ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/138/22

Провадження № 33/4820/265/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Габаєві А.В., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ткачука О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Теслі П.О. на постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 4 лютого 2022 року о 22 год. 32 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Шевченка,2 в с. Бондарівка керував автомобілем, марки «ZAZ-DAEWOO Т1310», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки автомобіля з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810», результат якого 0,24 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій, в інтересах ОСОБА_1 , апеляційній скарзі захисник Тесля П.О., вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження доказів та надання їм належної правової оцінки. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що під час судового розгляду поза увагою судді залишилася та обставина, що стан алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 встановлений за допомогою технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810» і складає 0,24 % проміле, що перебуває в межах допустимої похибки вказаного приладу.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ткачука О.А. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено органами поліції з якими погодився суддя першої інстанції, 4 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810», результат якого 0,24 % проміле.

В основу доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, органи поліції, з якими погодився суддя, поклали роздруківку тесту проведеного за допомогою технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810» та дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого 0,24 % проміле та дані відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки такі не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Так, пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно Інструкції до приладу " Drager 6810", на якому проводилось тестування ОСОБА_1 , міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так при температурі повітря від мінус 5 градусів по цельсію до плюс 15 градусів по цельсію при діапазоні від 0,00 до 0,5 проміле допустима похибка складає 0,08 проміле. Згідно чеку з приладу " Drager ", що застосовувався для тестування особи притягнутої до адміністративної відповідальності, тест проводився при температурі + 9 градусів по цельсію, а результат склав 0,24 проміле. Отже, враховуючи допустиму похибку в 0,08 проміле - результат ОСОБА_1 в межах встановленої законом норми, тобто не перевищує 0,2 проміле (а.с. 3).

З огляду на вказане, зокрема на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,24 проміле, встановлений приладом «Drager Alcotest 6810», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення в силу вимог ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватись на припущеннях, це виключає в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, оскільки такі є похідними від даних встановлених приладом «Drager Alcotest 6810».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Теслі П.О. задовольнити.

Постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій Болотін