Справа № 676/643/22
Номер провадження 3/676/783/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166336 від 07.04.2022 року ОСОБА_1 28.01.2022 року о 12 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул.Крип`якевича, 1, керував ТЗ «VOLVO FH 12», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в сторону вул.Данила Галицького, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «GEELY», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у правій смузі для руху. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надали, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166336, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог пункту 13.1. ПДР, зокрема в тому, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулася ДТП, що і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Проте, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, даних відеозапису відеореєстратора автомобіля «VOLVO FH 12», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , встановлено, що саме ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «GEELY», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Крип`якевича, 1 в м.Кам`янець-Подільському, рухаючись в сторону вул.Данила Галицького, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «VOLVO FH 12», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначена обставина, крім даних відеозапису відеореєстратора автомобіля «VOLVO FH 12», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , об`єктивно підтверджується долученою до матеріалів справи копії постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2022 року, яка набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, зокрема в тому, що він о 12 год. 28.01.2022 року керував транспортним засобом Geely Emgrand (EC7), державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO FH 12, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 .

Додані до матеріалів справи органом, який порушив провадження в справі, інші докази, зокрема схема місця ДТП, фотознімки з місця ДТП та пошкоджених автомобілів підтверджують факт ДТП за участі автомобілів ТЗ «VOLVO FH 12», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «GEELY», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 по вул. Крип`якевича, 1 в м.Кам`янець-Подільському, місце розташування транспортних засобів після ДТП та які в результаті ДТП отримали механічні пошкодження автомобілі. Проте, зазначені докази не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 невідповідності вимог пункту 13.1. ПДР, порушення якого йому ставиться в вину, як причини пошкодження транспортних засобів.

Наведені докази в сукупності спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, визначених пунктом 13.1. ПДР. А відсутність у його діях порушення вимог саме цього пункту ПДР, як причини пошкодження транспортних засобів, виключає і склад правопорушення, зазначеного у протоколі, складеного щодо нього.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог пункту 13.1. ПДР, якого, як встановлено судом він не порушував, інших порушень ПДР, як причини пошкодження транспортних засобів, органом, який порушив провадження в справі ОСОБА_1 у вину не ставиться, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черепахін В.О.