Єдиний унікальний номер 725/1645/22
Номер провадження 3/725/860/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336662, ОСОБА_1 21 березня 2022 року о 12:40 год. керував транспортним засобом марки «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шолом Алейхема,8 в м.Чернівці з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння повік, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №427 від 21.03.2022.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 21.03.2022 о 11:30год. перебував на тренуванні у спортзалі «Аполлон» (вул.Ш.Алейхема,9 м.Чернівці), де припаркував свій транспортний засіб марки «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники спортзалу повідомили йому, що до його автомобіля під`їхали поліцейські, у зв`язку із чим, він вийшов дізнатися причину. Як виявилось, причиною присутності працівників поліції було те, що він припаркував свій автомобіль з порушенням ПДР, у зв`язку із чим, патрульні склали відносно нього постанову та наклали штраф. Проте у ході спілкування, поліцейські почали підозрювати його у вживанні наркотичних речовин, а тому запропонували пройти відповідний тест у лікаря-нарколога. Для того, щоб спростувати цю обставину, він погодився та проїхав до лікаря. У лікаря йому запропонували здати біологічний аналіз сечі, але так як фізіологічно здати аналіз він не зміг, запропонував зачекати трохи або взяти кров, на що йому було відмовлено з тих причин, що в ЧОНД відсутня можливість досліджувати аналіз крові. Таким чином, працівники поліції вирішили, що він відмовляється здавати аналіз та проходити огляд, у зв`язку із чим, склали протокол. Після цього він звертався у два медичних заклади в Чернівцях для забору аналізу крові, але вже була друга половина дня, а також зважаючи на періодичні повітряні тривоги в той день, лабораторії не працювали.

Вважає, що єдиною причиною став його автомобіль, який працівники поліції мали намір вилучити у нього для ЗСУ.

Просив закрити відносно нього провадження, так як будь-яких заборонених речовин взагалі не вживає. А крім того, транспортним засобом він не керував, про що свідчить й постанова інспекторів про накладення на нього стягнення за неправильну парковку.

Допитані у ході розгляду адміністративної справи свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що автомобілем у момент приїзду працівників поліції він не керував, так як знаходився з ними на тренуванні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Тарновецького В.І., покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом марки «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шолом Алейхема,8 в м.Чернівці з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння повік, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, однак в установленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Разом з тим, наведені у протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження.

Так, із наданого ОСОБА_1 відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля марки «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шолом Алейхема,8 в м.Чернівці, який припаркований по вул.Шолом Алейхема,8 в м.Чернівці. У той момент у транспортному засобі будь-які особи відсутні. Через деякий час до автомобіля підходить ОСОБА_1 .

Крім того, з постанови інспектора УПП в Чернівецькій області від 21.03.2022 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за порушення правил зупинки.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою умовою відповідальності особи за ст.130 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці паркування транспортного засобу та згідно роздруківки алкотестера «Драгер», у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Крім того, ОСОБА_1 добровільно прибув до ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», однак він фізіологічно не зміг здати на проведення аналізу біологічну речовину (сечу). У зв`язку із цим, лікарем-наркологом надано висновок №427 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про те, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділ І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділ ІІ Інструкції).

При цьому, пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я тільки тоді, коли водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Разом з тим, згідно роздруківки алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Згідно ч. 2 п.п. 5, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 та є чинним, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Розділом ІІІ п.п.12,13 Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Виходячи з наведеного вище, у випадку неможливості лікарем відібрати у особи на дослідження предмет біологічного середовища у вигляді сечі, він зобов`язаний відібрати інший предмет біологічного середовища. Це може бути, як сеча, так і слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. У випадку неможливості відібрання в особи вище перелічених предметів дослідження, лікар зобов`язаний відібрати кров.

Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не зміг фізіологічно здати для дослідження сечу, лікарем-наркологом не відібрано у нього будь-який інший предмет біологічного середовища, визначений п.п.12,13 Інструкції.

Більше того, на відеофайлі (part 00000-k30ub) зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонує здати для дослідження біологічну речовину - кров, однак лікар повідомляє, що в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» відсутня можливість дослідження крові.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки працівниками поліції не додано до матеріалів справи належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову його від проходження огляду на стан сп`яніння, суд керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич