Єдиний унікальний номер 235/9162/21
Номер провадження 33/804/97/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Сакуна В.А. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 18 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв. в с. Малинівка, вулиця Центральна, б.206 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову судді першої інстанції в частині визначення адміністративного стягнення. Просить позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказує на те, що при розгляді справи не встановлено щирого каяття ОСОБА_1 . Жодного відшкодування збитків не було зроблено потерпілому. При визначенні виду адміністративного стягнення суддею першої інстанції не було враховано дані про особу ОСОБА_1 . На пропущення строку апеляційного оскарження зазначає, що повний текст постанови судді проголошено 06.01.2022 року та потерпілому копію постанови не було вручено.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в цій частині апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про необхідність призначення ОСОБА_1 більш суворого стягнення є необґрунтованими.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з постанови судді, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш тяжкого виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя першої інстанції перевірив та врахував належним чином данні про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і зміни постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя