Справа № 567/1671/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , з участю секретаря Самолюка А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нікітюка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, священослужителя (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП (2 епізоди),

встановив :

20.12.2021 р. о 00 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Окрім того, 20.12.2021 р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Розваж по вул.Центральна Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036612 від 20.12.2021 р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.4 ПДР Українипри наступних обставинах - 20.12.2021 о 01 год. 00 хв. в с.Розваж по вул.Центральна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця не зупинився, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та утворення штучного затору по вул.Центральна в с.Розваж Рівненського району Рівненської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах серії ААБ №184108 від 20.12.2021 року та серії ААБ №036611 від 20.12.2021 року, проте заперечив свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень як за ч.1 ст.130 КУпАП, так і за ст.122-2 КУПАП. Пояснив, що у день та час, вказаний у складених відносно нього протоколах він керував автомобілем та був зупинений за порушення ПДР України в м.Острог по вул.Татарська. Під час перевірки документів та спілкування із працівниками поліції, останні повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестера або у медичному закладі, на що він відмовився. При цьому пояснив, що 19.12.2021 року в денну пору доби близько 14 год. він вживав міцне вина «Кагор» у кількості 1-2 стакани, а відтак не заперечував, що у нього з ротової порожнини міг бути запах алкоголю. Після цього працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонили його від керування. В подальшому він деякий час почекав та потім знову сів за кермо і продовжив рух автомобілем в напрямку свого дому. Під час руху заперечив факт його переслідування працівниками поліції, останні їхали від нього на відстані 200-300 метрів, та лише коли він проїхав близько 3 км та під`їхав до воріт власного домогосподарства, то до нього під`їхав патрульний автомобіль і він зрозумів, що це були працівники поліції. В ході розмови працівники поліції запитали його, чому він знову сів за кермо автомобіля, а не викликав тверезого водія, та в подальшому вдруге запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля або у медичному закладі, на що він відмовився. В судовому засіданні свою відмову двічі пройти освідчення на стан сп 'яніння пояснив тим, що не вважав, що він перебуває у стані сп`янінні чи будь-яким іншим чином поводить себе неадекватно. Пояснив, що раніше з працівниками поліції знайомий не був та у нього немає підстав вважати, що поліцейські діяли відносно нього упереджено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітюк П.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, мотивуючи тим, що в ході судового розгляду не було встановлено фактів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не було встановлено факту переслідування патрульним автомобілем автомобіля керованого ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи захисника на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №184108 від 20.12.2021 року та серії ААБ №036611 від 20.12.2021 року, Актів огляду на стан алкогольного сп`яніння та Направлень на огляд водія, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції двічі у різний період часу доби вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, під час перевірки працівниками поліції документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що водій без вагань відмовився, без зазначення причин своєї відмови, водночас просив працівників поліції поставитись до нього з розумінням та не притягувати до адміністративної відповідальності, при цьому намагався вплинути на поліцейських у позапроцесуальний спосіб, пропонуючи їм грошові кошти за те, щоб вони не складали відносно нього адміністративні матеріали. В подальшому працівники поліції склали відповідні процесуальні документи, з якими ознайомили ОСОБА_1 (диск «Гаврилів 130 00:30» файли VID26F, VID26F, VID11F; диск «Гаврилів 130 01:08» файли VID01F, VID01F, VID01F, VID21F).

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З двох актів огляду на стан алкогольного сп`яніння, складених у різний період часу доби, встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 двічі у різний період часу доби з інтервалом в 40 хвилин було складено два направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184108 від 20.12.2021 р., ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 31 хв. в м.Острог по вул.Татарська Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказав на те, що він «не п`яний», водночас не навів будь-яких доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі та не вказав причин своєї відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036611 від 20.12.2021 р., ОСОБА_1 20.12.2021 року о 01 год. 00 хв. в с.Розваж по вул.Центральна Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим повторно протягом доби порушив п.2.5.Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від надання будь-яких письмових поясненнях та не навів будь-яких доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 двічі протягом доби вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник не навели суду обгрунтованих доводів та не надали суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до зазначеної правової норми судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до змісту ч.2 ст.251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036612 від 20.12.2021р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.4 ПДР України, відповідно до якого водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням правил ПДР.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.8.9 б) ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема в частині невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку керованого ним автомобіля, а відтак відсутні докази, що підтверджують його провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає дві частини, проте в порушення статті 256 КУпАП в протоколі не конкретизовано за якою частиною кваліфіковано діяння ОСОБА_1 . Разом з тим, суть викладеного адміністративного правопорушення та опис обставин фактично відповідають частині першій цієї статті.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису зі службового реєстратора патрульного автомобіля встановлено, що 20.12.2021 р. о 01 год. працівники поліції у службовому автомобілі з увімкненим проблисковим маячком лише синього кольору, без спеціального звукового сигналу, рухаються за іншим автомобілем на значній відстані від останнього. Як вбачається з дослідженого відеозапису, останній не містить будь-яких доказів на підтвердження здійснення працівниками поліції вимог про зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу. Разом з тим з відеозапису судом встановлено, що водій не здійснював будь-яких дій щодо зміни напрямку руху автомобіля та прискорення його швидкості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 мав намір уникнути зупинки його працівниками поліції (диск «Незупинка 122-2» файли IMG_5251, IMG_5249).

Будь-які інші належні та допустимі докази, зібрані у порядку ст.251 КУпАП, які б достовірно з достатньою переконливістю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, у справі відсутні.

За наведених обставин та з урахуванням заперечень ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, відповідний протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом, що підтверджує його вину.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за судом враховуються вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчиненні адміністративні правопорушення не встановлено.

Згідно довідок відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 20.12.2021 р. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, 20.12.2021 р. за ст.125, ч.6 ст.121, ч.1, 2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, та згідно бази даних 26.07.2008 р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

При накладенні адміністративного стягнення судом береться до уваги кількість епізодів протиправної діяльності, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, одружений, працевлаштований, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків у результаті скоєних правопорушень не настало, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП (дати подій 20.12.2021 р. о 00 год. 31 хв. та 20.12.2021 р. о 01 год. 00 хв.) та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП (дата події 20.12.2021 р. о 01 год. 00 хв.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496, 20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.