Справа № 711/8491/21
Номер провадження 3/711/246/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_1 23.12.2021 року надійшов протокол Серія ААБ №127232 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та 05.01.2022 року протокол Серія ААБ №127233 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані протоколи відносно ОСОБА_1 розподілено на суддю Константина В.М. (справа №711/8491/21 (провадження №3/711/246/22) та справа № 711/52/22 (провадження №3/711/272/22) відповідно).

Положення ч.2 ст.36 КУпАП передбачають, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 20.12.2021 року о 04 годині 10 хвилин в м. Черкаси по вулиці Рябоконя (Симиренківській), керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на електроопору, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора (тріснула) отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, ОСОБА_1 керував автомобілем маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру СА 00035, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, оскільки транспортним засобом не керував. Вказаний в протоколі транспортний засіб належить йому, але він надав його своєму товаришу на ім`я ОСОБА_2 , який спочатку відвіз його до друзів, а потім повинен був його забрати, однак на вказаний час не з`явився. ОСОБА_1 , зателефонувавши до вказаного товариша, дізнався що він по вулиці Симиренківській потрапив у ДТП, а враховуючи, що це відбулося неподалік, він одразу пішов на місця події. Прибувши на місце події, він виявив свій автомобіль, який був пошкоджений у зв`язку із наїздом на електроопору. Одразу приїхали працівники патрульної поліції, яким він повідомив, що є власником автомобіля, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки він автомобілем не керував і ДТП не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був водієм та дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність застосовується, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що вони не містять належних і допустимих доказів та підтверджуючих матеріалів про те, що ОСОБА_1 20.12.2021 року о 04 годині 10 хвилин в м. Черкаси по вулиці Рябоконя (Симиренківській), керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування транспортним засобом.

Перевіркою відеоматеріалів з нагрудних бодікамер поліцейських, в судовому засіданні судом встановлено, що на місці події ОСОБА_1 вказував, що транспортний засіб належить йому, але він ним не керував, а тому з цих підстав від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовлявся.

Факт керування автомобілем «Opel Astra», працівники патрульної поліції встановили лише із показів свідка ОСОБА_3 , який під відеофіксацію надавав не чіткі покази щодо особи водія, і достовірно вказував лише на колір куртки особи, яка була на місці водія автомобіля «Opel Astra», коли він підійшов до вказаного автомобіля та намагався з`ясувати чи все гаразд і чи не потребують присутні допомоги. Про те, що свідок ОСОБА_3 бачив саму подію ДТП, останній на відеофіксації не вказував.

З метою з`ясування всіх обставин, що відбулися 20.12.2021 року о 04 годині 10 хвилин в м. Черкаси по вулиці Рябоконя (Симиренківській) та встановлення особи водія, судом в судові засідання призначені на 11.02.2022 року, 25.02.2022 року, 25.03.2022 року, 12.04.2022 року та 29.04.2022 року викликався свідок ОСОБА_3 , однак останній до суду не з`являвся.

Будь-яких інших матеріалів, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra» та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.252КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що надані до суду матеріали відносно ОСОБА_1 , не містять належних і допустимих доказів, які підтверджують подію та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 130, 245, 247, 252, 254, 266, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №711/8491/21 (провадження №3/711/246/22) та №711/52/22 (провадження №3/711/4272/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти №711/8491/21 (провадження №3/711/246/22).

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Константин