overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5636/21
Провадження № 3/0203/305/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.02.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в місті Дніпро, вул. Курчатова, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI дорожній номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI дорожній номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин, в скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №062431 від 09.12.2021 року, схемою місця ДТП від 09.12.2021 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких в результаті порушення ним п.п.10.1 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, -щире каяття, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 182/8887/21
Провадження № 3/0182/261/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №398433 від 15.12.2021 року, 01.12.2021 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, батьківських обов`язків щодо піклування свої малолітньої доньки ОСОБА_2 , в результаті чого останню не забрали зі школи. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 184 КК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: електронним рапортом Нікопольського РУП від 01.12.2021 року, згідно якого директор гімназії №7 ОСОБА_3 звернулася до служби 102 за фактом того, що ученицю ОСОБА_2 не забрали батьки зі школи. Повинні були забрати о 13.00 год., місце перебування матері невідоме, бабуся на роботі, а вітчим вдома з малолітньою дитиною і забрати останню не може (а.с.2). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2 2014 р.н. 01.12.2021 року вона мала їхати на підробіток і вважала, що її доньку зі школи забере її співмешканець ОСОБА_4 , але він її не забрав (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження № 3/554/136/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2021 року, о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки FIAT DUCATO 230 L, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Небесної Сотні, 13 у м.Полтаві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать дані протоколу, в якому визначено такий час та місце, дані відеозапису, на якому поліцейським оголошено ці дані, а також поштові виклики. Неявка ОСОБА_3 не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020841 від 19.12.2021 року, направленням на огляд водія від 19.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , даними відеозапису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 727/765/22
Провадження № 3/727/654/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ПП,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20 грудня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в м. Чернівці на площі Соборній, здійснювала продаж напою «Глінтвейн», який є алкогольним напоєм згідно з ЗУ № 481, без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Внаслідок чого вчинила адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро каялась, вину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати та пояснила, що дійсно мала 2 л. глінтвейну в орендованому будиночку на площі Соборній. Однак, наміру його продавати не було, виклала напій на прилавок, але нікому не продавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями останньої в судовому засіданні, яким вона підтвердила вчинення нею даного правопорушення, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне повинна нести відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, відсутність негативних наслідків, щире каяття правопорушниці, а також зважаючи на те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалась, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, тому вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 164, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Провадження № 3/263/677/2022
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, військова частина № НОМЕР_1 , старший механік, який проживає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
15.11.2021 року, близько 09:30 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, (в районі проведення операції Об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 та був виявлений в стані алкогольного сп`яніння командуванням військової частини. Згідно довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» №760 від 15.11.2021 року, яка надійшла до відділення ВСП-військової комендатури м. Маріуполя 18.11.2021 року за вхідним №789 встановлено висновок огляду: гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини поважності своєї неявки суд не повідомив.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/3092 від 18.11.2021 року, довідкою з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» №760 від 15.11.2021 року встановлено висновок огляду: гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,172-20ч.3,252,284 КУпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст. 172-20 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 211/8132/21
Провадження № 3/211/271/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122 ч. 5 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 5 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 09 грудня 2021 року, о 20-00 годині, керував автомобілем марки « RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «TRAILOR S383EL», державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по об`їзній дорозі Р74, біля буд. № 27 по вул. Л.Бородича, не переконався в безпечності свого маневру, під час перестроювання не дав дороги транспортному засобу марки «MAN TGS26.360» державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом «HW HWTCAB 1878» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись не обравши безпечного інтервалу, що змусило іншого водія різко загальмувати та застосовувати відворіт руля ліворуч, змінюючи напрямок руху, щоб уникнути дорожньо транспортної пригоди, чим створив аварійну обстановку на дорозі, та порушив п. 10.1, 10.3,13.1,13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Антоненко І.М., звернувся з письмовим клопотанням, відповідно до якого, посилаючись на відсутність фінансової можливості щоб приїхати з м. Харкова до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу у судові засідання, у яких він бажає брати участь, просить передати дану справу до суду за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпА, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням наведеного, в силу положень ст. 276 КпАП України, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 5 КУпАП направити для розгляду до Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Е).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу:

АДРЕСА_1 , пенсіонерку, ід. н. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2021 близько 10 години за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала продаж горілки в торгівельному кіоску без ліцензії.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась, просила суворо її не карати, оскільки розмір штрафу за санкцією статті не є співмірним з її доходами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 362336 від 10.12.2021, рапортом ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімками.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ysmayylov проти Росії» (заява №30352/03, рішення від 16.10.2008) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність: щире каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 283/437/22
провадження №3/283/325/2022
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 670358 від 08.02.2022, 08 лютого 2022 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08.02.2022, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2022.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставленими під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006829, отримувач коштів: Малин.УК/м.Малин/21081100,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя