Справа № 386/46/22
Провадження № 3/386/41/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

17.01.2022 року до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №058345 від 09.01.2022р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 09 січня 2022 року о 10 годині 40 хвилин в смт.Голованівськ по вул.Шевченка,20, керуючи транспортним засобом «RENAULT DUSTER » н/з НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч (заїзд в подвір?я біля будинку №20 по вул.Шевченка смт.Голованівськ) не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, в ході чого здійснив зіткнення з ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.9,2б ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, та пояснив, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо- транспортна пригода трапилася в результаті вини саме водія автомобіля марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 так як останній рухався по заду керованого ним автомобіля та в тому самому напрямку, світлові покажчики зміни напрямку руху його автомобіля не були увімкнені, траєкторія руху не свідчила про зміну його напрямку. Окрім того, в схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначений гальмівний шлях автомобіля марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 від початку гальмування і до моменту зіткнення , гальмівний шлях складав більше 15 метрів, що свідчить про те, що ОСОБА_2 заздалегідь бачив маневр автомобіля Renault Daster, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Як вбчається із протоколу серії ОБ №058345 від 09.01.22 р. ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, а саме: не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку.

Відповідно до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та пояснень, які були відібрані у нього одразу після ДТП вбачається, що останній увімкнув лівий світловий покажчик про зміну напрямку руху.

Згідно пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 від 09.01.22 р., ОСОБА_1 раптово почав рух ліворуч та хотів з?їхати на подвір?я свого домоволодіння без увімкнення лівого світловий покажчика.

Неповнолітній ОСОБА_3 викликався в судове засідання для надання відповідних пояснень, однак не з?явився.

Інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 інкримінуємого йому адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.02.22 р. у справі №386/77/22, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, у події яка сталась 09.01.22 р. по вул. Шевченка, 20 в смт. Голованівськ Кіровградської області, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шкамерда К. С.