Номер провадження: 23-з/813/183/22
Номер справи місцевого суду: 522/2766/22 3/522/3105/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді судової палати у цивільних справах Дришлюка А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Приморського районного суду м. Одеси Циб Ірини Володимирівни про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Приморського районного суду м. Одеси Циб Ірини Володимирівни про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до іншого суду.

Вказане подання направлено на підстави постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2022, якою задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорончука І.В. та прийнято рішення про направлення справи до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали подання, справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд задовольняє подання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію закону, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями статей 32, 34 КПК України.

Окрім того, в справі «Лучанінова проти України» № 16347/02 від 09.06.2011 року (остаточне від 09.09.2011 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення. Також в справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини також говорить про кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування

Диспозиція ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Подання декларації є службовим обов`язком відповідних посадових осіб, а тому місцем вчинення правопорушення слід визнавати місце виконання ними своїх службових повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 займає посаду майстра з охорони природи Маякського природоохоронного науково-дослідного відділення Нижньодністровського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України (а.с. 26). Відповідно до положення про Нижньодністровський національний природний парк місцем його розташування є територія Білгород-Дністровського, Біляївського та Овідіопольського районів Одеської області (а.с. 28-43).

Місце реєстрації та постійного проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи вище наведене, дані щодо фактичного місця роботи та виконання службових повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення подання та направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, а саме Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 32, 34 КПК України, 257, 276 КУпАП Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання судді Приморського районного суду м. Одеси Циб Ірини Володимирівни - задовольнити.

Справу № 522/2766/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

05.04.2022 року м. Одеса