Дата документу 04.05.2022 Справа № 554/2584/22
Провадження № 3/554/897/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Кононенко А. С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 230069, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 2 УПП в Полтавській області ДПП, рядовим поліції Сахаровим Д. А., 16 квітня 2022 року, о 15 год 15 хв, ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Великотирновській, 14, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307, д. н. з. НОМЕР_1 (далі ГАЗ 3307), в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit D, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - Ford Transit), під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначив, що у вказані в Протоколі час і місці, керуючи транспортним засобом, рухався по крайній лівій смузі для руху транспортних засобів біля суцільної осьової лінії. В цей час, зненацька, з іншої паралельної правої смуги почав виконувати маневр повороту ліворуч інший учасник ДТП, який не переконався в тому, що ліва смуга вільна та не надав перевагу в русі, виїхав на смугу руху, по якій рухався інший учасник пригоди, що й стало причиною ДТП. Він також зазначив, що внаслідок ДТП його автомобіль було частково переміщено на смугу для руху транспортних засобів зустрічного напрямку. Наголосив, що рухався з дозволеною для їзди в населеному пункті швидкістю і її не перевищував. При виникненні небезпеки для руху транспортного засобу не зміг його зупинити не тому, що швидко рухався, а тому, що іншим учасником руху були грубо порушені ПДР, чого він не очікував, і ці дії тим учасником руху були вчинені зненацька і зухвало.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до Протоколу, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону ініціатором складення Протоколу були грубо порушені.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу надано суду Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 20068 від 16 квітня 2022 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 (а. с. 1); Протокол (а. с. 2), схему місця ДТП (а. с. 3); пояснення ОСОБА_3 (а. с. 4) та ОСОБА_1 (а. с. 5).

У своїх поясненнях, наданих під час складення Протоколу щодо нього, інший учасник ДТП ОСОБА_3 , зазначив, що у день та час, зазначені в Протоколі, він, керуючи автомобілем Ford Transit, рухаючись в лівій смузі руху транспортних засобів по вул. Великотирновській, намагався здійснити розворот на розриві суцільної лінії, ввімкнувши заздалегідь знак повороту транспортного засобу, однак здійснюючи маневр розвороту відчув поштовх ззаду зліва. Він також зазначив, що судячи з усього, водій на автомобілі ГАЗ 3307 не встиг зупинитись та зайняти праву смугу для руху транспортних засобів, у зв`язку з чим намагався об`їхати іншого учасника ДТП по зустрічній смузі, щоб уникнути зіткнення.

Однак, в ході судового розгляду справи, надані ОСОБА_3 під час складення протоколу щодо нього, пояснення, не знайшли свого підтвердження, оскільки ґрунтуються лише на його припущеннях, суперечать схемі місця ДТП (а. с. 3) та наданим ОСОБА_1 як під час складання Протоколу, так і в судовому засіданні поясненнях, які були досліджені в суді та які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Таким чином матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження, викладених у Протоколі фактів порушення ОСОБА_1 п. п. 12.1., 13.1. ПДР, відповідно до яких:

п. 12.1.: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1.: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання суду, ініціатор складення протоколу дійшов помилкових, нічим не підтверджених, висновків про порушення ОСОБА_1 п. п. 12.1., 13.1. ПДР, оскільки зміст Протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 суперечить змісту схеми місця ДТП, змісту Протоколу про вчинення адміністративного правопорушення іншим учасником пригоди, в зв`язку з чим констатація про обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладена ініціатором складення протоколу, є алогічною.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу суду не надано. Наявні у матеріалах справи схема місця ДТП, Протокол, відібрані в водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пояснення, є взаємновиключними та суперечать один одному. Жодних доказів, які б усували вказані суперечності ініціатором складення протоколу до матеріалів справи не додано.

Працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що, в свою чергу, передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року у справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo , згідно якого при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення поза розумним сумнівом . Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах Ірландія проти Сполученого Королівства , Яременко проти України , Нечипорук і Йонкало проти України , Кобець проти України ).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

На переконання суду, дані відображені працівниками поліції про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту .

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях та хибних висновках, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного, так і міжнародного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко