Справа № 635/9338/21
Провадження 3/635/132/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 мешкає фактично за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 157189 від 20.11.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 20.11.2021 о 13.00, її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв без дозволу мотоцикл ІЖ-ЮПІТЕР 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , та, рухаючись по вул. Незалежності в м. Мерефа Харківського району Харківської області не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи водійського посвідчення та обов`язкового страхового полісу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків щодо з виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, а саме дорожньо-транспортну пригоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14.10.2003).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

ОСОБА_1 була надана можливість скористатись своїми процесуальними правами під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, проте остання такого наміру не виявила, в судові засідання не з`являлася.

Беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , враховуючи положення ст. 38 КУпАП, згідно якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 157189 від 20.11.2021; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , які були їм надані в присутності його матері ОСОБА_1 ; копією паспорту ОСОБА_2 ; копією паспорту ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; копіє водійського посвідчення та технічного паспорту на автомобіль ОСОБА_3 ; схемою місця ДТП; рапортами.

За положеннями ч. 1ст. 32 ЦК України, неповнолітньою особою є фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Одночасно згідно ч. 2ст. 6 СК України, встановлено, що малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.

Нормами ст.12 КУпАП, передбачено що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто за скоєння малолітніми та неповнолітніми особами, яким не виповнилося шістнадцять років, відповідальність, у передбачених законом випадках, несуть їх батьки.

Встановлено, що особа, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім (на день складення протоколу мав 15 повних років), а його матір`ю є : ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, полягає у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, що виявляється у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , який взяв мотоцикл без її дозволу та порушив Правила дорожнього руху у віці від 14 до 16 років, відповідальність за що передбачена КУпАП.

Санкція ч.3 ст. 184 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст.23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За наведених обставин, до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно мінімальної санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 становить 496,20 грн.

Сума судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.3 ст. 184, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П.Даниленко