overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1266/22
3/758/1381/22 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

11 квітня 2022 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2021 року близько о 13 годині 33 хвилин в Києві по вул. Новомостицька, керуючи транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком рухом не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 2.3 «б» ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, при цьому підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі.

Вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 217744 від 27 грудня 2021 року,

схемою місця ДТП,

письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. Даних про те, що порушення є триваючим, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/425/22
Провадження № 3/552/333/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2022 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2022 близько 02.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, не стійка хода) вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, хапав за руки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в черговий раз не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Його захисник адвокат Лихошвай С.О., розгляд справи просив проводити за відсутності ОСОБА_1 , провадження по справі просив закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №506355 від 22.01.2022 ( а.с.1), письмового пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.2,3), термінового заборонного припису стосовно кривдника ( а.с.4), форми оцінки ризиків ( а.с.5,6), відео фіксації пригоди ( а.с.7) та пояснень наданих потерпілою ОСОБА_2 під час розгляду справи, яка також просила провадження по справі закрити, оскільки претензій до ОСОБА_1 не має.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, позицію потерпілої, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 571/408/22
Провадження № 3/571/246/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дерть, Сарненського (ліквідованого Рокитнівського) району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючий, не одружений, до адміністративної відповідальності не притягався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
08 квітня 2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурними словами та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №396443 від 08.04.2022.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Обставини вказані в протоколі не заперечував.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.173-2 КУпАП, крім його пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №396443 від 08.04.2022, рапортом працівника поліції від 08.04.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не суперечить встановленим обставинам.
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22.03.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя :
Справа № 522/2890/22
Провадження № 3/522/318822
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

01 лютого 2022 року приблизно о 07-20 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надав.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- заявою ОСОБА_3 до Управління Національної поліції в Одеській області про застосування насильства з боку ОСОБА_1 - протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

- поясненнями самого ОСОБА_1 , в якому останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками друбне хуліганство.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 /сто дев`ятнадцять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яності шість/ гривень 20 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1453/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштовану, раніше до адмінвідповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї дитини в АДРЕСА_1 , (донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка впала і вдарилася.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2022 року серії ВАВ№449615, письмові пояснення, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, її дії слід кваліфікувати як ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, а ОСОБА_1 є винною у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, ту обставину, що особа вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 936/321/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2022 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 26.02.2022 року о 05:20 год. на автодорозі "Київ-Чоп", 717 км.,. керуючи транспортним засобом марки "Volvо" д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість та безпечний інтервал , внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Nissan Мurаnо", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ,через зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139510 від 26.02.2022 року , схемою місця ДТП від 26.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 26.02.2022 року.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 ( вісімсот п"ятдесят ) гривень.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.А. Даруда
Справа 682/534/22
Провадження № 3/682/380/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

10.04.2022 року о 18 годині 22 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вулиці Б. Хмельницького, 156, під час керування автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_2 , на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166649 від 10.04.2022 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.04.2022 року, акту на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2022 року, CD-диску.

Викладене дає підстави для висновків про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопрушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 685/291/22
Провадження № 3/685/221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 квітня 2022 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500929 від 23.03.2022 року, 13.03.2022 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Соборній в с.Воронівці Теофіпольського району образливо чіплявся та обізвав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим ображав людську гідність та громадську мораль. Правова кваліфікація ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що неподалік від них проживає сестра його дружини ОСОБА_2 , з якою вони вже давно конфліктують, оскільки вони постійно влаштовує сварки. В той день, 13 березня, він перебував у кімнаті та почув, як до них додому прийшла ОСОБА_2 та влаштувала сварку з його дружиною на веранді, голосно кричала, але на це не надто звертав увагу, оскільки вона неодноразово приходила до них додому та конфліктувала. Але пізніше почув звук розбитого скла, вибіг на вулицю та побачив, що ОСОБА_2 сапкою розбила скло в дверях, тому схопив її за одяг і став запитувати, хто це буде ремонтувати, на що вона вдарила його по обличчю, тому він її теж вдарив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу дрібного хуліганства, виходячи з наступного.

Дрібним хуліганством, відповідно до ст. 173 КУпАП, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Оскільки мотивом конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало не явна неповага до суспільства, а який відбувся на грунті особистих неприязних відносин та для захисту своєї дружини та майна, а також враховуючи те, що ініціатором конфлікту була сама потерпіла, а конфлікт відбувся на території господарства ОСОБА_3 , тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284, 285 КУпАП, райсуд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович