Справа № 185/7700/21
Провадження № 3/185/13/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2021 року о 17:30 годині по вул.Центральній в м.Павлоград водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння згідно показань газоаналізатора «Драгер», показання 0.60 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання 17.12.2021 року з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, від надання показань відмовився.

В подальшому ОСОБА_1 перестав з`являтись в судові засідання 17.01.2022 року, 03.02.2022 року, 24.02.2022 року, 29.03.2022 року, 26.04.2022 року, належним чином сповіщений про час та місце розгляду провадження. Будь-яких заяв про неможливість явки до суду або поважність відсутності в судових засіданнях суду не надано.

У зв`язку з викладеним, суд вирішив розглянути протокол про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 в присутності його захисника.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №087570 від 19.09.2021 року, в якому викладені обставини вчинення 19.09.2021 року водієм ОСОБА_2 порушення п.2.9а ПДР, від надання пояснень ОСОБА_2 відмовився /а.с.3/;

- роздруківка з газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM-2251, згідно якого 19.09.2021 року о 19.15 годині проводився огляд ОСОБА_1 , результат огляду 0.60 проміле /а.с.4/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук ОСОБА_1 був оглянутий за допомогою Alcotest 6810 ARAM-2251 в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , результат огляду 0.60 проміле. Даний акт підписаний ОСОБА_2 /а.с.5/;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.09.2021 року, які були запрошені в якості свідків під час огляду поліцейськими водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора для виявлення стану алкогольного сп`яніння, показання приладу становили 0.60 проміле. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання спиртних напоїв;

- рапорт поліцейського Петрунька С.С., згідно якого під час зупинки автомобіля «Хюндай», д.з. НОМЕР_2 , у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій намагався видати себе за гр. ОСОБА_5 , надавши посвідчення водія на вказану особу. Для встановлення особи водія його було доставлено до відділу поліції. Водієм виявився « ОСОБА_1 ». В присутності свідків ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», в результаті чого прилад показав 0.60 проміле. У зв`язку з чим стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, при перегляді яких судом було встановлено, що після зупинки автомобіля марки «Хюндай» білого кольору, водій, схожий на особу ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського показав посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_6 » з фотокарткою іншої особи. Вказана особа не виходила з автомобіля, поводила себе неадекватно, стала пропонувати поліцейським «вирішити» ситуацію, поводила себе зухвало, намагалась комусь телефонувати, поясняла, що напередодні вживала алкоголь та сіла за кермо транспортного засобу. У особи були явні ознаки сп`яніння: почервоніння очей, часте моргання, тремтіння рук та млява мова, неадекватна поведінка. У зв`язку з вказаними обставинами поліцейськими до водія були застосовані заходу впливу, він був затриманий та доставлений до відділу поліції, де була встановлена його особа ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського пройти огляд за допомогою газоаналізатора водій погодився. В присутності двох свідків, які були запрошені до відділу, особа, схожа на ОСОБА_1 , продула газоаналізатор, результат показав 0.60 проміле. Водій жодних зауважень, заперечень під час огляду за допомогою газоаналізатора для встановлення стану сп`яніння не висловлював, навпроти бажав скоріше цей огляд пройти. З отриманим результатом спеціального приладу особа, схожа на ОСОБА_1 , погодилась. Після чого в присутності водія був складений протокол про адміністративне правопорушення, який також без будь-яких зауважень був підписаний водієм. Від надання письмових пояснень особа, схожа на ОСОБА_1 , відмовилась.

За клопотанням захисника судом було витребувано з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області копію свідоцтва про повірку технічного приладу: газоаналізатору Alcotest 6810 ARAM-2251, - за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 та сертифікату відповідності.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5970 від 16.08.2021 року, газоаналізатор Alcotest 6810 ARAM-2251, виробника Drager Safety, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Строк чинності до 16.08.2022 року/а.с.35/.

Відповідно до копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 виробника Drager Safety відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки /а.с.36/.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок направлення водіїв), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Також відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи позицію захисника про порушення поліцейськими процедури виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , не погодження останнього з результатами огляду за допомогою газоаналізатора та ненадання останньому можливості пройти огляд в медичному закладі, суд, дослідивши докази провадження, приходить висновку про їх неспроможність, виходячи з наступного.

Згідно дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських водію ОСОБА_1 після встановлення його особи та виявлених ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 на вказану пропозицію поліцейського погодився пройти огляд для встановлення сп`яніння за допомогою газоаналізатора. У відповідності до вимог законодавства для такого огляду були запрошені свідки. Крім того сам огляд водія був зафіксований на відеокамеру. Після отримання результату технічного приладу, який показав алкогольне сп`яніння у водія, ОСОБА_1 ніяких зауважень, заперечень чи незгоди з оглядом за допомогою газоаналізатора не висловлював. Вказане зафіксоване на відеозаписах, в протоколі та письмових пояснень свідків також нічого не зазначено про наявність заперечень ОСОБА_1 з результатами огляду його за допомогою газоаналізатора.

Досліджені в судовому засіданні копії сертифікату та свідоцтва про повірку технічного приладу, яким проводились вимірювання та огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння, підтвердили правомірність та відповідність використання газоаналізатора поліцейським.

Ставити під сумнів досліджені в судовому засіданні докази, їх отримання, законність дій поліцейських та правомірність використання для огляду водіїв технічного приладу Alcotest 6810 ARAM-2251, виробника Drager Safety, - у суду немає ніяких підстав. Порушення процедури виявлення та документування правопорушення відносно водія ОСОБА_1 під час судового засідання не було встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія, в силу ст.39 КУпАП вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник