Справа № 357/2410/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого картонно-пакувальний комбінат м. Обухів - різальник, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2022 о 22 год. 10 хв. в м. Узин по вул. Озерна водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « ALKOTEST 6810» №3606 та від проходження такого огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, того дня він був повністю тверезий і не вживав алкогольні напої, про що неодноразово наголошував працівникам поліції, йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався. Пояснив, що 02.03.2022 близько 22 години 10 хвилин він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 та їхав по вул. Озерна 25 в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області. Там він зупинився на блокпосту для перевірки документів. Після чого один із чоловіків, який перебував на блокпосту перевіривши його документи попросив вийти із машини. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля чоловік на блокпосту повідомив, що нібито він ( ОСОБА_1 ). перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що тверезий і алкогольні напої не вживав. Після чого він сказав, що викличе працівників поліції. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції і також попросили в нього паспорт, водійське посвідчення та документи на автомобіль. Він ( ОСОБА_1 ) надав працівникам поліції свої документи і повідомив, що алкогольні напої не вживав. Але вони сказали, що нібито відчувають запах алкоголю. Після чого вони сфотографували його документи і повідомили, що конфісковують його автомобіль оскільки він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Просив адміністративний матеріал складений відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав письмові пояснення які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був правомірно зупинений працівниками поліції, в тому числі з метою перевірки на стан сп`яніння виходячи з наступного, в протоколі про адміністративне правопорушення та в направлені на стан спяніння відсутні підписи ОСОБА_1 , також відповідно до протоколу подія відбулась в присутності двох свідків, проте вивчивши матеріали справи встановлено, що також відсутні підписи та анкетні дані свідків. В матеріалах справи міститься лише направлення ОСОБА_1 на огляд водія на перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. В порушення вищевказаної норми, працівниками Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, з відеозаписом даної події. З цього приводу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.5 ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко