3/310/323/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: керівник ТОВ «АЗОВФІШПЛЮС», за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 19.11.2021 ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ «АЗОВФІШПЛЮС» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку ІІІ групи (юридичної особи) на суму 1891,40 грн., визначеного самостійно платником згідно з податковою декларацією платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за три квартали 2021 року від 09.11.2021 №48875056. Граничний строк сплати 19.11.2021, фактично сплачено податкове зобов`язання 08.12.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 та п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення в суд не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала письмові пояснення, у яких просила розгляд справи провести без її участі, а також зазначила, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення за викладеними у протоколі обставинами не визнає, оскільки вважає, що у матеріалах справи відсутній єдиний належний доказ наявності порушення податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на прибуток, а саме акт камеральної перевірки, що передбачений п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, положеннями якого передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Оскільки до матеріалів справи не долучено єдиний належний доказ наявності порушення податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на прибуток, а саме акт камеральної перевірки, тому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено події та складу вищевказаного адміністративного порушення, зв`язку з чим ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 4306/12/08-01-18-08 від 16.12.2021;

- копію податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2021 року, поданої 08.11.2021 згідно електронної бази даних Державної податкової служби України on-line;

- витяг з інтегрованої картки платника податків ТОВ «АЗОВФІШПЛЮС» за 2021 рік з єдиного податку ІІІ групи(юридичної особи).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, але протокол від 16.12.2021 жодним чином не підтверджує вину ОСОБА_1 , оскільки відсутні пояснення останньою.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з положеннями п. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Положеннями п. 76.2. ст. 76 ПК України передбачено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до п.86.2. ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять доказів, які передбачені ст.251 КпАП і в своїй сукупності підтверджують факт скоєння правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП матеріали справи не містять, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин приходжу до висновку, що до протоколу не додано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-2,213,221,247,252,258,280,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя