Справа № 686/3613/22
Провадження № 3/686/1479/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю свідків ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ч.1ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2022 року о 1 год. 10 хвилин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Бандери-Проспект Миру, не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, після чого о 1 год.15 хв. рухаючись заднім ходом на вказаному автомобілі, на перехресті вулиць Прибузька-Кам`янецька, не впевнилася у безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований позаду службовий автомобіль СКС MOU-04МП №6198, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження.

Крім того, керування транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 29.01.2022 року о 1 год.15 хв. на перехресті вулиць Прибузька-Кам`янецька в м.Хмельницькому ОСОБА_3 здійснювала перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані справи об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 тричі не з`явилася.

Про день розгляду справи 15.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлялася поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, проте від підпису у протоколі відмовилася, що зафіксовано відеозаписом.

Про день, час та місце розгляду справи 01.03.2022 року та 01.04.2022 року ОСОБА_3 повідомлена шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, зазначений в схемі місця дтп.

01.04.2022 року ОСОБА_3 направила до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю в Хмельницькій області, однак жодних підтверджуючих документів щодо цього не надала. Аналогічно відсутні будь які документи, що підтверджують поважність причин неявки у попередні судові засідання, вказане свідчить про ухилення від явки до суду, крім того вказаний розгляд міг відбутися і в режимі відео конференції, чим особа не скористалася. З огляду на викладене, суддя вважає неповажною причину неявки ОСОБА_3 до суду, тому з урахуванням змісту ч.2 ст.268 КУпАП розгляд здійснюється у відсутності належним чином повідомленої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних адміністративних порушень повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовано факт невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу; порушення вимог п.10.9 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування автомобілем ОСОБА_3 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом події, який очевидно підтверджує вищезазначені обставини, зокрема відеозаписом зафіксовано факт невиконання ОСОБА_3 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу на значному проміжку дороги, шляхом відсутності реакції на звукові та світлові сигнали. Після чого відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано момент паркування автомобіля під керуванням ОСОБА_3 заднім ходом та спричинення зіткнення з патрульним автомобілем, який на той момент стояв позаду. Також на відеозаписі зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1.11%о.

Факт пошкодження транспортних засобів підтверджується схемою місця дтп та фотознімками, представленими свідками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт пошкодження патрульного автомобіля.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП- невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу; порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя