Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1637/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко М.М., захисника Слівінського В.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника Слівінського В.О. на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , працює фахівцем з обслуговування на АЗС «Sokar», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на вказану особу адміністративне стягнення за у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 21 год 20 хв 29 серпня 2021 року по вул. Новобудова в с. Квітневе Попільнянського району Житомирської області Давидчик, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, керувала транспортним засобом «Honda Dio» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», що підтверджується тестом № 250 від 29 серпня 2021 року, результати якого становлять 1,08 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Слівінський В.О. ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови суду, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів, оскільки вони були зібрані не уповноваженою особою, - рядовим ОСОБА_3 , який не пройшов необхідного стажування. Вказує також на те, що відеозапис у даній справі також є недопустимим джерелом доказів, оскільки у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за такі дії або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Процедура виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, складених поліцейським Мудрим В.В., який не мав відповідних повноважень на складання таких документів та проведення процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки спростовуються змістом повідомлень начальника Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 25.05.2021 та даними посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції рядового поліції ОСОБА_3 по те, що станом на 29.08.2021 поліцейський ОСОБА_3 пройшов необхідну первинну професійну підготовку без відриву від служби та був уповноважений: на вживання заходів з метою виявлення та припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, проведення процедури тестування водіїв на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Апеляційний суд визнає також необґрунтованими доводи апеляційної скарги про проведення поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою неналежного спеціального технічного засобу, оскільки згідно результату тестування, воно було проведено поліцейським ОСОБА_3 о 24 год 25 хв 29.08.2021 за допомогою певного спеціального технічного засобу «Драгер-6810», який пройшов калібрування 11.05.2021 (а. с. 1).

Разом з тим, наявними у справі доказами не спростовані пояснення ОСОБА_2 під час апеляційного судового розгляду про те, що поліцейським ОСОБА_3 істотно порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, та їй не була відома процедура її огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП; їй не роз`яснювалося право не погодитися з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не пропонувалося можливе проходження подальшого огляду у закладі охорони здоров`я.

Так, згідно достовірних даних відеозаписів, долучених поліцейськими до матеріалів даної справи, при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу та фіксації можливого правопорушення, поліцейським не було оголошено ОСОБА_2 її прав, передбачених ст. 268 КУпАП; водію не було роз`яснено процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, та у ОСОБА_2 не було з`ясовано, чи погоджується вона з результатом огляду, встановленим за допомогою приладу «Драгер»; відсутня фіксація пояснень ОСОБА_2 за змістом правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення; ОСОБА_2 підписала складені поліцейським документи у вказаних ним місцях без оголошення поліцейським повного змісту написаного ним пояснення вказаної особи; поліцейським не було названо ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у водія ОСОБА_2 , вказаній особі не було роз`яснено її право не погодитися з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, та можливого проходження в цьому випадку подальшого огляду у закладі охорони здоров`я.

Поліцейським не було залучено свідків до процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відеозапис подія правопорушення як джерело доказів.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується даними відеозапису та не оспорюється вказаною особою.

За таких обставин, дані протоколу про адміністративне правопорушення, акту та результату огляду водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, - не є достатніми доказами, що підтверджують винність ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення не можуть бути визнані обґрунтованими, постанови суду першої інстанції щодо вказаної особи підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Слівінського В.О. задовольнити частково.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс