Справа № 489/337/22
Провадження № 3/489/616/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

23 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №301957 від 29.12.2021 року ОСОБА_2 інкримінується, що 29.12.2021 року о 11.15 год., в м. Миколаїв, Інгульський район, Херсонське шосе, 38-А, він, керуючи транспортним засобом «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом "LEXUS LS400" державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 29.12.2021 року, о 11.15 год., він керував транспортним засобом «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_2 на парковці супермаркету "Еко - маркет" по вул. Херсонське шосе,38-А, зі швидкістю 5 км/год., де попереду нього зліва, безпосередньо не перед його автомобілем, на відстані приблизно 5-7 м рухався транспортний засіб "LEXUS LS400", державний номерний знак НОМЕР_3 . На парковці стояли інші транспортні та він намагався припаркуватись праворуч, проїжджаючи повз них, але автомобіль "LEXUS LS400" державний номерний знак НОМЕР_3 різко, без ввімкненого покажчика повороту, здійснив поворот праворуч, тим самим створив аварійну ситуацію його транспортному засобу без можливості реагування на неї. Зазначив, що у зв`язку з припаркованими транспортними засобами та слизьким паркувальним майданчиком, йому не вдалось уникнути зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 29.12.2021; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №301956 від 29.12.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (надалі - Правила), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, при розгляді справи в суді з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що ним було обрано безпечну швидкість руху в даній дорожній обстановці, він був уважним та не відволікався від керування транспортним засобом. Крім того, транспортний засіб, з яким відбулося зіткнення керованого ним автомобіля, рухався не попереду нього, що зобов`язувало б ОСОБА_1 дотримуватися відповідної безпечної дистанції щодо вказаного транспортного засобу, а рухався зліва від нього, та раптово здійснив поворот праворуч, не увімкнувши покажчик повороту. Вказані твердження ОСОБА_4 підтверджуються копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , з автомобілем під керуванням якого відбулося зіткнення, з якого вбачається, що останньому інкримінується виконання повороту праворуч без увімкнення світлового покажчику повороту. Крім того із схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль "LEXUS LS400" державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , отримав пошкодження правих передніх та задніх дверей, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у виді пошкоджень лівої передньої частини, що, у свою чергу, свідчить про те, що автомобіль "LEXUS LS400" в момент ДТП був повернутий правою бічною частиною до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому ні протокол, ні додані матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вказані твердження ОСОБА_1 та встановлені суддею обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Керуючись статтями 247,252,265,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко