Справа № 214/6828/21
3/214/126/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 26.07.2021 року о 07.20 годин в м. Кривому Розі по пр. 30-ти річчя Перемоги, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» з д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, та пояснив, що 26.07.2021 року, на заправці він пошкодив заправочний шланг, поліцію не викликав, це було близько о 07.00 07.30 год. Після чого поїхав за грошима, а потім його викликала поліція. У другій половині дня він приїхав до комплексу «Ашан», був тверезий, за кермом не перебував, тому на огляд не погодився. Направлення на ПНД йому не надавали, якщо б надали, він би поїхав на огляд.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 4), диск (а.с. 5), довідка (а.с. 6).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 3 файли:

- на файлі з останніми цифрами «0610», який розпочинається о 13.37 год., закінчується о 13.45 год. зафіксовано зображення, на якому події проходять на місцевості біля ТЦ «Сонячна галерея». Поліцейський просить у особи надати документи, запитує, як звуть особу, особа називає себе ОСОБА_3 . Особа надає документи, поліцейський каже, що особі: «В суді все розповісте, там розберуться». Далі ОСОБА_2 розмовляє по телефону. Поліцейський просить надати водійське посвідчення, ОСОБА_2 каже, що у нього немає з собою. Поліцейський запитує, чи у нього взагалі немає водійських прав чи у їх вилучили. ОСОБА_2 каже, що було рішення суду;

- на файлі з останніми цифрами «0611», який розпочинається о 14.58 год., закінчується о 15.01 год. зафіксовано зображення, де поліцейський спілкується зі свідками та каже, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський пропонує пройти огляд, водій відмовляється в присутності свідків;

- на файлі з останніми цифрами «0612», який розпочинається о 14.43 год., закінчується о 14.58 год. зафіксовано зображення поліцейського автомобіля та автомобіля «ВАЗ», поліцейський роз`яснює права, ознайомлює з протоколом. ОСОБА_2 пише пояснення.

- на файлі з останніми цифрами «0613», який розпочинається о 15.38 год., закінчується о 15.43 год. зафіксовано зображення, на якому поліцейський роз`яснює, що буде складений протокол, ознайомлює з протоколом. Водій каже, що не керував автомобілем з ознаками сп`яніння.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, довідку, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 наявності у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Вважаю неналежним доказом диск, оскільки на ньому зафіксовані події щодо зупинки ОСОБА_2 у проміжок часу з 13.37 год. по 15.43 год. 26.07.2021 року, що таким чином не містять інформацію щодо предмету доказування, оскільки як вбачається з протоколу, події щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом 26.07.2021 року з ознаками сп`яніння мали місце о 07 год. 20 хв.

Вважаю допустимими доказами наступні:протокол про адміністративне правопорушення, довідку, рапорт, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірним доказом довідку.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол, виходжу з наступного. Протокол є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі такі ознаки як «тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота» є недостовірними, оскільки ніякими доказами не підтверджені. Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування 26.07.2021 року транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, є недостовірним.

Приходжу до переконання, що вказана в протоколі та обставина, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, є недостовірною, так як нічим не підтверджена в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення поліцейським цій особі направлення до найближчого закладу охорони здоров`я. Тому протокол в частині відмови ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом від проходження огляду у медичному закладі, є недостовірним.

Приходжу до переконання, що вказана в рапорті та обставини, що у ОСОБА_2 під час керування 26.07.2021 року були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, є недостовірною, оскільки ніякими доказами не підтверджені.

З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині відмови від проходження огляду у медичному закладі, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у медичному закладі, рапорт є також недостовірним.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 26.07.2021 о 07 год 20 хв.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Розділу 1 зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 26.07.2021 року о 07 год. 20 хв. малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_2 направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, то підстав вважати, що останньому вручалось направлення, та останній висловив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд не вбачає.

Тому приходжу до переконання, що доказів про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейських 02.06.2021 року, та доказів про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у судовому засіданні не добуто.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд 02.06.2021 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов