ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5550/21 Провадження 3/636/57/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, секретаря Чугуївської міської ради Харківської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області 09.12.2021 надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 06.12.2021, на розгляді Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини перебували звернення ОСОБА_2 щодо порушення посадовими особами Чугуївської міської ради його права на інформацію.

Так, 06.10.2021 ОСОБА_3 направив до Чугуївської міської ради низку запитів.

На запити ОСОБА_2 від 06.10.2021 щодо розміру грошових коштів виплачених за липень, серпень 2021 року міському голові Чугуївської міської ради, його заступникам та працівникам Чугуївської міської ради та її виконавчого комітету, відповідей надано не було.

На запит заявника від 06.10.2021 щодо надання йому інформації щодо розміру грошових коштів, виплачених за червень 2021 року міському голові Чугуївської міської ради, його заступникам та працівникам Чугуївської міської ради та її виконавчого комітету, надано проміжну відповідь від 12.10.2021 за підписом секретаря Чугуївської міської ради Резченка Є.О. щодо подовження строків розгляду запиту ОСОБА_2 до 20 днів, однак станом на 05.11.2021 відповідь заявнику на надана.

У зв`язку із викладеним, 09.11.2021 Відділ регіонального представництва в східних областях направив лист до Чугуївської міської ради щодо надання відповідей на запити заявника від 06.10.2021.

Листом від 24.11.2021 №02-02-53/3142 рада за підписом секретаря Чугуївської міської ради Резченка Є.О. надала відповідь, про те, що на електронну адресу ради надійшов лист про відмову від розгляду запитів від 06.10.2021, однак у вказаному повідомленні відсутній підпис заявника.

Листом від 25.11.2021 ОСОБА_2 повідомив, що ані він, ані хто-небудь ще не направляв з його поштової скриньки таких листів, а свої листи він завжди підписує.

В зв`язку із викладеним, листом від 25.11.2021 ОСОБА_4 проінформовано про те, що 06.12.2021 об 11:00 годині в приміщенні громадської приймальні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Харківській області відносно нього будуть розглядатися матеріали справи за зверненням ОСОБА_2 з метою встановлення наявності або відсутності у його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Відтак, в діях секретаря Чугуївської міської ради ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 КУпАП, у зв`язку із порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме ненадання інформації.

В протоколі також зазначено, що правопорушення вчинене 06.12.2021 за місцем роботи: АДРЕСА_2 .

Крім того, в протоколі наведено відомості про потерплу особу ОСОБА_2 .

На судові засідання, що призначались судом чотири рази, ОСОБА_1 не з`явився, 21.12.2021,26.01.2022 від нього до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи; 12.01.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення, в яких останній вказував на низку порушень, допущених при складанні протоколу, та наполягав на відсутності складу та події адміністративного правопорушення, в зв`язку із чим просив закрити провадження у справі; 17.02.2022 від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, справу просив розглянути за його відсутності.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, клопотаннями, поданими до суду, дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 212-3 КУпАП України настає у разі порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

У відповідності до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» - цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 вказаного Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частиною 1 ст.19 Закону визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Так, у супровідному листі, яким адміністративний матеріал було скеровано до суду, начальник Відділу регіонального представництва в східних областях звертав увагу суду на положення ст. 256 КУпАП, зокрема щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, проте посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону не дотрималась, оскільки протокол від 06.12.2021 взагалі не містить такої обов`язкової складової, як суть правопорушення, оскільки в ньому не зазначено хто саме допустив порушення тієї чи іншої норми закону (в даному випадку ЗУ «Про доступ до публічної інформації) та в чому саме таке порушення полягало.

Не зрозумілою є і дата вчинення правопорушення, яка фактично співпадає із датою складання протоколу. Виходячи з фактичних даних та обставин справи, йдеться про ненадання посадовими особами Чугуївської міської ради відповідей на щонайменше два запити ОСОБА_2 . Так, у випадку із запитом від 06.10.2021, на який взагалі не було надано жодної відповіді, протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень мала місце вже 12.10.2021, а за запитом від 06.10.2021, на який було надано проміжну відповідь та подовжено строк її надання до 20 днів, - протиправна бездіяльність мала місце 27.10.2021.

Керуючись принципом верховенства права варто наголосити, що моментом виявлення порушення, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Натомість, посадова особа, наводить у тексті протоколу опис листування між ОСОБА_2 , Секретаріатом Уповноваженого ВРУ з прав людини та Чугуївською міською радою, яке розпочалось на початку листопада 2021 року, але в протоколі про адміністративне правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення вчинено 06.12.2021, тобто в день складання протоколу.

Крім того, суд звертає увагу і на таке. Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як статтею 256 КУпАП, так і п.2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18), врегульовано, що якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілим від адміністративного правопорушення є гр. ОСОБА_2 , разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про заподіяння останньому моральної, фізичної або майнової шкоди, в чому така шкода полягає та її розмір.

Також до матеріалів справи, не додано жодних доказів перебування ОСОБА_1 на посаді секретаря Чугуївської міської ради Харківської області, а в протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не розкрито його функціональні обов`язки в частині повноважень з розгляду запитів на публічну інформацію розпорядником якої є Чугуївська міська рада Харківської області.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Оскільки п. 2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) визначено, крім іншого, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений, суд не вважав за доцільне повертати вказаний протокол від 06.12.2021, складений стосовно ОСОБА_1 , для належного оформлення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В положенні Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, судом встановлені вищевказані обставини, що виключають провадження по справі та унеможливлюють встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та його події, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 256, 280,284 п.3, КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Золотоверха