Справа №: 464/953/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, начальника РСО ДНДП «КОНЕКС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

встановив:

26 січня 2022 року комісією Управління СБ України у Львівській області проведена спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на ДНДП «КОНЕКС» (79060, м.Львів, вул. Наукова,7).

В ході здійснення вказаної експертизи виявлено та задокументовані ( акт від 27.01.2022 №62/26/574дск) численні порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939.

З метою організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням, на ДНДП «КОНЕКС» створено режимно-секретний орган (далі РСО) в складі 1 посади начальника РСО. Наказом директора ДНДП «КОНЕКС» від 04.10.2010 №42к на посаду начальника РСО призначена ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 25.05.2016 №76д надано допуск до державної таємниці за формою 2( два). Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 , як відповідальна за забезпечення режиму секретності в установі, на яку згідно з положеннями статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та пункту 39 Порядку поширюються обов`язки та права РСО, в порушення вимог статей 21, 28 Закону та пунктів 41,42,116 Порядку, взято на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжила заходів щодо охорони державної таємниці на ДНДП «КОНЕКС» відповідно до вимог режиму секретності та не здійснювала постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі. Вказане призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності на ДНДП «КОНЕКС».

Таким чином, в діях начальника РСО ДНДП «КОНЕКС» ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повне визнання вини, а також просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП підтверджується:

-Витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на Державному науково дослідному підприємстві «КОНЕКС» від 27.01.2022 №62/26/574дск;

-Витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939;

-Карткою результатів перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці ДНДП «КОНЕКС».

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винної.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечила факт вчинення правопорушення та визнала свою вину, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підпадає під адміністративну відповідальність згідно п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю.

За даних обставин, суддя вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 212-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та оштрафувати на 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.