Справа № 496/6184/21
Провадження № 3/496/118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2021 року о 18:00 год. на 30 км а/д Одеса-Рені, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в безпеці даного маневру, не переконався що жоден з водіїв, які рухаються за ним, яким може бути створена перешкода, не розпочали обгін, внаслідок чого водій автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 під час здійснення обгону допустив зіткнення з автомобілем Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого автомобіль BMW відкинуло на автомобіль Citroen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в прямому попутному напрямку без зміни напрямку руху. Автомобіль Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілем BMW відкинуло також на автомобіль Citroen, який рухався в прямому попутному напрямку без зміни напрямку руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 14.2 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171013.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався на автомобілі Хюндай по трасі Рені-Одеса зі швидкістю близько 120 км/год за автомобілем Сітроен. Він показав сигнал повороту та почав маневр обгону, проте в ту ж міть відчув удар в ліве передне колесо, який був отриманий від автомобілю БМВ. Після цього його автівку відкинуло на автомобіль Сітроен, який рухався попереду. Винуватцем ДТП вважає водія автомобілю БМВ.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по трасі Рені-Одеса зі швидкістю близько 80 км/год за автомобілем Хюндай. Він почав маневр обгону автомобіля Хюндай по зустрічній смузі руху, але, коли автомобілі вже порівнялися між собою, автомобіль Хюндай почав маневр обгону без ввімкнення сигналу повороту, та ударив його автомобіль лівим переднім крилом в задню бокову частину заднє праве крило та задні праві двері. Внаслідок цього, його автівку відкинуло на автомобіль Сітроен, потім в автомобіль Сітроен врізався Хюндай. Винуватцем ДТП вважає водія автомобілю Хюндай.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі Сітроен по трасі Рені-Одеса зі швидкістю близько 80 км/год. Раптом він почув удар в задню частину свого автомобілю, від якого він з`їхав на узбіччя. Конкретних обставин події він не бачив, проте, з огляду на характерні пошкодження автомобілю та пояснення учасників події одразу ж після ДТП, винуватцем ДТП вважає водія автомобілю Хюндай.

Свідок ОСОБА_4 , який на момент скоєння ДТП знаходився в автомобілі Сітроен, надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

З огляду на пояснення потерпілих та свідка, суд приходить до висновку про те, що саме дії ОСОБА_1 , який почав обгін автомобілю Сітроен під час, коли ліва полоса була зайнята автомобілем БМВ, який, в свою чергу, вже здійснював обгін автомобілю Хюндай під керуванням ОСОБА_1 , стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. Цьому висновку не протирічать пояснення самого ОСОБА_1 , та його підтверджують матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171013 від 09.10.2021 року, схема місця ДТП в частині визначення місця зіткнення автомобілів Хюндай та БМВ та характерних пошкоджень автомобілів, письмові пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков