Справа № 504/357/22
Номер провадження 3/504/489/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.09.2011, ФОП ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, повідомив, що причиною ДТП могло стати перевищення швидкості іншим водієм.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 року серії ОБ №098957, вбачається, що 13.01.2022 о 16:30 год. Одеська область, с. Сичавка, пров. 8 Проектний, Т1606, водій ОСОБА_1 керуючи авто Merccedes-Benz р.н. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai і30, р.н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 13.01.2021 на своєму автомобілі рухався з м. Южне до свого дому, біля стели якоря зупинився на знак стоп, переконався в безпечності руху та почав рух, перетинаючи трасу Т1606, рухався на пров. 8 Проектний зі швидкістю 30 км/год., та відчув удар в праве крило і бампер авто від автомобіля Hyundai і30, р.н. НОМЕР_3 ; пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що 13.01.2021 о 16:30 год. керував своїм авто Hyundai і30, р.н. НОМЕР_3 , рухався по Старокиївському шосе Т1606 в напрямку м. Одеси, біля стели Якоря з другорядної дороги зліва виїхав автомобіль Merccedes-Benz р.н. НОМЕР_2 , який не надав йому перевагу у русі, в результаті чого, відбулось зіткнення яку припало на ліве крило його авто. Винним вважає водія Merccedes-Benz, так як він не надав перевагу автомобілю який рухався по головній дорозі, суд приходить до висновку, що такі докази у повній мірі підтверджують обставини, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Доказів перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , який 01.2021 о 16:30 год. керував своїм авто Hyundai і30, р.н. НОМЕР_3 і рухався по Старокиївському шосе Т1606 в напрямку м. Одеси судом не здобуто.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів