Справа № 127/1572/22
Провадження № 3-зв/127/6/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Вохмінової О.С., яка мотивована тим, що суддя, розуміючи, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з грубим порушенням вимог Закону, мають суттєві недоліки, що беззаперечно унеможливлюють розгляд даної справи судом. Однак, суддя не направила матеріали справи на доопрацювання до відповідного підрозділу поліції. На думку заявника, суддя системно сприяє розгляду сфальшованого протоколу та доданих до нього копій документів. З самим протоколом та матеріалами про адміністративне правопорушення заявник не погоджується з ряду перелічених у заяві підстав, зокрема: не правильно зазначена адреса місця його проживання; не повністю зазначено його ім`я та по батькові, а лише ініціали; долучені докази не підпадають під поняття доказів, що визначені ст. 251 КУпАП тощо.

Тому, на думку заявника, суддя Вохмінова О.С., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, діє упереджено, що породжує легітимні сумніви щодо її безсторонності при розгляді вказаної справи.

Заявник, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить задовольнити його заяву про відвід судді Вохмінової О.С.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вважаю, що зазначена заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правових норм щодо врегулювання порядку подання заяви про відвід (самовідвід) судді. Приймаючи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вважається, що якщо особа за національним законодавством притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Михайлова проти Російської Федерації»), при вирішенні заяви про відвід (самовідвід) судді, слід керуватися нормами кримінально-процесуального закону.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник не погоджується з діями головуючої у справі судді Вохмінової О.С., оскільки нею не було направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до відповідного підрозділу поліції, так як протокол та матеріали справи містять недоліки, а також з інших підстав, які за своїм змістом є запереченнями проти притягнення заявника до адміністративної відповідальності, що входять до предмету дослідження судом під час розгляду справи по суті, та яким суд має надати відповідну правову оцінку за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення і викласти її в такому процесуальному документі, як постанова суду.

Жодна із підстав зазначених у ст. 75 КПК України, заявником наведена не була, а правові підстави для відводу судді у зв`язку з ненаправленням адміністративного матеріалу на доопрацювання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: