Справа № 686/910/22
Провадження № 3/686/682/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №3584009 від 30.12.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.195-6 ч.1 КУпАП, останньому ставиться в вину те, що він, 30.12.2021 року, близько 14 год. 40 хв., в м.Хмельницький, по вул.Кам`янецька, 82, здійснював продаж піротехнічних засобів перехожим громадянам, а саме: петарди «Корсар», «Римська свічка», «Метелик» без жодних дозвільних документів на право зайняття даним видом діяльності, а також за відсутності документів походження даного товару та сертифікату якості.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, пояснень не надав, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду даної справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з наступним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.195-6 КУпАП настає за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Таким чином, диспозиція статті 195-6 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Викладаючи в протоколі суть правопорушення, уповноважена особа мала би зазначити нормативний акт, яким регламентується порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, що передбачає відповідальність саме за порушення торгівлі ними, вказавши конкретну кваліфікуючу ознаку, за наявності такої, тобто, суть правопорушення (діяння) має відповідати кваліфікації дій особи.

Однак, відповідні посилання на спеціальні норми законодавчих актів, якими регулюється порушення регламентованого порядку торгівлі піротехнічними виробами, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Формулювання пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у наявній формі не містить в повній мірі викладу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, що позбавляє можливості останнього ефективно захищатися, а суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, адже вийти за межі висунутого у протоколі звинувачення суд не вправі.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :