Справа № 415/77/22
Провадження № 3/219/601/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює АТ «Українська залізниця» Донецька залізниця, машиністом автомийки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2021 року о 03 годині 59 хвилин на трасі Т-13-02, блокпост БП-2007 Луганська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ALKOTEST DRAGER ARLM -0459» на місці зупинки транспортного засобу, результат чек № 77, проба позитивна, 0,30% проміле, що зафіксовано на нагрудну камеру. Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, повістку про виклик в судове засідання на 07.02.2022 року на 10.00 годину ним отримано особисто 29.01.2022 року згідно із зворотньою розпискою (а.с.17), клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За таких обставин суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362367 від 18.12.2021 року (а.с.1), результатом тесту 0,30 % проміле, який проводився за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST DRAGER ARLM -0459» 18.12.2021 року о 05.26 годині, ( а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.3) рапортами поліцейського від 18.12.2021 року (а.с.3), рапортом працівника блокпосту ( а.с.4), DWD-диском з відеозаписами з нагрудних камер № 300014-ВВ0014, № 300090-ВВ0090, відеозаписом з зовнішньої камери блокпоста БП-2007(а.с.9).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився надавати пояснення. Із доданого до протоколу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду на стан сп`яніння згоден.

Із досліджених судом відеозаписів, які містяться на DWD- диску вбачається, що 18 грудня 2021 року о 03 годині 59 хвилин на трасі Т-13-02, блокпост БП-2007 Луганська область, водій ОСОБА_1 під`їжджає до блокпосту на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_2 . Із досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейський вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «ALKOTEST DRAGER ARLM -0459», зафіксовано перебіг огляду та оголошено результати огляду. Незгоди водія з результатами огляду не зафіксовано.

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали сумніватися у результатах проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких, зокрема, відносяться вчинення правопорушення у стані сп`яніння, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно з довідкою управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «В,С».

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь державі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Рибкіна