П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/311/22

Номер провадження 3/184/165/22

18 лютого 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої: ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2022 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці, в магазині «Пивний Магнат» по вул. Соборна, 13 в м. Покров, зберігала тютюнові вироби цигарки «Compliment» 18 пачок, «Man» 6 пачок, «Urta» 18 пачок, без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак серед матеріалів справи міститься заява ОСОБА_1 , згідно якої вона просить суд розглянути адміністративний протокол без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 164-5 КУпАП, зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 316145 від 04.02.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 ; копію ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами; копію трудового договору №6/20 від 25 серпня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 прийнята на роботу в якості продавця продовольчими товарами; пояснення та заяву ОСОБА_1 ; фотозображення; протокол особистого огляду, огляду речей та їх вилучення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 164-5, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш