Провадження № 3/234/247/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_1 - Борозенцева С.В.

другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №279688 від 16.12.2021 - 16.12.2021 о 06 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сеат Ибица, д/н НОМЕР_1 , по мокрому асфальтному покриттю вул. Хабаровська з боку вул. Бєляєва в напрямку вул. Мостова та біля будинку№19 у м. Краматорську, виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнилася, що це буде безпечно, не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським як порушення п.10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому правопорушенні не визнала та показала, що керувала автомобілем Сиат Ибица , д/н НОМЕР_1 , 16.12.2021 о 06 год. 35 хв. та рухалась по вул. Хабаровська в бік вул. Академічна. Були сумерки та мокрий асфальт. Їй потрібно було повернути на АЗС «Авіас», яка розташована на протилежній стороні від смуги її руху. Поворот необхідно здійснити на 90 градусів через зустрічну смугу руху. Ширина дороги 7,8 метра і вона має горизонтальну розмітку. Наближаючись до місця повороту вона завчасно, приблизно за 50 метрів, почала знижувати швидкість, увімкнула лівий поворот і зайняла крайню ліву сторону смугу вздовж горизонтальної розмітки. Перед поворотом вона зупинилася та оцінивши умови побачила, що перешкод для повороту не існує а ні позаду а ні спереду, а тому почала маневр повороту ліворуч. Під час повороту її швидкість 7-10 км/год. Коли вона вже почала безпосередньо маневр повороту, будучи на зустрічній смузі, з нею зіткнувся автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку і здійснював обгін її автомобілю, хоча права сторона дороги була вільна і він міг проїхати повз неї справа. В момент зіткнення вона побачила, що у ВАЗ не був увімкнений лівий поворот і тому передбачити, що при вільній правій стороні дороги він почне небезпечний обгін її автомобілю, вона не могла. Після зіткнення вона зупинилася та залишилась на місці ДТП. Автомобіль ВАЗ зупинився лише через 30 метрів. Також зазначила, що схема ДТП є некоректною і не в повному обсязі відображає фактичні обставини ДТП. Це стосується напрямків руху автомобілів, а також невірним є те, що автомобіль Сеат почав поворот від правого краю дороги, тоді як Сеат не менше ніж за 20 метрів до повороту вже рухався фактично вздовж горизонтальної розмітки проїзної частини.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 показав суду, що 16.12.2021 приблизно о 3 год. 30 хв. рухався по вул. Хабаровській у м. Краматорську на ВАЗ 217130. З боку Лазурного в напрямку вул. Академічна. Швидкість його авто складала приблизно 60-65 км/год, але точно він не пам`ятає. Попутно йому рухалось маршрутне таксі, а потім Сеат. Він почав обгін, але тут Сеат почав повертати. В момент зіткнення він вже рухався по зустрічній смузі. Сеат їхав зі швидкістю маршрутки, не швидко. Він не пам`ятає чи горів сигнал повороту у Сеат. Він зупинився не одразу на місці зіткнення, так як не хотів блокувати рух на дорозі. Ширина проїзної частини не дозволяла йому проїхати справа від Сеату .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що 16.12.2021 о 06 год. 35 хв. була пасажиром автомобілю Сеат під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухались по вул. Хабаровській з боку Лазурного в бік вул. Академічна і вирішили заправитись. Водій ОСОБА_1 зайняла положення ближче до розмітки дороги, знизила швидкість, а перед самим поворотом на АЗС зупинилася і тільки пересвідчившись, що нікому не заважає почала маневр повороту ліворуч. При цьому нікого позаду них не було.

09.02.2022 ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення про справі судової автотехнічної експертизи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, свідків, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 273 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки дій кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв та свідків:

1.Як повинні були діяти водії автомобілю Сеат Ибица, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобілю ВАЗ 217130, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Сеат Ибица, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобілю ВАЗ 217130, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

5.Чи мали технічну можливість водії учасники ДТП, якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП дії водія автомобілю Сеат Ибица, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

8. Чи перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП дії водія автомобілю ВАЗ 217130, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 234/17555/21

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду транспорті засоби та необхідну документацію на них ( ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 тел. НОМЕР_4 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко