Справа № 591/96/22 Провадження № 3/591/173/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого:судді Мальована-Когер В.В.,за участю секретаря Сасіної А.Ю., адвоката Нестеренка М.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту ПП Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, працюючої у Товаристві «Експерт Центр» менеджером, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 29.12.2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківській, буд. 9, керувала транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ Ланос днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння», а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відвилася в присутності двох свідків., чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 29 грудня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061302.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що того вечора вона не перебувала за кермом вищевказаного автомобіля. Даним автомобілем керував її знайомий ОСОБА_2 .. Коли вони вирішили виїхати з паркувального майданчику, що знаходиться біля торгівельного центру, відбулося зіткнення з поруч стоящим автомобілем білого кольору. Вони разом вийшли з автомобіля та почали чекати на його власника. Простоявши біля автомобілей близько 1 год. вийшов власник пошкодженого транспортного засобу та вона йому пояснила як все сталося. В цей час її знайомий пішов до банкомату зняти кошти, на ремонт пошкодженої фари, з метою мирного врегулювання щодо питання ДТП. Натомість власник викликав поліцію, яка прибула на місце пригоди. На неодноразові спроби поспілкуватися з адвокатом, поліцейськи її перебивали, не надавали змогу поспілкуватися з захисноком, вели між собою розмови. Після чого поліцейські запросили двох понятих, які з їх слів перебували у стані алкогольного сп`яніння засвідчити факт того, що начебто вона ОСОБА_1 вчинила ДТП і перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Натомість такої відмови вона не зазначала, а проходження у медичному закладі охорони здоров`я її не пропонували. Крім того, один з понятих взагалі пішов з місця де складався протокол про адміністративне правопорушення та в її присутності не підписував його.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події, що є предметом розгляду справи, свідчить про те, що підставою для визначення стану сп`яніння поліцейським була не наявність у неї ознак відповідного сп`яніння, а лише підозріла поведінка ОСОБА_1 , в той же час відеозапис взагалі не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння. Більш того поліцейські прибули на місце ДТП, коли автомобіль стояв, а категорично стверджувати про те, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП не було встановлено.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спокійно спілкується з поліцейськими, надає для перевірки документи, відповідає на запитання, а обставини, які б давали підстави для підозри в її адекватному стані, на відеозаписі не зафіксовані (а яким чином поліцією була перевірена реакція зіниць водія на світло, згаданий відеозапис також не містить).

Тобто, наданий відеозапис підтверджує, що підставою для проведення огляду для визначення стану сп`яніння водія була не наявність у нього ознак відповідного стану, а факт ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 ..

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що зі змісту ст. 266 КУпАП та наведеної Інструкції, затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», проте відсутні докази відмови водія від нього, а отже відсутні докази дотримання процедури проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Письмові пояснення свідків (як і інші матеріали долучені до справи) не спростовують зазначених висновків суду, оскільки містять лише підтвердження факту відмови водія проходити відповідний огляд, проте не містять інформації, яка б суперечила наведеним висновкам суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

Суддя В.В.Мальована-Когер