09.03.2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2391/19 Провадження № 3-в/401/3/22

09 березня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничик Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Олександрійського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області Романцової К.І. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у звязку із закінченням строків давності виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальника Олександрійського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області Романцової К.І. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у звязку із закінченням строків давності виконання судового рішення

Подання обґрунтовано тим, що 10 вересня 2019 року до Олександрійського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області на виконання надійшла постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.183-1 КУпАП. 18 вересня 2019 року правопорушника було ознайомлено з порядком та умовами призначеного адміністративного стягнення та видано направлення до КП "Добробут". 23 вересня 2019 року до органу пробації надійшло повідомлення від КП "Добробут" про неможливість прийняти правопорушника у звязку з відсутністю у підприємства коштів для оплати праці. 18 лютого 2020 року та 12 травня 2021 року гр. ОСОБА_1 повторно видавалися направлення до КП "Житлосервіс 2012" для відпрацювання суспільно-корисних робіт, проте повідомленнями підприємства було відмовлено у прийнятті на роботу правопорушника у звязку із відсутністю коштів у бюджеті. Таким чином постанова суду не виконана з обєктивних причин.

Представник органу пробації в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує у повному обсязі.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд подання органу пробації без його участі, подання підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти ) годин суспільно-корисних робіт.

Як вбачається з досліджених матеріалів особової справи, ОСОБА_1 зявився за викликом до органу пробації 18 вересня 2019 року, де його було ознайомлено з порядком та умовами призначеного адміністративного стягнення та видано направлення до КП "Добробут". 23 вересня 2019 року до органу пробації надійшло повідомлення від КП "Добробут" про неможливість прийняти правопорушника у звязку з відсутністю у підприємства коштів для оплати праці. 18 лютого 2020 року та 12 травня 2021 року гр. ОСОБА_1 повторно видавалися направлення до КП "Житлосервіс 2012" для відпрацювання суспільно-корисних робіт, проте повідомленнями підприємства було відмовлено у прийнятті на роботу правопорушника у звязку із відсутністю коштів у бюджеті. У звязку із вищенаведеним ОСОБА_1 до виконання 120 годин суспільно-корисних робіт не приступив.

Як вбачається зі змісту ст.38, ч.2 ст.39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 304 КУпАП його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Олександрійського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області Романцової К.І. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно - корисних робіт у звязку із закінченням строків давності виконання судового рішеннязадовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт за ч.2 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом