Справа № 215/5859/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2022 у провадження Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли вказані матеріали після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення №808 від 28 серпня 2021 року вбачається, що 24.12.2019 рішенням Тернівської районної у місті ради №389 затверджено список присяжних Тернівського районного суду міста Кривого Рогу. Цим списком до присяжних було включено ОСОБА_1 . У 2020 році згідно з рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 виконувала обов`язки присяжного у справі №215/1090/20. Таким чином, ОСОБА_1 згідно з п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» була суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією. Відповідно до листа Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомлена з обов`язком подання щорічної декларації до 01.04.2021. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 опублікувала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік лише 08.04.2021.

Положення ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» встановлюють обов`язок державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють, відповідно до цього Закону, декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.06.2021 р. Національним агентством з питань запобігання корупції, після отримання 02.06.2021 повідомлення від 07.04.2021 уповноваженої особи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2020 р., направлено до Департаменту стратегічних розслідувань України Національної поліції України відповідного листа з додатками (а.с.15, 16, 17).

Зазначене свідчить про те, що відповідні компетентні органи виявили вчинення ОСОБА_1 правопорушення 24.06.2021.

Саме 24.06.2021 і є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати уповноваженим органам вже було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Разом із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення №808 від 28.08.2021 зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу.

Оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення (24.06.2021), то суд приходить до висновку, що накладення адміністративного стягнення було можливим до 24.12.2021.

Суд не погоджується з думкою начальника управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка Андрія, висловленою у супровідному листі до матеріалів протоколу про те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 28.08.2021, оскільки виявлення правопорушення та складання щодо нього протоколу не є тотожними поняттями.

Диспозиціями ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність в даному випадку за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначене правопорушення починаються з дня коли суб`єкт декларування повинен був подати, але не подав декларацію, та триває до припинення правопорушення суб`єктом декларування, тобто до дня подання останнім декларації з порушенням встановлено законом строку.

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, то для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльність).

Для встановлення ознак складу цього правопорушення необхідно підтвердження одночасно ознак таких двох обставин: 1) наявність акту несвоєчасного подання е-декларації; та 2) відсутність поважних причин щодо неподання е-декларації у визначений законом строк.

У зв`язку з цим, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, є виявленим з дня коли про його вчинення суб`єктом декларування стало відомо посадовим особам компетентного органу, яким є національна поліція, що встановлюється при судовому розгляді справи в кожному окремому випадку, за наявними процесуальними документами. Як зазначалося вище про невчасне подання декларації ОСОБА_1 . Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції стало відомо 24.06.2021 з повідомлення Національного агентством з питань запобігання корупції. Вказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Також у відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку від 07.11.2017 р. Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В узагальненому науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради, зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не містять положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням також положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.172-6, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: