Справа№464/362/22
пр.№ 3/464/444/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці: ТОВ «УЛФ-Фінанс», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428458 від 13.01.2022, ОСОБА_1 13.01.2022 о 22:44 год. на вул. Полуботка, 29 у м.Львові, керуючи автомобілем «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась на зустріч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що керуючи автомобілем марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , виїжджав з подвір`я будинку та повертав праворуч на вул. Полуботка у м.Львові. Оскільки з двох сторін дороги були припарковані автомобілі та назустріч йому їхав автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 , місця для роз`їзду з яким було недостатньо, він зупинився. Проте автомобіль «BMW» продовжив рух, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вказав, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам, оскільки до приїзду поліції автомобілі місце ДТП залишили, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а поліцейським лише схематично позначено середину проїжджої частини як місце зіткнення.

Захисник Кіт В.Ю. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та заперечення щодо протоколу. Вважає, що останній не міг порушити п. 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки зустрічного роз`їзду автомобілів фактично не було. Вважає, що водій ОСОБА_2 повинна була у відповідності до п. 13.4 Правил дорожнього руху надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який на момент ДТП вже припинив рух.

Захисник Назаркевич С.М. в судове засідання не з`явився, до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, зазначив, що 13.01.2022 о 22:14 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , з дотриманням вимог Правил дорожнього руху біля будинку на вул. Полуботка, 29 у м. Львові. Швидкість його автомобіля становила 5-10 км/год, оскільки була темна пора доби та засніжена дорога. В зустрічному напрямку рухався автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_2 , для безпечного роз`їзду з яким ОСОБА_1 завчасно зменшив швидкість, оскільки з обох сторін дороги були припарковані автомобілі. Проте водій автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_2 , незважаючи на погані дорожні умови, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 . В результаті ДТП складено адміністративні протоколу відносно двох водіїв. Вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував жодних вимог Правил дорожнього руху, зокрема, при виявленні зустрічного автомобіля та небезпеки для руху, відразу вжив заходи для зменшення швидкості, зайняв крайнє праве положення, однак автомобіль «BMW», який рухався назустріч, завчасно не зменшив швидкість, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Доказами, які спростовують вину ОСОБА_1 у даній ДТП, є відеозапис з місця події, протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , постанова у справі №464/366/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення учасників ДТП, а також схема місця ДТП. Так, відповідно до такої схеми ширина проїжджої частини, де мало місце ДТП, складає 9.10 м., що є достатньою для роз`їзду автомобілів. Вважає, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом порушила пункти 12.3, 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що 13.01.2022 перебував в автомобілі «BMW», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався вул. Полуботка у м. Львові. Водій автомобіля «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вихав з другорядної дороги. Оскільки місця для проїзду двох автомобілів на цій ділянці дороги не було через припарковані автомобілі з обох сторін дороги, водій ОСОБА_2 почала гальмувати, проте відбулось зіткнення з автомобілем «Peugeot». Відомості, викладені у схемі місця ДТП, підтвердив.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження встановлено, що автомобіль марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив поворот на вул. Полуботка у м. Львові та, завершивши повністю вказаний маневр, рухався цією вулицею. Назустріч йому рухався автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Перед зіткненням автомобіль «Peugeot» під керуванням ОСОБА_1 зупинився. В свою чергу, автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух та відбулось зіткнення транспортних засобів.

Твердження сторони захисту про те, що схема місця ДТП складена неналежним чином, є необґрунтованими, оскільки водії своїми підписами погодили відомості, викладені у такій. Зокрема, не викликає сумніву розташування місця ДТП, яке знаходиться саме посередині проїжджої частини. Таким чином, жоден з автомобілів на виїхав на смугу зустрічного руху.

Разом з тим, з відеозапису події встановлено, що перед ДТП автомобіль «Peugeot» під керуванням ОСОБА_1 зупинився, чим вжив можливих у цій дорожній ситуації заходів для уникнення зіткнення. В той час автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух, внаслідок чого відбулась ДТП.

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.02.2022 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, в тому, що остання 13.01.2022 о 22:14 год. на вул.Полуботка, 29 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «BMW», р.н. р.н. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

На підставі статті 124 КУпАП, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.