Справа № 136/1067/21
Провадження № 33/801/93/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції БАЛТАК Д. О.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

зі секретарем Канахівським К.В.

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.12.2021 року про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій Липовецького районного суду Вінницької області

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП .

в с т а н о в и в :

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.12.2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої статтею 124 КУпАП, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.12.2021 року.

Підставами поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив те, що постанова суду винесена 20.12.2021 року без його участі, копію постанови він отримав 29.12.2021 року, а 10 днів з часу коли йому стало відомо про існування вказаного рішення минає 08.01.2022 року (вихідний день-субота), а якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме понеділок 10.01.2022 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся 29.12.2021 року з заявою до Іллінецького районного суду за вх. № ЕП-1173/21 від 29.12.2021 року.

На вказаній заяві є відмітка про отримання оскаржуваної постанови 29.12.2021 року, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказує, що копію постанови він отримав 29.12.2021 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до Іллінецького районного суду 10.01.2022 року вхідний № 33/22, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ним подано апеляційну скаргу 10.01.2022 року, оскільки закінчення строку на апеляційне оскарження припадало на вихідний день є безпідставними.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому законодавець в КУпАП не визначає обчислення строку на апеляційне оскарження з урахуванням святкових тв вихідних днів.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов`язано саме з днем винесення постанови, а не з отриманням учасниками її копії.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним , що відносно нього у Іллінецькому районному суді Вінницької області розглядається справа про адміністративне правопорушення знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками .

Відповідно ОСОБА_1 мав можливість поцікавитись перебігом його справи та своєчасно отримати копію постанови, але цього не зробив без поважних причин.

Довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та вказати обставини, які об`єктивно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не зміг.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.12.2021 року підлягає поверненню у звязку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала з усіма додатками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Світлана МІШЕНІНА