Справа № 359/847/22
Провадження № 3/359/761/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/761/2022 (справа № 359/847/22) за ст.122-4 КУпАП та за № 3/359/762/2022 (справа № 359/849/22) за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 серії ААБ № 055689, 09 грудня 2021 року о 11 год. 36 хв. в с.Гора Бориспільського району Київської області на території паркувального майданчика терміналу «Д» Р-2 ДП МА «Бориспіль» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тoyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 серії ААБ № 065415, 09 грудня 2021 року о 11 год. 36 хв. в с.Гора Бориспільського району Київської області на території паркувального майданчика терміналу «Д» Р-2 ДП МА «Бориспіль» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тoyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила ДТП, після чого залишила місце ДТП, що призвело до розшукових заходів.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені по відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Зазначила, що учасником ДТП про яку зазначено в протоколах вона не являється, пошкодження на її автомобілі відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, не доведено жодними доказами. Будь-які механічні пошкодження на автомобілі «Тoyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_2 не зафіксовані, що підтверджується даними схеми ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими нею безпосередньо в судовому засіданні.

Відомості викладені в протоколах про адміністративні правопорушення суперечать фактичним обставинам справи, складені без урахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а тому не є достатніми доказами її вини.

Суд також не бере до уваги письмові пояснення свідка, оскільки вони спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами справи. Крім того, про даного свідка всупереч вимогам ст.256 КУпАП не вказано у жодному з протоколів.

Інших обставин в протоколах та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколах.

Дані висновки суду відповідають нормам національного права та позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Допущені порушення не можуть бути усунуті у судовому засіданні, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення вже є складеними (юридичний факт мав місце) і посадовою особою контролюючого органу уже допущене без відновне порушення прав особи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, про які зазначено в протоколах, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказах.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративних правопорушень, визначених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/761/2022 (справа № 359/847/22) за ст.122-4 КУпАП та за № 3/359/762/2022 (справа № 359/849/22) за ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/761/2022 та номер справи 359/847/22.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко