Справа № 638/27/22
Провадження № 3/638/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ради адвокатів Харківської області у відношенні: ОСОБА_1 , начальника управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, адреса місця роботи: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Ради адвокатів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , начальник управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, 27 жовтня 2021 року порушила вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кундіуса Іллі Вячеславовича, чим порушила його професійні права як адвоката на своєчасне та повне отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнту.

Зокрема, адвокат Кундіус Ілля Вячеславович 27.10.2021 року звернувся до директора Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради із повторним адвокатським запитом за вих. №1/2710, до якого додав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1721, а також ордер про надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Є КЛ ІКС ЛАЙТІНГ».

Як вбачається із відповіді начальника Управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради Мєзєнцевої Олени Іванівни від 05.11.2021 року за вих. №7618/0/90-21, Департамент немає правових передумов для задоволення адвокатського запиту та надання запитуваних інформації та документів, оскільки до адвокатського запиту надано не копію, а оригінал ордера на надання правничої (правової) допомоги від 27.09.2021 року серія АХ №1066296 (документ містить оригінальний підпис адвоката та відбиток печатки адвоката).

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового розгляду за місцем роботи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень на протокол серії ХВ №99 від 24.12.2021 року не надала. Присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно із частинами 1-2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (частина 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №99 від 24.12.2021 року, копією повторного адвокатського запиту від 27.10.2021 року за вих. №1/2710 адвоката Кундіуса Іллі Вячеславовича, адресованого директору Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, копією відповіді начальника управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради Мєзєнцевої Олени Іванівни від 05.11.2021 року за вих. №7618/0/90-21.

Вище перелічені докази у розумінні статті 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХВ №99 від 24 грудня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, наявні в матеріалах справи, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, суд вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,40-1,212-3,221,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М. Хайкін