Справа № 712/2859/21
Провадження №3/712/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Гричаненка О.М., Руднічука Д.В. розглянувши клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 Соснівським районним судом було призначено авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

11.01.2022 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/124-21/14056-ІТ від 29.12.2021.

Дослідивши висновок, за клопотанням захисника Гричаненка О.М. в судовому засіданні було допитано експерта, який пояснив, що відповідаючи на питання № 3, він не зміг зробити розрахунок щодо часу існування небезпеки, оскільки він не визначений (міг тривати в межах від 0,1 с до 2,0 с), а тому не є конкретним. Якщо було надано більш детальні дані, то він би міг зробити розрахунок.

Не погоджуючись з висновком експертизи, захисник Гричаненко О.М. подав клопотання про проведення повторної авто технічної експертизи, яку доручити іншій експертній установі, посилаючись на те, що вказаний висновок є неповним і не зрозумілим. Також зазначив, що оскільки експертом не було враховано час небезпеки, який зазначив ОСОБА_1 , а взято до уваги тільки пояснення ОСОБА_2 (4 с), вважає, що вказана обставина є істотною, яка б могла суттєво змінити висновок експерта.

ОСОБА_2 та його захисник Руднічук Д.В. заперечували проти вказаного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про повторне призначення судово авто технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до норм законодавства, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Беручі до уваги висновок експерта, його пояснення надані в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судово автехнічної експертизи є необґрунтованими, однак вважає за необхідним призначити додаткову експертизу, яку доручити тій же самій експертній установі.

При цьому дати відповідь експерту на питання № 3, взявши за вихідні дані, автомобіль Volkswagen Passat рухався в правій смузі руху, в момент коли автомобіль Citroen Berlingo знаходився на відстані 20 м. від його задньої частини до передньої частини автомобіля Volkswagen Passat та автомобіль Citroen Berlingo змінив напрямок руху вправо. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Volkswagen Passat рахувати з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля Citroen Berlingo.

В подальшому, з урахуванням відповіді на питання № 3, надати відповідь на питання № 4 відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2021.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Гричаненка О.М., який дії в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної судової - автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, додаткову судову - автотехнічну експертизу, доручивши експертам Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

Дії та порушення вимог Правил дорожнього руху України кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2020?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/12272/20 в яких містяться вихідні дані.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина