Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 квітня 2022 року Справа № 673/313/22 Провадження № 3/673/251/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника-Негребецької Ю.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи- підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164503, складеного інспектором РПП СПД №1 ВП №3ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А., 05.04.2022 року близько 14год. 50хв. в м. Деражня по вул.. Майдан Привокзальний, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda CX-5» держзнак НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом марки « Renault Sandero» держзнак НОМЕР_2 після чого з`їхав (залишив) згідно встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та вказав, що дійсно за вказаних у протоколі обставин здійснював рух заднім ходом, з метою виїзду із парковки, що поблизу магазину «Булка» м. Деражня. В цей час в автомобілі також перебували пасажири, які вели розмову. В певний момент припустив, що міг зачепити позаду припаркований паралельно до вул.. Майдан Привокзальний транспортний засіб, в зв`язку з чим проїхав вперед та зупинився. Вийшовши з автомобіля, оглянув власний транспортний засіб та автомобіль марки «Renault Sandero», на яких виявив незначні механічні пошкодження. Після цього, продовжував очікувати на водія транспортного засобу марки «Renault Sandero». Зауважив, що умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав, проте вважав за необхідне добровільно врегулювати вказане питання із водієм означеного транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що перебуваючи у м. Деражня, припаркував транспортний засіб марки « Renault Sandero» навпроти парковки, що поруч із магазином «Булка» та відійшов у справах. Коли повернувся, біля транспортного засобу стояв ОСОБА_1 , який повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася за участю їх автомобілів. При цьому, транспортний засіб ОСОБА_1 перебував на паркомісці.

Так, адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП, визначається ставлення до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Як вбачається із рапорту інспектора-чергового СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Снігура І. від 05.04.2022 року о 14год. 46хв. на службу «102» надійшло повідомлення про те, що поряд із Державною районною філією Хмельницького обласного центру зайнятості сталася ДТП за участю автомобілів «Mazda CX-5» держзнак НОМЕР_1 та « Renault Sandero» держзнак НОМЕР_2 . Учасники на місці.

Згідно фотоматеріалів, складених за результатами ДТП з участю вказаних транспортних засобів, останні містять пошкодження у вигляді потертостей, подряпин.

За таких обставин, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 бачив і знав, що він здійснив наїзд (пошкодив) транспортний засіб марки «Renault Sandero» держзнак НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу Державної районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості. Крім того, таких не здобуто в ході судового розгляду, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1ч.1ст.247,ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови проголошено 18.04.2022 року о 16 год. 10 хв.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна