справа № 208/1018/22
провадження № 3/208/973/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: зварник, ТОВ «Лемтранс», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року о 12.45 годині, Кулеба, на проспекті Т.Шевченка у м. Кам`янське керуючи автомобілем «Mazda 5» н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X6» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місце він здійснював рух по проспекту Т.Шевченка. Проспект має дві напрямку руху, які відокремлені один від одного двома трамвайними коліями. Віл проїжджої частини доріг, трамвайні колії позначені суцільною білою лінією. Рухаючись вниз по проспекту, мав намір заїхати у двір одного з будинків, але пропустив поворот. Зупинившись, він подивився назад та по сторонам, впевнився, що позаду нікого немає, та вирішив здійснити рух заднім ходом, для того щоб таким чином проїхавши поворот, повернути та заїхати у двір. В момент руху, по його полосі автомобілів не було та нічого не заважало здійсненню маневру. Проїхавши декілька метрів, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. В подальшому, виявив позаду автомобіль «БМВ х6», який перетнувши суцільні білі смуги, що відокремлювали трамвайні колії, здійснивши поворот з зустрічної смуги проспекту, намагався здійснити заїзд у той же двір будинку. Вину свою не визнав. З протоколом не згодний. Вважав, що саме не дотримання ПДР водієм «БМВ», а саме перетинання суцільної смуги руху, призвело до вищезазначеного ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що з ОСОБА_3 раніше не знайомий. В зазначений у протоколі час, знаходився по проспекту Т.Шевченка. Бачив, як автомобіль «Мазда», рухався через перехрестя заднім ходом. Автомобіль «БМВ», переїхав через трамвайний шлях, перетнув суцільну лінію та намагався заїхати в двір будинку. Бачив як сталось зіткнення транспортних засобів. На його погляд, водій «БМВ» мав змогу уникнути цього зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що в зазначений у протоколі час та місце, він рухався на автомобілі «БМВ» з перехрестя вулиці Спортивної по проспекту Шевченко. Йому потрібно було заїхати в провулок розташований на іншій стороні проспекту. Він включив поворот, перетнув дві трамвайні колії, зупинившись, з правої сторони пропустив зустрічні автомобілі та поїхав у двір будинку. При заїзді у двір, зліва побачив автомобіль, який рухався по проспекту заднім ходом у його напрямку. Він встиг подати звуковий сигнал, але автомобіль «Мазда» врізався в автомобіль під його керуванням. Правила дорожнього руху він не порушував. Біла суцільна лінія є відокремленням дорожнього шляху від трамвайної колії.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухав учасників засідання та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно ОСОБА_5 , тобто особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і лише в відповідно до протоколу та у його межах.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи досліджені обставини справи, суд вважає, що в прямому причинному наслідку з ДТП яка розглядається, є саме порушення водієм ОСОБА_3 вищезазначених норм ПДР. Якихось об`єктивних причин, що не дозволяли ОСОБА_3 їх дотриматись, в судовому засіданні не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, суд вважає, що достатньою мірою відповідальності ОСОБА_3 є застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський