ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3713/21

№ 3/610/33/2022

м. Балаклія 21.02.2022 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Згуриця Дрокіївського району Молдова, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 471076 від 24.11.2021 р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «22.11.2021 р. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 ».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачено відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 обвинувачення не визнав, оскільки зазначеного в обвинуваченні не було. Вказав, що дійсно проживає з матір`ю, однак з нею не розмовляє через їх неприязні відносини. Зазначив, що в протоколі написав згоден та підписав його нечитаючі.

Разом з тим, в письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, пояснив, що 22.11.2021 р. близько 19.00 год., коли він приїхав додому, у нього одразу виник конфлікт з його матір`ю ОСОБА_2 через те, що йому не платять гроші на роботі та він на ремонт автомобіля попросив їх у матері, на що вона одразу стала кричати та сказала, що нічого не дасть. Після чого матір викликала поліцію.

Тобто його визнання вини в протоколі суперечить його ж письмовим поясненням.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що ОСОБА_1 22.11.2021 р. висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував порубати все, що є в хаті, сокирою. Водночас, не підтвердила обвинувачення в частині погроз фізичною розправою щодо неї.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 22.11.2021 р. близько 19.00 год. в ході раптово виниклих неприязних відносин у них з сином за місцем їх проживання виник конфлікт, в ході якого вони спілкувалися на підвищених тонах, виражалися в бік один одного. Тілесних ушкоджень нікому завдано не було. ОСОБА_1 погрожував завданням шкоди та нанесення таких ушкоджень. Зазначила, що у них не вперше відбуваються конфлікти. Намагається вигнати з дому.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої, яка навіть обвинувачення, викладене в протоколі, повністю не підтвердила, а також картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 22.11.2021 р. про те, що син виганяє на вулицю та відбувається це не в перше; протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення і довідка про результати розгляду її заяви.

Показання свідків та інших доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечував вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, про що надав пояснення безпосередньо в суді, а доводи потерпілої нічим не підтверджені, суд приходить до висновку про відсутність достатньої сукупності допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 .

Тобто інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення в суді свого підтвердження не знайшло.

А попередня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має преюдиційного значення для цієї справи, не є доказом у цій справі.

Судом встановлено, що у матері з сином склалася триваюча конфліктна ситуація, тому можливо у такий спосіб мати намагається позбавити сина житла - виселити.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко