Справа № 346/5004/21
Провадження № 3/346/69/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10 жовтня 2021 року 04 год. 00 хв. в м.Коломия по вул. Карпатська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL CОMBO-C» , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 10 жовтня 2021 року не перебував в м. Коломия та не керував транспортним засобом марки «OPEL CОMBO-C», д.н.з. « НОМЕР_1 », а знаходився в м. Ковель Волинської області по місцю своєї роботи. Зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, побачив хто насправді був водієм транспортного засобу марки «OPEL CОMBO-C», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Зазначив, що водієм був його брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказав, що останній зізнався йому, що дійсно 10 жовтня 2021 року він, ОСОБА_2 , керував т/з марки «OPEL CОMBO-C», д.н.з. « НОМЕР_1 », та о 04 год. 00 хв. у м. Коломия по вул. Карпатська, був зупинений працівниками поліції, яким представився від його імені, тобто ОСОБА_1 . Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначив, що 10.10.2021 року о 4 годині 00 хв. у м. Коломия по вулиці Карпатська, керував саме він автомобілем Опель Комбо, номерний знак « НОМЕР_1 ».Вказав, що його машина була поломлена, тому він їхав дуже повільно. Вказав, що його зупинили працівники поліції і попросили показати документи на машину та посвідчення водія. Вказав, що посвідчення він біля себе не мав, а надав лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після прохання поліцейського назвати паспортні дані, свідок зазначив, що від хвилювання вказав дані свого брата , а саме ОСОБА_1 . Зазначив, що жодного умислу нашкодити комусь в нього не було. Вказав також, що після озвучення ним паспортних даних, поліцейські перевірили щось у планшеті і запропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що прилад Драгер показав 0 ( нуль), після чого працівники поліції вирішили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та більше його паспортних даних не уточнювали.

В судовому засіданні захисник, адвокат Юркевич Х.М. просила суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з порушенням чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме те, що протокол складено не на правопорушника, а на іншу особу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, прийшов до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу(ч.2 ст. 251 КУпАП). Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції Українидотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь. Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Безпосередньо дослідивши докази, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на особу правопорушника, а на зовсім іншу особу. Працівниками поліції не встановлено особу правопорушника, та не складено протокол про адміністративне правопорушення на особу правопорушника, а складено на іншу особу, зокрема на ОСОБА_1 , який не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, переглянувши відеоматеріали у судовому засіданні, встановив, що ними підтверджено пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, і з досліджених відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було неналежним чином проведено встановлення особи водія, і відповідно особи правопорушника.

Отже, суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.