Справа № 461/7055/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1769/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді - Белени А.В.

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Ференц О.І.

представника митниці - Кіри О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 07 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 07 вересня 2021,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України місце проживання - АДРЕСА_1 закордонний паспорт НОМЕР_1 від 25.05.2015,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 29.07.2021 близько 06 години 27 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_4 . кузов № НОМЕР_5 під керуванням гр. України ( із постійним місцем проживання в Молдові ) ОСОБА_1 , який слідував з РП в Україну.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазгаченого транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1 та 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що ОСОБА_1 ввіз через митний пост Львівської митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» наступний транспортний засіб: 08.09.2019 13:22, автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії" або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_1 до митного контролю не надав.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови; постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 07 вересня 2021 року, апелянт зазначає, що справу розглянуто у його відсутності, оскільки про день та час судового засідання із її розгляду йому не було відомо, повістки про виклик у судове засідання не отримував, а відтак не був викликаним у належний спосіб; оскаржувана постанова Галицького районного суду міста Львова з невідомих причин не надходила йому поштовою кореспонденцією чи у будь-який інший спосіб.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що Галицьким районним судом міста Львова згідно оскаржуваної постанови незаконно та навіть без його відома (швидше за все через халатне ставлення до своїх обов`язків ряду відповідальних осіб Львівської митниці) конфісковано уже розмитнений ним у передбачений законом спосіб легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «VITQ». категорії МІ. номер кузова НОМЕР_3 , кількістю місць для сидіння (включаючи водія) 6 (шість), номер двигуна - немає, тип палива бензин/газ, об`єм двигуна 1998см. куб, 1996 календарного року виготовлення. З цього є очевидним, що за одне і теж адміністративне правопорушення на нього незаконно двічі накладено адміністративні стягнення, які можуть бути тільки альтернативними згідно санкції статті 481 Митного кодексу України (оскільки, за дане правопорушення передбачено або штраф, або конфіскація автомобіля) Однак, такі обставини свідчать про наявність, у даному випадку, грубого порушенням його Конституційних прав, зокрема положень статті 61 Конституції України, згідно якої чітко зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Ференц О.І. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Кіри О.С., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У відповідності до ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як слідує зі змісту ст.481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів, якщо таке тривало більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2); більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів (ч.6).

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби ввіз через митний пост Львівської митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб: 08.09.2019 13:22, автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії" або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_1 до митного контролю не надав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно з електронною декларацією UA209180/2021/36251, 13 серпня 2021 року було здійснено розмитнення транспортного засобу особистого користування гр. ОСОБА_1 та добровільно сплачено до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнюють розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та задекларувала такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, що підтверджується митною декларацією, в графі 47 (нарахування платежів, вид: 096) якої підтверджується сплата 500 неоподаткованих мінімумів (8500 грн).

З огляду на викладені правові норми та дослідженні в судовому засіданні матеріали справи, суд враховує те, що дії громадянина ОСОБА_1 , які полягають у невивезенні автомобіля за межі митної території України, не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 сплачено кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі Закону України №1403-IX дозволяє апеляційному суду дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України, що встановлено під час апеляційного розгляду, відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 530 МК, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 07 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 07 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА