Номер провадження: 33/813/64/22
Номер справи місцевого суду: 507/1745/21
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених

обставин судом першої інстанції

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також стягнутий судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року о 23 годині 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Софіївській, в смт.Любашівка, Подільського району, Одеської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Любашівської БЛІЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а лише підійшов до автомобіля, щоб зателефонувати знайомому, який мав завезти його додому.

ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ним транспортним засобом, у зв`язку з чим просив викликати до суду та допитати працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Судове засідання апеляційного суду, призначене на 14 січня 2022 року, не відбулось у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 з клопотанням про відкладення судового засідання, яке він мотивував тим, що має необхідність звернутись за правової допомогою для належного захисту своїх прав.

У судове засідання, призначене на 04 лютого 2022 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бойко О.О., повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явились вдруге.

Так, 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 знов звернувся із клопотанням про відкладення судового засідання, яке він мотивував тим, що на розгляді Любашівського районного суду Одеської області перебуває його позовна заява про визнання дій працівників поліції неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 можливе розглянути без учасників справи, оскільки розгляд позовної заяви в суді першої інстанції не є підставою для неприбуття в судове засідання Одеського апеляційного суду.

Між тим, апеляційний суд також вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що дана справа про адміністративне правопорушення та його позовна заява є взаємопов`язаними, оскільки в апеляційному порядку переглядається вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а в Любашівському районному суді Одеської області ОСОБА_1 оскаржує постанову про порушення ним інших вимог Правил, відповідальність за що передбачене ст.125 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.п. а) п.2.9 Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порушення вказаного пункту Правил передбачає встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП і на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503932 від 10 жовтня 2021 року, відповідно до якого 09 жовтня 2021 року, о 23 годині 20 хвилин, за адресою: Одеська область, Подільський район, смт Любашівка, вул. Софіївська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у закладі охорони здоров`я, про що свідчить лікарський висновок № 000032. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. (а.с.2)

Апеляційний суд зазначає, що вказаний протокол серії Д ДПР18 № 503932 від 10 жовтня 2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

Крім того, апеляційним судом досліджено інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.

Так, матеріали справи містять оригінал Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000032 від 09 жовтня 2021 року (далі - Висновок).

Згідно із даним Висновком, проводився огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу якого встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проведення огляду КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», огляд проводився ОСОБА_2 у присутності сержанта поліції ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Тоніна М.С., час проведення огляду - 09 жовтня 2021 року, 23 година 45 хвилин.

Результат висновку - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Також апеляційний суд дослідив наявну в матеріалах справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 399385 від 09 жовтня 2021 року, з якої встановлено, що 09 жовтня 2021 року, о 23 годині 20 хвилин, за адресою: Одеська область, Подільський район, смт Любашівка, вул. Софіївська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та подав звуковий сигнал в населеному пункті без необхідності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що мали місце 09 жовтня 2021 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що єдиним доказом, яким суд першої інстанції мотивував своє рішення, є протокол про вчинення ОСОБА_1 іншого адміністративного правопорушення, оскільки це спростовується змістом оскарженої постанови та дослідженими апеляційним судом матеріалами справи.

Також апеляційний суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази його саме керування транспортним засобом, оскільки з копії постанови серії БАВ № 399385 від 09 жовтня 2021 року встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставинами, які стали підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та подальшого складання протоколу серії ДПР18 № 503932 від 10 жовтня 2021 року.

Між тим, апеляційний суд ураховує, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції для оскарження постанови серії БАВ № 399385 від 09 жовтня 2021 року до суду першої інстанції лише 26 листопада 2021 року, тобто через сім тижнів після складання такої постанови.

Крім того, у вказаній постанові, а також у протоколі серії ДПР18 № 503932 відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 з приводу його незгоди із обставинами, викладеними у них.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.9 а) Правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника Бурлаки О.І. є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави або для зміни або скасування оскарженої постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко