Справа № 185/1001/22
Провадження № 3/185/824/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої сортувальником ТОВ «Снек Продакшн», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив хуліганські дії в КЗО «СШ Світанок «ДОР», розпиливши перцовий балон «Терен-4» і зупинивши освітній процес у школі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просила розстрочити штраф у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та великим розміром штрафу

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч. 3 або 4 ст. 173-4 цього Кодексу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 879588 від 17 січня 2022 року ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив хуліганські дії в КЗО «СШ Світанок «ДОР», розпиливши перців балон «Терен-;» і зупинивши освітній процес у школі.

Винність ОСОБА_2 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується також копією рапорту працівника поліції, копією заяви та письмових пояснень вчителя ОСОБА_4 , відповідно до яких 17.01.2022 року об 11.10 год. на уроці основ здоров`я учні 8-Б класу, серед яких ОСОБА_3 , розпилили перцовий газовий балон; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких 17.01.2022 року учнями 8-Б класу, зокрема ОСОБА_3 , на уроці був розпилений перцовий балончик, після чого був зупинений освітній процес у школі; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 17.01.2022 року приблизно о 10 год. 40 хв. він зі своїм другом розпилили у класі перцовий балончик, копією письмових пояснень ОСОБА_2 та її поясненнями, наданими у судовому засіданні,

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_2 вона виховує сама чотирьох дітей, має скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання постанови, та просить застосувати щодо неї розстрочку оплати штрафу.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 12 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_7 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_8 сплату штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., строком на 12 місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак