Справа № 577/14/22
Провадження № 3/577/43/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 26 лютого 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф в розмірі 10 200 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік (штраф не сплачений),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 23 грудня 2021 року о 01 год. 58 хв по вул. П. Сагайдачного в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Опель-Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 16 лютого 2022 року на 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, в той час як він у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце рогляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 17, 18).

Суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

У статті ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є гласність суджового процесу, що, в свою чергу, гарантує особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 , знаючи, що у провадженні Конотопського міськраойнного суду Сумської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За принципом диспозитивності, на який неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 грудня 2021 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений працівником поліції про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Конотопському міськрайонному суді Сумської області

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд Конотопським міськрайонним судом Сумської області 16 лютого 2022 року о 08 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим 16 лютого 2022 року о 08 год. 00 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178161 від 23 грудня 2021 року (а.с. 2), направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 23 грудня 2021 року о 02 год. 00 хв. був направлений працівниками поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 23 грудня 2021 року у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 грудня 2021 року, з яких вбачається, що 23 грудня 2021 року близько 02 год. 40 хв. в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі (а.с. 5,6), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7-8), відеозаписом з місця події щодо обставин вчинення ОСОБА_1 23 грудня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи ту обставину, що автомобіль «Опель-Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, на праві власності належить ОСОБА_4 , суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки, але без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак