справа № 208/7591/21
провадження № 3/208/34/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Забєліної О.Л.,

при секретарі Трусовій А.І.

представника особи, що

притягається до

адміністративної відповідальності Іова Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2021 р. О 01:00 год. В м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 7/42 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатору Драгер у присутності 2 свідків, що підтверджується тестом №1735 від 29.08.2021, результат тесту 1,64%о, чим порушив вимоги п.2.9.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином, заяв та клопотань щодо перенесення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Представник ОСОБА_1 Іов Д.В. в судовому засіданні вказав долучений до справи відеозапис переривається, а саме з моменту зупинки т/з до моменту продуття алкотестеру з 01:00:50 по 01:11, тобто гр. ОСОБА_1 в цей проміжок часу не керував т/з, та міг вжити достатню кількість алкогольних напоїв чи пополоскати у роті спиртові речовини, які б показали такий результат. На місці зупинки йому не роз`яснювали його права, також вказує що на відео не зафіксовано з якої сторони автомобілю знаходиться кермо, тобто це міг бути автомобіль з праворульним керуванням. При проходженні огляду свідків видно не було, а в своїх письмових поясненнях свідки не вказували що саме ОСОБА_1 керував т/з. Вважає що справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478869 від 29.08.2021р., в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер в присутності 2 свідків;

- роздруківкою результату алкотестеру «Драгер» Alcotest 6810, тест №1735, результат тесту 1,64%о;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано позитивний результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 1,64%о;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких слідує що 29.08.2021 р. о 01:10 год. по пр. Аношкіна, 7/42, вони були свідками проходження огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , результат тесту 1,64%о, від підпису та дачі пояснень гр. ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом працівника поліції;

- долученим диском з відеозаписами з місця зупинки т/з Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 .

Заперечення представника ОСОБА_4 щодо можливого праворульного керування автомобілю Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 безпідставні, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозапису «PICT0003.mp4» час по камері 00:52:54 видно як водій ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобілю, а саме зліва.

На початку відеозапису «PICT0001.mp4» працівником поліції в присутності 2 свідків водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права, та процедуру проходження огляду з допомогою алкотестеру Драгер, після чого ОСОБА_1 проходить тест з результатом 1,64%о.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність інших осіб за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки Інспектора сектору превенції Кам`янського РУП капітана поліції Прокоф`євої К. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ІПНП «Цунамі» посвідчення водія не отримував, а тому він є іншою особою у розумінні статті 130 КУпАП.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст.130 та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна