Справа №487/3998/19
Провадження №3-в/487/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши подання начальника Заводського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області Нофенко І.Б. про вирішення питання пов`язаного з давністю виконання судового рішення, відносно ОСОБА_1 ,

Встановив:

Начальник Заводського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області Нофенко І.Б. звернулась до суду з поданням щодо вирішення питання про давність виконання постанови, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 год.

В обґрунтування подання зазначила, що вищезазначена постанова перебуває на виконанні в Заводському РВФ ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області з 29.08.2019 року. З порядком та умовами відбування стягнення правопорушник не ознайомлений, оскільки за вказаною в постанові адресою не проживає, прийнятими заходами місце його проживання не встановлено. З огляду на викладене просила застосувати аналогію права, а саме положення ст. 80 КК України, та звільнити ОСОБА_1 відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із спливом 2-х річного строку.

У судовому засіданні начальник Заводського РВФ ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області Нофенко І.Б. подання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений шляхом направлення повістки на адресу, зазначену в матеріалах особової справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №487/3998/19 та особової справи №30/2019, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.

Згідно ч.4 ст. 299 КУпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вказана постанова перебуває на виконанні у Заводському РВФ ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області з 29.08.2019 року.

В порядку виконання постанови інспектором було здійснено Запит до Департаменту з надання адміністративних послуг миколаївської міської ради та отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 На вказану адресу правопорушнику неодноразово направлялись Виклики до Заводського РВФ ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, які були повернуті до центру за закінченням терміну зберігання.

З рапорту старшого інспектора Аногда І.А. від 08.04.2020 року та пояснень ОСОБА_3 від 08.04.2020 року вбачаються, що в результаті здійсненого виходу за адресою АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, місцезнаходження його не відомо.

З рапорту старшого інспектора Аногда І.А. від 08.05.2020 року та пояснень ОСОБА_3 від 08.05.2020 року вбачаються, що в результаті здійсненого виходу за адресою АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, місцезнаходження його не відомо.

Відповідно до Листів Начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській обл. Маренчука В. від 10.07.2020 року за вих. №11315/5220 ОСОБА_1 з 17.07.2020 року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до відповіді начальника міського відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.12.2020 року за вих. №109-38/1385 в архіві відділу не виявлено актового запису про державну реєстрацію смерті, складеного на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді в.о. начальника Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи миколаївської обласної ради від 18.01.2021 року №116 труп ОСОБА_4 не зареєстровано.

З рапорту старшого інспектора Машталяр Н. від 12.03.2021 року вбачається, що в результаті здійсненого виходу за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній.

Положеннями п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року(зі змінами ) (далі - Порядок), встановлено право уповноваженого органу з питань пробації звернутися до суду з поданням, про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, у разі відсутності порушника за місцем свого постійного проживання, місце його перебування невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Таким чином, вказаним Порядком передбачено право на звернення до суду з зазначеним поданням у разі наявності сукупності факторів - відсутність порушника за місцем свого постійного проживання та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.Зупинення провадження у справі, а також оголошення у розшук особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, нормами КУпАП не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України"таст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить регулювання певної частини питань, пов`язаних з примусовим виконанням адміністративного стягнення, зокрема строків давності виконання судового рішення.

З врахуванням вказаного, є необхідним застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Так, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Отже, оскільки постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАПнабрала законної сили та вчасно направлена до Заводського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області до виконання, однак через об`єктивні причини згадана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той де час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, за такого ОСОБА_1 , слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 304, 305 КУпАП України, ст. 80 КК України, суд,

Постановив:

Подання начальника Заводського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області Нафенко І.Б. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанову можебути оскарженопротягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Кузьменко