Справа №750/1054/22
Провадження №3/750/506/22
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від 1 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майора, заступника командира частини з матеріально-технічного забезпечення, військова частина НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.4 ст. 212-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.01.2022 співробітником СБ України капітаном ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає. Так, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд чи іншу особу.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності? Якщо так, яким судом і коли, вид, розмір (строк) накладеного стягнення» зазначено, що ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В. від 26.02.2021, справа №750/1191/21), однак за вчинення якого саме адміністративного правопорушення не вказано, і не зазначено вид, розмір (строк) накладеного стягнення. Більш того, доказів на підтвердження вказаної обставини до адміністративних матеріалів долучено не було. При цьому, слід зазначити, що єдиною підставою, що свідчить про притягнення особи до адміністративної відповідальності є рішення суду у формі постанови, яка повинна бути зазначена у протоколі, а також її належним чином засвідчена копія, в даному випадку, долучена до матеріалів адміністративної справи, що не було зроблено відповідною особою, уповноваженою на складання такого протоколу.

Також, санкція частини четвертої статті 212-6 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, однак в протоколі №17/8/1-130нт від 17.01.2022 та в долучених до нього документах, немає жодних відомостей про вилучення незаконно виготовлених копій баз даних, які підлягають обов`язковій конфіскації, що створить перешкоду у подальшому при виконанні постанови суду.
У зв`язку з викладеним, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.4 ст. 212-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику 1 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь