Справа № 473/143/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює першим заступником міського голови м.Вознесенська, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія ААБ №201764 від 05.01.2022 року посадова особа поліції, яка його склала, зазначила таке: «11.12.2021 року о 19-10 год. Миколаївська обл. м.Вознесенськ, вул.Михайлівська, 97, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання вуличної дорожньої мережі в м.Вознесенськ, перебуваючи на посаді 1-го заступника мера м.Вознесенськ, порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587:97 п.п.3.1.1. та 3.1.2, що виразилось у наявності вибоїни дорожнього покриття, яка стала причиною ДТП з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями Т/З SKODA OKTAVIA д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.1.5 ПДР України та за ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, судова повістка була направлена йому за місцем роботи (а.п.21 та 21 на звороті), так як рекомендований лист він не отримав (а.п.20), причини його неявки суду не відомі, жодної заяви чи клопотання про відкладення слухання справи - ОСОБА_1 до суду не надав. Згідно з ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Стаття 140 КУпАП згідно із ст.268 КУпАП не належить до категорії справи, що виключають їх розгляд за відсутності особи, що притягується до відповідальності, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 .

Судом, окрім наданого протоколу серія ААБ №201764 від 05.01.2022 року було досліджено долучені до нього письмові докази та встановлено наступне.

Відповідно до копії рапорту помічника чергового Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.12.2021 року встановлено, що поліцією було отримано заяву та зареєстровано за №12133 від 11.12.2021 року як: ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 11.12.2021 о 19:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.12.2021 року о 19-35 год. за адресою м.Вознесенськ, вул.Щорса провулок Валі Котика велика яма на дорозі. Заявник розбив скат, потрапив у ДТП. Очікує поліцію для фіксації пошкодження. Заявник: ОСОБА_3 .

Також до матеріалів справи долучено копію рапорту старшого інспектора-чергового Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Клапатюк В.Г. від 11.12.2021 року, з якого вбачається, що поліцією було отримано заяву та зареєстровано за №12135 від 11.12.2021 року як ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації було встановлено, що 11.12.2021 року о 20:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.12.2021 року о 20-20 год. за адресою м.Вознесенськ, вул.Щорса велика яма на дорозі. Заявник пошкодив два колеса. Шкода Октавія д/н НОМЕР_2 . Заявник: ОСОБА_2 .

В схемі місця ДТП від 11.12.2021 року, складеної ОСОБА_4 , зазначені два автомобілі, а саме GEELY MK д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , електроопора та вибоїна. Та вказано, що внаслідок ДТП у автомобіля GEELY MK д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , - є пошкодження переднього лівого колеса, автомобіль SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , має пошкодження переднього, заднього лівого колеса. Дана схема підписана водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без зауважень.

Також до протоколу надано Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений інспектором СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Русяєвим О.Г. про те, що 11.12.2021 року о 19 год. 45 хв. в м.Вознесенську по вул.Щорса Михайлівська, 97, в якому вказано, що експлуатаційний стан обстежуваної ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має: «вибоїна 1.60 х 1.40 м глибина 15 см»; експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідають вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків «відсутні», наявність та стан дорожньої розмітки «відсутня». Обстеження закінчено 11.12.2021 року о 20:05 год. Свідками вказані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.12.2021 року, які він надав поліції під час складання протоколу, він зазначив, що рухаючись по вул.Щорса на перехресті вул.Валі Котика, потрапив у глибоку вибоїну в асфальті, в результаті чого розбив нову покришку переднього лівого колеса. Під час ДТП тілесних ушкоджень не отримав. Вказав, що це сталося 19-20 год. 11.12.21 року.

Також долучено копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.12.2021 року, які він надав поліції під час складання протоколу, в яких він зазначив, що він рухаючись по вул.Щорса на автомобілі Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул.Валі Котика в`їхав у яму, чим завдав пошкодження Т/З, а саме прорубав покришку лівого переднього та заднього колеса та передній диск титановий, пасажирам шкоди не завдано, причиною цього стало відсутність попереджувальних знаків.

Також додано фототаблиці з місця події.

Згідно з листом начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області Пак О. до начальника УПП в Миколаївській області Даніла В. від 11.12.2021 року направлено матеріали ДТП, що мали місце 11.12.2021 року о 19:25 в м.Вознесенськ по вул.Михайлівська, 97 через невідповідність дорожнього покриття, а саме вибоїну не обумовлену відповідними дорожніми знаками, з метою вирішення питання щодо притягнення винної відповідальної особи за дану ділянку дороги, до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП.

До матеріалів справи додано копію рішення Вознесенської міської ради Миколаївської області від 31.05.2021 року №2 про внесення змін до обов`язків вищого керівництва Вознесенської міської ради.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за протоколом серія ААБ №201764 від 05.01.2022 року, суд враховує, що за цією ж самою подією (те ж саме порушення, але інший потерпілий) поліцією було складено протокол серія ААБ № 201763 від 05.01.2022 року (справа №473/142/22). У протоколі серія ААБ № 201763 від 05.01.2022 року, посадова особа, яка його склала, зазначила таке: «11.12.2021 року о 19-10 год. Миколаївська обл. м.Вознесенськ, вул.Михайлівська, 97, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання вуличної дорожньої мережі в м.Вознесенськ, перебуваючи на посаді 1-го заступника мера м.Вознесенськ, порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587:97 п.п.3.1.1. та 3.1.2., що виразилось у наявності вибоїни дорожнього покриття, яка стала причиною ДТП з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями Т/З GEELY MK д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ».

До протоколу серія ААБ №201764 від 05.01.2022 року додані ті ж самі додатки, що й до протоколу серія ААБ №201763 від 05.01.2022 року.

По протоколу серія ААБ №201763 від 05.01.2022 року у справі №473/142/22 судом прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винним із накладенням відповідного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

У ч.1 ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є єдиним суб`єктом двох передбачених КУпАП проступків, які вчинив при одних й тих самих обставинах, в один й той же час, в одному й тому ж місці, при здійсненні одного й того службового обов`язку, він не може бути двічі притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП за протоколом серія ААБ №201764 від 05.01.2022 року (справа №473/143/22) - є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, та порушенням ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вказане на підставі п.8 ст.247 КУпАП підлягає закриттю справа у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності у справі №473/142/22.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, - закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутній під час розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар