КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/773/22
Провадження № 3/552/455/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, працюючого начальником циклової комісії військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , проходячи службу в Збройних Силах України на посаді начальника циклової комісії захисту інформації та кібернетичної безпеки військової частини НОМЕР_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, не вживав необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до функціональних обов`язків, які затверджено 26.11.2020 року командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен виконувати та дотримватись заходів щодо забезпечення режиму секретності, передбачених Законом України «Про державну таємницю» та «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 ( далі Порядок 939) та здійснювати постійний контроль за їх додержанням з боку підлеглого особового складу.

В той же час, 02.02.2022 року в ході проведення перевірки службового приміщення ОСОБА_1 , яке знаходиться на третьому поверсі п`ятиповерхової будівлі учбового корпусу в/ч НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , співробітником ДВКР СБ України було встановлено факт порушення останнім, вимог п. 206 Порядку-939.

Зокрема, ОСОБА_1 здійснював роботу з секретними документами з грифом обмеження доступу «Таємно» у власному службовому приміщенні, яке наказом командира частини не визначене, як режимне приміщення для проведення секретних робіт.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 116, 153 Постанови 939 використовував для підготовки, зберігання інформації з грифом обмеження доступу «Таємно», не взятий встановленим порядком на облік (не зареєстрований) в режимно-секретному органі в/ч НОМЕР_1 , машинний носій інформації типу «флеш-карта» (CPRF_X64FRE), чим створив передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації або витоку секретної інформації.

Викладене вище свідчить про невжиття необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку начальника циклової комісії захисту інформації та кібернетичної безпеки ОСОБА_1 , що призвело до порушень ним ст.. 15, 28 Закону України "Про державну таємницю", та п.п. 116, 153, 206 Порядку 939. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився подав заяву про те, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, визнав, та у зв`язку із високою службовою зайнятістю просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений п. 6 ч. 1 ст.212-2КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 17/8/4-313нт від 02.02.2022 року; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 4 відділу 8 управління ДВКР СБ України від 02.02.2022 року ОСОБА_3 ; поясненням ОСОБА_1 ..

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 212-2, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова