ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 Справа №607/3094/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., захисника Робейко А.А., потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, працює механізатором в ТОВ «Західагро»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 лютого 2022 року о 11:20 в місті Тернополі по бульвару Шевченка, керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav д.н.з. НОМЕР_2 , який був в нерухомому стані під керуванням водія ОСОБА_1 спричинивши його пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати справу в його відсутності, вини не визнає.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вважає, що зіткнення сталося з вини ОСОБА_1 , який із зупинки виїхав на смугу руху, не переконавшись в безпеці руху, та не надав переваги в русі ОСОБА_2 . Також, вважає, що не доведено причинний зв`язок між пошкодженнями автомобіля Toyota Rav та діями ОСОБА_2 . Крім того, звертає увагу на процесуальні порушення, які допущені поліцейськими, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні як свідок, вважає, що саме ОСОБА_2 винний в ДТП. Зазначив, що він стояв на стоянці по бульвару Шевченка, та в це час повз нього проїхав автомобіль Opel Vivaro, він виїхав дещо із стоянки та зупинився, щоби перелаштуватися. В цей час, не знайшовши місця для паркування, автомобіль Opel розпочав рух заднім ходом Він дав сигнал, але автомобіль Opel вдарив його автомобіль. Коли водій вийшов, сказав, що він подивився в праве дзеркало, а в ліве не подивився. Звертає увагу, що йому немає змісту обманювати, автомобіль застрахований на повне КАСКО, він сам викликав поліцію, побачивши тріщину на бампері внаслідок зіткнення.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.1, 10.9 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Досліджені докази достовірно підтверджують, що вказаних вимог ОСОБА_2 не дотримався, 14 лютого 2022 року о 11:20 в місті Тернополі по Бульвару Шевченка, керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav д.н.з. НОМЕР_2 , який був в нерухомому стані під керуванням водія ОСОБА_1 спричинивши його пошкодження.

Вказані обставини, які зафіксовані процесуальним шляхом в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2022 року серії ААБ №258821, підтверджуються:

- схемою місця ДТП яка сталася 14.02.2022 року о 11:20 в місті Тернополі по Бульвару Шевченка, на якій зафіксовано ділянку дороги де сталося зіткнення із розміщеним на ній транспортними засобами Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Rav д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, при цьому, розміщення транспортних засобів та пошкодження переднього бамперу зліва автомобіля Toyota свідчить про те, що зіткнення сталося задньою частиною автомобіля Opel в передню ліву частину автомобіля Toyota;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які він підтвердив в судовому засіданні, будучи допитаний як свідок, про те, що він стояв на стоянці по бульвару Шевченка, та в це час повз нього проїхав автомобіль Opel Vivaro, він від`їхав дещо назад та зупинився для маневрування. В цей час, не знайшовши місця для паркування, автомобіль Opel розпочав рух заднім ходом, та вдарив його автомобіль;

- частково письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та показаннями свідка ОСОБА_4 які не заперечили той факт, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Vivaro заднім ходом, задньою частиною вдарив автомобіль Toyota.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_2 , та його захисника про відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, як видно із матеріалів справи, саме він керуючи автомобілем здійснив зіткнення в автомобіль Toyota, хоча, рухаючись заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_2 мав переваги в русі, не беруться до уваги, оскільки він рухався заднім ходом в той час, як автомобіль Toyota на момент зіткнення був в нерухомому стані.

Оскільки на адресу суду не надходило протоколу відносно ОСОБА_1 , суд не вправі розглядати справу поза межами пред`явленого в протоколі звинувачення та вирішувати питання про його винуватість. Разом з тим, вважаю, що вина ОСОБА_2 є доведеними у справі доказами.

Тому, при наявних доказах, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його вік, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу - 1700 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 гривень

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк