Справа № 296/8559/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 3 КпАП України,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2021 р. ОСОБА_1 23 вересня 2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Селецькій, 13, керував транспортним засобом Volkswagen д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, сповільнена жвавість.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. Зокрема викликався в судове засідання на 05.11.2021 р., однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоч повідомлений був належним чином, судове повідомлення повернулось до суду із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Тому судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 до суду через органи внутрішніх спав на 03.12.2021 р.. однак доставлений до суду не був, оскільки згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП мол. лейтенанта поліції Поліщука В., за адресою, вказаною у постанові суду, двері квартири ніхто не відкрив. Тому судове засідання було призначено на 12.01.2022 р., однак судова повістка повернулась до суду від відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Тому знову була винесена постанова про привід останнього до суду через органи внутрішніх справ на 27.01.2022 р., однак згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Лавренчука О. від 27.01.2022 р.. двері за адресою, вказаною у постанові суду про привід ОСОБА_1 , ніхто не відкрив.

ОСОБА_1 при складанні матеріалі справи про адміністративні правопорушення відмовився від надання пояснень по справі згідно ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 530139 від 23.09.2021 р, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Іллюка І. від 23.09.2021 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23.09.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 23.09.2021 р., к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4810029 від 23.09.2021 р відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП ( штраф 20400 грн), довідками ст. інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Василенко О. від 24.09.2021 р.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 ( п`ятдесят одна тисячі ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 ( десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 496.20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов