П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Явтушенка В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецька, громадянки України, пенсіорки, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 416069 від 20.12.2021 року про адміністративне правопорушення, 120 грудня 2021 року ОСОБА_1 , за адресою свого проживання по АДРЕСА_2 здійснювала господарчу діяльність щодо продажу тютюнових виробів без одержання державної реєстрації як суб`єкта господарювання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі слід закрити у зв`язку із відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення нормативного акту, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №416069 від 20.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила порядок проведення господарської діяльності.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на порушення вимог ст.256 КУпАП незазначено відповідний нормативний документ, пункт, частина та стаття, вимоги якого було порушено.

Відповідно до п.7 Розділу 2 «Інструкції про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 не допускається унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а тому підстав для направлення адміністративного матеріалу до органу який його склав для доопрацювання, з метою усунення відповідних недоліків, не вбачається.

До вказаного протоколу додано: рапорт помічника чергового Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Сєріка Є.І. від 20.12.2021 року; доповідну записку ст. ДОП СДОП ВП Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Ялбугана І. щодо результатів перевірки за фактом торгівлі цигарками, протокол особистого огляду та огляду речей (вилучення речей), фототаблицю вилучених тютюнових виробів, поясненнями ОСОБА_1 .

Проте до протоколу не долучені докази, якими зафіксовано сам факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів. Саме по собі вилучення у особи 25 пачок сигарет Compliment», без підтвердження факту їх продажу, не є достатнім доказом на підтвердження здійснення господарської діяльності. Також в матеріалах провадження відсутні письмові пояснення понятих у присутності яких, як зазначено у протоколі, вилучались тютюнові вироби.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.251 КУпАП, ст. 62 Конституції України сам по собі протокол про адміністративне правопорушення (який складено з недоліками), як доказ винуватості у вчиненні правопорушення необхідно вважати недостатнім для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність за ознакою систематичності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, не здобуто, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.164, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК