справа № 399/690/21
провадження № 3/399/6/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Бобрик І.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Білокінь О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в.о. директора ТОВ "Люліна С.І.", зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №107849 від 12.10.2021 року складеного поліцейським з реагування патрульної поліції СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) рядовим поліції Нестеренко Я.І. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 10.10.2021 року о 01:09 год. в с. Зибкоє, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Transporter ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в Онуфріївській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що з 09.10.2021 року на 10.10.2021 року збирали врожай соняшника. Вантажний автомобіль із насінням соняшника поїхав вперед та була потреба у його супроводі. ОСОБА_1 спочатку заїхав додому, після чого після 00:00 год. 10.10.2021 року почав наздоганяти зазначений вантажний автомобіль. Їдучи по вул. Центральній в с. Зибкоє, йшла компанія молодих людей, танцювали по дорозі, пізніше з`ясувалося, що вони йшли з весілля. ОСОБА_1 їх об`їжджав та зачепив жінку боковим дзеркалом. Сам вдарився головою. Вийшов з автомобіля, щоб жінці надати допомогу. Чоловіки з компанії почали його бити і ОСОБА_1 втратив свідомість. В лікарню привезли його повністю побитого, медичний працівник опрацював місця побиття. Жінку з місця ДТП забрала швидка допомога. А його, забрали в Онуфріївську ЦРЛ, де він знову втратив свідомість та медики привели його до тями, положили його на кушетку. Прийшов черговий лікар та поліцейський та почали налаштовувати апарат, дихав у нього до 7 разів, поки показник не показав 1,5 та 2,1 проміле. ОСОБА_1 з цими показниками не погодився і зазначив, що пояснення надасть у суді. З приймального відділення його відправили у хірургію, оскільки у нього було погане самопочуття. Після чого перейшов лікуватися до сімейного лікаря у м. Кременчук і там лікувався. 12.10.2021 року з`явився у відділення поліції де був слідчий, поліцейський і склали протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що у м. Кременчук направлений був на МРТ та діагностовано струс мозку і інсульт. З 19.10.2021 року перебував на лікуванні у неврології, по КТ діагностовано перелом ребра і скупчення крові у плеврі. Був переведений в 3 лікарню та до сих пір лікується. Також зазначив, що поліцейському у приймальному відділенні він повідомив, що не визнає показники технічного засобу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Білокінь О.О. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний не визнає вину в інкримінованому правопорушенні. Докази, які наявні при матеріалах справи є недопустимими та недостатніми для висновку про винуватість особи за принципом «поза розумним сумнівом», з огляду на наступне. Захисник зазначив, що в Онуфріївській ЦРЛ порушено порядок огляду особи встановлений ч.4 ст. 266 КУпАП та що за правилами ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Також зазначив на файл 014109_0002А відеодоказів згідно з яким встановлено, що о 01:43 год. поліцейський спілкуючись у телефонному режимі із черговим поліції зазначає про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме на запитання чергового поліції "так він п`яний?", поліцейський Пришиба О.Ю. відповідає "ну да", тобто на думку захисника цей момент пов`язаний з початком 2 годинного строку огляду особи на стан сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі та о 03:48 год. проведено огляд за результатами якого показник 1,5 проміле о 03:51 год. та через 15 хв. повторний огляд за результатами якого о 04:26 год. показник 2,1 проміле, файл 0000__0006А.

За вказаного захисник зазначив, що огляд на стан сп`яніння проведено зі сплином 2-х годин та матеріали справи не пояснюють чому так.

Також захисник зазначив, що в ніч з 09.10.2021 року на 10.10.2021 року ОСОБА_1 був учасником ДТП, його автомобіль зіткнувся з пішоходом, підтвердженням чого є протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 зазнав численних травм. Згідно медичних документів переніс інсульт, струс головного мозку. В результаті чого мав би проводитися огляд в закладах охорони здоров`я шляхом відібрання біологічного середовища та крові, на чому наполягав і сам ОСОБА_1 . Останній о 04:27 год. файл 0000__0006А на запитання лікаря у відповідь, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повідомляє, що він не згоден, і каже, що давайте кров відберіть. Протокол складено без відібрання крові і чи досліджувалася вона невідомо. А тому, на думку захисника, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) не може судом братися до уваги. Крім того, захисник зазначив, що особа, яка проводила огляд взагалі не володів навиками, бо з відео файлів вбачається, що процедурою огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів фактично керує поліцейський ОСОБА_2 , тобто лікар виконував вказівки поліцейського. Також захисник звернув увагу на те, що матеріали справи у тому числі відеодокази не містять даних про те, яким технічним засобом проводився медичний огляд, його номер, модель, сертифікат про повірку. Не містять матеріали справи і тих даних, що лікарем проводиться медичний огляд із складенням Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, додаток 3 до Інструкції № 1452/735 та в свою чергу поліцейський не вжив заходів щодо приєднання такого Акта до матеріалів справи. Також захисник зазначив на те, що на його адвокатський запит закладом охорони здоров`я надана неповна запитувана інформація. Зокрема зазначив, що з наданої інформації та документів, які долучені до матеріалів справи, видно, що лікар, який проводив огляд не проходив тематичного удосконалення, необхідність проходження якого передбачено Положенням про подальше удосконалення системи післядипломної освіти та безперервного професійного розвитку медичних та фармацевтичних працівників, затвердженого наказом Міністерства здоров`я України від 22.07.1993 року № 166, зі змінами. Також захисник вказав на те, що при матеріалах справи відсутні дані про те чи включена Онуфріївська ЦРЛ до переліку медичних закладів, що можуть проводити огляд на виявлення стану сп`яніння. З висновком щодо результатів медичного огляду, що міститься на аркуш 3 справи, ОСОБА_1 не погодився та його не підписував. З огляду на зазначене, захисник вказав щодо зазначеного висновку як на недопустимий доказ.

В судовому засіданні були досліджені письмові матеріали та 3 DVD диска з відеозаписами з боді-камер поліцейського, з написом на конверті «Відеозапис адмінправопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 1964 року народження, що мало місце 10.10.2021 року в с. Зибкове по вул. Центральна», які направлені додатком разом із адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 з протоколом ОБ №107849, за підписом т.в.о. начальника ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Валерія Квітки (а.с.9).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові та відео матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах ів порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме порушення вимог зазначеного пункту ПДР України ставиться у порушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.8 Інструкції №1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 8-9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції №1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пунктів 9-14 Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, обов`язкове. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні із досліджених доказів та наданих пояснень судом встановлено, що учасники дорожньо-транспортоної пригоди мали травми внаслідок чого були доставлені до лікарні.

Відповідно до відеозапису із нагрудної боді-камери поліцейського файл 23803__0002А видно, шо о 01:41 год. поліцейському ОСОБА_2 стає відомо, що сталася ДТП та збили жінку, яку відвозить до лікарні машина швидкої допомоги, та о 01:43 поліцейський Пришиба О.Ю. через чергового поліції, по мобільному телефону, викликає групу на місце ДТП зазначаючи, що автомобілем Volkswagen Transporter НОМЕР_1 керував ОСОБА_3 , і на запитання чергового "так він п`яний?", поліцейський відповідає "ну да".

Тобто, враховуючи положення ч.4 ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 поліцейському о 01:41 год. 10.10.2021 року стає відомо, що проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, оскільки встановлені підстави для його проведення, а саме наявність постраждалих осіб та травм в учасників пригоди. І за положеннями зазначених норм необхідно провести не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до відеозапису із нагрудної боді-камери поліцейського файл 0000__0002А видно, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений працівником поліції в кабінет лікаря та о 03:48 проводиться огляд на стан сп`яніння, здійснюється декілька спроб продуття технічного запису та перерва для його перезавантаження, о 03:51 показник 1,5 проміле. Та перервано відеозапис для повторної спроби.

Відповідно до відеозапису із нагрудної боді-камери поліцейського файл 0000__0006А видно, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно проходить тест на освідування о 04:26 результат 2,1 проміле.

Тобто, враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 проведено поза межами 2-годинного терміну його проведення з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2021 року у п.1 зазначено, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним заосбом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських перпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №5, складеному о 04:10 год 10.10.2021 року.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Білокінь О.О. зазначили, що лікарем, який проводив огляд на стан сп`яніння, не складався Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком 3 до Інструкції № 1452/735.

За даними відеодоказів в судовому засіданні судом встановлено, що зазначений акт огляду щодо ОСОБА_1 не складався, про що свідчить відсутність виконання діагностичних пунктів, які зазначені у акті, а складався лише висновок у трьох примірниках.

Крім того, час складання акта огляду, який зазначений у п.1 висновку, не відповідає часу фактичного огляду особи на стан сп`яніння з результатом 2,1 проміле, який зафіксований на диску файл 0000__0006А, а саме зазначений час 04:26 год, після чого лікарем оголошено результат огляду та відбиралися підписи присутніх.

Крім того, у п.5 висновку зазначено про те, що начальником СПД №1 ВП №1 майором поліції Кожушко О. направлена особа на огляд 10.10.2021 року о 03:40 год. Проте, направлення, яке міститься при матеріалах справи (а.с.2) взагалі не містить точного часу направлення особи на огляд, а лише дата 10.10.2021 року. Та, зазначене направлення не відповідає додатку №1 до Інструкції № 1452/735, а складене у довільній формі.

У пункті 7 висновку зазначено, що дата і точний час огляду 10.10.2021 року о 03:40 год., що не узгоджується з даними відеодоказів, згідно з якими огляд розпочато о 03:48 год. (файл 0000_9_0002А) та закінчено о 04:26 год. (файл 0000__0006А).

Крім того, судом встановлено, що у графі "М.П." відсутній відтиск печатки медичного закладу.

Відповідно до п.14 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Із відеозапису файл 0000__0004А о 04:13 год видно, що лікар, який проводив огляд зазначає ОСОБА_1 про те, що можна зашити рану на обличчі, або ж стягнути лейкопластирем, із відеофайла 0000__0005А о 04:20 год. видно, що медичний працівник зазначає, що ОСОБА_1 необхідно в хірургію та ватним диском опрацьовує тілесні ушкодження на обличчі, та з відеофайла 0000__0006А видно, що о 04:30 год. працівник поліції Пришиба О.Ю. звертаючись до ОСОБА_1 зазначає про те, що у нього є тілесні ушкодження, а тому йому необхідно бути в хірургії та лікуватися.

Так, в порушення вищезазначеного пункту Інструкції медичний огляд проведено виключно із використанням технічного засобу на виявлення стану сп`яніння, тобто у ОСОБА_1 не було відібрано біологічного середовища або крові (п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735). При цьому, ОСОБА_1 неодноразово наголошував лікарю на відібранні крові у нього для дослідження стану сп`яніння, що підтверджується даними відеодоказів 0000__0006А о 04:27 год., 0000__0005А о 04:20 год.

Із наданих захисником документів, які долучені в судовому засіданні судом до матеріалів справи, судом встановлено, що лікар ОСОБА_4 не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану сп`яніння, а проходив лише цикл спеціалізації у 2018 році "Невідкладна хірургія органів грудної клітини".

Приписами ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватоюу вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи суд приходить висновку, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та постанови КМ України №1103 від 17.12.2008 року, а саме пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та дані висновку мають суперечності та невідповідності з даними відеодоказів з нагрудної камери поліцейського та направленням на огляд водія, відповідно такий огляд вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко