ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Маковійчука П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що не керував транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння та правил дорожнього руху не порушував, а тому направлення на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння є протиправним.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону та не відображає всіх обставин справи.

Вказує, що не погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу і його було направлено на медичний огляд в заклад охорони здоров`я, де після проходження огляду було встановлено, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння На підтвердження цього факту додає копії відповідних документів.

На підставі наведеного, вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 15 лютого 2022 року о 16 год. 00 хв. по вул. Бажанського в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області керував мототранспортним засобом марки «Delta-50» д.н.з . НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 0591 у присутності двох свідків. Результат огляду становить 0.42 ‰.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 713/541/22 Головуючий в І інстанції: Пилип`юк І.В.

Номер справи 33/822/264/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Маковійчук П.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183685, складеного 15 лютого 2022 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 16 год. 00 хв.,

по вул. Бажанського в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області керував мототранспортним засобом марки «Delta-50» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 0591 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду становить 0.42 ‰.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом ( а.с.2).

Згідно направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ( а.с.5).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, огляд проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 0591, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат позитивний 0.42‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом на акті огляду ( а.с.6).

Згідно роздруківки алкотестера «Драгер» 6810, прилад №ARBH-0591, результат тесту водія ОСОБА_1 на алкоголь позитивний, вміст алкоголю становить 0,42 ‰ (а.с.7).

Таким чином, безпідставними є посилання апелянта, що він заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не був згідний з результатом огляду.

Відомостей про направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу КНП «Вижницька БЛІЛ» через незгоду з результатом огляду на місці зупинки, як про це стверджує апелянт, в матеріалах справи не міститься.

Додані стороною захисту до апеляційної скарги направлення та довідка №20 Вижницької районної лікарні від 15.02.2022 року апеляційний суд не може вважати належним та допустимим доказом з огляду на наступне.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду.

З доданих документів апеляційним судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 було проведено за направленням слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області і відповідно до довідки складеної лікарем КНП «Вижницька районна лікарня» був проведений о 19 год 40 хв. 15.02.2022 року.

Отже, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд не в порядку ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: без участі поліцейських та поза межами встановленого двогодинного терміну після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, то дана довідка лікаря не може бути врахований як доказ невинуватості ОСОБА_1 .

Відеозапис з бодікамери працівників поліції узгоджується з письмовими доказами наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейськими не заперечував факту перебування за кермом транспортного засобу, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу погодився (а.с. 13).

Апеляційний суд вважає даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки він є повним, на ньому зафіксовано виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту, роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повний хід спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що досліджені судом першої інстанції та апеляційним судом докази є належними і допустимими, та у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33,36 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.04.2022 року

(дата засвідчення копії)