П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 182, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та шарпав їх за формений одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 03.12.2021 року його зупинили працівники поліції при в`їзді у ворота свого будинку. Працівники поліції повідомили, що причиною зупинки стало те, що не освітлювався державний номерний знак. Він надав працівникам поліції документи та пояснив, що автомобіль у нього справний, що із-за погодних умов не видно номерного знаку. Працівники поліції почали його провокувати, просили надати страховий поліс, так як страховий поліс був прострочений працівники поліції повідомили, що складуть протокол про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, почали в грубій формі з ним спілкуватися, шарпати за одяг. Коли дружина зробила зауваження, працівники поліції його відпустили. Так як працівники поліції поводили себе грубо він відмовився з ними спілкуватися на вулиці та сказав, що продовжить бесіду у райвідділі поліції, після чого він з працівниками поліції поїхав на службовому автомобілі працівників поліції до райвідділу, де йому повідомили, що на нього склали два протоколи про адміністративні правопорушення. Він відмовився отримувати дані протоколи та ставити в них свій підпис. Зазначив, що нецензурною лайкою в сторону працівників поліції не висловлювався та не шарпав останніх за формений одяг, сторонні особи зауваження йому не робили, він стояв не в громадському місці, а біля свого будинку. Зазначив, що штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАп він сплатив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Босенко Ю.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що любе зауваження працівниками поліції, людям не подобається. Відповідно до ст. 173 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. В даному випадку в діях ОСОБА_1 не вбачається об`єктивної та суб`єктивної сторони вчинення адміністративного правопорушення, ьпередбаченого ст. 173 КУпАП. З переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських не вбачається, щоб ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та шарпав їх за формений одяг, громадського місця не вбачається, ОСОБА_2 перебував біля свого будинку, зауваження йому ніхто не робив, громадський порядок та спокій громадян він не порушував.

В судовому засіданні переглянуто диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які додано до протоколу, та з якого убачається, що ОСОБА_1 був зупинений на проїздній частині дороги працівниками поліції по причині не освітлення державних номерних знаків. Під час спілкування з працівниками поліції та перевірки документів було виявилося, що у ОСОБА_1 відсутній страховий поліс. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, також останньому було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 почав сперечатися з працівниками поліції, поводив себе емоціно та зухвало, кричав, що нічого не порушував, що номерні знаки видно, щоб працівники поліції одягли окуляри, якщо їм невидно, вимагав, щоб йому повернули документи. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловлюється в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, поводив себе агресивно. Працівники поліції заборонили ОСОБА_1 залишати місце події до винесення постанови, однак останній ігноруючи вказівки працівників поліції сів до автомобіля та поїхав у двір. На прохання працівників поліції повернутися до службового автомобіля поліції для складання постанови, останній почав вигонити працівників поліції з двору, вимагав, щоб його повезли до райвідділу до офіцерів. Відеозаписом зафіксовано, що дана подія відбувалася на проїзній частині дороги.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У диспозиції ст. 173 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Твердження ОСОБА_1 та захисника Босенка Ю.Г. про те, що ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою та не шарпав працівника поліції за формений одяг спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки з переглянутого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_3 висловлюється нецензурною лайкою, намагаючись повернути свої документи шарпав працівника поліції, поводив себе агресивно.

Також переглянутим відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції поводилися грубо, провокували його, шарпали за одяг, оскільки такої поведінки працівників поліції вказаним відеозаписом не зафіксовано.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Босенка Ю.Г., копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він правопорушення не вчиняв, спростовується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також, при застосуванні адміністративного стягнення у виді штрафу, судом враховується, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ї групи загального захворювання, що позбавляє суд можливості застосувати інші види стягнень, передбачені ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія АВ № 0095937 ОСОБА_1 , являється інвалідом 2-ї групи загального захворювання, довічно.

Керуючись статтями ст. 22, 33-36, 173, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко