Справа № 703/172/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «Агрохімпродукт», РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-15 КУпАП, -

у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Агрохімпродукт», в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні» порушив встановлений законом порядок надання внеску на підтримку політичної партії, а саме: 16 січня 2021 року здійснив внесок від імені ТОВ «Агрохімпродукт» на підтримку політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Черкащини» у розмірі 10000 грн. 00 коп. за умови, що з ТОВ «Агрохімпродукт» укладено договори для забезпечення потреб держави та територіальної громади з терміном дії до 31.12.2010 року на суму 394574 грн. 40 коп. та з терміном дії до 31.12.2020 року на загальну суму 219739 грн. 94 коп., що перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

Він же, в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні», порушив встановлений законом порядок надання внеску на підтримку політичної партії, а саме: 12 лютого 2021 року здійснив внесок від імені ТОВ «Агрохімпродукт» на підтримку політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Черкащини» у розмірі 10000 грн. 00 коп. за умови, що з ТОВ «Агрохімпродукт» укладено договори для забезпечення потреб держави та територіальної громади з терміном дії до 31.12.2010 року на суму 394574 грн. 40 коп. та з терміном дії до 31.12.2020 року на загальну суму 219739 грн. 94 коп., що перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

Він же, в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні», порушив встановлений законом порядок надання внеску на підтримку політичної партії, а саме, 11 березня 2021 року здійснив внесок від імені ТОВ «Агрохімпродукт» на підтримку політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Черкащини» у розмірі 10000 грн. 00 коп. за умови, що з ТОВ «Агрохімпродукт» укладено договори для забезпечення потреб держави та територіальної громади з терміном дії до 31.12.2010 року на суму 394574 грн. 40 коп. та з терміном дії до 31.12.2020 року на загальну суму 219739 грн. 94 коп., що перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

Справи були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується особистою розпискою його представника адвоката Терещенка С.І., а також відомостями про доставлення SMS-повідомлення.

02 травня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Згідно з відомостями, зазначеними в клопотанні, ОСОБА_1 з 18 квітня 2022 року проходе службу у складі Сил територіальної оборони Збройних сил України і з 02.05.2022 його відряджено за межі Черкаської області з метою виконання покладених на нього завдань строком на 10 діб, тобто до 12.05.2022. В клопотанні міститься, також, інформація щодо того, що ОСОБА_1 припинив правовідносини представництва з адвокатом Терещенком С.І. через відсутність узгодженості позицій щодо захисту.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положення КУпАП України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD, PDF або JPG, шляхом їх надіслання на електронну пошту. Проте, не виключається подання скарги за правилами КУпАП, сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно зі ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Статтею 6 вказаного закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний цифровий підпис - це підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до ст.7 вказаного закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Однак, надіслане на електрону адресу суду клопотання про відкладення справи наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки не містить електронного цифрового підпису, про що складений відповідний акт.

Суд також зазначає, що клопотання надійшло з телефону від абонента « ОСОБА_2 ». Будь-яких інші ідентифікуючі ознаки особи, яка його відправила, відсутні. В звя`язку з цим суд позбавлений можливості однозначно ідентифікувати особу, яка його відправила.

У зв`язку тим, що подане до суду клопотання не має електронного цифрового підпису, то така заява вважається такою, що не підписана особою, яка її подала. Відтак, його належить залишити без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

Так, у вказаному рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не подав належним чином оформленого клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, суд враховує, що в матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги, укладений 08 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Терещенком С.І., відповідно до умов якого адвокат прийняв на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо його притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 212-15 КУпАП.

Однак, адвокат Терещенко С.І. в судове засідання також не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань (в тому числі, про неможливість явки, про відкладення чи про припинення дії договору) до суду не направив.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно п. 1 ч. 3, ч. ч. 4, 8 ст. 14 Закону України «Про політичні партії в Україні» надання матеріальної та фінансової підтримки політичним партіям здійснюється у формі, зокрема, внесків напідтримку партій. Внеском на підтримку політичної партії є грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, позики (кредити), нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального або негрошового характеру, у тому числі членські внески членів політичної партії, спонсорство третіми особами заходів чи іншої діяльності на підтримку партії, товари, роботи, послуги, надані або отримані безоплатно чи на пільгових умовах (за ціною, нижчою за ринкову вартість ідентичних або подібних робіт, товарів та послуг на відповідному ринку), отримані політичною партією, її місцевою організацією, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи. Грошовий внесок на підтримку політичної партії здійснюється фізичною особою особисто або юридичною особою шляхом перерахування суми внеску на відповідний банківський рахунок.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги передбачена ст. 212-15 КУпАП.

Так, стаття 212-15 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму.

Факт вчинення ОСОБА_1 адіміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-15 КУпАП підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення № 53-15/330 від 29 грудня 2021 року, № 53-15/331 від 29 грудня 2021 року, № 53-15/332 від 29 грудня 2021 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені уповноваженою на те особою;

- договором поставки товару № АХП 111-03/04/20 від 03 квітня 2020 року з додатками № 1, укладеного між ТОВ «Агрохімпродукт» в особі директора ОСОБА_1 та Черкаською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національний науковий центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», відповідно до якого ТОВ «Агрохімпродукт» зобов`язалось передати дослідній станції аміачну воду кількістю 204 тони на загальну суму 575280,00 грн., а дослідна станція зобов`язалась прийняти та оплатити їх вартість. Строк дії договору встановлено до 31.12.2020 року.

- додатковою угодою № 1 до договору № АХП 111-03/04/20 від 03.04.2020 р., відповідно до якої ТОВ «Агрохімпродукт» та Черкаська ДСГДС ННЦ «ІЗ НААН» зменшили обсяги закупівлі до 394574 грн. 40 коп.;

- договором поставки товару № АХП 140-10/08/20 від 10 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ «Агрохімпродукт» в особі директора ОСОБА_1 та ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей», за умовами якого товаристо зобов`язалось поставити у власність ліцею добрива рідкі азотні на загальну суму 93239,95 грн. Строк дії договору встановлено до 31.12.2020 року;

- договором поставки товару № АХП 162-15/10/20 від 15 жовтня 2020 року, укладеного між ТОВ «Агрохімпродукт» в особі директора ОСОБА_1 та ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей», за умовами якого товаристо зобов`язалось поставити у власність ліцею добрива рідкі азотні на загальну суму 47200,03 грн. Строк дії договору встановлено до 31.12.2020 року;

- договором поставки товару № АХП 173-27/10/20 від 27 жовтня 2020 року, укладеного між ТОВ «Агрохімпродукт» в особі директора ОСОБА_1 та ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей», за умовами якого товаристо зобов`язалось поставити у власність ліцею добрива рідкі азотні на загальну суму 39649,98 грн. Строк дії договору встановлено до 31.12.2020 року;

- договором поставки товару № АХП 174-28/10/20 від 28 жовтня 2020 року, укладеного між ТОВ «Агрохімпродукт» в особі директора ОСОБА_1 та ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей», за умовами якого товаристо зобов`язалось поставити у власність ліцею добрива рідкі азотні на загальну суму 39649,98 грн. Строк дії договору встановлено до 31.12.2020 року;

Відповідно до інформації, яка перебуває у вільному доступі, засновником Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національний науковий центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» є Національна академія аграрних наук України, а ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей» - Міністерство науки і освіти України.

Отже, ТОВ «Агрохімпродукт» за вказаними договорами забезпечило потреби держави.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн. Таким чином, з ТОВ «Агрохімпродукт» було укладено договори про закупівлю товарів для забезпечення потреб держави на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок 614314,34 грн., а саме: з терміном дії до 31.12.2010 року на суму 394574 грн. 40 коп. та з терміном дії до 31.12.2020 року на загальну суму 219739 грн. 94 коп., що разом становить

- звітом політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, згідно з яким ТОВ «Агрохімпродукт» перерахувало Черкаській обласній організації Всеукраїнське об`єднання «Черкащини» 12.02.2021 року 10000 грн., 16.01.2021 року 10000 грн., 11.03.2021 року 10000 грн., що разом становить 30000 грн.

- заключною випискою за період з 01.11.2021 року по 31.03.2021 року, якою також підтверджується факт перерахування коштів у вказаних сумах, призначенням платежу зазначено добровільну пожертву;

- висновком про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру № 90 від 09.11.2021, яким було встановлено, що ТОВ «Агрохімпродукт», як особа, з якою відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro укладено договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, здійснило грошові внески на користь Черкаської обласної організації Партії та Черкаської міської організації партії під час дії вказаних вище договорів за період з 16.01.2021 по 11.03.2021 у загальному розмірі 795019,94грн.;

- рішенням № 1 від 18 лютого 2014 р, відповідно до якого на посаду директора ТОВ «Агрохімпродукт» призначено ОСОБА_1 , який має право вчиняти дії від імені підприємтсва без довіреності, в тому числі підписувати договори;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 18.02.2014 року є керівником ТОВ «Агрохімпродукт.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , як посадовою особою ТОВ «Агрохімпродукт», адміністративних правопорушень, передбачених ст.212-15 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку дії ОСОБА_1 кваліфікуються за однією однієї статтею ст. 212-15 КУпАП.

Санкцією ст. 212-15 КУпАП визначено, що вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею, тягне за собою накладення штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої або отриманої з порушенням закону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-15 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (платіжні реквізити для сплати штрафу - отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100) з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії у розмірі 30000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст повстанови виготовлено 05 травня 2022 року.

Суддя І.Я. Биченко