25.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/8013/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014872 від 28.08.2021 року, водій ОСОБА_1 18 серпня 2021 року о 12.13 год., у м. Дніпро на перехресті вул. Дунаєвського та вул. Володимира Івасюка, керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , при проїзді рівнозначного перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «Opel», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі, пояснив що він наближаючись до рівнозначного перехрестя, зупинився, впевнився, що з правого боку транспортні засоби відсутні, виїхав на перехрестя та зупинився по середині перехрестя, пропускаючи пішоходів. Пояснив, що приблизно секунд через 20 почув удар.

Від адвоката Бервено О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло письмове клопотання, згідно якого просив провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення потерпілий ОСОБА_2 заперечував пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що він, наближаючись до рівнозначного перехрестя, призупинився, бачив приблизно метрів за 30-40 зліва як рухається транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , проте, розраховував, що ОСОБА_1 надасть його транспортному засобу перевагу, оскільки на даному перехресті діє правило проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, та водій ОСОБА_1 був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, а тому, заїхавши на перехрестя, він повільно почав повертати на право та в той час почув сильний удар в переднє ліве колесо. ОСОБА_2 зазначив, що версія ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки на місці ДТП є гальмівний шлях від коліс транспортного засобу ОСОБА_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_3 не знаходився на перехресті без руху, пропускаючи пішоходів (зі слів ОСОБА_1 ), а навпаки, намагався проїхати рівнозначне перехрестя.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 16.12 ПДР України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014872 від 28.08.2021 року, рапортом інспектора УПП від 28.08.2021 року, схемою місця ДТП від 18.08.2021 року та фото таблицею.

Крім того, постановою судді від 20.10.2021 року по справі була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза.

Так, висновком експерта судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-21/35602-ІТ від 16.12.2021 року, згідно пояснень ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel», ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України; встановити чи мав (не мав) водій автомобіля «Opel», ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП та оцінити дії водія ОСОБА_2 згідно вимог п. 12.3 ПДР Українине надається можливим. Варіант 2 механізму ДТП згідно пояснень ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимогам п. 16.12 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel» для водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних, визначалась виконанням ним вимог п. 16.12 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.

Відтак, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст. 247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягненнявідповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник