Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4402/22
Номер провадження 3/523/3443/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю секретаря Захар`єва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №219489 від 20 лютого 2022 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 00 годині 11 хвилин 20 лютого 2022 року, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , біля буд. №26/32 по вулиці Академіка Заболотного, в м. Одесі, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими наступними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів.

При складенні 20 лютого 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису відмовився та власноручних пояснень не надав. Про час і місце судового засідання був повідомлений телефонограмою. В судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Аналізуючи наявну в матеріалах справи сукупність доказів, суддя дійшов наступного.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (п.2.5. ПДР).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП, полягає у повторній протягом календарного року відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак, визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування транспортним засобом у відповідному стані, та наступної відмови від проходження медогляду.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол.

Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпроАП).

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпроАП).

Матеріали справи надійшли до суду лише у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення та диска з відео нагрудної камери інспектора патрульної поліції, в якому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.Інші докази до справи, не долучено.

Із змісту відеозапису лише вбачається, що співробітник патрульної поліції із застосуванням кайданків затримує ОСОБА_1 для складення матеріалів справи, доставляє затриманого до органу поліції, де під відеозапис фіксує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відсутність жодного об`єктивного доказу не дозволяє довести факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу до моменту наступної його відмови від проходження огляду на стан можливого алкогольного сп`яніння.

Окрім того, всупереч положень ч.1 ст.261, ст.268 КУпроАП, інспектором поліції, з незрозумілих причин, не було складено протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , не роз`яснено право користуватися безоплатною вторинною правовою допомогою з моменту затримання, чим істотно порушено право останнього на захист.

Не дотримання інспектором поліції вищезазначених процесуальних дій не дозволяє довести належними та допустимими доказами відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також в матеріалах справи відсутні і направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, а також довідка про його можливе притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов