Справа № 149/3537/21
Провадження №3/149/160/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавчинею в магазині "Продукти", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769309 від 13.12.2021 року, 13.12.2021 року о 15:50 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж товарів у с. Лозна по вул. Колгоспна у магазині "Продукти" без "Covid-сертифікату", ПРЛ - теста, довідки про одужання від Covid19, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року, відповідно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

24.01.2022 року ОСОБА_1 до суду подала письмові пояснення, у якому вона просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що вона не є суб"єктом вказаного правопорушення, так як не є ні службовою особою, ні ФОП, який здійснює підприємницьку діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Та те, що в протоколі не наведено, які саме пункти та положення вказаної постанови КМУ чи інших нормативних актів з питань карантинних заходів, вона порушила в аспекті недотримання певних карантинних правил і за порушення яких вона притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769309 від 13.12.2021 року у якому викладено наведені вище обставини, письмове пояснення ОСОБА_1 та рапорт працівника поліції начальнику Хмільницького РВП.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює продавчинею у магазині "Продукти" . Доказів того, що вона є суб"єктом господарської діяльності, суду не надано.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Із вищенаведеного випливає висновок про те, що суб`єктом вказаного правопорушення є саме суб`єкт господарювання або посадова особа (включаючи, фізичну особу-підприємця), який здійснює торгівельну діяльність вищезазначених товарів через найманих ним працівників, однак таким суб`єктом за змістом норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є найманий приватним підприємцем продавчиня магазину ОСОБА_1 , стосовно якої складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Дійсно, частиною 1 статті 44-3 КУпАП визначено склад адміністративного правопорушення та встановлено відповідальність "за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами". Тобто, вказана правова норма носить бланкетний характер, що відсилає правозастосовувачів вказаної норми до інших законодавчих чи нормативно-правових актів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 року серія ВАБ № 769309, у ньому стверджується, що ОСОБА_1 порушила заборони, викладені у постанові КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Проте при цьому у ньому не наведено, які саме пункти та положення вказаної постанови КМУ чи інших нормативних актів з питань карантинних заходів, порушила ОСОБА_1 в аспекті недотримання певних карантинних правил і за порушення яких вона притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року в редакції чинній на день складання протоколу, у даному випадку, пртацівник поліції, який складав протокол, можливо мав на увазі порушення абз. 2 п.п. 4 п. 3-5 вказаної постанови КМУ, відповідно до якого забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.

Вказані обмеження не застосовуються за умови за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія). Таким чином, так як ОСОБА_1 не є суб"єктом господарської діяльності, то вона у даному випадку не є суб"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і наступне.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (п. 58 рішення від 30.05.2013 року у справі "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); п. 30,66 рішення від 20.09.2016 року у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, "коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,8,62 Конституції України, ст. ст. 2,9-11,44-3,245,247,251,255,283,285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.