Справа № 298/52/22
Номер провадження 3/298/417/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №294445 від 29 грудня 2021 року, складеного поліцейським взв.2 роти бат.2 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Шукост Максимом Миколайовичем, 29 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова 9 + 100 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen CADDY з д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дор.зн. 5.16 та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot expert з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та була пошкоджена огорожа. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1,5; 8.4.Г; 1.18; 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію подав заяву, в якій просить адміністративну справу №298/52/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, розглянути без його участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, з урахуванням поданої ОСОБА_1 заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. п. 1.5; 8.4Г; 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5; 8.4.Г; 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 29 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв., на автодорозі Західний обхід м.Львова 9 + 100 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen CADDY з д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дор.зн. 5.16 та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot expert з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та була пошкоджена огорожа.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №294445 від 29 грудня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №294445, яка трапилася 29 грудня 2021 року о 13-ій годині 30 хвилини на автодорозі Західний обхід м. Львова 9 км. + 100м. 49.792283, 23.933203, що містить відомості про місце пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 29 грудня 2021 року, в яких останній вказує, що їхав на автомобілі Пежо Експерт, звертав з головної дороги на перехресті в ліву сторону, отримав удар від автомобіля Фольксваген Каді в праву сторону своєї машини. Автомобіль який вдарив його, порушив правила дорожнього руху, оскільки їхав в правому ряду, який дозволяє тільки звертати в праву сторону. В автомобілі знаходились він, жінка та дитина;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 грудня 2021 року, в яких він пояснює, що керуючи транспортним засобом Фольксваген Кадік, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись кінцевою дорогою по правій полосі, біля сервісного центру здійснював поворот направо, також по паралельній траекторії рухався Пежо Експерт, н.з. НОМЕР_3 . Через мокру трасу він не зміг загальмувати і протаранив його передній правий бік.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушника, обставини, що пом`якшують його відповідальність - визнання вини та щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 10.07.2013 року повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.