Номер провадження: 33/813/513/22
Номер справи місцевого суду: 521/4802/21
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил №0114/50000/21 від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил №0113/50000/21 від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

24 лютого 2022 року представник Одеської митниці Державної митної служби України електронною поштою подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга не підписана представником особи, яка її подала.

За загальним правилом судочинства кожна заява чи скарга, що подаються до суду, в тому числі, апеляційна скарга, мають бути підписані особою, яка її подає.

Згідно із ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог КПК України (ч.5 ст.396), який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає.

У п.27 рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (за заявою № 24402/02) суд зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі «Делкурт проти Бельгії», від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, № 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства», від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, № 93).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, а тому скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформивши її належним чином.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік