Справа №443/56/22
Провадження №3/443/61/22
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2022 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Лешеги В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на ТзОВ «Динамо Інвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.12.2021 року об 13:00 год. в м.Жидачів по вул.Грушевського, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснив, що рухався своїм автомобілем з допустимою швидкістю по вул. Симоненка в напрямку вулиці Грюндвальська, однак при виїзді на головну дорогу його автомобіль занесло, оскільки дорога була слизькою та нерозчищеною, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC».

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі «HONDA CIVIC» по вул. Грюндвальська в м.Жидачеві побачив, що з вул. Симоненка рухається автомобіль «OPEL VECTRA» прямо на нього. З метою уникнення удару він додав швидкості, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи дав покази про те, що перебуваючи на службі надійшло повідомлення про ДТП на перехресті вулиць Симоненка Грюнвальдська у м.Жидачів. Прибувши на місце, ними було встановлено, що водій ОСОБА_1 при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме те, що дорожнє покриття було слизьким та частково посипано від ожеледиці, що і стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи дав покази про те, що бачив як сталось ДТП. Дорога була слизькою та водій автомобіля Опель рухався повільно.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи дав покази про те, що бачив як сталось ДТП, однак умови при яких таке трапилось йому невідомі. Дорога була присипана снігом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ №170110 від 24.12.2021 року;

-схемою місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби;

-письмовими та наданими під час розгляду справи поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поясненнями свідків.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній рухаючись по дорозі, яка була вкрита ожеледецею, не вибрав безпечної швидкості руху, що мати змогу контролювати автомобіль та не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

При цьому, даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 , суд вважає, що такі є недостатніми, оскільки той факт, що він рухався із допустимою швидкістю, не звільняє його від обов`язку дотримуватись інших прави дорожнього руху, зокрема щодо врахування дорожньої обстановки, погодних умов.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі ДСА України 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка