Справа № 188/196/22
Провадження № 3/188/176/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення (далі протокол).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

Інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у вказаному протоколі кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання відповідно до положень п.2 ч.1 ст.278 КУпАП чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що в порушення положень ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не містить викладу об`єктивної сторони скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП. Викладаючи обставини правопорушення, інспектор СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не вказав про повторність вчинення правопорушення, як кваліфікуючої ознаки для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, а саме: копія постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили на момент вчинення ним дій, за які складено цей протокол.

Судом встановлено, що постановами Петропавлівського районного суду від 19.11.2021 з цих же мотивів повернуті до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення два матеріали стосовно цієї ж особи за ознаками вчинення нею правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП.

Також судом встановлено, що на ОСОБА_1 накладені адміністративні стягнення 24 січня 2022 року у справі № 188/1340/21, 04 січня 2022 року у справі №188/1496/21, 04 січня 2022 року у справі № 188/1498/21, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, які набрали законної сили.

Отже, правильною є кваліфікація дій ОСОБА_1 , вчинених 07.02.2022 за ч.3 ст.130 КУпАП, однак суд не має повноважень на таку перекваліфікацію.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 482211 від 07 лютого 2022 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме невірно визначено правову кваліфікацію та викладено диспозицію відповідної частини ст.130 КУпАП при кваліфікації дій ОСОБА_1 і не додано копії постанов суду про вчинення ним адміністративних правопорушень раніше.

Наведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, в зв`язку з чим протокол серії ДПР18 № 482211 від 07 лютого 2022 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, належного оформлення і повторного направлення до суду з дотриманням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда