Справа № 740/586/22
Провадження № 3/740/332/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавець магазину, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №413872 від 31.01.2022 ОСОБА_1 31 січня 2022 року близько 12 год 30 хв в приміщенні магазину по вул.Незалежності, 21, в м. Ніжині Чернігівської області зберігала горілку «Пшенична» без марки акцизного збору об`ємом 0,5 л, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду не подала. Відомості про розгляд справи Ніжинським міськрайонним судом зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та другий примірник якого вона отримала, що слідує зі змісту протоколу та її підписів у відповідних графах протоколу. Інформація про судове засідання у справі розміщувалася на веб-сайті судової влади України.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. При цьому справа згідно ст.277 КУпАП повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, практика ж Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

По справі встановлено, що продавець ОСОБА_1 зберігала алкогольний напій без марки акцизного податку.

В матеріалах справи відстуні відомості про зберігання ОСОБА_1 алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Оскільки об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП, полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, відомості про що зі сторони ОСОБА_1 матеріали справи не містять, її дії не містять складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Щодо алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку законодавством передбачено адміністративну відповідальність за їх роздрібну, оптову торгівлю (ч. 1 ст. 156 КУпАП).

Крім того, суб`єктами правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів протокол та матеріали справи не містять, а відтак, остання не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин у цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Попри відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і наявності підстав для закриття у зв"язку із цим провадження у справі, вилучений у ОСОБА_1 алкогольний напій, незалежно від того є він горілкою чи самогоном, як зазначено у її поясненнях у протоколі, підлягає знищенню, оскількизберігання самогону відповідно до ст.176 КУпАП забороняється, а відсутність марок акцизного податку для горілки вказує, що у цивільний оборот потрапила з порушенням податкового законодавства, винних дій в чому ОСОБА_1 хоча і не встановлено, однак зазначене унеможливлює подальше перебування вилученого майна в обігу.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений алкогольний напій об`ємом 0,5 літра - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь