Справа № 352/2185/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.01.2006 Тисменицьким РВ УМВС України в Івано-Франківській області

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.10.2021 о 12 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, так як здійснював вигул собаки невстановленої породи за межами помешкання без наявності короткого повідка, намордника, чим заподіяв шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , а саме собака завдала своїми діями садин, царапин, укусів та порвала одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 01.10.2021 орієнтовно о 12 год. вона в м.Острог по вул. Кардашевича гуляла з своєю собакою, яка була на повідку. Вказала, що проходячи повз один з будинків вона побачила за парканом високу собаку світло-коричневого окрасу, який бігав по подвір`ї і гавкав на неї.

В подальшому вона зупинилась на повороті та почула, що ззаду до неї біжить та ж собака, яка перед цим гавкала на неї із-за паркану.

Вона відразу забрала свого собаку на руки і в той час той великий собака вчепився їй за праву ногу, а потім за ліву сідницю, при цьому завдав тілесних ушкоджень та пошкодив штани та куртку. В той час підійшла її подруга і відігнала ту собаку.

Вказала, що у зв`язку з цим вона звернулася в поліцію та лікарню, де отримувала відповідне медикаментозне підтримання.

Також вона з матір`ю та працівниками поліції спілкувались з власником собаки, який заперечував, що собака належить йому, однак на той час він вже собаку закрив в дворі та на протязі двох тижнів вона її не бачила, але на даний час та собака знову бігає по двору, де вона її бачила 01.10.2021.

Пояснила, що на даний час в неї ще наявні синці в місцях укусу.

Суд, заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.154 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 01.10.2021) передбачено відповідальність за ті самі дії (Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні встановлено, що діями ОСОБА_1 щодо неналежного утримання собаки було заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_2 та її майну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 серїі ГР №1074480 та іншими матеріалами справи.

З зазначених матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що йому в провину ставиться порушення, вчинене 01.10.2021.

Отже, на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП закінчився.

За вказаних обставин, враховуючи, що на момент розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.