Провадження №: 3/755/1309/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника - адвоката Бужор А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 23 годині 25 хвилин 14 липня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, буд. 25, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бужор А.Ю. зазначили, що ОСОБА_1 із протоколом не згоден, провину не визнає. Зазначили, що 14.07.2021 р. близько 23:00 год. ОСОБА_1 приїхав на своєму транспортному засобі до товариша - ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , хотів поспілкуватись та випити із ним. Поки він чекав на товариша, він гучно ввімкнув в авто музику та став пити віскі. Оскільки був пізній час доби, на гучну музику почали скаржитись мешканці цього будинку та в подальшому хтось з них викликав поліцію. Поки їхала поліція, він, оскільки сам вже вживав алкоголь, попросив товариша переставити його авто, хвилюючись за його збереження через агресивність мешканців будинку. О 23:28 год., коли за кермом його авто знаходився товариш, авто зупинила поліція.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бужор А.Ю. наполягали на закритті провадження по справі, оскільки останній не керував транспортним засобом, а зупинки автомобіля під його, ОСОБА_1 , керуванням не відбувалась. При цьому, вважали, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння була висунута ОСОБА_1 як пішоходу, а тому він не мав обов`язку її виконувати. Крім того, зазначили, що особі не було вручено направлення на проходження огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що проживає в будинку АДРЕСА_2 , та є товаришем ОСОБА_1 . В той день вони домовлялись зустрітись та десь посидіти. Коли ОСОБА_1 приїхав, десь близько 23:00 години, ОСОБА_2 попросив його трохи почекати, оскільки вкладав дитину спати. Пройшло хвилин 40. Йому відомо, що у ОСОБА_1 за цей час сталась якась конфліктна ситуація з мешканцями будинку, однак початок цього конфлікту він не застав. ОСОБА_1 сильно нервував, розмова із сусідом відбувалась на підвищених тонах. Конфлікт знаходився в стадії особистих образ, ОСОБА_1 був схвильований. Він вирішив переставити автомобіль ОСОБА_1 в інше місце, оскільки авто було припарковане всередині двору, звідки важно виїхати вранці, тому він, знаючи краще місце для паркування, вирішив переставити авто. Також це було обумовлено заходами безпеки, з огляду на конфліктну ситуацію, що сталась. Зазначив, що на момент, коли приїхала поліція, за кермом автомобіля знаходився саме він.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 14.07.2021 р. він вийшов на балкон, оскільки почув, що дуже гучно грала музика, також хотів там покурити. Побачив, як у двір його будинку заїжджає автомобіль «Volkswagen» темного кольору з відкритими вікнами, звідки гучно лунає музика. З автомобіля вийшов чоловік, який мав ознаки сильного сп`яніння, ледь міг йти. В авто він був один. Як свідок встановив пізніше, водієм був ОСОБА_1 . Останній хотів справити свою природню потребу у дворі коло дерева, інший чоловік зробив йому зауваження. Саме він викликав поліцію, оскільки ОСОБА_1 , після того, як йому не дали справити потребу, повернувся до авто, сівши на пасажирське сидіння, яке було вільним, потім пересів на водійське місце та став розвертатись на автомобілі. Свідок в цей час став одягатись та виходити у двір, оскільки хвилювався за своє авто, яке також стояло у дворі. Занепокоєння у свідка викликало те, що водій став різко розганятись у напрямку припаркованого автомобіля свідка. Свідок припустив, що ОСОБА_1 переплутав передачі. Потім водій різко зупинився, увімкнув задню передачу, та став розвертатись. Поки він одягався, виглянув ще раз у вікно, та побачив, що за цей час було пошкоджено два автомобілі. Тоді чоловік, який до цього зробив ОСОБА_1 зауваження, витягнув його з авто, та викликав поліцію, оскільки той вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Потім у двір вийшов і свідок ОСОБА_3 , заборонив особі сідати в авто. Коли він вийшов, у дворі також вже знаходився товариш ОСОБА_1 , якого свідок знає наглядно, вони є сусідами. Товариш ОСОБА_1 якраз сідав в авто та видїжджав. Далі вони чекали на поліцію. Він знаходився на місці подій до приїзду поліції та до самого кінця. Згідно пояснень ОСОБА_4 , його на місце привіз драйвер додому. Однак свідок особисто бачив, що від перехрестя і до будинку, де припаркувався, він їхав сам. На момент приїзду поліції, автомобіль стояв в іншому місці, а ОСОБА_1 не знаходився за кермом авто. Патрульні не погрожували ОСОБА_1 , фізичну силу не застосовували, були абсолютно спокійні та не реагували на п`яну поведінку ОСОБА_1 . Зауважив на тому, що має хороший зір, а двір будинку добре освітлений. Більш того, зазначив, що патрульна поліція приїхала дуже швидко.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особи транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП (80731-10) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215207 від 15 липня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 о 23 годині 25 хвилин 14 липня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, буд. 25, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.07.2021, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода; різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя;

- у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 14.07.2021, який зазначив, що з балкону свого будинку бачив, як автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав у двір із гучно увімкненою музикою близько 23:15 год. 14.07.2021 р., з авто вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після повернення в авто, водій почав маневр розвороту, під час виконання якого вдарив два інших автомобілі. Після цього, ОСОБА_3 вийшов на двір, аби не дати водію зникнути з місця пригоди, дізнався, що водія звуть ОСОБА_1 . В подальшому водій в його присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння;

- у письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 від 14.07.2021, згідно з якими 14.07.2021 р. близько 23:15 год. у двір будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, буд. 25-а , заїхав автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з гучно увімкненою музикою. З авто вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Коли свідок підійшов, аби зробити зауваження щодо гучної музики, водій повернувся до авто, вимкнув музику та став маневрувати на авто у дворі. Побачивши це, він зателефонував до поліції, повідомивши про нетверезого водія за кермом. В цей час він побачив, що водій зачепив два автомобілі, що припарковані у дворі, після чого свідок ще раз зателефонував до поліції, повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду. Після цього з будинку вийшов товариш водія ОСОБА_6 , сів за кермо автомобіля та виїхав на ньому з двору будинку, де був зупинений поліцією. Після приїзду поліції свідок дізнався, що водієм, що вчинив ДТП, є ОСОБА_1 . На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння вказана особа відповіла відмовою;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зафіксовано, як о 23:27 год. співробітники поліції наближаються до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_2 , який повідомляє, що автомобіль йому не належить, він забрав автомобіль, аби його переставити, оскільки він був невдало припаркований. З приводу ДТП зазначає, що там особи вже розбираються з цим питанням. Поліцейський фіксує, що на задньому бампері автомобіля наявні пошкодження. ОСОБА_2 повідомляє, що товариш йому подзвонив та попросив вийти у двір, а вийшовши на вулицю, він побачив, що, розвертаючись, той зачепив авто (відеофайл , 02 хв. 20 сек. (часова мітка: 23:30 год.). Поліцейський підходить до групи осіб, серед яких ОСОБА_1 та очевидці подій. Один зі свідків повідомляє, що саме він викликав поліцію, пояснює, що бачив, як водій ( ОСОБА_1 ) їхав на автомобілі з гучно увімкненою музикою, після зауваження її вимкнув, після чого став маневрувати та вдарив два автомобілі. Потім свідки, зафіксовані на відео, підтверджують, що, виходячи з авто, особа вже мала ознаки сп`яніння. Також зазначають, що після цього вийшов товариш водія та відігнав авто в інше місце. Водночас водій ОСОБА_1 , у якого наявні ознаки сп`яніння (хитка хода, млява мова), заперечує, що керував транспортним засобом, відмовляється надати водійське посвідчення. Після чого поліцейські неодноразово пропонують особі пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, заперечує, що керував транспортним засобом, та зазначає, що його авто взагалі припарковане вдома. Поліцейські відшукують мобільні номери власників пошкоджених автомобілів та запрошують їх. Власниця автомобілю «Hyundai», яка називається ОСОБА_7 , підтверджує, що на її автомобілі наявні пошкодження, яких там раніше не було. При цьому, ОСОБА_1 на місці подій запевняє жінку, що готовий відремонтувати її авто, однак висловлює їй умову: «або протокол, або ремонт авто». При цьому, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції поводиться зухвало та агресивно, з поліцейськими спілкується некоректно, час від часу кидається в бійку. Також чинить агресивні дії щодо свідків подій. Загалом справляє враження, що особа перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після складання матеріалів поліцейські пропонують ОСОБА_1 ознайомитись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також вручають копію постанови про накладення адміністративного стягнення, складеною за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме - за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, наполягав на тому, що він вживав алкоголь, поки чекав товариша, і, будучи пішоходом, не мав виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , повідомив, що особисто бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом на території його двору та мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння вже на момент, коли тільки-но вийшов з авто, зупинившись у його дворі. При цьому, інших осіб в авто разом із ним не було. Після чого бачив, як водій повернувся в авто та продовжив рух, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, що в межах даної справи про адміністративне правопорушення особі не інкримінується.

При цьому, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , який неодноразово викликався до суду, 14.07.2021 р. близько 23:15 год. особисто бачив, як у двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , заїхав автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , що вийшов з авто з ознаками алкогольного сп`яніння. Після виклику свідком поліції став розвертатись на автомобілі, зачепивши кілька автівок, що були припарковані у дворі. Після чого з будинку вийшов товариш водія - ОСОБА_6 , сів за кермо автомобіля та виїхав на ньому з двору будинку, де і був зупинений поліцією під час руху.

Так, пояснення вказаних свідків є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою, а також з долученим до протоколу відеозаписом подій та іншими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_1 суддя сприймає критично, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які є неупередженими та незацікавленими сторонніми особами, і були безпосередніми очевидцями вказаних подій.

Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_1 може надавати неправдиві пояснення з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Так, як вбачається з наданого відеозапису, ОСОБА_1 повідомив патрульним поліцейським, що прибули за викликом, що його автомобіль взагалі припаркований у нього вдома. При цьому, суддя бере до уваги, що особа не проживає неподалік місця вказаних подій.

Водночас, суддя критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, оскільки він не був безпосереднім очевидцем подій від їх початку, при цьому частину подій знає виключно зі слів свого товариша ОСОБА_1 , який, в свою чергу, міг спотворити окремі факти.

Поряд з цим, суддя зауважує на тому, що на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, як ОСОБА_2 підтверджує, що, вийшовши у двір, він побачив, що його товариш ОСОБА_1 , коли розвертався на авто у дворі, зачепив інший транспортний засіб (відеофайл , 02 хв. 20 сек. (часова мітка: 23:30 год.).

Крім того, відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, від моменту заїзду автомобіля ОСОБА_1 у двір будинку № 25-а, розташованого по вул. Комбінатній у м. Києві, до моменту виходу у двір свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пройшов незначний проміжок часу, що також ставить під сумнів правдивість свідчень ОСОБА_2 щодо тривалості часу очікування ОСОБА_1 його товариша, впродовж якого, як зазначено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, останній вживав алкоголь, а також приводить суддю до висновку щодо достовірності викладених свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_9 пояснень щодо обставин подій.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Суддя погоджується із доводами представника ОСОБА_1 - адвоката Бужор А.Ю. про те, що досліджений в судовому засіданні відеозапис не є безперервним, що передбачено наведеними вимогами, проте він має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце після прибуття працівників поліції на місце виклику, розвиток спілкування співробітників поліції із водієм та свідками подій, на ньому чітко зафіксовано неодноразове висловлення ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, та відмову водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду. При цьому, відсутні на відео проміжки часу є незначними, складають декілька хвилин, а всі події, що стосуються безпосередньо складу ст. 130 КУпАП та, зокрема, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння зафіксовані на фрагментах відео, що є не мають розриву у часі. Таким чином, усі основні та суттєві обставини зафіксовано на відеозаписах, які узгоджені між собою у часі та не мають проміжків.

Тому наданий до суду відеозапис суддя сприймає як належний та допустимий доказ.

Крім того, зі змісту дослідженого відеозапису вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 також було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом без посвідчення водія. Незважаючи на відсутність вказаної постанови в матеріалах справи, суддя зважає на те, що її копію було вручено ОСОБА_1 , а також на неї міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення. Відомостей про те, що постанова була оскаржена у встановленому законом порядку, судді не надано.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, та не виконав вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, суддя зважує на позицію сторони захисту щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та бере до уваги практику Київського апеляційного суду щодо перегляду даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а також враховує, що на відео відсутній момент руху транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , однак детально досліджені в судовому засіданні матеріали справи та пояснення свідків переконують суддю в тому, що ОСОБА_1 , стверджуючи, що він не керував транспортним засобом, намагався таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинене, в тому числі шляхом переміщення транспортного засобу в інше місце.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова