ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/194/22 Справа № 212/8728/21 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 23-54 годині в м. Кривий Ріг по вул. Ватутіна, 80 керував транспортним засобом "ЗАЗ Daewoo Т 13110" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога Забабуріна Ю.М. , що підтверджується висновком КП "КБЛПД ДОР" № 1586 від 19.09.2021 року у присутності двох свідків чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Жуков О.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , так як суд І інстанції не допитував свідків та працівників поліції не досліджував відеозапис щодо ненадання ОСОБА_1 сертифікату відповідності приладу "Драгер". При цьому захисник зазначає, що працівниками поліції не було дотримано процедури проходження огляду, так як не надавалося направлення в заклад охорони здоров`я, акт огляду особи. Разом з цим, захисник вказує, що працівники поліції з невідомих причин зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином про перегляд справи, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі осіб.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні; висновком лікаря в якому також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти оглядна стан сп`яніння; відеозаписом долученим до матеріалів, яким підтверджується викладені обставини, а також іншими долученими матеріалами. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд вважає безпідставними доводи, що суд І інстанції не допитав свідків та працівників поліції, оскільки цей факт не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Разом з цим наявність свідків за записана ними інформація в поясненнях підтверджується долученим відеозаписом.

Недоведеними є доводи про ненадання ОСОБА_1 сертифікату відповідності приладу "Драгер", оскільки матеріалами справи та долученим відеозаписом не підтверджується факт прохання надати такий документ. До апеляційної скарги такої інформації також не долучено.

Не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги про порушення проходження огляду щодо не надання направлення в заклад охорони здоров`я, акт огляду особи, оскільки відповідно до Інструкції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відсутня вимога щодо надання направлення в заклад охорони здоров`я. Що стосується акту огляду, то відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився підписувати, як протокол про адміністративне правопорушення, так і інші матеріали, а також їх отримувати.

Стосовно доводів про безпідставну зупинку транспортного засобу, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 працівниками поліції було зазначено причину зупинки, а саме отримано повідомлення про можливість перебування водія автомобіля "ЗАЗ Daewoo Т 13110" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що вживав приблизно за п`ять годин до зупинки пиво в об`ємі 750 грам.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Жукова О.А. - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький