Справа № 541/531/22
Номер провадження3/541/285/2022
П О С Т А Н О В А
18 квітня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А. за участі секретаря судового засідання Олешко Н.А, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007496 від 28.03.2022, 27 березня 2022 року о 23 годині 50 хвилин в с. Великі Сорочинці Миргородського району по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував тз Renault Megane днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» тест 703 від 28.03.2022 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007495 від 28.03.2022, 27 березня 2022 року о 23 годині 50 хвилин в с. Великі Сорочинці Миргородського району по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував тз Renault Megane днз НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (стовп), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколах.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат склав 1,64 проміле (а.с.2).
З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що огляд проводився в присутності двох свідків та під безперервний відеозапис.
Факт керування транспортним ОСОБА_1 визнано в ході судового засідання.
У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Разом з тим, вказаних вимог ПДР України, ОСОБА_1 дотримався,
Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.
Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 007496 від 28.03.2022; ААБ № 007495 від 28.03.2022, результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 28.03.2022 (а.с.2), диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд
Справу № 541/531/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, справу №541/532/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/531/22 (провадження №3/541/285/2022).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 20.04.2022.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський