Справа №463/738/22
Провадження №3/463/441/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 січня 2022 року о 11 год. 5 хв. у м Львові на вул. Личаківська, 261, керуючи автомобілем «Peugeot 605», р.н. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що попереду рухається автомобіль «Mercedes C 220», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який подав сигнал лівого повороту та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 14.2.б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 28 січня 2022 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2022 року.

В судовому засіданні 11 лютого 2022 року особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено та судом здійснювалися заходи для виклику в судове засідання для надання пояснень потерпілого ОСОБА_2 .

В наступне судове засідання, призначене на 25 лютого 2022 року, потерпілий ОСОБА_2 , що був належним чином повідомленим про дату, час та місце такого шляхом скерування йому судової повістки СМС-повідомленням на номер мобільного телефону, наявний в матеріалах справи, не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було повторно відкладено та здійснено виклик потерпілого.

Однак в судове засідання, призначене на 5 квітня 2022 року, потерпілий ОСОБА_2 теж не з`явився, судову повістку, що скеровувалась йому СМС-повідомленням, доставлено не було у зв`язку з його недоступністю, відтак розгляд справи було відкладено для виклику потерпілого шляхом скерування йому повістки поштовими засобами за адресою, зазначеною останнім в його письмових поясненнях.

20 квітня 2022 року в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, судову повістка з рекомендованим повідомленням скерована засобами поштового зв`язку повернулась до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, відтак судом було прийнято рішення про відкладення розгляду з метою виклику потерпілого шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі суду.

Водночас в судове засідання 5 травня 2022 року потерпілий ОСОБА_2 , що був належним чином повідомленим про дату, час та місце такого оголошенням про його виклик на офіційному веб-порталі суду (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988415), теж не з`явився. З врахуванням того, що судом було вичерпано всі можливі засоби для виклику потерпілого в судове засідання, останній є громадянином Республіки Молдова, а в Україні відповідно до Указу Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, затвердженого Законом України № 2212-IX від 21 квітня 2022 року, на даний час діє воєнний стан, що триває з 24 лютого 2022 року, суд вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності потерпілого, враховуючи наявні в матеріалах справи письмові пояснення останнього.

В судовому засіданні 11 лютого 2022 року особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому також заперечив. Пояснив, що на його думку водій іншого транспортного засобу не виконав вимоги п. 10.1 ПДР не переконався в своїй безпеці, здійснюючи маневр. Зазначив, що коли він рухався перешкоди справа не було, не було знаку про перехрестя. На запитання суду вказав, що здійснював обгін ліворуч по зустрічній смузі, ДТП відбулось на перехресті, інший транспортний засіб здійснював поворот ліворуч. Зазначив, що в момент ДТП його автомобіль був на зустрічній смузі, почав здійснювати обгін за межами перехрестя, оскільки вважав, що зможе здійснити такий до нього.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273650 від 24 січня 2022 року вбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пунктів 2.3.б, 14.2.б Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 2.3.б. Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А відповідно до п. 14.2.б. Правил перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Зі схеми місця ДТП від 24 січня 2022 року вбачається, що подія відбулась 24 січня 2022 року о 11 год. 5 хв. у м Львові на перехресті вул. Личаківська вул. Полуднева поряд з буд. 261 по вул. Личаківська, за участі автомобіля «Peugeot 605», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mercedes C 220», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль «Peugeot 605», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався вниз по вул. Личаківська в сторону центру міста та на момент ДТП завершував маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу на перехресті, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Mercedes C 220», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вказаній смузі йому назустріч вверх по вул. Личаківська. При цьому з даної схеми також вбачається, що поряд з місцем ДТП на обочині біля смуги вул. Личаківська, по якій рухався автомобіль водія ОСОБА_1 по початку маневру обгону наявний дорожній знак 2.3 «Головна дорога».

Внаслідок ДТП в автомобіля «Peugeot 605», р.н. НОМЕР_1 , наявні пошкодження переднього правого крила, капоту та переднього бампера, розбита передня права фара, пошкодження решітки радіатора переднього лівого крила, розбита права галогенна; в автомобіля «Mercedes C 220», р.н. НОМЕР_2 , наявні пошкодження переднього лівого крила, заднього лівого крила, передніх та задніх лівих дверей, заднього бампера з лівої сторони, лівого порогу, потертості заднього лівого колісного диску.

В своїх письмових поясненнях від 24 січня 2022 року потерпілий ОСОБА_2 вказав, що їхав з боку виїзду з м. Львова в сторону м. Винники на автомобілі КАО696 Meрседес та йому необхідно було повернути наліво, за 70 метрів до повороту він готував маневр поступово приторможуючи і включив сигнал повороту ліворуч. Зазначив, що враховуючи погодні умови та поступово приторможуючи повертав наліво і отримав удар в ліву сторону обганяючою його на великій швидкості машиною Пежо АТ5030ВМ

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 24 січня 2022 року вказав, що того дня о 11:05 год. на вул. Личаківська, 261, керуючи автомобілем Пежо 605, р.н. НОМЕР_1 , почав здійснювати маневр випередження, перед тим переконавшись в безпечності маневру для нього та інших учасників дорожнього руху. Вказав, що знаку 1.22 «перехрестя з другорядною дорогою», який би міг попереджати його про присутнє перехрестя на відстані 50-100 м., на даному відрізку дороги не було. Зазначив, що другий учасник на автомобілі Мерседес Бенц, р.н. НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для нього та інших учасників дорожнього руху, та здійснив поворот ліворуч коли він знаходився на зустрічній смузі руху здійснюючи випередження, тим самим на його думку порушивши п. 10.1, 2.3.б, 2.3.є ПДР. Також вказав, що з протоколом не згідний.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №273650 від 24 січня 2022 року, схемою місця ДТП від 24 січня 2022 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24 січня 2022 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 24 січня 2022 року та поясненнями останнього, даними в судовому засіданні.

При цьому судом не беруться до уваги заперечення останнього щодо того, що потерпілим ОСОБА_2 було порушено пункт 10 ПДР, оскільки зі змісту письмових пояснень потерпілого, що підтверджуються схемою ДТП, вбачається, що останній готував маневр повороту заздалегідь та включив сигнал повороту ліворуч. Окрім того не беруться до уваги покликання ОСОБА_1 на відсутність знаку про перехрестя, оскільки відповідно до схеми ДТП на вказаному відрізку дороги був наявний дорожній знак 2.3 «Головна дорога», яким надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, та який відповідно свідчить про наявність такого, а згідно з п. 14.6.а обгін на перехресті заборонено.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проте, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулася 24 січня 2022 року, відтак строки накладення адміністративного стягнення на винуватця за таким тривали до 24 квітня 2022 року, однак у зв`язку невизнанням вини правопорушником та відтак неодноразовими викликами в судове засідання потерпілого, що не прибував в такі, розгляд справи здійснюється судом лише 5 травня 2022 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.