Справа № 606/10/22
Постанова

Іменем України

15 березня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року о 18 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м. Теребовля, вул. Глещавецька, 153, Тернопільського району Тернопільської області, керував міні трактором марки «ДТЗ 4244 Н» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, освідчення проводилося на місці за допомогою алкотест «Драгер 6810» на екрані якого висвітлило 0,32 проміле, водій з результатом не згідний, згодився проїхати в мед заклад, проводився повторний огляд в мед закладі результат якого показав 0,40 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Пацула В.О. пояснив, що не вбачає вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом марки «ДТЗ 4244 Н» б/н, а томуз протоколом не згідний, та вважає протокол складений працівниками поліції неправомірний.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181523 від 24.12.2021 року, ОСОБА_1 24.12.2021 року о 18 год. 01 хв. в м. Теребовля, вул. Глещавецька, 153, Тернопільського району Тернопільської області, керував міні трактором марки «ДТЗ 4244 Н» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, освідчення проводилося на місці за допомогою алкотест «Драгер 6810» на екрані якого висвітлило 0,32 проміле, водій з результатом не згідний, згодився проїхати в мед заклад, проводився повторний огляд в мед закладі результат якого показав 0,40 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, до матеріалів справи додано компакт диск з відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського, який не підтверджує керування водієм ОСОБА_2 міні трактором марки «ДТЗ 4244 Н» б/н.

Стаття 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 24.12.2021 року о 18 год. 01 хв. в м. Теребовля, вул. Глещавецька, 153, Тернопільського району Тернопільської області, не керував міні трактором марки «ДТЗ 4244 Н» б/н, а тому не порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

В матеріалах справи міститься відеодиск з нагрудної камери поліцейського з якого не можливо зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_2 ПДР України, які могли би бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Таким чином суд дійшов до висновку, що протокол серії ААБ № 181523 складений працівниками поліції з порушенням норм чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ № 181523 від 24.12.2021 року, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол складено з порушенням вимог КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного прапопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: