ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1546/21Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/72/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 28 січня 2022 р. у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 30 грудня 2021 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування таких вимог зазначає, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та наказу МВС України і МОЗ України №1452-735 від 09.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", якщо водій не погоджується з результатами огляду і бажає, щоб такий було проведено в закладі охорони здоров`я, поліцейські зобов`язані були його туди направити і провести такий огляд. Натомість цього зроблено не було, хоча направлення у медичний заклад було виписано.

Вказує, що дані обставини підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що на запитання поліцейських: "Чи бажаєте проїхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння?" - він відповів, що бажає. Однак, незважаючи на це, суд першої інстанції на дані обставини не звернув уваги.

Зазначає, що показання свідків про те, що після продуття у "Драгер" він відмовився їхати у лікарню, не відповідають фактичним даним та наданому поліцією відеозапису.

Звертає увагу на показання допитаного в якості свідка поліцейського ОСОБА_4, які спростовуються відеозаписом, де він наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.

Вказує, що із наданої поліцейськими роздруківки з технічного приладу "Драгер", за допомогою якого він проходив тест на стан алкогольного сп"яніння, неможливо прочитати годину проведення цього тесту.

Наголошує, що у протоколі не вказано жодних ознак алкогольного сп`яніння, які поліцейські виявили у нього, та які стали приводом для проходження ним огляду.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених в ній підстав, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови 10 листопада 2021 року о 15.00 год. в с. Сков`ятин по вул. Центральній Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2021 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Марчуком С. В. щодо ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №048935, згідно якої останній 10 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. в с. Сков`ятин по вул. Центральній Чортківського району Тернопільської області керував автомобілем марки «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки, та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія категорії "В", чим порушив п. 2.9.в та п. 2.1.а ПДР України відповідно, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Дане правопорушення послужило причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Під час спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, тобто ті, які зазначені у п. 3 Інструкції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, не беруться до уваги з огляду на те, що у додатках до протоколу, а саме у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці) вказані.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на технічному приладі - газоаналізаторі "DRAGER ALCOTEST" 6810 №ARAM-0601, на табло якого висвітився показник - 1.21% (проміле), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467113 від 10 листопада 2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу "Драгер", за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Так, будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснила, що є старостою села Сков`ятин і 10 листопада 2021 року поліцейський її попросив бути свідком при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Працівники поліції надали ОСОБА_1 прилад для того, щоб він продув у нього, що ОСОБА_1 і зробив, однак при цьому вимагав, щоб усі присутні також продули у прилад. При цьому ОСОБА_1 постійно кричав, на запитання поліцейського говорив, що хоче їхати в лікарню. Поліцейські покликали водія іншого автомобіля, який забрав авто ОСОБА_1 . Після цього поліцейськими був складений протокол, який вони з іншим свідком - ОСОБА_3 , підписали. Спочатку ОСОБА_1 хотів їхати у лікарню, але після того, як продув у прилад, у лікарню їхати відмовився.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що 10 листопада 2021 року була на роботі в магазині у с. Сков`ятин Чортківського району, звідки почула якийсь шум. Вийшла на вулицю і побачила ОСОБА_1 та поліцейських, які стверджували, що ОСОБА_1 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 продути у трубку, що ОСОБА_1 і зробив, і табло приладу показало 1,21 ‰ (проміле) алкоголю. При огляді також була присутня староста села. Зазначила, що ОСОБА_1 приїхав автомобілем, а слідом за ним приїхали працівники поліції. Окрім того, ОСОБА_1 то хотів їхати в лікарню, то казав, що не їде в лікарню. До самого кінця вона не була.

Крім цього, під час розгляду справи судом першої інстанції в якості свідка було допитано поліцейського ОСОБА_4 , який пояснив, що 10 листопада 2021 року, під час патрулювання у с. Сков`ятин Чортківського району, побачив автомобіль під керуванням водія, який не був пристебнутим ременем безпеки. Далі автомобіль зупинився, проте, водій не увімкнув покажчик повороту. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, останній поводив себе агресивно. Після проходження тестування на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 конкретно не говорив, що хоче їхати на огляд у лікарню, хоча йому неодноразово пропонували. При цьому постійно кричав, поводив себе неадекватно, змінював свою думку.

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення та поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи 000NC__0009A.MP4, з якого вбачається, що на запитання поліцейського: "Чи згідні ви з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння?" - ОСОБА_1 відповів, що "з результатом згідний" (15 год 54 хв.), що розцінюється судом як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали, а також відеоматеріали у їх сукупності, якими і обґрунтував свої висновки.

Тому, на думку судді апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення є обґрунтованими та узгоджуються як з поясненнями свідків, так і з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, що із наданої поліцейськими роздруківки з технічного приладу "Драгер", за допомогою якого він проходив тест на стан алкогольного сп"яніння, неможливо прочитати годину проведення цього тесту, не беруться до уваги з огляду на те, що дана роздруківка містить усі необхідні реквізити (дата, час, місце проведення, особа щодо якої проводиться огляд, принтер так прилад, який проводиться огляд, результати огляду тощо), а тому немає підстав піддавати її сумніву. Неможливість чітко розрізнити одну із цифр у годині проведення огляду, на думку суду, не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки, як вбачається із переглянутого відеозапису із нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 продув у прилад "Драгер" о 15 год. 51 хв.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, були належним чином досліджені судом першої інстанції та спростовані під час судового розгляду.

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин постанова судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, скаржником не наведено і апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба