Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

захисника адвоката Скрипнюка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №205552 та постанови суду вбачається, що 26 червня 2021 року о 18 год. 37 хв. по вул. Князя Романа 3 в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого вчинила наїзд на транспортний засіб «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року та постановити нову, якою закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Доводить, що ПДР не порушувала, наїзд на автомобіль «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_2 не здійснювала.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та її адвоката Скрипнюка В.Р. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (на даний час ОСОБА_4 ) інкримінується порушення п. 2.3 Б, 10.9 ПДР України (а.с. 1).

У відповідності до п. 2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 пояснила, що 26.06.2021 року о 18 год. 37 хв. по вул. Князя Романа 3 в м. Рівне вона здійснювала рух заднім ходом автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 з метою оминути перешкоду, яка розміщувалась перед автомобілем. В дзеркало заднього виду вона бачила автомобіль марки «MAZDA 626», який був у нерухомому стані на відстані приблизно 1,5 м. від її автомобіля. Під час руху її автомобіля у вікно автомобіля постукала жінка, пасажир автомобіля «MAZDA 626», яка повідомила, що ОСОБА_1 зачепила своїм бампером автомобіль «MAZDA 626». Доводить, що автомобілі розміщувались у недотичному положенні, між автомобілями у найближчих точках спостерігалась відстань близько 15-20 см. На бампері автомобіля «MAZDA 626» дійсно була подряпина, однак вона була несвіжа, і очевидно, отримана раніше.

Будучи допитаним в якості свідка в суді першої інстанції ОСОБА_6 пояснив, що 26.06.2021 року о 18 год. 37 хв. по вул. Князя Романа 3 в м. Рівне він знаходився у припаркованому автомобілі, який перебував у нерухомому стані, та відчув удар в бампер автомобіля транспортним засобом «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався заднім ходом, про що водієві було повідомлено пасажиром його автомобіля.

При апеляційному розгляді, відповідно до фототаблиць, встановлено, що автомобіль «MAZDA 626» має подряпини у задній лівій частині, подряпини зліва є і на бампері транспортного засобу «ВАЗ 2121».

Покликання ОСОБА_7 на те, що пошкодження в автомобілі «MAZDA 626» виникли раніше, не є переконливими, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження даного твердження, не надано таких доказів і апеляційному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська