12.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/8655/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , з ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2021 року о 07.13 год., в м. Дніпро на вул. Київська, 66, керував автомобілем «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Биструшкіна А.Р. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом «Toyota Avensis», його дійсно зупинили працівники поліції за перевищення швидкості руху, в процесі спілкування повідомили, що у нього маються ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначив, що він мав намір зателефонувати своєму адвокату, вказав, що він не вживав наркотичні засоби, не відмовлявся пройти медичний огляд, однак працівники поліції не стали чекати приїзду адвоката, пояснивши, що у них не має часу чекати, та відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що при свідках він не відмовлявся від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння, оскільки він їх не бачив на місці. Просили провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Адвокат Биструшкіна А.Р. доповнила, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичне обстеження, проте звертався до поліцейських з проханням дочекатися адвоката, крім того поліцейські не виписали направлення на медичне обстеження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Биструшкіної А.Р., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Вимоги щодо проведення огляду у встановленому законом порядку закріплені також у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

У статті 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, в письмових поясненнях свідків, які маються в матеріалах справи, відсутня адреса місця події.

Разом з цим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він був свідком складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що водій сидів в автомобілі, відчинив вікно та спілкувався з працівниками поліції, в ході спілкування водій ОСОБА_1 висловив відмову пройти медичний огляд.

Другий свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений.

А тому, суд позбавлений можливості встановити в судовому засіданні суттєву обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було надано направлення на огляд в заклад охорони здоров`я.

Також, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Відеозапис в матеріалах справи відсутній та на судовий запит не наданий, а тому суддя позбавлена можливості встановити всі обставини у даній справі. Крім того, судом направлявся лист до Департаменту ПП УПП у місті Дніпро щодо забезпечення явки в судове засідання сержанта поліції ОСОБА_4 , яким було складено протокол, та капрала поліції М.Кушнерук, проте останні не з`явилися.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ААБ № 132465 від 19.07.2021 року.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник