Справа № 133/2209/21
Провадження № 33/801/159/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2021 року, серії ДПР18 № 463117, складеного по вул. Білоцерківській у м. Козятині Хмільницького району Вінницької області інспектором СРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Шевчуком В. О., 12 липня 2021 о 03.50 годині по вул. Білоцерківській у м. Козятині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер 6810 «Драгер» у при-сутності двох свідків, що підтверджується тестом від 12 липня 2021 року № 2840, результат огляду - 0,74 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 допустив пору-шення пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідаль-ність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмініс-тративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривні судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції від 18 січня 2022 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В. О. оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду справи 18 січня 2022 року була проголошена лише вступна та резолютивна частини постанови, її повний текст отриманий лише 26 січня 2022 року. Скаржник також просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адмініс-тративного правопорушення, посилаючись на неповне дослідження доказів, порушення норм матеріального та процесуального права. Адвокат зазначає, що судом першої інстанції помилково не взяті до уваги доводи щодо терміну дії ліцензії алкотестера, відсутності таких доказів у справі. Відповідно до дер-жавного реєстру газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відпо-відності та державної реєстрації. У той же час відповідно до наказу Мініс-терства охорони здоров`я України від 10 лютого 2010 року № 95 строк дії сві-доцтва про державну реєстрацію вказаного приладу закінчився 10 лютого 2015 року. Тобто огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Згідно з нормами статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник адвокат Пилипчук В. О. в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені завчасно, в установленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, додане до матеріалів справи. В апеляційній скарзі адвокат Пилипчук В. О. висловив прохання про розгляд справи в порядку апеляційного провадження без його участі та участі його підзахисного.

Частиною шостою статті 294 КУпАП передбачено, що неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. На підставі викладеної норми Закону, беручи до уваги клопотання захисника, викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд визнає можливим і необхідним розглянути дану справу у відсутності осіб, котрі беруть у ній участь.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши її у межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеля-ційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Він-ницької області від 18 січня 2022 року підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не до-сліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів цієї адміністративної справи, зокрема, протоколу про адмі-ністративне правопорушення від 12 липня 2021 року серії ДПР18 № 463117, складеного по вул. Білоцерківській у м. Козятині Хмільницького району Він-ницької області інспектором СРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Він-ницькій області старшим лейтенантом поліції Шевчуком В. О., уночі 12 липня 2021 о 03.50 годині по вул. Білоцерківській у м. Козятині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння прово-дився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Алкотестер 6810 «Драгер» у присутності двох свідків, тест № 2840, результат огляду становив 0,74‰. Як наслідок, через стан алкогольного сп`я-ніння під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху. До протоколу про адміністративне правопорушення доданий чек приладу «Драгер 6810» № 2840 від 12 липня 2021 року з результатом тесту 0,74‰, тобто позитивним, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В останньому зазначено, що огляд проведений за допомогою «Alkotest Drager 6810» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписи яких містяться в акті, у зв`язку з виявленими у водія ознаками ал-когольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, по-рушення координації рухів. Результат тесту виявився позитивним, склав 0,74‰. В акті наявний підпис самого ОСОБА_1 про його згоду з результатами тесту. Також до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких убачається, що у присутності останніх у вста-новленому законом порядку був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер»; результат тесту показав 0,74‰, що засвідчено їхніми власноручними підписами.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додане направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу у Комунальне підприємство «Козятинська центральна районна лікарня» з метою виявлення стану сп`яніння у зв`язку із виявленими поліцейським у нього ознаками сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, по-рушення координації рухів. Однак, у направленні вказано, що огляд про-водився на місці зупинки транспортного засобу. До протоколу про адмі-ністративне правопорушення, крім зазначених документів, доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксована хронологія подій 12 липня 2021 року, зокрема, встановлення особи водія, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Належить підкреслити, що жодних зау-важень стосовно дій поліцейських та безпосередньо щодо процедури огляду ОСОБА_1 не заявлялося, заперечень він не висловлював, не суперечив вимогам правоохоронців.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення цілком доведена матеріалами справи, а саме вищезазначеними доказами.

За викладених фактичних та об`єктивних обставин у справі з висновком судді суду першої інстанції належить погодитися; у діях ОСОБА_1 наяв-ний склад правопорушення, його вірно та обґрунтовано визнано винним за час-тиною першою статті 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП особа несе відповідаль-ність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транс-портним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспорт-ним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами другом, четвертим, шостим розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внут-рішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листо-пада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/ 27858, огляду на стан сп`яніння підлягають во-дії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозді-лу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`янін-ня є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; пору-шення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до пункту восьмого розділу І цієї Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної при-годи ( далі - ДТП ), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, про-ведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів цієї адміністративної справи та уже зазначалося, медичний огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки керованого ним транспортного засобу за його згоди. Згідно з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин неможливо об`єктивно спростувати належним чином зафіксований факт пере-бування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та належним чином зафіксований результат проведення огляду на стан сп`яніння, що вказує на наявність у його діях складу адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В. О. вказує на те, що технічний засіб «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд підзахисного, не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, а строк дії свідоцтва закінчився ще 10 лютого 2015 року. Тому вважає, що огляд водія проводився за допомогою технічного засобу, що не відноситься до числа дозволених.

Однак з такими доводами апеляційної скарги погодитися неможливо.

Згідно з пунктами першим, третім розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охо-рони здоров`я України і Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, серти-фікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом для про-ведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Дер-жавному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоана-лізатор «Drager Alcotest» включений до вказаного переліку, у тому числі за визначеним цифровим значенням 6810.

Згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом першим статті 17 Закону України «Про мет-рологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Вказаним Законом не встанов-лено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які вида-валися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Відповідно до листа ( який є публічно доступним ) заступника директора Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров`я України від 18 січня 2018 № 45 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газо-аналізатори «Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим за умов додержання вимог стосовно повірки ( калібрування ), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів щодо неможли-вості застосування приладу «Alcotest Drager 6810» або заборони використання його на території України за умови правомірності введення такого в експлу-атацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповід-ного калібрування. При цьому з роздруківки результату повірки технічного приладу «Drager Alcotest 6810», застосованого працівниками поліції для пере-вірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , убачається, що вказаний технічний засіб пройшов повірку 22 лютого 2021 року.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів зако-нодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в екс-плуатації, за категоріями», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547, встановлені міжповірочні інтервали за-конодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

За наведених обставин поліцейськими під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 правомірно був застосований газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» та його показники є допустимими, належними доказами.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі твердження захисника про невідповідність проведеного щодо ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння ви-могам закону є безпідставними, оскільки, як убачається з матеріалів справи, саме зі згоди водія ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу такий огляд і був проведений, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові від 18 січня 2022 року, та були безумовною підставою для її скасування не встановлено.

Інших умотивованих доводів апеляційна скарга не містить.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи у цілому не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права, не спростовують правильний висновок судді, оскільки вина скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матері-алами справи. З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на не-обхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та скла-ду адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 апеляційний суд визнає безпідставними та не знаходить жодних законних підстав для їх задово-лення. Відтак апеляційний суд не знаходить можливим скасувати законну постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпо-відальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , його захиснику адвокату Пи-липчуку Володимиру Олексійовичу процесуальний строк на апеляційне оска-рження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької облас-ті від 18 січня 2022 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною пер-шою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню вона не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко