ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6706/21

Провадження № 33/4820/133/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, 07 листопада 2021 року о 00 год 33 хв у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області на вул. Чехова, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2022 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Звертав увагу, що поліцейським не було надано йому протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено ч.2 ст.254 КУпАП.

Окрім того, з метою доведення своєї невинуватості у вказаному правопорушенні він відразу зателефонував на «102» та, пояснивши ситуацію, попросив надати йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, звертався з даним питанням у лікарню, проте оператором поліції та працівниками лікарні йому було також відмовлено у проходженні даного огляду.

Указані обставини, на його думку, під час судового розгляду даної справи у суді першої інстанції було підтверджено свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На відеозаписі, наданому працівниками поліції, запис закінчується одразу після пропозиції поліцейського пройти ним огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зауважував, що в матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Таким чином, він був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Поліцейським ОСОБА_4 його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Указував на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом та передано його керування іншій особі, що в свою чергу вказує на те, що поліцейські насправді не помічали ознак алкогольного сп`яніння щодо нього, бо дані ознаки у дійсності були відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Антонюка І.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №165829 від 07 листопада 2021 року; відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення від 07 листопада 2021 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Указані докази узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими не має.

Так, в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП не визнав та пояснював, що вночі, 07 листопада 2021 року рухався за кермом автомобіля Opel Astra на вулиці Чехова в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області у салоні знаходилась дружина та друзі. Через непрацюючі сигнальні ліхтарі на автомобілі його зупинили працівники поліції, при перевірці документів працівник поліції запідозрив його перебування в нетверезому стані.

Такі дії поліцейського викликали в нього обурення, між ним і працівником поліції виник конфлікт.

Надалі працівник поліції запропонував пройти йому освідування за допомогою Драгера на місці зупинки або в медичному закладі, однак він відмовився, тому що знав, що тверезий. Працівник поліції намагався вилучити у нього посвідчення водія, однак, він відмовився його передати поліцейському. Підтвердив, що спочатку відмовився проходити огляд на місці зупинки, а надалі і в медичному закладі та додав, що коли працівник поліції повідомив, що склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, погодився пройти огляд.

У судовому засіданні суду першої інстанції поліцейський ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Шевчук О.О. пояснив, що вночі 07 листопада 2021 року знаходився на патрулюванні з напарником, на вулиці Чехова в місті Кам`янець-Подільський побачив автомобіль Opel Astra, який рухався із несправними габаритними вогнями, внаслідок чого зупинили даний транспортний засіб. Під час перевірки документів поведінка водія викликала в них підозру, що останній перебуває у стані сп`янінні. Його колега виявив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, однак останній від огляду на перевірку стану сп`яніння категорично відмовився.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснили, що близького 00 год 30 хв 07 листопада 2021 року вони їхали в автомобілі марки Opel Astra разом, за кермом якого був ОСОБА_1 , на вулиці Чехова в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, їх зупинили працівники поліції через якусь несправність, після чого запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні. Коли працівник поліції повідомив, що за результатами відмови водія від огляду на стан сп`яніння склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд, але на це працівник поліції не реагував, мотивуюче тим, що уже складено протокол.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Усебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, наявні обґрунтовані підстави вважати, що дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Тому приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Порушень вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.

Як убачається із відеозапису з бодікамер працівників поліції, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не заслуговують на увагу посилання на те, що відеозаписом не підтверджується присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а сам відеозапис є перерваним, тому не відповідає вимогам Інструкції.

Огляд, відмова від проходження такого огляду, здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування таких засобів.

Працівниками поліції були дотримані вимог ст.266 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними, безперервними і повністю відтворюють обставини вчиненого правопорушення, а саме огляду (відмова) на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Розділ II Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів передбачає, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тому в даному випадку підстав уважати, що відеозапис вівся не безперервно, немає, бо на ньому зафіксовано увесь перебіг події на місці зупинки транспортного засобу.

Обставин, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, на які є посилання у апеляційній скарзі, не встановлено.

Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак