№ 536/2156/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи МТК OIL, посада водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2021 року о 13 годині 30 хвилин в місті Запоріжжі Вознесінівський район, по вулиці Сергія Тюленіна (міст Преображенський), ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia Classic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Підтвердив позицію викладену у поясненні, відповідно до якого він рухався в місті Запоріжжя, по вулиці Сергія Тюленіна на в напрямку мосту Преображенського по другій смузі руху. Ця дорога до заїзду на міст має дві смуги руху, 1- права смугу руху призначена для маршрутних транспортних засобів, 2-ліва смуга руху для інших учасників руху. Перед заїздом на міст він рухався по другій смузі руху, для того щоб не зачепити опору моста брав виворіт ліворуч. Під час заїзду на міст відчув невеликий поштовх, подивившись в сферичне дзеркало побачив дах автомобіля. Після того як вийшов з автомобіля побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що правила дорожнього руху порушила ОСОБА_2 , оскільки вона рухалась по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 17.1. ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України та вказала, що перед заїздом на міст ім. Преображенського вона перестроїлась в правий ряд та почала виконувати безпосередньо маневр повороту праворуч, зайнявши при цьому відповідне крайнє положення на проїзній частині, в момент виконання маневру вона відчула удар в заднє ліве-крило свого ТЗ, тобто вона уже майже закінчила виконувавти маневр та весь корпус її авто знаходився на мосту. В цей час вантажний автомобіль з невідповідного положення рухаючись позаду неї, виконуючи маневр повороту праворуч скоїв зіткнення з її авто, тобто не переконавшись у безпеці маневру, не зайнявши відповідне положення на проїзній частині (відповідне праве, положення) і не дотримавшись безпечного бокового інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 1332472;

-схему з місця ДТП, з якої судом встановлено, що дорога до мосту складається з двох смуг руху, по мосту по одній смузі руху (що не заперечується сторонами). Відповідно до схеми в матеріалах справи вбачається, що після зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 знаходився майже на мосту, попереду транспортного засобу DAF під керуванням ОСОБА_1 , що відповідно до схеми здійснював заїзд на міст з лівої смуги руху (що підтверджується відстанню між правим краєм проїздної частини та т/з DAF).

-фототаблицею на яких відображено місцерозташування транспортних засобів та механічні пошкодження після ДТП.

-пояснення свідка ОСОБА_3 в яких вказано, що 29.11.2021 року він був пасажиром в транспортному засобі MAN, який рухався позаду транспортного засобу DAF під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_3 зазначив, що при заїзді на міст, по автобусній смузі, їх обігнав автомобіль Skoda Fabia Classic д.н.з. НОМЕР_3 . Під час того, як т/з DAF з напівпричепом взяв радіус для заїзду на міст, автомобіль Skoda під керуванням ОСОБА_2 почала заїзд на міст з автобусної смуги, під автомобіль DAF.

-пояснення свідка ОСОБА_4 в яких вказано, що 29.11.2021 року він їхав позаду транспортного засобу DAF під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_4 зазначив, що він бачив як при заїзді на міст, по автобусній смузі, з правого боку, його обігнав автомобіль Skoda Fabia Classic д.н.з. НОМЕР_3 та вдарив у передній бампер DAF.

З досліджених доказів в сукупності суд доходить висновку, що покази ОСОБА_2 повністю спростовуються показами свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 274 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення , відповідно до положень якої, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, тобто що він не переконався в безпечності маневру.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши всі наявні докази, всебічно, об`єктивно та в повному обсязі дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 ,. а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 248 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський