Справа № 192/508/22
Провадження № 3/192/201/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпро, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштований, середньомісячний дохід 20000 грн. 00 коп., який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2022 року о 21 год. 40 хв. на автошляху М-30, Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду, оскільки не знав, що таке огляд, факт вживання алкоголю до того, як сів за кермо автомобіля не заперечував.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки працівником поліції було порушено порядок проведення огляду, при цьому під час огляду не були присутні свідки.

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала своєї вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066833 від 17 квітня 2022 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17 квітня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (а.с. 4).

Посилання захисника на те, що працівником поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, прийняти до уваги не можна, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, дотримання працівником поліції порядку огляду на стан сп`яніння, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому пояснення ОСОБА_1 , що він не був обізнаний, що таке огляд на стан сп`яніння, прийняти до уваги неможна, враховуючи, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу у відповідність до п. 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язаний пройти медичний огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Також є безпідставним посилання захисника на відсутність свідків під час огляду на стан сп`яніння з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже було зазначено вище огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був зафіксований технічним засобом відеозапису, матеріали якого додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і тому залучення свідків для фіксації огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог вищезазначеної норми не є обов`язковим, у зв`язку з чим, наявність чи відсутність свідків під час огляду у разі його фіксування технічним засобом відеозапису не впливає на прийняття рішення за даним протоколом і не свідчить про порушення процедури огляду.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.