ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 26.12.2021 р. о 18.41 год. в Кіцманському районі Чернівецької області по авдорозі Н-10, 472 км керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, не згідний з рішенням суду, з протоколом про адміністративне правопорушення та стверджує, що обставини вказані в протоколі та постанові суду не відповідають дійсності.

26.12.2021 року була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним. Так, він

ЄУНСС 718/115/22 првадження №33/822/177/22 головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

26.12.2021 року о 18.34 год. повертався з роботи додому та був зупинений працівниками поліції. Після проходження огляду на місці зупинки о 18.42 год., з результатом якого він був категорично не згоден, його направили до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру. Однак, направлення в лікарню поліцейські виписували в лікарні, а до того моменту він не знав куди саме його направляють. Цим було порушено порядок огляду та його права.

Вказував, що в постанові суду зазначено, що він відмовився від проходження огляду в ЧОНД, однак це не відповідає дійсності. В ЧОНД лікар повідомив їм, що необхідно трохи зачекати, на що він погодився зачекати. Тільки о 20.52 год. розпочався огляд на стан сп`яніння, тобто через 2 год. 18 хв. після зупинки авто. Вважає, що проведений огляд в ЧОНД є недійсним, оскільки був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП.

Стверджував, що огляд проводився не в тій лікарні, в якій мав би бути проведений, оскільки найближча лікарня знаходилась в м. Кіцмань. Також поліцейські не мали жодних правових підстав для проведення огляду за допомогою Драгера, оскільки поліцейський зауважив, що запах алкоголю відсутній, а пахне від нього омивачем скла. Вважає, що поліцейські безпідставно та неправомірно змусили його пройти огляд на стан сп`яніння. Посилався також на те, що поліцейськими не були залучені свідки ні при складанні протоколу про адмінправопорушення, ні при проведенні огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Також вважає, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення огляду в медичній установі, тільки тоді поліцейський може скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголошував, що направлення він не отримував, а його одразу направили до медичного закладу.

Вказував, що відеозапис поліцейськими проводився не безперервно, а тому зауважував про недопустимість в якості доказу його вини відеозапису на диску, який міститься в матеріалах справи.

Наголошував на тому, що мало місце грубого порушення його законних прав та свобод. Його покази були свідомо проігноровані та не долучені до матеріалів справи, також його позбавили реальної можливості скористатись професійною правничою допомогою. На думку апелянта, грубе порушення процедури, його конституційних прав, недопустимість усіх доказів тягне за собою визнання огляду недійсним, а справа підлягає закриттю.

Також апелянт посилався на рішення ЄСПЛ, Конституційного суду та законодавство України, які, на його думку, свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

Заслухавши адвоката Мар`яна І.С., ОСОБА_2 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та наведені апелянтом аргументи щодо незаконності судового рішення, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331860 від 26.12.2021 року вбачається, що в цей день о 18.41 год. в Чернівецькій області Кіцманський район автодорога Н-10, 472 км ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі лікарем-наркологом.

В цьому ж протоколі містяться дані про роз`яснення ОСОБА_2 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. А також є пояснення його про те, що з висновком огляду на згідний, алкоголь не вживав, час огляду та направлення на огляд не співпадає, лікар відмовився від проведення огляду по його приїзду, оскільки був зайнятий пацієнтами. Зазначене пояснення ОСОБА_2 написав власноруч (а.с.1).

Будь-яких зауважень щодо складеного протоколу чи заперечень того, що він не керував транспортним засобом, чи йому не роз`яснили його права, ОСОБА_2 не робив.

Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, необхідні для вирішення справи, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а тому твердження апелянта про те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві відомості, є необґрунтованим.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, результат огляду позитивний - 0,48 ‰. З актом огляду та роздруківкою тестування ОСОБА_2 не погодився. (а.с. 3-4).

Відповідно до ч.7 розділу І Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2021 року вбачається, що 26.12.21 р. о 19.17 год. водій ОСОБА_2 був направлений в ЧОНД для проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.5).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2021 р. №1547 вбачається, що ОСОБА_2 перебувавав в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6)

Оскільки ОСОБА_2 не погодився з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, останній був доставлений працівниками поліції в медичний заклад, де лікар-нарколог після проведення огляду встановив перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується тверджень апелянта про те, що висновок лікаря ЧОНД є недійсним, тому що його доставили не в найближчу лікарню в м. Кіцмань, а в ЧОНД є голослівними, оскільки огляд проводився в закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

З відеозаписів бодікамер поліцейських, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 був доставлений працівниками поліції в медичний заклад ЧОНД о 19.17 год. і вже о 19.19 год. лікар запропонував ОСОБА_2 в супроводі працівників поліції пройти огляд. Однак ОСОБА_2 відмовився зайти в приміщення лікарні. Впродовж 1 год. 30 хв. останній відмовлявся під різними приводами заходити всередину лікарні. А тому посилання апелянта про те, що його огляд був проведений лікарем після спливу 2 год., а висновок лікаря є недійсним, не заслуговують на увагу, оскільки сам ОСОБА_2 штучно затягував проведення цього огляду.

Крім того, висновок лікаря тільки підтверджує те, що навіть після сплину двох годин ОСОБА_2 ще перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта про не залучення свідків, то вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, вказаною нормою передбачено залучення свідків тільки у разі неможливості застосування поліцейськими спеціальних технічних засобів відеозапису. Оскільки працівниками поліції вівся відеозапис на технічні засоби, залучення свідків в цьому випадку є необов`язковим.

Необґрунтованими також є доводи апелянта про невручення йому направлення в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки вручення такого направлення особі, огляд якої буде проводитись, не передбачено діючим законодавством, і заборони заповнення такого направлення в медичній установі також немає.

Що стосується тверджень ОСОБА_2 про порушення його прав, в тому числі і користуватись правовою допомогою, то вони є голослівними.

З відеофайлів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_2 його процесуальні права, а також право на користування правовою допомогою. Також ОСОБА_2 , перебуваючи на території ЧОНД вказував, що він чекає адвоката для надання йому роз`яснень щодо медичного огляду та подальших його дій.

Посилання апелянта про те, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції вказав, що згідно висновку лікаря ОСОБА_2 в ЧОНД відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння є доречним, однак не спростовує доказів, якими було встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя