Провадження №3/750/80/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Малолєткіна Р.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ФМ Шпон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2021 інспектором праці Писаною О.П. при проведенні позапланового контрольного заходу в ТОВ «ФМ Шпон» за юридичною адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 243, було виявлено порушення трудового законодавства, про що складено акт від 15.11.2021 №25-01-023/0861, а саме, порушення частини 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» - не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Так, відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Наказом Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» затверджено типові форми первинної облікової документації підприємств, установ, організацій, в тому 1.4 №П-5 «Табель обліку використання робочого часу». Табель є однією з головних підстав для нарахування заробітної плати, складання статистичної і податкової звітності. Формальне складання табелів обліку робочого часу, відсутність графіків роботи не надає можливості правильно встановити реальну заробітну плату (оплату праці за роботу в нічний час, святкові та неробочі дні, надурочний час), що є незабезпеченням достовірного обліку робочого часу та обліку витрат на оплату праці. З огляду на зазначене, у товаристві повинен бути облік робочого часу, за даними якого і виплачується заробітна плата, відповідно до відпрацьованого працівником асу. Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ФМ Шпон», незважаючи на те, що у товаристві не має інших найманих працівників, повинен в тому числі вести облік робочого часу, із заповненням ОСОБА_2 обліку використання робочого часу, і нараховувати та отримувати заробітну плату відповідно до відпрацьованого часу, що вказує на порушення ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», за відповідальність передбачена за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився, свою вину не визнав. Крім того подав письмові пояснення, до яких долучив копії табелів обліку використання робочого часу за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Малолєткін Р.С. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, у протоколі та акті не зазначено чи була така перевірка виїзною чи ні, при цьому інспектор на місце не виїздив. 10.11.2021 його підзахисному зателефонували і повідомили, щоб той приніс статутні документи, відібрали пояснення і розпочали перевірку, яка тривала більше 5 днів, тоді як законодавством передбачено, що позаплановий захід щодо суб`єктів малого підприємництва не може перевищувати двох робочих днів. Підстави заходу такого не визначені. В матеріалах справи відсутні запити на отримання інформації і особу не було попереджено завчасно про перевірку, у протоколі не зазначено особу, яка проводила перевірку і де така була проведена. Перевірку було проведено без участі його підзахисного, останньому не дали можливості надати необхідні документи. Після проведення перевірки не надано припису, тобто його підзахисний знову ж був позбавлений можливості усунути вказані недоліки, а в один день склали припис і протокол. Документи щодо обліку робочого часу табелі, були наявні, але їх не витребовували, не повідомляли, що такі потрібно надати для перевірки, а особа не знала про підстави такої перевірки. ОСОБА_1 надавав дані до ДПС 09.11.2021, порушень виявлено не було. На час перевірки ОСОБА_1 перебував у неоплачуваній відпустці. Отже, складений Управлінням Держпраці у Чернігівській області акт інспекційного відвідування та наведені в ньому обставини є неналежними доказами порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, в розумінні та ст.ст. 251,252 КУпАП, внаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати правомірним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення №25-01-023/0511 від 15.11.2021, витягу з акту №25-01-023/0861 від 15.11.2021, копії листа про направлення матеріалів перевірки від 15.11.2021, копії фіскального чеку Укрпошти від 16.11.2021, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії протоколу №1/2021 загальних зборів учасників ТОВ «ФМ Шпон», копії дозволу серії НОМЕР_2 , копії письмових пояснень ОСОБА_1 , копії Статуту ТОВ «ФМ Шпон», пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наданих ним заперечень з додатками, пояснень його захисника, не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення трудового законодавства, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно останнього за ч.1 ст. 41 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами захисника, наданими в судовому засіданні, та долученими ним матеріалами, поясненнями ОСОБА_1 , наданими тим як в судовому засіданні, так і письмово, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вищевказаною статтею КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь