Провадження № 3/337/247/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та з ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжі, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст. 173-2, ч.1 ст.184, ст.185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.01.2022р. о 14.00 год. ОСОБА_1 , будучи раніше притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою, штовхалася, хапала за волосся, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 24.01.2022р. о 19.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного і психологічного характеру стосовно матері - ОСОБА_3 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме кричала, ображала, виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, штовхала, хватала за руки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 24.01.2022р. о 19.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виконувала свої батьківські обов`язки щодо належного виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримувала її в неналежних життєвих умовах, знущалась, принижувала гідність, била, спричиняючи загрозу життю та здоров`ю малолітньої доньки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, 24.01.2022р. о 21.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , не виконувала вимоги поліцейських припинити протиправні дії, а саме виражалась в їх бік грубою нецензурною лайкою, штовхала, кидалась битися, поводила себе агресивно, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, в тому числі за допомогою SMS- повідомлення на номер мобільного телефону за її заявою. Причини неприбуття в судове засідання не повідомила. Клопотання про відкладання судового розгляду не подала.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 була присутня при складанні відносно неї

протоколів про адміністративні правопорушення, їй були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Велика палата Верховного суду у постанові від 23.08.2018р. у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12.03.2019р. у справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнана про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавала, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, 184, 185 КУпАП повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які складено уповноваженими особами з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.01.2022р., в якій остання виклала обставини вчинення відносно неї протиправних дій ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; копією термінованого заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 24.01.2022р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.01.2022р. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копією постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.09.2021р. відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складів адміністративних правопорушень за ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.184, 185 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.184, 185 КУпАП , у вчиненні якого суд визнає її винуватою.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень вона підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь її вини, а також з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн.; за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.; за ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 136,00 грн., визначивши відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 173-2, 184, 185, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.184, ст.185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення: за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн.; за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.; за ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 136,00 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008479. Код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова