Справа № 496/3915/21
Провадження № 3/496/155/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

тимчасово не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2021 року о 21:50 год. в с. Кам`янка по вул. Центральній, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Аstra, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6820, результат якого показав 0,81 проміле, у подальшому проходження у медичному закладі ОСОБА_1 , відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Богомолова І.Г., зазначила, що провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, та пояснила наступне. На думку захисника, надані поліцейськими докази не підтверджують вини ОСОБА_1 , а саме надані поліцейськими відеозаписи не є належними доказами, на вказаних записах зафіксовано те, що автомобіль рухався у нічний час вулицею села, у цей час поліцейські ввімкнувши звуковий сигнал стали переслідувати його і змусили зупинитись. Подальша розмова поліцейських засвідчує той факт, що реальною причиною зупинки стала вимога надати документи для перевірки, що й, будь якому випадку, не є законною підставою для зупинки. На думку захисника, поліцейські були обізнані, що відносно ОСОБА_1 раніше складались протоколи про порушення ПДР. З наданих матеріалів, не можливо зробити висновок про законність перебування працівників поліції у межах населеного пункту Кам`янка у нічній час, оскільки патрулювання, за таких обставин, діючим законодавством не передбачено. Щодо встановлення нібито факту алкогольного сп`яніння, поліцейські не законно зупини автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , від так усі наступні дії є незаконними як похідні.

Посилаючись на Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння» захисник зазначає, що поліцейським не було долучено до матеріалів справи акту про огляд на стан сп`яніння, складений відносно ОСОБА_1 , який не складався, відповідно і законних підстав для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення немає. Також, поліцейськими не було доведено справність і наявність відповідного сертифікату, не провели два дослідження впродовж 20 хвилин. Інші надані поліцейськими докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку. Крім того, наданий відеозапис також не містить координати вчиненого правопорушення для встановлення, чи дійсно його було здійснено на визначеній ОСОБА_1 території. Також поліцейським не надано до суду жодних доказів наявності у нього або у них законних підстав для перебування у нічній час у межах вищевказаного населеного пункту поза межами робочого часу та проведення перевірок автотранспорту.

На підставі викладеного захисник вважає, що під час розгляду справи до суду не було надано належних доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, у зв`язку з чим просила закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№168917 від 21.08.2021 року, роздруківкою теста №619 з «Драгер» №6820 відповідно до якого результат встановлено 0,81 проміле, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.08.2021 року, відеозаписом, довідкою начальника САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції Придатко Є., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.

Згідно п.2, п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно інформації, яка зафіксована на CD-R диску, наданому суду співробітником поліції, який склав протокол, вбачається, як автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 фактично рухається, за ним слідує патрульний екіпаж, де після зупинки до нього підійшли працівники патрульної поліції.

Відповідно до листа Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.12.2021 року за вих. №191/аз, наданого захисником встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з тим, що ним було порушено п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, а саме не підсвітлювався задній номерний знак.

Як передбачено п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху., а тому твердження захисника про безпідставну зупинку ОСОБА_1 поліцейськими не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням фактичних обставин справи, в даному конкретному випадку не спростовують доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до листа Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.12.2021 року за вих. №3/59/аз, який було надано захисником встановлено, що згідно Книги нарядів ОРУП №2 поліцейський ВРПП ОРУП №2 старший сержант поліції Мойса В.В. та поліцейський ВРПП ОРУП №2 старший сержант поліції Івахненко Ю.М. з 08:00 год. 20.08.2021 року до 08:00 год. 21.08.2021 року заступили на добове чергування по безпеці дорожнього руху та обслуговували зону оперативного реагування №2, до якої входить с. Камянка Біляївського району Одеської області.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 28.02.2022 року.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2022 року