СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6004/22
пр. № 3/759/3274/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Техновіда» на посаді інженера-проектувальника, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073282 від 13.02.2022, ОСОБА_1 , 13.02.2022 року о 05 год. 10 хв. по вул. Ушакова, 12 у м. Києві, керував автомобілем "Audi, A7" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 130 ч. 1КУпАП.

В судовому засіданні захисник Івасин О.Р., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, суду показав, що працівники поліції підійшли до його автомобіля, не повідомили причину зупинки та перевірки документів, не роз`яснили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обмежили в праві на захист, не склали направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря.

Дослідивши матеріали справи, диск з відеозаписом з відео з камер №№ 475435, 470195, 470441, пояснення захисника Івасина О.Р. в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До матеріалів даної справи долучено диск із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського (файл «export-1q9ds») з якого вбачається, що біля автомобіля, марка, модель та номерний знак не видно, дійсно ОСОБА_1 знаходиться поряд з чотирма працівниками поліції, працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що ОСОБА_1 просить йому роз`яснити його права та суть правопорушення, на що працівник поліції зазначає, що водій перед тим, як сів за кермо автомобіля має вивчити свої права та наслідки. ОСОБА_1 зазначає, що не відмовляється від перевірку стану сп`яніння та просить дочекатися його адвоката. Після цього працівник поліції пропонує проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду, на що ОСОБА_1 зазначає, що він не проти проходження огляду у лікаря нарколога, але просив дочекатися адвоката. Направлення на медичний огляд не складалося та не оголошувалося, більше того з даного відеозапису не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння у водія.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП був складений у порушення вимог чинного законодавства, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушення ст. 268 КУпАП не були роз`яснені права, обмежено право на захист, в порушення п. 2.4. Правил дорожнього руху не повідомлено про причини зупинки, відсутні докази, які підтверджують наявність ознак алкогольного сп`яніння, відсутнє направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного освідчення ОСОБА_1 .

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Будь-які інші докази, наявні в матеріалах справи, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оскільки суду не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько