Справа № 359/1634/22
Провадження № 3/359/1064/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Шпаргалюка С.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Алтабасова Б.Л., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

20.01.2022 року об 11:05 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті автодороги "Під`їзд до М-03" та вул. Центральна с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, виїжджаючи на перехрестя із другорядної дороги (вул. Центральна), не виконав вимоги д.з. 2.1 "Дати дорогу", не надав переваги в русі автомобілю марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі (під`їзд до М-03), внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2022 року близько 11:00 год., він керуючи автомобілем марки "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Центральна в с. М. Олександрівка, в бік м. Київ, під`їхавши до перехрестя із автодорогою "М-03", переконався у безпечності, виконуваного ним маневру, а саме, що автомобілі знаходяться від нього на достатній відстані (близько 200 м), здійснив поворот ліворуч, в сторону м. Києва, перетнув повністю смугу руху по якій рухався автомобіль марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 . Знаходячись на зустрічній смузі руху (смуга руху в напрямку м. Київ), він відчув сильний удар в ліве переднє колесо від автомобіля марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , від якого його автомобіль розвернуло в сторону зустрічного руху. Це свідчить про те, що дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, та виконував поворот ліворуч з дотриманням ПДР України, повністю перетнув смугу руху, в якій рухався автомобіль марки "Nissan Qashqai", а внаслідок того, що саме водій автомобіля даного автомобіля порушив правила дорожнього руху, так як безпідставно змінив напрямок руху свого автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв із ним зіткнення. Таким чином, він діяв відповідно до вимог ПДР та розрахував, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Однак, водій автомобіля марки "Nissan Qashqai" ОСОБА_1 даних вимог ПДР не виконав. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Шпаргалюк С.В. повністю підтримав доводи ОСОБА_2 . Також зазначив, що з урахуванням місця зіткнення та технічних характеристик автомобіля марки "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається, що водій ОСОБА_2 повністю перетнув смугу руху, в якій рухався автомобіль марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , будь-якого контакту транспортних засобів на смузі руху ОСОБА_1 не було, та в момент зіткнення автомобіль марки "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , знаходився цілком на зустрічній смузі відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Це свідчить про те, що водій ОСОБА_2 повністю виконав вимоги д.з. 2.1 "Дати дорогу" та п. 16.11 ПДР України. Вказане ДТП сталося у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме будучи неуважним під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість безпечно продовжити рух прямо, безпідставно змінив напрямок руху свого автомобіля та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення із автомобілем марки "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Тому з огляду на викладена та на відсутність достатніх доказів порушення ОСОБА_2 , як учасником дорожнього руху, п. 16.11 ПДР України, адвокат Шпаргалюк С.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 20.01.2022 року близько 11:00 год. він, керуючи автомобілем марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по автодорозі "Р-03-01" від с. Проліски, в сторону автодороги "Р-03" (Бровари-Бориспіль), з дозволеною швидкістю 60-80 км/год. На Т-образному перехресті, виїзд із с. М.Олександрівка, водій автомобіля марки "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , не переконавшись у безпечності виконуваного маневру, не надавши йому перевазі у русі, оскільки він рухався по головній дорозі, виїхав у смугу його руху, де зупинився, тим самим змусив його вживати заходів, щоб уникнути із ним зіткнення. Уникаючи удару, об перешкоду, що виникла у вигляді автомобіля марки "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , і не маючи можливості прийняти вправо (в правій полосі перебували авто, що виконували поворот праворуч), відстань близько 20 м не дозволяла виконати гальмування чи подати звуковий сигнал, тому він був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, щоб об`їхати перешкоду, і в цей час водій автомобіля "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , продовжив свій рух далі, і в цей момент відбулося зіткнення з його авто. Враховуючи, що за ПДР у нього був пріоритет в русі по відношенню до руху автомобіля марки "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , він і подумати не міг, що водій даного автомобіля стане перетинати перехрестя, не надавши йому перевагу в русі, та зупиниться в смузі його руху. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2 , та він вживав усіх заходів, щоб уникнути зіткнення, з огляду на допущені порушення ПДР вказаним водієм, а тому відомості викладені у протоколі повністю відповідають дійсності.

Представник потерпілого адвокат Алтабасов Б.Л. підтримав доводи ОСОБА_1 , та просив визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності. Крім того, приєднав до матеріалів справи фото, виконані на місці ДТП, якими підтверджується те, що водій ОСОБА_2 , не виконавши вимоги д.з. "Дати дорогу", не надав переваги в русі автомобілю марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , почав виконувати маневр повороту, не переконавшись у його безпечності, практично перекрив траєкторію руху водію ОСОБА_1 , що змусило останнього задля уникнення зіткнення виїхати на зустрічну смугу руху, але так як водій автомобіля "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , продовжив рух, то зіткнення уникнути не вдалося.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого, його представника, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, фотографії з місця ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до даного коментованого пункту 16.11 ПДР, в ньому закріплено, що водії транспортних засобів, які здійснюють рух другорядною дорогою, зобов`язані дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

З пояснень ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що дане ДТП сталося із вини водія автомобіля марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з його автомобілем, в той момент як він, переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру, виїхав на перехрестя, виконав поворот ліворуч, повністю перетнув смугу руху, в якій рухався автомобіль марки "Nissan Qashqai", однак водій даного авто безпідставно змінив напрямок руху свого автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху.

Однак, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана всіма учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: перехрестя автодороги "Під`їзд до М-03" та вул. Центральна с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області. Стан покриття проїзної частини сухий, обидві дороги мають асфальтобетонне покриття. На вказаній ділянці дороги наявний знак пріоритету 2.1 "Дати дорогу", розташований на виїзді із с. М. Олександрівка (другорядна дорога) перед виїздом на автодорогу "М-03" (головна дорога), а також нанесена горизонтальна розмітки. Ці обставини встановлюють, що ДТП відбулась при перетині учасниками ДТП перехрестя нерівнозначних доріг, а тому останні повинні були керуватись п.16.11 ПДР України.

Також на вказаній схемі визначені лінійні розміри проїзної частини дороги, місце розташування транспортних засобів та відстані від цих транспортних засобів до конструктивних елементів дороги. Так, вказаною схемою встановлено, що автомобіль марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по головній дорозі "М-03", в напрямку із с. Проліски (м. Києва), а автомобіль "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 по другорядній дорозі із с. М. Олександрівка до перехрестя із автодорогою "М-03". Як вбачається із зазначеної схеми, ширина проїзної частини дороги автодорогу "М-03" в обох напрямках становить 15,7 м: 7,7 м в напрямку із с. Проліски (по якій рухався автомобіль марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 ); 8 м в напрямку в бік с. Проліски, м. Києва. Тобто вказана дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку руху. Ширина дороги: виїзд із с. М. Олександрівка та виїзд на а/д "М-03", становить 7,2 м. Ширина смуги руху по якій рухався автомобіль марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , складає 3,6 м. Зіткнення транспортних засобів, відбулось на перехресті автодороги "Під`їзд до М-03" та вул. Центральна с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, а саме: на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , та безпосередньо навпроти смуги рухи в напрямку в`їзду в с. М.Олександрівка (зустрічна смуга руху відносно напрямку руху автомобіля "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , до виїзду на перехрестя із автодорогою "М-03"), на відстані 5,3 м. від правого краю проїзної частини дороги. Автомобіль марки автомобіль марки "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення, розташований на а/д "М-03" в напрямку руху с. Проліски, передньою частиною розвернутий в протилежному напрямку відносно напрямку руху по ній: переднє ліве колесо розташовано на відстані 6,1 м, а заднє ліве колеса - на відстані 3,9 м від правого краю проїзної частини дороги, тобто не по напрямку свого руху. При цьому автомобіль марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , після зіткнення, розташований на узбіччі дороги по напрямку руху в с. Проліски, передньою частиною орієнтований в напрямку руху із с. Проліски (по напрямку свого руху), тобто на протилежному узбіччі відносно свого напрямку. Також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль марки "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , - розбита передня ліва блок-фара; переднє ліве скло; передній та задній бампер; деформовано: переднє ліве крило, переднє ліве колесо, передні ліві двері; автомобіль марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , - розбиті передня права фара та передній бампер; деформовано: передній капот, решітка радіатора, праве переднє крило, задні праві двері, передні праві двері; розбите лобове скло.

Наведені дані дають підстави стверджувати те, що зіткнення обох транспортних засобів відбулося в момент їхнього руху. При цьому враховуючи, розташування місця зіткнення транспортних засобів та напрямок руху автомобіля марки "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , однозначно слідує, що даний автомобіль, виїхавши на перехрестя нерівнозначних доріг, із другорядної дороги, перетинав його зрізавши кут траєкторії свого руху, виїхавши на зустрічну смугу руху відносно напрямку свого руху до виїзду на перехрестя.

Таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, а саме: пошкодження автомобіля марки "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , в основному зосереджені в передній лівій частині кузова, з врахуванням місця розташування автомобіля марки "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , після зіткнення, а саме: орієнтований передньою частиною в протилежному напрямку до його руху, тобто його розвернуло, встановлено траєкторію руху даного автомобіля під час перетину перехрестя (зрізав кут, виконуючи поворот на ліво не по своїй полосі руху, а по зустрічній), вказує на те, що водій ОСОБА_2 , перед виїздом на перехрестя із другорядної дороги, не переконався у безпечності, виконуваного ним маневру, та не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання, а також даними фотознімків, на яких зафіксовано характер та локалізація пошкоджень розміщення транспортних засобів після ДТП.

При цьому, суддя не може брати до уваги та оцінює критично пояснення ОСОБА_2 , в частині того, що при виїзді на перехрестя із другорядної на головну дорогу "М-03", він переконався у безпечності виконаного маневру, надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, оскільки вони повністю спростовуються відомостями, що зафіксовані на схемі місця ДТП та фотографіях з місця події.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, зазначене на схемі розташування слідові інформація, свідчать що ОСОБА_2 порушив правила перетину перехрестя нерівнозначних доріг, а саме, маючи намір виконувати перетин перехрестя, не надала перевагу транспортному засобу марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався ліворуч до перехрестя, рухаючись по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з даним автомобілем.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433817 від 20.01.2022 року.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При цьому характер і локалізація пошкоджень на автомобілях, свідчать про те, що саме в основному передньою лівою частиною та трохи задньою лівою частиною, автомобіль марки "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , контактував із передньою правою частиною автомобіля марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 . Це вказує на те, що автомобіль марки "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , на момент ДТП не рухався у смузі руху в напрямку м. Києва, а лише заїхав у дану смугу руху. Вказані обставини об`єктивно підтверджують, що водій автомобіля марки "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі. Тому дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку з їх настанням, внаслідок порушення ним правил перетину перехрестя. Так, проїжджаючи вказане перехрестя нерівнозначних доріг водій автомобіля "Nissan Leaf ", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , що наближався до цього перехрестя ліворуч, рухаючись по головній дорозі.

В той же час, посилання ОСОБА_2 на те, що водій автомобіль марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався ПДР України, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість безпечно продовжити рух прямо, безпідставно змінив напрямок руху свого автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення із його автомобілем, а тому відбулося ДТП, не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг зобов`язаний був дати дорогу автомобілю марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі..

Незважаючи на невизнання своєї правопорушницею, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 порушила п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433817 від 20.01.2022 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 20 січня 2022 року об 11 год. 05 хв. на перехресті автодороги "Під`їзд до М-03" та вул. Центральна в с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3); письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 (а.с.4); фотографіями з місця ДТП, на яких зафіксовано місце, де відбулася ДТП (перехрестя нерівнозначних доріг), розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження на транспортних засобах; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів, місце розташування, вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_2 під час руху, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Отже, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_2 вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433817 від 20.01.2022 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 20.01.2022 р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк