3/441/203/2022 441/331/22
П О С Т А Н О В А

07.04.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. перевіривши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Управління патрульної поліції Львівській області на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199333 від 24.02.2022р., ОСОБА_1 024.02.2022р. о 15год. 58хв. на а/д/ М11 Львів - Шегині 10км +50м біля с. Холодновідка, керуючи автомобілем «Ауді..» н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота..» н.з. НОМЕР_2 , при цьому обидва транспортні засоби пошкоджено, що ним порушено вимоги п. 2.33, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вивчивши адмінпротокол, додані матеріали приходжу до висновку, що такий поданий до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і зокрема.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні вимоги щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015р. № 1376.

У адмінпротоколі на ОСОБА_1 серії ААБ № 199333 від 24.02.2022р. і на схемі місця події ДТП, не вказано напрямку руху автомобіля «Ауді..» н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 чи «Тойота..» н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 , відносно сторін горизонту, чи меж населеного пункту с. Холодновідка.

В цьому ж адмінпротоколі йдеться про порушення ОСОБА_1 в т.ч. п. 2.33 ПДР України, якого в означеному документі немає.

Додана до протоколу про адмінправопорушення схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції, оскільки не містить: масштабу у якому вона виконана, напрямку руху автомобілів на а/д/ М11 Львів - Шегині 10км+50м біля с. Холодновідка Львівської обл. відносно меж населеного пункту, або ж стосовно в`їзду на територію чи виїзду із такого; місця зіткнення (об`єкти чи сліди, що мають відношення до ДТП, розташування частин та інших об`єктів, що відділились від транспортного засобу) відносно елементів проїжджої частини та стійких орієнтирів; розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків і засобів регулювання дорожнього руху по обидва боки від центру місця ДТП, розмітки проїзної частини в зоні місця ДТП, виду і значення розмітки.

У розділі назви об`єктів, зображених на схемі, йдеться про об`єкти під № 1-4, в т.ч. місце «удару» і кілометровий «стопчик», але графічно показані лише 1 і 2.

Недоліки означених адмінпротоколу і схеми місця ДТП унеможливлюють об`єктивний розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 .

За наведеного, приходжу до висновку, що адмінпротокол з додатками слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець