Справа №461/4131/21
Провадження №3/461/442/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження - м. Чернівці, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 . Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 20.11.2019 виданий 7310,

за ст.472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил №0680/20900/20 від 11.04.2021 року,

11 квітня 2021 року близько 11 год. 49 хв. в зону митного контролю МАПП «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби з Польщі в Україну заїхав транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У вказаному автомобілі як водій слідував ОСОБА_1 з трьома пасажирами. Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він вказав що перевозить «особисті речі бувші у вжитку та продукти харчування загальною вагою 50 кг. та вартістю 200 євро». Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 221, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: - 2 лижні костюми ТМ "Schoffel" з маркуванням Race Suit 2 K RT з бірками вартістю - 21926,230 грн; -Куртка лижна ТМ "Schoffel" з маркуванням Hybrid Jacket Ragaz Junior з бірками вартістю 3985,530 грн; -Куртка лижна ТМ "Icepeak" з маркуванням Schultes Racing Jacket Men з бірками вартістю - 3319,340 грн.; - Куртка лижна ТМ "Schoffel" з маркуванням Ski Jacket Lachaux Junior з бірками вартістю - 8304,990 грн.; - Шолом лижний ТМ "Sweet protection" з маркуванням 840062- GSWHT з бірками вартістю - 7640,450 грн.; - Підшибники без маркування - у кількоісті 7 шт.; - Шліфовочний круг ТМ "Sakura Diamond" Yokohama Japan з маркyванням - CBN170BHT SA60212-02-2 у кількості - 1 шт.;- Шліфовочний круг ТМ "Sakura Diamond" Yokohama Japan з маркyванням - SD170BHR SA60212-04-1 у кількості 1шт. Вказаний товар не був задекларований, і як стало відомо з письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , він (гр. ОСОБА_1 ) перевозив даний товар на прохання знайомої особи з Німеччини в Україну. Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав, що він його перевозив. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Автор протоколу зазначає, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 МКУ.

Представник ОСОБА_1 надіслав до суду пояснення, в яких просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений статтею 472 МК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищенаведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, з огляду на наступне.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з статтею 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно даних протоколу про порушення митних правил №0680/20900/20 від 11.04.2021 року, 11 квітня 2021 року близько 11 год. 49 хв. в зону митного контролю МАПП «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби з Польщі в Україну заїхав транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У вказаному автомобілі як водій слідував ОСОБА_1 з трьома пасажирами. Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він вказав що перевозить «особисті речі бувші у вжитку та продукти харчування загальною вагою 50 кг. та вартістю 200 євро». Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 221, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: - 2 лижні костюми ТМ "Schoffel" з маркуванням Race Suit 2 K RT з бірками вартістю - 21926,230 грн; -Куртка лижна ТМ "Schoffel" з маркуванням Hybrid Jacket Ragaz Junior з бірками вартістю 3985,530 грн; -Куртка лижна ТМ "Icepeak" з маркуванням Schultes Racing Jacket Men з бірками вартістю - 3319,340 грн.; - Куртка лижна ТМ "Schoffel" з маркуванням Ski Jacket Lachaux Junior з бірками вартістю - 8304,990 грн.; - Шолом лижний ТМ "Sweet protection" з маркуванням 840062- GSWHT з бірками вартістю - 7640,450 грн.; - Підшибники без маркування - у кількоісті 7 шт.; - Шліфовочний круг ТМ "Sakura Diamond" Yokohama Japan з маркyванням - CBN170BHT SA60212-02-2 у кількості - 1 шт.;- Шліфовочний круг ТМ "Sakura Diamond" Yokohama Japan з маркyванням - SD170BHR SA60212-04-1 у кількості 1шт. Вказаний товар не був задекларований, і як стало відомо з письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , він (гр. ОСОБА_1 ) перевозив даний товар на прохання знайомої особи з Німеччини в Україну. Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав, що він його перевозив.

Статтею 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Аналіз вказаної статті дає змогу дійти висновку, що безпосереднім предметом даного правопорушення є товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, диспозиція статті 472МК України є відсильною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 МК України, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Відповідно до ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що перемішуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

В матеріалах справи наявний висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-1013 від 20.12.2021 року, загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 0680/20900/21 станом на 11.04.2021 становить 64034,34 грн.

Поряд з цим, слід зауважити, що вказаний висновок №-1013 від 20.12.2021 року, складений експертами Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України Седлецьким В.В., ОСОБА_2 , є неналежним та недопустимим доказом визначення вартості ввезеного товару з огляду на наступне.

У вказаному висновку зазначено, що для визначення вартості товару застосовано порівняльний підхід, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваними об`єктами.

Так, для визначення вартості товарів станом на 11.04.2021 року враховано, що цінова інформація щодо пропозицій подібних товарів відповідає, визначеним Національним стандартом та Методичними рекомендаціями, зокрема умови на ринку подібного об`єкта, які визначали формування цін продажу або пропозиції, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, що відбулися, можуть бути враховані.

Разом з тим, до такого висновку не додано будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром.

Дослідження експертів відбувалося без відповідності до вимог передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (надалі - Інструкція № 53/5).

Інструкцією № 53/5 передбачено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства -виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Згідно вказаної Інструкції, з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила).

Разом з цим, експертом не зазначено, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару він використовував. Не вказано код товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються в Україну.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вилучений у справі товар ввозився з - за кордону в Україну, проте, для визначення вартості товару використовувались також і національні інтернет сайти, такі як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тобто вартість визначалась на підставі цін внутрішнього ринку, а не рівень світових цін.

Суд звертає увагу на те, що для того, щоб встановити чи є у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, проведення експертизи повинно стосуватися вивченню питання не ринкової чи загальної вартості товарів, як це зазначається у висновку № -1013, а саме фактурної вартості товарів. Адже, лише на підставі сумарної фактурної вартісті товару можна визначити, чи можна притягати особу до адміністративної відповідальності згідно із ст. 472 МК України.

Митним органом не враховано положення статті 374 Митного кодексу, яка визначає основою декларування фактурну вартість товару, а не вартість товару на внутрішньому ринку. Ціна товару на внутрішньому ринку (які зазначені в експертизі) очевидно не є фактурною ціною в розумінні статті 374, а містять внутрішні податки, цінову націнку, транспорті, фінансові та інші витрати як складові собівартості. Така ціна не може вважатися об`єктивним показником вартості імпортованого товару, а тим більше не може відповідати фактурній.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги.

Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Окрім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 515 МК України, висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Таким чином, наявний в матеріалах справи висновок не є належним та допустимим доказом, яким підтверджується факт того, що вартість вилучених товарів перевищує 500 Євро.

Відповідно до ст. 49 МK України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із Порядком справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 22.05.2012 № 581, фактурна вартість товару - ціна товару, що переміщується через митний кордон України, та зазначена в рахунку-фактурі (фактурі-проформі, касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів).

Митним органом не доведено, що ОСОБА_1 перевозив через митний кордон України товар, вартість якого перевищувала встановлену законом допустиму норму для ввезення на митну територію України.

Крім того, аналіз статті 472 МК України дає підстави вважати, що даний склад правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари,які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кородон держави.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на недекларування товарів що переміщуються через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Отже, для притягнення до відповідальності за ст.472 Митного кодексу України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих представнику митниці 11 квітня 2021 року, вбачається, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в нього не було. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що речі, які було вилучено, йому передала знайома особа в Німеччині та попросила привезти до України.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться пояснення зацікавленої особи ОСОБА_6 , яким подано докази щодо справжньої вартості товарів, які були об`єктами проведення експертизи, які у свою чергу підтверджують, що їхня фактурна вартість становила 482,85 євро.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приховував переміщуваний товар та заявив контролюючим органам про його переміщення та наявність. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Доказів протилежного матеріалами справи не містять.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умисних протиправних, винних дій, оскільки даних про те, що він в порушення вимог чинного законодавства, умисно не зазначив у митній декларації переміщувані речі, в ході розгляду справи не здобуто. Відтак, відсутні докази того, що він намагався навмисно перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства, так само як і не встановлено, що вартість переміщуваного товару перевищувала норму, визначену статтею 374 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;2) поясненнями свідків;3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;4) висновком експерта;5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі аналізу досліджених по справі доказів, встановлених обставин і відповідних їм положень чинного законодавства, суд приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Відтак, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил товари слід повернути особі, у якої його було вилучено, без стягнення витрат за зберігання на складі митниці, згідно зі ст.520 МК України та судового збору, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст.69, 198, 222, 243, 335,472,528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу №0680/20900/21 від 11.04.2021 року, товар - повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско