Справа № 461/8011/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1813/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді - Белени А.В.

за участю:

захисника Раймана (Rajman) Мартіна (Martin)

- адвоката Свищо С.М.,

представника Львівської митниці - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2021 стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч.2 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2021 року, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , місце роботи - PROFIT TRADE GROUP s.r.o., посада або рід занять - керівник, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - закрито.

Згідно протоколу про порушення митних правил, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці службовою запискою відділу проведення митного аудиту від 12.07.2021 №7.4-19/21/5 отримано Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАМІНАМ ЗАХІД» () вимог законодавства України з питань митної справи за період з 16.07.2019 по 28.04.2021 року» №29/7.4-19/43116314 від 15.06.2021 року. У ході опрацювання вказаного Акту, а також за результатами проведеної перевірки та аналізу документів, отриманих від митних органів Республіки Польща, наданих Державною митною службою України листом від 12.10.2020 №20-01/20-02-01/7.4/2082 щодо законності ввезення ТОВ «ЛАМІНАМ ЗАХІД» на митну територію України товару (телевізори), встановлено наступне. ТОВ «ЛАМІНАМ ЗАХІД» за митною декларацією від 04.06.2020 №UA209140/2020/047782 ввезено на митну територію України та здійснено митне оформлення товару: «Приймальна апаратура для телебачення, кольорового зображення - телевізори з рідкокристалічними екранами, нові, побутового призначення: TV «SAMSUNG» UE43RU7102U/Телевізор «SAMSUNG» UE43RU7102U - 90 шт., TV»SAMSUNG» QE75Q70R/Телевізор «SAMSUNG» QE75Q70R - 2 шт., TV «SAMSUNG» QE65Q80R/Телевізор «SAMSUNG» QE65Q80R - 2 шт., TV «SAMSUNG» QE82Q60R/Телевізор «SAMSUNG» QE82Q60R - 1 шт., TV «SAMSUNG» QE55Q65R/Телевізор «SAMSUNG» QE55Q65R - 2 шт., TV «SAMSUNG» QE43Q60R/Телевізор «SAMSUNG» QE43Q60R - 3 шт., TV «SAMSUNG» UE43RU7412U/Телевізор «SAMSUNG» UE43RU7412U - 12 шт., TV «SAMSUNG» UE55RU7172U/Телевізор «SAMSUNG» UE55RU7172U - 22 шт., TV «SAMSUNG» UE65RU7022U/Телевізор «SAMSUNG» UE65RU7022U - 6 шт., TV «SAMSUNG» UE75RU7022U/Телевізор «SAMSUNG» UE75RU7022U - 3 шт., TV «SAMSUNG» UE55RU7452U/Телевізор «SAMSUNG» UE55RU7452U - 6 шт., TV «SAMSUNG» QE49Q65R/Телевізор «SAMSUNG» QE49Q65R - 2 шт., TV «SAMSUNG» QE55Q60R/Телевізор «SAMSUNG» QE55Q60R - 5 шт., TV «SAMSUNG» QE65Q64R/Телевізор «SAMSUNG» QE65Q64R - 1 шт., TV «SAMSUNG» QE65Q75TA/Телевізор «SAMSUNG» QE65Q75TA - 2 шт., TV «SAMSUNG» UE65RU7452U/Телевізор «SAMSUNG» UE65RU7452U - 1 шт., TV «SAMSUNG» QE49Q60R/Телевізор «SAMSUNG» QE49Q60R - 2 шт., TV «SAMSUNG» QE65Q60R/Телевізор «SAMSUNG» QE65Q60R - 2 шт., TV «SAMSUNG» QE65Q70R/Телевізор «SAMSUNG» QE65Q70R - 2 шт., TV «SAMSUNG» QE55Q80R/Телевізор «SAMSUNG» QE55Q80R - 3 шт., TV «SAMSUNG» QE75Q950R/Телевізор «SAMSUNG» QE75Q950R - 1 шт., TV «SAMSUNG» UE55TU8502U/Телевізор «SAMSUNG» UE55TU8502U - 1 шт., TV «SAMSUNG» QE55Q80TA/Телевізор «SAMSUNG» QE55Q80TA - 1 шт., TV «SAMSUNG» QE75Q80TA/Телевізор «SAMSUNG» QE75Q80TA - 1 шт., TV «SAMSUNG» QE85Q80TA/Телевізор «SAMSUNG» QE85Q80TA - 1 шт., TV «SAMSUNG» QE55Q70TA/Телевізор «SAMSUNG» QE55Q70TA - 2 шт., TV «SAMSUNG» QE75Q75TA/Телевізор «SAMSUNG» QE75Q75TA - 1 шт., TV «LG» 70UM7450PLA/Телевізор «LG» 70UM7450PLA - 1 шт., TV «LG» 65SM8200PLA/Телевізор «LG» 65SM8200PLA - 4 шт., TV «LG» 65UM7450PLA/Телевізор «LG» 65UM7450PLA - 6 шт., TV «LG» 60UM7100PLA/Телевізор «LG» 60UM7100PLA - 1 шт., TV «LG» 55SM8600PLA/Телевізор «LG» 55SM8600PLA - 4 шт., TV «LG» 55UM7510PLA/Телевізор «LG» 55UM7510PLA - 2 шт., TV «LG» 55UM7450PLA/Телевізор «LG» 55UM7450PLA - 7 шт., TV «LG» 50UM7450PLA/Телевізор «LG» 50UM7450PLA - 17 шт., TV «LG» 50UM7500PLA/Телевізор «LG» 50UM7500PLA - 2 шт., TV «LG» 49UM7400PLA/Телевізор «LG» 49UM7400PLA - 2 шт., TV «LG» 43UM7600PLA/Телевізор «LG» 43UM7600PLA - 26 шт., TV «SAMSUNG» UE50RU7102U/Телевізор «SAMSUNG» UE50RU7102U -4 шт., TV «LG» 55UM7100PLA/Телевізор «LG» 55UM7100PLA - 9 шт., TV «LG» 49UM7100PLA/Телевізор «LG» 49UM7100PLA - 10 шт., TV «LG» 43UM7100PLA/Телевізор «LG» 43UM7100PLA - 26 шт., TV «SAMSUNG» UE50RU7172U/Телевізор «SAMSUNG» UE50RU7172U -3 шт., TV «LG» 65SM8600PLA/Телевізор «LG» 65SM8600PLA - 2 шт., TV «SAMSUNG» UE43RU7452U/Телевізор «SAMSUNG» UE43RU7452U - 5 шт., TV «LG» 43UM7450PLA/Телевізор «LG» 43UM7450PLA - 15 шт., TV «LG» 32LK510B/Телевізор «LG» 32LK510B - 10 шт., TV «SAMSUNG» UE50RU7452U/Телевізор «SAMSUNG» UE50RU7452U - 2 шт. Торговельна марка: «SAMSUNG» та «LG». Країна виробництва: «EU». Код товару згідно з УКТ ЗЕД . Ставка ввізного мита - повна/пільгова 10%, ЄС- 1,7%. Вага брутто - 5024 кг. Вага нетто - 4689 кг. Фактурна вартість товару - 97285,05 Євро (згідно з курсом Національного банку України, станом на 04.06.2020 (1 Євро = 29,9609 гривень) на день митного оформлення відповідає сумі 2 914 747,65 гривень). Митна вартість визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та становить - 2 914 747,65гривень. По даному товару до бюджету сплачено митних платежів на суму 642 410,38 гривень, а саме: ввізне мито - 49550,71 грн. (01 спосіб платежу), 241924,06 грн. ( 06 спосіб платежу), податок на додану вартість - 592859,67 гривень. Поставка товару здійснювалось відповідно до контракту купівлі-продажу від 25.05.2020 №25/05-2020 та інвойсу від 29.05.2020 № 100140, де продавцем товару зазначена компанія «Profit Trade Groups.r.o» (Janosikova 15A, Zilina, 01001, Slovakia), а покупцем - ТОВ «ЛАМІНАМ ЗАХІД» (, 79026 м. Львів, вул. Стрийська 98, каб.205). Умови поставки DAP-UA Львів. Товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , міжнародна товарно-транспортна накладна (СMR) від 01.06.2020 без номера. Згідно з інвойсом від 29.05.2020 № 100140 вартість товару (телевізори) становила 97285,05 Євро (згідно з курсом Національного банку України на день митного оформлення відповідає сумі 2914747,65 гривень).

На адресу Галицької митниці Держмитслужби 26.02.2021 року надійшов лист митних органів Республіки Польщі від 30.07.2020 № 0201-IMG.541.707.2020.JC, який надісланий з листом Держмитслужби України від 12.10.2020 № 20-01/20-02-01/7.4/2082. Митними органами Республіки Польщі надано копію експортної декларації (MRN) № 20PL301010Е04266623 від 01.06.2020 та рахунок-фактуру №82/PL/05/2020 від 29.05.2020, відповідно до яких вартість товару (телевізори) становить 120064,82 Євро, що згідно з курсом Національного банку України станом на 04.06.2020 відповідає сумі 3 597 250,07 гривень. Асортимент і кількість товару зазначеного в рахунку фактурі, наданому митними органами Республіки Польщі від 29.05.2020 №82/PL/05/2020, відповідає асортименту і кількості товару зазначеному в інвойсі від 29.05.2020 №100140, поданому ТОВ «ЛАМІНАМ ЗАХІД» при митному оформленні товару за митною декларацією від 04.06.2020 №UA209140/2020/047782.

На постанову судді представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2021 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.

В обґрунтуванні апеляційних вимог покликається на те, що висновки суду першої інстанції необгрунтованими. Зазначає, що судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права. Вважає, що приписи положень Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовувати усі обставини справи, в т.ч. вину особи. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс - не містить. Стверджує, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 28:10.2021 в даному випадку є необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки судом не дотримано вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши виступ та думку представника митниці Зирянова О.Ю., який просив задоволити апеляційну скаргу, думку захисника Martin (Мартіна) Rajman (Раймана) - адвоката Свищо С.М. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції дана вимога Закону виконана в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, митним органом ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, необхідної для визначення його митної вартості.

З поданої митної декларації від 04.06.2020 №UA209140/2020/047782 вбачається, що ТОВ "ЛАМІНАМ ЗАХІД" ввезено на митну територію України та здійснено митне оформлення товару: Приймальна апаратура для телебачення, кольорового зображення - телевізори з рідкокристалічними екранами, нові, побутового призначення: TV SAMSUNG UE43RU7102U/Телевізор SAMSUNG UE43RU7102U - 90 шт., TV SAMSUNG QE75Q70R/Телевізор SAMSUNG QE75Q70R - 2 шт., TV SAMSUNG QE65Q80R/Телевізор SAMSUNG QE65Q80R - 2 шт., TV SAMSUNG QE82Q60R/Телевізор SAMSUNG QE82Q60R - 1 шт., TV SAMSUNG QE55Q65R/Телевізор SAMSUNG QE55Q65R - 2 шт., TV SAMSUNG QE43Q60R/Телевізор SAMSUNG QE43Q60R - 3 шт., TV SAMSUNG UE43RU7412U/Телевізор SAMSUNG UE43RU7412U - 12 шт., TV SAMSUNG UE55RU7172U/Телевізор SAMSUNG UE55RU7172U - 22 шт., TV SAMSUNG UE65RU7022U/Телевізор SAMSUNG UE65RU7022U - 6 шт., TV SAMSUNG UE75RU7022U/Телевізор SAMSUNG UE75RU7022U - 3 шт., TV SAMSUNG UE55RU7452U/Телевізор SAMSUNG UE55RU7452U - 6 шт., TV SAMSUNG QE49Q65R/Телевізор SAMSUNG QE49Q65R - 2 шт., TV SAMSUNG QE55Q60R/Телевізор SAMSUNG QE55Q60R - 5 шт., TV SAMSUNG QE65Q64R/Телевізор SAMSUNG QE65Q64R - 1 шт., TV SAMSUNG QE65Q75TA/Телевізор SAMSUNG QE65Q75TA - 2 шт., TV SAMSUNG UE65RU7452U/Телевізор SAMSUNG UE65RU7452U - 1 шт., TV SAMSUNG QE49Q60R/Телевізор SAMSUNG QE49Q60R - 2 шт., TV SAMSUNG QE65Q60R/Телевізор SAMSUNG QE65Q60R - 2 шт., TV SAMSUNG QE65Q70R/Телевізор SAMSUNG QE65Q70R - 2 шт., TV SAMSUNG QE55Q80R/Телевізор SAMSUNG QE55Q80R - 3 шт., TV SAMSUNG QE75Q950R/Телевізор SAMSUNG QE75Q950R - 1 шт., TV SAMSUNG UE55TU8502U/Телевізор SAMSUNG UE55TU8502U - 1 шт., TV SAMSUNG QE55Q80TA/Телевізор SAMSUNG QE55Q80TA - 1 шт., TV SAMSUNG QE75Q80TA/Телевізор SAMSUNG QE75Q80TA - 1 шт., TV SAMSUNG QE85Q80TA/Телевізор SAMSUNG QE85Q80TA - 1 шт., TV SAMSUNG QE55Q70TA/Телевізор SAMSUNG QE55Q70TA - 2 шт., TV SAMSUNG QE75Q75TA/Телевізор SAMSUNG QE75Q75TA - 1 шт., TV LG 70UM7450PLA/Телевізор LG 70UM7450PLA - 1 шт., TV LG 65SM8200PLA/Телевізор LG 65SM8200PLA - 4 шт., TV LG 65UM7450PLA/Телевізор LG 65UM7450PLA - 6 шт., TV LG 60UM7100PLA/Телевізор LG 60UM7100PLA - 1 шт., TV LG 55SM8600PLA/Телевізор LG 55SM8600PLA - 4 шт., TV LG 55UM7510PLA/Телевізор LG 55UM7510PLA - 2 шт., TV LG 55UM7450PLA/Телевізор LG 55UM7450PLA - 7 шт., TV LG 50UM7450PLA/Телевізор LG 50UM7450PLA - 17 шт., TV LG 50UM7500PLA/Телевізор LG 50UM7500PLA - 2 шт., TV LG 49UM7400PLA/Телевізор LG 49UM7400PLA - 2 шт., TV LG 43UM7600PLA/Телевізор LG 43UM7600PLA - 26 шт., TV SAMSUNG UE50RU7102U/Телевізор SAMSUNG UE50RU7102U -4 шт., TV LG 55UM7100PLA/Телевізор LG 55UM7100PLA - 9 шт., TV LG 49UM7100PLA/Телевізор LG 49UM7100PLA - 10 шт., TV LG 43UM7100PLA/Телевізор LG 43UM7100PLA - 26 шт., TV SAMSUNG UE50RU7172U/Телевізор SAMSUNG UE50RU7172U -3 шт., TV LG 65SM8600PLA/Телевізор LG 65SM8600PLA - 2 шт., TV SAMSUNG UE43RU7452U/Телевізор SAMSUNG UE43RU7452U - 5 шт., TV LG 43UM7450PLA/Телевізор LG 43UM7450PLA - 15 шт., TV LG 32LK510B/Телевізор LG 32LK510B - 10 шт., TV SAMSUNG UE50RU7452U/Телевізор SAMSUNG UE50RU7452U - 2 шт. Торговельна марка: SAMSUNG та LG . Країна виробництва: EU . Код товару згідно з УКТ ЗЕД . Ставка ввізного мита - повна/пільгова 10%, ЄС- 1,7%. Вага брутто - 5024 кг. Вага нетто - 4689 кг. Фактурна вартість товару - 97285,05 Євро (згідно з курсом Національного банку України, станом на 04.06.2020 (1 Євро = 29,9609 гривень) на день митного оформлення відповідає сумі 2 914 747,65 гривень). Митна вартість визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та становить - 2 914 747,65 гривень.

По даному товару до бюджету сплачено митних платежів на суму 642 410,38 гривень, а саме: ввізне мито - 49550,71 грн. (01 спосіб платежу), 241924,06 грн. ( 06 спосіб платежу), податок на додану вартість - 592859,67 гривень.

Поставка товару здійснювалось відповідно до контракту купівлі-продажу від 25.05.2020 №25/05-2020 та інвойсу від 29.05.2020 № 100140, де продавцем товару зазначена компанія Profit Trade Groups.r.o (Janosikova 15A, Zilina, 01001, Slovakia), а покупцем - ТОВ "ЛАМІНАМ ЗАХІД" (, 79026 м. Львів, вул. Стрийська 98, каб.205). Умови поставки DAP-UA Львів.

Товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , міжнародна товарно-транспортна накладна (СMR) від 01.06.2020 без номера.

Згідно з інвойсом від 29.05.2020 № 100140 вартість товару (телевізори) становила 97285,05 Євро (згідно з курсом Національного банку України на день митного оформлення відповідає сумі 2914747,65 гривень).

Також, з матеріалів справи встановлено, що на адресу Галицької митниці Держмитслужби 26.02.2021 року надійшов лист митних органів Республіки Польщі від 30.07.2020 № 0201-IMG.541.707.2020.JC, який надісланий з листом Держмитслужби України від 12.10.2020 № 20-01/20-02-01/7.4/2082. Митними органами Республіки Польщі надано копію експортної декларації (MRN) № 20PL301010Е04266623 від 01.06.2020 та рахунок-фактуру №82/PL/05/2020 від 29.05.2020, відповідно до яких вартість товару (телевізори) становить 120064,82 Євро, що згідно з курсом Національного банку України станом на 04.06.2020 відповідає сумі 3 597 250,07 гривень. Асортимент і кількість товару зазначеного в рахунку фактурі, наданому митними органами Республіки Польщі від 29.05.2020 №82/PL/05/2020, відповідає асортименту і кількості товару зазначеному в інвойсі від 29.05.2020 №100140, поданому ТОВ "ЛАМІНАМ ЗАХІД" при митному оформленні товару за митною декларацією від 04.06.2020 №UA209140/2020/047782.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні вказаних товарів керівником PROFIT TRADE GROUP s.r.o., громадянином ОСОБА_1 надано документи (рахунок-фактура від 29.05.2020 №100140), що містить неправдиві відомості про вартість товару, що як наслідок призвело до заниження митної вартості, під час митного оформлення, на суму 782 871,43 гривень.

Разом з тим, відповідно доч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з матеріалів справи, товар було ввезено на митну територію України ТОВ "ЛАМІНАМ ЗАХІД" 04.06.2020, що стверджується митною декларацією від 04.06.2020 № UА209140/2020/047782.

Лист - звернення митних органів Республіки Польща від 30 липня 2020 року № 0201-ІОМ.541.707.2020ІС разом із копіями товаросупровідних документів, зокрема, митної декларації Республіки Польщі (MRN) 20PL301010Е04266623 від 01.06.2020 та рахунку-фактури №82/РL705/2020 від 29.05.2020 надійшли на адресу Державної митної служби України 26.08.2020 за вхідним номером 22462/11.

Відтак, про вчинене правопорушення Держмитслужбі України стало відомо 26.08.2020 на підставі отриманого листа - звернення митного органу Республіки Польща з копіями товаросупровідних документів.

На адресу Галицької митниці Держмитслужби вказаний лист - звернення скерований Держмитслужбою України 12.10.2020, що підтверджується копією супровідного листа.

При цьому, в протоколі про порушення митних правил зазначено, що на адресу Галицької митниці Держмитслужби 26.02.2021 надійшов лист митних органів Республіки Польща від 30 липня 2020 № 0201-ІОМ.541.707.2020ІС з товаросупровідними документами, надісланий листом Держмитслужби України від 12.10.2020 № 20-01/20-02-01/7.4/2082.

Однак, Львівською митницею Держмитслужби України протокол №1783/20900/21 про порушення митних правил складено лише 10.09.2021 та 29.09.2021 вказані матеріали було скеровано до суду, тобто після спливу шестимісячного терміну з дня, коли митному органу стало відомо про вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи у суді сплинув шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.

Окрім того, відповідно до діючого законодавства про адміністративні правопорушення "щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності", визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

При цьому пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» у разі закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА