КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 362/5648/21 Постанова винесена суддею Сухарєвою О.В.
Номер апеляційного провадження: 33/824/9/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Борисенка О.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Борисенка О.В., на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «ШЕД Оболонського району»,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 01.10.2021 о 05 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Одеса 42 км. в напрямку м. Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Борисенко О.В., вважаючи постанову судді винесеною з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно доводів апеляційної скарги, місцевий суд неповно та однобічно з`ясував усі фактичні обставини справи, формально підійшов до їх вивчення, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що, на думку апелянта, призвело до безпідставного притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зокрема, захисник вказує, що час складання протоколу не відповідає дійсності, що підтверджується долученим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, крім того, в самому протоколі в графі час його складання помітні виправлення, що на думку захисника, є недопустимим.

При складанні протоколу зафіксовано, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, до матеріалів справи долучений диск з тринадцятьма файлами, які перериваються, а частина відеозапису відсутня.

На одному із фрагментів відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими не викликає будь-яких невідповідностей даній дорожній обстановці, мова чітка та зрозуміла, координація рухів не порушена, також останній демонстрував руки поліцейським і показував, що у нього відсутнє тремтіння пальців.

На іншому фрагменті, як зазначає адвокат, водій ОСОБА_1 висловлює бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря, проте поліцейські переконують останнього, що у лікаря всеодно потрібно буде проходити огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», після чого ОСОБА_1 відмовляється.

Разом з тим, на переконання апелянта, мало місце провокація та схиляння водія до відмови від проходження огляду.

Посилається апелянт і на те, що законних підстав для зупинки транспортного засобу не було, а всі подальші дії співробітників поліції на місці зупинки, на його переконання, є незаконними, а здобуті ними докази - неналежними та недопустимими.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не внесено дані свідка, який на момент зупинки транспортного засобу перебував в салоні автомобіля і був очевидцем безпідставної зупинки та може підтвердити відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Вказує апелянт і на ту обставину, що до матеріалів долучено направлення на огляд водія транспортного засобу, виписане 01.10.2021 о 06:10 годині, в той час коли протокол про адміністративне правопорушення складений о 06:45.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Борисенка О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимог вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, за обставин, викладених у постанові судді, всупереч доводам апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2021 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 01.10.2021 року о 05 год. 20 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 42 км. в напрямку м. Одеса, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 не проводився у звязку із відмовою водія. (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при оформлені адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 та в їх пристуності вказаний водій категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. (а.с. 4-5);

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана поліції Свитника С.Г. про те, що під час несення служби близько 05 год. 20 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 42 км. було помічено транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого задній номерний знак підсвічувався синім кольором, при якому неможливо було розпізнати інформацію номерного знаку. В ході зупинки вказаного транспортного засобу стало відомо, що ним керує гр. ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було помічено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим було запропоновано пройти тест на Драгер або у законному порядку у лікаря, на що останній відмовився у присутності двох свідків. (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого працівники поліції зупинили автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб було зупинено у зв`язку з тим, що задній номерний знак підсвічувався синім кольором, при якому неможливо було розпізнати інформацію номерного знаку. В ході спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду за допомогою приладу Драгер або у встановленому законом порядку у лікаря водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. (а.с. 8).

Вказаний відеозапис в повному обсязі спростовує доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Борисенка О.В. викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що законних підстав для зупинки транспортного засобу не було, а ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Борисенка О.В. про те, що в протоколі помітні виправлення в графі час його складання, суд не приймає до уваги, оскільки незначні виправлення в протоколі не змінюють його суті, а недоліки не є істотними, щоб бути достатньою підставою для визнання його недопустимим доказом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Борисенка О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик