ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

24 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13391/21

Провадження № 22-з/4820/16/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. розглянув заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» - Гандзюка Владислава Владиславовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 686/13391/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди землі б/н, укладений між нею і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» 06 червня 2016 року, зареєстрований за записом про інше речове право № 15091509 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0104, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року вказаний позов було задоволено. Ухвалено розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0104 б/н від 06.06.2016 року, зареєстрований за записом про інше речове право № 15091509, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агромромтехніка».

Стягнуто із ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агромромтехніка» на користь ОСОБА_1 1235,69 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агромромтехніка» через свого представника Гандзюка В.В. подало апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просло скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про розірвання договору оренди землі відмовлено.

01 лютого 2022 року представник відповідача - ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» Гандзюк В.В. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи. Докази надання таких витрат були надані відповідачем разом з апеляційною скаргою, однак питання про розподіл судових витрат не було вирішено апеляційним судом при винесенні постанови.

Колегія суддів вважає, що заява Гандзюка В.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Судом встановлено, що в судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду адвокат Гандзюк В.В. представляв інтереси ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 11.11.2021, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 23.05.2019 р. № 3-19, укладеного між Адвокатським бюро «Владислава Гандзюка «Юррес» і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка».

До вказаного договору сторони уклали Додаток № 3 від 02.07.2021 р. в якому визначено обсяг та порядок оплати правової допомоги Бюро у цивільній справі № 686/13391/21, який наданий апеляційному суду, також надано копію акту від 19.11.2021р. приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правничої допомоги, рахунок-фактуру № 22 від 19.11.2021р.

Розмір гонорару за надану адвокатом Гандзюком В.В. правничу допомогу за вищевказаними документами складає 9600 грн., що відповідає витраченим 8 год. роботи адвоката.

Згідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ОСОБА_1 не надала апеляційному суду запереч щодо заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» - Гандзюка Владислава Владиславовича про ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що надані адвокатом Гандзюком В.В. докази про понесення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 9600 грн. є достатніми, допустимими та достовірними.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3, ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» - Гандзюка Владислава Владиславовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» 9600 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Додаткове рішення складено 24 лютого 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова