П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особу підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.41 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ12066/1451/АВ/П/ПТ від 04.11.2021 року ОСОБА_1 у вину ставиться вчинення адміністративного правопорушення, виявленого під час проведення позапланового заходу із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування 14.09.2021 року о 09 год. 30 хв. у ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у АДРЕСА_2 , відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме по рушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.4 ст.24 КЗпП України, абзацу 1 ПКМУ № 413, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Віняр Ю.С. в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказує, що всупереч вимогам закону ГУ Держпраці у Львівській області провів позаплановий захід без участі керівника суб`єкта господарювання чи особи, уповноваженої керівником. Акт перевірки, складений за результатами перевірки не був наданий для перевірки та підписання. В поданому клопотанні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить врахувати, що керівнику суб`єкта господарювання у встановлений законом спосіб не було повідомлено про проведення заходу контролю та не пред`явлено направлення на його проведення, а зазначені обставини свідчать про порушення уповноваженими особами ГУ Держпраці у Львівській області вимог встановлених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. При цьому зазначено, що між ОСОБА_1 та ПП "Мережа-Сервіс Львів" укладено договір надання послуг по аутстаффингу персоналу № 98 від 30.08.2019 року, предметом якого є надання виконавцем клієнтові за плату послуг аутстаффингу персоналу протягом терміну дії цього договору, тобто послуг по наданню виконавцем персоналу (співробітників) для виконання робіт та/або вирішення виробничих питань клієнта на певний строк. Водночас під час складання протоколу ГУ Держпраці у Львівській області поза увагою залишилося те, що ПП "Мережа-Сервіс Львів"є роботодавцем співробітників, які залучаються ним до надання йому послуг за даним договором, та відповідно укладає із ними трудові договори на залучення їхньої праці. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитувалися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Допитаний свідок ОСОБА_9 - головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Львівській області - пояснив, що в період з 06.09. по 14.09.2021 року проводився позаплановий контрольний захід у ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності у АДРЕСА_2 , де також діяльність здійснює ПП "Мережа-Сервіс-Львів", результати якого були задокументовані. Було встановлено, що у магазині "Близенько" викладку товару і його реалізацію, а саме овочів, здійснюють працівники, які в офіційних трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебувають. Також свідок визнав, що у працівників, вказаних в акті перевірки як таких, які працюють у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин, пояснення не відбиралися.

Свідок ОСОБА_10 - начальник відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування осіб з інвалідністю, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Львівській області, даючи пояснення в суді, вказав, що участі у перевірці ФОП ОСОБА_1 не брав, чому про нього зазначено в акті перевірки №ЛВ12066/1451/АВ від 14.09.2021 року як про особу, яка була задіяна до проведення заходу державного нагляду (контролю), йому невідомо.

Суд, заслухавши позицію захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту зазначених положень, для визнання діяння адміністративним правопорушенням має бути встановлена наявність вини особи - винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, тобто, усвідомлення особою або можливість передбачити наслідки протиправності вчинюваного нею діяння(бездіяльності).

Частиною 3 ст.41 КУпАП, передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2019 року між ПП "Мережа-Сервіс Львів" з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з другої сторони, уклали договір надання послуг по аутстаффингу персоналу № 98, предметом якого є надання виконавцем клієнтові за плату послуг аутстаффингу персоналу протягом терміну дії цього договору.

Згідно п.1.2 даного договору послуга аутстаффингу персоналу включає в себе:пошук і підбір кандидатів згідно вимог клієнта та зарахування їх до штату виконавця, оформлення кадрових процедур та кадрової документації згідно трудового законодавства України, нарахування та виплата заробітної плати співробітникам, розрахунок та перерахування податків та зборів до державного бюджету та державних фондів страхування, виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності, компенсації за відпустку, оформлення лікарняних листів, видачу співробітникам довідок, при необхідності медичне страхування співробітників, страхування життя, страхування від нещасних випадків та інше, при необхідності вирішення конфліктних ситуацій з співробітниками, здача звітності, передбаченої діючим законодавством України, а також надання клієнтові за його заявою робітників, необхідної кваліфікації на певний (визначений клієнтом) строк, надання резервних робітників у разі хвороби або відсутності основних (раніше наданих).

З огляду на наведене, оформлення кадрових процедур та кадрової документації згідно трудового законодавства України покладається на виконавця за договором аутстаффингу персоналу, в даному випадку на ПП "Мережа-Сервіс Львів".

За умовами укладеного договору на виконавця покладено, зокрема, такі обов`язки: зараховувати кандидатів до свого штату та оформляти їх згідно вимог трудового законодавства України (пункт 4.2.2. Договору); нараховувати та виплачувати заробітну плату, премії та компенсації співробітникам, а також утримувати податки та збори, передбачені діючим українським законодавством (пункт 4.2.3. Договору); проводити необхідні відрахування до державного бюджету та фондів соціального страхування (пункт 4.2.4. Договору); розраховувати та виплачувати співробітникам вихідну допомогу, відпускні, допомогу по тимчасової непрацездатності та інше (пункт 4.2.5. Договору); вести кадровий облік та заповнювати кадрову документацію, особисті справи, трудові книжки співробітників та інше (пункт 4.2.12. Договору); виконувати інші зобов`язання, які передбачені трудовим законодавством України для роботодавця (пункт 4.2.16. Договору).

Враховуючи вищенаведене, виконавець за договором фактично виступає роботодавцем співробітників, які залучаються ним до надання ФОП ОСОБА_1 послуг за цим договором, та, відповідно, укладає із ними трудові договори на залучення їхньої праці.

Відтак, ФОП ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення.

Також, суд звертає увагу, що долучені до протоколу виклики та повідомлення, скеровані ОСОБА_1 ГУ Держпраці у Львівській області (його уповноваженими особами), самі по собі не доводять факт вчинення адміністративного правопорушення. Більше того, до матеріалів справи не долучено жодного доказу який доводить те, що вказані виклики та повідомлення скеровані ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб та строки, а також не долучено жодного доказу на підтвердження того, що наведені документи отримані останньою.

Долучені до матеріалів справи договори суборенди свідчать лише про місце здійснення господарської діяльності, а договір надання послуг по аутстаффингу персоналу вказує на доводи, які у своїх запереченнях навів захисник.

Водночас, під час складання протоколу ГУ Держпраці у Львівській області (його уповноваженими особами) поза увагою залишилось те, що ПП «Мережа-Сервіс Львів» фактично виступає роботодавцем співробітників, які залучаються ним до надання послуг за цим договором, та, відповідно, укладає із ними трудові договори на залучення їхньої праці.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Величко О.В.