ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 лютого 2022 року подання інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області підполковника ВС Чубея Е.А. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.09.2021 року, передбаченого ст.173 КпАП України - задоволено.

Замінено ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначене постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.09.2021 року за ст.173 КпАП України, штрафом у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Згідно з рішенням районного суду, ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.11.2021 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Однак до відбування стягнення у виді 40 годин громадських робіт останній не приступив, жодної години не відпрацював, у зв`язку з чим, інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області Чубей Е.А., порушив питання щодо заміни ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт в порядку, передбаченому ст. 321-4 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 лютого 2022 року та постановити нове судове рішення, яким справу про притягнення його до адміністративної

Провадження №33/822/139/22 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.

Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, в порушення норм матеріального та процесуального права порушив його право на правовий захист, застосував до нього незаконний захід щодо видалення його із зали суду, у зв`язку з чим він не мав можливості використати своє законне право на правовий захист.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Так, апеляційним судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.11.2021 року вказане рішення районного суду було залишено без змін.

10.11.2021 року постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців щодо ОСОБА_1 прийнято до виконання Шевченківським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області.

Разом з цим, ОСОБА_1 до відбування стягнення у виді 40 годин громадських робіт не приступив, жодної години не відпрацював, у зв`язку з цим, інспектором Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області Чубей Е.А. було порушено питання щодо заміни ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, у порядку передбаченому ст.321-4 КпАП України.

При перегляді справи в апеляційному суді було підтверджено те, що ОСОБА_1 від виконання постанови про адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт ухиляється, на виклик інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Чубей Е.А для виконання даної постанови не з`являється та ігнорує виконання даної постанови.

Даний факт засвідчений і поясненнями мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. № 15) та численними викликами інспектора до «Центр пробації» (а.с. № 7, 10,12,14).

Так, санкцією ст. 173 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та вмотивованою.

Тому доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення його прав гарантованих Конституцією України та законами України під час судового розгляду в суді першої інстанції є голослівними і не підлягають задоволенню.

Інші доводи, на які посилається апелянт, не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення районного суду.

Підсумовуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній