Справа № 214/8304/21
3/214/60/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого головним механіком ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, який має на утриманні дітей 2009 та 2013 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2021 о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі на перехресті вулиць Одеська та Волгоградська у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00074, АЕ00080 та Хіаомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, проте надав через канцелярію суду письмові пояснення щодо подій, які стали приводом притягнення його до адміністративної відповідальності. Так у поясненнях він зазначив, що винним себе у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки 20.09.2021 близько 16-40 год., під час керування транспортним засобом, він був зупинений на вимогу співробітників поліції, які причин зупинки на його вимогу не назвали. Інспектор поліції запитав водія чи є він власником автомобіля та чи має документи на підтвердження цього. Не бажаючи створювати конфліктну ситуацію, не зважаючи на те, що причини зупинки йому не було повідомлено, ОСОБА_1 вирішив пред`явити поліцейському документи на автомобіль, вважаючи, що на цьому непорозуміння з безпідставною зупинкою буде вичерпано. Проте, коли ОСОБА_1 відкрив барсетку, у якій він зберігає документи на автомобіль, патрульний поліцейський раптово вихопив у нього посвідчення водія, після чого пішов до свого патрульного автомобіля. У зв`язку з явно протиправною поведінкою поліцейського, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, підійшов до поліцейського та зажадав повернути посвідчення водія, а також отримати пояснення причини протиправної поведінки. Замість повернення посвідчення водія та надання пояснень, поліцейський заявив, що ОСОБА_1 начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим мусить пройти огляд в закладі охорони здоров`я на предмет виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, оскільки правила проведення відповідного огляду встановлені виключно стосовно водіїв, які керують транспортними засобами і не поширюють своєї дії на пасажирів. З огляду на те, що причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомлені не були, ОСОБА_1 заявив, що він відмовляється від проходження огляду, доки йому не повідомлять такі причини. Свідків даних подій не було. ОСОБА_1 зазначає, що його відмова від проходження огляду була обумовлена саме неправомірною поведінкою співробітників поліції, які безпідставно зупинили його транспортний засіб, не маючи на те законних підстав та не повідомивши йому такої причини. Вважає, що з цих причин всі подальші дії співробітників поліції є незаконними та такими, що не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами. ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції не надано відеофіксації факту порушення ним Правил дорожнього руху, або наявності інших обставин, які є підставою для зупинення його транспортного засобу. Оскільки працівниками поліції обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами не доведені, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шукюров Р.С. огли у судовому засіданні просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисником у судових засіданнях заявлялися клопотання про виклик свідків та витребування з Полку ПП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відеозаписів подій 20.09.2021, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, які судом задоволено.

Судом вжито необхідних заходів для забезпечення явки свідків, проте останні до суду не прибули.

Від Полку ПП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 24.01.2022 до суду надійшли відеозаписи зі службового відеореєстратора Хіаоmі та службових портативних відеореєстраторів працівників ПП, згідно протоколу серії ААБ №290640 від 20.09.2021.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис з боді-камер та відеореєстратору на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №290640 від 20.09.2021 слідує, що 20.09.2021 о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі на перехресті вулиць Одеська та Волгоградська у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту пред`явлення поліцейськими вимоги пройти огляд на стан сп`яніння підтверджується оглянутим судом фрагментами відеозаписів на диску DVD-R під назвою «VID_20210921_113451_821», «2021…078» та рапортом інспектора ПП

ОСОБА_3 фрагменту відеозапису №2021…078 встановлено, що відразу після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов до дверцят водія, який пересів на сидіння пасажира. Дослідженням відеозапису встановлено, що з моменту зупинки та до звернення поліцейського до ОСОБА_1 з автомобіля ніхто не виходив, інших осіб в салоні автомобіля не було. Звернувшись до ОСОБА_1 , що він пересів з-за керма на крісло пасажира, останній, голосно розмовляючи по телефону, вдає, що не чує звернень до нього працівників поліції.

На вимогу працівника поліції надати документи щодо належності транспортного засобу та посвідчення водія, ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, нецензурно висловлюється на адресу поліцейських, погрожуючи їм. ОСОБА_1 запитав у працівників поліції причину його зупинки, на що отримав пояснення про отримання ними виклику, що транспортний засіб Mercedes Benz створив на дорозі аварійну ситуацію. Після неодноразових вимог надати документи, інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що починає відносно нього розгляд адміністративної справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП, після чого ОСОБА_1 показав інспектору документи на автомобіль та надав посвідчення водія. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що відразу отримав відмову. Роз`яснивши, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, інспектор повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На питання ОСОБА_1 «ви відмовляєтесь?» поліцейський отримав добровільну, беззаперечну відповідь «да, конечно».

Оглядом усіх фрагментів відеозапису на диску DVD-R встановлено, що ОСОБА_1 інспектором поліції роз`яснені права за ст 63 конституції України та ст. 268 КУпАП. Бажаючи скористуватися послугами адвоката, ОСОБА_1 зателефонував комусь та попросив приїхати на вул. Одеську. Працівниками поліції перешкод у користуванні правом на захист ОСОБА_1 не чинилося. У період очікування адвоката, ОСОБА_1 звертається до поліцейських з пропозиціями вирішити «по-людськи», на що отримав відповідь, що все буде відбуватися згідно закону. Пізніше на місце події прибула особа, яка представилася ОСОБА_4 та пояснила, що вона буде захищати ОСОБА_1 .

Також на відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції декілька разів пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, на що він у добровільному порядку відмовився у присутності двох свідків, що вони також підтвердили у своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводить себе агресивно, допускаючи грубі та образливі висловлювання, проявляючи явну неповагу до інспекторів як суб`єктів владних повноважень.

В розумінні ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу та інші дії, передбачені цією нормою, є превентивними поліцейськими заходами, під час проведення яких поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив ПДР України; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, які також зазначені у направленні на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» від 20.09.2021, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 20.09.2021, в розумінні п. 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, та сприймає його поведінку як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який від явок до суду не ухилявся, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню за санкцією, визначеною ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (з довідки з НАІС слідує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ).

На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 с. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Хомініч С.В.