Справа № 451/278/22
Провадження № 3/451/168/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 03.03.2022 р. о 21 год. 45хв. на а/д Львів-Луцьк 100м. до перехрестя с. Шайноги с. Вузлове, під час руху на автомобілі «Mersedes-Benz Atego 1523» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості і не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Mersedes Sprinter» н.з. НОМЕР_2 , та завдав механічних ушкоджень обом автомобілям, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, погодився із обставинами, які викладені в протоколі серії ОБ №053409 від 03.03.2022 р., проте вказав на те, що відомості, які наведені на звороті схеми ДТП від 03.03.2022 р. не правильно вказані, так як його автомобілю завдано пошкодження у вигляді «деформації правого дзеркала та подряпини правого крила», а автомобілю «Mersedes Sprinter» н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задню ліву частину фургона.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053409 від 03.03.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.03.2022 р., ОСОБА_1 від 03.03.2022 р. та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що у схемі ДТП від 03.03.2022 р., у графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, такі пошкодження як «деформація правого дзеркала та подряпина правого крила» завдано автомобілю «Mersedes-Benz Atego 1523» н.з. НОМЕР_1 , тоді як «пошкодження задньої лівої частини фургона» завдано автомобілю «Mersedes Sprinter» н.з. НОМЕР_2 .

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи обставини ДТП та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. П. Патинок