18.02.2022
Справа № 720/2292/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 23.10.2021 року о 15 годині 29 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 211140» державний номерний знак НОМЕР_1 на 268 кілометрі автомобільної дороги Н-10 Чернівецької області з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно вищевказаного числа він керував автомобілем марки «ВАЗ 211140» державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. В подальшому його автомобіль був оглянутий та в автомобілі поліцейські знайшли канабіс. Надалі приблизно через чотири години після зупинки, він разом із працівниками поліції поїхав в лікарню в м.Чернівці, де йому було запропоновано пройти медичне обстеження, однак він відмовився, оскільки думав, що це огляд по кримінальній справі. В той день він наркотичні засоби не вживав.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом, однак відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098601 від 23.10.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 15 годині 29 хвилин 23.10.2021 року, тобто з цього часу в них виникла підозра на те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №1124 від 23.10.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження о 19 годині 25 хвилин.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи те, що огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 був проведений більше ніж через дві години після його зупинки, а тому такий огляд згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Таким чином, доказів того що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння саме у встановленому законом порядку надано не було.

У зв`язку з цим, згідно ст.62 Конституції України суд тлумачить всі сумніви в доведеності вини особи на її користь, а тому вважає, що ОСОБА_1 хоч і керував транспортним засобом, однак не відмовлявся від проходження обстеження з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи викладене, вважаю, що в його діях відсутня така обов`язкова складова частина об`єктивної сторони складу даного правопорушення як відмова, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: