Справа №: 486/795/21 Провадження № 3-зв/486/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

за участі: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву адвоката Миськів Сергія Олександровича про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Галини Анатоліївни від розгляду судової справи № 486/795/21,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 року адвокат Миськів С.О. звернувся з заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від розгляду справи № 486/795/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування відводу зазначає, що на розгляді судді Далматової Г.А. перебуває зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час ознайомлення з письмовими матеріалами справи ним було встановлено, що головуюча у справі з власної ініціативи звернулась до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» із запитом про надання доказів, щодо методу проведення медичного освідування гр-на ОСОБА_2 та отримавши 23.06.2021року відповідь з доданими документами, долучила їх до матеріалів справи. Таким чином вважає, що суддя Далматова Г.А. проявила упередженість, перейняла на себе функції сторони обвинувачення, вчинила дії по збиранню доказів для доведення вини ОСОБА_2 .. Окрім цього звернув увагу, що долучені документи підписані т.в.о. КНП «ЮМБЛ» ОСОБА_3 , яка за рішенням судді Далматової Г.А. від 23.06.2021 року по справі № 486/688/21, не була працівником вказаного підприємства, оскільки останній, вказаним рішенням суду, відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі. У зв`язку з наведеним, просить забезпечити ОСОБА_2 право на справедливий, неупереджений та безсторонній суд, відвівши суддю Далматову Г.А. від розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат Миськів С.О. підтримав заяву про відвід та просив про її задоволення з підстав викладених у заяві.

Суддя Далматова Г.А. надала письмову заяву, в якій просила питання про відвід розглядати без її участі.

З`ясувавши позиції сторін та дослідивши письмові матеріали долучені до заяви, суд виходить з того, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

У Кримінальному процесуальному кодексі України питання відводів та самовідводів регулюється вимогами ст.ст. 75-83.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні , визначені:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до ч.5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

З`ясувавши підстави заявленого відводу, суддя приходить до переконання, що такі не можуть бути підставою відведення судді від розгляду справи виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_1 , щодо нелегітимності т.в.о. директора НКП «ЮМБЛ» ОСОБА_3 , як директора вказаного закладу, судом сприймається критично, оскільки документи, які підписувала остання мають всі ознаки легітимності, тобто реєстрацію документа у відповідних книгах, вихідний номер, фірмовий бланк, тощо. Окрім того, суд зазначає і те, що рішення суду щодо відмови ОСОБА_3 у позові про поновлення на роботі, забезпечує право на відповідні оскарження за Законом, що відбувається в проміжках певного часу, а тому рішення суду ухвалене 23.06.2021 року не могло бути виконане апріорі.

Щодо збирання доказів суддею, суд зазначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують будь-яку обставину. Витребування листа в НКП «ЮМБЛ», щодо перебування гр-на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у стані алкогольного сп`яніння, це документ, який лише підтверджує або спростовує діагноз і не є додатковим доказом.

Окрім того, суд спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що відносно гр-на ОСОБА_2 висунуте якесь обвинувачення, оскільки розгляд справи суддею Далматовою Г.А. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відбувається за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, заявлені ОСОБА_1 підстави відводу судді Далматовій Г.А. не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, а відтак обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді Далматової Г.А., не встановлено.

У зв`язку з наведеним заява адвоката Миськіва С.О. про відвід судді Далматової Г.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Миськіва Сергія Олександровича про відвід судді Далматової Галини Анатоліївни від розгляду справи № 486/795/21, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр САВІН