ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/303/22 Справа № 201/9794/21 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С.П. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року, якою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП, -

за участю:

адвоката Бабенка С.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 серпня 2021 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_1 , рухалась по вул. Поля в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що розгляд справи проведено необ`єктивно, односторонньо та упереджено, суд першої інстанції не дослідив всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що пошкодження автомобіля «Сітроен», д/н НОМЕР_2 , значні, користування автомобілем неможливо, виправивши пошкодження можливо лише замінивши деталі кузова.

Після ДТП ОСОБА_2 залишила місце ДТП. Працівниками УПП складено на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, на момент ДТП автомобіль ОСОБА_2 не був застрахований.

Звертає увагу, що автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_1 , зафіксовано за 5 годин до ДТП 19.08.2021 без пошкоджень а після 19-00 19.08.2021 року згідно камери системи Безпечне місто вже з явними механічними пошкодженнями, які відповідають обставинам ДТП, згідно протоколу, а вже через пару днів після ДТП пошкодження знову відсутні. Це підтверджує, що ОСОБА_2 знала про ДТП, ухиляється від правосуддя.

На думку апелянта, судом першої інстанції не були перевірени пояснення ОСОБА_2 .

Відповідальність, у таких випадках, несе винна особа, яка є водієм автомобіля чи особа, яка керувала таким автомобілем і з вини такої сталася ДТП. Відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, якщо особа під час керування автомобілем мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на такий, переданий їй власником чи іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує цей транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання майнової шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала, що хтось незаконно заволодів її автомобілем. Вона наполягала, що добровільно передала ключи та реєстраційний талон на автомобіль Лексус, н.з. НОМЕР_1 , або дочці, або племінниці, точно згадати не може та називати їх дані теж відмовляється.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені клопотання адвоката про виклик та допит осіб, які можуть бути причасні до ДТП, на які посилалась ОСОБА_2 .

Суд також безпідставно відмовив у задоволені клопотання адвоката про виклик та допит інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Вважає, що суд першої інстанції при вирішення справи не взяв до уваги всі обставини, розглянув справу поверхово та формально.

Потерпіла ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні адвокат Бабенко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_2 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

В суді першої інстанції була допитана ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає та пояснила, що 19 серпня 2021 року о 19-00 годині не керувала транспортним засобом «Лексус», д/н НОМЕР_1 , та взагалі не отримувала прав керування.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейські; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У випадках коли один з учасників ДТП зник з місця пригоди, поліцейський повинен діяти у відповідності з вимогами п. 8 Розділу ІХ зазначеної Інструкції, а саме оформити схему місця ДТП, відібрати пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановити наявність засобів зовнішнього відео-, фото-спостереження та невідкладно повідомити уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Однак, зіставляючи коло перелічених повноважень у випадках зникнення з місця ДТП одного з його учасників, з наявними в даній справі про адміністративне правопорушення доказами, що закріплені у ній, встановлено, що автомобіль причетний до ДТП не був оглянутий співробітниками поліції, при цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, протокол про адміністративне правопорушення, а також схема місця ДТП з іншими документами не були вручені останній, що явно суперечить зазначеним заходам розшуку та встановлення особи винної до дорожньо-транспортної події.

Таким чином, порушення допущенні інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, призвели до не встановлення особи яка керувала автомобілем.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд першої інстанції прийшов правильного висновку, щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Рапорт працівника поліції наявний в матеріалах справи, не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення в силу ст. 251 КУпАП.

Що стосується наявних фотознімків в матеріалах справи, то з останніх не можливо ідентифікувати, хто саме перебуває за кермом вказаного автомобіля.

З тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод викладених в рішеннях ЄСПЛ вбачається, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення правил дорожнього руху є безпідставними.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтами не надано.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року, якою відносно ОСОБА_2 , провадження у справі за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко