Справа №461/471/22
Провадження №3/461/655/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.11.2017 року, органом 2618, запис номер 114

за ч.6 ст.470 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

20.12.2021, близько 22 год. 13 хв. в зону митного контролю митного поста «Яворів», Львівської митниці в напрямку «в`їзд з України» прибув транспортний засіб марки «AUDI » модель «A6» vin-код НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , країна реєстрації Німеччина, в режимі імпорт, під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 19.12.2021 не вивозився, в будь-який інший митний режим, ніж «транзит» не поміщувався.

В процесі здійснення митних формальностей митним органом встановлено, що ОСОБА_1 06.04.2018, о 14:17 год., ввіз на територію України в митному режимі «Транзит» через митний пост "Угринів" Львівської митниці по смузі руху «зелений коридор» транспортний засіб марки «NISSAN» «X-TRAIL» vin-код НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_5 , країна реєстрації республіка Литва. Згідно даних програмно - інформаційно комплексу даний транспортний засіб, станом на 20.12.2021, з митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, ОСОБА_1 подано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про порушення митних правил.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що ч.6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, а вчинене правопорушення передбачене ч.6 ст. 470 МК України відбулося 16.04.2018 року, відтак вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно зі ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Просив суд, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.3 ст. 470 МК України в редакції Закону України №4495-VІ від 04 липня 2018 року/

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці -п`ятьдіб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МКУкраїни.

Доказів того, що ОСОБА_1 звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, а саме останній не доставив транспортний засіб особистого користування до органу доходів і зборів, тобто перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів, терміном більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №2683/20900/21 від 20.12.2021 року, роздруківкою з інформаційних систем, витягом з ЄАІС, доповідною запискою.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Судом не приймається до уваги покликання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України не була чинною, з огляду на наступне.

На час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу стаття 470 МК України була в редакції, яка містила три частини, частина третя якої передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, 22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, у зв`язку з якими статтю 470 МК України викладено в новій редакції, що передбачає шість частин.

Чинна частина шоста ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення транспортного засобу марки «NISSAN» «X-TRAIL» vin-код НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_5 , країна реєстрації республіка Литва, збіг 16.04.2018 року. З 17.04.2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.470 МК України.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 20.12.2021 року своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.470 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, тобто в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.458,459,461,470,486,527,528 МК України, ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «NISSAN» «X-TRAIL» vin-код НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_5 , країна реєстрації республіка Литва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.