ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/183/22 Справа № 208/7546/21 Суддя у 1-й інстанції - Забєліна О. Л. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Жежеля С.С. на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.,

за участю:

захисника Жежеля С.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року водій ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 14:00 год. в м.Кам`янське по вул. Дніпробудівська, 35 керувала автомобілем ВАЗ-21110, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» №ARBH-0606 в присутності двох свідків, результат тесту 1.50 проміле, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як до приїзду працівників поліції, так і після, оскільки ним керував ОСОБА_2 , що підтверджує як останній, так і свідки. Зазначає, що протокол не містить посилання пункт ПДР України, який було порушено. Звертає увагу, що 22 серпня 2021 року також було складено протокол на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому останнього постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було визнано винуватим за вказаною статтею. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вказує, що при наявності суперечливих показань свідків суд хоча і викликав останніх для допиту, проте у зв`язку з їх неявкою не допитав, а тому їх показання не можна вважати доказами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що її винуватість підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою технічного засобу Драгер, результат огляду 1,50 проміле; тестуванням на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,50 проміле; письмовими поясненнями свідків, а також відеозаписом з бодікамери поліцейських.

Вказані висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Як встановлено апеляційним переглядом водію ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як слідує з апеляційної скарги захисника Харченко І.А. свою вину не визнає та вказує, що не керувала транспортним засобом, а знаходилась у автомобілі в нерухомому стані з виключеним двигуном, оскільки останній зламався, а перед цим транспортним засобом керував її чоловік.

Наразі судом першої інстанції не було враховано, що під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи та відеозапис з бодікамер поліцейських не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами захисника про те, що письмові пояснення свідків не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки як вірно зазначив в апеляційній скарзі захисник, вказані свідки у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, та судом апеляційної інстанції не беруться до уваги.

Також апеляційний суд, проаналізувавши матеріали справи та зміст оскаржуваної постанови, дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не дав належну оцінку доводам сторони захисту та поясненням свідків, наданих у суді першої інстанції.

Так, ОСОБА_1 та її захисник неодноразово зазначали, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478868 від 22 серпня 2021 року, складеного о 15.15 год. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478867 від 22 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 22 серпня 2021 року о 13:40 год. в м.Кам`янське по вул. Дніпробудівська, 35 керував автомобілем ВАЗ-21110, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому по вказаному провадженню ОСОБА_1 також 22 серпня 2021 року о 14:00 год. в м.Кам`янське по вул. Дніпробудівська, 35 керувала автомобілем ВАЗ-21110, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, 22 серпня 2021 року з 13:40 год. по 14:00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно керували транспортним засобом ВАЗ-21110, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478867 від 22 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 24 листопада 2021 року було винесено постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про притягнення останнього до адміністратиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказана постанова набрала законної сили 06 грудня 2021 року.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в її діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Жежеля С.С. задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот