Справа № 211/704/22
Провадження № 3/211/774/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1ст. 164-5 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 року серії ВАБ № 832322, 25.01.2022 року о 16.50 год. в приміщенні магазину «Nice Vape shop» по пр. Гагаріна, 64/2 в м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 зберігав та продав електронні одноразові сигарети без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ст. 15 ЗУ № 481/95 від 19.12.1995 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи "був повідомлений, заяв про відкладення або про розгляд справи у його відсутність до суду не надано..

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом серії ВАБ № 832322 від 25.01.2022 року про адміністративне правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 , який вину визнав, пояснив, що придбав дані сигарети в м. Одеса, фото таблицею, квитанцією № 4/2022.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмету торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164-5, 283- 285 КпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень ( одну тисячу сімсот гривень 00 копійок) з конфіскацією предмету торгівлі відповідно до квитанції 4/2022, а саме: один поліетиленовий пакет в якому знаходиться 23 електронні цигарки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 ( чотириста дев`яносто шість ) гривні 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя: Н. О. Сарат