Справа № 472/48/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нововоскресенка, Веселинівського району Миколаївської області, пенсіонер, одружений, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 р. о 22:10 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF 105- 460, днз НОМЕР_1 та напівпричепом TITAN днз НОМЕР_2 за адресою: вул.. Заводська,23 на території Морського порту не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості та до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим вантажем (а саме балки), які перевозив автонавантажувач SVETRUCK 12120-35, днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2,3 Б, п. 12,3 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 15.12.2021 р. приблизно о 22:00 год. рухався по Морському порту по своїй смузі руху, попереду по зустрічній смузі руху, але в попутному з ним напрямку рухався автонавантажувач. Він бачив його, продовжував рухатися по своїй смузі зі швидкістю не більше 30-40 км/год., була темна доба, дорожнє покриття в цей час було мокре і відблискувало, так як йшов дощ. Автонавантажувач рухався без включених задніх зовнішніх приборів освітлення. Порівнявшись з автонавантажувачем, ОСОБА_1 відчув удар в лобове скло. Зупинившись та вийшовши з автомобіля, виявив, що автонавантажувач перевозив в піднятому вигляді металеві балки довжиною близько 12 метрів. При цьому ні на автонавантажувачі, ні на самому вантажі не було розпізнавальних знаків «Негабаритний вантаж».

Захисник Вендель О.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що події відбувалися в грудні 2021 року в темну пору доби, він разом з ОСОБА_1 перебував у Морському порту. Після перевірки вантажу, ОСОБА_1 покликали на розвантаження вантажу, а останній залишався чекати своєї черги. Через 7 хв. йому зателефонували і сказали їхати розвантажувати автомобіль. Рухавшись в Морському порту за 1,5 км. він бачив, що рухається автомобіль, однак проїхавши деякий проміжок дороги він побачив, що йому на зустріч йшов чоловік, який махав руками і наказав зупинитися, оскільки попереду сталося ДТП. Під`їхавши ближче до місця ДТП він побачив, що зіткнулися два автомобілі, один з яких керував ОСОБА_1 . Біля автомобілів на землі були розкидані металеві балки. На автомобілі, який перевозив металеві балки не було встановлено на розпізнавальних знаків, що негабаритний вантаж.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом DAF XF 105- 460, днз НОМЕР_1 та напівпричепом TITAN днз НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з транспортним засобом SVETRUCK 12120-35, днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, 22.4. ПДР України, вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил. Тобто, з "Негабаритний вантаж" - сигнальні щитки або прапорці розміром 400 х 400 мм з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються (ширина - 50 мм), а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості - світлоповертачами або ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду - червоного, збоку - оранжевого. Знак розміщується на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , вбачається, що водій транспортного засобу SVETRUCK 12120-35, днз НОМЕР_3, ОСОБА_2 не дотримався п.п. 2.3 б, 12.3, 22.4 та 30.3 з ПДР України, а громадянин ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху і не міг бачити перешкоду в темну пору доби, оскільки вона була без жодних розпізнавальних знаків. Тобто, водій ОСОБА_1 дотримувався п.п. 2.3 б, 12.3 ПДР України.

До суду викликався водій транспортного засобу SVETRUCK 12120-35, днз НОМЕР_3, ОСОБА_2 , за адресою зазначеного, яка була зазначена ним в його поясненнях, однак конверти повернулися до суду з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою" та "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, дії ОСОБА_1 не знаходилися в причинному зв`язку з подією, бо зіткнення транспортних засобів сталося не через його неуважність та вимоги п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху водій виконав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області П.О. Чаричанський