ПОСТАНОВА

Справа № 137/58/22

28 березня 2022 р. 3/137/60/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.12.2001 Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.2 ст. 91-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 014430 від 30.12.2021, Перевіркою встановлено, що суб`єктом господарювання не виконано екологічні умови висновку з оцінки впливу на довкілля за №08-02-11-201861898/1 від 11.02.2019 щодо «Продовження видобування корисних копалин на Селищанському родовищі, ділянка №2 Літинського району Вінницької області», а саме невиконано умову дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 524585601-6 з терміном дії з 02.10.2015 до 02.10.2025, а саму пункти 2.14.3 - вирішити питання по зменшенню санітарної захисної зони для проммайданчика протягом 2015 року з доведення інформації до громадськості та повідомленням Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації. Також суб`єктом господарювання здійснювалося спеціальне водокористування - скид кар`єрних вод у р. Згар, басейн річки Південний Буг на території Літинського (Вінницького району), Вінницької області, що підтверджується протоколом дослідження якості стічних вод №678 та актом приймання - здачі наданої послуги по лабораторному аналізу води від 25.11.2021 р. згідно договору №2981 від 03.07.2018 р. із КП «Вінниця облводоканал», за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 91-5 КУпАП, недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Особа, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та зазначив, що матеріалами перевірки стверджується факт самовільного користування надрами, котрі на думку відповідного органу мали місце у 2017-2019 роках, тобто у період під час якого ОСОБА_1 не обіймав посаду директора ДП «Вінницький облавтодор». Також ОСОБА_1 зауважив, що в зазначений в адміністративному матеріалі період на кар`єрі не здійснювалась господарська діяльність, підприємство не отримувало прибутку, а лише виконувались вимоги угоди № 1650 від 13.01.2011 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, технікою безпеки на кар`єрі зумовлено ліквідацією можливого падіння валунів та каміння з уступів для забезпечення безпеки людей та навколишнього природного середовища, зокрема: проведено оборку уступів; ліквідовано на уступах нависи та «козирки», почищено зумпф. Надав клопотання із відповідними доказами (а.с. 43-51) котрим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воловодівський І.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки його підзахисним ОСОБА_1 не вчинено будь-якого правопорушення. Просив долучити до матеріалів справи рішення Мурованокуриловецького суду Вінницької області та протоколи дослідження якості води, відповідно до яких проби води знаходяться в межах нормативів встановлених чинними нормативними документами (а.с. 195-212).

У судове засідання 28.03.2022 заступник начальника відділу державного екологічного нагляду (контрою) атмосферного повітря ОСОБА_2 не з`явився. У судовому засіданні часом раніше висловив позицію, котрою вважав за необхідне притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , адже, як на його думку, підприємство використовувало природні надра. До адміністративного матеріалу долучив заяву-звернення громадян від 25.06.2018 та фото з інтернет ресурсу «google maps» (а.с. 151-157). Зауважив, що внаслідок скидання вод у р. Згар відбулося її забруднення шкідливими речовинами. 23.02.2022 надав на адресу суду письмові пояснення (а.с. 162-166) та вважає, що скидання кар`єрних вод у р. Згар (басейн річки південний Буг), при цьому нездійснення їх використання не можуть бути прийняті до уваги. Обгрунтовує свою позицію тим, що висновком оцінки впливу на довкілля визначаються екологічні вимоги щодо підготовки до видобування, переробки корисних копалин та всіх суміжних (допоміжних) процесів, які здійснюються на вищеописаній ділянці, зокрема вимоги до транспорту яким здійснюється транспортування сировини, поводження з виробничими та побутовими відходами, що утворюються на вказаному проммайданчику, проведення благоустрою територій тощо.

Зазначає, що необхідно розмежовувати вимоги на ті які слід виконувати після початку в ході робіт та ті які суб`єкт господарювання зобов`язаний виконувати в силу дії висновку незалежно від того чи здійснюється основна діяльність. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 із чітким дотримання норм законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників та позицію особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Так, ч.2 ст. 95-1 КУпАП передбачена відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення № 014430 від 30.12.2021 (а.с. 2) котрим зазначено суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, обставини якого описані вище.

Актом за № 679/ВН від 30.12.2021 зазначено результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП "ВІННИЦЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (а.с. 3-36). У графі пояснення, зауваження та заперечення ОСОБА_1 зазначає, що з висновками акту перевірки не згоден. Заперечення-пояснення щодо незгоди висновків будуть надані додатково (а.с. 15 зв.).

Також до адмінматеріалу долучено протокол дослідження якості води (а.с. 38-40).

Наказом АТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", № 189-ВК від 17.12.2021 (а.с. 53) зазначається, що ОСОБА_1 20 грудня 2021 року призначено за переведенням на посаду директора дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на умовах контракту від 20.12.2021 № 260 на термін дії з 20.12.2021 по 20.12.2022.

10.12.2019 укладено угоду № 1650 від між Державною службою геології та надр України та ДП "ВІННИЦЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (а.с. 65-67), котрою надрокористувачу надано право тимчасового користування ділянкою з метою видовбування корисних копалин. Місцеперебування ділянки надр на 1,0 км. На захід від с. Селище Літинського району вінницького району Вінницької області.

Предметом розгляду та подальшого ухвалення рішення Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області від 16.03.2022 у справі № 137/11/22 (а.с. 203-207) була постанова від 04 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він допустив скид кар`єрних вод у р. Згар - басейн р. Південний Буг, що на території Літинського (Вінницького) району без дозволу на спеціальне водокористування. Суд із відповідними посиланнями прийшов до висновку, що фізико-хімічні показники води не перевищують відповідні гігієнічні та екологічні вимоги щодо якості води. Крім того, частиною 3 ст. 48 Водного кодексу України встановлено, що видобування корисних копалин не належить до спеціального водокористування. За таких обставин, у даному випадку відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП. Позов задоволено, оскаржувана постанова скасована.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16.03.2022 у справі № 137/12/22 (а.с. 199-202) суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 47 КУпАП, оскільки не доведено факт самовільного користування надрами ДП «Вінницький автодор». Предметом розгляду був факт самовільного користування надрами ДП «Вінницький облавтодор».

Листом за № 03.1/506 від 22.02.2022 (а.с. 208) наводяться гігієнічні вимоги до складу та властивостей води водних об`єктів. Натомість враховуючи акти від 24.11.2021 та 25.11.2021 (а.с. 209-212) можливо зробити висновок, що проби води знаходяться в межах нормативів встановлених чинними нормативними документами.

Відповідно до ч.2 ст. 6, ч.ч.2,5 ст. 9, ч.3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIII від 23.05.2017, забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

Восновком з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган:

1) зазначає тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності;

2) визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності;

3) встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;

4) встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;

5) встановлює умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків;

6) встановлює умови щодо зменшення транскордонного впливу планованої діяльності, щодо якої здійснювалася процедура оцінки транскордонного впливу;

7) якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність:

здійснення компенсаційних заходів - покладає обов`язок із здійснення таких заходів;

запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження, а також моніторингу впливу планованої діяльності на довкілля - покладає обов`язок із здійснення відповідних дій;

здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом;

здійснення після проектного моніторингу - визначає порядок, строки та вимоги до його здійснення.

Якщо з оцінки впливу на довкілля з розглянутих виправданих альтернативних варіантів виявляється екологічно обґрунтованим варіант, відмінний від запропонованого суб`єктом господарювання, за письмовою згодою із суб`єктом господарювання у висновку з оцінки впливу на довкілля зазначається погоджений варіант здійснення планованої діяльності.

Висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Як наслідок в наведених статтях вимоги висновку з оцінки впливу на довкілля мають обов`язковий характер лише в разі провадження суб`єктом господарювання планової діяльності.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 15 вищенаведеного закону зазначено, що правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Також частиною 2 ст. 91-5 КУпАП передбачена відповідальність щодо недотримання певних вимог під час провадження господарської діяльності.

Відтак аналіз даних приписів законодавства та конструкція «під час господарської діяльності» дає підстави стверджувати, що об`єктивна сторона порушення передбаченого ст. 15 Закону № 2059 та ч.2 ст. 91-5 КупАП виражається у вчиненні дій, тобто у фактичному здійснені дочірнім підприємством господарської діяльності з використанням корисних копалин.

Однак матеріали перевірки не містять доказів того, що дочірнє підприємство здійснювало видобування корисних копалин на Селищанському родовищі, ділянка № НОМЕР_3 .

Таким чином факт користування надрами можна вважати встановленим лише за результатами проведеного прямого вимірювання проведеного шляхом заміру кар`єру та накопичених надр. Вирішальним є те, що даний пункт методики чітко вказує що пряме вимірювання застосовується лише разом з матеріалами геологорозвідувальних робіт, до яких методикою віднесено лише геологічні та гідрогеологічні карти.

Як вбачається з матеріалів складених за результатами проведеного заходу жодних дій перевіряючим щодо прямого вимірювання кар`єрів шляхом їх заміру не здійснювалось.

Також ОСОБА_1 інкримінується скид кар`єрних вод.

Не можна стверджувати про невиконання ДП «Вінницький облавтодор» екологічних умов висновку, які ніби то полягають у спеціальному водокористуванні, а саме у скиді кар`єрних вод у р.Згар.

Зазначене вище свідчить проте, що підприємство ДП«Вінницький облавтодор» скидаючи води виконувало свої зобов`язання щодо запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження впливу планової діяльності на довкілля при користуванням надрами, як то передбачено умовами Дозволу №1650.

Більш того, ДП «Вінницький облавтодор» не здійснює забору води і водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, оскільки вода природнім шляхом накопичується на території кар`єру в результаті атмосферних явищ (дощу, танення снігу) та частковому підйому грунтової води.

Крім того, скидання таких вод у водний басейн р. Згар відбувається із дотриманням екологічних норм, про що свідчить протокол дослідження якості стічних вод № 678 від 21.11.2021 року виданий КП «Вінницяводоканал».

При цьому ні Висновком ні умовами Дозволу не передбачено отримання дозволу на спеціальне водокористування, оскільки таке водокористування не с спеціальним в силу приписів Водного кодексу України.

У підсумку вбачається, що відсутні доведені факти здійснення діяльності щодо користування надрами та неналежність скидання вод у р. Згар до спеціального водокористування. Навпаки вказують на відсутність з боку ДП порушень екологічних умов висновку відтак і на відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та ст. 91-5 КУпАП.

Додатковою підставою для визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення є те, що ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Вінницький облавтодор» перебуває лише з 20.12.2021 року на підставі наказу ДАК «Автомобільні дороги України» №189-ВК від 17.12.2021р.

Так, у клопотанні про закриття справи ОСОБА_1 стверджує про відсутність провадження господарської діяльності з видобутку корисних копалин на Селищанському родовищі № 2, що включає застосування п. 7 ч.1 ст. 15 Закону № 2059 та ч.2 ст. 91-5 КупАП, які підставу для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Основною причиною непроведення протягом 2015 року заходів по зменшенню санітарної захисної зони для проммайданчика стало важке фінансове становище ДП «Вінницький облавтодор» та відсутність фінансування на проведення даних заходів у звязку з дефіцитом обігових коштів. Дана обставина підтверджується копією фінансовї звітності по ДП «Вінницькій облавтодор» за 2016 рік (а.с. 99-102).

Крім того, як зазначалось вище, відсутність необхідності вчиняти заходи щодо зменшення санітарної захисної зони пояснюється відсутністю провадження діяльності з видобутку корисних копалин протягом 2017-2021 років.

Оскільки в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 займав адміністративну посаду з 20.12.2021, а ДП "ВІННИЦЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" в період зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не здійснювало господарську діяльність, враховуючи обставини встановлені рішеннями Мурованокуриловецького суду Вінницької області, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91-5, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 91-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.