Справа № 309/2443/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/916/20 за апеляційною скаргою захисника - адвокат Іванчо Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29.09.2020

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , робітник по найму, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 05 (п`ять) діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №744788 від 28.09.2020 та постанови судді від 29.09.2020 вбачається, що 21.09.2020 біля 18 год., знаходячись по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1 вчинив економічне насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме пошкодив її майно (телевізор, кавоварку, холодильник).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванчо Ю.Ю. просить змінити постанову суду від 29.09.2020 в частині накладення стягнення та призначити ОСОБА_1 більш м`який вид стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП. Захисник зазначає, що при обранні виду та розміру стягнення суд належним чином не врахував, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, при цьому він не завдав жодної фізичної шкоди потерпілій ОСОБА_1 , а фактично пошкодив лише належане їй майно, яке наразі й надалі повноцінно функціонує. Вказує на те, що на сьогоднішній день потерпіла немає до ОСОБА_1 претензій. Зауважує також, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише через сім днів після події правопорушення, а його копія ОСОБА_1 не була вручена.

В апеляційній скарзі також порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, як такого, що пропущений з поважних причин. Захисник вказує на те, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , а про винесену постанову від 29.09.2020 дізнався лише 07.10.2020.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Іванчо Ю.Ю. та потерпіла ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явились, судову кореспонденцію отримували, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про

-2-

розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , захисника Іванчо Ю.Ю. та потерпілої ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268, 269, 271 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення,а апеляційна скарга частковому4 задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, та відсутні дані про своєчасне отримання ним копії постанови, що перешкодило йому вчасно її оскаржити, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 29.09.2020, в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи апеляційної скарги захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя, у відповідності до положень статей 280,283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Cуд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки 21.09.2020 біля 18 год., знаходячись по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1 вчинив економічне насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме пошкодив її майно (телевізор, кавоварку, холодильник).

-3-

Вказані обставини підтверджуються протоколом АПР18 № 744788 від 28.09.2020, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.09.2020, рапортом, постановою Хустського районного суду від 27.08.2020, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Що стосується доводів захисника Іванчо Ю.Ю про те, що він не погоджується з рішенням суду в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , то вони, на думку апеляційного суду є обґрунтованими з огляду на наступне.

Зокрема, санкція ч.1 ст.173-2КУпАП, передбачає накладення стягнення у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На думку апеляційного суду вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції належним чином не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Статтею 24 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання.

Щире розкаяння винного має бути добровільними, тобто базуватися на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , судом першої інстанції не було враховано дані про особу винного та не прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

-4-

Отже, застосовуючи адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд першої інстанції не врахував вказані вище обставини та призначив йому стягнення у виді арешту строком на п`ять діб, яке, на думку апеляційного суду в даному випадку, є занадто суворим і тому його застосування не відповідає балансу відповідності між адміністративним проступком та застосованою за це мірою відповідальності.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в даному конкретному випадку є достатнім для належного виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та таким, що сприятиме запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванчо Ю.Ю про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити захиснику - адвокату Іванчо Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29.09.2020.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванчо Ю.Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29.09.2020 щодо ОСОБА_5 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

В решті постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29.09.2020 щодо ОСОБА_1 ,-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :