ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/52/22 Справа № 703/3643/21 Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/3643/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Сухомудренка Б.В.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого на заводі «АВТОХІМІЇ» (вул. Сурікова, 9/5 м. Черкаси),

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30 жовтня 2021 року о 13 год. по вул. Трипільська в м. Сміла керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Транспорті засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода громадянці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 за цих же обставин, керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП розглядалася відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Сухомудренко Б.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що розгляд справи здійснено неуповноваженим складом суду, оскільки до суду було направлено два протоколи щодо ОСОБА_1 , тоді як авторозподіл здійснено лише за одним протоколом, а тому у місцевого суду не було повноважень на об`єднання двох протоколів в одне провадження. Зазначає, що в протоколах про адміністративні правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 13.00 годині, тоді як схему ДТП складено о 12.50 годині. Крім того, з протоколу та схеми ДТП вбачається невідповідність у написанні марки автомобіля, та не вірно зазначено дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також відсутні відомості про заподіяння шкоди ОСОБА_2 , а тому вона не може бути потерпілою у справі. Протокол про адміністративне правопорушення та направлення на проходження медичного огляду складено різними працівниками поліції, у поясненнях свідків містять суперечності та виправлення, що викликає сумніви у їх достовірності. Наявна в матеріалах справи довідка не містить підпису начальника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а з відеозапису незрозуміло кому пропонується пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Сухомудренка Б.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_3 , його представника Саражі Д.В., та представника потерпілої ОСОБА_2 - Прядки В.М., які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154901 від 30.10.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30 жовтня 2021 року о 13 год. по вул. Трипільська в м. Сміла керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Транспорті засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода громадянці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154745 від 30.10.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за цих же обставин, керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- даними схеми ДТП від 30.10.2021 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 5);

- даними направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився в присутності двох свідків (а.с. 6);

- первинними показами ОСОБА_1 , які він 30.10.2021 давав працівникам поліції, і з яких вбачається, що він дійсно керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , та бачив, що попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 2107, який почав повертати ліворуч без увімкненого покажчика повороту, після чого він не визначив безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого спричинив зіткнення з даним автомобілем. При цьому ОСОБА_4 жодних заперечень чи клопотань щодо складених адміністративних протоколів не вказував, та зазначив, що - «Записано вірно та мною прочитано».

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що він 30.10.2021 близько 13 год. 50 хв. по вул. Комунарській в м. Сміла був присутній під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_4 , який в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, хоча він мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини та хитку ходу (а.с. 9);

- даними відеозапису на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 на неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» або проїхати до медичного закладу відмовився, мотивуючи це тим, що йому потрібно їхати на роботу, та він не має часу для того, щоб їхати до медичного закладу. Працівником поліції йому було роз`яснено про те, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо нього буде складено адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13);

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні місцевого суду показав, що він мав намір повернути ліворуч, та виїхати на головну дорогу, увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився перед перехрестям, оскільки по головній дорозі рухалися інші автомобілі. При цьому у дзеркало заднього виду він побачив, що за ним рухається інший автомобіль із включеним лівим покажчиком повороту, який також мав намір виїжджати на головну дорогу та зупинився, а автомобіль під керуванням ОСОБА_4 перетнув подвійну смугу, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що на дорозі гальмівного шляху не було. Також він чув, як ОСОБА_4 категорично відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, після чого працівники поліції склали відповідний протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який був допитаний місцевим судом, та в судовому засіданні показав, що він 30.10.2021 рухався по вул. Комунарській в м. Сміла за автомобілем ВАЗ, та під`їжджаючи до перехрестя, він побачив як з його автомобілем порівнявся автомобіль Volkswagen, який здійснив випередження, і проїхавши прямо, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався перед ним. Зазначив, що у його автомобіля і в автомобіля ВАЗ, який рухався перед ним, був увімкнений лівий сигнал повороту. Вказав, що на дорозі, якою він рухався, була наявна дорожня розмітка, а саме - подвійна суцільна смуга.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні місцевого суду показав, що він 30.10.2021 рухався на зустріч постраждалому автомобілю, та бачив, як йому на зустріч їде із дуже великою швидкістю автомобіль Volkswagen, і він, щоб уникнути із ним зіткнення, змушений був практично зупинити свій автомобіль, після чого відбулося зіткнення між автомобілями Volkswagen і ВАЗ. Зазначив, що він був присутній при тому, як водій автомобіля Volkswagen та його товариші, які перебували з ним в автомобілі, пропонували потерпілому гроші та хотіли вирішити питання без участі працівників поліції, при цьому водій автомобіля Volkswagenа по зовнішніх ознаках перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 15), Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було здійснено автоматизований розподіл судової справи суть якої: в м. Сміла по вул. Комунарській керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем.

Тобто, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи зазначено відомості як про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, так і ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта про те, що авторозподіл здійснено лише за одним протоколом, і розгляд справи здійснено неуповноваженим складом суду, є неспроможними.

Зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 13.00 годині, тоді як схему ДТП складено о 12.50 годині, не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником автомобіля Volkswagen, яким керував ОСОБА_1 .. В результаті ДТП автомобіль Volkswagen зазнав механічних пошкоджень, а тому ОСОБА_2 є потерпілою у справі, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Апелянт вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП вбачається невідповідність у написанні марки автомобіля, та не вірно зазначено дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак вважаю, що вказані обставини є опискою, та не впливають на законність та обґрунтованість постанови місцевого суду.

КУпАП не містить вимоги про те, що всі адміністративні матеріали щодо особи мають бути складені одним і тим же працівником поліції, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

В матеріалах справи містяться письмові показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Свідок ОСОБА_6 був безпосередньо допитаний місцевим судом, а ОСОБА_5 був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП наявність свідків є необов`язковим у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису. Таким чином, доводи апелянта про те, що у поясненнях свідків містяться суперечності та виправлення, що викликає сумніви у їх достовірності є необґрунтованими, оскільки показання свідка ОСОБА_5 узгоджуються з даними відеозапису, а свідок ОСОБА_6 допитаний місцевим судом.

На відеозаписі чітко зафіксовано ОСОБА_1 , який на протязі певного проміжку часу ухиляється від відповіді на запитання працівника поліції з приводу проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, вказує про те, що йому потрібно на роботу, а тому посилання апелянта на те, що з відеозапису незрозуміло кому пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, є неприйнятними.

В постанові відсутнє посилання місцевого суду на довідку (а.с. 11), як на доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому, доводи апелянта про те, що вказана довідка не містить підпису начальника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що в постанові місцевого суду не вірно вказано ім`я особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_8 , хоча вірно - Едгард. Однак вважаю, що вказана обставина є опискою, та може бути виправлена з ініціативи суду, або за клопотанням зацікавленої особи.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сухомудренка Б.В. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка