Справа № 278/3136/21
Номер провадження 3/278/1853/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 11 вересня 2021 року о 21 годині 50 хвилин поблизу домоволодіння №10 по вул. Шевченка в с. Тетерівка Житомирського району ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння та у порушення п. 2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся з письмовими пояснення, відповідно до яких за обставин, відображених у протоколі, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, однак бажав проходити його у присутності двох свідків, оскільки мав сумніви у правомірності дій працівників поліції, а права та обов`язки були роз`яснені йому останніми лише після складання адміністративних матеріалів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Омельчук М.М. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, наголошував на відсутності належних та допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, що стороною захисту і не оспорюється.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно абз. 1, 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року).

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається як працівники поліції складають та надають ОСОБА_1 протокол за керування транспортним засобом без мотошолому та без відповідного права на керування цим мопедом. Проте відеозапис жодним чином не підтверджує того, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом, або ж що його двигун взагалі приводився ним у дію.

Суд зауважує, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснено ОСОБА_1 лише після складання протоколу та після надання останнім до нього письмових пояснень під диктування працівником поліції.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому суд вважає слушними правові висновки Верховного Суду, а саме те, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови (ВС/КАС № 216/5226/16-а від 18.07.2019).

Суд констатує, що відеозапис, наданий працівниками поліції, не містить відомостей про вчинення правопорушення, оскільки не містить даних про те, чи рухався мопед взагалі та, зокрема, чи керував ним ОСОБА_1 , натомість пдтверджує пояснення останнього, в частині того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: