ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5034/21 Номер провадження 33/814/93/22Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Степановою М.Ю., з участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з постановою судді , 10.09.2021 о 20 год. 02 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Маршала Бірюзова,32 в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох слідків, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду , особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову щодо нього скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1.ч.1.ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляції вказує , що він дійсно керував транспортним засобом до моменту вчинення ДТП, після чого сам підійшов до працівників патрульної поліції та почав з`ясовувати що робити далі, а вони почали примушували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився у зв`язку з перебуванням у дуже збудженому стані.

Апелянт зазначає , що в подальшому нічого не пояснюючи працівники поліції попросили присісти у свій автомобіль. Після того як він відмовився, працівники патрульної поліції запросили свідків та не роз`яснюючи прав, які гарантовані Конституцією України та іншими законодавчими актами, почали примушувати, без будь -яких правових на це підстав, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Апелянта це обурило, тому він почав відмовлятися від проходження огляду обґрунтовуючи тим, що на момент приїзду працівників поліції він не керував транспортним засобом.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши думку особи , що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння; направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння ; пояснення свідків ; матеріали відео зйомки пригоди від 10.09.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на місці ДТП за його участі, в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі .

Оцінивши зазначені докази суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість , доводи апеляційної скарги є непереконливими та висновків судді суду першої інстанції не спростовують.

Як в суді першої , апеляційної інстанції , та і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини , що він керував транспортним засобом та ним було вчинено дорожньо-транспортну пригоду.

Вказана обставина підтверджується копією протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , день та час подій яких співпадає з днем та часом подій , які зафіксовані в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене працівники патрульної поліції мали правові підстави для висловлення пропозиції водію , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після виявлення у нього відповідних ознак.

Не заперечує ОСОБА_1 тієї обставини , що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння , що є самостійною правовою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

При цьому , причини відмови , які він зазначає перебування у збудженому стані після дорожньо-транспортної пригоди , поведінка працівників поліції , апеляційний суд вважає неспроможними та безпідставними.

Будь-яких процесуальних порушень чи зловживань з боку працівників патрульної поліції , в ході апеляційного перегляду не виявлено.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2021 року щодо нього без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин