Справа № 751/4478/21 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/109/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю:

захисника - адвоката - Єрашова Р.В.,

представника Північної митниці Держмитслужби - Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Єрашова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий ТОВ «СЛГ», водій, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 243 176 грн. 80 коп. та з конфіскацією на користь держави предметів порушення митних правил, а саме: алмазні круги 4-0040 -12 шт., алмазні круги 0-0102- 8 шт., алмазні круги 5-0014 -5 шт., алмазні круги 0-0045- 7 шт., надфіль АНК-160 - 1шт, свердло діаметр 2,0 - 150 шт., свердло діаметр 1,6 - 160 шт., мітчик розмір 1,6*0,35 - 50 шт., абразивний круг - 2 шт., паста алмазна марка АСМ 14/10 НОМГ - 20 шт., паста алмазна марка АСМ 40/28 НОМГ - 10 шт., мітчик розмір 4*0,7 - 80 шт., надфіль L 160 - 200 шт., мітчик розмір 3*0,5 -100 шт., мітчик розмір 5*0,8 -40 шт., паста кубонітова марка KM 3/2 ПОМГ- 20 шт., паста алмазна марка АСМ 5/3 НВОМ -5 шт., зенківка розмір 32/90 - 3 шт., зенківка розмір 31,5*90 - 1шт, розвертки розмір 8Н7 - 2 шт., мітчик розмір 10*1,5- 30 шт., розвертки розмір 12Н8 - 10 шт., мітчик розмір 26*1,5 - 1 шт., мітчик розмір 20*1,5 - 10 шт., мітчик розмір 10*1,0 -10шт, розвертки розмір 14Н7 -2 шт., пуансони розмір 14 -50 шт., пуансони розмір 12- 30 шт., паста алмазна марка НВОМЛ- 5 шт., мітчик розмір К 1/8 - 12 шт., розвертка розмір 12Н7- 10 шт., розвертка розмір К1/4 -10 шт., розвертка розмір 30Н7 -5 шт., свердло діаметр 10,1- 2 шт., порошок абразивний 80/63- 4 кг, Сегменти для шліфувальних дисків -13,5 кг, долбяк для обробки металу - 1шт, пластини для різців - 30 шт., круг шлифовальний розмір 160 мм -29 шт., круг шлифовальний розмір 245 мм - 67 шт., круг шлифовальний розмір 320 мм -32 шт., порошок абразивний 315/250 - 0,4 кг, порошок абразивний 500/400 - 0,4 кг, порошок абразивний 160/125- 0,8 кг, порошок абразивний 40/28 - 0,6 кг, клеймо - 1 шт., загальною вартістю 243 176 грн. 80 коп., які вилучені та зберігаються на складі Чернігівської митниці Держмитслужби.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці Держмитслужби 878 грн. 37 коп. витрат на зберігання товару та судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Як встановив суд, 11 квітня 2021 року, о 12 год. 20 хв., у зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, в напрямку з України в Республіку Білорусь, заїхав транспортний засіб комерційного призначення марки «Volvo FH42T», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel SN24P», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з вантажем «Шпалери» - 886 коробки та «каталоги» - 3 коробки, загальною вагою 13321 кг. При проходженні митного контролю, під час усного декларування, водій вказаного автомобіля заявив, що ніяких товарів не переміщує. Під час огляду вказаного транспортного засобу та вантажу, що переміщувався у ньому, виявлено приховані від митного контролю ОСОБА_1 товари: алмазні круги в асортименті у кількості 32 шт., шлифовочні круги в асортименті у кількості 128 шт., мітчики в асортименті у кількості 335 шт., свердла в асортименті у кількості 312 шт., надфілі в асортименті у кількості 210 шт., розвертки в асортименті у кількості 47 шт., зенківка в асортименті у кількості 4 шт., паста алмазна в асортименті у кількості 55 шт., пуансони в асортименті у кількості 80 шт., долбяк у кількості 1 шт., сегменти для шліфовки каміння в асортименті у кількості 13,5 кг, абразивний круг у кількості 2 шт., абразивний порошок в асортименті у кількості 6,2 кг, пластини для різців в асортименті у кількості 30 шт., клеймо 1 шт., які були розташовані під рамою напівпричепа.

Згідно з наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 № 460 утворена Чернігівська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник-адвокат Єрашов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення.

Вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вказує, що транспортний засіб, в якому виявлений з приховуванням від митного контролю товар, не належить особі, яка притягнута до відповідальності, він використовував транспортний засіб тільки у зв`язку із виконанням трудових обов`язків, а також відсутні докази, що підтверджують наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил містить інформацію про його переклад на російську мову посадовою особою митного органу, що, на його думку, є порушенням права ОСОБА_1 на користування послугами перекладача, в розумінні ст. 503 МК України.

Сторона захисту вважає, що пояснення ОСОБА_1 та висновок експерта від 02 червня 2021 року не відповідають вимогам законодавства і не можуть бути використані як належні докази.

Також, не погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром штрафу.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні апелянт та особа, що притягується до адміністративної відповідальності не були присутні, а про існування постанови дізнались отримавши поштового листа.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши сторону захисту на підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог, представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була прийнята 28 грудня 2021 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 07 січня 2022 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми під час розгляду справи, а копію судового рішення ОСОБА_1 отримав значно пізніше, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, підлягає поновленню.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У судовому засіданні в суді першої інстанції беззаперечно встановлено, що 11 квітня 2021 року, о 12 год. 20 хв., у зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, в напрямку з України в Республіку Білорусь, заїхав транспортний засіб комерційного призначення марки «Volvo FH42T», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel SN24P», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з вантажем, у відповідності то товаротранспортних документів, а саме, «Шпалери» та «каталоги». Під час огляду вказаного транспортного засобу та вантажу, що переміщувався у ньому, виявлено інші приховані від митного контролю ОСОБА_1 товари.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина громадянина України ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується, документами, які наявні в матеріалах справи, з чим погоджується і апеляційна інстанція.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями, які містяться у протоколі про порушення митних правил № 0244/10200/21 (а.с. 2-6); поясненнями ОСОБА_1 , де останній не заперечував, що порушив митні правила, вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся (а.с. 8), описом предметів, які були вилучені у громадянина України ОСОБА_1 (а.с. 17-19); висновком експерта № -0457 від 02 червня 2021 року, згідно якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи від 05.05.2021 року, станом на дату оцінки,становить 243 176 грн. 80 коп. (а.с. 25-33).

Щодо доводів апелянта про те, що водій ОСОБА_1 не являється суб`єктом даного правопорушення, то такі є необґрунтованими, виходячи із поняття «перевізник», викладеного у п. 37 ст. 4 МК України та положень ч. 2 ст. 460 МК України.

Відповідно до положень п. 37 ст. 4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 Митного кодексу України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Так, суб`єктивна сторона митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу в діях винного, який повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

З матеріалів справи вбачається, що перетинаючи державний кордон України гр. ОСОБА_1 як перевізник, надав відповідні документи на переміщуваний товар і лише під час здійснення митно-прикордонного контролю було виявлено приховувані від митного контролю товари. ОСОБА_1 не заперечував даний факт, при цьому пояснив, що по проханню товариша він намагався перевезти товар, оскільки був його боржником, це і спонукало його на вчинене, що свідчить, на переконання апеляційного суду, про умисел на скоєння зазначеного правопорушення.

З вказаних вище підстав, твердження апелянта про відсутність умислу у діях ОСОБА_1 , є непереконливими.

Доводи апелянта про те, що пояснення ОСОБА_1 не можуть бути визнані як доказ, оскільки отримані із джерел, які не передбачені МК України, позбавлені підстав, враховуючи вимоги ст. 495 МК України.

Посилання в апеляційній скарзі, на порушення права на захист, через незабезпечення ОСОБА_1 кваліфікованим перекладачем під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що, на думку апелянта, тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Відповідно до ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є громадянином України, проживає в Україні, що на думку апеляційного суду, останній розуміє українську мову, яка є державною мовою.

Слід відмітити і те, що при оформленні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 в графі «пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності», зазначив, що вільно володіє державною мовою. Більш того, він не заявляв клопотання та не повідомляв митні органи про те, що не розуміє мову та потребує сторонньої допомоги в особі перекладача.

Також, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав при проведенні митного контролю та складанні протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Щодо доводів захисника в апеляційній скарзі щодо незаконного висновку експерта, то апеляційний суд вважає їх також необґрунтованими, з наступних підстав.

Митний орган вартість вилученого товару, який виявлений з приховуванням від митного контролю, стверджує висновком експерта № -0457 від 02 червня 2021 року, відповідно до якого вартість товару становить 243 176 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1,2 ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Експертиза, у справах про порушення митних правил, призначається за правилами, визначеними ст. 516 МК України. Дослідження (аналізи, експертизи), що проводяться на підставі вимог митних органів з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення здійснюється на підставі правил визначених у главі 50 МК України, і відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст.515 МК України, не є судовими експертизами.

З урахуванням вищевикладеного, дослідження (аналізи, експертизи), що проводяться експертами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД ДМС) та винесенні за їх результатами висновки необхідно оцінювати їх зміст з урахуванням правил МК України, який є нормативно - правовим актом, що регулює правовідносини з питань митної справи, а не за змістом ЗУ «Про судові експертизи» від 25.02.1994 року, який такі правовідносини не врегульовує.

Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби є спеціалізованим територіальним органом Держмитслужби з питань експертизи у системі територіальних органів ДМС.

Відповідно до п. 3 Положення про СЛЕД ДМС, основними завданнями СЛЕД Держмитслужби, крім іншого є здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Окрім цього, п.п. 6 п. 4 Положення визначено, що СЛЕД ДМС відповідно до покладених на неї завдань проводить експертизи, під час провадження у справах про порушення митних правил, з метою з`ясування питань, що виникають та отримання доказів, необхідних для розгляду цих справ.

Отже, повноваження СЛЕД ДМС на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено вищезазначеним Положенням, що відповідає вимогам МК України.

При визначенні вартості предметів правопорушення експертом використано порівняльний підхід. Так, при проведенні досліджень шляхом застосування товарознавчих методів, на підставі зовнішнього огляду та аналізу маркування, експертом було здійснено ідентифікацію товару та визначено вартість, виходячи з пропозицій продажу ідентичного товару, наявних в мережі Інтернет.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що за результатами перевірки висновку СЛЕД ДМС від 02 червня 2021 року № -0457, встановлено дотримання експертом СЛЕД ДМС вимог нормативно правових актів та підтверджено доцільність обраних методів оцінки, достатність та правильність ідентифікації, актуальність даних щодо вартості товарів, дотримання вимог до оформлення висновку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник не скористалися своїм правом на проведення незалежної експертизи.

Отже, твердження апелянта, про прийняття як неналежний доказ висновок експерта є такими, що не заслуговують на увагу.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України доведена в повному обсязі.

Викладена позиція щодо дій правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення.

Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це зазначено в апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який є предметом правопорушення та конфіскації цього товару, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику - адвокату Єрашову Р.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Єрашова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач