ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5755/20

Провадження № 33/4820/115/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., адвоката Куркевича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, 14 лютого 2020 року о 12 год. 10 хв. по вул. Трудова, 9/3, в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "БМВ 320 І", номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказує, що працівники поліції не пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, що є порушенням встановленого порядку огляду, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема з висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», 14 лютого 2020 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем у медичному закладі, де дослідження проводилось біоматеріалу «сечі» за допомогою швидкого тесту, відомості щодо проведень лабораторних досліджень біоматеріалу у матеріалах справи відсутні. Дані, отриманні в результаті тестування, є лише попередніми, для отриманні заключного результату необхідно проводити лабораторне дослідження. Зразки, які показали позитивний результат повинні бути підтвердженні лабораторним методом. Тому при проведені огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу середовища не проводилося.

Оскаржувану постанову від 04.03.2020 отримав через свого захисника Куркевича О.В. лише 16.12.2021, що підтверджується матеріалами справи. На момент звернення до суду про наявність остаточного судового рішення у справі про адміністративне правопорушення йому відомо не було.

Заслухавши пояснення адвоката Куркевича О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, правопорушник отримав 16 грудня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2020 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331190 від 14.02.2020, що у вказаний день ОСОБА_1 о 12 год. 10 хв. в м. Хмельницький, по вул. Трудова, 9/3 по Проспекту Грушевського, Хмельницької області, керував автомобілем "БМВ 320 І", номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння двічі протягом року, який зафіксовано висновком № 395 від 14 лютого 2020 року в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

- висновком КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» щодо результатів медичного огляду від 14 лютого 2020 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (а.с.2);

- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення (а.с.6).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться, як це передбачено розділом ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яким, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Вказане свідчить про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 , у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у спеціальному медичному закладі, відповідно до положень, передбачених Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735.

З огляду на вищенаведене, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимог ст.252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення перебування його в стані наркотичного сп`яніння, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.2).

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.2 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук