Справа 688/632/22
№ 3/688/268/22
Постанова

Іменем України

17 березня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., з участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вітюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП з превентивної діяльності ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 квітня 2012 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області), зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, утримуючого одну малолітню дитину, не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

14 березня 2022 року о 20 год. 30 хв. по вул. Валі Котика в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, з цифровим показником 0,73‰. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським з використанням спеціального технічного приладу «Драгер» та зафіксовано технічним засобом відеозапису. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 14 березня 2022 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку №1 по вул. Судилківській в м. Шепетівка, злісно не підкорявся законним вимогам працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виконували свої службові обов`язки у комендантську годину під час воєнного стану, висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на їх вимогу знаходитися біля автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а саме: о 12 год. 15 березня 2022 року, після складання протоколів про адміністративні правопорушення 14 березня о 20 год. 50 хв.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 , якому роз`яснено, що згідно зі ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, розгляд справи розпочато 15 березня 2022 року.

У зв`язку з необхідністю перевірки пояснень особи, що притягується до відповідальності у судовому засіданні оголошувалися перерви на 16 березня 2022 року - для виклику свідків, зазначених у протоколі, та на 17 березня 2022 року - витребувано записи з камер відеоспостереження, якими зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед складанням щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Позиція сторони захисту.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. Суду пояснив, що перебував на заробітках у Республіці Польща. Дізнавшись про війну в Україні, терміново повернувся додому, щоб записатися в ряди тероборони. Однак йому повідомили, що необхідно зачекати. 14 березня 2022 року близько 19 год. 40 хв. підвозив товариша додому. В цей же день він дізнався, що інший їхній товариш загинув. Він взагалі не вживає спиртних напоїв, однак, щоб зняти стрес, зупинились біля приміщення Приватбанку та випили слабоалкогольний напій «Рео», який був у них в автомобілі. Після цього автомобілем не керував, мав намір повернутися додому на таксі. В цей час до них під`їхав автомобіль марки «Volkswagen Caddy», з якого вийшли хлопці з тероборони, тут же під`їхало багато поліцейських. Він не розумів, що відбувається, його шарпали за одяг, одягнули кайданки на руки. На пропозицію поліцейського він пройшов огляд за допомогою технічного засобу, яким було встановлено стан сп`яніння. Визнав, що висловлювся нецензурними словами, однак це було спричинено тим, що працівники поліції ставилися до нього як до терориста, піднімали йому руки в кайданках, що спричиняло фізичний біль, а відеозйомку проводили після того як спровокували його на відповідну поведінку. Посилаючись на те, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив напій після того, як автомобіль був запаркований, просив прийняти відповідне рішення.

Захисник Вітюк С.В. просив закрити провадження в справі, оскільки не здобуто доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки спиртовмісний напій він вжив після того як запаркував автомобіль та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки працівники громадської організації є зацікавленими у вилученні автомобіля, а тому не можуть бути свідками в даній справі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та у вчиненні злісної непокори законним розпорядженням (вимозі) поліцейських при виконанні ними службових обов`язків підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302636 від 14 березня 2022 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування ОСОБА_2 14 березня 2022 року о 20 год. 30 хв. автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» №776 встановлено, що станом на 20 год. 37 хв. 14 березня 2022 року цифровий показник стану сп`яніння водія ОСОБА_2 складає 0,73‰;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_2 явних ознак алкогольного сп`яніння, останній на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 6810, з результатом якого згоден, що зафіксовано технічним засобом відеозапису.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №528946 від 14 березня 2022 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 злісної непокори законним вимогам працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виконували свої службові обов`язки у комендантську годину під час воєнного стану.

Відеозаписами з портативного відеореєстратора інспектора зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 14 березня 2022 року освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомого приладу «Драгер», з цифровим порказником - 0,73‰, а також факт вчинення злісної непокори законним розпорядженням працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків, та висловлювання на їх адресу нецензурною лайкою. Відеозаписом встановлено, що ОСОБА_2 під час спілкування із поліцейськими поводив себе зухвало, матюкався, не виконував розпорядження знаходитися біля автомобіля, що обумовлено введенням в країні військового стану, пручався. Крім того, зафіксовано пояснення ОСОБА_2 про те, що він вживав спиртні напої вранці 14 березня 2022 року.

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14 грудня 2013 року ОСОБА_2 має право керувати транспортними засобами категорії «В».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що на місці події ОСОБА_2 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також останній інформований про порядок застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується відповідними розписками від 14 березня 2022 року.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14 березня 2022 року зафіксовано, що інспектор ВРПП Капнік Я.М. в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом блокування та доставляння для зберігання на спеціальний майданчик, який розташований в м. Шепетівка по вул. Старкоостянтинівське шосе, 31, у зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що будучи членом громадської організації «Самооборона міста» разом з ОСОБА_5 та працівником поліції заступили на патрулювання міста на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», під його керуванням. Зупинились на червоне світло світлофора, розташованого поблизу Шепетівського РУП, в цей час повз них на великій швидкості проїхав автомобіль марки «Volkswagen Jetta», тому поліцейський дав вказівку наздогнати даний автомобіль, який зупинився біля приміщення Приватбанку. Підійшовши до автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , поліцейський запропонував водію пред`явити документи, що посвідчують його особу, оскільки події відбувалися у комендантський час під час дії воєнного стану. Однак водій поводив себе зухвало, суперечив працівнику поліції, вимагаючи пояснення його дій та підстав для пред`явлення документів. Після того, як водій вийшов з автомобіля, він не виконував вимогу поліцейського знаходитися біля автомобіля та покласти руки на автомобіль, а тому поліцейський застосував до нього кайданки. Водій смикався, лаявся, на зауваження поліцейських не зважав. За допомогою технічного приладу було встановлено, що водій перебував у стані сп`яніння. Крім водія в автомобілі ще було двоє осіб. Зазначив, що під`їхав до автомобіля ОСОБА_2 відразу після його зупинки, у водія не було можливості вжити за цей час будь-який напій.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є членом громадської організації «Самооборона міста», разом з ОСОБА_6 , який керував автомобілем та працівником поліції патрулювали вулиці міста на автомобілі марки «Volkswagen Caddy». Зупинились на червоне світло світлофора поблизу Шепетівського РУП, в цей час повз них на великій швидкості проїхав автомобіль. Працівник поліції дав вказівку водію його наздогнати. Біля приміщення Приватбанку, де зупинився автомобіль, працівник поліції запропонував водію надати документи, що посвідчують особу. Потім запропонував вийти з автомобіля та тримати руки на автомобілі. Водій ухилявся, смикався, не хотів виконувати вимогу поліцейського, тому до нього застосували кайданки. Виявивши у водія запах алкоголю, поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Після огляду водій пояснював, що вживав спиртне вранці.

Допитані в судовому засіданні свідки захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що перебували у автомобілі ОСОБА_2 , коли щодо нього складалися протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначили, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8 вжили слабоалкогольний напій "Рео" після того, як ОСОБА_2 запаркував автомобіль біля приміщення Приватбанку та в подальшому не мав наміру керувати автомобілем, залишивши для цього колючі ОСОБА_7 . Вказали, що автомобіль з якого вийшли представники тероборони підїхав до автомобіля ОСОБА_2 через 5-7 хв, а тому у них було достатньо часу для вивання спиртовмісного напою.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за невиконання п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 14 березня 2022 року о 20 год. 30 хв. по вул. Валі Котика в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з дотриманням встановленого порядку, шляхом використання спеціального технічного приладу «Драгер», цифровий показник стану спя`ніння становив 0,73‰, що зафіксовано технічним засобом відеозапису.

Отже, огляд водія на стан сп`яніння проведено з дотриманням встановленого законом порядку.

Керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.9 (а) ПДР, яким заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Не виконавши вимоги п.2.9 (а) ПДР, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо заперечення керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також поясненнями самого ОСОБА_2 щодо вживання ним алкоголю вранці 14 березня 2022 року, які він надавав поліцейським безпосередньо після проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису.

З тих же підстав суд не приймає до уваги пояснення свідків захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_2 вжив слабоалкогольний напій в автомобілі після того, як зупинився біля приміщення Приватбанку, а в подальшому мав намір залишити ключі від автомобіля ОСОБА_7 та поїхати додому на таксі.

Записами з камер відеоспостереження встановлених по вул. В.Котика в м. Шепетівці за 14 березня 2022 року зафіксовано, що о 20.27 по вул. В. Котика в м. Шепетівці проїхав автомобіль марки «Volkswagen Jetta», повернув ліворуч та зупинився; безпосередньо за ним проїхав автомобіль марки «Volkswagen Caddy» та зупинився поруч. Вказані записи спростовують позицію захисту щодо вживання ОСОБА_2 алкоголю в автомобілі після його зупинки та спростовують пояснення свідків захисту про те, що автомобіль, яким керував член громадського формування ОСОБА_6 під`їхав до автомобіля, яким керував ОСОБА_2 через 5-7 хв. після зупинки останнього, що таким чином дозволяло особі вжити слабоалкогольний напій.

Пояснення особи, яка притягується до відповідальності та свідків захисту розцінюються судом як намагання ОСОБА_2 ухилитися від адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст.185КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На період дії правового режиму воєнного стану у м. Шепетівці Хмельницької області введено комендантську годину з 20.00 до 6.00 години, що передбачає деякі обмеження конституційних прав та свобод.

Комендантська година (заборонений час) заборона в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям певного населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний (надзвичайний) стан з метою встановлення і підтримки громадського порядку, зменшення кількості жертв. Виконання питань дотримання комендантської години мешканцями даного населеного пункту покладається на спеціально виділені для цієї мети озброєні вогнепальною зброєю і спеціальними засобами комендантські патрулі з числа військовослужбовців чи співробітників органів внутрішніх справ або спільні патрулі з залученням особового складу військовослужбовців і поліції. Якщо людина в заборонений час протягом комендантської години знаходиться на вулиці, то комендантський патруль має право затримати дану особу і перевірити у неї наявність документів, які б давали право їй на таке перебування на вулиці чи підтвердити обставину про відсутність таких документів у даної особи, а також встановити причину порушення комендантської години. У разі потреби комендантський патруль наділений правом проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла затриманих громадян. При навмисному опору з боку затриманої особи виконати законні вимоги комендантського патруля до такої особи може бути застосовано фізичну силу чи вогнепальну зброю.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, у комендантський час під час дії воєнного стану не виконав неодноразові законні розпорядження (вимоги) поліцейських під час виконання ним службових обов`язків, а сам: про необхідність знаходження біля автомобіля та дотримання дистанції, поводився зухвало та висловлювався нецензурною лайкою.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків за ст.185 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Разом з тим, під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт висловлення ОСОБА_2 погрози поліцейським фізичною розправою, що підтверджується дослідженим у суді відеозаписом події, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не підтвердили факту висловлювання ОСОБА_2 такої погрози у період не охоплений відеозаписом події, тому така підлягає виключенню з обвинувачення.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх особливу небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також вчинення правопорушень в умовах воєнного стану під час комендантської години.

З урахуванням викладеного вважаю необхідним, згідно із ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_2 основне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, визначаючи найбільш суворе основне стягнення за ст.185 КУпАП, суд виходить із тієї обставини, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення в умовах воєнного стану у комендантський час, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчинених діянь, і вказані обставини у сукупності свідчать про винятковий випадок в розумінні ч.1 ст.32 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 185, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього основне стягнення згідно із ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді десяти діб адміністративного арешту, та додаткове стягнення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК