Справа № 676/7621/21
Номер провадження 3/676/121/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврушко І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Чорноморця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 грудня 2021 року о 00 год. 20 хв. по вул.Підзамецька,1 в с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керувала автомобілем «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала та пояснила, що ввечері 25 грудня 2021 року поверталася автомобілем «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , додому, де перед в`їздом у с.Зіньківці Кам`янець-Поділсьького району пошкодила переднє ліве колесо, в результаті чого з`їхала правими колесами в рів та не змогла продовжити подальший рух. Залишивши автомобіль, прийшла пішки додому, де з матір`ю повечеряли. Під час вечері вживала алкогольні напої. Після вечері вирішила повернутися до автомобіля, оскільки забула свою сумку з речами. По дорозі біля самого автомобіля у неї з незнайомими їй чоловіками, які йшли їй назустріч, виник словесний конфлікт. Під час конфлікту один із чоловіків забрав у неї ключ від замка запалення автомобіля, у зв`язку з чим вона повідомила про цю події на лінію «102». В цей час до них підійшла мати із родичкою, а згодом прибули поліцейські. Після прибуття поліцейських, вона вела себе емоційно, розмовляла на підвищених тонах та висловлювалася нецензурною лайкою. Тоді ж поліцейські кинули її на землю, застосували спеціальний засіб кайданки, посадили у службовий автомобіль та повезли у невідомому їй напрямку. Через деякий час поліцейські змусили її на відеозапис відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а після цього відвезли додому. Протокол про адміністративне правопорушення у її присутності не складався, де та коли він складався їй не відомо. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керувала, алкоголь вживала після керування автомобілем, а відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під психологічним тиском поліцейських, які застосували до неї спеціальний засіб кайданки та зняли їх лише після того як вона погодилася відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнала винність у вчиненні проступку, що ставиться їй в вину, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489897 від 26 грудня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_3 проступку, зокрема те, що вона 26 грудня 2021 року о 00 год. 20 хв. по вул.Підзамецька,1 в с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керувала автомобілем «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , і від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу «Dragar Alcotest 6810» на місці зупинки та в медичному закладу відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 26 грудня 2021 року о 00 год. 20 хв. по вул.Підзамецька,1 в с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області автомобілем «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується поясненнями свідків-очевидців події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Зокрема свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 25 на 26 грудня 2021 року близько 24 год. на таксі повертався додому в с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району. Безпосередньо перед в`їздом у село Зіньківці по середині дороги стояв автомобіль «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , в якого було пошкоджене переднє ліве колесо, а задні колеса знаходилися в рові. За кермом вказаного автомобіля знаходилася ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_2 не могла виїхати з рову, він разом із незнайомим йому на той час ОСОБА_5 , який в той час підійшов до них, допомогли ОСОБА_2 виїхати з рову на проїжджу частину дороги. Проте, ОСОБА_2 через пошкодження колеса не змогла продовжити рух вперед. Тоді вони допомогли ОСОБА_2 з`їхати заднім ходом до польової дороги. З`їхавши до польової дороги, ОСОБА_2 хотіла продовжити рух вперед, проте, проїхавши декілька метрів, знову з`їхала в рів правими колесами, де застряла. Зрозумівши, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, він вийняв ключ із замка запалення щоб перешкодити ОСОБА_2 продовжувати керувати автомобілем та повідомив про цю подію на лінію «102». Також про цю подію на лінію «102» повідомив і ОСОБА_5 . Через деякий час прибули працівники поліції. Одночасно з працівниками поліції на місце події прийшли мати ОСОБА_2 та її родичка. Оскільки ОСОБА_2 не хотіла проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та вела себе агресивно, до неї були застосовані кайданки. Після чого працівники поліції повезли ОСОБА_2 у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а він із ОСОБА_5 пішли додому. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції та відібрали у нього пояснення.

Аналогічні пояснення дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 .

Зазначені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджуються даними рапорту оперативного чергового відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 26 грудня 2021 року (а.с.2-3), з якого вбачається, що на лінію «102» 26 грудня 2021 року о 00 год. 24 хв. від ОСОБА_4 та цього ж дня о 00 год. 30 хв. від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 26 грудня 2021 року близько 00 год. 20 хв. в с.Зіньківці водій автомобіля «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , допустив з`їзд в кювет.

Пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість. До того ж, як було встановлено в судовому засіданні, зазначені свідки до цієї події не були знайомі між собою та з ОСОБА_2 , а отже будь-яких підстав оговорювати ОСОБА_2 та давати неправдиві пояснення відносно останньої у них не має.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами (а.с.7), якими зафіксовано ту обставини, що ОСОБА_1 , в якої вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, знаходячись біля автомобіля «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , не реагує на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 веде себе агресивно по відношенню до присутніх осіб, спілкується з ними на підвищених тонах та з використанням нецензурної лексики, а також погрожує їм. Згодом ОСОБА_2 в категоричній формі відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу «Dragar Alcotest 6810» та в найближчому закладі охорони здоров`я. Зазначена поведінка ОСОБА_2 однозначно свідчить про її відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_2 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки її винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Пояснення свідка сторони захисту ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_2 , оцінюються суддею критично, оскільки свідок ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_2 , а отже є зацікавленою в результатах розгляду справи, зокрема щодо уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Не грунтуються на вимогах закону твердження захисника Чорноморця В.В. щодо порушення права ОСОБА_2 на захист, зокрема не роз`яснення останній права скористатися правовою допомогою адвоката, позаяк діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.266, не передбачено участі захисника під час проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О