Справа № 466/1325/22
Провадження № 3/466/920/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

постановою судді від 27.04.22 об`єднано справу №466/1325/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП із справою 466/1327/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, присвоївши справі номер № 466/1325/22

Так, ОСОБА_1 09.02.2022 о 12:25 год. у м.Львові на вул.Замарстинівська, 274, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, керував автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зіниць очей, які не реагують на світло, підвищена хвавість, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога водій відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 , 09.02.2022 о 14:10 год. у м.Львові на вул.Ю.Липи,8, будучи особою, яка двічі протягом року піддівалася адміністративному стягненню, керував автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців, звуження зіниць очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога водій відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув повторно, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав. Про дату судового засідання повідомлявся в встановленому законом порядку, шляхом скерування судової повістки рекомендованим поштовим відправленням смс-повідомленням на вказаний номер мобільного телефоу, зазначений у протоколі.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.3 ст.130 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№265335 від 09.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 який двічі протягом року піддівався адміністративному стягненню, 09.02.2022 о 12:25 год. у м.Львові на вул.Замарстинівська, 274 керував автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зіниць очей, які не реагують на світло, підвищена хвавість, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці), даними протоколу серії ААБ№273055 від 09.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддівався адміністративному стягненню, 09.02.2022 о 14:10 год. у м.Львові на вул.Ю.Липи,8 керував автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців, звуження зіниць очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога водій відмовився в встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№265335 від 09.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 який двічі протягом року піддівався адміністративному стягненню, 09.02.2022 о 12:25 год. у м.Львові на вул. Замарстинівська, 274 керував автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зіниць очей, які не реагують на світло, підвищена хвавість, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога водій відмовився в встановленому законом порядку; даними протоколу серії ААБ№273055 від 09.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 який двічі протягом року піддівався адміністративному стягненню, 09.02.2022 о 14:10 год. у м.Львові на вул. Ю.Липи,8 керував автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців, звуження зіниць очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога водій відмовився в встановленому законом порядку, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що відбулася 09.02.2022 та вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /арк.спр.4,5/.

Згідно довідки інспектора інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія» від 11.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 30.08.2012 посвідчення водія серії НОМЕР_4 /арк.спр.5/.

Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , власником такого є ОСОБА_1 .

З довідки від 11.02.2022 інспектора Королишин Н. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 14.12.2021 Шевченківським районним судом м.Чернівців до адміністративної відповідальності за скоєння 11.12.2021 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 20.12.2021 Шевченківським районним судом м.Чернівців до адміністративної відповідальності за скоєння 16.12.2021 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік /арк.спр.7/.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273055 від 09.02.2022 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№265335 від 09.02.2022, такі оформлені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, і є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення, дані яких узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст.130 Кодексу передбачено притягнення до відповідальності особу, яка вчинила правопорушення з обовязковою конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до відповідальності суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обізнаний про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не отримував судові повістки за місцем проживання, не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини справи вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засоба та з конфіскацією транспортного засобу, який є у його приватній власності.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права необхідно обчислювати з дня винесення постанови.

У відповідності до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та у відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять років) та з конфіскацією транспортного засобу марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 496грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Враховуючи положення ст. 313 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині конфіскації покласти на відповідальну посадову особу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) /місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 183/

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт