Справа № 163/90/22
Провадження № 3/163/197/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0723/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

29 січня 2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 увіз автомобіль "Ніссан", номер кузова НОМЕР_2 , і подав до митного контролю інвойс № 1228-OTC/LUA про ціну транспортного засобу у 2950 євро, свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_3 , декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA205090/2019/013518, що стали підставою для переміщення через митний кордон.

Згідно з цими документами автомобіль був проданий британською компанією "BRIGEN INVEST LIMITED" в користь ПП "Автоманія Захід" (місто Луцьк).

15 лютого 2019 року на митному посту "Луцьк" Волинської митниці ДФС проведено митне оформлення цього автомобіля на підставі наданих ОСОБА_1 документів та митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/018886.

12 жовтня 2021 року Волинська митниця одержала з Держмитслужби України відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання взаємної адміністративної допомоги щодо ввезення автомобіля "Ніссан", номер кузова НОМЕР_2 , на митну територію України.

За результатами опрацювання інформації митних органів Литовської Республіки та доданих до неї товарно-супровідних документів (експортної митної декларації MRN 19LTLC0100EK021679, договору купівлі-продажу від 28 січня 2019 року) встановлено, що автомобіль "Ніссан", номер кузова НОМЕР_2 , був проданий компанією UAB "ARPAULA" громадянину ОСОБА_2 за 5100 євро або 131 826,57 гривні за офіційним курсом НБУ станом на 29 січня 2019 року.

Дії ОСОБА_1 під час увезення та митного оформлення автомобіля "Ніссан", номер кузова НОМЕР_2 , кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як його переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення інвойсу № № 1228-OTC/LUA як документа, що містив неправдиві відомості про продавця (відправника), отримувача (покупця) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду. Заяви чи клопотання щодо суті протоколу та процедури його розгляду у суд не надходили.

Від його захисника адвоката Полюшка А.М. через електронну пошту надійшла заява про проведення розгляду за його та підзахисного участі та закриття провадження в справі.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідження доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля "Ніссан", номер кузова НОМЕР_2 , та його митного оформлення стверджений протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/018886, товарно-супровідними документами на автомобіль (інвойс № 1228-OTC/LUA, свідоцтво про його реєстрацію № DT-369-LS), витягом з програмного комплексу АСМО "Інспектор".

Вартість транспортного засобу за інвойсом № 1228-OTC/LUA становить 2950 євро, що вказано в графі 22 митної декларації № UA205090/2019/018886.

Продавцем транспортного засобу в інвойсі № 1228-OTC/LUA вказано компанію "BRIGEN INVEST LIMITED", покупцем ПП "Автоманія Захід". Ці ж відомості містить митна декларація типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/018886.

Митну вартість транспортного засобу визначено за 6 методом у 115 028,08 гривні, з чого визначено загальний розмір митних платежів у 38 524,34 гривні.

В доданому до листа митних органів Литовської Республіки договорі купівлі-продажу вказано про продаж автомобіля "Ніссан", номер кузова НОМЕР_2 , компанією UAB "ARPAULA" Короташу Миколі за 5100 євро, що станом на 29 січня 2019 року становить 161 826,74 гривні за офіційним курсом НБУ (100 євро = 3 173,0733 гривні). Такі ж відомості містить експортна декларація MRN 19LTLC0100EK021679.

Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням..

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару (в цій справі транспортного засобу).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205090/2019/018886, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

20 жовтня 2021 року Волинська митниця відповідно до листа Держмитслужби від 30 січня 2020 року № 08-3/19-01/7/1477 направила Полтавській митниці звернення та документальне підтвердження інформації щодо ОСОБА_1 для проведення документальної перевірки в порядку ст.ст.345-355 МК України.

Передбачений ст.354 МК України акт перевірки, незважаючи на значний час з моменту звернення Волинської митниці, до протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не приєднаний.

Відсутня інформація про проведення документальної перевірки в порядку ст.ст.345-355 МК України і щодо ПП "Автоманія Захід", в користь якого проведено митне оформлення транспортного засобу з визначенням митної вартості.

Отже, достатні відомості про те, що під час увезення транспортного засобу і його митного оформлення на Волинській митниці було подано документи з неправдивими відомостями про продавця та покупця, а також відомостями, необхідними для визначення митної вартості, не здобуті і на розгляд протоколу не надані.

У зв`язку з цим встановлено підстави для висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення належними, допустимими і достовірними доказами не доведена.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В порядку ст.511 МК України предмети по справі не вилучались; оскільки стягнення не накладається, передбачений ст.401 КУпАП судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0723/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій