Справа № 703/2585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2021 року близько 15 години 25 хвилин по вул. Б.Вишневецького в с. Костянтинівка Черкаського району Черкаської області керував автомобілем «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 (Республіка Болгарія), з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремор рук, підвищена активність, зіниці очей не реагують на світло), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

08 лютого 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак представник останнього адвокат Осадчий В.А. 07 лютого 2022 року направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 прибути у вказане судове засідання не має можливості, оскільки знаходиться на самоізоляції, в зв`язку з тим, що перебуваючи на стаціонарному лікуванні в КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, в період з 21.01.2022 року по 03.02.2022 року мав контакт з особами, які мають захворювання Коронавірус та на даний час у останнього спостерігаються симптоми вказаної хвороби, а саме ломота в тілі та важкість при диханні. Таким чином ОСОБА_1 не може прийняти участь в дослідженні доказів та не може надати пояснення суду. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 має намір надати суду документи, що характеризують його особу. Вказані документи не були подані раніше з об`єктивних причин, через відкладення судових засідань, в тому числі у зв`язку з неможливістю прибуття адвоката. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також зазначив, що він не має можливості надати суду вказані документи, через ризик зараження його на «COVID-19». В свою чергу, адвокат Осадчий В.А. зазначив, що прибути у вказане судове засідання, як і в попереднє, що було призначене на 5 січня 2022 року, не має можливості, через зайнятість в іншому судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді, справа №711/431/22, яке призначене на 09 год. 30 хв., а тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Окрім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Осадчий В.А. надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на підтвердження як факту контактування останнього з особами хворими короно вірусну інфекцію, так і про наявність у нього будь-яких її ознак. Так, надана представником копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 237 від 03 лютого 2022 року про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» в період з 21 січня 2022 року по 03 лютого 2022 року взагалі не стосується захворювання на корона вірусну інфекцію у будь-кого, а вказує лише на факт перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у відповідному закладі, при цьому станом на момент призначеного судового розгляду його лікування вже було завершено.

Слід зазначити, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що така процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та спрямована на затягування строків розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, яке відбулось 10 листопада 2021 року, та безпосередньо надав суду пояснення, в яких він виклав свою позицію щодо обставин інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зокрема заперечував свою провину у вчиненні відповідного правопорушення. Зауважив, що того дня з його автомобілем проводились слідчі дії, а саме його обшук, та на місце було багато поліцейських. Він вперше перебував у такій ситуації, та дуже злякався поліцейських, а тому відмовився їхати з ними на медогляд. У стані наркотичного сп?яніння не перебував, а тому просив справу відносно нього закрити провадженням, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Водночас, зазначений у ч.2 ст.268 КУпАП перелік статей, який визначає обов`язковість участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення є вичерпним та ст.130 КУпАП до нього не входить.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за можливе розгляд справи 08 лютого 2022 року провести без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представника адвоката Осадчого В.А., оглянувши зміст відеофайлів з відеозаписом обставин складення протоколу, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №249839 від 05 серпня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №249839 від 05 серпня 2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 05 серпня 2021 року адміністративного правопорушення, окрім того, в протоколі надав письмові пояснення про те, що він дійсно керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 в с.Костянтинівка та від проходження медичного огляду на встановлення вживання наркотичних речовин - відмовляється;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 серпня 2021 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: тремор рук, зіниці очей не реагують на світло, він направляється працівником поліції до ЧОНД для встановлення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 серпня 2021 року, відповідно до яких, в їх присутності водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 (Республіка Болгарія), на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі відмовився;

- матеріалами відеозапису, які знаходяться на компакт-диску, на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, причини відмови ОСОБА_1 не пояснив.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що він злякався працівників поліції, які проводили слідчі дії щодо обшуку його автомобіля, а тому побоявся з ними їхати у невідомому напрямку, суд відкидає, з тих підстав, що, як вбачається із протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , він був складений о 15 год. 50 хв., при цьому часом вчинення відповідного правопорушення вказано 15 год. 25 хв.; в свою чергу слідча дія(огляд), поведінка працівників поліції, під час здійснення якої, за словами ОСОБА_1 «налякала його», відбувалась у той же день в період часу з 16 год 43 хв по 17 год 20 хв, тобто за збігом майже години після складення адмінпротоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана обставина підтверджується копією протоколу огляду місця події (а.с.19) наданої ОСОБА_1 .

Також судом не приймаються як такі, що не знайшли свого підтвердження обставини викладені в клопотанні представника щодо порушення права на захист ОСОБА_1 , під час складання відносно нього протоколу, оскільки жодних доказів такого твердження до суду не надано, свідок, ОСОБА_4 , на якого вказує адвокат Осадчий В.А., як на такого, що може підтвердити відповідні обставини, після відкладення судового розгляду до суду так і не з?явився, при цьому сам адвокат не надав суду його адреси для виклику, в свою чергу зобов?язувався забезпечити його явку до суду, чого не зробив, та сам двічі не з?явився у визначений час.

Щодо порушень під час проведення огляду особи на стан сп?яніння, які на думку представника були допущені поліцейськими, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 , притягується до відповідальності не за керування в стані будь-якого сп?яніння, а за факт відмови водієм на вимогу працівника поліції пройти відповідне освідування, при цьому відповідна відмова відбулася в присутності двох свідків, які є сторонніми особами, та зафіксована на відео файлі, який приєднаний до матеріалів справи та досліджений судом.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Згідно довідок заступника начальника Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14 грудня 2006 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко