Справа № 212/1288/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230950 від 04.02.2022 року, ОСОБА_1 , 04.02.2022 року о 03 год. 11 хв., в місті Кривий Ріг Покровський район, на мкр. 5-й Зарічний біля буд. 81а, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, на законну вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД» ДОР» відмовився. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 230950 від 04.02.2022 року, та матеріалами справи, а саме:- рапортом інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Тлуговського Б.В.; - направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «КБЛПД» ДОР» в м. Кривому Розі від 22.10.2021 року відповідно до якого огляд проводився поліцейським та виявлені наступні ознака сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя;- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 04.02.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;- картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 04.08.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу та 30.08.2021 року Довгинцівським судом міста Кривого Рогу за ч. 3, ч.1-2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04.02.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 .. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень.

Санкція частини третьої статті 130 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховано судом і те, що транспортний засіб належить іншій особі, а отже його вилучення не буде відповідати цілям покарання правопорушника.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривні 20 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін