ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2134/21

№ 3/610/5/2022

м. Балаклія 21.02.2022 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.06.2021 р. о 10.20 год. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Борова, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kanuni Swift, не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 17.08.2021 р., 01.09.2021 р., 20.09.2021 р., 05.10.2021 р., 25.10.2021 р., 15.11.2021 р., 01.12.2021 р., 20.12.2021 р., 27.01.2022 р. та 21.02.2022 р. шляхом направлення повісток про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 12, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 35, 36, 38, 39), про зміну адреси перебування суд не повідомляв. Крім того, в суді знаходяться списки судових справ, доступні всім громадянам, а також на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Розгляд справи постійно відкладався через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні інші відомості стосовно ОСОБА_1 , в тому числі, номер мобільного телефону, що унеможливлює повідомлення його іншим способом (направлення СМС-повідомлення, телефонограми).

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_1 чи його адвокат для розгляду справине з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

Крім того, відповідно до конверту з рекомендованим повідомленням ОСОБА_1 відмовився від отримання на пошті рекомендованого листа з повісткою про його виклик у судове засідання на 21.02.2022 р., що свідчить про його спроби затягування розгляду справи з подальшою метою уникнення адміністративної відповідальності.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 . Тобто йому було відомо про складення стосовно нього 23.06.2021 р. протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Крім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протоколом серії ДПР18 № 163073 від 23.06.2021 р. зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

На обґрунтування обвинувачення наданий диск з двома відеозаписами.

Відеозйомка здійснюється з салону службового автомобіля поліції і відображує переслідування поліцією чоловіка в сірій кофті з капюшоном та шортах, який керує мопедом. Поліцію подає йому сигнали зупинитися, обганяє зліва, здійснюючи бокову зйомку, та зупиняється.

Цьому ж чоловіку (ідентифікували за одягом), особу якого встановили як ОСОБА_1 , на місці зупинки поліція проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». ОСОБА_1 у сірій кофті з капюшоном та шортах продуває алкотестер. Результат на екрані приладу 0,92 проміле.

Свою винуватість ОСОБА_1 під відеозапис не спростовував, скарг на процедуру та результати огляду на стан алкогольного сп`яніння тощо не подавав.

Необхідною умовою наданих відеозаписів, як доказів, є їх інформативність та якість запису. Під інформативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виникнення та самого механізму певної події.

Проаналізувавши вказані відеозаписи, суд приходить до висновку, що вони підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом, зупинення його безпосередньо після цього поліцейськими та проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Драгер», цифровий показник якого показав 0,92 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки з приладу «Драгер» від 23.06.2021 р., за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Борова, б. 5, з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор Alcоtest 6820 № ARLJ - 0181, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,92 проміле.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису.

За постановою від 23.06.2021 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом) та призначено покарання у виді штрафу.

Відомості про оскарження вказаного рішення матеріали справи не містять.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, хоча напевне був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак не забажав надавати пояснення.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за наведених в обвинуваченні обставин повністю доведена, тобто 23.06.2021 р. в м. Балаклія, вул. Борова, б. 5, ОСОБА_1 керував мопедом Kanuni Swift в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко