Номер провадження: 3/161/189/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 28 березня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336138 від 29 листопада 2021 року, вбачається, що 29.11.2021 о 01 год. 09 хв. в м. Луцьку по пр. Відродження, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Civic T5 EE4174 з номерним знаком, що не освітлений в темну пору доби, при цьому автомобіль був не зареєстрований або не перереєстрований в установленому порядку, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (16.05.2021 року) відносно громадянина ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №335246 за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив вимоги п. 30.1., 2.9.в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Проте, всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, ОСОБА_1 знаючи про наявність судового провадження відносно нього, не вжив жодних заходів з метою з`ясування дати та часу розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 336138 від 29 листопада 2021 року та відеозаписом, який досліджений судом.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 29.11.2021, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так відповідно до ст.38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчиненням.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.7 ст.121 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта