Провадження № 3/193/41/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Бражника Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2021 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти №2 батальйону №2 ППП В М. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Мартинюком С.С. складено протокол, серії ААБ № 215809, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 05.09.2021 о 04:51 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Татарця, 21 а, в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 05.09.2021 у пізній час він справді керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Татарця, 21 а, в с. Вишневе, Софіївського району Дніпропетровської області, та був зупинений працівниками поліції. Наголосив, що того дня, працівники поліції неодноразово зупиняли транспортний засіб під його керуванням. Під час розмови поліцейський запідозрив його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча він, насправді жодних спиртних напоїв не вживав, був тверезий. Вживав лише енергетик. Працівник поліції на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення не пропонував йому як пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки так і проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бражником Д.С. 10.12.2021 до суду було надано заперечення на протокол, згідно якого останній просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що письмові пояснення свідків є неналежним та недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, адже вказані пояснення викладені на надрукованих бланках, які заздалегідь були підготовленими, у який було вписано лише дату, час, прізвище посадової особи, яка відібрала пояснення, анкетні дані правопорушника та ін. В них відсутні додаткові питання, не з`ясовано всіх обставин справи. Окрім іншого вказує, що копії відеозаписів на CD- диску, відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення таких копій. Вважає, що відеодоказ повинен бути наданий до матеріалів справи безпосередньо на нагрудному носії, який повинен був долучений до матеріалів справи. Вважає, що вказаний доказ також є недопустимим та неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом інших лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в даному випадку не виписувалось та гр. ОСОБА_1 не надавалось, що підтверджено відсутністю такого направлення у матеріалах справи, а також відсутністю підпису про отримання такого направлення. ОСОБА_1 також не роз`яснювалось право пройти такий огляд самостійно протягом двох годин, тому вважає, що зазначене є порушенням ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Окрім того, вказує, що ОСОБА_1 формально було усунуто від керування, однак працівники поліції його від права керування не усували, і останній був змушений їхати додому самостійно. У матеріалах справи також відсутні докази фіксації транспортного засобу у русі. Зазначив, що протягом цієї доби працівники поліції неодноразово зупиняли транспортний засіб особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Тому беручи вищевикладене в сукупності вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриття у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Бражник Д. С. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його провина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 , яка була допитана у режимі відеоконференції, у судовому засіданні пояснила, що вона цього дня їхала разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 з м. Кривого Рогу до м. Дніпро. У Софіївському районі їх зупинили патрульні поліцейські та попросили бути свідками вчинення адміністративного правопорушення. Вийшовши з автомобіля вони побачили молодого чоловіка, яким є ОСОБА_1 , що стояв біля автомобіля та ще його одного товариша. ОСОБА_1 був досить агресивним, поведінка його була збуджена та неадекватна, оскільки він погрожував спалити власний автомобіль. Коли її запросили бути свідком подій, то автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , вже стояв на узбіччі. Про те, що саме він є водієм цього автомобіля свідчило те, що він кілька разів сідав за його кермо і намагався втекти. Чи був ОСОБА_1 саме в стані алкогольного сп`яніння вказати точно не може, адже поряд з ним не стояла і не могла чути від нього запаху алкоголя, але у нього була незв`язана мова, вважає, що він очевидно перебував під впливом інших речовин. На прохання патрульного поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, зокрема казав, що він нікуди не поїде. Пропозиція від поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не висловлювалася.

Свідок ОСОБА_3 , який був допитаний у режимі відеоконференції, у судовому засіданні пояснив, що він цього дня разом із дружиною їхали на своєму автомобілі зі сторони м. Кривого Рогу до м. Дніпро. По дорозі в Софіївському районі, неподалік АЗС «WOG», їх зупинили працівники поліції для того щоб вони були свідками складання адміністративного протоколу. Вийшовши зі свого автомобіля вони побачили декілька молодих чоловіків та зупинений транспортний засіб. Один із них, який виявився водієм ОСОБА_1 , був у збудженому стані, його поведінка була неадекватною, про що свідчило те, що він постійно десь йшов. Даний водій та його товариш не перебували у стані сильного алкогольного сп`янні, були лише "випивші". На прохання працівника поліції продути газоаналізатор «Драгер» чи пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі ОСОБА_1 відмовився. Говорив усім, що він тверезий, вживав того дня лише енергетичний напій. Крім того, йому були роз`яснені всі права та обов`язки, особи що притягується до відповідальності.

З дослідженого відеозаписів наданих до матеріалів справи працівниками ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП (бодікамера 00177 та відео наданого з відеореєстратора, який розташований у патрульному автомобілі відеозапис 2021_09_06_09_37_14) вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 21061 05.09.2021 04:51 год під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у Софіївському районі неподалік АЗС «WOG» , без увімкненого світла у темну пору доби, побачивши, вказане, працівники поліції стали його переслідувати ввімкнувши проблискові маячки, після чого автомобіль ВАЗ 21061 зупинився на узбіччі траси Н-11, увімкнувши аварійне світло фар.

З дослідженого у судовому засіданні, відеозапису о 04:51 год. вбачається, що патрульний поліцейський підійшов до водія автомобіля ВАЗ 21061, який сидів на водійському сидінні, повідомивши причину зупинки, а саме порушення п. 19.1 «А» ПДР України. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб, потім працівник поліції попрохав водія ОСОБА_1 вийти з автомобіля, що останній виконав. Далі на прохання поліцейського, ОСОБА_1 подихав йому в обличчя, після чого працівник поліції очевидно виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки запропонував йому пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Однак, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомив працівникам поліції, що він вжив енергетичний напій, і якщо він пройде медичний огляд він покаже позитивний результат, на що працівник поліції спростував такі припущення і вподальшому неодноразово ще пропоновував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора «Драгер» так і в медичній установі, однак останній постійно відмовлявся це виконувати. З відеозаписів вбачається, що поведінка останнього не відповідала обстановці, оскільки він почав обливати свій автомобіль рідиною із пластикової пляшки, при цьому говоривши, що це його власність і він буде ним розпоряджатись на свій власний розсуд.

У подальшому працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та з інформацією про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Підписувати протокол та отримувати її водій ОСОБА_1 не погоджувався, про що останній у протоколі зазначив власноручно у відповідній графі, крім того працівником поліції було роз`яснено щодо подальшої неможливості керування ним транспортного засобу марки ВАЗ 21061 (відеозапис ).

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо доводів захисника Бражника Д. С. про те, що наданий суду відеозапис не може бути належним та допустимим доказом оскільки такий відеозапис не містить електронного цифрового підпису як автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення копій. Слід вказати, що відеозйомка працівниками поліції проводилась нагрудним реєстратором БК-АЕ00177, який відображений у протоколі та у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно ст. 40 ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 р. № 851-1У, у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, а тому поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь яких порушень не допустили.

Отже, наданий суду відеозапис відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, зокрема показаннями свідків, які свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника Бражника Д.С. стосовно відсутності в матеріалах справи направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння слід зазначити наступне.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому, з відеозапису із нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції та показань свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі охорони здоров`я.

Крім того, слід зазначити, що у випадку незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, у порядку самозвернення, проте таким правом він не скористався.

Доводи захисника Бражника Д. С. щодо неналежності письмових пояснень свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і долучені до матеріалів справи в якості надрукованих заздалегідь бланках, суд до уваги не приймає, оскільки дані свідки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були допитані безпосередньо у судовому засіданні, в ході яких вони одностайно пояснили, що були присутніми у якості свідків 05.09.2021 і в їх присутності особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою «Драгер», так і шляхом проходження медичного огляду у медичній установі.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним автомобілем судом не приймається до уваги, оскільки йому, як водієві, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не за ознаками керування ним транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а за ознаками саме відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУПАП є самостійною і достатньою ознакою, вчинення даного правопорушення.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченого санкцією цієї статті.

При визначенні виду стягнення, суддя враховує, що згідно довідки бази даних НАІС від 05.09.2021 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , тому вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець