Провадження № 3-зв/219/8/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.,

при секретарі судового засідання Гаврилюк К.К.,

розглянувши заяву судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Т.В. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Вказана судова справа ЄУНСС 219/14261/21 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 року передано на розгляд судді Решетняк І.В.

Відповідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 року в зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Решетняк І.В. справу передано судді Давидовської Т.В.

11.02.2022 року суддею Давидовською Т.В. . в рамках вищевказаної справи заявлено самовідвід, в якому остання вказує, що 09.02.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями справа № 219/14261/21 (провадження № 3/219/196/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП передано до провадження судді Давидовської Т.В. . Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.12.2021 року первісно зазначена справа була передана судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняку І.В. Згідно розпорядження № 255 виданого Керівником апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області 09.02.2022 року «Щодо призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ» на підставі п. 2.3.49 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду « призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 219/14260/21.

Як обґрунтування повторного авторозподілу в розпорядженні № 255 від 09.02.2022 року зазначена доповідна записка ОСОБА_2 , що займає посаду помічника судді Решетняка І.В., в якій повідомляється про перебування судді на лікарняному та для недопущення спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які спливають 28.02.2022 року, просить включити дані матеріали до повторного розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 6.18. розділу 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Артемівського міськрайонного суду Донецької області, які затверджено рішенням зорів суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2020 року (протокол № 15), із змінами внесеними 21.12.2020 року (протокол № 18) та змінами внесеними 23.11.2021 року (протокол № 19), (надалі Засади використання автоматизованої системи), повторний автоматизований розподіл справ у випадку тимчасової непрацездатності, або відпустки, пов`язаної з дотриманням режиму самоізоляції, на строк, що призводить до порушення строків вирішення справ, або питань, пов`язаних з їх розглядом, здійснюється за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на виконання рішення Зборів суддів.

Враховуючи, що зборами суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області не приймалося рішення щодо повторного авторозподілу справи № 219/14261/21 (провадження № 3/219/196/2022), здійснення повторного авторозподілу зазначеної справи здійснено з порушенням п. 6.18. Засад використання АСД, тобто з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд виходить з такого.

Відповідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ст. 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у ч. 1 ст. 7 Законі України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Незважаючи на закріплення у Конституції України, міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» права на ефективний та справедливий суд, чинний КУпАП не містить положень щодо процедури відводу судді.

В той же час, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06).

Конституційний суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011) аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи із системного аналізу вказаного законодавства України, усталеної правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (ст. 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці Конституційного Суду України, Верховного Суду і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, суд приходить до переконання, що зазначена справа про притягнення ОСОБА_1 належить до справ про притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак, на дану категорію справ поширюється гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та їх захисників (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанцій важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Такими нормами у КПК є:

ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; ст. 81, згідно якої у разі заявленого відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні з вказаним законодавством і судовою практикою, дають підстави вважати, що відвід судді у справі про адміністративне правопорушення має розглядатися іншим суддею, а за відсутності іншого судді у цьому місцевому суді заява по відвід має бути розглянута суддею іншого місцевого суду у межах юрисдикції апеляційного суду.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 п. 5 суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підстав для повторного автоматизованого розподілу судової справи № 219/14261/21 (провадження № 3/219/196/2022), передбачених п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не вбачалось.

Враховуючи факт порушення визначення судді для розгляду адміністративної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст.ст.75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Т.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовську Тетяну Володимирівну від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Матеріали вказаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП. провадження (№ 219/14261/21 (провадження № 3/219/196/2022) передати до канцелярії суду для передачі раніше визначеному у судовій справі головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.І.Хомченко