Справа № 589/5132/21
Провадження № 3/589/201/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Шосткинський районний центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги Шосткинської міської ради Сумської області, ІПН НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №3118/12/18-28-07-03-11 складеного 02 грудня 2021 року вбачається, що при перевірці Комунального некомерційного підприємства «Шосткинський районний центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги Шосткинської міської ради Сумської області, було виявлено порушення, а саме головним бухгалтером ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 51207 грн, в т.ч. за березень 2019 року на суму 9016 грн, за квітень 2019 року на суму 4997 грн, за травень 2019 року на суму 2230 грн, за червень 2019 року на суму 1222 грн, за липень 2019 року на суму 2425 грн, за серпень 2019 року на суму 669 грн, за вересень 2019 року на суму 937 грн, за жовтень 2019 року на суму 29 грн, за листопад 2019 року на суму 3632 грн, за грудень 2019 року на суму 22838 грн, за серпень 2020 року на суму 3212 грн, чим порушено п. 18.1 ст. 181, п. 183.1 п. 183.2, п. 183.10 ст. 18, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями. Крім цього, занижено екологічний податок за викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (крім викидів в атмосферу двоокису вуглецю) на загальну суму 4849 грн 06 коп., в тому числі за звітні періоди: 1 кв. 2017 року на суму 1495 грн 69 коп., 4 кв. 2017 року 914 грн 7 коп., 1кв. 2018 року 1422 грн 46 коп., 4 кв. 2018 року 1016 грн 74 коп., чим порушено п.п. 240.1.1 п. 240.1, п. 240.7 ст. 240, п. 249.1, п. 249.3 ст. 249 з урахуванням вимог п.п. 14.1.230 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Також, занижено земельний податок на суму 1511 грн 55 коп. в т.ч. за звітні періоди: 2019 рік на суму 1316 грн 13 коп., за 2020 рік на суму 195 грн 42 коп., чим порушено п.284.3 ст. 284 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці вебпорталу Судової влади. (а.с.8)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, а саме: адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-4, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/5132/21, провадження №3/589/201/22, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша