Справа №718/3011/21
Провадження №3/718/1305/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225456 від 04.12.2021 року, 04.12.2021 року 04 год. 40 хв. в Чернівецька обл.. Кіцманський р-н смт. Лужани, вул. Центральна 55 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Toureg днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу Drager 7510. Результат 2,14%, чим порушив 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Черкез І.М. скерував клопотання про закриття адміністративної справи відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що так, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений патрульною поліцією нібито за неподання сигналу світловим покажчиком повороту, відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п. 9.2.а ПДР України.

Однак, доказів здійснення ОСОБА_1 такого правопорушення, тобто законної підстави зупинки транспортного засобу, до матеріалів справи працівниками поліції не додано.

У відповідності до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі алкогольного сп`яніння затвердженої Наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів - взагалі не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на відеозаписи та є надуманими працівниками поліції.

Крім цього, результат огляду - чек драгера є дублікатом та не містить у собі посилань до оскаржуваного протоколу, і таким чином не може братись судом до уваги.

Також, при складані адміністративних матеріалів працівниками поліції не було враховано, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, про що він неодноразово звертав увагу та зазначив у контексті адміністративного протоколу.

У відповідності до 02:00 хв. відеозапису № ОСОБА_1 на запитання поліцейського чітко вказав, що його товаришу стало погано, тому він приїхав за ним щоб терміново доставити до районної лікарні.

На 12:20 хв. цього ж відеозапису ОСОБА_1 разом із іншими товаришами пояснює працівникам поліції, що вони везуть чоловіка у автомобілі, який до речі перебуває без свідомості, у лікарню, оскільки має проблеми пов`язані із тромбами. Швидка медична допомога відмовилась його забрати до лікарні, яка прибула за викликом ОСОБА_1 , тому він особисто приїхав за ним та везе його до лікарні.

Відеозапис № з 04:00 хв. повторно містить факт пояснення уповноваженим особам - працівникам поліції, що у зв`язку із крайньою необхідністю ОСОБА_1 повіз свого товариша - кума до лікарні, який перебував у безпорадному стані.

Крім цього, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності додатково підтверджується оскаржуваним протоколом ААБ №225456, де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно вказав: «Моєму кумові було дуже погано і мене попросили визвати скору і забрати його…».

Доказом перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля у стані крайньої необхідності є відповідь ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 31.01.2022 року за №04/86, в якій зазначено, що 04.12.2021 року дійсно викликалася бригада медичної допомоги за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани з номеру телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 для надання медичної допомоги ОСОБА_2 (копія адвокатських запитів та відповідь на них додаються ).

І оскільки кум ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не був госпіталізований бригадою ЛШМД, а згодом йому стало зле і він втратив свідомість, то ОСОБА_1 змушений був сісти за кермо свого автомобіля та їхати в напрямку лікарні.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи відеозаписи варто звернути увагу також на той факт, що працівниками поліції не були дотримані умови експлуатації алкотестеру Драгер 7510 у відповідності до інструкції.

Так, працівниками поліції не було продемонстровано ОСОБА_1 пломби - наліпки, що розміщена на задній панелі приладу, яка б свідчила про відсутність механічного втручання в аналізатор.

На алкотестері Драгер 7510 тест дозволяється проводити не раніше 2 хв. після паління та не раніше 20 хв. після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю (наприклад, квас).

Очевидно, що на відеозаписі № на 06:20 хв. ОСОБА_1 одночасно курить сигарету та продуває Драгер, а тому, результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки був проведений без дотримання належних умов використання такого алкотестеру Драгер 7510.

Варто взяти до уваги і той факт, що у відповідності до умов використання алкотестеру Драгер 7510 є наявна спеціальна процедура перевірки показів аналізатора (в т.ч. необхідне дотримання певних умов: витримати в умовах перевірки прилад не менше 2 год., температура повітря від + 20 до + 250С, вологість повітря - 30-80% тощо).

Однак, згідно погодних умов станом на 05 год. ранку 04.12.2021 року, температура повітря на вулиці складала щонайменше -80С градусів морозу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника Черкеза І.М. , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Статтею 7 КУпАП визначено, щоніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду встановлено, що вчинення адміністративного правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, на які він неодноразово звертав увагу працівників поліції та зазначив у контексті адміністративного протоколу. Також, доданою відповіддю ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на адвокатський запит адвоката Черкезу І.М., з якої вбачається факт виклику на спец. лінію «103» з номера телефону ОСОБА_1 . Крім того відповідно до протоколу встановлено, що матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно.

Так, крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: протиправними діями людини; діями тварин; природними явищами; джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, але не виключає цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що адміністративне правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, оскільки порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 запобіг більш негативним наслідкам у виді запобіганню загрозам життя та здоров`ю ОСОБА_2 .

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо вчинене особою в стані крайньої необхідності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..7, 9, 17, 18, 164-14, 247, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.