Справа № 144/18/22
Провадження № 3/144/50/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В :

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Довгалюк Л.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243557 від 09.01.2022 року, ОСОБА_1 о 21 годині 07 хвилин у смт. Теплик по вул. Чорновола керував мопедом HONDA DIO з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме: різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце, дату та час розгляду справи та у разі, якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

На виконання вимог КУпАП ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду шляхом направлення судової повістки на адресу за його місцем проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 .

На запит суду від виконавчого комітету Теплицької селищної ради надійшло повідомлення про те, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Однак, як вбачається з поштових повідомлень, що повернулися на адресу суду, судова повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручена не була, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що може свідчити про те, що у протоколі зазначена неправильна адреса місця проживання останнього.

Вказаний недолік унеможливлює об`єктивний та всебічний розгляд даної справи та позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом, нормами КУпАП не передбачено, що унеможливлює виконати вимоги ст. 268 КУпАП.

Із положень чинного законодавства слідує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення органами, які його виявили, про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають бути внесені відповідні відомості, у тому числі адреса її проживання.

Отже, без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення у визначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11.

Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підстраві викладеного та керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя