Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1463/21
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 »,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 р. о 13 год. 52 хв. під час проведення позапланового інспектування ФОП «Нагорний ВО», стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи постачальником продуктів харчування до ЗОШ та ДНЗ Вчорайшенської ОТГ, допустив наступні порушення: ст. 20 ЗУ «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», а саме не в повній мірі надані якісні посвідчення та декларації виробника на харчові продукти; 5 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" № 771 від 23 грудня 1997 року, а саме оператором ринку не в повному обсязі забезпечено контроль за температурним режимом холодильного обладнання, для уникнення ризику забруднення, не забезпечено результативне очищення транспортного засобу, перед кожним наступним завантаженням, транспортний засіб використовується для перевезення харчових та нехарчових продуктів, не забезпечено розділення продуктів, що унеможливлює їх зберігання, за що передбачена відповідальність за ч. ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подав.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.166-22КУпАП оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідност. 10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 09.12.2021 року при проведенні позапланового заходу державного контролю у формі інспектування на підставі Наказу Головного управління Держпродспождивслужби в Житомирській області «Про проведення позапланового інспектування» від 01.12.2021 потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході інспектування встановлено порушення, які за своїм змістом становлять адмінністравтине правопорушення передбачене ч. 3 ст 166-22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення № 012876 від 09.12.2021; копією наказу Головного Управління Держпродспоживслужби "Про проведення позапланового інспектування" від 01.12.2021 року № 2287-ОД; копією направлення Ружинського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області № 341/01 від 09.12.2021 року; актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 341/01 від 09.12.2021.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.280КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Отже, враховуючи викладене, вважаю, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами) з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, майнового стану правопорушника, необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу мінімального розміру передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч. 3 ст.166-22, ст.284,284,285 КУпАП, ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.166-22КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.