ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 Справа №607/1229/22

провадження № 3/607/713/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258976 від 20 січня 2022 року, 10 січня 2022 року 17 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus р.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Opel Astra р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, від удару автомобіль Opel Astra р.н. НОМЕР_2 відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом Renault Scenie р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби Ford Focus р.н. НОМЕР_1 , Opel Astra р.н. НОМЕР_2 та Renault Scenie р.н. НОМЕР_3 отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б), п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 26 січня 2022 року на 11 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За умовами п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258976 від 20 січня 2022 року;

-довідкою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Регалюка М.В. за фактом розгляду матеріалів ЖЕО Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №№1210, 1182, 1201 від 10 січня 2022 року, згідно якою в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а тому вказані матеріали скеровані в УПП в Тернопільській області ДПП для встановлення в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності;

-рапортами інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваника Д.В. від 10 січня 2022 року, якими зафіксовані повідомлення про дорожньо транспортну пригоду з травмованими, яка відбулась по вул. Тарнавського в м. Тернополі;

-протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 10 січня 2022 року, яким зафіксовані розташування транспортних засобів після дорожньо транспортної пригоди та отриманні автомобілями ушкодження;

-план-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10 січня 2022 року з таблицею ілюстрацій;

-поясненнями ОСОБА_4 від 11 січня 2022 року, який пояснив, що 10 січня 2022 року близько 17 год. 50 хв. він керував автомобілем Opel Astra р.н. НОМЕР_2 та рухався по вул. Тарнавського в напрямку пр. Злуки. Так, під`їхавши до заїзду на пров. Тарнавського, він зупинився увімкнувши лівий покажчик повороту, однак в якийсь момент він відчув удар в задню частину автомобіля і його відкинуло на зустрічну смугу де він зіткнувся з автомобілем Рено. Вийшовши з авто ОСОБА_4 побачив що в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Ford Focus р.н. НОМЕР_1 . В результаті ДТП його автомобіль Opel Astra, р.н. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Тілесні ушкодження він отримав не значні.

-консультаційним висновком спеціаліста №341 від 10 січня 2022 року, яким зафіксовані отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження;

-поясненнями ОСОБА_3 від 11 січня 2022 року, з яких вбачається що 10 січня 2022 року близько 17 год. 50 хв. останній рухався по вул. Тарнавського в напрямку вул. В.Великого на автомобілі Renault Scenic НОМЕР_3 . Так, в якийсь момент, проїжджаючи повз пров. Тарнавського він побачив що на зустрічній смузі знаходиться автомобіль Опель з увімкненим лівим покажчиком повороту, тому продовжив рух прямо. Раптово автомобіль Опель відкинуло на смугу руху ОСОБА_3 де він зіткнувся з його автомобілем. Після ДТП він вийшов з автомобіля і побачив що в автомобіль Опель в`їхав автомобіль Форд і в результаті чого Опель зіткнувся з його автомобілем. Ні він, ні його пасажири тілесні ушкодження не отримали;

-поясненнями ОСОБА_1 від 11 січня 2022 року, який пояснив, що 10 січня 2022 року близько 17 год. 50 хв. від рухався по вул. Тарнавського в напрямку вул. Київська та в якийсь момент він побачив автомобіль з увімкненим лівим покажчиком повороту, застосував екстрене гальмування і врізався в задню частину автомобіля, що стояв попереду.

-розпискою ОСОБА_4 від 20 січня 2022 року, про те, що останній відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_1 , так як останній відшкодував йому завданні ним збитки.

Відтак за наслідками розгляду адміністративних матеріалів, суд приходить до висновку, що в порушення п.2.3 б), п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля марки Ford Focus р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості рух та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Opel Astra р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, який в свою чергу відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом Renault Scenie р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець