Номер провадження: 33/813/67/22
Номер справи місцевого суду: 496/2167/21
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання - Лопотан В.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Соломенцева Ігоря Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, представник ОСОБА_1 - Соломенцев Ігор Анатолійович подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року - скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначене на 08.02.2022 року учасники в черговий раз не з`явилися.

07.02.2022 року на електрону пошту апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - Соломенцева Ігоря Анатолійовича надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому процесі, яке призначене в м. Запоріжжя.

Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, статтею 268 КУпАП передбачено, що права про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, з урахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, ч.6 ст.294 КУпАП та враховуючи що представник не надала до суду апеляційної інстанції жодних доказів щодо неможливості прибути в судове засідання, з урахуванням того, що інший судовий процес призначений в режимі відеоконференції 08.02.2022 року в 11-30 , тому клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Більш того, апеляційний суд приймає до уваги, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки в апеляції не ставиться питання про погіршення її становища.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотанняпредставника ОСОБА_1 - Соломенцева Ігора Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання суду першої інстанції, призначені на 16.07.2021 року, 26.07.2021 року, 03.09.2021 року, 10.09.2021 року, 17.09.2021 року, у тому числі на 05.10.2021 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Соломенцев І.А. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно, у встановленому законом порядку.

При цьому на адресу суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Соломенцев І.А. неодноразово надсилав клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав: необхідністю ознайомлення з матеріалами справи; про розгляд справи в режимі відеоконференції, про участь в кримінальному провадженні в іншому суді; відрядженням поза межі Одеської області, однак жодних належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа на адресу представника ОСОБА_1 - Соломенцев Ігор Анатолійович ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.10.2021 в якому міститься документ в електронному вигляді «Постанова» від 05.10.2021 року по справі №496/2167/21

Однак, апеляційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2021 рокупредставник ОСОБА_1 - Соломенцев Ігор Анатолійович подав лише 15.11.2021 року, що підтверджується штемпелем поштового відправлення на конверті.

Доводипредставник ОСОБА_1 - Соломенцев Ігор Анатолійович про те, що він отримав постанову суду лише 03.11.2021 року є безпідставними, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме отриманням копії оскаржуваної постанови суду безпосередньо на електронну адресу. Соломенцева Ігора Анатолійовича 18.10.2021р.о 17-48.

Інших доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду апелянт в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.

Отже, переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі надано не було.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом представник ОСОБА_1 - Соломенцев Ігор Анатолійович не надав доказів про його необізнаність щодо існування судового провадження та наявності у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 05.10.2021 року у встановлений законом строк.

За таких умов, у зв`язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд, з урахуванням наданих апелянтом матеріалів, приходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - Соломенцеву Ігорю Анатолійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Соломенцева Ігоря Анатолійовича на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра