Справа № 663/2854/21
Провадження № 3/663/51/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року о 15:30 год. в с. Красне Скадовського району Херсонської області по вул. Приморська, ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 в бік смт. Лазурне на перехресті вулиць Приморська та Садова здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом БМВ-Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Садова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що 03 серпня 2021 року рухався на належному йому автомобілі в напрямку з м. Скадовськ та проїжджаючи с. Красне по вул. Приморській, з вулиці Садова, яка є другорядною, на його смугу руху виїхав автомобіль БМВ. Він не встиг вчасно відреагувати і відбулося зіткнення, внаслідок якого права частина його автомобіля була пошкоджена. Заперечив здійснення ним обгону на перехресті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 03 серпня 2021 року разом із ОСОБА_1 рухалися на належному останньому автомобілі. Коли проїздили с. Красне по вул. Приморській в напрямку смт. Лазурне, з вулиці Садова на їх смугу руху виїхав автомобіль БМВ, в результаті чого сталося зіткнення.

Потерпілий в судове засідання не з?явився, засобами електронного зв?язку спрямував клопотання з проханням розглянути справу без його участі, викладене у своїх поясненнях щодо обставин ДТП при складенні протоколу підтримує.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами у їх взаємозв`язку, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2021 року серії ДПР18 №109810 (а.с. 2);

- схемою місця ДТП із зазначенням розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди по відношенню до вулиць Приморська та Садова в с. Красне Скадовського району Херсонської області з відповідною прив`язкою, розташування гальмівного шляху (а.с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 з яких вбачається, що перед настанням ДТП він їхав по вул. Приморській в с. Красне на автомобілі БМВ Х-5 і коли повертав на вулицю Садову, водій т.з. Волга д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати його обгін на перехресті і зачепив його автомобіль, внаслідок чого він не впорався з керуванням та заїхав у стовп на вул. Садовій (а.с. 7);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що він разом зі своєю дружиною йшов по вул. Садовій в с. Красне зі сторони моря, під час прогулянки стали очевидцями як водій автомобіля БМВ Х-5 д.н.з. НОМЕР_2 зупинився для здійснення маневру, а саме здійснював поворот з головної дороги на другорядну. Під час здійснення маневру водій, який керував автомобілем БМВ Х-5 напевно не помітив водія т.з. ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін на перехресті вулиць Садова-Приморська, після чого водій, який керував автомобілем БМВ не впорався із керуванням та в`їхав у електроопору (а.с. 6);

- наданими суду фотозображеннями транспортних засобів із наявними на них пошкодженнями внаслідок ДТП (а.с. 25-30).

Пунктом 14.6. (а) встановлено заборону здійснення обгону на перехресті.

В судовому засіданні 02 листопада 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Камчатний А. В. висловився про намір підготувати клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. Проте такого клопотання до суду не надходило.

В судовому засіданні 08 лютого 2022 року адвокат Камчатний А. В. зауважив, що ОСОБА_1 заперечив проти призначення експертизи, тому він відмовився заявляти таке клопотання.

В судовому засіданні 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 підтвердив відсутність у нього наміру ініціювати призначення судової авто-технічної експертизи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з аналізу вищенаведених доказів та характеру пошкоджень транспортних засобів.

Зокрема, як вбачається з фотозображень та відображено в схемі місця ДТП, автомобіль ГАЗ 331029 д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження правого переднього крила, а також пошкодження правої передньої та задньої дверей та лакофарбового покриття, яке характерне для дотичного контактування. Водночас автомобіль БМВ Х-5 д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження, в тому числі, лівого переднього крила, пошкодження лакофарбового покриття.

Таким чином, версія водія автомобіля БМВ Х-5 щодо того, що перед настанням ДТП він їхав по вул. Приморській та при здійсненні маневру ліворуч на вулицю Садову, водій т.з. Волга д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати його обгін на перехресті і зачепив його автомобіль, є більш спроможною.

Крім того, розташування гальмівного шляху на зустрічній смузі руху підтверджує перебування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху в момент зіткнення, та відповідно вказує про здійснення ним в цей час обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , на перехресті.

З огляду на вказане, суд критичного ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , як такі, що суперечать встановленим судом обставинам ДТП.

Суд також не приймає як доказ на підтвердження позиції захисту зображення вулиці Садова із наявними слідами залишеними від колес автомобіля (а.с. 31) у зв?язку із неможливістю встановити належність, характер та час виникнення таких слідів.

Суд зауважує, що при належному дотриманні вимог Правил дорожнього руху України, а саме пункту 14.6 (а) щодо заборони обгону на перехресті, ОСОБА_1 , мав би змогу уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є пошкодження транспортних засобів.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до наданих матеріалів, правопорушення вчинено 03 серпня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 38, статтями 124, 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.