overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/3950/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Південного територіального управління Військової служби правопорядку МОУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОД/V36, 17.03.2022 року близько 23.22 по вул. Середньофонтанська, 26 посадовими особами патрульної поліції спільно з посадовими особами Військової служби правопорядку було виявлено майора ОСОБА_2 , який виконував обов`язки військової служби зі штатною зброєю 9 мм ПМ та 16 набоями до неї в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника котрий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, усвідомив протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 172-20,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 450/440/22 Провадження № 3/450/951/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.01.2022 року о 00 год. 25 хв. в с. Давидів, вул. Сонячна 18 км. + 400 м. від Головного вокзалу м. Львова, регульований світлофором залізничний переїзд, водій ОСОБА_1 керував а/м CHEVROLEY CRUZE д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну на залізничному переїзді з одночасно увімкненим червоним сигналом світлофора та звуковим сигналом і здійснив рух, в результаті чого відбулось зіткнення з пасажирським тепловозом, 2M62уO215 № 95 Київ-Рахів під управлінням ОСОБА_2 та внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на огороджувальні стовпи. В результаті ДТП автомобіль, тепловоз та огороджувальні стовпи отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 8.7.6, 20.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вказав, що при наближенні до залізничного переїзду не помітив забороненого сигналу, оскільки він був несправним. Після ДТП справним був лише один сигнал, який періодично гаснув, звукового сигналу не чув, через роботу мотора. Видимість наближення поїзду була обмежена, через розташування будівлі. Знаку стоп перед переїздом не було. Вказав, що працює та для роботи використовує автомобіль.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , який вказав, що світлова сигналізація не була справна оскільки мигав тільки один показник, який періодично гаснув.

Незважаючи на заперечення вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174183 від 27.01.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа№464/367/22
пр.№ 3/464/449/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 13.01.2022 о 09.35 год. на вул. Залізничка, 7-т у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», р.н. НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1 ПДР.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 надав пояснення про те, що 13.01.2022, керуючи автомобілем марки «Citroen», р.н. НОМЕР_2 , на вул. Залізнична у м.Львові, рухався повз автомобіль Toyota», р.н. НОМЕР_3 , що зупинився, інтервал між таким автомобілями був незначний. Оскільки не зауважив, що відбувся контакт з автомобілем потерпілої, відтак продовжив рух.

Потерпіла ОСОБА_4 надала показання про те, що 13.01.2022 приблизно о 09.35 год., керуючи автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_3 , рухалась на вул.Залізнична, 7 у м.Львові. Здійснюючи маневр повороту праворуч, помітила, що автомобіль марки «Citroen», р.н. НОМЕР_2 , намагається об`їхати вибоїну на його смузі руху, зрізаючи при цьому кут повороту. Водій автомобіля «Citroen» не відреагував на звуковий сигнал її автомобіля, продовжив рух та здійснив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши заднє ліве крило такого. 14.01.2022 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній серед іншого повідомив, що зіткнення не відчув.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526057 від 14.01.2022, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданими під час розгляду протоколу.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№464/989/22
пр.№ 3/464/745/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці: ТОВ «ЦВГ Україна», менеджер логістики, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.02.2022 о 18:10 год. на вул.Стуса, 39 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Subaru», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила вимоги пункту 10.1 ПДР.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала пояснення про те, що керуючи автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , рухалась в лівій смузі руху на вул. Стуса у м.Львові в напрямку Стрийського ринку. Під час перестроювання в праву смугу руху переконалась у безпечності та відстані між автомобілями для здійснення маневру. При цьому, зіткнення з автомобілем «Subaru» відбулося на смузі руху останнього.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234516 від 16.02.2022, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданим під час розгляду протоколу.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 456/966/22
Провадження № 3/456/652/2022
ПОСТАНОВА

18 березня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управіління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ВПУ №35,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

16.03.2022 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171352 від 06.03.2022 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та серії ААБ № 171323 від 06.03.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/966/22 провадження №3/456/652/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП із справою №456/967/22 провадження №3/456/653/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/966/22 провадження №3/456/652/2022.

Cуддя В. М. Бораковський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6651/21
Провадження № 3/279/529/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шатрище, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським РС УДМС України в Житомирській області 11.10.2012 року, дані про наявність РНОКПП в справі відсутні,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2022 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 13.11.2021 року, близько 20:25 години, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив діяння, передбачене п.п.14 п.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону образ нецензурною лайкою та погроз, чим вчинив домашнє насильство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з направленням справи ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Судові вилики, які направлялись за вказаною у протоколі адресою, було повернуто суду без вручення адресату, що унеможливило розгляд справи у вищезазначений строк.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
21.03.2022 Провадження по справі № 3/940/149/22
Справа № 940/236/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 08.07.2021 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.03.2022 року о 17 годині 50 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, чим порушив її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та матеріалами справи, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, ніде не працює, а тому враховуючи всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при застосуванні до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість)гривень 20 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Косович Т.П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 березня 2022 рокуСправа №: 695/52/22
Номер провадження 3/695/301/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185844 від 19.12.2021, ОСОБА_1 19.12.2021 о 03.35 год. в м. Золотоноша по вул. І Богуна, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб та нанесено матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згідний.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №185844 від 19.12.2021; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 19.12.2021.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився три місячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.М. Ушакова