Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/39/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судових засідань Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.12.2021, приблизно о 09 год. 30 хв. на території ринку в м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби товстолоб, загальною вагою 42 кг, без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, та сертифіката якості, чим порушив вимоги абз. 4 п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Кріи визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина повністю стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009430 від 23.12.2021, доданою до протоколу фото таблицею.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, абз. 3 ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Пункт 7 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлює заборону на обіг не перероблених харчових продуктів із свинини для споживання людиною без відповідних ветеринарних документів у разі підтвердження спалаху хвороб, що є небезпечними для здоров`я людей або тварин, за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 здійснював продаж риби - зазначена норма статі не підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Абзац 3 частини 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в тому числі за незаконне вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Диспозицією ч.1 ст. 88-1 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_2 , встановлена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. Таким чином, вказана стаття передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, а не за незаконне вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Зважаючи на викладене, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 посилання на порушення ним п.7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та ч.2 ст7, абз. 3 ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який одружений, не працює, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 88-1, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк