Справа № 177/134/22
Провадження № 3/177/87/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, не заміжньої, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 о 18.30 годині на автодорозі Н-23 м. Миколаїв м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ніссан Жук д.н/з НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконалась, що смуга зустрічного руху, на яку вона виїжджала, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не враховуючи дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.14.2 в, 13.3 ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бабаліч М.М. надав суду клопотання, в якому просив суд провадження по страві відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді винен ОСОБА_2 на підтвердження чого надав копію постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2022 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 276910 від 11.01.2022, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 11.01.2022 о 18-30 годині на автодорозі Н-23 м. Миколаїв м. Кривий Ріг.

-схемою місця ДТП від 11.01.2022 складеною у присутності водіїв, якою зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження, фотознімками з місця ДТП;

-письмовими поясненнями водія автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , водія автомобіля Lexus д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , викладеними на окремих аркушах, згідно яких останні не заперечували обставин, за яких трапилася ДТП;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , згідно яких остання заперечувала свою винуватість у дорожньо-транспортній пригоді та вказувала, що дотримувалась ПДР України, аналогічні пояснення викладені нею і у відповідній графі протоколу.

Суд не посилається та не оцінює інші матеріали справи, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять.

Суд критично оцінює твердження водія ОСОБА_1 щодо дотримання останньою ПДР України та з її доводами щодо винуватості ОСОБА_2 у вказаній ДТП виходячи з наступного.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.14.2 в ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Пунктом 13.3 ПДР України визначено, що водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, судом встановлено, що останній порушив вимоги п. 14.2 в, 2.3,12.1,13.1 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів Ніссан Жук д.н/з НОМЕР_1 та Lexus д.н.з НОМЕР_3 LX 450d д.н/з НОМЕР_3 .

Однак вказана ухвала не спростовує наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень інкримінованих їй норм Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Отже, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що недотримання ОСОБА_1 п.п.14.2в та 13.3ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження автомобіля Ніссан Жук д.н/з НОМЕР_1 під її керуванням та автомобіля Мерседес Спрінтер д.н/з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Г.Г. Строгова