Спрова № 632/261/22
провадження №3/632/103/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з УСБУ в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикістану, жителя АДРЕСА_1 , який працює головним спеціалістом Біляївської сільської ради, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, паспорт НОМЕР_1 виданий 19.03.2008 року Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч.5 ст. 2126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного спеціаліста Біляївської сільської ради, в порушення вимог п.2 ч. 2 Постанови КМУ від 21.10.2015 № 851 та п. 4 «Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних», затвердженого Постановою КМУ за № 522 від 12.04.202, 17.02.2022 здійснив незаконний доступ до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем» використовуючи електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якості офіційної електронної поштової скриньки установи, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 2126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу, повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, всупереч вищевказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані повні ім`я та по батькові уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та не зазначений час вчинення правопорушення.

Також у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у якості посадової особи.

У графі протоколу «свідки правопорушення» зазначено про двох свідків, проте, відсутні повні адреси останніх, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додані їх письмових пояснень.

Окрім того, ч. 5 статті 2126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Але у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено яким чином ОСОБА_1 здійснив розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних системах (електронній скриньці «») та не зазначено, яка саме інформація була розповсюджена та у якій формі.

Також, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 працює головним спеціалістом Біляївської сільської ради, інформації, що ОСОБА_1 є відповідальним за технічний захист інформації у Біляївській сільській раді (наказ про призначення на посаду, посадова інструкція).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 2126 КУпАП повернути до УСБУ в Харківській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк