Провадження № 3/127/9546/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2021 о 08 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Барське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР». Висновок № 2587 від 07.11.2021, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав зазначив, що в той день він не керував автомобілем та автомобіль під його керуванням 07.11.2021 працівники поліції не зупиняли, а вказане правопорушення вчинила інша особа, яка представилась його іменем. Також зазначив, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням його двоюрідного брата ОСОБА_2 , який представився його іменем та зазначив працівникам поліції його дані.

Захисник Семенчук О.А. в судовому засіданні просила провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 до суду не з`явився, однак захисником надано нотаріально засвідченні пояснення свідка ОСОБА_2 згідно яких, ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову дачі показань та дачі завідомо неправдивих показань, зазначає, що 07.11.2021 він керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 та по вул. Барське шосе його зупинили працівники поліції. Ні посвідчення водія, ні свідоцтва про реєстрацію тз у нього при собі не було. Під час спілкування з працівниками поліції, поліцейські запідозрили його у тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд в медзакладі. Він погодився поїхати в лікарню. Також в процесі встановлення його особи поліцейськими, за для уникнення відповідальності за вчинені правопорушення, він назвався ім`ям його двоюрідного брата ОСОБА_1 та назвав його адресу проживання, оскільки раніше відносно нього вже складали протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. По приїзду в лікарню він відмовився від проходження медичного огляду. Підтверджує, що саме він 07.11.2021 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 і саме він відмовився від проходження медичного огляду, і підписав всі документи. ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення непричетний, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був присутнім під час зупинки транспортного засобу.

В судове засідання викликався поліцейський який складав протокол, однак в судове засідання, останній не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення адвоката Семенчук О.А., врахувавши письмові пояснення ОСОБА_2 , дослідивши відео з нагрудної камери поліцейського та матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, в судовому засіданні встановлено, що правопорушення було вчинено іншою особою, а саме ОСОБА_2 , який представився ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 вказаного правопорушення не вчиняв, що підтверджується письмовими пояснення ОСОБА_2 . Також, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водієм транспортного засобу марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого був складений протокол, була інша особа, а не ОСОБА_1 .

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: