Справа № 504/762/22
Номер провадження 3/504/712/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розгл янувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 ТСЦ 5148 від 11.06.2021, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

вказані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №321127 від 11.03.2022 року, вбачається, що 11.03.2022 о 11:30 год. А/Д М-14 Одеса-Мелітополь, 21км+ 800м ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota р/н НОМЕР_2 зі сторони с. Світле в напрямку с. Олександрівка на перехресті з головною дорогою не надав перевагу в русі автомобілю BMW р/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 11.03.2022 о 11:30 год. керував автомобілем Toyota р/н НОМЕР_2 , виїжджав з другорядної дороги в напрямку с. Олександрівки зі сторони с. Світле, пересікав А/Д М-14 та не помітив автомобіль BMW р/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення; пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 11.03.2022 о 11:30 год. керував автомобілем BMW р/н НОМЕР_3 по А/Д М-14 21 км. зі сторони м. Одеси в правому ряді, з другорядної дороги виїхав автомобіль Toyota р/н НОМЕР_2 , який не надав йому перевагу в русі, водій здійснив екстрене гальмування та зіткнення уникнути не вдалось, суд приходить до висновку, що такі докази у повній мірі підтверджують обставини, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів