Справа № 541/3360/21
Номер провадження3/541/43/2022
П О С Т А Н О В А
08 квітня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 19.11.2021 року дійсно вживав алкоголь, так як святкував свій день народження, в той же час в його вагітної дружини, ОСОБА_2 , розпочалися перейми, і у зв`язку з необхідністю доставити дружину до пологового будинку, був змушений керувати транспортним засобом.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з бодікамери поліцейського та відеораєстратора поліцейського автомобіля.
Цими ж записами підтверджується наявність в автомобілі ВАЗ пасажира - дружини водія..
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом застосування спеціального технічного пристрою Драгер, результат тесту 0,65 проміле.
Оцінюючи відвідні докази, суд вбачає формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, статтею 17 КУпАП визначено перелік обставин, які виключають настання адміністративної відповідальності, зокрема якщо особа діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності.
За змістом ч.1 ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Як було встановлено судом, керування тз ОСОБА_1 у нічний час 19.11.2021 зумовлено настанням об`єктивної причини початку переймів у вагітної дружини та необхідністю термінового доставлення її до пологового будинку.
Незадовго після складення адміністративного матеріалу на ОСОБА_1 його дружина ОСОБА_2 в КНП «Миргородської лікарні інтенсивного лікування» Миргородської міської ради народила доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується листом Миргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області № 37/20.17-20 від 15.02.2022 та копією свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_2 .
Оцінюючи та порівнюючи шкоду, завдану діянням ОСОБА_1 відносинам у сфері безпеки дорожнього руху, зі ступенем загрози життю та здоров`ю дружині водія ОСОБА_2 та його доньці ОСОБА_4 , суд керується положеннями Конституції України. Зокрема статтею 3 Конституції України, визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Загальновідомим фактом є те, що процес пологів та народження дитини потребує вчасної та кваліфікованої медичної допомоги, в протилежному випадку створюється реальна загроза для життя та здоров`я як матері так і дитини.
В населеному пункті, за місцем проживання сім`ї водія, а саме в смт. Комишня, держава не забезпечила можливості отримання такої допомоги, що зумовлювало необхідність в перевезенні вагітної дружини до м. Миргород, де розташований найближчий пологовий будинок.
Враховуючи ступінь загрози для життя та здоров`я двох людей (матері та дитини), відсутність дійсної шкоди для власності третіх осіб, реальної шкоди для прав громадян, суд вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.
Вказана обставина виключає настання адміністративної відповідальності для водія ОСОБА_1 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав вчинення діяння в стані крайньої необхідності.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,130 , 245, 251, 254, 256, 268, п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, з підстав вчинення діяння в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський