ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Рябцева М.С.,

при секретарі Ситникової Ю.О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника: Сікоза В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 року за № ААБ 121325 ОСОБА_1 , в м. Херсоні, на провул. Санаторний буд. № 1, керував транспортним засобом Ford Fusion, держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширенні зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. На роз`яснення працівників поліції щодо необхідності пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст. 130 КпАП не визнав, вказував, що увечері 25.11.2021 року, вони сиділи разом з товаришем, у його автомобілі, нікуди не їхали, просто розмовляли. Підійшли поліцейські, та відчинивши дверцята автомобіля, зазначили, що він має пройти медичне обстеження на наркотичне сп`яніння. На його заперечення що він нікуди не їхав, та нічого не порушував, працівники поліції зазначили, що вони мають перевіряти всіх водіїв на предмет алкогольного, чи наркотичного сп`яніння, оскільки зараз діє операція «тверезий водій». Також вказував, що водієм на той час не був, ніяких ознак наркотичного сп`яніння він не мав, працівники поліції незаконно вимагали пройти медичне обстеження, яке могло зайняти досить тривалий час, оскільки це потребувало їхати в лікарню, тому він відмовився.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки, протокол та огляд проведений з порушенням процедури, зокрема з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Захисник посилається, що факту безспосереднього керування ОСОБА_1 до моменту зупинки матеріали справи не містять, зупинення автомобіля було безпідставне.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 суду було надано наступні докази, досліджені під час судового розгляду:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121325 від 22.11.2021 року;

-направлення на огляд водія транспортного засобу;

-рапорт від 25.11.2021 року, в якому зазначено, що під час несення служби екіпажем «Яхта 404» було зупинено транспортний засіб Ford Fusion, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 згідно ст. 35 Закону України «Про національну Поліцію» під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в передбаченому порядку відмовився.

-відеозапис, зроблений з боді-камер поліцейських.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП)

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічну вимогу мстить і п. 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З долученого до матеріалів справи відео записів, здійснених з різних боді-камер поліцейських вбачається, що початковий запис розпочинається лише з моменту коли працівники поліції підходять до припаркованого автомобілю, який стоїть біля будинку, відчиняють передні двері водія. На передньому сидінні водія перебуває ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні, біля водія сидить пасажир. Вони просять надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Після встановлення особи, просять водія пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 просить поліцейських зазначити причину необхідності проходження медичного огляду. На що останні кажуть, що вони відпрацьовують операцію «тверезий водій», згідно з якою вони розшукують водіїв в нетверезому стані. Після цього, працівник поліції направляє світло від мобільного телефону на очі водія, та просить подивиться на світло. Потім поліцейський зазначає, що у водія зрачки очей розширені, та не реагують на світло, на що ОСОБА_1 зазначає, що можливо це пов`язане з тим, що він багато сидіть за комп`ютером. Пасажир, який перебуває на пасажирському сидінні попереду також звертає увагу, що й у працівників поліції очі не реагують на світло. Пасажир зазначає, що вони нічого не порушували, та нікуди не їхали. В подальшому працівники поліції роз`яснюють обов`язок щодо необхідності проходження медичного обстеження в лікарні. ОСОБА_1 відповідає, що не буде це робити оскільки нічого не порушував.

З іншого долученого працівниками поліції відео, зробленого з відеореєстратора службового автомобіля вбачається як якийсь автомобіль перебуває в русі, та проїжджає біля автомобіля поліцейських. Номер проїжджаючого автомобіля не видно, так само й не видно хто знаходиться за кермом автомобіля. Також цим відео зафікосований час події 07.00 год. Зазначеним відео не зафіксовано рух цього автомобіля до моменту зупинки, та хто саме перебував за кермом цього автомобіля.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 25.11.2021 року біля 01.40 год. вони разом з його другом ОСОБА_1 сиділи в машині розмовляли, нікуди не їхали. За декілька годин до цього в гості до нього приїхав ОСОБА_1 , вони відпочивали у нього вдома. Потім вийшли на вулицю покурити, сіли в машину, тому що було холодно, просто сиділи в автомобілі, розмовляли, їхати не планували. До них підійшли працівники поліції, та відчинивши дверцята, почали відразу просити пред`явити документи та стверджувати, що ОСОБА_1 був в наркотичному сп`янінні, що він має пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відповідав, що він нічого не порушував, нікуди не їхав.

Тобто, досліджені матеріали відеозапису не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Отже докази, які зібрані органами уповноваженим на це, не містять беззаперечних, достовірних, без розумного сумніву, даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем до моменту зупинки.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, вона, у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім того, Пунктом 11 частини 1 статті 23 та пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно статті 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтєю 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено перелік підстав за яких поліцейський має право зупинити автомобіль.

Положенням п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліцейському зупинити транспортний засіб у випадку наявності інформації, яка свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Проте вказана підстава для зупинки транспортного засобу передбачає те, що, по-перше, мало місце адміністративне правопорушення (як реальний факт, а не можливо вчинене), по-друге, у поліцейського наявна інформація про причетність водія до вчинення такого адміністративного правопорушення.

З лослідженого відео вбачається, що працівником поліції було зазначено причиною зупинення автомобіля: «необхідність відпрацювання операції «тверезий водій». В рапорті працівника поліції причина зупинки автомобіля зазначена лише ст. 35 Закону України «про Національну поліцію».

Таким чином, зазначена підстава зупинення автомобіля не передбачена в переліку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння (втому числі наркотичного) за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Інструкція розділяє ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Так Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З дослідженого під час судового засідання відео не вбачається в діях ОСОБА_1 поведінки, що не відповідає обстановці. Зазначена особа спокійно та послідовно відповідала на всі питання, та зазначали, що не є в наркотичному сп`янінні, очі розширені можливо через те, що довго сидіть за комп`ютером.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Наведене свідчить про те, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР не може бути обгрунтована доказами, які зібрані поліцейськими із порушенням приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини особи в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С.Рябцева