Справа № 357/725/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не відомо, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2021 р. о 20 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул.Театральна водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 , порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що у свідка ОСОБА_2 є підстави його оговорювати, оскільки вони з останньою перебували у відносинах, познайомився з нею в розважальному закладі. Крім того зазначив, що ОСОБА_3 наніс його автомобілю ушкодження, які він згодом відремонтував за власний кошт. Підтверджень ушкоджень надати не може, оскільки їх не зафіксував. Згодом показання змінив та зазначив, що, можливо, дані ушкодження вже були на автомобілі, оскільки ним користується не тільки він. Просив адміністративний матеріал складений відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що того вечора, точну дату вона не пам`ятає, в неї в дома був ремонт, і вони тимчасово із сім`єю проживали у батьків, вона, її батько ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 йшли по вул. Театральна, 9, переходили дорогу по пустій проїжджій частині вулиці. Побачили автомобіль із включеними фарами «Шевролє», обходячи даний транспртний засіб позаду, помітили, що автомобіль почав рухатись на них заднім ходом, майже здійснивши наїзд. Для того, щоб водій звернув увагу, її син постукав по автомобілю рукою, але транспотнрий засіб продовжував рух. Після того автомобіль все ж таки зупинився і водій вийшов із автомобіля, на їх зауваження не реагував адекватно, а навпаки відповідав з агресією. Крім того свідок зазначила, що в останнього вбачались ознаки аклогольного спяніння, він намагався вдарити іі сина, після чого ними було прийнято рішення викликати поліцію. Поліція зафіксувала випадок і вони пішли далі до батьків. Через хвилин 20 їй зателефонували з поліції, попросили дати свідчення. До її батьків по вул. Кірова під`їхали поліцейські і вони дали пояснення. Також свідок зазначила, що ОСОБА_1 вона баче вдруге, підстав оговорювати його в неї немає, раніше з ним знайома не була, жодних відносин з ним не мала. Заявила клопотання про фіксацію судового засідання, оскільки бажає звернутись до суду для захисту своїх права та інтересів, тому що ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що знайомий з нею і в нього з нею були відносини.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що того вечора він рухався по вул. Театральній із своєю матірю та дідом. Переходили дорогу по пустій проіздній частині тієїж вулиці, поблизу стоячого транпсротного засобу «Шевролє Вольт», обходячи транспртний засіб позаду побачили, що автомобіль починає рухатись в їх сторону (заднім ходом), майже здійснивши наїзд на них. Але водій не звертав на них жодної уваги і для того, щоб привернути його увагу, він стукнув йому по автомобілю. Тільки тоді водій зупинився, на зауваження не реагував а поводився агресивно. Після чого вони викликали патрульну поліцію. Вказав, що ОСОБА_1 бачить вдруге, раніше з ним знайомий не був. Пошкоджень автомобілю не наносив.

Інспектор поліції ТОР БППБ вм.Біла церква сержант поліції Чорноморець А.С. до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах протоколу мається телефонограма, в телефонній розмові повідомив, що перебуває на навчанні, просив неявку визнати поважною.

Учасники не наполягали на повторному виклику поліцейського.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , оглянувши диск, який наявний в матеріалах протоколу, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 а «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був правомірно зупинений працівниками поліції, в тому числі з метою перевірки на стан сп`яніння. Крім того, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В матеріалах справи міститься лише направлення ОСОБА_1 на огляд, інших доказів про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння в справі не мається. Також в протоколі зазначено, що дана подія відбулась по вул. Театральна, 9 про що в судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1 а також свідками підтверджено. Проте відео починається з події, яка зафіксована по вул. Кірова в м. Біла Церква. Також не співпадає час складання протоколу, тобто маються розбіжності, а саме в протоколі зазначено, що подія відбулась о 20 год. 50 хв., а на відео зафіксовано час 21 год. 53 хв. З цього приводу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.5 ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко