overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/334/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ПОСП "Русь", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 456/03-20-07-01 від 10.12.2021 року, ОСОБА_1 , як директор ПОСП "Русь", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), завищив від`ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року в сумі 167741 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 456/03-20-07-01 від 10.12.2021 року, актом перевірки ПОСП «Русь» № 9998/07-01/3735386 від 23.11.2021 року

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа 274/333/22
Провадження 3/0274/315/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.02.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча,
за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 10 січня 2022 об 11 год. 10 хв., знаходилася в громадському місці по вул. Житомирській навпроти будинку 23 в м. Бердичеві без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушила п.2-2 п.п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Вина притягнутої у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №780431 від 10.01.2022 та іншими матеріалами справи.
Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, проте внаслідок конкретних обставин справи воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії притягнутої суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 44-3, 284КпАП України;
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 283/313/22
Провадження №3/283/249/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебував на вулиці Кантемирівській в смт Чоповичі Коростенського району, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив правила щодо карантину людей передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та п.п.2 п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами №611 від 16.06.2021 та №981 від 22.09.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №886325 від 26.01.2022 року;

- його визнавальними письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 283/316/22
Провадження №3/283/251/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебував на вулиці Грушевського в місті Малині, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив правила щодо карантину людей передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та п.п.2 п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами №611 від 16.06.2021 та №981 від 22.09.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №886322 від 25.01.2022 року;

- його визнавальними письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 279/480/22 провадження №3/279/384/22
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підруддя, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2021 року близько 08-00 год., перебуваючи на автомобільній дорозі Київ-Ковель на 160 км. зберігав в кишені штанів паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а саме канабісу 1,172 гр. (висновок експерта №СЕ-19/106-21/9828-НЗПРАП від 07.10.2021р.), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з`явився, заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ номер 363587, постановою про закриття кримінального провідження від 30.11.2021, рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновком експерта №СЕ-19/106-21/9828-НЗПРАП від 07.10.2021р. з фото, копією протоколу огляду місця повіді від 08.08.2021 року.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.44 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 283/362/22
провадження №3/283/281/2022
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 669331 від 30.01.2021, 30 січня 2022 року близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: у громадському місці поблизу будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, стукав по вікну будинку, чим порушив порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду протоколу щодо нього повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не надавав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі №669331, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 30.01.2022 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними, та не поставленими під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2708/21

12 січня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036539 ОСОБА_1 25 вересня 2021 року близько 00.15 год. в м. Костопіль по вул. Рівненській ке`руючи транспортним засобом на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маяків синього і червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування патрульними, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, при цьому не конкретизовано за якою частиною зазначеної статті обвинувачується останній, що позбавляє суд можливості провести повний та об`єктивний судовий розгляд справи. Так впротоколі про адміністративне правопорушення, не вказано частину статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише «ст. 122-2», яка складається з двох частин, а отже протокол складений неправильно та неконкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення був складений 25.09.2021, адміністративне правопорушення, яке не є триваючим, було вчинено 25.09.2021.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяП. В. Олійник
Номер провадження 3/754/755/22
Справа №754/1651/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2022 року о 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по пр. Броварському, 16, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «SsangYong» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання ним своєї вини, повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

1/ протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2022 року серії ААД № 215247;

2/ даними схеми ДТП;

3/ письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу - автомобіля «SsangYong», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 21 січня 2022 року, даними ним під час оформлення ДТП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя