Справа № 166/1191/21 Провадження №33/802/41/22 Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Старенько Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 08.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддано його стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.10.2021 року о 15 годині 04 хвилин на вулиці Центральна у смт. Ратне Волинської області, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.19).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Колєснік Б.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням норм законодавства, а також без належної й повної оцінки доказів. Вказує на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 16.10.2021 року близько 15 години. Працівниками поліції не долучено до матеріалів справи направлення для огляду водія на стан сп`яніння до найближчого лікувального закладу. Крім того у матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Також матеріалами справи взагалі не зафіксовано, яким чином було встановлено наявність виявлених поліцейським ознак сп`яніння ОСОБА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, внаслідок гіпертонічної хвороби почувався зле, у зв`язку із чим прийняв ліки - корвалол і фармадіпін, під дією яких керував автомобілем. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера саме на місці зупинки транспортного засобу та в присутності обраних поліцейським свідків, оскільки він перебуває із поліцейським ОСОБА_2 у неприязних відносинах через систематичні випадки безпідставної його зупинки цим поліцейським. Пропозиція пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я не надходила. Свідкам, які були залучені поліцейськими, він не довіряє, оскільки останні є земляками ОСОБА_2 . Місце зупинки автомобіля й власний автомобіль ОСОБА_1 залишив, оскільки відчував погіршення самопочуття через підвищення артеріального тиску. Пізніше на його прохання автомобіль забрав його знайомий ОСОБА_3 (а.с.22-28).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Колєсніка Б.В., які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушень доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228713 від 16.10.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);

- рапортом чергового ВП № 2 Ковельського РУП ГУНП в області від 16.10.2021 року про фіксацію на лінію 102 повідомлення про керування водієм автомобіля «Фольксваген» Т4 зеленого кольору на вулиці Центральна у смт.Ратне у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутніми при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортного засобу Фольксфаген з ознаками алкогольного сп`яніння. В їх присутності водій відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю у встановленому порядку. Зазначене свідки підтвердили особистими підписами (а.с.3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 614145 від 16.10.2021 року складеною відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася і є чинною (а.с.4);

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.7).

Згідно довідки ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 23.10.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.6).

В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які вказали, що були присутніми під час відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. В їх присутності поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що за проханням ОСОБА_1 він забрав його транспортний засіб, який був припаркований біля проїжджої частини, оскільки зі слів ОСОБА_1 , він його залишив через погіршене самопочуття.

Апеляційним судом вжито неодноразових заходів щодо виклику в судові засідання в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , проте з невідомих причин він не з`являвся на розгляд справи, учасники справи не наполягали на його повторному виклику, в зв`язку з чим, судом беруться до уваги інші докази, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук