Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2568/21
Номер провадження №3/318/304/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022м. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №064942, гр. ОСОБА_2 , 12.10.2021 року о 20 год. 40 хв. в с. Велика Знам`янка по вул. Степова в районі будинку 209 керував автомобілем ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини від проходження мед огляду в медичному закладі у присутності свідків відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти встановлених в протоколі фактів заперечив, зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем, та від проходження огляду на стан сп`яніння також не відмовлявся, направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні не отримував. Зазначив, що інспектор поліції не зміг зазначити підстави зупинення, у зв`язку з чим став прискіпливо ставитися до нього та погрожувати притягнути до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначив, що не вживає алкоголь, він вимушений був відмовитися від проведення огляду, оскільки не довіряв об`єктивності розгляду і вважає ситуацію, штучно створеною патрульною поліцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали що надійшли до суду та доводи заперечень, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.252КУпАПоцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від17грудня 2008р. № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 3 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 1-11 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

У п. 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103, зазначено, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, за змістом вищезазначеного, у разі проведення огляду водія на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинку і у разі встановлення стану сп`яніння результати такого огляду, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, до того ж водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, і такому випадку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №064942 від 12.10.2021 року вбачається, що його складеного щодо « ОСОБА_2 », у той час, як у додатках до матеріалів справи міститься прізвище « ОСОБА_1 ». Згідно паспорта серії НОМЕР_2 вірним написанням прізвища є « ОСОБА_1 ».

Згідно протоколу ОСОБА_2 , 12.10.2021 року о 20 год. 40 хв. в с. Велика Знам`янка по вул. Степова в районі будинку 209 керував автомобілем ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини від проходження мед огляду в медичному закладі у присутності свідків відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься інформація про ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , та відмову від проходження мед огляду в медичному закладі. Протокол не містить інформацію про те, що працівником поліції проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння на місці зупинки, результати такого огляду, або, що ОСОБА_2 висловив незгоду з його результатами.

При цьому до протоколу додано звіт алкотестера Драгер щодо ОСОБА_1 - результат 1,93%; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого зазначено що ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з рота, почервоніння очей, огляд проводився за допомогою ALCOTEST, результати огляду: не проводився, особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив капітан поліції ОСОБА_4 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння очей, за допомогою алкотестер «Драгер» ALCOTEST6810, результат огляду на стан сп`яніння 1,93 проміле, підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду відсутній.

Суд критично ставиться до зазначених матеріалів доданих до протоколу, враховуючи що в одних з них зазначено, що огляд не проводився, і одночасно міститься інформація щодо результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, при цьому не у зазначається номер спеціального технічного засобу.

Згідно шаблонних пояснень надрукованих працівником поліції, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поставили свій підпис під роздрукованим текстом що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння через алкотестер Drager 6810 №0489 тест №1344, проба позитивна 1,93% або в моїй присутності вказаний водій відмовився від проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, що вони засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №064942.

Суд не приймає шаблонні пояснення свідків, враховуючи, що вони містять твердження які протирічать один одному щодо проведення огляду на стан сп`яніння так і відмову від проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Отже, наведені обставини вказують що в протоколів про адміністративне правопорушення невірно зазначене прізвище водія, протокол не містить посилання на проведений огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейським і його результати, матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, так і доказів відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, враховуючи протиріччя встановлені судом під час розгляду провадження.

Крім того, матеріали справи не мітять дані щодо відсторонення водія від керуванням транспортним засобом, що додатково свідчить про сумнівність ознак сп`яніння у нього.

Також звертають на себе увагу і те, що зйомка події не здійснена на бодікамеру поліцейського, і на запит суду відеозапис з місця полії суду не надано, що суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженою наказом від 18.12.2018 р. № 1026.

За вимогами ч. 5 ст.266КУпАПогляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст.266КУпАПсуд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання недійсним встановленого факту відмови водія від огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАПзакрити на підставі п. 1 ст.247КУпАПза відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.33,130,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суддя В. В. Васильченко