СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/14/22
Провадження № 3/684/16/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі захисника Савінського О.П., секретар судового засідання Олійник Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 січня 2010 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

10 січня 2022 рокуо 01 годині 25 хвилин в смт Стара Синява по вул. Грушевського, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 відмовився у визначеному законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 02 травня 2022 року подав суду письмові пояснення, які просив урахувати та розглядати справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, наявні підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

В поданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 висловив свою позицію по справі, просив останню закрити на підставі положень статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не доведено за матеріалами справи, а тому в його діях відсутні порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Таку ж позицію висловив в судовому засіданні захисник Савінський О.П., про що подав суду письмове клопотання.

При цьому ОСОБА_1 вказав на себе як на особу, що перебувала за кермом припаркованого автомобіля, який, як він зазначив, мав пошкодження задньої частини кузова. Саме це, а також те, що даний автомобіль був єдиним, який в той час рухався по населеному пункту і привернуло увагу працівників поліції. На таку ж причину зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля вказав і захисник, звернувши увагу суду в судовому засіданні на те, що на момент звернення працівників поліції до ОСОБА_1 його автомобіль був припаркований.

ОСОБА_1 вказав на те, що підстав для проведення огляду на стан сп`яніння не було у зв`язку з відсутністю у нього ознак такого. Наголосив на тому, що працівники поліції не назвали будь-яких ознак сп`яніння, а лише згодом, під час розмови зазначили про наявність запаху алкоголю, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою приладу «Алкотест Драгер», від чого він відмовився. Зауважив, що пропозицій проїхати до лікарняного закладу від працівників поліції не надійшло, заходів для його доставлення до медичного закладу - не вживалося. Йому роз`яснили право відмовитися від огляду на місці зупинки транспортного засобу або пройти медичний огляд та ще раз запропонували пройти «тест». Після його відмови склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, та безпосередньо перед його складанням ще раз пропонували пройти «тест», на що він відмовився. Наголосив на тому, що до процедури огляду не було залучено двох свідків. Дані обставини підтвердив у судовому засіданні та в поданому суду письмовому клопотанні захисник Савінський О.П.

Задорожняк Н.С. та його захисник Савінський О.П. вважають, що працівниками поліції проігноровано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння лише на місці зупинки та те, що пройти огляд в медичному закладі не було запропоновано та забезпечено працівниками поліції . Внаслідок таких дій було грубо порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оформлення матеріалів справи та вимоги статті 266 КУпАП , у зв`язку з чим результати фіксації дій ОСОБА_1 вважають недійсними.

Наголошують також на тому, що відеозапис не безперервний та не підписаний цифровим підписом.

Захисник Савінський О.П. вказав також на те, що записи з камер спостереження, що містяться на диску, є неналежними доказами, оскільки окремі з них не містять навіть дати та часу зафіксованих подій, а також наголосив на відсутності в матеріалах справи направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченного частиною першою статті 130 КУпАП , а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164093 від 10 січня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- диском з відеофайлами, з яких вбачається, що в ході перевірки документів ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіляNissan Almera, д.н.з. НОМЕР_3 , працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували пройти тест для визначення вмісту алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотест Драгер 6810 та в медичному закладі, на що останній вказав, що випив два пива та поїхав покататися з товаришем. Від проходження запропонованого огляду водій відмовився (арк.спр.3).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо вказівки ОСОБА_1 , на себе як особу, що перебувала за кермом припаркованого автомобіля, що підтримано захисником Савінським О.П., зазначаю, що таке не спростовує факт керування останнім автомобілем, за кермом якого він перебував, оскільки на відео неодноразово зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем, до того, як припаркував його у зазначеному в протоколі місці, зокрема вказав «катаємся» (відео файл 0000000__0002, 01:33, 01:38), «пробували виїхати» (відеофайл 0000000__0002, 06:06-06:11), «намагалися виїхати, зачепили дерево» (відеофайл 0000000__0002, 06:37-06:40).

Зазначеним відеофайлом спростовується також вказівка ОСОБА_1 та його захисника на відсутність ознак сп`яніння та неповідомлення про наявність таких у нього працівниками поліції (відеофайл 0000000__0002, 03:13, 03:32), де працівник поліції двічі повідомив про наявність запаху алкоголю.

Щодо доводів особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що він не відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в силу того, що такий огляд йому не було запропоновано, суд зазначає таке.

З досліджених судом відеофайлів вбачається, що працівник поліції після того, як вказав на наявність запаху алкоголю та запитання про його вживання, запропонував пройти огляд для визначення вмісту алкоголю в крові за допомогою алкотесту Драгер 6810 на місці зупинки та в медичному закладі (відеофайл 0000000__0002, 04:30, 04:36, 08:50-09:00), запитав , чи буде ОСОБА_1 проходити тест, на що останній відмовився (04:43-04:48, 05:55-06:01).

Отже, дії поліцейського свідчили про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку. Тому доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника щодо того, що він не відмовився від медичного огляду, оскільки йому такий не був запропонований, суд вважає безпідставними. Зазначені твердження суд сприймає лише як версію захисту, однак така повністю спростовуються оглянутими у судовому засіданні відеофайлами, які дають можливість суду повністю встановити обставини справи.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціального технічного засобу та в медичному закладі був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, поліцейський роз`яснив останньому, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол за порушення пункту 2.5 ПДР, роз`яснивши зміст зазначеного пункту . ОСОБА_1 не заперечив проти складання протоколу.

Доводи захисника про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із нагрудних відеокамер не є безперервним суд відхиляє, оскільки незважаючи на те, що технічний носій інформації містить чотири файли, сам запис є цілісним та безперервним, отриманий поліцейським відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року та повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Щодо аргумента захисника Савінського О.П. про те, що відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, є копією, яка не засвідчена цифровим підписом, зазначаю, що такий запис не є електронним документом в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а тому положення статті 7 наведеного вище Закону щодо необхідності електронного цифрового підпису на нього не розповсюджуються.

Стосовно вказівки ОСОБА_1 та його захисника на відсутність свідків під час процедури огляду, суд зазначає, що частина друга статті 266 КУпАП передбачає залучення свідків до процедури проведення огляду лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів. Оскільки під час здійснення повноважень поліцейськими використовувався портативний відеореєстратор - бодікамера, матеріали відеозапису додано до протоколу про адміністративне правопорушення, порушень під час фіксування дій ОСОБА_1 щодо відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не встановлено.

Щодо доводів захисника про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, зазначаю, що чинне законодавство не передбачає обов`язкового долучення до матеріалів справи при її переданні до суду окремого документа про направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я , зважаючи, що вказаний документи є підставою для лікаря для проведення огляду та в подальшому залишається в медичному закладі.

Отже, доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що особа не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки такий йому не був запропонований, та інші доводи не лише не ґрунтуються на доказах, а й спростовуються наведеними вище даними, які покладені в основу вказаного рішення та у своїй сукупності є достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Що стосується рапорту працівника поліції Лопатка Ю.Г. (арк.спр.2), який долучений до матеріалів справи, то такий, на переконання судді, не є належним доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції.

Досліджені відеофайли 1, D06_5744, D06_0937, D06_1335, D13_5805, D13_0937 суд не бере до уваги , оскільки на основі таких неможливо встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, винність даної особи у їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи, оскільки відтворюють події у невстановлений час та у невстановленому місці.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховуючи вимоги частини другої статті 36 КУпАП, вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 06 травня 2022 року.

Суддя С.М. Гринчук