Справа № 405/6157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227028 від 29.08.2021 ОСОБА_1 29.08.2021 о 23:06 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ушакова, буд.2 в м. Кропивницький з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення покриву обличчя, розширенні зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник порушника адвокат Ларін А.С. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає в повному обсязі та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування вказав, що ОСОБА_1 було зупинено нібито за повідомлення про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив інспектора патрульної поліції, що не вживав алкогольних напоїв, запах можливий від пасажира, який їх вживав та сидів на правому пасажирському передньому сидінні. Працівником патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак той відмовився, після чого, інспектором йому було роз`яснено, що це також є підставою притягнення до адміністративної відповідальності, і він вказав, що хоче проїхати до медичного закладу охорони здоров`я. Однак, працівник поліції вказав, що це вже не потрібно, свідками зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП як за відмову від проходження медичного огляду. При цьому, вказав, що на відео період з 23:18 до 23:48 не зафіксований, що унеможливлює спростування доводів ОСОБА_1 про бажання про бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Також, інспектором не зафіксовано відібрання пояснень від свідків, натомість, останні записували пояснення зі слів інспектора. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано місце вчинення правопорушення, оскільки вказано вул. Ушакова, буд.2, а фактичним місцем є громадська зупинка «Кріпосні вали», а не адреса будівлі.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст.251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за №28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі ( ВС справа №216/5226/16-а(2-а/216/33/17)

Оскільки, у даній справі відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції Пастушенка Р.В. не є безперервним, то стверджувати, що відеозапис, який міститься у справі повністю відображає всі обставини цієї справи - підстав не має.

З відео встановлено, що ОСОБА_1 після увімкнення проблискових сигналів одразу ж зупиняється біля краю проїзної частини, на вимогу передає працівнику поліції всі необхідні документи. Інспектор патрульної поліції повідомляє, що причиною зупинки є те, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , нібито знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, що необхідно провести його освідування. Однак, вказує проте, що на даний час у нього немає на планшеті інформації для того, щоб показати її ОСОБА_1 . Після чого, відразу вказує, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується та вказує, що він не вживав алкогольних напоїв. Після чого, інспектор повідомляє, що йому на планшет прийшло реагування щодо якого він повідомляв ОСОБА_1 і що стало причиною зупинки останнього, однак, відео приривається.

На слідуючому відеозаписі зафіксовано як працівник поліції зупиняє автомобіль, в якому знаходиться двоє чоловіків, та пропонує їм бути свідками події, на що останні погоджуються. Потім працівник поліції запитує їх прізвище та ім`я, однак документи не перевіряє.

Після чого, інспектор знову пропонує пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовляється. Тоді інспектор повідомляє йому, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому, суд вказує, що процедура оформлення адміністративних матеріалів, а саме протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відібрання пояснень у свідків (джерело доказів) на відео не зафіксована, направлення ОСОБА_1 для медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутнє, а технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого зроблено відеозапис, що прикріплений до файлів з нагрудних камер працівників поліції та збережений на диску не зазначені.

Таким чином, відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото, або відео зйомку, результати такої фіксації є недопустимими (висновки ВС/КАС справа № 428/2769/17 від 24.01.2019, справа №524/5536/17, від 15.11.18).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735від 09.11.2015року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов`язковим.

Отже, присутність двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу, яким він керував, від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку та наявність направлення на огляд водія транспортного засобу є обов`язковими умовами, передбаченими наведеним Порядком, невиконання яких ставить під сумнів дотримання визначеного законом порядку при проведенні такого огляду та його дійсність.

При тому, що в Україні задекларований та діє принцип презумпції невинуватості, за відсутністю безперервного відеозапису, який би повністю відображав всі обставини цієї справи, перевірити достовірність даних протоколу про умисне ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, законність, послідовність та неупередженість дій працівників поліції при оформленні адміністративних матеріалів - неможливо.

Таким чином, визначальним у цій справі є очевидне порушення права на захист ОСОБА_1 , непослідовність дій, а по суті порушення працівниками поліції вимог ст. 256, ст.266 КУпАП та положень Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов`язані вжити.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон