ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

26 січня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участі захисника Вертелецької Т.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

19.11.2021 о 08:15 год. у м. Запоріжжі на мосту Преображенського по вул. Тюленіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 19.11.2021. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вертелецька Т.В. просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності підстав вважати у працівників поліції, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. На відеозаписі не видно жодних ознак наркотичного сп`яніння. У висновку від 19.11.2021 в графі «перебуває» зазначено слово «мелезон» або «меледон», що не є наркотичним засобом. Також у висновку відсутня назва документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд. З наданого на запит суду акту медичного огляду та результату імунохроматографічного дослідження випливає, що лабораторних досліджень у медичному закладі не проводилось, а було зроблено експрес-тест Wondfo. Згідно з інструкцією цього засобу, позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів або харчових добавок. Рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на висновок № 5913, однак до матеріалів справи додано висновок від 19.11.2021 без номеру, який складений на підставі акту медичного огляду № 5913 від 19.11.2021. Також не долучено до протоколу дозвіл на відео, який зазначений у додатках. Відеозапис є уривчастим, що свідчить про порушення поліцейськими вимоги безперервності відеофіксації. Працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки. Вищезазначене свідчить про відсутність у справі належних та допустимих доказів факту знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Також захисником надані письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких обґрунтувала свої доводи посиланнями на норми чинного законодавства.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Так, пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Згідно з наявними у матеріалах справи доказами, 19.11.2021 поліцейським по вулиці С. Тюленіна (міст Преображенського) зупинено автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

При цьому, на долученому до матеріалів справи лазерному диску міститься відеофайл, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на напрямний островок в місці поділу транспортних потоків (п. 1.16.1 Додатку 2 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України).

Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці, котрі не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. 19.11.2021 о 08:20 год. ОСОБА_1 працівником поліції видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4, 6).

Відповідно до висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів вказаного медичного огляду від 19.11.2021, у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5).

Зазначені обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332349 від 19.11.2021 (а.с. 1).

Захисник в обґрунтування заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення посилалась на те, що у протоколі міститься посилання на висновок № 5913 від 19.11.2021, який в матеріалах справи відсутній, а у висновку від 19.11.2021 б/н не зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а у відповідній графі вказано слово «мелезон» або «меледон».

Зі змісту висновку від 19.11.2021, що долучений до матеріалів справи, випливає, що він складений на підставі акту медичного огляду № 5913, та у пункті 10 висновку міститься графа а), яка містить друкований текст такого змісту: «гр. _________ перебуває у стані ______ сп`яніння». У цій графі у відповідних місцях лікарем вказано прізвище « ОСОБА_1 », далі зазначені слова «наркотичне» та нижче «(метадон)».

З метою уточнення вищезазначених даних, судом було витребувано у медичному закладі, в якому проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, інформацію, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

На запит суду отримано відповідь КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 19.01.2022 № 226-н, за змістом якої 19.11.2021 ОСОБА_1 за направленням співробітників УПП був проведений медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При токсикологічному лабораторному дослідженні сечі визначено наявність в організмі наркотичної речовини метадон. За результатами медичного огляду винесено висновок «Наркотичне сп`яніння метадоном». До відповіді долучено акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 19.11.2021 № 5913, результат імунохроматографічного дослідження від 19.11.2021 № 4481-4483, посвідчення про проходження підвищення кваліфікації № 437 лікаря-нарколога ОСОБА_2 .

За змістом вказаного акту медичного огляду, окрім здійснення лабораторного дослідження сечі при огляді ОСОБА_1 були встановлені й інші ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: поведінка збуджена, ейфорічна, метушлива; мовна здатність прискорена; дихання прискорене; зіниці звужені, реакція на світло млява; міміка млява; тремтіння повік, пальців рук.

Згідно з результатом імунохроматографічного дослідження № 44814483 від 19.11.2021, дослідження проведено тест-системою Wondfo, за наслідком дослідження встановлено позитивний результат (метадон).

Таким чином, суд доходить висновку, що висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду від 19.11.2021, яким у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння, відповідає вимогам Інструкції № 1452/735, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ у справі, який підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що тест-система Wondfo може показувати позитивний результат від деяких харчових продуктів чи харчових добавок, а також не відрізняє наркотичні засоби від деяких лікарських препаратів, оскільки окрім результату цього тесту лікар-нарколог проводив і зовнішній огляд ОСОБА_1 та виявив ознаки, які у сукупності із результатом тесту надали підстави для висновку про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння метадоном.

Крім того, захисником не надано суду інформації та доказів того, що ОСОБА_1 19.11.2021 вживав будь-які лікарські препарати, харчові продукти чи харчові добавки перед проведенням медичного огляду.

Також є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, посилання на не проведення лабораторного дослідження сечі, оскільки ці доводи спростовані змістом відповіді КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 19.01.2022 № 226-н, в якій чітко зазначено, що наявність в організмі наркотичної речовини метадону була встановлена при токсикологічному лабораторному дослідженні сечі.

Суд також вважає неприйнятними посилання захисника на те, що відсутні докази обґрунтованості направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на відеозаписах, долученими до матеріалів справи, не зазначаються підстави для огляду та ознаки наркотичного сп`яніння. З цього приводу суд зауважує, що ознаки наркотичного сп`яніння, які виявив поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський виклав у рапорті та у направленні водія до медичного закладу (а.с. 4, 6). На відеозапис боді-камери поліцейського, на переконання суду, об`єктивно не можливо зафіксувати такі ознаки стану наркотичного сп`яніння як тремтіння пальців рук, зіниці, котрі не реагують на світло. Також суд враховує і положення статті 252 КУпАП, якою передбачено межі дискреційних повноважень посадової особи (у даному випадку поліцейського), який оцінив зібрані докази як достатні для здійснення направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Посилання на не роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав спростовано змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься підпис ОСОБА_1 та позначка про те, що останньому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначення у протоколі номеру висновку, який і дійсності є номером акту медичного огляду, на переконання суду, не доводить недопустимості як доказів відомостей, наведених у протоколі.

Також зауваження захисника про проведення відеофіксації уривчасто не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, який, окрім цього, доводиться низкою інших доказів, аналіз яких наведено судом вище.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому, до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова