overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 303/129/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. 30.12.2021 на 774 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп керував автомобілем "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров"я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рижиков В.Г., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 08 год. 45 хв. 04.03.2022 не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267738 від 30.12.2021, рапортом працівника поліції від 30.12.2022 та відеозаписом вчиненого правопорушення, на якомму зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров"я.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 454 грн. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 450/5134/21 Провадження № 3/450/557/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021 року о 13 год. 35 хв. у с. Ставчани по вул. Шашкевича, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Scania P114 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Kogel Sikn 24 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Man TGX 18.460 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz SPR 24L д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль Man TGX 18.460 д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174101 від 19.11.2021 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 477394 від 19.11.2021 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями правопорушника та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження №3/463/118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.12.2021 близько 22 год. 40 хв. на вул. Івасюка, 48 у м. Львів-Винники, керуючи транспортним засобом марки «Renault Premium 340.26», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (нефункціонуючий трансформатор), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3Б, 8.7.3з Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на судовому розгляді справи свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визналав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 2.3Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7.3.з Правил дорожнього руху, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності даними у судовому засіданні.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 351/198/22
Номер провадження №3/351/237/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 р. біля 07:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Заболотів по вул. Центральна, голосно кричав та виражався нецнзурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 року серія ВАБ №754881, та рапортом поліцейського.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та те, що вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/964/22
Провадження № 3/552/511/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи Гімнаія №12 м. Полтава, вул. Підмонастирська 41, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 року о 14 год. 05 хв. в м. Полтава, по вул.Зіньківська 11/21 водій транспортного засобу ВАЗ 21113 д.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку руху не переконався в безпеці маневру перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися в результаті чого здійснив зіткнення з Citroen c 3 д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1,10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААБ 229821 від 18.02.2022 року, схемою місця дтп від 18.02.2022 року, письмовими поясненнями .

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з матеріалів, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 коп. 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 392/1662/21
Провадження № 3/392/119/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т АН О В И В :

4 листопада 2021 року о 18.00 громадянка ОСОБА_1 в супермаркеті «Копілка» по вул. Казакова в смт Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме викрала 1 (одну) банку енергетика «Gorilla» вартістю 23 гривні 56 копійок, і таким чином, скоїла адміністративне правопорушення за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаялась в скоєнні правопорушення та пояснила обставини його скоєння.

Представник потерпілого в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, повідомив, що претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має, оскільки заподіяну матеріальну шкоду відшкодовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про вартість.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення, щире каяття, вперше вчинила адміністративне правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість призначити їй захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Справа № 392/1661/21
Провадження № 3/392/118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 , 4 листопада 2021 року о 15.05 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме ковбасою домашнього виробництва біля магазину «Авілона» по вул. Шевченка в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєнному правопорушенні та пояснив обставини його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юрій Анатолійович Березій
Провадження № 3/185/300/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_1 , не працюючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючим без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року о 01-00 год., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхнув гр. ОСОБА_2 та ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493162, поясненнями правопорушника, заявою ОСОБА_2 .

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, особу правопорушника, суд вважає, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області м. Павлограді/м. Павлоград/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004583, код платежу: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С. Г. Юдіна