Справа № 389/3515/21
Провадження № 3/161/1032/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 лютого 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

- за ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240770 від 20 листопада 2021 року слідує, що ОСОБА_1 20 листопада 2021 року о 12 год. 40 хв. в місті Знам`янка Кіровоградської області по вул. В. Чорновола керував транспортним засобом Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області від 26 травня 2021 року № 68602437, чим допустив порушення вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні 15 лютого 2022 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Лащук Ю.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП заперечила, суду пояснила, що ОСОБА_1 не знав про наявність постанови державного виконавця, якою його тимчасово обмежено в праві керування транспортними засобами.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 68602437, вона з`ясувала, що в розпорядженні державного виконавця є відомості про те, що ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку постанову про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами проте вказала, що такі відомості є недостовірними, вважає підпис ОСОБА_1 у формі розсилки поштових відправлень № 8 підробленим. Заперечуючи справжність підпису ОСОБА_1 в розписці про отримання поштового відправлення, захисник заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання 16 лютого 2022 року захисник не прибула, так само, як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні 15 лютого 2022 року захисник Опацького В.П. подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 у копії форми доставки поштових відправлень №8, оскільки вважає, що її підзахисний цього підпису не ставив та постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом не отримував.

У задоволенні цього клопотання суддя відмовляє, оскільки станом на дату подання клопотання закінчився п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ч.1 ст.277 КУпАП, 20 лютого 2022 року закінчується тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, що призведе до ухилення ОСОБА_1 від встановленої відповідальності.

Суддя підкреслює, що провадженні у справі триває значний проміжок часу, протягом якого ОСОБА_1 був представлений своїм захисником, яка мала об`єктивну можливість заявити відповідне клопотання раніше, тобто, в межах строків, передбачених ч.1 ст.277, ч.2 ст.38 КУпАП.

Крім того, вирішуючи це клопотання суддя врахував, що підпис ОСОБА_1 у формі доставки поштових відправлено № 8 візуально подібний підпису у його паспортному документі. До того ж, захисник клопотаючи про експертизу не надала судді оригінал відповідного доказу, або клопотання про його витребування, вільні або умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , не скористалася своїм правом на призначення експертизи на власне замовлення, що допускається положенням ч.1 ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу». Вказане ще раз свідчить про те, що позиція захисника спрямована на затягування розгляду справи з метою закінчення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП та ухилення ОСОБА_1 від встановленої відповідальності.

На переконання судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому видно, що ОСОБА_1 відповідаючи на питання поліцейських підтверджує про свою обізнаність щодо відкритого виконавчого провадження стосовно нього та аліментних зобов`язань;

3) постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами;

4) наданою стороною захисту відповіддю державного виконавця про те, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 27 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) наданою стороною захисту копією чеку поштового відправлення про направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника за адресою проживання ОСОБА_1 ;

6) наданою стороною захисту формою доставки поштових відправлень №8, в якій міститься особистий підпис ОСОБА_1 про отримання постанови державного виконавця.

Щодо клопотання захисника Опацького В. П. про закриття провадження у даній адміністративній справі з тих підстав, що ОСОБА_1 не знав про наявність обмеження його в праві керування транспортними засобами, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 240770 від 20 листопада 2021 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповіддю державного виконавця про те, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 27 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , копією чеку поштового відправлення наданим державним виконавцем.

Крім того враховуючи, що захисником надано копію форми доставки поштових відправлено № 8, де вказано, що ОСОБА_1 було отримано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ, одночасно з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано також тим, що підпис у формі відрізняється від підпису ОСОБА_1 у паспорті, а отже це на думку захисника доводить не обізнаність ОСОБА_1 з наявністю у нього обмеження у праві керування то вважаю за доцільне даний доказ оцінити в контексті наступного.

Так оглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції вважаю, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність у нього обов`язку, щодо сплати аліментів за рішенням суду, про що свідчить відеозапис з місця складення протоколу в межах даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 8, п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Отже постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами є наслідком повторності невиконання без поважних причин боржником рішення суду про стягнення аліментів в силу положень ч.4 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження», а також наслідком неналежного використання боржником своїх прав і неналежного виконання своїх обов`язків, як сторони виконавчого провадження, а враховуючи повторне не виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків зі сплати аліментів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не знаходить.

До обставин, що пом`якшують відповідальності суддя відносить добровільне погашення заборгованості по аліментах, що підтверджено матеріалами справи.

Не зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, та особу правопорушника, який є водієм, тобто позбавлення його права керування транспортним засобом може становити у втручання в його право на працю, суддя не має змоги застосувати до даних правовідносин положення ст.22 КУпАП стосовно малозначності вчиненого правопорушення, в силу прямої заборони, встановленої у примітці до цієї статті.

В такому випадку, на думку судді, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який працює водієм, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, тобто, мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 126, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь