ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15077/21

Провадження № 33/4820/48/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мілашевського М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

За постановою суду, 06 червня 2021 року, о 16 год. 14 хв., ОСОБА_1 керував по вул. Кам`янецькій, 163, в м. Хмельницькому, автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 312D», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 06.06.2021 року № 192 з результатом 2,68%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження та оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Стверджує, що копію постанови отримав лише 02 листопада 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він, після того як продув газоаналізатор, не був згідний з результатом тесту, а працівники поліції йому не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з місця події.

Крім того, в суді першої інстанції він наголошував на тому, що не пам`ятає, чи підписував у встановлений день акт огляду на стан сп`яніння, так як там, на його думку, зазначений не його підпис, адже з результатами огляду він був не згідний і не міг підписати цей акт.

Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази його вини, тому оскаржувана постанова суду є незаконною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував, місцевий суд на його поштову адресу таку не надсилав, про що є відмітка у матеріалах справи, вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційній скарзі обставин, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підлягає поновленню.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197838 від 06.06.2021 року про те, що 06.06.2021 року о 16 год. 14 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Кам`янецькій,163, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 312D», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotectеr Drager ARLM -0330. Результат приладу - 2,68% проміле, тест №192. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

Даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, за допомогою приладу Drager Alcotect 7510 (0330), результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 2,68%. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згоден, що засвідчено його особистим підписом.

Даних роздруківки Drager Alcotect 7510, прилад № ARLM -0330, з датою останнього градуювання 05.04.2021 року, який підтверджує, що результат перевірки ОСОБА_1 -2,68 %.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

З переглянутого судом першої інстанції та апеляційним судом відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним швидкісного режиму. В процесі спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 спочатку не погоджувався, згодом погодився, продув в трубку приладу Drager, у встановленому законом порядку, результат показав 2,68%. Результат огляду ОСОБА_1 не заперечував, пропонував поліцейським домовитись та не складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Після чого його було відсторонено від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник та ОСОБА_1 не заперечували факт керування, останнім, транспортним засобом у встановлений день, час та місці, але не погоджувались з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої, в кількості більше 0,5 л, приблизно за 10 год. до проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі, оскільки він не погоджувався з результатом технічного приладу Drager, спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який був переглянутий в судовому засіданні апеляційної інстанції, яким підтверджується, що ОСОБА_1 , після отримання результату технічного приладу Drager, почав просити працівників поліції не складати щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому не заперечував самого результату, що було розцінено, як згода з таким результатом.

Твердження апелянта про те, що він не пам`ятає, чи підписував у вказаний день акт про проходження огляду на стан сп`яніння, тому вважає, що там значиться не його підпис, не заслуговує на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи зазначений ідентичний підпис та такі обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, який був переглянутий в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Незгода ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції та в доводах апеляційної скарги з результатом огляду на стан сп`яніння, спростовується дослідженими доказами у справі, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Кметю В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.