Номер провадження: 33/813/75/22
Номер справи місцевого суду: 521/1639/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Воронової Є.Р., розглянувши апеляційні скарги генерального директора Приватного акціонерного товариства «Одескабель» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. від 27.02.2019 року,

встановив

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. від 27.02.2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2019 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPERTER реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Дальницька, 28, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN LT державний номер НОМЕР_2 , тобто порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження по справі районний суд виходив з того, що дії ОСОБА_3 не знаходилися в причинному зв`язку з подією. Водій ОСОБА_3 зупинив автомобіль, мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, пропускав транспортні засоби зустрічного руху. Таким чином, суд прийшла до висновку, що ОСОБА_3 не було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, так як його автомобіль не рухався та знаходився в своїй полосі для руху.

В своїх апеляційних скаргах директор ПАТ «Одескабель» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважають її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 46 номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ПАТ « Одескабель» і вчиненим правопорушенням цього транспортного засобу була завдано майнову шкоду, тобто ПАТ « Одескабель» є потерпілим відповідно до ст.269 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що суд у якості доказів взяв до уваги лише пояснення водія ОСОБА_3 . Всупереч ст.251, 252 КУпАП суд не дослідив та не дав оцінки поясненням водія ОСОБА_2 від 11.09.2019 року, які є в матеріалах справи. Крім того ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_4 на відміну від пояснень ОСОБА_3 , узгоджуються зі схемою місця ДТП та відповідають зовнішнім пошкодженням транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Крім того апелянти зазначали, що суд не дослідив та не взяв до уваги, що зовнішні пошкодження транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП не відповідають показанням ОСОБА_3 та суперечать висновкам суду. Також директор ПАТ «Одескабель» ОСОБА_1 звертає увагу на те, що з наданих ОСОБА_3 до суду знімків, жодним чином не вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN LT об`їжджав перешкоду та виїхав на смугу руху автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPERTER, крім того з цих знімків видно, що автомобіль VOLKSWAGEN LT стоїть у другій смузі з дотриманням вимог Правил дорожнього руху до розташування транспортних засобів на дорозі. Також ОСОБА_1 звертає окрему увагу на те, що ОСОБА_3 , маючи досвід та знання з оформлення матеріалів ДТП, використав їх у своїх поясненнях для уникнення адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вищенаведені обставини, директор ПАТ «Одескабель» та ОСОБА_2 просять скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, у якій визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

До Одеського апеляційного суду надійшли заяви директора ПАТ «Одескабель» та ОСОБА_2 про залишення поданих ними апеляційних скарг без розгляду у зв`язку з укладанням між ними та ОСОБА_3 угоди про добровільне врегулювання питання про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, згідно якої жоден з учасників ДТП не має претензій до іншого.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності..

Дослідивши заяви директора ПАТ «Одескабель» та ОСОБА_2 про залишення поданих ними апеляційних скарг без розгляду та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Норми КУпАП не регулюють порядку вирішення питання про відмову апелянтів від поданих ними апеляційних скарг, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та при вирішенні даного питання керуватися нормами КПК України, зокрема, положення ч.1, ч.2 ст.403 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відмову апелянтів від поданих ними апеляційних скарг, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні цього питання апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ч.1, ч.2 ст.403 КПК України.

Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на постанову суддіМалиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року та відсутність заперечень ОСОБА_3 проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову директора ПАТ «Одескабель» та ОСОБА_2 від поданих ними апеляційних скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Прийняти відмову директора Приватного акціонерного товариства «Одескабель» та ОСОБА_2 від поданих ними апеляційних скарг.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами директораПриватного акціонерного товариства «Одескабель» та ОСОБА_2 на постанову суддіМалиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець