Справа № 527/269/22
провадження № 3/527/182/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу, яка надійшла від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кирияківка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, солдата другого відділу Кременчуцького РТЦК та СП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006383, 06 лютого 2022 року о 16:43 год. ОСОБА_1 на а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результати огляду становлять 1,42 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив письмові заперечення щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та просив справу розглянути за його відсутності. В письмових запереченнях ОСОБА_1 вину не визнає, стверджує, що вінне керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, про це повідомив працівникам поліції, з результатом показника приладу «Драгер» він не погодився, однак працівники поліції не запропонували проїхати до медичного закладу повідомивши, що прилад сертифікований, а тому якихось інших доказів не потрібно, при цьому свідки залучені не були. Підписуючи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння він думав, що підписує згоду на проведення огляду на стан сп`яніння, а не погоджується з результатом показника приладу «Драгер». Однак наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, більша частина розмов на відео відсутня, це свідчить про те, що він міг змінюватися особою, яка копіювала відеозапис. Просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суддею встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №006383 від 06 лютого 2022 року, згідно якого він 06 лютого 2022 року о 16:43 год. на а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результати огляду становлять 1,42 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що відеозапис обставин вчинення правопорушення не є безперервним, це свідчить про те, що він міг змінюватися (редагуватися) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі.
Також з досліджених матеріалів справи вбачається, що при проведенні процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006383 від 06 лютого 2022 року не були залучені свідки.
Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Системний аналіз ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п.7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 вказує на те, що процедура підтвердження стану алкогольного сп`яніння є закінченою у випадку проведення огляду за допомогою приладу Драгер та одержання у особи згоди з його результатами, а у випадку не згоди - після проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні.
Однак, не безперервність відеозапису обставин вчинення правопорушення та незалучення свідків під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, не дають суду можливості встановити чи була закінченою процедура підтвердження стану алкогольного сп`яніння, адже перевірити доводи ОСОБА_1 про його незгоду з результатами приладу «Драгер» суд не має можливості. Так, пояснення свідків в судовому засіданні могли б мати одне із вирішальних значень для встановлення обставин справи та фактів, що потребують перевірки, однак їх не залучення позбавляє суд можливості зробити відповідну перевірку доказів та обставин справи.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та пояснення поліцейських на підтвердження його змісту у відсутності інших доказів винуватості не може беззаперечно підтверджувати винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться їй у вину, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення викладаються фактичні обставини вчинення правопорушення, які повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи і не викликали сумнівів у суду.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства, а відтак вважається недійсним.
Таким чином достовірно зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не видається можливим, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження його винуватості в інкримінованому йому правопорушенні.
Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
За таких обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративні правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , є недостатніми для доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.
Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Т. В. Левицька