Справа № 628/3611/21
Провадження № 3/628/9/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретарів судового засідання Романової Н.П. та Дюкової Г.Б., захисника Пухтаєвич О.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську матеріали, що надійшли з Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2021 року о 10 год 10 хв ОСОБА_1 по вулиці Сватівській у місті Куп`янську Харківської області керував автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 0589 та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, 12.09.2021 він під`їхав до магазину по вул. Сватівській у м. Куп`янську, зайшов у магазин, а коли повернувся, біля його автомобіля знаходилися працівники поліції, які почали казати, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, провести медичний огляд на стан сп`яніння йому не пропонували, понятих на місці не було, протокол за його участю не складали. Захисник ОСОБА_1 адвокат Пухтаєвич О.О. також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно, бо ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували, направлення для проходження такого огляду у медичному закладі не видавали, було порушено право ОСОБА_1 на захист, вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254313 від 12.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та надання пояснень відмовився (а.с.2); актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомогою Alcotest ARB2-0589 (а.с.5), направленням водія Левадного для огляду до ВП «КЦМЛ» КНП «Куп`янське ТМО», від проходження якого той відмовився (а.с.6).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, встановлені Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до п.п.1,2 Розділу Х вищевказаної Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Пунктами 6-8 вищевказаного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищезазначені вимоги Інструкції та Порядку поліцейським були дотримані.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , у вказаний у протоколі день після 9 години ранку він на своєму автомобілі рухався по вул. Сватівській, де його зупинили працівники поліції та запросили в якості понятого при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно, мав почервоніння обличчя, від нього було чути різкий запах алкоголю, на пропозиції працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився, також відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі. Крім того, на місці події був водій, який вказав поліцейським, що ОСОБА_1 на своєму авто його «підрізав», вчинивши небезпечний маневр.

Показання аналогічного змісту у судовому засіданні надала ОСОБА_3 , яка також з чоловіком ОСОБА_2 знаходилася на місці події та була запрошена в якості понятої при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Крім цього, допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 12.09.2021 він знаходився на чергуванні, по телефону надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , що по вул. Сватівській автомобіль Daewoo небезпечно маневрує по дорозі, мабуть, водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Екіпаж патрульної поліції виїхав на місце, де побачили біля магазину «Ранок» вказаний автомобіль, який зупинився на їх звуковий сигнал, водій автомобіля знаходився в стані алкогольного сп`яніння, мав його видимі ознаки, вів себе агресивно, погрожував, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера відмовився, також відмовився прослідувати у медичний заклад для проходження такого огляду, були зупинені поняті, які все бачили та підтвердили вказані обставини у своїх письмових поясненнях. ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та будь-яких пояснень, він був відсторонений від керування транспортним засобом та автомобіль було передано на штраф майданчик.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та на підставі п.2.5. цих Правил саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, з`ясувавши позицію ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи в частині недотримання порядку складення протоколу та наявності повноважень поліцейського Мовчан М.В. на його складення, допитавши свідків, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо неповноважності поліцейського, відсутності відомостей щодо отримання спеціальних технічних засобів для встановлення ознак алкогольного сп`яніння та сертифікації вимірюваної техніки, спростовуються наданими Куп`янським районним відділом поліції матеріалами службової діяльності ВРПП - книгою видачі-приймання майна, закріпленого за черговою частиною, книгою розстановки нарядів, відповідно до яких поліцейський ВРП Куп`янського РВП ОСОБА_4 12.09.2021 о 08 год 00 хв заступив на чергування та отримав Alcotest ARB2-0589, який пройшов відповідну сертифікаційну повірку (а.с.82-88).

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який вказав, що 12.09.2021 він знаходився поблизу місця події на станції шиномонтажу, він знає ОСОБА_1 та його автомобіль. Бачив, як біля магазину «Ранок» стояло авто останнього, він вийшов з магазину, під`їхали працівники поліції, він не чув, щоб ОСОБА_7 пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та не бачив понятих, потім поліцейські забрали у ОСОБА_1 ключі від його автомобіля та поїхали.

Показання даного свідка суд сприймає критично, оскільки вказаний свідок знаходився на певній відстані не менше 30 метрів від місця події, не міг детально чути та бачити, що відбувалося та був зайнятий своїми справами. Пояснення свідка щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем на момент прибуття працівників поліції ніяким чином не спростовують відомостей про обставини правопорушення, які викладені у протоколі.

Таким чином, доводи сторони захисту про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не приймаються судом до уваги, оскільки вони суперечать сукупності зібраних у справі доказів, зокрема поясненням безсторонніх учасників подій понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких водій відмовився від огляду на стан сп`яніння та його поведінка поза розумним сумнівом свідчила про перебування його у стані сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Санкція частини першої 1 статті 130 КУпАП в редакції Закону України № 1231-IX від 16.02.2021 передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та не містить альтернатив застосування адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Керуючисьст.ст. 40-1, 130, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок UA0020001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, отримувач коштів - ГУДКСУ у Харківській області, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, код банку отримувача 899998, протокол серії ДПР18 № 162649 від 26.06.2021, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок), який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Куп`янського міськрайсуду

Харківської області І.М.Демченко