Справа №303/1713/22
№3/303/836/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053685 від 18.02.2022 року вбачається, що 18 лютого 2022 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп М-06 699 км.+500 м., керуючи транспортним засобом марки «DAF XF FT 105.460», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог п.14.2 «а» Правил дорожнього руху України, перед початком маневру обгону не переконався, що водій, який рухався за ним не розпочав обгін, в результаті чого було здійснено зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18 лютого 2022 року, керуючи вищезазначеним вантажним автомобілем з причіпом, рухався у напрямку м.Мукачево автодорогою Київ Чоп. Попереду нього рухався невеликий вантажний автомобіль марки «Газель», який їхав зі швидкістю приблизно 30 км./год., а тому він вирішив його обігнати. Переконавшись у безпечності свого маневру, оскільки інших транспортних засобів позаду та в попутному напрямку не було, включив покажчик правого повороту, виїхав на зустрічну смугу руху дороги, де побачив, що автомобіль, який рухався позаду нього почав вже його обганяти, а тому не закінчивши свій маневр обгону екстрено загальмував і повернувся у свою смугу руху дороги. В результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля із даним автомобілем марки «Toyota», н.з. НОМЕР_3 , який наїхав у задню частину його причепа переднім крилом. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху, вважає, що винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Toyota», який рухався позаду нього і не пересвідчився в тому, що він перший включив покажчик повороту і почав виконувати даний маневр.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно і всебічно дослідивши наявні докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного

додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За статтею 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно вимог п.14.2 «а» Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створена перешкода, не розпочав обгону.

З досліджених судом письмових доказів, а саме схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль марки «DAF XF FT 105.460», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 (під №1) під керуванням ОСОБА_1 рухався у правій смузі проїзної частини а/д Київ-Чоп М-06 699 км.+500 м. в напрямку м.Мукачево та почав виконувати маневр обгону ліворуч, а автомобіль марки «Toyota», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (під №2) їхав позаду нього, який також почав виконувати маневр обгону.

У письмових поясненнях, наданих ОСОБА_2 на місці ДТП, він вказав, що рухався по вищевказаній дорозі позаду автомобіля марки «DAF XF FT 105.460», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та розпочав маневр його обгону і коли знаходився на зустрічній смузі руху дороги і зрівнявшись з третім колесом тягача (причіпа), такий почав змінювати напрямок руху на зустрічну смугу для обгону в результаті чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Проте, такі пояснення суперечать поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вказала інші обставини даної ДТП.

Таким чином, не виявляється можливим зробити висновок про те, хто з вказаних двох водіїв першим увімкнув сигнал зміни напрямку руху ліворуч і розпочав обгін, достатніх відомостей того, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 «а» ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП (фото, відео фіксації, пояснень очевидців ДТП) матеріали справи не містять.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), у відповідності до вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції

з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський