Номер провадження 3/521/1188/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від 27.10.2021 р. справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто до Полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для прийняття рішення у відповідності до ст. 257 КУпАП та подальшого її направлення до суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

06.12.2021 р. матеріали зазначеної справи надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 р. зазначену справу призначено судді Лічману Л.Г.

Судом встановлено, що 28.08.2021 року о 21 годині 00 хвилини у м. Одесі по вул. Водопровідна/Люстдорфська дорога, 11/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN C3SX, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголя з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER та у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор № 1267.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23.12.2021 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений шляхом направлення повістки на адресу його реєстрації та проживання, повідомлену поліцейським під час складення протоколу, а саме АДРЕСА_1 . Про причину своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначене судове засідання не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-довідкою від 02.09.2021 року, відповідно до якої згідно інформаційному порталу Національної поліції Керман Г.Б. протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягувався постановою у справі № 522/2078/21 від 13.04.2021 р., штраф 10200 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2021 р. з зазначенням ознак сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28.08.2021 р., відповідно до яких він став свідком, як ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11/2, керував транспортним засобом CITROEN C3SX, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Під час наданої події ОСОБА_2 заглушив транспортний засіб та витягнув ключі з замка запалення, після чого звернувся про дану подію до поліції, яка проїжджала повз;

-відеоматеріалами, зафіксованими на портативний відеореєстратор № 1267.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозаписів з портативного відеореєстратора № 1267, наданих співробітниками поліції, вбачається, що фіксація починається з моменту спілкування поліцейськими з ОСОБА_3 . Зі слів ОСОБА_1 , 28.08.2021 року, він та інші особи, що його супроводжували, вживали алкогольні напої та кинули петарду поблизу дитини ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного, виникла конфліктна ситуація між ОСОБА_1 і його супутниками та ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 та інші особи намагалися поїхати на автомобілі CITROEN C3SX, номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що за кермом перебувала інша особа, а ОСОБА_2 витягнув ключі з замка запалювання названого автомобіля. З відеозаписів з портативного відеореєстратора № 1267 видно, що події відбувалися за адресою м. Одесі по вул. Водопровідна/Люстдорфська дорога, 11/2. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, на що він повідомив, що відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України, а також те, що він не їхав за кермом та його поліцейські не зупиняли. Поліцейським роз`яснено, що у відношенні ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому, перебуваючи у патрульному автомобілі ОСОБА_1 обмовився, вказуючи, що ОСОБА_2 забрав ключі у нього та витягнув їх з замка запалювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписами з портативного відеореєстратора 1267, де зафіксовано місцерозташування автомобіля CITROEN C3SX, номерний знак НОМЕР_2 , на проїзній частині, а також те, що ОСОБА_1 , перебуваючи у патрульному автомобілі, обмовився, вказуючи, що ОСОБА_2 забрав ключі саме у нього та витягнув їх з замка запалювання. Вказані твердження ОСОБА_1 є суперечливими та направлені на намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягнутий повторно, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: