Справа № 161/270/22
Провадження № 3/161/855/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 квітня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємець,

за ст.ст.124, 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2021 року серії ААБ №272035 ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі М-19 101 км., керуючи транспортним засобом Mercedes E320 д.н.з. НОМЕР_1 , на слизькій ділянці дороги при об`їзді острівка безпеки для примусової зниження швидкості перед населеним пунктом, не справившись з керуванням, допустив наїзд на транспортне огородження (відбійник). Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.3 «є» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.139 КУпАП.

Він же згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2021 року серії ААБ №272034 25 грудня 2021 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі М-19 101 км., керуючи транспортним засобом Mercedes E320 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не визнав свою вину та пояснив, що ділянка дороги в районі ДТП не була належним чином обладнана попереджувальними знаками перед острівцем безпеки, а також була не розчищена від снігу.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст.124, 139 КУпАП підтверджується:

1) протоколами по адміністративні правопорушення;

2) схемою місця ДТП;

3) рапортом поліцейського;

4) відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП у зв`язку із засніженістю ділянки дороги, а також відсутності попереджувальної таблички про наявний острівок безпеки, адже згідно з приписами п.2.3 «б» ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно з п.п.12.1, 12.2 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Тобто, рухаючись в темну пору доби, по слизькій, у зв`язку з погодними умовами, дорозі, за умов недостатньої видимості, у зв`язку з дощем і мокрим снігом, ОСОБА_1 повинен був обрати безпечну швидкість руху, яка дозволила б йому зупинитися в межах видимості дороги, врахувати дану дорожню обстановку, стежити за її зміною, не відволікатися від управління транспортним засобом та вчасно зреагувати на перешкоду у вигляді острівця безпеки.

Доказів того, що острівець безпеки не був обладнаний іншими дорожніми елементами, які дозволяють об`єктивно виявити його в межах дистанції видимості (відповідні стовбці, бордюр, світловідбивачі тощо), або був засипаний снігом, тобто, непомітний для стороннього спостерігача, матеріали справи не містить, а сама по собі відсутність попереджувальної таблички про такий острівець не свідчить про відсутність у ОСОБА_1 можливості виявити його, за умови дотримання ним заходів безпеки, передбачених п.п.2.3 «б», 12.1, 12.2 ПДР.

Навпаки, з оглянутого суддею відеозапису .mov слідує, що дорога в місці ДТП, перед острівцем безпеки, не покрита снігом (сніг наявний тільки на узбіччі), на проїзній частині нанесені шумові смуги (п.8.6 «ж» ПДР), які попереджують про наближення до небезпеки, край проїзної частини обладнаний світловідбивними стовпчиками вертикальної розмітки 2.5, які згідно приписів ПДР позначають інші небезпечні ділянки дороги, а також відповідне заокруглення на дорозі, сам острівець безпеки візуально виділений та його об`єктивно можливо виявити, при дотриманні приписів п.п.2.3 «б», 12.1, 12.2 ПДР.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, вчинив пошкодження дорожніх спору, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП.

Оскільки станом на день розгляду цієї справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити з цієї підстави.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 139 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк