Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1795/21
Провадження № 3/321/15/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі смт.Михайлівка 1950 м в напрямку с.Орлянське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, з травмованими.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252022, 13.12.2021 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі смт.Михайлівка 1950 м в напрямку с.Орлянське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, та скоїв ДТП. В порушення п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на місці ДТП. Від керування відсторонений на місці ДТП, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участю захисника адвоката Куцигіна І.В. пояснив, що дійсно 13.12.2021 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався з смт.Михайлівка в напрямку с.Орлянське. Під час руху він не впорався з керуванням і його автомобіль викинуло на узбіччя в попутному напрямку, де стояв автомобіль Форд Транзит, з яким і сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі були пошкоджені і він був травмований. Через деякий час на місце ДТП прибули працівники поліції, які почали оформляти ДТП. Він в стані алкогольного сп`яніння не перебував і проходить огляд з цього приводу працівниками поліції не пропонувалося. Крім того, саме працівники поліції доставили його до КНП «Михайлівська багатопрофільна лікарня», де він був оглянутий лікарем з приводу отриманих в ДТП травм. Пропозиції пройти медичний огляд чи здати біологічні зразки для визначення стану алкогольного сп`яніння йому не надходило. Після чого, його доставили до відділу поліції, де протримали близько до 14-30 год. наступного дня. В результаті психологічного тиску та погроз з боку працівників поліції він змушений був підписати складені ними пояснення, які не відповідають дійсності. З цього приводу він звертався до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення злочинів за ст. 365, 366, 368 КК України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 12.1, 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250484 від 14.12.2021 року, схемою місця ДТП з фототаблицею, довідкою про результати розгляду повідомлення ЄО №3464, повідомленням ВП № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області від 31.01.2022 року про те, що згідно інформаційної підсистеми Національної поліції за державним номерним знаком НОМЕР_3 значиться автомобіль Форд Транзит, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в частині відомостей про механізм ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вимоги ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.8 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці ДТП, так і в лікарні, взагалі не зафіксований жодним доказом. Так, відомості про залучення двох свідків для засвідчення відмови водія пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, в протоколі про адміністративне правопорушення вони не зазначені, жодного відеозапису до матеріалів справи не долучено, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

В той же час, досліджені в судовому засіданні наявні докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , довідка КНП «Михайлівська БЛ», видана 13.12.2021 року о 23 год., згідно якої ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, проте жодних біологічних зразків для лабораторного дослідження на стан алкогольного сп`яніння в нього не відбиралося, не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння.

Перелічені обставини в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні вказують на наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності факту його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривеньу прибуток держави Отримувач: Зап.обл/Запорізька обл/941997 Казначейство України (ел. адм.подат.)UA0008001, 2108130.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у прибуток держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) ) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна