ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/89/22 Справа № 705/3914/21 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 28.08.2021 о 21 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Праці,3, керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №1303/98 КНП «Уманської міської лікарні», чим порушив вимоги П.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, до початку розгляду справи на адресу суду подав клопотання про закриття провадження в зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення. Свою вину визнає, щиро кається та вважає, що характер вчиненого правопорушення є незначним оскільки відповідно до копії акту медичного огляду №1303/98 від 28.08.2021, отриманої КНП «Уманська міська лікарня», у нього було виявлено 0,25

проміле, що є незначним.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити.

2. На підставі ст.. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

3. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Додає, що при вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказує, що відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наголошує, що малозначними вважаються такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Додає, що як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення,під час огляду на стана алкогольного сп`яніння, у мене згідно акту медичного огляду №1303/98 від 28.08.2021 року вміст етилового спирту у видихуваному повітрі 0,25 проміле. Таким чином, ознаки алкогольного сп`яніння, вказані у медичному висновку за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, складають 0,25 проміле, що всього на 0,05 перевищує гранично допустиму норму алкоголю.

Вказує, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітніх дітей.

Додає, що його діями, які хоча і вважаються правопорушенням, але яких-небудь шкідливих наслідків не заподіяно, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, та він визнає свою провину у наведених вище фактах.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 28.08.2021 о 21 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Праці,3, керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №1303/98 КНП «Уманської міської лікарні», чим порушив вимоги П.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158520 від 28.08.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 28.08.2021 о 21 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Праці,3, керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №1303/98 КНП «Уманської міської лікарні», чим порушив вимоги П.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .(а.с.1);

- даними висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Уманської міської лікарні», №1303/98 від 28.08.2021 року, щодо ОСОБА_1 з діагнозом - алкогольне сп`яніння.(а.с.2);

- даними рапорту ст.. інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Царенка А.В., де зазначено, що 28.08.2021 о 21 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Праці,3, було зупинено автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом перебував ОСОБА_1 , в якого не освітлювалися задній номерний знак в темну пору доби, та під час спілкування з водієм виявилось, що водій не має жодних документів та перебуває в стані алкогольного сп`яніння., що відразу було зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського,. На місці зупинки пройди огляд за допомогою приладу Драгер - алкотест водій відмовився, та йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, КНП «Уманської міської лікарні», висновок №1303/98, результат показав алкогольне сп`яніння, На гр.. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.3);

- даними постанови серії БАБ № 831976 від 28.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення на гр.. ОСОБА_1 (а.с.4);

- даними DVD - диску від 28.08.2021 року із записом до адміністративного протоколу серії ААБ №158520 від 28.08.2021 року, на гр.. ОСОБА_1 з якого вбачаються події викладені в адміністративному протоколі.(а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта, про малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення, що дає підстави змінити судове рішення, також є необґрунтованими.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними вважаються такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Проте, згідно примітки до положення цієї статті дана норма не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 23.12.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок