Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2631/21

Номер провадження 3/511/32/22

"22" лютого 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського районного відділу поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 16.08.1999 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року о 17:40 годині в с. Староконстантинівка по вул. Центральна громадянин ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2103 д.з. НОМЕР_2 у якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак, гр. ОСОБА_1 раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КупАП України, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

За даним фактом інспектором СРПП Роздільнянського РВП ГУНП Одеської області Колеснікова М.В., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП, так як раніше 20.11.2021 року, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 501251 від 02.12.2021 року, у відповідності до якого, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував т/з у темну пору доби з не освітленим номерним знаком.

Постановою від 20.11.2021р. підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 40-1, 121, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції даної статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 1 700.00гривень (одна тисяча сімсот гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: О. В. Іванова