П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із «Закарпатської установи виконання покарань (№ 9)» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол «ЗА» про адміністративне правопорушення серії №000004 від 10.03.2022 за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 10.03.2022 близько 14:00 гр. ОСОБА_1 передавала передачу ув`язненому ОСОБА_2 , при огляді якої було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmі серед продуктів харчування. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.188 КУпАП. Згідно з поясненнями гр. ОСОБА_1 , вона хотіла передати продуктову передачу, але її попросили передати і інші продукти громадяни, які їй мало відомі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась. ОСОБА_1 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання у якій призначене на 15.04.2022, обгрунтовуючи неможливість явки до суду введеним воєнним станом та загрозою її життю. У судове засідання, призначене на 19.04.2022, про яке особі стало відомо шляхом надіслання виклику на електронну адресу, вказану у клопотанні, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за ст. 188 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії №000004 від 10.03.2022, висновком за результатам службової перевірки по факту вилучення заборонених предметів при спробі їх передачі на режимну територію від 11.03.2022, рапортом працівника установи від 10.03.2022, протоколом ЗА №000004 особистого огляду і огляду речей, протоколом ЗА №000004 про адміністративне затримання, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №4, заявою ОСОБА_1 від 10.03.2022 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.188 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винної, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді попередження з конфіскацією забороненого для передачі предмету - мобільного телефону марки "Redmi".

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 188,283,284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки "Redmi", вилученого згідно з протоколом ЗА №000004 особистого огляду і огляду речей від 10.03.2022, квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №4 від 10.03.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість 20 коп.) грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда