Єдиний унікальний номер 725/8942/21
Номер провадження 3/725/4826/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр.. України ОСОБА_1 вбачається, що 28.11.2021 року о 23 год. 27 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний транспортний засіб марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SHMITZ» державний номер НОМЕР_2 , який слідував під керуванням гр. України ОСОБА_1 , в службових справах з Туреччини до України з вантажем «овочі». До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору» та товаросупровідні документи на вантаж.

Громадянин України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару та багажу.

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SHMITZ» державний номер НОМЕР_2 , а саме: кабіни автомобіля, було виявлено не вказані в митній декларації, не заявлені до митного контролю товари: одяг в асортименті в кількості 35 штук та взуття в асортименті в кількості 5 пар.

Також при перевірці документів, які ним подано до митного контролю, а саме митної декларації від 29.11.2021 року було встановлено, що ним порушено вимоги законодавчих актів:

- митного кодексу України від 13.03.2012. № 4495-VI, ч.5 п.8 ст. 257 що декларантом

вносяться до митної декларації - «відомості про товари: а) найменування; б) звичайний

торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; та інше»;

- постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 p. N 431 "Про

затвердження форми митної декларації для письмового декларування товарів, що

переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших

потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності",

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , в п.2 та п. 4 митної декларації від 29.11.2021 року не вказано кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у громадянина товар: одяг в асортименті в кількості 35 штук та взуття в асортименті в кількості 5 пар.

Дії ОСОБА_1 . Чернівецькою митницею кваліфіковано за ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 , адвокат Сланіна І.І., в судовому засіданні стверджував, що в діях його довірителя, відсудній умисний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Заперечував факт скоєння ОСОБА_1 умисного адміністративного правопорушення, оскільки він не мав умислу діяти всупереч закону, передбаченого ст.472 МК України. Звертає увагу суду на те, що товар перебував у траспортному засобі без ознак приховування, який є особистими речами. Зазначає, що вищеописаний товар останнім було придбано за кордоном у межах всесвітньої акції BLACKFRIDAY«Чорна п`ятниця» для своєї дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за цінами у межах до 90% знижки від вартості. Вказаний одяг та взуття є одного розміру та по 1 одиниці кожного товару, а саме моделі. Наполягає на тому, що вартість вказаних товарів, що була ним сплачена за кордоном становить суму до 500 євро та за таких обставин, останній і не вносив дані про товар у митну декларацію. Щодо письмових пояснень, які є в матеріалах справи, то зазначив, що ОСОБА_1 писав під диктовку працівника митного органу, так як останній повідомив, що за таких пояснень вищеописаний товар буде негайно повернутий та пояснення його є виключно формальністю. Чек із магазину, у якому були придбані зазначені речі втратив. Також адвокат просив суд не брати до уваги висновок, який є в матеріалах справи, оскільки в ньому не врахована вартість вказаного товару за кордоном у межах всесвітньої акції BLACKFRIDAY «Чорна п`ятниця». Адвокат вважає, що у діяннях гр. ОСОБА_1 , відсутня вина, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тому вважає, що підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України відсутні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин по справі, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Судом встановлено, що відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-1001 від 13.12.2021 р. щодо встановлення вартості не задекларованих товарів вбачається, що загальна вартість предметів дослідження, визначена з використанням порівняльного підходу, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного товару з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваним об`єктом та застосована знижка у розмірі10%.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що ринкова вартість товару, що переміщувався через митний кордон України встановлена з мережі Інтернет станом на дату оцінки (посилання за сайти із закінченням на UA, що свідчить про визначення вартості товарів в Україні, що знаходяться у вільному продажу, тобто розмитнені), однак експертом не врахована вартість вказаного товару за кордоном у межах всесвітньої акції BLACKFRIDAY «Чорна п`ятниця» на день придбання особистих речей.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи не обережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 , під час здійснення митного контролю транспортного засобу, заявив в усному порядку про наявність особистих речей. Дані речі перебували в транспортному засобі, які він відкрито переміщував через кордон для особистих потреб, без ознак приховування, що вказує на відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 4 МК України, визначено, що особисті речі - товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 194-1 МК України, загальна декларація прибуття не подається у разі ввезення товарів, що переміщуються громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із провадженням підприємницької діяльності, у ручній поклажі або в супроводжуваному багажі.

Враховуючи вказане, незаявлення ОСОБА_1 точних та достовірних відомостей про особисті речі, які останній переміщував через митний кордон України і які не були призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам, не утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчиняв будь яких дій, передбачених диспозицією ст. 472 МК України, то у його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об`єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Таким чином, Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що ОСОБА_1 вчинено умисні дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, в матеріалах справи жодних доказів умисної вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, які вказують на наявність у будь яких діях останньої як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 умисного складу даного порушення митних правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472МКУ не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 472 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.472 Митного кодексу України - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №1962/40800/21 від 29.11.2021 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко