Провадження № 3/592/59/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.11.2021 року о 21 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Металургів, 17А, на парковці водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru д.н.з. НОМЕР_1 при паркуванні не додержався безпечної дистанції та бокового інтервалу, допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв Subaru д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 19.11.2021 року він залишив свій автомобіль на автостоянці по вул.Металургів у м.Суми і пішов на роботу. Після роботи, він разом зі знайомим ОСОБА_4 на таксі приїхали на парковку, де був залишений автомобіль. Оскільки він перебував у нетверезому стані, то за кермо його транспортного засобу сів ОСОБА_4 . Рухаючись дорогою, останній зупинився, оскільки йому потрібно було зайти в аптеку, а він залишився біля автомобіля. У подальшому до нього підійшли власники іншого автомобіля і почали говорити, що він при паркуванні зацепив їхній автомобіль. У зв`язку з цим було викликано працівників поліції, які склали на нього протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Через деякий час повернувся ОСОБА_4 і пояснив їм, що це він був за кермом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Проценко О.А. позицію ОСОБА_1 підтримав та наполягав на закритті провадження в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 19.11.2021 року близько 21:00 год. він разом з ОСОБА_1 приїхали на таксі до парковки, що знаходиться по вул.Металургів, 17А у м.Суми, щоб забрати автомобіль ОСОБА_1 . За кермо сів саме він, а не ОСОБА_1 , оскільки той був у нетверезому стані. Тільки від`їхали, подзвонила дружина і попросила зайти в аптеку, тому вони повернулись назад. Через деякий час, коли він прийшов до автомобіля, то патрульні вже складали протокол. Він намагався їм пояснити, що він був за кермом, а не ОСОБА_1 , на що поліцейські відповіли, що пояснювати буде у суді.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 19.11.2021 року близько 22:00 год. знаходилась біля кав`ярні по вул.Металургів, 17а у м.Суми разом зі своїм знайомим. Потім почула хлопок і побачила на своєму автомобілі подряпину. Біля її транспортного засобу знаходився автомобіль Subaru д.н.з. НОМЕР_1 , а поруч з ним стояв ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані, у зв`язку з цим вона виклика працівників поліції. Патрульні склали щодо ОСОБА_1 адміністративні протоколи. У подальшому підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який повідомив, що за кермом автомобіля був він. Крім цього зазначила, що претензій з приводу ДТП не має, всі збитки відшкодовані.

Крім того, під час розгляду справи разом з учасниками процесу було переглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи, однак на відео відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним ДТП.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді даної справи суд не має права давати оцінку діям іншого водія, тому дана справа щодо ОСОБА_1 розглядається на підставі доказів, наданих посадовою особою, яка складала протокол стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зокрема, які б підтверджували об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять, до того ж, пояснення свідка ОСОБА_4 спростовують вину ОСОБА_1 .

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…

Таким чином, суд зазначає, що застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали відносно нього протокол.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що патрульною поліцією не надано суду жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження відносно нього в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова