П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря судового засідання Борисенко Н.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ№097883 від 22.11.2021, ОСОБА_1 , звинувачується в тому, що він 22.11.2021 о 19-20 годині, перебуваючи в смт Новотроїцьке по вул. Толбухіна, керував автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він біля 20-00 год. 22.11.2021 рухався на автомобілі «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 по вул. Тоблухіна в смт Новотроїцьке. Йому на зустріч їхав інший автомобіль, який його засліпив світлом фар, і тому враховуючи що вул. Толбухіна досить вузька, він не впорався з керуванням та заїхав колесом за бордюр (клумбу), який був облаштований за допомогою лежачого електронного стовпа. Самостійно виїхати з бордюру йому невдалося, тому він зателефонував товаришу, який обіцяв приїхати та допомогти йому. Коли ОСОБА_1 чекав на товариша, стояв біля авто, то повз нього проїжджали на автомобілі невідомі два хлопці (свідки події), які запропонували допомогти, але він відмовився. Коли хлопці вже від`їжджали то під`їхали патрульні поліції, повідомили що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки ДТП та керування в стані алкогольного сп`яніння, і відвели хлопців до патрульної машини для відібрання пояснення. Після патрульні ОСОБА_1 повідомили про те, що в нього неадекватна поведінка, наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому вони склали відносно нього два протоколи за ст. 124 та 130 КУпАП. Пройти освідування та стан сп`яніння патрульні йому не пропонували ні за допомогою алкотестера «Драгер» ні в лікарні. Він в свою чергу відмовився підписувати протоколи та надавати пояснення, оскільки вважає що він не керував в стані алкогольного сп`яніння, та від проходження освідування не відмовлявся бо йому не пропонували його пройти. Просить закрити провадження за відсутністю події та складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2021 року він з товаришем ОСОБА_3 їхали по вулиці Толбухіна за гаражі, щоб ремонтувати авто. Коли проїжджали то побачили ОСОБА_1 , який застряг з автомобілем в клумбі, запропонували допомогу, і в цей час під`їхали патрульні, які склали відносно ОСОБА_1 протокол. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, неадекватної поведінки також у ОСОБА_1 не було. Патрульні поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою алкотестера та в закладі лікарні. Свідок, не підтримав свої письмові пояснення, так як він та його товариш поспішали, тому він розписався на пустому бланку, не читав, що було написано в поясненнях.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення свідку ОСОБА_2 , підтвердив, що у ОСОБА_1 не було помітно ознак алкогольного сп`яніння, а також він не бачив щоб останній керував (рухався) автомобілем, а лише стояв поруч авто. Патрульні поліції, в присутності свідка, не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою «Драгера» або в лікарні. Також, пояснив, що підписи в протоколі та в поясненнях ставив не читаючи їх, тому письмові пояснення долучені до протоколу не підтримує.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735)далі по тексту Інструкція).

У відповідності до ст. 266 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, працівники поліції порушили встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме взагалі не запропонували його проходження, що тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надані наступні письмові докази зібрані у справі, та перевірені судом, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 097883, письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно яких ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, довідка АРМОР, довідки поліцейського СРПП ВП№1 Кошулінського М., відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.11.2021, відповідно якого огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.11.2021, відповідно до якого огляд повинен був проводитися у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, фото таблиці до протоколу.

Доводи ОСОБА_1 , про те що в нього не було ознак алкогольного сп`яніння та те що він не відмовлявся від про ходження освідування, оскільки патрульні взагалі не пропонували йому його пройти, суд вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Дослідивши такий письмовий доказ як пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були відібрані патрульними поліції, та відповідно яких ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки зазначені вище письмові докази, у своїй сукупності не можуть беззаперечно свідчити про те, що ОСОБА_1 в той день було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я з огляду на наступне.

Під час судового розгляду було безпосередньо допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в судовому засіданні спростували що у ОСОБА_1 , були ознаки алкогольного сп`яніння. Також, свідки підтвердили, що в їх присутності патрульні поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою алкотестуру Драгер або в закладі лікарні. Крім того, свідки пояснили що підписи ставили на пустих бланках, які були заповнені особою, яка складала протокол.

У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків даних в судовому засіданні під присягою, та які попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень.

З вищевказаних показань неможливо зробити беззаперечний висновок, що в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру або у медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, заслуговують на увагу, оскільки ними не було роз`яснено ОСОБА_1 про можливість проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі, не попереджено ОСОБА_1 про те, що поведінка водія буде мати наслідком відмову від проходження огляду.

При цьому без відповідного пропонування та роз`яснення, працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції до КП Новотроїцька ЦЛ від 22 листопада 2021 року о 20 годині 20 хвилин, однак огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 його проходити.

Вказаний вище письмовий доказ суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки він спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та достатніх доказів того, що працівниками поліції висувалась вимога ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, тобто у даному випадку наявне порушення вимог ст. 266 КУпАП в цій частині, а тому підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку відсутні.

Відсутні в матеріали справи й докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що прямо передбачено ст.266 КУпАП та Інструкцією. Вказаний факт додатково свідчить про відсутність з боку поліцейських обґрунтованої підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер поліцейських не був долучений особою, який складав протокол.

Крім того, в ході розгляду справи судом на клопотання особи яка притягується до відповідальності, направлялись запити, щодо отримання відеозапису події, яка мала місце 22 листопада 2022 року. Однак, відповідно до відповіді ВП№1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області встановлено що відеозапис з місця правопорушення відсутній, у зв`язку з технічною несправністю нагрудних партотивних відеокамер.

Інших доводів, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не наведено.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.130, ст.33 КУпАПта керуючись ст.ст. 247, 278-289 КУпАП,ст.124 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов