ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2643/22
провадження № 3/753/1763/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 09 лютого 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2022 року серії ААД № 218388 водій ОСОБА_1 25 січня 2022 року, о 11 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, на пр-ті М. Бажана, 1е, виїхавши з другорядної дороги під час перестроювання в напрямку головної дороги, не дала дорогу транспортному засобу «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій полосі по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який просив суд про закриття справи, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. 10.3, 104 Правил дорожнього руху.

Так, абз. 2 п. 10.3 р. 10 Правил дорожнього руху визначено, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 здійснила з`їзд з вул. Дніпровська набережна на пр-т М. Бажана в сторону Південного мосту, зайнявши смугу визначену дорожнім знаком 5.21.1 (кінець додаткової смуги руху або смуги розгону). Надалі, ОСОБА_1 , переконавшись у відсутності транспортних засобів в крайній правій смузі головної дороги та упевневшись в безпеці свого маневру, здійснила перестроювання в цю смугу, у цей же час інший учасник ДТП ОСОБА_2 , рухаючись по -пр-ту М. Бажана у сторону Південного мосту в середній полосі головної дороги, порушуючи вимоги абз. 2 п. 10.3 р. 10 ПДР не надала переваги ОСОБА_1 під час одночасного перестроювання ТЗ та не переконалась в безпечності свого маневру здійснила перестроювання в крайню праву смугу головної дороги, у зв`язку з чим сталося дорожньо-транспортна пригода.

На підтвердження вказаного суду також були надані фототаблиці, з огляду на викладене підстав стверджувати, що ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР суд не вбачає.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі у напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Отже, з вказаного п. 10.4 Правил передбачено виключення щодо обов`язку водія займати відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги.

Як було встановлено судом, на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода (з`їзд з вул. Дніпровська набережна на пр-т М. Бажана в сторону Південного мосту) нанесено дорожню розмітку 1.16.3 (позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних засобів), дорожню розмітку 1.8 (широка переривчаста лінія) - позначає межу між перехідно-швидкісною смугою і основною смугою проїзної частини (на перехрестях, перехрещеннях доріг на різних рівнях, у зоні автобусних зупинок тощо), дорожній знак 2.1 (дай дорогу), який розміщено з лівої та правої сторони дороги перед з`їздом з вул. Дніпровська набережна на пр-т М. Бажана в сторону Південого мосту, дорожній знак 5.21.1 (кінець додаткової смуги руху або смуги розгону), який розташований на пр-ті М. Бажана, 1В, у бік Південного мосту за з`їздом з вул. Дніпровська набережна.

З аналізу зазначених норм ПДР випливає, що на вказаній ділянці дороги, де стплося ДТП, п. 10.4 ПДР в частині обов`язку водія перед поворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не застосовується.

На підтвердження вказаного суду також були надані фототаблиці, з огляду на викладене підстав стверджувати, що ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР суд не вбачає.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду, але з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко