Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/206/22
Провадження № 3/689/159/22
ПОСТАНОВА

про закриття справи

11 квітня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу інспектора СРПП ВнП №3 Хмельницького РУП лейтенанта поліції Левицького С.С. про адміністративне правопорушення серії ААБ №165209 від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме, обвинувачується у тому, що він 01 лютого 2022 року о 14 год. 59 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавлівська, буд.65, керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину не визнали. Зазначили, що огляд на стан наркотичного сп`яніння є незаконним, оскільки огляд на місці події не проводився взагалі, не було проведено обов`язкового лабораторного дослідження на визначення наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи доводи сторін у сукупності, надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав.

Відповідно до частини першої статті 260 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення. Він проводиться в тому числі і з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ. Відповідно до частини другої статті 260 КУпАП порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначається цим Кодексом та іншими законами України. Даний порядок визначений статтею 266 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, норма містить імперативне правило, що передбачає проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, підставою для проведення огляду особи в закладах охорони здоров`я є або незгода особи на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода з його результатами.

За наявності хоча однієї з двох підстав огляд проводиться, а не може проводитись тощо, тобто діє захід забезпечення, правовою природою якого є примусовий характер.

Застосування огляду особи на стан наркотичного сп`яніння без означених підстав є процесуальним правопорушенням, адже захід забезпечення провадження застосовується без передбачених законом передумов (підстав).

З протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в залі суду, з відеозапису з місця події встановлено, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не проводився. Такий огляд не ініціювався, не пропонувався інспектором тощо.

З відеозапису з місця події вбачається, що інспектор зупинив водія ОСОБА_1 зі словами «Вас зупинено згідно пункту третього статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Хочемо перевірити Вас на стан наркотичного сп`яніння». Інших підстав зупинки транспортного засобу не було названо. На що ОСОБА_1 запитав: «Ви що при кожній моїй появі в смт. Ярмолинці будете перевіряти мене на наркотики?». Інспектор відповів: «Чому ні?». Далі інспектор пояснив, що у нього є анонімна інформація про те, що ОСОБА_1 вживає наркотики. При цьому жодної конкретизації цієї інформації щодо часу, місця і т.д.

Суд, розглядаючи справу, вважає за доцільне констатувати, що закон дав відповідь на питання інспектора, чому він не має права кожного разу при появі громадянина ОСОБА_1 в смт. Ярмолинці перевіряти його на стан наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про національну поліцію» (саме цю норму інспектор визначив підставою для зупинки транспортного засобу) поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Однак, поліцейський цю норму не виконав.

Інформація, про яку йдеться в пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про національну поліцію» має бути реальною та належним чином процесуально реалізованою, а не вигаданою тощо. Суду не було надано жодного доказу наявності у поліцейського відповідної інформації. Більше того, подана в рапорті від 01 лютого 2022 року інформація не відповідала дійсності (а.с.4). В рапорті зазначено, що під час здійснення перевірки документів було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість, тремтіння пальців рук. Однак, доданим відеозаписом з місця події ця інформація повністю спростована. Інспектор зупинив водія і одразу після приспущення водійського скла заявив останньому про своє бажання перевірити його на стан наркотичного сп`яніння. Після цього запропонував перемістити автомобіль поруч з відділом поліції та поїхати в медичний заклад на огляд. ОСОБА_1 підкорився вимозі. При цьому жодні документи не перевірялись, ОСОБА_1 був добре відомою особою для інспектора.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд на підставі частини п`ятої статті 266 КУпАП вважає проведений огляд недійсним, оскільки порушено вимоги частин другої та третьої статті 266 КУпАП.

Окрім цього, висновки щодо медичного огляду є недійсними ще й з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозапису з місця події (містить час правопорушення в правому нижньому куті зображення) водій ОСОБА_1 керував автомобілем о 14 год 59 хв. 01 лютого 2022 року, що є часом вчинення правопорушення. Однак, огляд у КНП «Хмельницький медичний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради відбувся о 14 год 40 хв. (за 19 хв. до час правопорушення) на підставі направлення на огляд від 14 год. 20 хв. (за 39 хв. до часу правопорушення). Ці обставини підтверджуються текстами висновку щодо результатів медичного огляду від 01 лютого 2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 01 лютого 2022 року та акту медичного огляду від 01 лютого 2022 року (а.с. 5, 25 та 26).

Відповідно до пунктів 21-24 акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №52 від 01 лютого 2022 року, що складений КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, лабораторна діагностика не проводилась. На підставі даних, що містяться в акті, було складено висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 7 та 8 розділу III (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 22 розділу III Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому факт використання в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради швидких тестів на виявлення наркотичних засобів, не може відмінити імперативну норму щодо проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, є недостатнім для належної констатації факту наркотичного сп`яніння в межах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідні висновки суд на підставі пункту 22 розділу III Інструкції №1452/735 вважає недійсними.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак