ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1645/21Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 33/817/175/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 31 березня 2022 р. у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за участю захисника особи, що притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 - Заводовської М. Л. апеляційну скаргу на постанову Збаразького районного суду Тернопільської обл. від 23 лютого 2022 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента III курсу ДНЗ "Вишнівецький професійний ліцей", визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 грн.

Також ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Заводовська М. Л. просить постанову місцевого суду скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного події і складу адміністративного правопорушення. Що стосується ч. 2 ст. 126 КУпАП, просить застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною із порушенням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 виконував функції водія, перебуваючи у нетверезому стані. При цьому стверджує, що її підзахисний, перебуваючи у шоковому стані, випив пива вже після того, як автомобіль з`їхав у кювет.

Посилається на те, що із наявного у справі відеозапису не можна побачити, як поліцейський зупиняє транспортний засіб, коли і за яких умов автомобіль опинився у кюветі.

Наголошує на тому, що огляд проводився де-юре не на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, а по факту неспроможності евакуації автомобіля. Крім цього, огляд проводився у відсутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, оскільки складений самими поліцейськими і не підтверджується іншими доказами, у тому числі матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських.

Вказує, що суддею першої інстанції невірно застосовано строки накладення адміністративного стягнення. Так, чинним КУпАП передбачено накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення в межах трьох місяців.

Звертає увагу на розбіжності щодо зазначення моделі транспортного засобу у протоколах. Зокрема, у протоколі серії ДПР18 №466536 вказано ВАЗ 2105, а у протоколі серії ААБ №162005 - ВАЗ 21051.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Заводовської М. Л., яка відмовилась від вимог в частині застосування до ОСОБА_1 заходів впливу у вигляді попередження за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та просила задовольнити апеляційну скаргу в частині скасування постанови та закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга в частині закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП до задоволення не підлягає, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Заводовська М. Л. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відмовилась від вимог щодо застосування до ОСОБА_1 заходів впливу у вигляді попередження за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, рішення суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Що стосується вимог апеляційної скарги про скасування рішення суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови 09 вересня 2021 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, не маючи права на керування транспортним засобом, у с. Кривчики Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем «ВАЗ21051», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.1.а та п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апеляційної скарги про те, що із наявного у справі відеозапису не можна побачити, як поліцейський зупиняє транспортний засіб, коли і за яких умов автомобіль опинився у кюветі, є неспроможними, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як вбачається з витягу із ІПНП рапорту помічника чергового відділення поліції №2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 10.09.2021 року, 09 вересня 2021 о 23 год. 13 хв. зі служби "102" надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в с. Кривчики Вишнівецької територіальної громади друг заявника на транспортному засобі «ВАЗ2105», не впоравшись з керуванням, з`їхав у кювет. На місці події було встановлено, що по вул. Шкільна в с. Кривчики ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ2105», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, заїхав у рів, внаслідок чого не міг продовжити подальший рух. Автомобіль механічних ушкоджень не зазнав. Огляд проводився за допомогою Алкотестера Драгер 6820. На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наявність інформації про те, що водій транспортного засобу «ВАЗ2105», не впоравшись з керуванням, з`їхав у кювет, вважаю, що працівники поліції, зреагувавши на дану інформацію та виїхавши на місце події, діяли правомірно.

Відсутність фрагменту відеозапису, з якого би вбачалось настання даної події, не свідчить про те, що працівники поліції діяли незаконно, без наявності достатніх підстав.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9"а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В ході спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей та шкіри обличчя, тобто ті, які зазначені у п. 3 Інструкції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на технічному приладі - газоаналізаторі "DRAGER ALCOTEST" 6820 №ARLH-0143 (повірка дійсна до 17.11.2021 р.), на табло якого висвітився показник - 1.78% (проміле), з яким погодився та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №162005 від 10 вересня 2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу "Драгер", за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Так, будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.

Відомості протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, який був долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "DRAGER ALCOTEST" 6820 №ARLH-0143 (повірка дійсна до 17.11.2021 р.), з результатом якого погодився та відмовився їхати в медичний заклад.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен проводиться в присутності двох свідків, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Отже, запропонувавши водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та фіксуючи зазначений процес на відео (нагрудну боді-камеру), поліцейський правомірно не залучав свідків.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу «ВАЗ2105», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а випив пива вже після того, як автомобіль з`їхав у кювет, є надуманими та такими, що надані для уникнення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських №00000__0005А.МР4 , на запитання поліцейських: "Що вживали?" - ОСОБА_1 відповів, що "вживав світле пиво "Закарпатське". При цьому будь-яких пояснень щодо вживання алкогольних напоїв саме після з`їзду автомобіля у кювет останній не надав. Не містять такі відомості і матеріали справи.

Крім цього, як вбачаться з оскаржуваної постанови, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, а саме те, що керував автомобілем, не маючи права керування транспортним засобом, а тому доводи захисника, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 виконував функції водія, є неспроможними та спростовуються вищенаведеним.

Доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей зазначеної моделі транспортного засобу у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , а саме у протоколі серії ДПР18 №466536 вказано ВАЗ 2105, а у протоколі серії ААБ №162005 - ВАЗ 21051, не є безумовною підставою для скасування рішення суду з огляду на те, що, як вбачається із нагрудних камер працівників поліції, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував того, що керував транспортним засобом марки ВАЗ, а тому наявність суперечностей зазначеної моделі транспортного засобу не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

Всі інші доводи апеляційної скарги захисника Заводовської М. Л. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, інших доказів, які б могли поставити під сумнів рішення суду першої інстанції, не надано.

Таким чином, приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали, а також відеоматеріали у їх сукупності, якими і обґрунтував свої висновки.

Тому, на думку судді апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, в тому числі відеозаписами із нагрудних камер поліцейських.

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами, що підтверджується наданими до апеляційного суду матеріалами, суд першої інстанції не позбавив останнього права керування транспортними засобами, що прямо передбачено Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала).

Посилання апелянта на те, що суддею першої інстанції невірно застосовано строки накладення адміністративного стягнення, оскільки чинним КУпАП передбачено накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення в межах трьох місяців, є безпідставними з огляду на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" №1231-ІХ від 16.02.2021 року статтю 38 КУпАП доповнено новою частиною, а саме: "адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення". Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 09 вересня 2021 року, тобто після внесення змін до чинного КУпАП, судом першої інстанції 23 лютого 2022 року правомірно накладено на порушника стягнення в межах одного року з дня вчинення ним адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин постанова судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2022 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Заводовської М. Л. - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, скаржником не наведено і апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Заводовської М. Л. залишити без задоволення, постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17000 грн., - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба