33/804/10/22
Суддя доповідач: Топчій Т.В. № 33/804/10/22
Категорія: ст. 121 ч.4 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.22 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі Топчій Т.В., за участю секретаря Марченка М.В., захисника Данеляна А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Данеляна А.А., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмеженням усним зауваженням, провадження по справі закрито, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно постанови суду, 25.08.2021 року о 23:43 год. ОСОБА_1 по пр.-ту Миру, 98 в Центральному районі м. Маріуполя керував транспортним засобом ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , яке має технічні несправності, а саме: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП повторно протягом року, у зв`язку з чим дії кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП України.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.11.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, та звільнений від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою суду захисник Данелян А.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисником зазначено, що вказаною постановою суду першої інстанції визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, незаконно, необґрунтовано та безпідставно, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та об`єктивні докази його вини, а також з матеріалів справи, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст.121 КпАП України. Заперечує наявність технічної несправності автомобіля, ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 на час встановлений в протоколі працівниками поліції 25.08.21 року, а також наполягає на тому, що у той день не керував ТЗ, за кермом знаходився його брат ОСОБА_2 , який пішов, а він знаходився біля автомобіля в той час як до нього підійшли працівники поліції. Крім іншого посилається на матеріали службового розслідування, яким встановлено не належне виконання посадовою особою яка склала протокол ОСОБА_3 своїх службових обов`язків, вказує, що оскаржив в порядку адміністративного судочинства притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП за правопорушення інкриміноване йому за тих саме обставин.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду в судовому засіданні захисник Данелян А.А. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Данеляна А.А., перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи, що стаття 121 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.

Відповідно до підпункту 31.4.3 п. 31.4 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в разі, якщо:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Отже притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України може мати місце лише у випадку вчинення відповідного порушення особою, яку перед тим протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за будь-яке із порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 цього Кодексу.

Однак, органом, на який покладено обов`язок збирати докази відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП не було надано належних та допустимих доказів про те, що 25.08.2021 року транспортний засіб ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 має технічні несправності, а саме: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що відеофіксація з камери регістратора, встановленого у службовому автомобілі поліції та боді камер поліцейських, що міститься на технічному носії інформації оптичному диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення , не відображається, переглянути звук та відеоматеріали неможливо.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки події адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 25.08.21 року за обставин викладених в протоколі не залучалися. Під час апеляційного перегляду провадження захисником були надані матеріали службового розслідування, проведеного за фактом неналежного виконання службових обов`язків інспектором взводу № 1 роти №3 батальону управління патрульної поліції Донецької області департаменту патрульної поліції Попковим О.О. під час складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 25.08.21 року за тих саме обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшли на розгляд суду, яким були встановлені недоліки в роботі посадової особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, положень ЗУ «Про дисциплінарний статут Національної поліції» в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_1 , накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч 1 КУпАП та винесення відповідної постанови щодо нього.

Отже, за умови, коли ОСОБА_1 заперечує вчинення адміністративного правопорушення, сам факт подій та обставини, що мали місце 25.08.21 року, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи захисту, підтвердити їх або спростувати, оскільки матеріали провадження нічого іншого крім протоколу про адміністративне правопорушення та інформаційної довідки (адмінпрактики) на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП 21.06.21 року не містить, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що докази, на які посилався суд першої інстанції у постанові не містять достовірних, безсумнівних та беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, вчинив адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 КУпАП. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, вважаю, що у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Данеляна А.А. - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: