Провадження № 3/537/146/2022
Справа № 537/5766/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148879, 31.10.2021 о 16 год. 49 хв. в м. Кременчуці по вул. Занасипський Шлях, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння : порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Окрім того, 02.11.2021 о 03 год. 26 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій,45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`ягніння: порушення мови, зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/5766/21 (провадження № 3/537/146/2022).

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання. Так ОСОБА_1 направлялася судова повістка про його виклик у судове засідання на 18.11.2021 за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , проте останній у судове засідання не з`явився, відомостей про отримання ним судової повістки відсутнє. Надалі ОСОБА_1 направлялася судова повістка про його виклик у судове засідання на 13.01.2022, проте останній у судове засідання не з`явився, на адресу суд повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

З метою повного та всебічного розгляду справи судом направлявся запит для встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської ОТГ. За повідомленням виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_1 направлялися судові повістки про його виклик у судове засідання на 17.02.2022 за адресою місця проживання, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, та і за адресою місця реєстрації, однак у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулися конверти з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання, призначене на 23.03.2022 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справ повідомлявся належним чином, як за адресою місця проживання, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, та і за адресою місця реєстрації, однак у судове засідання не з`явився.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно частини 6 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, що підтверджується, окрім вказаного протоколу, дослідженим судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує численні повістки, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зазначений в них час керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Письмові пояснення ОСОБА_1 до матеріалів справ не додані, письмово в протоколах він вини не визнавав.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, надано відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. Дані записи досліджено в судовому засіданні, на них зафіксовано процедури огляду водія на стан сп`яніння поліцейським та процедури оформлення протоколу після відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння. Відеозаписи від 31.10.2021 та 02.11.2021 не містять підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Свідки, зазначені в протоколах, до судового засідання неодноразово викликалися, проте до суду не з`явилися. Як вбачається з відеозаписів свідки були залучені поліцейськими в обох випадках вже під час оформлення протоколів. В письмових поясненнях свідків відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що особами, які складали адміністративні протоколи, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що особами, які склали протоколи, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 537/5766/21 (провадження № 3/537/146/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 537/5767/21 (провадження № 3/537/204/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/5766/21 (провадження № 3/537/146/22).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2022