Справа № 944/815/22
Провадження №3/944/617/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює директором ТОВ «Єврошпон», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу № 005833 від 10.02.2022 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Єврошпон», порушила вимоги чинного законодавства, а саме: п.200.1, п.200.4 ст.200, п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року№ 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2021 року на суму 80013,00 грн., згідно акта перевірки від 05.01.2022 №35/13-01-07-01/31210033.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомленої належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій притягуються до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа ТОВ «Єврошпон» - директор ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП оскільки порушила п.200.1, п.200.4 ст.200, п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року№ 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2021 року на суму 80013,00 грн.

Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в графі «Суть правопорушення» послалася на нормативні акти, які порушила ОСОБА_1 та вказала наслідки, які настали внаслідок цих порушень. Однак, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема, не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вчинила ОСОБА_1 , що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію витягу з акту від 05.01.2022 №35/13-01-07-01/31210033 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Єврошпон», однак у зв`язку з не зазначенням посадовою особою у протоколі об`єктивної сторони правопорушення, не можливо перевірити, чи є документ належним доказом провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього доказів того, чи є ОСОБА_1 директором ТОВ «Єврошпон», відтак суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, на яку покладено обов`язок ведення податкового обліку, до протоколу не долучено.

Інших доказів щодо вказаних обставин суду не надано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду неодноразово зазначалось, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій (справи Кобець проти України, Берктай проти Туреччини Леванте проти Латвії ).

Отже, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого їй правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ю.М.Колтун