Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5413/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Немировського В.І. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2022 у справі №279/5413/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути із Меленівського на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, близько 01 год 05 хв 30 вересня 2021 року по вулиці Свято-Георгіївській, 5 в селі Білошиці Коростенського району Житомирської області Меленівський керував автомобілем "ВАЗ-21013" державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Немировський В.І. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, порушення поліцейськими процедури огляду Меленівського на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник та Меленівський були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися в судове засідання та захисник заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду у відсутності його та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа може бути розглянута в апеляційному порядку за відсутності ОСОБА_1 та захисника, що подавав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисника Немировського В.І., що була складена 14.02.2022 та у той же день надійшла до суду першої інстанції, ставиться питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги з тих підстав, що зі змістом оскаржуваної постанови від 21.01.2022 ОСОБА_1 ознайомився 07.02.2022, а захисник - лише 08.02.2022.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Клопотання захисника про поновлення пропущеного на незначний час 10-денного строку на подачу апеляційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою забезпечення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та захисника у даній справі.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 про відмову водія ОСОБА_1 , що мав певні явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місті зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, підтверджуються даними відеозапису події про обставини зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у вказаного водія явних ознак алкогольного сп`яніння, та категоричної відмови вказаної особи від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я; які узгоджуються із даними направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також постанови поліцейського від 30.09.2021 про накладення на Меленівського адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення інших правил дорожнього руху при керуванні тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці (а. с. 2-7).

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відсторонення від керування транспортним засобом та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відеозаписи, долучені поліцейськими до справи, зроблені на портативний реєстратор без істотних порушень вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 та його захисника з належним дотриманням прав цих осіб та вимог КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без порушень ст. 256 КУпАП.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про внесення дописок у протокол після його складання та невручення ОСОБА_3 його копії є необґрунтованими, оскільки не доведені поза розумним сумнівом та не підтверджуються матеріалами справи, в яких відсутня копія протоколу.

Невказання у протоколі певної марки портативного реєстратора, на яким було здійснено фіксацію події правопорушення не є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, оскільки по застосування відеофіксації на «боді-камеру №3) зазначено у протоколі.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Немировського В.І. залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2022 у справі №279/5413/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс