Справа №: 310/666/22
3/310/721/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В., адвоката Соботюка В.А. захисника правопорушника Лифара А., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2022 серії ААБ №253757, 20.01.2022 о 09 год. 15 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе біля буд. 106, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом MITSUBISHI SPACE Star д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, різка зміна шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився під відеозапис боді камери, від проходження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі також відмовився під відеозапис, чим ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування ТЗ, ОСОБА_4 був відсторонений.

У судовому засіданні адвокат Соботюк В.А. захисник правопорушника ОСОБА_3 та сам правопорушник Лифар А. прохали провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке. Вказав, що під час зупинки працівниками поліції та перевіряння документів на транспортний засіб, з авто він не виходив, спілкувався нормально. ОСОБА_4 вказав, що, перевіривши документи, поліцейський без будь яких пояснень запропонував продути Драгер, та, враховуючи, що вимоги поліцейського були не законні, сказав що не буде продувати Драгер. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але ОСОБА_4 повідомив, що цього робити не буде. Однак, коли поліцейський відійшов, він одразу ж подзвонив адвокату, поспілкувався з ним, після чого вийшов зі свого автомобіля, підійшов до поліцейського та сказав, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння будь- яким способом, також наголосив, що не відмовляється також проїхати до медичного закладу, але поліцейський відповів відмовою, вказавши, що він вже почав складати протокол.

Після того , як його фактично відпустили, ОСОБА_4 поїхав самостійно до БПНД, де пройшов огляд на стан сп`яніння, в результаті чого отримав висновок №44, відповідно до якого він був тверезий.

Вказав, що враховуючи, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, він у визначений законом термін, пройшов огляд на стан сп`яніння, у стані сп`яніння під час керування транспортного засобу не перебував, тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, на думку правопорушника, були порушені його права та сам порядок направлення його для огляду на стан сп`яніння.

Окремо звернув увагу суду, що долучений до справи диск з відеозаписом не може вважатись належним доказом, оскільки запис було проведено 07 січня 2008 року, при цьому запис його зупинки датовано 20 січня 2022 року.

Вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З положень ст.266КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція) , огляд на стан наркотичного спяніння за наявності у водія відповідних ознак спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами Інструкції для проведення огляду в закладі охорони здоров"я водієві видається направлення відповідної форми.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з бодікеамери на СD диску, оглянутому судом.

Посилання ОСОБА_1 на висновок КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду №44 від 20.01.2022, складений об 11-10 годині, відповідно до якого, на момент огляду у нього ознак сп`яніння не виявлено, суд вважає такими, що не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у присутності поліцейського.

Проте, враховуючи час складання протоколу (о 09-15 год.), не дивлячись на те, що висновок за результатами огляду, проведеного у м.Бердянську об 11-10 годині, містить вказівку на час, що не перевищує двох годин після події правопорушення, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був пройдений у медичному закладі без участі працівника поліції та свідчить про недотримання встановленого законом порядку

Висновок лікаря, сам по собі, не може свідчити про відсутність в діях особи порушень п.2.5 ПДР України й ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , безпосередньо досліджені судом та відповідають критерію достатності для встановлення вини.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим та становить суспільну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, ступінь його вини, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, для водіїв, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Альтернативних стягнень в разі вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією зазначеної норми не перебачено.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн., стягнувши суму на р/р UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Позбавити ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн., стягнувши суму на рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Черткова