ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2896/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/685/22 Поліщук Т.В.
Категорія: ч.ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частинами 4, 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135360 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 05 лютого 2021 року о 0040 год. в м. Харкові, вул. Гвардійців Широнінців, 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_1 , після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Шевцова С.В., водій ОСОБА_1 почав вживати алкогольний напій, а саме «Martini LAperitivo» у скляній пляшці, об`ємом 750 мл, вміст спирту 14,9 градусів до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від керування автомобілем відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

05 лютого 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025692 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 05 лютого 2021 року о 0250 год. в м. Харкові, вул. Гвардійців Широнінців, 18, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», та у закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року об`єднано в одне провадження справу № 643/2896/21 (номер провадження 3/643/1349/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП, зі справою № 643/2899/21 (номер провадження 3/643/1350/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоєно обліково-статистичний номер 643/2896/21 (номер провадження 3/643/1349/21).

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , та накладено на нього:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

Та остаточно, відповідно до статті 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить справу про адміністративне правопорушення за частинами 1, 4 статті 130 КУпАП стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки судді не відповідають обставинам справи, а постанова судді незаконна, необґрунтована та винесена без повного дослідження всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що в порушення вимог частини 1 статті 268 КУпАП, суддя розглянув справу без його участі.

За обставинами події складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначає, що 05 лютого 2021 року, приблизно опівночі він зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який керував автомобілем «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали до його подруги. Приїхавши за місцем призначення вони вийшли з автомобіля та коли зачиняли автомобіль до них під`їхав екіпаж поліцейських та звернувся до ОСОБА_3 з приводу паркування, оскільки автомобіль заважав руху тролейбусів. Він втрутився в розмову з поліцейськими та повідомив, що відсутні вільні місця для паркування, на що поліцейські повідомили, що зараз приїде евакуатор.

В подальшому ОСОБА_4 пішов до своєї подруги, а він залишився на задньому сидінні автомобіля. Через декілька хвилин приїхав інший екіпаж поліції після чого до автомобіля підійшло двоє поліцейських та почали стукати у вікно.

Вийшовши з автомобіля він почав спілкуватися з поліцейським та в подальшому поліцейський ОСОБА_5 незаконно застосував до нього фізичну силу, вилучив у нього гаманець та посвідчення водія.

Після вказаних подій, поліцейські почали примушувати його пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладу, на його зауваження, що він є пасажиром, поліцейські не реагували.

Також ОСОБА_1 звертає увагу, що неодноразово звертався до поліцейських з клопотання про те, що йому необхідна правова допомога, однак таке клопотання поліцейськими проігноровано.

Зазначає, що не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора результати такого огляду нічого не виявили після чого поліцейський почав складати протокол за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Крім того, поліцейськими не роз`яснено йому права та обов`язки.

За обставинами події складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначає, що перебуваючи в автомобілі він чекав на адвоката та через деякий час побачив, що один з працівників поліції пошкоджує автомобілі шляхом нанесення подряпин. Вийшовши з автомобіля він зробив поліцейським зауваження та не давши йому можливості сісти до автомобіля, не дочекавшись приїзду адвоката, поліцейський одразу почав складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час складання протоколу поліцейські, не роз`яснили йому права та обов`язки.

Суддя не звернув уваги, що автомобілем він не керував, а лише знаходився у ньому.

Крім того, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», результати огляду йому невідомі.

ОСОБА_1 вважає, що під час розгляду справи суддя неповно з`ясував обставини справи, дійшов помилкових висновків про наявність у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 статті 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 12 січня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чижиченко О.Є. не з`явились, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки в апеляційний суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 4, 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявні склади адміністративних правопорушень, а саме вживання водієм транспортного засобу алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та після повторної зупинки транспортного засобу, під його керуванням відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими та таким, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Положеннями частини 1, 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 05 лютого 2021 року о 0040 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців, 14 в м. Харкові не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України, внаслідок чого був зупинений поліцейськими. Одразу після зупинки ОСОБА_1 переліз з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння та почав вживати з пляшки алкогольний напій «Martini LAperitivo». Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що за такі його дії передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП. На вимоги поліцейського припинити протиправні дії ОСОБА_1 не реагував, поводився зухвало, ображав поліцейських та продовжував демонструвати явну зневагу до представників Національної поліції, вживаючи алкогольний напій.

Після складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135360 від 05 лютого 2021 року за частиною 4 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 не виконавши вимогу про відсторонення від керування транспортним засобом, продовжив керування транспортним засобом «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_1 , та знову був зупинений іншим екіпажом поліції о 0250 год. на вул. Гвардійців Широнінців, 18 в м. Харкові. Після зупинки ОСОБА_1 зачинився в автомобілі, переліз з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння та вимогу поліцейського вийти з автомобіля деякий час не виконував. В подальшому поліцейськими залучено двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025692 від 05 лютого 2021 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 4, 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належної правової оцінки.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, передбачених частинами 4, 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а автомобілем керувала інша особа не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовані факти зупинок автомобіля «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 о 0040 год. та о 0250 год. 05 лютого 2021 року та, крім іншого, зафіксовано як ОСОБА_1 переміщувався з водійського сидіння на пасажирське.

Окрім того, про ті обставини, що за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_4 під час оформлення поліцейськими адміністративного матеріалу за частиною 4 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 не повідомляв, та в своїх письмових поясненнях до протоколу такого не зазначав.

При цьому, апеляційний суд враховує, що за обставинами події, які мали місце 05 лютого 2021 року о 0040 год. та о 0250 год. поліцейськими винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 та частиною 2 статті 122 КУпАП.

Данні про оскарження ОСОБА_1 винесених поліцейськими поліцейського в матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він в обох випадках на вимогу поліцейських проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на доказах які містяться в матеріалах справи, оскільки ОСОБА_1 не проходив жодного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги про не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав та обов`язків, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, як під час складання протоколу серії ОБ № 135360 так і під час складання протоколу серії ДПР18 № 025692 від 05 лютого 2021 року, про що містяться відповідні підписи у вищевказаних протоколах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він неодноразово звертався до поліцейських з клопотаннями про необхідність надати йому правову допомогу, яке поліцейськими були проігноровані, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Відповідно, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025692 ОСОБА_1 вимагав поліцейських зачекати п`ять годин поки його адвокат приїде з м. Києва.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що суддя розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги статті 268 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 18 лютого 2021 року.

Матеріалами справи підтверджується, що судові засідання суддею призначались шість разів та чотири рази відкладались за клопотанням ОСОБА_1 ,

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, частиною 2 статті 38 КУпАП визначені стислі терміни накладення адміністративного стягнення та одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Суддя, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд.

Також, під час апеляційного перегляду справи судом забезпечено можливість реалізації ОСОБА_1 своїх процесуальних прав, однак останній не виявив бажання приймати участь в апеляційному перегляді справи.

Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, підстав для скасування постанови судді з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених частинами 4, 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна