Справа № 711/1501/22
Номер провадження 3/711/821/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником транспортного цеху ЧАЗ «Богдан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.03.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №129639 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом, 25.03.2022 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Черкаси по вулиці Благовісній, 254, керував транспортним засобом «HYUNDAI H-I», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Демиденко В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на відеозапису, доданого до протоколу не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, можливість пройти освідування в медичному закладі, та не роз`яснили право на захист, не зафіксовано будь-яких свідків з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Разом з цим, захисник посилається на те, що відеозапис не є безперервним, оскільки між відеозаписом clip-0 та clip-1 є перерва у 7 хвилин, а тому в силу положень п.5 ст.266 КУпАП вважає що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті і вважає його недійсним.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність застосовується, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглядом в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери №472048 (з 45 секунди по 1 хвилину 03 секунди clip-0) встановлено, що на запитання поліцейського, чи ОСОБА_1 буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній надав однозначну відповідь, що «ні». На уточнююче запитання поліцейського, «відмовляєтесь», ОСОБА_1 ствердно сказав «так». Поліцейським, ОСОБА_1 було повідомлено, що за відмову буде складено протокол, на що останній сказав «добре». На запитання поліцейського «Вам відомо, що за відмову буде складено протокол», ОСОБА_1 сказав «так».

При цьому, на відеозаписі (з 3 хвилини 50 секунд по 4 хвилину 20 секунд clip-0) поліцейським, ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти медичний огляд, оскільки в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повторно відмовився, у зв`язку з чим його було повідомлено, що буде складено протокол по ст.130 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2022 року на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Демиденка В.А. на неналежність як доказів відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, оскільки надані відеозаписи не є безперервним, оскільки між відеозаписом clip-0 та clip-1 є перерва у 7 хвилин, то вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки під час пропонування поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду відеофіксація велася безперервно та не зупинялася.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнав факт керування транспортним засобом, в судовому засіданні були допитані працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні на місці події та складали матеріали про адміністративне правопорушення, а також за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, ОСОБА_4 повідомила, що з ОСОБА_1 вона працює на одному підприємстві, і на її прохання він погодився відвезти її до квартири, яка знаходиться по вул. Благовісна. Свідок ОСОБА_4 повідомила, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI» та припаркував його по вул. Благовісна. Також, ОСОБА_4 повідомила, що у невідомого їй чоловіка виникли якісь претензії до ОСОБА_1 , внаслідок яких, вказаний чоловік викликав поліцію. Після приїзду поліції, вона повернулася до квартири, будь-яких пояснень поліції вона не надавала і про послідуючі події їй невідомо.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що в складі екіпажу з поліцейським ОСОБА_2 здійснювали патрулювання і коли вони перебували по вул. Пастерівській поблизу вул. Чайковського, їм на службовий планшет надійшло повідомлення про зупинення по вул. Благовісна, 254, водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши, приблизно протягом 5-ти хвилин, на місце події, було виявлено транспортний засіб «HYUNDAI», на відстані приблизно 20 метрів від перехрестя та який був розміщений в протилежному напрямку по відношенню до встановленого одностороннього напрямку руху по вул. Благовісна та який з обох боків був заблокований іншими автомобілями. Вийшовши з патрульного автомобіля ними було виявленого громадянина ОСОБА_1 в якого було запитано, як так сталося, що він заїхав в протилежному встановленого напрямку руху, на що останній не зміг надати обґрунтованої відповіді. При спілкуванні з ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру. Також, на місці події, у автомобілі «HYUNDAI» на передньому пасажирському сидінні була виявлена жінка, яка називатися та надавати будь-які пояснення відмовилася. Також, на місці події був виявлений водій автомобіля «Ауді», який заблокував автомобіль «HYUNDAI» та під відеофіксацію повідомив, що він рухався по головній дорозі по вул. Надпільна, а водій автомобіля «HYUNDAI» проїжджаючи перехрестя не надав йому перевагу у русі через що, ледь не відбулося зіткнення, та у зв`язку з чим свідок поїхав за вказаним автомобілем, де в подальшому автомобіль «HYUNDAI» виїхав на вул. Благовісна в протилежному щодо дозволеного напрямку руху та зупинився. При спілкуванні з водієм автомобіля «HYUNDAI» свідок виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому викликав поліцію.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 надав аналогічні покази, а також повідомив, що на місце події через лінію «102» їх викликав водій автомобіля «Ауді», ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_2 ), якого водій автомобіля «HYUNDAI» підрізав, та який в подальшому заблокував рух автомобіля «HYUNDAI» та виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Вказаний свідок надав свої покази під відеофіксацію на нагрудну боді камеру. Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не оформлялися, оскільки останній поспішав додому у зв`язку з встановленою комендантською годиною.

Переглядом відеозапису з нагрудної бодікамери №472048 встановлено, що з 02 хвилини 46 секунд по 03 хвилину 20 секунд clip-0, свідок водій автомобіля, який заблокував рух автомобіля «HYUNDAI», надає пояснення, щодо обставин подій що відбулися з участю водія автомобіля «HYUNDAI» та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Щодо виклику в судове засідання ОСОБА_5 для допиту у якості свідка, з метою спростування/підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «HYUNDAI», як ОСОБА_1 так і його захисник - адвокат Демиденко В.А. категорично заперечили.

Разом з цим, переглядом відеозапису з нагрудної бодікамери №472048, судом встановлено, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень, що він керував автомобілем «HYUNDAI» не надавав і про те що він не був водієм не вказував.

При цьому, на відеозаписі з нагрудної бодікамери №472048 зафіксовано (з 01 секунди по 03 секунди clip-0), що ОСОБА_1 чітко вказує «Я водій».

На повторне запитання поліцейського «Ви водій», ОСОБА_1 вказує «Так, так» (з 04 секунди по 10 секунду clip-0).

За таких обставин, вважаю, що в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ №129639 від 25.03.2022, рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 25.03.2022, відеозаписами із нагрудної бодікамери №472048, показами свідка ОСОБА_4 та показами поліцейського ОСОБА_3 і поліцейського ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, судом не встановлено.

З урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 130, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Константин