Справа № 135/276/22
Провадження № 3/135/150/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 08.09.2021 року Ладижинським міським судом Вінницької області притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- ч.7 ст.121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2022 о 17 год. 29 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio», б/н, який не був зареєстрований належним чином у відповідному органі МВС України. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Також, 29.03.2022 о 17 год. 29 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Dio», б/н, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковим маячком червоного кольору та гучномовцем не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Польова, 2. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

Крім того, 29.03.2022 о 17 год. 29 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio», б/н, будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня». Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Також винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №243279 від 29.03.2022; серії ААБ №321162 від 29.03.2022 та серії ААБ №321163 від 29.03.2022; рапортами працівників поліції відділення №3 Гайсинського РУП; направленням на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2022; актом медичного огляду №32 від 29.03.2022 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння лікаря КП «Ладижинська міська лікарня» № 32 від 29.03.2022, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (метадон, канабіс); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №536521 від 29.03.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, яку він не оскаржував; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вину визнав.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що працівниками поліції був зупинений скутер «Honda Dio», б/н, яким керував ОСОБА_1 , в подальшому йому було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні лікарні за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo-10, результат позитивний (метадон, канабіс).

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративні правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, у суду немає.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з вимогами п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.30.1 Правил дорожнього руху України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, п. п. «а» п. 2.9, п. 30.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст.121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення передбачені ч.7 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП - є вчинення правопорушень в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки виданої 29.03.2022 вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

За таких обставин, враховуючи наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч.7 ст.121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя