Справа № 216/6549/21
провадження 3/216/49/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2021 року, о 17 год. 10 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Прорізній, буд. 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За вказаним фактом 09.10.2021 уповноваженою особою складено протокол серії ААБ №125557, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину не визнав, з протоколом не погодився, проте у судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2022 зазначив, що вжив склянку вина.

Разом з цим його представник, адвокат Зайка П.К., надав письмові заперечення на протокол в яких зазначив, що після складання протоколу, продовж двох годин, ОСОБА_1 направився у медичний заклад, де самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, в результаті якого було встановлено, що ознаки сп`яніння у нього відсутні. На підтвердження зазначеного надав медичний висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР». У зв`язку із зазначеним просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» №228, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яннія, який складено 17.02.2021, о 23:55 год, відповідно до якого ОСОБА_2 був оглянутий лікарем-наркологом та за результатами медичного огляду встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння;

- відеозаписом з відеореєстратора встановленого на службовому автомобілі працівників патрульної поліції та боді-камер, на якому зафіксовано як 09 жовтня 2021 року, о 17 год. 10 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Прорізній, буд. 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції, на вимогу працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» відмовився, також відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу з метою проведення медичного огляду;

- відеозаписом витребуваним з КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», на якому зафіксовано як ОСОБА_1 проходив медичний огляд;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №1788 від 09.10.2021, який складений під час медичного обстеження водія ОСОБА_1 лікарем-наркологом КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», зокрема у п. 13 якого заначено: вегетативно-судинні реакції: почервоніння слизових оболонок очей, язика; п. 14 тремтіння пальців рук (помірне); п. 17 запах алкоголю з рота сумнівніний; п. 18 результат обстеження за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» о 18-55 год 0,22 проміле, о 19-15 год 0,15 проміле; п. 24 Результат лабораторних тестів кров, алкоголь 0,10 проміле.

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що на момент складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) мали місце, а тому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку про достатність доказів у справі, які у своїй сукупності, оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності й взаємозв`язку, доводять винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 130 ч. 1, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ