Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/9/22
Провадження № 3/483/39/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №088443 від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 29 грудня 2021 року о 09 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою О 15-18 в напрямку м. Очакова Миколаївської області, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT BOXER» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 29 грудня 2021 року приблизно о 09 год. рухався на автомобілі марки «FORD TRANSIT» в напрямку м. Очакова, назустріч рухався автомобіль «PEUGEOT BOXER» та під час зустрічного роз`їзду вказаний транспортний засіб розбив на його автомобілі дзеркало, також вказав, що відповідно до схеми ДТП пригода сталася на його смузі руху, тому його вини в порушенні правил дорожнього руху не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, дійшла наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з п.1.3-1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з вимогами п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем зіткнення транспортних засобів визначено смугу руху, по якій здійснював рух транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водіїв, оцінивши їх у сукупності, дійшла переконання, що в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог 2.3 «б» ПДР України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ч. 1ст. 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду потерпілим, особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: