ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/52/22 Справа № 199/8049/21 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 та її адвоката Філіповського В.В. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хутірському Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента Кам`янського медичного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 18:00 годині 04.09.2021 року, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 237, не надав перевагу у русі на скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по позначеному пішохідному переходу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 18., 18.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 та її адвокат Філіповський В.В. просять постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, змінити та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також, просять поновити їм строк на апеляційне оскарження, остільки судовий розгляд проводився за їх відсутності.

На їх думку, судом при визначенні виду та розміру стягнення не було враховано, що потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, та винуватець ДТП у скоєному не розкаявся, та не відшкодував затрати ані на лікування ані на операцію для ОСОБА_2 ..

Апелянти зазначають, що ОСОБА_1 вину не визнав та жодним чином не відшкодував завдану моральну та матеріальну шкоду. Вважають, що накладене адміністративне стягнення є занадто м`яким та не відповідає обставинам та характеру скоєного правопорушення.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 в апеляційному суді просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду скасувати, та направити матеріали адміністративної справи до органу досудового розслідування, остільки їй були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що районний суд потерпілу ОСОБА_2 відповідно до ст. 277-2 КУпАП не повідомляв, підтверджуючі докази в матеріалах справи відсутні, не має підтвердження дати отримання копії постанови, та лише випадково 22.11.2021 року на сайті судової влади адвокат та потерпіла дізнались про винесене рішення, та 23.11.2021року ними було подано апеляційну скаргу. У зв`язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323216 від 01.10.2021 року водій ОСОБА_1 о 18:00 годині 04.09.2021 року, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 237, не надав перевагу у русі на скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по позначеному пішохідному переходу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 18., 18.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до копії висновку спеціаліста судово-медичного експерта №2778 за даними медичної документації з урахуванням консультативного висновку ренгенолога при огляді у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; підшкірної гематом обличчя субкон`юнктивальних крововиливів обох очей; забійної рани в лобній області праворуч; значної гематоми лівої гомілки; садна по задній поверхні лівої гомілки; садна по задній поверхні лівої гомілки у верхній третини; імпрессійного перелому лівої великогомілкової кістки; розриву передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглобу. Зазначено, що за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 Правил судово-медично визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Як зазначила в апеляційному суді потерпіла, що у неї виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується заключенням СМЕ від 04.11.2021 року.

Потерпіла також зазначила, що не була в судовому засіданні районного суду, остільки знаходилась на лікарняному.

До апеляційного суду ОСОБА_2 було надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого, на даний час продовжується досудове розслідування за фактом вчиненого ДТП, відомості щодо якого було внесено до ЄРДР за №00001582 від 16 грудня 2021 року. Потерпілою по даній справі є саме ОСОБА_2 , що отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Апеляційний суд наголошує, що питання дій суду при виявленні ознак кримінального правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення врегульовано положенням ст. 253 КУпАП. Дана норма встановлює, що якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що за вказаних обставин дії ОСОБА_1 можуть містити ознаки кримінального правопорушення, а тому матеріали про адміністративне правопорушення необхідно передати до органу досудового розслідування Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до положень ст. 253 КУпАП, скасувавши постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 ..

За вищенаведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити органу досудового розслідування для прийняття рішення в порядку кримінального провадження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її адвоката Філіповського В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 та її адвоката Філіповського В.В., - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до органу досудового розслідування Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №0001582 за ч.1 ст. 286 КК України для належної перевірки в порядку, передбаченому КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.