Справа № 456/245/22
Провадження № 3/456/277/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шандровець Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого у АДРЕСА_3 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, користується пільгами, встановленими законодавством України для багатодітних сімей, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.12.2021 року близько 17:00 год. поблизу пам`ятника-триптиху Тарасу Шевченку, Івану Франку та Лесі Українці «Будителям», що на Майдані Незалежності у м. Стрий Львівської області, порушив порядок використання піротехнічних засобів, а саме використав наявний у нього побутовий піротехнічних виріб у присутності та безпосередній близькості до інших осіб.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання з`явився, будучи обізнаним із своїми правами, визначеними у статті 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими свою вину у здійсненні порушення порядку використання піротехнічного засобу визнав та повідомив, що дійсно він 05.12.2021 року близько 17:00 год. перебував неподалік пам`ятнику-триптиху Тарасу Шевченку, Івану Франку та Лесі Українці «Будителям» на Майдані Незалежності, що в м. Стрий Львівської області зі сторони вул. Є. Коновальця, де, будучи у піднесеному настрої, вирішив використати наявний у нього побутовий піротехнічний засіб (петарду). Зазначив у судовому засіданні, що не усвідомлював наслідків своїх дій, а те, що це порушить встановлений на законодавчому рівні порядок використання піротехнічних засобів, передбачити не міг, так як не зауважив поблизу присутніх там людей, старався зробити це безпечно. Просив суддю стягнення на нього не накладати, щиро кається у скоєному, більше таких дій обіцяє не вчиняти.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 195-6 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Діючим на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення Технічного регламенту піротехнічних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року за № 839 (втратила чинність 14.01.2022 року) були визначені основні вимоги до безпечності використання піротехнічних виробів з метою захисту життя та здоров`я людей і охорони навколишнього природного середовища.

Також, за змістом зазначеного нормативного акта піротехнічний виріб - це виріб, призначений для створення світлового, іскрового, димового, звукового та/або змішаного ефекту шляхом горіння (вибуху)піротехнічної суміші та/або вибухової речовини.

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 910274 від 20.12.2021 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у ході судового розгляду справи, у котрих він підтвердив викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього обставини.

Отож, в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого йому порушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, оскільки він порушив порядок використання піротехнічного засобу.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, а також сімейний стан, зокрема наявність в нього на утриманні трьох малолітніх дітей, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, оскільки як встановлено у судовому засіданні, порушення ОСОБА_1 порядку використання піротехнічного засобу носило разовий характер, більше не повторювалось, а сам ОСОБА_1 усвідомив значення своїх дій та щиро покаявся у скоєному.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 9, 22, 40-1, 164, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у зв`язку із малозначністю, не накладаючи на нього адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, - закрити.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин