ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бабуха Л.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.12.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401647 від 15.12.2021 встановлено, що 15.12.2021 о 08 год 50 хв в м. Вінниці по вул. Стеценка, 75, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що саме він 15.12.2021, перебуваючи за кермом автомобіля КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Вінниці по вул. Стеценка, 75, вчинив ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_3 та вже після цієї дорожньо-транспортної пригоди, до прибуття власника іншого авто та працівників поліції він вжив алкоголь.

Адвокат Бабух Л.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , до прибуття патрульних поліцейських, він бачив його на автостоянці з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що 15.12.2021 приблизно о 07 год 30 хв йому зателефонував охоронник зі стоянки та повідомив про вчинення ДТП водієм автомобіля КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, що останній наїхав на припаркований там автомобіль Mercedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_3 . Прибувши на стоянку він зустрівся з водім автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього він викликав наряд поліції для оформлення ДТП та перевірки водія автомобіля КАМАЗ на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.10 є) ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401647 від 15.12.2021; показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю відповідають фабулі протоколу, та рапортом поліцейського.

Також з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а сам ОСОБА_1 вказує, що він вживав алкогольні напої вже після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме визнав, що він 15.12.2021, перебуваючи за кермом автомобіля КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Вінниці по вул. Стеценка, 75, вчинив ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_3 . Також ОСОБА_1 повідомив, що після ДПТ, але до прибуття власника іншого автомобіля та поліцейських вжив алкоголь, що підтверджує його вину і у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту для уникнення від адміністративної відповідальності, встановленої санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: