П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2022 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартяьнова С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199193 від 13.09.2021 року, ОСОБА_1 13.09.2021 року близько 02:35 год. у м. Львові на перехресті вул.В.Великого-Кульпарківська, керував транспортним засобом марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано відео реєстратором 1434. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судових засідання ОСОБА_1 та його представник надали суду наступні письмові пояснення. Свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просять закрити відносно останнього провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, адже в останнього не було ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави проводити огляд водія на стан такого сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 13.09.2021 року о 02 го 48 хв. в м.Львові керував своїм автомобілем марки «RENAULT» державний номер НОМЕР_1 і їхав по вул.В.Великого до своєї дівчини миритися. При в`їзді на кільце вул. В.Великого-Кульпарківська, йому раптово стало погано і на деякий час він втратив свідомість. Коли отямився, зрозумів, що здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та вистрілили подушки безпеки, від удару подушки безпеки руля в голову, його дуже сильно боліла голова та гуділо в голові. За деякий час до нього підїхали працівники поліції, порадили подзвонити до когось із знайомих, щоб вони допомогли з транспортуванням автомобіля так як він був пошкоджений. ОСОБА_1 подзвонив до брата та до товариша ОСОБА_2 , повідомив про обставини, що склалися. Під час того, як він спілкувався з братом по телефону, до нього підходив працівник поліції і про щось говорив. Враховуючи, що його боліла голова, ОСОБА_1 мало що усвідомлював що робить і що відповідав працівнику поліції. За деякий час приїхали його товариші ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , він їм розповів, що трапилося. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що працівник поліції його щось запитував, що саме пригадати не може зважаючи на сильну головну біль. Після чого, ОСОБА_1 з друзями підійшли до працівників поліції і запитали чи пропонували вони йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що працівники поліції повідомили, що пропонували пройти огляд і що ОСОБА_1 відмовся його проходити. ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і він хоче його пройти в медичному закладі. Однак працівники поліції відмовили в цьому та сказали, що не поїдуть в медичний заклад, що вже пізно. Факт того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та хотів його пройти у медичному закладі підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Згідно відео з нагрудної камери 01434, файл №1434@2О5510, вбачається, що камера включена працівниками поліції починаючи з 02:56:56 хв. для фіксації правопорушення. Тому вважає, що є підстави для визнання вїдеозапису, долученого працівниками поліції недопустимим доказом, оскільки відеозйомка є частковою, а сам факт не засвідчений свідками чи технічними засобами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відеозапис не може мати доказове значення.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно від такого огляду перший не відмовився. Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху проходження огляду на стан сп`яніння за вимогою поліцейського є обов`язком водія.

Відтак суд приймає позицію сторони захисту про відсутність у діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери 01434, файл №01434@565510 ОСОБА_1 спілкується по телефону і вся його увага спрямована на спілкування. Скориставшись цим моментом, що ОСОБА_1 не уважний, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Причому ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що він чекає брата з адвокатом і на даний момент нічого не буде робити поки вони не приїдуть. Але працівник поліції сприйняв це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з відеозапису з камери 01473, файл №01473@405310, починаючи з 03:46:22 хв. вбачається, що працівник поліції мав намір дати направлення на медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у медичному закладі. Це підтверджується тим, що працівник поліції витягнув з папки направлення на медичний огляд і мав намір заповнити направлення з метою направити ОСОБА_1 на медичний огляд. Однак, інший працівник поліції який не спілкувався з ОСОБА_1 , повідомив, що не треба давати направлення, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, звертався до працівників поліції з таким проханням, і не відмовлявся від огляду у медичному закладі. Відтак мало місце порушення чинного законодавства працівниками поліції при оформленні даних адміністративних матеріалів.

Так згідно ч. З ст.266 КУпАП та п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлював незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ч.З ст.266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім цього згідно до п. п. 8, 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду, або у разі незгоди з його результатами, з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, більше того бажав його пройти, однак проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я працівниками поліції йому забезпечено не було, що також підтверджується відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення свідків. Таким чином, працівниками поліції не дотримано процедури проведення огляду на стан сп`яніння, що суперечать вимогам п.5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.З II Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. І це підтверджується протоколом, в графі «Гр. ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» не має підпису ОСОБА_1 про ознайомлення його з даними вимогами статтей та відсутні години ознайомлення.

Окрім цього, як встановлено судом, протокол про адміністравивне правопорушення серії ААБ № 199193 був складений на ОСОБА_1 13.09.2021 року о 02 год. 48 хв. за порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП України. Слід зазначити, шо в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199193., години з реальним складання протоколу, які зафікстовані на відеокамері не співпадають. Так протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 , згідно нагрудної камера 01434, файл №01434@565510, о 03:17:00 хв. Згідно відеозапису з нагрудної камери 01434, файл №01434@565510, видно, що камера включена працівниками поліції починаючи з 02:56:56 хв. для фіксації правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція № 1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.

DVD диск долучений поліцейським поліції до матеріалів справи міститься два відео-файла, які мають декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, як то вимагає Інструкція. Вказані відеозаписи здійснені з порушенням Інструкція № 1026, так як не є повними з моменту початку виконання поліцейськими службових обов`язків і до їх завершення, не було роз`яснення правопорушнику прав передбачених ст. 63 КУ та 268 КУпАП, розгляд клопотань та дослідження доказів, відмова правопорушника від підписання протоколу і отримання копії тощо. Тому відеозаписи не є належними і достовірними доказами по справі. Відтак суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки» не зазначено жодної особи.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ, міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Всупереч зазначеному, у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 зазначеної вище інструкції, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №199193 від 13.09.2021 року та наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.