Єдиний унікальний номер 227/4530/21
Номер провадження 33/804/111/22
ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
14.02.2022р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання захисника Сороки С.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2021р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді генерального директора ДП «Добропіллявугілля» Донецької області, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн..
при секретарі судового засідання Ситніку Д.Л.
за участю захисника Сороки С.С.
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн..
Постанову суду оскаржено захисником Сорокою С.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, захисником подано клопотання про поновлення вказаного строку.
В обґрунтування поданого клопотання захисник:
- вказав, що оскаржуване судове рішення прийнято судом без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 або його представника, а у ЄДРСР рішення оприлюднене 02.12.2021р.
- зазначає, що оскаржувана постанова від 29.11.2021р. направлена за місцем роботи ОСОБА_1 та вручена представникові підприємства лише 02.12.2021р., тому із змістом оскаржуваного рішення ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись та розпочати процедуру його оскарження лише після 02.12.2021р.;
- вказує, що апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови, а саме 13.12.2021р. та прохав визнати поважними підстави подання апеляційної скарги із пропуском строку та строк апеляційного оскарження поновити.
Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника Сороку С.С., який підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прохав поновити вказаний строк, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Добропільським відділом камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Донецькій області проведено перевірку повноти та своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 01.08.2021р. по 27.10.2021р. та встановлено порушення з боку ДП «Добропіллявугілля-видобуток» Донецької області податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачена сума податкового зобов`язання з податку на додану вартість.
За результатами перевірки 21.10.2021р. начальник Добропільського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків рекомендованим листом запросив ОСОБА_1 явитись 15.11.2021р. о 10:00год. до кабінету № 210 Головного управління ДПС у Донецькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до слати узгоджених сум податкових зобов`язань згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2021р.
(а.с. 6)
Відповідно до копії вручення рекомендованого поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення 26.10.2021р. вручено уповноваженій особі підприємства - Гайдук.
(а.с. 6)
Відповідно до договору надання правової допомоги № 11 від 08.10.2021р. ОСОБА_1 користувався послугами професійного захисника.
(а.с. 24-25)
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції має обґрунтовані підстави вважати, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був беззаперечно обізнаний про проведення перевірки податкового законодавства органами податкової служби та про імовірність притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже був безпосереднім учасником провадження, про яке йому було відомо.
Крім того, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до направленого поштового повідомлення у визначений день та час, а саме 15.11.2021р. о 10:00год. не з`явився, про що уповноваженими особами ГУ ДПС у Донецькій області складено акт від 15.11.2021р. про його неявку.
(а.с. 7)
Відповідно до супровідного листа від 17.11.2021р. протокол про адміністративне правопорушення № 14/05-99-18-12 від 15.11.2021р. направлено до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.
(а.с. 11)
22.11.2021р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП направив повідомлення про виклик ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні, яке було призначено у суді на 29.11.2021р. о 08:45год.
(а.с. 13)
Відповідно до листка вручення вихідної кореспонденції Добропільського міськрайонного суду Донецької області повідомлення про дату, час та місце судового розгляду 23.11.2021р. отримано уповноваженою особою ДП «Добропіллявугілля-видобуток» в м. Добропілля, пр-т Шевченка, 2 Гайдук, тобто за місцем роботи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
(а.с. 14)
У призначені день та час, ОСОБА_1 до удового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, копію оскаржуваної постанови безпосередньо після проголошення удового рішення не отримував.
Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків:
- по-перше, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про проведення органом податкової служби перевірки підприємства, на якому він є безпосереднім керівником, тобто від початку перевірки був її безпосереднім учасником;
- по-друге, про дату, час та місце складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також був належним чином повідомлений, проте з причин, які невідомі суду апеляційної інстанції, до уповноваженого органу не з`явився свої заперечення чи пояснення до органу ДПС з приводу встановлено порушення податкового законодавства не подав;
- по-третє, про дату, час та місце розгляду судом провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також бав належним чином повідомлений, проте до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому послугами захисника не скористався;
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 належним чином не користувався своїми правами, як учасник провадження у справі про адміністративне правопорушення, проявляючи пасивність дій, як при проведенні перевірки податкового законодавства підприємства, де він є безпосереднім керівником, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, так і при розгляді справи в суді першої інстанції, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції у даному випадку не вбачає жодного порушення вимог ст. 268 КУпАП, та у зв`язку з чим не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а доводи захисника про несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови, а саме 02.12.2021р. не вважає поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції вважає, що права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було порушено, він як учасник провадження у справі про адміністративне правопорушення мав певні права та обов`язки, та зокрема мав дотримуватися належної процесуальної поведінки що участі у відомому йому провадженні, та не був жодним чином у цьому праві обмежений.
Суду апеляційної інстанції у даному випадку вважає необхідним звернути увагу на правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьова проти України» про те, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Доводи клопотання захисника, що оскаржувана постанова від 29.11.2021р. направлена за місцем роботи ОСОБА_1 та вручена представникові підприємства лише 02.12.2021р., тому із змістом оскаржуваного рішення ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись та розпочати процедуру його оскарження лише після 02.12.2021р., суд апеляційної інстанції не вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки порядок оскарження судового рішення визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює чіткий та однозначний порядок дій, а саме постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Саме день винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є початковою датою для обчислення строку на її оскарження, іншого порядку оскарження судового рішення, а у даному випадку з дня отримання копії постанови, законодавцем не передбачено, та інших умов оскарження судового рішення КУпАП не встановлено.
Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а доводи наведені у клопотанні захисника не вважає поважними.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника Сороки Сергія Сергійовича який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2021р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника Сороки Сергія Сергійовича який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2021р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. із усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя