Справа № 652/15/22
П О С Т А Н О В А

25 січня 2022 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше до адміністративної відповідальності притягувався Високопільським районним судом Херсонської області 26.08.2021 за ч.1 статті 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2022 близько 19:40 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюваннях нецензурними словами в бік останньої, в ході чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої, вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, насильство в сім`ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання особа, стосовно якої розглядаються матеріали про адміністративне правопорушення не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, місце та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Надіслана поштою судова повістка, відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КпАП, повернулась на адресу суду з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання, номер мобільного телефону, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначеними способами повідомити ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені … 173-2…. розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею ст. 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Високопільського районного суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Неявку особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу: АДРЕСА_1 , повідомлену працівникам поліції, ними перевірену та визначену, як місце проживання ОСОБА_1 , також останній був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи у Високопільському районному суді Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 173-2 КУпАП повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 442446 від 02.01.2022, протоколом про прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, формою оцінки ризиків, копією термінового заборонного припису серії АА № 140367, особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремому аркуші, в яких останній вину визнає та погоджується зі зазначеним в протоколі правопорушенням.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, не вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу, що на розсуд суду є достатнім та необхідним для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.2, ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі розмірі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН - НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук