Справа №705/684/22
3/705/736/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2022 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою старшим стрільцем взводу охорони військової частини НОМЕР_1 м. Умань, проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 18.01.2022, ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків та безвідповідальним ставленням до посадових обов`язків порушила вимоги пунктів 101, 105, 108, 110 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736. Зокрема не дотримуючись порядку забезпечення збереженості документів з грифом «Для службового користування» та проведення перевірки їх наявності втратила матеріальні носії інформації (далі МНІ) що знаходились на збереженні в указаній військовій частині, та наявність яких остання повинна була контролювати у ході виконання обов`язків позаштатного діловодства. Про втрату документів, що містять службову інформацію, письмово не повідомлялась установа, від якої документ отримувався та орган СБУ із зазначенням обставин втрати документа та про вжиті заходи. У серпні 2021 року зазначені МНІ були знайдені мешканцем м. Умань та передані до 10 відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ДВКР СБ України. За вказаним фактом, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 10.08.2021 № 137 призначено проведення службового розслідування, результат якого підтверджують причетність ОСОБА_1 до втрати вищевказаних МНІ. Викладене свідчить про те, що порушення ОСОБА_1 порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію зібрану у сфері оборони країни, призвело до розголошення останнім такої інформації особі, яка не мала повноважень на ознайомлення з нею, а також створила передумови до витоку інформації з обмеженим доступом у неконтрольований обіг. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається факт вчинення названою особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надійшло пояснення про невизнання вини у скоєному адміністративному правопорушенні та заперечення того, що нею допускалося недотримання порядку збереження документів з грифом «Для службового користування» та втрати МНІ. Відповідальність за правильний облік, зберігання та поводження з отриманими в діловодстві частини документи покладається на керівників підрозділів. Вважає, що службове розслідування проведено з порушенням вимог керівних документів. На її думку розслідування проведено упереджено, адже воно не містить жодного доказу її вини. В матеріалах розслідування відсутні її пояснення. Також просить зауважити, що згідно протоколу порушення виявлено у серпні 2021 року (знайдені документи передані до СБУ у серпні 2021 року). Зазначила, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП термін накладання адміністративного стягнення сплинув.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-5 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. У зв`язку з цим суддя вважає за можливе справу розглядати за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 18.01.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, за обставин, що мало місце у серпні 2021 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду 01.02.2022 року.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя звертає увагу, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення чи наявності вини особи у разі закриття провадження. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й вини особи у його вчиненні.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з протоколом № 5 від 18.01.2022 адміністративне правопорушення було вчинене у серпні 2021 року, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 38, 245, 268, 277, 283, 284 та п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.212-5 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський