ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/651/20
Провадження № 3-в/210/4/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" квітня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Велічаюк Д.В. про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з поданням звернувся начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Д.Велічаюк про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2020 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначив, що постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання відділу 24 червня 2020 року. З метою ознайомлення порушника з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та подальшого направлення його на об`єкт для відпрацювання суспільно корисних робіт, на адресу проживання зазначену у постанові йому було направлено виклик про необхідність з`явитись до органу пробації на 30 червня 2020 року. За викликом порушник не з`явився, в зв`язку з чим 01 липня 2020 року йому повторно було направлено виклик на 06 липня 2020 року. За викликом правопорушник не з`явився.

26 червня 2020 року колишня дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 з`явилась до відділу пробації та надала письмові пояснення, в яких повідомила, що її колишній чоловік на протязі 15 років проживає на території Російської Федерації, за адресою: АДРЕСА_1 проживають батьки правопорушника. У січні 2020 року її колишній чоловік приїхав до міста щоб змінити фотокартку у паспорті та вона з ним зустрічалась, у ході зустрічі ОСОБА_1 повідомив, що має намір виїхати до території Російської Федерації.

У зв`язку з неявкою за викликом 02 липня 2020 року було здійснено вихід на адресу проживання правопорушника. В результаті перевірки двері квартири ніхто не відчинив, відбулася бесіда з сусідкою, яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає батько ОСОБА_1 , який повністю сліпий двері ні кому не відчиняє, мати померла.

17 серпня 2020 року, 10 грудня 2020 року, 21 вересня 2020 року, 20 грудня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були надіслані подання відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,в задоволенні яких було відмовлено. За клопотанням відділу державної виконавчої служби ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року правопорушника ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

Відповідно до проведених заходів знаходження правопорушника не встановлено, що додатково свідчить про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст.304, 305 КУпАП та ст.80 КК України начальник органу пробації звернувся до суду з вказаним поданням.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Д.Велічаюк не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні цього питання судом враховується, що згідно з положеннями ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Так, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.(а.о.с.2).

24 червня 2020 року вказану постанову було отримано Металургійним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, що підтверджується Повідомленням про прийняття постанови суду до виконання за підписом начальником Металургійного районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Велічаюк Д. (а.о.с.4).

24 червня 2020 року старшим інспектором Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Дорошенко І. було направлено виклик ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації (а.о.с.3).

26 червня 2020 року до Металургійного районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_3 та надала письмові пояснення, в якій повідомила, що вона колишня дружина ОСОБА_1 , її колишній чоловік на протязі 15 років проживає на території Російської Федерації, за адресою: АДРЕСА_1 проживають батьки правопорушника. У січні 2020 року її колишній чоловік приїхав до міста щоб змінити фотокартку у паспорті та вона з ним зустрічалась, у ході зустрічі ОСОБА_1 повідомив, що має намір виїхати до території Російської Федерації. (а.о.с.5).

01 липня 2020 року старшим інспектором Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Дорошенко І. було направлено виклик ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації. (а.о.с.7).

Згідно рапорту старшого інспектора Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Дорошенко І. від 02 липня 2020 року, було здійснено вихід на адресу проживання правопорушника. В результаті перевірки двері квартири ніхто не відчинив, відбулася бесіда з сусідкою, яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає батько ОСОБА_1 , який повністю сліпий двері ні кому не відчиняє, мати померла (а.о.с.8).

17 серпня 2020 року, 10 грудня 2020 року, 21 вересня 2020 року, 20 грудня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були надіслані подання відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,в задоволенні яких було відмовлено (а.о.с.21-22, 25-26, 28-29, 34-35, 41, 43-44).

За клопотанням відділу державної виконавчої служби ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року правопорушника ОСОБА_1 було оголошено у розшук (а.о.с.46-48, 51-53).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно з вимогами ч.ч.1-2 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 325-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст.325-1-325-4 КУпАП).

Слід зазначити, що пунктом 13.13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Згідно з якою не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак КУпАП не містить норми про давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її було звернуто до виконання в установлений законом строк, однак вона тривалий час не виконується з вини третіх осіб.

Із системного аналізу глави 25 розділу 5 КУпАП вбачається, що в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.301), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст.303).

Крім того, статтею 302 КУпАП передбачені підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення тільки за наявності обставин, зазначених у п. 5 (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), п. 6 (скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність), п. 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі).

На теперішній час відсутні підстави, зазначені уст. 302 КУпАП, для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Водночас, судом встановлено, що постанова була звернута до виконання в установлений ст. 303 КУпАП строк.

Також судом встановлено, що протягом двох років з дня надходження постанови на виконання, органом пробації не вжито всіх заходів, передбачених Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 N 474/5.

Зокрема, незважаючи на те, що правопорушник свідомо ухиляється від відбування суспільно корисних робіт, суду не надано докази про складання уповноваженим органом з питань пробації, який відповідно до ст. 255 КУпАП має право на їх складання, у відношенні ОСОБА_1 протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП.

Відсутні також докази направлення подання до органу поліції для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.389-2 та ч.1 ст.382 КК України, відповідно до пунктів 13.19, 13.20 вищевказаного Порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на цей час подання є передчасним, і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Велічаюк Д.В. про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович