12.01.2022 Справа № 932/8984/21
П О С Т А Н О В А

12 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303899 від 12.10.2021 року, 12.10.2021 року о 08 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Бориса Кротова 77 водій автомобіля Mitsubishi Lanсer, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, днз НОМЕР_2 , який через неконтрольований рух зіткнувся з автомобілем Nissan, днз НОМЕР_3 , який зіткнувся з автомобілем Daewoo, днз НОМЕР_4 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані збитки. Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що він не порушував Правила дорожнього руху України, та заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки Mitsubishi модель Lanсer, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; 2) чи мав водій автомобіля марки Mitsubishi модель Lanсer, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 ; 3) чи відповідали дії водія автомобіля марки Mitsubishi модель Lanсer, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 ; 4) як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; 5) чи мав водій автомобіля марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 ; 6) чи відповідали дії водія автомобіля марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем марки Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 ; 7) як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; 8) чи мав водій автомобіля марки Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Daewoo модель Lanos, днз НОМЕР_4 ; 9) чи відповідали дії водія автомобіля марки Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем марки Daewoo модель Lanos, днз НОМЕР_4 . Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 пояснив, що 12.10.2021 року він, керуючи автомобілем марки Mitsubishi модель Lanсer, днз НОМЕР_1 , рухався по вул. Бориса Кротова в напрямку пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро. Попереду нього на відстані 5 метрів рухався автомобіль марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 , з такою ж як у нього швидкістю руху. Попереду автомобіля марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 , в правій смузі руху рухався автомобіль марки Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 , зі швидкістю 30 км/год. Водій автомобіля марки Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 , несподівано для всіх здійснив маневр зміни напрямку руху ліворуч на ліву смугу руху (перестроївся в смугу руху перед автомобілем марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 ). Даний маневр він здійснив між нерухомим автомобілем марки Daewoo модель Lanos, днз НОМЕР_4 , та рухаючимся автомобілем марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 . Водій автомобіля марки Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 , здійснив свій маневр та зупинився позаду нерухомого автомобіля марки Daewoo модель Lanos, днз НОМЕР_4 . Автомобіль марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 . В зв`язку з різким зупиненням автомобіля марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 , він ОСОБА_1 зреагував, натиснув на гальма, проте не зміг зупинитися та здійснив зіткнення з автомобілем марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 , він їхав за цим автомобілем Ford на відстані приблизно 8 метрів зі швидкістю приблизно 50 км/г. Таким чином, на його думку, в даній ситуації є обставини, які стали причиною вчинення ДТП і які знаходяться в причинному зв`язку з її наслідками, проте це не його дії, а дії третіх осіб, на його думку якщо б водій автомобіля Ford завчасно загальмував, ДТП не відбулася би, а тому виникла необхідність у залученні відповідних спеціалістів для встановлення фактичних обставин, які знаходяться в причинному зв`язку із діями водіїв, які і спричинили ДТП..

В наданих суду усних та письмових поясненнях ОСОБА_4 повідомив, що він приблизно о 08 год. 20 хв. 12.10.2021 року керував автомобілем марки Daewoo модель Lanos, днз НОМЕР_4 , їхав з пасажирами. Рухаючись по вул. Бориса Кротова в напрямку проспекта Героїв Сталінграда, він зупинився в крайньому лівому ряді, оскільки перед ним зупинилися три автомобілі, які в свою чергу зупинилися для того, щоб пішоходи перейшли пішохідний перехід, погодні умови були задовільні, без опадів, а тому проїзна частина була суха. Позаду його автомобіля, в тому ж крайньому лівому ряду, їхав автомобіль Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 , за ним в тому ж ряду рухався автомобіль Mitsubishi модель Lanсer, днз НОМЕР_1 . Автомобілі марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 , та Mitsubishi модель Lanсer, днз НОМЕР_1 , рухались з однаковою швидкістю, приблизно 50 км/год., відстань між ними була десь на рівні 5-7 метрів. В ході здійснення ним маневру він бачив, що в правому ряду (суміжному із крайнім лівим, в якому рухався він), перед автомобілем марки Ford модель Fusion рухався автомобіль Nissan модель Maxima зі швидкістю дещо меншою ніж у автомобіля марки Ford модель Fusion, десь на рівні 35 км/год. Водій автомобіля Nissan модель Maxima різко та несподівано змінив напрямок руху ліворуч, перестроївся із правого ряду в крайній лівий, в той, в якому він- ОСОБА_4 вже стояв. Зазначені дії він водій автомобіля Nissan модель Maxima вчинив між автомобілем марки Daewoo модель Lanos, який вже був зупинений, та автомобілем марки Ford модель Fusion, який ще продовжував рухатись. Водій автомобіля Nissan модель Maxima, змінивши ряд руху, зупинився позаду його автомобіля Daewoo модель Lanos на відстані 1 метр. ОСОБА_4 вважає, що від того моменту, як автомобіль Nissan модель Maxima почав змінювати ряд, в якому він рухався, до моменту зупинки позаду його автомобіля Daewoo модель Lanos, автомобіль Nissan модель Maxima проїхав приблизно метрів 15. Враховуючи, що через декілька секунд після зупинки автомобіля Nissan модель Maxima він відчув удари в задню частину свого автомобіля Daewoo модель Lanos, маневр, здійснений автомобілем Nissan модель Maxima для водія автомобіля марки Ford модель Fusion був непередбачуваний і останній не зміг уникнути від зіткнення із автомобілем Nissan модель Maxima. Він вважає, що автомобіль марки Ford модель Fusion в той момент, коли автомобіль Nissan модель Maxima почав змінювати ряд руху, знаходився на відстані 20 метрів від місця зіткнення з автомобілем Nissan модель Maxima та приблизно в метрах 30 від його автомобіля Daewoo модель Lanos, який вже зупинився. У зв`язку із зіткненням автомобіля марки Ford модель Fusion з автомобілем Nissan модель Maxima, останній продовжив рух та здійснив наїзд-зіткнення з його автомобілем Daewoo модель Lanos, який стояв. Він вважає, що водій автомобіля Mitsubishi модель Lanсer також не встиг загальмувати і здійснив зіткнення із автомобілем Ford модель Fusion, який вдруге здійснив зіткнення із автомобілем Nissan модель Maxima, а той в свою чергу вдруге зіткнувся з його автомобілем Daewoo модель Lanos і він відчув другий удар в задню частину свого автомобіля. На його думку автомобіль Mitsubishi модель Lanсer до моменту зміни ряду руху автомобілем Nissan модель Maxima знаходився на відстані 30 метрів від місця зіткнення з автомобілем Ford модель Fusion.

В суді та в наданих письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснила, що 12.10.2021 року приблизно о 08-20 год. вона, управляючи автомобілем Ford модель Fusion, держзнак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Бориса Кротова, в лівому ряду, зі швидкістю 40 км/г, дорога була сухою. Попереду неї їхав автомобіль Daewoo модель Lanos, держзнак НОМЕР_4 , між ними була безпечна дистанція, не менш як 10 метрів. В правому ряду їхав автомобіль Nissan модель Maxima, держзнак НОМЕР_3 , водій якого вирішив скористатися великою дистанцією між її автомобілем та автомобілем Daewoo модель Lanos, ввімкнув поворот і перестроївся в лівий ряж між їх автомобілями. Дистанція між її автомобілем і його скоротилася до мінімума, приблизно до 4 метрів. Як тільки автомобіль Nissan модель Maxima, держзнак НОМЕР_3 , перестроївся, він різко почав гальмувати і вона, оцінивши ситуацію, для запобігання ДТП, також стала гальмувати, їх автомобілі зупинились. Позаду її автомобіля, в лівому ряду, рухався автомобіль Mitsubishi модель Lanсer, держзнак НОМЕР_1 , вона побачила цей автомобіль після зупинки свого автомобіля в дзеркало заднього виду, відстань від нього до її автомобіля була 15-20 метрів. Його швидкість перевищувала швидкісний режим на даній ділянці дороги 50 км/г, водій автомобіля Mitsubishi модель Lanсer, держзнак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не зміг зупинити свій автомобіль вчасно, в наслідок чого здійснив наїзд на її автомобіль, а вона по інерції зіткнулась з автомобілем Nissan модель Maxima, держзнак НОМЕР_3 . В наслідок наїзду її автомобіль отримав ушкодження попереду та позаду, вона вважає винним у даній ДТП водія автомобіля Mitsubishi модель Lanсer, держзнак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки саме він грубо порушив правила дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервала.

В своїх усних та письмових поясненнях суду ОСОБА_3 пояснив, що 12.10.2021 року близько о 08-20 год. він керував автомобілем Nissan модель Maxima, держзнак НОМЕР_3 , по вул. Бориса Кротова в м. Дніпро по правому ряду зі швидкістю 40-50 км/г, йому було необхідно повертати ліворуч. Оцінивши ситуацію руху, ввімкнув лівий поворот та почав перестраїватися в лівий ряд між автомобілем Daewoo модель Lanos, держзнак НОМЕР_4 , та автомобілем Ford модель Fusion, держзнак НОМЕР_2 , оскільки між ними була безпечна дистанція. Коли він перестроївся, автомобіль Daewoo модель Lanos почав гальмувати та зупинився, він відповідно також почав гальмувати і також зупинився і,зі спливом декілька секунд, відчув удар в задню частину свого автомобіля і його автомобіль від удара зіткнувся передньою частиною з задньою частиною автомобіля Daewoo модель Lanos. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль Ford модель Fusion, держзнак НОМЕР_2 , здійснив наїзхд на його автомобіль, а автомобіль Mitsubishi модель Lanсer здійснив наїзд на автомобіль Ford модель Fusion, держзнак НОМЕР_2 В наслідок цього його автомобіль отримав ушкодження позаду та попереду, заподіяно шкоду. Він вважає винним у даній ДТП водія автомобіля Mitsubishi модель Lanсer, держзнак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на пояснення учасників ДТП та заявлене клопотання про призначення проведення у даній справі автотехнічної експертизи, з урахування того, що для з`ясування обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової автотехнічної експертизи, враховуючи матеріали справи та надані в судовому засіданні пояснення осіб, які брали участь у справі, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки Mitsubishi модель Lanсer, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?;

2) чи мав водій автомобіля марки Mitsubishi модель Lanсer, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 ?;

3) чи відповідали дії водія автомобіля марки Mitsubishi модель Lanсer, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 ?;

4) як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?;

5) чи мав водій автомобіля марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 ?;

6) чи відповідали дії водія автомобіля марки Ford модель Fusion, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем марки Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 ?;

7) як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?;

8) чи мав водій автомобіля марки Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Daewoo модель Lanos, днз НОМЕР_4 ?;

9) чи відповідали дії водія автомобіля марки Nissan модель Maxima, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем марки Daewoo модель Lanos, днз НОМЕР_4 ?.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/8984/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У разі, якщо це передбачено чинним законодавством України, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева