Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2040/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.02.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 469 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 18 год 25 хв 23 жовтня 2021 року по вулиці Малій Житомирській в м. Радомишлі Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, незв`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестеру "Драгер" та в лікувальному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення. Вказує, що вживав спиртні напої після керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9 «а» ПДР заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було додержано вимог КУпАП, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю наявних у справі достовірних та допустимих доказів, якім судом дано належну оцінку.

Так, встановлені судом першої інстанції обставини правопорушення поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними: протоколу про адміністративне правопорушення; відеозапису, зафіксованого поліцейським на портативний відеореєстратор, події відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я; письмового пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому ст. 166 КУпАП порядку у присутності двох свідків (а. с. 2, 5 6, 7, 8).

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у ньому вказано про додавання до нього певних джерел доказів, зокрема, відеозапису фіксації події правопорушення на ДВД-диск.

Наявний у справі відеозапис події, долучений поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно та безперервно фіксує обставини відмови водія ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння від запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу так і в закладі охорони здоров`я, не містить істотних порушень вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 та його захисника з дотриманням прав, передбачених ст. 286 КУпАП, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про виклик да допит свідків з протоколу, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис події, що підтверджує обставини вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на ці обставини апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та визнає недостовірним твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом.

На час розгляду справи судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 КУпАП.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови суд першої інстанції помилково вказав про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказаній особі вміняється у провину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.5 ПДР України.

Ця помилка може бути усунена шляхом відповідної зміни постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.02.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України. Вважати доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс