ПОСТАНОВА

Справа № 522/21302/21

Провадження № 3/522/1502/22

27 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2021 серії ДПР18 №079411 15.10.2021 о 23:35 годині ОСОБА_1 у м. Одеса по вул. Буніна, 23 керувала ТЗ «BMW 328P» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнина рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 сую винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, 15.10.2021 на своєму автомобілі прибула з м. Києва до м. Одеси, зустріла знайомого ОСОБА_2 , який сів на переднє пасажирське місце її автомобіля, після чого вона продовжила рух на транспортному засобі. Приблизно у зазначений у протоколі час, вона рухаючись по вул. Буніна, завчасно включивши світловий покажчик повороту, здійснила поворот на іншу вулицю. Після цього, працівники поліції, які рухались на службовому автомобілі позаду, зупинили її та звинуватили у тому, що вона порушили ПДР, оскільки запізно включила світловий покажчик повороту. Після того як вона заперечила порушення ПДР працівник поліції одразу почав висловлювати підозру щодо її перебування у стані алкогольного сп`яніння, та вимагати їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Всі зазначені дії працівників поліції викликали у неї сумніви з точки зору їх законності, тому вона вирішила звернутися за правовою допомогою до адвоката. Не відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, вона попросила зачекати на прибуття на місце події адвоката упродовж двадцяти хвилин. Через нетривалий час, на місце події прибула адвокат, яка надала ОСОБА_1 правову допомогу, після цього вони неодноразово говорили працівнику поліції, що вона не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте такої можливості їй надано не було та відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено про її, ніби то, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку що, насправді, не відповідало дійсності, та про що нею було зазначено у протоколі; пояснила, що алкогольні напої не вживала, у стані алкогольного сп`яніння не перебувала та ознак такого сп`яніння не мала; те що працівник поліції пропонував пройти їй огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, вона не чула; вважала, що дії працівника поліції відносно неї носили неправомірний характер. Просила провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, прийшов до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП водій повинен керувати транспортним засобом (складова об`єктивної сторони правопорушення) та при цьому знаходитись у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або мати ознаки сп`яніння та відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Так, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких запах алкоголю з порожнина рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Так, з доданих до протоколу відеозаписів від 16.06.2021 з портативного реєстратора поліцейського 1507, вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейським з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, від чого остання не відмовлялась, проте просила зачекати поліцейського прибуття її захисника упродовж приблизно двадцяти хвилин. Не зважаючи на це, працівник поліції, почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Одразу після цього, не дочекавшись відповіді водія, поліцейський самостійно констатував це, як відмову від проходження огляду.

Слід звернути увагу, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейським запропоновано ОСОБА_1 один раз, до того ж, з відеозапису не можна зробити однозначний висновок про те, чи чула остання поліцейського в цей момент. Крім цього, поліцейським не здійснювалось попередження водія про те, що його мовчання буде розцінено ним, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також слід зазначити, що з доданих відеозаписів вбачається, що через нетривалий час з моменту події на місце події прибула особа, яка надавала правову допомогу ОСОБА_1 , в процесі цього остання неодноразово заявляла, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте такої можливості їй поліцейським забезпечено не було, з посиланням на вже складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Верховного Суду України по справі 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зважаючи на викладені вище обставини, приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на підтвердження свідомого ухилення (відмови) водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні у встановленому порядку та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Іоніді