Справа № 473/437/22
Провадження №3/473/139/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко О.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №017419/28 від 26.01.2022, ОСОБА_1 26.01.2022 о 12-20 год. в м. Вознесенську Миколаївської області, на річці Південний Буг, в порушення вимог п.п. 3.15, 4.7 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком» (розміром 1,2 х1,45 м з вічком сіткового полотна 6 мм); під час огляду риби не виявлено.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин; судом повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на обізнаність ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (про що, в свою чергу, свідчить наявність його підписів в протоколі, в т.ч., щодо отримання копії протоколу, в якій зазначено про розгляд справи судом в м. Вознесенську), враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 №19, забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; відповідно до п.4.7 вказаних Правил, дозволяється відлов живця (живої насадки) на водоймах, в т.ч., «хваткою» («павуком») розміром 1х1 м з вічком сіткового полотна не більше 10 мм.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №017419/28 від 26.01.2022, описом-оцінкою вилучених знарядь лову від 26.01.2022, квитанцією про отримання вилучених речей і документів №28 від 31.01.2022.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Так, у відповідності із ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є пенсіонером, а також його майновий стан, ступінь вини та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ч.4 ст.85, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням; провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову - «павука» (розміром 1,2 х1,45 м з вічком сіткового полотна 6 мм, 1 од., б/в), що знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою: проспект Героїв України №1-а, м. Миколаїв (квитанція №28 від 31.01.2022), конфіскувати.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва