Справа № 685/348/22
Провадження № 3/685/256/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

За ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

19.04.2022 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в с. Медисівка по вул.. Гагаріна, керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL - 0685). Згідно проведеного тесту № 1333 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,84 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №164387 від 19.04.2022 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Медисівка по вул.. Гагаріна був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, не вибрав безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Правова кваліфікація ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №164388 від 19.04.2022 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Медисівка по вул.. Гагаріна, здійснив ДТП, після чого зник з місця пригоди разом з транспортним засобом. Правова кваліфікація ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, провадження № 3/685/257/22, 3/685/258/22 об`єднані з провадженням № 3/685/256/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Зазначив, що вини у скоєнні правопорушення передбаченого с. 124 та ст. 122-4 КУпАП не визнає, пояснив, що він 19.04.2022 дійсно, керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з електроопорою, водночас шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи самій електроопорі завдано не було, через що і залишив місце ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 необхідно закрити .

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

З аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що об?єктивною ознакою правопорушення, є саме суспільна небезпека. Умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів (тобто, як мінімум, двох), або, зокрема, пошкодження іншого майна. Суб?єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути особа, яка бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, погонич тварин, пасажир. При цьому пошкодження, зазначені в ст. 124 КУпАП, мають бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок зіткнення із електроопорою, шкоду заподіяно лише автомобілю «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , то дії, визначені в протоколі серії ААБ №164388 від 19.04.2022 не утворюють склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164389 від 19.04.2022 року, змістом диску із відеозаписом фіксації правопорушення, результатом тесту № 1333, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя: