Справа № 357/8475/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква, заяву захисника ОСОБА_1 , - адвоката Ларченко Ірини Миколаївни, про перегляд постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, про перегляд справи за нововиявленими обставинами, у справі про адміністративне правопорушення за протоколом ДПР18 № 303398 від 10 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

в заяві адвокат Ларченко І.М. просила: скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги мотивувала тим, що на час винесення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, судді не було відомо про суттєву обставину, а саме: ОСОБА_1 , на час розгляду справи перебував, у стані неосудності, про що свідчить висновок судово-психіатричної експертизи від 03 листопада 2021 року № 632, складеного КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Згідно із ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Суддя зазначає, що питання перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення, за нововиявленими обставинами КУпАП не врегульовано, заборони на такий перегляд немає.

Відповідно до п. 10 постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16 лютого 2021 року, у справі № 263/10894/2020, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону … найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Таким чином, суддя вважає за необхідне при розгляді заяви адвоката Ларченко І.М., застосувати положення глави 34 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно із ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Суддею установлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 03 листопада 2021 року № 632, складеного КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», станом на 05 жовтня 2021 року та на час проведення експертизи - 03 листопада 2021 року, ОСОБА_1 страждав на хронічне психічне захворювання - шизофренію, параноїчної форми із безперервно-прогредієнтним типом перебігу, стан неповної ремісії та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Таким чином, на час винесення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 був неосудним.

Отже, у разі наявності у суді цих даних, провадження у справі за протоколом ДПР18 № 303398 від 10 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мало бути закритим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В зв`язку із цим, заява захисника ОСОБА_1 , - адвоката Ларченко Ірини Миколаївни, про перегляд постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, про перегляд справи за нововиявленими обставинами, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 20, 247 КУпАП, 459, 467 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву захисника ОСОБА_1 , - адвоката Ларченко Ірини Миколаївни, про перегляд постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, про перегляд справи за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, у справі за протоколом ДПР18 № 303398 від 10 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із неосудністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська