Справа № 626/293/22
Провадження № 3/626/174/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 року станом на 10 год.30 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 продавець продовльчих товарів ОСОБА_2 , здійснювала обслуговування покупців без захиснї маски та одноразових рукавичок, чим порушила вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», пункт 2-2 підпункт 9 Постанови КМУ від 09.12.2020 року№ 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2021 №17.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчненні правопорушення визнала, пояснила, що завжди строго дотримуються встановлених правил карантину, проте саме того дня в той час продавець була без захисної маски та рукавичок. Просить дуже не карати та по можливості винести усне зауваження. Зобов`язується в подальшому дотримуватися всіх карантинних заходів та не порушувати закон.

Вина ОСОБА_3 крім повного визнання вини також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, оскільки вчинене діяння хоча й містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок конкретних обставин справи не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно з ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також той факт, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, вважаю, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22,44-3,283,284,285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя