Справа № 459/3918/21 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/117/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Бордюка М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 14:57 год. в м. Червонограді по вул. Св. Володимира, 40, керував автомобілем марки «Пежо Експерт» з номерним знаком НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Червоноградського МВ ДВС Західного МРУМЮ (м. Львів) №57012890 від 21 лютого 2020 року, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що не був присутній під час розгляду справи, копію постанови отримав лише 17 січня 2022 року. Крім того, 26 січня 2022 року він уклав угод про надання правової допомоги з адвокатом. З огляду на наведене, вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та просить такий поновити.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що з оскаржуваною постановою не згоден, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином про час та місце проведення такого, не з`явився.

Його адвокат Бордюк М.Й. у судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити. Проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 не заперечив.

Заслухавши пояснення адвоката Бордюка М.Й., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржуване рішення, проводилося у відсутності ОСОБА_2 , копію такої, як слідує з матеріалів справи, він отримав 17 січня 2022 року, а з апеляційною скаргою звернувся 26 січня 2022 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Так, частиною 3 ст. 126 КУпАП України встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як слідує з матеріалів справи, такі місять постанову старшого державного виконавця Стельмаха А.П. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з судовим наказом №459/2350/18 від 8 серпня 2018 року.

Поряд з тим, вказана постанова не містить підпису особи, яка її склала, та жодних інших реквізитів офіційного документа.

Крім того, матеріали справи також не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було вручено копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 лютого 2020 року з метою реалізації його права на її оскарження у визначені законом строки. Тобто у суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом складеної щодо нього постанови.

З огляду на викладене, враховуючи те, що наявна у матеріалах справи постанова державного виконавця не є оформленою у встановленому законом порядку, жодних інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому у протокол про адміністративне правопорушення є лише викладом обставин складу адміністративного правопорушення та сам по собі не може доводити вчинення особою такого, а тому апеляційний суд вважає, що вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постанова від 11 січня 2022 року підлягає скасуванню як передчасна, а матеріали справи направленню до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 1 грудня 2021 року серії ОБ №125415 стосовно ОСОБА_1 направити до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.