ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6176/21

провадження № 3/0285/55/22

21 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

за участю секретаря Клечковської М. М.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 ,

його захисника Купця Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, якийпроживаєв АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.11.2021 о 17год., керуючи автомобілем Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому світлофором перехресті вулиць Гагаріна-Пушкіна в м. Новоград-Волинський, рухаючись на зелене світло та здійснюючи поворот праворуч, не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході та переходили його на зелене світло, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, натомість пішоходи переходили пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору, а він не міг об`єктивно їх побачити.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Інші учасники ДТП, потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , підтвердили обставини, викладені у протоколі, при цьому зазначили, що переходити пішохідний перехід розпочали на зелений сигнал.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог пунктів 12.3, 16.5, 18.2 ПДР, згідно з яким водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід; на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААБ №001757 про адміністративне правопорушення зі схемою наслідків ДТП до нього від 22.11.2021.

Окрім того, зі схеми ДТП вбачається невідповідність дій водія автомобіля Опель Астра вимогам пунктів 12.3, 16.5, 18.2 ПДР. Вимога останнього пункту поширюється на водіїв, які під`їжджають до пішохідного переходу, і вони повинні дати можливість пішоходам, що закінчують перехід проїзної частини, залишити пішохідний перехід, навіть якщо для водіїв горить дозволяючий сигнал світлофора.

Протокол складений у відповідності до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів не знаходжу.

Перед початком руху водій повинен пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», ПДР водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Адвокатом в судовому засіданні не було спростовано факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху 22 листопада 2021 року та відповідно факту вчинення адміністративного правопорушення. Під час складанняпротоколу та схеми до нього, останнійне вносив до них будь-яких зауважень чи доповнень. Наданий ОСОБА_1 та оглянутий судом відеозапис з камер спостереження поблизу розташованого торговельного центру не спростовує його вини, оскільки на ньому зафіксовано, як пішоходи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розпочали рух на пішохідному переході на зелений мигаючий сигнал світлофору, що відповідно до п.8.7.3. в) ПДР дозволяється. Тож посилання сторони захисту на порушення правил дорожнього руху саме потерпілими є сумнівними в їх достовірності та не підтверджені відповідними матеріалам справи.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення розцінюється, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене. Його посилання на невідповідність дій ПДР пішоходів до уваги не беруться, оскільки це не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ,всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до ньогослід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для йоговиправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винниму скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин