Провадження №: 3/755/413/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19 липня 2021 року, о 00 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford Focus» державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Дніпровська Набережна, 7 а, не була уважною, не спостерігала за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на запаркований транспортний засіб «Toyota CoroIIa», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, в подальшому транспортний засіб було виявлено по вулиці Березняківська, 36 а.

Крім того, ОСОБА_1 , 19 липня 2021 року, о 00 годині 50 хвилин, керувала транспортним засобом «Ford Focus» державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Березняківська, 36 а в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці, зі згоди водія ОСОБА_1 , за допомогою приладу газоналізатору «Драгер алкотест 6820», результат огляду 1,67 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 Б, 13.1, п. п. 2, 10 В.А, п. п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила, що 19 липня 2021 року вона не керувала транспортним засобом «Ford Focus» державний номер НОМЕР_1 , натомість, за кермом автомобіля перебував її чоловік, крім того, в салоні транспортного засобу знаходилася її донька. Зокрема, зазначила, що вони в той день відпочивали, поверталися додому з дня народження, біля будинку по вулиці Дніпровська Набережна знаходився запаркований автомобіль «Toyota CoroIIa», який вони випадково вдарили, з місця дорожньо-транспортної пригоди вони не тікали, дочекалися потерпілого ОСОБА_2 , який викликав працівників поліції. В подальшому вони перегнали автомобіль «Ford Focus» державний номер НОМЕР_1 до найближчого магазину «Фора».

Коли приїхали працівники поліції, то запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона пройшла такий огляд, в ході якого повідомила працівникам поліції, що не керувала транспортним засобом, проте вони безпідставно склали протоколи про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Орещенко Л.А. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що наявні у справі докази, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , вказують на відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо зробити беззаперечний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, зазначила, що наданий працівниками поліції відеозапис, не відображає усіх етапів процедури огляду на стан сп`яніння, які б дозволяли визнати проведений огляд дійсним з урахуванням положень статті 266 КУпАП. Крім того, до протоколу долучено відеозаписи, які не відповідають вимогам Інструкції в частині безперервності, не зазначено джерело їх походження, також матеріали справи не містять відеозапису факту виконання функцій водія.

В судове засідання викликалися свідки та працівники поліції, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення її захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, результат алкотесту, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, переглянувши відео з DVD-R диску, письмові пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: згідно результату проходження тестування на алкоголь, в графі результати тесту стоїть показник - 1,67 %.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця вчинення правопорушення, що був доданий до протоколу, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків та результат тесту 1,67 %, а також на відео чітко видно, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Між тим, суд не знаходить підстав для визнання вказаного відеозапису недопустимим, у зв`язку з відсутністю істотних порушень.

Стосовно твердження захисника Орещенко Л.А. про те, що наявні у справі докази, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , вказують на відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо зробити беззаперечний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення не встановлено. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Орещенко Л.А., надано не було.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Крім того, статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , яка не заперечувала того факту, що дорожньо-транспортна пригода відбулася, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України та в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Крім того, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність у зв`язку із залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулась 19 липня 2021 року, тобто на день ухвалення постанови минуло понад три місяці, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 33, 35, 36, 40?, 122-2, 124, 130 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: