Справа № 130/3392/21
Провадження № 33/801/91/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В скарзі зазначає, що судом безпідставно прийнято в якості доказу відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, оскільки він не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення; судом відхилено його клопотання про допит свідків; судом не здійснювалося фіксування судового засідання засобами технічної фіксації; його не було відсторонено від керування транспортним засобом, тимчасової затримки транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося, що стверджує про те, що в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння він не знаходився; протокол не відображає усіх обставин справи та не відповідає вимогам ст. 130, 266 КУпАП та постанови КМ України №1103 від 17.12.2008; за матеріалами справи він не проходив жоден із видів огляду на стан сп`яніння поліцейськими і результатів такого огляду немає, а тому суд незаконно наклав на нього адміністративне стягнення саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; він не відмовлявся від проходження жодного з видів огляду, а свідків при зупинці транспортного засобу не було; у письмових поясненнях свідків останні засвідчили факт відмови від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, натомість не зазначено про відмову від проходження огляду в медичному закладі.

У судове засідання, призначене на 25.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки виявив бажання скористатися правовою допомогою адвоката. Розгляд справи відкладено на 01.02.2022.

У судове засідання, призначене на 01.02.2022 ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що справу слід розглянути у відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №243336, складеного 27.11.2021 поліцейським СРПП Жмеринського РВП старшим сержантом поліції Ягниш А.В., 27.11.2021 о 12 год. 25 хв. на автодорозі М-21 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП (а.с.1).

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято в якості доказу відеозапис з нагрудної камери працівника поліції через те, що він не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, такі доводи не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки апелянт не зазначає норму закону (чи підзаконного акта), яка вимагає обов`язкове зазначення в протоколі про долучення до нього відеозапису (чи технічного засобу, яким здійснено відеозапис).

Зазначаючи про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає усіх обставин справи та не відповідає вимогам ст. 130, 266 КУпАП та постанови КМ України №1103 від 17.12.2008, апелянт при цьому не зазначає, які саме обставини не відображені в протоколі, а також яким саме вимогам зазначених норм він не відповідає.

Не зрозумілим є твердження апелянта з приводу того, що за матеріалами справи він не проходив жоден із видів огляду на стан сп`яніння поліцейськими і результатів такого огляду немає, оскільки в даному випадку протокол складений саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за перебування в стані сп`яніння і саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до ОСОБА_1 судом першої інстанції застосовано адміністративне стягнення.

Зазначаючи про те, що судом першої інстанції було відхилено його клопотання про допит свідків ОСОБА_1 не вказує, з якою метою він заявляв таке клопотання та які саме висновки суду першої інстанції вказані свідки могли підтвердити (або спростувати). Крім того, апелянт не був позбавлений можливості заявити таке клопотання при перегляді справи апеляційним судом, чого зроблено не було.

Відхиляються доводи апелянта з приводу того, що свідки засвідчили лише факт відмови від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також і в закладі охорони здоров`я.

Наявність свідків при зупинці транспортного засобу, на що звертає увагу апелянт, КУпАП (чи підзаконні акти) не вимагає.

У скарзі ОСОБА_1 також наголошує на тому, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а також не відбулося тимчасової затримки транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик, що стверджує про те, що в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння він не знаходився, однак, такі доводи відхиляються апеляційним судом, оскільки вони не впливають на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль було доставлено до місця проживання.

Апеляційний суд бере до уваги, що в письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 26.11.2021 близько 23 год. 00 хв. він вживав алкогольні напої, а саме пиво, після чого 27.11.2021 на автомобільній дорозі М-21 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцією. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

З оскаржуваної постанови слідує, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав вину і це не заперечувалося ним в апеляційній скарзі. У даному випадку визнання вини - це визнання особою своєї винуватості у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мають формальний характер та фактично спрямовані на уникнення від відповідальності.

Необхідності здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами, про що зазначає апелянт, не було, оскільки це не передбачено нормами КУпАП, і таке клопотання в матеріалах справи відсутнє.

Суд першої інстанції, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало