Єдиний унікальний номер 142/74/22
Номер провадження № 3/142/91/22
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба)про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці с. Куна Гайсинського району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Піщанська районна лікарня" Піщанської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 164 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба)надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 08 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 07.02.2022-08.02.2022 Держлікслужбою була проведена планова перевірка комунального некомерційного підприємства "Піщанська районна лікарня" Піщанської селищної ради, при підготовці до перевірки та під час проведення планової перевірки станом на 07.02.2022 було виявлено порушення вимог частини другої статті 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», зокрема: ОСОБА_1 , як керівник комунального некомерційного підприємства "Піщанська районна лікарня" Піщанської селищної ради неповідомив орган ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії та не подав протягом одного місяця з дня настання таких змін відповідного повідомлення в письмовій формі. А саме: про зміну назви: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІЩАНСЬКА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» ПІЩАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ на КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦ1ЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІЩАНСЬКА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» ПІЩАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, підприємців та громадських формувань зміна відбулася 26.05.2021). Отже ОСОБА_1 як керівник комунального некомерційного підприємства "Піщанська районна лікарня" Піщанської селищної ради порушила вимоги пункту 13 Ліцензійних умов: не повідомив орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії та не подав протягом одного місяця з дня настання таких змін відповідного повідомлення в письмовій формі. За результатами перевірки складено акт №7/141 від 08.02.2022. Отже ОСОБА_1 як керівник комунального некомерційного підприємства "Піщанська районна лікарня" Піщанської селищної ради порушив установлений законом строк повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 164 КУпАП не визнала, та пояснила, що працює на посаді головного лікаря КНП "Піщанська районна лікарня" з вересня 1999 року, в останнє контракт з нею укладено 18 вересня 2018 року. Згідно рішення Піщанської селищної ради відбулась зміна засновників, назви та затверджено статут КНП "Піщанська районна лікарня" в новій редакції, про що нею було повідомлено ряд організацій, Міністерство охорони здоров`я, Національну службу здоров`я України, департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької ОДА та Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками в тому числі, повідомлення відбувалось шляхом направлення простої а не рекомендованої чи іншої поштової кореспонденції, тому документального підтвердження цьому не залишилось.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 статті 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, проявляється у порушенні спеціальним суб`єктом цього адміністративного правопорушення - ліцензіатом, встановленого законом строку повідомлення про зміни відомостей зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом строку, встановленого ліцензійними умовами. У разі відсутності ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання.

При чому ліцензіат у розумінні даного Закону це суб`єкт господарювання, який має ліцензію, а ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП, особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана зазначити про вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та видану ліцензію, з метою ідентифікації особи як ліцензіата, нормативний акт, яким визначаються вимоги та перелік документів на той чи інший вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відсутність вказівки на конкретний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та на видану ліцензію унеможливлює орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення визначитись із суб`єктом цього правопорушення, а незазначення відповідних норм та нормативно-правових актів позбавляє процесуальної можливості, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних документів, які б вказували на наявність у КНП "Піщанська районна лікарня" будь-яких ліцензій на види діяльності, що ліцензуються, строку їх дії, тощо, що унеможливлює встановити спеціального суб`єкта цього адміністративного правопорушення.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді. Зокрема, у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що належних та достатніх доказів які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, а також, що вона являється спеціальним суб`єктом відповідальності за дане правопорушення, та беззаперечно підтверджували її вину у вчиненні вказаного правопорушення, суду не надано, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При цьому суд враховує вимоги ст. 38 КУпАП та зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП однією з підстав для закриття повадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. В частині 2 ст. 38 КУпАП передбачено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Разом з тим, під час судового розгляду суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 164 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :