Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Богданова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Богданова О.О. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 23 червня 2021 року о 1 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на бул. Лесі Українки в м. Києві керував автомобілем "Dodge" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager" 0,55 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Богданов О.О. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує на недотримання працівниками патрульної поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння, визначеної ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І, п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція). Так, записом портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що поліцейські відмовили. А відтак, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог цієї статті.

Також наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, у присутності яких проведено огляд, та позицію водія стосовно виявлених результатів. До того ж, огляд проведено особою чоловічої статі, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України Байрамовою О.А., що є порушенням п.2 розділу II Інструкції.

На вказані обставини, а також відсутність у справі даних про наявність або відсутність спеціального звання у особи, яка фактично провела огляд його підзахисного, суддя місцевого суду уваги не звернув, чим не дотримав вимог закону, якими визначено завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Богданова О.О., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння фіксувався із застосуванням портативного відеореєстратора поліцейського, а тому необхідності у присутності двох свідків не було.

Дійсно, згідно з п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), та п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Разом з тим, за загальними правилами застосування нормативно-правових актів у разі неузгодженості між ними закон, яким є Кодекс України про адміністративні правопорушення, має вищу юридичну силу, а всі підзаконні нормативно-правові акти, до яких відносяться вказані Порядок та Інструкція, приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. До того ж, редакція ч.2 ст.266 КУпАП викладена з урахуванням змін, внесених Законом № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, у той час як Порядок та Інструкція викладені в редакції, чинній ще станом на 2015 рік.

Враховуючи викладене, проведення огляду особи на стан сп`яніння без присутності свідків не є порушенням відповідної процедури.

Не вбачається невідповідностей вимогам закону та Інструкції і те, що огляд ОСОБА_1 проводився однією особою, а протокол про адміністративне правопорушення складено іншою. Жодних підстав ставити під сумнів те, що огляд водія проводився патрульним поліцейським, який входив до складу екіпажу і має спеціальне звання, у суду немає.

Що стосується доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про позицію водія стосовно результатів огляду, то ОСОБА_1 мав можливість викласти її в графі протоколу "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", але не скористався цим правом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови в повній мірі дотримано не було.

Вказуючи на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними в протоколі про адміністративне правопорушення, результаті огляду із застосуванням алкотестера "Drager", записі портативного відеореєстратора, суддя не звернув уваги на недотримання поліцейськими вимог закону при проведення огляду водія, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі незгоди з його результатами на місці зупинки передбачена також п.6 Порядку, п.7 Розділу І Інструкції.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відеозаписом зафіксовано, що після огляду із застосуванням алкотестера "Drager", результат якого був 0,55 ‰, ОСОБА_1 , дійсно, не заперечував, що кілька годин тому вжив келих шампанського і запропонував поліцейським пройти огляд у закладі охорони здоров`я, в тому числі здати кров, чим поставив під сумнів результат огляду. Однак поліцейські почали переконувати в недоцільності такого огляду, мотивуючи тим, що процедура огляду в лікарні така ж сама, і що в крові буде виявлено ще більший вміст алкоголю.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками патрульної поліції не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, адже за наявності передбачених для того підстав він до закладу охорони здоров`я направлений не був.

У зв`язку з цим огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів є недійсним, а дані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результаті тесту та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незастосування поліцейськими цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення у сукупності з встановленими апеляційним судом обставинами свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Богданова Олександра Олександровича задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн