1Справа № 335/9192/21 3/335/52/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 30.08.2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012969 від 22.08.2021 року вбачається, що 22.08.2021 року о 12 год. 00 хв., в м. Запоріжжі по вул. Михайла Гончаренка, буд 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.09.2021 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого учасника ОСОБА_2 , заявив клопотання про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Постановою судді від 06.09.2021 року у справі 335/9192/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову інженерно-транспортну експертизу з «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставлені наступні запитання:

1. Чи маються в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП?

2. Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, і якщо так, то за допомогою яких заходів?

3. Як повинен був діяти кожен із учасників руху в описаній дорожній обстановці, що сталася 22.08.2021 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №012969 за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху?

4. Дії кого із водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із подією дорожнього-транспортної пригоди, що сталася 22.08.2021 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №012969?

5. Чи є технічно-спроможними покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, виходячи з пошкоджень автомобілів «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 ?

24.12.2021 року судовим експертом Борченко О. складено Висновок № СЕ-19/108-21/11450-ІТ, який 06.01.2022 року надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

За результатами експертизи експертом складено наступні висновки:

Питання №1:

Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_1 ).

З урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях водія ОСОБА_1 , в його діях вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_2 ).

З урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях водія ОСОБА_2 , в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху. Вирішити питання чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди за наданими вихідними даними не є можливим.

Питання №2:

Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_1 ).

З урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях водія ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації технічна можливість у нього уникнути зіткнення транспортних засобів залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В свою чергу, в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у водія ОСОБА_2 залежала від виконання нею вимог п. 14.2 а Правил дорожнього руху.

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_2 ).

Вирішення питання про наявність у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів за наданими вихідними даними не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

Питання №3:

Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_1 ).

З урахуванням наданих вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З урахуванням вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.14.6 а) Правил дорожнього руху.

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_2 ).

З урахуванням вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності п.п. 14.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

З урахуванням вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.14.6 а) Правил дорожнього руху, а у випадку, якщо швидкість руху керованого нею транспортного засобу перевищувала 50 км/год, то вона повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Питання №4:

Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_1 ).

З урахуванням вихідних даних, наведених в поясненнях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, в даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 14.2 а) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_2 ).

З урахуванням вихідних даних, наведених в поясненнях водія ОСОБА_2 , в діях водія ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності до вимог п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху. Вирішити питання. чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди за наданими вихідними даними не є можливим.

В свою чергу, в даній дорожній ситуації, вирішити питання чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 14.2 а) Правил дорожнього руху, не є можливим. Вирішити дане питання можливо після вирішення питання про наявність у неї технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Проте, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Вирішити питання, чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише після вирішення питання про наявність у неї технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Питання №5:

Оскільки експерту для огляду не було надано автомобіль «Renault», а його пошкодження зафіксовані на зворотній стороні схеми, описані поверхнево без уточнення їх розташування відносно опорної поверхні та його габаритів, та відсутні дані стосовно виду деформації транспортних засобів, напрямку утворення деформації на транспортних засобах, то відповісти на дане запитання виходячи із зафіксованих пошкоджень не є можливим.

Перевірити на технічну спроможність пояснення водіїв транспортних засобів, які наведені в матеріалах адміністративної справи та в поясненнях наданих у відповідь на заявлене експертом клопотання не є можливим, оскільки їх пояснення не містять таких параметрів, які б можливо було перевірити за допомогою технічних розрахунків.

Однак, необхідно відмітити, що з урахуванням кінцевого розташування автомобіля «Renault» та розташування місця зіткнення транспортних засобів, зафіксованих на схемі, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_2 стосовно того, що контакт керованого нею транспортного засобу з автомобілем «Renault» відбувся за три метри від перехрестя є технічно не спроможними.

Після повернення справи з експертної установи судом було призначено судове засідання на 24.01.2022 року, у яке особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, зокрема, шляхом направлення смс-повідомлення за номером мобільного телефону, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не подавала.

У зв`язку з такими обставинами, суддя вважав за можливе розглянути справу за учасників. При цьому суддя враховує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №012969 від 22.08.2021 року; схемою місця ДТП від 22.08.2021 року; письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими безпосередньо під час складання протоколу; письмовими поясненнями учасників, наданими на виконання постанови судді від 28.10.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/108-21/11450-ІТ від 24.12.2021 року, з яких встановлено, що внаслідок порушення п. 10.1 ПДР, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку.

Аналіз доказів, які провів суд, свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, і це порушення знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП, а тому доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, є безпідставними.

При цьому, у рамках даної адміністративної судової справи суд не оцінює дії ОСОБА_2 щодо їх відповідності ПДР України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої не складався.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , згідно протоколу серії ААБ №012969, відбулося 22.08.2021 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров