Провадження №3/748/1/22
Єдиний унікальний № 748/1895/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що він 31 липня 2022 року о 12 год. 01 хв. на 162 км а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі керував автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 31 липня 2021 року він разом з дружиною їхав з с.Пісоцьке Козелецького району Чернігівської області в бік м.Чернігова, рухався по лівій смузі при вільній правій та був зупинений співробітниками поліції, які запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився DRAGER показав результат 0.87 проміле. З даним результатом він не погодився, оскільки спиртного не вживав. При проходженні огляду у лікарні результат був інший 0.3 проміле. Різниця в показах драгера за короткий проміжок часу є суттєвою, а приймаючи до уваги, що він стверджував, що спиртного не вживав, виникає сумнів в ісправності даного приладу.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 30 липня 2021 року вони разом з чоловіком їхали до батьків допомагати по господарству, а вранці зі своїми знайомими поїхали в бік м.Чернігова, на трасі їх зупинили працівники поліції та на чоловіка склали протокол про адміністративне правопорушення. Стверджувала, що спиртного ОСОБА_1 у той день не вживав та і не вживає взагалі.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 31 липня 2021 року їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 у бік м.Чернігова. Їх зупинили поліцейські за порушення вимог Правил дорожнього руху. При продутті драгера не місці він показав 0, 8 проміле, з чим ОСОБА_1 категорично не погодився, оскільки через стан здоров`я спиртного не вживає взагалі.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 31 липня 2021 року близько 12 год 00 хв зупинили автомобіль Hyundai Elantra, так як транспортний засіб рухався по лівій смузі при вільній правій. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Після проходження тесту на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу DRAGER, який показав 0,87 проміле, водій стверджував, що спиртного не вживав, та наполягав на проведенні огляду у медичному закладі. В медичному закладі результат огляду показав 0.40 проміле, тому і було складено відповідний протокол.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На запит суду з КЛПЗ "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня " надійшов Акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 426, заповнений 31 липня 2021 року о 13 год. 05 хв., згідно якого ОСОБА_1 за направленням ст.сержанта поліції ОСОБА_4 , був оглянутий о 13 год. 30 хв. лікарем - наркологом КЛПЗ " Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" ОСОБА_5 , за допомогою Алкодрагера 55Ю - 0006, згідно якого вміст етилового спирту у видихаємому повітрі о 13 год. 30 хв. становив 0,48% проміле (а.с.54).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція). Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5) (пункти 15, 16,17, 19, 20, 21 Інструкції).

Так, у матеріалах справи містяться дані технічного приладу «Drager Alcotest 5510 для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 31 липня 2021 року, згідно яких вміст етилового спирту у видихаємому повітрі о 12 год. 50 хв. становив 0,87 %, о 13 год 10 хв. - 0, 52 %, о 13 год. 30 хв. - 0,48% проміле. Стрімке падіння показника вмісту етилого спирту за короткий проміжок часу, а саме за 40 хв на 0,4 % на переконання суду викликає сумнів в об`єктивності даних, визначених технічним засобом.

Доказів, які б свідчили про перебування приладу на час проведення огляду ОСОБА_1 у ісправному стані, суду не надано.

Таким чином, враховуючи результат тесту зроблений за допомогою приладу «Драгер», щодо якого суду не надано доказів про перебування в ісправному стані, враховуючи покази ОСОБА_1 , допитаних судом свідків, суддя вважає, що матеріалами справи не містять беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та показник даного приладу не може бути визнаний як такий, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно положення ст. 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені на користь особи. У зв`язку із цим провадження у справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного праввопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.