Справа № 289/45/22
Номер провадження 3/289/106/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , священнослужителя, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2022 року, 09.01.2022 о 15 годині 15 хвилин в м. Радомишль по вул. Горького ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN NEMO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager №6820, що підтверджується тестом №5 від 09.01.2022. Результат огляду становить 1,53 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, свої раніше подані письмові пояснення підтримав, та пояснив, що 09 січня 2022 року перед тим як сісти за кермо випив 100-150 грамів напою, до складу якого входили вино та тепла вода, щоб зігрітися. Води у цьому напої було більше, аніж вина. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager він погодився без вагань, оскільки був впевнений, що тест покаже негативний результат. Коли проходив вказаний огляд працівники поліції не роз`яснили йому його права, а також не роз`яснили, що у разі незгоди з результатом цього огляду, він вправі поїхати до медичного закладу для повторного огляду на стан сп`яніння. Оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та не знав всіх процедур, які мають вчинятися під час складення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, діяв за вказівками працівників поліції, оскільки їм довіряв. Документи, які містяться в матеріалах справи він підписував за вказівками поліцейських, оскільки вважав, що таким чином підтверджує свою особу.

Захисник Фінагеєва С.П. заперечував в суді правомірність притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки існують обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. В доповнення до пояснень ОСОБА_1 зазначив, що роздруківка приладу Alcotest Drager не містить відомостей про час останнього калібрування цього приладу, а також всупереч ст. 251 КУпАП працівниками поліції до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджували факт повірки вказаного приладу. Надав суду постанови Житомирського апеляційного суду, які містять практику розгляду цим судом аналогічних справ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 8, 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що незгода водія з результатами огляду поліцейського на місці зупинки слугує підставою для направлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, з дослідженого відеозапису фіксування правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався з результатом огляду за допомогою приладу Alcotest Drager №6820 на місці зупинки, а також, що йому пропонувалось у разі незгоди з такими результатами пройти огляд у медичному закладі. Таким чином, доказами, доданими особою, що складала протокол, не спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами огляду на місці зупинки і не пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП.

Наявність підпису ОСОБА_1 у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме в графі «З результатами згоден» суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з вищевказаного відеозапису, після складення матеріалів про адміністративне правопорушення працівники поліції наполегливо, не роз`яснюючи наслідків, просили ОСОБА_1 поставити підписи у документах, що були долучені до цих матеріалів.

Зазначені обставини вносять обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , відеозапис фіксації вчинення правопорушення, постанова про порушенням правил дорожнього руху серії БАБ №829177 від 09.01.2022 не доводять відсутності порушень з боку працівників поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений вищенаведеними нормами, і як наслідок наявності в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому пояснення ОСОБА_1 , які містяться на вищевказаному відеозаписі, про те, що він перед керуванням автомобілем випив 150 грам вина, не можуть бути розцінені як згода з результатами огляду.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння та не направленням його працівниками поліції на медичний огляд, наявними в матеріалах справи доказами не спростовані.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене в даному випадку надані до протоколу докази не можна вважати достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі, а тому усі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко