Справа №647/3272/21
Провадження № 3/647/6/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Одрадокам`янка, Бериславського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не надано, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №247888 від 20.11.2021 року, ОСОБА_1 20.11.2021 року о 04-00 годині, в смт Козацьке по вул. Миру, керував мопедом «DELTA» д/н б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, факт відмови зафіксовано на нагрудну боді-камеру №9/52, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, надав письмові пояснення. Просив провадження по даній справі закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши диск з відеозаписом, долучений до протоколу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі відмовив проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №247888, надано: письмові пояснення ОСОБА_2 , направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №525759, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №525760, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу; відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху у вигляді відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, з урахуванням того, що жодного доказу зупинки транспортного засобу поліцейськими немає і цю обставину ОСОБА_1 послідовно заперечує.

Свідок, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначає, що 20.11.2021 року приблизно о 04-00 год. він побачив, що водій ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння за транспортом мопед «DELTA», про що зробив йому усне зауваження, потім взяв ключі від мопеду та повісив на ручку передніх гальмів. Після цього ОСОБА_1 почав лізти до нього з кулаками, спотикнувся і впав; його підняли та викликав працівників поліції та швидку допомогу.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що 20.11.2021 року він знаходився в смт Козацьке, і на нього був здійснений напад невідомими особами. Після інциденту у нього була розбита голова. Прибули працівники швидкої допомоги та працівники поліції. Йому була надана медична допомога, від госпіталізації він відмовився. Працівники поліції почали знімати на камеру і говорити, що він знаходиться в алкогольному стані, хоча він був в шоковому стані.

Згідно відеозапису, доданого до адміністративного протоколу вбачається, що відеозапис не має звуку, на записі не зазначено дату та час виявленого правопорушення, не зазначено про зупинку транспортного засобу, яким би керував ОСОБА_1 . На момент приїзду працівників поліції та складання протоколу ОСОБА_1 не керував мопедом, а стояв з перев`язаною головою, що підтверджується записом з відеокамер.

Таким чином, враховуючи невиконання ОСОБА_1 функцій водія, не утворює складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП його відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є необгрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом.

Кваліфікуючою ознакою ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом під час його руху, однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час пред`явлення претензій поліцейськими не керував транспортним засобом, не рухався взагалі.

За таких обставин, оскільки на момент пред`явлення вимоги працівниками поліції ОСОБА_1 не був за кермом мопеду, а тому не може вважатися особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, провадження у справі слід закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2022 року.

Суддя В. С. Миргород