СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206702 від 07.06.2021 р. ОСОБА_1 11.05.2021 року о 18.50 год в м. Києві на пр. Л. Курбаса,18, керуючи автомобілем "Nissan leaf" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виявленні небезпеки у вигляді автомобіля, не вчинив заходів для забезпечення об`їзду та допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При вказаній дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року задоволено клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Харченка В.В. та призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

13.08.2021 року на адресу суду надійшло від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних.

30.08.2021 року клопотання експерта вручено адвокату Харченку В.В. під розписку, проте у встановлений судовим експертом строк у 45 діб виконане не було.

28.09.2021 року на адресу суду надійшло від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України повідомлення про неможливість проведення судово-автотехнічної експертизи у зв`язку з ненаданням додаткових вихідних даних заявлених в клопотанні експерта.

В судовому засіданні 30.06.2021 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 30.06.2021 року ОСОБА_2 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при здійсненні ним маневру, він бачив автомобіль ОСОБА_1 , було місце для маневру, подумав, що він його пустив, але потім почав рух і автомобілі трохи затерлись, при візуальному огляді пошкодження не значні лакокрасочного покриття, можна було заполірувати і все. Вказував, що він пропонував викликати поліцію, оскільки у нього автомобіль застрахований, але був затор і треба було б почекати. Водій ОСОБА_1 йому махнув рукою і він розцінив цей знак, що все добре і поїхав з місця ДТП.

В судовому засіданні 20.10.2021 року адвокат Харченко В.В. надані раніше пояснення підтримав, зазначив про відсутність вини ОСОБА_1 у ДТП. Пояснив, що із схемою ДТП, яка була складене зразу після ДТП, не згідний, оскільки схема не відображає реальну обстановку ДТП, оскільки схема складена з порушеннями, на ній не відображено характер та стан дорожнього покриття проїзної частини дороги в місті ДТП; розмірні характеристики елементів проїзної частини в місці ДТП; розташування електроопори (№3 у схемі місця ДТП від 11.05.2021) відносно меж проїзної частини; напрямки руху та розташування автомобіля Nissan leaf д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини та один одного в процесі їх зближення із зазначенням геометричних характеристик; швидкості руху автомобілів Nissan leaf д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням; гальмувалися вказані автомобілі перед зіткненням чи ні; якщо так, то відстані, які подолали автомобілі в загальмованому стані до та після зіткнення; момент виникнення небезпеки для руху; розташування автомобіля Nissan leaf д.н.з. НОМЕР_1 то Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини та один одного в момент виникнення небезпеки для руху із зазначенням геометричний характеристик; якими частинами контактували транспортні засоби, що унеможливило проведення експертизи. Вказані обставини підтвердив експерт у клопотанні про надання додаткових даних, які він надани не може. У зв`язку з викладеним просив матеріали справи направити на дооформлення.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2021 року справу направлено для належного оформлення.

30.11.2021 року від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи після доопрацювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи, а також те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ст.124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, за якими присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Захисник Харченко В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує клопотання про закритя справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, проте правопорушник не з`явився до суду, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтями 251, 280 КпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються у т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР; відомостями, що містяться у письмових поясненнях іншого учасника ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення; видеозаписом з реєстратора ОСОБА_1 , з якого вбачається перестроювання водія автомобіля "Volkswagen Tiguan" під керуванням водія ОСОБА_2 та початок руху автомобіля "Nissan leaf" під керуванням ОСОБА_1 .

Належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в суді не здобуто.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.3ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідає завданням, визначеним ст. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 11.05.2021 року на час розгляду судом справи, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Твердохліб Ю.О.