overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , учня Сокальського професійного ліцею,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021р. близько 10.00год. по вул.Підкови,1 в м.Сокаль на території Сокальського професійного ліцею неповнолітній ОСОБА_1 під час навчального процесу курив тютюнові вироби (сигарету), чим порушив вимоги З.У. «Про заборону тютюнопаління у громадських місцях».

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу свою вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даний протокол в поєднанні з рапортом, характеристикою та поясненнями повністю доводять вину останнього.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи адміністративного впливу, оголосивши йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Палеттенверк Україна»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками перевірки ТзОВ «Палеттенверк Україна» встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2021 року в серпні 333333грн.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу в письмових поясненнях свою вину визнав.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується актом документальної планової перевірки.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , водія ТзОВ «Авто-лайн»,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022р. близько 14.30год. по вул.Тартаківська в м.Сокаль Львівської області ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «ПАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення за маршрутом м.Сокаль-с.Княже та перевозив на одну особу більше, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу та визначено в реєстраційних даних, чим порушив вимоги п.п.8 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу пояснив, що не помітив того, що одному пасажиру не вистачило місця для сидіння. Оскільки відстань до кінцевої зупинки була невеликою, то він вирішив доставити вказаного пасажира.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з поясненнями повністю доводить вину останнього.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 598/481/22
провадження № 3/598/353/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КупроАП,

встановила:

04 січня 2022 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання в с.Стриївка Тернопільського району, вчинив насильство в сім`ї, а саме: висловлювався нецензурними словами на адресу дружини ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

04 січня 2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання в с.Стриївка Тернопільського району, вчинив насильство в сім`ї, а саме: висловлювався нецензурними словами на адресу дочки ОСОБА_3 , чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Від порушника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справ без його участі, вину визнає.

Вина порушника у вчиненні правопорушень стверджується обставинами зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 057857 від 17.02.2022 року, серії ВАВ № 057856 від 17.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто насильство в сім`ї - умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчинених правопорушень, особу правопорушника і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, ч.1 ст.173-2 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа 682/474/22
Провадження № 3/682/342/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи, ІПН - НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

19.03.2022 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Славута, по вул. Я. Мудрого керував мотоциклом LIFAN LF150-2E, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів зіниці очей не реагуючи на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2022 року, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; рапортом від 19.03.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.03.2022 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 19.03.2022 року; розписки від 19.03.2022 року та DVD диска.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 683/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщені магазину «Подільський фермер» по вул. Миру, 21/5 м. Старокостянтинів Хмельницької області, висловлювався грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення відповідно серії ВАБ № 502069 від 22 грудня 2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 грудня 2021 року про обставини адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що 22 грудня 2021 року близько 17 год. 00 хв. у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою працівникам магазину; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він визнав вину у вчиненні хуліганських дій на грунті ревнощів, обіцяв в подальшому не повторювати подібного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 КУпАП, однак, враховуючи, що він визнав свою вину, обіцяв в подальшому не повторювати подібного, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 344/1546/22
Провадження № 3/344/1451/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року до Івано-Франківського міського суду із Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №127 від 21.01.2022 року, ОСОБА_1 вчинив порушення проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим порушено ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, зі змінами та доповненнями, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання 25.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судове засідання 24.02.2022 року він також не з`явився, з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 344/277/22
Провадження № 3/344/1093/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1934 від 23.12.2021 року, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосуванням РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка; проведення розрахункової операції через ҐРРО без використання для підакзицних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД чим порушено п.п.1, 2, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операиій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами і доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 08.02.2022 року, 09.03.2022 року та 17.03.2022 року він також не з`являвся з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 було виявлено згідно акту перевірки від 23.12.2021 року 21.12.2021 року.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК