Провадження №3/463/270/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , представника особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, керівника торгового відділу ПП «Західно-українська торгова компанія «РІО-ПЛЮС», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №174754 та №174755 від 28 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 24 грудня 2021 року о 21 год. 45 хв. у м. Львів по вул. Пасічна, 23, керуючи автомобілем «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого зачепив автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, також будучи учасником ДТП покинув місце пригоди не повідомивши органи поліції, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1, 2.10.а, д Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 30 грудня 2021 року та неодноразово були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Зокрема в судовому засіданні 14 січня 2021 року особа, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Зазначив, що автомобіль «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , є службовим та йому не належить. Пояснив, що жодного зіткнення не було, а тому він поїхав, наявні на його автомобілі пошкодження виникли до подій, описаних в протоколі, а пошкодження автомобіля потерпілого не могли бути завдані його автомобілем. У зв`язку з наведеним подав клопотання про закриття провадження у справі, а також про виклик для допиту у якості свідка власника автомобіля, яким він керував того дня.

Представник особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 підтримав пояснення свого довірителя та зазначив, що оскільки ДТП не відбулось, то також відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за залишення місця такого. Звернув увагу на невідповідність пошкоджень автомобіля потерпілого, зазначених у схемі ДТП та в письмових поясненнях останнього.

Оскільки судом було задоволено клопотання про допит свідка, а також у зв`язку з необхідністю виклику для надання пояснень потерпілого, розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 20 січня 2022 року особа, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 додатково пояснив, що дійсно 24 грудня 2021 року рухався по вул. Пасічна в попутному напрямку з автомобілем потерпілого в сусідній лівій від нього полосі, випереджуючи останнього. Коли автомобілі приблизно порівнялись потерпілий без попередження зробив маневр вліво, у зв`язку з чим йому довелось викрутити вліво руль, чим вдалось уникнути зіткнення, та відтак, оскільки ДТП не відбулося, він поїхав далі не зупинившись. Крім того вважає, що наявні на автомобілі потерпілого пошкодження не могли бути спричинені механізмом ДТП, відображеним в протоколі та схемі ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в даному судовому засіданні пояснив, що не бачив чітко моменту зіткнення, однак оскільки вважав, що таке відбулось, та зупинивши автомобіль, виявив на дзеркалі такого пошкодження, то викликав поліцію. Окрім того, оскільки на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , були наявні брендові наліпки «Ріо», то також повідомив про ДТП дану компанію.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що є власником автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Ствердив, що наявне на даному автомобілі пошкодження, яке було зафіксоване працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, виникло ще до описаних в такому подій.

Окрім того в даному судовому засіданні судом було задоволено клопотання особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, про допит у якості свідка працівника підприємства, що виїжджав на місце події за повідомленням потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що відповідає на підприємстві за автомобілі, а тому за вказівкою директора підприємства поїхав на місце події. Вказав, що прибувши не побачив на автомобілі потерпілого значних пошкоджень, лише ушкодження на лівому дзеркалі з зовнішньої сторони, зняв відповідні фото. Також підтвердив, що пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , існувало ще до того дня.

В судовому засіданні 20 січня 2022 року розгляд справи було відкладено на 26 січня 2022 року для надання учасникам справи часу на підготовку питань для призначення у справі автотехнічної експертизи у зв`язку з відсутністю у суду спеціальних знань для визначення чи могли наявні на автомобілях пошкодження бути завдані внаслідок механізму ДТП, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі.

Водночас, в судовому засіданні 26 січня 2022 року особа, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 подали заяви, відповідно до яких просять закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у них претензій один до одного.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи та вивчивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім того пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №174754 від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 вміняється спричинення пошкоджень автомобіля, яким він керував «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , а також автомобіля потерпілого ОСОБА_3 - «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , та відтак вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, як вбачається з заяв особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , поданих останніми в судовому засіданні 26 січня 2022 року, у них відсутні претензії один до одного. Окрім того ОСОБА_1 стверджує, що наявне на автомобілі, яким він керував, пошкодження, було наявне ще до описаних в протоколі подій. Оскільки пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то такі беруться судом до уваги.

З врахування наведеного вище, того, що судом під час розгляду справи не встановлено беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, визначеного даною статтею, а також події правопорушення загалом.

Окрім того протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №174755 від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 також вміняється залишення місця ДТП та не повідомлення про таку подію органу поліції, а відтак вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Зокрема статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому підпунктами а) та д) п. 2.10 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Водночас, оскільки суд прийшов до переконання про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також складу такого в діях ОСОБА_1 , відтак відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності також і за ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 284 КУпАП визначено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Зокрема відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки судом встановлено відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що вміняються ОСОБА_1 протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №174754 та №174755 від 28 грудня 2020 року, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.