Справа № 159/916/22
Провадження № 3/159/806/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державної служби України з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.11.2006), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш»,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

ОСОБА_1 , будучи генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш», в порушення вимог частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), яким визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів та не пізніше 7-ми днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором, або нормативним актом роботодавця, але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, заробітна плата виплачується при надходженні коштів на рахунок в окремих місяцях 3-4 рази. Зокрема, заробітна плата ОСОБА_2 , термісту цеху з виготовлення ланцюгів виплачувалася шляхом перерахування на картковий рахунок ПАТ «Кредобанк» 24.09.2021 року на загальну суму 5000 грн. 04.10.2021 року на загальну суму 5000 грн., 05.10.2021 року на загальну суму 400 грн., 06.10.2021 року на загальну суму 1200 грн., 08.10.2021 року на загальну суму 7000 грн., 12.10.2021 року на загальну суму 5000 грн., 25.10.2021 року на загальну суму 3879 грн., 28.10.2021 року на загальну суму 5000 грн.. В листопаді заробітна плата виплачувалася на загальну суму 8000 грн. частково за серпень-вересень 2021 року. В грудні заробітна плата виплачувалася 15.12.2021 року на загальну суму 3000 грн. та 16.12.2021 року на загальну суму 5000 грн. (заробітна плата повністю за вересень та частково жовтень 2021 року) . На момент перевірки , а саме 20.12.2021 року заборгованість по заробітній платі складає 20835 грн., не виплачено заробітну плату за жовтень 2021 року на загальну суму 8410 грн. та заробітну плату за листопад на загальну суму 12425 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №ВЛ1074/0101/АВ/П/ПТ від 22.12.2021, а отже йому відомо про наявність судового провадження відносно нього.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 41 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ВЛ1074/0101/АВ/П/ПТ від 22.12.2021, Актом №ВЛ1074/548/АВ від 20.12.2021 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, направленням №534 від 08.12.2021 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2021, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що «порушення буде усунуто», тобто вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частини другої статті 33 Кодексу при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 22 Кодексу передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

На підставі викладеного, дотримуючись принципу законності, верховенства права, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, виходячи із засад гуманності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують покарання, також те, що у матеріалах справи відсутні відомості про спричинення даним правопорушенням серйозних наслідків, беручи до уваги, що одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати статтю 22 Кодексу - звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини другої статті 284 Кодексу.

При цьому суд звертає увагу: виходячи з норм, що містяться у пункті 2 статті 35 Кодексу, законодавцем передбачена презумпція обтяження відповідальності за повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, тобто збільшення суворості покарання у разі повторного вчинення однорідного правопорушення.

Керуючись статтями 22, 33, 35, 41, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі №159/916/22 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова