ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 Справа №607/22436/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Бігун О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

- потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

- захисника адвоката Кметика В.С.; -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Тернопіль, по вул. Тарнавського, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21101» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення п.п. 2.3б, 16.12 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при виїзді на перехрестя з вулиці Тарнавського, не надав переваги в русі транспортному засобу «ЗАЗ 110557» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався з правого боку по вул. Тарнавського та допустив з ним зіткнення, від удару транспортний засіб «ВАЗ 21101» державний номерний знак « НОМЕР_1 » відкинуло на припаркований транспортний засіб «Dodge Journey» державний номерний знак « НОМЕР_3 ».

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

По суті справи повідомив, що він рухався у своєму транспортному засобі, виїжджаючи на вул. Київську. Виїжджав повільно, коли наблизився до перехрестя, то оглядовість його проїзду йому закривав мікроавтобус. Коли в`їхав на перехрестя, то помітив, що справа до нього на великій швидкості наближається автомобіль «Таврія». Для того, щоб уникнути зіткнення, прискорив рух. Однак, зіткнення уникнути не вдалося, і автомобіль «Таврія» зіткнувся із задньою частиною його автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло також на припаркований автомобіль «Додж».

На перехресті де відбулось зіткнення, відсутні знаки пріоритету руху. Однак, згідно правила «правої руки», він повинен був надати перевагу в русі водію автомобіля «Таврія».

Попри це, вважає винуватим у настанні ДТП водія автомобіля «Таврія», оскільки останній рухався із великою швидкістю.

ОСОБА_1 підтвердив достовірність свого підпису на схемі ДТП, додатково повідомивши, що будь-яких зауважень з приводу відомостей, що у ній зафіксовано, у нього немає.

Захисник Кметик В.С. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. При цьому на запитання суду, чому експертиза не була проведена протягом півтора місяця з часу ознайомлення із матеріалами справи за клопотанням сторони захисту, відповів, що він звертався до експертів із відповідним клопотанням, однак йому було повідомлено, що для відповідей на поставлені ним питання, недостатньо вихідних даних. З огляду на вказане, захисник вважає, що без проведення експертизи у даній справі, неможливо постановити у ній законне та обґрунтоване рішення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що напередодні ДТП припаркував належний йому автомобіль «Додж» біля будинку по вул. Тарнавського. Зранку, коли виїжджав з помешкання, ДТП ще не було. В подальшому дізнався, що ДТП трапилось. Як саме відбулося ДТП він не бачив.

Йому важливо, щоб суд прийняв у справі справедливе рішення, а також щоб вирішилося питання відшкодування завданих йому збитків.

ОСОБА_5 підтвердив достовірність свого підпису на схемі ДТП, додатково повідомивши, що будь-яких зауважень з приводу відомостей, що у ній зафіксовано, у нього немає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що рухався по вул. Тарнавського, із швидкістю орієнтовно 30-40 км/год. Була погана видимість, коли проїждав перехрестя раптово на відстані 5-ти метрів побачив як в нього в`їхав зліва автомобіль «ВАЗ». Раніше вказаного автомобіля на бачив, оскільки оглядовість перекривав припаркований мікроавтобус.

На його думку, винним в ДТП є водій ОСОБА_1 , оскільки в нього був обов`язок надати перевагу в русі, однак останній цього не зробив.

ОСОБА_6 підтвердив достовірність свого підпису на схемі ДТП, додатково повідомивши, що будь-яких зауважень з приводу відомостей, що у ній зафіксовано, у нього немає.

Окрім показань потерпілих вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258443 від 01 грудня 2021 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 01 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. в м.Тернопіль, по вул. Тарнавського, 2, на якій зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП, а також наявні на транспортних засобах пошкодження. Вказана на схемі місця ДТП інформація в повній мірі об`єктивно підтверджує описаний в протоколі про адміністративне правопорушення механізм ДТП. Вказана схема була підписана усіма учасниками на місці події, що останні підтвередили в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 01 грудня 2021 року, котрі за змістом є аналогічними із тими, які останні надали в судовому засіданні.

Аналізуючи усе вищенаведене в сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. В цілому, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 механізм ДТП описали однаково. Вказаний механізм в повній мірі підтверджується слідовою інформацією з місця події.

Будь-яких даних, які б свідчили про порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 , котрі б перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП, в матеріалах справи немає.

Що стосується аргументів захисника про необхідність призначення експертизи у даній справі суд зазначає наступне.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як на думку працівників поліції, в провадженні яких перебувала адміністративна справа на стадії її початку, так і на стадії судового розгляду на думку суду, для вирішення вказаної справи відсутня потреба у спеціальних знаннях, тобто у залученні експерта. Так, під час огляду місця ДТП не зафіксовано слідової інформації, котра б дозволяла визначити швидкість транспортних засобі перед зіткненням (сліди гальмування - відсутні). Не долучено до матеріалів справи і відеозапису. За таких обставин, призначення експертизи у даній справі є беззмістовним.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний