Провадження №: 3/752/298/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2021 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , м. Києві по пр-ту Науки 1-В, передав керування транспортним засобом «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1.49 проміле), тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.9г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду, до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 2.9г) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських та встановлено судом, водій ОСОБА_4 керувала автомобілем «БМВ» в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту «Драгер» (1.49 проміле). Факт передачі транспортного засобу ОСОБА_1 водієві ОСОБА_2 також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. На відео ОСОБА_1 сам підтвердив, що є власником автомобіля «БМВ», що разом із ОСОБА_5 вживав алкогольні напої та передав йому керування автомобілем.

В сукупності вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рядом доказів, досліджених судом, ключовим з яких є відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який суд враховує, і вважає достатнім та переконливим доказом винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.