overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2453/21
Провадження №3/477/115/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «АТП-2004», який зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2021 року серії ААБ №110773, ОСОБА_2 26 листопада 2021 року о 10.59 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «МAN TGX 26.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, на 142 км + 300 м автодороги М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» по другорядній дорозі при повороті праворуч не надав дорогу іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим спричинив аварійну обстановку та порушив пункт 16.11 ПДР України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення діяння, яке ставиться у винуватість ОСОБА_2 , вчинено 26 листопада 2021 року, справа надійшла до суду 19 грудня 2021 року, неодноразово призначалася до розгляду та у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, ситуації у місті Миколаєві та Миколаївської області, з метою забезпечення безпеки суддів, працівників апарату суду, учасників судових проваджень та громадян, була в подальшому знята з розгляду.

З урахуванням приписів частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 , у разі доведеності його вини, повинно бути накладено не пізніше ніж 26 лютого 2022 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 122 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа №: 297/932/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянка України

за ст. 124 КУпАП

встановив:

31.03.2022 року о 23:00 год., громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в с. Камянське вул.. Мукачівська не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_2 , слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 496 гривень 20 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія негайно повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/317/22

Провадження № 3/936/232/2022

21 квітня 2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 21.02.2022 року о 17:58 год. в смт. Воловець по вул. Карпатській Мукачівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21074» без мотошолома та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а та п. 2.3 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №238126 від 21.02.2022 року та долучені до нього матеріали, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та без мотошолома. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), приходжу до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.24-1,126, 283-285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 577/1137/22
Провадження № 3/577/385/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області Бахмацького району селище Дмитрівка, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , гр. України, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.04.2002 року Бахмацьким РВ УМВС України в Сумській області,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2022 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем фактичного проживання, АДРЕСА_2 , вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю.

Вина порушника також доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії ВАВ № 358760 від 17.04.2022 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
21.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/1256/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, яка працює керівником апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2022 року о 09:00 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №17/1 по вул. Набережній Заводській в м. Дніпрі, не стежила за дорожньою обстановкою і її змінами, не обрала безпечної дистанції руху, через що допустила зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №100376 від 04.02.2022 року; схемою місця ДТП і фото-таблицею до неї від 04.02.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.02.2022 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 713/643/22
Провадження №3/713/444/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21.04.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2022 року близько 18-00 год. знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає, просить закрити провадження та обмежитись усним зауваженням, з потерпілою примирилися.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До початку розгляду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить закрити провадження та обмежитись усним зауваженням щодо ОСОБА_1 оскільки примирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №819688 від 06.04.2022 року, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушника, майновий стан, позитивно характеризується по місцю проживання, з потерпілою примирився, негативних наслідків не настало, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ
"21" квітня 2022 р. Справа № 363/253/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2021 року о 04 год. 30 хв. в с. Лебедівка, км «Рівєра» по вул. Загірного 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan днз. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на дерева туї та дерев`яний ящик з ролетами.

Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№041708, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з ІПС Армор, витягом щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду 01.02.2022 року, 03.03.2022 року та 21.04.2022 року не прибув, та про причини своєї неявки не повідомив.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином на підставі наявних у справі доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Разом з тим на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 38 та 247 КупАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа №: 669/216/22 Провадження № 3/669/147/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , незареєстрованого, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 повторно вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами та погрожував застосуванням фізичної сили, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 16 лютого 2022 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 повторно вчинив насильство в сім`ї відносно дітей своєї співмешканки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час якого обзивав їх нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду по невідомій причині.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, а тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499737 від 23 лютого 2022 року, № 499738 від 04 березня 2022 року.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім`ї. Так, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області №669/329/21 від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчинених правопорушень, негативні наслідки, які вони заподіяли, їх повторність, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк