Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2068/21
Провадження № 3/483/23/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гагри Грузія, є громадянкою України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила насилля в сім`ї відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 фізичного характеру, а саме один раз вдарила по обличчю, але фізичного болю та тілесних ушкоджень не спричинила.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисник Корець С.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, при цьому повідомив, що у вказані в протоколі дату та час між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_1 дійсно відбувся конфлікт, при цьому протоколи про адміністративні правопорушення було складено відносно обох сторін конфлікту.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Як вбачається з копії постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року, яка набрала законної сили 05 січня 2022 року, ОСОБА_2 19 вересня 2021 року о 13 год. 50 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме дії фізичного та психологічного характеру схопив останню за волосся та кричав на неї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю останньої.

Вказаною постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 19 вересня 2021 року, протокол до суду надійшов лише 13 грудня 2021 року, тобто на момент розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 в судові засідання у зв`язку із хворобою, строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності сплив.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас виходячи зі змісту цієї правової норми, вона не передбачає обов`язку при прийнятті рішення про закриття провадження в справі встановлювати наявність вини особи, якщо закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до роз`яснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Розглядаючи дану справу, дійшла переконання, що вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів є неприпустимим, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду потерпілим, особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: