Справа № 127/5803/22
Провадження № 3/127/1784/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №218947 від 14.02.2022, 13.02.2022 близько 10 год 30 хв в м. Вінниці по проспекту Космонавтів, 49 в магазині «Сільпо» ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку свинного ошийка загальною вартістю близько 218 грн 89 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №218946 від 14.02.2022, 14.02.2022 близько 12 год 30 хв в м. Вінниці по проспекту Космонавтів, 49 в магазині «Сільпо» ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку свинної лопатки загальною вартістю близько 122 грн 45 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №218947 від 14.02.2022 та серії АПР18 №218946 від 14.02.2022, заявами про вчинення дрібної крадіжки написаної працівником магазину «Сілько» ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вину свою визнає, щодо вчинених нею дрібних крадіжок 14.02.2022, та ОСОБА_3 від 14.02.2022, довідками вартості товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Сільпо-Фрут».

Зі змісту частини першої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2022 та 14.02.2022 вчинила крадіжки продуктів харчування з магазину «Сільпо». Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зауважити таке.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 двічі вчинила крадіжку продуктів харчування, а саме 13.02.2022 та 14.02.2022. Разом з тим суд враховує, що чинним КпАП регламентовано, що повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КпАП матеріали справи не містять. А тому, підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки повторності (в розумінні КпАП) відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за фактом викрадення продуктів харчування з магазину «Сільпо» 14.02.2022 та 14.02.2022 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Частиною першою статті 36 КпАП регламентовано, що при вчинені однієї особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. При цьому, відповідно до частини другої зазначеної статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, те, що остання винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням приписів частини другої статті 36 КпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи розкаялася у вчиненому, тоді як обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди на загальну суму 341,34 грн.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нею нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП.

Окрім того, судовий збір у розмірі 496,20 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 51 ч.1, 251, 252, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після його проголошення.

Суддя