Провадження 3/557/181/2022
Справа 557/115/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором Департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг в Рівненській області ТзОВ «Спец Комплект Постач», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 інспектором ВБДР УПП Рівненській області ДПП Михальчуком В.Ю. 13 січня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №286503, з якого вбачається, що 30 грудня 2021 року о 22 годині 30 хвилин на 299 км + 100 м а/д М-06 «Київ-Чоп» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив правила та норми, стан покриття проїзної частини а/д М-06 «Київ-Чоп» 299 км + 100 м не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, а саме: не ліквідував зимову слизькість проїзної частини а/д у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 та не вжив заходів для попередження запобігання утворення ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини а/д протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ №198 від 30 березня 1994 року, п. 4 розділу 7 «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» П Г. 1-218:2005, затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України №525 від 15 листопада 2005 року, п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суддя, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, дійшла висновку про необхідність повернення таких матеріалів для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно вимог п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано те, що останній, будучи посадовою особою, допустив невідповідність стану покриття проїзної частини а/д М-06 «Київ-Чоп» 299 км + 100 м вимогам ДСТУ 3587-97, а саме: не ліквідував зимову слизькість проїзної частини а/д у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 та не вжив заходів для попередження запобігання утворення ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини а/д протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Тобто, за цією статтею, може бути притягнена до відповідальності, зокрема, посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи виступають в якості спеціальних суб`єктів цілого ряду адміністративних правопорушень у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил. Спеціальними суб`єктами посадові особи визнаються лише у разі вчинення адміністративного правопорушення шляхом недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, тобто посадовою особою, відповідальною за виконання робіт по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп», зокрема - 299 км + 100 м.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не приєднано установчих документів та нормативно-правових актів, в силу яких ТзОВ «Спец Комплект Постач», а не будь-яка інша юридична особа, несе зобов`язання по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні зазначеної вище автомобільної дороги.

Також, звертаю увагу, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії матеріалів не завірені належним чином.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, в тому числі без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням при цьому положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до УПП в Рівненській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич