Справа № 473/4472/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" серпня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л., захисника Врадій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2021 року о 00 год 15 хв м. Вознесенську в Миколаївської області по вул.Жовтневої революції, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння перевірено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager, результат якого склав 0,79%. Освідування проводилось без участі свідків під відео фіксацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 14.11.2021 року він разом зі знайомим їхав на автомобілі «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м.Вознесенськ. Біля магазину його зупинили працівники поліції. Після чого запідозривши, що він п`яний працівники поліції запропонували йому продути алкотестер, на що він погодився. Перший раз продув, але нічого не показало, другий теж нічого, а коли третій раз продув, то показало, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння після чого був складений протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_3 їхали в напрямку м.Вознесенськ за кермом був ОСОБА_1 і коли вони зупинилися біля магазину до них підійшли працівники поліції і запідозривши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння запропонували йому продути алкотестер, він погодився. Два рази він продував, але нічого не показувало, а на третій раз показало, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 був в тверезому стані і ознак алкогольного сп`яніння в нього не було.

Захисник Врадій Л.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі посилаючись на те, що перед тим як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, посадовою особою не вказано на відповідні ознаки перебування водія у стані сп`яніння, які могли б бути підставою для проведення такого огляду. ОСОБА_1 було запропоновано обрати трубку та видихнути в трубку алкотестера. Під час першої спроби алкотест нічого не показав. Так як не до кінця був зроблений видих, поліцейським було запропоновано повторно видихнути трубку алкотестера. За результатами другого видиху індикатор на алкотесті засвітився червоним маяком «Алкоголь в роті». В зв`язку з чим було запроновано зробити третю спробу, за результатами якої вже було показано результат - 0,79. Згідно Інструкції з технічної експлуатації вказаного приладу: «Повідомлення про несправність на дисплеї»: «Алкоголь в роті», причиною такої несправності є неповне розсмоктування залишку алкоголю в роті. Для усунення такої несправності необхідності повторити вимірювання через 15 хвилин після останнього прийому алкоголю. За такого після другої спроби, третю спробу вимірювання повинно було б зробити через 15 хвилин. Однак третє вимірювання відбулося менше ніж за хвилину після другої спроби. Як повідомив ОСОБА_4 , та підтвердив його пояснення допитаний в судовому засіданні пасажир ОСОБА_1 , ОСОБА_4 напередодні алкоголь не вживав, після 22 год вечора 13.11.2021 р. вони виїхали з м.Миколаєва. По дорозі ніхто алкоголь не вживав. В м.Вознесесньку зупинилися па 5 хв., де в кіоску ОСОБА_4 купив цигарки та запальничку. Після того, як сіли в автомобіль та почали рух, їх було зупинено працівниками поліції. Відсутність визначеного часу для належного проведення вимірювання викликає сумнів в достовірності результатів алкотесту.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що 14.11.2021 року вона працювала продавчинею в «Пивний сад» в ніч. Під`їхав ОСОБА_4 з кимось ще і попросив продати цигарки та запальничку. Запам`ятала так як діставала цигарки з вітрини і бачила як ОСОБА_4 підійшов до своєї машини і хвилин через п`ять до них під`їхали працівники поліції.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 301858 від 14.11.2021 року, відповідно до якого 14.11.2021 року о 00 год 15 хв в Миколаївській області, м. Вознесенську по вул.Жовтневої революції, 32 ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння перевірено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager, результат якого склав 0,79%.

З результату тесту №52 щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного 14 листопада 2021 року за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якими встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,79 %).

Згідно відеозапису правопорушення, ОСОБА_4 продував алкотестер DRAGER, за результатами якого встановлено що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд критично відноситься до заперечень, викладених ОСОБА_3 та його захисником, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510»

Суд зазначає, що вказаний прилад входить до переліку дозволених засобів для проведення огляду на стан сп`яніння згідно із наказом Державної служби лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 7510, включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

З результату тесту № 52 щодо визначення стану алкогольного сп`яніння встановлено, що останнє калібрування приладу «Драгер» мало місце 15 березня 2021 року. Тому суд вважає правильним результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь -0,79 %, тобто алкогольне сп`яніння.

Також слід зазначити, що згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені наявні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме нестійка хода, різкий запах з порожнини рота та млява мова, отже суд не може прийняти доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4 висловлював незгоду з результатами огляду на стан аклгольного сп`яніння.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунку: UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00»).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова