Справа № 138/3330/21
Провадження № 33/801/148/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Совгири Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У скарзі зазначає, що він не був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, а довідка про доставку SMS не є таким доказом, оскільки заява про намір отримати судову повістку в електронному вигляді в матеріалах справи відсутня; протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів порушення ним правил карантину, а викладена в ньому суть правопорушення являється суб`єктивною позицією особи, яка склала протокол; при оформленні матеріалів працівниками поліції не було встановлено пасажирів, яких він перевозив, у більшій кількості, ніж сукупна кількість місць для сидіння в транспортному засобі, та не відібрано в них пояснення; судом в постанові не зазначено, які саме статті, пункти Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» або інших актів чи рішень органів місцевого самоврядування він порушив.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що у зв`язку з неналежним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні він присутнім не був і копію оскаржуваної постанови не отримував. Про наявність вказаної постанови дізнався 24.01.2022 після того, як його було викликано до державної виконавчої служби та вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2022.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд виходить з того, що постанову Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено 16.12.2021 (а.с.22).

У судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, копія постанови судом першої інстанції йому не направлялася, про що свідчить відмітка на супровідному листі (а.с.25).

21.01.2022 Могилів-Подільським відділом ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження з виконання вказаної вище постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 26.01.2022.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення судом оскаржуваної постанови та вона судом йому не направлялася, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження дати отримання ним оскаржуваної постанови, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2021 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Совгиру Л.В., які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.11.2021 о 12 год. 40 хв. по вул. Вірменській, 26 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 керуючи маршрутним автобусом «I-VAN» А 07А -332, д.н.з. НОМЕР_1 на маршруті м. Могилів-Подільський №1, перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж сукупна кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу (5 стоячих пасажирів), чим порушив вимоги пп.8 п.22 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського.

Однак, вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Відповідальність за частиною першою статті 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Загальнодержавним нормативно-правовим актом є постанова Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №722186, складеного 12.11.2021 поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП рядовим поліції Рябою А.В., зазначено, що 12.11.2021 о 12 год. 40 хв. в м. Могилів-Подільському по вул. Вірменській, 26, водій ОСОБА_1 у режимі маршрутного таксі №1 м. Могилів-Подільський керував автобусом «I-VAN» А 07А-332, д.н.з. НОМЕР_1 та перевозив пасажирів понад максимальну кількість визначеного технічною характеристикою транспортного засобу для сидіння, а саме перевозив більше п`яти стоячих пасажирів в салоні автобуса, чим порушив п.п.3 п.п.8 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 зі змінами та доповненнями.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

У даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення було вказано про порушення ОСОБА_1 п.п.3 п.п.8 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236. Тобто, у протоколі не зазначено пункт (а лише підпункти) постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Суд першої інстанції, встановивши, що в протоколі не чітко зазначено який пункт (підпункт у разі наявності) нормативно-правового акту було порушено ОСОБА_1 , своєю постановою від 18.11.2021 повернув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для усунення вказаних в ньому недоліків.

01.12.2021 на адресу суду першої інстанції з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов доопрацьований протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №722186 від 12.11.2021.

Так, до раніше наданих до суду першої інстанції матеріалів поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядовою поліції Рябою А.В., яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було додано рапорт, в якому вона зазначила, що під час складання адміністративного протоколу було допущено опис в частині допису до адміністративного протоколу підпункту та пункту постанови КМУ від 09.12.2020 №1236. Просила суд врахувати, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп.8 п. 2-2 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 (а.с.13).

Разом з тим, як встановлено статтею 254 КУпАП, основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

При цьому, КУпАП не визначає право суду на повернення матеріалів про адміністративні правопорушення на доопрацювання чи належне оформлення шляхом винесення відповідної постанови та не конкретизує підстав для цього.

У даному випадку поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було зазначено суть вчиненого правопорушення, зокрема, зазначено норму права, яку було порушено особою, відносно якої складено протокол, однак, не конкретизовано норму правового акту.

У разі якщо за результатами розгляду справи суддя доходить висновку, що у протоколі, який є лише одним із доказів у справі, відсутні відомості, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, а інших доказів немає, відповідно до статей 247, 284 КУпАП він виносить постанову про закриття провадження у справі.

Незаконність протоколу підтверджується вищезгаданим рапортом працівника поліції, в якому останній засвідчив відсутність конкретизації об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не містить опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення: не зазначено конкретний пункт постанови Кабінету Міністрів України, посилання на який має бути в обов`язковому порядку зазначено в протоколі.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним доказом на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги в частині неналежності протоколу про адміністративне правопорушення як доказу та з приводу невідповідності викладеної в ньому сутті правопорушення заслуговують на увагу та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. За обставин даної справи дослідження інших мотивів апеляційної скарги і надання їм відповідної оцінки не має правового значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої особи, а в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б переконливо свідчили, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало