Справа №577/4284/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/18/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Садовського Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець. АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 03 вересня 2021 року о 04 год. 45 хв. по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп керував транспортним засобом Шевролет д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказував, що працівники поліції не надали йому ніяких доказів про те, чому вирішили перевірити на стан алкогольного сп`яніння і за яких обставин вони зрозуміли, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

Також вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ№178063 від 03 вересня 2021 року зазначений час складання 04 год. 47 хв., в квитанції до алкотестеру «Драгер» міститься час 04 год. 53 хв., а в направленні міститься час 04 год. 57 хв., також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення вказавши, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак в чеку до алкотестеру міститься час значно пізніший. На думку апелянта вказана обставина свідчить про упередженість учасників під час складання протоколу.

Зазначав, що, 03 вересня 2021 року о 04 год. 57 хв. було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, в якому у графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння» відсутні записи про стан алкогольного сп`яніння, у графі «огляд проводився за допомогою» відсутні назва та номер спеціального технічного засобу, у графі «результати огляду» відсутні результати огляду на стан сп`яніння, у графі «серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення складеного поліцейським» відсутні серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення на який суд у своїй постанові посилається, як на один із доказів.

Вказував, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 , а також підписи свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначав, що в поясненні свідка ОСОБА_3 не вказано час проведення освідування ОСОБА_1 , разом з тим свідок ОСОБА_2 в своєму поясненні не вказав чітко час проведення освідування та місце його проведення, дані обставини вказували на те, що даних свідків не було на місці проведення освідування і факт згоди з показами алкотестеру вони не підтверджували.

Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААб№178063 від 03 вересня 2021 року складений інспектором Стрільцем О.П., а направлення на огляд водія транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та пояснення свідків складені інспектором Позовним М.В., який ніякого відношення до складання протоколу не мав.

Крім того, апелянт зазначав, що він заперечував проти показників спеціального приладу «Драгер» та прохав інспектора Стрільця О.П. надати направлення для проведення освідування на стан сп`яніння в спеціальному медичному закладі КНП КМР «Конотопська центральна лікарня ім. М.Давидова», однак дане направлення йому надане не було, про що свідчить відсутність підпису в ньому.

Разом з тим, під час складання протоколу ОСОБА_1 на його вимогу не було надано адвоката для захисту прав та інтересів.

Зазначав, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП інспектором Стрільцем І.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі чеку алкотестеру «Драгер» з яким ОСОБА_1 був незгоден, у зв`язку з чим не ставив свій підпис.

Вказував, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.245 КУпАП провів розгляд даної справи, обмежившись дослідженнями письмових доказів по справі, без виклику та допиту ОСОБА_1 , незважаючи на те, що провини у скоєному даного адміністративного правопорушення він не визнавав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Садовського Є.А., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.

Так, п. 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №178063, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03 вересня 2021 року о 04 год. 45 хв. по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп керував транспортним засобом Шевролет д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1),

- висновком тестування на алкоголь приладу Драгер , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,99 %) (а.с.3),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний - 1,99 проміле (а.с.2),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер» , результат позитивний 1,99 проміле (а.с.5-6);

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер» , результат позитивний 1,99 проміле, підтверджує вживання алкогольних напоїв, з результатом огляду ознайомлений, права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснені. (а.с.7).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про те, що працівники поліції не надали йому ніяких доказів чому вирішили перевірити на стан алкогольного сп`яніння і за яких обставин вони зрозуміли, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то то до них суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки вони ніяким чином не стосуються матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ№178063 від 03 вересня 2021 року зазначений час складання 04 год. 47 хв., в квитанції до алкотестеру «Драгер» міститься час 04 год. 53 хв., а в направленні міститься час 04 год. 57 хв., також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення вказавши, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак в чеку до алкотестеру міститься час значно пізніший, що на думку апелянта свідчить про упередженість учасників під час складання протоколу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідки підписали після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тесту 1, 99 %, з яким вони були ознайомлені.

Також апелянт вказував про те, що 03 вересня 2021 року о 04 год. 57 хв. було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, в якому у графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння» відсутні записи про стан алкогольного сп`яніння, у графі «огляд проводився за допомогою» відсутні назва та номер спеціального технічного засобу, у графі «результати огляду» відсутні результати огляду на стан сп`яніння, у графі «серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення складеного поліцейським» відсутні серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення на який суд у своїй постанові посилається, як на один із доказів, та про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 , а також підписи свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Спростовуючи наведені доводи апелянта, апеляційний суд зазначає, що дійсно встановлено направлення ОСОБА_1 на огляд без тих реквізитів, що вказав апелянт та відсутність підписів в акті огляду. Водночас, визнати це підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності апеляційний суд не може з огляду на те, що в матеріалах справи міститься роздруківка з газоаналізатору, відповідно до якої ОСОБА_1 на момент проходження огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,99 %, що нічим не спростовано. Більше того, складений відносно ОСОБА_1 , протокол містить підпис останнього, а з матеріалів відео вбачається, що сам ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкоголю.

Твердження апелянта про те, що в поясненні свідка ОСОБА_3 не вказано час проведення освідування ОСОБА_1 , разом з тим свідок ОСОБА_2 в своєму поясненні не вказав чітко час проведення освідування та місце його проведення, дані обставини вказували на те, що даних свідків не було на місці проведення освідування і факт згоди з показами алкотестеру вони не підтверджували, спростовуються наданим відеозаписом, тому апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

З твердженнями апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№178063 від 03 вересня 2021 року складений інспектором Стрільцем О.П., а направлення на огляд водія транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та пояснення свідків складені інспектором Позовним М.В., який ніякого відношення до складання протоколу не мав, апеляційний суд вважає безпідставними та побудованими на припущеннях, оскільки доказів того, що інспектор Позовний М.В. не був уповноважений на участь в оформленні матеріалів, апелянтом не надано.

Щодо доводів апелянта про те, що він заперечував проти показників спеціального приладу «Драгер» та прохав інспектора Стрільця О.П. надати направлення для проведення освідування на стан сп`яніння в спеціальному медичному закладі КНП КМР «Конотопська центральна лікарня ім. М.Давидова», то апеляційний суд визнає їх безпідставними, оскільки доказів даного факту не має.

Твердження апелянта про те, під час складання протоколу ОСОБА_1 на його вимогу не було надано адвоката для захисту прав та інтересів, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 ніяких клопотань не заявляв.

Твердження апелянта про те, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП інспектором Стрільцем І.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі чеку алкотестеру «Драгер» з яким ОСОБА_1 був незгоден, у зв`язку з чим не ставив свій підпис, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та поставив в ньому свої підписи, при цьому заперечення ним зазначені не були.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.245 КУпАП провів розгляд даної справи, обмежившись дослідженнями письмових доказів по справі, без виклику та допиту ОСОБА_1 , незважаючи на те, що провини у скоєному даного адміністративного правопорушення він не визнавав, апеляційний суд не може вважати обґрунтованими, оскільки висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а той факт, що ОСОБА_1 був повідомленим про даті і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується безпосередньо протоколом де мається відповідна відмітка з підписом ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2021 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.