ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/152/21 Номер провадження 33/814/53/22Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Таценко Т.Р. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2021 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови 31 грудня 2020 року біля 14 години 10 хвилин в м. Кременчуці, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській на зелений сигнал світлофора під час повороту ліворуч на 1й Піщаний тупик не надав дорогу автомобілю HYNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 524/152/21 до Батальйону патрульної поліції м. Кременчука Управління ПП у Полтавській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля HYNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він переконався у безпечності маневру. Так, він врахував можливість здійснення повороту ліворуч з урахуванням швидкості зустрічного транспорту до 50 км/год, однак, згідно висновку експерта, ОСОБА_3 рухався зі швидкістю, яка дорівнює чи перевищує 70 км/год. Тобто саме дії останнього спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 31 грудня 2020 року біля 14 години 10 хвилин в м. Кременчуці, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській на зелений сигнал світлофора під час повороту ліворуч на 1й Піщаний тупик не надав дорогу автомобілю HYNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 3018028 від 31 грудня 2020 року (а.с. 1), схемою ДТП ( а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом інспектора БПП в м. Кременчук та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст. 255 КпАП України, з додержанням вимог передбачених ст. 256 цього Кодексу.

Крім того, встановлено, що при розгляді справи судом першої інстанції була проведена судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта №268 від 12 жовтня 2021 року в даній дорожній обстановці дії водія HYNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля TOYOTA AVENSIS ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці як дії водія HYNDAI ACCENT ОСОБА_3 , так і дії водія автомобіля ОСОБА_1 з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 пункт 16.6 ПДР України в наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення до дня винесення постанови судом пройшло більше трьох місяців, суд першої інстанції вірно застосував положення ст. 38 КУпАП та закрив провадження по справі.

Щодо доводів наведених в апеляційній скарзі про відсутність у ОСОБА_1 можливості надати пояснення при розгляді справи судом першої інстанції, звертаю увагу на те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи та досліджені до моменту винесення постанови.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди винуватий саме ОСОБА_2 , оскільки їхав із швидкістю, яка перевищує допустиму, не є підставою для скасування постанови суду, зважаючи на те, що матеріалами справи та висновком експерта доводиться недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 16.6, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, навіть за умови перевищення ОСОБА_2 допустимої швидкості.

При цьому, відповідно до п. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

У свою чергу ст. 253 КУпАП, на яку посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, може застосовуватися судом лише, якщо при розгляді справи суддя прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення. Тоді як в даному правопорушенні такі ознаки відсутні.

За вказаних обставин, на стадії перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку суд позбавлений можливості направити матеріали справи до Батальйону патрульної поліції м. Кременчука для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля HYNDAI ACCENT ОСОБА_3 .

Крім цього, з огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, при цьому суд першої інстанції вірно застосував норми ст. 38 КУпАП та закрив провадження по справі, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2021 року залишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін