Справа № 182/808/22
Провадження № 3/0182/542/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Толпегіна А.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.15.01.2022 о 22:08 год в м.Нікополь по вул.Херсонській біля буд.367/1, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв заздалегідь крайнє ліве положення на проїзній частині. Своїми діями створив перешкоду для руху транспортного засобу Renault Magnum, НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , змусивши останнього виконати дії для уникнення зіткнення. В наслідок чого гр. ОСОБА_2 допустив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив наїзд на електроопору та стоячий без руху автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пошкоджено електричну опору, чим порушив вимоги п.1.5, 10.1, 10.4 ПДР. Крім того, після здійснення ДТП залишив місце події до прибуття поліції, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4, 124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин не визнав, вважає, що ДТП сталося з вини іншого водія. Суду пояснив, що рухався в лівій крайній смузі руху, перед цим виконав маневр випередження вантажівки із увімкненим лівим покажчиком повороту, та хотів повернути наліво перед магазином АТБ і світлофором, однак відчув як колеса почали прокручуватись, внаслідок чого автомобіль занесло вправо, потім вліво, оскільки була ожеледиця. При цьому ніяких транспортних засобів не зачепив, себе вважав невинуватим, а винуватим вважає водія вантажівки, тому поїхав далі. Також зауважив, що на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження, а про ДТП дізнався від поліцейських. Крім того, уточнив, що приблизно за 100 метрів до перехрестя здійснив маневр випередження, оскільки вантажівка їхала в правій крайній полосі руху, а вже ближче до перехрестя всі транспортні засоби їхали посередині дороги, на смугу зустрічного руху не виїжджав.

4.Захисник адвокат Толпегін А.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 інкримінуємих пунктів ПДР, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

5.Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ввечері 15.01.2022 року припаркував автомобіль Dacia Logan біля узбіччя дороги по вул.Херсонській (біля магазину АТБ) у відповідності до ПДР. Після цього пішов до магазину, а вийшовши побачив, що вантажівка під керуванням ОСОБА_2 врізалась в його автомобіль, інших водіїв на місці не бачив. Також зауважив, що в той вечір була ожеледиця.

6.Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що 15.01.2022 року ввечері повертаючись з м.Харків їхав по вул.Херсонській в м.Нікополь, була ожеледиця, його обігнав автомобіль Chevrolet Lacetti та почав маневрувати перед світлофором (може хотів здійснити поворот ліворуч), внаслідок чого ОСОБА_2 був вимушений почати маневрувати для уникнення зіткнення, однак через ожеледицю не було технічної можливості загальмувати, тому здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Dacia Logan. Водій Chevrolet Lacetti, на його думку, не міг не бачити ДТП, однак залишив місце пригоди. Також повідомив, що рухався зі швидкістю приблизно 42-45 км/год. в своїй смузі руху дотримуючись дистанції з вантажівкою яка рухалась попереду, однак через те, що водій автомобіля Chevrolet Lacetti здійснив обгін та рухався між автомобілями, а саме перед вантажівкою свідка в одному ряду, місце для дистанції скоротилось тому не вистачило для гальмування.

7.Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 суду повідомив, що 15.01.2022 року ввечері перебували на місці ДТП, пізніше був встановлений водій автомобіля Chevrolet Lacetti, який залишив місце ДТП. Його зупинили вночі з 15.01 на 16.01.2022 року та оскільки було необхідно оцінити всі докази в сукупності призначили дату розгляду та складання протоколу. На місці водій ОСОБА_1 повідомляв, що лівий покажчик повороту в автомобілі не вимкнувся після здійснення випередження, слідів пошкодження автомобіль не мав, при цьому ОСОБА_1 не заперечував причетність до події, подію бачив, однак поїхав не зупинившись.

8.Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 показав суду, що прибувши на місце ДТП перебували автомобілі Renault Magnum та Dacia Logan, також було встановлено причетність до ДТП автомобіля Chevrolet Lacetti, якого було встановлено та зупинено пізніше вночі. При огляді автомобіля Chevrolet Lacetti пошкоджень виявлено не було, однак було необхідно встановити всі обставини та оцінити докази в сукупності, тому було призначено складання протоколу на 18.01.2022 року. Щодо відео на яке послались в протоколах працівники поліції зазначив, що пам`ятає як автомобіль Chevrolet Lacetti рухався ближче до правої сторони дороги, а автомобіль Renault Magnum ближче до лівої. При цьому зауважив, що водіїв із зустрічного напрямку не встановлювали, про інші камери відеоспостереження йому не відомо. Також зазначив, що по всій вул.Херсонській в той час була ожеледиця, про яку зазначено в схемі місця ДТП. Щодо складання протоколу за ст.122-4 КУпАП зауважив, що оскільки було встановлено порушення водієм автомобіля Chevrolet Lacetti правил дорожнього руху та його дії призвели до ДТП, тому було складено відповідні протоколи за ст.124 та 122-4 КУпАП, також було складено протокол за ст.124 КУпАП на водія ОСОБА_6 .

Оцінка Суду

9.Згідно ч.2 ст.7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

10.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

11.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме порушення п.1.5, 10.1, 10.4, 2.10 Правил дорожнього руху, які передбачають:

-дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР);

-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР);

-перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (п.10.4 ПДР);

-у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п.2.10 ПДР).

12.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №033243 від 18.01.2022 року та серії ААБ №033225 від 18.01.2022 року; схемою ДТП з фототаблицею; рапортом про отримання заяви та реєстрації ЄО за №128 від 15.01.2022 як: ДТП; показами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом ДТП.

13. ОСОБА_1 не заперечував, що саме він перебував за кермом Chevrolet Lacetti 15.01.2022 року приблизно о 22-08 год. біля буд.367/1 по вул.Херсонській в м.Нікополь, тобто саме він керував автомобілем Chevrolet Lacetti, якій зображено на відеозаписі наявного в матеріалах справи.

14.Відповідно до дослідженого відеозапису з місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 рухається по вул.Херсонській із увімкненим показчиком лівого повороту, однак рухається не в крайній лівій смузі, а посередині двох смуг руху в одному напрямку, що є порушенням п.10.4 ПДР. Також вбачається, що водій Chevrolet Lacetti перебуваючи вже на місці повороту ліворуч починає гальмувати та через ожеледицю автомобіль стає некерованим і автомобіль Renault Magnum намагаючись уникнути зіткнення починає маневрувати та гальмувати, внаслідок чого відбувається зіткнення автомобілів Renault Magnum та Dacia Logan, який припаркований біля узбіччя. При цьому водій автомобіля Chevrolet Lacetti загальмувавши через деякий час їде з місця ДТП в порушення вимог п.2.10 ПДР.

15.Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя вважає, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог інкримінованих йому пунктів ПДР та його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з порушенням ПДР і ДТП з наслідками у вигляді механічних пошкоджень.

16.Щодо твердження сторони захисту про те, що оскільки водій ОСОБА_1 не контактував з автомобілем Renault Magnum (відсутнє зіткнення) тому був необізнаний про те, що сталась ДТП, суддя розцінює таку позицію як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

17.Також суддя зауважує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

18.Хоча обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи оскаржуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак суду не надано жодного доказу про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а досліджені судом докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають жодного сумніву.

19.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

20.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

21.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

22.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

23.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

24.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

25.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

26.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

27.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 122-4, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/808/22 (провадження № 3/0182/542/2022) та №182/809/22 (провадження № 3/0182/543/2022) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/808/22 (провадження № 3/0182/542/2022).

2.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

4.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак