Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Мікосянчика І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мікосянчика І.Ю. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штраф в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 21 серпня 2021 року о 23 год. 05 хв. по вул. Новодвірській 24б в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (скутером) Malaguti б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Мікосянчик І.Ю. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», який, на його думку, не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Доводить, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Просить скасувати оскаржувану постанову із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2021 року, копію якої ОСОБА_1 не отримував, з якою був ознайомлений 02 листопада 2021 року з ЄДРСР.

ОСОБА_1 , будучи належними чином повідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтвердив захисник адвокат Мікосянчик І.Ю, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи захисника адвоката Мікосянчика І.Ю. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з таких підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх і достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289479 від 21.08.2021 року (а.с. 2), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,60 ‰ (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу та погодився з результатом такого огляду (а.с. 5-6), направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано порядок проходження огляду на стан сп`яніння та оголошення його результату, з яким ОСОБА_1 погодився (файл 1203 час 02:10).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мікосянчика І.Ю. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська