Справа №: 310/563/22
3/310/683/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 26.01.2022 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року на адресуБердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 05 січня 2022 року о 13 годині 40 хвилин в м. Бердянськ пр. Східний, буд.5-Б, при перевірці водія транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, виявлено правопорушення: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, відповідно до п.24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 пояснив, що він не міг знайти роботу та вирішив підзаробити грошей на доставці їжі на автомобілі. Зауважив, що деякий час займався тільки доставкою, але вирішив спробувати попрацювати в таксі, для цього встановив мобільний додаток на телефон. Зауважив, що в фірмі таксі йому повідомили, що у них є всі дозвільні документи. Те що отримувати дозвільні документи, для того аби таксувати, потрібно особисто йому він не знав. Не заперечував, що 05 січня 2022 року о 13 годині 40 хвилин він підвіз дівчину до ТЦ «Екватор». Стверджує, що це був його перший заказ. Просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні не доведена.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КпАП України передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

У ст.3 ГК України зазначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За положеннями п.14.1.36. ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, дорученням та агентськими договорами.

З протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 1) видно, що відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за здійснення в порушення вимог п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» господарської діяльності у виді перевезення пасажирів без одержання в установленому порядку ліцензії.

Статтею 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Даних про те, що ОСОБА_2 систематично займався перевезенням пасажирів на автомобілі таксі матеріали адміністративної справи не містять.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які дозволяють встановити конкретні факти здійснення ОСОБА_3 перевезення пасажирів та надання відповідних послуг щодо пасажирських перевезень, встановити систематичний характер таких послуг.

Зокрема, перевезення пасажирів на автомобілі за плату, можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, тільки у тому разі, коли вони носять систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України). Перевіркою матеріалів даної справи не встановлено систематичного надання ОСОБА_2 послуг з перевезення пасажирів.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, якихось інших доказів у підтвердження викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, не мається.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова