Провадження № 3/638/510/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді фахівця (з контролю за виконанням режимних вимог) оперативного відділу ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатом розгляду повідомлення ГВ БКОЗ Управління від 29.10.2021 року №70/14-10576дск (вх. № 26/10732дск від 02.11.2021р.) встановлено порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені фахівцем (з контролю за виконанням режимних вимог) оперативного відділу Державної установи «Олексіївська виправна колонія «25» ОСОБА_1 , яка має допуск до державної таємниці наданий розпорядженням УСБУ в Харківській області № 16д від 15.01.2020 року, форма 2. Під час розгляду вищевказаного повідомлення встановлено порушення вимог п. 318 Порядку № 939. а саме, встановлений Факт порушення порядку перевезення секретної кореспонденції на загальному транспорті, без озброєної охорони, без проходження інструктажу та без встановлених маршрутів доставки.

Вказані недоліки свідчать про відсутність контролю за станом охорони державної таємниці з боку Фахівця (з контролю за виконанням режимних вимог) оперативного відділу ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях Фахівця (з контролю за виконанням режимних вимог) оперативного відділу ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Зважаючи на визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, положення ст. 268 КУпАП, відповідно до яких присутність ОСОБА_1 в засіданні не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останньої.

Пункт 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 74 від 26.11.2021 року;

- зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, підписаним ОСОБА_1 13.12.2019;

- посадовою інструкцією фахівця (з контролю за виконанням режимних вимог) оперативного відділу ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 74 від 26.11.2021 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, яке полягало у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін