3/214/95/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2021 №379/04-36-24-10, при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, встановлено вчинення правопорушення пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, пр. Героїв-підпільників, буд. 42, м. Кривий Ріг, податкового розрахунку за встановленою формою 4ДФ відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2021 року по строку 09.11.2021. Фактично розрахунок за встановленою формою 4ДФ за ІІІ квартал 2021 року подано 11.11.2021 та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у вчиненні адміністративного правопорушення себе винним не визнав. Суду пояснив, що звіт встановленої форми 4ДФ ним було подано 08.11.2021 та отримано повідомлення, що звіт не прийнятий через виявлену недостовірність обов`язкового реквізиту у порядку 032 розрахунку 4ДФ - не відповідає кодифікатору адміністративно-територіальних одиниць та територій громад. Однак код Саксаганського району відповідає зазначеному у звіті. Вдруге ним було подано звіт 09.11.2021 з тим же кодифікатором. Квитанція про неприйняття звіту через помилку прийшла 11.11.2021, після чого він подав звіт з тими ж показниками втретє і його було прийнято. Надав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення №379/04-36-24-10 від 10.12.2021, копію акту про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 29.11.2021 №32551/04-36-24-10/.

ОСОБА_1 30.11.2021 за адресою реєстрації направлялося запрошення для складання та підписання протоколів, однак у визначений у запрошенні час він не з`явився, про що посадовими особами Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено відповідний акт №125/04-36-24-10 від 10.12.2021.

Акт камеральної перевірки та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 долучено: свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 ; звіт форми 4ДФ за ІІІ квартал 2021 року, подану 08.11.2021; квитанції, що податковий розрахунок за ІІІ квартал 2021 року не прийнято через виявлену недостовірність обов`язкового реквізиту у рядку 032 розрахунку або додатків 4ДФ; звіт форми 4ДВ за ІІІ квартал 2021 року, подану 09.11.2021; квитанцію від 11.11.2021, що податковий розрахунок за ІІІ квартал 2021 року не прийнятий; звіт форми 4ДФ за ІІІ квартал 2021 року, подану 11.11.2021; квитанція, що податковий розрахунок прийнято.

Так, санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 податкова звітність за ІІІ квартал 2021 подано вчасно, до 09.11.2021, однак у зв`язку з технічною помилкою програмного забезпечення прийнята була невчасно, а саме 11.11.2021.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Згідно з ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.