Номер провадження: 33/813/155/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Янковської Ю.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Левіт Віктора Семеновича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Левіт Віктора Семеновича на постанову судді Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. від 19.11.2021 року

установив

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. від 19.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15.07.2021 року приблизно о 03 годині 32 хвилини керував транспортним засобом «Honda Shabow 400», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Азарова,1а у м.Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту у визначеному законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також у медичному закладі - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С.зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції та матеріали справи не місять доказів керування саме ним. Крім того, адвокат Левіт В.С.зазначає, що в порушенні вимог діючого законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не склали акту огляду на стан сп`яніння та направлення для проведення огляду, не залучили двох свідків для складання протоколу, не направили водія до найближчого закладу охорони здоров`я та не використовували спеціальні технічні засоби, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування та не було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу. Також захисник вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть братись до уваги, оскільки вони не місять свідчень щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, такі пояснення не оформлені належним чином та свідок не був допитаний судом.

Посилаючись на вищенаведені обставини, адвокат Левіт В.С.просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Левіт В.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`янінняпід час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи адвокат Левіт В.С.про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №135001 від 15.07.2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15.07.2021 року приблизно о 03 годині 32 хвилини керував транспортним засобом «Honda Shabow 400», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Азарова,1а у м.Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту у визначеному законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також у медичному закладі - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі підтверджується оглянутим під час підготовки до апеляційного розгляду відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейськими патрульними неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки у патрульні поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різку зміну забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук, однак ОСОБА_1 на вимоги співробітників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу так і у медичному закладі, при цьому працівниками поліції йому було роз`яснено як порядок проходження такого огляду, так і наслідки відмови від його проходження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції, оскільки з матеріалів справи та доданого до справи відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та не зазначив у протоколі та своїх поясненнях про те, що транспортним засобом керувала інша особа.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в порушенні вимог діючого законодавства в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмове направлення на огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, оскільки такий огляд не проводився з підстав відмови ОСОБА_1 від його проходження.

Також апеляційний суд вважає безпідставним посилання адвоката Левіт В.С.на проведення огляду без участі свідків, оскільки у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП залучення свідків під час проведення огляду осіб здійснюється лише в разі неможливості застосування поліцейським технічних засоби відеозапису.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть братись до уваги, оскільки суд першої інстанції не прийняв такі пояснення та не посилався на них як на доказ при винесенні оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає притягнення водія до адміністративної відповідальності як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, відповідно до положень ст.130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа вважає, що не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки або в умовах медичного закладу, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Левіт Віктора Семеновича - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. від 19.11.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець