Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

захисника Семейка В.В.

представника Управління держпраці Савчука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Семейка В.В. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штраф в розмірі 8500 грн.

З матеріалів провадження слідує, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 17 серпня 2021 року о 16 год. по АДРЕСА_1 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює підприємницьку діяльність на підставі договору безкоштовної позички нежитлового приміщення №1 від 3 березня 2019 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України допустила до роботи ОСОБА_2 , яка здійснювала в кафе приготування їжі, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, без повідомлення до початку роботи працівника до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Постановою КМУ від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

У поданій апеляційній скарзі захисник Семейко В.В. покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи адвоката Семейка В.В. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника Управління Держпраці в Рівненській області Савчука Ю.В, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір з працівником укладається, як правило, в письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ( ч.3 ст. 24 КЗпП).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за формою, згідно з додатком, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Частина 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), посадові особи підприємств, установ і організацій, фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, притягуються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду інспектор праці Савчук Ю.В. пояснив, що відповідно до направлення Управління Держпраці у Рівненській області №648-Н/09-27 від 09.08.2021 року ним разом з інспекторами праці Захарчук М.В. та ОСОБА_3 було проведено інспекційне відвідування в період з 10.08.2021 року по 17.08.2021 року щодо перевірки додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 . Зазначив, що на момент проведення інспекційного відвідування щодо додержання законодавства у сфері праці за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приготування їжі здійснювала ОСОБА_2 , яка не укладала трудового договору з ФОП ОСОБА_1 . Наголосив, що для ОСОБА_1 було вручено припис, який вона виконала, уклавши з ОСОБА_2 трудовий договір.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнала, не заперечила обставин фактичного допуску ОСОБА_2 до роботи в кафе без укладення трудового договору та без повідомлення податкової служби.

Пунктами 16-17 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт, складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Пунктами 24-25 Порядку №823 передбачено, що в разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясувавши обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська