Дата документу 28.01.2022
Справа № 501/4376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

секретар судового засідання Курлакова І.І.,

Потерпілий ОСОБА_1

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, установлені під час розгляду справи:

05.11.2021 р. о 18.40 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та перестроюванням з правої смуги в ліву, в порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху не надав дорогу автомобілю марки «Вольво» державний номер НОМЕР_2 , який рухався прямо внаслідок чого скоїв з ним зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що виїхав з АЗС і вже виїхав в ліву смугу і зупинився перед автомобілем «Вольво», який стояв на заборонний сигнал світлофору. Він стояв не прямо перед автомобілем, а через брак місця лише три колеса його автомобіля зайняли те місце. Коли загорівся зелений сигнал світлофору автомобіль Вольво швидко почав рух і здійснив зіткнення з лівою частиною його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під`їхавши до світлофора, на якому горіло червоне світло, він зупинився за іншим автомобілем. Коли загорілося зелене світло світлофора він зрушив з місця і почув удар.

Потерпілий ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камери відео реєстратора його автомобіля, на якому відображено, як він рухався в лівій смузі проїзної частини та перед перехрестям на червоний сигнал світлофора зупинив автомобіль за іншим автомобілем. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль, що стояв попереду поїхав, а коли зрушив він, то відбулося зіткнення. На відеозаписі не зафіксоване зображення автомобіля ОСОБА_2 . Його присутність означена лише віддзеркаленням світла фар його автомобіля від корпусу автомобіля, що був попереду, що свідчить про те. що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 не рухався попереду автомобіля «Вольво», не завершив маневр перестроювання, а пересік траєкторію його руху автомобіля "Вольво" під час перестроювання з правої смуги для руху.

Незважаючи на невизнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена дослідженими судом доказами, такими як протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, відеозапис відео реєстратора автомобіля «Вольво».

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР).

Однак в порушення зазначених вимог ПДР України ОСОБА_2 перед зміною напряму руху перестроюванням в ліву смугу для руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напряму по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Тому суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи незначні наслідки, спричинені правопорушенням іншому автомобілю, а більших пошкоджень зазнав транспортний засіб самого притягуваного, суд дійшов висновку про достатність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн.), що складає на час винесення постанови 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін

Строк пред?явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.