П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Подорожник Запоріжжя», місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Подорожник Запоріжжя» ОСОБА_1 у вересні 2021 року у м. Львові по вул. Федьковича, 51 вчинив ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2021 року на суму 250 207 грн., чим порушено п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 18.02.2022 року, 14.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце таких шляхом надсилання повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, які згідно поштових повідомлень вручені адресату. Поважних причин неявки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказала, клопотань про відкладення розгляду не заявляла.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, зокрема протокол № 005736 від 17.12.2021 року, витяг з акту від 17.12.2021 року № 24394/13-01-07-03/42517508, складеного за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Подорожник Запоріжжя" () з висновком про те, що посадовими особами вказаного товариства порушено п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, на на загальну суму 250207 грн., в тому числі за вересень 2021 року у сумі 250207 грн., - вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України. Вина його доведена зібраними у справі матеріалами.

Суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є триваючим, а тому, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП підлягає обчисленню з дня його виявлення, яким в даному випадку є 17.12.2021 року, тобто дата проведення перевірки ГУ ДПС у Львівській області, за наслідками якої складено акт про виявлені порушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.