Справа № 139/110/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , охоронника тракторної бригади ФГ «Велес Віта», за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2022 о 09:45 год. водій ОСОБА_1 на а/д Т0217 «Горай Муровані Курилівці», керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat B2», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ FORZA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Транспортним засобом «ЗАЗ FORZA», державний номерний знак НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КупАП визнав, у скоєному розкаявся, суду показав, що 07.02.2022 близько 09:30 год. їхав з лікарні додому у с.Біляни. Біля с.Роздолівка, йому стало погано та запаморочилося у голові, пам`ятає лише, що побачив два автомобіля, які рухались йому на зустріч, а потім відчув удар, після чого з`їхав на обочину. Прийшов до тями коли приїхали працівники поліції. Зазначив, що тривалий час хворіє на неврологічне захворювання, перебуває на обліку в неврологічному відділенні ВОКПЛ ім..Ющенка, через день вживає препарат Делакін Хроно 300, який викликає сонливість. Разом з тим, вказав, що ніколи наркотичні засоби не вживав, тому своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнає. Пояснив, що після ДТП працівники поліції повезли його у Мурованокуриловецьку ЦРЛ. Підвели під кабінет нарколога, сказали чекати, а самі зайшли до кабінету. Через пару хвилин вийшли і вони всі поїхали на місце ДТП. Не пам`ятає щоб йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Солоненко Б.М. в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що додані до матеріалів справи за ч.1 ст. 130 КупАП письмові докази містять розбіжності у часі їх складання, а тому є неналежними доказами вини ОСОБА_1 . Крім того, вказав, що останній не був проти пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 07.02.2022 близько 09 год. 45 хв. він керував автомобілем «ЗАЗ FORZA» рухався в сторону Мурованих Куриловець, з заді нього їхав ще один автомобіль повний людей. В с.Роздолівка по головній дорозі на повороті на зустрічну смугу руху йому виїхав автомобіль «Фольцваген Пасат» під керуванням ОСОБА_1 . Для уникнення лобового зіткнення він різко повернув в ліву сторону, але уникнути удару не вдалося. Від удару його автомобіль розвернуло в протилежний бік дороги, після чого він викликав поліцію. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 не гальмував, зупинився аж біля зупинки та з автомобіля не виходив поки не приїхали поліцейські. Останні підійшли до ОСОБА_1 спитали чого в нього такі очі і що він вживає, він відповів, що приймає антидепресанти. Потім поліцейські в його присутності склали протокол за ст. 124 КупАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положення п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП крім усних його пояснень, наданих у судовому засіданні, підтверджується: обставинами зазначеними в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ №024617 від 07.02.2022 (а.с.14); схемою місця ДТП (а.с.15); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.16); фототаблицею (а.с.19-22) та відеозаписом із відеорегістратора.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: обставинами зазначеними в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ №024618 від 07.02.2022 (а.с.1); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, однак ОСОБА_1 відмовився від огляду; направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.4) відеозаписом з місця ДТП, який знаходиться на DVD диску та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції проїхати у лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, і йому було роз`яснено, що відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи адвоката Солоненко Б.М. про те, що ОСОБА_1 не проти був пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, куди його возили поліцейські суд не приймає до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені та спростовуються його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024618 від 07.02.2022 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований факт його відмови проїхати у лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Надана ж адвокатом до матеріалів справи медична довідка КНП «Муроваокуриловецька ЦРЛ» №6 від 16.02.2022 року підтверджує лише факт того, що ОСОБА_1 в наркологічному кабінеті КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» на «Д» обліку не перебуває та за медичною допомогою в наркологічний кабінет не звертався (а.с.48). При цьому, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024618 від 07.02.2022 року складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Щодо зазначених адвокатом розбіжностей у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024618 та направленні на огляд водія транспортного засобу, то суд виходить з того, що це є процедурними порушеннями, які не впливають на суть вчиненого правопорушення, так як наявними у справі відеозаписами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначених адміністративних правопорушень, наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :