КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №757/57074/20-п Головуючий у 1 інстанції: Бортницька В.В.

Провадження №33/824/925/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 лютого 2022 Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-5КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8500,00 гривень з конфіскацією спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовував тим, що копія постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року була оприлюднена лише 08 квітня 2021 року, коли закінчився строк на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції було проігнороване його клопотання про відкладення розгляду справи. Він неодноразово звертався до суду для ознайомлення з матеріалами справи, проте у зв`язку із запровадженням карантину йому повідомляли, щоб він приходив пізніше. Крім того, йому не була направлена копія оскаржуваної постанови. Про зміст постанови суду він дізнався лише 14 квітня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи про судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року, ОСОБА_1 був повідомлений особисто 05 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 8)

16 лютого 2021 року судом першої інстанції постановлена оскаржувана постанова. (а.с. 9)

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 рокує 26 лютого 2021 року.

З апеляційною скаргою на постанову суду ОСОБА_1 повторно звернувся 09 грудня 2021 року. (а.с. 31-39)

Тобто, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції було проігнороване його клопотання про відкладення розгляду справине заслуговують на увагу, оскільки вказане клопотання на момент розгляду справи не було передано судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вчасна передача клопотання судді є проблемою суду, разом з тим не надає доказів звернення до керівництва Печерського районного суду м. Києва з метою з`ясування причин не передання клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що копія постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року була оприлюднена лише 08 квітня 2021 року, а з її змістом він ознайомився лише 14 квітня 2021 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з датою оприлюднення тексту постанови у ЄДРСР та з датою ознайомлення з її змістом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказує, що він неодноразово звертався до суду для ознайомлення з матеріалами справи, разом з тим матеріали справи не містять жодних клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, щоб дало можливість суду перевірити дане твердження апелянта.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, визначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 рокуОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко