Єдиний унікальний номер 725/8159/21
Номер провадження 3/725/4469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225283, ОСОБА_1 15 листопада 2021 року о 08:20год., керуючи транспортним засобом марки «Citroen Nemo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Чкалова,15 в м.Чернівці, перед початком обгону транспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався за ним не розпочав обгін, тим самим створив йому перешкоду, в наслідок чого водій транспортного засобу марки «Volkswagen» допустив зіткнення з ним, а він в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN». У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.14.2.а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Маковійчук Р.В. підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказував на те, що його підзахисний правила дорожнього руху не порушував, на підтвердження чого надав суду висновок експерта від 10.01.2022. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Саламандик А.І. надав через канцелярію суду письмові пояснення від 20.12.2021 та 24.01.2022. Під час розгляду справи адвокат Саламандик А.І. додатково пояснив, що за його клопотанням судовим експертом Жупаненко О.В. було проведено інженерно-транспортну експертизу на встановлення у діях учасників дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) порушення Правил дорожнього руху України. За результатами експертизи, Першотравневим районним судом м.Чернівці 14.12.2021 було прийнято рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, з наведеного випливає, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиціяст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 15 листопада 2021 року о 08:20год. по вул.Чкалова,15 в м.Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Citroen Nemo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За результатом дорожньо-транспортної пригоди, працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2А Правил дорожнього руху України.

Пунктом 14.2А ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України. При цьому суд виходить з наступного:

Так, згідно висновку експерта Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.01.2022, у даній дорожній обстановці при механізмі скоєння ДТП у діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.14.2 (а) ПДР України.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху України не порушував, однак не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич