Справа № 265/8949/21
Провадження № 3/265/76/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року о 19:07 годині ОСОБА_1 по вулиці 9 Травня, біля будинку № 5 в Лівобережному районі м.Маріуполя, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACCETI, державний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпечності та не надав дорогу автомобілю ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 будучи у суді вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що змушений був об`їхати яму, розташовану на дорозі по його напрямку, тому і відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2021 року о 19 годині він рухався праворуч вулиці 9 Травня у бік проспекту Захисників України. Одразу за пішохідним переходом попереду автомобіль Chevrolet Lacetti, ввімкнув лівий поворот і приготувався здійснювати поворот ліворуч, але в останній момент різко повернув праворуч. Його машина до цього часу вже проїхала вперед, після чого автомобіль ЗАЗ здійснив зіткнення з його автомобілем. Його автомобіль отримав незначні пошкодження, однак претензій до іншого водія він не має.

Допитана в якості свідка інспектор УПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що перешкода у вигляді ями, на яку посилається ОСОБА_1 була невелика, і її можна було об`їхати, так щоб не спровокувати дану ДТП.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП та свідка, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи суддею не встановлені.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення 29 жовтня 2021 року, строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

Керуючись ст. ст.40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Копилова