overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 947/2210/22
провадження № 3/947/800/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 506270, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 506270 склад адміністративного правопорушення: «22.10.2021 року о 12:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. Небесної Сотні, буд. 30/3 на вулиці на тротуарі, ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці водними біоресурсами, а саме: риба «кілька 5 кг. (по 50 гривень з 1 кг.), риба «Оселедець» 20 кг. (по 60 гривень за 1 кг.), раки 5 кг. (по 180 гривень за 1 кг.), сумарною вартістю 2350 гривень», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 01.02.2022 року встановлені ст. 38 КУпАП строки закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284, 38 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 947/2778/22
Провадження № 3/947/1123/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №453948 за ч.1 ст.173-2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив конфлікт з співмешканкою гр. ОСОБА_2 в присутності двох дітей, в ходя якого висловлював образливі слова, погрожував фізичною розправою та вдарив по обличчю, чим скоїв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду зявилась, прохала суворо не карати.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 509/33/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

По ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серія ВАВ №508157 від 17.12.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які систематично не відвідують школу, знаходяться в брудному стані, та проживають в повній антисанітарії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №508157 від 17.12.2021 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фотокартками, та іншими матеріалами справи.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 184 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя:Козирський Є. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021, о 9 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, буд. 16, в приміщенні магазину Сільпо, здійснив дрібну кардіжку, шляхом вільного доступу до товару , а саме Масло солодкосливове Roshen , вартістю 39 грн. 60 коп. , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , а також викидані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 748576 від 10.11.2021, рапортом працівника поліції, протоколом, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати йому дії за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, - вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 51, 122-4, 221, 247, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Провадження № 3/522/2899/22
П О С Т А Н О В А

31 січня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№ 2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем консультантом в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2021 року о 16 годині, ОСОБА_1 , знаходилась на робочому місці, за адресою вул. Пантелеймонівська, 4, в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювала обслуговування клієнтів, без сертифікату о вакцинації, чим порушив Постанову КМУ 1236 від 09.12.2020 зі змінами та доповненнями від 25.10.2021р. № 1102, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

- поясненням ОСОБА_1

- рапортом інспектора ГУНП в Одеській області;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , дійсно вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати їй дії за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення ОСОБА_1 , правил щодо карантину людей.

Враховуючи, що вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, - вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 122-4, 221, 247, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа №592/682/22
Провадження №3/592/360/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, за участю адвоката Солошенко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2021 р. о 19 год. 00 хв. в м. Суми, по вул. Чернігівська, в районі перехрестя з вул. Білопільсикй шлях в м. Суми, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості та дистанції допустив наїзд на транспортний засіб DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який по інерції від удару допустив наїзд на транспортний засіб MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а пасажир автомобіля AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав не значні тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Солошенко Л.Є. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок його дій було завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 .

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 061327 від 05.01.2022 р.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.11.2021 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 3/592/138/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області (ДЕРЖПРАЦІ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. генерального директора ДУ "СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЮ ТА ПРОФІЛАКТИКИ ХВОРОБ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У 2020-2021 роках у ДУ "СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЮ ТА ПРОФІЛАКТИКИ ХВОРОБ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ", за юридичною адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 27, в.о. генерального директора якого є ОСОБА_1 , допущено порушення вимог ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 72 КЗпП та ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці", а саме: посадовими особами облік надурочних годин не ведеться, робота в надурочний час у табелях обліку не значиться, хоча з наказів вбачається, що ОСОБА_2 відпрацьовано у вихідні дні всього 34 днів. Накази про роботу у вихідний день та спосіб компенсації за роботу у вихідний день не доведено до відома лаборанту ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях в.о. генерального директора ДУ "СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЮ ТА ПРОФІЛАКТИКИ ХВОРОБ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ" ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13-09/867 від 15.12.2021; актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, від 15.12.2021 № СМ 3211/324; приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМ 3211/324/935 від 15.12.2021; копіями наказів: № 1103 від 02.06.2021; № 230-ос від 09.06.2021; № 83-адм від 30.04.2021; № 5-адм від 09.07.2021; № 7-адм від 16.07.2021; № 59-с від 14.08.2020; №57-с від 07.08.2020; № 61-с від 20.08.2020; копіями табелів обліку використання робочого часу за червень, квітень, лютий, травень 2021 року, січень, лютий, червень, липень, серпень, вересень 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/1192/22
Провадження № 3/592/494/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №305532, 13.12.2021 року, близько 21 год. 19 хв., в м. Суми по вул. Металургів, поблизу будинку №17А, гр. ОСОБА_1 зберігав у лівій кишені штанів поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/14718-НЗПРАП від 29.12.2021 року, у складі містить PVP, що віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,3500 г.

Постановою дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області Іваній Г.Р. від 31.12.2021 року кримінальне провадження №0001612, внесене до ЄРДР від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №305532 від 19.01.2022 року (а.с.1), витягом з ЄРДР (а.с.3), протоколом огляду від 13.12.2021 року (а.с.4-6), рапортом інспектора УПП в Сумській області (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8), висновком експерта № СЕ-19/119-21/14718-НЗПРАП від 29.12.2021 року (а.с.11-13) та постановою про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 року (а.с.15).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
П О С Т А Н О В А

(Вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2022 р. Справа № 596/44/22

Провадження № 3/596/119/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна