Справа № 615/102/22
Провадження № 3/615/56/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., за участю прокурорів Шури О.Л., Суржитської К.О., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костів, Валківського району, Харківської області, громадянина України, українця, який був депутатом VII скликання Костівської сільської ради Валківського району Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2022 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №615/102/22, №615/103/22, №615/111/22 та №615/112/22 які вирішено розглядати одночасно.

ОСОБА_1 , будучи депутатом VII скликання Костівської сільської ради Валківського району Харківської області, та суб`єктом декларування, згідно з п.п. (б) п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 09.11.2021 року подав щорічні декларації особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2016 рік, за 2017 рік, за 2018 рік та за 2019 рік, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та не заперечив відомості зазначені в протоколах та пояснив, що несвоєчасно подав декларації, оскільки не надав належної важливості цьому питанню, а також відчуває складнощі в користуванні персональним комп`ютером.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що, на його думку, матеріали адміністративних справ свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень прохав призначити стягнення передбачене відповідною статтею КУпАП та зауважив, що строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, на дату розгляду справ ще не минули, посилаючись на обґрунтування зазначені у довідці, долученої до матеріалів справ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами в їх сукупності.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою статті 172-6 КУпАП, передбачено, що суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно архівного витягу з протоколу І сесії Костівської сільської ради Валківського району Харківської області VII скликання від 18.11.2015 року про обраних депутатів, ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Костівської сільської ради по одномандатному територіальному виборчому округу №2.

Отже, ОСОБА_1 , згідно вищенаведених положень, є суб`єктом декларування, а тому зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як вбачається з роздруківок із офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 , як депутатом сільської ради, подано щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, за 2017 рік, за 2018 рік та 2019 рік - 09.11.2021 року.

Отже, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Попри те, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується документами, що є у справі, останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є правопорушенням пов`язаним з корупцією.

В судовому засіданні прокурор наполягав на тому, що строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, на дату розгляду справ ще не минули, посилаючись на обґрунтування зазначені у довідці, долученої до матеріалів справ.

Проте, з цим погодитись не можна.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, адже критерії такого строку у певній мірі визначаються датою коли дія (бездіяльність) повинна сприйматись як об`єктивна сторона правопорушення.

ОСОБА_1 мусив подати декларацію до 00:00 год. 01.04.2017 року, 01.04.2018 року, 01.04.2019 року, а також до 01.06.2020 року, але не зробив цього вчасно. Датою вчинення правопорушення вважається дата порушення ним обов`язку подати декларацію. При цьому, ретроспективне питання кримінальної відповідальності за умисне неподання декларації не може бути підставами відрахування строків вчинення правопорушення, оскільки це виходить за межі, інкримінованих адміністративними протоколами дій.

Таким чином, датами вчинення правопорушення пов`язаного з несвоєчасним поданням декларацій є наступні дати після кінцевої, передбаченої законом для подання декларації.

Так, у справі «Волков проти України» (ОlеksаndrVо1кovv.Ukraine,рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.»(§§137, 139).

Водночас, в разі неподання декларації і після кінцевого терміну, правопорушення є триваючим, а відтак внаслідок реалізації повноважень суб`єктом, визначеним статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», воно може бути виявленим і після кінцевої дати, передбаченої законом для подання декларації.

Пункт 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачає наявність повноважень поліції «вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені адміністративні та кримінальні правопорушення».

З вищезазначеної норми закону витікає, що складання протоколу не є правом відповідного суб`єкту, а є діями на виконання повноважень та обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, «виявлення правопорушення» як поняття, зазначене в ст. 38 КУпАП, не є тотожним поняттю «встановлення складу правопорушення», адже останнє є виключною компетенцією органу, який наділений повноваженнями приймати рішення про винуватість особи та визначати розмір і вид стягнення відповідно до ст. 213 КУпАП.

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, §571)

Відтак, дата виявлення «порушення строків подачі декларації не може залежати від бажання суб`єкта уповноваженого у сфері протидії корупції скласти протокол, встановлюючи при цьому, на власний розсуд відлік строку передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки така залежність суперечить принципу юридичної визначеності закріпленого практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно відомостей викладених у довідці старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Харківській області ДСР НП України, що долучена до матеріалів справи днем виявлення адміністративного правопорушення особа, що склала адміністративний протокол вважає саме день його складення.

Зазначена довідка носить інформативний характер, а тому суддя не приймає її до уваги як доказ.

Як вбачається з матеріалів справи, документи щодо депутатів Костівської сільської ради були витребувані з Архівного відділу Валківської районної державної адміністрації Харківської області 09.03.2021 року, про що свідчить лист-запит №1466/55/119/01-2021.

На вищевказаний запит на адресу Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надана відповідь 15.03.2021 року, що витікає із штампу вхідної кореспонденції за реєстровим номером 662.

Архівним відділом Валківської районної державної адміністрації Харківської області відповідному органові Національної поліції надано: архівну копію рішення І сесії Костівської сільської ради Валківського району Харківської області VII скликання від 18.11.2015 року №2 "Про обрання сільського головиКостівської сільської ради VII скликання"; архівну копію рішення І сесії Костівської сільської ради Валківського району Харківської області VII скликання від 20.11.2015 року №12 "Про затвердження регламенту Костівської сільської ради"; архівний витяг з протоколу І сесії Костівської сільської ради Валківського району Харківської області VII скликання від 18.11.2015 року про обраних депутатів Костівської сільської ради.

Однак, рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС Управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НП України про встановлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 був складений лише 11.01.2022 року.

При цьому, відомостей про наявність перепон для реалізації повноважень Національної поліції припиняти виявлені адміністративні та кримінальні правопорушення, тобто впродовж шести місяців з 15.03.2021 року - дня надходження всієї необхідної інформації, - не вбачається.

Рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС Управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСРНП України не містить відомостей, коли саме ним було встановлено ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а відтак, днем виявлення правопорушення суддя вважає дату надходження до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСРНП України інформації щодо депутатів Костівської сільської ради, а конкретно відносно депутата на прізвище ОСОБА_1 .

Отже, з 15.03.2021 року минуло більше шести місяців, а тому строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинули.

За таких підстав, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №615/102/22, №615/103/22, №615/111/22 та №615/112/22 в одне провадження та присвоїти їм номер 615/102/22.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський