ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

06 квітня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., за участю особи відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючої головним бухгалтером КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької

міської ради", проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №3402/04-36-18-14/03340989 від 07 лютого 2022 року, складеного головним державним інспектором Нікопольського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Крячун С.П. вбачається, що 07 лютого 2022 року при проведенні камеральної перевірки Комунального підприємства «Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" з питання та щодо дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, згідно податкових повідомлень-рішень № від 21.10.2021 року та № від 01.12.2021 року , розташованого по вул. Дніпровській, 2-а в м. Марганець Дніпропетровської області встановлено, що ОСОБА_1 , при здійсненні своїх посадових обов`язків - головного бухгалтера КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", допустила несплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення-рішення № від 21.10.2021 року в сумі 6730,73 грн., по терміну сплати - 09.11.2021 року, станом на дату перевірки - не сплачено, чим порушила п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала і суду пояснила, що відношення щодо несплати КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення-рішення № від 21.10.2021 року в сумі 6730,73 грн., термін сплати якого - 09.11.2021 року, вона не має, оскільки на той час не здійснювала посадові обов`язків - головного бухгалтера КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради". Даний факт підтверджується копією наказу №12-К-ОС по КП "ВУВКГ" ММР від 31.01.2022 року, відповідно до якого вона була переведена постійно на посаду головного бухгалтера КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" з 01 лютого 2022 року. Копію якого просить долучити до матеріалів справи. Тим більше, не є особою, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 163-2 КУпАП головним державним інспектором Нікопольського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Крячун С.П. не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на період перерахування належних до сплати податків та зборів а саме: узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № від 21.10.2021 року в сумі 6730,73 грн., термін сплати якого 09.11.2021 року, являлася посадовою особою - головним бухгалтером КП "ВУВКГ" ММР та особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною ч.1 ст. 6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративні правопорушення №3402/04-36-18-14/03340989 від 07 лютого 2022 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, даний факт головним державним інспектором Нікопольського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Крячун С.П. не було встановлено взагалі і доказів цьому не надано.

Таким чином, оцінивши надані докази, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, відповідно до ст. 247 п.1, ст.284 ч.1 п. 3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула