Справа № 521/1377/22
Номер провадження 3/521/2371/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Крижановського О.В.,

за участю секретаря - Шиян А.І.,

представника власника

майна - Білобородової Н.О.,

захисника - Гудіми В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 31.05.2021 року органом №5136, ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил №5583/50000/21 від 23 листопада 2021 року з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 22 листопада 2021 року близько 13 годині 20 хвилин, на околиці с. Новокрасна, Подільського району, Одеської області, біля інформаційного показчика № 456, на відстані 0,5 метрів від Державного кордону У країни на полі, представниками прикордонного наряду та представниками головного ОРВ 2-го прикордонного загону був зупинений спеціалізований вантажний фургон автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2015 р.в., VIN: НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Вказаний громадянин перебуваючи безпосередньо на лінії державного кордону, використовуючи конструктивні особливості вище вказаного автомобіля, а саме гідравлічний пристрій гідроборт, надав можливість своїми діями невідомим особам з суміжної сторони Молдова (ПМР) завантажити вказаний вище автомобіль товаром для подальшого їх переміщення на територію України.

Під час огляду даного транспортного засобу, співробітниками прикордонної служби було виявлено товари народного споживання, які знаходились у багажному відсіку транспортного засобу.

Опитаний за обставинами справи ОСОБА_1 повідомив, що під час слідування з м.Одеси до м.Умань, заїхав до с.Новокрасна, де заблукав та потрапив до кордону. Зрозумівши помилку, розвернувся, після чого був зупинений працівниками прикордонної служби.

В подальшому зазначені товари та транспортний засіб, згідно акту від 23 листопада 2021 року, передані Одеській митниці, посадовими особами якої, на підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №5583/50000/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Загальна вартість зазначених товарів складає - 515872, 00 грн. та вилученого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», 2015 р.в. - 150000, 00 грн.

В судовому засіданні представник Одеської митниці підтримав протокол про порушення митних правил, вважає, що матеріалами справи підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак з`явився його захисник, який заперечував проти складеного протоколу, надавши до суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку представника Одеської митниці, захисника Урсула С.І., оцінивши в сукупності зібрані докази, суд не знаходить підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім того, відповідно до вимог статті 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень Митного кодексу України, під переміщенням через митний кордон України варто розуміти сукупність дій, пов`язаних із ввезенням на митну територію України, вивезенням із цієї території або транзит через територію України товарів у будь-який спосіб. Тобто, переміщення через митний кордон пов`язано з фактичним перетинанням митного кордону України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що на околиці с.Новокрасна, Подільського району, Одеської області, біля інформаційного показчика №456, на відстані 0,5 метрів від Державного кордону був зупинений автомобіль «MERCEDES-BENZ», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, на схемі місцевості, вказується про зупинення зазначеного транспортного засобу на відстані 10 метрів від Державного кордону.

Аналізом наявних в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №256767 від 22.11.2021 та постанови про накладення адміністративного стягнення № 119299 від 22.11.2021 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за ст.202 КпАП, відповідальність за яке передбачена за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду.

Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 державний кордон, який відповідно до статті 10 МК України збігається з митним кордоном України, не перетинав та не переміщував товари, транспортні засоби у будь-який спосіб, адже в цьому випадку його дії були б кваліфіковані за статтею 204-1 КпАП, а тому твердження співробітників митниці щодо незаконності переміщення зазначеного товару поза митним кордоном України є безпідставними, оскільки не базуються на об`єктивно підтверджених відомостях.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (стаття 458 МК України).

Відповідно до ст. 482 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Згідно ч. 1 ст. 482 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Вимогами статті 245 КпАП України, передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України товарів, транспортних засобів, поза митним контролем, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, спрямована на спричинення певних негативних наслідків, а суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу на вчинення саме цих дій. Тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Така позиція міститься в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8.

В ході аналізу матеріалів зазначеної справи судом не встановлено належних та допустимих доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на незаконне переміщення товарів через митний кордон.

Згідно наданих пояснень та доданих до них копій документів, підтверджується факт переміщення товарів вищевказаним автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , територією України в рамках договірних відносин між двома фізичними особами-підприємцями.

Крім того, обставини прибуття ОСОБА_1 в с.Новокрасна, Подільського району, Одеської області, з метою отримання документів, а не з будь-якою іншою метою, підтверджено нотаріально посвідченою заявою гр. ОСОБА_3 від 24.01.2022 року.

Як працівникам прикордонної служби, так і митниці, ОСОБА_1 по обставинах знаходження поблизу Державного кордону повідомлялось про те, що він заблукав та помилково наблизився до кордону. На момент зупинки, в нього був відсутній пакет документів на товари, які знаходились у автомобілі.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявність в діях ОСОБА_1 вини, оскільки він не знав місцевість де знаходився, не перетинав Державний кордон та не мав умислу його перетнути, а тим більше не мав умислу перевозити товари через митний кордон, оскільки перевозив їх територією України, в рамках договірних домовленостей.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КпАП).

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил за статтею 482 МК України передбачає вчинення конкретною фізичною особою активних дій, спрямованих на переміщення товарів поза митним контролем.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 «У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)» конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У пункті 4.1 вищевказаного Рішення, Конституційний Суд України визначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини.

Отже суд вважає, що митним органом на припущеннях складено протокол про порушення митних правил, при цьому не встановлено наявність події та складу правопорушення, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.482 МК України, а вилучені товари на підставі протоколу, поверненню власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Зобов`язати Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику вилучені товари за протоколом про порушення митних правил №5583/50000/21 від 23 листопада 2021 року.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Крижановський О.В.