Справа № 346/6199/21
Провадження № 3/346/385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №127886 від 09.12.2021 року, ОСОБА_1 09.12.2021 року о 01 год. 48 хв. в м. Коломия, по вул. С.Петлюри, 194, автодорога Н-10,157 км керував т/з «ВАЗ 32106» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в мед закладі КНП «ПНЦІФОР» в лікаря-нарколога за адресою м.Івано-Франківськ, вул.. Млинарська, 21. Висновок лікаря № 829 водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

16 лютого 222 року від представника ОСОБА_1 адвоката Романенчука А.В. поступило клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого вказує, що зазначений в протоколі по адміністративне правопорушення автомобіль знаходиться у власності ОСОБА_1 , проте 09 грудня 2021 року він ним не керував, до магазину «EXPRESS 24», що по вулиці Петлюри, буд. 194, в м. Коломия, приїхав із своїм товаришем ОСОБА_2 , який і був водієм транспортного засобу. Купивши необхідні продукти у магазині, товариші мали намір повернутися назад у село Ценява, однак не встигли хлопці виїхати із парковки, як автомобіль зупинився, через технічні несправності завести його не вдалося, а тому, щоб автомобіль не створював аварійної ситуації вони були вимушені від штовхати його на узбіччя. Штовхаючи автомобіль ОСОБА_1 знаходився позаду з правої сторони транспортного засобу (з протилежної сторони від місця для водія) в той час, як ОСОБА_2 штовхав із лівої сторони автомобіля безпосередньо біля місця для водія, під час штовхання автомобіля ОСОБА_2 стежив, щоб транспортний засіб рухався в правильному напрямку адже саме він знаходився біля керма автомобіля. В той час, коли хлопці штовхали автомобіль під`їхали працівники поліції та припаркувалися позаду них, що вбачається і з відеозапису з назвою «video_2021-12-09_12-14-23.mp4» наданого працівниками поліції. Дізнавшись, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу, працівники поліції почали вимагати, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, вони і чути не бажали пояснення ОСОБА_3 , про те, що він не керував транспортним засобом. Буксирування згідно з Правилами дорожнього руху це переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів (транспортних составів) на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування. Таким чином, штовхання особою транспортного засобу не є рухом транспортного засобу своїм ходом, і не є буксируванням транспортного засобу. До цього ж, прошу суд звернути увагу, що підтвердженням того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, служать відсутність будь яких доказів на підтвердження законності зупинки транспортного засобу, Як сказано у Постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року у справі №346/2754/21, «Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Окрім того, працівниками поліції порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, має наслідком визнання його недійсним в силу Закону. Вказує, що поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення. В супереч вказаному у матеріалах справи відсутнє на правлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про порушення вимог до порядку проведення огляду. До того ж, працівником поліції по незрозумілій мені причині, проігноровано вимогу й про направлення водія транспортного засобу на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 нібито вчинив інкриміноване йому правопорушення по вул. Петлюри, буд. 194, м. Коломия, а огляд на стан сп`яніння проводився комунальним некомерційним підприємством «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», яке знаходиться по вул. Млинарська, буд 21, м. Івано-Франківськ, тобто за 59 км. від місця вчинення правопорушення, хоча найближчим закладом охорони здоров`я був Комунальне некомерційне підприємство «Коломийська центральна районна лікарня». Наявні в матеріалах справи відеозаписи складаються з шести частин, що є порушенням вимог п. 5 розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин. Також, звертаю увагу суду, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №127886 від 09.12.2021 року у графі «До протоколу додаються» зазначено «Відео з нагрудної камери ДМ 4957, висновок лікаря, відео з реєстратора службового ТЗ», в той час, як із долучених до матеріалів справи вбачається, що відео із назвами «.mov, .mov, .mov, .mov, .mov», зроблені на технічний прилад з назвою DSJX3O4957_004957, а відео під назвою «video_2021-12-09_12-14-23.mp4», на технічний прилад з назвою «7омаі», про що свідчать назви зазначені на відео в лівому нижньому куті. Таким чином їх не можна вважати належними доказами вини ОСОБА_1 , адже зроблені вони на технічні засоби не ті, які вказані працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, більше того відеозапис із назвою «.mov» датується 09 грудня 2021 року 1 год. 22 хв. 45 секунд, а описане в протоколі правопорушення 09 грудня 2021 року 01 год. 48 хв., тобто відео зроблене задовго до нібито вчиненого ОСОБА_4 правопорушення. За таких обставин, вважає, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №127886 від 09 грудня 2021 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Тому просить суд на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Романенчук А.В. подані письмові пояснення підтримав.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Романенчука А.В. всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд доходить висновку, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127886 від 09.12.2021 року вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Вказаний автомобіль штовхали дві особи, оскільки він був у несправному стані та самостійно не рухався.

Те, що автомобіль не заводиться, вказав на відеозаписі ОСОБА_1 .

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом категорично заперечується ОСОБА_1 , й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Крім того, пунктом 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 ) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Відповідно до висновку КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 грудня 2021 року огляд ОСОБА_1 проводився в м.Івано-Франківську по вул. Млинарська, 21, хоча згідно до протоколу місце вчинення вказано м.Коломия, вул.Петлюри, 194 і найближчим закладом охорони здоров`я є КНП «Коломийська центральна районна лікарня » КМР.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №127886 від 09.12.2021 рокуроку не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, встановлені в судовому засіданні, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.