Справа № 644/ 697 /22
Провадження № 3/644/ 550 /22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , працюючої на посаді заступника начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 6,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим вказано - ОСОБА_2 , який на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради із запитом від 13.12.2021 року стосовно надання інформації про загальну суму бюджетних коштів, що була виплачена у вигляді премії за жовтень 2021 року начальнику Управління Сушковій О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року, вказаний адміністративний матеріал передано в провадження судді Сітало А.К.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б регулювала порядок розгляду питань, що відносяться до визначення підсудності справ та направлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, проте інші кодекси України, зокрема Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні правові норми, що передбачають порядок визначення підсудності та направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого. При вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, підлягає застосуванню аналогія закону.

Згідно з п.3 ч.1 ч.2 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що розпорядженням голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 7 від 07.05.2020 року, ОСОБА_2 залучений до здійснення правосуддя у вказаному суді, як присяжний, що підтверджується довідкою від 02.02.2022 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Наявність даних про те, що ОСОБА_2 залучений до здійснення правосуддя в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова в якості присяжного, а за вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення являється потерпілим, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Наведене вище узгоджується з позицією викладеною в постанові Харківського апеляційного суду від 30.11.2021 року по справі № 644/9420/21, провадження № 23-з/818/43/21 з аналогічних обставин. Вказаною постановою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП направлено на розгляд до суду територіально наближеного до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 7, 283, 284 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 року з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало