Справа № 583/4645/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.11.2021 року о 13 год. 35 хв. в м. Охтирка по вул. Московська, 80 надавав послуги з перевезення пасажирів за кошти не маючи відповідних документів, а саме ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173509 від 07.11.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в протоколі зазначений свідок та його підпис, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 07.11.2021 р. о 13.30 год. він сів до автомобіля ВАЗ зеленого кольору в м. Охтирка по вул. Широкій поблизу автовокзалу. Автомобіль був з шашечкою «Таксі». Він ( ОСОБА_2 ) запитав чи таксує водій, та отримавши відповідь про те, що водій здійснює перевезення пасажирів, попросив водія відвезти його на вул. 8 Березня до магазину «Сотня». Після того, як вони приїхали до місця призначення, водій сказав йому ( ОСОБА_2 ), що за послуги з перевезення він ( ОСОБА_2 ) повинен заплатити 50 грн. Він ( ОСОБА_2 ) розрахувався з водієм, заплативши йому 50 грн., та вийшов з автомобіля. Після цього до автомобіля підійшли двоє працівників поліції та запитали у водія, чи має він ліцензію на перевезення пасажирів, на що водій відповів, що не має ліцензії.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції чи має ОСОБА_1 ліцензію на перевезення пасажирів, ОСОБА_1 відповів, що не має ліцензії.

Підписавши протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не навів жодних заперечень або зауважень, щодо обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 164 ч. 1 КУпАП, так як він здійснював перевезення пасажирів без отримання ліцензії.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду.

Судом неодноразово направлялися судові повістки за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 та місцем реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 на 07.12.2021 р. на 08.20 год., 17.01.2022 р. на 09.00 год., 04.02.2022 р. на 09.30 год., 16.02.2022 р. на 13.00 год., однак поштові відправлення повернулися не врученими в зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 07.11.2021 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова