Справа № 1
Провадження 3/524/288/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,проживає АДРЕСА_1 ,працює НВП «Фероліт» , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким, 29 жовтня 2021 року о 12:10 в місті Кременчук на перехресті вулиці Вадима Пугачова та проспекту Свободи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21 099 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів , не надав дорогу автомобілю ЗАЗ Daewoo державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 чим створив йому перешкоду в русі в результаті чого він був вимушений змінити напрямок руху після чого відбулося зіткнення з автомобілем МАН 19343 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в ліворуч у попутному напрямку , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги пункту 16 .9 правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена статті 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає. 29 жовтня 2021 року близько 12 години, керуючи автомобілем ВАЗ 210990-20 н.з. НОМЕР_1 , він рухався в місті Кременчуці по проспекту Свободи по шляхопроводу, повертав на вулицю Вадима Пугачова. На світлофорі горів червоний сигнал світлофору, де була облаштована стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, яка дозволяє рух праворуч при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух. При виконанні маневру, швидкість руху його автомобіля була 15 км/год., подивившись ліворуч він бачив рух автомобіля ЗАЗ-DAEWOO та рух автомобіля MAN, який рухався позаду по другій смузі руху та зрозумів, що не створює перешкоди для руху ні автомобілю ЗАЗ-DAEWOO ні автомобілю MAN. Коли почав повертати на вулицю Вадима Пугачова, подивився в ліве бокове дзеркало заднього виду та побачив, як автомобіль MAN почав випередження та випихання автомобіля ЗАЗ-DAEWOO в першу смугу руху, він загальмував до повної зупинки, и побачив як автомобіль MAN завершив випередження автомобіля ЗАЗ-DAEWOO , а водій ЗАЗ повернув кермо ліворуч, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, працівниками поліції направлено наступні докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ №014169 від 29.10.2021 року, які містять виклад раніше вказаних обставин справ (а.с.1);

- схему місця ДТП (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6);

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчук старшого лейтенанта поліції Колесник А.(а.с.7);

- фото та відеозаписи (а.с.).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.16.9 Правил дорожнього руху під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів , не надав дорогу автомобілю ЗАЗ Daewoo державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 чим створив йому перешкоду в русі в результаті чого він був вимушений змінити напрямок руху після чого відбулося зіткнення з автомобілем МАН 19 343 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ..

Проте, судом у судовому засіданні з відеозаписів камер відеоспостереження та нагрудних камер поліцейстких встановлено, що ОСОБА_1 не створював перешкод для руху автомобілю ЗАЗ Daewoo державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 про що свідчать пояснення водія ОСОБА_2 на відеозаписі .

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та заперечуються ОСОБА_1 . До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди лише підтверджує факт зіткнення транспортних засобів, що не заперечується учасниками ДТП, та жодним чином не доводить того, що зіткнення ТЗ відбулося у результаті порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Будь-які експертизи та дослідження з приводу, неврахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки чи місцезнаходження його транспортного засобу на проїзній частині, не проводилися.

Відтак, достатніх та достовірних доказів, які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події, порушенні саме п. п.16.9 Правил дорожнього руху, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху, чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ