П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 серії ААД №214850 ОСОБА_1 , керуючи 12.11.2021 о 00 год. 15 хв. автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. І. Виговського, 12Д в м. Києві, всупереч вимогам пунктів 2.3.б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримав безпечного бокового інтервалу відносно нерухомого припаркованого автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв наїзд на нього, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 серії ААД №214849 ОСОБА_1 12.11.2021 о 00 год. 15 хв. залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Антосина Р.С. просили закрити провадження у справі, вказуючи на відсутність складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Зокрема, останній пояснив, що за обставин, наведених у протоколах про адміністративні правопорушення, він транспортним засобом не керував, оскільки 11.11.2021 належний йому автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , він передав у користування своєму знайомому і саме той був за кермом автомобіля на час оформлення адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №214850 ОСОБА_1 , керуючи 12.11.2021 о 00 год. 15 хв. автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. І. Виговського, 12Д в м. Києві, всупереч вимогам пунктів 2.3.б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримав безпечного бокового інтервалу відносно нерухомого припаркованого автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв наїзд на нього, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №214849 ОСОБА_1 керував 12.11.2021 о 00 год. 15 хв. автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. І. Виговського, 12Д в м. Києві та всупереч вимогам п.2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

Згідно з п.2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.2.10.а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також оцінивши усні пояснення, надані ОСОБА_1 та його захисником у судовому засіданні, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, із пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні судом встановлено, що він не здійснював керування транспортним засобом 12.11.2021 за обставин, наведених у складених щодо нього протоколах та, відповідно, жодне із вказаних правопорушень не вчиняв.

Судом приймаються до уваги такі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони узгоджуються із поясненнями свідків, наданими у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює водієм таксі та 12.11.2021 керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи замовлення про доставку пасажира за адресою м. Київ, вул. І. Виговського, 12Д. Після висадки пасажира за вказаною адресою, у той час як його автомобіль стояв припаркованим, повз нього проїхав автомобіль «Hyundai» білого кольору та у цей час зачепив ліве дзеркало його автомобіля. Після цього вказаний автомобіль трохи від`їхав та із нього вийшов водій, із яким вони намагалися вирішити конфлікт. При цьому свідок, поглянувши на ОСОБА_1 , який перебував одночасно із ним у залі судового засідання, підтвердив, що останній не був водієм вказаного автомобіля «Hyundai».

Аналогічні пояснення щодо обставин вчинення правопорушення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.11.2021 по вул. І. Виговського, 12Д в м. Києві за участю автомобілів «Hyundai» та «Skoda Fabia», підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля таксі під керуванням ОСОБА_2 .

Пояснення усіх трьох вказаних осіб узгоджуються між собою, сумнівів щодо їх достовірності у суду немає.

При цьому, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи протоколам про адміністративні правопорушення як доказам, суд виходить із того, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, що має перевагу над іншими доказами, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів сукупності, які б сукупно підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Судом також враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 як складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так і складу, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О. О. Ковбасюк