Справа № 525/1329/21
Провадження №3/525/15/2022 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали справи, яка надійшла від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , фізичної-особи підприємця,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.12.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000071 від 17.11.2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.11.2021 о 09 год. 24 хв. в кафетерії «Рута», що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення: температурний скринінг не проводиться; інформаційні матеріали по профілактиці коронавірусної хвороби на вході до закладу відсутні; маркування щодо дотримання принципу соціального дистанціювання не нанесено; обслуговування здійснюється без одягнутих рукавичок, відсутні умови по дотриманню правил особистої гігієни, інформування щодо встановлених обмежень в закладі не проведено, не проводиться вологе прибирання кожні дві години, відсутні дезінфікуючі засоби, чим порушено вимоги п.п.1, 2, 5, 7, 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України 9 травня 2020 року № 17 та п.п.9 п. 2-2 Постанови КМУ №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що дійсно під час проведення перевірки були виявлені порушення, які на її думку є незначними, частину порушень було усунуто, вона вживає заходів щодо усунення всіх порушень, які були виявлені. Працює сама, найману працю не використовує. На запитання суду повідомила, що температурний скринінг нею проводиться періодично, на момент перевірки не вівся, на даний час також вона записів не робить, інформаційні матеріали на кафетерії відсутні, оскільки у неї немає можливості де їх взяти, вони були, але їх вітром позривало, розмітки в магазині щодо забезпечення дистанції дійсно не було, але на прилавку міститься інформація про те, що слід дотримуватися дистанції. Вологе прибирання у кафетерії проводиться 3-4 рази на добу, журнал після перевірки вона завела, дезінфікуючі засоби з сертифікатами для обробки поверхонь відсутні. На момент перевірки дійсно закінчився запас рукавичок та не було можливості придбати, зараз придбала. На момент перевірки дійсно не було облаштоване місце для особистої гігієни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №000071 від 17.11.2021, листом опитувальником, який підписаний учасниками перевірки без зауважень, відеофіксацією перевірки.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові докази по справі, переглянувши відеоматеріал доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, того, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, з метою запобіганню вчинення нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу встановленого санкцією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 гривні ( оскільки справа надійшла до суду 10.12.2021, в той час коли діяли ставки судового збору за 2021 рік) належить стягнути з гр. ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 33, ч. 1 ст. 44-3, 251, 252, 284, 289, 294 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Прасол