Справа № 456/243/22
Провадження № 3/456/275/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910272, складеним 16.12.2021 року дільничним офіцером поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Гайовським С.М. відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину те, що він 11.12.2021 року близько 12:00 год., перебуваючи по місцю свого фактичного проживання, що у АДРЕСА_2 , повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2 , котре виразилось у висловлюваннях образливими словами та нецензурною лайкою, погрожуванні фізичною розправою, внаслідок чого останній була завдана шкода їх психічному здоров`ю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910271, складеним 16.12.2021 року дільничним офіцером поліції Стрийського рУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Гайовським С.М. відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину те, що він 12.12.2021 року близько 14:00 год., перебуваючи по місцю свого фактичного проживання, що у АДРЕСА_2 , повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2 , котре виразилось у висловлюваннях образливими словами та нецензурною лайкою, погрожуванні фізичною розправою, внаслідок чого останній була завдана шкода їх психічному здоров`ю.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 18.01.2022 року справу № 456/243/22, провадження № 3/456/275/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та справу № 456/244/22, провадження № 3/456/276/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/275/2022 та номер справи 456/243/22.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомляв. Крім того, інформація про розгляд об`єднаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП кожного разу розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Особа, яка є потерпілою від вчиненого адміністративного правопорушення, - ОСОБА_2 , будучи двічі належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення,у судові засідання жодного разу не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавала.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

За змістом ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за вчинення повторно протягом року пі ля накладення адміністративного стягнення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або за неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з`ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи, суддею встановлено, що обидві події з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, пов`язаних із домашнім насильством, мала місце 11.12.2021 року та 12.12.2021 року. У той-же час, матеріали кожної із справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду лише 17.01.2022 року, й при цьому дільничним офіцером поліції Стрийського рУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Гайовським С.М., який складав вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, не було забезпечено обов`язкову явку ОСОБА_1 до суду. Відповідно, суддею після об`єднання справ в одне провадження та призначення судового розгляду, двічі вживались заходи для належного та завчасного повідомлення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, а також особи, зазначеної потерпілою від адміністративних правопорушень.

В силу положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак станом на дату розгляду даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, тобто станом на 16.03.2022 року, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї об`єднаної справи строку накладення адміністративних стягнень.

Як уже йшлося вище, ОСОБА_1 при дослідженні даних матеріалів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відсутній. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно, за відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати його пояснення щодо обставин справи, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи, а, основне, вирішити питання про винуватість цієї особи.

Однак, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду цієї справи строку накладення адміністративних стягнень, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати дану об`єднану справу за відсутності ОСОБА_1 , так як закриття провадження у цій справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, який притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останнього. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 9, 36, 38, 173-2, 245, 247, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, яка є потерпілою від адміністративних правопорушень, на її прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин