Справа № 482/37/22
Номер провадження 3/482/159/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2022 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №744314 від 23.12.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , « 23.12.2021 року о 11 год. 30 хв. він здійснював торгівлю за адресою м. Нова Одеса, вул. Кухарєва, 38, піротехнічними виробами без відповідних документів, а саме проходження певного курсу протипожежного щодо поводження з піротехнічними виробами та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 164 КУпАП».

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Дмитренка І.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у якому посилався на те, що суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №744314 від 23.12.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 статті 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його' ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, не зрозуміло яким нормативно-правовим актом передбачено «проходження певного курсу противопожежного щодо поводження з піротехнічними виробами» при їх реалізації.

Крім того, суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення реалізації піротехнічних виробів, як на одну із ознак господарської діяльності, виходячи із змісту ст. 19 Господарського кодексу України.

Відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: кому саме збував, у якій кількості, скільки разів ОСОБА_1 здійснив реалізацію піротехнічних виробів.

Захисник зауважив, що санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості, отримані з Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Захисник підсумував, що таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні прапоорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не є доведено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не є доведено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доведення вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності у справах про притягнення до такої відповідальності покладається на посадову особу (орган) який складає протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, протоколу про вилучення речей та документів, а також інших документів.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №744314 від 23.12.2021 року не викладено суть адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так посадовою особою не конкретизовано які саме норми не виконав чи порушив ОСОБА_2 стосовно не проходження ним «певного курсу противопожежного щодо поводження з піротехнічними виробами».

Крім того посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, разом з тим у протоколі зазначено що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Доказів які стосуються обставини реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання посадовою особою не зібрано.

Також матеріали справи не містять доказів які свідчили б про здійснення ОСОБА_1 торгівлі піротехнічними засобами.

Крім того під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст. 3 ГК України). Згідно зі ч.ч.1, 2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) є адміністративним правопорушенням передбаченим ст.164 КУпАП. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду місця події, які самі по собі не доводять поза розумним сумнівом провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За таких обставин, на думку суду вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не є доведеною поза розумним сумнівом.

Речі вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду місця події від 23.12.2021 року необхідно повернути власнику.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.247, ст. 256, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Речі вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно протоколу огляду місця події від 23.12.2021 року - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко