Справа№464/1237/22
пр.№ 3/464/811/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться наведена справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 233542 від 24 березня 2022 року, складеного інспектором УПП у Львівській області, ОСОБА_1 24 березня 2022 року о 01.50 год по просп.Червоної Калини, 34А у м.Львові керував автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правовою допомогою захисника адвоката Старка Н.Р., при розгляді справи у суді згідно з письмовим клопотанням просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого за кермом автомобіля не перебував та не може нести відповідальність за порушення правил дорожнього руху як водій.

До суду 06 травня 2022 року учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду такої.

Розглянувши справу суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 24 березня 2022 року о 01.50 год за кермом автомобіля марки «Шкода», як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 24 березня 2022 року, долученим до справи та відтвореним в суді, зафіксовано припаркований автомобіль «Шкода». Хто саме перебував за кермом автомобіля «Шкода» під час руху, особу водія встановити не виявляється можливим. Тому такий доказ, як і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не є належними, адже не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

У суді свідок ОСОБА_2 , який, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, підтвердив, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував автомобілем; підстав недовіряти показанням даного свідка не встановлено. Матеріали справи не містять відомостей, які б беззастережно спростовували такі показання.

Свідок ОСОБА_3 , понятий, у суді показав, що був запрошений для підтвердження відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, а отже не може вказати на водія при русі автомобіля. Пояснення писав під диктовку працівника поліції, тому зазначення у таких про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відповідає дійсності, запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув.

Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт за відсутності інших доказів не є безумовними доказами, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, а є односторонніми актами службової особи працівника поліції.

Аналіз наведених вище доказів у сукупності та взаємозв`язку не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Указані обставини, викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, суддя дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху як водієм, що б стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО