Справа № 751/2208/22
Провадження №3/751/1243/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю захисника Костюченка П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 28.06.2022 о 15 год 05 хв в м. Чернігові на вул. Толстого, 199-а, керував транспортним засобом Mersedes-Benz E230 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: вираженим тремтінням пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, 01.07.2022 о 21 год 10 хв в м. Чернігові на вул. Мазепи, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz E230 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager-6820, результат позитивний (1,25‰). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді адвокату Костюченко П.Ю., який надав письмові заперечення на протокол від 01.07.2022 та вказав, що по першому протоколу ОСОБА_1 погоджується з виною, оскільки поспішав у частину, тому відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Щодо іншого протоколу повідомив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, приїхав на зустріч, його забирав друг. Поліцейські чинили тиск на ОСОБА_1 , тому він підписав протокол. Дійсно вживав алкогольні напої, але раніше. Додатково доповнив, що рапорт поліцейського не є доказом у справі про адміністративне правопорушення

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови №750/7670/21 Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.2021 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Крім того, Деснянський районний суд м. Чернігова постановою від 13.10.2021 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Також Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 25.11.2021 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 28.06.2022 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого з порушенням згодний; направленням на огляд водія; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 28.06.2022 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 01.07.2022 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; результатом тесту приладу Drager від 01.07.2022 (результат 1,25‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 01.07.2022 на прохання ОСОБА_1 під`їхав на вул. Івана Мазепи, 1 у м. Чернігові, щоб забрати його. Але вже по дорозі згадав, що не взяв з собою документи на право керування, тому коли помітив автомобіль поліції вирішив пересісти на заднє сидіння і коли запитали хто керував автомобілем він промовчав.

Однак суд не приймає вказані пояснення до уваги, оскільки вони спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, де видно, що ОСОБА_1 01.07.2022 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. До того ж за кермом перебував саме ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейським останній не повідомляв про те, що за кермом був інший водій.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, матеріального становище, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Крім того, суд не вбачає правових підстав для застосування додаткового стягнення як конфіскація транспортного засобу, оскільки відповідно довідки адміністративної практики ВАП УПП в Чернігівській області від 02.07.2022 року автомобіль марки Mersedes-Benz E230 не зареєстрований на території України та не належить резиденту України.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 1, 3 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №751/2208/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 та адміністративну справу №751/2265/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , присвоївши адміністративній справі №751/2208/22, провадження №3/751/1243/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 01.08.2022.

Суддя: Н.В. Маслюк