Справа 688/3959/21
№ 3/688/26/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., при секретарі Березюк Н.А., з уч астю ОСОБА_1 , захисника Новачука Л.П., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2021 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в м.Шепетівка при виїзді з пров.Гвардійського на вул.М.Дзявульського не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що належить ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.10.2, 10.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день та час, виїжджав з вул.Гвардійської на вул.Дзявульського, при цьому зменшив швидкість, повернув праворуч, в цей час назустріч йому по вул.М.Дзявульського їхав автомобіль ЗАЗ в сторону пр.Миру за 15 м від нього, водій автомобіля ЗАЗ почав гальмувати, але його винесло на зустрічну смугу руху і він зіткнувся з його автомобілем. На дорозі було слизько через ожеледицю. Зіткнення відбулося на вул.Дзявульського на правій смузі руху, а вул.Гвардійська містить лише одну смугу руху.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 показали, що вони не були присутні на місці дорожньо-транспортної пригоди та не є очевидцями події.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 9 грудня 2021 року після 14.00 год. він, керуючи автомобілем ЗАЗ, рухався по вул.М.Дзявульського зі сторони вул.Українській в напрямку пр.Миру по правій смузі руху, наближаючись до повороту з вул.Гвардійської, побачив автомобіль Honda, який рухався в сторону вул..Дзявульського та здійснив поворот праворуч. При цьому він рухався дуже швидко для такої обстановки 30-40 км/год., не включив покажчик повороту, а на дворі була ожеледиця, тому водій автомобіля Honda не впорався з керуванням і його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху задньою частиною, де він зіткнувся з автомобілем ЗАЗ.

Свдок ОСОБА_5 суду показав, що в 2021 році, точної дати не пам`ятає, коли він їхав зі своїм зятем ОСОБА_4 з вул.Української по вул.Дзявульського в м.Шепетівка в напрямку вул.Гвардійська по правій смузі руху, з вул.Гвардійської на вул.Дзявульського виїхала автомашина Honda темного кольору, вона повертала вправо, заїхала на середину дороги та почала керувати праворуч, але через ожеледицю її занесло задньою частиною у їхній автомобіль. Вказаний автомобіль вони побачили за 10 м до початку зіткнення, водій ЗАЗ почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося на правій смузі руху.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 09.12.2021 року близько 14.00 год. він разом і ОСОБА_7 їхали автомобілем Honda під керуванням останнього, виїжджали з провулку Гвардійського, де він проживає у жилому кварталі в будинку № 45, на вул..Дзявульського в сторону вул. Українська. Навпроти них по вул.Дзявульського їхав автомобіль ЗАЗ (Славута). Виїхавши на вул.Дзявульського, вони почали звертати праворуч на узбіччя, оскільки дорога була вузька та слизька, а водій автомобіля «Славута» почав гальмувати, проте заїхав своїм бампером у задні дверцята їхнього автомобіля. Зіткнення відбулося посередині дороги, де їхав зустрічний автомобіль, через погодні умови кучугури та ожеледицю на дорозі було замало місця, щоб обидва автомобілі могли розминутися. Зазначив, що зустрічний автомобіль ЗАЗ побачили за 15-20 м, коли почали виїжджати на вул.Дзявульського, але при цьому не зупинилися, щоб його пропустити, хоча перешкод для цього не було.

Захисник Новачук Л.П. в судовому засіданні заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення та вказав, що його зміст не відповідає суті обставин, вважає, у діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.10.2 та п.10.11 ПДР, оскільки той не виїжджав з житлової зони, двору, місця стоянки чи іншої прилеглої території, а рухався по рівнозначній вулиці, які перпендикулярні одна одній, і траєкторії руху двох транспортних засобів, що є учасниками ДТП, не перетиналися, оскільки вони рухалися різними смугами руху.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.10.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166951 від 09.12.2021 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.12.2021 року о 14.50 год. в м.Шепетівка по вул.М.Дзявульського, 107, згідно якої, внаслідок ДТП у автомобіля ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_2 , пошкоджено лівий покажчик, ліве переднє крило, передній бампер, ліва передня фара; у автомобіля Honda Accord, днз НОМЕР_1 , - пошкоджено ліве заднє крило, ліві задні дверцята, лакофарбове покриття, диск на задньому лівому колесі.

- фототаблицею, згідно якої вбачається наявність пошкоджень у автомобілів.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, оскільки він не виїжджав з житлової зони, двору, місця стоянки чи іншої прилеглої території, а рухався по рівнозначній вулиці, які перпендикулярні одна одній, і траєкторії руху двох транспортних засобів, що є учасниками ДТП, не перетиналися, оскільки вони рухалися різними смугами руху, спростовуються показаннями ОСОБА_1 , про те, що вул.Гвардійська є другорядною відносно вул.Дзявульського, оскільки містить одну смугу руху, свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль Honda Accord здійснював поворот з житлової зони - провулку Гвардійського та не зупинився і не надав перевагу автомобілю ЗАЗ 110307, що рухався праворуч головною дорогою за умови, що ця дорога була вузькою через погодні умови, щоб дати змогу розминутися двом автомобілям.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався проїзною частиною праворуч, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченомуст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33 ,40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень

Суддя Н.Л.Стаднічук