ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 Справа №607/20/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Добробуд», жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258188 від 29 грудня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 29 грудня 2021 року близько 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Sunny», р.н. НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Микулинецька, не вибрав безпечної швидкості руху, не був достатньо уважним, не дотримався безпечної дистанції, не впорався із керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення із дорожнім знаком 1.4.1. «напрямок повороту». За результатами ДПТ автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та було пошкоджено дорожній знак. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 258189 від 29 грудня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 29 грудня 2021 року близько 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Sunny», р.н. НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Микулинецька, не впорався із керуванням автомобіля, внаслідок чого, пошкодив дорожній знак 1.4.1 «напрямок руху», чим порушив вимоги п.п. 2.3є; 8.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП а саме: справа ЄУН - 607/20/22, номер провадження 3/607/20/2022, за ст. 124 КУпАП та справа ЄУН - 607/23/22, номер провадження 3/607/23/2022 за ч.1 ст. 139 КУпАП, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/20/22, номер провадження 3/607/20/2022.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, а саме секретарем судових засідань під розписку, що підтверджується його підписом, тому з огляду на належне повідомлення, та відсутність підстав для відкладення з метою забезпечення розумності строків, суд приходить до висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за пошкодження дорожніх споруд.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів та підтверджено порушником, останній порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, внаслідок чого відбулося ДТП в ході якого було пошкоджено дорожню споруду - попереджувальний дорожній знак.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно практики ЄСПЛ дія принципу «non bis in idem» поширюються лише на кримінально-правову сферу, але межі якої Суд розуміє значно ширше, ніж національні юрисдикції держав-членів Ради Європи. ЄСПЛ відносить до кримінально-правових окремі види адміністративних правопорушень.

Конституція України гарантує кожній особі, що вона не може бути двічі притягнена за одне й те саме правопорушення не тільки до кримінальної, а й до адміністративної, дисциплінарної, цивільно-правової, матеріальної та інших видів відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- Відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258188 від 29 грудня 2021 року;

- схемою місця ДТП від 29 грудня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 грудня 2021 року;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29 грудня 2021 року;

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 124, 139, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу ЄУН - 607/20/22, номер провадження 3/607/20/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу ЄУН - 607/23/22, номер провадження 3/607/23/2022про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/20/22.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяТ. Я. Багрій