Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4514/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сачка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 20.08.2021 о 05 год. 13 хв. в м. Новоград-Волинський на площі Л. Українки керував транспортним засобом Volkswagen PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, скасувати її та постановити нове рішення, яким провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що судом першої інстанції не було встановлено факту керування ним транспортним засобом, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до відповідальності. Наявний в матеріалах справи запис не містить даних про те, що він керував автомобілем. Вважає, що районний суд порушив його право на захист, оскільки не було враховано його та захисника заяви про відкладення судового засідання. Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація, на підставі чого було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Пояснення працівника поліції про те, що транспортний засіб було зупинено під заборонений знак не підтверджується матеріалами справи. Крім того, не складено відповідної постанови про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сачка А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, оскаржуване рішення судом було прийнято у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови останній отримав 19.01.2022, а апеляційну скаргу на постанову суду вперше було подано 31.01.2022.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.02.2022 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Повторно ОСОБА_1 апеляційну скаргу було подано 24.03.2022. Дані про отримання апелянтом постанови Житомирського апеляційного суду від 22.02.2022 в матеріалах справи відсутні. Водночас, як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено відповідними копіями документів, ОСОБА_1 є військовослужбовцем. З 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №001749 від 20.08.2021; результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, поясненнями опитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 20.08.2021 о 05 год. 13 хв. в м. Новоград-Волинський на площі Л. Українки керував транспортним засобом Volkswagen PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки не було враховано його та захисника заяви про відкладення судового засідання, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та адвокат Сачок А.В. були належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, проте з невідомих суду причин, не з`явились. Подані ОСОБА_1 та адвокатом Сачком А.В. заяви про відкладення судового засідання були передані судді Літвин О.О. після розгляду даної справи, про що складено відповідні довідки та акти про надходження документів в електронній формі без накладення кваліфікованого електронного підпису.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме зупинення ним автомобіля під заборонений знак, що є істотним порушенням вимог КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відсутність в матеріалах даної справи постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ним вказаних Правил дорожнього руху не спростовує факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і не є підставою для скасування постанови районного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення останнього до відповідальності, апеляційний суд залишає поза увагою, у зв`язку з наступним.

З пояснень опитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 видно, що причиною зупинки ОСОБА_1 було зупинення ним транспортного засобу під заборонений знак на площі Лесі Українки в центрі м. Новоград-Волинський. При розмові з ним було чути запах алкоголю, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився однак не на місці, а в лікарні.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського дійсно не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 було роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, останній не заперечував, що керував транспортним засобом, з результатом проведеного огляду на місці зупинки погодився, пропонував поліцейським вирішити питання «іншим шляхом».

У зв`язку з наведеним, на переконання апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги є способом захисту ОСОБА_1 та спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення опитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 20.08.2021 не керував автомобілем, оскільки дані пояснення не узгоджуються з поясненнями опитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 . Апеляційний суд вважає, що вказаний свідок дав вказані пояснення з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2022 щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: