ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олійнича Ю.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Череш Чернівецького району Чернівецької області , громадянина України, не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 ( сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

На дану постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.02.2022 р., адвокат Олійнич Ю.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 15.02.2022 р., як пропущений з поважних причин та скасувати постанову районного суду від 15.02.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про розгляд справи 15.02.2022 р. він та ОСОБА_1 не знали, а копію даної постанови останній отримав поштовим зв`язком тільки 25.02.2022 р. та відповідно до вимог ст.289 КУпАП вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови рахується протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга,подана після закінчення

ЄУНСС:723/4334/22

Провадження №33/822/178/22 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: суддя Потоцький В.П.

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на постанову судді районного суду від 15.02.2022 р., адвокат Олійнич Ю.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав до місцевого суду тільки 02 березня 2022 року, тобто після збігу, передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою - штемпелем на поданій апеляційній скарзі до суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що розгляд справи місцевим судом відкладався з різних причин та останній раз був призначений на 15 лютого 2022 на 10 год. 30 хв.

ОСОБА_1 було відомо про дату час і місце розгляду справи районним судом, а саме, 15.02.2022 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про виклик останнього до суду, яке наявне в матеріалах справи (а.п.31-33).

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавав.

Тому, місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності останнього.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, а тому мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та оскаржити його як особисто так і через свого захисника у встановлений законом 10-денний строк.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ), яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення поштовим зв`язком 25.02.2022 р., що і підвереджує апелянт в поданій апеляції, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а тому він мав можливість подати апеляційну скаргу на таке рішення, як особисто, так і через свого адвоката у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Посилання апелянта на положення ст.289 КУпАП, а саме, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, так як рахується з дня отримання ОСОБА_1 її копії, апеляційний суд не бере до уваги та вважає такі доводи необґрунтованими.

Оскільки порядок набрання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили, поновлення строку на апеляційне оскарження та її перегляд в апеляційному порядку, передбачений спеціальною нормою КУпАП, а саме, ст.294 КУпАП, а не ст.289 КУпАП, як на це вказує апелянт.

До того ж, стаття 294 КУпАП не пов`язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом її одержання або ознайомлення з нею.

Враховуючи всі обставини справи, в їх сукупності вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тривалістю пропущеного строку та у зв`язку із відсутністю обґрунтованих посилань апелянта в своїй апеляційній скарзі на поважні причини його пропуску слід відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновлені строку відмовлено.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Олійничу Ю.В., діючому в інтересах ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2022 року, по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та подану ним апеляційну скаргу повернути апелянту.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Потоцький В.П.