Справа №681/107/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.160КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499773 від 09 лютого 2022 року для ОСОБА_1 інкримінується, що 09 лютого 2022 року об 11 год. 15 хв., в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 торгував на вулиці, а саме у невстановленому місці, чим, на думку автора протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Норма ст.160 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки її диспозиція відсилає до нормативних актів, що регулюють певні види провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного нормативно-правового акта, який порушив ОСОБА_1 .

Об`єктом правопорушень, передбачених вищезазначеною статтею, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності.

Відповідно до п.7 Порядку провадження торгівельної діяльності і правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15 червня 2006 року, з наступними змінами та доповненнями (далі-Порядок), суб`єкт господарювання може мати: торговельні об`єкти оптової торгівлі, складське приміщення або мережу складів - для провадження оптової торговельної діяльності;роздрібну, дрібнороздрібну торговельну мережу - для провадження роздрібної торговельної діяльності;мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе, кафетерії тощо) - для здійснення ресторанного обслуговування.

Торговельними об`єктами є: 1) у сфері оптової торгівлі: склад товарний (універсальний, спеціалізований, змішаний); магазин-склад; 2) у сфері роздрібної торгівлі: магазин, який може бути:продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом);з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад. Крім того, торгівля може здійснюватись на ринках.

Торгівля поза означеними об`єктами є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Отже, наявність в діях особи складу вищезазначеного адміністративного правопорушення може мати місце лише у тому випадку, коли особа здійснювала торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 торгував на вулиці, проте не вказано в який спосіб він здійснював цю торгівлю, чи здійснював він торгівлю поза означеними в п.7 Порядку об`єктами, тобто з рук, і що місце, де він торгував, є невстановленим для торгівлі.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях, а тому провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.160 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько