ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/93/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Дзюби П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Дзюби П.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 року серії ААБ №306304 і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв. в м.Тернопіль по вул. І.Франка, 21, керуючи екскаватором «Борекс-2102» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Дзюба П.П. в інтересах ОСОБА_1 просить змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2021 року в частині призначеного адміністративного стягнення, якою замінити вид адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Вважає, що вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення, не дотримався.

Вказує, що за наявності в санкції ст. 122-4 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу суд першої інстанції в постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією статті, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та не вказав на можливість його виправлення, шляхом застосування до нього більш м`якого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, ніж позбавлення права керування.

Зазначає, що позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Стверджує, що накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, місцевим судом належним чином не враховано особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність пом`якшуючих обставин - визнання вини, щире розкаяння.

Посилається на те, що судом, не враховано пояснення ОСОБА_1 , які він підтвердив в суді першої інстанції, а саме коли він проїжджав повз автомобіль «Фіат» не відчув будь-яких сторонніх звуків та надалі не помічав будь-яких ознак ДТП на своєму транспортному засобі.

Звертає увагу на те, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована добровільно і в повному обсязі, що підтверджується рахунком №58 від 21.12.2021 року та квитанціями.

Наголошує на тому, що як вбачається з довідки №06 від 10.01.2022 року, виданої ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_1 працює у ВАТ «Тернопільобленерго» на посаді машиніста екскаватора 4 розряду з 01.04.2013 року по сьогоднішній день, а тому позбавлення водійських прав поставить його в скрутне матеріальне становище, оскільки водійське посвідчення є необхідним для виконання ним своїх трудових обов`язків і дана робота є єдиним джерелом його доходу.

Зазначає, що згідно характеристики ОСОБА_1 у 2013 році був прийнятий на посаду машиніста екскаватора, за час роботи, на робочій машині аварій та порушень ПДР не було та ОСОБА_1 завжди відповідально підходить до вирішення поставлених завдань, зарекомендував себе з позитивного боку, порушень трудової дисципліни не допускав, доган і стягнень не має, неодноразово нагороджувався грошовими та іншими подарунками.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Дзюбу П.П., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами і в апеляції не оспорюється.

Суд дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 року серії ААБ №306304 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 20.10.2021 року, на якій зафіксовано знаходження автомобіля «Фіат Скудо» із механічними пошкодженнями; поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2021 року, згідно яких вона була свідком того, як водій трактора із ковшем зачепив автомобіль «Фіат» і поїхав; поясненнями ОСОБА_3 від 20.10.2021 року, із яких вбачається, що 20.10.2021 року його колеги повідомили, що його автомобілю завдано механічних пошкоджень і, прийшовши на місце події виявив на своєму транспортному засобі механічні пошкодження; протоколом огляду транспортного засобу від 21.10.2021 року, а саме, екскаватора «Борекс 2102», на якому зафіксовано потертості на ковші; копією протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 року серії ААБ №306432 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в м.Тернополі по вул.Франка,21 20 жовтня 2021 року; відеозаписом із реєстратора, на якому зафіксовано рух екскаватора, удар його передньою частиною в припаркований автомобіль «Фіат» та, в подальшому, ковшем, невелике зміщення автомобіля «Фіат» від отриманого удару та продовження руху водієм екскаватора.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33-34 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальна шкода потерпілому відшкодована добровільно.

При цьому, слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 згідно з довідкою №06 від 10.01.2022 року, виданої ВАТ «Тернопільобленерго» працює в ВАТ «Тернопільобленерго» на посаді машиніста екскаватора 4 розряду з 01.04.2013 року по сьогоднішній день і ця робота є єдиним джерелом його доходу.

Окрім цього, відповідно до характеристики, виданої начальником Тернопільського міського району електричних мереж ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на робочій машині аварій та порушень ПДР не вчиняв, завжди відповідально підходив до вирішення поставлених завдань, зарекомендував себе з позитивного боку, порушень трудової дисципліни не допускав, доган і стягнень не має.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні обставини, які би обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , беручи до уваги, що позбавлення водійських прав поставить останнього в скрутне матеріальне становище, оскільки робота є єдиним джерелом його доходу, окрім того, ОСОБА_1 , визнав вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе пом`якшити останньому захід стягнення, застосований судом першої інстанції, в межах, передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП, змінивши його на штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Дзюби П.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя