Справа № 133/3323/21
Провадження № 33/801/118/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Оніщука В.В., з участю секретаря судового засідання Олійник Г.Є., розглянувши в судовому засіданні у м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

У постанові суду зазначено, що 25.10.2021 о 20 год. 00 хв. на а/д Н-02 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д Кременець Біла Церква, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з трактором «МТЗ82», який рухався з причіпом в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисник, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з огляду на необхідність з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та встановлення особи, винної у її вчиненні, що потребує спеціального дослідження і відповідних експертних знань.

Перевіривши доводи клопотання та з`ясувавши позицію учасників справи з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

При цьому, клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - автотехнічної експертизи підлягає задоволенню частково, без зазначення у поставлених експерту питаннях відповідних вихідних даних, які наведені заявником у клопотанні, оскільки експертиза має бути проведена з урахуванням встановлених у справі обставин та за наявними матеріалами.

Щодо визначення експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, то з урахуванням місця роботи заявника клопотання та з метою уникнення сумнівів у достовірності висновку експерта, доцільним буде доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Керуючись статтями 273, 280, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На дослідження експертам надати: схему дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано після аварійне розташування транспортних засобів з прив`язкою останніх відносно меж проїзної частини, пояснення учасників ДТП; флешносій з фотографіями обставин ДТП, а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення №133/3323/21.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль BMW X5 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 виходячи з довжини слідів гальмування зафіксованих на місці пригоди ?

2. Яка повинна бути безпечна швидкість руху автомобіля BMW X5 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за відповідних умов видимості у напрямку руху елементів проїзної частини дороги, та чи відповідала обрана водієм ОСОБА_1 швидкість, визначеній безпечній швидкості руху для даних дорожніх умов ?

3. Як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, водій трактора Беларус-892 д.н. НОМЕР_3 з причепом 1ПТС-2 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, та чи відповідали його дії цим вимогам ?

4. Як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля BMW X5 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії цим вимогам ?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW X5 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку причепом 1ПТС-2 д.н. НОМЕР_4 , який був приєднаний до трактора Беларус-892 д.н. НОМЕР_3 у дорожній обстановці, що склалася ?

6. Дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

В разі необхідності під час проведення експертизи надати дозвіл експерту провести огляд місця ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення зупинити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук