overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/21/22
Провадження № 3/692/207/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 120791 від 12.01.2022 року, гр. ОСОБА_1 09.01.2022 року 23 год. 08 хв. в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив заборону встановлену йому адміністративним наглядом, а саме заборону виходу з будинку з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

В судове засідання, яке було призначено на 11.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51 146, 160, 172-4- 172-9, 173,173-2, частиною третьою статті178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 09.01.2022 року, за характером є разовим, і на даний час закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 247, ст. 268, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 185/612/22
Провадження № 3/185/605/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 492773 від 11 січня 2022 року ОСОБА_2 11.01.2022 року о 10.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 492773 від 11 січня 2022 року надійшов на адресу Павлоградського міськрайонного суду 24.01.2022 року.

ОСОБА_2 неодноразово було викликано до Павлоградського міськрайоного суду шляхом направлення йому судової повістки з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу Павлоградського міськрайонного суду у зв`язку із відсутністю адресату за вказаною адресою. Також 11.02.2022 та 25.02.2022 року було ухвалено постанови про привід ОСОБА_2 , які не було виконано, працівниками поліції рапорти не надано.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 11.01.2022 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 346/1120/22
Провадження № 3/346/1144/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, працює керівником ТзОВ «Хорс Агро Україна», юридична адреса платника податків: м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, 31, Івано-Франківської області,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «Хорс Агро Україна», вчинила порушення: заниження податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за червень-грудень 2017 року, порушивши статтю 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ( із змінами і доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №422 від 23 лютого 2022 року;

- копією акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з плати за землю (уточнююча податкова декларація) від 27.01.2022 р. № 477/09-19-18-09/40171943, та в сукупності матеріаласи справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, її вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 статті 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/959/22
Провадження № 3/723/1547/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182789, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.03.2022року о 01год. 25хв. у с.Чудей по вул..Карпатській, керував транспортним засобом марки Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на наркотичне сп`яніння відмовився в Сторожинецькій БЛІЛ.

В суд ОСОБА_2 не з?явився.

Із переглянутого відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, вбачається про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде сприяти меті виховання та недопущення вчинення нових правопорушень та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння, належить йому на праві власності, суду не надано.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000(сімнадцять тисяч)гривень 00 копійок, що складає одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягувач - відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень 20копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 307/1200/22
Провадження № 3/307/577/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2022 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, стрільця 3 відділення 3 взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи солдатом, стрільцем 3 відділення 3 взводу 4 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 , 6.04.2022 року, близько 7 год. 30 хв., був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 та у результаті проведеного огляду на стан сп`яніння відповідно до акту №4 від 6.04.2022 р. медичного огляду у нього було встановлено, алкогольне сп`яніння, відповідальінсть за що передбачена .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, свою вину визнав.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП як поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №2 від 6.04.2022 року, актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння №4 від 6.04.2022 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.03.2022 року за №24.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,2 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655, 00 (Три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень, двадцять копійок) судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 686/7113/22
Провадження № 3/686/2378/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 квітня 2022 р. о 18 год. 55 хв. по вул. Кошового в с. Колибань Хмельницького району Хмельницької області, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; відомостями з акту огляду щодо наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота, нерозбірлива мова, тремтіння кінцівок пальців рук); результатом тесту «Драгер» № 6820 (тест № 1660 від 06.04.2022, результат 1,95 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/7104/22
Провадження № 3/686/2375/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.01.2022 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі С 14 12 10 с.Борщовичі +1700 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 , належним ТОВ «Сейвавто», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет. При дорожньо - транспортній пригоді транспортний засіб отримав пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, однак повідомив, що здійснював керування дотримуючись правил дорожнього руху, а подія сталася внаслідок несприятливих погодніх умов та відсутності будь яких запобіжників з боку дорожніх служб, які б могли убезпечити некерованість автомобіля на слизькій ділянці дороги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного порушення вимог Правил дорожнього руху; схемою місця дтп.

Однак, враховуючи обставини правопорушення, суддя приходить до висновку що вчинено малозначне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не завдано значної шкоди суспільним інтересам, тому вважаю за можливе застосувати ст.22КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 524/1342/22
Провадження 3/524/911/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, ІПН невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

11.02.2022 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці на перехресті вул. Європейська з просп. Свободи, 18 керуючи транспортним засобом «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №123837 від 11.02.2022 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК