ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1779/21
Провадження №3/477/17/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дячок Л.С.,

прокурора - Одєгової Н.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника- адвоката Кірюхіна О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, освіта вища, працює заступником голови ГО «Миколаївська ОО ТСО України» проживає АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до підпункту «Б» п. 1 ч. 1 ст. З, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Воскресенську селищну раду чи НАЗК про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення на 7-й позачерговій сесії 8-го скликання Восекресенської селищної ради 14.05.2021 при голосуванні за рішення №56 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку», яким такий дозвіл надано, у тому числі їй особисто.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано УСР в Миколаївській області як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що дійсно є депутатом восьмого скликання Воскресенської селищної ради. Була присутня на сьомій позачерговій сесії, восьмого скликання Воскресенської селищної ради 14.05.2021 року в порядку виконання своїх депутатських обов`язків. В ході проведення сесії не заявляла про наявність у неї конфлікту інтересів, як того вимагає Закон України «Про запобігання корупції», так як будь які питання, що до неї самої, або близьких родичів на розгляд вказаної сесії не виносились, та не могли бути винесені у зв`язку з попереднім рішенням земельної комісії про зняття питання №56 «Про надання дозволу на розробку проекту технічної документації та виділення у власність земельних ділянок…». Так як питання було не підготовлене. Земельна ділянка не була готова до розподілу, у зв`язку з відсутністю землевпорядної документації та великою кількістю людей, які виявили бажання до отримання земельних ділянок. Під час проведення сесії проекти рішень не зачитувалися. Список прізвищ, яким виділялася земельна ділянка не озвучувався. При голосуванні за питання №56, яке було оголошеного головою селищної ради ОСОБА_2 , як надання дозволу на розробку одного проекту землеустрою без зазначення прізвища, кому такий дозвіл надається, будь якої доповіді відповідальної особи за підготовку вказаного питання на сесії не було заслухано. У зв`язку з чим, вона не була обізнана про прізвище такої особи. Прізвища зазначені у додатку до рішення не оголошувались.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що є депутатом Воскресенської селищної Ради та приймав участь у сесії 14.05.2021 року. Крім того, він є головою земельної комісії, та приймав участь у підготовці питання №56. У зв`язку з тим, що питання було не готове до розгляду на сесії, земельна комісія на засіданні 06.05.2021 року прийняла рішення про зняття вказаного питання з розгляду. 13.05.2021 року на сайті сільської ради оприлюднено розпорядження про призначення сесії на 14.05.2021 року. В порядку денному даної сесії було зазначено питання №56 як «надання дозволу на розробку проекту землеустрою…» одній особі без зазначення прізвища. На сесії, він як голова земельної комісії просив про підтримання земельних питань будучи впевненим, що зміст питання №56 є новим, та виділ пропонується провести одній особі. Так як попередній зміст питання знято з розгляду сесії комісією для доопрацювання. Доповідач за вказаним питанням ОСОБА_4 не доповідала, вказане питання просив підтримати голова селищної ради.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що є секретарем Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської област. До її обов`язків входить загальна підготовка сесії. Особи відповідальні за підготовку питань, які виносяться на сесію їх готують, та за ними доповідають. Кожен із відповідальних осіб за підготовку питання, повинен був доповідати за вказаним питанням перед депутатами. Про призначення сесії на 14 травня 2021 року вона дізналася 13 травня із сайту сільської ради. 14 травня 2021 року, відповідно до уже готового розпорядження голови ОСОБА_2 з переліком більше 70 питань, які було винесено на розгляд проводила підготовку матеріалів до проведення сесії. Стосовно питання №56, яке було у списку та звучало як «надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, що до відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, згідно додатку». Доповідачем за вказаним питанням повинна була бути землевпорядник ОСОБА_6 . Не пам`ятає чи роздавала депутатам додаток до проекту рішення №56 із зазначенням прізвищ осіб, яким пропонувалося надати дозвіл на розробку проекту. На засіданні земельної комісії 06.05.2021 року прийнято рішення про відкладення розгляду даного питання на сесії так як воно не було підготовлено належним чином.

У списках осіб, які були включені у питання №56 є офіцер громади, який був присутній на сесії, та в кінці поставив питання селищному голові, чому не розглядалося питання виділення йому земельної ділянки, на що головуючий на сесії, селищний голова ОСОБА_7 повідомив, що про розгляд даного питання йому буде повідомлено додатково.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що є депутатом Воскресенської селищної ради. Сьома позачергова сесія була його першою сесією у якості депутата. Вказана сесія проводилася у погано освітленому залі будинку культури. При голосуванні за питання №56 головуючий на сесії просив його підтримати як виділення окремої земельної ділянки в однині. Будь якого додатку до голосування із прізвищами голова не оголошував та вказаний додаток був відсутній у нього як у депутата. До сесії додатки із прізвищами осіб, яким має бути надано дозвіл на отримання земельних ділянок депутатам не роздавалися.

На доведення винуватості ОСОБА_1 , органами УСР у Миколаївській області надано DVD диск з записом виступу голови земельної комісії ОСОБА_3 , відповідно до якого на 55 хвилині запису в ході проведення сесії, голова земельної комісії ОСОБА_3 перед голосуванням за питання №15 «Про затвердження проекту землеустрою…» у якому було зазначено прізвища та адреси двох осіб, яким надається такий дозвіл, виступив перед депутатами та зазначив, що усі земельні питання, які були винесені на розгляд сесії розглянуті земельною комісією та просив депутатів їх підтримати, крім тих, які не готові до розгляду та зняті земельною комісією з розгляду сесії.

Свідок ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому перевірити його пояснення, надані працівникам УСР в Миколаївській області, не виявилось можливим.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата місцевої ради починається з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчується в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

У частині 2 ст. 35 Закону № 1700-VII зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься до протоколу засідання колегіального органу.

Виходячи з ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до списку поіменного голосування, під №19 значиться депутат Воскресенської селишної ради ОСОБА_1 , яка проголосувла «за» по питанню № 56 порядку денного.

Прокурор Одєгова Н.О. зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, тому просила з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, пердбаченої КУпАП України за дане правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що на підставі вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення віносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протокола сьомої позачергової сесії восьмого скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 14.05.2021 року, участь у засіданні сесії приймала особисто депутат ОСОБА_1 .

Депутат ОСОБА_1 приймла особисту участь у розгляді питання №56 порядку денного «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, що до відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд згідно додатку, без зазначення прізвищ осіб чи особи, якій така земельна ділянка надавалася, що підтверджується відеозаписом самої сесії, який надано органами УСР.

За результатами голосування за вказаним питанням №56 порядку денного сьомої позачергової сесії восьмого скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 14.05.2021 року проголосувало «за» 21 присутніх на сесії депутатів.

Як вбачається з пояснень самої ОСОБА_1 , що підтверджується показами допитаних у суді свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , які підтвердили ті обставини, що сесію було організовано головою селищної ради поспішно, прізвища осіб, щодо яких вирішувались питання про надання дозволу на розробку проекту технічної документації не оголошувались, додатку, у якому зазначено список осіб відносно яких вирішується питання депутатам не надано. До початку розгляду земельних питань, у тому числі питання №56, доповідача Карманову О. не заслухано. Вказане вбачається також із відеозапису сесії, переглянутої в ході судового розгляду, у зв`язку з чим, обізнаність депутата ОСОБА_1 зі змістом вказаного питання, яке було поставлено на голосування головою селищної ради ОСОБА_9 є припущенням органу, який складав протокол.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 442/730/10, при виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 закону № 280/97-ВР, згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до п.1.1.2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839, зазначено, що за частиною другою статті 35 закону № 1700-VII член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Орган, наділений спеціальною компетенцією НАЗК, відповідно до пункту 15 статті 11 закону №1700-VII витлумачив застосування положень статті 59-1закону № 280/97-ВР та частини другої статті 35 закону № 1700-VII, зазначивши, що у такій ситуації перевагу має спеціальний закон, яким є закон № 1700-VII. Крім того, у частині другій статті 35 закону №1700-VII передбачено, що про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу, або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається.

З урахуванням вимог статті 59-1 та 47 закону № 280/97-ВР необхідно зазначити, що про наявність такого конфлікту інтересів мав заявити і член відповідної постійної комісії сільської ради, до обов`язків якої входить урегулювання конфлікту інтересів у депутатів сільської ради, чи будь-який депутат сільської ради. Відповідно до положень ч.5 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням пояснень всіх осіб, допитаних в судовому засіданні в якості свідків та досліджених матеріалів, наявності всіх протиріч у зібраних доказах, наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172 - 7 КпАП України, суд приходить до висновку, що в даному випадку в силу вимог ст. 62 Конституції України, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться її користь. Зокрема, та обставина, що питтання №56 було попередньо знято з розгляду сесії та було включено до порядку денного селищним головою з порушення регламенту, та не оголошення додатку до рішення у якому зазначені прізвища депутатів головуючим, не повідомлення про зміст вказаного питання головуючим на сесії ОСОБА_2 про наявність у додатку конфлікту інтересів у значної кількості депутатів, які повинні були голосувати за вказане питання під час проведення сесії 14.05.2021 року, як того вимагає ст. 35 закону №1700-VII про існуючий конфлікт інтересів у депутата ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 - 7 КпАП України.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне в даному випадку провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Семенова