Справа № 285/6600/21
провадження у справі 3/0285/129/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2021 року, о 21 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп, 223 км, керував т/з Хюндай І30, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та на місці зупинки за допомогою приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того автомобілем не керував, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому попросив ОСОБА_2 щоб він керував його автомобілем.

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем, а також, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень, що можуть викликати сумнів в достовірності та належності зібраних ними доказів про винність ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 , якій є його кумом, та попросив приїхати забрати його з с. Нова Романівка, оскільки він вживав спиртні напої. Він приїхав та сів за кермо автомобіля, ОСОБА_1 сів ззаду в авто, а ОСОБА_3 на пасажирське крісло рядом з водієм. Але автомобіль спочатку не завівся, оскільки сів акумулятор. Після вжиття необхідних заходів автомобіль завівся та вони вирушили на ньому до найближчого СТО, яке знаходиться на а/д Київ-Чоп. Під`їжджаючи до СТО автомобіль зупинився, і в цей час до нього під`їхав поліцейський автомобіль. Після того як автомобіль зупинився він вийшов з нього та за вказівкою ОСОБА_1 пішов до СТО, а після цього повернувся, сів в іншу машину та поїхав по своїм справам.

Свідок ОСОБА_4 , якій являється кум-кума, повідомив, що до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив приїхати бо у ОСОБА_1 якісь проблеми з поліцією. Коли він приїхав то між ОСОБА_1 та поліцейськими відбувався конфлікт. Що стало його початком він не бачив. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Свідки пояснень не писали, а підписали лише чисті бланки.

Свідок ОСОБА_3 , якій являється шурином ОСОБА_1 , надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 .. При цьому зазначив, що після того, як ОСОБА_2 вийшов з машини і пішов до СТО, після цього він більше не повертався, де він дівся не знає.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06.12.2021 року, о 23 год. 00 хв. поліцейським взводу№1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530537, відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже вказаними положеннями закону встановлено право застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці або його відмови від такого проведення, і лише в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.

Встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації. Крім того, до протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6,7)

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Разом з тим, форма відмови особою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №530537 та відео, які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки схожі на стан сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці).

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поводив себе зухвало.

На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 ніби погоджувався, при цьому будь-яких реальних дій, які б свідчили про його бажання пройти огляд на стан сп`яніння він не вчиняє.

Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 під час оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, суд вважає, що всі його дії були направлені саме на ухилення від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував, оскільки вони спростовуються долученою до протоколу постановою №5119067, якою на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за те, що від 06.12.2021 року о 21 год. 45 хв. керував автомобілем Хюндай І30, д.н.з НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.п.9.2.6 ПДР (а.с.3), а також відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , під час оформлення матеріалів жодного разу не повідомив, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 або хтось інший.

Таким чином, враховуючи те, що під час оформлення працівником поліції адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не повідомляв про обставини, які він повідомив суд, зокрема, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , суд оцінює його позицію критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ним ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 06.12.2021 року, о 21 год. 45 хв., на а/д Київ-Чоп, 223 км, керував т/з Хюндай І30, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з огляду на те, що керування особою автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, так само як і відмова від проходження огляду за наявності явних ознак алкогольного сп`яніння, суперечить загальноприйнятим уявленням суспільства про відповідне ставлення соціальних суб`єктів до чинних норм права та правових явищ, суд, приходить до висновку, що закриття провадження у справі не є можливим через саме лише недотримання працівниками поліції формальних процедур під час оформлення адміністративних матеріалів, якщо вони не призвели до порушення прав і свобод особи.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки вони не є чіткими, послідовними. Крім того, їх пояснення викликають сумнів у їх правдивості, оскільки ті відносини, які існують між ними та ОСОБА_1 , сприяють для штучного спростування факту вчинення останнім правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий