Справа № 539/383/22
Провадження № 3/539/305/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000726 від 20 листопада 2021 року, цього дня о 11 год. 50 хв. в магазині «Кожгалант», що знаходиться за адресою м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 31 зафіксовано порушення вимог пунктів 1, 2, 2-2, 4, 5, 7 Тимчасових рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року N 17, а саме: не проводився температурний скринінг працівників перед початком зміни, не здійснювалася обов`язкова дезінфекція виробу, яким здійснюється термометрія після кожного його використання, згідно з інструкцією виробника дезінфекційного засобу; не дотримання вимог щодо обмеження контакту між працівниками та відвідувачами шляхом організації обслуговування з дотриманням принципу соціального дистанціювання (1,5м.); відсутнє маркування біля місця потенційного скупчення людей з метою дотримання дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м.; адміністрацією закладу не проведено навчання серед працівників щодо правил використання ЗІЗ, утилізації та забезпечення контролю за їх використанням.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Після дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, вважаю, що суду не надано доказів підтвердження вини ОСОБА_1 , а тому приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення.

Так, в супереч обов`язку збирання доказів, встановленого ч.2 ст. 251 КУпАП, уповноваженим працівником Держпродспоживслужби не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності порушень, що відображені в адміністративному протоколі. Фактично в матеріалах справи мається лише лист-опитувальник з дотримання суб`єктами господарювання (заклади торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами) обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 №1236, рішень органів місцевого самоврядування та протиепідемічних заходів, затверджених постановами Головного державного санітарного лікаря України, який складений працівником служби при перевірці магазину. Даний лист-опитувальник не може вважатись ані поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ні доказом вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.44-3, 247,283,284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко