10.02.2022 Справа №469/1073/21
3/469/13/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №147234 від 30 жовтня 2021 року вбачається, що 30 жовтня 2021 року о 14.02 год. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 94 км + 450 м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz 208 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, був не уважним та не обережний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у телефонному режимі повідомив, що визнає вину у вчиненні правопорушення, підтвердив обставини викладені у протоколі та просив розглянути справу за його відсутності.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено,що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім визнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №147234 від 30 жовтня 2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 30 жовтня 2021 року, якою зафіксовано місце зіткнення, положення автомобілів після ДТП, виміри відстаней, наявність пошкоджень (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4) та особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3).
Таким чином, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки у дорожній ситуації, що виникла, водій ОСОБА_1 був не уважним, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкоджене майно.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Разом з тим, суд враховує, що правопорушення було скоєно 30 жовтня 2021 року, судові засідання відкладалися через відсутність даних про належне повідомлення ОСОБА_1 , у зв`язку з поверненням викликів до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою та тривале перебування судді на лікарняному, а тому на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які, згідно зі ст.38 КУпАП, становлять три місяці з моменту вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За таких обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: