Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/68/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Вялової І.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем заводу «Фрегат» м.Первомайськ, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02.07.2021 року о 16 год. 30 хв. в с. Йосипівка, Голованівського району, Кіровоградської області, по вул. Шевченка, 63, керував мопедом «Viper ZS-50» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності свідків, велась безперервна відеофіксація на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Вялова І.М. просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що оскаржувана постанова прийнята 24.12.2021 року у її відсутність та відсутність її довірителя. Надіслана поштою 30.12.2021 року, а отримана лише 04.01.2022 року, тому 10-ти денний строк на її оскарження пропущено з поважних причин і може бути поновлений судом. Вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що загалом призвело до постановлення незаконного та необгрунтованого рішення. Суд встановив наявність вини її підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддав його адміністративному стягненню обгрунтовуючи лише тим, що відносно її підзахисного складено протокол про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи міститься відеозапис.

Разом з тим, під час перегляду відеозапису, який міститься на диску і має декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, як то вимагає Інструкція. Більш того, взагалі невідомо ким і якими засобами здійснено даний відеозапис. Так як особа, яка його здійснила не представилась. Також згідно відеозапису, який наявний в матеріалах справи, протокол за часом складання складено раніше, ніж здійснено відеозапис. Так, суд, обгрунтовуючи висновок про наявність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався виключно на дані, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та на диску, джерело походження якого взагалі невідомо, який склав протокол, що є неприпустимим в силу статті 62 Конституції України.

ОСОБА_1 та захисник адвокат Вялова І.М. в призначене судове засідання не з`явилися подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011446 від 02.07.2021 року, ОСОБА_1 02.07.2021 року о 16 год. 30 хв. в с. Йосипівка, Голованівського району, Кіровоградської області, по вул. Шевченка, 63, керував мопедом «Viper ZS-50» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності свідків, велась безперервна відеофіксація на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Вялова І.М. в апеляційній скарзі вказала, що ОСОБА_1 вину не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №011446 від 02.07.2021 року, яким підтверджується, що саме 02.07.2021 року о 16 год. 30 хв. в с. Йосипівка, Голованівського району, Кіровоградської області, по вул. Шевченка 63, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується факт керування 02.07.2021 року о 16 год. 30 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом «Viper ZS-50» д/н НОМЕР_1 , його зупинка працівниками патрульної поліції, та відмова водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (а.с. 11).

Окрім цього, суд апеляційної інстанції враховує письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 02.07.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 2,3);

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що суд першої інстанції з`ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, є необґрунтованими та безпідставними. Так, як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог КУпАП, повно, об`єктивно та неупереджено, при цьому надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку, висновки суду повністю відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки не велась безперервна зйомка, є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається із матеріалів справи факт керування повністю підтверджується зазначеними матеріалами, крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис взаємоузгоджується з іншими доказами та підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та з урахуванням довідки про наявність посвідчення водія, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченням водія не документований (а.с.4), призначив справедливе адміністративне стягнення, без позбавлення права керування транспортними засобами, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Вялової І.М. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику адвокату Вяловій І.М. строк на апеляційне оскарження постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Вялової І.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)