Справа № 357/1691/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді складальника в ПрАТ «Росава», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

01.02.2022 о 20:25 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Шолом-Алейхема,82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Caliber SXT» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313318 від 01.02.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 01.02.2022 о 19-00 год. він

разом із своїм братом рухався на автомобілі «Dodge» по вул. Шолом-Алейхема в м. Біла Церква Київської області. За кермом був брат - ОСОБА_2 , він сидів на пасажирському сидінні, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Вони вийшли з автомобіля, брат пішов у під`їзд, а він сів на водійське сидіння автомобіля, щоб забрати з бардачка мобільний телефон і документи. В автомобілі він просидів біля 2-х хвилин, після чого до нього під`їхали поліцейські. Автомобіль у цей час був заглушений. На їх вимогу він надав документи. Поліцейські запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на приладі Драгер. Він відмовився, тому що повідомив їм що керував транспортним засобом не він, а його брат. Проїхати в медичний заклад на огляд йому не пропонували, свідків не залучали та склали протокол про адмінправопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Чорний Олександр Васильович в судовому засіданні пояснив, що коли під`їхали працівники поліції машина була припаркована біля під`їзду із заглушеним двигуном. Його клієнт дійсно перебував у автомобілі оскільки забирав з автомобіля телефон і документи. Поліцейські не ознайомили його клієнта з його правами та не надали доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. На відеозаписі свідки не зафіксовані, тому є сумніви чи були ці свідки взагалі присутні на місці зупинки транспортного засобу. В словесній перепалці, яка відбулася між його клієнтом і працівником поліції, його клієнт відмовився від проходження огляду на місці зупинки, однак пройти огляд в медичному закладі поліцейські не пропонували. Просив провадження у справі закрити за відсутності в діях його довірителя складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 . 01.02.2022 вони їхали на автомобілі «Dodge», який належить його братові з вулиці Леваневського на вулицю Шолом-Алейхема до нього до дому. За кермом автомобіля був він, а брат сидів з боку. Він пішов до гуртожитку, а ОСОБА_1 залишився в машині. Коли він вийшов з під`їзду то побачив, що до автомобіля під`їхали поліцейські, а його брат сидів на місці водія. На вимогу поліцейських він та брат пред`явили документи. Він говорив працівникам поліції, що за кермом абтомобіля був він, а не його брат, однак вони склали протокол на брата, оскільки у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі працівники поліції братові не пропонували. Під час складання протоколу свідки були відсутні.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У даній справі суддею встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. На пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керуванням транспортним засобом та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на не визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313318 від 01.02.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; рапортом поліцейського від 01.02.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківської міської лікарні №4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) у якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя; письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожного окремо) (а.с.4,5), які пояснили, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 в їхній присутності категорично відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку; розпискою (а.с.6) з якої вбачається, що ОСОБА_2 забрав автомобіль «Dodge Caliber SXT» д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язався доставити вказаний автомобіль за адресою АДРЕСА_2 , а водія не допускати (не передавати) керування ним.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що поліцейські підходять до транспортного засобу, на якому горять стопи, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Підійшовши до автомобіля, поліцейський представляється та запитує «Чому Ви їздите по городу людей пугаєте?», на що водій відповідає «По якому городу, я під`їхав додому». Потім на вимогу поліцейського водій надає документи та просить десь припаркуватися. Однак поліцейський повідомляє про те, що «Вас зупинили, і до закінчення огляду залишайтесь на місці». На запитання поліцейського чи будете проходити огляд (о 20-24 год.) - водій погодився. Також на відеозаписі присутня особа на ім`я ОСОБА_6 , яку водій назвав своїм свідком. Після цього водій виходить із свого автомобіля з місця водія пересідає на пасажирське сидіння, де на запитання поліцейського чи будете проходити огляд - відмовляється, посилаючись на те, що керував транспортним засобом не він, а його брат (20-27 год). На відеозаписі зафіксовано (20-32 год). що у присутності двох свідків поліцейський знову запитує водія «Будете проходити огляд на місці зупинки?», на що водій відповідає «Ні», на запитання поліцейського «В лікарню будете їхати?», відповідь - «Ні». Після чого поліцейський оформляє матеріали про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції та Порядку.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшов підтвердження в судовому засіданні. Вказаний факт водій не заперечував безпосередньо після того, як до нього підійшов поліцейський, а навпаки повідомив, що він під`їхав додому та намагався зручніше припаркуватися. Пояснення в частині того, що йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі та не залучали свідків, повністю спростовані переглянутим відеозаписом та наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків, які у суду не викликають жодних сумнівів.

Показання свідка ОСОБА_2 , суддя також оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вказаний свідок є братом, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто особою, зацікавленою у результаті розгляду справи. Про те, що показання вказаного свідка є неправдивими, свідчить переглянутий в судовому засіданні відеозапис події.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., що становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП та ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА