Справа № 674/347/22
Провадження № 3/674/218/22
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Наталюка Н.М. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2022 о 17 год. 40 хв. в м. Дунаївці, по вул. Мелетія Смотрицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT ALHAMBRA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Зазначеним порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Крім того, згідно про протоколу серії ААБ № 165925 28.03.2022 о 17 год. 40 хв. в м. Дунаївці, по вул. Мелетія Смотрицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT ALHAMBRA д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не здійснив зупинку на синій проблисковий маячок та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Мелетія Смотрицького в м. Дунаївці, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 «б» ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по розгляду вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.03.2022 року, об`єднано в одне провадження та надано єдиний номер справи 674/347/22 (провадження №3/674/218/22).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що транспортним засобом у зазначеному протоколі місці та часу не керував, а спав на задньому сидінні.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наталюк Н.М. пояснив, що працівники поліції не вказали, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_1 та не склали відповідний акт. Вказав, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні, а свідки по справі взагалі відсутні, також години на відеозаписах не відповідають часу інкримінованого правопорушення. Також зазначив, що доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2, 3, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165926 від 28.03.2022 року, довідкою ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.03.2022, роздруківками фотокарток та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом інспектора СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області, що здійснював оформлення вчиненого правопорушення.

З оглянутого судом відеозапису чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці, був зупинений працівниками поліції, на передньому сидінні водія видні сліди взуття під час переміщення на заднє сидіння, на неодноразові пропозиції працівника поліції та лікаря пройти огляд на стан спяніння від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Зазначений відеозапис вівся безперервно, тривалий час, підстав вважати такий неналежним чи недопустимим доказом суд не вбачає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до п.п.2.4, 8.9 «б» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Однак у матеріалах справи відсутні належні докази стосовно вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №165925 зазначено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не здійснив зупинку саме на синій проблисковий маячок, що допускається та виключає об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для здійснення перерахування штрафу: призначення платежу: *;21081300 адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ААБ номер протоколу №165926, Отримувач коштів ГУК у Хмельн. обл./21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775, Банк одержувача ГУДКСУ- Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0022001.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ГУДКСУ) (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача (ГУДСКУ)- Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувачаUA0026001; Призначення платежу *; 22030106 стягнення судового збору на користь держави.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна