Житомирський апеляційний суд
Справа №282/543/21 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Білоус Т.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Гарбузюка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Гізівщинській ЗОШ на посаді оператора газової котельні,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 23 квітня 2021 року о 14:05 год. в с. Гізівщина, Житомирського району, Житомирської області по вул. Польова, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21154, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що суд в оскаржуваній постанові послався на докази, які є неналежними та недопустимими. Так зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться не достовірні дані, щодо дати його народження, оскільки в протоколі зазначено 14.04.1980 року, а він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Посилається на те, що поліцейським порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичному закладі. Також звертає увагу суду апеляційної інстанції, на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом та транспортний засіб не був тимчасово затриманий. Вказує, що відеозапис наявний матеріалах справи не може вважатись належним доказом, оскільки відповідно до чинного законодавства повинен містити електронно цифровий підпис, разом з тим вказаного підпису він не містить.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123301 від 23.04.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 23 квітня 2021 року о 14:05 год. в с. Гізівщина, Житомирського району, Житомирської області по вул. Польова, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21154, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у зв`язку з тим, що в ньому містяться недостовірні дані, щодо дати його народження, оскільки в протоколі зазначено 14.04.1980 року, а він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , апеляційний суд вважає, що вказані розбіжності не є істотними та не впливають на правильність прийняття рішення судом, підстав для визнання неналежним та не допустимим доказом по справі протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не знаходить.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові датою народження ОСОБА_1 вказано 11.04.1980.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі є голослівними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння однак водій відмовлявся та додав що вживав шампанське.З відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції не видно, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а працівники поліції йому в цьому відмовили.

Апеляційний суд також визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за адресою: с.Гізівщина, вул. Польова 1, що є адресою його місця проживання.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівників поліції, який відноситься до категорії електронних доказів, повинен бути засвідченим електронним цифровим підписом, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за правилами, визначеними законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому норми ЦПК, ГПК та КАСУ не мають будь-якого відношення до вимог ст. 251 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: