Дата документу 27.01.2022 Справа № 554/217/22
Провадження № 3/554/274/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Пащенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , працюючого директором ДП «ДПІ «Міськбудпроект»,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ3510/340/АВ-ПЛ5118П340/П/2ПТ від 24.12.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «ДПІ «Міськбудпроект», вчинив порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 41 КУпАП. А саме: наказом від 09.07.2021 р. №9 «ОС» звільнено з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 (підстава - заява від 09.07.2021 р.) згідно п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін з 29.07.2021 р. У табелі обліку використання робочого часу за липень 2021 року (в день звільнення 29.07.2021 р.) проти прізвища ОСОБА_2 значиться позначка «4» годин. На момент проведення заходу державного контролю виплату належних сум при звільненні головному бухгалтеру ОСОБА_2 не проведено. Документи, які підтверджують факт виплати, відсутні (адміністрацією підприємства не надано). Вказане вище свідчить про порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, щодо виплати в день звільнення працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 в судовому засіданні в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, вказував, що постановою Управління держпраці в Полтавській області №ПЛ3510/340/АВ-ПЛ5118П340/1ПТ/ПС від 24.12.2021 року його вже піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення. Заробітну плату не було виплачено, оскільки замовник не розрахувався, його вини в затримці немає. З 29 грудня 2021 року він не являється директором.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, наказом від 09.07.2021 р. №9 «ОС» звільнено з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 згідно п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін з 29.07.2021 р. У табелі обліку використання робочого часу в день звільнення 29.07.2021 р. проти прізвища ОСОБА_2 значиться позначка «4» годин. Станом на 24 грудня 2021 року виплату належних сум при звільненні головному бухгалтеру ОСОБА_2 не проведено. (а.с.1).

Аналогічні відомості щодо порушення викладені в акті перевірки від 24.12.2021 р., складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці. (а.с. 3-7).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував сам факт невиплати ОСОБА_2 всіх належних сум в день звільнення.

Суддя не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 , що за вказане порушення його вже піддано адміністративному стягненню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається із постанови Управління держпраці в Полтавській області №ПЛ3510/340/АВ-ПЛ5118П340/1ПТ/ПС від 24.12.2021 року, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Врахолвуючи викладене, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення, крім особистих пояснень особи, підтверджуються матеріалами справи, а саме: актом інспекційного відвідування, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, щире розкаяння винного, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, ч.1 ст. 41, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави на протязі 10 діб.

Повний текст постанови виготовлено 28.01.2022 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька