Справа №521/689/22
Номер провадження 3/521/2020/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., з секретарем Юришинець С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прогресівки, Березанського району Миколаївської області, громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Економ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №701478 від 08.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається наступне.

08.01.2022 року о 11 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині «Економ» по вул. Космонавтів 28а, здійснювала прийом та обслуговування клієнтів, котрі перебували в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила карантинні обмеження Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року п.2-2 п.9.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині «Економ» за адремою: вул. Космонавтів, 28А, м. Одеса та не є суб`єктом господарювання. У зв`язку з цим просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що співробітником поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачається відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи та можуть вводитись обмежувальні заходи.

Аналіз вищенаведеного нормативного акту вказує на те, що обмеження та заборони та певні приписи встановлені саме для суб`єктів господарювання та визначають особливості провадження їх господарської діяльності на період карантину.

Так, відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1)господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, за змістом протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №701478 від 08.01.2022 року, суб`єктом даного адміністративного правопорушення має бути посадова особа суб`єкту господарювання магазину «Економ».

В матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і саме на неї покладений обов`язок контролю за дотриманням карантинних обмежень (накази про приймання на роботу, що відповідає ознакам посади з адміністративно-розпорядчими функціями, посадові інструкції, накази про тимчасове покладання будь-яких інших обов`язків, ніж визначені трудовим договором тощо).

Копії фото, які містяться в матеріалах справи, не можна вважати належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки дата їх виготовлення зазначена власноруч, ким і коли та за яких обставин їх було зроблено, ці обставини наразі встановити не можливо.

Факт обслуговування клієнтів без засобів індивідуального захисту (маски) був зафіксований при здійсненні патрулювання території Малиновського району м. Одеси, що викладено в рапорті ДОП СП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оцінивши та співставивши докази у своїй сукупності, суд не знаходить порушень карантинних норм в діях ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують те, що остання є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко