Справа № 504/4874/21
Номер провадження 3/504/185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені ДОП СПД № 1 ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області М. Чумаченком відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що08.12.2021, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався в адресу колишньої цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання призначене на 22.02.2022, ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Зубрицький О.О. просив проводити розгляд справи за відсутності останнього та розглянути клопотання про закриття провадження у справі від 20.01.2022 у зв`язку з відсутністю події, а також складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Мотивуючи заявлене клопотання, адвокат Зубрицький О.О. зазначив, що з ОСОБА_2 , на підставі заяви якої було складено протокол про адміністративне правопорушення його підзахисний знайомий з юнацьких років та підтримував з нею дружні відносини. На початку 2021, перед його від`їздом за кордон, до нього звернулася ОСОБА_2 та просила надати їй можливість проживати у його квартирі АДРЕСА_3 , поки вона робитиме ремонт у своїй квартирі у тому ж будинку. Під час перебування за кордоном він періодично телефонував ОСОБА_2 та цікавився станом належної йому квартири. Через деякий час він попросив ОСОБА_2 придбати йому у вказану квартиру необхідні меблі та техніку, на що остання погодилася та на рахунок її матері було перераховано відповідну суму грошових коштів. Прибувши в осінній період часу 2021 року до м. Одеси, ОСОБА_1 прибув до належної йому квартири та виявив відсутність дорогої техніки та меблів, на що звернувся до ОСОБА_2 з метою встановлення причин їх відсутності. Остання повідомила йому, що усі меблі та техніку вирішила перенести до своєї квартири, оскільки їй вони потрібні більше, ніж йому. Від зазначеного вчинку з боку ОСОБА_2 . ОСОБА_1 знаходився у шоковому стані, оскільки не очікував від неї такого вчинку. Після кількох розмов, він все ж таки переконав ОСОБА_2 повернути належне йому, що не було виконано. У першій декаді грудня 2021 року, ОСОБА_1 прибув до місця проживання ОСОБА_2 та повідомив, що у разі ухилення від повернення належного йому майна, змушений буде звернутися до органів Національної поліції України за фактом вчинення кримінального правопорушення. Через декілька днів, ОСОБА_1 зателефонував дільничний інспектор та повідомив про необхідність прибути на прийом, під час якого в подальшому було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_2 . Вважає, що даний протокол було складено за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 22.02.2022 в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що з ОСОБА_1 вона перебувала у фактично подружніх стосунках на протязі деякого часу. Вони вирішили проживати разом у одній квартирі, яка належить їй, та за час перебування останнього у рейсі, обладнати квартиру усім необхідним, зокрема технікою та меблями. В цей час вона мешкала у належній йому квартирі. Через деякий час стосунки між ними стали погіршуватися, що в подальшому призвело до повного їх розірвання. А коли він повернувся додому, взагалі почав погрожувати їй та її дитині. В телефонному режимі він неодноразово виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, на підтвердження чого надала скрін-копії особистих повідомлень з месенджера. Номер телефону НОМЕР_1 , що збігається з номером телефону, зазначеним ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих ДОП СПД № 1 ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області М. Чумаченку 13.12.2021.

У зв`язку з необхідністю опитати особу, що притягається до адміністративної відповідальності особисто, судове засідання було відкладено на 01.03.2022, яке не відбулося через початок збройної агресії РФ на території України та неприбуття учасників справи до суду.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Пунктом 3 зазначеного Указу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, обмежені конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтею 33 Конституції України, в тому числі свобода пересування.

З матеріалів адміністративного провадження, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766946 від 13.122021 вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце 08.12.2021.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи, що на час розгляду справи - 20.04.2022 закінчився визначений ст. 38 КУпАП граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що припадає на 08.03.2022, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, ч.1 п. 3 ст. 284, ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. Ф. Сафарова