Провадження 3/557/174/2022
Справа 557/105/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2022 року о 03 годині 50 хвилин на а/д М-06 «Київ-Чоп», територія колишнього Гощанського району, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Андріюк С.М. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи. ОСОБА_2 подав до суду заперечення по справі, згідно яких просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

В обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому правопорушення, стороною захисту зазначено про те, що матеріали справи не містять жодних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, зокрема відсутні свідки події, а відеозпис є фрагментарним та не містить фіксації керування. Крім того, як зазначав захисник, ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд у медичному закладі, куди його було доставлено поліцейськими, оскільки поїхав у такий для відібрання зразків біологічного середовища для встановлення факту алкогольного сп`яніння відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, а не для проходження такого огляду за допомогою апарату «Алкофор 105», який, на його погляд, є сумнівним.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158798 від 17 січня 2022 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (арк. спр. 1);

-акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 січня 2022 року, у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду (арк. спр. 2);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 січня 2022 року, у якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я КП Гощанська БПЛ, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (арк. спр. 3);

-постанови серії БАБ №543836 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу (арк. спр. 7);

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158798, за даними якого ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування всіма транспортними засобами протягом 24 годин (арк. спр. 5);

-відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (арк спр. 8).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів відеозапису суддею встановлено, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого останній відмовився, висловивши бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Також з оглянутих матеріалів відеозапису та даних повідомлення в.о. головного лікаря КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради від 15 лютого 2022 року за №156/01-11, суддею установлено, що у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 у його присутності було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 105», однак останній не погоджувався проходити медичний огляд із застосуванням запропонованого йому технічного засобу та наполягав на відібранні у нього для дослідження біологічного середовища - крові.

Така поведінка водія суддею розцінює, як очевидне небажання у передбачений законом спосіб завершити процедуру медичного огляду на стан сп`яніння, зважаючи на те, що сам ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, так як не погодився проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcоtest 6810».

Що стосується аргументів сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а наполягав на відібранні у нього зразків біологічного середовища, то суддею такі відхиляються з огляду на те, що проведення лабораторних дослідження, що потребує відібрання біологічного середовища, є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини відповідно до положень п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735.

Крім цього, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я лише у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, що визначено у п. 14 названої вище Інструкції.

Оскільки ОСОБА_1 не погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, тому, на переконання судді, саме на нього, за виявленого ним же бажання, покладено обов`язок пройти такий огляд відповідно до встановленого законом порядку у закладі охорони здоров`я.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я суддею не встановлено.

Що стосується заперечення захисником факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин, то такі розцінюються суддею, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Надаючи таку оцінку запереченням захисника, суддя приймає до уваги дані досліджених матеріалів відеозапису, на яких ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та вказує на те, що «…заїхав в Підліски до тещі, випили, …доїхали майже до Підлісецького (поворот на с. Підліски) - машина загорілась, почали тушити, …тут доїхав - спинили» (файл DSJX3BK048_ВК0048, 04:48:40), а також те, що ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №543836 від 17 січня 2022 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 17 січня 2022 року о 03 годині 50 хвилини на а/д М-06 «Київ-Чоп», територія колишнього Гощанського району, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак « НОМЕР_1 », та під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч, в порушення п. 9.2 б) Правил дорожнього руху, не увімкнув світловий покажчик повороту праворуч.

Даних щодо оскарження вказаної постанови матеріали справи не містять, не надано таких до суду і захисником.

При цьому суддя зауважує, що покликання захисника на відсутність відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 , не свідчить про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки такий відеозапис являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення.

Водночас, оцінюючи долучений до матеріалів справи доказ - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 17 січня 2022 року, суддя зауважує, що такий не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 та відхиляється, оскільки протокол щодо нього складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має самостійний склад адміністративної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на наявність достатніх даних про відмову 17 січня 2022 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної вище статті.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зі ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич