Справа № 474/146/22
Провадження № 3/474/73/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,

при секретарі судового засідання Лисейко Т.А.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2022 року о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Сирове, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився, шляхом відмови, що зафіксовано під відеозапис.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що 26.03.2022 р. біля 16 год. його дружина, з метою поїздки до магазину, взяла в користування автомобіль ВАЗ 21043. Він же в цей час перебував у гаражі, де вжив 100-200 гр. горілки, оскільки з телефонного дзвінка товариша дізнався, що під час обстрілів в м. Миколаєві вбили дитину товариша. Згодом почув як приїхала дружина на автомобілі, на що вийшов до авто, щоб заїхати через ворота у двір домоволодіння, оскільки дружина не досвідчений водій. Проїхав біля 3 метрів, зачинив ворота та пішов до будинку. Десь хвилин через 15-20 приїхали поліцейські. Пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння біля домоволодіння, але він відмовився. Також під`їхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але окремими машинами. Протокол при ньому не складався, від підпису не відмовлявся.

Посадова особа, яка склала протокол ОСОБА_4 , пояснила, що під час патрулювання прилеглих сіл, надійшло телефонне повідомлення начальника сектору превенції ОСОБА_5 про керування гр. ОСОБА_1 автомобілем в с.Сирове в стані алкогольного сп`яніння. З пояснень свідка ОСОБА_6 , було встановлено, що за хвилин 20 до того як на місце приїхали поліцейські він особисто бачив ОСОБА_1 , оскільки останній приїздив до нього на автомобілі Ваз, за кермом якого і перебував. Тоді ж бачив у нього такі ознаки алкогольного сп`яніння, як невнятна річ запах алкоголю з порожнини рота. Йому також відомо, що крім цього свідка, за хвилин 5 до приїзду патрульних, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також бачили ОСОБА_1 , який їздив за кермом автомобіля Ваз по селі, та потім на цьому ж авто заїхав у двір свого домоволодіння. Свідком цього був і ОСОБА_5 , який їхав слідом за ОСОБА_1 , та бачив як з водійського сидіння вийшов саме ОСОБА_9 , та ще одна особа - з пасажирського сидіння. Пізніше дружина ОСОБА_10 також повідомила, що її не було вдома коли чоловік взяв автомобіль. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці (біля домоволодіння у двір якого заїхало авто під керуванням ОСОБА_10 ), з використанням технічних засобів, шляхом продуття в алкотестер «Drаger» або ж у лікарні ОСОБА_9 відмовився. Ознаками алкогольного сп`яніння були різкий запах з порожнини рота та невнятна річ. За заявою ж дружини про те, що на утриманні перебуває дитина інвалід, автомобіль не вилучили.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №117400 від 26.03.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в тому, що він 26.03.2022 року о 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Сирове, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився, шляхом відмови, що зафіксовано під відеозапис. Від підпису протоколу та дачі пояснення ОСОБА_9 відмовився, про що наявна відмітка у відповідних графах протоколу.

-копією постанови серії БАБ №078519 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.03.2022 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідно до якої, 26.03.2022 р. о 17 год. 30 хв. в с. Сирове Врадіївського району по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Постанова набрала законної сили;

- ДВД - диском з відеозаписом подій, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, та протоколом його огляду під час судового засідання, яким встановлено, що на відео файлі з цифровою позначкою , часовою позначкою 2022.03.26 на 18:08:50 зафіксовано, як ОСОБА_9 на зауваження поліцейських та його дружини ОСОБА_11 вийти з території двору та припинити зачиняти ворота не реагує, при цьому у дворі перебуває автомобіль Ваз синього кольору (четвірка). На часовій позначці 18:10:15 ОСОБА_9 на питання поліцейського, чому їздить п`яним за кермом авто відповідає, що «приїхав п`яний з центра, випивший, прикотив машину в подвір`я», та на часовій позначці 18:10:33 на повторне з`ясування поліцейського цих же обставин, повідомляє поліцейським, що приїхав з центра, пустив цю машину в це подвір`я. На часовій позначці 18:11:40 він же з`ясовує у старости села ОСОБА_7 , коли це він їздив п`яний за кермом, на що останній відповідає йому, що 20 хвилин тому. На часовій позначці 18:11:12 поліцейський пропонує ОСОБА_9 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній повідомляє, що він машиною не їздив, посилається, що за кермом був батько, жінка, та тому проходити нічого не буде. На повторне пропонування пройти огляд відповідає відмовою. Також на відео зафіксовано як цивільна дружина ОСОБА_11 запитує у поліцейських чому вони не з`ясовують хто був за кермом авто, повідомляє, що це її авто і вона також на ньому їздить, при цьому обставини що за кермом авто при обставинах вказаних у протоколі була саме вона не повідомляє.

- довідкою начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є. від 28.03.2022 р., що згідно наявних облікових даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 30.08.2012 р., категорії «В, С» та протягом 2021-2022 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не притягувався.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, показав що 26.03.2022 р. у вечірній час, під час перебуваючи на добовому чергуванні, надійшло повідомлення про те, що житель с. Сирове ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння рухається автомобілем. по вулиці с. Сирово. Свідками керування ОСОБА_9 автомобілем у зазначені час та місці були староста села ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .. Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_9 , авто синього кольору було у дворі, останній був поза межами автомобіля. Чи пропонували продувати алкотестер не пам`ятає. Дружина пізніше повідомила, що чоловік ще вдень взяв даний автомобіль. Ознаками алкогольного сп`яніння були різкий запах з порожнини рота, хитка хода.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_5 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, показав що 26.03.2022 р., у вечірній час перебуваючи вдома в с. Сирове, йому зателефонував сусід ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння їздить за кермом авто ВАЗ 2104 синього кольору по селі, на що він повідомив про даний факт до поліції та СРПП. Сам же поїхав подивитися де знаходиться ОСОБА_14 . Не доїжджаючи до домогосподарства ОСОБА_9 побачив як останній їде із центра села, та заїжджає у двір. Ворота були відчинені, дружина стояла поруч них. З водійської сторони автомобіля вийшов саме ОСОБА_14 . Щодо ознак алкогольного сп`яніння, то він був агресивний, неадекватна річ. Пропонували патрульні пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж у лікарні, на що останній відмовився.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, показав, що 26.03.2022 р. у вечірній час йому на телефон прийшло смс -повідомлення, що водій в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі (синій четвірці) їздить по с. Сирове. Він як староста села повинен був відреагувати, а тому повідомив про це до поліції. Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_9 , побачив машину, яка стояла у дворі, ОСОБА_9 пояснював, що він не їздив за кермом, а дружина керувала. Особисто свідком керування ОСОБА_9 автомобілем не був.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_15 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, показав, що 26.03.2022 р., у передвечірній час, він перебував вдома, коли до нього на автомобілі Ваз приїхав ОСОБА_16 , покурив цигарку, після чого завів авто та поїхав. Разом з ОСОБА_9 був пасажир ім`я ОСОБА_17 , який знаходився на пасажирському сидінні, тоді як ОСОБА_18 був за кермом авто. Від ОСОБА_9 було чути запах алкоголю. Знаходився від нього на відстані біля 1 метра.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_19 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, показала. що є цивільною дружиною ОСОБА_9 26.03.2022 р. біля 11 год автомобілем ВАЗ 2104 їздив її чоловік ОСОБА_9 , та вже після обіду, біля 17 год. - автомобілем керувала вона, під час чого її бачила продавчиня магазину, прізвище якої вона не знає. Приїхавши додому вона не змогла заїхати у двір, а тому попросила чоловіка це зробити. Він проїхав буквально 3-5 метра. Як він заїжджав у двір, то у нього були ознаки сп`яніння трохи, сильного запаху не було. Від того моменту коли чоловік вийшов із авто і до того моменту коли приїхали поліцейські пройшло біля 10 хвилин. Поліцейським повідомила, що саме вона керувала автомобілем.

При прийнятті рішення, суд керується:

Пунктом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, 17.03.2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження відповідного огляду, що зафіксовано на відеозапис.

Дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_9 26.03.2022 року о 17 год. 30 хв. транспортним засобом марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Сирове, що підтверджується як поясненнями самого порушника під час судового розгляду (заїхав у двір), так і під час складання протоколу, що зафіксовано під відеозапис (їздив по центрі села), так і свідка ОСОБА_11 (цивільної дружини - проїхав 3-5 метрів, на її прохання, щоб заїхати у двір), ОСОБА_5 , ОСОБА_15 .

При цьому, досліджені судом докази, в тому числі і відеозапис подій, не містить інформації про те, що ОСОБА_9 чітко та послідовно заперечував факт керування транспортним засобом, натомість на з`ясування хто керував автомобілем відповідав що він, їздив по селі, та лише після пропозиції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння повідомив, що автомобілем кермувала то дружина, то батько.

Та крім, того у разі якщо за кермом автомобіля перебувала цивільна дружина останнього ОСОБА_11 , яка була присутня на місці події, то їй нічого не заважало повідомити про це поліцейських і передати їм своє посвідчення водія.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, надавши оцінку наданим доказам, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно версії захисту, як то, того, що транспортним засобом керувала інша особа, то суд вказує наступне.

У справі «Кобець проти України» ЄСПЛ вказав, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt) (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), Таке, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин, справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обгрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи « винною за пред`явленим обвинуваченням».

Та у цій справі суд не має обґрунтованих сумнівів у версії сторони «обвинувачення», натомість версія сторони захисту не є такою, яку розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді.

Нездатність свідка ОСОБА_11 чітко пояснити причини такої поведінки (неповідомлення під час складання протоколу про обставини керування автомобілем за обставин вказаних у ньому саме нею, а повідомлення про такі лише в суді) нівелює об`єктивність її пояснень, і викликаєсумнів у своїй правдивості.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій