Справа № 313/1025/21
Провадження № 3/313/1/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засіданні Кравцової О.В., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Шубіна О.П., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 р. за вхідним номером 3541/21 до Веселівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161349 від 01.08.2021 р. з якого вбачається, що 01.08.2021 р., о 06 год. 20 хв., ОСОБА_1 на вул. Першотравнева в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» під відео фіксацію. Результати огляду 0,79 %.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного оп`яніння, що знижує уважність та швидкість реакції.

ОСОБА_1 надав суду заперечення, у яких просив провадження у справі закрити на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів саме керування ним вказаного транспортного засобу.

Спеціальний технічний засіб може використовуватись поліцією для огляду на стан сп`яніння за наявності:дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції); сертифіката відповідності; свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Будь-якої іншої умови для використання, в т.ч. й наявності у переліку спеціальних технічних засобів, що можуть використовуватись в підрозділах Державтоінспекції МВС для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння законодавством не встановлено.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі серії АББ № 161349 не зазначено про те, що до нього додається диск DVD-R.

Сертифікат калібрування алкотестера Alcotest 6810 зав. № ARBL-0678 у якому дата калібрування зазначена як 20.05.2021 року, коли згідно з чеку-талону з газоаналізатора, який наявний в матеріалах справи, відсутнє посилання на серію та номер протоколу, до якого він додається (графа взагалі не заповнена) та у графі «ССТ КАЛІБРУВ» значиться дата калібрування алкотестера Alcotest 6810 зав. № ARBL-0678 19.05.2021 року, що не відповідає даним, внесеними у Сертифікат калібрування алкотестера Alcotest 6810 зав. № ARBL-0678.

ОСОБА_1 у запереченнях вказує, що долучені до протоколу його пояснення, що він начебто «вчора в обід випив приблизно 300 грам горілки», та тим самим визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, взагалі не заслуговують на увагу. Він змушений за вказівкою інспектора зазначити про це в поясненні та погодитися із результатом тесту, оскільки боявся, що інспектор вилучить транспортний засіб, яким він керував та був йому потрібен для проїзду разом із родиною до місця проживання його батьків.

Визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення (ВС/КАС у справі № 177/525/17 від 08.07.2020).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161349 від 01.08.2021 р. не відповідає вищевказаним вимогам та не може братися до уваги як доказ його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відповідно до п. 7 розділу II Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АББ № 161349 від 01 серпня 2021 року містить виправлення про час його складення, а саме з «30» хв. виправлено на «40» хв., коли за результатами проходження ним огляду згідно чеку-талону з газоаналізатора, огляд його на стан сп`яніння проведено о 06 год. 38 хв. Тобто, інспектором розпочато складання протоколу до фактичного проходження ним огляду на стан сп`яніння та отримання його результатів за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810 зав. № ARBL-0678, що є неприпустимим та також ставить під сумнів доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вказаний протокол складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол містить виправлення щодо часу його складення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до норм КУпАП, справа має розглядатися в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Встановлення інших обставин правопорушення, за межами обвинувачення, порушує право на захист від конкретного адміністративного обвинувачення.

У графі «До протоколу додається» протоколу серії ААБ № 161349 від 01.08.2021 р. взагалі не зазначено конкретно жодного письмового доказу, який би вказував на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення. У Вказаній графі записано «до протоколу додаються матеріали адмін. справи» та «вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.07.2008 р.». Про які матеріали адміністративної справи мав на увазі працівник поліції та що ними може бути підтверджено, є незрозумілим. Про наявність інших доказів (рапорту поліцейського, пояснення порушника та свідків, DVD-R диск, висновок медичного огляду, чеку-талону з газоаналізатора тощо), у протоколі не зазначено, а тому у протоколі ААБ № 161349 про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на них як докази, а відтак у суду відсутні процесуальні підстави приймати їх як належні та допустимі докази по даній справі.

ОСОБА_1 вважає, що змістом протоколу ААБ № 161349 про адміністративне правопорушення від 01.08.2021 р., що є предметом розгляду у даній справі, враховуючи те, що інших доказів до нього у встановленому законом порядку не надано, то повний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведено.

Під час судового розгляду справи , присутні у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник клопотання про закриття провадження підтримали.

Допитавши ОСОБА_1 , вислухавши думку його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис,з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також вивчивши клопотання про закриття адміністративного провадження, суд встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161349 від 01.08.2021 р. (а.с. 1), за яким ОСОБА_1 01.08.2021 р., о 06 год. 20 хв., на вул. Першотравнева в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» під відео фіксацію. Результати огляду 0,79 % чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, який він власноруч підписав та виклав пояснення, що вчора випив в обід 300 гр. горілки ,усунений від керування.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом серії ААБ № 161349 від 01.08.2021 р., на якому зроблений власноручно запис ОСОБА_1 про те, що він усунений від керування, так як вчора випив в обід 300 гр. горілки ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з вказівкою на результати огляду-позитивна 0,79 %, а також власноручним записом ОСОБА_1 відмовляється та його підписом (а.с.2);

- результатами тесту «Drager АLCOTEST 6810» водія ОСОБА_1 № 910 від 01.08.2021 р. з результатами тесту алкоголю 0,79 % за підписом ОСОБА_1 про те, що він з результатами тесту згоден (а.с.3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням cпеціальних технічних засобів «Drager АLCOTEST 6810» водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,79 % та підписом ОСОБА_1 про те, що він з результатами тесту згоден(а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2021 р. про те , що 01.08.2021 р. приблизно о 06 год.20 хв. він їхав зі своєю сім`єю на дачу. На вул. Першотравнева в смт. Веселе його зупинив наряд поліції з тієї причини, що він не був пристебнутий паском безпеки.При складанні постанови, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння «Drager АLCOTEST 6810», так як у нього були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Він погодився. Результати огляду 0,79 %.Проходити медичний огляд в лікарні він відмовився. Також у поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що йому роз`ясненні його права та обов`язки, а також те, що його було відсторонено від керування транспортним засобом. Також у поясненні ОСОБА_1 зазначив, що вчора він в обід вживав горілку приблизно 300 гр. Свої покази ОСОБА_1 підтвердив власноручним підписом (а.с.5);

- копією постанови серії БАБ № 990173 від 01.08.2021 р. щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.6);

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 12.07.2008 р. (а.с.7);

- диском VIDEX CD-R 52хDATA/VIDEO 700 MB /90 MIN (а.с.8);

- довідкою про відсутність повторності (а.с.9).

- сертифікатом калібрування «Drager АLCOTEST 6810» (а.с.10).

ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується його поясненнями від 01.08.2021 р. (а.с.4).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161349, будь-яких істотних порушень судом не встановлено, протокол містить всі необхідні відомості, передбаченіст.256КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, доказів оскарження дій працівників поліції суду не надав.

З відеозапису видно, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager АLCOTEST 6810» з результатами огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,79 %, а також відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с.3).

За таких обставин, суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи ОСОБА_1 та його захисника про недоведеність вини належними та допустимими доказами у справі є безпідставними.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

У протоколі містяться відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 , що підтверджується показами правопорушника від керування транспортним засобом.

Посилання сторони захисту на відсутність безперервності відеозапису є безпідставними, оскільки сама процедура обстеження проводилася на відеозапис безперервно, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеофайлами, а отже обстеження проведено у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП так як має виправлення у протоколі, а також розбіжності у часі складання протоколу чеку талону з газоаналізатора відхиляється судом, так як протокол містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Жодних грубих порушень допущених працівниками поліції, а також скарг на їх дії з боку ОСОБА_1 не зафіксовано.

Також суд зазначає, що сам ОСОБА_1 , під час складання протоколу та оформлення до нього матеріалів, свою провину у вчиненні правопорушення визнає, а під час розгляду справи у суді, вину не визнає.

ОСОБА_1 у доданих суду запереченнях є непослідовним, так як у своїх поясненнях від 01.08.2021 р. зазначає, що він зі своєю сім`єю їхав на дачу і був зупинений працівниками поліції, а у наданих суду запереченнях від 23.11.2021р., ОСОБА_1 вже вбачається, що він на дачу не їхав, а їхав разом із родиною до місця проживання його батьків.

Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо визнання відеофайлів, що надані суду на DVD-носії до протоколу серії АББ № 161349, недопустимими та неналежними доказами, суд не вбачає з тих підстав, що у працівника поліції, на час фіксації проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння «Drager АLCOTEST 6810»,можливості реєструвати нагрудною камерою не було, так як вона перебувала на ремонті у м. Запоріжжі, що підтверджується наданими доказами з відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.

За таких обставин суд вважає, що відео файли надані суду на DVD-носії до протоколу серії АББ № 161349 відповідають доказам у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, якою визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Cуд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 р. у справі № 404/4467/16-а , від 18.07. 2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17) та від 08.07.2020 р. у справі № 177/525/17 проте вважає, що дані посилання є безпідставними, так як вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції доведена не одним ,а сукупністю з іншими дослідженими доказами.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП- керування транспортним засобом в стані алкогольного оп`яніння, що знижує уважність та швидкість реакції, доведена повністю.

Керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. та ст.ст.1,2,7,9,23,27,30,40-1,130,221,246,251,252,280,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили,а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Копію постанови направити для відома та виконання ОСОБА_1 та начальнику відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений 07.02.2022 р. о 13 год.13 хв.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

31.01.22