ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 Справа №607/2684/22

провадження №3/607/1535/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши в залі суду в м.Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2022 року близько 19 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності. Згідно поданої заяви, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро кається у вчиненому та просить закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Парубій М.М. в судове засідання не з`явився із невідомої суду на те причини, однак подав письмове клопотання згідно якого просив провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_1 не було виконано вимог п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №258752 від 13 лютого 2022 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та обставин вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка сталася 13 лютого 2022 року о 19 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, 3, яка складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення; перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 лютого 2022 року та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 13 лютого 2022 року;

Із довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 14 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який визнав свою вину, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід держави. Підстав для закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, не вбачаю.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Є. Ломакін