Справа № 565/1338/21
Провадження № 3/565/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036913 від 12 вересня 2021 року встановлено, що 12 вересня 2021 року о 07 год. 53 хв. ОСОБА_1 у м. Вараш по м-ну Перемоги, поблизу будинків 33А, 33Б, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Тест 1455 результат огляду 0,32 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 не згоден. При повторному проходженні огляду у медичному закладі погодився, результат тестування становить 0,9 проміле, чим поторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що він транспортним засобом не керував, вважає тест проведений працівниками поліції недостовірним і вказує, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений з порушенням процедури, визначеної законом. Зокрема, лікарями не наданий висновок

Поліцейський СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Бірук Б.Б., будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1,2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.09.2021 року був проведений огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), де зафіксований результат огляду на стан сп`яніння 0,32 проміле. У акті зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Роздруківкою за наслідками тестування підтверджується, що тестування здійснювалось приладом № ARKL-2048.

Також, відповідно до дослідженого акту від 12.09.2021 року ОСОБА_1 не згідний з результатами тестування.

Відповідно до п.16, 17, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Проте, як вбачається до матеріалів справи не долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний висновок, як того передбачає вищевказана інструкція не виданий оглянутій особі, поліцейському, який дану особу доставив до медичного закладу, та третій примірник лишається в медичному закладі. Як вбачається з відповіді комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня» від 10.12.2021 року на запит суду, медичний огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_1 12.09.2021 року.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 12.09.2021 року у графі "Огляд проводився за допомогою" зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Роздруківкою за наслідками тестування підтверджується, що тестування здійснювалось приладом № ARKL-2048.

Тобто, викладені обставини вказують на те, що на місці події та у медичному закладі огляд проводився з використанням одного і того ж газоаналізатора. Ці обставини також підтверджуються відеозаписами на оптичних дисках доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, відеозаписами підтверджується проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення такого ж огляду у медичному закладі також цим самим працівником поліції та за допомогою цього ж газоаналізатора.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, випливає висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036913 та роздруківки з результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора є недопустимими доказами, а отже не можуть бути використані під час прийняття рішення у справі.

Інших доказів, які підтверджували керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння до суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан