ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1465/21 Номер провадження 33/814/139/22Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 3 квітня 2021 року о 05 год. 02 хв. в м. Кременчуці по вулиці Першотравнева №40 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2022 року за відсутності складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що відеозапис з відеореєстратора працівників поліції не доводить що саме OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 03 квітня 2021 року о 05:00 год. знаходився по вул. Перемоги в м. Кременчуці та що він керував цим автомобілем, який переслідували працівники поліції.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються долученим до матеріалів справи долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Також пояснення вказаних свідки не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки вони є зацікавленими особами та являються працівниками БПП.

Вказував, що особу водія який керував автомобілем не ідентифіковано.

Зазнав, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2021 року постанову інспектора 4-ої роти БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Скапи Є.І. від 03 квітня 2021 року серії ЕАН №4011753 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та накладення нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн було скасовано, а провадження закрито у зв`язку із недоведеністю факту керування транспортним засобом без належних документів. Це рішення набрало законної сили та стороною відповідача не оскаржувалось. Однак судом першої інстанції це рішення не взято до уваги.

Вважає, що суд першої інстанції допустився істотних процесуальних порушень, які потягнули за собою невірне застосування матеріального закону та незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про слухання справи за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Ухвалюючи постанову суддя місцевого суду оцінивши наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 251, 252 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та доведеності долученими до протоколу доказами його вини у вчиненні даного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №018092 складеного поліцейським взводу №1 роти №4 БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції Царенко І.В. 03 квітня 2021 року о 05 год. 02 хв. в м. Кременчуці по вулиці Першотравнева, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частинною зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що підставою зупинки транспортного засобу OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 стало порушення водієм ПДР України, яка регламентована ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно копії постанови інспектора 4-ої роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Скапи Є.І. від 03 квітня 2021 серії ЕАН №4011753 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до цієї постанови 03 квітня 2021 року о 05 год. 02 хв. по вул. Перемоги, 51 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. "б" ПДР України порушення попереджувальних сигналів про зміні напрямку руху.

Дослідивши відеозапис долучений до матеріалів справи, встановлено, що на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, працівниками поліції не зафіксовано як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На відео зафіксовано лише порушення Правил дорожнього руху України, що стало підставою зупинки транспортного засобу, однак не зафіксовано особу яка керувала даним транспортним засобом.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що в оскаржуваній постанові та в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, а відповідно і про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2021 року, яке долучено до матеріалів справи та відповідно до якого визнано протиправним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, що стало підставою для його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цим рішенням постанову інспектора 4-ої роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в полтавській області Скапи Євгенія Івановича від 03 квітня 2021 серії ЕАН №4011753 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн скасовано, а провадження в справі відносно нього закрито.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем не доведено, що прийняте ним рішення є правомірним, пояснень свідків чи інших достатніх доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який не може вважатися достатнім доказом на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не надано, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови підлягають задоволенню.

Це рішення набрало законної сили 21 вересня 2021 року.

Виходячи з вищезазначеного, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль