П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2022 року м.Снігурівка

справа № 485/1608/21

провадження №3/485/4/22

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в АТ "Миколаївобленерго",

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211836, який складено 27.11.2021 року інспектором СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Чепіженко Ю.Ю., 27 листопада 2021 року о 12:09 годині в м.Снігурівка по вул.Жовтневій, 103, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ DЕОSENS» державний номерний знак « НОМЕР_1 », не подав завчасно до початку маневру за (50-100м) в населеному пункті покажчик повороту ліворуч, в результаті чого автомобіль RenaultTWINGO номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, допустив зіткнення з т/з DЕОSENS, який здійснював обгін автомобіля DЕОSENS, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.9.4. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду повідомив, що 27.11.2021 року близько 12:00 години, рухався по вул.Жовтнева, біля будинку №124, переконавшись у безпечності дистанції здійснення маневру, здійснював поворот наліво. Під час закінчення маневру в нього «врізався» автомобіль, транспортний засіб розверуло на 180 градусів. Його автомобіль також мав ушкодження, постраждав пасажир його транспортного засобу. Після цього він вийшов з автомобіля та почав питати в чому справа, водій ОСОБА_2 повідомив, що покажчик не був увімкненим. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що покажчик був увімкненим навіть після ДТП, покажчик він увімкнув за 50 метрів. Згодом була викликана поліція та швидка. У судових дебатах просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що учасники ДТП та свідки у судовому засіданні надали різні показання, схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції, затвердженої наказом №1395.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що рухався з водієм ОСОБА_1 в одному напрямку ще з вул.Леніна, знизу дорога погана, тому швидкість руху автомобіля складала 30-35 км/год. Рухаючись на відстані 10 метрів їхав за ОСОБА_1 , коли вони переїхали перехрестя він тримався правої сторони, а він впевнившись у відсутності перешкод включив лівий покажчик для здійснення обгону. Збільшуючи швидкість для маневру він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 повертає в сторону та почав гальмувати. Наполягає на тому, що водій ОСОБА_1 не включав покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_3 під час судового засідання пояснила, що в той день вона їхала в автомобілі свого чоловіка ОСОБА_1 .. Сиділа позаду чоловіка, поряд сиділа ОСОБА_4 , а на передньому сидінні був син ОСОБА_5 . Їхали на невеликій швидкості по вул.Жовтнева. Її чоловік рухався з увімкненим покажчиком повороту. Після ДТП її син сказав ОСОБА_1 вимкнути автомобіль, оскільки витікала якась рідина з автомобіля. Коли її чоловік знов завів автомобіль, покажчик повороту горів.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що 27.11.2021 року близько 12:00 год. їхав в автомобілі ОСОБА_1 по вул.Центральній на невеликій швидкості, покажчик повороту водій увімкнув ще по вул.Центральній. Потім відчули різкий удар, коли він вийшов з автомобіля, то побачив що з неї тече рідина, про що всі пасажири почули. ОСОБА_1 вимкнув автомобіль, після чого знову увімкнув, покажчик повороту при цьому горів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що була пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 та лише чула як увімнувся покажчик повороту, але не бачила цього.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що бачив ДТП за участю транспортних засобів Део Ланос та Рено, яке мало місце 27 листопада 2021 року о 12.00 годині. Водій транспортного засобу Део Ланос при повороті ліворуч не увімкнув покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_8 , який був запрошений до суду за клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що бачив ДТП та як на транспортному засобі Део Ланос при повороті ліворуч був увімкнений покажчик повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 27 листопада 2021 року близько 12.00 год. знаходилась у парку та бачила ДТП. Покажчик повороту ліворуч на автомобілі Део Ланос був увімкнений під час здійснення ним повороту.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_10 пояснив, що ним була складена схема ДТП. У водіїв при складенні схеми ДТП були відсутні претензії щодо її складання. Він відбирав пояснення у свідка ОСОБА_9 ..

У судове засіданні неодноразово викликались поліцейські ОСОБА_11 та Козирєв В., але у судове засіданні останні не з`явилися.

Винуватість ОСОБА_1 ,відповідно до матеріалів справи, обґрунтована наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №211836 від 27.11.2021 року /а.с.2/;

-рапортом помічника чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гриненко В.І. про отримання повідомлення зі служби 102 щодо ДТП від 27.11.2021 року /а.с.4/;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм ДТП та завдані пошкодження транспортним засобам /а.с.5/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 /а.с.6-11/.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.9.4. ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали пояснення, які суперечать один одному. Незацікавлені свідки також у судовому засіданні надали суперечливі показання, так свідок ОСОБА_7 зазначив, що водій ОСОБА_1 не ввімкнув покажчик повороту, а свідок ОСОБА_9 зазначила, що водій ОСОБА_1 не завчасно увімкнув покажчик повороту. Показання інших свідків також мають суттєві розбіжності щодо опису даної події.

Серед іншого, складена схема ДТП не відповідає вимогам закону, зокрема складена з порушенням вимог передбачених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Так, відповідно Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди є графічним зображенням місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яка оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками (пункт 3 розділу ІХ Інструкції).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зображуються та фіксуються, зокрема, такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя та інше.

Всупереч вимогам даної інструкції на схемі не зазначено сліди гальмового шляху, сліди ридини, на що також звертав увагу ОСОБА_1 ..

Відповідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. НормиКонституціїє нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ "розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,251,280,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Бодрова