Справа № 303/1464/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.02.2022 о 00 год. 40 хв., знаходячись в супермаркеті «Кошик», що за адресою: м. Мукачево, вул. Парканія, 2, не виконав законної вимоги працівника поліції Шимона С.І. щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Причину не виконання вимоги працівників поліції щодо необхідності пред`явлення документів пояснив тим, що останніми не було належно обґрунтовано законність даної вимоги.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з положеннями ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 067755 від 15.02.2022, постановою по справі про адміністративне правопорушення ГАБ №336143 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП (перебування 15.02.2022 близько 00 год. 40 хв. у магазині «Кошик», з а адресою: м. Мукачево, вул. Парканія, 2, в п`яному вигляді), рапортом працівника поліції Шимон С. від 15.02.2022, даними відеозапису події правопорушення з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 неодноразово озвученого розпорядження працівника поліції щодо необхідності пред`явлення документу для встановлення його особи.

В той же час, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували невиконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції покинути приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в також його висловлювань в грубій формі на адресу поліцейських.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який в період перебування України у воєнному стані займається волонтерською діяльністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що вчиненим правопорушенням не завдано майнової шкоди чи шкоди інтересам фізичних осіб, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а відтак останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Носов