Провадження № 3/760/585/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №324936 від 07.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 07.11.2021 року о 07 год. 10 хв. у м. Київ по вул. В. Гетьмана, 27Д водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру АА-00717, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав зранку по роботі, його зупинили патрульні та по повідомили, що в автомобілі не працюває поворотник при зміні напрямку руху. Пояснив, що поворотник на його автомобілі був справним, про що він почав пояснювати інспекторові поліції. Після чого, інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, не заперечував пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак, інспектор поліції не доставив його до медичної установи, після чого спілкування з ним було припинено, у протоколі він зазначив, що згоден пройти огляд у лікаря нарколога. Пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що повідомив інспектора поліції, погодившись пройти відповідний огляд, однак жодних дій, спрямованих на забезпечення проведення його огляду в закладі охорони здоров`я, інспектор поліції не вчинив. Просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення водія, який притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №324936 від 07.11.2021 року слідує, що 07.11.2021 року о 07 год. 10 хв. у м. Київ по вул. В. Гетьмана,27 Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру АА-00717. Відповідно до змісту протоколу слідує, що водій ОСОБА_1 надав письмові пояснення, зазначивши, що не відмовлявся від проходження огляду, поліцейські не хочуть везти його до лікаря нарколога /а. с. 1/.

До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМНКЛ «Соціотерапія» від 07.11.2021 р., з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби МВС, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Відомості про проведений огляд у направленні відсутні, зазначається, що від огляду водій відмовився / а. с. 3/.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді камери АА - 00717, з якого вбачається, що інспектором поліції було зупинено автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 по причині того, що водій не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. У процесі спілкування водієм заперечуються обставини порушення ним ПДР, із зазначенням, що в його автомобілі показчик повороту працював, та він його увімкнув. Просить інспектора поліції надати йому докази, на підтвердження порушення ним ПДР. Інспектор поліції вказує, що в нього є відеозапис, на підтвердження порушення з боку водія вимог ПДР, на якому вбачається, що при перестроюванні в іншу смугу руху водій два рази не увімкнув правий показчик повороту. У процесі спілкування інспектор поліції запитує у водія, чи вживав він алкоголь чи інші заборонені препарати. На що водій відповідає, що алкогольні напої чи наркотичні засоби він не вживав. Після чого, інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, на що водій погоджується /фрагмент запису з 06:42:06 до 06:42:24 відео файл /. Після чого, інспектор знову пропонує водієві пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погоджується /фрагмент запису з 06:48:16 до 06:48:32 відео файл /. Водій просить результати огляду внести в Акт огляду, та просить, щоб інспектор почав складати акт. Після чого, інспектор поліції говорить, що буде складено протокол за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій повідомляє, що не відмовляється від проходження огляду, просить скласти направлення на огляд та Акт огляду. Після, як вбачається з відеозапису, на місце події приїздить інший патруль поліції, інспектор якого вказує, що водієм було порушено вимоги ПДР, транспортний засіб стоїть на смузі для руху громадського транспорту, на що водій відповідає, що автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з метою проходження водієм огляду на стан сп`яніння. У подальшому - як вбачається з відеозапису, інший склад патруля складає відносно водія протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відео фіксує, як відбувається складання протоколу в автомобілі патрульної поліції. Водій цікавиться, чому приїхав інший патруль, на що інспектор поліції повідомляє, що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння. На що водій відповідає, що він хоче пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога та від такого огляду не відмовлявся /фрагмент запису з 07:33:10 до 07:34:34 файл /. Інспектор поліції, не зважаючи на пояснення водія, оголошує про складання відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення, водій зазначає у протоколі, що не відмовлявся від проходження огляду. Після чого відеозапис припиняється /а.с.4/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 7, 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слідує, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, оцінюючи надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камери АА 00717, водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. На відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та звертається до інспектора поліції із проханням забезпечити його обстеження в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Однак, інспектор поліції не вчиняє жодних дій, спрямованих на доставку водія до закладу охорони здоров`я з метою огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та п. п. 7, 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у своїй сукупності свідчить про недотримання органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, поданого на дослідження суду, є очевидним, що водій ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали, додані до протоколу, та направлені до суду, не містять в собі належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова