Номер провадження 3/521/1196/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 квітня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 909587 від 04.12.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 23.09.2021 року о 20 год. 31 хв. знаходячись біля будинку № 11 у провулку Високому в м. Одесі, зберігав при собі у кишені речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/16527-НЗПРАП від 11.11.2021 року, дана речовина є небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,021 грм., що є невеликим розміром. Дії особи поліцією кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

1.2.За даним фактом 04.12.2021 року співробітниками поліції складено протокол серії ВАБ № 909587 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя. 2.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, для належного оформлення, з наступних підстав.

2.2.Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення /п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП/.

2.3.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

2.4.Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.5.Протокол огляду місця події за вказаним фактом складений слідчим СВ ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 24.09.2021 року з 00 годин 19 хвилин по 00 годин 40 хвилин. Відповідно до протоколу, огляд відбувся ділянки місцевості, за адресою АДРЕСА_2 , на якій встановлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Біля даного громадянина виявлений згорток фольги з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору та саморобну цигарку в середині з речовиною рослинного походження, які були вилучені.

2.6.Пояснення співробітниками поліції 24.09.2021 року було також відібрано у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.7.Натомість висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 11.11.2021 року № СЕ-19/116-21/16527-НЗПРАП щодо дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, має опис обставин справи, які відомі з постанови про призначення судової експертизи містить фактичні обставини виявлення речовини 23.09.2021 року за адресою АДРЕСА_2 у невідомої особи ОСОБА_1 .

2.8.Окрім того, матеріали справи містять постанову начальника СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000551 від 24.09.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК, яка містить відомості про фактичні обставини пов`язані із невідомою особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого виявлено речовину рослинного походження, схожу на наркотичну, яку виявлено та направлено на експертне дослідження.

2.9.Протокол як зазначено вище складено саме на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.10.Враховуючи викладені обставини, а також встановлені факти протиріч пов`язаних із особистістю особи, яка притягається до відповідальності, суддя вважає, що зазначені розбіжності перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не зрозуміло яку особи необхідно притягувати до відповідальності та у відношенні якої особи проводилось досудове розслідування.

2.11.Вказані факти в тому числі впливають на строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений в ч. 7 ст. 38 КУпАП.

2.12.Суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до відділку поліції для усунення виявлених порушень та встановлення достеменно особи яка вчинила правопорушення ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також усунення помилок в прізвище особи при проведенні судової експертизи та при винесені постанови про закриття кримінального провадження.

2.13.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 221, 245, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський