Справа № 692/324/22
Провадження № 3/692/274/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 04.04.2022р., о 19 год. 45 хв., в с. Мойсівка по вул. Мічуріна, 16, Золотоніського району Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення заперечував. Пояснив, що у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час перебував у вказаному автомобілі, який знаходився біля домоволодіння на зупинці та стояв протягом приблизно 30 хв. У цей час до нього приїхали працівники поліції та запропонували надати документи для перевірки. Зазначив, що автомобіль працівники поліції не зупиняли, проходити огляд на стан сп`яніння не пропонували, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався. Пройти огляд з застосування приладу Драгер йому ніхто не пропонував. Він сам пропонував працівникам поліції проїхати в медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак у подальшому від такого огляду відмовився. У ході судового засідання факт керування транспортним засобом визнав, вказав, що поліцейські на службовому автомобілі його наздоганяли, включивши проблискові маячки, однак він не вважає це належним попередженням про необхідність зупинки транспортного засобу. Вказав, що у цей день попередньо вживав пиво, приблизно за 6 годин до описаних подій. Заяв та клопотань не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку, ОСОБА_1 , зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи та перевіреними у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 067518 від 04.04.2022р.;

- копією рапорту поліцейського ВПД № 1 Золотоніського РВП О. Касяна від 04.04.2022р.;

- даними відео файлів на оптичному диску.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту пропозиції працівників поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці, його відмови від проходження такого огляду та, відповідно, вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також суперечливості у поясненнях щодо факту керування ним транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції й заперечень щодо факту такої зупинки, дані твердження спростовується:

- рапортом поліцейського О. Касяна, який вказав, що ним 04.04.2022р. о 19:45 год. під час патрулювання в с. Мойсівка, по вул. Мічуріна, 16 був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 та в лікувальному закладі відмовився, до ОСОБА_1 застосовано відео фіксацію відповідно ст. 40 ЗУ «Пронаціональну поліцію» та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відеодоказами на оптичному диску, згідно яких вбачається, що працівниками поліції на узбіччі проїжджої частини вулиці населеного пункту біля службового автомобіля проводиться спілкування з особою, яка з`явилась у судове засідання - ОСОБА_1 , під час чого йому робиться пропозиція пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що той відмовляється. У подальшому, в ході спілкування зазначається, що працівники поліції дійсно наздоганяли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з ввімкненням проблискових маячків, що ОСОБА_1 не вважається належним способом зупинки транспортного засобу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо того, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а він, відповідно, від такого огляду не відмовлявся, натомість сам пропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медзакладі, а також щодо того що працівники поліції його не зупиняли, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів у судовому засіданні та прямо суперечать даним відеоматеріалів, що були додані до матеріалів справи та досліджені судом, тому розцінюються судом як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, які є достатньо чіткими, узгоджуються між собою та складають за сукупністю ознак низку неспростованих презумпцій. Доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надав.

Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко