Справа № 346/5352/21
Провадження № 3/346/154/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює водієм таксі, за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №032523 від 26.10.2021 року зазначено, що того дня о 17 год. 50 хв. в м.Коломия, по вул.Мазепи, Івано-Франківської області виявлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN-Almera», номерний знак « НОМЕР_1 », надаючи послуги таксі, перевозив пасажира, при цьому ні водій, ні пасажир не користувалися засобами індивідуального захисту, що прикривають ніс та рот, а саме захисними масками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 10 ч.2 (так вказано у протоколі) постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 року.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Романенчук А.В. вказав, що судова практика, яка склалася при розгляді даної категорії справ, зводиться до закриття провадження у справах з різних підстав, в тому числі з тих, що підзаконний нормативно-правовий акт не може обмежувати конституційні права осіб. Крім того, ОСОБА_1 безоплатно перевозив вказаного пасажира, який є його товаришем, внаслідок чого водій не діяв як таксист. Тому захисник просить закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, про що подав 10.01.2022 року письмове клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

В протоколі не вірно вказано підпункт та пункт зазначеної постанови Кабінету Міністрів України, оскільки вимоги, про порушення яких вказано в даному протоколі, зазначені в п.п.8 п.2-2 цієї постанови, який (в редакції від 26.10.2021 року) передбачав, що з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється з дійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Положеннями ч.2 ст.251 цього Кодексу передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В розглядуваному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він не надавав послуги таксі, а лише перевозив свого знайомого.

Системно аналізуючи названий п.п.8, слід дійти логічного висновку, що абзац другий п.п.8 щодо відповідальності перевізника за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснення контролю за використанням пасажирами під час перевезення перелічених засобів індивідуального захисту, стосується виключно суб`єктів , вказаних в абзаці першому цього підпункту, тобто тих, хто здійснює перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні,

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 належить до таких суб`єктів. Тому слід дійти висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.