Справа № 177/237/22
Провадження № 3/177/130/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ДП «КРИВОРІЗЬКИЙ ЛІСГОСП», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник ДП «КРИВОРІЗЬКИЙ ЛІСГОСП» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - ДП «КРИВОРІЗЬКИЙ ЛІСГОСП, допустив порушенняп.257.5 ст.257 Податкового кодексу України, що виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми рентної пати за спеціальне використання лісових ресурсів за ІУ квартал 2021 по Довгинцівському району м. Кривого Рогу по строку 27.12.2021, внаслідок чого виник борг у сумі 494,58 грн. Платіжне доручення №345 фактично передано до установи банку 29.12.2021, чим порушено вищевказані вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

Крім того, керівник ДП «КРИВОРІЗЬКИЙ ЛІСГОСП» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - ДП «КРИВОРІЗЬКИЙ ЛІСГОСП, допустив порушення п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України, що виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми рентної пати за спеціальне використання лісових ресурсів за ІУ квартал 2021 по Криворізькому району по строку 27.12.2021, внаслідок чого виник борг у сумі 659,22 грн. Платіжне доручення №342 фактично передано до установи банку 29.12.2021, чим порушено вищевказані вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

Крім того, керівник ДП «КРИВОРІЗЬКИЙ ЛІСГОСП» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - ДП «КРИВОРІЗЬКИЙ ЛІСГОСП, допустив порушення п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України, що виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми рентної пати за спеціальне використання лісових ресурсів за ІУ квартал 2021 по Тернівському району м. Кривого Рогу по строку 27.12.2021, внаслідок чого виник борг у сумі 271,11 грн. Платіжне доручення № 340 фактично передано до установи банку 29.12.2021, чим порушено вищевказані вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

Крім того, керівник ДП «КРИВОРІЗЬКИЙ ЛІСГОСП» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - ДП «КРИВОРІЗЬКИЙ ЛІСГОСП», допустив порушення п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України, що виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми рентної пати за спеціальне використання лісових ресурсів за ІУ квартал 2021 по Софіївському району по строку 27.12.2021, внаслідок чого виник борг у сумі 2966,40 грн. Платіжне доручення фактично передано до установи банку 29.12.2021, чим порушено вищевказані вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 , як посадова особа ДП «КРИВОРІЗЬКИЙ ЛІСГОСП» вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у протоколах про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені у вказаних протоколах, до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 163-2 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення № 2836/04-36-04-09/00991628 від 31.01.2022, № 2833/04-36-04-09/00991628 від 31.01.2022, № 2837/04-36-04-09/00991628 від 31.01.2022, № 2835/04-36-04-09/00991628 від 31.01.2022 які містять виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких причиною несвоєчасного подання платіжних документів до установи банку була нестача коштів на рахунку підприємства для сплати вказаних податків, які були згодом сплачені протягом 2 наступних днів.

- актами ДФС у Дніпропетровській області від 31.01.2022 про результати камеральної перевірки ДП «КРИВОРІЗЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» з питання порушення термінів сплати рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів, які містять підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо вказаних актів, та висновки якої зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, щодо відсутності на рахунках ДП коштів на сплату обов`язкових платежів судом не приймаються до уваги, оскільки вказані обставини не звільняють ОСОБА_1 як керівника ДП від несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року, у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, їх кількість, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч.1 ст.163-4, 283, 284, 289КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №177/239/22 (провадження №3/177/132/22), №177/240/22, провадження №3/177/133/22), №177/238/22 (провадження №3/177/131/22), №177/237/22 (провадження №3/177/130/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, присвоївши єдиний номер - №177/237/22 (провадження №3/177/130/22).

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя М.В. Березюк