ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/98/22 Справа № 932/6784/21 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю потерпілої ОСОБА_1 та її адвоката Кошкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Биваліна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона о 18.00 годині 09 серпня 2021 року керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Михайла Драгоманова та вул.Короленка буд. 38, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Короленка, не надала переваги у русі та скоїла зіткнення з автомобілем марки «CHERY TIGGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась по головній дорозі, та з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який перебував на вул.Михайла Драгоманова з іншого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Бивалін О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати у зв`язку з відсутністю, на його думку, в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На його думку, постанова суду є необґрунтованою, невмотивованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки не були встановлені реальні обставини ДТП, та було змінено характер події, що є неприпустимим, та вказує, що особа була притягнута до адміністративної відповідальності за дії, які не вчиняла. Крім того зазначено про матеріальні збитки, що ст.124 КУпАП не передбачено.

Вважає, що не було встановлено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, без чого неможливо притягнення особи до відповідальності. Крім того, суд в оскаржуваній постанові посилається на локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, однак, на його думку, він не мав можливості встановити цю локалізацію, оскільки досліджені в суді схема ДТП та фототаблиця не є ідентичними. Так, на останній зображені інші автомобілі та інше місце пригоди.

На його думку, суд не мав права визнавати такі докази допустимими та покласти їх в основу прийнятого рішення. Також, судом першої інстанції не дана оцінка тим обставинам, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа не встановила особу правопорушника та фактично склала протокол відносно іншої особи.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 надала до апеляційного суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку зі встановленим на території України воєнного стану, просила перенести дату наступного засідання після відміни воєнного стану, остільки вона перебуває за територією України.

ОСОБА_1 та її адвокат Кошкіна О.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги адвоката, рішення суду вважали законним, просили провести судове засідання за відсутності ОСОБА_2 , остільки остання неодноразово надавала клопотання про перенесення судового розгляду, ще задовго до встановленого військового стану. Вважають, що ОСОБА_2 навмисно зволікає з розглядом її апеляційної скарги, та відверто проявляє неповагу до суду.

Враховуючи вимоги Закону щодо необхідності дотримання розумних строків розгляду справ, надсилання ОСОБА_4 та її адвокату неодноразових викликів до апеляційного суду, систематичними перенесеннями судового розгляду за їх заявами, які неодноразово не були підтверджені належними документами, які б свідчили про поважність причин їх неявки до суду, та те, що ще за два місяці введення військового стану, ОСОБА_2 та її адвокат жодного разу не прибували до суду, та посилаючись то на необхідність заміни адвоката, то ніби-то хворобливий стан, але без документованого підтвердження, а в послідуючому вони також не з`являлись в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_2 та її адвоката.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 та її адвоката Кшошкіної О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення вказаних осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що районним судом належними чином виконав вказані вимоги Закону.

Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_2 у скоєному ДТП, спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №018755 від 09.08.2021 року про те, що ОСОБА_2 о 18.00 годині 09 серпня 2021 року, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Михайла Драгоманова та вул.Короленка буд. 38, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Короленка, не надала переваги у русі та скоїла зіткнення з автомобілем марки «CHERY TIGGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась по головній дорозі, та з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який перебував на вул.Михайла Драгоманова з іншого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки;

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 09.08.2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього. При цьому, ОСОБА_2 дану схему підписала без будь-яких зауважень щодо її складання та зображення на ній обставин ДТП, розташування транспортних засобів;

- фото-таблицею з місця ДТП та зафіксованими на ній пошкодженнями транспортних засобів та їх розташуванням після ДТП, які узгоджуються між собою, як в цілому так і в деталях, а також з наданими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 про те, що близько о 18.00 годин 09.08.2021 року він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», рухався по вул.Михайла Драгоманова в напрямку вул.Короленка. Перед перехрестям, увімкнув лівий показник повороту на вул.Короленка, побачив, що назустріч йому слідує автомобіль марки «MERCEDES-BENZ». Він вирішив не повертати та пропустити спочатку автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», виключив поворот та став чекати. Водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_2 спочатку не рухалась, а потім раптово почала їхати через перехрестя. Саме під час руху через перехрестя відбулось зіткнення з автомобілем марки «CHERY TIGGO», який потім за траєкторією по інерції зіткнувся з його автомобілем.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та наданими аналогічними поясненнями в апеляційному суді про те, що о 18.00 годин 09.08.2021 року вона керувала автомобілем марки «CHERY TIGGO», рухалась в м.Дніпро по вул.Короленка, по головній дорозі, вверх, зі швидкістю приблизно 30 км/год. На перехресті з вул.Михайла Драгоманова, зліва в її автомобіль неочікувано вдарив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» під керуванням ОСОБА_2 .. Від цього зіткнення її транспортний засіб відкинуло на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», який стояв перед перехрестям. Вважає, що в даному ДТП винною особою є водій ОСОБА_2 , яка не пропустила її автомобіль, що рухався по головній дорозі.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм «MERCEDES-BENZ» під керуванням ОСОБА_2 вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілями «CHERY TIGGO», під керуванням водія ОСОБА_1 , та з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок цього, вказаним автомобілям були спричинені відповідні механічні пошкодження.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та правильність викладених обставин, за яких було скоєне ОСОБА_2 ДТП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційним судом не встановлено. Доводи адвоката в апеляційній скарзі з цього приводу є безпідставними.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, то вони повністю спростовуються ретельно дослідженими та проаналізованими судом доказами.

Так, п. 16.11 ПДРУкраїни визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд на підставі ретельного аналізу доказів, вірно прийшов до висновку, що саме водій ОСОБА_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя та при повороті праворуч не надала перевагу у русі автомобілю «CHERY TIGGO» , який рухався по головній дорозі у попутному напрямку, у зв`язку з чим їх напрямки руху перетнулись між собою, що призвело до зіткнення її транспортного засобу з автомобілем «CHERY TIGGO», який в свою чергу відкинуло по інерції на інший транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF».

Твердження апелянта про те, що саме водій автомобіля «CHERY TIGGO» ОСОБА_1 повинна була зупинитись та надати ОСОБА_2 перевагу у русі, не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються належними та достатніми доказами, наведеними в постанові.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 є наявним склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона при зміні напрямку руху, перед виконанням маневру повороту не виконала вищевказані вимоги п. 16.11 ПДР України. Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена зазначеними вище доказами.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що до адміністративної відповідальності притягнуто не ту особу, апеляційний суд вважає безпідставними, адже напроти саме ОСОБА_2 скоїла вказану ДТП, та її особа була вірно установлена районним судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про невинуватість водія ОСОБА_2 , є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відносно доводів апелянта про порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , то вирішення цього питання не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки судовий розгляд здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який відомостей про такі порушення не містить.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту інтересів ОСОБА_2 ..

Накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, суд першої інстанції призначив його обґрунтовано в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер, наслідки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Биваліна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 , визнано виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.