ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9336/21 Номер провадження 33/814/92/22Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника Болітіка А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, посвідчення водія - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В наслідок чого порушив п. 2. 9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення щодо нього скасувати та закрити кримінальне провадження по справі.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є необґрунтованим та помилковим.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодного доказу вчинення ним дій, зазначених в протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його пердставника Болтіка А., які підтримали апеляційну скаргу та пояснення лікаря ОСОБА_2 , який здійснював огляд, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як убачається з матеріалів справи 21 вересня 2021 року о 02 год 05 хв на вулиці Харківське Шосе 13, м. Полтава, працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volvo 940» н.з. « НОМЕР_2 » .

На вимогу поліцейських пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він погодився. Однак, в зв`язку із виниклою складністю у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці, було прийнято рішення про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Лікар КП «Полтаського обласного центру терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_2 відповідно до направлення на огляд УПП ОСОБА_3 0240, надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 384, складеного о 02 год 44 хв 21 вересня 2021 року про перебування водія ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

При тому, відповідно до наявного у матеріалах провадження акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 384, зовнішній вигляд ОСОБА_1 охайний, одяг чисти, шкіра без видимих пошкоджень, слідів ін`єкцій не виявлено. Поведінка обстежуваного врівноважена, спокійна, фон настрою знижений, скарг не висловлював. Стан свідомості не порушена, орієнтований правильно. Мова не порушена, висловлювання зв`язані, зіниці не змінені, реакція на світло жива, ністагм при погляді в бік не порушена, міміка звичайна. Також, в акті зазначено, що хода впевнена, без хитань та сійкий в позі Ромберга, вказані рухи виконує точно. На запитання лікаря, заперечував вживання алкоголю, однак з ротової порожнини відчутний м`який запах алкоголю. Використавши технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, за допомогою Алкотест 6820 - 0.24%,. Через 20 хв було проведено повторне обстеження за допомогою Алкетест 6820 результат - 0.17%. За результатами огляду лікар ОСОБА_2 дійшов висновку, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що медичний висновок виноситься на підставі акту. Під час огляду ОСОБА_1 не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння. Щодо протирічь висновку та акту пояснив, що ним була допущенна помилка, оскільки у результати в висновку він вказує на підставі акту медичного огляду, а тому він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.4 р. ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

У судовому засіданні апеляційного суду було досліджено відповідь віце -президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» Ph.D Лучка М., яка була долучена до матеріалів провадження.

Згідно зазначеного листа, було встановлено, що відповідно до настанови з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alkotest 6820 (серійний заводський №ARKL -2594) границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С складають:

для масової концентрації алкоголю в крові: - абсолютна похибка (А): + 0,04 % (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,4 % (проміле); - відносна похибка (6); ± 10 % у діапазоні від 0,4 %о (проміле) до 5,0 % (проміле). У зв`язку з тим, що результат 0,24 % (проміле) знаходиться у діапазоні від 0,0 до 0,4 % (проміле), тому для аналізу застосовується значення абсолютної похибки, що дорівнює ± 0,04 %о (проміле).

Отже, при результаті вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою Drager Alkotest 6820 - 0,24 %о (проміле) похибка у 0,04 %о (проміле) при температурі від мінус 5°С до +50°С допустима.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, з урахуванням акту обстеження, показів лікаря ОСОБА_2 та допустимої похибки вимірювання газоаналізатору Драгер «алкотест 6820», ОСОБА_1 міг мати показник менше 0,2 проміле алкоголю в крові, що виключає наявність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в його діях.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко