Справа № 163/2549/21 Провадження №33/802/135/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , його адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Ткачука Олександра на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрито

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1 як водій ФОП ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

28 лютого 2019 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_1 до митного контролю подав CMR № 0048116, інвойс № 08/02-19 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕА № UA205020/2019/006138.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "Zinol" (Чехія) в адресу ТОВ "Сток Сіті" перевозився вантаж "сітка скловолокниста, виготовлена з ниток скловолокна, неполотняного переплетення … торгівельної марки MASTERPLAST" в кількості 2250 рулонів у 75 картонних коробках загальною вагою 17 975 кг брутто та фактурною вартістю 33 750 доларів США.

Після виконання митних формальностей товар було направлено до ВМО № 5 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС для завершення митного оформлення та вирішення питання про випуск у вільний обіг.

11 вересня 2020 року на Волинську митницю Держмитслужби надійшов лист з Держмитслужби з інформацією митних органів Республіки Польща та доданими документами.

Відповідно до цієї інформації та документів пропуск через митний пост "Дорогуск" (РПЛ) 28 лютого 2019 року транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 відбувся за оформленою митними органами Естонської Республіки експортною митною декларацією MRN 19EE1210EE70005650.

З одержаної від митних органів Естонської Республіки інформації та доданих документів встановлено, що в митному режимі експорту було оформлення товар "парфуми" вагою брутто 1 563,17 кг в кількості 4 вантажних місць (піддонів) загальною вартістю 67 300,44 євро або 2 068 409,10 гривні. Продавцем/відправником цих товарів була компанія "Prestige Brand International OU" (Естонія), покупцем/одержувачем компанія "PP Exima" (Дніпропетровськ, Україна).

З огляду на ці обставини та положення ч.2 ст.460 МК України дії ОСОБА_1 як водія кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як переміщення через митний кордон товару "парфуми" вагою брутто 1 563,17 кг в кількості 4 вантажних місця (піддонів) загальною вартістю 67 300,44 євро або 2 068 409,10 гривні з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів (CMR № 0048116, інвойс № 08/02-19, митна декларація типу ІМ40ЕА № UA205020/2019/006138), що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про кількість вантажних місць, їх маркування та номери.

Представник митного органу подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у відповідності до санкції даної норми МК України зі стягненням витрат у справі.

На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки доказами в матеріалах справи стверджується вина ОСОБА_1 , а вчинене ним правопорушення має особливий характер суспільної небезпеки.

В запереченні на апеляційну скаргу митного органу захисник Кривошей А.М. просить відхилити її доводи у зв`язку з безпідставністю. Судом першої інстанції надано вірну оцінку доказам у справі. Аналіз матеріалів у своїй сукупності свідчить, що Волинською митницею не здобуто доказів про умисне вчинення водієм ОСОБА_1 дій, направлених на ввезення в Україну товарів з приховуванням від митного контролю. Окрім того докази, якими сторона обвинувачення - митний орган обґрунтовує винуватість ОСОБА_1 є неналежними, адже вони не перекладені з англійської, естонської, польської мови на українську.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку захисника особи, щодо якої складений протокол про порушення митних правил, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

У відповідності до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

З матеріалів провадження за складеним щодо ОСОБА_1 протоколом встановлено, що в рамках перевірки та для з`ясування всіх обставин Волинською митницею Держмитслужби було ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Польща. 11 вересня 2020 року Волинською митницею отримано відповідь від митних органів Республіки Польща стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на територію України 68 партій товару «сітка скловокниста», одержувачем яких виступали українські компанії.

За результатами опрацювання вказаної відповіді та документів, пред`явлених під час увезення товару в режимі імпорт, працівниками митниці встановлено невідповідність товарів, відправників та отримувачів заявлених у таких документах тим, що подавались до митного контролю та митного оформлення у митниці. Так, за даними польської сторони пропуск транспортного засобу НОМЕР_2 / НОМЕР_3 через пункт пропуску в Дорохуську 28.02.2019 був здійснений за митними деклараціями країн Європейського Союзу, зокрема, за експортною митною декларацією 19EE1210EE70005650, оформленою митними органами Естонської Республіки.

21 травня 2021 року на Волинську митницю Держмитслужби надійшов лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України №20/20-02-01/7.3/1488 від 20.05.2021 «Про відповідь митних органів Естонської Республіки» з наданими естонською стороною копіями документів щодо експорту до України товарів за митною декларацією 19EE1210EE70005650.

Відповідно до отриманих документів, в митному режимі експорту було оформлено товар «парфуми» вагою брутто 1 563, 17 кг, кількість місць 4 (піддони), загальною фактурою вартістю 67 300, 44 Євро, що згідно з розрахунком управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці становило б 2 068 409, 10 грн. Продавцем /відправником товару є естонська компанія "Prestige Brand International OU", а покупцем /одержувачем товару компаніїя"PP Exima" (Дніпропетровськ, Україна).

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП вказав, що винуватість водія ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами.

На переконання суду апеляційної інстанції, зазначене рішення суду є дещо передчасним.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Згідно з ч.2 ст. 191 МК України, до обов`язків перевізника належить перевіряти під час прийняття товарів до перевезення точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Також, ч.37 ст.4 МК України встановлено, що перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Пунктом 3 ч.1 ст. 191 МК України визначено право перевізника замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни.

Статтею 460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Враховуючи вищенаведені норми закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, може бути перевізник, а також водій, якщо він є уповноваженою перевізником особою, відповідальною за доставку товарів до митного органу призначення.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що водієм від сторони перевізника (ПП ОСОБА_3 ) є ОСОБА_1 , на котрого було складено протокол про порушення митних правил, однак відомостей про те чи дана особа була опитана працівниками митного органу немає, його особистих пояснень до справи не долучено, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити звинувачення, висунуте йому митним органом в межах встановлених ст. 460 МК України.

Разом із тим як встановлено за результатами аналізу відповідей від митних органів Польщі та Естонії встановлено не лише невідповідність самих товарів, заявлених у документах тим, що подавались до митного контролю та митного оформлення у митниці, а й невідповідність відомостей щодо відправника та отримувача цих товарів. Ці обставини митний орган не перевірив, а суд першої інстанції не надав ним оцінку.

Окрім того, митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене у день переміщення цього товару. Даних про те, чи оскаржувались результати такого оформлення у встановленому законом порядку та чи проводилась перевірка обґрунтованості і законності такого митного оформлення немає, як і інформації чи ініціювалась митницею така перевірка взагалі. Ці обставини в сукупності з іншими встановленими в суді апеляційної інстанції протиріччями позбавляють, за такого стану матеріалів, прийняти однозначне рішення про винуватість чи невинуватість особи, щодо якої складений протокол.

В апеляційному суді встановлено, що Волинська митниця надала, а суд досліджував документи, які були надані митними органами Естонської Республіки, а також Польської Республіки, які викладені іноземною мовою. З матеріалів справи не вбачається офіційного перекладу даних документів, здійсненого відповідно до норм чинного законодавства, у встановленому законом порядку, що позбавляє суд як перевірити обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил, та надати відповідну оцінку доказам у справі, в тому числі на предмет їх достовірності, так і належним чином перевірити викладені в апеляційній скарзі доводи митниці.

Невиконання належного перекладу наданих документів суперечить вимогам законодавства України, та унеможливлює здійснення перевірки автентичності викладеної у наданій на запит в порядку співпраці інформації, перевірки в апеляційному порядку законності та обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення у справі, так як перешкоджає встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, прийняття апеляційним судом обґрунтованого рішення.

Для усунення зазначених недоліків потрібно вчинити процесуальні дії та збирати додаткові докази, що виходить за межі особливостей судового розгляду протоколу і може поставити під сумнів неупередженість та безсторонність судді.

З урахуванням викладеного, з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України підлягають поверненню для доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

Окрім того, митному органу слід встановити шляхом подання відповідних запитів до естонської компанії "Prestige Brand International OU", яка згідно даними митниці є відправником/ продавцем товару «парфуми» вагою брутто 1 563, 17 кг, кількість місць 4 (піддони) загальною фактурною вартістю 67 300, 44 Євро, а також до української компанії PP Exima, яка є покупцем/одержувачем цього товару коли, де, за яких обставин, у який саме транспортний засіб (вказати його номерні знаки), кому він належить (якому перевізнику) було завантажено цей товар, витребувати відповідні документи щодо вказаної угоди з придбання товару, товарно-супровідні документи на нього. Встановити обставини залучення перевізника товару, допитати водія та особу, відповідальну за декларування вказаного товару, здійснити інші процесуальні дії для об`єктивного встановлення усіх обставин виявлених можливих невідповідностей товару поданим митному органу документам.

Таким чином, апеляційна скарга митного органу підлягає частковому задоволенню, постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року скасуванню, а матеріали справи поверненню Волинській митниці Держмитслужби для доопрацювання, у зв`язку з чим інші

доводи апеляційної скарги не перевіряються як передчасні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст.522, 527, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Ткачука Олександра задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП скасувати.

Матеріали провадження про порушення митних правил згідно протоколу №0681/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України направити Волинській митниці для доопрацювання у 2-місячний (1-місячний) строк з дня одержання матеріалів справи

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук