КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/635/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_1 - адвоката Підмогильної Ярослави Ярославівни на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 13 грудня 2021 року Підмогильна Я.Я. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначила, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте після проходження такого огляду був незгодний з його результатами. В свою чергу, після висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, працівниками патрульної поліції не було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим було порушено вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того зазначила, що під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння було порушено процедуру такого огляду, а саме температурний режим приладу відрізнявся від дійсної температури навколишнього середовища, що може свідчити про наявність значної похибки в результаті визначення проміле в бік збільшення.

Крім того, 18 січня 2022 року засобами поштового зв`язку захисник ОСОБА_1 - адвокат Підмогильна Я.Я. направила до суду заяву, до якої долучена відповідь Центральної геофізичної обсерваторії Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якій зазначені, зокрема, температура повітря, яка мала місце на час здійснення відповідного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, результати приладу «Драгер», згідно яких вміст алкоголю в крові склав 0.31%, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції (а.с. 1-4, 8).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326519 від 16.10.2021 року ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв. на 19 кілометрі автомобільної дороги М06 керував транспортним засобом марки Opel д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, проводився за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 3). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, для з`ясування обставин справи судом оглянутий відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції № DSJХ_300604_000604, з якого вбачається, що ОСОБА_1 згодний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не оскаржує його результати, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду лікарем-наркологом його доставити не просить.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо посилання захисниці ОСОБА_1 - адвоката Підмогильної Я.Я. на недоставляння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до закладу охорони здоров`я, а отже недійсність результатів проведеного огляду спростовується наявними у справі доказами, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти результатів проведеного огляду на стан сп`яніння, доставити його до лікаря-нарколога не просить.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень, заперечень чи зауважень до протоколу, чим використав право письмово повідомити про свою незгоду із зазначеним оглядом на стан сп`яніння та необхідністю його доставлення до закладу охорони здоров`я.

Щодо посилання захисниці ОСОБА_1 - адвоката Підмогильної Я.Я. на невідповідність температурного режиму приладу «Драгер» від дійсної температури навколишнього середовища, що могло свідчити про наявність значної похибки в результаті визначення проміле в бік збільшення суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.2 ч. 2 інструкції з експлуатації «Alcotest 6820» межою абсолютної погрішності температурного режиму при температурі від «-5» до «+15» градусів цельсію складає 0.05 проміле, а відносна погрішність складає 15%.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що навіть при врахуванні максимальної погрішності при зазначеному температурному режимі, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищує встановлений законодавством допустимий рівень, а тому посилання захисниці на таку погрішність суд вважає недоречним.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326519 від 16.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- показниками приладу «Драгер», згідно яких вміст алкоголю в крові склав 0.31% (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків (а.с. 5);

- рапортом працівника патрульної поліції (а.с. 7);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції (а.с. 8)

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

На переконання суду, вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для їх скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржницею не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 - адвоката Підмогильної Ярослави Ярославівни на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар