overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/472/22
Провадження № 3/211/1084/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення 18.04.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 397368 від 24.12.2021 відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 397368 від 24.12.2021 року, 24.12.2021 року о 13-30 годині ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , що виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, не є триваючим, вчинене 24 грудня 2021 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту норм статей 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого статтею 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключними рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП

постановив :

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/54/22
Провадження № 3/211/1083/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення 18.04.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 832481 від 30.11.2021 відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 832481 від 30.11.2021 року, 30.11.2021 року о 09.00 годині ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своїй бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, не є триваючим, вчинене 30 листопада 2021 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту норм статей 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого статтею 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключними рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП

постановив :

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1003/22
Провадження № 3/723/1592/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №1(м. Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.03.2009 року, непрацюючого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2022 року о 14,00 год. в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького вчинила словесну суперечку з ОСОБА_2 , в ході якої ОСОБА_3 висловлювалась нецензурними словами, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ818908 від 31.03.2022 року, письмовими поясненнями, протоколом про прийняття заяви.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді мінімального адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як нею, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня. Стягувач - відділу поліції №1(м. Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, адреса: м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участю секретаря судового засідання Крейс О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 17 квітня 2022 о 18:30 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення серія А7187 № 000002 від 18.04.2022, рапортом начальника медичної служби ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Згідно військового квитка НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, тому ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33,172-20, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя
Справа № 484/985/22
Провадження № 3/484/448/22
Постанова

іменем України

22.04.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, освіта неповна середня, розлучений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

18.03.2022 року о 13.00 год. в м.Южноукраїнську на автодорозі до виробничого підприємства "Берізка" водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "PEUGEOT EXPERT" н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, бліда шкіра, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив сурово не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2022 року серія ААБ № 088549, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_1 від 18.03.2022 року.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, за такого суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 . судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 284, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 02.04.2022 о 21:20 год. в с. Підгора по вулиці Колгоспна керував автомобілем Volkswagen Bora, ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри обличчя, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 007312 від 02.04.2022, поясненнями, АКТом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя
Справа № 548/413/22
Провадження №3/548/122/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором магазину ДП «Дитячі продукти» ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 року при перевірці магазину ДП «Дитячі продукти» ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», що знаходиться за адресою м.Хорол Лубенськогорайону Полтавської області, вул.Молодіжна, 8а встановлено не забезпечення ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів на складах або за місцем їх реалізації, чим порушено п.п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО», за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП визнала.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1326 від 23.02.2022 року,актом (довідкою) фактичної перевірки від 23.02.2022 року.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винної.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини керуючись ст. ст. 283, 284, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАПта застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 85 грн. на рахунок: (Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол /21081100; розрахунковий рахунок UA0016702; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 170 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 496, 20 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: Н.С.Миркушіна
Справа №701/186/22
Провадження №3/701/138/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліцейської діяльності №1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , не працюючу, РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , на протязі березня 2022 року ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній залишився без материнської опіки та піклування, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, але надала суду заяву згідно якої вину визнала у вчинені даного правопорушення та просила справу розглядати в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332921 від 30.03.2021 року, складеним ДОП СП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Мартиновим С.О., рапортом, заявою ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставин не встановлено, обтяжуючі відповідальність обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб

СуддяА. І. Костенко