Справа № 626/38/22
Провадження № 3/626/58/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю, за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року, до Красноградського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розгляд якого було призначене на 25.01.2022 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 318366 від 05.01.2022 року, ОСОБА_1 05.01.2022 року о 13 год. 00 хв. в с. Піщанка Красноградського району Харківської області по вул. Тітова керував транспортним засобом ГАЗ 330232-414 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтвердив медичний висновок КНП «Красноградська ЦРЛ»№41 від 05.01.2022 року.

В призначений судом час, а саме 25.01.2022 року о 09-00 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому посилаючись на положення ч.2 ст.276 КУпАП, направив до суду клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю за місцем його проживання та реєстрації до Лисичанського міського суду Луганської області, так як проживає: АДРЕСА_1 , оскільки розгляд справи в Красноградському районному суді Харківської області у нього викликає значні складнощі, для прибуття до суду, що буде призводити до затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст.278,280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною ж 2 ст.276 КУпАП, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 ,81,121-126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, окрім як за місцем вчинення правопорушення, може також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника є неправомірним, оскільки відповідно до змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 із частини другої статті 276 КУпАП виключено слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130".

Вищевикладене свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1-4 ст. 130 КУпАП відсутня альтернативність територіальної юрисдикції, а тому і в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Саме в такій редакція дана стаття і діяла на момент складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, тобто станом на 02.01.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є саме с.Піщанка, Красноградського району, Харківської області, що територіально підсудно Красноградському районному суду.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 256, 276 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до іншого суду, а саме за місцем мешкання ОСОБА_1 - відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: