Справа № 206/147/22
Провадження № 3/206/236/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем у ТОВ «АТБ-Маркет», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 грудня 2021 року о 17 годині 19 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався поблизу будинку 98 по вулиці 20-річчя Перемоги в місті Дніпрі, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується його власним підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, про поважні причини неявки до суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходе до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, в редакції від 17 червня 2018 року (далі Закон), за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Державним виконавцем Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіною К.О. у рамках виконавчого провадження № 31305614, з виконання виконавчого листа № 2-1774, виданого 29 листопада 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20 серпня 2018 року, в якій, кім іншого, встановлено, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 20 серпня 2018 року за період з 28 вересня 2011 року по 01 серпня 2018 року складає 66111,29 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Згідно з абз. 6, 7 ч. 9 ст. 71 Закону, постанови, зазначені у пунктах 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, можливе виключно за умови встановлення відносно такої особи тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яке в свою чергу здійснено в порядку передбаченому Законом, на підтвердження чого, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надала відповідні докази.

Так, на запит суду до Синельниківського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо повідомлення коли саме була направлена відповідна постанова на адресу ОСОБА_1 , а також коли останнім вона була отримана, виконавча служба повідомила, що постанову було направлено на адресу ОСОБА_1 20 серпня 2018 року, проте лист з постановою повернувся до відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання на пошті, на підтвердження чого долучено копію конверта з відповідною відміткою.

З дослідженої копії конверта та поштового повідомлення вбачається, що останній був направлений ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в той час, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що мешкає за іншою адресою.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості про те, що ОСОБА_1 взагалі не отримував постанову державного виконавця про встановлення відносно нього тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20 серпня 2018 року, що зумовлювало б початок перебігу 10-денного строку оскарження такого рішення з дня, коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи законних інтересів, що в свою чергу було б підставою для направлення до виконання такої постанови відповідним органам.

Оскільки ОСОБА_1 фактично не отримував постанову державного виконавця про встановлення відносно нього тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20 серпня 2018 року, остання була надіслана за адресою, за якою ОСОБА_1 фактично не мешкає, а в матеріалах справи не міститься будь-яких інших належних та достовірних доказів щодо того, що правопорушення було вчинене та ОСОБА_1 винен в його вчиненні, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочатого відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук