Провадження №3/263/328/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого зварювальником у «Метінвест промсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2021 року о 20-30 год., в Донецькій області, м. Маріуполі, Центральному районі, по пр. Будівельників, 121, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр. Будівельників та пр. Миру, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку з чим ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та здійснення адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Гаврилова Г.О. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. 12.10.2021 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, виклав свою версію обставин ДТП. Крім того,12.10.2021 його адвокатом було заявлено клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи, проти задоволення якого останній не заперечував. 17.01.2022 від адвоката Гаврилової Г.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також 28.01.2021 надійшло клопотання про виключення висновку експерта з числа доказів, також зазначила, що клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення підтримала. Враховуючи, що належно повідомлені про час та місце розгляду сторони у судове засідання не з`явились, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не надали, були обізнані про рух справи, та не скористались правом на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 та його адвокат Попов В.М. не з`явились, від адвоката Попова В.М. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 12.10.2021 року по справі було призначено судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої було постановлено питання: чи відповідали вимогам ПДР України дії водія автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .? чи відповідали вимогам ПДР України дії водія автомобіля «MAZDA CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .? чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП? чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «MAZDA CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП? яка була швидкість автомобіля «MAZDA CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в момент зіткнення, з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні? чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм ДТП, з урахуванням усіх матеріалів справи? як повинні були діяти в цій дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України? якими частинами контактували автомобілі «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , та «MAZDA CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 ? чи перебував автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зіткнення у русі? у якому напрямку рухався автомобіль HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зіткнення відносно його повздовжньої осі ( рухався ліворуч, праворуч чи прямолінійно)? чи спроможні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо механізму ДТП? чи є невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .? чи є в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з наданням ДТП?

Згідно висновку експерта за результатами судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/105-21/8545-ІТ від 29.12.2021 року з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповісти на питання: «Чи відповідали вимогам ПДР України дії водія автомобіля Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 », експертним шляхом в рамах даної експертизи не представляється можливим, так як в постанові про призначення судової експертизи та матеріалах адміністративної справи відсутні дані про швидкість руху автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , з моменту зміни напрямку йог руху вліво, до моменту зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_4 , враховуючи показання водія ОСОБА_2 . З технічної точки, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Відповісти на питання: «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ,у причинному зв`язку з настанням ДТП», експертним шляхом в рамках даної експертизи не представляється можливим, так як в постанові про призначення судової експертизи та матеріалах адміністративної справи відсутні дані про швидкість руху автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , до події (до моменту зіткнення), та часу руху автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , з моменту зміни напрямку його руху вліво, до моменту зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_4 , враховуючи показання водія ОСОБА_2 . Відповісти на питання: «Яка була швидкість автомобіля Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в момент зіткнення, з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні?», експертним шляхом, не представляється можливим, через відсутність досить апробованої методики подібних досліджень. З технічної точки зору, показання водія ОСОБА_1 , відносно того, що автомобіль Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив небезпечний маневр в напрямку смуги руху автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого сталося зіткнення транспортних засобів, та в цілому про механізм розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди, є технічно неспроможними ,і при подальшому проведенні дослідження не використовувалися, оскільки могли привести експерта до заздалегідь необґрунтованих висновків. Дослідження обставин даної ДТП про механізм розвитку події, було проведено згідно показань водія автомобіля Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки вони з технічної точки зору не викликають сумніви та експертним шляхом не можуть були спростовані. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху транспортного засобу, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме водію автомобіля Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію автомобіля Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, а саме з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , в бік смуги руху керованого ним автомобіля, необхідно було розцінювати дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В момент первинного контакту ліва передня бічна частина кузова автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , контактувала із правою задньою бічною частиною кузова автомобіля Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент первинного контактування (зіткнення) з автомобілем Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився в динамічному стані, тобто перебував у русі. Автомобіль Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 ,перед контактуванням транспортних засобів, змінював напрямок руху ліворуч, відносно поздовжньої осі, в напрямку смуги руху автомобіля Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 . З технічної точки зору, показання водія ОСОБА_1 , відносно того, що автомобіль Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив небезпечний маневр в напрямку смуги руху автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого сталося зіткнення транспортних засобів, та в цілому про механізм розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди, є технічно неспроможними, і при подальшому проведенні дослідження не використовувалися, оскільки могли привести експерта до заздалегідь необґрунтованих висновків. Дослідження обставин даної ДТП про механізм розвитку події, було проведено згідно показань водія автомобіля Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки вони з технічної точки зору не викликають сумніви та експертним шляхом не можуть бути спростовані. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. Відповісти на питання: «Чи відповідали вимогам ПДР України дії водія автомобіля Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?» експертним шляхом в рамках даної експертизи не представляється можливим, так як в постанові про призначення судової експертизи та матеріалах адміністративної справи відсутні дані про швидкість руху автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , до події (до моменту зіткнення), та часу руху автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , з моменту зміни напрямку йог руху вліво, до моменту зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_4 , враховуючи показання водія ОСОБА_2 . З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Відповісти на питання: «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?», в рамках даної експертизи, експертним шляхом в рамках даної експертизи, не представляється можливим, так як в постанові про призначення судової експертизи та матеріалах адміністративної справи відсутні дані про швидкість руху автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 ,до події (до моменту зіткнення), та часу руху автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , з моменту зміни напрямку його руху вліво, розташування до моменту зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_4 , враховуючи показання водія ОСОБА_2 .

Так, п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, відсутність доказів, які б спростовували обставини викладені у протоколі, суд приходить до висновку, що факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 29.08.2021 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями, висновком експерта та іншими матеріалами.

Щодо клопотання адвоката Гаврилової Г.О. про виключення висновку експерта з числа доказів, суд зазначає наступне, так КУпАП не передбачено виключення доказів, дане питання щодо належності та допустимості доказів, підлягає розгляду під час ухвалення судом рішення по суті.

При цьому, згідно висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/105-21/8545-ІТ від 29.12.2021 року, зробленого на підставі пояснень та матеріалів справи, дії водія автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповісти на питання: «Чи відповідали вимогам ПДР України дії водія автомобіля Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 », експертним шляхом в рамах даної експертизи не представляється можливим.

Щодо визнання висновку експерта недопустимим у зв`язку з тим, що експертом у своєму висновку було зазначено інші транспорті засоби, суд зазначає наступне, так у матеріалах справи міститься заява експерта ОСОБА_4 про здійснення технічної описки під час складання висновку експерта, так ним було помилково зазначено транспортний засіб Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , в той час як необхідно було вказати Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Mazda, державний номерний знак НОМЕР_4 , в той час як слід було вказати Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 . Враховуючи, що у судовому засіданні сторонами не оспорювався факт настання ДТП за обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які повністю відповідають обставинам викладеним у висновку експерта, у сукупності з іншими доказами, які підтверджують факт поручення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передаченого ст. 124 КУпАП, суд також враховує даний експертний висновок як належний та допустимий доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 28.08.2021 року, провадження по справі слід закрити.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа