Справа № 3/593/29/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі прокурора Яреми П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани Тернопільської області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України " Про запобігання корупції" (далі Закону), а саме 25.11.2020 року, будучи звільненим з посади голови Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядувння та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ " Про запобігання корупції" та являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно, без поважних причин, а саме: 24 червня 2021 року подав на офіційний веб - сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, наступного року після припинення такої діяльності за минулий рік (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно лише 24 червня 2021 року він подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, наступного року після припинення такої діяльності за минулий рік (після звільнення). Проте, зазначив що про необхідність подання такої декларації він не знав та повідомлений ніким не був, а так як його діями жодної економічної шкоди державі чи суспільству не заподіяно, оскільки подана ним 24 червня 2021 року декларація за 2020 рік є ідентичною декларації, яка була ним подана 30 листопада 2020 року, тобто зразу після його звільнення із займаної посади та особою при складанні вказаного адмінпротоколу було допущено ряд порушень про які він зазначив у поданому ним суду письмовому клопотанні, тому враховуючи зазначене, просив провадження по справі закрити.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі, доведена. Просить визнати його винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, пояснення особи, яка склала протокол про адмінправопорушення, пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , думку прокурора, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яке передбачає відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вказаною статтею настає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення такої діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Із оглянутих в судовому засіданні документів, а саме: (а.с.28-29) рішення Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області № 01 від 8 листопада 2015 року «Про визнання повноважень Надрічнянського сільського голови» видно, що на чергових виборах 25 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було обрано Надрічнянським сільським головою, а рішенням тридцять восьмої сесії сьомого скликання Надрічнянської сільської ради Бережанського район Тернопільської області № 312 від 21 грудня 2018 року (а.с. 31) йому присвоєно черговий сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування четвертої категорії.

Оглянуте в судовому засіданні рішення Бережанської міської ради № 3 від 25.11.2020 року ( а.с. 23) свідчить про припинення повноважень посадових осіб органів місцевого самоврядування, в тому числі і голови Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_1 ..

Згідно з рішенням Бережанської міської ради № 23 від 08.12.2020 року «Про реорганізацію сільських рад територіальні громади яких приєднались до Бережанської міської територіальної громади» розпочато процедуру реорганізації «припинення» юридичних осіб шляхом приєднання до Бережанської міської ради, в тому числі і Надрічнянської сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, яка 25.11.2020 року припинила діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 ЗУ " Про запобігання корупції", а саме: будучи звільненим з посади голови Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, відповідно до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік до 01.04.2021 року.

В ході опрацювання Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (https://public.nazk.gov.ua/search) встановлено дату подачі електронної декларації ОСОБА_1 саме 24.06.2021 року, що підтверджується скріншотом сторінки Інтернету з сайту Національного агенства з питань запобігання корупції, що не заперечується останнім в судовому засіданні. Тобто ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно, а саме: 24 червня 2021 року без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила таку діяльність, на наступний рік після звільнення.

Візуальним моніторингом публічних відомостей, розміщених на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 раніше подавав щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування своєчасно, з дотриманням вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що також підтверджує його ознайомлення із вимогами вказаного вище закону та усвідомлення вчинюваних ним дій під час подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про необхідність подачі такої Декларації, оскільки такі пояснення спростовуються долученими до матеріалів справи доказами, так як він, постійно та своєчасно подавав декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування та знав про необхідність подання такої Декларації, щорічно саме в термін до 1 квітня.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи головою Надрічнянської сільської ради, був ознайомлений із Законом України «Про запобігання корупції». Також про необхідність подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, неодноразово повідомлялось на сайті НАЗК та публікувалось у засобах масової інформації.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

І хоч в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), однак, посилаючись на ряд недоліків, допущених особою, яка склала вказаний протокол, просив провадження по справі закрити, про що подав суду письмове клопотання, проте допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції старший оперуповноважений 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 спростувала вказані ним у поданому суду письмовому клопотанні недоліки та пояснила, що при складанні 9 грудня 2021 року протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 , як і належиться, нею було розяснено його права, однак він відмовився поставити свій підпис у вказаних графах, хоч ознайомився із протоколом про що свідчить наявність його власноручного підпису на кожній сторінці складеною нею протоколу. Що стосується заперечення, що у складеному протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено Надрічнянську сільську раду, то вважає, що ці дані вказано правильно, бо хоч на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 вже не перебував у трудових відносинах із Надрічнянською сільською радою так як на той час вже був звільнений із посади, однак він проживав і був зареєстрований на території Надрічнянської сільської ради та вважався посадовою особою Надрічнянської сільської ради.

Далі у своєму усному поясненні ОСОБА_3 зазначила, що хоч ОСОБА_1 у поданому суду письмовому клопотанні зазначив, що нею при складанні протоколу № 467 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, було невірно вказано, що він, як голова Надрічнянської сільської ради був посадовою особою органу місцевого самоврядування, на яку поширюється підпункт в пункту 1 частини 1 ст. 3 ЗУ Про запобігання корупції, а не підпукт б, однак вона вважає, що вказані зауваження не є суттєвими, оскільки особи, які віднесені як до п.п.в так і до п.п.бп.1ч.1, мали в термін до 1 квітня 2021 року подати декларацію за 2020 рік, однак ОСОБА_1 це було зроблено лише 24 червня 2021 року, тобто із запізненням. Крім цього, хоч ОСОБА_1 був звільнений із посади голови Надрічнянської сільської ради, однак він був посадовою особою місцевого самоврядування, а тому вважає, що у складеному протоколі було вірно віднесено його до субєктів відповідальності, до яких поширюються норми, передбачені підпунктом в пункту 1 частини 1 ст. 3 ЗУ Про запобігання корупції.

Суд, заслухавши усні пояснення особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, та оглянувши матеріали справи, а саме: присягу посадової особи місцевого самоврядування, прийняту 8 листопада 2015 року ОСОБА_1 , саме як посадовою особою місцевого самоврядування (а.с. 37) та Рішення Надрічняської сільської ради № 312 від 21 грудня 2018 року ( а.с. 31), яким ОСОБА_1 присвоєно черговий сьомий ранг посадової особи місцевого саморядування, вважає, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та відповідно підпункту в пункту 1 частини 1 ст. 3 ЗУ Про запобігання корупції в порушення вимог абз.2 ч.2 ст. 45 вищевказаного Закону мав в термін до 1 квітня 2021 року подати декларацію за 2020 рік, однак ОСОБА_1 це було зроблено лише 24 червня 2021 року, і хоч він фактично займав посаду голови Надрічнянської сільської ради, а відповідно до ст. 3 вищевказаного Закону: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови віднесені до пп.б п.1 ч.1, однак, незважаючи на вказане, голови сільських рад фактично є посадовими особами органу місцевого самоврядування, які віднесені до пп.в п.1 ч.1, тобто враховуючи зазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вказане правопорушення, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Решта вказаних у клопотанні недоліків є надуманими та є направленими для уникнення відповідальності за вчинене.

Підходячи до обрання виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує той факт, що ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що 13 квітня 2021 року за вих № 1107/03-12 письмовим повідомленням міський голова ОСОБА_4 у відповідності до ч. 2 ст. 49 Закону України Про запобігання корупції офіційно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про факт неподання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого саморядування за 2020 рік ( після його звільнення) і дане письмове повідомлення (а.с. 22) 13 травня 2021 року було зареєстровано у Національному агенстві з питань запобігання корупції за № 06/37116/21, тому суд вважає, що саме з цієї дати можна було б рахувати шестимісячний строк на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення за даний вид адмінправопорушення.

Однак, із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (https://public.nazk.gov.ua/search) було встановлено, що датою подачі ОСОБА_1 електронної декларації, є саме 24.06.2021 року, що підтверджується скріншотом сторінки Інтернету з сайту, та з даного часу, тобто з часу несвоєчасної подачі ОСОБА_1 вищевказаної Декларації, про що було відомо Національному агенству з питань запобігання корупції у відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП також пройшло шість місяців протягом яких винна особа могла бути притягнута до адмінвідповідальності за вказане правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що хоч Національним агенством з питань запобігання корупції про факт неподання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік ( після його звільнення) було виявлено саме 13 травня 2021 року із письмового повідомлення, надісланого міським головою ОСОБА_5 на адресу Національного агенства з питань запобігання корупції ( а.с. 22) за вх.№ 06/37116/21, однак днем вчинення адмінправопорушення, передбаченого вказаною нормою Закону є - 24 червня 2021 року і саме з цієї дати має обраховуватись строк для притягнення особи до адмінвідповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, був складений лише 9 грудня 2021 року, і об`єктивних причин, чому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено лише 9 грудня 2021 року - в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не наведено та відомості про ухилення ОСОБА_1 від явки до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції особа, яка складала вказаний протокол, також підтвердила, що зі сторони ОСОБА_1 ухилення від явки до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції не було.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки з часу виявлення факту вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпП, а саме несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, минуло більше 6 місяців, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.