03.08.2022 Справа № 756/5153/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5153/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 суддя Оболонського районного суду міста Києва Касьян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву судді Оболонського районного суду міста Києва Пономаренка А.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП (№756/5153/22, провадження 3/756/3090/22),

в с т а н о в и в:

26.07.2022 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Пономаренка А.А., на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИ №588 від 11.07.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП справа №756/5153/22, провадження 3/756/3090/22.

28.07.2022 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А.В. надійшла заява судді Оболонського районного суду міста Києва Пономаренка А.А. про самовідвід від розгляду справи №756/5153/22, провадження 3/756/3090/22.

Обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, суддя Пономаренко А.А. посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також на те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 , котрий із 28.02.2022 обіймає посаду начальника Оболонського районного у місті Києві територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, водночас суддя Пономаренко А.А. зазначає, що він як військовозобов`язаний перебуває на обліку саме в Оболонському районному в місті Києві територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, а тому, на його думку, наявні підстави вважати, що в об`єктивного спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості, як судді, при розгляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Учасники судового провадження в судове засіданні не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. При цьому, 03.08.3022 на адресу суду надійшло клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника останнього - адвоката Лукашевої З.В., де вони просять розглядати заяву про самовідвід без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали адміністративної справи №756/5153/22, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про самовідвід по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви судді про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Ле Конт, Ван Левен та Де Мейер проти Бельгії» від 23.06.1981 суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з огляду на викладене, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні по справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на сьогодні обіймає посаду начальника Оболонського районного у місті Києві територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що суддя Пономаренко А.А. як військовозобов`язаний перебуває на обліку саме в Оболонському районному в місті Києві територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що підтверджується долученою до заяви про самовідвід копією військового квитка на ім`я останнього серії НОМЕР_1 , вважаю, що розгляд суддею Пономаренком А.А. матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИ №588 від 11.07.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості останнього.

Таким чином, вважаю, що заяву судді Пономаренка А.А. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Оболонського районного суду міста Києва Пономаренка А.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Пономаренка А.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП (№756/5153/22, провадження 3/756/3090/22).

Передати матеріали судової справи №756/5153/22 (провадження 3/756/3090/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 17215 КУпАП для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян