Справа № 331/454/22
Провадження № 3/331/372/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколом серії ВАБ №833160 від 26.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованийта мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №833160 від 26.01.2022 року 19.01.2022 року о 21-40біля буд. 169 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме екстракт канабісу, маса якого склала 0.297 г., чим порушив ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У зв`язку з невеликою кількістю наркотичного засобу - дізнавачем-інспектором СД відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Ножкою Д.О. було 24.01.2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 20.01.2022 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 19.01.2022 року ввечері вийшов зі своєї квартири в двір свого дому та прямував в гості до свого друга ОСОБА_2 . У дворі свого будинку він часто підкормлює собак, і коли побачив що вони зібралися навколо якогось пакету і намагаються його відкрити. Налякавшись, що собаки можуть отруїтися забрав у них пакет. У цей час підійшли патрульні, та спитали що він забрав у собак. Він показав їм пакет, у якому була відрізана горловина від пластикової плашки. Після цього співробітники поліції сказали, щоб ОСОБА_1 добровільно видав цей об`єкт, щоб у подальшому його не притягали до відповідальності. Що він і зробив, однак у своїх поясненнях вказував на те, що горловину від плашки забрав у собак, і збирався викинути. Вказав на те, що наркотичні засоби не вживає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ній, зокрема повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про- адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно копії електронного помічника чергового відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 19.01.2022 року екіпажем патрульної поліції було затримано ОСОБА_1 , при поверхневій перевірці в нього виявлено речовину схожу на наркотичну. На місце була викликана слідчо-оперативна група.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/973-НЗПРАП від 21.01.2022 року на внутрішній поверхні фрагмента полімерної пляшки, наданої на дослідження, виявлений особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого склала 0,297 г (у перерахунку на суху речовину). Зазначена речовина визнана у справі речовим доказом і у спец пакеті №5247564 із залишками після проведення експертизи передана на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Пояснення ОСОБА_1 надані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не спростовуються жодним доказом, доданим до протоколу, які були досліджені у судовому засіданні за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує характер та спосіб переміщення наркотичної речовини, вилученої у особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ( а саме той факт, що це нашарування екстракту канабісу всередині полімерної пляшки).

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу не дотримались вищезазначених вимог закону.

Згідно пояснень особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, співробітникам патрульної поліції було достеменно відомо, що фрагмент пляшки ОСОБА_1 забрав у собак, однак все одно, ввівши його в оману, зробили так, щоб він начебто добровільно видав наркотичний засіб.

Такі пояснення не спростовуються матеріалами справи, більш того, аналогічні пояснення давав ОСОБА_1 дізнавачу, який прибув на місце події у складі слідчо-оперативної групи.

Зважаючи на викладене, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували наявність у діях особи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення (переміщення та зберігання) та суб`єктивної сторони (наявності у особи умислу на переміщення та зберігання наркотичного засобу).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України,відповідно до яких,вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами,а не ґрунтуватись на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,враховуючи,що матеріали про адміністративне правопорушення не містять належних та беззастережних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення,суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.44 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Фрагмент полімерної пляшки на внутрішній поверхні якої виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, поміщений в спец пакеті №5247564, яка знаходиться в камері схову відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кольц Д.М.