Справа № 610/178/22
Провадження № 3/610/193/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2021, близько 12.00 години, 22.12.2021, ОСОБА_1 керуюча супермаркетом «Полюшко» ТОВ «Ретейрел 20», який розташований за адресою: смт. Донец, Ізюмський район, Харківська область, вул. Спортивна, буд. 24, не в повному обсязі проводиться температурний скринінг працівників перед початком зміни, відсутні паперові рушники в санвузлі, чим порушив п. 1 п. 8 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву про визнання вини повністю, але у зв`язку з тим, що правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, всі працівники магазину були здорові. Отже, на підставі викладеного ОСОБА_1 просила обмежитись усним зауваженням та закрити провадження.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2021;

- листом -опитувальником;

- заявою ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 44-3 КУпАПяк порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення.

Матеріали справи не містять даних про факт перебування будь-кого з працівників супермаркету на робочому місці з ознаками респіраторних чи інших захворювань. Даних щодо виявлення у будь кого з працівників підвищеної температури тіла, також не надано.

Відомості про те, що правопорушення призвело до настання будь-яких негативних наслідків, відсутні.

Також суддя враховує відомості про особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та доходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищенаведених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , однак у зв`язку зі своєю малозначністю не становить значної суспільної небезпеки на час його вчинення. Тому доцільним є звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголошення їй усного зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 38, 247 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Феленко