Справа 682/120/22
Провадження № 3/682/132/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, інваліда ІІ групи, інваліда війни, одруженого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 163219 від 27.12.2021 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що 27.12.2021 року о 23 годині 22 хв., він в м. Славута Хмельницької області, по вул. Церковна, 43 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, держаний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, покрасніння очей та обличчя, порушення мовлення. У встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події на прилад Драгер чи пройти огляд на стан сп`яніння в КП «Славутська ЦРЛ» на що водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник правопорушника адвокат Лужняк Ю.Г. просить справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки на відео не вбачається у ОСОБА_1 ознак стан сп`яніння, не має порушення ходи і мови, відео переривається, свідків не запрошено поліцейськими для дотримання процедури освідування, складання акту на огляд водія на стан спяніння вказано о 23 год. 38 хв, а а протокол складено о 23 год. 36 хв., що є алогічним та свідчить про порушення при складанні протоколу ст. 256 КУпАП. А також звертає увагу на те, що постанова щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 складена о 23 год. 40 хв., тобто уже після складання протоколу за ст. 130 ч. 1, хоча саме описане порушення ПДР було передумовою зупинення транспортного засобу, а тому цей документ мав би складатися першим.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, вказав, що його вчергове протягом останнього року зупиняє один і той же працівник поліції і вчергове складає протокол за відмову пройти огляд на стан спяніння. Того вечора він підвозив знайомого, у стані спяніння не перебував, ПДР не порушував. Він має інвалідність в звязку із війною на Сході України, має частково ампутовану руку, тому можливо його постава є видозміненою та хода видається не стійкою. Підстав його освідувати у працівників поліції на його думку не було. Вважає, що працівниками поліції не було дотримано процедури при складанні протоколу, не було запрошено свідків, а надане відео є не безперервним та з різних технічних носіїв.

Відповідно до ч. 3 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (ч. 4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з

яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Відповідно до ч. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ч. 5 Порядку).

Ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. Крім того, п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

За приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином слід дійти висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як належних доказів порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247,ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.