справа №570/5191/21
номер провадження 3/570/135/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., за участю прокурора Рівненської окружної прокуратури Шрамовича Р.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого директором Комунального закладу "Ясининицький навчально-реабілітаційний центр", паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Рівненським МУ УМВС України у Рівненській області 04.09.1996,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшов зазначений адміністративний матеріал з Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для розгляду по суті.

У протоколі про адміністративнеправопорушення від 02 листопада 2021 року № 459 зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальний заклад «Ясининицький навчально-реабілітаційний центр» Рівненської обласної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 2 ч.1 ст.28 Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - голову Рівненської обласної ради, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у вищезазначеній справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що на даний момент пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, тому вважає за необхідне задоволити клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративнеправопорушення, пов`язане з корупцією, та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення директор КЗ «Ясининицький навчально-реабілітаційний центр» ОСОБА_1 , виконуючи свої службові та представницькі повноваження, в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднє керівництво в особі Рівненської обласної ради (голову ради), про наявність у нього реального конфлікту інтересів коли йому стало відомо про необхідність укладання договору № 2/01-20 від 17.01.2020 з ТзОВ «Охоронна компанія Барс-С», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1ст.172-7 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення зазначене місце роботи ОСОБА_1 - КЗ "Ясининицький навчально-реабілітаційний центр" за адресою: вул. Садова, 51 А, с. Ясениничі, Рівненський район.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, зазначене 20.01.2020 (наступний за днем, не пізніше якого ОСОБА_1 мав повідомити про наявність конфлікту інтересів, згідно п.2 ч.1 ст.28 Закону України 'Про запобігання корупції").

За даними протоколу факт правопорушення підтверджується: договором; актом надання послуг; платіжним дорученням; відомостями КЗ «Ясининицький навчально- реабілітаційний центр»; відомостями Рівненської обласної ради; поясненнями ОСОБА_1 ; іншими матеріалами згідно опису.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до роз`яснень пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року, у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розглядусправи строки, передбаченістаттею 38 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративнестягнення за вчиненняправопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбаченихстаттями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

При цьому, притягнення особи до адміністративної відповідальності поза межами визначеного ст. 38 КУпАП строку є неприпустимим.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що двохрічний строк з дня вчинення правопорушення, притягнення до адміністративної свідповідальності, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, протягом якого ОСОБА_1 може бути притягнута до адміністративної відповідальності, сплинув.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючисьч. 1 ст. 172-7, 245, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАПУкраїни, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.