overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/412/22
Провадження №3/390/236/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2022 року о 16.10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 у ході якої ображав її нецензурною лайкою та наніс один удар правою рукою в голову, завдавши фізичного болю, але не спричинив тілесних ушкоджень, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину ОСОБА_1 доведено та дії кваліфіковано правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №384867 від 22.04.2022 року; довідкою про результати проведеної перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства від 22.04.2022 року; рапортом; заявою, характеристикою.

У відповідності ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 173-2, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 466/2217/22
Провадження № 3/466/1194/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Еко устрій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.04.2022 о 16.40год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Мазепи,6 в м. Львові, під час виконання розвороту, не надав перевагу в русі транспорного засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №273039 від 12.04.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 686/3273/22
Провадження № 3/686/1403/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №656679 від 27.01.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, останній, 27.01.2022 року, о 09 год. 25 хв., перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Шевченка, 72/2 в м.Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину печиво «Allatini Kings» в кількості 1 шт. вартістю 09 грн.00 коп., сосиску в тісті з майонезом в кількості 2 шт. вартістю 26 грн. 80 коп. та Бренді «Tairovsky Special 37%» в кількості 1 шт. вартістю 43 грн.90 коп., на загальну суму 80 грн. 60 коп.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (були виявлені) 27.01.2022 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 27.04.2022 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 27.04.2022 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 686/3285/22
Провадження № 3/686/1411/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №384372 від 27.01.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, останній, 27.01.2022 року, близько 08 год. 42 хв., перебуваючи в стані сп`яніння на території ХЗДО №23 «Вогник» по вул. Бажана, 2 в м.Хмельницькому, що являється громадським місцем, висловлювався нецензурною лайкою в присутності дітей та пошкодив вхідні двері закладу та підвіконник, чим порушив громадський порядок та завдав матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (були виявлені) 27.01.2022 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 27.04.2022 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 27.04.2022 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 161/2694/22
Провадження № 3/161/1436/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 квітня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Listrans», -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 10.02.2022 року о 18.20 год., керуючи автомобілем «MAN TGX 18.360», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Клима Савура, 82, під час випередження автомобіля «Audi A6», НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від нього на адресу суду не надходило.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Крім того, як слідує із постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2022 року, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 182/1644/22
Провадження № 3/0182/809/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.04.2022 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , водій пожежної обслуги військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 22.06.2021 р., 19.04.2022 р. приблизно о 01.00 год. гр. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду в Україні.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 19.04.2022 року він вжив спиртні напої, після чого приступив до виконання обов`язків військової служби, в цей час його командир зробив йому зауваження, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і запропонував йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. З протоколом був згодний, вину свою визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №40 від 19.04.2022 р., відповідно до якого 19.04.2022 року о 09.40 год. гр. ОСОБА_1 перебував встані алкогольного сп`яніння, результат проби 0,46% (а.с.8). Поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, визнання своєї вини, вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді решту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 копійок) судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2596/22

Провадження № 3/185/1272/22

28 квітня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в м. Павлоград по вул. Степового Фронту, 15, перебуваючи в магазині «АТБ» таємно викрав з полиці магазину коньяк «Шабо», вартістю 156 гривень 60 копійок. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 278/712/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 29.03.2012,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11.04.2022 о 13 год. 10 хв. на зупинці громадського транспорту по вул. Садова, 5 в с. Дениші Житомирського районну ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського щодо припинення адміністративного правопорушення, а саме розпивання пива в забороненому законом місці, конфліктував, чинив опір та втікав, на вимогу поліцейських припинити неправомірні дії, не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейських, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу, однак у максимальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич