Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/181/22
П О С Т А Н О В А

22.02.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої вчителем Яворівецької ЗОШ І-ІІІ ступенів,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.02.2022 до Красилівського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Згідно з постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.02.2022 справу було повернено на доопрацювання, оскільки:

- на порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 16471 від 01.02.2022 не вказаний конкретний абзац пункту 10.4 ПДР України порушення якого ставиться в вину ОСОБА_1 , та не викладені обставини порушення ОСОБА_1 відповідного абзацу пункту 10.4 ПДР України;

- на порушення пунктів 4 та 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту Інструкції), на схемі місця ДТП від 01.02.2022, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 16471 від 01.02.2022, відсутні назви вулиць, напрямок руху транспортних засобів, графічно не зображені та не зафіксовані такі об`єкти: ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки.

22.02.2022 до Красилівського районного суду Хмельницької області повторно надійшов зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. На виконання вимог зазначеної вище постанови схема місця ДТП від 01.02.2022 приведена у відповідність до вимог Інструкції, однак протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП не приведений, інформація, необхідна для вирішення справи у протокол не внесена.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2022, ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона 01.02.2022 о 16 год. 35 хв. у м. Красилів по вулиці Ярослава Мудрого, керуючи автомобілем Шевролє Нива д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, не надала перевагу у русі автомобілю Шкода НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на перехресті організованого кільцевого руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3б, абзацу першого п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Таким чином, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2022, обмежився цитуванням абзацу першого п. 10.4 ПДР України у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, але, разом з тим, на порушення ч.1 ст.256 КУпАП, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2022 обставини порушення ОСОБА_1 абзацу першого пункту 10.4 ПДР України не виклав.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому справа підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВПД №2 ХРУП ГУНП в в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк