Справа № 439/2276/21
Провадження № 3/439/14/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 січня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , працює старшим оператором АЗС № 52 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп»,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 587423 від 22 грудня 2021 року, 22 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин по вулиці Незалежності, 79, що у смт. Підкамінь Золочівського району Львівської області, ОСОБА_1 , будучи старшим оператором АЗС № 52 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп», допустила роботу та реалізацію паливно-мастильних матеріалів із порушенням умов ліцензування, без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, який передбачений законом, а саме: дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, чим порушила вимоги статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнала. Її захисник адвокат Хлопецький Олександр Олександрович наголосив щодо відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Пояснив, що здійснення заходів, які спрямовані на отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин на всіх об`єктах Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» покладено на іншу посадову особу ОСОБА_2 , який займає посаду керівника служби охорони праці. Тому оскільки посадові обов`язки ОСОБА_1 не передбачають необхідності отримання дозвільних документів, то остання не є суб`єктом даного складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 587423 від 22 грудня 2021 року; акт прийому та передачі на відповідальне зберігання від 22 грудня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; Ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 1900263 від 08 квітня 2021 року; Сертифікат відповідності за № UA.TR.201.0009-21 від 20 серпня 2021 року; Декларацію про відповідність від 01 вересня 2021 року; Паспорт якості за № 10 від 24 вересня 2021 року.

Проаналізувавши докази у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння.

Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 587423 від 22 грудня 2021 року зазначається норма статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», вимоги якої своїми діями не виконала ОСОБА_1 .

Так, частина 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

За правилами статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

У свою чергу статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, у частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

У наданих судді доказів по справі відсутні будь-які дані про те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Більше того, із досліджених доказів вбачається, що господарську діяльність проводить безпосередньо Товариство з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп».

У свою чергу ОСОБА_1 є найманим працівником та працює на посаді старшого оператора АЗС № 52 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп». У її посадовій інструкції відсутні обов`язки одержувати документи дозвільного характеру у сфері охорони природи, атмосферного повітря і взагалі будь-які інші такого роду документи чи якось інакше забезпечувати виконання вказаних правил. Доручень від суб`єкта господарювання на вчиненні таких дій також відсутнє.

Водночас суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» покладено обов`язки на отримання документів дозвільного характеру у сфері охорони природи, атмосферного повітря на іншу посадову особу ОСОБА_2 , які відповідно до Наказу за № 137-заг від 18 жовтня 2018 року працює на посаді керівника служби охорони праці.

Ця інформація була відома уповноваженим особам органу Національної поліції під час здійснення адміністративного розслідування.

Будь-яких достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормативними вимогами статті 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Оскільки, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, доцільно вирішити питання щодо вилучених речей, зазначених в акті прийому та передачі на відповідальне зберігання від 22 грудня 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись статтям 164, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі зазначені в Акті прийому та передачі на відповідальне зберігання від 22 грудня 2021 року, а саме: двісті літрів дизельного пального, яке знаходиться в резервуарі за № 3, загальною ємністю дванадцять тон, які передані на зберігання старшому оператору АЗС № 52 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» ОСОБА_1 , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук