Справа № 477/67/22 Провадження № 3/477/229/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/67/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2021 року, серії ВАБ, №742966, 07 грудня 2021 року близько 14-00 години ОСОБА_1 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній своїми діями пошкодив майно, належне громадянці ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги статті 150 СК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно за місцем проживання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт інспектора чергового відділення поліції №4 МРУ ГУНП в Миколаївській області з якого вбачається, що 18 листопада 2021 року о 16-13 годині зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 18 листопада 2021 року близько 16-12 години за адресою: АДРЕСА_1 в період місяця з будинку матері здійснили крадіжку металу, пошкодили меблі та електропроводи, побили вікна, підозрює сусідських дітей; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18 листопада 2021 року з огляду на зміст якого ОСОБА_3 подальших слідчих (розшукових) дій за фактом звернення не проводити, у зв`язку з тим, що претензій ні до кого не має. Потерпілою особою себе не вважає, матеріального збитку їй не завдано; письмові пояснення малолітнього ОСОБА_2 останній пояснив, що він разом зі своїм другом Вадимом в листопада 2021 року, точної дати він не пам`ятає, вчинили безлад в будинку АДРЕСА_1 .

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім вищезазначених, не надано.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків має вважатися умисне невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Матеріали справи не містять письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що зобов`язується посилити контроль за поведінкою свого малолітнього сина ОСОБА_4 , що вказує на небайдуже ставлення до поведінки сина. Крім цього, в матеріалах справи міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 листопада 2021 року в якому зазначено, що потерпіла особа просить припинити проведення слідчих (розшукових) заходів за фактом звернення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, оскільки відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко