ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/4817/2/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: представника потерпілого - Подковського А.О.

захисника Бідюка Н.О. - Чапаєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Подковського А.О. про відвід судді Вавріва І.З. у справі за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Подковського А.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

17.02.2022 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Подковського А.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року було передано на розгляд судді Вавріву І.З..

17.03.2022 року представник потерпілого ОСОБА_1 -адвокат Подковський А.О. заявив відвід судді Вавріву І.З..

В обґрунтування відводу, у письмовій заяві, зазначає, що суддя Ваврів І.З. вже надавав оцінку матеріалам справи при винесенні постанови від 09 лютого 2022 року (справа 607/19995/21), якою закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши представника потерпілого, що просив задовольнити його клопотання, захисника, що не заперечила відвід судді, перевіривши доводи заяви про відвід судді, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За змістом ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід судді.

Як вбачається з постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року (справа 607/19995/21) суддя Ваврів І.З. у рішенні зробив посилання та надав оцінку обставинам тієї справи, викладених у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року, що у даному провадженні є предметом апеляційного оскарження.

Наведені обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді Вавріва І.З. упередженого ставлення до розгляду цього провадження заяву захисника представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Подковського А.О. слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Подковського А.О. про відвід судді Тернопільського апеляційного суду Вавріва І.З. - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення судді у провадженні № 33/817/140/22 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Подковського А.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року.

Суддя