Номер провадження: 33/813/276/22
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дударенка С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дударенка С.В. на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 28.12.2021 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про закриття провадження та направлення матеріалів справи прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було закрито, матеріали справи направлені прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Захисник Дударенко С.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною з огляду на такі обставини:

-жодного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв оскільки він лише відштовхнув свого агресивного сусіда ОСОБА_2 , який у свою чергу почав його бити під час конфлікту. Вказані в поясненнях ОСОБА_2 доводи про наявність у ОСОБА_1 скляної пляшки, яку він розбив та намагався уламками його вдарити є неправдою, оскільки якби такі дії мали місце то поліцією були б проведені відповідні слідчі дії, чого зроблено не було;

-судом були встановлені фактичні обставини лише на підставі пояснень зацікавленого ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом вини особи;

За таких обставин, захисник Дударенко С.В. просить скасувати постанову Приморського райсуду м. Одеси від 28.12.2021 та ухвалити нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити. Натомість потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, водночас, направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності у зв`язку з тим, що від перебуває з батьком, який за станом здоров`я потребує догляду, оскаржувану постанову просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Якщо при розгляді справи суддя прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ч. 1 ст. 253 КУпАП), а згідно ч. 1-2 ст. 284 КУпАП суддя виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, а матеріали справи матеріали справи слід направити прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає такі висновки обґрунтованими з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_2 19.10.2021 він займався розпилювання досок на подвір`ї біля входу в комунальну квартиру. О 18 год. вийшов його сусід ОСОБА_1 , який нічого не сказавши повернувшись до нього схопив його за руки. Після того, як ОСОБА_2 його відштовхнув він потягнув його за собою, почав махати руками та бити його. В подальшому ОСОБА_1 дістав пусту пляшку, намагався його вдарити по голові. Після того ОСОБА_1 вдарив пляшкою по перилах, розбив її та уламками намагався нанести йому удар в обличчя чи груди.

Апеляційний суд також приймає до уваги пояснення, викладені у клопотання ОСОБА_2 , які були направлені до апеляційного суду, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 багаторазово, на протязі тривалого часу (з 2016 року по даний час) по відношенню до нього та його дружини висловлюється нецензурною лайкою, погрожує фізично, провокує бійки, принижує, до чого залучає своїх товаришів та знімає вказане на телефон. За вказаними фактами ОСОБА_2 звертався до поліції.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Однак, у разі якщо шкода заподіяна здоров`ю, то в діях особи може бути склад кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що спричинення тілесних ушкоджень виходить за межі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а такі дії мають ознаки кримінального правопорушення за наявності у потерпілого тілесних ушкоджень.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності ознак кримінального правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що жодного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв оскільки він лише відштовхнув свого агресивного сусіда ОСОБА_2 , який у свою чергу почав його бити під час конфлікту , апеляційний суд зауважує, що оскільки факт спричинення тілесних ушкоджень буде перевірятись у кримінальному провадженні та в залежності від установлених обставин, цьому буде надана правова оцінка компетентною службовою особою.

Апеляційний суд приймає до уваги та визнає такими, що відповідають дійсності доводи сторони захисту відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, водночас зауважує, що судом були досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, у тому числі протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію №17538, пояснення ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 ..

Істотних порушень вимог КУпАП, які тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не встановлено, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника Дударенка С.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Дударенка С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського райсуду м. Одеси від 28.12.2021 якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було закрито, а матеріали справи направлені прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца