Справа № 484/1118/22
Провадження № 3/484/525/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2022 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бабкової О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 28.04.2022 від тво командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_2 , водія-електрика 1 артилерійського взводу 10 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
В протоколі № М17/04/22-3 від 17.04.2022, складеному тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 зазначено, що 17.04.2022 близько 20.20 год., під час вечірньої перевірки особового складу в районі тимчасової дислокації (с. Станіславчик Первомайського району Миколаївської області) тво командира 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 було виявлено водія-електрика 1 артилерійського взводу 10 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, не реагував на зауваження стосовно своєї поведінки та знаходився у нетверезому стані. В присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солдат ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує те, що він розпивав спиртні напої. Отже, 17.04.2022 солдат ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків знаходився в нетверезому стані та у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від медичного освідування, що підтверджується актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного обстеження на предмет підтвердження або спростування факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свідків, які нібито засвідчили його відмову від проходження огляду, не було, а старший медик ОСОБА_6 , який записаний в акті його відмови від проходження огляду у якості свідка, прибув до підрозділу лише 22.04.2022 близько 21.00 год., а тому не міг бути присутнім під час складання акту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 стало те, що перед вечірньою перевіркою командиром було виявлено, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала Статуту, оскільки у нього були нескоординований рух, специфічний запах. Розмови між командиром і ОСОБА_1 він не чув і пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння також не чув. Акт фіксації відмови ОСОБА_1 від добровільного проходження медичного обстеження на предмет підтвердження або спростування факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.04.2022 він підписав, проте обставин, викладених в акті, в судовому засіданні не підтвердив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що під час вечірньої перевірки дійсно між командиром ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбулась розмова, в ході якої останній пояснив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, свідка ОСОБА_6 , який записаний у акті, поряд із ними не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , приходжу до наступного висновку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Диспозиція ч.3 ст. 172-20 КУпАП визначає склад правопорушення, а саме, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Законодавством не врегульований порядок огляду посадовою особою підрозділу Служби правопорядку військовослужбовців, під час проходження ними військової служби, з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджено Інструкцію про порядок та явлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в зв`язку з чим, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Так, відповідно до вимог ч.ч.3,4,5 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п 6,7,8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В судовому засіданні встановлено, що акт фіксації відмови ОСОБА_1 від 17.04.2022 від проходження огляду на стан сп`яніння було складено в присутності свідка ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_8 пояснив, що він лише підписав вказаний акт, проте обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, викладених в акті, в судовому засіданні не підтвердив.

Наведене свідчить про недопустимість як доказу даного акту від 17.04.2022, оскільки фактично він засвідчений лише однією неупередженою особою, тобто складений з порушенням вимог законодавства.
До того ж, даний акт суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі зазначено, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксовано в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , водночас, в акті зазначено, що відмова ОСОБА_1 від огляду відбулась у присутності інших свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , що робить і цей доказ недопустимим.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , додані до протоколу, суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні дані свідки не допитувались, а суд повинен досліджувати показання свідків безпосередньо.
Інші документи, додані до протоколу, не мають доказового значення у справі, оскільки лише стверджують обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Технічні засоби відеозапису правопорушення особою, яка склала протокол - не застосовувались.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що обставини, викладені в протоколі, не підтверджуються належними та допустимими доказами, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, в умовах особливого періоду, а таке виключає наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.3 ст.172-20,ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: І.А.Шикеря