Єдиний унікальний номер №225/467/22
Номер провадження №3/225/180/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 10.01.2022 року о 19.30 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3 , у присутності неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , 2006 року народження, на зауваження не реагував, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Він же, будучи особою, яка раніше піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 10.01.2022 року о 22.20 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3 , у присутності неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , 2006 року народження, на зауваження не реагував, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Він же, будучи особою, яка раніше піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 11.01.2022 року о 05.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3 , у присутності неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , 2006 року народження, на зауваження не реагував, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 серії ГП № 145707, ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 10.01.2022 року о 19.30 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3 , у присутності неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , 2006 року народження, на зауваження не реагував, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 серії ВАВ №416225, він же, будучи особою, яка раніше піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 10.01.2022 року о 22.20 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3 , у присутності неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , 2006 року народження, на зауваження не реагував, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 серії ВАВ №416226, він же, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 11.01.2022 року о 05.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3 , у присутності неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , 2006 року народження, на зауваження не реагував, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються заявою і письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейському, рапортом поліцейського, довідкою з відділення поліції № 1, відповідно до яких ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім`ї шляхом ображання грубою нецензурною лайкою своєї співмешканки ОСОБА_3 , у присутності неповнолітньої дочки ОСОБА_4 .

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт вчинення насильства в сім`ї шляхом ображання грубою нецензурною лайкою своєї співмешканки ОСОБА_3 , у присутності її неповнолітньої дочки ОСОБА_4 .

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 02.07.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і призначено йому покарання у виді 40 годин громадських робіт.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_2 від виконання громадських робіт, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.12.2021 року за поданням начальника Бахмутського РВ №1, ОСОБА_2 замінено невідбуту частину адміністративного стягнення на штраф в сумі 102 грн., який на даний час не сплачений.

Оскільки ОСОБА_2 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив психологічне насильство в сім`ї, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на недієвість раніше застосованих до ОСОБА_2 більш м`яких адміністративних стягнень, вважаю, що останньому необхідно призначити покарання у виді адміністративного арешту в межах, передбачених відповідною статтею КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв