П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання ст. інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Серкез А.А. стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про давність виконання судового рішення, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Серкез А.А. звернулася до суду з поданням стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про давність виконання судового рішення, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України.

В поданні вказано, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських (суспільно корисних) робіт.

Однак інспектор не має можливості виконувати постанову суду, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являється, за місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Вказує, що 17.02.2020 року гр. ОСОБА_1 було надіслано виклик до Ужгородського РВ на 27.0-2.2020 року, але на вказану дату зазначений вище порушник не з`явився.

28.02.2020 року гр. ОСОБА_1 було надіслано повторний виклик до Ужгородського РВ на 06.03.2020 року, але на вказану дату зазначений вище порушник не з`явився.

З метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 за вказаним у постанові суду місцем проживання, відповідно до п. 13.10 розділу XIII наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», Ужгородським РВ 28.02.2020 року був надісланий запит до територіального підрозділу ДВС, підрозділу адресно - довідкової роботи головного управління ДМС України в Закарпатській області та до Ужгородського ВИ ГУНИ в Закарпатській області направлено відповідні запити.

01.04.2020 року на адресу Ужгородського РВ з Ужгородського РУП ГУНИ надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

02.04.2020 року було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

29.04.2020 року до Ужгородського РВ з Ужгородського міськрайонного суду надійшла постанова від 07.04.2020 року щодо вжиття належних заходів, передбачених КУпАП.

Також з метою з`ясувати можливе місце проживання чи перебування правопорушника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був направлений запит до військової частини НОМЕР_1 .

13.05.2020 року з військової частини НОМЕР_1 на адресу Ужгородського РВ надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_1 проходив військову службу з листопада 1999 року по листопад 2004 року та перебуває на військовому обліку в запасі в Ужгородському ОМВК. Даних про його місце проживання в Ужгородському ОМВК не має.

15.05.2020 року було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_1 на якого накладено адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

15.06.2020 року на адресу Ужгородського РВ надійшла постанова суду від 04.06.2020 року в якій відмовлено в поданні про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

26.08.2020 року па адресу Ужгородського РВ надійшла ухвала суду від 22.07.2020 року згідно якої, в задоволенні подання ДВС про оголошення розшуку гр. ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, було відмовлено.

03.09.2020 року на адресу Ужгородського РВ з відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Ужгород не значиться.

Зазначає, що Ужгородським РВ до Ужгородського міськрайонного суду ще декілька разів скеровувались подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно гр. ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, а саме - 28.09.2020 року, 28.01.2021 року, 30.07.2021 року, однак постановами Ужгородського міськрайонного суду в задоволенні подань органу пробації було відмовлено.

Посилаючись на статті, 304, 305 КУпАП просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року у зв`язку із закінченням давності виконання судового рішення.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом, 16.12.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову у справі № 308/13231/19, якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.
Згідно з ч. 1 ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

За загальним правилом, передбаченим статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, передбачений розділом V КУпАП.

Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення ( ст. 303).

Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно вимог п. 13.13 Наказу Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що останній просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на даний правовий випадок та відповідно звільнити ОСОБА_1 на цій підставі від відбування стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у положеннях статей другої та сьомої КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

А згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.

Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.

Саме такі заходи передбачено законом для забезпечення виконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено ч. 4 ст. 3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 302, 304, 325-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання ст. інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Серкез А.А.про вирішення питання щодо давності виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року стосовно громадянина ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: Данко В.Й.