Справа№303/8751/21
пр.№ 3/464/118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., за участі секретаря судового засідання Цуняк А.М., захисника Михалевського Ю.Р., представника потерпілого Семенової Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці: ТОВ «Сконто», водій,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31.10.2021 о 03.50 год. на автодорозі М-06 Київ Чоп 764 км + 600 м, керуючи транспортним засобом «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», р.н. НОМЕР_2 , при здійснені обгону не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на АЗС «WOG», завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

До суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вважає, що ДТП відбулося з вини обох водіїв, оскільки він не мав права здійснювати обгін у вказаному місці, а водій автомобіля «Mercedes» перед зміною напрямку руху повинен був переконатися у безпечності дій та, виявивши його автомобіль у дзеркалі заднього виду, повинен був дати дорогу. Зазначив, що 31.10.2021 о 03.50 год. керуючи автомобілем «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», р.н. НОМЕР_2 , рухався автодорогою Київ Чоп в напрямку м. Ужгород. Приблизно за 600 м перед АЗС «WOG», з метою обгону транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив обгін мікроавтобуса. Після цього, не повертаючись у смугу свого руху, мав намір продовжити обгін наступного транспортного засобу марки «Mercedes». Коли наблизився до вищевказаного автомобіля, водій такого увімкнув покажчик лівого повороту та різко розпочав змінювати напрямок руху ліворуч, тобто впоперек відносно напрямку руху його автомобіля. У цей момент між автомобілями була відстань 15 25 м. Виявивши різку зміну напрямку руху, застосував екстрене гальмування, у зв`язку з чим його транспортний засіб почало заносити вліво, а він намагався втримати його в межах проїзної частини. Через невелику відстань між транспортними засобами та бездіяльність водія автомобіля марки «Mercedes» ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Михалевський Ю.Р. під час розгляду справи зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує свою винуватість у вчиненні ДТП, однак у цьому випадку наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях обох учасників ДТП. Просив врахувати висновок експерта №3 від 20.01.2022 за результатами проведення інженерно-технічного дослідження за матеріалами справи №303/8751/21. Відповідно до такого висновку, при заданих у заяві адвоката вихідних даних причинами настання ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставинами: невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 б, д та розділу 34 «Дорожня розмітка» (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1) ПДР; невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»), 2.3 б, д, 9.4, 10.1 та 14.3 ПДР. Також захисник зазначив, що під час надання первинних пояснень ОСОБА_1 перебував у стресовому стані, у зв`язку з чим не зміг пригадати усіх суттєвих обставин, які в подальшому вказав у поясненнях, на основі яких проведена вищевказана експертиза. Вважає, що при накладенні стягнення суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, та серед іншого ступінь вини ОСОБА_1 . У зв`язку з наданням вищевказаного висновку експерта захисник не наполягав на розгляді раніше поданого суду клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з цим таке залишено без розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Семенова Н.С. в судовому засіданні додатково до пояснень, викладених письмово, зазначила, що надані ОСОБА_1 пояснення, на підставі яких була проведена експертиза, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки останній безпосередньо після ДТП надав первинні пояснення, які не містять настільки детального опису події. У разі, якщо працівники поліції встановили б порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , то склали б щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, однак цього зроблено не було. Механізм утворення пошкоджень автомобілів підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, усі реальні обставини ДТП викладені у протоколі та схемі. Висновок експертизи вважає неналежним доказом, оскільки така проведена на основі вихідних даних, які не відповідають матеріалам справи. Перевірити обставини, викладені у додаткових поясненнях ОСОБА_1 , наданих перед проведенням експертизи, неможливо та такі не підтверджені жодними доказами.

В ході розгляду справи з пояснень водіїв та матеріалів справи, встановлено, що транспортний засіб «Scania» з напівпричепом «Schmitz», під керуванням ОСОБА_1 , з метою здійснення обгону виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Автомобіль «Mercedes Benz» під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснював маневр повороту ліворуч на АЗС. Зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній для транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 смузі руху.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість останнього підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, висновком експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 20.01.2022 №3, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Стягнення необхідно визначити з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі. Розгляд цієї справи здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були встановлені органом, яким складено протокол. Таким чином, правові підстави для оцінки при ухваленні судового рішення у цій справі дій водія ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.