ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/110/22 Справа № 182/5259/21 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Шаврової Н.М., яка діє в його інтересах на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Шаврової Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.05.2021 року о 19-35 год. в Нікопольському районі на технологічній дорозі «ПГЗК» на ділянці с.Катеринівка - с.Старозаводське, 1 км. 700 м. від с. Катеринівка, керував т.з. Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9А ПДР.

В апеляціях:

- адвокат Шаврова Н.М., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила в скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На думку апелянта, досліджені судом докази не підтверджують з достовірністю склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Зазначає, що протокол серії ААБ №033027 відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП за правопорушення, що мало місце 01.05.2021 року було було складено 02.08.2021 року, тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Зазначає, що після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено, на що неодноразово звертали увагу судді судів апеляційної та першої інстанції.

Зазначає, що згідно з наданих матеріалів справи, відповідно до Витягу з ЄРДР та постанови про закриття кримінального провадження, 02.05.2021 року Нікопольським РВП ГУНП в Дніпропетровської області безпідставно було відкрите кримінальне провадження за ст. 286 ч. 1 КК України за фактом ДТП під час якої ОСОБА_1 заподіяв сам собі тілесні ушкодження, не зважаючи на те, що діючий КК України та КПК України не передбачають поєднання в одній і тій же особі одночасно двох процесуальних статусів: і особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, і потерпілої особи. Тому 30.06.2021 року провадження по справі було закрите. Після чого 02.08.2021 року на ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Через те що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було складено 01.05.2021 року безпосередньо після огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зазначені дії співробітників поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм.

Вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння повинен здійснюватися в встановленому законом порядку відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/7353, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначає, що з наданих до матеріалів справи документів не вбачається, що лікар - терапевт ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд водія ОСОБА_1 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, отримав відповідно свідоцтва та був допущений у травні 2021 року до проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння. Відповідна довідка КЗ « ЦМЛ Покровської міської ради Дніпропетровської області» на запит суду надана не була.

Замість необхідної вказаної вище інформації на запит суду був наданий тільки Список лікарів, які допущені до роботи з апаратом «АЛКОНТ», без дати та без зазначення періоду на який вони були допущені та без посилання на відповідний наказ керівництва лікарні з зазначенням дати проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою, а також без зазначення посвідчення про таке проходження (дата видачі, номер, строк дії).

Крім того, згідно матеріалів справи працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 під час складання протоколів, у тому числі право на захист, останньому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

- особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив в скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час руху, потрапив у ДТП. Зазначає, що отямився вже в реанімації в тяжкому стані. Огляд на стан сп`яніння проходив у лікарні без направлення працівників поліції. Внаслідок отриманих травм перебував у тяжкому стані. З результатом проведеного огляду не погоджується, вважає що процедура огляду була проведена з порушеннями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник Шаврова Н.М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника та доповнення до неї, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №033027 від 02.08.2021, який було складено відповідно до норм законодавства, з урахування ч. 3 ст. 38 КУпАП.

- покази свідка ОСОБА_3 ;

- показами ОСОБА_1 ;

- показами ОСОБА_4 ;

- копією витягу з ЄРДР від 02.05.2021, згідно яких ОСОБА_1 01.05.2021 керуючи автомобілем отримав тілесні пошкодження в наслідок ДТП та електронним рапортом зареєстрованого ЄО за № 10984 від 01.05.2021, відповідно до якого надійшло повідомлення про те, що автомобіль Хюндай перекинувся та сталось ДТП;

- протоколом огляду місця ДТП від 01.05.2021 зі схемою;

- копіями документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 ;

- копією виписного епікризу №1011 стаціонарного хворого хірургічно-травматологічного відділення ОСОБА_1 , в якому зазначені проведені діагностичні обстеження, зокрема зазначений висновок №24 щодо ознак алкогольного сп`яніння гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021, згідно якого у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24, у відповідності до якого було проведено огляду у КП «ЦМЛПНРДО» о 20-32 год. 01.05.2021, де у п.10 зазначено висновок - проба 760 1,23‰, у гр. ОСОБА_1 гостра інтоксикація у наслідок вживання алкоголю.

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_1 , пояснив суду, що вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає. Пояснив, що 01.05.2021 він їхав за дружиною, здійснював обгін скутериста, потрапив у яму, перекинувся, запевнив суд, що був тверезий. Швидку викликав водій, що проїжджав повз місця події. Коли приїхала швидка, то лікар обробляв йому рани, можливо навіть спиртом, в той час він був у свідомості. В лікарні його оглядав лікар де він продув прилад, напевно Драгер. Після цього його перевели в реанімаційне відділення. Приблизно через 20 хвилин прибула поліція, при огляді лікаря правоохоронців не було. Даний протокол був складений лише 02.08.2021 року, оскільки він провів деякий час у лікарні, а далі перебував за межами Нікопольського району та не мав змоги з`явитися за викликом інспектора.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції.

В суді першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 01.05.2021 її чоловік повинен був забрати з роботи, виїхав за нею, однак кінцевого пункту призначення так і не дістався. Приблизно о 18-50 год. їй зателефонували та повідомили, що чоловік потрапив в ДТП. Діставшись місця ДТП вона побачила, що його автомобіль лежить в узбіччі дороги, поруч були свідки. За 5-7 хвилин приїхала швидка, через 15 хвилин поліція з м. Покров. Далі ОСОБА_1 був доправлений у лікарню де спочатку зробили рентген, а потім УЗД. Вона була завжди поруч з чоловіком, лікар заповнював медичну документацію, поруч перебували дві медсестри, що проводили різні маніпуляції. Свідок запевнила, що чоловік напередодні не вживав алкоголь, коли вони розмовляли по телефону, по голосу вона зрозуміла, що він тверезий. Десь о 22-00 приїхала поліція, їх не було при огляді лікарем. Крім того, при ній навіть лікар не оглядав її чоловіка на стан сп`яніння. Поліцейські опитували її, а не її чоловіка. А коли вона отримала «Виписний епікриз» з лікарні вона дуже була здивована, що було зазначено «алкогольна інтоксикація».

Крім того, в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 який пояснив, що ним було складено даний протокол, безпосередньо на місці ДТП він присутній не був, складав протокол на основі наданих йому документів. У телефонному режимі він телефонував ОСОБА_1 та запрошував у відділок для складання протоколу, той повідомив, що перебуває у відрядженні за межами міста, коли повернувся, сам зателефонував та прийшов у відділок, тоді був складений даний протокол.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що на момент ДТП від 01.05.2021 від був старшим слідчим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України. На місці події, по приїзду СОГ, ОСОБА_1 вже не було, він перебував у лікарні у відділенні реанімації. Під час слідства було витребувано історію хвороби, у якій було зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження СМЕ останній відмовився, після проведення автотехнічної експертизи було встановлено відсутність ознак та складу кримінального провадження та винесена постанова про закриття кримінального провадження. У подальшому матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом керування в стані алкогольного сп`яніння були направлені для складання протоколу у відповідності до ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а огляд проведено з численними порушеннями є безпідставними. Так, в матеріалах справи містяться наступні документи:

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0957, чинне на момент його використання, з підтвердженням проходження перевірки газоалізатора Алконт М, що використовується у роботі лікарні;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24, складеного 01.05.2021 о 20-35 год., у відповідності до якого було проведено огляду ОСОБА_1 , у п.17 вказано, що наявний запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою Алконт М прилад № 00062, дата повірки 18.06.2020, тест №760, встановлено результат 1,23‰, у п.20 вказано гостра інтоксикація в наслідок вживання алкоголю та чек корінця приладу Алконт М № 00062;

- витяг з книги реєстру пацієнтів, що надійшли, останнім у списку зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, 01.05.2021 20-32 год. - 1,23‰;

- список лікарів, що допущені до роботи з апаратом «Алконт», у тому числі лікар-терапевт ОСОБА_2 , що підтверджує законність та допустимість огляду проведеного ним громадянина ОСОБА_1 ;

- витягом МОЗ з Переліку здобувачів ліцензій, за заявами яких прийнято рішення про отримання ліцензії на проведення господарської діяльності з медичної практики від 24.02.2020 № 519 «Про ліцензування медичної практики» із зазначенням зокрема спеціальності наркологія.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву, та надані безпосередньо за клопотанням сторони захисту.

Порядок проведення огляду ОСОБА_1 лікарями відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Посилання захисника Шаврової Н.М. на неналежність та недопустимість протоколу як доказу через те, що він складений з порушенням передбаченого ст. 254 КУпАП строку, апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Приписами ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був запрошений до підрозділу поліції для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення та складання протоколу. 02.08.2021 року ОСОБА_1 з`явився до Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з метою бути присутнім при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одночасним ознайомленням його з правами та обов`язками, згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

На думку апеляційного суду, при таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції 02.08.2021 рокуз дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та твердження захисника не спростовують правильність викладених у ньому фактичних обставин події від 01.05.2021 року. Апеляційний суд також враховує, що протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення оцінений судом у сукупності з іншими доказами, які узгоджуються між собою і не викликають сумніву.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що перед оглядом на стан сп`яніння, в кареті швидкої допомоги, лікарями йому надавали медичну допомогу, за допомогою нашатирного спирту, та оброблення йому рани антисептичним засобом, внаслідок чого результати дослідження могли бути спотворені, суд апеляційної інстанції не бере до уваги.

Відповідно до наявних матеріалів, а саме акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24, складеного 01.05.2021 о 20-35 год., у відповідності до якого було проведено огляду ОСОБА_1 , у п.17 вказано, що наявний запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою Алконт М прилад № 00062, дата повірки 18.06.2020, тест №760, встановлено результат 1,23‰, у п.20 вказано гостра інтоксикація в наслідок вживання алкоголю.

Відповідно до інструкції з експлуатації алкотестеру, вказаний прилад реагує виключно на вміст алкоголю в повітрі, що видихається, через продування індивідуального мундштука, та не може реагувати на повітря навколишнього середовища, та показує лише результат вимірювання кількісної концентрації парів етанолу в зворотній пробі повітря, що видихається.

Під час апеляційного розгляду, істотних порушень положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735, які б могли потягнути визнання доказів недопустимими, не виявлено.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Інших доводів апеляційні скарги не містять.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Шаврової Н.М., яка діє в його інтересах - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко