МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 485/508/21 Головуючий у місцевому судді Соловйов О.В.
Провадження № 33/812/42/22 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2021 року, 23 квітня 2021 року о 01:45 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Суворова, буд.105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

ОСОБА_1 зазначає, що з 18.08.2021 знаходиться під вартою. Також вказує, що знав про судове засідання, однак повідомити про причину своєї відсутності не було можливості, так як він приймав участь в процесуальних діях.

Крім того, зазначає, що не був належним чином повідомлений про прийняте судом рішення та постанова йому не направлялась. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи, слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови та протоколу судового засідання, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 19 серпня 2021 року під час проголошення постанови суду.

В матеріалах справи міститься поштове відправлення з повісткою про виклик в судове засідання 19.08.2021 року ОСОБА_1 з відмітко про повернення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 44).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 виклику в судове засідання на 19 серпня 2021 року, а отже йому не було відомо про розгляд адміністративної справи відносно нього та відповідно про ухвалення оскаржуваної постанови.

Також матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2021 року. Поштове відправлення повернуто до суду з відмітко про повернення у зв`язку із «відсутністю адресата за вказаною адресою» (а.. 52).

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 19 серпня 2021 року, а також - про вручення йому копії постанови від 19 серпня 2021 року під розписку.

Відповідно до розписки на заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Капінос І.І. ознайомився з матеріалами справи 13 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» була зареєстрована 24 грудня 2021р та 21.01.2022р. надійшла на адресу Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення про дату та час розгляду справи, відсутність даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови судді від 19 серпня 2021 року та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова