ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/21/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований (моряк), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

При обставинах, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення від 27.10.2021 о 22 год. 20 хв. у м. Херсоні по вул. Дорофеєва, водій ОСОБА_1 26.10.2021 року о 16.00 год., керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, держ.номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Vectra, держ.номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУПАП. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 , 26.10.2021 року о 16.00 год., в дворовій території, в м. Херсоні, на вул. Дорофеєва, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, держ.номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі зазначив, що факт здійснення ним ДТП, не доведено, а на відеозаписі не зафіксовано ані моменту зіткнення, ані будь-яких доказів того, що це відбулося з його вини.

Щодо того, що він начебто затирав пошкодження від ДТП не може слугувати доказом того, що ці пошкодження відбулись внаслідок зіткнення з автомобілем громадянки ОСОБА_3 .

Посилається на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП через добу після того, як нібито відбулася пригода не можна вважати об`єктивним та з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, докази у справі, у тому числі відеозапис, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідальність за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 265910 та № 265911 від 27.10.21; схему місця ДТП; рапорт, письмове пояснення ОСОБА_2 , відеозапису з камер спостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів та дії ОСОБА_1 при цьому, дав їм належну правову оцінку і прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відеозапис з камер спостереження достеменно вказує на здійснення ДТП особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, на його дії, як водія під час керування, руху транспортного засобу, тривалого огляду обох транспортних засобів після здійснення ДТП, намагання здійснити певні маніпуляції на своєму автомобілі в місці зіткнення з транспортним засобом потерпілої.

Доводи апеляційної скарги, про те, що протоколи складені не в день вчинення ДТП судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки матеріалами справи встановлено, що данні протоколи складені не 26.10.2021, а саме 27.10.2021 на підставі виклику поліції гр. ОСОБА_3 .

Крім того, всі свої зауваження щодо складання протоколу та пояснення особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, мала право особисто зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення, проте не скористалась таким правом. Клопотань про призначення відповідної судової експертизи з метою спростування здійснення ДТП у тому числі у спосіб, який вбачається з відео, не заявляв.

Доводи в апеляційній скарзі про непричетність до зазначених в протоколах адміністративних правопорушень, не відповідають фактичним обставинам справи і не спростовують висновків суду про його винуватість у їх вчиненні.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4КУпАП, ґрунтуються на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові суду, і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська