ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 14 листопада 2021 року о 00:57 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро на вул. Василя Кука, буд. 77б в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 1,66 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер він виказав свою незгоду з його результатами та відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, однак всупереч Інструкції працівники поліції не забезпечили його доставку до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, що вказує на недійсність такого огляду відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП. Вказане також підтверджується й тим, що працівниками поліції не було складено, вручено йому та долучено до матеріалів справи письмового направлення на проходження медичного огляду.

Також посилається й на ту обставину, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено за відсутності свідків, що є порушення п. 6 розділу ІІ Інструкції та додатково вказує на недійсність такого огляду.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання 27 січня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник Гармидер А.А. не з`явились, про час, дату і місце судового засідання повідомленні належним чином. В попередньому судовому засіданні від 20 січня 2022 року захисником заявлено клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи, час та дата наступного судового засідання на 27 січня 2022 року з ним узгоджена та він повідомлений належним чином. 27 січня 2022 року о 10 годині 20 хвилин, тобто після апеляційного розгляду надіслав заяву про відкладення судового засідання.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №303549 від 14 листопада 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; роздруківкою зі спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер від 14.11.2021 року та актом огляду на стан сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,66%о алкоголю, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення; рапортом працівників поліції від 14.11.2021 року, відповідно до якого у вказаний день було зупинено автомобіль Опель Ветра під керуванням водія ОСОБА_1 та в ході розмови у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосування спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та відповідно до висновку №1398 у водія виявлено 1,66%о алкоголю, після чого складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року.

Переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції було дотримано вказаних положень нормативно-правових актів та будь-яких невідповідності їх вимогам, що були б підставою ставити під сумнів результати огляду, апеляційними судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суперечать фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Як видно з вищевказаного відеозапису, після зупинки транспортного засобу Опель Ветра, під керуванням водія ОСОБА_1 , під час розмови у працівників поліції, за зовнішніми ознаками, виникла підозра щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Надалі, водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 вказав, що не заперечує проти проведення такого огляду з застосуванням спеціальних технічних засобів. Після цього, працівниками поліції водію було роз`яснено процедуру проведення такого огляду, здійснено контрольний забір повітря та проведено огляд на стан сп`яніння, результатами якого було виявлено, що у водія ОСОБА_1 виявлено 1,66%о алкоголю.

Всупереч зазначеному в апеляційній скарзі, водій ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду на стан сп`яніння, не наполягав на проведенні такого огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, що вказує на правомірність дій працівників поліції, які за результатами огляду склали відповідний протокол. Більше того, свою згоду з проведеним оглядом водій ОСОБА_1 зазначив у акті огляду де у графі З результатом згоден поставив власний підпис. Той факт, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення не свідчить про незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, а є правом особи, щодо якої такий протокол складено.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення свідків обумовлені законодавчими змінами, щодо спрощення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, яка, відповідно до ст. 266 КУпАП, наразі не вимагає обов`язкового залучення свідків для проведення такого огляду. Виключення з зазначеного порядку має місце лише у випадку, якщо з об`єктивних технічних причин, засоби відео-фіксації не можуть бути застосовані. З огляду на вказане, апеляційні доводи ОСОБА_1 в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки у даному випадку, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що повністю узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність направлення на проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я обумовлене відсутністю правових підстав для його складання, оскільки ОСОБА_1 не вказував на необхідність проведення такого огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення..

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун