Справа № 397/916/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

захисника-адвоката Надьон О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057091 від 04.11.2021, 04.11.2021 о 12:35 год. по вул. Центральній, 183 в с. Михайлівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом з боковим причепом «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, порушення мови. Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що він не керував вказаним мотоциклом, оскільки він пошкодив руку та не мав змоги керувати вказаним транспортним засобом. За кермом перебував його товариш ОСОБА_2 , а він перебував на місці пасажира, та коли вони під`їжджали додому, побачили службовий автомобіль працівників поліції та ОСОБА_2 звернув на узбіччя і зупинився. Після чого, працівники поліції запитали чий це мотоцикл, на що він відповів що це його транспортний засіб та в подальшому працівники поліції повідомили йому, що йому необхідно пройти огляд на визначення стану сп`яніння, зважаючи на те, що він керував мотоциклом та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію він відмовився, оскільки вказував працівникам поліції, що він не керував мотоциклом, а тому не має проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівники поліції почали погрожувати, що якщо він не скаже, що керував транспортним засобом та не відмовиться від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, його мотоцикл заберуть на штрафмайданчик. Він вимушений був погодитись на таку пропозицію працівників поліції, оскільки самостійно виховує сімох малолітніх дітей та мотоцикл йому потрібен для вирішення побутових проблем. Також вказав, що його менша дочка захворіла та в неї була температура і можливо її довелось би везти у лікарню, що також слугувало додатковою підставою для погодження із пропозицією працівників поліції. Вказав, що взагалі не вживає спиртних напоїв, оскільки він не може собі цього дозволити, так як самостійно виховує сімох дітей.

Захисник-адвокат Надьон О.С. у судовому засіданні вказала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він 04.11.2021 скуповував горіхи по селищу та прийшов до ОСОБА_1 та попрохав відвезти його із вказаним товаром додому, на що ОСОБА_1 не погодився та повідомив, що не може сісти за кермо, оскільки у нього болить рука. Тоді він запропонував сісти за кермо, відвезти горіхи та дрова до себе додому, а потім привезти ОСОБА_1 назад до його будинку, на що останній погодився. У подальшому коли він разом із ОСОБА_1 та сусідкою, яка попросила їх підвезти, повертались додому, він побачив працівників поліції та з`їхав на узбіччя і зупинився, оскільки у нього не було посвідчення водія. Злякавшись працівників поліції він одразу пішов від того місця де вони зупинились.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника-адвоката, свідка, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057091 від 04.11.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими, він керував мотоциклом «Урал» в с. Михайлівка Кропивницького району Кіровоградської області без мотошолома та документів на право керування транспортним засобом. Під час зупинки працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився у присутності двох свідків. Крім того, вказав, що дійсно спожив одну пляшку алкогольного пива (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які є аналогічними за змістом, згідно з якими, 04.11.2021 12:40 год. по вул. Центральній, 183 в с. Михайлівка Кропивницького району Кіровоградської області, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, пояснивши при цьому, що спожив пляшку алкогольного пива (а.с. 3, 4);

- відеозапис, наданий працівниками поліції, на якому зафіксовано, як працівники поліції перебували в автомобілі, який був припаркований. В подальшому їм на зустріч їхав мотоцикл, який звернув вправо та зупинився біля будинку (при цьому встановити водія вказаного мотоцикла неможливо). Коли працівники поліції під`їхали до вказаного мотоциклу, біля нього стояли три особи (на цьому відео закінчується). На іншому відеозаписі видно, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що працівники поліції під`їхали в той момент, коли мотоцикл перебував у нерухомому стані біля будинку, при цьому вказавши, що дійсно спожив пляшку пива. (а.с. 20).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаної норми КУпАП вказує на те, що особа несе відповідальність в тому випадку, якщо є доведеним такі складові, які є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом особою; перебування особою, яка керує транспортним засобом у стані сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції перебували в автомобілі, який був припаркований. В подальшому їм на зустріч їхав мотоцикл, який звернув вправо та зупинився біля будинку (при цьому встановити водія вказаного мотоцикла неможливо). Коли працівники поліції під`їхали до вказаного мотоциклу, біля нього стояли три особи (на цьому відео закінчується). На іншому відеозаписі видно, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що працівники поліції під`їхали в той момент, коли мотоцикл перебував у нерухомому стані біля будинку, при цьому вказавши, що дійсно спожив пляшку пива. За таких обставин суду не надано належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.

Між тим, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно керував вказаним мотоциклом. Однак, на думку суду, сам факт визнання особою винуватості не може бути достатнім доказом для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та у свою чергу не звільняє суб`єкта владних повноважень, якому надано право складати протокол про адміністративне правопорушення від доведення обставин, які підлягають доказування у справі про адміністративне правопорушення. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке ОСОБА_1 поставлено у провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище. (Такий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15.05.2019 (справа N 537/2088/1, провадження N К/9901/29523/18).

При цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції почали погрожувати, що якщо він не скаже, що керував транспортним засобом та не відмовиться від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, його мотоцикл заберуть на штрафмайданчик. Він вимушений був погодитись на таку пропозицію працівників поліції, оскільки самостійно виховує сімох малолітніх дітей та мотоцикл йому потрібен для вирішення побутових проблем. Також вказав, що його менша дочка захворіла та в неї була температура і можливо її довелось би везти у лікарню, що також слугувало додатковою підставою для погодження із пропозицією працівників поліції.

Для встановлення всіх обставин справи, а також підтвердження чи спростування показань ОСОБА_1 , судом прийнято рішення про виклик до суду та допит інспектора поліції ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, двічі у судові засідання інспектор поліції не з`явився, надав заяви про перенесення судового засідання та про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності (а.с. 27, 32).

З наведеного необхідно прийти до висновку, що працівниками поліції не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зважаючи на досліджені в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також пояснення захисника-адвоката, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка і не спростовано наведені вище доводи ОСОБА_1 .

Окрім цього, суду надано довідки, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно самостійно виховує сімох дітей, характеризується виключно з позитивної сторони, алкогольні напої не вживає та ніколи не був помічений в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 17, 18). Вказані довідки у свою чергу також доводять надані ОСОБА_1 показання суду та не спростовані іншими доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Окрім наведеного, суд уважає за необхідне вказати також на порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із наданих суду та досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається факт правомірності пропонування ОСОБА_1 працівниками поліції проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки відсутні докази того, що працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та які саме вони були, що викликало підстави для необхідності проходження останнім огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.