справа № 208/116/22
№ провадження 3/208/630/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Курільця Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 018210 від 07.12.2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.07.2019 року, офіційно не працевлаштованого, місце проживання - АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація.

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у р. ІІІ постанови доказів.

07 грудня 2021 року приблизно о 01:23 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. на проспекті Свободи біля буд. № 42Г керував належним йому транспортним засобом «Lexus RX 300» номерний знак « НОМЕР_3 », маючи ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінку, що не відповідала обстановці та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager 0606» та у закладі охорони здоров`я під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

1. Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, у своїх судових показаннях зазначив, що 07.12.2021 року він відпочивав у бані, після відпочинку найняв водія на ім`я ОСОБА_2 , який мав відвезти його на пр. Свободи повечеряти.

Найманий водій сів за кермо належного йому автомобіля «Lexus RX 300» та вони разом поїхали по пр. Свободи, де дійсно порушили Правила дорожнього руху - їхали проти напрямку руху, щоб зекономити час.

Після порушення ПДР вони були зупинені поліцією на пр. Свободи, найманий водій ОСОБА_2 був за кермом, а він вийшов з пасажирського місця.

Поліція вказала на порушення ПДР, він погодився на те, шоб постанову за рух проти встановленого напрямку оформили на нього як власника автомобіля «Lexus RX 300», однак заперечив поліцейському перебування у стані алкогольного сп`яніння та вказав, що не був за кермом. Поліцейські довго шукали свідків для оформлення адміністративного матеріалу та від огляду на стан сп`яніння він фактично не відмовлявся.

Після дослідження відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля (п.п. 2.1 п. 2 р. ІІІ цієї постанови), ОСОБА_1 суду пояснив, що він виходив з пасажирського місця та сідав на водійське місце автомобіля «Lexus RX 300», щоб знайти документи, фактично автомобілем керував не він.

Підтримав позицію захисника Курільця Ю.М. щодо необхідності закриття провадження по справі.

2. Правова позиція захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Курілець Ю.М. вважав за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні аргументи:

- відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- адміністративна процедура відносно ОСОБА_1 була тривалою, проведена фактично без свідків, поліцейські вимагали підпису ОСОБА_1 , нічого йому не пояснюючі.

ІІІ. Досліджені судом докази.

1. Письмові докази.

1.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018210 від 07.12.2021 року як засіб процесуальної фіксації події вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 07.12.2021 року приблизно о 01:23 год. автомобілем марки «Lexus RX 300» номерний знак « НОМЕР_3 » у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. на проспекті Свободи біля буд. № 42Г з ознаками алкогольного сп`яніння - запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, поведінкою, що не відповідала обстановці та подальшій відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager 0606» та у закладі охорони здоров`я (а.с. 1).

1.2. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА КАМ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 1» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказують, що тестована особа - ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager 0606» та у закладі охорони здоров`я (а.с. 3, 5).

1.3. Довідка органу Національної поліції свідчить, що ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта - водія з 13.07.2019 року, посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 7).

2. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Здійснений поліцейським відеозапис фактичних обставин правопорушення та процесуальних дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує наступне.

2.1. Відео з реєстратора патрульного автомобіля поліції (а.с. 22) вказує, що 07.12.2021 року о 01:22 год. патруль поліції рухається в напрямку пр. Свободи у м. Кам`янське, виявляє автомобіль «Lexus RX 300», який їде проти напрямку руху на пр. Свободи та починає його переслідування.

Патруль поліції наздоганяє та зупиняє автомобіль «Lexus RX 300» номерний знак « НОМЕР_3 » на пр. Свободи о 01 годині 23 хвилині 47 секунді.

О 01 годині 23 хвилині 53 секунді інший патрульний автомобіль поліції блокує автомобіль «Lexus RX 300» н.з. « НОМЕР_3 » спереду.

О 01 годині 24 хвилині 08 секунді поліцейські підходять до вікна автомобіля з водійської сторони та спілкуються з водієм, після чого о 01 годині 25 хвилині 25 секунді ОСОБА_1 виходить з-за керма автомобіля «Lexus RX 300» н.з. « НОМЕР_3 ».

2.2. Відео з боді-камери поліцейського (а.с. 8) вказує, що 07.12.2021 року о 01:57 год. працівники поліції вимагають у ОСОБА_1 показати посвідчення водія та вказують на припис закону, який зобов`язує водія показати посвідчення, на що він неодноразово відмовляється.

О 02:00 год. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням газоаналізатору так і у закладі охорони здоров`я, від чого він відмовляється.

О 02:21 год. поліцейський вдруге пропонує ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначає, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля, роз`яснює йому процедуру огляду та правові наслідки, ОСОБА_1 повторно відмовляється, також відмовляється надати поліцейському письмові пояснення та підписати протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що він не керував автомобілем «Lexus RX 300».

О 02:30 год. поліцейський втретє пропонує ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням газоаналізатору так і у закладі охорони здоров`я, знову роз`яснює йому процедуру огляду та правові наслідки, ОСОБА_1 знову відмовляється, мотивуючи це тим, що у поліції відсутні докази керування ним автомобілем «Lexus RX 300».

ІV. Застосовані судом нормативні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Мотивувальна частина.

Позиція захисту у даній справі полягає в оспорюванні фактичних обставин правопорушення (відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем) та неналежних процесуальних діях працівників поліції (відсутність свідків та пропозиції відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння).

1. Оцінка позиції захисту щодо фактичних обставин справи.

Посилання захисту на відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Lexus RX 300» н.з. « НОМЕР_3 » повністю спростовується дослідженим у п.п. 2.1 п. 2 р. ІІІ постанови відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля, який вказує, що автомобіль «Lexus RX 300» н.з. « НОМЕР_3 » рухався по пр. Свободи у м. Кам`янське о 01:23 год., о 01 годині 23 хвилині 47 секунді був зупинений поліцейськими, які о 01 годині 24 хвилині 08 секунді підійшли до вікна автомобіля з водійської сторони та спілкувались з водієм, після чого о 01 годині 25 хвилині 25 секунді саме ОСОБА_1 вийшов з-за керма автомобіля «Lexus RX 300» н.з. « НОМЕР_3 ».

Зафіксовані відеореєстратором часові позначки виключають версію захисту про те, що ОСОБА_1 після зупинки вийшов з пасажирського місця автомобіля, спілкувався з поліцією та пізніше сів на водійське місце автомобіля, щоб знайти документи для поліції, оскільки між зупинкою автомобіля «Lexus RX 300» н.з. « НОМЕР_3 » та виходом ОСОБА_1 з-за його керма пройшла 1 хвилина 17 секунд, на протязі яких двоє поліцейських впритул знаходились біля водійських дверцят автомобіля «Lexus RX 300» та спілкувались з водієм через скло та жодна особа за ці 1 хвилину 17 секунд не вийшла з автомобіля «Lexus RX 300».

Означений доказ абсолютно достовірно, безспірно, поза будь-яким сумнівом доводить такий обов`язковий елемент об`єктивної сторони правопорушення за ст. 130 КУпАП, як керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

2. Оцінка позиції захисту щодо процесуальних дій поліцейських.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

При цьому, диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

При цьому, закон оперує правовими категоріями «відмова від огляду» та «незгода (на застосування спеціального технічного засобу або з його результатами)», які є різними видами вольових актів та тягнуть різні правові наслідки.

У даній справі досліджений у п.п. 2.2 п. 2 р. ІІІ постанови відеозапис з боді-камери поліцейського чітко вказує, що водію ОСОБА_1 тричі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням газоаналізатору так і у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, мотивуючи це лише відсутністю у поліцейських доказів факту керування ним автомобілем.

Крім того, означений відеозапис спростовує версію захисника Курільця Ю.М. про вимоги поліції від ОСОБА_1 підписати документи без роз`яснень їх значення - так, поліцейські неодноразово роз`яснили ОСОБА_1 процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, вказали йому про можливість надати письмові пояснення та вказали про подальший розгляд справи судом у випадку його відмови від такого огляду.

Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а посилання захисника на порушення такого порядку є безпідставними.

Крім того слід зауважити, що ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта - водія з 13.07.2019 року.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Чинна на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів - відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості - присутність двох свідків.

В даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксована відеозаписом, тому залучення поліцейськими свідків у даній справі було факультативним (необов`язковим) та потреба у їх допиті судом відсутня.

Наявність означеного відеозапису є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

VІ. Прийняте у справі рішення.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки стягнення з правопорушника судового збору є додатковим негативним наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності, прямо пов`язаним із вчиненням ним адміністративного правопорушення, розмір судового збору має обраховуватись у розмірі, встановленому на дату вчинення правопорушення - 07.12.2021 року, який у минулому році складав 454 грн. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.