Номер провадження: 33/813/169/22
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Ленець Олега Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці (а.с. 12-13).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Ленець Олег Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що на виконанні у Першому Київському ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 39509552 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/20681/12, в межах якого було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 08.07.20187 року. Крім того, на виконанні у Другого Малиновського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 63804291, відкритого на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року, в межах якого винесено постанову про накладення обмеження у праві користування транспортними засобами від 16.03.2021 року. Однак в межах виконавчого провадження № 39509552 встановленні обмеження були скасовані, оскільки визнано дії державного виконавця щодо встановлення вказаних обмежень неправомірними, що свідчить в свою чергу про неправомірність дій, що стосуються встановлення обмеження в праві користування транспортними засобами в цілому, а не тільки в рамках відповідного провадження, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасові обмеження у праві користування транспортними засобами не можуть бути застосовані в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Проте суд першої інстанції не врахував відповідний факт при винесенні відповідної постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 72-83).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апелянту було поновлення строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 01 лютого 2022 року (а.с. 86-87).

В судове засідання з`явився апелянт - ОСОБА_1 та його представник - Ленець Олега Васильовича, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року.

Разом з тим, представником апелянта - Ленець О.В. в судовому засідання було заявлено відповідне клопотання щодо долучення до матеріалів справи копію постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби і м. Одесі від 12 січня 2022 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 92-94).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його представника, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 065353, ОСОБА_1 17 серпня 2021 року близько 12 год. 40 хв. керував транспортним засобом CITROEN JUMPER номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Генуезька поблизу буд. 24а/ 2. Працівниками поліції було встановлено, що постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 березня 2021 року було накладено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до моменту погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, у зв`язку із чим складено відповідний протокол про притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 з приводу відкритого виконавчого провадження та обмежень, які були на нього накладенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона відповідного правопорушення полягає в наявності у особи, яка вчинила вищезазначене адміністративне правопорушення умислу. Згідно статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що матеріали, котрі були направлені до суду першої інстанції ( протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копія постанови державного виконавця про накладення обмежень в керуванні транспортним засобом) не є самі по собі доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки до суду не надано доказів про інформування останнього щодо наявності щодо нього встановленого обмеження, отже відсутнє підтвердження усвідомлення ОСОБА_1 , відповідальності протиправного характеру вчинюваних дій та наявності в його діях умислу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленець Олега Васильовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк