ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/609/22 Номер провадження 33/814/184/22Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Владімірові Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддано ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 січня 2022 року близько 12.50 год. в м. Полтаві по вул. К.Шосе, 21а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. К.Шосе, здійснюючи поворот ліворуч на вул. М.Грушевського, в порушення п.10.1, а.16.6 ПДР України, не впевнився в безпечності маневру та не надав переваги в русі «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого транспортний засіб «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на транспортний засіб «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій «Daewoo Lanos» тілесні ушкодження.

Крім того, цією постановою гр. ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17 січня 2022 року близько 12.50 год. в м. Полтаві по вул. К.Шосе, 21а, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. К.Шосе в напрямку вул. Серьогіна, в порушення п. 8.7.3.г) ПДР України, здійснив проїзд перехрестя вул. К.Шосе та вул. Грушевського на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 ,, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в протилежному напрямку та здійснював поворот ліворуч, в наслідок чого транспортний засіб відкинуло на транспортний засіб «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Грушевського, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій «Daewoo Lanos» тілесні ушкодження.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій прохав скасувати постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі. Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині є незаконною, оскільки підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні. Вказує, що суд першої інстанції однобічно та упереджено дослідив докази у справі прийшов до помилкових висновків, що в свою чергу стало результатом винесення помилкової та незаконної постанови.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції здійснено упереджене ставлення відносно водія «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_1 , натомість жодних висновків щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями водія «Mazda CX-5» під керуванням водія ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою не встановлено. Вказує, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки пояснень водія ОСОБА_2 , а також не досліджено відеозапис ДТП, що сталася 17.01.2022 року. Вважає, що водій т.з «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 керувався дорожньою обстановкою та вимогами п. 16.8 Правил дорожнього руху, та як наслідок не порушив вимоги ПДР, а ДТП сталася з вини водія т.з. «Mazda CX-5» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №020902 від 17.01.2022 року (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, з переглянутого відеозапису події з реєстратора автомобіля, який зупинився позаду транспортного засобу «Daewoo Lanos» вбачається, що на відео чітко зафіксовано, як транспортний засіб «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , стоїть зупинений на перехресті, а потім розпочинає маневр повороту ліворуч з вул. К.Шосе на вул. М.Грушевського на тільки ввімкнувшийся жовтий сигнал світлофора. В цей час помітно, і водій «Daewoo Lanos» також повинен був його бачити і переконатись в безпеці маневру, в зустрічному напрямку на швидкості рухається також на жовтий сигнал світлофора транспортний засіб «Mazda CX-5» ( а.с.22).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху є правильний, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення та ґрунтуються на власній суб`єктивній оцінці обставин справи.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування в оскаржуваній частині та закриття провадження в справі, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

ПостановуОктябрського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2022 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин