Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6073/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Молнар Т.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Ком`яти Берегівського району Закарпатської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435555 від 19.11.2021 року, складеному дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Поляком В.І. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 156 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 19.11.2021 року близько 12 години 05 хвилин, будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на вул. Українській в с. Онок Берегівського району Закарпатської області, здійснював торгівлю алкогольним виробом марки «Gambrinus» без акцизної марки (арк. 1).

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вказану пляшку було придбано для власного вживання та з необережності поставлено на прилавок.

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив, що 19.11.2021 року близько 12 години 00 хвилин він перебував у магазині «АВС», який знаходиться на вул. Українській, 42 в с. Онок Берегівського району Закарпатської області, що є місцем здійснення ним господарської діяльності. В той час в магазин привезли товар, в тому числі пиво, яке вилучили працівники поліції. Працівники поставили пиво в холодильник, у якому стоять напої, що підлягають продажу. Даний напій він придбав для власного вживання. На банках пива, яке повинно бути позначено марками акцизного збору, оскільки вироблено за межами України, не було відповідних марок.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі докази:

1) рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Погоріляк О.І. від 19.11.2021 року про надходження 19.11.2021 року о 12 годині 25 хвилин повідомлення із служби 102, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «АВС», ОСОБА_1 здійснює торгівлю алкоголем без марки акцизного збору, заявник працівник поліції Поляк. На місці події встановлено, що ОСОБА_1 є власником магазину та здійснював торгівлю алкогольними виробами марки «Gambrinus» без акцизної марки (арк. 2);

2) копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 03.03.2021 року, реєстраційний номер: 2100576, виданої Головним управлінням Державної податкової служби у Закарпатській області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , кафе, з копією додатка до ліцензії (арк. 4, 5);

3) квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 19.11.2021 року № 435555, складену поліцейським з логістики відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Бігорі І.В., про отримання від дільничного офіцера поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Поляка В.І. пакета з біркою «Пляшка пива «Gambrinus» у адміністративній справі № 435555 (арк. 6).

Фотографія, щодо якої відсутні відомості про те, коли, ким, яким технічним засобом її зроблено, яку подію зафіксовано (арк. 3), не виступає джерелом доказу.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторонни правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами) (надалі Закон) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У пункті 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно пункту 226.6 статті 226 Податкового кодексу України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, торгував алкогольним напоєм - пивом марки «Gambrinus» без марки акцизного податку.

Обставини з приводу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснював роздрібну торгівлю алкогольним напоєм пивом у вказані в протоколі час та місці підтверджено відомостями, наявними в досліджених доказах. Заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факту торгівлі, не підлягає врахуванню, тому що пиво було виставлено для продажу відвідувачам.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші досліджені докази не містять дані про те, який вміст спирту етилового в алкогольному напої, що був предметом торгівлі. Відомості щодо необхідності маркування пива маркою акцизного податку, пояснення про що надав особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є достатніми для встановлення обставин у відповідній частині.

Відсутність в досліджених доказах відомостей, потрібних для з`ясування того, чи підлягав алкогольний напій, роздрібну торгівлю яким здійснював особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, маркуванню маркою акцизного податку свідчить про недоведеність того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустив порушення правила торгівлі алкогольним напоєм, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 156 КУпАП. Отже, подію вказаного адміністративного правопорушення не доведено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням того, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження слід закрити.

14.02.2022 року в суд поступило клопотання захисника Молнар Т.І. від 14.02.2022 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями. У протоколі вказано про реалізацію особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пива без акцизної марки. На підставі положень Закону пиво є слабоалкогольним напоєм та не відноситься до напоїв, які позначаються марками акцизного податку. Адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями передбачено частиною другою статті 156 КУпАП. Частиною першою статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції частини першої статті 156 КУпАП. Протокол не містить відомості про те, вимоги якого нормативно-правового акту порушив особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належні та допустимі докази обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вчинив дії, які б містили склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП

У абзаці дев`ятому статті 1 Закону передбачено, що пиво насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Таким чином, пиво є алкогольним напоєм.

Посилання в клопотанні на те, що торгівля пивом без марки акцизного податку не виступає ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, спростовує та обставина, що у частині другій статті 156 КУпАП міститься вичерпний перелік порушень правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, відтак адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку встановлено частиною першою статті 156 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю події адміністративного правопорушення з підстав, які встановлено судом, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

02.03.2022 року судом отримано клопотання захисника Молнар Т.І. від 02.03.2022 року про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП, у якому викладено положення частини другої статті 38, пункту 7 статті 247 КУпАП.

Клопотання не підлягає задоволенню, тому що не містить викладу підстав, з яких його подано.

Згідно положень частини першої статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

У зв`язку з недоведеністю того, що вчинено адміністративне правопорушення, алкогольний напій, вилучений в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виступає предметом правопорушення, тому підлягає поверненню особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 247, 265, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотань захисника Молнар Т.І. від 14.02.2022 року та від 02.03.2022 року про закриття провадження у справі відмовити.

Одну пляшку пива марки «Gambrinus», вилучену в ОСОБА_1 , яка зберігається у відділенні поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, йому повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак