ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/126/22 Справа № 199/8603/21 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лозового О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Лозового О.А.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2021 о 12:14 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Донецьке Шосе в районі буд. 8, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності та скоїла наїзд на транспортний засіб «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

15.10.2021 о 12:14 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Донецьке Шосе в районі буд. 8, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Лозовийо О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що розгляд справи проведено необ`єктивно, односторонньо та упереджено, суд першої інстанції не дослідив всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано відеозаписи з камер відеоспостереження магазину АТБ. Так, відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 з дотриманням п. 10.9 ПДР почала рух назад на автомобілі ЗАЗ-Таврія, надала перевагу іншим учасникам руху та продовжили рух у своєму напрямку, при цьому не зацепивши Шкоду, що стояла ліворуч. Суд першої інстанції надаючи оцінку відеозапису, взяв до уваги лише покази ОСОБА_2 ..

Вважає, що матеріалами справи не доведено причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками (пошкодження автомобіля Шкода).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , та її адвокат Лозовий О.А. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , адвоката Лозового О.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При складенні протоколу водію ОСОБА_1 було роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також будучи причетною до вказаної ДТП, залишила її місце, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

При розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції достовірно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323156 від 25.10.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 15.10.2021 о 12:14 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Донецьке Шосе в районі буд. 8, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності та скоїла наїзд на транспортний засіб «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 15.10.2021;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та його поясненнями, наданими в суді про те, що 15.10.2021 о 12:14 він знаходився в салоні свого автомобіля «Skoda Octavia A7» на парковці супермаркету «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 8. Він відчув поштовх у задню частину його машини і побачив, що справа від нього виїжджає жовта машина-хэтчбек. Через кілька секунд він зрозумів, що відбувся удар у задню праву частину його автомобіля. Він одразу вийшов оглянути свій автомобіль. На задньому бампері з правої сторони він побачив подряпину зі слідами жовтої фарби. В цей час автомобіль жовтого кольору «Заз Таврия», не зупиняючись, віддалявся від нього та поїхав з місця ДТП. Він запам`ятав номерний знак зазначеного автомобіля та викликав поліцію, повідомивши про обставини дорожньо-транспортної пригоди та описав автомобіль «Заз Таврия»;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323156 від 25.10.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 15.10.2021 о 12:14 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Донецьке Шосе в районі буд. 8, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з камер спостереження супермаркету «АТБ», який був переглянутий безпосередньо в судовому засіданні та на якому зафіксовані обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і який повністю підтверджує надані потерпілим ОСОБА_2 пояснення.

Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення та підписані ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП також підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею.

Відповідно до п. 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Згідно з вимогами ст. 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена.

Доводи сторони захисту про те, що пошкодження автомобіля «Skoda» не могли бути завдані автомобілем «ЗАЗ» в силу конструктивних особливостей автомобілів, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки це спростовується показами потерпілого ОСОБА_2 , який був допитаний в суді першої інстанції та підтвердив наїзд на транспортний засіб, яким керував він, саме автомобілем «ЗАЗ», яким керувала ОСОБА_1 , та наявність ушкодження на задньому бампері його автомобіля зі слідами жовтої фарби від зіткнення з цим автомобілем і ушкодження на автомобілі «Skoda» знаходиться саме знизу на задньому бампері.

Крім того, доводи апеляційної скарги спростовуються і відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «АТБ», на якому зафіксовано, як автомобіль «ЗАЗ», рухаючись заднім ходом, виїжджав з місця для парковки лівим боком, кілька разів зупинявся та стояв кілька секунд, потім поїхав з місця. Поруч із автомобілем «ЗАЗ» був припаркований автомобіль «Skoda», з якого після того, як поїхав автомобіль «ЗАЗ», одразу вийшов водій та оглянув місце удару на своєму транспортному засобі, і це свідчить про контакт транспортних засобів при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 15.10.2021 року.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п.п. 10.9, 2.10 а) ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а також залишила місце ДТП, до якої вона причетна, що було повністю доведено в суді.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необгрунтованими, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 немає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лозового О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко