overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/894/22
Провадження № 3/715/455/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Порубне» 31 прикордонного загону імені генерала-хорунжого Олександра Пилькевича, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2022 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів на напрямку 809 прикордонного знаку на території Кам`янецької об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності віпс «Біла Криниця» впс «Порубне» на відстані 200 м від лінії державного кордону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №021797, протоколу про адміністративне затримання від 06.04.2022 року, протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.04.2022 року, та інших матеріалів справи вбачається, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який передбачений за даний вид адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13,33, 34, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1865/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2022 року о 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , затіяв сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі(а.с.1).

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 450494 від 02.04.2022 року, постанову від 29.03.2022 року, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом"якшують відповідальність, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, до особи слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 336/1414/22
Провадження № 3/336/880/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 18 квітня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Карабак Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.02.2022 року о19-35, в м.Запоріжжі, на перехресті вул. Сікорського та вул.Автозаводської водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217230, д/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстав ноки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок ДТП ТЗ отримав пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав.

Його вина у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена поясненнями та схемою місця ДТП. Порушено п. 12.1 ПДДР України.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу порушника вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Справа 682/149/22
Провадження № 3/682/158/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «Баварія Транс», відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надано не було,-

в с т а н о в и в :

28.12.2021 року о 14 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, вул. Козацька, 136, на території ТОВ «Геберіт», під час руху транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, держаний номерний знак НОМЕР_2 , заднім ходом здійснив зіткнення з стійкою кріплення металевої конструкції та пошкодив ролет вхідних воріт, та до приїзду працівників поліції перемістив транспортний засіб, який мав причетність до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в телефонному режимі вину за ст. 122-4 КУпАП заперечив та вказав, що місця ДТП він не залишав, а лише трішки від`їхав фурою від воріт одного з приміщень ТОВ «Геберіт», що знаходиться за адресою: м. Славута Хмельницької області по вул. Козацькій, 136, які пошкодив при ДТП, для того щоб не чинити перешкод процесу виробництва, та припаркував вантажівку неподалік пошкоджених воріт не покидаючи території ТОВ «Геберіт» до прибуття працівників поліції.

Склад ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як слідує із пояснень ОСОБА_1 він місце ДТП не залишав, а лише від`їхав від воріт, щоб не перешкоджати руху транспорту та виробничому процесу підприємства. Іншими письмови доказами ці обставини не спростовано.

Зважаючи на викладене, суд знаходить, що за встановлених обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/7965/22

Провадження № 3/947/2575/22

18.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №067359 від 09.04.2022, складений ст.ДОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим майором поліції Білоус А.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в КУ «Обласний центр обліку бездомних громадян» за адресою: м.Одеса, вул. Красна, 11.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2022 о 14.20 годині, знаходився в магазині «Таврія-В» за адресою вул.Люстдорфська дорога, буд.140/1, м.Одеса, таємно викрала згущене молоко, вартістю 162 грн. 35 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду не прибула, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнала.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання нею вини у вчиненому і її письмових пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, довідкою тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яності шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/7914/22

Провадження № 3/947/2560/22

18.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №066973 від 23.02.2022, складений інспектором ст.інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Воронцовим Д.А. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, має на утриманні неповнолітню доньку 2006 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченої ч.2 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 , мати неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, ухиляється від виконання передбачених законом обов`язків по вихованню своєї доньки, яка з 22.11.2021 до теперішнього часу не відвідує навчальний заклад.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнала та повідомила, що дійсно, її донька кілька разів пропустила зайняття в ліцеї, про що вона провела з дитиною виховну роботу. У доньки є всі необхідні умови для проживання, навчання, харчування, вона забезпечена одягом, але через особливості виховання, донька замкнена, немає подруг не спілкується з однолітками. Більш того, події, про які йдеться в протоколі, мали місце у листопаді 2021 року. В теперішній час донька взагалі не відвідує ліцей, бо виїхала за кордон, про що було повідомлено адміністрацію ліцею.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 був складений інспектором поліції 23.02.2022 за події, які мали місце 22.11.2021. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом з тих чи інших причин надійшли до канцелярії суду 14.04.2022, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 686/4940/22
Провадження № 3/686/1813/22
ПОСТАНОВА
14 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , солдат, навідник гранатометного відділення роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.02.2022, о 09 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 перебував на території військовій частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 в стані наркотичного сп`яніння..

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження на адресу суду не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 172-20 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ № 22 від 18.02.2022 року, довідкою № 101 КНП «ХОЗзНПД» ХОР від 18.02.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1 , який по місцю служби характеризуєтьсяпосередньо, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/6850/22
Провадження № 3/686/2317/22
ПОСТАНОВА

15 квітня2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор магазину «Магазин Україна»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2022, вході проведення фактичної перевірки ТОВ «Магазин Україна» за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова,13 встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме ОСОБА_1 29.01.2022 о 19 год. 23 хв., реалізувала одну пляшку пива «Львівське Арсенал», ємністю 1 л. за ціною 40,00 грн. без зазначення коду згідно з УКТ ЗЕД для вищевказаного підакцизного товару, що підтверджується даними ІТС «Податковий блок» чим порушено п. 11 ст. 3 р. ІІ Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення не надходило.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 690/10/22-01-07-05 від 29.03.2022 р., актом фактичної перевірки від 29.03.2022 та додатком до нього.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці, а тому вважаю накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя