31.01.2022 Справа № 469/25/22
3/469/55/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , інвалідності не має, ІПН НОМЕР_1 ,
за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановила :
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав частково, пояснивши, що автомобіль перебуває у його володінні на підставі оригінала технічного паспорта, через деякий час після ДТП він виявив обрив гальмівного шлангу, що, на його думку, спричинило ДТП та не надало можливості зупинитися на місці події; пояснив також, що відмовився від запропонованого йому огляду на стан сп"яніння, так як дійсно мав ознаки сп"яніння.
Крім визнання у судовому засіданні своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208067 від 02.01.2022 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208037 від 02.01.2022 року (а.с.25), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 про обставини ДТП та свідомі дії водія щодо від"їзду з місця зіткнення, а також про наявність у водія ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп"яніння і його відмову від огляду на стан такого сп"яніння, та ОСОБА_3 про відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп"яніння (а.с.3, 4), письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про намагання залишити місце ДТП, вживання алкоголю та відмову від огляду на стан алкогольного сп"яніння (а.с.2), даними, зафіксованими на диску з відеозаписом поліцейського відеореєстратора (а.с.6), рапортом чергової частини (а.с.14) та схемою місця ДТП (а.с.15).
Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, передумовою притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, є їх причетність до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Отже, покинувши місце ДТП, ОСОБА_1 порушив зазначені вимоги, а тому є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про відсутність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у зв"язку з пошкодженням гальмовового шлангу, так як вони суперечать поясненням самого ОСОБА_1 , наданим під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про умисний від"їзд з місця події, поясненням свідка ОСОБА_2 , і не підтверджені будь-яким іншими доказами.
Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.
Виходячи із загального поняття адміністративного правопорушення, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього правопорушення є пошкодження майна, належного іншим особам.
Діями ОСОБА_1 пошкоджено тільки автомобіль, який перебуває у його володінні.
Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі у цій частині необхідно закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-
постановила :
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: