справа № 428/212/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників Горбатенка О.В., Пивоварова В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

. Зміст наданих до суду протоколів, процесуальні дії суду, позиції учасників справи

1.1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 714571, 28.12.2021 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля центрального входу до будівлі ЛОДА за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 59, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому було зле і він не пам`ятає обставин, у зв`язку із якими складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисники в судовому засіданні вказали, що у зв`язку із подіями, які відбулися 28.12.2021, ОСОБА_1 29.12.2021 було пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 345 КК України. На підставі цього вони вважають, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У дитинстві ОСОБА_1 переніс травму, а також нещодавно переніс захворювання коронавірусом. В рамках кримінального провадження буде ставитися питання про проведення експертизи з метою встановлення того, чи перебував ОСОБА_1 у стані осудності або неосудності в момент подій 28.12.2021. У ОСОБА_2 був відсутній умисел на вчинення саме хуліганства під час здійснення певних висловлювань. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надали адвоката. Протоколу допиту свідків, які наявні у матеріалах справи, не я поясненнями свідків в розумінні статті 251 КУпАП.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Згідно статті 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується в сукупності наступними доказами:

- відеозаписом правопорушення, який є найбільш об`єктивним та важливим доказом;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 29.12.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 29.12.2021.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 714571 від 29.12.2021;

- рапортом щодо обставин викладених у протоколі від 28.12.2021.

Суд враховує, що у протоколах допиту свідків та потерпілого не вказано яка саме нецензурна лайка лунала з боку ОСОБА_1 . Разом з тим, на відеозаписі правопорушення, зробленому за допомогою камер працівників поліції, чітко зафіксовано, що 28.12.2021 о 22-45-43 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля центрального входу до будівлі Луганської обласної державної адміністрації (Луганської обласної військово-цивільної адміністрації) за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 59, а також намагаючись потрапити до будівлі, сказав на адресу працівників поліції: «Я вас завтра зайду і усіх … (далі слідує нецензурна лайка)». Після цього працівники поліції висловили обурення такими словами ОСОБА_1 .

На думку суду, громадське місце характеризується своєю суспільною значущістю, для задоволення культурних, ідеологічних, політичних, естетичних, економічних та інших інтересів багатьох людей, що передбачає вільний доступ і їхнє спільне використання необмеженою кількістю людей. Під такі ознаки, окрім іншого, підпадають і вулиці.

В даному випадку ОСОБА_1 допустив нецензурну лайку на адресу декількох працівників поліції в громадському місці на вулиці біля центрального входу до Луганської обласної державної адміністрації (Луганської обласної військово-цивільної адміністрації). При цьому, така лайка була спрямована на адресу конкретних осіб, внаслідок чого був порушений громадський порядок та громадський спокій цих осіб.

Дії ОСОБА_1 вчинялися у присутності декількох працівників поліції, були спрямовані на працівників поліції та привернули їхню увагу. Значна кількість людей (працівників поліції), які перебували у вищевказаному громадському місці, свідчить про об`єктивну необхідність дотримання правил поведінки у цьому місці. Перебування в громадському місці серед інших осіб вимагає шанобливого ставлення до прав кожного, хто там перебуває, в тому числі й до права на повагу людської гідності.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство у вигляді нецензурної лайки в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

3.2. Посилання захисників на те, що ОСОБА_1 міг перебувати у стані, в якому він не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними, суд вважає необґрунтованими, оскільки доказів наявності такого стану у ОСОБА_1 до суду надано не було. На думку суду, ОСОБА_1 демонстрував певні ознаки перебування у стані сп`яніння (порушення координація рухів, млява, нечітка мова), однак такий стан не є підставою для звільнення від відповідальності за адміністративне правопорушення.

Суд також вважає необґрунтованими посилання захисників на те, що у діях ОСОБА_1 не було умислу на вчинення хуліганства. Суд повторює, що хуліганські дії ОСОБА_1 вчинялися у присутності декількох осіб в громадському місці, були спрямовані на конкретних осіб та привернули їхню увагу.

Посилання захисників на те, що ОСОБА_1 не було надано захисника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення є неспроможними, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 вимагав присутності захисника.

Крім того, є неспроможними посилання захисників на те, що протоколи допиту свідків є неналежними доказами, оскільки вони не є поясненнями. Суд вважає, що протоколи допиту свідків, які були складені в рамках кримінального провадження, є належними та допустимими доказами згідно правил статті 251 КУпАП, оскільки такі протоколи є документами. Більш того, в даному випадку ключовим доказом правопорушення є не протоколи допиту свідків свідків, а відеозапис правопорушення, який об`єктивно відображає дату, час та місце вчинення правопорушення.

3.3. Одним з головних аргументів захисників є те, що у зв`язку із подіями, які відбулися 28.12.2021, ОСОБА_1 29.12.2021 було пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 345 КК України, а тому вони вважають, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд не погоджується із цим аргументом захисників, оскільки в даному випадку повідомлення про підозру було пред`явлено ОСОБА_1 не за фактом хуліганства у формі нецензурної лайки громадському місці, а за фактом нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу. Вказівка на нецензурну лайку у повідомленні про підозру лише описує передумови можливого вчинення кримінального правопорушення, проте не означає, що повідомлення про підозру пред`явлено за фактом нецензурної лайки.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме наступне: ОСОБА_1 працює в.о. директора Департаменту економічного розвитку та зовнішньоекономічної діяльності ЛОДА, одружений, згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача в ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0012499; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача в , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Б. Баронін