Єдиний унікальний номер: 379/262/22
Провадження № 3/379/195/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2022 о 01:16 год., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці: по вул. Шевченка, 25 м. Тараща біля кафе-бар «Вітамін», висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 20.02.2022 о 01:20 год., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку 25 по вул. Шевченка в м. Тараща, розпивав пиво «Чернігівське світле» біля кафе «Вітамін» та з явними ознаками алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Лимара А.С. припинити адміністративне правопорушення, а саме: розпивання пива на вулиці та образливе чіпляння до громадян, гр. ОСОБА_1 не відреагував, злісно не покорився, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дату не пам`ятає, знаходився вночі біля бару «Вітамін». Він відпочивав у барі, вживав алкоголь. Він розмовляв з дівчиною, з якою познайомився в барі. Їй щось не сподобалось в розмові, тому вона викликала поліцію. Приїхали працівники поліції, застосували до нього газ. Він в цей час був на вулиці. Як було точно не пам`ятає, оскільки пройшов час і в ту ніч він був у стані алкогольного сп`яніння. Він почав бігти від поліції, чинив опір, не контролював свої дії, оскільки його забризкали газом. Потім його наздогнав працівник поліції і затримав. Він не висловлювався нецензурною лексикою на інших людей. Він не чіплявся до громадян, не розпивав по приїзду поліції пиво, не погрожував фізичною розправою.

Працівник поліції ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що не пам`ятає дату, знаходився на чергуванні. Надійшов виклик на планшет про те, що виник конфлікт на вул. Шевченка в м. Тараща. Коли приїхали на місце побачили десь 5 дівчат, а також ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно. Дівчата повідомили, що ОСОБА_1 чіплявся, штовхався, через що одна дівчина впала на сходах та розбила коліно. Він підійшов до ОСОБА_1 щоб відібрати пояснення. Той був у стані алкогольного сп`янінні, в руках тримав пляшку пива та розпивав, став нецензурно висловлюватися в адрес поліції і громадян. Він дав розпорядження ОСОБА_1 припинити та надати свідчення. На що ОСОБА_1 продовжив висловлюватися нецензурно в адресу поліції та громадян та почав тікати. Він наздоганяв ОСОБА_1 , прохав зупинитися, але останній тікав та продовжував лаятися. Він прохав ОСОБА_1 заспокоїтися, зупинитися, але той його відштовхував. Він не застосовував щодо ОСОБА_1 балончик з газом.

Працівник поліції Ходатенко Я.К., допитана в якості свідка, надала аналогічні пояснення, підкреслила, що на неодноразову вимогу поліції зупинити лайку, ОСОБА_1 продовжував нецензурно висловлюватися.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, працівників поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов до наступного висновку.

За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП закріплює, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Саме законної. Вимоги працівника міліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, невиконаня вимоги поліцейського про припинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, суд вбачає як злісну непокору працівникові поліції, оскільки ОСОБА_1 надалі висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою, почав тікати.

Диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського містить чотири відеозаписи, що дає можливість встановити законність вимог поліцейських та вчинення дій, що можуть бути кваліфіковані як злісна непокора ОСОБА_1 , вказаним вимогам поліцейського.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП і його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №552408 та № 739781від 20.02.2022;

-копіями рапортів від 20.02.2022;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.02.2022. В даних поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 ображав їх нецензурною лайкою, вів себе зухвало, штовхав та на вимогу працівників поліції припинити свої дії не реагував, ображав останніх нецензурною лайкою та намагався втекти;

-поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2022, в яких зазначив, що виникло непорозуміння із дівчатами та коли вони вийшли на вулицю виникла штовханина;

-протоколом медичного огляду для факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 20.02.2022. Згідно якого, черговим лікарем ОСОБА_6 оглянуто ОСОБА_1 20.02.2022 о 02:15 год. та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зі слів обстежуваного він вживав алкогольні напої (горілка), присутній запах алкоголю з рота. Від проведення експертизи відмовився.;

-поясненнями чергового лікаря ОСОБА_7 від 20.02.2022, які повністю відповідають протоколу медичного огляду ОСОБА_1 ;

-диском з відеозаписом, який містить відображення подій 20.02.2022.

Наданні пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтверджуються дослідженими матеріалами справи та наявними відеозаписами, які в свою чергу спростовують твердження ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за будь-яке з вчинених правопорушень. В зв`язку з цим матеріали щодо вищевказаних правопорушень підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді адміністративного арешту на 15 діб. Застосування найбільш суворого адміністративного стягнення у максимальному вигляді викликано також і відсутністю у ОСОБА_1 критичної оцінки вчинених ним дій, що свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_1 та можливість повторного вчинення протиправних дій. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ № 379/262/22 (3/379/195/22), № 379/263/22 (3/379/196/22) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/262/22, номер провадження 3/379/195/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0010850, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін