Номер провадження: 33/813/516/22
Номер справи місцевого суду: 521/9899/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Толстіка Віталія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення митних правил, а саме 2 007 075,80 грн., з конфіскацією цих товарів. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. (а.с. 67-69).

15 березня 2022 року адвокат Толстік В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що в судовому засіданні під час винесення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року ні ОСОБА_1 , ні його адвокат участі не брали, про розгляд справи належним чином та завчасно не сповіщались. Про існування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 стало відомо випадково із відкритих джерел.

У зв`язку із вищевикладеним адвокат Толстік В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений лише у разі, якщо коли він пропущений з поважних причин.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи встановлено, що 04 листопада 2021 року ні ОСОБА_1 , ні його представник в судовому засіданні суду першої інстанції під час винесення оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року присутні не були (а.с. 67-69).

При цьому, 24 листопада 2021 року на адресу суду від адвоката Толстіка В.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи №521/9899/21, за результатами розгляду якої було винесено постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 70-77).

25 листопада 2021 року адвокат Толстік В.В. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, про що розписався в матеріалах справи (а.с. 70).

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокату Толстік В.В. в інтересах ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність справи №521/9899/21 та про зміст постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року ще з 25 листопада 2021 року, однак він жодним чином не реалізовував своє право на оскарження його в апеляційному порядку у визначений вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України»).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, оскільки адвокат Толстік В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних та достовірних причин припуску такого строку, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Толстік Віталія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Толстік Віталія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький