Справа № 305/467/22
Номер провадження № 3/305/264/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувшиз протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений ДОП СП Рахівського РВП Головного управління національної поліції в Закарпатській області рядовим поліції Карабчуком Сергієм.

Під час розгляду протоколу в суді, вивчивши додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути такі до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного (додаткового) оформлення, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

Так, відповідно до фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450567 встановлено, що 16.02.2022, близько 12.00 год., в АДРЕСА_1 , в магазині АБЦ, громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів марки "Кредо" без акцизу, чим порушила провила торгівлі тютюновими виробами, також здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме горілки "Столична" без ліцензії, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у провадженні господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання ліцензії, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, в той час, коли відповідальність за торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

При цьому, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину лише провадження господарської діяльності без ліцензії, а торгівля тютюновими виробами без акцизних марок, залишилася поза увагою, тобто не отримала окремої правової кваліфікації.

Окрім цього, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак, в матеріалах справи відсутній будь-який закупівельний акт, акт огляду алкогольних напоїв та тютюнових виробів або їх вилучення, також відсутні інші матеріали, що підтверджують реалізацію саме алкогольної продукції без ліцензії та тютюнових виробів без акцизу. Поліцейський Карабчук С., на розгляд до суду надіслав лише протокол про адміністративне правопорушення, до якого не долучив жодних доказів, зокрема відеофайл із зафіксованим на ньому порушенням, вчиненим ОСОБА_1 .

Окремо звертаю увагу на рапорт виданий ДОП СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області С.Карабчуком, згідно якого громадянку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Наведені обставини потребують достовірного детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, недотримання цих вимог та пріоритетності прав особи, в також формальний підхід до складання протоколу, призведе до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, недотрималася вимог закону, що позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, є таким, що в подальшому утруднить виконання постанови суду, тому разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до належного (додаткового) оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 257, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для належного оформлення до Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк