Справа № 557/1198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438424, 15.07.2021 року о 12 год. 16 хв. в с. Подоляни вул. Лугова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав посилаючись на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки таке право йому працівниками поліції роз`яснено не було. Також зазначив, що автомобіль під його керуванням було зупинено безпідставно, з надуманих причин. Так, причиною зупинки транспортного засобу вони вказали те, що ані він, ні пасажир не були пристебнуті ременями безпеки, але це не відповідало дійсності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рудик В.Р. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення його підзахисного до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення допущено недоліки, зокрема, водій та пасажир автомобіля були пристебнуті ременем безпеки, тому у працівників поліції не було підстав для зупинки автомобіля, крім того, у протоколі зазначено, що правопорушення вчинено по вул. Луговій у с. Подоляни Рівненського району, якої у зазначеному селі немає взагалі, що підтверджується відповідною довідкою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.07.2021 року разом з ОСОБА_1 вони їхали на автомобілі « ВАЗ 2103» на озеро. За межами села Подоляни автомобіль було зупинено працівниками поліції, які пояснили причину зупинки тим, що вони з чоловіком не були пристебнуті ременями безпеки. Вони заперечили вказане порушення, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки алкоголь він не вживав, будь які ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння у нього були відсутні і вказана вимога була безпідставною, то ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 стверджувала, що вона з чоловіком були пристебнуті ременями безпеки, однак, пояснити як ремені виглядають і за яким принципом діють (закріплені нерухомо, чи виїжджають із пазів), не змогла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає не лише у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР18№438424 від 15.07.2021 уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП№5 РУП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Янком В.О.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП за якою складено протоколи

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній підлягає адміністративній відповідальності, підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні відповідно до закону, будь яких обставин, які б звільняли ОСОБА_1 від відповідальності судом не виявлено.

Що стосується посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце вчинення правопорушення - «вул. Лугова», оскільки така вулиця в с.Подоляни Рівненського району відсутня, що підтверджується наданою захисником довідкою органу місцевого самоврядування, то суд вважає, що наведені розбіжності є несуттєвими та такими, що не впливають на вирішення справи по суті, підстав для повернення вказаного протоколу на дооформлення немає.

Надаючи правову оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його прав та обов`язків; під час складання протоколу, суд зважає на таке.

Згідно ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 р. серії ДПР18 № 438424, у протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_3 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Також, суд зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він підтверджує відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу відносно нього ОСОБА_1 не заявлено.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Натомість, в ході перегляду відеозапису обставин подій, що мали місце15.07.2021 року, з нагрудної камери інспектора поліції, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 438424 підтверджується відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на пропозицію працівника поліції, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проведення такого огляду у медичному закладі.

Оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду, відеодоказ в цій частині є належним та допустимим, оскільки в ньому зафіксована об`єктивна сторона правопорушення у повному обсязі.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 дані нею в судовому засіданні, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП підтверджена іншими належними та допустимими доказами,що містяться у матеріалах справи, а саме:

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №889959 від 15.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст.121 ч. 10, 121,ч. 5 , 126 ч.1 КУпАП та накладення на підставі ст.36 КУпАП стягнення у вигляді штрафу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.07.2021;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Гощанської ЦРЛ від 15.07.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2021 року;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438424 відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2022 року

Суддя П.В.Тишкун