Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дацюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 18 серпня 2021 року о 00 год. 24 хв. у м. Луцьку, на вул. Гордіюк, 4А, він керував автомобілем, марки AUDI A6, НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки у судовому засіданні присутній не був, а копію судового рішення отримав його захисник лише 06.12.2021. Посилається на те, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки алкоголю він не вживав та ПДР не порушував. Вказує на те, що тестування на приладі «Драгер» зафіксоване на дві хвилини раніше від проходження огляду, температура, вказана на квитанції «Драгер», не відповідає температурі повітря, згідно з даними сайту Sinoptic, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати його складання та підпису особи, щодо якої проведено огляд, або запису відмови від підпису. Стверджує, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , підписуючи свої пояснення, взагалі не розуміли, що вони підписують. Крім того, зазначає, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не відображає відомостей про вчинення ним адміністративного правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність складання протоколу. На думку ОСОБА_1 , його автомобіль був зупинений поліцейськими безпідставно, а у направленні на огляд водія зазначені вигадані ознаки алкогольного сп`яніння, які не відповідають дійсності. З огляду на наведене, просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Дацюка В.М., які підтримали клопотання та апеляційну скаргу у повному обсязі і просили поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані не були.

У постанові суддя вказав: «В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, так само як і не прибув його захисник адвокат Дацюк В.М.» (а.с.25, абз.5).

Як вбачається із судового рішення, 11 листопада 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Дацюк В.М. присутні не були.

У матеріалах справи наявна розписка захисника Дацюка В.М. щодо його повідомлення про розгляд справи на 11 год 20 хв 11 листопада 2021 року у Луцькому міськрайонному суді Волинської області (а.с.23).

Однак, 10 листопада 2021 року захисник Дацюк В.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням в іншому судовому засіданні (а.с.24).

ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся про перенесення розгляду справи.

А тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилається на порушення місцевим судом її права на захист.

За таких обставин, за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно провів розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши право на захист, передбачене положеннями ст.268 КУпАП.

З таким рішенням місцевого суду не може погодитися суд апеляційної інстанції.

Так, статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, всупереч вищенаведеним положенням законодавства, суд першої інстанції розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у його відсутності без підтверджуючих документів про його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим грубо порушив його право на захист.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із визнанням її винуватою та накладенням адміністративного стягнення, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової, як це передбачає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2021 року серії ААБ № 272026, 18 серпня 2021 року о 00 год. 24 хв. у м. Луцьку, на вул. Гордіюк, 4А, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки AUDI A6, НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол власноручно підписаний ОСОБА_1 . Зауваження до протоколу відсутні, із зазначенням у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»: «незгідний, пояснення надам у суді» (а.с.1).

Як вбачається із вказаного протоколу, він складався у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які скріпили його своїми підписами (а.с.1).

Тому доводи сторони захисту про те, що вказаний протокол був складений з численними порушеннями є голослівними.

Крім того, у матеріалах справи містяться письмові пояснення вказаних свідків, у яких підтверджується те, що водій ОСОБА_1 пройшов тест з використанням «Drager Alkotest 7510» із показником 0,60 проміле (а.с.5).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що був безпідставно зупинений поліцейськими.

Проте із дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на запитання ОСОБА_1 про причину зупинки його транспортного засобу, поліцейський відповів: «Зупинка на підставі звернення громадян» (а.с.9, час відео: 00:32:28).

На повторне аналогічне запитання ОСОБА_1 про причину його зупинки, працівники поліції відповіли: «Подзвонили люди, які бачили Вас по дорозі» (а.с.9, час відео: 00:35:27).

Тому вищенаведені твердження апелянта про безпідставність зупинки його транспортного засобу суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

В апеляційних доводах ОСОБА_1 посилається на те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не відображає відомостей про вчинення ним адміністративного правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність складання протоколу, однак на переконання апеляційного суду, вони не заслуговують на увагу, оскільки суперечать доказам, які знаходяться у матеріалах справи.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно з нормами ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти регламентують, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Згідно з відеофіксацією вказаної події, спочатку ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а потім сам виявив бажання пройти такий огляд, ствердивши поліцейським: «Я буду проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці» (а.с.9, час відео: 00:37:46).

Як вбачається з відеозапису, у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 результат тесту з використанням «Drager Alkotest 7510» становив 0,60 ‰ (а.с.9, час відео: 00:48:39).

На запитання працівника поліції, чи згідний ОСОБА_1 із результатом тесту, останній погодився і відповів: «Відпускайте хлопців (свідків), хай підписують» (а.с.9, час відео: 00:49:30).

Тому посилання апелянта на те, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , підписуючи свої пояснення, взагалі не розуміли, що вони підписують, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння стверджується і наявним у матеріалах справи чеком приладу «Drager Alkotest 7510» (а.с.3).

З відеозапису з бодікамер працівників поліції також убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в наркологічному диспансері, на що він відмовився (а.с.9).

Отже, на переконання апеляційного суду, дії поліцейських повністю відповідають роз`ясненням, які містяться у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Піддавати вказані докази сумніву у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Щодо доводів сторони захисту про те, що температура, вказана на квитанції «Драгер», не відповідає температурі повітря, яка, згідно з даними сайту Sinoptic, 18.08.2021 з 00:00 до 03:00 становила +14+12, апеляційний суд їх до уваги не бере.

Розбіжність у температурних показниках, а саме: температури повітря як одного із термодинамічних параметрів стану атмосфери, зазначеного на чеку «Drager Alkotest 7510», із показниками сайту Sinoptic, на які посилається у своїй апеляції ОСОБА_1 , не впливає на деталі аналізу, а саме: на показники проміле, які були встановлені за допомогою вказаного спеціального технічного приладу 0,6‰.

При цьому слід відмітити, що показник алкоголю у ОСОБА_1 перевищував допустимий рівень у три рази і склав 0,6 ‰ (а.с.3).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати його складання та підпису особи, щодо якої проведено огляд, або запису відмови від підпису.

Проте вказаний акт був складений за участю ОСОБА_1 та двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які його підписали. Наявний на акті і підпис особи, яка його складала, інспектора поліції Мазера А.А. (а.с.6), тому, на думку апеляційного суду, вказаний доказ є належним і допустимим.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав суду копію консультативного висновку спеціаліста від 18.08.2021 № 481 про те, що він тверезий.

Однак, як вбачається із даного висновку, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений 18.08.2021 о 08 год 35 хв (а.с.38, зворот), тобто майже через 8 годин з моменту застосування спеціального приладу «Драгер».

Положеннями ч.4 ст.266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

А оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений в закладі охорони здоров`я значно пізніше двох годин, а саме: через майже вісім годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тому суд апеляційної інстанції не бере до уваги консультативний висновок спеціаліста від 18.08.2021 № 481.

Підсумовуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують доказів, що знаходяться в матеріалах справи і підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

А невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

Нові докази, які спростовували б висновки суду першої інстанції, апеляційному суду надані не були.

Згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та застосовує щодо ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року щодо нього задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов