overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/84/22
Номер провадження 3/749/76/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2022 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали, які надійшли від старшого інспектора Корюківського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Литвиненко Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 23.04.2021 року за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

за ст. 183-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 8 години 30 хвилин 11.01.2012 року по час складання протоколу - 25.01.2022 року не з`явився на відпрацювання суспільно-корисних робіт до старости Кучинівського старостинського округу за адресою: с. Кучинівка, вул.. Миру, 1, Корюківського району Чернігівської області, без поважних на те причин, чим допустив ухилення від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт, які призначені постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 23.04.2021 року за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 року №1, постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 23.04.2021 року, направленням від 10.01.2022 року, рапортом від 10.01.2021 року, графіком виходу на роботу, розпорядженням Сновської міської ради від 10.01.2022 року №2-а, довідками від 13.01.2022 року, від 17.01.2021 року, 22.01.2022 року та поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, суд перевіривши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, обставини вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією статті 183-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183-2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, відбування якого обчислювати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал
Справа №461/200/22
Провадження №3/461/461/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «О`Делл Студіо», громадянина США, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 01.08.2017, дозвіл № НОМЕР_3 , виданий 11.02.2021 та дійсний до 11.02.2024,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 о 16 год. 25 хв. під час проведення інспекційного відвідування у ТОВ «О`Делл Студіо», юридична адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Староєврейська, буд.7А, порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: в особовій картці Девіс-молодший Родні НОМЕР_4 , типової форми П2, відсутній запис про призначення на роботу та відсутній підпис про ознайомлення із записом про призначення на роботу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності Девіс-молодший Родні О`Делл в судові засідання 21.01.2022 року та 28.01.2022 року не з`явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду спарви. До суду вернулися конверти із вмістом судової повістки із зазначенням причини; «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення вимог законодавства про працю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №ЛВ12438/1355/АВ/П/ПТ від 03.12.2021 року;

- актом від 22.11.2021 р. №ЛВ12438/1355/ПД/АВ;

- копією особової картки працівника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу. Адміністративне стягнення призначається в межах санкції статті КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496,2 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.221,280,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Девіс-молодший Родні О`Делл визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з Девіс-молодший Родні О`Делл на користь Державної судової адміністрації України 496,2 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 686/428/22
Провадження № 3/686/502/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , звукометрист ВЧ НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:
13.12.2021 року, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, а саме застосовував фізичне насильство до своєї матері ОСОБА_2 що не спричинило фізичного болю і тілесних ушкоджень, погрожував, ображав, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 306632 від 13.12.2021, заявою ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_2 , відеозаписом.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України"Про судовий збір" учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Скарга на постанову суду може бути подано до Хмельницької апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 207/4787/21
№ 3/207/15/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши протокол серії ВАБ № 722972 від 22.10.2021 року, який складено інспектором СЮП ВП Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянку України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених: 10.12.2020р. за ч.1 ст. 184 КупАП, 11.11.2020р. за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 722972 від 22.10.2021 року ОСОБА_1 . З 28.09.2021 року за місцем мешкання ухилилась від покладених на неї державою обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов для навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, що виразилось у невідвідуванні навчального закладу безпідставно останньою.

Судом було здійснено неодноразові виклики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила.

Як вбачається із матеріалів справи, подія, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 року серії ВАБ № 722972 відбулась 28.09.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 184 КУпАП на даний час закінчився.

Згідно зі статтею 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Враховуючи викладене, вимоги статті 38, статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, 247, ч. 2 ст. 184, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП- закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 283/428/22
провадження №3/283/316/2022
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 670357 від 08.02.2022 року, 08 лютого 2022 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував по вул. Танкистів Кантемирівців, 26 в м. Малині Житомирської області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив пп.2 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами №981 від 22.09.2021.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2022.

Вище наведений доказ на переконання суду є належним, допустимим, достовірним, та не поставлений під сумнів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при визначенні міри покарання суд враховує, що підстави, на основі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, відсутні негативні наслідки після вказаної події та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 44-3 ч.1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 392/1670/21
Провадження № 3/392/123/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 24 жовтня 2021 року о 13.00 по вул. Казакова, 12 в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив наїзд на бетонну лавку для сидіння, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю правопорушення.

Так, відповідно до положень статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями пункту 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він випадково здійснив наїзд на бетонну лавку, яка пошкоджень не отримала. Надав довідку Смолінської селищної ради від 6 грудня 2021 року № 02-37/2077, відповідно якій селищна рада претензій до ОСОБА_1 немає.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, яке скоїв громадянин ОСОБА_1 не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Справа № 524/747/22
Провадження 3/524/591/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПРАТ «Паритет», проживаючого: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ПРАТ «Паритет», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за жовтень 2021 року, граничний термін подання за 30.11.2021 р., станом на поточну дату суму податкового зобов`язання з ПДВ не сплачено, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив що на даний час платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за жовтень 2021 року подано та сплачено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 417/16-31-18-07-04 від 25.01.2022 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, платіжне доручення до установи банку подано, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК