ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20236/21

Провадження № 33/4820/67/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., захисника Флиса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ФК «Аметист Фінанс» (м. Хмельницький, вул. Перемоги, 8/4, офіс 2),

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «ФК «Аметист Фінанс» (м. Хмельницький, вул. Перемоги, 8/4, офіс 2), порушив порядок ведення податкового обліку на підприємстві, а саме на порушення п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України не подав до Хмельницької ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню, по граничному строку подання 10 червня 2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ФК «Аметист Фінанс» від 10.08.2021 р. № 5563/22-01-18-10/42139587 та протоколу про адміністративне правопорушення, а також його зізнавальними письмовими поясненнями.

Однак з такими висновками ОСОБА_1 категорично погодитись не може, а відповідні обставини не визнає, оскільки такі обставини не мали місця.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи , протокол складено з порушенням вимог Податкового кодексу України за 2020 рік. Граничний строк подачі фінансового звіту не пізніше 10 червня 2021 року, тобто 11 червня 2021 року є днем вчинення правопорушення. На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули. Отже, провадження по справі підлягало закриттю. Незаконним також стягнення з ОСОБА_1 454 грн. судового збору, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а тому звільнений від сплати судового збору.

Про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином не був. Оскаржувану постанову отримав 24 листопада 2021 року, що підтверджується матеріалами по справі.

Заслухавши пояснення адвоката Флиса В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає до задоволення за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення №7 від 10.08.2021 складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце у червні 2021 року. Зокрема, згідно акту від 10.08.2021 №5563/22-01-18-10/42139587 «Про результати камеральної перевірки з питання своєчасності подання річної фінансової звітності разом з аудиторським висновком за 2020 рік платника податку на прибуток ТОВ «ФК «АМЕТИСТ ФІНАНС»», перевіркою встановлено неподання до Хмельницької ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області річної фінансової звітності разом з аудиторським висновком за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню, по граничному строку подання 10 червня 2021 року, чим порушено пункт 46.2 ст.46 ПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи видно, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 11 червня 2021 року.

Останнім днем, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку, накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення було 11 вересня 2021 року.

Таким чином, суд першої інстанції приймаючи 27 жовтня 2021 року постанову відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, не мав підстав для накладення на останнього адміністративного стягнення.

Що стосується стягнення з ОСОБА_1 судового збору, то слід зазначити таке.

Відповідно до п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Як вбачається із копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 07 грудня 2016 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, тому він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи викладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню зі закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук