Справа № 643/2587/22
Провадження № 3/643/1553/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 347906 від 10 лютого 2022 року.

Суд, дослідивши матеріали, встановив таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 347906 від 10 лютого 2022 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_2 , яка є продавцем, та яка здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору встановленого зразку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Проте, до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання.

Крім цього, диспозиція ст. 156 КУпАП є бланкетною, специфіка норми ст. 156 КУпАП потребує зазначення норми спеціального закону, яка порушена особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 347906 від 10 лютого 2022 року зазначено, що ОСОБА_2 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, тобто норма спеціального закону не зазначена.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 347906 від 10 лютого 2022 року зазначено, що до нього додається копія матеріалу ЖЕО.

До вищевказаного протоколу додано: електронний рапорт (документ ЄО № 4846 від 10 лютого 2022 року), розписка ОСОБА_2 , два однакових рапорта ДОП СДОП ЗРУП № 2 ГУНП в Харківській області Яловчука Юрія від 10 лютого 2022 року, квитанція № 00320 від 16 лютого 2022 року.

Судом встановлено, що копія долученого матеріалу, а саме електронний рапорт (документ ЄО № 4846 від 10 лютого 2022 року), містить відомості про обставини іншого правопорушення, скоєного іншою особою, а два рапорта ДОП СДОП ЗРУП № 2 ГУНП в Харківській області складені невірно, оскільки містять виклад двох різних подій.

Тобто, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 347906 від 10 лютого 2022 року не додано належних матеріалів щодо обставин, викладених у ньому, крім розписки ОСОБА_2 та квитанції № 00320 від 16 лютого 2022 року.

Також, увищевказаному протоколі відсутні відомості про свідків події.

Окрім цього, суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення та розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 347906 від 10 лютого 2022 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП (кому здійснювався продаж, яких саме товарів та в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином та процедура їх продажу).

Також, всупереч положень ст. 251, 256 КУпАП, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

не долучено документів, що встановлють особу правопорушника (копія паспорту, тощо), та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, належним чином засвідчених;

не надано документів, які б підтверджували факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, кому, за якою ціною проводилась реалізація таких виробів та в якій кількості;

не надано акту контрольної закупки;

відсутні письмові пояснення свідків події.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, в порядку ст. 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко