Провадження № 3/537/379/2022
Справа № 537/245/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 січня 2022 року о 04 год. 31 хв. в м. Кременчук Полтавської області по просп. Свободи, буд.7Б, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте ОСОБА_2 , будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_2 , оцінивши подані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №013804, складеному 18 січня 2022 року поліцейським взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Заплатинським М.О., підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» 18 січня 2022 року о 04 год. 55 хв., який мав ознаки наркотичного сп`яніння.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 18.01.2022 року, які вказали, що в їх присутності 18.01.2022 року о 04 год. 55 хв. за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, буд.7Б, ОСОБА_2 відмовився від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Про наслідки відмови був попереджений.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5239277, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП по факту керування ним транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , 18.01.2022 року о 04:31:03 год. в м. Кременчук по просп. Свободи, 7Б, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Відомостей про оскарження даної постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_2 не повідомив про це суд. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 18.01.2022 року о 04 год. 31 хв.

Рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Заплатинського М., що 18.01.2022 року перебуваючи у складі екіпажу Залік 112 спільно з капралом поліції ОСОБА_6 , за адресою м. Кременчук, проспект Свободи, 7Б виявили автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням Правил дорожнього руху. Транспортний засіб зупинили, представилися, встановили особу, який керував транспортним засобом, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Розглянули справу та винесли постанову серії ЕАО №5239277, якою притягли ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Після цього водієві оголосили про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а саме «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», на що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не отримував посвідчення водія.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданим відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Працівник поліції спілкувався з ОСОБА_2 на російській мові, врахувавши, що останній є громадянином Грузії, постійно проживає на території України, спілкується російською мову, а відповідно розуміє російську мову. Такий факт суд оцінює як забезпечення працівником поліції прав громадянина Грузії ОСОБА_2 , визначених ст.268 КУпАП.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33, ст.36 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, що підтверджено довідкою відділу адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, тому він не є водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна