Справа № 504/4425/21
Номер провадження 3/504/114/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.06.2007р. Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021р. о 09:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.156 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 18.01.2022р., 19.01.2022р., 08.02.2022р. ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується відповідними довідками секретаря судових засідань, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188587 від 12.11.2021р., з протоколу вбачається, що у ОСОБА_2 було вилучено 14 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №12245 від 12.11.2021р.,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2021р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнає;

- довідкою за результатом розгляду рапорту ст. ДОП ВП №1 ОРУП №2 від 19.11.2021р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 29, 33-35, 40-1, 283, 284 , 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі, а саме 14 пачок тютюнових виробів конфіскувати на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан