Справа № 344/1042/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, інваліда 3 групи, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 січня 2022 року о 00 год. 53 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Вовчинецькій 26, керував транспортним засобом BMW 5251, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість шкіри та поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечив вживання будь-яких наркотичних речовин та не заперечив, що кермував транспортним засобом саме тієї ночі.Вказав, що підставою до зупинки його транспортного засобу послужила решітка (сітка) на номерних знаках його авто. Працівники поліції вказали на порушення та притягнули до адміністративної відповідальності. Постанова суду не скасована.Штраф оплачено.

Щодо відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння,пояснив наступне. Є інвалідом 3 групи та за медичними показаннями вживає лікарський препарат Пенталгін ФС екстра який міг би дати позитивний аналіз щодо наявності наркотичних речовин в організмі.Однак прямої заборони щодо його вживання водіями транспортних засобів немає.Від медичного огляду не відмовлявся,вважав що працівники поліції мали б на його вимогу забезпечити захисника і лиш після того направляти на медичний огляд.Самостійно перетелефонувати захисникові перешкод не було. Просить провадження по справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КупАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №289841 від 13.01.2022, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, права не вилучались,оскільки були надані для огляду в додатку Дія; направленням водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, на яких також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, при розмові з працівниками патрульної поліції,останній намагався пояснити чому в нього бліді шкірні покрови обличчя, вказував на вживання певних препаратів,та пояснював цю необхідність своїм станом здоров`я та вимагав забезпечити йому захисника,однак в медичний заклад для для підтвердження чи спростування ним сказаного з метою огляду не поїхав.

Судом також досліджено інші письві докази,які долучені самим ОСОБА_5 . Зокрема ряд медичної документації про стан здоров`я останнього, а також довідку Комунального некомерційного підприємства Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради , за підписом Генерального директора ОСОБА_6 ,щодо запиту ОСОБА_1 з приводу лікарського засобу Пенталгін ФС екстра та наслідки його вживання. Зокрема,зазначено, що результати тестування певних біоматеріалів пі-час проведення медичного огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння може показати факти вживання кодеїну і фенобарбіталу.Прямої заборони вживання водіям немає. Однак, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а тому будь-які докази того, які саме препарати вживав водій на час його зупинки та яку дію вони мали на його організм- відсутні, а відповідь на запитувану інформацію носить виключно інформаційний характер та грунтується на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю доведено в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК