Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляд кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 30 листопада 2021 року о 11.30 год. на вул. Київський майдан, 11 у м. Луцьку, здійснював рух на транспортному засобі, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, митного оформлення, ремонту, при обов`язковості його реєстрації. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії БАВ 402100 від 28 вересня 2021 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Він же, за вказаних вище часі та місці, на парковці магазину «Сільпо», керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi А6» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм процесуального права, зокрема права на захист. Зазначає, що не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, у відповідності до положень ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 277-2 КУпАП. Водночас, порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, як такого, що пропущений ним із поважних причин.

Установлено, що розгляд справи 14 лютого 2022 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 , який, як він зазначає у поданій апеляційній скарзі, копію оскаржуваної постанови судді отримав лише 18 квітня 2022 року, тоді як апеляційну скаргу подав 22 квітня 2022 року. Тому строк апеляційного оскарження постанови судді йому слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом постанови судді убачається, що розгляд справи 14 лютого 2022 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 , який як вказала суддя, у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104591 від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 зазначено дату, час та місце розгляду справи, а судом вжито усіх заходів для його повідомлення про час та місце наступних судових засідань, призначених на 21 січня та 14 лютого 2022 року.

Тоді як суть апеляційної скарги, яка окрім того, помилково подана останнім у справі 161/22104/21 на рішення від 14 листопада 2021 року, стосується лише порушення його права на участь в судових засіданнях, який не з`явився на розгляд даної справи і в апеляційний суд, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, доповнень до апеляції не подав, відтак, правові підстави, з урахуванням наведених у ній мотивів, для скасування оскаржуваної постанови судді, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя