Справа № 161/200/22 Провадження №33/802/210/22 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Глобал Тобако Інтернейшнл», мешканки АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Глобал Тобако Інтернейшнл» не подала податкову звітність з податку на додану вартість за жовтень 2021 року та за листопада 2021 року (граничний термін подання відповідно 22.11.2021, 20.12.2021), чим порушила п.49.1, підпункту 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу 2 та п. 203.1 ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що декларації зі сплати податку нею надсилались поштою. Крім того, електроний ключ, як директор підприємства вона отримала лише в кінці 2021 року. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справ на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованих правопорушень була суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала ОСОБА_1 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

Не спростовані твердження ОСОБА_1 про об`єктивну причину неподання декларації відсутність керівника (а.с.39).

За таких обставин, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок