Справа № 525/1383/21
Провадження №3/525/25/2022 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Прасол Я.В.
секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, безробітного, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, учасник бойових дій, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Розгляд справи було призначено на 17.01.2022 та в подальшому відкладено на 18.02.2022, 15.03.2022, 19.04.2022, 21.04.2022.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав частково, суду пояснив, що 18.12.2021 о 00 год. 05 хв. випив 0,5 л пива, після чого у нього сильно розболівся зуб, він вимушений був їхати до аптеки. Під час руху був зупинений працівниками поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення та сказали, щоб він на камеру відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він раніше ніколи у такій ситуації не був, він відмовився. Зазначив, що він зупинився на вимогу працівників поліції, не тікав, не ухилявся. Повідомив суду, що за кермо в той день сів виключно з метою придбати ліки.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 разом випивали, ОСОБА_1 випив 0,5 л пива, після чого у нього розболівся зуб. Вони поїхали придбати ліки, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Під час руху його зупинили працівники поліції, про що вони спілкувалися, йому не відомо, він знаходився у автомобілі та з нього не виходив. Один з працівників поліції сів до них в автомобіль та попросив підписати пояснення, він їх підписав, що там було написано не читав. Повідомив суду, що у його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чи проходив останній огляд йому не відомо.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до положень п. 2,5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз положень п.2.5 Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 18.12.2021 в селищі Гоголеве, Миргородського району, Полтавської області, з участю ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого в судовому засіданні відеозапису).
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- направленням на огляд водія ТЗ ОСОБА_1 (а.с.2);
- відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5,27).
Факт керування транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення визнається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та підтверджується показами свідків даними у судовому засіданні під час розгляду справи.
При цьому суд критично відноситься до показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в частині того, що працівники поліції не пропонували особі, яка притягається до адміністративної відповідальності проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у закладі охорони здоров`я, та вважає їх покази у цій частині обраним способом захисту, зважаючи на те, що вони спростовуються відеозаписом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від чого ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейський запропонував пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.
Отже, за сукупності вище встановлених обставин в їх взаємозв`язку та сукупності суд приходить до висновку, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, для запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір судового збору визначити з урахуванням того, що справа надійшла до суду 23.12.2021, коли діяли ставки судового збору за 2021 рік.
На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол