Провадження № 3/359/53/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

та по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В. від 14.12.2021 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5402/2021 (справа № 359/12462/21) за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/5403/2021 (справа № 359/12463/21) за ст.124 КУпАП. Об`єднаним справам присвоєно номер провадження № 3/359/5402/2021 та номер справи 359/12462/21.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 серії ААБ № 039106, 26 листопада 2021 року о 14 год. 23 хв. в с.Гора Бориспільського району Київської області по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 108» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на АЗС «БРСМ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 серії ААБ № 039107, 26 листопада 2021 року о 14 год. 23 хв. в с.Гора Бориспільського району Київської області по вул.Центральна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки«Peugeot 108» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. При цьому прояснив, що в той день він , рухаючись зі сторони с.Мартусівка, заїхав на АЗС «БРСМ», але заправщик йому велів виїхати з АЗС та , повернувшись на в`їзд АЗС, знову заїхати на її територію. Тому він при виїзді з АЗС , не зважаючи на наявність знаків , виїхав ліворуч і тут же почав виконувати лівий поворот для заїзду на АЗС, як раптом отримав удар у свій автомобіль.

ОСОБА_1 свою вину також не визнала, надала письмове клопотання про долучення додаткових відеодоказів та пояснила в судовому засіданні , що на ділянці дороги, на якій 26 листопада 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, жодного із встановлених у пункті 14.6 ПДР випадку, за якого забороняється здійснювати обгін - не було. За таких обставин, вона вважає, що сержант поліції вийшов за межі своїх повноважень, безпідставно розширивши перелік випадків, встановлений у пункті 14.6 ПДР, за яких забороняється обгін та склав на неї протокол про адміністративне правопорушення.Водій автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із автозаправки БРСМ, що розташована у селі Гора Бориспільського району по вулиці Центральній, порушив вимоги знаків 2.1.( Дати дорогу) та 4.2. (Рух праворуч). Порушивши вимоги вказаних дорожніх знаків водій «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого він раптово опинився на її смузі руху (по вулиці Центральній в бік села Мартусівка) тому вона змушена була виїхати на зустрічну смугу руху для об`їзду перешкоди, яка з`явилась на її смузі руху. При цьому відстань між її автомобілем та автомобілем «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 не давала їй можливості безпечно загальмувати за для уникнення зіткнення, оскільки позаду неї також рухались автомобілі та її гальмування могло призвести до збільшення кількості учасників дорожньо-транспортної пригоди.Дорожні знаки, встановлені на ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, дозволяють заїзд транспорту на автозаправку БРСМ лише під час руху зі сторони самої автозаправки БРСМ (тобто під час руху зі сторони села Мартусівка в бік автомагістралі). Під час руху зі сторони автомагістралі в сторону села Мартусівка, як на заїзді так і на виїзді з автозаправки БРСМ встановлено дорожній знак 3.21.В`їзд заборонено.Отже, водій автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із автозаправки БРСМ, здійснивши поворот ліворуч та відповідно порушивши вимоги дорожніх знаків 2.1. Дати дорогу та 4.2. Рух праворуч та вже рухаючись по вулиці Центральній у бік села Мартусівка, одразу вирішив знову заїхати на автозаправку БРСМ та здійснив поворот ліворуч, знехтувавши дорожнім знаком, який забороняє здійснення цього маневру, а саме, знак 3.21. В`їзд заборонено та не переконавшись у відсутності перешкод (інших автомобілів).Водій автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч та заїжджаючи на автозаправку БРСМ на заборонений дорожній знак 3.21.В`їзд заборонено одночасно порушив пункт 9.4 ПДР щодо завчасного інформування інших учасників дорожнього руху щодо здійснення відповідного маневру, оскільки сигнал повороту ліворуч водій «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 увімкнув безпосередньо у момент здійснення маневру (повороту ліворуч). Таким чином на її думку, дорожньо-транспортна пригода, що відбулась 26 листопада 2021 року за участі її автомобіля, по вулиці Центральній у селі Гора Бориспільського району (автозаправка БРСМ), є наслідком скоєних водієм «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 порушень ПДР, які я не вона передбачити.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення надані ОСОБА_1 на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, наданих відеозаписів автореєстратора прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 серії ААБ № 039107, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, локалізацією та характером пошкоджень ТЗ, поясненнями водія ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, а саме п.п.9.4;10.1;10.2 . а також невиконання вимог знаків 2.1; 4.2; 3.21. ПДР . Саме ці порушення вимог ПДР і стали , на думку суду, причиною виникнення даної ДТП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника ОСОБА_2 , відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В той же час, оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До вищенаведеного висновку суд приходить з урахуванням положень п.п. 1.3 та 1.4 ПДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № ____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко