Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/11860/21

Провадження № 33/4815/297/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що він свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не вживає наркотичних засобів та 01.06.2021 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а тому склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній. Вказує, що працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду, він спочатку не погоджувався, оскільки дуже поспішав на роботу до м. Києва, тоді поліцейські зупинили два автомобілі та запросили водіїв бути свідками при складанні протоколу. При свідках він погодився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, проте поліцейські категорично відмовилися їхати до медичного закладу разом із свідками, пояснивши, що по закону медичний огляд на стан сп`яніння проводиться без свідків, а лише в присутності лікаря та поліцейських. Після цього, він погодився їхати в медичний огляд та сів в автомобіль поліцейських, по дорозі працівники поліції сказали йому, що зроблять все, щоб стан наркотичного сп`яніння підтвердився, та пояснили, що при відмові він зможе потім пройти незалежний медичний огляд та скасувати протокол в суді. В зв`язку з цим, він змушений був погодитися на складання даного протоколу. Також зазначає, що 01.06.2022 року він не встиг до медичного закладу, а на наступний день отримав на роботі травму та з 02 по 07 червня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні «Політравми» Київської міської клінічної лікарні № 7. Також вказує, що коли перебував у лікарні, то відразу ж 02.06.2021 року попросив зробити аналіз на наявність наркотичних засобів, однак йому відмовили, оскільки лабораторія не проводить таких аналізів. На лікуванні він пробув більше двох місяців. Вважає, що дії працівника поліції, який складав протокол, не відповідали встановленим законом вимогам. Судом не врахована практика ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 01 червня 2021 року близько 05 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Литовська, 117, керував транспортним засобом «Mercedes Benz 308D», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 279088 від 01.06.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 05 год. 03 хв. в м. Рівне по вул. Литовська, 117, керував транспортним засобом «Mercedes Benz 308D», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 4).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт огляду, пояснення свідків, Направлення, Зобов`язання, відеодиск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Не згоден, пояснення надам в суді».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.06.2021р. 05 год. 20 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проведення огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній». Свідками огляду були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2021р. 05 год. 29 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проведення огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 3).

В матеріалах справи міститься Зобов`язання від 01.06.2021 року до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 279088, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин. У вказаному Зобов`язанні ОСОБА_1 поставив свій підпис (а.с. 5).

Згідно Довідки ст. інспектора ВАП УПП в Рівненській області капітана поліції Івашинюти І. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.