Справа № 185/3534/21
Провадження № 3/185/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу серії БД № 250862 водій ОСОБА_2 29 квітня 2021 року о 08 год. 05 хв. в м. Павлограді по вул. С. Корольова, 2, керував автомобілем «ВАЗ21114», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 29 квітня 2021 року їхав на роботу, його зупинила машина патрульної поліції з приводу того, що не працював стоп-сигнал. Йому запропонували продути прилад «Драгер», який показав 0,29 проміле, показали сертифікат на вказаний пристрій. Він не погодився із результатами, та став наполягати, щоб його відвезли до нарколога, але йому відмовили. Він пройшов медичний огляд самостійно у медичному закладі. Він наполягає на тому, що «драгер» він продував, і тільки потім поїхав одразу у наркодиспансер. Чому в протоколі записали, що він відмовився від огляду, пояснити не може. Він був тверезий і з протоколом не погоджується, бо він не відмовлявся від огляду, поліція відмовилась провести його огляд, внаслідок чого він самостійно звернувся до нарколога.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він проїздив поруч та побачив, що ОСОБА_2 зупинили співробітники поліції. У співробітника поліції був «Драгер» , під час продуття якого показало перевищену норму. Він разом із ОСОБА_2 поїхав до медичного закладу та поставив автомобіль на майданчик. Поліція склала протокол відносно ОСОБА_2 . Працівники поліції продиктували свідку, що писати у розписці. Він особисто їздив із ОСОБА_2 у наркологічний диспансер для здачі аналізів. У цей час він сидів у автомобілі. Він не пам`ятає, чи давали йому працівники поліції підписувати протокол. Пам`ятає, що працівники поліції сказали, що у них немає часу, щоб з ОСОБА_2 їхати до медичного закладу.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Було запропоновано пройти медичний огляд. Як в протоколі зазначено, так і було. ОСОБА_2 не згоден був з результатами «Драгера», тому йому й запропоновано було пройти медичний огляд від якого він відмовився. Після надання поліцейському для огляду протоколу, де зазначено, що ОСОБА_2 взагалі відмовився від огляду і не продував «Драгер» поліцейський пояснив, що вже не пам`ятає як було. Також не зміг пояснити, чому акт складений про відмову від продуття «Драгера». Пояснив, що відео фіксація не здійснювалася.

Судом було вжито заходів щодо виклику свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначені як свідки відмови від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак останні у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча обоє були повідомленні належним чином відповідними СМС повістками. Також на адресу свідків направлялись повістки з рекомендованим повідомленням. Зокрема, свідок ОСОБА_6 його отримав, а щодо іншого свідка, то дві повістки повернулись за закінченням терміну зберігання. Також на вимогу суду, щодо забезпечення явки до суду вказаних свідків для їх допиту працівниками поліції надано рапорти про неможливість зобов`язати явкою свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні також досліджено висновок медичного закладу № 160 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 квітня 2021 року, ОСОБА_2 був оглянутий 29 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. та ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

На запит суду отримано та досліджено акт № 160 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР від 29 квітня 2021 року, згідно якого гострої інтоксикації психоактивних речовин не виявлено. Також з акту слідує відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначено в протоколі та результат алкотесту негативний. Лабораторні показники на вміст речовин негативні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння станом врегульована ст. 266 КУпАП та ІНСТРУКЦІЄЮ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також ст. 266 КУПАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Розділу 1Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право проводити огляд, є відділення № 2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», який розташований у м. Павлограді.

З пояснень особи щодо якого складено протокол, свідка та самого поліцейського слідує, що ОСОБА_2 продував прилад «Драгер», але з незрозумілих підстав до протоколу долучено акт про відмову від огляду з використанням приладу «Драгер», а сам протокол не містить таких відомостей.

З письмових пояснень свідків, доданих до протоколу, які є надрукованими, що викликає розумні сумніви в тому, що вони складені на місці зупинки автомобіля, слідує що водій відмовився і від продуття приладу «Драгер» і від медичного огляду. Хоча дана обставина спростована як особою, щодо якої складено протокол, так і поясненнями свідка та поясненнями поліцейського. Допитати вказаних свідків не надалось можливим. Відеофіксація складання протоколу взагалі не проводилась.

В той же час ОСОБА_2 за власною ініціативою пройшов медичний огляд на стан сп`яніння й згідно висновку 29 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. та ознак сп`яніння у нього виявлено не було. З акту № 160 якого гострої інтоксикації психоактивних, інших речовин не виявлено за результатами лабораторного дослідження. Також за даними огляду відсутні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначено в протоколі.

Таким чином, водій не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Вказані обставини доведені показами свідка ОСОБА_3 , який був присутнім при складенні протоколу та допитаний безпосередньо у судовому засіданні, показами поліцейського, та поясненнями ОСОБА_2 . Також останній за даними медичного огляду перебував у тверезому стані та зовнішні ознаки сп`яніння, які зазначені в протоколі, а також в надрукованих поясненнях свідків, у нього на час огляду відсутні.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність доказів, які б спростовували, поза розумним сумнівом, пояснення ОСОБА_2 . Досліджені докази дають підстави прийти до висновку, що ОСОБА_2 не відмовлявся від продуття алкотестеру, та за даними медичного огляду перебував тверезим без зовнішніх та лабораторних ознак сп`яніння. Вказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУАП, а саме щодо відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, бо за даними медичного огляду той був тверезим.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак