СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/35/22
Провадження № 3/684/31/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром КП «Старосинявсий комунгосп», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21 липня 1998 року Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487565 від 31 січня 2022 року, 31 січня 2022 року о 09 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою по утриманню вулично-шляхової мережі вул. Грушевського, смт Стара Синява, вчасно не посипав протиожеледною сумішшю проїзну частину дороги, не забезпечив належних умов для руху т/з, що призвело до ДТП між автомобілями DAFXF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , внаслідок чого т/з зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ 3587, за що передбачена відповідальність частиною четвертою статті 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31 січня 2021 року, під час виконання снігоочищення проїзної частини дороги по вулиці Грушевського в смт Стара Синява, було виконано згрібання снігу. Далі трактор повертався за виготовленою протиожеледною сумішшю, та працівниками, які мали висипати суміш на дорогу з причепа. У цей період він побачив, як сталася ДТП за участю зазначених в протоколі автомобілів, зазначивши, що обидва автомобілі рухалися досить швидко.

Перевіривши надані матеріали, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За приписами частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП, диспозиція якої передбачає, серед іншого, відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 до протоколу додані такі докази, які досліджені в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №4875650 від 31 січня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк. спр. 1);

- фототаблиці із зображеними автомобілями, що містять пошкодження (арк..спр.2,3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31січня 2022 року.(арк.. спр.4);

- копію протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.(арк.. спр.5);

- копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк.. спр.6,7);

- довідку від 31 січня 2022 року, видану за № 3 начальником КП «Старосинявський комунгосп» про те, що ОСОБА_1 працює на посаді майстра з 12 липня 2007 року .(арк.. спр.8) .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, не визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статтей 251, 252 КУпАП, прямо не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення зважаючи на таке.

Відповідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. За частиною четвертою статті 140 КУпАП може бути притягнена до відповідальності, зокрема, посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустив зафіксоване у ньому правопорушення «будучи відповідальною особою по утриманню вулично-шляхової мережі вулиці Грушевського смт Стара Синява», проте докази такого серед долучених до протоколу про адміністративне правопорушеня матеріалів - відсутні. Додана до протоколу довідка від 31 січня 2022 року підтверджує перебування ОСОБА_1 на посаді майстра, проте не містить його повноважень. Тобто, поліцейський, який склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не додав до матеріалів справи жодних доказів (наказів, посадових інструкцій, тощо), які б свідчили про те, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язки по утриманню вулично-шляхової мережі вулиці Грушевського смт Стара Синява, порушення ним яких спричинило створення аварійної обстановки чи пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких інших доказів того, що ДТП між автомобілями DAFXF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень відбулося внаслідок порушення саме ОСОБА_1 правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суду не надано.

Окрім того, серед доданих до протоколу матеріалів відсутній також акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою , який обов`язково має бути долучений до протоколу в порядку, передбаченому частиною третьою розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та містити інформацію в тому числі щодо: пошкодження шляхів, перешкод для дорожнього руху; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху та інші вимоги.

Виходячи з вимог статтей 252, 280 КУпАП, враховуючи практику ЄСПЛ, оцінюючи обставини справи та надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП не доведено належними та допустимим доказами поза розумним сумнівом, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук