ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/266/22 Справа № 204/9904/21 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М.М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн 20 коп на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції належним чином не оцінив відеозапис з відеореєстратора, який був ним долучений до матеріалів провадження.

ОСОБА_1 наголошує, що саме ОСОБА_2 порушив п.п. 8.7.3 ПДР України, чим створив аварійну ситуацію.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом серії ААБ № 323109, відповідно до якого 06 грудня 2021 року о 18:55 в м. Дніпро на вул. Шмідта на регульованому перехресті з вул. Володимира Антоновича, при повороті ліворуч, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.р.н. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі транспортному засобу "Mazda 6", д.р.н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення.

- схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, з яких вбачається розташування транспортних засобів у місці зіткнення.

- відеозаписом, який було долучено ОСОБА_1 , на якому зафіксовано скоєне ДТП.

Як вбачається з відеозапису, який було долучено ОСОБА_1 до своєї апеляційної скарги, на вказаному перехресті він повертав ліворуч, проте, через світло фар зустрічних машин, не вбачається, на який саме сигнал світлофора рухався ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко