Справа № 569/9635/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. з участю представника Рівненської митниці Держмитслужби Ступака А.В., захисника Таргонія П.В., розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Волинська обл., м. Луцьк, працює директором ПП «СМАРТ-АГРО», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

-у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2021 року в Поліську митницю Держмитслужби надійшов лист Державної митної служби України від 12.02.2021 року №15/15-03-01/7/416, яким направлено лист уповноваженого органу Чеської Республіки стосовно перевірки автентичності декларацій інвойс, складених від імені компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» (Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha, Чехія).

У процесі опрацювання згаданого листа Поліською митницею Держмитслужби встановлено, що директор ПП «СМАРТ-АГРО» () ОСОБА_1 уклав зовнішньоекономічний контракт №02/18-А24 від 02.01.2018 року з компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» щодо ввезення на митну територію України на адресу ПП «СМАРТ-АГРО» транспортних засобів, сільськогосподарської та будівельної техніки.

Під час аналізу інформації, яка міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» встановлено, що на виконання вищезазначеного контракту, 20.02.2018 року за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/202236 на митному посту «Рівне» Рівненської митниці ДФС проведено митне оформлення товару «напівпричепа-бортового марки "STAS", модель "S3-SZ336V", ідентифікаційний номер (шасі)- НОМЕР_2 ».

До митного контролю та митного оформлення вищезазначеного товару, митним органам України директор ПП «СМАРТ-АГРО» () ОСОБА_1 , подав контракт №02/18-А24 від 02.01.2018 року, укладений з компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» та виписаний від імені згаданої компанії документ купівлі-продажу (Faktura/Инвойс) №180216.13-ASC/SMR від 16.02.2018 року. На вищезазначеному документі купівлі-продажу від імені експортера компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» складено декларацію інвойс про преференційне походження транспортного засобу відповідно до Угоди з Європейським Союзом. Державною митною службою України, відповідно до статей 31 і 32 Доповнення I до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження направлено запит до уповноваженого органу Чеської Республіки щодо підтвердження автентичності та правильності декларацій про походження товарів, складених експортером «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» на вищезазначених документах купівлі- продажу.

Листом Державної митної служби України від 12.02.2021 року №15/15-03-01/7/416, направлено відповідь уповноваженого органу Чеської Республіки у якій зазначено, що адвокатське бюро Mgr. Jiri Kokes та партнери (у якості представників «AUTOSCOUT 24 S.R.O.») повідомили, що «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» не видавало жодного з перевірених рахунків-фактур та декларацію про походження. Можливо, це неодноразове шахрайство з метою дискредитації та руйнування бізнесу компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O.».

У ході перевірки встановлено, що директором ПП «СМАРТ-АГРО» () ОСОБА_1 особисто подано митним органам вищезазначений документ купівлі- продажу (Faktura/Инвойс), який у подальшому був підставою для переміщення товару через митний кордон України.

Переміщення напівпричепа-бортового марки "STAS", модель "S3-SZ336V", ідентифікаційний номер (шасі)- НОМЕР_2 через митний кордон України проводилось на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2018/901539 від 17.02.2018 року, оформленої директором ПП «СМАРТ-АГРО» () ОСОБА_1 . Враховуючи вищезазначене, документи, оформлені від імені компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» (Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha, Чехія) є такими, які отримані незаконним шляхом та містять недостовірну інформацію стосовно відправника та продавця товарів.

Отже, директор ПП «СМАРТ-АГРО» () ОСОБА_1 до митного контролю митним органам подавав документ купівлі- продажу (Faktura/Инвойс), який одержаний незаконним шляхом і такий, що містить недостовірну інформацію стосовно продавця та відправника товарів, оскільки, компанія «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» не видавала згаданого рахунку-фактури та декларації про походження.

Під час митного оформлення товару митним органам України директором ПП «СМАРТ-АГРО» () ОСОБА_1 заявлено інформацію про те, що товари відправлялися на підставі комерційного документа, оформленого компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», що суперечить відомостям, наданими уповноваженим органом Чеської Республіки.

Статтею 334 Митного кодексу України встановлено, що особи які переміщують товари через митний кордон України зобов`язані надавати документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Згідно статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

На запрошення директор ПП «СМАРТ-АГРО» () ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби особисто не з`явився, та не надав вичерпних пояснень стосовно зовнішньоекономічних відносин з компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», проведення з нею фінансових операцій, обставин придбання товарів та подання митним органам, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України незаконно одержаних документів.

Таким чином, директором ПП «СМАРТ-АГРО» () ОСОБА_1 , вчинено дії спрямовані на переміщення товару (напівпричепа-бортового марки "STAS", модель "S3-SZ336V", ідентифікаційний номер (шасі)- НОМЕР_2 ) вартістю 115 413,86 гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митним органам, як підстави для переміщення товарів документів купівлі- продажу (Faktura/Инвойс №180216.13-ASC/SMR від 16.02.2018 року) одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товарів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Таргоній П.В. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення з підстав викладених в письмових поясненнях. Додатково суду пояснив, що 02.10.2018 року між ПП "Смарт-Агро" та іноземною компанією "Autoscout 24 S.R.O." було укладено міжнародний контракт №02/18-A24 у відповідності до умов якого продавець (іноземна компанія) зобов`язався поставити покупцю (ПП "Смарт-Агро"), а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі.

На виконання умов міжнародного контракту на адресу ПП "Смарт-Агро" компанією "Autoscout24 S.R.O. " здійснювалась доставка транспортних засобів. Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з поданням органу доходів і зборів рахунків №180216.13-ASC/SMR від 16.08.2018р., виданий продавцем «Autoscaut24 S.R.O.».

Відповідно до вказаних рахунків, транспортні засоби було реалізовано приватному підприємству "Смарт-Агро". Відправником товару згідно експортної митної декларації MRN №18PL301010E0111551 від 16.02.2018р. заявлено компанію «Autoscaut24 S.R.O.» (Rybna 716/24, 11000 Praha 1-Stare Mesto, Cz). Отримувачем товару значиться українське приватне підприємство «Смарт-Агро».

Разом з тим, в матеріалах проваджень відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості щодо підроблення рахунків №180216.13-ASC/SMR від 16.08.2018р. чи інформацію, що документи містять внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ним посвідчуються.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як наслідок, висновки митного органу про наявність в діях директора ПП "Смарт-Агро" ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України ґрунтуються виключно на припущеннях, що відповідно до ст.62 Конституції України є неприпустимим.

Представник митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши пояснення представника митниці, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0131/20400/21 став Лист Державної митної служби України від 12.02.2021 року №15/15-03-01/7/416, яким направлено відповідь уповноваженого органу Чеської Республіки у якій зазначено, що адвокатське бюро Mgr. Jiri Kokes та партнери (у якості представників «AUTOSCOUT 24 S.R.O.») повідомили, що «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» не видавало жодного з перевірених рахунків-фактур та декларацію про походження.

З долучених до матеріалів відповідей на адвокатські запити вбачається, що 02.10.2018 року між ПП "Смарт-Агро" та іноземною компанією "Autoscout 24 S.R.O." було укладено міжнародний контракт №02/18-A24 у відповідності до умов якого продавець (іноземна компанія) зобов`язався поставити покупцю (ПП "Смарт-Агро"), а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі.

На виконання умов міжнародного контракту на адресу ПП "Смарт-Агро" компанією "Autoscout24 S.R.O. " здійснювалась доставка транспортних засобів, зокрема: Напівпричіп бортовий марки "STАS", модель "S3-SZ336V", ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_2 , згідно Fасtura/інвойс №180216.13-ASC/SMR від 16.08.2018р., за ціною 3070,00 Євро.

Відповідно до Контракту та інвойсу №180216.13-ASC/SMR від 16.08.2018р. поставка транспортного засобу здійснювалась на умовах DAP.

Умови поставки Delivered at Place, скорочено DAP (Постачання в місці призначення) - одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

З відповіді на адвокатський запит чеської компанії "Autoscout 24 S.R.O.", вбачається що саме ця компанія здійснювала продаж та доставку, вказаного у протоколі про порушення митних правил транспортного засобу, та саме цією компанією видавався відповідний інвойс з декларацією про походження товару з Європейського союзу.

Компанія "Autoscout 24 S.R.O." у своїй відповіді на адвокатський запит зазначає, що інформація, надана Адвокатським бюро "Магістр Їржі Кокеш і партнери" (у якості представника AUTOSCOUT 24 S.R.O.) є помилковою, оскільки Адвокатське бюро "Магістр Їржі Кокеш і партнери" не було обізнане про господарські операції, які Компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. здійснювала на території Республіки Польща.

Крім того, своєю відповіддю на адвокатський запит Адвокатське бюро "Магістр Їржі Кокеш і партнери" (у якості представника AUTOSCOUT 24 S.R.O.) повідомило, що у зв`язку з відсутністю повної інформації про діяльність "Autoscout 24 S.R.O.", що здійснювалась з території Республіки Польща, відповідь, надана Головному митному управлінню Чеської Республіки щодо перевірки рахунків-фактур із деклараціями про походження, була неправильно сформульована.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, який здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущення чи домислах. Кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення належними доказами.

Разом з тим, в матеріалах проваджень відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості щодо підроблення рахунків №180216.13-ASC/SMR від 16.08.2018р. чи інформацію, що документи містить внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ним посвідчуються.

Як наслідок, висновки митного органу про наявність в діях директора ПП "Смарт-Агро" ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України ґрунтуються виключно на припущеннях, що відповідно до ст.62 Конституції України є неприпустимим та спросовуються відповідями Компанії "Autoscout 24 S.R.O." та Адвокатського бюро "Магістр Їржі Кокеш і партнери".

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Алене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 527 МК України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва