Справа № 654/3704/21
Провадження №3/654/128/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у с т а н о в и л а :

11.12.2021 р. о 01:00 год. в м. Гола Пристань по автодорозі Р57 19 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з`їзд в узбіччя, автомобіль перевернувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.12.2021 р. о 01:00 год. в м. Гола Пристань по автодорозі Р57 19 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», д.н. НОМЕР_1 , та скоївши ДТП, залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі. Однак, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 11 грудня 2021 року він потрапив в ДТП, проте місце події він залишив вимушено, оскільки почувався дуже погано, і його забрала швидка допомога.

Суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096391 від 11 грудня 2021 року; схемою місця ДТП; актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 грудня 2021 року; довідкою поліцейського СРПП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, не вилучено.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 247780 від 11 вересня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_1 , останній дійсно причетний до дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим, він не залишився на місці події до приїзду працівників поліції.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які надані ним безпосередньо під час судового розгляду, останній заперечував факт свідомого залишення ним місця пригоди, оскільки, після того як автомобіль злетів з дороги, він отримав тілесні ушкодження, та його забрала карета швидкої допомоги.

Враховуючи обставини події, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 , після з`їзду в узбіччя, залишався на місці події та чекав «швидкої допомоги», так як травмувався, після чого його доставили до відділення швидкої допомоги для надання медичної допомоги, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не залишав місце ДТП та у нього був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 287, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу № 654/3704/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 654/3703/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/3704/21.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська