ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/22/22

Провадження № 3/293/53/2022

10 березня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого працівником сервісу в ТОВ «ЮкаІнвест», одруженого, військовозобов`язаного, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079393 від 03.01.2022 року водій ОСОБА_1 03.01.2022 о 17 год 10 хв на автодорозі М 21 157 км+50 м, керуючи т/з BMW518 д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги у русі автомобілю Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з дороги на головну дорогу, внаслідок чого останній з`їхав у кювет, при цьому отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, керуючи автомобілем марки BMW518 д.н.з. НОМЕР_1 , почав рухатись з автозаправки ANP в сторону смт Черняхів. При цьому він, виїжджаючи на головну дорогу, пропустив автомобіль, який їхав по головній дорозі, після чого, переконавшись у безпечності руху, повернув на право на головну дорогу. Проїхавши 40 метрів побачив у дзеркалі заднього виду фари автомобіляPeugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду на великій швидкості, після чого, водій вказаного автомобіля здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху та обігнавши його, повернувся у свою смугу руху, та не справившись з керуванням йогоскинуло в кювет. Вважає, що причиною ДТП стало недотримання Правил дорожнього руху водієм автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись по автодорозі М 21 157 км+50 з перевищенням дозволеної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку (темна пора доби, ожеледиця), навіть не намагаючись гальмувати, з`їхав в кювет. За вказаних обставин, просив суд закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 , який при вказаній ДТП був пасажиром автомобіля BMW 518 д.н.з. НОМЕР_1 , надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Підтвердив, що при виїзді з АЗС «ANP» в сторону смт Черняхів його брат Никитчук АА, будучи водієм вказаного т/з, пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі та переконавшись у безпечності руху (зліва відсутні були автомобілі які б рухались по головній дорозі), повернув на право, та рухаючись на невеликій швидкості побачив у дзеркалі проблиски фар автомобіля Peugeot Partner, який рухався на великій швидкості, при цьому навіть не намагаючись пригальмувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він на своєму автомобілі марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі сторони м. Житомира в сторону смт Черняхова по головній дорозі, приблизно зі швидкістю 80-90 км/год та проїжджаючи АЗС «ANP» побачив автомобіль BMW 518, який виїжджав з вказаної заправки, тобто з другорядної дороги на головну. Водночас, він з метою уникнути зіткнення з автомобілем BMW 518, виїхав на зустрічну смугу, після чого знову з`їхав на свою смугу та його скинуло в кювет. Внаслідок ДТП його автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень, а саме: два дзеркала зовнішні, дах авто, решітка передня, капот, ліва фара, ліве крило, повітряний фільтр, лобове скло, бампер передній, праве крило, заднє ліве крило, радіатори охолодження та кондиціонеру, фара права. Вважає, що у даній пригоді винуватцем є водій автомобіля марки BMW 518 д.н.з НОМЕР_1 , який не надав йому переваги в русі. Також вказав, що підтвердити його пояснення можуть свідки ДТП, які були пасажирами в його автомобілі , а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили покази свідка ОСОБА_3 , вказавши, що були пасажирами автомобіля Peugeot Partner та за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, рухаючись з м. Житомира в сторону смт Черняхів, під`їжджаючи до АЗС «ANP», побачили автомобіль марки BMW 518, який рухаючись з другорядної дороги не пропустив їх, внаслідок чого автомобіль в якому вони їхали, здійснивши об`їзд автомобіля марки BMW 518 на відстані приблизно 40 м від автозаправки, не справившись з керуванням, з`їхав у кювет та перевернувся дахом донизу.

Окрім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він рухався на своєму автомобілі в сторону м. Житомира та став свідком того, як водій автомобіля марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем BMW 518, виїхав на зустрічну смугу, по якій він їхав, після чого з`їхав у кювет. Пояснив, що бачив, як водій автомобіля BMW 518 коли виїжджав із АЗС «ANP» на головну дорогу не призупинився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд дійшов таких висновків.

Надаючи обґрунтовану оцінку наявним доказам, суд дійшов висновку про достовірність пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, покази свідків не є самостійними доказами, а тому мають оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

При цьому варто зазначити, що установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП можливо лише при вирішенні відповідних питань під час автотехнічної експертизи.

Однак, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів адміністративної справи клопотань від учасників справи про призначення авто технічної експертизи не надходило.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та покази свідків, на підставі яких суд не може дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з боку водія стало причиною ДТП.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2 при розгляді справи є недоведеною.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним п. 16.11 ПДР України, а саме: що останній на виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги у русі автомобілю Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній з`їхав у кювет та отримав механічні ушкодження.

Пунктом 16.11 ПДР України, визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, беручи до уваги вище викладене суд дійшов до висновку, що матеріалами справи та поясненнями свідків не доведено порушення п.16.11 ПДР України, яке ставиться в провину ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддею не було встановлено.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Вина особи повинна буди доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Тимчасово вилучений документ, а саме водійське посвідчення слід повернути власнику.

Керуючись статтями 7, 9, 124, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучений документ - посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 11.06.1996, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО