Справа № 648/3199/21
Провадження № 3/648/14/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсьонської області Сокирко Л.М., при секретарі Онофрійчук Л.О., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; представника АТ «Херсонобленерго» - Остапенко Р.М.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий;

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 097847 від 27 листопада 2021 року близько 09 год. 45 хв. в селі Олександрівка Херсонського району Херсонської області на польовій дорозі сталася ДТП, в результаті якої зіткнулися трактор Беларус д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля KRASZ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з даною ДТП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з порушення ним п.п. 2.3 б), 11.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки як зазначено в протоколі «водій не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та бокового лівого інтервалу» з чим водій не погодився, зазначивши у протоколі «Вину свою не визнаю, со схемой і дорогой не згоден».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що за обставин вказаних у протоколі він керував трактором з причіпами на польовій односторонній дорозі, яка була розмита, слизька після дощу та мала глибокий рів та піднімався «під гору», їхав у поле. Під час зустрічного роз`їзду з автомобілем УАЗ, який рухався «вниз» в напрямку села він зменшив швидкість майже до зупинки та прийняв вправо, як тільки це йому дозволяло, так як поруч знаходилася електроопора, водій УАЗу не зупинився, а продовжував рух, при цьому виїхав на бугор, звідки автомобіль «знесло», в результаті чого другий причіп зачепив автомобіль.

Водій автомобіля KRASZ д/н НОМЕР_2 (який належить АТ «Херсонобленерго») ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день він їхав з поля в напрямку села, дорога, по якій він рухався була розмитою, але дозволяла, щоб вони розминулися з водієм трактора. Коли трактор почав наближатися до нього він почав приймати вправо та виїхав як би на «бордюр» за яким починалося поле. Рухаючись по «бордюру» він повірнявся з трактором та першим причіпом, а коли побачив, що другий причіп їде на нього то зупинився та в цей момент відбулося зіткнення трактора в автомобілем.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 097847 від 27 листопада 2021 року та план-схему до нього, надані фотознімки місця події, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

За статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адіміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху:

п. 2.3.«б» Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав посилаючись на те, що за обставин вказаних у протоколі він керував трактором з причепом на польовій дорозі та під час зустрічного роз`їзду з автомобілем УАЗ зменшив швидкість майже до зупинки та прийняв як було можливо правіше, а УАЗ під час зустрічного роз`їзду нахилило оскільки він виїхав на бугор та дорога була слизька після дощу, внаслідок чого він зачипив причіп. При цьому правіше трактору заважали рухатися стовпи, а УАЗ мав можливість виїхати правіше, у зв`язку з чим вважає винним у ДТП іншого учасника водія ОСОБА_3 .

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі схеми місця дорожньо-транспорної пригоди вбачається, що транспортні засоби які зіткнулися стоять прямо в протилежному напрямку на відстані близько 4 м один від одного.

При цьому, з фотознімків наданих суду ОСОБА_1 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на «накатаній» польовій дорозі, при цьому трактор Беларус д/н НОМЕР_1 стоїть ближче до стовпів, а автомобіль KRASZ д/н НОМЕР_2 ближче до поля на схилі.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , схеми ДТП та фотознімків вбачається, що він під час зустрічного роз`їзду з іншим автомобілем зменшив швидкість та прийняв як було можливо правіше з метою безпечного роз`їзду, що свідчить про відсутність в його діях порушень п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, а будь-яких доказів зазначеного в протоколі: «водій не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху...» та порушень ним вказаних пунктів правил до протоколу фактично не додано.

При цьому, доказів порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять, оскільки в поясненнях іншого учасника ДТП такі дані відсутні, а розташування транспортних засобів на схемі ДТП і на фотознімках та зіткнення автомобіля KRASZ з останнім причепом трактора підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів він прийняв як було можливо правіше, що свідчить про відсутність в його діях порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху та зазначеного в протоколі: «водій не врахував ... бокового лівого інтервалу».

При вирішенні питання щодо порушення водієм п. 11.3 Правил дорожнього руху, слід виходити з наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху: автомобільна дорога, вулиця (дорога) це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Як вбачається з пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП та фотознімків її обставин, ДТП сталася в полі на довільно накатаній дорозі яка не має засобів організації дорожнього руху, дорожнього покриття, розмітки та обмежень по зовнішньому краю тротуарами, бордюрами чи смугою відводу, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху, оскільки вказана дорога не містить смуг для руху та меж проїздної частини, у зв`язку з чим відсутні докази виїзду трактору на зустрічну смугу руху, а зазначені у схемі межі проїздної частини та відповідно відстань місця зіткнення транспортних засобів від таких меж не можуть бути прийняті до уваги, оскільки фактично такі відомості внесені у схему місця ДТП особою яка склала цю схему безпідставно, з порушенням п. 1.10 Правил дорожнього руху та ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги», про що зазначалося також водієм ОСОБА_1 у протоколі під час його складання.

Окрім того, як вбачається із фотознімків, водій трактора рухався на підйом, а водій автомобіля - на спуск.

Відповідно до пункту 28.1. Правил дорожнього руху, на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору.

Зазначене правило передбачає рух на гірських дорогах і крутих спусках, однак його можна було застосувати і в цій ситуації, та водій автомобіля повинен був пропустити трактор, який рухався на підйом

За таких обставин, досліджені судом докази додані до протоколу не підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 11.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху зазначених у протоколі, а зіткнення транспортних засобів за обставин вказаних у протоколі могло статися внаслідок слизької дороги та нахилу автомобіля KRASZ д/н НОМЕР_2 при виїзді на схил під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів про що зазначав ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях під час складання протоколу, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі на підставі статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили ____ ______________ 20 ___р.