Справа №430/57/22
Провадження №3/430/104/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 24.12.2021 року о 12 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів (цигарок) марки «D&B» без акцизної марки, чим порушив закон.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, нада суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав, просив строго не карати.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч. 1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 24.12.2021 року о 12 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював продаж тютюнових виробів (цигарок) марки «D&B» без акцизної марки, чим порушив закон.

ОСОБА_1 згідно письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, повідомив, що він у м. Харків придбав цигарки, марки «D-B Comfort» та «Compliment RED», для власних потреб у кількості 20 пачок, оскільки кинув палити вирішив продати вищевказані цигарки, кожну за 25 гривень пачку. Невідомий йому чоловік прийшов до нього до дому за адресою: АДРЕСА_2 , попрохав його, щоб він йому продав пачку цигарок, після чого він взяв пачку цигарок та вирішив продати.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 24.12.2021 року останній добровільно видав співробітникам поліції 10 пачок цигарок марки «Комплімент».

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 24.12.2021 року пояснив, що 24.12.2021 року за адресою АДРЕСА_2 , придбав одну пачку цигарок марки «D&B comfort», за суму 25 гривень, без марки акцизного податку.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 24.12.2021 року останній добровільно видав співробітникам поліції 1 пачку цигарок марки «D&B comfort». які придбав у ОСОБА_1 ..

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Враховуючи вищевказану норма закону, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є продавцем або фізичною особою-підприємцем і що на нього поширюються обов`язки пов`язані із виконанням п.11, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р.,заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі, громадського харчування, або займається підприємницькою діяльністю в цих галузях, до протоколу суду не надано, в судове засідання останній не з`явився, але при цьому, як в поясненнях, так і в протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, крім того відсутня будь-яка інформація, що він працює взагалі.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак, в матеріалах справи наявна квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення, відповідно до якою 24.12.2021 року інспектором ДОП СП ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції Єленським І. було вилучено 11 пачок цигарок марки «REGINA», в той же час не зазначено відомостей щодо вилучення виручки, одержаної від продажу вказаних цигарок. Таким чином, суду не надано жодних доказів, на підставі яких суд може встановити наявність об`єкту адміністративного правопорушення (в частині виручки, одержаної від продажу цигарок), передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведений, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із чим, вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,251, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 10 пачок цигарок марки «Compliment», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області згідно квитанції від 24.12.2021 року повернути ОСОБА_1 , вилучену 1 пачку цигарок марки «D&B comfort», якf зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області згідно квитанції від 24.12.2021 року повернути ОСОБА_2 ..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.М. Попова