Справа № 190/704/21
Провадження №3/190/2/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Солод В.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, старший сержант 92 бригади військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 273929 від 18.05.2021 року о 13 год. 50 хвл. ОСОБА_1 по вул. Пушкіна в с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 (б) ПРД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. В судовому засіданні 07.07.2021 року пояснював, що 18.05.2021 року рухався на автомобілі «ЗАЗ 110207» зі сторони с. Жовте П`ятихатського району по вул. Шевченко в бік м. Жовті Води. Під час здійснення ним повороту на його полосу руху різко виїхав автомобіль «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Він подавав сигнал водію автомобіля «Opel Combo», проте останній не гальмував, продовжував їхати йому на зустріч по його смузі руху. Для того, щоб уникнути зіткнення він вивернув кермо вліво та зупинився. Вправо з`їхати не міг, оскільки там був кювет, автомобіль міг туди злетіти. Зіткнення відбулося правами частинами обох автомобілів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. В судовому засіданні 07.07.2021 року пояснював, що їхав на своєму автомобілі «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_3 зі сторони м. Жовті Води в напрямку с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год по своїй правій стороні руху. Під час проїзду під залізничним мостом, при виїзді на вул. Пушкіна помітив, що на його смузі руху йому на зустріч рухається автомобіль марки «ЗАЗ 110207», який рухався приблизно зі швидкістю 45 км/год. Внаслідок чого він зупинив свій автомобіль, а водій автомобіля «ЗАЗ 110207» різко повернув автомобіль вліво та вдарив його автомобіль в праву сторону. Зіткнення сталося на його полосі руху, правими частинами автомобілів.

Згідно схеми ДТП від 18.05.2021 року автомобіль «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , знаходиться в напрямку руху зі сторони вул. Пушкіна в с. Жовте Кам`янського району Дніпропетровської області, на відстані 2 м. від лівої крайньої сторони проїзної частини його напрямку руху та 3,4 м. від крайньої правої сторони проїзної частини його напрямку руху, а автомобіль марки «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , розташований в напрямку руху назустріч автомобілю «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 , на відстані 1,2 м. від крайньої лівої сторони проїзної частини від його напрямку руху та 3,3 м. від крайньої правої сторони проїзної частини по його напрямку руху, автомобілі зіткнулися своїм правими сторонами, на відстані 3,3 м. від крайної правої сторони дороги по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_2 та на відстані 3,4 м. від крайної правої сторони по напрямку руху автомобіля «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 /а.с. 2/

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд під час розгляду справи має з`ясувати усі фактичні обставини, з урахуванням яких дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Встановлені під час розгляду справи сумніви щодо винуватості особи мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталася 18.05.2021 року приблизно о 13 год. 50 хвл. по вул. Пушкіна в с. Жовте Кам`янського району Дніпропетровської області, ділянка місця ДТП є виїздом з-під залізничного мосту.

Під час розгляду цієї справи була призначена судова автотехнічна експертиза, згідно висновку експерта № 3886-21 від 10.01.2022 року в діях водія «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

В діях водія автомобіля «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що викладене свідчить, що результатом ДТП стало обоюдне порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Однак, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , то суд розглядає дану справу тільки щодо винуватості ОСОБА_1 ..

Крім того, вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 273929 від 18.05.2021 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищезазначене правопорушення було вчинене 18.05.2021 року, справа про адміністративне правопорушення розглянута 14.02.2022 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247,ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія серія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса