П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

19.09.2021 року о 19 год. 05 хв. у м. Львові на перехресті вул. Кондукторська вул. Сулими водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кондукторською не надав переваги в русі автомобілю Peugeot 4008, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 17.11.2021 року, 17.12.2021 року, 28.01.2022 року, 18.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце таких шляхом направлення на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, повісток про виклик в судові засідання. Окрім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликалася в судові засідання шляхом розміщення на сайті судової влади (https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/) повісток про виклик в судові засідання. Разом із тим, ОСОБА_1 16.12.2021 року направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, відтак обізнаний про наявність судової справи. У подальшому надіслані судом повістки не приймав, що суд оцінює як зловживання, а тому, розгляд справи було ухвалено проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і без поважних причин не з`явилася в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 19.09.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , та при проїзді перехрестя вул. Кондукторська вул. Сулими у м. Львові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 4008, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував потерпілий. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків.

Заслухавши потерпілого, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197304 від 19.09.2021 року; схемою місця ДТП, яка сталася 19.09.2021 року, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, позначено місце зіткнення автомобілів та розташування дорожніх знаків, зокрема те, що при виїзді на перехрестя за напрямком руху ОСОБА_1 розташовано дорожній знак 2.1 "Дати дорогу"; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та його усними поясненнями в суді про те, що водій ОСОБА_1 19.09.2021 року не надав перевагу в русі, порушивши вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу"; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яки внаслідок удару автомобіль під його керуванням розвернуло на сто вісімдесят градусів.

Наведене в своїй сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.09.2021 року.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушення 19.09.2021 року. На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.