Справа № 749/641/21 Головуючий у 1 інстанції Кравчук М.В.
Провадження № 33/4823/86/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Хоминської О.С.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігів апеляційну скаргу адвоката Хоминської О.С. на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 25 липня 2021 року о 18 год. 23 хв. у м. Сновськ по вул. Ю. Костюченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда Діо AF 68» (VIN - НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як пояснив ОСОБА_1 , він разом з ОСОБА_2 прикотив транспортний засіб без бензину за адресою: АДРЕСА_2 . Уже в сараї домогосподарства почався конфлікт з братом ОСОБА_2 , який у подальшому викликав поліцію. На момент прибуття поліції, скутер знаходився в сараї, бензину в ньому не було. У письмових запереченнях та у судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що на місці події був лише брат ОСОБА_2 .

Стверджує, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 виконував функції водія та був затриманий ОСОБА_3 під час керування скутером.

Час направлення водія на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, зазначений раніше від часу прибуття працівника поліції на місце та складання протоколу. Направлення було видане о 18 год. 23 хв,. у той час як поліція прибула та був складений протокол о 18 год. 50 хв.

Відеозапис є інформаційним джерелом, який підтверджує викладену у протоколі про адміністративне правопорушення інформацію. У справі відсутні докази використання працівниками поліції технічних засобів відеозапису, хоча з журналу обліку щодо використання портативних відео реєстраторів Корюківського РВП вбачається, що сержант поліції Фомський О.Ю. , приступаючи до чергування, отримував такий технічний засіб.

Звертає увагу, що під час огляду водія на стан сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Свідки у справі, які надавали пояснення, у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим їх пояснення не можна розцінювати як належний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У справі відсутні будь-які відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасового затримання транспортного засобу.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши захисника адвоката, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473224 від 25 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 о 18 год. 23 хв. 25 липня 2021 року по вул. Ю.Костюченка у м. Сновськ керував транспортним засобом «Хонда Діо AF 68» (VIN - НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вжив наркотичні речовини, від проходження огляду відмовляється (а.с. 2).

Відповідно до рапорту помічника чергового поліцейського Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Іваницького А.А., громадянин ОСОБА_3 25 липня 2021 року о 18 год. 23 хв. здійснив виклик на лінію служби 102 та повідомив про те, що він затримав двох хлопців ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які знаходилися в стані наркотичного сп`яніння та їздили на великій швидкості на скутері по місту (а.с. 3).

Працівник поліції Фомський О.Ю. 25 липня 2021 року о 18 год. 32 хв. прибув на місце виклику поліції та встановив, що ОСОБА_1 після вживання наркотичних речовин приїхав до свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 на мопеді Хонда Діо щоб попросити бензину, де його було затримано родичами знайомого.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його вина не доведена та відсутні докази того, що він був за кермом транспортного засобу Хонда Діо, суперечать обставинам, викладеним ним в письмових поясненнях, де він стверджував, що вживав наркотичні речовини та вирішив поїхати до свого знайомого, щоб взяти бензину. Ці пояснення підписані особисто ОСОБА_1 , обставин вважати, що вони підписані іншою особою, по справі не вбачається.

До того ж, будучи допитаним у судовому засіданні суду першої інстанції, він пояснював, що на переїзді у нього закінчився бензин і він котив транспортний засіб до заправки, а потім зустрів ОСОБА_2 , що свідчить про те, що він керував скутером принаймні до залізничного переїзду.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджують у своїх поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які вказали, що ОСОБА_1 був за кермом скутера та поводив себе неадекватно. Ці пояснення підписані ними власноручно. Заперечень та інших доповнень щодо цих пояснень не надійшло (а.с. 5, 6).

Доводи ОСОБА_1 , що на момент приїзду працівників поліції його скутер знаходився в сараї і поліцейські не бачили як він на ньому їхав, не свідчать про помилковість висновків суду.

Поліцейських викликав саме ОСОБА_3 , який затримав ОСОБА_1 через його фізичний стан та підозру перебування під дією наркотичних засобів.

Так, подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у письмових поясненнях поліцейському підтвердили, що ОСОБА_1 під`їхав на мопеді сірого кольору марки Хонда Діо 68, попросив дати йому пального, при цьому вони звернули увагу, що очі у водія скляні, не може встояти на місці, розмахує руками, розмовляє дивно. У присутності цих свідків по приїзду поліції водій мопеда ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 працівниками поліції було видано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Корюківська центральна районна лікарня». Такий огляд лікарем проведений не був, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

Поліцейськими був проведений поверхневий огляд водія мопеда та встановлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які зафіксовані у цьому направленні.

Та обставина, що у направленні на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння указаний час раніше від часу складання протоколу, не має жодного порушення, протокол про адміністративне правопорушення складається після відмови водія від медичного огляду, а не навпаки, як помилково вважає захисник. Під час видачі направлення на медичний огляд поліцейському невідомо, скористається ним водій, чи відмовиться. Час виїзду поліцеських у чергового міг бути вказаний помилково.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на порушення судом безпосередності сприйняття доказів, є безпідставними. Кодекс України про адміністративні правопорушення не вимагає безпосередності сприйняття показань свідків судом. Суд викликав свідків неодноразово, які відмовлялися від одержання повісток, судовий розгляд справи відкладався сім разів, два рази з вини суду, п`ять разів з ініціативи захисника та ОСОБА_1 , судячи з пояснень якого про обставини подій 25 липня 2021 року, вбачається, що свідки подружжя ОСОБА_7 його знайомі.

Відсутність відеозапису подій не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

В силу ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Перелік превентивних заходів, які може (а не зобов`язана) застосовувати поліція, передбачений ч. 1 ст. 31 вказаного Закону, зокрема це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Застосування органами поліції відео записуючих пристроїв є обов`язковим під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП, а у разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки у транспортному засобі закінчилося пальне і після затримання свідком водія скутера, у цьому не було потреби.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, пояснення самого ОСОБА_1 , надані під час складання протоколу, та у судовому засіданні, письмові пояснення двох свідків, рапорт поліцейського дають підстави поза розумним сумнівом судити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо з явними ознаками наркотичного сп`яніння і на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката особи, що притягується до адміністративної відповідальності, Хоминської О.С. залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець