Справа № 473/291/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Миколаїв, громадянка України, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАБ №752620 від 24.01.2022 року в розділі склад правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначив, що: «24.01.22 р. о 17:00 по вул.Молодогвардійська, 41а в м.Вознесенськ в магазині «Астра» ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отриманої ліцензії на проведення виду господарської діяльності, а саме що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ державного дозволу, чим порушила порядок господарської діяльності, а саме реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв та тютюну. Виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно з протоколом про вилучення речей».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила що 24 січня 2022 року, коли прийшла поліція, ще не було ліцензії, оскільки вони відкривали ліцензію на нову торгову точку. Нова ліцензія діяла з 01 лютого 2022 року на ОСОБА_2 . Товар вони перевозили з м.Миколаєва до ОСОБА_3 в новий магазин. Вважає, що протокол мали скласти на чоловіка, а не на неї, оскільки на чоловіка видавалися всі ліцензії на алкоголь і на тютюн. Фактів реалізації підакцизних товарів 24 січня 2022 року поліцією зафіксовано не було.

Окрім протоколу серія ВАБ №752620 від 24.01.2022 року, судом досліджено наданий поліцією протокол вилучення речей від 24.01.2022 року, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) ВАБ №752620 від 24.01.2022 року поліцією отримано речові докази: картонна коробка із цигарками різних брендів та сім ящиків з двома паками. Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною під час складання адміністративного протоколу не вказаний, порядковий номер теж відсутній.

Згідно з письмовими поясненнями продавця магазину ОСОБА_4 , які вона надала поліції під час складання протоколу, вона пояснила, що 24.01.2022 року працівниками поліції було здійснено перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 , в ході перевірки було виявлено (згідно протоколу про вилучення речей). Також зазначила, що ліцензій вона не бачила досить давно.

До матеріалів провадження долучена також копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ФОП ОСОБА_1 (напрямки діяльності торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами) та долучено фототаблиці із зображенням товарів в магазині.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Крім того, за змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст.256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

У протоколі ВАБ №752620 від 24.01.2022 року в розділі склад адміністративного правопорушення зазначено таке: «24.01.22 р. о 17:00 по вул.Молодогвардійська, 41а в м.Вознесенськ в магазині «Астра» ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отриманої ліцензії на проведення виду господарської діяльності, а саме що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ державного дозволу чим порушила порядок господарської діяльності, а саме реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв та тютюну. Виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно протоколу про вилучення речей».

Проте у в протоколі не вказано які ж саме норми та якого нормативного акту, закону було порушено ОСОБА_1 .

Тоді як ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії.

Ліцензування торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами регулюється нормами Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР (з наступними змінами).

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Диспозиція ст.164 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , - таке посилання відсутнє.

При розгляді справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією дій особи за ч.1 ст.164 КУпАП посадова особа, яка склала протокол, має зазначити які саме норми та якого нормативного акту було порушено при здійсненні господарської діяльності.

Тоді як в протоколі, який складений стосовно ОСОБА_1 , відсутні посилання на норми Закону та й взагалі не вказано навіть який саме Закон було порушено ОСОБА_1 .

Зазначені відомості відсутні і у додаткових матеріалах справи.

Також відсутні докази й про те, що вилучені предмети були використані в господарській діяльності саме ОСОБА_1 , а також докази того, що саме вона здійснює торгову діяльність в магазині, де було вилучено алкоголь та цигарки, а також те, що вона є суб`єктом, що отримала на вилучений товар ліцензію, або мала її отримати. Також відсутні й докази фактів реалізації вилученого товару 24 січня 2022 року.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що протокол серія ВАБ №752620 від 24.01.2022 року через не зазначення у протоколі які саме норми законодавства порушила ОСОБА_1 не дозволяє встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - суду не надано, в протоколі не вказано норми якого саме закону вона порушила та матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є власником чи користувачем приміщення, де були виявлені вилучені предмети, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки такий обов`язок ст.251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Національної поліції, - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені предмети торгівлі, які були вилучені згідно із протоколом вилучення речей від 24.01.2022 року, а саме картонна коробка із цигарками різних брендів та сім ящиків з двома паками, які зберігаються згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів ВАБ №752620 від 24.01.2022 року у Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 24. Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною під час складання адміністративного протоколу не вказаний, порядковий номер теж відсутній.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар