КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/115/22
Провадження №3/319/71/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 рокусмт Кам`янка

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Більмацького відділення Головного управлнні Держпродспоживслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює старшим провадцем магазину ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №9 від 03 лютого 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 03 лютого 2022 року о 14-30 годині гр. ОСОБА_1 , яка працює старшим провадцем магазину "Щітка" ФОП ОСОБА_2 , в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санітарно-епідеміологічне обстеження та встановлено що: 1) дизінфекція приміщень, поверхонь, використаних корзинок проводиться з порушенням інструкції; 2) відсутні інформаційні матеріали щодо можливої максимальної кількості відвідувачів у закладі; 3) відсутнє маркування продезінфікованих та використаних корзин; 4) не належним чином організований централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила абз. 4 пп.9 п.2-2, абз.3 пп.23 п.3, п.4 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (СOVID-19)», ст.30 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи, суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складений протокол.

Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі повинно бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення чи яку бездіяльність допустила.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ким вчинене адміністративне правопорушення, місце його вчинення, перелічена бездіяльність особи, яка не виконала вимог дотримання карантинних обмежень та заходів з метою запобігти поширенню коронавірусної інфекції, а також є посилання на пункти постанов головного санітарного лікаря України, які не були дотримані під час здійснення підприємницької діяльності та посилання на недотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.

Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 , зокрема, ( п.2-2 та п.4) встановлено з 17 червня 2021 р. на території України зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни); та особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину, які розробляються та затверджуються Головним державним санітарним лікарем України .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності суд виходить з наступної практики ЄСПЛ.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , яка працює старшим продавцем магазину "Щітка", не є фізичною-особою підприємцем, не є посадовою особою, на яку покладена відповідальність за організацію та виконання протиепідемічних заходів в цьому закладі, а отже вона не є суб`єктом порушення правил дотримання карантинних заходів, тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3,247,251,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КупАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. О.Мальований