Справа № 203/5477/21
Провадження № 3/0203/238/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.12.2021 року близько 21.00 години за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного, фізичного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вдарив по руці, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дружина сама спровокувала конфлікт своєю непристойною поведінкою, що дало підстави підозрювати її в зраді. Зазначив, що під час конфлікту її не бив. Вказав, що дружина безпричинно розпилила газовий балончик та вибігла в під`їзд з криками про допомогу, щоб обмовити його. Крім того, пояснив, що дійсно під час конфліктів веде себе дуже емоційно та кричить, оскільки не може себе стримати у зв`язку з образами на дружину. Серед іншого, підтвердив, що поліцейським було винесено заборонний припис відносно нього строком на 5 діб, який він вважав незаконним, однак не оскаржував його.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що чоловік вже більше 2 років веде себе агресивно, 11.12.2021 року вкотре виник скандал з приводу безпідставних ревнощів чоловіка. Під час конфлікту ОСОБА_3 її ображав нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичною розправою, кинув в неї портативним зарядним пристроєм, в результаті чого рука в передпліччі набрякла та виник синець. Побоюючись за свою безпеку, вона розпилила в чоловіка газовий балончик, забрала молодшу дитину та разом зі старшим сином вибігла в під`їзд, де їй допомогла сусідка, після чого вона викликала поліцію. Зазначила, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 її систематично тероризує, поводить себе агресивно, залякує, ображає, висловлює погрози фізичною розправою, не дає спокійно жити, вона знаходиться у стані постійної емоційної напруги, має почуття нездатності себе захистити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , був свідком конфлікту між батьками, надав пояснення, аналогічні тим, які давала ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_6 , проживає в сусідній квартирі та має суміжну стіну з ними. Часто чує як ОСОБА_1 кричить на дружину з приводу пізнього повернення додому, з приводу вбирання в квартирі, виховання дітей, підтвердила, що ОСОБА_1 першим розпочинає скандал, однак вважає винною в цьому ОСОБА_7 , яка навмисно провокує своєю поведінкою ці скандали.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 , за весь час сумісного життя сина з невісткою, бачив останню декілька разів, родинних відносин з нею побудувати не змогли. Зі слів сина знає, що ОСОБА_7 сама провокує скандали в родині, щоб зробити ОСОБА_3 винним в розірванні шлюбу, щоб потім мати можливість привласнити все майно, яке було набуте сином.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особо, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, якав чинила насильство в сім`ї.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачає, що психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст.3 цього Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється, зокрема, на подружжя.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту, пояснень потерпілої, пояснень свідка ОСОБА_4 ОСОБА_1 11.12.2021 року близько 21.00 години за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного, фізичного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вдарив по руці, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Пояснення свідка ОСОБА_5 підтвердили те, що скандалити першим розпочинає ОСОБА_1 , при чому він гучно кричить, словесно ображає дружину.

Крім того, ОСОБА_5 повідомила суду про випадки агресивної поведінки останнього, який восени 2020 року наніс легкі тілесні ушкодженні сусідському хлопчику, однак провадження у справі було закрито за примиреннім сторін. Дані обставини підтвердила в судовому засіданні потерпіла та ОСОБА_1 , однак останній заначив, що дитина сама спровокувала його на злочин. Зазначене дає підстави вважати суду, що прояв агресивності з боку ОСОБА_1 є характерним для нього та має на меті підтримання панівного становища по відношенню до слабкішої особи, в даній справі до потерпілої ОСОБА_2 .

Факт отримання потерпілою спеціального захисту, передбаченого Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» - винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 , про що було зазначено в рапорті (а.с.2) та не заперечувалось ОСОБА_1 підтверджує протиправність дій останнього по відношенню до дружини ОСОБА_2 .

Пояснення свідка ОСОБА_8 , висновок щодо результатів медичного огляду на стані сп`яніння № 84 від 23.01.2022 року суд вважає неналежними доказами, оскільки не містять даних щодо предмета доказування у справі.

Заява ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за фактом неправомірних дій останнього, які мали місце 04.01.2022 року, та її пояснення від 04.01.2022 року, в яких вона повідомляє про випадки насильства відносно неї, суд також вважає неналежними доказами, оскільки не містять інформації щодо обставин, які підлягають встановленню в цій справі. Крім того, не надано доказів щодо результатів цієї заяви.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що дружина сама провокує його на агресивні дії суд оцінює критично та вважає їх спробою уникнути адміністративної відповідальності. При цьому суд зауважує, що невдоволення поведінкою дружини з приводу подружньої вірності, питань щодо виховання дітей, побутових питань тощо, що на думку ОСОБА_1 є причиною конфліктів, не є виправданням протиправних дій.

Суд, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 з метою підтримання панівного становища по відношенню до дружини навмисно було спричинено відносно ОСОБА_2 насильство, пов`язане з дією на психіку останньої шляхом словесних образ, залякування, погроз фізичною розправою та побиття, що вплинуло на якість життя потерпілої, яка в результаті таких дій знаходиться у стані постійної емоційної напруги, має почуття незахищеності, побоювання за свою безпеку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, небезпечність якого полягає не лише в проявах насильства і жорстокості, а й виступають однією з передумов злочинності в суспільстві загалом. Також враховується особа правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, вину у вчиненні правопорушення не визнав, тому з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, які є ближчими до мінімальних.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмір дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути судовий збір зі ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова