ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Василенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василенка Олексія Васильовича на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців; стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 02.10.2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, керуючи автомобілем Toyota Camri д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), на регульованому перехресті з вул. Чайковського, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.12.2021 р. скасувати провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Разом з тим, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 12.01.2022 р.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції було порушено право на справедливий, неупереджений та об`єктивний суд, вважає, що ОСОБА_1 та його - адвоката Василенка О.В. було усунуто від правосуддя, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 чим порушено вимоги ст.268 КУпАП.

Зазначає, що в судовому засіданні він заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості доказу відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що склали протокол про адміністративне правопорушення, яке спростовує пояснення, надані свідками ДТП 02.10.2021 р. та підтверджує невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак суддя відмовила у цьому клопотанні, посилаючись на те, що буде витребовувати весь відеозапис.

Зазначає, що в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки» не зазначено жодної інформації, а докази долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом вини особи, вважає, що суддя упереджено віднеслася до процесу дослідження доказів у справі, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Василенка О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши строки подачі поданої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта Василенка О.В. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме він на регульованому перехресті з вул.Чайковського, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо скоїв з ним зіткнення, зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128828 від 02.10.2021 року.

За змістом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Василенка О.В., ОСОБА_1 себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, проте вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції не з`ясовано обставини, що пом`якшують відповідальність.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко О.В., визнав можливість порушення ОСОБА_1 ПДР та просив змінити йому покарання на штраф мотивуючи тим, що позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6-ти місяців надто суворе, оскільки позбавить його клієнта - ОСОБА_1 можливості працювати та отримувати заробітну плату, що негативно вплине на його матеріальний стан.

Підстави для зміни постанови в частині накладення стягнення наявні, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ст.33 КУпАП).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, є: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди (п.п.1,2 ч.1 ст.34 КУпАП).

Так, санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху мало місце, однак, при призначенні адміністративного стягнення суд не в повній мірі врахував особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 має роботу пов`язану з керуванням транспортним засобом, а тому, суд вважає можливим замінити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Василенку Олексію Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василенка Олексія Васильовича задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2021 року в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк шість місяців змінити на стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

В іншій частині постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко