Провадження № 3/686/50/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.22

23 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Венгера Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021 року інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Крещуком І.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.10.2021 біля 10 год. 30 хв., в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував мотоциклом LBXJCKL17HX000046 (без номера) в стані алкогольного сп`яніння по вул. Нижня Берегова, 16/1 в м. Хмельницькому, повторно протягом року.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що дійсно у вказаний час та місці керував вказаним транспортним засобом, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Так, будучи зупиненим поліцейськими, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав наявність алкогольного сп`яніння, однак з цим результатом він не погодився та бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейські йому не запропонували такий огляд. Роздруківку приладу «Драгер» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він не підписував, а лише підписав протокол про адміністративне правопорушення. Усі три підписи, що містяться у протоколі у відповідних графах зроблені ним.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.

Так, диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, в тому числі і керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Заборона керування транспортними засобами особам, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння передбачена і п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Частинами 2, 3, 4, 6 статті 266 КУпАП визначено, що:

« - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до п.п. 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та п.7 Розділу І, п.п.1, 2, 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 :

- водій транспортного засобу , що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №28/32999 визначено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Так, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Сам відеозапис закінчується повідомленням ОСОБА_1 про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На вказаному відеозаписі, не зафіксовано, того чи водій ОСОБА_1 погодився результатом з огляду на стан алкогольного сп`яніння, чи бажав пройти такий огляд в медичному закладі. Крім того процедура складення акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах відеозапису відсутня.

На долучених до матеріалів справи акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатом згоден» та роздруківці приладу «Драгер Аlcotest 6810» у графах «П.І.Б. особи, що тестують», «підпис особи, що тестують» міститься підпис начебто особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак остійній в судовому засідання вказав, що у вказаних документах не розписувався, а лише у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а згідно висновку експерта від 03.02.2022 № СЕ-19/123-22/321-ПЧ дати відповідь на питання чи виконанні однією і тією ж особою підписи, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом Крещуком І.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у графах «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатом згоден» та роздруківці приладу «Драгер Аlcotest 6810» у графах «П.І.Б. особи, що тестують», «підпис особи, що тестують»? не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю у досліджуваних підписах спів ставних елементів.

Враховуючи вказане встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі, в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП не зафіксовано повної процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведеної на місці зупинки транспортного засобу.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя