ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/408/22 Справа № 186/1416/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень з конфіскацією предметів торгівлі (за протоколом огляду від 02 серпня 2021 року).

Згідно з постановою суду першої інстанції, під час фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 від 06 жовтня 2021 року, виявлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: 10 серпня 2020 року о 21:47 годині у вказаному магазині проведено розрахунки без наявності (придбання) відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови ним було отримано в приміщенні суду 13 грудня 2021 суду, оскільки про її наявність він дізнався з Постанови Першотравенського відділу ДВС та з повідомлення мобільного застосунку Приват24, а про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено не було тв він 22 грудня 2021 року звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції у даному випадку не застосував положення ст. 38 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що датою його вчинення є 10 серпня 2020 року, а тому, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців, суд не мав правових підстав для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, вказує й на порушення ст. 61 Конституції України, оскільки за даним фактом ДПС України у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення рішення про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 17 000 гривень, який ним було сплачено у повному обсязі, а тому повторне призначення адміністративного стягнення в межах даної справи є подвійним покаранням за вчинення одного і того ж адміністративного правопорушення.

Позиції учасників апеляційного процесу.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце апеляційного перегляду належним чином, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду у його відсутність, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції та йому стало відомо про наявність постанови суду першої інстанції лише 13 грудня 2021 року та у вказаний день він звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови та вже 14 грудня 2021 року звернувся з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про поважність причин пропуску та необхідність поновлення йому строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повному обсязі, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неправильне застосування норм матеріального права є частково обґрунтованими з таких підстав.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суд поклав в основу свого рішення єдиний, зібраний у справі письмовий доказ, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №651 від 06 жовтня 2021 року.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки зазначений вище письмовий доказ не доводить винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення №651 від 06 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 10.08.2020 року о 21 годині 47 хвилин в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_3 без наявності (придбання) відповідної ліцензії, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та не зазначено, що саме робив ОСОБА_1 за вказаною адресою та які його дії (придбання, зберігання, продаж) та чого саме (алкоголю, тютюну) перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з порушенням вимог ЗУ Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки норма ст. 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною і відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Протокол про адміністративне правопорушення хоча і містить посилання на спеціальний закон, який регулює відносини в сфері ліцензування, однак не містить конкретизації, з зазначенням частини статті вказаного Закону, що надало б можливості суду встановити про яку господарську діяльність та з яким товаром (алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним) ОСОБА_1 проводив діяльність без ліцензії.

Вищезазначені матеріали справи, на переконання суду апеляційної інстанції, не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а сам матеріал зібраний з істотними недоліками.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що апеляційним судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 , апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун