Справа № 720/272/22
Провадження №3/720/209/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року о 09 годині 53 хвилин по автодорозі Н-10 246 км. в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав різні шини на задній осі, чим порушив п. 31.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторно протягом року порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вважаю, що справу можливо розглунити у відсутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331924 від 03 лютого 2022 року вбачається, що 03 лютого 2022 року о 09 годині 53 хвилин по автодорозі Н-10 246 км. в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав різні шини на задній осі, чим порушив п. 31.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторно протягом року порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Проте, жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою ст.121 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення цих порушень, що було б підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, до протоколу не додано, однак додана постанова серії БАБ № 294953 від 18 січня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто станом на 03 лютого 2022 року річний строк вчинення правопорушення закінчився.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331924 від 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 порушив п. 31.4 ПДР України, однак вказаний пункт має безліч підпунктів та в протоколі не вказано який саме підпункт порушено.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП, зокрема, така ознака об`єктивної сторони, як вчинення порушення водієм правил керування транспортним засобом повторно протягом року.

Крім того, в протоколі не вказаний який саме підпункт ПДР України порушено і суд не може на власний розсуд виправити під час судового розгляду справи, а також не може вирішити питання, щодо притягнення до відповідальності порушника, за порушення технічного стану, оскільки суд розглядає справу виключно в межах обвинувачення вказаного в протоколі.

Наявність перелічених обставин справи не дає підстав притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за вказаною нормою закону.

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі не відображають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і суд не має самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що прийнято рішення про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 121 ч. 4, 247, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.