Провадження 3/524/103/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративні матеріалі, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2022 року біля 10 години 10 хвилин в м. Кременчуці по вул. О. Древаля біля буд. 169 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HUNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом FORD EXPLORER державний номерний знак НОМЕР_4 який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2021 року Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передано для вирішення питання про розгляд в одному провадженні з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №014425 від 13.11.2021 року складеного щодо ОСОБА_2 останньому інкримінується порушення вимог п.13.1 ПДР України , а саме не дотримання безпечного інтервалу та допущення зіткнення з транспортним засобом HUNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_4 який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 13.11.2022 року біля 10 години 10 хвилин в м. Кременчуці по вул. О. Древаля біля буд. 169 .

Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму ВСУ про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП від 11.06.2004 р. № 11 - з метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про доцільність розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в одному провадженні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав , пояснив , що рухався у своїй смузі руху .

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав , пояснив , що рухався у своїй смузі руху .

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №014424, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1) , схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 від 013.11.2021року, рапортом ст.. інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Тараненка А. від 13.11.2021 року, відеозаписом з реєстратора встановленого в автомобілі ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З відеозапису з реєстратора встановленого в автомобілі ОСОБА_2 вбачається , що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху перетнувши лівими колесами лінію дорожньої розмітки таким чином не дотримавшись безпечного інтервалу з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку у своїй смузі руху .

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

З огляду на обставини вставлені судом, провадження по справі відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, 124,245, 247,252, 280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ