Справа 682/2411/21
Провадження № 3/682/225/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163249 від 09.11.2021 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що 09.11.2021 року о 00 годині 55 хв., він в м. Славута Хмельницької області, по вул. Острозькій керував транспортним засобом ВАЗ 2101, НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager, результат тесту 1,51 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник правопорушника адвокат Лужняк Ю.Г. просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не встановлені час і місце адміністративного правопорушення, не дотримано вимог закону при складанні протоколу, а саме не роз`яснені права особи, зупинено автомобіль поліцейськми безпідставно, оскільки на відео вбачається, що поворотник ОСОБА_1 вмикав, а саме відео знято на телефон, що є неналежним способом фіксації.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. Крім того, п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

За долученим до матеріалів справи відеодоказом судом встановлено, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 права відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, чим порушили норми КУпАП та нівелювали його право на захист.

Крім того, за постановою судді Славутського міськрайонного суду від 29.12.2021 року ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи на доопрацювання, було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення час і місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вказані як 09.11.2021 року о 00 год. 55 хв. в м. Славута по вул. Острозькій, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та в талоні про результат проведення тесту приладом «Drager Alcotest 6820» - вказано місце вчинення адміністративного правопорушення м. Славута вул. Островськ, час вчинення адміністративного правопорушення на відеозаписі бодікамерою поліцейського 01 год 59 хв., час складання протоколу про адміністративне правопорушення на відеозаписі 02 год. 01 хв. Ці розбіжності після доопрацювання не усунуто.

За приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином слід дійти висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.