Єдиний унікальний номер 725/1486/22
Номер провадження 3/725/735/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Черкез М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Чернівецької обл., Сторожинецького р-ну, с. Тисовець. -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2022 року о 20 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Чкалова, 30 водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в його інтересах діяв захисник, який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених ним у відповідному письмовому клопотанні.

Зокрема, зазначав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем за обставин, що вказані у протоколі та в розумінні ПДР України не є водієм, на відеозаписах, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем або зупинки автомобіля під його керування, при цьому транспортним засобом керував друг ОСОБА_1 , який і припаркував його на території заправки, а ОСОБА_1 лише пересів за кермо водія, щоб дістати з машини свої речі. Вважає, що доказів протилежного матеріали справи не містять. Вказував на допущені процесуальні порушення працівниками поліції під час документування вказаного правопорушення, зокрема у протоколі не вказані ознаки сп`яніння, які були начебто виявлені, такі ознаки не були оголошені ОСОБА_1 , останньому не роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не повідомлено про порядок та строки розгляду справи. Звертав увагу на невідповідність часу складання протоколу, оформлення направлення на огляд та вчинення правопорушення, оскільки згідно відеозапису розмова з поліцейськими розпочалась о 20 год. 46 хв., в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 20 год. 30 хв., а направлення виписане о 20 год. 55 хв. Також доказом того, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння вважає той факт, що він не був відсторонений від керування та автомобіль не переданий іншому водієві. Таким чином, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин вказаних у протоколі недоведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, направленню водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду повинно передувати його відмова від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлена незгода з результатами тесту проведеного на місці зупинки, при цьому немає значення чи виникла у поліцейського підозра про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи на які містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, долучено до матеріалів справи.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції весь час перебував за кермом транспортного засобу, йому було роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оголошено про наявність підозри щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці, на що ОСОБА_1 відмовився та останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а саме в приміщенні ЧОНД, натомість останній також відмовився від проходження такого огляду.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП по факту того, що він 23.02.2022 року о 20 год. 33 хв. в м.Чернівці по вул. Комарова на перехресті з вул. Головною здійснив рух на червоне світло світлофору та докази того, що вказана постанова не набрала законної сили та була оскаржена ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Слід також зауважити, що згідно переглянутого відеозапису підозра на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння виникла у працівників поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо порушень ПДР України, при цьому ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він керував транспортним засобом та при цьому порушив ПДР України. В цей час ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та був пристебнутий ременем безпеки, що спростовує пояснення захисника, що він пересів за кермо для того щоб взяти свої речі з машини.

Також, слід зауважити, що факт відсторонення ОСОБА_1 від керування та передача керування іншому водієві зафіксована на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі (0:18:46).

Наведені вище обставини в їх сукупності спростовують пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у час та місці, що вказані у протоколі.

Щодо посилань захисника на відсутність в протоколі перерахованих ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції слід зазначити, що протокол серії ААБ3331557 від 23.02.2022 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розкриває суть скоєного адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, вказівка на те, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у водія не є складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції о 21 год. 07 хв. та складанню вказаного протоколу передувало видача направлення в ЧОНД для проходження огляду, яке датоване 23.02.2022 року, 20 год. 55 хв.

Таким чином, суд критично ставиться до пояснень захисника в судовому засіданні та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується вище наведеними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ3331557 від 23.02.2022 року, відеозаписом з бодікамер №476076, №176077, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВАБ №273498 від 23.02.2022 року, іншими матеріалами справи.

За наслідками судового розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліцію було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, водію було роз`яснено, що у разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинки чи відмови від такого огляду на місці - відповідний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я та запропоновано проїхати в ЧОНД та водій також відмовився від проходження відповідного огляду, будучи обізнаний в тому, що відмова від проходження огляду тягне за собою адміністративну відповідальність.

Будь-яких доказів порушення процедури документування факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських за наслідками розгляду справи не встановлено.

За наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна