Справа № 364/74/22
Провадження № 3/364/21/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2022 року, близько 14:00 год, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру відносно свої матері ОСОБА_2 , а саме: ображав, вживав нецензурну лексику, погрожував, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, проте завдало шкоди психічному здоров`ю потерпілій, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення домашнього насильства, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв побідного не допускати, про що надав суду відповідну заяву (а.с. 14).

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі (а.с. 4).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 738628 від 27.01.2022 року (а.с. 2);

- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 27.01.2022 року (а.с. 3, 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.01.2022 року (а.с. 5);

- довідкою-характеристикою Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 27.01.2022 року № 32, відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується не з позитивної сторони, зловживає алкогольними напоями, що призводить до частих конфліктів з матір`ю ОСОБА_2 , 1944 року народження (а.с. 10);

- довідкою, виданою старшим ДОП СП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Тимошенко І. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався (а.с. 11).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення психологічного насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який не працює, має негативну характеристику з місця проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно враховуючи, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вчинив адміністративне правопорушення відносно особи похилого віку, приходжу до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк до трьох діб, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015 року, дану постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 32, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний арешт строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 496 гривень 20 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову, після набрання законної сили, направити до відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.