Справа № 766/1879/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

05.01.2022 року о 14-30 годин, у м. Херсоні, с. Комишани на р. Вірьовчина, ОСОБА_1 ловив рибу дозволеним знаряддям лову, а саме поплавчаною вудкою з двоча гачками з берега, у нього виявлено: свіжа риба тарань 4од., молодь ляща 2 од., молодь тарані 76 од, загальною вагою 5,8 кг., чим перевищив добову норму вилову, яка становить 3 кг., чим заподіяв рибному господарству України збиток на суму 128418 грн., чим грубо порушив п.п. 3.14, 3.15, 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджені Державним комітетом рибного господарства України N19 від 15.02.99 року, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що він у день час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ловив рибу дозволеним знаряддям лову, а саме поплавчаною вудкою з двоча гачками з берега, спіймав не більше 2 кг риби, неподалік від нього знаходилась свіжа риба, яка була виловлена іншими незнайомими йому рибалками. До нього підійшли працівники рибоохорони та запитали у нього скільки він спіймав риби, він відповів, що спіймав не більше 2 кг риби, після чого вони звернули увагу на свіжу рибу, яка знаходилась неподалік від нього та запитали хто ловив цю рибу так, як вже на місці інших рибалок не було. Він відповів працівнику рибоохорони, що ця риба виловлена іншими рибалками які йому не знайомі, після чого працівники рибоохорони вказали йому, що виловивши 2 кг риби він порушив законодавство та вказали йому, щоб він у протоколі про адміністративне правопорушення написав, що він виловив і іншу рибу, яка знаходилась неподалік від нього та була насправді виловлена іншими рибалками. Повідомивши йому про те, що незалежно від кількості виловленої риби на нього суд накладе штраф у розмірі 300 гривень, проте якщо він не погодиться на пропозицію працівників рибоохорони вони конфіскують у нього знаряддя лову, а саме 3 поплавчані вудки з катушками. Оскільки він не був обізнаний у законодавстві та не хотів втратити знаряддя лову, які є коштовними, він погодився на пропозицію працівників рибоохорони.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- розписка за якою у ОСОБА_1 було вилучено водні живі біоресурси, а саме свіжа риба тарань 4од. вагою 0,9 кг, молодь ляща 2 од. вагою 0,25кг, молодь тарані 76 од вагою 4,65 кг. та залишено йому на зберігання;

- фотознімок на якому зображена риба та вудка;

- довідка - розрахунок шкоди заподіяної ним внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, складеної Головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області за якою розмір шкоди спричинений рибному господарству України становить 128418 грн.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджені Державним комітетом рибного господарства України N19 від 15.02.99 рокудозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі риби у кількості 3 кг.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги розмір шкоди, який може бути стягнений з ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Разом з тим, надані автором протоколу матеріали не спростовують версію ОСОБА_1 про те, що він виловив лише близько 2 кг риби, а підписав протокол про адміністративне правопорушення, визнавши зазначені у ньому обставини під тиском працівників рибоохорони.

Працівники рибоохорони не були позбавлені можливості залучити свідків виявленого ними правопорушення, а саме сторонніх осіб, а не працівників рибоохорони, відібрати у них письмові пояснення, зафіксувати виявлене правопорушення на відеозапис.

Разом з тим, автором протоколу вказаних доказів надано не було.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Водні живі ресурси - вважати повернутими ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.