16.02.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/95/22
Провадження № 3/533/68/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 », до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000654 від 16.011.2021 року вбачається, що 16.11.2021 року о 14 годині 52 при перевірці салону перукарні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення пунктів 1,9,7,8 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів в перукарнях та салонах краси на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», затвердженої постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 20 та п.9, п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» а саме: температурний скринінг працівників не проводиться (відсутній термометр для вимірювання температури, журнал температурного скринінгу ведеться не систематично) ( п.1 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 20 від 09.05.2020); відсутні одноразові рукавиці у перукаря під час обслуговування клієнта, заклад не забезпечений засобами індивідуального захисту (рукавички) (п.п.9 п.2-2 постанови КМУ №1236 та п.9 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 20 від 09.05.2020); здійснювалося обслуговування без вдягнутої маски (п.п.9 п.2-2 постанови КМУ №1236 та п.7 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 20 від 09.05.2020); журнал вологого прибирання в наявності, але ведеться не систематично (п.8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 20 від 09.05.2020), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, викладеного факту в протоколі не заперечувала.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постанова Головного санітарного лікаря України № 20 від 09.05.2020 року, якою затверджено «Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів в перукарнях та салонах краси на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), не зареєстрована в Міністерстві юстиції України як нормативний акт, тому має рекомендаційний характер.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 в цій частині відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В той же час відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення обслуговування суддя в діях ОСОБА_1 вбачає порушення в частині того, що відвідувачів перукарні проводилось у відсутність одноразових рукавичок, заклад не забезпечений засобами індивідуального захисту (рукавички), також здійснювалося обслуговування без вдягнутої маски, що є порушенням п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, тобто дії останньої мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи особу правопорушника та викладене, суддя вважає за доцільно керуючись ст. 22 КУпАП в цій частині звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, оскільки остання вперше вчинила адміністративне правопорушення, негативних наслідків від її неправомірних дій не настало, а провадження в даній адміністративній справі в цій частині закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44-3 ч. 1, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 виною в частині обслуговування відвідувачів перукарні без одягнутих одноразових рукавичок, не забезпечення закладу засобами індивідуального захисту (рукавички), здійснення обслуговування без вдягнутої маски, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44-3КУпАП.

В цій частині, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3КУпАП, оголосити їй усне зауваження.

В іншій частині провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк