Номер провадження: 33/813/163/22
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. розглянувши апеляційну скаргу Огорілко Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративній відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (а.с. 16-18).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Огорілко Юрій Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуваною постановою не було надано оцінку жодному письмовому документу, які мають підтверджувати відмову особи від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідні документи взагалі відсутні в матеріалах справи. Крім того, апелянт також зазначав, що у матеріалах справи та наявному відеозаписі з нагрудних камер відсутні докази того, що працівниками поліції було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 20-25).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року було поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 01 лютого 2022 року (а.с. 28-29).

Апелянт та представник апелянта в судове засідання 01 лютого 2022 року не з`явилися, про дату та час повідомлялися належним чином. Згідно зі ст. 294 КУпАП неявка сторони не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, та накладено відповідне адміністративне правопорушення в межах диспозиції ст. 130 ч. 1 КупАП.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015115, 26 серпня 2021 року о 02 год. 52 хв. в м. Одесі, по вул. Каманіна 23-В, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes - Bens номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, розширені зіниці очей. Крім того, з матеріалів адміністративного правопорушення, а саме відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо перед складенням вищевказаного протоколу став учасником дорожньо-транспортної пригоди та в результаті працівниками поліції було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с. 1 - 5).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції оцінює критично посилання представника апелянта на те, що поліцією не було проінформовано особу про порядок застосування спеціального технічного засобу, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений стосовно його права пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі щодо порядку його проведення. Крім того, згідно вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме розділу 2 пункту 5, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка збирається проходити відповідний огляд, лише на її вимогу. Однак, з матеріалів справи та наявного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції відповідна вимога ОСОБА_1 не вбачається, а тому посилання апелянта стосовно не поінформування ОСОБА_1 щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не надання працівниками поліції, в свою чергу, вищевказаного сертифікату відповідності, є безпідставними та нічим не підтвердженні.

Окремо необхідно зазначити, що ОСОБА_1 було підписано вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, тобто таким чином, останній в свою чергу погодився із його змістом.

Крім того, з матеріалів справи та доданих до неї відеозаписів з місця подій вбачається, що 26 серпня 2021 року, ОСОБА_1 приблизно о 02 год. 55 хв. став учасником дорожньо-транспортної пригоди та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу до лікарської установи, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та доданими до них матеріалами кінозйомки з нагрудних відео реєстраторів № 1075, 1081, 1082.

Слід зазначити, що згідно відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів № 1075, 1081, 1082 співпрацівниками поліції було не одноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Drager Alcotest» або проходження медичного огляду в лікарському закладі. Як вбачається з матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 під час проходження тесту, не виконував рекомендації поліцейського по проходженню тесту та відмовився від проходження тесту в медичному закладі.

Отже, враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції було правильно зроблено висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд залишає оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Огорілко Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк