Справа № 297/2895/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435314 від 14.11.2021 року: 14 листопада 2021 року близько 09 години 10 хвилин в м. Берегове, по вул. Стефаника, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та надавав послуги з перевезення пасажирів «Таксі» на комерційній основі без відповідної ліцензії.

02 лютого 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 , згідно яких останній просив закрити провадження у вказаній справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. У своїх запереченнях ОСОБА_1 вказує, що 14.11.2021 року він возив свою дружину на центральний ринок в м. Берегове. Однак, коли він повертався назад за дружиною, по вул. Стефаника його зупинили працівники поліції, які стверджували, що він займається перевезенням людей за гроші, нібито він таксист. Разом з цим, на момент зупинки в автомобілі він знаходився сам, ані пасажирів, ані свідків зупинки не було. Щодо вивіски «таксі» ОСОБА_1 зазначив, що його син планував займатись перевезенням людей, тому закріпив вказану табличку на автомобілі. Однак, його син так і не встиг розпочати займатися перевезенням, оскільки знайшов іншу роботу за кордоном.

Також, ОСОБА_1 у своїх запереченнях зазначив, що у його письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, міститься речення такого змісту «Інколи займаюсь перевезенням людей на даному транспортному засобі». Однак, на момент складення протоколу, із змістом якого його було ознайомлено на місці, вказане речення було відсутнє, що підтверджується записом із нагрудних камер працівників поліції.

Крім цього, в письмових запереченнях вказано, що якби ОСОБА_1 займався перевезенням, то мав би бути зареєстрованим як суб`єкт господарювання у формі фізичної особи-підприємця або створити юридичну особу. Тому, у даному випадку працівники поліції мали б скласти відносно нього ще один протокол про провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Як вказує, ОСОБА_1 важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність на професійній основі і такі дії мають носити систематичний характер.

При цьому, матеріалами справи не доведено вчинення вказаних у протоколі дій систематично за винагороду на професійній основі.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435314 від 14.11.2021 року вказано наступне: 14 листопада 2021 року близько 09 години 10 хвилин в м. Берегове, по вул. Стефаника, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та надавав послуги з перевезення пасажирів «Таксі» на комерційній основі без відповідної ліцензії.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, яку норму закону порушено водієм транспортного засобу ОСОБА_1 ..

Отже, у протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених судом матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435314 від 14.11.2021 року; письмових пояснень ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 14.11.2021 року; DVD-R диск; вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не знайшла свого підтвердження.

Судом не взято до уваги, долучену до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію знімку автомобіля з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », оскільки така є неналежним доказом у справі. Так, вказаний знімок не містить відомостей щодо дати, часу і приладу з якого його здійснено.

Крім того, із дослідженого судом DVD-R диску встановлено лише факт складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Факт перевезення пасажирів «Таксі» на комерційній основі без відповідної ліцензії ОСОБА_1 вказаним диском не підтверджено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН