1Справа № 335/369/22 3/335/392/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює заступником начальника відділу зв`язку, оповіщення та оперативно-чергової служби пункту управління організації роботи обласник пунктів управління, оперативно-чергової служби, моніторингу надзвичайних ситуацій та матеріального забезпечення заходів цивільного захисту Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 05.01.2022 №59/17/02нт, 24.12.2021 за результатами проведення Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Департаменті з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2018 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю. Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання ОСОБА_1 не вжив заходи, спрямованих на забезпечення режиму секретності в Департаментів та не здійснив належний контроль за виконанням заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим порушив вимоги ст.ст.3,5, 15, 18, 21, 26, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3, 5, 40, 41, 42,43, 52, 56, 73, 77, 116, 153, 160, 161, 162, 211, 217, 220, 232- 236, 248, 349, 350, 355, 356, 357. 358, 372, 373, 434-436, 438, 697, 724, 734-739, 741, 746-1, 748, 749 (2), 750 Порядку-939, чим вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено покарання за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 59/17/02нт від 05.01.2022, наказом Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 05.10.2020 №44-аг, відповідно до якого ОСОБА_1 приступив з 05.10.2020, разом зі своїми основними обов`язками до виконання обов`язків щодо забезпечення режиму секретності Департаменту; письмове зобов`язання від 27.08.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання виконувати вимоги режиму секретності, не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка буде йому довірена або стане відомою у зв`язку із виконанням службових обов`язків та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, довідкою від 20.12.2021 №08/17/21 про надання допуску до державної таємниці за формою два та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні про визнання вини.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 212-2, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя А.В. Стеценко