Справа № 303/917/22
Провадження № 3/303/462/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , страхового експерта «Фонду соціального страхування»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139812 від 28.01.2022 року, 28 січня 2022 року о 16 год. 05 хв., в м.Мукачево, по вул. Роглєва Миколи, буд.17, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai і30», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч з вул. Роглєва на дворову територію, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв з автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, показав, що рухаючись на своєму автомобілі марки «Hyundai і30» по вулиці Миру, включив правий показчик повороту і на перехресті з`їхав на вулицю ОСОБА_5 . Зразу після цього, рухаючись по середині своєї смуги руху, він виконав вимоги ПДР та увімкнув лівий показчик повороту, оскільки мав намір повернути ліворуч. Рухався зі швидкістю до 10 км/год., перед початком повороту подивився в дзеркало і побачив, що його обганяє автомобіль марки «Skoda Fabia». Тоді він відразу почав гальмувати, однак вказаний автомобіль вдарив в його автомобіль в переднє крило. Водій транспортного засобу ОСОБА_3 перетнув суцільну смугу руху, та чи був увімкнутий показник повороту в даному транспортному засобі він не бачив. ДТП трапилося за пішохідним переходом десь 20 м.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій ОСОБА_4 . На своєму транспортному засобі він рухався по своїй смузі руху та з`їхав на вул. Роглєва в м.Мукачево. Водій ОСОБА_6 прижався до правої частини дороги, а він рухався по свій смузі руху, і в момент зіткнення ОСОБА_4 виїхав зправа. Побачивши дії вказаного водія, він почав тікати від удару, тому трапилося зіткнення автомобілів. Показчик повороту на транспортному засобі «Hyundai і30» не був увімкнений, відстань від осьової лінії до автомобіля була близько 2 метрів. В той час він ніякий обгін не здійснював, продовжував рух прямо, а коли водій ОСОБА_4 виїхав, то прийняв лівіше. Зміна напрямку руху виконувалася за 5 метрів. Після вказаної ДТП він свій транспортний засіб відремонтував.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Азьома Ю.М. подав клопотання про призначення судової експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої просить доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Слов`янська набережна,25).

На вирішення експертам просить поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 та водій автомобіля марки «Hyundai і30», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 ?

2.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо обставин та механізму ДТП?

3.Що з технічної точки зору є причиною ДТП?

4.Які дії та порушення Правил дорожнього руху України та якого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Для проведення судової експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення даного клопотання та призначення експертизи з наведених захисником в клопотанні підстав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у проваджені якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Автотехнічна експертиза це експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП), головними завданнями даної експертизи є:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування, а також за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту

- виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Враховуючи те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої слід доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Слов`янська набережна,25).

При цьому, під час проведення експертизи врахуванню підлягають матеріали судової справи про адміністративне правопорушення та пояснення учасників ДТП, наведені в клопотанні захисника про призначення експертизи та в постанові про призначення експертизи.

Суд не даючи оцінку доказам у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у справі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, вважає за необхідне клопотання захисника особи, яка притягаєтсья до адміністративної відпоаідальнсоті про призначення судової експертизи задоволити.

Керуючись ст. 124, ст. 245, 268, 273, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Азьоми Ю.М. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, судову експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Слов`янська набережна,25).

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 та водій автомобіля марки «Hyundai і30», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 ?

2.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо обставин та механізму ДТП?

3.Що з технічної точки зору є причиною ДТП?

4.Які дії та порушення Правил дорожнього руху України та якого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 303/917/22 (провадження № 3/303/462/22) за фактом ДТП, а за необхідності з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Судове засідання у справі відкласти до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ