ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, такої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2021 року серії АПР18 №269148, 03.12.2021 року близько 19.30 год, гр. ОСОБА_1 образливо чіплялась до гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимикала електричні рубильники в його кімнаті АДРЕСА_2 , чим вчиняла дрібне хуліганство та порушувала громадський порядок і виражалася нецензурною лайкою у бік потерпілого, чим ображала його честь та гідність і спокій громадян.

Згідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин не визнала та пояснила, що дійсно мешкає у кімнаті АДРЕСА_3 , де поруч із її помешканням знаходиться кімната № НОМЕР_1 , яка належить її знайомому ОСОБА_3 , та за якою вона доглядає за проханням останнього. Зазначала про те, що ОСОБА_4 мешкав у вказаній кімнаті зі згоди власника а вона уповноважена була власником приглядати за порядком. При цьому зазначала, що вказаного у протоколі дня вона дійсно робила зауваження ОСОБА_5 через те, що він не дотримувався порядку, з приводу якого була домовленість із власником кімнати. При цьому зазначила, що нецензурну лайку не використовувала. Вказувала про те, що у кожній кімнаті свій лічильник а тому вона ніяк не могла вимикати світло у кімнаті № 28.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який згідно паспортних даних починаючи з 2014 року зареєстрований у кімнаті АДРЕСА_2 , вказав про те, що вказана кімната є його власністю, та у цій кімнаті, з його згоди, тимчасово мешкав ОСОБА_4 , при цьому, зазначав, що ОСОБА_1 його знайома та сусідка, з якою у нього довірливі відносини, та яку він попросив приглядати за його помешканням в плані дотримання ОСОБА_7 порядку. При цьому вказав про те, що ОСОБА_4 неодноразово порушував обумовлені правила утримання кімнати № 28 , через що йому робились зауваження. Вказав суду про те, що на час розгляду справи ОСОБА_4 , після чергового порушення обумовлених правил мешкання, був виселений із кімнати, та де він мешкає наразі йому не відомо. Наголошував на тому, що саме ОСОБА_1 була уповноважена ним слідкувати за порядком та поведінкою його кімнатонаймача ОСОБА_2 . При цьому звертав увагу на виключну порядність ОСОБА_1 як мешканки згаданого гуртожитку.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 вказала про те, що є користувачем кімнати АДРЕСА_4 . Зазначала що 03.12.2021 року була разом із ОСОБА_9 , поведінку якої вона охарактеризувала з позитивної сторони. Зазначала про те, що спільними зборами мешканців гуртожитку ОСОБА_9 , як особа, якій довіряють, була обрана представником від гуртожитку для представлення інтересів у органах та підприємствах різної форми власності. Зазначила про те, що у ОСОБА_9 із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 постійно виникають непорозуміння з приводу порядку утримання гуртожитку.

Інші учасники справи, зокрема особа, вказана у протоколі потерпілим, в судове засідання не з`явились, попри вжиття судом заходів до їх належного повідомлення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому із досліджених судом пояснень як самого ОСОБА_2 , так і свідків начебто пригоди ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , наданих ними співробітникам поліції, взагалі не можливо дійти висновку про вчинення ОСОБА_9 будь-яких дій, які б можливо було кваліфікувати як хуліганські. При цьому вказівка у їх поясненнях на незаконне втручання до помешкання АДРЕСА_5 , повністю спростовується як поясненнями самої ОСОБА_9 так і показами допитаного по справі в якості свідка ОСОБА_15 , який з 2014 року є власником вказаного помешкання.

Крім того, згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте протокол складений із порушення вищевказаної інструкції оскільки він містить виправлення в частині зазначення по батькові особи, вказаної потерпілим. За таких обставин, навіть протокол не може бути визнано належним доказом, що вказує на вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що можна було б кваліфікувати як хуліганські.

Жодних інших даних, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення судді не надано, як то відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, тощо.

Наявні ж у справі про адміністративне правопорушення матеріали не дозволяють однозначно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги відсутність належних доказів, зокрема наданих поліцією, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 за викладених у протоколі обставин складу адміністративно правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, беручи до уваги встановлені судом порушення при складенні розглядуваного протоколу, а також враховуючи досліджені судом докази сторони захисту, та беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності приходжу до переконання про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, через що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 173, 251, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л.А. Скрипнік