Справа № 214/9437/21
3/214/70/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2021 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі біля електроопори №266 на мн. Гірницькому у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту ліворуч, що це буде безпечним, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу транспортним засобам, що рухалися на ній, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем Renault Sumsung, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.2, 8.4 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав, суду пояснив, що 29.10.2021 рухався по автодорозі мн. Гірницького в бік бул. Маршала Василевського у м. Кривому Розі. Виїжджаючи з прибудинкової території на головну дорогу зупинився для того, щоб надати перевагу у русі автомобілям, які рухалися по головній дорозі. Переконався у безпечності свого маневру та, проїхавши повз автомобілі, які стояли праворуч та ліворуч, чекаючи дозволяючий сигнал світлофора, здійснив поворот ліворуч. Уточнив, що перед тим, як виїжджати з мкрн. Гірницький, водії, які їхали по головній дорозі з боку бул. Маршала Василевського, тобто з лівої сторони від нього, зупинилися і надали йому можливість виїхати на головну дорогу. Коли він почав рух, з правого боку горів червоний сигнал світлофора. Переконавшись, що транспортні засоби на перехресті зупинилися, почав рух для повороту ліворуч на бул. Маршала Василевського. Після того, які він виїхав на середину проїзної частини головної дороги, автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору здійснив зіткнення з його автомобілем. Саме цей автомобіль ВАЗ 2105, не переконавшись у безпеці свого маневру, почав здійснювати обгін з виїздом на зустрічну смугу, внаслідок чого і трапилося ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження правої передньої частини. Разом з Шевченком ТГ. В автомобілі перебувала пасажирка. На схемі ДТП невірно вказано місце зіткнення, яке насправді було за роздільною смугою. Працівники поліції вказали на схемі місце удару зі слів водія ОСОБА_2 . Проте скло від розбитої фари автомобіля ОСОБА_1 лежало на зустрічній смузі.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 суду показав, що 29.10.2021 керував автомобілем ВАЗ 2105 та їхав з бульвару ОСОБА_4 по другій смузі руху. Коли до світлофора залишалося 30-40 м, на ньому загорівся зелений сигнал світлофора, тому ОСОБА_2 впевнено рухався прямо. Інших транспортних засобів у другій смузі руху не було. Праворуч у крайній смузі стояли автомобілі із ввімкнутими покажчиками повороту праворуч. Зіткнення відбулося на другій смузі, так, як зазначено на схемі ДТП. Автомобіль ОСОБА_2 отримав удар у праву сторону та двері, оскільки, після застосування ним гальмування, автомобіль розвернуло. Від удару автомобіль відкинуло на автомобіль марки Renault, який він вдарив лівою стороною у заднє крило та бампер. Намагався гальмувати у своїй смузі щоб уникнути зіткнення, а по зустрічній полосі руху в цей час їхала маршрутка. Місце зіткнення визначали патрульні поліцейські на місці і воно є вірним, бо саме у другій смузі відбулось зіткнення. У зустрічному напрямку рухалися автомобілі та маршрутка. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 одразу визнавав свою провину та казав, що водій, який зупинився на червоний сигнал світлофора перед вулицею звідки виїжджав ОСОБА_1 , махнув йому рукою, показуючи, що пропускає його, тому він впевнено поїхав з метою розвороту. Проте в суді він змінив позицію.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 суду показав, що 29.10.2021, керуючи автомобілем Renault, стояв на перехресті вул. М.Світальського та мкрн. Гірницького через червоний сигнал світлофору за 60 см від краю дороги. Відчув удар у заднє ліве крило автомобіля. Вважає, що місце зіткнення було у другій смузі з огляду на те, куди був удар у його автомобіль. Самого механізму зіткнення він не бачив, вийшов після того, як відчув удар, побачив, що на зустрічній смузі біля узбіччя стяв автомобіль ОСОБА_1 з аварійними сигналами. Чув, що ОСОБА_2 кричав, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП. В автомобілі ОСОБА_1 була пасажирка. На місці ДТП ОСОБА_1 винним себе визнавав, схему ДТП підписав без зауважень. На даний час його автомобіль розбито, користуватися ним не може.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 її чоловік і 29.10.2021 він віз її на роботу. На перехресті, коли ОСОБА_1 почав поворот ліворуч, вона відчула удар. Все відбулося дуже раптово, вона злякалася. Не дивилася куди і як їхали. Автомобілі стояли і праворуч, і ліворуч, по два у кожній смузі. Може пояснити, що удар відбувся коли їх автомобіль перетнув роздільну смугу. Удар прийшовся в праву сторону у передню фару. Від удару автомобіль відкотився на зустрічну смугу руху і там зупинився. ОСОБА_1 залишився на місці ДТП, а свідок поїхала на роботу, тому як складалася схема ДТП вона не знає.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Амельчишин О.В. заявив клопотання про надання доручення провести додатковий огляд проїзної частинив місці події ДТП, яке постановою від 29.11.2021 задоволено.

На виконання вказаної постанови до суду надійшов акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою від 09.12.2021 (а.с. 23-24).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що згідно ДСТУ всі перехрестя мають бути обладнані дорожніми знаками. Проте, на даному перехресті немає знаку «Головна дорога» по вул. мн. Гірницький. Інспектор вважає, що встановлення дублювання такого знаку на перехресті не є необхідним, якщо він встановлений на початку даної вулиці. У даному випадку інспектор вважає, що ця вулиця є виїздом з прилеглої території. Вулиця мн. Гірницький має наскрізний проїзд.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 08.02.2022 надійшло клопотання про призначення судової комплексної інженерно-технічної-трасологічної експертизи, яку просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які знаходяться за адресою: тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро.

На вирішення експертів просив поставити питання:

1.Враховуючи наявну в матеріалах справи та на веб-сайті 0564.ua за посиланням https://www.0564.ua/news/3242460/trojnoe-dtp-v-krivom-roge-stolknulis-dva-vaza-i-samsung-foto-video інформацію, де розташоване місце зіткнення транспортних засобів марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та чи відповідає дійсному місцю зіткнення вказаних транспортних засобів місце зіткнення, позначене на схемі місця ДТП під №1?

2.Враховуючи наявну в матеріалах справи на вебсайті 0564.ua за посиланням https://www.0564.ua/news/3242460/trojnoe-dtp-v-krivom-roge-stolknulis-dva-vaza-i-samsung-foto-video інформацію, де розташоване місце зіткнення транспортних засобів марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та марки Renault Sumsung, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , і чи відповідає дійсному місцю зіткнення вказаних транспортних засобів, місцю зіткнення, позначене на схемі місця ДТП під №2?

3.Як розташовувався автомобіль марки Renault Sumsung, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , перед зіткненням?

4.Під яким кутом зіткнулися транспортні засоби марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та марки Renault Sumsung, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .?

5.Під яким кутом зіткнулися транспортні засоби марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

6.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 про те, що перед зіткненням він рухався по другій полосі для руху транспортних засобів вул. Миколи Світальського в напрямку мн. Індустріальний?

7.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 щодо керування місця зіткнення транспортних засобів марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , а також щодо здійснення руху перед зіткненням останнього транспортного засобу по зустрічній смузі для руху?

8.Чи мав технічну можливість запобігти настанню ДТП водій ОСОБА_1 .?

9.Чи мав технічну можливість запобігти настанню ДТП водій ОСОБА_2 .?

10.Невідповідність яким вимогам ПДР України з технічної точки зору вбачається в діях водія ОСОБА_1 та чи перебували ці дії в прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, та яким чином повинен був діяти останній в умовах дорожньої обстановки, яка склалася на місці ДТП?

11.Невідповідність яким вимогам ПДР України з технічної точки зору вбачається в діях водія ОСОБА_2 та чи перебували ці дії у прямому причино-наслідковому зв`язку з подією ДТП, та яким чином повинен був діяти останній в умовах дорожньої обстановки, яка склалася на місці ДТП?

Для вирішення питань, захисник просить надати експерту наступні вихідні дані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПБ №271304, подія ДТП відбувалася 29.10.2021 о 08-10 год. на першому перехресті проїзних частин вулиці мн. Гірницький та вул. Миколи Світальського у Саксаганському районі м. Кривого Рогу біля електроопори №268 в напрямку руху до мн. Індустріальний за участю транспортних засобів марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та марки Renault Sumsung, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Згідно з схемою місця ДТП, дорожньо-транспортна пригода відбулася у світлий час доби, без освітлення, в хмарну погоду, асфальтне покриття сухе, рух регулюється дорожньою розміткою, дорожніми знаками 2.1 (розташований на мн. Гірницький перед першим перехрестям з вул. Миколи Світальського) та світлофором в працюючому стані, розташованому на другому перехресті мн. Гірницький та вул. Миколи Світальського, пішохідний перехід відсутній, недоліки утримання вуличного шляху начебто відсутні.

Прив`язка елементів дороги, транспортних засобів та слідової інформації здійснена до позначеної на схемі під №6 електроопори №266 (№268 згідно акту обстеження).

Проїзна частина вул. Миколи Світальського в місці ДТП становить 10,6 м, ширина полоси для руху в кожному напрямку становить по 5,3 м. Тобто по одній полосі у кожному напрямку згідно ДБН В2.3.-5:2017 «Вулиці та дороги населених пунктів», оскільки у великих містах як Кривий Ріг мінімальна ширина смуги руху становить 3-3,5 м в залежності від категорії вулиці. Ширина проїзної частини мн. Гірницький становить 6,8 м.

Всі транспортні засоби розташовані на момент огляду на проїзній частині вул. Миколи Світальського.

Автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 9номер 1 на схемі), розташований у повздовжньому напрямку по вул. Миколи Світальського передньою частиною в напрямку бул. М. Василевського на відстані 20 м від задньої осі транспортного засобу до електроопори №266 (№268 згідно акту обстеження) в напрямку бул. М. Василевського, та на відстані по 0,4 м від правого краю проїзної частини (№8 на схемі) відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу до переднього правого та заднього правого коліс транспортного засобу.

Автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 (№2 на схемі), розташований передньою частиною в напрямку бул. М. Василевського на відстані 5,2 м від задньої осі заднього правого колеса до електроопори №266 (№268 згідно акту обстеження). Відстань від коліс передньої осі транспортного засобу до електроопори та країв проїзної частини не зазначена.

Автомобіль марки Renault Sumsung, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 розташований передньою частиною в напрямку мн. Індустріальний та майдану Праці на відстані 4,3 м в повздовжньому напрямку від електроопори №266 (№296 згідно акту обстеження) в напрямку мн. Індустріальний, та в поперечному напрямку: на відстані 0,6 м від заднього правого колеса задньої осі і 1,3 м від передньої осі переднього правого колеса.

Місце зіткнення (№4 на схемі)автомобілів марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (номер 1 на схемі) та марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 (№2 на схемі) розташовано на проїзній частині вул. Миколи Світальського на відстані 1,3 м від електроопори №266 (№286 згідно акту обстеження) в повздовжньому напрямку до бульвару М. Василевського та на відстані 4,0 м від електроопори №266 (№268 згідно акту обстеження) в поперечному напрямку.

Місце зіткнення (№5 на схемі) автомобілів марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 (№2 на схемі) та марки Renault Sumsung, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 розташоване на проїзній частині вул. Миколи Світальського на відстані 1,0 м від електроопори №266 (№268 згідно акту обстеження) в повздовжньому напрямку та на відстані 1,9 м в поперечному напрямку.

Сліди гальмування, юзу, осип бруду, лакофарбних покриттів та елементів транспортних засобів, які відокремилися від транспортних засобів в процесі зіткнення, відстань від електроопори №266 («268 згідно акту обстеження) до краю проїзної частини мн. Гірницького та правого краю проїзної частини вул. Миколи Світальського відносно напрямку руху транспортного засобу марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 (№2 на схемі), тип дорожньої розмітки (візуально одиночна переривчаста лінія) на схемі не відображені.

Відомості про те, за якими ознаками та на підставі яких відомостей були визначені місця зіткнення транспортних засобів №4 та №5 в матеріалах справи відсутні.

Пошкодження транспортних засобів:

-автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 (№2 на схемі) пошкоджена передня частина;

-автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (номер 1 на схемі) пошкоджена передня та передня права частина;

-автомобіль марки Renault Sumsung, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 пошкоджена задня частина.

Згідно наданих учасниками справи фотознімків, відеозапису та пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 , скупчення осипу лакофарбного покриття автомобіля ОСОБА_2 та частин бампері автомобіля ОСОБА_1 , розташоване в безпосередній близькості до осьової лінії (дорожньої розмітки).

Згідно схеми до акту обстеження ділянки дороги в місці по ДТП. В місці ДТП розташована електроопора №266 перед перехрестям мн. Гірницький та вул. Миколи Світальського , за перехрестям вказаних вулиць електроопора №268. Тобто фактично на схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення прив`язка елементів дороги, транспортного засобу та слідової інформації здійснюється до електроопори №268, а не №266.

Відстань від електроопори №268 до правого краю проїзної частини вул. Миколи Світлальського в напрямку руху до мн. Індустріальний та майдану Праці становить 0,5 м. відстань від електроопори №286 до правого краю правої частини мн. Гірницький в напрямку вул. Миколи Світлальського становить 8,3 м.

Перед перехрестям наявна розмітка 1,5 (розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху).

На перехресті розмітка 1.6, попереджає про наближення до розмітки 1.1, 1.11 або 1.24.

Ділянка вулично-шляхової мережі в місці ДТП не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 перед пер6ехрестям відсутній дорожній знак 2.3 «Головна дорога», вздовж вулиці Миколи Світальського від перехрестя цієї вулиці з вул. Едуарда Фукса дорожній знак також 2.3 відсутній.

Згідно сервісу google.com.ua/maps, мн. Гірницький має кільцеву вулицю з проїзною частиною наскрізного проїзду навколо всього мікрорайону. Таким чином, ДТП відбулася саме на першому перехресті проїзних частин мн. Гірницький та вул. Миколи Світальського відносно напрямку руху автомобіля марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Захисник просить надати експертам варіанти події ДТП, за показами його учасників.

Варіант №1. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , останній 29.10.2021 о 08-00 год, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по проїзній частині вулиці у другій крайній полосі для руху транспортних засобів, зі сторони бул. М. Василевського в напрямку майдану Праці. Коли до світлофора залишилося 30-40 м, на ньому загорівся зелений сигнал світлофора. Він продовжив прямолінійний рух з дозволеною швидкістю приблизно 50 км/год. Інших транспортних засобів у другій смузі руху не було. Праворуч від його автомобіля у першій крайній смузі стояли автомобілі із ввімкнутими покажчиками повороту праворуч. Автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 він не бачив. В той час, як він доїхав до перехрестя мн. Гірницький, з цієї вулиці виїхав автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який вдарив своєю передньою частиною у правий бік його автомобіль в районі обох дверцят. Від удару його автомобіль розвернуло та він по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Renault Sumsung, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який перебував в загальмованому стані в крайній правій полосі відносно руху його транспортного засобу. Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 проїхав у напрямку бул. М. Василевського та зупинився.

Варіант №2. Обставини, як у варіанті №1, але з врахуванням додаткових пояснень водія ОСОБА_2 про те, що перед зіткненням з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 він здійснював маневр ухилення вправо від зіткнення з мікроавтобусом, який рухався йому на зустріч по полосі зустрічного напрямку руху.

Варіант №3. Обставини, як у варіанті №1, але з врахуванням пояснень водія ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення на світлофорі горів червоний сигнал.

Варіант №4. Обставини, як у варіанті №2, але з врахуванням пояснень водія ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення на світлофорі горів червоний сигнал світлофора.

Варіант №5. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , 29.10.2021 о 08-00 год. він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині мн. Гірницький. Коли він під`їхав до перехрестя з вул. Миколи Світальського , він пропустив автомобілі, які рухалися зліва від нього. Коли на світлофорі, розташованому на перехресті справа від його транспортного засобу, загорівся червоний сигнал. Транспортні засоби, які рухалися в два ряди по головній дорозі ліворуч від нього зі сторони бул. М. Василевського зупинилися, надаючи йому можливість здійснити маневр повороту ліворуч у напрямку бул. М. Василевського. Після цього він виїхав на проїзну частину головної дороги і доїхавши до осьової лінії зупинився перед нею. Впевнившись, що автомобілі, які перебувають на перехресті справа від нього, зупинилися і перешкоди для руху справа відсутні, він почав рух, здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку бул. М. Василевського. Як тільки його автомобіль почав рух, виїхавши передньою частиною на середину проїзної частини вулиці (на дорожню розмітку, яка розділяє напрямок руху), з його автомобілем зіткнувся автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись зліва від його транспортного засобу, здійснював по зустрічній смузі обгін автомобілів, які стояли у 2 ряди ліворуч в полосі для руху транспортних засобів в напрямку мн. Індустріального. Зіткнення транспортних засобів відбулися коли передня частина його автомобіля була на осьовій лінії проїзної частини вул. Миколи Світальського в місці це на фотознімках та відеозаписі знаходиться осип лакофарбного покриття та частини від бампера його автомобіля.

Крім того, ОСОБА_2 , водій ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , подано клопотання, в якому він просив поставити на розгляд експертам наступні питання:

1.Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

2.Чи мав водій транспортного засобу марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3.Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4.Визначити умови видимості та оглядовості з місця водія з врахуванням даних про дорожню обстановку в момент дорожньо-транспортної пригоди.

5.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

6.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно з вимогами ПДР України, здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, де був встановленийц дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», з виїздом на зустрічну смугу?

7.Чи були з точки зору ПДР України дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП?

Суд, враховуючи попередньо надані пояснення учасників ДТП, покази свідків, дослідивши вимоги клопотань про призначення судової експертизи, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обов`язкової наявності вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначенням експертиз.

Як слідує з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. установлення відповідності дій водія транспортного засобу в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування. Основними завданнями трасологічної експертизи слідів транспортних засобів є ідентифікація (ототожнення) конкретної одиниці транспортного засобу за частинами та слідами, що залишені його частинами; діагностика (установлення властивостей та стану об`єктів) та ситуаційні завдання (установлення механізму слідоутворення, механізму взаємодії транспортного засобу з іншими об`єктами).

Враховуючи обставини ДТП, яка відбулася 29.10.2021 за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суперечливість у поясненнях учасників пригоди, показам допитаних судом свідків, невідповідність окремих встановлених судом обставин виникнення ДТП дійсним обставинам справи та діям водіїв, які не узгоджуються між собою та ускладнюють встановлення судом відповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України, суд приходить до висновку, що для вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання захисника про призначення судової комплексної інженерно-технічної-трасологічної експертизи за обсягом заявлених ним питань є доцільним та обґрунтованим. Також на думку суду при виконанні даної експертизи необхідно надати відповіді також на питання, які надійшли від другого учасника події ОСОБА_2 .

Задля забезпечення отримання об`єктивного та повного експертного дослідження суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області (тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро) за відсутності заперечень проти визначеної державної експертної установи з боку потерпілих.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , за клопотанням захисника якого призначено експертизу.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Амельчишина Олега Валерійовича, про призначення судової комплексної інженерно-технічної-трасологічної експертизи.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судову комплексну інженерно-технічно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Враховуючи наявну в матеріалах справи та на веб-сайті 0564.ua за посиланням https://www.0564.ua/news/3242460/trojnoe-dtp-v-krivom-roge-stolknulis-dva-vaza-i-samsung-foto-video інформацію, де розташоване місце зіткнення транспортних засобів марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та чи відповідає дійсному місцю зіткнення вказаних транспортних засобів місце зіткнення, позначене на схемі місця ДТП під №1?

2.Враховуючи наявну в матеріалах справи на вебсайті 0564.ua за посиланням https://www.0564.ua/news/3242460/trojnoe-dtp-v-krivom-roge-stolknulis-dva-vaza-i-samsung-foto-video інформацію, де розташоване місце зіткнення транспортних засобів марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та марки Renault Sumsung, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , і чи відповідає дійсному місцю зіткнення вказаних транспортних засобів, місцю зіткнення, позначене на схемі місця ДТП під №2?

3.Як розташовувався автомобіль марки Renault Sumsung, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , перед зіткненням?

4.Під яким кутом зіткнулися транспортні засоби марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та марки Renault Sumsung, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .?

5.Під яким кутом зіткнулися транспортні засоби марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

6.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 про те, що перед зіткненням він рухався по другій полосі для руху транспортних засобів вул. Миколи Світальського в напрямку мн. Індустріальний?

7.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 щодо керування місця зіткнення транспортних засобів марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , а також щодо здійснення руху перед зіткненням останнього транспортного засобу по зустрічній смузі для руху?

8.Чи мав технічну можливість запобігти настанню ДТП водій ОСОБА_1 .?

9.Чи мав технічну можливість запобігти настанню ДТП водій ОСОБА_2 .?

10.Невідповідність яким вимогам ПДР України з технічної точки зору вбачається в діях водія ОСОБА_1 та чи перебували ці дії в прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, та яким чином повинен був діяти останній в умовах дорожньої обстановки, яка склалася на місці ДТП?

11.Невідповідність яким вимогам ПДР України з технічної точки зору вбачається в діях водія ОСОБА_2 та чи перебували ці дії у прямому причино-наслідковому зв`язку з подією ДТП, та яким чином повинен був діяти останній в умовах дорожньої обстановки, яка склалася на місці ДТП?

12.Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

13.Чи мав водій транспортного засобу марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

14.Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

15.Визначити умови видимості та оглядовості з місця водія з врахуванням даних про дорожню обстановку в момент дорожньо-транспортної пригоди.

16.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

17.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно з вимогами ПДР України, здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, де був встановленийц дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», з виїздом на зустрічну смугу?

18.Чи були з точки зору ПДР України дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області (тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро).

Під час проведення експертизи врахувати вихідні дані, які містяться в матеріалах адміністративної справи, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/9437/21 (3/214/70/22) в одному томі.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Хомініч С.В.