Справа № 314/5280/21
Провадження № 3/314/63/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який наразі не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282826 від 10.11.2021, водій ОСОБА_1 10.11.2021 о 20:57 год. в Запорізькій область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Свободи, поблизу буд. 1, керував транспортним засобом ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, та в медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР. Про повторність попереджений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість у судове засідання з`явилася його захисник - адвокат Бондаренко Т. А., яка заперечила винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник зазначила, що даний протокол було складено особою, що не є компетентною на складання протоколів в зоні дії іншого територіального органу патрульної поліції. Так, зі змісту рапорту складеного 10.11.2021 року та підписаного поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП Запорізької області молодшим лейтенантом поліції Сухоносенкмо Ігорем, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що під час несення ним служби в Шевченківському районі о 20:57 год. ним зупинено транспортний засіб та складено протокол було складено на території Вільнянського району, який не закріплений за даним екіпажем. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків та наслідки, які його чекають при відмові. Також поліцейські не інформували про порядок огляду та не залучали будь-яких інших сторонніх осіб в якості понятих. Направлення до медичної установи не складалось та не вручалось безпосередньо під час винесення протоколу, підпис ОСОБА_1 на ньому відсутній. Захисник зауважила, що до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, натомість в даному випадку порядок порушено.

Суд, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законом не визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, натомість, такий порядок визначено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 Розділу I Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Натомість з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, після відмови проходити огляд на місці зупинки, всупереч вимогам п. 7 Розділу I Інструкції, водію не було запропоновано пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, тому суд критично ставиться до долученого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, оскільки на відео не зафіксовано ані пропозиції пройти огляд в медичному закладі, ані факту ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним направленням. Крім того, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків та наслідки, які його чекають у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

14.03.2022