overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/921/22
Провадження № 3/552/496/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ВП № 1 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Остап`є, Великобагачанський район, Полтавська область, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2021 року о 02 год. 30 хв. по пров. Космічному 3 в м. Полтава, ОСОБА_1 зберігав при собі згідно висновку експерта від 03.12.2021 року наркотичну речовину канабіс 1,178 г., своїми діями порушив ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія № АА 824355 від 03.02.2022 року, витягом з ЄРДР, постановою про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, строки накладення стягнення сплили, тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/937/22
Провадження № 3/552/504/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ВП № 1 Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце роботи пенсіонер, за ч.1 ст. 195-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Соборності 75/2 порушив умови зберігання спец. засобу Safari К-9мм N xr-001783, а саме своєчасно не надав документи для продовження терміну дії дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ВАБ 136163 від 03.02.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: щире каяття, майновий стан, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 01.03.2022 Справа № 554/1503/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року приблизно в 12 годин 07 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Пушкіна, 42, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом VOLVO V90CC, д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO Т13110, д. н. з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання н з`явився, не повідомив суд по причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 496,20 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Дата документу 28.02.2022 Справа № 554/256/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білорусі, громадянина України, військового пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2022 року приблизно в 10 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д. н. з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць Остапа Вишні та В`ячеслава Чорновола м. Полтави, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР, діючи з необережності, не надав дороги автомобілю Шкода Октавія Тур д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки є військовим пенсіонером, учасником бойових дій, правопорушення вчинив уперше.

Потерпілий у судове засідання не з`явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 3-4).

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є необережним та не потягло ушкоджень здоров`я, а лише ушкодження автомобілів, конкретні обставини справи, дані про особу, яка до відповідальності раніше не притягувалась, є пенсіонером за віком, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, вчинення правопорушення вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, участь у бойових діях, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3555/22

Провадження № 3/947/1477/22

02.03.2022 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 221165 від 14.01.2022 року, о 18:16 годин на вул. Люстдорфська дорога, 153 в м. Одесі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Lexus державний номер НОМЕР_2 , порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», не дотрималась безпечної дистанції, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 183/8741/21
№ 3/183/300/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.12.2021 року о 19.15год. в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан НОМЕР_1 під час початку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Акура НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з лівої сторони.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги 10.1 Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.

Відповідно дот письмових пояснень ОСОБА_1 визнав свою вину.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 087500, схему місця ДТП.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006372 від 19.12.2021 року, ОСОБА_1 19.12.2021 року о 10 годині за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Гірник, пров. Стадіонний, біля будинку № 46, здійснював збут об`єктів рослинного світу, а саме: продаж дерев сосна 10 (десять) одиниць без документів, які засвідчують законність їх набуття, чим порушив ст. 5, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 69 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів рослинного світу, оскільки з часу вчинення правопорушення (19.12.2021) на час розгляду справи (04.03.2022) не встановлений стан збереження таких об`єктів.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005672; Банк отримувач: Казначейство України(ел. адм. подат.); МФО: 899998; ЄДРПОУ: 37967785; Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа №: 302/147/22 3/302/171/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , не працює, не судимий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

281.01.2022 року о 11 год. 30 хв., у с.Пилипець, гр. ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого було завдано механічні пошкодження вищевказаним транспортним засобам, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Як вбачається із письмових пояснень, обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Оцінивши вищевстановлене, зміст протоколу про адмінправопорушення, план схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто невиконання ним вимог ПДР України (п.12.1), внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

При накладенні адмінстягнення, за альтернативних видів, передбачених ст.124 КУпАП, суд зважає на таке. Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив, а тому на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому ст.124 КУпАП, а саме 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість грн.) 20 коп. судового збору на користь держави.

Вилучине посвідчення водія сер.: НОМЕР_3 - повернути.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка