Справа № 589/4657/21
Провадження № 3/589/89/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП:____________, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174780 від 03.11.2021 протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року, о 21 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 , в м.Шостка по вул. Воронізька в районі будинку 38, в стані алкогольного сп`яніння відповідно прилада алкотестер ДРАГЕР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Разом з цим, вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 174780 від 03.11.2021 року, складеному інспектором Шосткинського РУП відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, результатом тесту газоаналізатора алкотестер ДРАГЕР; а також відеозаписом.

Відповідно до довідки Шосткинського РУП ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, відсутність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; _____________; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/4657/21.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова