справа № 274/1480/22
провадження №3/0274/790/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який розлучений, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
30.03.2022 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 04.04.2022 року ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля був не він, а його товариш ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 07.04.2022 року ОСОБА_1 , його захисник Олянюк В.Л., свідок ОСОБА_2 , явку якого сторона захисту зобов`язалася забезпечити, не з`явилися. Від захисника Олянюка В.Л. надійшла заява з проханням проводити судове засідання без його участі, у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 розірвано.

ОСОБА_1 про причину неявки суд не сповістив, на телефонні дзвінки не відповідає. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що він є військовослужбовцем та того вечора був в патрулі по охороні військового об`єкта . Через хвилин 5 після прольоту над військовою частиною безпілотника, він помітив автомобіль BMW, який рухався в бік військової частини. Після того, як автомобіль загальмував, він почав йти до машини, однак водій автомобіля почав різко надавив на акселератор та почав «шліфувати асфальт», після чого різко поїхав в бік вул. Одеська, 42, де зупинився. Помітивши, що він з іншими людьми з патруля йде за ним, водій знову натиснув на газ та поїхав у двір. У дворі будинку водій BMW, газуючи потрапив на ґрунтову дорогу, де загнав колеса автомобіля в землю до половини та не зміг рушити. Після цього він підійшов до автомобіля, постукав у вікно, попросив відкрити двері, вийти з автомобіля та пред`явити документи. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Особу водія автомобіля він встановив за паспортом, який той йому пред`явив. Водій та пасажир перебували в стані алкогольного сп?яніння, після чого він відразу викликав працівників поліції. Також він був присутній під час того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці чи в медичному закладі. Чув як ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Під час перегляду відеозапису з бодікамери поліцейського, який був йому відтворений в судовому засіданні, свідок пояснив, що особа, яка надає на вимогу поліцейських документи, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і є водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199278 від 30.03.2022;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що від огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП "Бердичівська міська лікарня" відмовився;

- письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_3 від 30.03.2022.;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Зокрема на відеофайлі 011000006 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення від 30.03.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.03.2022.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу, відеозапису, ОСОБА_1 не надано.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в умовах воєнного стану.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в умовах воєнного стану та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення, судом враховано, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, С, С1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/2203010, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк