Справа №: 385/171/22 Провадження № 3/385/113/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Гайворон) Голованіського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 серії ОБ №058575 ОСОБА_1 03.02.2022 о 18:05 в с. Могильне по вул. Козацька керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка вимова слів, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що справді 03.02.2022 о 18:05 він перебував у власному автомобілі ВАЗ-2107 с. Могильне по вул. Козацька, 2, що на відстані орієнтовно 300 м від його будинку. Автомобіль був зламаний, не заводився, стояв там на протязі тривалого часу (два дні). Він домовлявся щоб хто небудь з знайомих відбуксирував його до нього додому, однак поки це в нього не вийшло. На протязі дня він вживав алкогольні напої, потім та прийшов до автомобіля і сів в нього, з метою охороняти від крадіжки, вважаючи, що такий можуть обікрасти, зокрема зняти колеса, сидів на водійському сидінні, спав. Коли приїхали працівники поліції автомобіль не рухався, його не зупиняли, він був настільки п`яний, що не міг доладно нічого пояснити.

Під час розгляду даної справи предметом дослідження виявилось питання наявності чи відсутності обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази, надані під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто в цьому випадку на органи поліції.

Суд при вирішенні справи керується стандартом доказування, зазначеним в кількох рішеннях ЄСПЛ «поза розумним сумнівом».

У справі «Кобець проти України» суд повторив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Ніхто не повинен […] піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (рішення у справі «Севтап Везнедароглу проти Турції»).

В конкретному випадку сторона обвинувачення не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в діянні ОСОБА_1 , оскільки факт, саме, керування ним автомобілем ВАЗ-2107 в стані алкогольного сп`яніння, не доведено відповідно до стандарту доведення «поза розумним сумнівом», а отже відсутня - об`єктивна сторона правопорушення.

Зокрема, в якості доказу наявності складу правопорушення до протоколу долучено диск з відеозаписом події. Вбачається, що такий зроблено на нагрудну бодікамеру. Відеозапис є безперервним, однак розбитий на 5 файлів, кожен наступний з яких продовжує попередній. З першого з файлів, на якому зафіксовано подію вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в своєму автомобілі, що припаркований на обочині дороги, автомобіль не рухається, та не вбачається що він рухався до цього. В подальшому він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі. З дослідженого відеозапису вбачається наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів. порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Даними відеозаписами не підтверджується факт керування автомобілем ОСОБА_1 та не вбачається, що автомобіль був зупинений працівниками поліції, на момент початку запису такий був припаркований на обочині дороги, двигун був виключений, а ОСОБА_1 лише знаходився на сидінні водія.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто автомобіль знаходився в русі до протоколі не додано та про наявність таких в протоколі не зазначено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує сам факт керування автомобілем, пояснює, що підійшов до автомобіля, який був припаркований за 300 м до його будинку у зв`язку з поломкою та не міг керувати таким через поломку та суду не надано доказів іншого, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю подій та складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення - об`єктивна сторона правопорушення, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 25.02.2022