ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 Справа №607/1569/22

провадження № 3/607/924/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Альянс Холдинг»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258856 від 24 січня 2022 року, 24 січня 2022 року о 09 год. 41 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Михалевича Чумацька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю DACIA DOKKER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію та автомобіль DACIA д.н.з. НОМЕР_2 , був змушений змінити напрямок руху аби запобігти ДТП, здійснив наїзд на транспортний засіб FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 б), п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Остання не заперечила факту того, що при виїзді з прилеглої території частина її транспортного засобу виїхала на головну дорогу, однак зазначила, що не вбачає у своїй діях порушень правил дорожнього руху, так як поворот який знаходиться на перехресті вул. Михалевича Чумацька є закритим, і для того, щоб побачити обстановку на дорозі необхідно трішки виїхати на головну дорогу. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушень ПДР водієм транспортного засобу FIAT DOBLO, так як останній припаркувався на перехресті, а також внаслідок порушень ПДР водієм DACIA DOKKER д.н.з. НОМЕР_2 , який перевищив швидкість, внаслідок чого не вдалось уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Іванкевич О.Я. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та вказав, що на його думку винуватцем ДТП є водій DACIA DOKKER д.н.з. НОМЕР_2 , який перевищив швидкість та рухався по зустрічній смузі руху головної дороги внаслідок чого не вдалось уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив про наявність порушень ПДР водієм транспортного засобу FIAT DOBLO, так як останній припаркувався на перехресті вул. Михалевича Чумацька. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки остання виїхала з другорядної дороги на свою смугу руху головної дороги відповідно переконавшись про відсутність з лівої сторони транспортних засобів які б рухалися даною смугою руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він рухався автомобілем DACIA DOKKER д.н.з. НОМЕР_2 головною дорогою вул. Михалевича в м. Тернополі, та з прибудинкової території вул. Чумацька раптово виїхав транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_1 не надавши переваги в русі його транспортному засобу та щоб уникнути лобового зіткнення з даним автомобілем він змушений був змінити напрямок однак здійснив наїзд на припаркований на межі смуги руху транспортний засіб FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення учасників, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За умовами п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258856 від 24 січня 2022 року;

-схемою місця ДТП, яка сталась 24 січня 2022 року о 09 год. 41 хв. на перехресті вул. Михалевича та вул. Чумацька в м. Тернопіль, на якому зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 січня 2022 року, який пояснив, що рухався на автомобілі DACIA DOKKER д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Михаловича вниз по головній дорозі, зліва з виїзду рухався інший автомобіль SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_1 . Коли він помітив автомобіль, він був в русі і виїжджав на проїжджу частину, а тому він для уникнення ДТП з автомобілем SKODA, він почав гальмувати і пробував об`їхати його з правого боку, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв з права;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24 січня 2022 року;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 55256703 від 24 січня 2022 року за порушення ст. 125 КУпАП.

-відеозаписом на якому зафіксований момент та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території перед проїзною частиною не надав перевагу в русі транспортному засобу DACIA DOKKER д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі, внаслідок чого транспортний засіб DACIA DOKKER д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на транспортний засіб FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля краю проїзної частини. В подальшому водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_1 відїхав з місця ДТП на декілька метрів заднім ходом.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях порушень правил дорожнього руху, оскільки, відповідно до Правил дорожнього руху, перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Однак, як вбачається із наявних в матеріалах справи доказах вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотрималась виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, що і стало причиною виникнення дорожньо транспортної пригоди. В даному випадку не має значення якою смугою головної дороги рухався транспортний засіб, оскільки у будь якому випадку він має перевагу у русі перед транспортними засобами, які виїжджають з другорядної дороги чи прилеглих територій. Обмеження видимості на вказаній ділянці дороги не виправдовує порушення водієм вимог ПДР.

Відтак за наслідками розгляду адміністративних матеріалів, оцінивши наявні в них докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в порушення п.2.3 б), п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху, водій автомобіля марки SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з прилеглої території вул. Чумацька не надала переваги в русі транспортному засобу DACIA DOKKER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по вул. Михалевича, внаслідок чого водій транспортного засобу DACIA DOKKER д.н.з. НОМЕР_2 намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 .

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець