Справа №601/710/22
Провадження № 3/601/370/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258558 від 19 квітня 2022 року, 19 квітня 2022 року о 18 год. 45 хв. в а/дм-30 СтрийУмань-Дніпро-Ізварини км182+500м водій керуючи автопоїздом MAN TGX 18.400 р.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів ЗАЗ 110307р.н НОМЕР_2 МАN TGX18.р.н.з НОМЕР_3 , а саме не надав переваги в русі не зупинився біля правого краю проїзної частини під час руху автомобіля з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не визнає своєї вини, оскільки на його смугу руху виїхала автомобільна колона, і він змушений був дати вправо внаслідок чого було пошкоджено автомобіль МАN р.н.з НОМЕР_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив про пошкодження його автомобіля ЗАЗ 110307р.н НОМЕР_2 учасником автоколони.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані адміністративні матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному доопрацюванню, виходячи з наступного.

Так, на підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складені формально, оскільки в них не з`ясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.04.2022. Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити реальний розвиток даної події та дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3.2 «Правил дорожнього руху» України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Як вказувалось вище п. 3.2 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 нерозривно пов`язаний з п. 3.1 ПДР України, суть якого лише в тому, що водії оперативних транспортних засобів за обов`язкової та одночасної наявності ряду умов (виконання невідкладного завдання, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху) можуть відступити від вимог деяких положень ПДР України і за умови дотримання вимог п. 3.1 ПДР України не нестимуть відповідальності за такий відступ від ПДР України. Якщо ж внаслідок такого відступлення від ПДР сталась дорожньо-транспортна пригода або виникла аварійна обстановка, - відсутні підстави стверджувати про дотримання п. 3.1 ПДР України, оскільки наслідки вказують на те, що умова забезпечення безпеки дорожнього руху не була дотримана.

В матеріалах справи відсутні достатні докази для висновку, що ОСОБА_1 бачив наближення автомобілів з автоколони та усвідомлював, що створює їм перешкоду для руху.

Частиною 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, військової служби правопорядку у Збройних силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

В той же час, в матеріалах справи не зазначено, які автомобілів були в автоколоні та при виконанні яких службових обов`язках вони були та на момент ДТП водії автоколони мали невідкладне службове завдання.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: