Справа № 159/7293/21
Провадження № 3/159/567/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючу адміністратором ТОВ «Епіцентр К», мешканку: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що вона 18.11.2021 о 19 год. 25 хв., працюючи на посаді адміністратора ТОВ «Епіцентр К», не вжила заходів, щодо забезпечення епідеміологічної безпеки, а саме допустила до залу магазину відвідувачів, без наявного COVID-сертифікатів або негативного ПЦР-тесту, експрес тесту на антиген, або сертифікат про одужання в кількості 3 (три) особи, чим порушила ПКМ України №1236 від 08.12.2020 зі змінами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою у передбаченому законом порядку, на виклик до суду не з`явилася, однак подала письмові пояснення, у яких зазначає, що є найманим працівником в торговому центрі компанії ТОВ «Епіцентр К» і до її посадових обов`язків не входить питання контролю людей на вході в торговий центр на предмет наявності у відвідувачів результатів ПЦР тестів або ж сертифікатів вакцинації. Директором даного торгового центру є ОСОБА_2 , чиє прізвище, ім`я та по-батькові зазначене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Намагання працівника поліції притягути її до адміністративної відповідальності, як найманого працівника, а не суб`єкта господарювання є проявом грубого порушення її прав та Конституції України. Зазначає, що згідно з положенням статуту ТОВ «Епіцентр К», ні посада адміністратора відділу інформації, яку вона обіймала на момент складання на неї протоколу, ні навіть посада директора будь-якогог з структурних підрозділів товариства, не віднесена учасниками ТОВ «Епіцентр К» до розряду посадових осіб.

Заперечує вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання та прохає закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення з наступних мотивів.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №056791 від 18.11.2021 складено відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана норма є бланкетною, а тому, у разі порушення правил карантину людей у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретну норму, яка встановлює заборону, яку порушила особа.

Проте дана вимога не виконана, у протоколі не зазначено, яку саме конкретну норму акта законодавства (частина, пункт) порушила ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 року ( заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки не являться суб`єктом господарювання, а є найманим працівником, що підтверджується наказом №23-П/ТР від 24.09.2019 про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду адміністратора відділу інформації та безготівкових розрахунків Торгівельного центру «Епіцентр К» м.Ковель ТОВ «Епіцентр К».

Таким чином з врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик