Справа№464/374/22
пр.№ 3/464/457/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526058 від 13.01.2022, ОСОБА_2 13.01.2022 о 09.35 год. на вул. Залізничка, 7-т у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», р.н. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці та не повідомив орган чи підрозділ поліції, покинув місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 а ПДР.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 надав пояснення про те, що 13.01.2022, керуючи автомобілем марки «Citroen», р.н. НОМЕР_2 , на вул. Залізнична у м.Львові, рухався повз автомобіль Toyota», р.н. НОМЕР_3 , що зупинився, інтервал між таким автомобілями був незначний. Оскільки не зауважив, що відбувся контакт з автомобілем потерпілої, відтак продовжив рух.

Потерпіла ОСОБА_4 надала показання про те, що 13.01.2022 приблизно о 09.35 год., керуючи автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_3 , рухалась на вул.Залізнична, 7 у м.Львові. Здійснюючи маневр повороту праворуч, помітила, що автомобіль марки «Citroen», р.н. НОМЕР_2 , намагається об`їхати вибоїну на його смузі руху, зрізаючи при цьому кут повороту. Водій автомобіля «Citroen» не відреагував на звуковий сигнал її автомобіля, продовжив рух та здійснив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши заднє ліве крило такого. 14.01.2022 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній серед іншого повідомив, що зіткнення не відчув.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, встановлено наступне.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наявні у справі докази, зокрема пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, характер пошкоджень автомобілів, відсутність відеозапису, на який наявне покликання у рапорті працівника поліції, достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме в умисному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, відсутні, а відтак проваджен ня в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 122-2 КУпАП, керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.