Справа № 496/6316/21
Провадження № 3/496/40/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника голови Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого начальником Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), службова адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2021 року до Біляївського районного суду Одеської області від ради адвокатів Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000055 від 06.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, 06 жовтня 2021 року начальник Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Олефір С.В. порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: своєчасно не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Бєлік Анжели Георгіївни. Встановлено, що адвокатом Бєлік А.Г. на підставі Договору про надання правової допомоги №03 від 02.04.2021 р. надається правова допомога громадянину ОСОБА_2 . 29.09.2021 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за договором, адвокатом Бєлік А.Г. подано до Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) адвокатський запит вих.№0109-21 від 29.09.2021 року. Запит отриманий адресатом 29.09.2021 р., про що свідчить відмітка Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) про отримання, проставлена на примірнику адвокатського запиту. Інформацію у відповідь на запит адвоката Бєлік А.Г. необхідно було надати не пізніше 06.10.2021 року. Однак своєчасно інформації у відповідь на запит надано не було.

Розгляд справи було призначено на 06.01.2022 року, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав клопотання про відкладення справи на іншу дату, так як до відділу ДВС матеріали справи не надходили, у зв`язку з чим розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 02.02.2022 року (з урахуванням завантаженості судді).

02.02.2022 року ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, але надав до суду письмові пояснення, згідно яких 29.09.2021 року Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) було отримано адвокатський запит адвоката Бєлік А.Г. від 29.09.2021 року. 04.10.2021 року державним виконавцем Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Горділовським М.М. було надано відповідь на адвокатський запит адвоката Бєлік А.Г., шляхом направлення простим поштовим відправленням за поштовою адресою, вказаною в адвокатському запиті, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції за 04.10.2021 року. У надісланій державним виконавцем відповіді на адвокатський запит було відмовлено адвокату Бєлік А.Г. в надані запитуваної інформації по ВП № ДВ-13/164/2013 у зв`язку з невідповідністю адвокатського запиту вимогам п. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження». Також у вказаному листі вказується на те, що направлення відповіді на адвокатський запит звичайною кореспонденцією узгоджується з вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає лише у випадку неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит керівником підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит. Крім того, начальник Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) не є суб`єктом відповідальності по ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, так як виконавче провадження № ДВ-13/164/2013 знаходиться на виконанні у державного виконавця Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гордиловського М.М., отже відповідь на адвокатський запит має бути надана саме ним. Начальник відділу не надає відповіді про конкретні виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні конкретних виконавців. Адвокат Бєлік А.Г., як представник стягувача, при наявності у неї відповідних повноважень мала право особисто ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №ДВ-13/164/2013, знімати з них копії, подавати відповідні заяви та клопотання, тобто самостійно дізнатися запитувану інформацію по ВП № ДВ-13/164/2013, однак до теперішнього часу вищезазначена особа так і не звернулася до відділу ДВС з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Також зазначено про те, що адміністративне правопорушення вчинено станом на 06.10.2021 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи та надане до суду письмове пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність, крім іншого, за несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат Бєлік А.Г., діючи в інтересах ОСОБА_2 , 29.09.2021 року направила на адресу начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) адвокатський запит, який отримано 29.09.2021 року, про що свідчить відмітка Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) про отримання, проставлена на примірнику адвокатського запиту.

04.10.2021 року державним виконавцем Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Горділовським М.М. було надано відповідь на адвокатський запит адвоката Бєлік А.Г., що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції за 04.10.2021 року.

Тобто строки надання відповіді на адвокатський запит державним виконавцем не порушені.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані письмовими поясненнями та доданими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на адвокатський запит державний виконавець Горділовський М.М. за підписом начальника відділу Олефір С.В. в межах визначеного законом строку надав відповідь адвокату Бєлік А.Г.

Разом з тим, відповідно до вказаного вище протоколу, порушення було скоєно 06.10.2021 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Горяєв І.М.