ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2018/21 Номер провадження 33/814/104/22Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 08 серпня 2021 року о 20 год. 20 хв. в м. Гадяч на вул. Тельмана, керуючи автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ - 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Крім того, встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 1224, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження за ст. 124, ст. 1224 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За ч. 1 ст.130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Із постановою суду не погодилась ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до ДТП не керувала транспортним засобом, який був припаркований і пошкоджений невідомою особою.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення адресату поштового відправлення 12 січня 2022 року. Будь-яких заяв від апелянта не надходило.

Враховуючи факт неявки у судове засідання належним чином повідомленої про розгляд справи особи, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі осіб.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 ПДР водії повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до положень п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2021 року о 20 год. 20 хв. в м. Гадяч на вул. Тельмана, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ - 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні, після чого залишила місце пригоди та в подальшому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243571, серії ААб №159833, серії ДПР18 № 243572; схемою місця ДТП за підписом її учасників, в тому числі ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 щодо причетності до скоєння ДТП автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; показаннями свідка ОСОБА_4 - інспектора СРПП, який підтвердив обставини складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; постановою серії БАБ №038918 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування 08 серпня 2021 о 20 год. 20 хв. в м. Гадяч на вул. Тельмана водієм ОСОБА_1 автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 1224, ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта, що автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований та не був учасником ДТП із ВАЗ - 217030 д.н.з. НОМЕР_2 - не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, та спростовуються вищезазначеними доказами, а також фактичними пошкодженнями транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, які узгоджуються із даними, зазначеними у схемі ДТП, а також поясненнями потерпілої особи та підтверджують факт зіткнення транспортних засобів саме під час руху на перехресті (а саме: пошкодження правої частини автомобіля, що рухався по головній дорозі, і передньої частини автомобіля, що рухався по другорядній).

Крім того, як вбачається зі змісту матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не внеслала до змісту протоколів жодних зауважень чи заперечень факту участі автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 за її керування у ДТП, при цьому підписавши схему місця ДТП, тим самим визнаючи причетність до його вчинення.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції вістуні жодні розумні сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, а жодним чином не підтверджені пояснення апеляційної скарги щодо непричетності автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП - апеляційний суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, що судом не було встановлено факт вжиття ОСОБА_1 алкоголю до чи після ДТП, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - є безпідставним.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 під час вчинення ДТП за участі ВАЗ - 217030, д.н.з. НОМЕР_2 .Даний факт підтверджується постановою серії БАБ №038918 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем без посвідчення водія.

Крім того, факт керування нею транспортним засобом був визнаний нею під час спілкування із працівниками патрульної поліції, що зафіксовано на фрагменті відеозапису з нагрудної камери поліцейського о 21 год. 32 хв. 08 серпня 2021 року.

Отже, встановивши факт керування особою транспортним засобом, який був учасником ДТП, та виявивши у даної особи ознаки алкогольного сп`яніння, працівник патрульної поліції був уповноважений запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння, у вставному законом порядку.

При цьому, варто зауважити, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений відносно ОСОБА_1 з підстав відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, що з огляду на положення п. 2.5 ПДР є обов`язком водія транспортного засобу.

За таких обставин момент вжиття ОСОБА_1 алкоголю, до чи після вчиненого ДТП, не має вирішального значення для розгляду даної справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця