Номер провадження: 33/813/258/22
Номер справи місцевого суду: 509/6808/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рогаліної Г.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Капустіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених

обставин судом першої інстанції

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який працює менеджером ТОВ «Метро Кеш Енд Кері», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а також стягнутий судовий збір у розмірі 454 гривень.

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 23 березня 2020 року, о 12 годині 30 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеський район, 32 км автодороги М-28, водій ОСОБА_1 керував транспортний засобом «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перед початком руху, перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Niro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого також зіткнувся із транспортним засобом «Daf», реєстраційний номер НОМЕР_3 (з напівпричепом «Van-Hool» реєстраційний номер НОМЕР_4 ), під керування водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена постанова є необґрунтованою.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі та без належного виклику у судове засідання, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП.

Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки доказам у справі, зокрема: протоколу огляду місця ДТП; план-схемі огляду місця ДТП; висновку експерта № 21-4552, а також не допитав свідків події.

Апелянт стверджує, що винуватим у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є інша особа, яка здійснювала маневр обгону на даній ділянці траси та перевищила дозволену швидкість руху, зважаючи на наявність на цьому місці пішохідного переходу.

Також ОСОБА_1 зазначив, що має намір оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке було зареєстровано до ЄРДР за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Рогаліну Н.В. та ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Капустіна О.Б., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену постанову без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції в оскарженій постанові дійшов висновку про те, що докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Між тим та з огляду на те, що апелянт в своїй апеляційні скарзі ставить під сумнів зазначені висновки суду першої інстанції, апеляційний суд, керуючись ч.7 ст.294 КУпАП, вважає за необхідне надати оцінку встановленим фактичним обставинам у даній справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 169231 від 27 листопада 2021 року, ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 та 14.3 Правил, якими передбачено, що: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушення вказаних пунктів Правил, та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини: чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення Правил; чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобі.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановив наступне.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 17 квітня 2020 року встановлено, що він 23 березня 2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с. Сухий Лиман.

З метою з`їзду зі своєї смуги руху та заїзду на територію поручь із дорогою, ОСОБА_1 знизив швидкість руху транспортного засобу до 20-30 км/год, побачив, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, а позаду нього лише вантажний транспортний засіб, який перебував на відстані приблизно 50 метрів, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр лівого повороту, після чого втратив свідомість.

Після цього ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу за допомогою інших осіб та побачив механічні пошкодження свого транспортного засобу, а також інший транспортний засіб, якій знаходився поза узбіччям дороги. (а.с.21-22)

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 25 березня 2020 року встановлено, що він 23 березня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, керував своїм транспортним засобом «Kia Niro», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по дорозі у напрямку з смт. Авангард у сторону с. Сухий Лиман.

Проїжджаючи кооператив «Тепличний», ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 40 км/год, попереду нього рухався транспортний засіб із причепом з такою ж швидкістю. Переконавшись, що попереду відсутній зустрічний транспорт, ОСОБА_2 вирішив виконати маневр обгону вантажного транспортного засобу, для чого ввімкнув спеціальний проблисковий сигнал лівого повороту та виїхав на зустрічну смугу руху, збільшивши швидкість до 60 км/год.

Надалі, вже рухаючись по зустрічній смузі руху, ОСОБА_2 побачив білий транспортний засіб «Volkswagen», який рухався попереду вказаного вантажного транспортного засобу у зустрічному напрямку, після чого транспортний засіб «Volkswagen» раптово почав виконувати маневр розвороту перед транспортним засобом ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 не встиг застосувати гальмову систему та направив свій транспортний засіб вліво, але йому не надалось можливим уникнути зіткнення, від якого його транспортний засіб відкинуло поза узбіччя дороги, після чого ОСОБА_2 втратив свідомість. (а.с.23-24)

З висновків експертів автомеханічної експертизи технічного стану транспортних засобів № 20-2071 від 16 квітня 2020 року та № 20-2070 від 18 червня 2020 року апеляційний суд встановив, що транспортні засоби «Kia Niro», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент події мали справне рульове керування, гальмівну систему, ходову частину та зовнішню систему освітлення, а отже відсутні технічні несправності, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості цих транспортних засобів. (а.с.27-28, 30-31)

З висновку експерта транспортно-трасологічної експертизи слідів та пошкоджень № 20-2072 від 23 червня 2020 року апеляційний суд встановив, що первинний контакт мав місце правою передньою частиною транспортного засобу «Kia Niro», реєстраційний номер НОМЕР_2 з лівою бічною частиною транспортного засобу «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при куті приблизно 50±5о. (а.с.32-36)

З висновку експертів відеотехнічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортного засобу «Volkswagen Polo» з транспортним засобом «Kia Niro» № 20-5673/6579 від 21 грудня 2020 року апеляційний суд встановив, що водій транспортного засобу «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП, виконуючи вимоги п.10.1 та 14.3 Правил, дії водія транспортного засобу «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вказаним вимогам Правил, які створювали необхідні і достатні умови для настання даної події і перебували у причинному зв`язку. (а.с.40-48)

З висновку експерта автотехнічної експертизи обставин та механізму зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Polo» та «Kia Niro» № 21-4552 від 22 вересня 2021 року апеляційний суд встановив, що таке дослідження та висновок проводились та ґрунтувались по двом варіантам події: 1 - при умові, що на момент ДТП в місці події були відсутні дорожні знаки; 2 - при умові, що на момент ДТП в місці події були встановлені дорожні знаки.

Згідно вказаного висновку, при першому варіанті події водій транспортного засобу «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП, виконуючи вимоги п.10.1 та 14.3 Правил, дії водія транспортного засобу «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вказаним вимогам Правил, які створювали необхідні і достатні умови для настання даної події і перебували у причинному зв`язку.

При другому варіанті події водій транспортного засобу «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП, виконуючи вимоги п.10.1 та 14.3 Правил, дії водія транспортного засобу «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вказаним вимогам Правил, які створювали необхідні і достатні умови для настання даної події і перебували у причинному зв`язку. (а.с.65-69)

Також апеляційний суд дослідив наявний в матеріалах справи диск «HP DVD+R 16x 4.7GB», без умовних позначень.

На зазначеному носії інформації наявні два мультимедійні файли «1_01_R_00.avi» та «2_01_R_00.avi», які були, зокрема, предметом дослідження під час проведення експертного дослідження №20-5673/6579 від 21 грудня 2020 року.

З відеозапису «1_01_R_00.avi», загальною тривалістю одна година, апеляційний суд встановив, що місце розташування технічного засобу, з якого проводився відеозапис, перебуває навпроти автошляху М-28, при цьому, транспортні засоби на ньому рухаються умовно у сторону с. Сухий Лиман з права на ліво.

Так, на 57 хвилині 42 секунди цього відеозапису транспортний засіб «Volkswagen» білого кольору, за яким рухається багатовантажний транспортний засіб білого кольору з причепом красного кольору, починає зменшувати швидкість свого руху та розпочинає маневр повороту ліворуч, у напрямку місця, з якого проводився відеозапис.

Надалі, на 57 хвилині 43 секунди, в моменту зменшення швидкості транспортним засобом «Volkswagen», на відеозаписі з`являється транспортний засіб «Kia» білого кольору, який виконує маневр обгону вказаного багатовантажного транспортного засобу по зустрічній смузі руху.

Відтак, апеляційний суд із зазначеного відеозапису встановив, що зіткнення транспортних засобів «Volkswagen» та «Kia» трапилось о 57 хвилині 44 секунду, а саме в момент здійснення транспортним засобом «Volkswagen» маневру повороту ліворуч та здійснення маневру обгону транспортним засобом «Kia» багатовантажного транспортного засобу. (а.с.26)

З протоколу (додаткового) огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2021 року та план-схеми до нього (з додатком у вигляді фототаблиці) апеляційний суд встановив, що такий огляд проводився слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Овідіопольський (Одеський) район, 32 км автошляху М-28.

Під час вказаного огляду та на план-схемі зафіксовано під умовними позначеннями: «1» - дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», а саме 70 км/год; «2» - межа заїзду на 32 км автошляху М-28; «3» - дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», а саме 50 км/год, та дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід»; «4» - дорожня розмітка 1.5.

З вказаного доказу апеляційний суд встановив, що загальна довжина оглянутої ділянки автошляху М-28 становить 104,6 метрів, при цьому, знак «1» перебуває на відстані 88 метрів до межі з`їзду «2», а знаки «3» перебувають на відстані 16,6 метрів після межі з`їзду «2». (а.с.55-62)

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 23 березня 2020 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

За таких обставин, дослідивши окремо та в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що 23 березня 2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеський район, 32 км автошляху М-28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перешкодив своїми діями обгін, який виконував транспортний засіб «Kia Niro» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у наслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, а також зіткнення транспортного засобу «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 з багатовантажним транспортним засобом «Daf» реєстраційний номер НОМЕР_3 (з напівпричепом «Van-Hool» реєстраційний номер НОМЕР_4 ), під керуванням водія ОСОБА_3 .

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 та 14.3 Правил, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з цим, механічні пошкодження вказаних транспортних засобів перебувають у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

Водночас, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи докази, оскільки вказане спростовується змістом мотивувальної частини оскарженої постанови.

Аналогічно, апеляційний суд повторно дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав учасникам судового провадження можливість надати свої пояснення та зауваження стосовно таких доказів.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні конверт та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , одночасно, на конверті наявна довідка від 04 грудня 2021 року про причини повернення з позначками «повертається» та «адресат відмовився». (а.с.78-79)

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що останній не викликався належним чином у судове засідання суду першої інстанції.

Між тим, право на доступ до суду та можливість перегляду оскарженого судового рішення реалізовано ОСОБА_1 у апеляційному порядку, тобто, таке право було реалізовано у апеляційному порядку, чим виконано положення ст.268 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд дійшов висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги про те, що причиною ДТП стали дії іншого водія, оскільки оцінка таким діям не перебуває у межах повноважень апеляційного суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Проте, апеляційний суд звертає увагу на відомості, встановлені з протоколу (додаткового) огляду місця дорожньої-транспортної пригоди від 06 серпня 2021 року, з якого встановлено, що на оглянутій ділянці автошляху М-28 рух транспортних засобів здійснюється у двох напрямках та регулюється розміткою 1.5, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху (Додаток 2 в редакції Постанов Кабінету Міністрів України № 111 від 11 лютого 2013; № 1091 від 29 вересня 2021).

Крім того, знак «1» встановлює максимальну швидкість руху 70 км/год на ділянці даного автошляху перед межею з`їзду «2», тобто у межах здійснення водієм транспортного засобу «Kia Niro» реєстраційний номер НОМЕР_2 маневру обгону багатовантажного транспортного засобу, та, відповідно, транспортного засобу «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що водій транспортного засобу «Kia Niro» реєстраційний номер НОМЕР_2 перевищив обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год, а тому також порушив Правила, частково підтверджуються дослідженими висновками експертів, з яких встановлено, що зазначений транспортний засіб під час маневру обгону рухався зі швидкістю приблизно 79-81 км/год.

Разом з цим, відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів настає у випадку такого перевищення більш як на двадцять кілометрів на годину (ч.1 ст.122 КУпАП).

Відтак, апеляційний суд вважає неспроможними зазначені доводи апелянта, оскільки згідно із законом України про адміністративні правопорушення дії водія «Kia Niro» реєстраційний номер НОМЕР_2 не тягнуть за собою встановлену цим Законом відповідальність, тобто не є адміністративним правопорушенням у розумінні ст.122 КУпАП.

Відповідно, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рух транспортних засобів зі швидкістю 79-81 км/год на даній ділянці автошляху М-28 під час здійснення маневру обгону, який дозволений згідно із розміткою 1.5, - не є порушенням Правил.

Крім того, апеляційний суд не вправі надавати оцінку діям учасників кримінального провадження, яке на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення - закрито, а право на оскарження постави про закриття кримінального провадження, на яке посилається апелянт, перебуває суто у межах його повноважень, відповідно до ст.22 КПК України.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для зміни або скасування оскарженої постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко