overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/2181/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ТК «Вітагро», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТК «Вітагро», допустив завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку задекларованого у декларації з ПДВ за серпень 2021 року в сумі 2524359,00 грн., за вересень 2021 року допустив завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1373290,00 грн., а також невірно заповнено додаток 2 «Довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року, чим порушив п. 200.1, п. 200.7, п. 200.9, абз. «б», «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення №4363/22-01-07-03 від 22.12.2021 року з додатками, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 671/7/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює зварювальником у Волочиському КП ЖЕК, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2021 року близько 13 год. 00 хв. на р. Бованець в с. Куровечка Війтовецької СТГ Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову хваткою (сіткоснастевим знаряддям лову), при цьому виловив 9 річкових раків, загальною вагою 0,32 кг, чим порушив п.п.1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення № 009428 від 15.12.2021 року з додатками, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Хватку (L - 1,8 м х 1,8 м, в - 20 мм), яку вилучено згідно із протоколом № 009428 від 15.12.2021 року та передано на зберігання до Хмельницького рибоохоронного патруля (квитанція про отримання речей і документів № 307), конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 671/2072/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2021 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснив продаж громадянину ОСОБА_2 тютюнових виробів «Фест», без марки акцизного збору, чим порушив ст. 11 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім визнання вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524200 від 25.11.2021 року з додатками, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предмету торгівлі.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

1 пачку сигарет марки «Фест» та 49 (сорок дев`ять) пачок сигарет без марок акцизного збору, які вилучені згідно з актами вилучення (добровільної видачі) від 25.11.2021 року та знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно квитанцій № 000027 від 26.11.2021 року та № 000028 від 26.11.2021 року, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 686/5559/22
Провадження № 3/686/2027/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 березня 2022 року о 14 год. 20 хв. по вул. Грушевського, 54 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, а.с. 1, 8), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» № 6810 (тест № 2036 від 09.03.2022, результат 2,49 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відомостями з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/961/22
Провадження № 3/552/508/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи не працююча, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.02.2022 року о 15 год. 40 хв. в м. Полтава, по пров. Латишева 4а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру та допустила наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААД № 229906 від 20.02.2022 року, схемою місця дтп від 20.02.2022 року, письмовими поясненнями .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 545/544/22
Провадження № 3/545/281/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного управління відділу поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ «1001 Дрібниця», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 10.02.2022 року о 07 год. 50 хв. в с. Супрунівка по вул. Нафтовиків, 15/1 Полтавського району керуючи автомобілем Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , під час паркування автомобіля не вчинив заходів щодо недопущення його самовільного руху , не поставив стоянкові гальма в наслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль Сузукі Свіфт, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який стояв, від удару транспортний засіб Сузукі зіткнувся з автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 , що стояла поряд. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.12 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ст. 124, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 710/279/22 Провадження № 3/710/328/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 03.06.2021, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в м. Шпола по вул. Собрній без будь-яких документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п. 222 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно пояснення вину визнав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №512639 від 10.02.2022 (а.с. 1).

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, доказана.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує, як того вимагає ст.33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

З огляду на приведене, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, внаслідок чого відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 252, 280, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з м алозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по адміністративним матеріалам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9215/21 Провадження №1-В/712/27/22

02 березня 2022 Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Рябухи Ю.В. при секретарі Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкас заяву в.о. начальника ТУ ДСА України у Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ТУ ДСА України у Черкаській області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №712/9215/21 виданого в рамках адміністративного провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок). Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 24.12.2021року. Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.09.2021 визнано винним ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України, зокрема стягнуто на користь держави судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп. 07.12.2021 Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернув до Державної судової адміністрації України вищезазначений виконавчий документ у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання. 18.01.2022 Державна судова адміністрація України перенаправила Територіальному управлінню постанову Соснівського районного суду м.Черкаси, видану 13.09.2021 по справі №712/9215/21 та повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документа стягувану без виконання для подальшого пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання, але строк його пред`явлення був пропущений. Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 304КУпАП, ч. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника ТУ ДСА України у Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі №712/9215/21, відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України про стягнення з останнього на користь держави судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: