Справа №: 653/3896/21
Провадження № 3/653/101/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавця робіт філії «Генічеська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 013236 від 26.11.2021 року 26.11.2021 року о 10:30 год. за адресою: вул. Гоголя, 196, м. Генічеськ, Херсонська область, при проведенні позапланової перевірки філії «Генічеська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Генічеського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області від 13.07.2021 року №16, а саме п.24 забезпечити захисну споруду цивільного захисту первинним засобами пожежогасіння; п.25 забезпечити захисну споруду цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст.188-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, але вказав, що все фінансування здійснюється ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а тому на повне виконання припису Генічеського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області від 13.07.2021 року №16 необхідні фінансові надходження, яких в належному обсязі не виділено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у період з 07.07.2021 року по 13.07.2021 року Генічеським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області було проведено планову перевірку території, будівель та приміщень філії «Генічеська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за результатами якої було винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.07.2021 року №16. Припис був направлений рекомендованим листом від 13.07.2021 року за №55.

Узгоджений із суб`єктом господарювання строк виконання порушень, які необхідно усунути визначено до 01.11.2021 року.

У вказаний строк вимоги припису Генічеського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області від 13.07.2021 року №16 були усунуті не в повному обсязі, а саме не виконані п.24 забезпечити захисну споруду цивільного захисту первинним засобами пожежогасіння; п.25 забезпечити захисну споруду цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, однією з найважливіших ознак адміністративного правопорушення є наявність вини у формі умислу або необережності.

Водночас ч. 1 ст. 188-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі як у формі умислу, так і в формі необережності.

Стаття 10 КУпАП роз`яснює, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 11 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, що також підтверджується і даними протоколу серії ХН № 013236 від 26.11.2021 року, однак, зважаючи на малозначність вчиненого та на те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, а виконання вимог відповідного припису залежить від обсягу фінансування від головного підприємства на вказану мету, враховуючи той факт, що раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за аналогічні правопорушення не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення менше, ніж передбачено санкцією відповідної статті, та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 188-16 , 283 та 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ______________________2022 року

Постанова набрала чинності _______________________2022 року

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова