єдиний унікальний номер справи 546/1276/21
номер провадження 3/546/32/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано, -

в с т а н о в и в :

30.12.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 8937 від 22.12.2021, складеного головним державним ревізором інспектором Супрун М.О., при перевірці дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 26.10.2021 вчинив правопорушення порядку ведення господарської діяльності, а саме зберігав алкогольні напої для подальшої реалізації з марками акцизного податку, що не відповідають встановленому зразку, чим порушив п.п.226.3, 226.9 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), абз.3 ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спорту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті №8847/16-31-09-01/ від 04.11.2021, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, призначене на 21.01.2022 року не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлена належним чином. 21.01.2022 ФОП ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив суд розглядати дану справу за його відсутності та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с.29).

Окрім цього, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Дігтяр Л.А. 21.01.2022 подано до суду письмові пояснення у яких вона просить закрити дану адміністративну справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а.с.30-36).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою ФОП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Частиною 1 ст.164-5 КУпАП, передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до п.п.226.3 ст.226 Податкового кодексу України, виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки; сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: копію акту за фактом перевірки ФОП ОСОБА_1 № 8847/16-31-09-01/ від 04.11.2021, у якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 в період з 09.06.2020 по 29.11.2020 включно здійснив реалізацію алкогольних напоїв (крім пива) на загальну суму 101886,00 грн., маючи ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (лише пивом) №2000152, окрім цього перевіркою зафіксовано факти: реалізації алкогольних напоїв за ціною нижчою мінімально встановлених роздрібних цін; реалізації тютюнових виробів за ціною вищою за максимально встановлених роздрібних цін; зберігання алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (а.с.1-19); копію акта про відмову від підписання (ознайомлення) акта про результати фактичної перевірки (а.с.20); пояснюючу записку (а.с.21); протокол про адміністративне правопорушення № 8937 від 22.12.2021 (а.с.22); копію акта про неявку платника податків для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 (а.с.23); письмові пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дігтяр Л.А. (а.с.30-36), суд приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

На підтвердження зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, суб`єктом проведення перевірки в акті про результати фактичної перевірки № 8847/16-31-09-01/ від 04.11.2021 зазначено, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 вибірковим порядком переписані марки акцизного податку, наклеяних на алкогольну продукцію Вермут спеціальний білий міц.18% міст. 0,5 л. «Ананас» та «Апельсин», виробництва ПрАТ «Люботинський завод - «Продтовари», Харківська область, м.Люботин, вул.Слобожанська, 53, однак дані марки акцизного податку відсутні у базі даних АІС «Акцизні марки», що свідчить про їх невідповідність встановленому зразку або вони є підробленими (а.с.5).

Вказаний акт не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, зокрема відповідні висновки експертиз, які б підтверджували, що марки акцизного податку, якими було марковано вказану продукцію, є підробленими чи фальсифікованими.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не вчинено будь-яких конкретних дій, які б вказували на зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що свідчить про відсутність самої події та складу правопорушення.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко