Дата документу Справа № 334/8914/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8914/21 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/807/171/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченка О.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Шевченка О.І. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від17 січня 2022року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 06 листопада 2021 року о 22 год. 46 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежної України навпроти буд.№34 в м.Запоріжжя з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування автомобілем відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Шевченко О.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з постановою суду категорично не погоджуються, вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд першої інстанції належним чином не з`ясував всі обставини справи, упереджено розглянув справу, не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, в результаті чого безпідставно та незаконно виніс постанову.

Посилаються на те, що направлення на огляд складено з порушеннями, оскільки час його складання не відповідає часу складення протоколу. Направлення складено працівником поліції, який не здійснював розгляд цієї справи.

Рапорт складено поліцейським, який взагалі не приймав участь у розгляді справи та збиранню доказів.

Відеозапис, на який посилається суд, не відповідає вимогам Інструкції.

Суд не взяв до уваги висновок лікаря №5748 від 07 листопада 2021 року, складеного о 01 год. 15 хв., який спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що розгляд справи відбувався двома екіпажами, у різний проміжок часу, що є неприпустимим.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шевченка О.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена матеріалами справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №278945 від 06 листопада 2021 року, згідно з яким 06 листопада 2021 року о 22 год. 46 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежної України навпроти буд.№34 в м.Запоріжжя з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування автомобілем відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 листопада 2021 року;

- відеозаписом, яким підтверджуються відомості, вказані у протоколі.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського Мотренко О., в якому зазначено, що 06 листопада 2021 року при несенні служби на ПА-201, спільно зі старшим сержантом поліції Денисенко А.О. в 23-10 від екіпажу ПА-0012, в складі старшого лейтенанта поліції Лічман Я.В. та ст. лейтенанта поліції Сичовим А.М. отримали інформацію про те, що вони зупинили т.з. VolkswagenTiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявили ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився на місці зупинки, боді камера АР00332. Було передано направлення від ст. л-нт Сичов А.М. та відео з боді камери та з відеореєстратора по даній ситуації. Після чого на гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.5 ПДР України, серії ААБ №278045. Посвідчення водія не вилучалось, ТД не видавався, водія від керування ТЗ відсторонено шляхом паркування без порушень ПДР. Заходи фізичного впливу та спец. засоби до вищевказаного громадянина не застосовувались. Боді камера АР-00002.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06 листопада 2021 року приблизно о 22.30 голині він рухався на автомобілі Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 по греблі в напрямку вул.12 Квітня в м. Запоріжжя. В цей момент його зупинили працівники поліції та пояснили, що в районі Маяковського в м.Запоріжжя стався інцидент з таксистом, і чи відомо йому щось з цього приводу. Він пояснив, що нічого з приводу цього інциденту пояснити не може оскільки йому невідомо про що йдеться мова. Після цього працівники поліції попросили його надати їм можливість здійснити поверхневий огляд автомобіля, на що він погодився. Після цього працівники поліції сказали, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому разом з ними прослідувати до медичного закладу для огляду. Він погодився, але сказав, що йому необхідно подзвонити батькові. Після цього приїхав ще один наряд поліції, який і склав протокол про адміністративне правопорушення. Водійське посвідчення йому повернули на його вимогу. Після складання протоколу він разом з батьком прослідував до медичного закладу для проходження огляду. Згідно з висновком експерта, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

При розгляді справи судом першої інстанції захисник - адвокат Шевченко О.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді адвокат Шевченко О.І. зазначив, що суд упереджено поставився до розгляду цієї справи. Стороною захисту надані докази, однак суд не дав їм належної оцінки. Так, ОСОБА_1 після того, як було складено протокол, самостійно в допустимий проміжок часу звернувся до медичного закладу для спростування того, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком. Крім того, судом не долучено до матеріалів справи відеозапис, здійснений особисто ОСОБА_1 , посилаючись на те, що цей відеозапис дублює той, який долучений працівниками поліції до протоколу. Також посилається на порушення з боку працівників поліції стосовно того, що ОСОБА_1 був зупинений одним екіпажем, а протокол та матеріали справи за ст.130 КУпАП були складені іншим екіпажем. Зазначив, що на місці події були свідки, однак вони не вказані у протоколі, та у них не відбирались письмові пояснення. Працівник поліції мотивував це тим, що ведеться безперервна відеофіксація, однак це не відповідає дійсності. Вважає, що рапорт працівника поліції не може братись до уваги, оскільки його складав поліцейський, який не збирав та не складав матеріали справи. Під час розгляду справи суд відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідків та працівників поліції, посилаючись на достатність в матеріалах справи доказів. Судом не прийнято висновок з медичного закладу. Крім того, вважає, що як такої відмови від огляду не було. ОСОБА_1 просив проїхати до медичного закладу на його автомобілі, оскільки він не міг залишити цей автомобіль, що було проігноровано працівниками поліції. Також захисник послався на порушення працівниками поліції порядку складання матеріалів справи, зокрема направлення на огляд водія та протоколу. Зазначив, що направлення складено о 22-55 год., та в ньому вже було зазначено номер протоколу, а протокол о 23-27 год. Відеозапис, долучений працівниками поліції, був відредагований.

На думку апеляційного суду, доводи сторони захисту правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та спростовуються матеріалам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що фактично ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, не є переконливими.

Так, згідно з відеозаписом, доданим до протоколу, у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані, як в протоколі, так і в направленні водія на огляд від 06 листопада 2021 року. У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак водій відмовився від проходження такого огляду.

Така відмова водія фактично була виражена його поведінкою, оскільки, погоджуючись на проходження огляду, фактично від огляду відмовлявся, вказуючи, що не може залишити свій автомобіль. Така поведінка обґрунтовано оцінена працівниками поліції як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо посилання апелянта на те, що після складання протоколу він звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та встановлено, що він не перебував у стані сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Огляд ОСОБА_1 у вказаній медичній установі проводився без дотримання порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим, результати такого огляду не можуть вважатися дійсними.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, окрім протоколу, зазначені в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 листопада 2021 року.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Посилання захисника на інші обставини, які на його думку свідчать про незаконні дії працівників поліції, є безпідставними.

Вважати, що адміністративний матеріал оформлений не уповноваженими особами, жодних підстав немає.

Додані до протоколу докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Шевченка О.І. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2022року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева