Справа №: 659/570/21
Номер провадження 3/659/8/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., за участі секретаря Голтаєва І.М., захисника - адвоката Кубатко - Писаренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД №1 Відділення поліції №2 Генічеського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

1.09.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого ОСОБА_1 1.09.2021 року о 06 годині 55 хвилин в смт. Нижні Сірогози на перехресті вулиць Банкова та Незалежності водій керував автомобілем АUDІ А8 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, незв"язне мовлення). Від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі чи продути прилад "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що не перебував за кермом, лише охороняв автомобіль, оскільки автомобілем керував його батько ОСОБА_2 та пішов шукати бензин, який закінчився, про що працівникам поліції неодноразово повідомляв.

Під час судового розгляду був допитаний як свідок ОСОБА_2 , який пояснив що дійсно керував автомобілем сина вранці 1.09.2021 року. Оскільки закінчився бензин, він пішов шукати бензин, а автомобіль залишив на місці. де закінчився бензин. Сина ОСОБА_3 залишив чекати його біля автомобіля.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив що не бачив що ОСОБА_1 керував автомобілем та не бачив як працівники поліції зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 надав тотожні пояснення, зазначивши що не бачив що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Між тим, у судовому засіданні не було достовірно встановлено та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів про те, що саме ОСОБА_2 1.09.2021 року о 06 годині 55 хвилин в смт. Нижні Сірогози на перехресті вулиць Банкова та Незалежності керував автомобілем АUDІ А8 д.н.з. НОМЕР_1 .

Також з долученого до матеріалів справи відео не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом.

Тобто, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та які б спростовували його доводи про невинуватість, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, висновок про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Цесельська О. С.