Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/818/22
Провадження № 3/723/1401/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 13 лютого 2022 року о 04 год. 22 хв. в с.Годилів по вул.Центральна, 20, Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки Kia Cerato номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спец. технічного приладу Drager Alcotest 7510. Результат 0,22 проміле. Тест №250. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КупАП та вимоги п.2.9а ПДР.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, а його представник адвокат Сопик В.В. подав письмове заперечення на протокол за яким просив справу повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення, посилаючись зокрема на те, що:

- відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки час вчинення адміністративного правопорушення який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (04 год.22 хв.) не співпадає із часом початку відеозапису (04:20:14) так як ОСОБА_1 в цей час сидить в машині, а не їде. При цьому згідно іншої винесеної постанови щодо ОСОБА_1 постанови час вчинення іншого правопорушення зазначено 05 год. 03 хв.;

- ОСОБА_1 не був вручений акт його огляду на стан сп`яніння, а в тому акті який є в матеріалах справи не вказано номер протоколу до якого він додається та відсутня дата складання цього акту;

- не врахована похибка, яка визначена для вказаної марки алкотестера.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335673, акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , тест №250, направлення на огляд до медичного закладу, пояснення ОСОБА_1 та його розписку, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а також було відтворено технічний запис події, зафіксований на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наслідками розгляду справи вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735.

Згідно положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пунктів 4,7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу (надалі Інструкція) та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcоtest 7510, та згідно результатів такого огляду було виявлено 0.22 проміле алкоголю в його крові.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 7510» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,22 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) допустима норма не перевищена і складає менше 0,2 проміле, що в свою чергу свідчить про не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час керування ним транспортним засобом при обставинах та в час зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини і оцінивши, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного так і міжнародного законодавства.

Виходячи з цього вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з правила, що суддя при оцінці доказів повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту, суд вважає за необхідне надати таку оцінку.

Так оцінюючи заперечення на протокол представника ОСОБА_1 , в частині відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя вважає, що вказане твердження не відповідає обставинам які були встановлені при відтворенні відеозапису з місця події за яким ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, на запитання поліцейського «куда направляєтесь?» відповів, що він відвозить друга додому. Вказане на думку суду беззаперечно свідчить про поліцейський патруль зупинив автомобіль, яким керував саме ОСОБА_1 , а не хтось інший. При цьому жодна інша особа не заявляла категорично про своє відношення до керування транспортним засобом в момент його зупинки.

Не підтримується судом також і позиція представника в частині не вручення ОСОБА_1 акту його огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому до того ж не вказано номер протоколу до якого він додається, оскільки вказане не впливає на процедуру виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суддя вважає, що позиція представника ОСОБА_1 , щодо необхідності повернення матеріалів справи для усунення виявлених недоліків, також є помилковою, оскільки таке повернення, не буде відповідати зазначеній представником Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, згідно якої можуть бути повернуті протоколи, які не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а в даному випадку протокол по змісту, на думку судді, повністю відповідає вказаним вимогам.

Виходячи з цього заперечення на протокол, окрім не врахування значення допустимої похибки у вимірюваннях газоаналізатором Drager Alcоtest 7510, до уваги не приймаються.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: