Справа № 364/57/22
Провадження № 3/364/17/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2021 року, близько 12:20 год, будучи ФОП та перебуваючи на посаді продавця в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на вул. Армійська, 10, в смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, здійснювала продаж горілки «Хлібна криниця» без марок акцизного збору, чим допустила порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, розкаювалася у вчиненому та ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі, вказала, що через свою необізнаність та незнання правил, але не маючи такого наміру вчинила торгівлю алкогольними напоями, які не містили акцизних марок. Надала суду письмову заяву, в якій повідомила суд, що займається роздрібною торгівлею алкогольними напоями лише з 2017 року, тобто має невеликий досвід з даного виду підприємницької діяльності та має невеликий дохід. Крім того, має статус матері-одиночки, оскільки самостійно виховує та забезпечує двох малолітніх дітей, є малозабезпеченою, тому не має фінансової можливості оплатити штраф, про що надала суду відповідні довідки (а.с. 26-33). У зв`язку з цим, просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП і обмежитись усним зауваженням (а.с. 23).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання нею своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 738611 від 10.12.2021 року (а.с. 2);

- рапортом старшого ДОП СП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Тимошенко І. від 11.12.2021 року № 2754 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.12.2021 року (а.с. 4);

- ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2105614 від 27.10.2021 року, дійсної з 05.11.2021 року до 05.11.2022 року (а.с. 7);

- ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2104893 від 27.10.2021 року, дійсної з 05.11.2021 року до 05.11.2022 року (а.с. 8);

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 9);

-фототаблицею вилученої продукції (а.с. 10);

- довідкою старшого ДОП СП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Тимошенко І. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП не притягувалася (а.с. 11);

- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 10.12.2021 року, відповідно до якого було вилучено: пляшки «Хлібна криниця» в кількості 12 штук, ємністю 0,5 л. (а.с. 12).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати в подальшому подібних правопорушень, позитивну характеристику з місця проживання. Правопорушниця має невеликий досвід роздрібної торгівлі алкогольними напоями та малий дохід від зайняття даним видом підприємницької діяльності. У неї наявний статус «матері-одиночки», має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є малозабезпеченою. Одночасно враховуючи наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності. Зазначене правопорушення хоч має формальні ознаки адміністративного правопорушення, але вчинене за обставин, що пом`якшують відповідальність, при цьому не є шкідливим для державного або громадському порядку, за своїм способом вчинення та наслідками, не завдало та не могло завдати фізичним та юридичним особам значної шкоди.

Беручи до уваги, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, вважаю можливим обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За наведених підстав приходжу висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначне та відносно неї можливо застосувати ст. 22 КУпАП. Звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.156 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Конфісковані предмети торгівлі: пляшки «Хлібна криниця» в кількості 12 штук, ємністю 0,5 л. слід знищити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити за малозначністю, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Конфісковані предмети торгівлі: пляшки «Хлібна криниця» в кількості 12 штук, ємністю 0,5 л. знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.