П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали 4 відділу 6 Управління ДВКР Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заступника командира з тилу начальника тилу військової частини НОМЕР_1 , майора,
до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6, ч. 1 ст. 212-2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріаліст старшого оперуповноваженого в ОВС 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України Волошина Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює заступником командира з тилу начальника тилу військової частини НОМЕР_1 , майор, за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
З протоколу №17/6/4-6 від 31.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 , як посадова особа заступник командира з тилу начальника тилу військової частини НОМЕР_1 , майор, допустив порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, а саме порушив вимоги пункту 289 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939, яким визначено, що «Виготовлення копій секретних документів та витягів з них здійснюється за письмовим дозволом керівника підприємства, установи, організації, керівників структурних підрозділів, начальника РСО чи його заступника».
Так, у результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказує на те, що ОСОБА_1 протягом січня-листопада 2021 року систематично здійснював копіювання документів з грифом обмеження доступу «Таємно - по навчанню» на власний машинний носій інформації (далі - МНІ), чорного кольору, фірми «Verbatim» без отримання відповідного дозволу від командування військової частини НОМЕР_1 , тобто порушив пункт 289 Порядку №939.
Враховуючи викладене, з метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, з дозволу командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 було здійснено огляд робочого кабінету №31 (розташованого на третьому поверсі будівлі Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, м. Ужгород, вул. Бородіна, 22), на одному з столів виявлено МНІ фірми «Verbatim», який зі слів майора ОСОБА_1 не облікований у військовій частині НОМЕР_1 , належить особисто йому.
З дозволу майора ОСОБА_1 здійснено огляд його МНІ фірми «Verbatim».
У ході огляду МШ, встановлено, що на МНІ є бірка з надрукованим текстом «МР 17.07.18 Відповідальний ОСОБА_4 в/ч НОМЕР_1 Kingston 16Gb інв.№2», має чорний колір, на самому МНІ вигравійовано напис 8 Гб.
В подальшому, при огляді збережених на МНІ документів встановлено, що на ній збережено папку «Докум БП, БЗ, бой статут ТрО», в ній наявна папка «ТН обр ТрО», в якій збережено папку «Готові», в ній збережено наступні електронні файли:
-файл з назвою «Директива ОК з ТрО», виконаний у програмі «Microsoft Word 97-2003», розмір файла 82,5 КБ (84 480 байт), при відкритті файлу встановлено, що на ньому наявний гриф «Таємно по навчанню», назва документа «БОЙОВЕ РОЗПОРЯДЖЕННЯ № 01», складається документ з текстової частини;
-файл з назвою «Замисел 104 обр», виконаний у програмі «Microsoft Word 97- 2003», розмір файла 138 КБ (141 824 байт), при відкритті файлу встановлено, що на ньому наявний гриф «Таємно по навчанню», назва документа «ЗАМИСЛ
проведення бригадного тактичного навчання з 104 обр ТрО (з М21 по М24 20________
року)», складається документ з текстової частини;
-файл з назвою «Такт, завд обр ТрО», виконаний у програмі «Microsoft Word 97-2003», розмір файла 60,5 КБ (61 952 байт), при відкритті файлу встановлено, що на ньому наявний гриф «Таємно по навчанню», назва документа «ТАКТИЧНЕ ЗАВДАННЯ на бригадне тактичне навчання з 104 обр ТрО з бойовою стрільбою в
період з М21 по М24 20 ________ року. Карта 1:100 000, видання 1988 року»,
складається документ з текстової частини;
Потім, при огляді збережених на МНІ документів встановлено, що на ній збережено папку «Докум БП, БЗ, бой статут ТрО» в ній наявна папка «ТН обр ТрО», в якій збережено:
-файл з назвою «Розпор. №2 на знищення повітр. десанта», виконаний у програмі «Microsoft Word 97-2003», розмір файла 85,0 КБ (87 040 байт), при відкритті файлу встановлено, що на ньому наявний гриф «Таємно по навчанню», назва документа «БОЙОВЕ РОЗПОРЯДЖЕННЯ № 02», складається документ з текстової частини.
Вказані файли являються електронними копіями документів, які у відповідності до «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом СБ України №440 від 12.08.2005р., містять інформацію з обмеженим доступом з грифом обмеження доступу «таємно».
За даними ОСОБА_1 копії зазначених документів виконував він протягом січня-листопада 2021 року на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), однак дозволу на копіювання зазначеної інформації він не отримував та не має. Будь-якими правовстановлюючими документами на зазначений електронні ресурси ОСОБА_1 не володіє.
За інформацією ОСОБА_1 , з даним МНІ - працює безпосередньо тільки він, МНІ за межі службового кабінету №31 не виноситься, зберігається у металевому сейфі. Згідно пояснень ОСОБА_1 копіювання документів з грифом обмеження доступу він здійснив для того, щоб мати взірці документів для подальшого відпрацювання анологічних документів під час службової діяльності.
Виходячи з вищевказаного, беручи до уваги, що розголошення вказаної інформації не відбулось, у діях ОСОБА_1 вбачаються окремі ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, однак в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 17/6/4-6 від 31.01.2022 року, протоколом огляду та вилучення речей від 26.01.2022, витягом з наказу №220 від 16.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 26.01.2022, поясненнями ОСОБА_3 від 26.01.2021 та іншими матеріалами у їх сукупності.
Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.212 - 2КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст.212 - 2КУпАП невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
З урахуванням обставин правопорушення, особи ОСОБА_1 , який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України«Про судовий збір» в розмірі 0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 496,20 грн.
Разом з тим, у відповідності до п.13 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_2 виданим 10.06.2019 року, відтак на підставі п.13 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.212,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира з тилу начальника тилу військової частини НОМЕР_1 , майора, мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212 - 2КУпАП та призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко