overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/1245/22
провадження № 3/208/1052/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року о 13.00 годині, по проспекту Свободи 26, водій автомобілю «BMW 318I» НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Dokker» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду.

Внаслідок ДТП траснпортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини зазначені в протоколі. Пояснив, що дійсно в зазначений у протоколі час, їхав по проспекту Свободи 26 позаду автомобіля «Рено». Останній різко зупинився, а він не встиг відреагувати, що призвело до зіткнення. Дійсно порушив ПДР. Вину свою визнав.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схему ДТП, рапорт, фототаблицю, судом встановлено, що ОСОБА_4 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_4 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 182/897/22
Провадження № 3/0182/584/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПП «Арбат-Автосервіс», мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Арбат-Автосервіс» (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 175) було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за період з 01.01.2017 по 31.12.2021 на загальну суму 46 350 грн. Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 134.1.1, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомлення, в суд не з`явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 з порушенням, викладеним у протоколі, не згоден та свою вину у вчиненні правопорушення не визнає. Разом з тим, будь-яких письмових пояснень або заперечень щодо суті протоколу суду правопорушником надано не було.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 100 від 03.02.2022, актом за результатами перевірки. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/3335/21
№ 3/183/13/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

20.05.2021 року о 15.15 годині в Новомосковському районі, с.Миколаївка, по вул.Хижняка, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi GL д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, мова не розбірлива, хитка хода. Від проходження в медичному закладі огляду, у встановленому законом порядку, для визначення ступеню сп`яніння в закладах МОЗ водій відмовився в присутності двох свідків, також відмовився від продуття алкотестеру "Драгер".

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 086984 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2,3), поясненням ОСОБА_1 (а.п.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 347/450/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21.01.2021р. о 02год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 .

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №787727 від 21.01.2022р. встановлено, що 21.01.2021р. о 02год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 (а.с.1).

Даний факт також підтверджується поясненням ОСОБА_2 (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість)грн.20коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 392/47/22
Провадження № 3/392/172/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року о 12 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від гр. ОСОБА_2 на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з примиренням.

Положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але за малозначністю проступку, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 скоїв порушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам, потерпіла ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі відносно останнього у зв`язку з примиренням, тому суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 555/2598/21
Номер провадження 3/555/72/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, продавця супермаркету,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2021 року під час проведення фактичної перевірки головним державним ревізором інспектором ГУ ДПС у Рівненській області супермаркету, що знаходиться за адресою вул.Буховича,4 в м.Березне Рівненської області та належить Березнівському міськкоопторгу РайСТ, встановлено порушення продавцем магазину ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та обліку наявності для підакцизних товарів, згідно кодів товарної класифікації, чим порушено ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5737/17-00-07-05 від 02.12.2021 року серія 001163, актом (довідкою) перевірки від 02.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.155 1, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 1 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 555/2596/21
Номер провадження 3/555/71/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2021 року під час проведення фактичної перевірки головним державним ревізором інспектором ГУ ДПС у Рівненській області кафетерію «Едем», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5738/17-00-07-05 від 02.12.2021 року серія 001162, актом (довідкою) перевірки від 02.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.155 1, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 1 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 555/2594/21
Номер провадження 3/555/70/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2021 року під час проведення фактичної перевірки головним державним ревізором інспектором ГУ ДПС у Рівненській області кафетерію «Діброва», що знаходиться за адресою вул.Рівненська,39 в м.Березне Рівненської області та належить ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та обліку кількості підакцизних товарів, чим порушено ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5739/17-00-07-05 від 02.12.2021 року серія 001161, актом (довідкою) перевірки від 03.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.155 1, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 1 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.