Справа № 715/269/22
Провадження № 3/715/176/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого, 20.12.2021 року о 11 годині 44 хвилин, будучи продавцем в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , здійснював обслуговування покупців без наявного сертифікату про отримання повного курсу про вакцинацію або хоча б одного курсу, або негативного ПЛР тесту проведеного не більше, як за 72 години, чим порушив Постанову КМУ №1236 (зі змінами) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину та обставина, що він будучи продавцем в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не мав негативного ПЛР тесту чи сертифікату про вакцинацію чим порушив Постанову КМУ №1236 (зі змінами).

Проте, Постанова Кабінету Міністрів України №1236 (зі змінами) від 09.12.2020 року не містить таких заборон, при цьому перелік професій, для яких щеплення проти COVID-19 є обов`язковим затверджується відповідним наказом Міністерства охорони здоров`я.

Разом з тим, підпунктом 9 частини 2-2 вищевказаної Постанови КМУ №1236 встановлюється заборона діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

При цьому слід заначити, що відповідно ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання - господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З системного аналізу вищенаведених норм Закону можна зробити висновок, що у разі обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, за ч.1 ст.44-3 КУпАП можна притягнути до відповідальності відповідного суб`єкта господарювання (фізичну особу підприємця, власника відповідного магазину тощо). Інших осіб, в тому числі продавця (якщо він найманий працівник), який здійснює обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту слід притягнути до відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а саме за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 247, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :