Справа № 711/1477/22
Номер провадження 3/711/800/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.03.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №129848 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно з протоколом, 23.03.2022 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Черкаси, керуючи автомобілем АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався від проспекту Хіміків по вулиці Симеренківській в напрямку вулиці Г.Сагайдачного, почав небезпечний обгін автомобіля «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_2 , та почав його підрізати та притискати до узбіччя, внаслідок чого, автомобіль «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_2 , почав різко гальмувати та змінив напрямок руху для уникнення зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 14.2в, 14.22 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що підрізав автомобіль «Volkswagen Bora», оскільки перед цим, водій вказаного автомобіля чинив йому перешкоди у обгоні, шляхом пришвидшення, при тому, що у зустрічному напрямку рухався інший автомобіль, у зв`язку з чим довелося докласти додаткових зусиль для обгону.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Демиденко В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.5 ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до вимог п. 14.2«в» та п.14.2«г» Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 23.03.2022 приблизно о 17 годині 15 хвилин, в м. Черкаси, був пасажиром автомобіля «Volkswagen Bora», який рухався по вул. Симиренківська з просп. Хіміків в сторону вул. Г.Сагайдачного. Попереду, приблизно 5-6 метрів, рухався автомобіль «Таврія», а позаду автомобіль «Москвич», який почав здійснювати обгін автомобіля «Volkswagen Bora» при тому, що у зустрічному напрямку рухався інший автомобіль. Оскільки у автомобіля «Москвич» не вистачало швидкості здійснити обгін, він почав притискати автомобіль «Volkswagen Bora» на узбіччя, а водію автомобіля «Volkswagen Bora» довелося застосовувати екстрене гальмування.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка водій автомобіля «Volkswagen Bora» ОСОБА_3 , який повідомив, що 23.03.2022 приблизно о 17 годині 15 хвилин, в м. Черкаси, був водієм автомобіля «Volkswagen Bora», який рухався по вул. Симиренківська з просп. Хіміків в сторону вул. Г.Сагайдачного. Проїхавши АЗС «Перон», він наздогнав автомобіль «Таврія», а позаду він помітив автомобіль «Москвич», який при наявності автомобіля у зустрічному напрямку, почав обгін його автомобіля, при цьому автомобілю «Москвич» не вистачало швидкості завершити маневр, у зв`язку з чим він почав підрізати та притісняти його автомобіль до узбіччя, а тому йому довелося застосовувати екстрене гальмування. В подальшому він наздогнав та обігнав автомобіль «Москвич» та пригальмовуючи перед ним, намагався його зупинити, однак він об`їхав з правого боку і поїхав далі. Згодом, на перехресті з вул. Г.Сагайдачного ОСОБА_3 знову наздогнав автомобіль «Москвич» та підрізав його спереду у зв`язку з чим відбулося зіткнення, після чого він викликав поліцію і в результаті на ОСОБА_1 складено протокол за ознаками ч.5 ст.122 КУпАП, а на нього за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 23.03.2022 приблизно о 17 годині 15 хвилин, в м. Черкаси, був пасажиром автомобіля «Москвич», який рухався по вул. Симиренківська з просп. Хіміків в сторону вул. Г.Сагайдачного. Попереду з невеликою швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen Bora», а тому водій ОСОБА_1 прийняв рішення здійснити обгін, однак автомобіль «Volkswagen Bora» почав пришвидшуватись у зв`язку з чим, ОСОБА_1 довелося прикласти додаткових зусиль для завершення маневру, оскільки попереду у зустрічному напрямку рухався інший транспортний засіб. В подальшому автомобіль «Volkswagen Bora» обігнав їх і почав гальмувати, але ОСОБА_1 об`їхав його, однак на перехресті «Volkswagen Bora» знову наздогнав їх і підрізав, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , який надав аналогічні із свідком ОСОБА_4 покази. Разом з цим, ОСОБА_5 також повідомив, що попереду автомобіля «Volkswagen Bora», в попутному напрямку також рухався ще один автомобіль, на марку якого він не звернув уваги, але при здійсненні обгону, ОСОБА_1 спочатку здійснив обгін автомобіля «Volkswagen Bora», оскільки в зустрічному напрямку рухався транспортний засіб, а вже потім обігнав і інший попутній транспортний засіб.

Диспозиція ч.5 ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до вимог п. 14.2«в» та п.14.2«г» Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Дослідивши матеріали протоколу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Демиденка В.А., заслухавши покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та оцінивши їх в комплексі, суд дійшов висновку, що зазначені в протоколі Серія ААБ №129848 обставини знайшли своє підтвердження.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 14.2«в» та п.14.2«г» Правил дорожнього руху України, а в підсумку і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ №129848 від 23.03.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.03.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2022, показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також показами самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП доведена.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

З урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, відсутності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.5 ст.122 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 122, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Константин