Справа № 513/143/22
Провадження № 3/513/104/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27 грудня 2013 року Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 122-2, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2022 року о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , в с.Зоря по вул. Троїцькій Білгород-Дністровського району Одеської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Саратської центральної лікарні, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

02 лютого 2022 року о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , в с.Зоря по вул. Боєва, 119 Білгород-Дністровського району Одеської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з авто-причіпом Ексбегхер, державний номер НОМЕР_5 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

02 лютого 2022 року о 02 годині 10 хвилин, в с.Зоря по вул. Боєва, 119 Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причасний, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

02 лютого 2022 року о 01 годині 20 хвилин, в с. Зоря, по вул. Троїцькій Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлозвукового приладу червоно-синього кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 02 лютого 2022 року о 02 годині 20 хвилин, знаходячись в с.Зоря по вул. Миру Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на неодноразову вимогу пред`явити документи, що посвідчують його особу, відмовився, на подальші неодноразові зауваження та попередження щодо недопустимості протиправної поведінки, не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він зі своєю дружиною поїхали в с. Зоря до своїх батьків. Доїхавши в притулок до будинку батьків, жінка сказала йому, що вже дуже пізно та поїхали додому. Було приблизно дві години ночі і він розвернув автомобіль, та почав їхати додому. Приблизно через 10-15 секунд з`явився патруль поліції, який включив проблискові маячки та звуковий сигнал, і почали їхати за ним. Він почав їхати по селу, думаючи, що вони відстануть від нього, але патруль поліції продовжував його переслідувати. ОСОБА_1 зазначив, що він не зупинявся тільки тому, що боявся, що з ним була його дружина, було дві години ночі, людей ніде вже не було, допомогти йому було нікому. Також він боявся, що співробітники поліції заберуть у нього автомобіль, так як він був без прав та документів на машину. На п`ятій вулиці в нього зупинилась машина, він здав назад, але там був припаркований причеп, а позаду стовпи, він врізався в стовп і вивернув руль в інший бік, при цьому дверцята автомобіля біля водія заклинило, вони не закривались. Потім він спустився з п`ятої вулиці на третю і проїхав до центрального перехрестя, в цей час працівники поліції під`їхали ближче, і він щоб не пошкодити авто працівників поліції, зупинився. Після чого до його машини підбігли співробітники поліції, вони вдягнути на його руки кайданки, витягли з машини, повалили на землю і почали бити. Після чого втрутилася його дружина, намагаючись зупинити дії працівників поліції. Один з них вдарив жінку і висловився нецензурною лайкою на її адресу. Коли співробітники поліції його били він втратив свідомість від болю. ОСОБА_1 пояснив, що після того, як він прийшов до тями, співробітники поліції посадили його в свій службовий автомобіль, залишивши його автомобіль на дорозі, повезли до відділку поліції. По дорозі, працівники поліції сказали йому, щоб він підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв, на що він відмовив їм, і один з них вдарив його кулаком в обличчя. Після чого, його повезли до Саратської центральної лікарні, де лікар щось не відоме засунув йому до рота, після чого в нього запаморочилось в голові. Після лікарні, працівниками поліції, він був доставлений до поліцейського відділку, де йому стало дуже зле. Увесь цей час він перебував у кайданках. Також, ОСОБА_1 сказав про те, що ніяких заяв з приводу застосування до нього фізичної сили з боку працівників поліції він не писав і нікуди не звертався. З приводу того, що в адміністративному протоколі підпис саме його, він не заперечував, та він зазначив, що випив 100 грам коньяку, і з цим погодився тільки тому, що працівники поліції його били. Жодних підтверджень на те, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до лікарів він не надав.

Свідок ОСОБА_2 показав, що під час несення служби, на службовому автомобілі, в с.Зоря, у нічний час доби по автошляху Одеса-Рені, рухався автомобіль марки ВАЗ 2110, білого кольору, який виїхав із прилеглої вулиці. Після того, як було прийнято рішення про зупинку даного автомобілю, були включені світлові та звукові сигнали, на які водій автомобіля не реагував, а підвищив швидкість руху та почав постійно змінювати траєкторію свого руху. Переслідування автомобілю тривало близько години. Після того, як автомобіль зупинився, він підійшов до автомобіля, однак водій почав здавати назад, зачепивши причеп, не реагуючи на його вимоги, продовжив свій рух. В подальшому, коли автомобіль зупинився, в наслідок того, що двигун заглух, до водія було застосовані спецзасоби, у зв`язку зі злісною непокорою вимогам працівників поліції, та оскільки від нього відчувався запах алкоголю, водій був доставлений до Саратської центральної лікарні.

Свідок ОСОБА_3 показав, що під час патрулювання в с.Зоря було помічено автомобіль білого кольору, який підозріло рухався, на звукові та світлові сигнали не реагував. В ході переслідування автомобіль зупинився, однак водій не реагуючи на вимоги працівників поліції, зачепивши причеп, розвернувся та почав скриватись на своєму автомобілі до його зупинки. Після того, як автомобіль зупинився до водія були застосовані спецзасоби та доставлено до Саратської центральної лікарні.

Свідок ОСОБА_4 , показала, що вона та її чоловік ОСОБА_1 приїхали в с.Зоря до батьків, однак оскільки вже було пізно та вони спали, вони вирішили повернутись додому. Потім їх почали переслідувати працівники поліції, однак чоловік не зупинявся. Після того, як автомобіль зупинився, працівники поліції скрутили її чоловіка, а її залишили в автомобілі. Також, зазначила, що від чоловіка відчувався запах алкоголю, однак чи пив, чи ні вона не бачила.

Суд, проаналізувавши доводи особи, що бере участь у справі про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до такого висновку.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно аналізуючи по суті питання, чи є дійсним факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху у цій дорожньо-транспортній пригоді, а також ст.185 КУпАП, суд ураховує, що матеріали цієї справи, містять допустимі фактичні дані у розумінні ст. 251 КУпАП на підставі яких дійсно можливо у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення такого типу питань, та як наслідок, суддя вважає, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення, які складені у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація не оспорюється ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 лютого 2022 року та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами, на яких видно обставини переслідування ОСОБА_1 та не виконання останнім вимоги працівників поліції про зупинку, пошкодження автомобілю та спеціалізованого причепу. Також, з відео вбачається, що ОСОБА_1 чинив опір під час його затримання працівниками поліції, після не виконання останнім вимоги про зупинку;

- рапортами інспекторів СРПП Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВС ГУНП в Одеській області Д. Подуста та С. Пулєва;

- поясненнями самого ОСОБА_1 , які були ним відображені у протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням того, що ним було вжито 100 гр коньяку.

Також, є дійсним є факт доведення вини, зазначеними докази, у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 щодо того, що останній не зупинився на вимогу поліції, оскільки вважав, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, а також щодо того, що пояснення про вживання останнім алкоголю написані під тиском працівників поліції, оскільки зазначене спростовується сукупністю досліджених доказів у судовому засіданні. Суд вважає, що такі дії з боку ОСОБА_1 спрямовані на уникнення останнім відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Доказів які б свідчили про протилежне ОСОБА_1 до суду не надано.

Також, свідок ОСОБА_4 зазначила, що від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю.

За таких обставин, дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена: частиною 1 статті 130 (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), статтею 124 (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд), статтею 122-4 (залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), частиною 1 статті 122-2 (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу), статтею 185 (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків) КУпАП.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Виходячи із вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти стягнення у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 185, ч. 1 ст.122-2, 122-4, 124, 130, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст.185 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ст.185 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок - на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. Ю. Рязанова