Спарва№ 308/1646/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №141150 від 26.01.2022 вбачається що 26.01.2022 о 12 год. 15 хв. в м. Ужгород, керував тз AUDI Q7д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тімірязєва, 1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР за що відповідальність передбачена за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Подав письмові пояснення в яких виклав обставини події. Так, вказував на те, що він намагаючись уникнути зіткнення із іншим транспортним засобом вимушений був скерувати автомобіль під його керуванням на перешкоду з права - снігову кучугури. При цьому пояснив, що загальмувати не зміг, хоча вживав заходів, у зв`язку із сильним обледенінням дорожнього покриття. Окрім того, зазначив, що власнику т.з. страховиком відшкодовано матеріальну шкоду, а претензій до нього не має останній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України,водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 не дотримався.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає доведеним порушення ним п. 13.1 ПДР, наслідком чого стало механічне пошкодження автомобіля, що належить ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141150 від 26.01.2022 та схемою доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями, що надані ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 власника автомобіля.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог статей 23,33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність з боку власника транспортного засобу матеріальних претензій, ступінь його вини, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, учасники ДТП скористалися правом та спільно склали повідомлення про пригоду ДТП, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_2 , правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, вважає, що судовий збір стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош