Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Рівне

Справа № 555/2211/21

Провадження 33/4815/118/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Щура О. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначено покарання у виді виправних робіт на строк одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, судом не повно з`ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Він категорично заперечує свою причетність до вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки 06.11.2021 року він взагалі перебував в іншому населеному пункті, а саме в с. Зірне, Рівненського району, Рівненської області. Зазначена в оскаржуваній постанові інформація про те, що він пояснив, що пошкодив невідомо які автомобілі, оскільки вони були припарковані не в тому місці, є недостовірною. Судом не було допитано в судовому засіданні свідків, а тому їхні письмові пояснення не можуть братися до уваги. Долучений до матеріалів справи відеозапис не тільки відображає процедуру оформлення протоколу, а й підтверджує той факт, що він заперечував щодо вчинення зазначених в протоколі хуліганських дій. Також до апеляційної скарги додає копії винесених щодо нього постанов Березнівського районного суду від 17 листопада 2021 року, які свідчать про те, що судом одночасно розглядалося декілька адміністративних матеріалів, які не було об`єднано в одне провадження, в зв`язку з чим було накладено на нього вісім адміністративних стягнень та вісім разів стягнуто судовий збір. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду він отримав лише 29.11.2021 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17 листопада 2021 року, апеляційна скарга подана 10 грудня 2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи 30 листопада 2021 року, що підтверджено його підписом на заяві (а.с. 19), інших відомостей про отримання останнім копії постанови суду, матеріали справи не містять, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням вимог закону, її висновки ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 895618 від 10.11.2021 року ОСОБА_1 06.11.2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Березне по вул. Андріївській, 88Б з хуліганських мотивів здійснив пошкодження транспортних засобів, які були припарковані, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідками зазначені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 .

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, а також відмовився від підпису в протоколі.

В матеріалах справи міститься Рапорт ст. інспектора-чергового Відділення поліції №4 м. Березне про те, що 07.11.2021 рокуо 10 год. 48 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 у період з 06.11.2021р. по 07.11.2021р. невідомі особи пошкодили автомобіль Фольцваген Т4, н.з. НОМЕР_1 , котрий залишив припаркованим на приватній території знайомого 02.11.2021 року (порізали 3 колеса, подряпали правий бік, викрали 2 д.н.з. Підозрює у скоєному ОСОБА_5 (а.с. 3).

В письмових поясненнях від 06.11.2021 року ОСОБА_4 вказав, що має у своєму користуванні автомобіль Фольцваген Т4, н.з. НОМЕР_1 , який залишив 02.11.2021 року на приватній території свого знайомого ОСОБА_6 . Однак, 06.11.2021 року виявив, що ліве переднє колесо та задні колеса прорізані ножем, також виявив подряпини на кришці багажнику та повністю лівої сторони, на його думку це було зроблено ножем. У даній події підозрює ОСОБА_1 , з яким у власника даної території неприємні відносини (а.с. 4).

В письмових поясненнях від 07.11.2021 року ОСОБА_7 вказав, що 06.011.2021 року близько 10 год прийшов на свою територію, що знаходиться в м. Березне, вул.. Андріївська, 88Б та побачив, що автомобіль марки Фольцваген Т4, який залишив його знайомий ОСОБА_4 був пошкоджений, про що повідомив останнього. 07.11.2021 року близько 08 год. йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що знову виявив пошкодження свого автомобіля (пошкоджено 3 колеса, лако-фарбове покриття автомобіля, відсутні 2 номерні знаки. Вважає, що до даної події причетний ОСОБА_1 , оскільки між ними був словесний конфлікт на цій території по факту ремонту його автомобіля. Також він виявив пошкодження заднього лівого колеса в своєму автомобілі Спрінтер, який також знаходився на цій території. Також зазначив, що на території немає відеокамер та охорони (а.с. 6).

В письмових пояснень від 10.11.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказали, що 06.11.2021 року о 21 год. 30 хв. вони заїхали на приватну територію по вул. Андріївська, в м. Березне, щоб подивитися на автомобіль знайомого, який просив за ним спостерігати. Вони побачили, що біля автомобіля їхнього знайомого «Фольцваген Т4» знаходився ОСОБА_1 , який металевим предметом здійснював пошкодження даного транспортного засобу. Побачивши їх він одразу відбіг від автомобіля та сів за кермо свого та поїхав. Коли вони підійшли до автомобіля, то побачили, що він пошкоджений (лакофарбове покриття та всі колеса). Дане пошкодження здійснив ОСОБА_8 , в якою метою невідомо (а.с. 8, 9).

Згідно Рапорту лейтенанта поліції Сульжик А. від 11.11.2021 року вбачається, що при оформленні адміністративного матеріалу 10.11.2021 року за ст.. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останньому було роз`яснино зміст протоколу, суть вчиненого ним правопорушення та ознайомлено з датою розгляду справи, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, аргументуючи, що він дане правопорушення не вчиняв. Факт ознайомлення ОСОБА_1 із змістом протоколу зафіксовано на боді камеру ВК 2021, який долучений до матеріалів справи (а.с. 14).

Статтею 173 КупАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що судом 17 листопада 2021 року винесено щодо нього вісім постанов, які свідчать про те, що судом одночасно розглядалося декілька адміністративних матеріалів, які судом в порушення вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП не були об`єднані в одне провадження, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 адміністративні правопорушення вчинено у різні календарні дати та проміжки часу.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.