П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/27/22

Номер провадження 3/184/24/22

09 березня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює: ПП ОСОБА_2 директор магазину «Анна», проживає АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАБ 861640 від 26.12.2021 року гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Анна» по вул. Шляхова 242 в м. Покров Дніпропетровської області, 26.12.2021 року приблизно о 15 год. 35 хв. реалізовував горілку «Улюблена», об`ємом 0,5 л. у кількості 21 пляшка та тютюнові вироби «Сompliment XXL25» у кількості 25 пачок, «Сompliment 6» у кількості 14 шт., «Сompliment 6 blue» 10 штук, «Сompliment 6 Duty Free» у кількості 19 шт., «KENO Club» у кількості 27 штук «Dove Platinum» у кількості 3 пачки., «Brut elegant» у кількості 21 пачка., «KENO nano red» у кількості 1 пачка., «KENO less smell» у кількості 1 шт., «KENO orange» у кількості 1 пачка., «KENO Club Click» у кількості 1 пачка., «Сompliment blue king size» у кількості 2 пачки., «Pull Red» у кількості 1 пачка з підробленою маркою акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що горілка марки «Улюблена», об`ємом 0,5 л. в магазині була з марками акцизного податку, яка там акцизна марка він не знає, марок акцизного податку не підробляв, тютюнові вироби без марок акцизного податку не продавав. Надав видаткову накладну №НК-001116 від 26.01.2022 року на товар в переліку якого, вказано горілку «Улюблена», об`ємом 0,5 л.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.156 передбачає роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, тоді як у протоколі зазначено про продаж тютюнових виробів без акцизних марок, що не відповідає диспозиції зазначеної статті.

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні належні докази, що марки акцизного податку на вказаних в протоколі пляшках з горілкою марки «Улюблена» підроблені та яким чином, в чому полягає підробка (висновок експерта, фото матеріали).

На думку суду, наявність на пляшках марки акцизного податку встановленого зразку ще не створює факту підробки цієї марки акцизного податку.

У протоколі зазначено про торгівлю тютюновими виробами різних марок у кількості 135 пачок та горілки марки «Улюблена» в кількості 21 шт.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували, що 26.12.2021 року приблизно о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: вул. Шляхова 242, реалізовував горілку, марки «Улюблена» в кількості 21 шт. з підробленою маркою акцизного податку, та тютюнові вироби в кількості 135 штук без марок акцизного податку зокрема, чек, квитанція, сума виручки, пояснення свідків, понятих, тощо. Отже, працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі ОСОБА_1 з порушенням діючого законодавства.

Окрім того як убачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про виручку від торгівлі (відсутній перелік, які саме предмети торгівлі та який розмір виручки, одержаної від їх продажу), у той же час, санкція статті за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При цьому в протоколі вказано, що огляд не проводився та речі і документи не вилучались.

Натомість до матеріалів справи долучено протокол особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 26.12.2021 року, таким чином письмові докази не узгоджуються між собою.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 08 липня 2020 року по справі справа №463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь, та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки у протоколі серії ВАБ №861640 від 26.12.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 , не було розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та враховуючи, що відсутні докази того, що: ОСОБА_1 здійснив продаж вказаної в протоколі горілки марки «Улюблена» в кількості 21 шт. та тютюнових виробів в кількості 135 пачок, марки акцизного податку були підроблені, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 156, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш