Справа № 159/1194/22
Провадження № 3/159/942/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

ОСОБА_1 08.02.2022 близько 24 години, перебуваючи у громадському місці - на сходинковій площадці в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: безпідставно голосно гримав руками та ногами в двері квартири АДРЕСА_3 громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу.

У судовому засіданні 20.04.2022 ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 - друга дружина його покійного батька. У нього з ОСОБА_3 існує спір з приводу поділу спадкового майна (квартири АДРЕСА_4 ), на даний час в суді розглядається цивільна справа за його позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Повідомив, що 08.02.2022 до ОСОБА_2 він не приходив, ця подія мала місце на наступний день, але і тоді він лише постукав в двері квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_2 , однак ніхто двері не відчинив і він пішов геть. Ногами по дверях він не стукав, дрібного хуліганства не вчиняв.

ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні 05.05.2022 як потерпіла під присягою, дала показання суду щодо обставин, які мали місце 08 лютого 2022 року. Показала, що близько 24 години вона прокинулась від того, що хтось голосно гримав у двері квартири. Підійшовши до дверей через вічко побачила ОСОБА_1 (сина її покійного чоловіка від першого шлюбу), з яким у неї існує спір з приводу поділу спадкового майна (квартири). Ствердила, що добре бачила, як останній стукав руками і ногами по дверях квартири. З ОСОБА_1 був ще один чоловік у синій куртці, однак він по дверях не грюкав, а стояв в стороні на площадці. Все тривало близько 30 хвилин, після чого ОСОБА_1 з іншим чоловіком пішли. Зранку вона побачила на дверях квартири сліди від черевик, вирішила піти в поліцію та подати заяву про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція статті 173 Кодексу у чинній редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні уставлених правил співжиття.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умислом на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Мотиви такої поведінки можуть бути різні, для хуліганства поєднує їх те, що дії особи позбавлені будь-якої необхідності, постають із бажання особи показати свою зверхність, самолюбство, неповагу до інших, байдуже ставлення до правил і норм поведінки.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, показів свідків та поданих доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно пояснень ОСОБА_1 не визнаються. Останній заперечив факт перебування біля квартири потерпілої та вчинення хуліганських дій 08.02.2022 близько 24 години.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №735524 від 23.02.2022, в якому зазначено час, місце, дата та обставини вчинення правопорушення; рапортом працівника поліції від 09.02.2022 про надходження звернення ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2022.

Окрім цього, допитана в судовому засіданні 06.05.2022 свідок ОСОБА_4 показала, що проживає за адресою АДРЕСА_5 . Її квартира знаходиться на першому поверсі, а квартира ОСОБА_5 на 5 поверсі. 08.02.2022 близько 24 години вона відпочивала (дивилась телевізор), почула шум в під`їзді на верхніх поверхах. Вона вийшла з квартири у під`їзд, піднялась до четвертого поверху. Знаходячись між поверхами, побачила ОСОБА_1 , якого візуально знала раніше як сина її покійного сусіда з 5 поверху, та ще одного чоловіка. Вона бачила як ОСОБА_6 голосно гримав до дверях квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , при цьому він щось говорив другому чоловіку та голосно сміявся. Вона, постоявши якийсь час, повернулась в свою квартиру. Повідомила, що подія тривала близько 20-30 хвилин, своїми діями ОСОБА_1 заважав відпочивати їй та іншим жителям під`їзду, адже була пізня пора доби, а ОСОБА_1 стукав по дверях дуже голосно (було чути шум на першому поверсі).

Покази свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_2 , у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Таким чином, показаннями потерпілої, свідка та матеріалами справи підтверджено факт перебування ОСОБА_1 08.02.2022 близько 24 години в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 біля квартири АДРЕСА_3 та вчинення останнім хуліганських дій, які полягали у порушенні ним громадського порядку і спокою громадян.

Покази потерпілої ОСОБА_2 щодо перебігу подій не спростовані, доказів на спростування повідомлених потерпілою обставин суду не надано.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 173, 221, 268, 283, 284, 285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн (п`ятдесят одну грн ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова