ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28316/21

Провадження № 33/4820/71/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2021

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один)рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою суду, 18 листопада 2021 року о 00 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру,63, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не мав достатніх підстав визнавати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, а також недопустимих доказів, про які суд першої інстанції вказав в своїй постанові.

Працівники поліції порушили порядок оформлення та фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме не були залучені свідки під час фіксації відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі; були долучені недопустимі докази, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з використанням Драгера ARLM-0348, який відповідно до Інструкції складається під час огляду працівниками поліції на місці зупинки.

З протоколу та відеозаписів долучених до матеріалів справи, не вбачається проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі лікарем, тому правових підстав складати акт огляду та висновок не було. По факту огляд не проводився, а тому посилання суду в своїй постанові на огляд є неправомірним.

Під час складання протоколу щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, свідків залучено не було.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засіданні апеляційного суду не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 серії ААБ №225916 18 листопада 2021 року о 00 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру,63, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №225916 від 18.11.2021, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд в медичному закладі;

-висновком щодо результатів медичного огляду №1237 від 18.11.2021 року, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом події здійсненим відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, з якого видно, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого він відмовився. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В подальшому від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, з посиланням на те, що працівниками поліції під час огляду в медичному закладі не були залучені свідки.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже ст.266 КУпАП не вимагає присутності двох свідків під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Такий огляд проводиться в присутності поліцейського.

З урахуванням викладеного безпідставними є й твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про необхідність залучення свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.

Доводи про відсутність у суду підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені інкримінованого йому правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п 2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук