ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/160/22 Справа № 703/436/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 31 січня 2022 року близько 10 години 00 хвилин в м. Сміла, Черкаської області, по вул. Міщенко, 1, керуючи автомобілем марки «LIFAN Х-60», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті допустив зіткнення з автомобілем марки «LADA VESTA» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований позаду руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2022 року, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формальне до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою.

Додає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, він не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256, 266 КУпАП та Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Наголошує, що він просив інспектора відібрати пояснення у свідків, які на момент зіткнення автомобілів були присутні та могли дати відповідні свідчення, але поліцейська було проігноровано дане прохання.

Вказує, що постанову суду першої інстанції від 02.03.2022 року він отримав 22 березня 2022 року, поштовим повідомленням, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 02.03.2022 року, оскільки копію постанови він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, суддя суду першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме: що ОСОБА_1 31 січня 2022 року близько 10 години 00 хвилин в м. Сміла, Черкаської області, по вул. Міщенко, 1, керуючи автомобілем марки «LIFAN Х-60», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті допустив зіткнення з автомобілем марки «LADA VESTA» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований позаду руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154778 від 31.01.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 31 січня 2022 року близько 10 години 00 хвилин в м. Сміла, Черкаської області, по вул. Міщенко, 1, керуючи автомобілем марки «LIFAN Х-60», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті допустив зіткнення з автомобілем марки «LADA VESTA» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований позаду руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.1);

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.01.2022 року об 10:00 год. в м. Сміла, по вул. Міщенка, 1, де схематично зображені транспортні засоби після ДТП. (а.с.2);

- даними рапорту інспектора чергової частини Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Запари О.С., де зазначено, що 31.01.2022 року, отримано заяву про ДТП, яка сталася в м. Сміла, Черкаської області, по вул. Міщенко, 1, між автомобілем марки «LIFAN Х-60», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем марки «LADA VESTA» д.н.з. НОМЕР_3 .(а.с.3);

- даними письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , де зазначено, що 31.01.2022 року він близько 10 години 00 хвилин в м. Сміла, Черкаської області, по вул. Міщенко, 1, керував автомобілем марки «LIFAN Х-60», д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки «LADA VESTA» д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору. Після чого з`їхав з перехрестя та припаркував свій автомобіль на стоянці поряд, та повернувся чекати власника пошкодженого ним автомобіля.(а.с.4);

- даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 31 січня 2022 року, де зазначено, що 31.01.2022 року, близько 08:30 год. вінприпаркував свій автомобіль «LADA VESTA» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Міщенка, 1 в м. Сміла. Близько 10:30 год. виявив пошкодження переднього бамперу, як пізніше виявилось, автомобіль «LIFAN Х-60», д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху заднім ходо, заднім бампером зачепив його автомобіль, після цього він викликав поліцію.(а.с.5);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідженням протоколу, складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доданих до нього матеріалів, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби і завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що він не згодний з постановою суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм Закону, є необгрунтваним.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАп підтверджується зібраними матеріалами, які містяться у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154778 від 31.01.2022 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.01.2022 року об 10:00 год. в м. Сміла, по вул. Міщенка, 1, де схематично зображені транспортні засоби після ДТП, даними рапорту інспектора чергової частини Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Запари О.С., даними письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, що також підтверджуються різними версіями події з боку ОСОБА_1 в поясненнях (а.с.4) та в апеляційній скарзі.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що в даному випадку наявна обоюдна вина, обох учасників ДТП, таким чином ОСОБА_1 хоча б частково визнав свою вину.

З письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4) вбачається, що 31.01.2022 року він близько 10 години 00 хвилин в м. Сміла, Черкаської області, по вул. Міщенко, 1, керував автомобілем марки «LIFAN Х-60», д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки «LADA VESTA» д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору. Після чого з`їхав з перехрестя та припаркував свій автомобіль на стоянці поряд, та повернувся чекати власника пошкодженого ним автомобіля.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку малозначність полягає у незначному пошкодженні транспортного засобу, а саме в подертому бампері, відсутності грубих порушень вимог ПДР України, тому в даному випадку можливо застосувати ст.. 22 КУпАП.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд апеляційної інстанції враховує вік ОСОБА_1 , а саме 78 років, його майновий стан, що ускладнює оплату штрафу та судового збору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2022 року, рішення суду про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнення на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

В решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок