Справа № 353/1014/21
Провадження № 33/4808/146/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ЛУКОВКІНА У. Ю.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тлумацького районного суду Івано Франківської області від 26.01.2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 20 листопада 2021 року, о 17 год. 30 хв., між населеними пунктами Тарасівка-Гончарівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ 110206" реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із попутнім гужовим транспортом, під керуванням візника ОСОБА_2 , після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки "Peugeot 5008", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки безпідставно визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Із матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, винним вважає іншого учасника ДТП, візника ОСОБА_2 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, та без участі його захисника. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі просить задовольнити.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 20.11.2021 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.11.2021 року о 17 год. 30 хв., між населеними пунктами Тарасівка-Гончарівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ 110206" реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із попутнім гужовим транспортом, під керуванням візника ОСОБА_2 , після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки "Peugeot 5008", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ..

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 30.10.2021 року зіткнення відбулося у Тлумацькому районі, село Гончарівка.

При цьому, на проїзній частині дороги встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, що дозволяє зробити висновок про те, що зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля "ЗАЗ 110206" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та гужового транспорту під керуванням візника ОСОБА_2 , та іншого учасника водія транспортного засобу автомобіля "Peugeot 5008", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ..

Доводи ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 20.11.2021 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3, 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.01.2022 року відносно нього за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз