overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/557/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2022 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 лютого 2022 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , під час конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Тобто вчинив домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, дане правопорушення повністю і об`єктивно доведене зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 341913 від 21 лютого 2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21 лютого 2022 року та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Справа № 565/358/22
Провадження № 3/565/213/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , працюючого електрослюсарем у ВП «РАЕС», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 лютого 2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в магазині «Апетит» навпроти будинку №21 по м-ну Будівельників в м. Вараш Рівненської області, чіплявся до відвідувачів магазину, виражався образами та нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, шарпав за верхній одяг та вдарив рукою по голові, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що підтримує з потерпілою ОСОБА_2 дружні відносини, однак того дня на ґрунті ревнощів вчинив сварку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.202 року серії ВАБ №895838.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність щирого розкаяння винного та вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Тому у відповідності із ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження у справі слід закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,34,35,173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 19.02.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/325/22

19 квітня 2022 р. 3/137/191/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 22.03.2022 р. о 22:00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №327284 від 22.03.2022 р. (а.с.1); рапортом (а.с.3); протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 (а.с.4) відповідно до якого просить прийняти міри до колишнього чоловіка, який вчинив домашнє насильство, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні насильства в сім`ї.

При обранні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, який порушення вчинив вперше, розкаявся у вчиненному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн. Керуючись ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/324/22

19 квітня 2022 р. 3/137/190/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25.04.1997 літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022 о 13 год 00 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав. Підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння і подій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення досконало не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила ту обставину, що ОСОБА_1 04.04.2022 о 13 год 00 хв перебував в стані алкогольного сп`яніння та ображав її нецензурною лайкою.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 327285 від 04.04.2022 (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 3), письмовими поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 301/557/22
П О С Т А Н О В А

"18" квітня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., перевіривши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744649 від 04.02.2022: «04.02.2022 в м. Іршава, вул. Білецька близько 09:05 год. перевозив пасажирів в кількості чотирьох чоловік, з с. Луково в напрямку м. Іршава з метою отримання прибутку не маючи відповідної ліцензії на автомобілі Фольксваген, д/н НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744649 від 04.02.2022 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП є відсильною нормою. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено, вимоги якого саме нормативно-правового акту (назва, пункт, стаття) порушив ОСОБА_1 , що стало наслідком притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Однак, поліцейський під час проведення перевірки не встановив, яку суму грошей отримав ОСОБА_1 від пасажирів, їх не вилучив, та не описав (вилучив) знаряддя, за допомогою якого вчинялося адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа №: 307/1270/22
Провадження № 3/307/616/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матерiали, якi надійшли від відділу прикордонної служби «Тячів» 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16 квітня 2022 року, близько 21 год. 00 хв., в напрямку 277 прикордонного знаку, на відстані 45 метрів від лінії державного кордону, що знаходиться на території Тересв?янської об?єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області, був виявлений та затриманий прикордонним нарядом за незаконну спробу перетину Державного кордону з України до Румунії, поза пунктом пропуску через Державний кордон України, чим порушив ст.ст.9, 12 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився однак подав заяву, в якій вину визнає повністю, просив суд розгляд справи провести у його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №141970 від 16 квітня 2022 року, протоколом про адміністративне затримання від 16 квітня 2022 року, рапортом старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділу А.Деркача та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №303/2630/22
№3/303/1191/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, керівника Благодійної організації Міжнародний фонд охорони здоров"я та навколишнього середовища "Регіон Карпат",

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 10.04.2022, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Т.Масарика в м. Мукачево, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на піддон з деревиною. В результаті ДТП автомобіль механічно пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив, що 10.04.2022 під час парковки свого автомобіля з автоматичною трансмісією на території фірми "Мирослава" по вул. Т.Масарика в м. Мукачево він переплутав необхідне положення АКПП паркінгу з рухом, внаслідок чого здійснив наїзд на піддон з деревиною та пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено тільки керований ним автомобіль.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293843, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2022 та поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю, у вчиненому розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, займається благодійністю, допущене порушення вчинене ним не навмисно, є малозначним, оскільки тяжких наслідків не спричинило, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 947/7816/22
Провадження № 3/947/2525/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 164141 від 09.04.2022 року), що надійшла з Національної поліції України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , щодо якої постановою Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2021 р. встановлений адміністративний нагляд строком на 12 міс., яким було передбачено заборону залишати місце проживання у період часу з 22.00 ч. до 06 ч., була відсутня 09.04.2022 року, о 02:50 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила одне з обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, - порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу , вчинене повторно, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, поясненнями та рапортом поліцейського.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.