П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої фізичною особою-підприємцем за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 41 ч.3 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

02.11.2021р. в ході перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює свою діяльність у АДРЕСА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), було встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ст. 41 ч.3 КУпАП. Зокрема встановлено, що ФОП « ОСОБА_1 » порушено вимоги ч. 1 ст.21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, подавши письмові заперечення, у яких, зокрема просила проводити розгляд справи без її участі. Свою вину остання, у скоєному правопорушенні заперечує з наступних підстав. Зокрема зазначає, що не погоджуючись із висновками проведеної перевірки та прийнятими рішеннями Головного управління Держпраці, нею подано адміністративний позов до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування Попередження та Припису від 14.09.2021р., що стали підставою притягнення її до відповідальності. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений із значними порушеннями, всупереч ст. 256 КУпАП не містить дати та часу вчинення правопорушення, відомостей про потерпілих осіб. ГУ Держпраці у Львівській області проведено позапланову перевірку без її участі, чи уповноваженої особи, а також не внесено запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду. При цьому, їй не було у встановлений законом спосіб повідомлено про проведення заходу контролю та не пред`явлено направлення на його проведення, не надано для ознайомлення Акт перевірки.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що між нею та ПП «Мережа-Сервіс Львів» (магазин «Близенько») укладено договір надання послуг по аутстаффингу персоналу №25 від 31.03.2017р., предметом є надання їй підприємством за плату послуг аутстаффингу персоналу, тобто послуг по наданню виконавцем персоналу (співробітників) для виконання робіт та/або вирішення виробничих питань Клієнта на певний строк. На підставі договору, ПП «Мережа-Сервіс Львів» були залучені наступні особи: касири торговельного залу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували залучення безпосередньо нею до виконання будь-яких робіт керуючого магазином ОСОБА_10 , адміністраторів залу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також вказує, що матеріали справи не містять, належних доказів, що нею було здійснено фактичний допуск до роботи фізичних осіб, що вказані у Акті перевірки, зокрема до виконання трудових функцій, встановлення для них графіків роботи і відпочинку, виплати їм заробітної плати, тощо.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що наведене виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а тому просить провадження у справі закрити.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншою особою саме трудових правовідносин.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Як встановлено судом, між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Мережа-Сервіс Львів» укладено договір надання послуг по аутстаффингу персоналу № 25 від 31.03.2017р.

Предметом вказаного Договору є надання виконавцем (ПП «Мережа-Сервіс Львів») клієнтові за плату послуг аутстаффингу персоналу протягом терміну дії цього Договору, тобто послуг по наданню виконавцем персоналу (співробітників) для виконання робіт та/або вирішення виробничих питань клієнта на певний строк.

Згідно умов договору, на виконавця покладено, зокрема, такі обов`язки: - зараховувати кандидатів до свого штату та оформляти їх згідно вимог трудового законодавства України (пункт 4.2.2. Договору); нараховувати та виплачувати заробітну плату, премії та компенсації співробітникам, а також утримувати податки та збори, передбачені діючим українським законодавством (пункт 4.2.3. Договору); проводити необхідні відрахування до державного бюджету та фондів соціального страхування (пункт 4.2.4. Договору); розраховувати та виплачувати співробітникам вихідну допомогу, відпускні, допомогу по тимчасової непрацездатності та інше (пункт 4.2.5. Договору); вести кадровий облік та заповнювати кадрову документацію, особисті справи, трудові книжки співробітників та інше (пункт 4.2.12. Договору); виконувати інші зобов`язання, які передбачені трудовим законодавством України для роботодавця (пункт 4.2.16. Договору).

Таким чином, виконавець за договором є роботодавцем співробітників, які залучаються ним до надання мені послуг за цим договором, та, відповідно, укладає із ними трудові договори на залучення їхньої праці.

Відтак, виконавцем - ПП «Мережа-Сервіс Львів» були залучені наступні особи: касири торговельного залу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували залучення безпосередньо ФОП ОСОБА_1 до виконання будь-яких робіт керуючого магазином ОСОБА_10 , адміністраторів залу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, як і не містять належних доказів, що нею було здійснено фактичний допуск до роботи фізичних осіб, що вказані в акті перевірки від 14.09.2021р. Зокрема, не встановлено факту залучення нею працівників ПП «Мережа-Сервіс Львів» до виконання трудових функцій, встановлення для них графіків роботи і відпочинку, виплати їм заробітної плати, надання обов`язкових до виконання розпоряджень чи вказівок.

Згідно ст. 39 Закону України «Про зайнятість населення», діяльність суб`єктів господарювання - роботодавців, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця на умовах трудових договорів, здійснюється на підставі дозволу, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Порядок видачі дозволу на наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності регулюється Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності». Так, серед дозволів, що перелічені у Переліку відсутній дозвіл, що передбачений статтею 39 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до ч.3 ст. 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного - характеру у сфері господарської діяльності», забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Зважаючи на викладене, суд ставить під сумнів позицію Головного управління Держпраці у Львівській області про те, що ПП «Мережа-Сервіс Львів» не включена до переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців, а також щодо відсутності дозволу на здійснення такої діяльності. Наведене, на думку суду спростовує факти, наведені у акті перевірки, а тому такий не може бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. А долучені до протоколу виклики та повідомлення скеровані ФОП ОСОБА_1 управлінням Держпраці у Львівській області самі по собі не доводять факт вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій уст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У відповідності до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 , які спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти щодо допуску до роботи вищевказаних громадян без укладення трудового договору, а відтак і недоведеність фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, судом не встановлено винної, протиправної поведінки ОСОБА_1 у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима