Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/48/22 Провадження №3/382/113/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Педика І. В. (адвокат),

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/48/22 (провадження № 3/382/113/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/49/22 (провадження № 3/382/114/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До суду від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, згідно з яким 03.01.2022 року близько 02 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала неодноразове законне розпорядження, вимогу про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки в сторону працівників поліції та не виходила із службового автомобіля, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім цього, до суду від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі УПП у Київській області ДПП Національної поліції України надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, згідно з яким 03.01.2022 року близько 02 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та працівників поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину та обставини, викладені у зазначених протоколах, заперечила та пояснила, що гр. ОСОБА_2 була відсутня на місці події та фактично є вигаданою особою; працівники поліції необґрунтовано звинуватили її у порушенні громадського порядку та невиконанні законного розпорядження й вимоги поліцейського.

Захисник у судовому засіданні з обставинами, викладеними у протоколах, категорично не погодився та зазначив, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та невиконання неодноразового законного розпорядження, вимоги про припинення правопорушення. Захисник просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що докази у справах були зібрані з порушенням вимог законодавства, а також на відсутність подій і складів адміністративних правопорушень.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суд звертає увагу на те, що основним безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності і вчиняється, як правило, у людних, публічних, громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або насильством, пошкодженням майна. У будь-якому разі не можна вважати хуліганством вчинення посягання на інтереси конкретно визначеної особи чи невеликої групи конкретно визначених осіб, вчинені без мети порушити громадський порядок. Домінування у свідомості винного внутрішнього спонукання порушити саме громадський порядок і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших правопорушень.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 162409 від 03.01.2022 року; копія рапорту працівника поліції від 03.01.2022 року; ДВД-диск із відеозаписом події.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Закон не розкриває змісту поняття злісна непокора, водночас у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 №10-рп/2011 р. вказано, що злісною непокорою слід вважати відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою відповідальності за ст. 185 КУпАП є злісний характер дій (бездіяльності) правопорушника, які вчинені із прямим умислом.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 162410 від 03.01.2022 року; копія рапорту працівника поліції від 03.01.2022 року; ДВД-диск із відеозаписом події.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що інкримінуються, матеріали справ не містять. У тому числі, відсутні пояснення гр. ОСОБА_2 та докази її присутності на місці події. Відсутні й переконливі докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій, які б були спрямовані безпосередньо саме на порушення громадського порядку і спокою громадян. У протоколах не зазначені жодні свідки події та потерпілі громадяни, поняті. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 162409 від 03.01.2022 року потерпілим зазначений Департамент патрульної поліції. Матеріали справ фактично містять лише документи (протоколи, рапорти), які складені працівниками поліції в одностороньому порядку. В порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 162410 від 03.01.2022 року (ст. 185 КУпАП) не підписаний посадовою особою органу поліції, яка його склала. Фактично, на цьому протоколі взагалі відсутні підписи будь-яких осіб. Із наданого відеозапису вбачається, що він не вівся безперервно та складається із кількох частин, знятих у різні часові проміжки, тож, за відсутності інших належних та допустимих доказів, він є об`єктивно сумнівним доказом на підтвердження обставин, описаних у протоколі.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд враховує, що вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд погоджується із доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які не спростовуються відеозаписом, про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи викладене, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 173, 185, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/48/22 (провадження № 3/382/113/22) та за № 382/49/22 (провадження № 3/382/114/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/48/22 (провадження № 3/382/113/22).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяМ. М. Нарольський