26.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/81/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП на запит суду не наданий (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), працюючого водієм, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 13 грудня 2021 року о 19-40 години в м. Дніпро по вул.Київська, в районі будинку №2А, керуючи автомобілем «MAN 18.225», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевого навісу АЗС «Автоальянс Трейд», чим спричинив перешкоді механічних пошкоджень та завдав керівництву АЗС матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, не повідомивши працівників поліції.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №052665 та серії ААБ №052666 від 23.12.2021 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 , 13 грудня 2021 року о 19-40 години в м. Дніпро по вул.Київська, в районі будинку №2А, керуючи автомобілем «MAN 18.225», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевого навісу АЗС «Автоальянс Трейд», чим спричинив перешкоді механічних пошкоджень та завдав керівництву АЗС матеріальних збитків, водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, не повідомивши працівників поліції; схемою огляду місця ДТП з фото-таблицею до неї від 13.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2021 року, відповідно до яких остання пояснила, що 13 грудня 2021 року о 19 год 40 хв по вул.Київська, 2-а водій керуючи автомобілем «MAN 18.225», д/н НОМЕР_1 пошкодив навіс та технічне обладнання газового модуля; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2021 року, відповідно до яких він 13 грудня 2021 року керуючи автомобілем «MAN 18.225», д/н НОМЕР_1 зачепив вивіску АЗС;

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди 13 грудня 2021 року на АЗС ТОВ «Нафта Альянс Трейд» за участю вантажного автомобіля марки «MAN», а саме зображено, як 13 грудня 2021 року близько 19 год 35 хв як вантажний автомобіль «MAN» скоїв наїзд на металевий навіс АЗС.

Так, пунктом 10.1. ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10 ПДР України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи факт скоєння однією особою кількох правопорушень, справи які знаходяться в ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус