Справа № 199/8390/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л.,

за участю:

-особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

-захисника Демінова О.І.,

-потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323190 від 05.10.2021 року, ОСОБА_1 14.09.2021 року о 07-40 годині в м.Дніпро, на регульованому світлофором перехресті пр.Слобожанського та вул. Донецької, в районі будинку №73 по пр.Слобожанському, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Деу» № НОМЕР_1 , виконуючи розворот при зеленому сигналі світлофору, не дав дорогу автомобілю «Деу» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував у зустрічному напрямку прямо, чим вимусив водія ОСОБА_2 вжити заходів щодо зменшення швидкості руху та змінити напрямок руху праворуч, в результаті чого автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , зіткнувся з автомобілем «Мітсубісі» № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , від чого сталось перекидання автомобіля «Мітсубісі» № НОМЕР_3 , а автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 продовжив некерований рух і скоїв зіткнення з автомобілем «Заз-Деу» № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду показав, що 14 вересня 2021 року він, рухався на своєму т/з «ЗАЗ ДЕУ», номер НОМЕР_1 , по пр. Слобожанський в сторону вул. Калиновій у м. Дніпро. На регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанський вул. Донецька він почав маневр розвороту на зелений сигнал світлофору. Він повернув наліво та зупинився перпендикулярно напрямку руху по пр. Слобожанському, щоб переконатися в безпечності маневру. З іншого боку перпендикулярно напрямку руху по пр. Слобожанському, але в протилежному від його напрямку, стояв транспортний засіб темного кольору, марку та д/н він не запам`ятав. Цей т/з своєю задньою частиною частково перекривав полосу руху, на яку він мав намір повернути. Після того як вказаний т/з поїхав, він побачив, що в полосі руху, на яку він мав повернути стоїть т/з «ДЕУ ЛАНОС», номер НОМЕР_2 , з ввімкненим правим покажчиком повороту. Враховуючи, що зазначений т/з «ДЕУ ЛАНОС», номер НОМЕР_2 , не рухався, він почав рух, повертаючи в крайню ліву полосу. Через деякий час (який конкретно, він не пам`ятає), він відчув удар в свій автомобіль, а з правого боку побачив як рухається перевернутий т/з «Mitsubishi Outlander».

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні, що 14 вересня 2021 року, близько 07 години 40 хвилин вона, керуючи власним, технічно справним автомобілем «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась по пр.Слобожанському м.Дніпро, з боку вул. Калинової в напрямку пр. Мануйлівського. Проїзна частина була суха. Швидкість руху її автомобіля складала 50 км/год і вона рухалась у третій смузі руху. В автомобілі, в якості пасажира, знаходився її син ОСОБА_4 , який сидів на задньому пасажирському сидінні зліва. Попереду її автомобіля, у лівій смузі, у попутному з нею напрямку рухався автомобіль ДЕУ-ланос. Швидкість руху цього автомобілю була трохи менше, ніж швидкість її автомобіля, так як при наближенні до перехрестя з вул. Донецькою, автомобіль, який рухався попереду вказаною автомобіля ДЕУ- Ланос, повертав наліво, тому і ДЕУ-ланос рухався з меншою швидкістю. Неочікувано вона побачила, що на смугу руху автомобіля ДЕУ-ланос виїжджає автомобіль ДЕУ-ланос, водій якого рухався у зустрічному напрямку та виконував розворот. Водій автомобіля, який виїхав, не пропустив автомобіль ДЕУ-ланос, який рухався в попутному з нею напрямку, виїхав на невеликій відстані від цього автомобіля, створивши аварійну ситуацію. Водій автомобіля ДЕУ-ланос, який рухався в попутному з нею напрямку, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який виїхав, вимушений був різко змінити напрямок свого руху вправо в напрямку смуги руху її автомобіля. З метою уникнення зіткнення, вона застосувала екстрене гальмування, але через невелику відстань, зупинити автомобіль та уникнути зіткнення не змогла. Внаслідок зіткнення її автомобіль перекинувся, а автомобіль ДЕУ-ланос, який рухався в попутному з нею напрямку зіткнувся з автомобілем ДЕУ, який виконував розворот. З моменту початку зміни напрямку руху вправо водієм автомобіля ДЕУ-ланос та до моменту зіткнення з ним. Її автомобіль Міцубісі проїхав відстань близько 10 метрів. В момент зіткнення автомобіль ДЕУ-ланос рухався. Вважає винним в даній пригоді водія автомобіля ДЕУ, який здійснював маневр розвороту, не пропустив автомобіль ДЕУ-ланос, який рухався у зустрічному для нього напрямку, виїхав на його смугу руху, створивши аварійну ситуацію та примусивши водія цього автомобіля ДЕУ різко змінити напрямок та швидкість руху;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні, що 14 вересня 2021 року вона рухалась на своєму автомобілі «Деу» № НОМЕР_2 з боку вул. Калинової, у напрямку центру міста Дніпро по пр.Слобожанському, на зелений сигнал світлофору, у крайній лівій смузі для руху зі швидкістю 40-45 км/год. Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту «Донецька», автомобіль, який рухався попереду неї почав виконувати розворот, при цьому перешкоду для руху не створював. Продовжуючи рух вона побачила перед собою автомобіль «Заз» № НОМЕР_1 , який рухався з боку центру м.Дніпро та виконував розворот на «острівку безпеки» та який не надавши їй перевагу у русі почав виїжджати на її смугу для руху. З метою уникнення зіткнення вона застосувала екстрене гальмування та змінила напрямок свого руху праворуч та в цей момент відчула удар у задню праву частину свого автомобіля, від якого її автомобіль продовжив некерований рух та відбулось зіткнення з автомобілем «Заз» № НОМЕР_1 , а саме у передні праві дверцята автомобіля. Далі, в цей момент вона побачила, як автомобіль «Мітсубісі» № НОМЕР_3 після зіткнення з її автомобілем перекинувся;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323190 від 05.10.2021 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 14.09.2021 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

- фотознімками транспортних засобів, за участі яких сталася дорожньо-транспортна пригода, згідно яких вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження;

- висновком експерта №СЕ-19/104-21/37015-ІТ 22.12.2021 року, що:

1. По механізмам ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мітсубісі» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 10,1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України.

Пояснення водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , що автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент контакту з автомобілем «Мітсубісі» НОМЕР_2 стояв в лівій смузі для руху при виконанні автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_4 маневру розвороту з технічної точки зору неспроможні та не можуть бути прийняті експертом для дослідження.

Пояснення водія автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Мітсубісі» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , що автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент контакту з автомобілем «Мітсубісі» рухався та маневрував вправо з лівої (четвертої) смуги для руху в третю смугу, де рухався автомобіль «Мітсубісі», з технічної точки зору спроможні.

3. Рішення питання - які пункти правил були порушені водієм ОСОБА_3 потребує правової оцінки 'її дій, що виходить за межі компетенції автотехнічних експертів, тому питання буде розглядатися лише в аспекті відповідності (не відповідності) дій водія вимогам Правил дорожнього руху України.

По механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_3 в діях водія автомобіля «Мітсубісі» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

По механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_2 відповісти на питання не надається можливим по причині, яка вказана у питанні 3, 4, 5, 6, 7 дослідницької частини висновку експерта.

4. Рішення питання - які пункти правил були порушені водієм ОСОБА_2 потребує правової оцінки її дій, що виходить за межі компетенції автотехнічних експертів, тому питання буде розглядатися лише в аспекті відповідності (не відповідності) дій водія вимогам Правил дорожнього руху України.

По механізмам ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_3 та водія

ОСОБА_2 відповісти на питання не надається можливим по причині, яка

вказана у питанні 3, 4, 5, 6, 7 дослідницької частини висновку експерта.

5. Рішення питання - які пункти правил були порушені водієм

ОСОБА_1 потребує правової оцінки його дій, що виходить за межі

компетенції автотехнічних експертів, тому питання буде розглядатися лише в

аспекті відповідності (не відповідності) дій водія вимогам Правил дорожнього

руху України.

По механізмам ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_3 та водія

ОСОБА_2 дії водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_4

ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху

України.

6. По механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_3 водій автомобіля

«Мітсубісі» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 не мала технічної

можливості відвернути зіткнення з автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» шляхом

екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення і тим самим

запобігти ДТП.

Відповісти на питання чи мала водій автомобіля «ДЕУ НАНОС»

реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти

ДТП не надається можливим по причині, яка вказана у питанні 3, 4, 5, 6, 7

дослідницької частини висновку експерта.

Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія

автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1

визначалась виконанням ним вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху

України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі

не дозволили б йому виконати їх.

По механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_2 відповісти на

питання чи мала водій автомобіля «Мітсубісі» реєстраційний номер НОМЕР_3

ОСОБА_3 та водій автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» реєстраційний номер

НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП не надається

можливим но причині, яка вказана у питанні 3. 4, 5, 6, 7 дослідницької частини

висновку експерта.

Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія

автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1

визначалась виконанням ним вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху

України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі

не дозволили б йому виконати їх.

7. По механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_3 дії водія ОСОБА_3 не знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Відповісти на питання чи знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП дії водія ОСОБА_2 не надається можливим по причині, яка вказана у питанні 3, 4, 5, 6, 7 дослідницької частини висновку експерта.

Дії водія ОСОБА_1 невідповідні вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

По механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_2 відповісти на питання чи знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надається можливим по причині, яка вказана у питанні 3, 4, 5, 6, 7 дослідницької частини висновку експерта.

Дії водія ОСОБА_1 невідповідні вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час дослідження матеріалів справи, а також висновку експерта вважаю, що висновок експерта згідно показів потерпілих є тим висновком експерта, який не суперечить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

З схеми та фотознімків з місця ДТП, вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження, що узгоджується з поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та одночасно спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди який він виклав за власною версію.

При цьому транспортні засоби містять пошкодження, які характерні при обставинах, викладених безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях потерпілих

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п.16.6 ПДР України.

Відповідно до п.16.6 ПДР України (Проїзд перехресть), повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Правила дорожнього руху не випадково акцентують увагу водія на лівому повороті або розвороті, оскільки ці маневри є одними з особливо небезпечних.

Правилами не оговорено яким чином водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які мають перевагу.

Але логічно-смислове тлумачення поняття «повинен дати дорогу транспортним засобам, які мають перевагу» дають підставу вважати, що законодавець має на увазі та зробив посилання не допустити пересічення траєкторій руху з ними.

Це можливо зробити шляхом зупинки транспортного засобу, шляхом зменшення його швидкості чи шляхом підбору траєкторії його руху.

В будь яких випадках, опинившись на перехресті, його середині тощо, водій повинен контролювати ситуацію з усіх напрямків перехрестя та усі полоси руху, або залишатися зупиненим на місці

ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме не надав дорогу автомобілю «Деу» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував у зустрічному напрямку прямо, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілих; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, та висновком судової експертизи, оцінку котрим суд дав.

Суд за наслідками судового розгляду справи прийшов до переконання та розцінює відповідні пояснення ОСОБА_1 як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист, поведінку захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливої для нього ситуації, як усталену практику перекладання провини за правопорушення з себе на іншу особу, та обрану останнім лінією захисту, і вважає, що його пояснення не впливають будь-яким чином на доведеність поза розумним сумнівом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, тому не може пояснення ОСОБА_1 взяти до уваги.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він у вересні місяці близько 08-40 години, більш точної дати та часу вказати не може, перебував у якості пасажира на передньому пасажирському сидіння автомобіля «Заз» № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та вони рухались по пр.Слобожанському, з боку пр. Мануйлівського у напрямку вул. Калиновій, та на регульованому світлофором перехресті з вул. Донецька, ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофору на «острівку» частково виконав маневр розвороту, а саме повернув ліворуч та зупинився під кутом 90° відносно узбіччя дороги. В цей час у зустрічному напрямку руху рухався автомобіль чорного кольору, який виконував аналогічний маневр розвороту. В цей час у зустрічному напрямку руху у лівій смузі для руху рухався автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 , який через перешкоду у вигляді чорного автомобіля зупинився та ввімкнув правий сигнал повороту. Оскільки на тій смузі для руху на яку ОСОБА_1 мав намір виконати розворот автомобілів не було, останній почав виконувати маневр розвороту в момент зіткнення автомобілів «Деу» № НОМЕР_2 та «Мітсубісі» № НОМЕР_3 . В цей момент ОСОБА_1 майже закінчив маневр розвороту та в момент другого удару автомобіль «Заз» № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 перебував під кутом 70° відносно узбіччя дороги. Безпосередньо сам удар відбувся в районі правого переднього колеса автомобіля «Заз» № НОМЕР_1 . Зазначає, що вони зупинились та перед початком руху, виконанням маневру розвороту простояли близько 2-3 сек. На уточнюючі питання заперечив зміну своїх пояснень та наявність розбіжностей у своїх письмових поясненнях, відібраних при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він був на зупинці щоби їхати до центру. Автомобіль «Деу» стояв на розворот. В цей час також автомобіль чорного кольору стояв на розворот, за якої стояв автомобіль «Ланос». Автомобіль «Деу» разом з той машиною почав розгортатися і «Ланос» увімкнув поворот, після сталося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», який їхав з правого боку, та після перевернувся, а «Ланос» зіштовхнувся з «Деу». Він на місці пригоди не залишився. В подальшому його син повідомив, що через Фейсбук розшукують свідків ДТП.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з наступних причин.

Свідок ОСОБА_5 є товаришем ОСОБА_1 , тобто зацікавленою особою.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/37015-ІТ 22.12.2021 року, пояснення водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , що автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент контакту з автомобілем «Мітсубісі» НОМЕР_2 стояв в лівій смузі для руху при виконанні автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_4 маневру розвороту з технічної точки зору неспроможні та не можуть бути прийняті експертом для дослідження.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на думку суду, явно свідчать про зацікавленість свідків та намагання штучно підлаштувати свої пояснення під фактичні обставини які встановлювалися під час розгляду справи, дослідження доказів, та під пояснення ОСОБА_1 , з метою штучного створення для нього стану «його невинуватості».

Також, суд вважає, що не має підстав для задоволення клопотанням захисника для призначення та проведення ще одної експертизи, та повторного допиту потерпілої ОСОБА_2 .

Мотиви доводів ОСОБА_1 та його захисника фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами, які наявні в матеріалах справи, з поясненнями потерпілих, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не скоєно адміністративного правопорушення, та недійсності окремих доказів висновку експерта, пояснень потерпілої ОСОБА_2 , суд не бере до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення події та механізму дорожньо-транспортної пригоди і хибній оцінці доказів, оцінюванні і тлумаченні таких доказів на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність, тому суд не погоджується з доводами сторони захисту та відхиляє їх.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху України, не розглядає питання, не з`ясовує, не встановлює відповідність дій інших осіб Правилам дорожнього руху України, та можливе порушення ними цих Правил.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов