ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/249/22 Справа № 199/9624/21 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Єпік С.О., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 18 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 251 по вул. Передовій у м. Дніпро керував транспортним засобом «DAEWOO NUBIRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі захисник Єпік С.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки рішення незаконне та необґрунтоване, так як останній не керував автомобілем, а був пасажиром. Після того, як водій автомобіля пішов у справах ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля, щоб розглянути салон, а транспортний засіб перебував у нерухомому стані, у звязку з чим останній відмовився від проходження огляду. Разом з цим підтвердженням невинуватості ОСОБА_1 є те, що в матеріалах справи відсутні факт зупинки автомобіля, направлення на огляд в заклад охорони здоров`я та дані щодо відсторонення особи від керування. Не роз`яснювали ОСОБА_1 також права передбачені ст. 268 КУпАП. Крім цього, суд необґрунтовано відмовив у клопотання про виклик свідків.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Єпік С.О. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В суді І інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що був пасажиром автомобіля, а коли транспортний засіб припаркував водій, дані якого йому не були відомі, та останній пішов у справах, він( ОСОБА_1 ) сів за кермо, щоб подивитися на ергономіку салону. Після чого підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на що він відмовився, так як не керував автомобілем. В апеляційному суді ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

Крім цього, за клопотанням захисника Єпіка С.О. в апеляційному суді було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він керував автомобілем «DAEWOO NUBIRA» 18 листопада 2021 року. Після того, як зупинився пішов по роботі до домоволодіння, а ОСОБА_1 залишився в транспортному засобі. Домоволодіння знаходилося на відстані приблизно десяти метрів від транспортного засобу. Повернувшись ОСОБА_1 розповів йому про події, що сталися.

Апеляційний суд перевіряючи вказані пояснення вважає їх такими, що не підтверджуються матеріалами справи. При цьому, версія ОСОБА_1 перевірялася судом І інстанції, який також не знайшов її підтвердженою.

Так, як вірно встановив районний суд, що ОСОБА_1 ні під час висловлювання співробітника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, ні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, не висловив заперечень, що автомобіль вже був припаркований та він ним не керував. Більше того, у власноручно викладених поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що співробітник поліції не назвав йому причину зупинки, тим самим підтвердив факт зупинки його співробітниками поліції та керування до зупинки транспортним засобом.

Крім цього, як зазначив свідок ОСОБА_2 , що домоволодіння де був припарковано транспортний засіб знаходилося на відстані приблизно 10 метрів від автомобіля, та ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість піти за свідком і довести, що він не керував транспортним засобом. Однак таких дій ОСОБА_1 не було зроблено, тому у апеляційного суду виникають сумніви наявності свідка ОСОБА_2 , який нібито керував транспортним засобом, а тому його пояснення не беруться до уваги.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення, який ОСОБА_1 підписав; відеозаписом на якому видно факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в присутності двох свідків. При цьому працівник поліції в присутності свідків зазначив, що водія, яким виявився ОСОБА_1 було зупинено, і останній не заперечував проти даного факту; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на встановлення стану сп`яніння.

Отже матеріалами справи підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і дії останнього кваліфіковано вірно.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутнє направлення в заклад охорони здоров`я є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки направлення відповідно до інструкції 09.11.2015 року № 1452/735 складається в разі проходження огляду в той час коли ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Крім того чинне законодавство не передбачає обов`язкового долучення направлення до матеріалів справи.

Що стосується відмови судом І інстанції в задоволенні клопотання про допит свідків то вони також не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки до матеріалів долучено відеозапис на який відтворює обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому допит свідків є не обов`язковим з урахуванням також вимог ч.2 ст. 266 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Єпік С.О. - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький