Справа № 642/508/22
Провадження № 3/642/298/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2021 року о 09 годині 00 хвилин в м. Харків, по вул. Панасівська 201, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на паркан. При ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 226773 від 17.01.2022 року про те, що о 09 годині 00 хвилин в м. Харків, по вул. Панасівська 201, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушено вимоги п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протоколи ОСОБА_2 з`явився, надав пояснення, що з правопорушенням за ст. 124 КУпАП згоден та вину свою визнає, та зазначив що, він виїзджав, дорога була слизька, ожеледиця, по обом сторонам дороги були нерозчищені насипи снігу,бардюр, і невеличкі огорожі зіткнення чи будь якого удару не чув. Про те, що він зачепив паркан, дізнався, коли йому зателефонували працівники поліції, які спитали чи йому належить автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , після чого повідомили, що він став учасником ДТП, та запросили до УПП. На його автомобілі, жодних слідів або пошкоджень не було виявлено. Умислу на залишення місця ДТП не мав, оскільки, не помітив, що таке сталося.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 226772 від 17.01.2022 ,серії ААБ № 226773 від 17.01.2022; схему місця події від 19.12.2021 року; пояснення водіїв, рапорт,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього; також суд враховує обставини вчиненого правопорушення, пошкодження незначне; ставлення до події, готовність нести відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_2 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до нього адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПз особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Що стосується адміністративного правопорушення заст. 122-4 КУпАПто суд зазначає наступне.

Згідност.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.122-4КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якого було пошкоджено паркан, водій ОСОБА_2 залишив місце зіткнення, оскільки не відчув звуку зіткнення/удару та не думав що сталася ДТП, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення заст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст.10,40-1,122-4,124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПі піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О. В. Бородіна