ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 Провадження № 3/425/223/22

Справа № 425/227/22

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка є студенткою ЛГМУ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

27 січня 2022 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа № 425/227/22; провадження № 3/425/223/22); за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа № 425/228/22; провадження № 3/425/224/22).

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2022 об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа № 425/227/22; провадження № 3/425/223/22); за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа № 425/228/22; провадження № 3/425/224/22), і постановлено рахувати за № 425/227/22 (провадження № 3/425/223/22); призначено справу до розгляду, з викликом ОСОБА_1 .

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 714783 від 08.01.2022, серії ВАБ № 714784 від 08.01.2022, складених ДОП СП ВП №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП лейтенантом поліції Муренець В.С. вбачається, що 14.12.2021 приблизно о 10-30 год. та приблизно о 14-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Сім`я», який розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 98 таємно викрала з полиці супермаркету макаронні вироби Arbella «Метелики» 500 гр, масло вершкове 73% «Селянське» 180 гр, сметана 380 гр 2 шт., хліб молочний 300 гр, на загальну суму 130 грн. 16 коп. (без ПДФ), та ковбасу «Роганський» 0,160 кг, олія «Олейна» 850 мл, перець капія 0,500 кг, сир «Адигейський» Козуб, 0,440 кг, цибуля шалот 0,300 кг, вершки Topping Star, 250 гр, вартістю на суму 206 грн. 88 коп. (без ПДФ), чим своїми діями скоїла дрібні крадіжки та вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Виходячи з правових норм ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ № 714783 від 08.01.2022, серії ВАБ № 714784 від 08.01.2022, складені ДОП СП ВП №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП лейтенантом поліції Муренець В.С., якими зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП;

- рапортом ДОП СП ВП №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП лейтенанта поліції Муренець В.С. від 08.01.2022;

- заявою ОСОБА_2 від 29.12.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29.12.2021;

- довідкою про вартість без ПДВ викраденого товару 12.12.2021 та 14.12.2021 з супермаркету «Сім`я».

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, ступінь її вини.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що воно має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 51 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушниці і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд дійшов висновку стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 51, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Москаленко