Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 850 грн.

З постанови суду слідує, що 17 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. по вул. Андріївській 49А в м. Березне Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «Богдан А-09211» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на інформаційну табличку посадкового майданчика для маршрутів за №2, здійснивши її деформацію.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а постановою суду першої інстанції його безпідставно визнано винним. Зазначає, що ДТП сталося не з його вини, а внаслідок виходу з ладу гальмівної системи автобуса. Просить постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, апелянт в судове засідання не з`явився.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України (а.с. 1).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157479 від 17 вересня 2021 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що водій автобуса «Богдан А-09211» д.н.з. НОМЕР_1 наїхав на інформаційну табличку посадкового майданчика для маршрутів за №2 (а.с. 4-5), фото таблицями, на яких зображено пошкодження автобуса та інформаційної таблички (а.с. 2-3).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що ДТП сталося не з його вини, а внаслідок виходу з ладу гальмівної системи автобуса, не є переконливими, оскільки матеріали провадження таких доказів не містять, такі докази не долучені до його апеляційної скарги, і не надані апеляційному суду.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ст.124 КУпАП, і є мінімальним.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська