КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/559/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/14173/21

09 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Степанова Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 вперше звернувся із апеляційною скаргою, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року повернуто особі, яка її подала.

31 грудня 2021 року адвокат Степанова О.Л. в інтересах ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу (друге) на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому просив визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 03 грудня 2021 року, йому необхідний був час для пошуку адвоката та укладання договору про надання правової допомоги, часу адвокату для вивчення матеріалів адміністративної справи та підготовки апеляційної скарги.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що вперше ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави пропуску строку.

В апеляційній скарзі адвокат Степанова О.Л. в інтересах ОСОБА_1 просив постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Зазначав, що саме порушення водієм «Рено Меган» ОСОБА_2 ПДР України перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 не переконалася у безпечності свого маневру, перевищивши дозволену швидкість руху на вказаній ділянці дороги.

Вказував на те, що суд, розглядаючи справу не звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відповідний відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції, які виїздили на місце ДТП, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 .

Вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшов підтвердження під час розгляду справи, що є підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердження.

ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2021 року без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, наявними у справі доказами підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі. Крім того заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Степанов О.Л. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник Вознюк В.А. проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення.

Адвокат Степанов О.Л. заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для встановлення дійсного винуватця дорожньо-транспортної пригоди, яке суд заслухавши пояснення учасників справи залишив без задоволення, оскільки надані суду пояснення учасників, дослідження схеми до місця дорожньо-транспортної події, фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди, та надані пояснення свідків у суді першої інстанції, надають можливість об`єктивно встановити обставини події та можливий причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників та безпосередньо наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильнододержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом10.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з положеннями ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, достовірно встановив факт вчинення та вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ18 №218332 від 23.09.2021 року; схемою місця ДТП; наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП та правильно дійшов до висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення надав належну оцінку наявним у справі письмовим доказам, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Що стосується посилань вапеляційної скарги про порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_2 то вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в межах якого і проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції від 29 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Степанова Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.