ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1414/21 Головуючий в 1 інстанції : Решетов В.В.
Номер провадження: 33/819/96/22 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав на неї 02.02.2022 року апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови як пропущеного з поважних причин, обґрунтовуючи своє прохання тим, що вказану постанову ним було отримано особисто 28.01.2022 року, тобто після спливу строку на її оскарження.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову судом винесено 02 вересня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 , отже строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився в понеділок, 13 вересня 2021 року.

Однак, подавши 02.02.2022 року апеляційну скаргу, скаржник ОСОБА_1 пропустив установлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження, про поновлення якого ним заявлено клопотання з наведенням обставин для його поновлення.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на факт отримання оскаржуваної постанови особисто 28.01.2022 року.

Однак, апеляційний суд вважає зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними з огляду на наступне.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Новотроїцькому районному суді Херсонської області. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи 28.07.2021 року в Новотроїцькому районному суді Херсонської області. Крім того, факт його обізнаності про наявність адміністративного провадження підтверджується його підписом в протоколі. При цьому ОСОБА_1 , бувши обізнаним про наявність адміністративного провадження, жодних заяв про відкладення слухання справи, а також щодо стадії розгляду справи на адресу суду не надавав.

Також, у своїй апеляційній скарзі ним не зазначено, коли саме він дізнався про ухвалення оскаржуваної постанови, оскільки повинен був цікавитися судовим провадженням у його справі, не зазначив, чому не отримав та не оскаржив постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області, у період з дня винесення постанови (02.09.2021 року) по день отримання ним повного тексту вказаної постанови (28.01.2022 року), що становить майже п`ять місяців з дня винесення постанови.

З цього приводу, апеляційний суд вважає за необхідне, згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин необхідно визнати, що апелянт ОСОБА_1 пропустив встановлений ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.09.2021 року, зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження (отримання копії постанови 28.01.2022 року) є неповажними, оскільки скарга подана майже через п`ять місяців з дня винесення постанови.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а скаргу - повернути скаржнику.

Вказане не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторно подати апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік