ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/9/22 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року, винесену суддею Валігурською Л.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, проживаючої у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про порушення митних правил № 0060/50800/21 від 15 березня 2021 року об 11 годині 20 хвилин під час здійснення прикордонного та митного контролю в зоні митного контролю зали прильоту міжнародного аеропорту міста Миколаєва та оформлення у митному відношенні пасажирів авіарейсу № РQ7142 «Шарм-Ель-Шейх-Миколаїв» ОСОБА_1 самостійно обрала для проходження митного контролю «зелений коридор», де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку, після перетину ОСОБА_1 «зеленої смуги» на підставі положень п. 4) ст. 336 та ст. 342 МК України в якості використання однієї з форм митного контролю співробітниками митниці було проведено усне опитування ОСОБА_1 , під час проведення митного огляду її багажу встановлено, що у дорожній валізі серед особистих речей знаходився лікарський засіб «1,2,3» у кількості 8 блістерів по 10 пігулок у кожному, загалом 80 пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрин», віднесений до списку 1 таблиці IV постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю), ОСОБА_1 митну декларацію не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування не зверталася, на момент проходження митного контролю дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України вказаних товарів (лікарських засобів) не надала, чим порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме перемістила через «зелений коридор» товари, обмежені до переміщення через митний кордон України, за що передбачена відповідальність ст. 471 МК України, на протоколі ОСОБА_1 поставила свій підпис та отримала його примірник.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією товарів, що стали предметом правопорушення, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил № 0060/50800/21 від 15 березня 2021 року, а саме медичний препарат «1,2,3» у кількості 8 блістерів по 10 пігулок в кожному, загалом 80 пігулок. Постановлено знищити медичний препарат «1,2,3» у кількості 8 блістерів по 10 пігулок в кожному, загалом 80 пігулок, вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил № 0060/50800/21 від 15 березня 2021 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і місті Севастополі Державної митної служби України витрати, пов`язані із зберіганням предметів правопорушення у сумі 47,62 гривні, та на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0060/50800/21 від 15 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15 березня 2021 року, описом вилучених предметів від 15 березня 2021 року, висновком експерта № -0293 від 29 квітня 2021 року, судом враховано особу винної, обставини вчиненого адміністративного правопорушення та накладено стягнення з урахуванням вимог санкції ст. 471 МК України.

Вимоги апеляційної скарги

ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вона не отримувала повідомлень, викликів, повісток ні від суду першої інстанції, ні від митного органу, про винесення постанови дізналася випадково після звернення за правовою допомогою до адвоката та після отримання повідомлень на її телефон від банківської установи про блокування виконавчою службою грошових коштів на її рахунку, зі змістом постанови ознайомилася 10 грудня 2021 року, просила скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Обґрунтування скарги

Посилалася на те, що суд першої інстанції помилково застосував способи виклику, не передбачені нормами МК України, якими чітко регламентується участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушення ч. 2 ст. 38 КУпАП з дня складання протоколу до дня винесення оскаржуваної постанови минуло сім місяців та шість днів, зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється не на строк перебування матеріалів у провадженні суду, а на час розгляду таких справ судом, у оскаржуваній постанові не вказано строку розгляду даної справи, не визначено його початок та закінчення, оскаржувана постанова винесена з порушенням процесуального строку, Державне підприємство «Аеропорт Миколаїв» не має окремих «червоного коридору» та «зеленого коридору», там є один вихід, коли ОСОБА_1 отримала багаж та прямувала до єдиного дозволеного пасажирам виходу з приміщення отримання багажу її покликала службова особа митного органу та тут же запропонувала оглянути її багаж, у багажі був лікарський засіб «1,2,3», який вона придбала для себе під час перебуванні у Єгипті для лікування простуди, твердження у протоколі та у оскаржуваній постанові суду про те, що вона сама обрала «зелений коридор», не відповідають дійсності, крім того лікарський засіб «1,2,3» перебуває у вільному поширенні на території України, про що свідчать пропозиції продавців інтернет-магазинів, у оскаржуваній постанові міститься посилання на протокол, у якому зазначено про лікарський засіб «1,2,3» у кількості 8 блістерів по 10 пігулок в кожному, загалом 80 пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрин», який віднесений до списку 1 таблиці IV постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 та висновок експерта № -0293 від 29 квітня 2021 року, відповідно до якого препарат «1,2,3» містить у своєму складі прекурсор псевдоефедрину гідрохлорид, псевдоефедрин та його солі включено в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, проте Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, не містить варіантів назв засобів, речовин і прекурсорів, які б включали «псевдоефедрин», до складу лікарського засобу «1,2,3» входить псевдоефедрину гідрохлорид, а не псевдоефедрин, щодо якого існують визначенні вказаною постановою Кабінету Міністрів України обмеження, перелік наркотичних (психотропних) комбінованих лікарських засобів, що містять малу кількість прекурсорів списку № 1 таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, наказом Міністерства охорони здоров`я України 23 квітня 2007 року № 202, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21 червня 2007 року за № 702/13969 з відповідними змінами, не включає лікарський засіб під назвою «1,2,3», при цьому у останньому абзаці зазначено, що ввезення на митну територію України та вивезення за її межі зазначених у цьому Переліку лікарських засобів здійснюється на підставі дозволу Держлікслужби, крім того у вище вказаному Переліку відсутні назви таких лікарських засобів як парацетамол, ібупрофен, гвайфенезин, декстрометорфан, лоратадин, дезлоратадин, хлорфенірамін, трипролідин, фексофенадин, бромгексин, до складу яких також входить псевдоефедрин, до складу лікарського засобу «1,2,3» входить не псевдоефедрин, а псевдоефедрину гідрохлорид, що не є тотожним, у діях ОСОБА_1 відсутні умисел чи необережність на вчинення протиправних дій та порушення встановленого порядку, при складанні протоколу були порушенні вимоги, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил», зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20 червня 2012 року за № 1015/21327, зокрема свідки та поняті не зазначені у протоколі, факт вилучення лікарського засобу «1,2,3» не фіксувався у відповідності до вимог названого наказу додатком до протоколу про порушення митних правил, отже протокол не є належним доказом у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу

В запереченнях Чорноморської митниці Держмитслужби Державної митної служби України заявлено про відхилення апеляційної скарги з відповідним спростуванням доводів апеляційної скарги.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Репешко П.І. вимоги скарги підтримали, ОСОБА_1 також пояснила, що при проходженні митних процедур вона не була допущена до вибору відповідного коридору митного проходження, оскільки її багаж разом з багажем кількох інших пасажирів було відокремлено і власникам цього багажу було запропоновано пройти за митником, тобто до стадії обрання коридору проходження митного контролю вона не дійшла, про вміст вказаного у протоколі лікарського засобу вона не знала та не мала умислу на переміщення до України забороненої речовини, відчувши позитивну дію даного препарату на собі вона придбала його на випадок захворювання дитини.

Представник Чорноморської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Бобільов І.І. вимоги скарги заперечував, погоджувався з постановою суду першої інстанції, вважав, що зазначення у протоколі складової вмісту лікарського засобу «1,2,3», який був у багажі ОСОБА_1 , речовини «псевдоефедрин» замість фактичного «псевдоефедрину гідрохлорид» не є процесуальним порушенням, оскільки інспектор митниці, який виявив порушення та склав протокол, не є відповідним фахівцем у галузі боротьби з наркоманією, зазначений препарат ОСОБА_1 мала б право перемістити через митний кордон за умови наявності у неї відповідного медичного призначення та попереднього його декларування.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи матеріали протоколу надійшли до Херсонського міського суду Херсонської області 14 червня 2021 року, цього ж дня було заведено судову справу з присвоєнням їй унікального номеру та номеру провадження, виклики у судові засідання до суду ОСОБА_1 на 22 липня 2021 року 08 годину 30 хвилин, 21 жовтня 2021 року 09 годину судом було здійснено шляхом оголошення (а.с. 32, 39), 21 жовтня 2021 року при винесенні суддею постанови ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні, за супровідним листом Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року вих. № 48500/21-Вих. на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови суду від 21 жовтня 2021 року, проте доказів її отримання адресатом матеріали справи не містять, за таких обставин доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.

Ст. 8 МК України одним із принципів здійснення митної справи визначено принцип законності та презумпції невинуватості, за його ст. 458 порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність, та якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, за його ст. ст. 486-489, 494 завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону,таке провадження здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, воно вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, який, окрім інших даних, має містити місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, ст. 9 вказаного Кодексу визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою посадовою особою, у якому, крім інших даних, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, за змістом приведених правових норм, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом державного звинувачення відповідної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, який має відповідати вказаним нормам права із зазначенням сутті адміністративного правопорушення, та який має бути підтверджений або спростований у суді з прийняттям за протоколом відповідного судового рішення у справі на підставі дослідження доданих до нього доказів.

Ст. 471 МК України, за якою щодо ОСОБА_1 складено вказаний вище протокол, передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, приведені строки накладенні адміністративного стягнення у даній справі дотримано.

Предметом перевірки для суду є вказані у протоколі дані про те, що ОСОБА_1 у вказані у ньому місці та час порушила порядок переміщення через митний кордон України лікарський засіб «1,2,3», до складу якого входить прекурсор «псевдоефедрин», разом з тим за висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 29 квітня 2021 року № -0293 наданий на дослідження препарат «1,2,3» (one, two, three) містив у своєму складі не псевдоефедрин, а псевдоефедрину гідрохлорид, який також включено в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, проте така невідповідність даних протоколу приведеному доказу позбавляє його ознаки законного акту державного звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно і постанова суду у даній справі не є законною, протилежне твердження представника митниці є юридично неспроможним та таким, що суперечить ст. 8 МК України, як і посилання на некомпетентність у даному питанні посадової особи, яка складала протокол, оскільки склад зазначеного вище лікарського засобу, як це вбачається з висновку експертизи, було зазначено латиницею на упаковці цього засобу, отже зазначена у протоколі об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає дійсним обставинам, приведена невідповідність не може бути усунута на стадії апеляційного розгляду справи, наслідком чого згідно п. 3) ч. 1 ст. 531 МК України має бути скасування постанови з припиненням провадження у справі.

Таким чином зазначені у протоколі обставини не знайшли свого належного об`єктивного підтвердження у суді, до адміністративної відповідальності не може бути притягнуто особу, яка не вчиняла вказаного у протоколі правопорушення, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення з поверненням згідно ст. 296 КУпАП вилученого медичного препарату чи його вартості, оскільки такий препарат за чинним законодавством України не є забороненим до обігу.

Керуючись ст. 531 МК України, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження у даній справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України закрити за відсутністю події і складу зазначеного у протоколі про порушення митних правил № 0060/50800/21 від 15 березня 2021 року адміністративного правопорушення.

Вилучений медичний препарат «1,2,3» у кількості 8 (восьми) блістерів по 10 пігулок в кожному (всього 80 пігулок) з встановленою у вказаному протоколі попередньою вартістю 800 гривень повернути ОСОБА_1 , а у разі неможливості повернути його вартість.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено 25 січня 2022 року.

Суддя Г.В. Семиженко