ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Літвінова В.В., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Непомнющого О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 037905 від 12.09.2021р. водій ОСОБА_1 , 12.09.2021р. о 12 годині 45 хвилин, в порушення п.2.5 ПДР керував автомобілем «BMW - 3281», д.н.з НОМЕР_1 , по вул.Педагогічній,23 у м. Одесі, з ознаками наркотичного сп`яніння, саме: звужені зіниці очей, яке не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

В ході розгляду вказаної справи, захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Непомнющий О.М., подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не здійснював дії пов`язані з керуванням автомобіля та не мав ознаки наркотичного сп`яніння. В запереченнях захисник вказав, що ОСОБА_1 12.09.2021р. знаходився за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 де приблизно о 12 годині 30 хвилин до його квартири постукала охорона будинку, та у конфліктній формі повідомила, що він своїм автомобілем перешкоджає виїзду сусіда з місця парковки та вимагали терміново спуститись до свого автомобілю. Після того, як ОСОБА_1 спустився до свого автомобілю то побачив, що біля автомобілю на нього очікують представники поліції, які також у конфліктній формі почали вимагати від нього посвідчення водія та технічній паспорт на автомобіль, а також вимагали документи, що посвідчують його особу. ОСОБА_3 надав працівникам поліції посвідчення водія, які мав при собі. Після перевірки документів, працівники поліції безпідставно та незаконного, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави та не розуміє державну мову, склали на нього вказаний протокол. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі він відмовився, адже не знаходився за кермом автомобілю та вважав вимогу про це працівників поліції безпідставною та незаконною.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

В ст.7КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, із наведених норм закону вбачається, що відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, несе саме особа, яка керує транспортним засобом.

Однак, як було встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом«BMW - 3281», д.н.з НОМЕР_1 .

До матеріалів справи долучено відеофайли, які знаходяться на DVD диску, з яких вбачається, як ОСОБА_1 вийшов зі свого місця помешкання та на вимогу працівників поліції перепаркував свій автомобіль, який перешкоджав виїзду іншим автомобілям, проте, на відеозаписах відсутні дані, які підтверджують, що поліцейськими вживалися заходи щодо зупинки чи переслідування автомобіля «BMW - 3281», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що свідчить про недоведеність його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Будь яких інших доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото-ікінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Літвінова