Провадження № 3/933/44/22
Справа № 933/56/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2022 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152003 від 18.01.2022 року, - 18.01.2022 року о 16:40 годині, в смт. Олександрівка по вул. Центральна 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Alcotest Драгер 6810" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 889 від 18.01.2022, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що того дня він разом з другом виїхав з с. Петрівка ІІ до магазину "Апрель" в смт. Олександрівка за продуктами харчування. Оскільки у нього відсутнє посвідчення водія то він попросив товариша на ім`я ОСОБА_2 , керувати транспортним засобом. На перехресті за мостом в смт. Олександрівка, автомобіль занесло та він з`їхав на узбіччя. Після чого заїхав на стоянку навпроти автостанції. При цьому автомобіль отримав ушкодження, був розрубаний скат. Він посварився з водієм, який пішов з місця події. Він тривалий час намагався отримати допомогу та замінити колесо, оскільки у нього травмована рука і самостійно це зробити він не міг. Однак ніхто не погодився йому допомогти. Поки шукав допомогу, в наслідок хвилювань, він вжив 0,5 л. горілки яку придбав у магазині. Після того як не отримав допомоги, зателефонував до поліції, щоб поліцейські надали йому допомогу: замінили колесо та відігнали автомобіль, бо він був вже п`яний. Коли приїхали поліцейські, то запропонували йому продути алкотестер, який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого склали на нього протокол, не зважаючи на те, що він категорично заперечував ту обставину, що саме він керував транспортним засобом.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152003 від 18.01.2022 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152003 від 18.01.2022 року містить відомості про те, що 18.01.2022 року о 16:40 годині, в смт. Олександрівка по вул. Центральна 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Alcotest Драгер 6810" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 889 від 18.01.2022, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Протокол містить запис про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с.6) та ОСОБА_4 (а.с.7), долучені до протоколу, містять відомості про те, що 18.01.2020 року о 12 :00 годині вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , який пояснив, що не впорався з керуванням та виїхав на автомобільну стоянку через тротуар. А також пояснив, що при виїзді з с. Петрівка ІІ, він вжив 0,5 л. горілки. В їх присутності на місці зупинки був проведений тест на продуття Драгер 6810 і результат показав 1,94 промілі. Від проходження огляду в мед. закладі, відмовився.

Згідно електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП № 1 від 18.01.2022 року, - 18.01.2022 року о 17:35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.01.2022 року о 17:34 год. в смт. Олександрівка по вул. Центральна 37, (передано о 16:40 год.) під час руху на автомобілі ВАЗ 2107 НОМЕР_2 , його знесло з дороги біля автовокзалу. Заявник ОСОБА_1 .

Згідно копії роздруківки з газоаналізатора "Alcotest 6810" від 18.01.2022 року, результат огляду на стан сп`яніння проведеного 18.01.2022 року о 17:12 год., становить 1,94 проміле (а.с.11).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного відносно ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат огляду 1,94 проміле (а.с.12). Акт підписаний свідком ОСОБА_4 та поліцейським.

18.01.2022 року ОСОБА_1 видано направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.13).

18.01.2022 року о 17:40 год. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 а ПДР України (а.с.14).

З довідки поліцейського СРПП (а.с.15), вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії "В". До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період з 18.01.2021 по 15.01.2022 року, не притягувався.

Суддею досліджений відеозапис долучений до протоколу, файл "20220118_170542" (а.с.16).

З відеозапису вбачається, що працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , що він не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та з`їхав з дороги, на що ОСОБА_1 відповідає - так. На запитання чи вживав він сьогодні спиртні напої, відповідає - так. Пояснює, що їхав до поліції. На пропозицію продути газоаналізатор Драгер, ОСОБА_5 відмовляється, а потім одразу погоджується. Два свідка представляються поліцейському. В цей час ОСОБА_5 погоджується продути Драгер та повідомляє, що він п`яний. Поліцейський відкриває трубочку, та дає Новікову прилад та роз`яснює необхідність продути його до "щелчка". Прилад показав результат - 1,94 проміле. Поліцейський показує результат ОСОБА_5 та свідкам.

Відеозапис не містить відомостей, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, 18.01.2022 року його запросили працівники поліції для документування правопорушення. Він був свідком того, як поліцейські запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер. Той погодився та продув. Алкотестер показав, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Коли працівники поліції його запросили, автомобіль перебував на стоянці навпроти автостанції, а ОСОБА_1 перебував біля автомобіля. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом йому не відомо, так як свідком цього, він не був.

Суд приймає, як доказ покази надані свідком безпосередньо судді.

Письмові покази свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , суддя як доказ відхиляє, оскільки свідок ОСОБА_3 , в судове засіданні не з`явився. Письмові покази свідків, щодо керування ОСОБА_6 транспортним засобом, надані на підставі пояснень ОСОБА_6 на місці події, від яких останній категорично відмовився в судовому засіданні. Відеозапис не містить беззаперечних відомостей про керування ОСОБА_6 транспортним засобом.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки в судовому засіданні на підставі показів ОСОБА_1 , свідка, досліджених письмових доказів, відеозапису не було підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.