Справа № 296/101/22
Провадження № 3/296/848/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530156 від 29.12.2021, ОСОБА_1 29 грудня 2021 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Вітрука, 9. В м. Житомирі, керував автомобілем «RENAULT Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за власною згодою погодився пройти із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest № ARLM -0269, результат тесту 1,19 % проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530156 від 29.12.2021;

- роздруківку тесту № 152, приладу Drager Alcotest 7510, № ARLM 0269, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження 1,19 % проміле;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні підтвердили, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останній добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, за результатами огляду було встановлено1,19 % проміле;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Кічкірука Я., яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого отримано результат 1,19 % проміле;

- копії двох постанов Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2021 (справа № 295/15832/20, справа № 15823/20), якими на ОСОБА_1 накладались адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідку інспектора УПП Житомирській області від 03.02.2022 про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ІОА № 195048 від 23.12.1997;

- довідку інспектора УПП Житомирській області від 03.02.2022 про те, що Ващенка транспортні засоби у приватній власності не перебувають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, під час проведення огляду поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису; ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу перед проведенням огляду на стан сп`яніння; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків та за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», № ARLM 0269, остання повірка якого згідно чеку тесту № 152 проводилась 05.04.2021.

При цьому, згідно відеозапису ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння не висловлював сумнівів щодо придатності до застосування вимірювальної техніки, погодився з результатом, отриманим за допомогою алкотестеру та не вимагав проведення огляду у медичному закладі.

Досліджені судом письмові докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є належними, допустимими, узгоджуються між собою та підтверджують невиконання ним п.п. а) п.2.9 ПДР.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки у ОСОБА_1 в приватній власності відсутні транспортні засоби, стягнення у виді конфіскації транспортного засобу до нього судом не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році 2481 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук