Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5087/21
Провадження № 3/332/134/22
Постанова

Іменем України

26 січня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює адміністратором медичного центру «Айболіт», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 678377, складеним 27.11.2021 встановлено, що 27.11.2021 о 10-10 год. ОСОБА_1 , яка обіймає посаду адміністратора медичного центру «Айболіт», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 28 здійснювала прийом відвідувачів, де не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушила вимоги п.п. 9 п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 (надалі Постанова № 1236) зі змінами від 08.11.2021.

Від адвоката Пшець Ю.Ю., яка представляє інтереси правопорушника на підставі Договору № 01/21 про надання правової допомоги від 01.12.2021, надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Зазначає, що під час складання протоколу необхідне маркування було в наявності, однак через часте вологе прибирання таке маркування швидко стирається. Також, представник зауважує, що протокол складено без свідків та/або понятих. Крім того, ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , а тому вона не є суб`єктом правопорушення в розумінні ст. 44-3 КУпАП. На підтвердження своїх доводів адвокатом долучено фототаблиці з нанесеним маркуванням, копію Наказу № 1 від 18.12.2018 про прийом на роботу ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 , копію витягу з ЄДР про детальну інформацію щодо ФОП ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позицію сторін по справі, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 9 пункту 22 Постанови № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачено, що з 17.06.2021 на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого, зокрема, забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Так, дійсно, з долучених до матеріалів справи фототаблиць вбачається відсутність маркування на підлозі. Втім, цей факт спростовується фототаблицями, долученими з боку правопорушника.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається присутність в медичному центру «Айболіт», на момент проведення перевірки працівниками поліції, відвідувачів. А відтак, судом не встановлено факту «прийому відвідувачів». Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 обіймає посаду адміністратора медичного центру «Айболіт», однак жодних доказів на підтвердження цього факту суду не надано. А тому, взагалі неможливо встановити чи є остання суб`єктом правопорушення, що ставиться їй у провину.

Будь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що інкримінується останній, посадовою особою, яка здійснювала оформлення матеріалів справи не надано.

Приписами ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу інкримінованого їй в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ч.1ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун