Справа № 948/24/22
Номер провадження 3/948/25/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю секретарів Ткач Н.М., Порохні І.І., захисника Чолана М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , працює вчителем Абрамівської гімназії,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

опис обставин, установлених під час розгляду справи

14.01.2022 року о 20 год 46 хв ОСОБА_1 в с. Селещина по вул. Миру Полтавського району Полтавської області керувала автомобілем Деу Ланос днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку з застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест 6810 ARBL - 0726 за згодою водія, результат якого показав 1,41 %о, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що не згодна.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 14.01.2022 р. близько 21 год 00 хв вона, керуючи автомобілем Деу Ланос в с. Селещина, спільно з сестрою поїхали на автозаправочну станцію БВС, де по дорозі наїхала на каністру. На території АЗС до неї підходив працівник поліції, який повідомив про каністру, яка застряла під машиною. Після того, як її сестра сходила до магазину, вони поїхали до автомийки, де працює остання, щоб залишити там автомобіль, і тільки зупинилися, як під`їхали поліцейські, які повідомили, що вона несвоєчасно увімкнула поворот. Під час розмови вони відчули запах алкоголю, але не зрозуміли від кого, після чого вона продула прилад Драгер, який показав стан сп`яніння. Водночас, факт вживання спиртних напоїв категорично заперечує, як і заперечувала проти результатів приладу, водночас у лікарню їхати їй не пропонували. Протокол підписала, оскільки замерзла, так як їх тримали більше 2 годин, але акт огляду не підписувала.

Досліджені судом докази

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 14.01.2022р. працівником поліції Кривобік В.Г. щодо ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2).

Як видно з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, 14.01.2022р. було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестера 6810 ARBL - 0726, результат якого показав 1,41 проміле (а.с.3).

Згідно результату тестування на алкоголь №705 від 14.01.2022 р., ОСОБА_1 14.01.2022 р. о 21 год 50 хв перебувала у стані сп`яніння, результат освідування становив 1,41 проміле (а.с.4).

З рапорту інспектора Кривобік В.Г. вбачається, що 14.01.2022 р. близько 20 год 30 хв в с. Селещина по вул. Миру Полтавського району Полтавської області біля АЗС було помічено автомобіль Деу Ланос днз НОМЕР_1 водій якого під час руху здійснив наїзд на пластикову каністру та продовжив рух, що спричинило характерний звук, але водій не відреагував на вказане. Було з`ясовано, що водієм є жінка, під час спілкування з якою виявлено, що остання мала ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим після початку руху цього автомобіля його було зупинено за допомогою спеціальних світлових приладів, так як попередньо не було фіксації факту керування цим водієм автомобілем. Після зупинки було з`ясовано, що водієм є ОСОБА_1 , якій було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера в присутності двох свідків та за її згодою, результат якого показав 1,41 проміле. Крім цього, водій у протоколі зазначила, що з протоколом не згода, так як правил дорожнього руху не порушувала та вважає, що її зупинили незаконно, але факт вживання алкоголю не заперечувала та з результатом огляду погодилась, про що і розписалась в акті огляду та роздруківці алкотестеру (а.с.5).

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 показав, що 14.01.2022р. під час чергування було зупинено автомобіль Деу Ланос під керуванням ОСОБА_1 , яка як було потім установлено, перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в його присутності ОСОБА_4 продула алкотестер, результат якого показав 1, 4 проміле, а також від неї були чути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 , сестра ОСОБА_1 показала, що сестра того вечора була твереза.

Як видно з відеозапису з місця події, 14.01.2022 р. о 20 год 46 хв працівниками поліції під часу руху було виявлено автомобіль Деу Ланос днз НОМЕР_1 , який зупинився біля автомийки. Підійшовши до водія, працівник поліції повідомив про ведення відеофіксації та повідомив водієві про необхідність завчасно вмикати поворот, а також було перевірено документи. У відповідь на що водій зазначила, що нічого не порушувала. Після цього в присутності двох свідків було проведено освідування водія на стан сп`яніння, з допомогою технічного засобу, результат якого показав 1,41 проміле (а.с.6).

Мотиви суду

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не підписувала Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що підписала лише протокол про адміністративне правопорушення, тобто у матеріалах проставила лише один підпис, в той час як Акт огляду не підписувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в його присутності ОСОБА_6 вказаний документ не підписувала, оскільки він поспішав до потягу, щоб забрати доньку, а тому підписав всі документи та поїхав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує факт підпису в Акті огляду, на наданому суду відеозаписі ця дія відсутня, свідок ОСОБА_3 також вказав, що в його присутності цей документ не було підписано, а відтак з огляду на ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що вказаний доказ є недопустимим.

Даючи оцінку іншим доказам у справі, а також доводам сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не була згодна з результатами огляду, але не була направлена для огляду в медичний заклад, суд зазначає наступне.

Так, порядок проведення огляду водії на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015).

Відповідно до п.п. 1, 6, 7 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 цієї Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.11 Інструкції, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Як видно з результату тестування на алкоголь №705 від 14.01.2022 р., ОСОБА_1 14.01.2022 р. о 21 год 50 хв перебувала у стані сп`яніння, результат освідування становив 1,41 проміле та вказаний документ був нею підписаний (а.с.4).

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 показав, що 14.01.2022р. під час чергування на службовому автомобілі вони перебували на АЗС «БВС», що в с. Селещина, коли на заправку під`їхав автомобіль Ланос. Пасажир пішов до магазину, а оскільки автомобіль видавав шум, напарник підійшов до водія та повідомив про те, що каністра застрягла між колесами. Повернувшись він повідомив, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а оскільки реєстратор був вимкнений, а тому з метою фіксації факту вчинення правопорушення, після того як водій почав рух, вони поїхали за ним та зупинили. Водієм виявилася жінка, яка за згодою, в присутності свідків, пройшла огляд за допомогою алкотестера, результат якого показав 1, 4 проміле. Водій не заперечувала проти цих результатів, в той час певний час не погоджувалася підписати протокол, оскільки вважала, що не було підстав для її зупинки, для чого було запрошено ще двох понятих, але потреба в них відпала, оскільки протокол був підписаний.

Свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 в його присутності пройшла огляд за допомогою алкотестера, результат якого показав 1, 4 проміле та не заперечувала проти його результатів. Вважає, що вона не могла цього зробити, оскільки від неї було чути запах алкоголю.

Вказана дія також відображена на наданому суду відеозаписі з якого видно, що ОСОБА_1 пройшла огляд за допомогою алкотестеру результат якого показав 1, 41 проміле та не заперечувала проти його результатів.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, досліджені докази свідчать, що на виконання вказаної норми закону працівниками поліції за згодою ОСОБА_6 було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці, який показав 1, 41 проміле, остання ж заперечень щодо цього не висловлювала, що також підтвердив свідок ОСОБА_7 , який є сторонньою особою та не зацікавлений у розгляді справи, а також зафіксовано в наданому суду відео.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами захисту про те, що ОСОБА_1 заперечувала проти результатів огляду, у зв`язку з чим їй необхідно було запропонувати проходження огляду в медичному закладі.

Той факт, що вона не погодилася з протоколом, свідчить про заперечення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння про що ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 стверджували в судовому засіданні.

Як зазначив у своєму рішенні ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Отже, з огляду на санкцію статті 130 КУпАП Європейський Суд з прав людини прирівнює вказану категорію справ до кримінальних правопорушень.

Водночас, як зазначив ККС ВС у постанові від 11.02.2020р. справа № 643/20474/15-к факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не передбачає доведення якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з загальних положень щодо доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що хоча Акт огляду на стан сп`яніння судом визнано недопустимим доказом, водночас це не тягне за собою визнання недопустимими інших доказів у справі, а оскільки вимоги ст. ст. 251, 266 КУпАП, мають вищу юридичну силу над Інструкцією від 09.11.2015, а тому зібрані та досліджені в судовому засіданні відповідно до норм КУпАП інші докази, яким судом надана оцінка, підтверджують факт керування ОСОБА_6 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами захисту про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до п.п. 1, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, оскільки працівники поліції виявили, що між колесами автомобіля Деу Ланос застрягла каністра, з профілактичною метою звернулися до водія ОСОБА_1 , щодо якої виникла підозра про перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак суд вважає, що на виконання вимог ПДР вона була правомірно зупинена з метою фіксації факту адміністративного правопорушення.

Зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 та дійшов висновку, що їй слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець