ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 Справа №607/14266/21

16 лютого 2022 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працює,

за частиною 1 статті 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201172 складеного уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Каровський Євген Володимирович 04 серпня 2021 року о 17 год. 53 хв. керуючи транспортним засобом марки Вольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_1 вулицею Замкова у м Тернополі, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за ARBF-0443, результат 0.86‰ (проміллле). Тест № 5838. Водій з результатом згоден, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201232 складеного уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Каровський Євген Володимирович 04 серпня 2021 року о 17 год. 53 хв. керуючи транспортним засобом марки Вольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_1 вулицею Замкова у м Тернополі, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 12.1,13.1Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки БМВ Х5 номерний знак НОМЕР_2 , який під керування водія ОСОБА_2 рухався попереду у попутньому напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні були механічно пошкоджені, з матеріальними збитками, травмованих немає, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Обидві справи про адміністративні правопорушення перебувають у провадженні однієї судді, тому з врахуванням вимог ст. 36 КупАП суддя вважає, що їх необхідно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 03 вересня 2021 року свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень заперечив. Суду пояснив, що транспортним засобом за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення він не керував, за кермом перебувала зовсім інша людина ОСОБА_3 , про що він неодноразово наголошував поліцейським на місці складання протоколів. Зазначив, що будь-які докази на підтвердження керування ним транспортним засобом за обставин, що викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень відсутні, а відтак порушення ним Правил дорожнього руху та вчинення адміністративних правопорушень також відсутні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В. О. підтримав позицію ОСОБА_1 . Вказав, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП немає. Навпаки на відеозаписах із адміністративної будівлі Тернопільської ОДА видно, що на час та після зіткнення транспортних засобів із салону автомобіля Вольксваген Пассат з боку водія виходить не ОСОБА_4 , а інший чоловік. Зсилаючись на усталену практику Європейського Суду з прав людини просив провадження у справі закрити через недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне:

згідно із вимогами частини 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім вказаних протоколів, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із документів, котрі відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції на СД-диску; Тест на алкогольне сп`яніння №5838 від 04 серпня 2021 року; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати його складання; Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7378 від 15.10. 2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 серпня 2021 року;письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 04 серпня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04 серпня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 04 серпня 2021 року; схема місця ДТП, яка сталася 04 серпня 2021 року о 17 год. 53 хв. по вулиці Замкова у м Тернополі; копія постанови серії ДПО18№998042 від 04 серпня 2021 року про про притягнення ОСОБА_1 да адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1 (г) ПДР за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Оцінюючи ці матеріали через призму доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що за описаних у вищезгадуваних протоколах про адміністративні правопорушення обставин, він автомобілем не керував, суд вважає за необхідне зазначити таке:

адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У абзацах 3 та 4 пункту 27 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

У адміністративних матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу марки Вольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_1 за обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №201172 та серії ААБ №201232.

Так, із пояснень допитаних судом за клопотанням сторони захисту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вбачається, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , саме через те, що перед тим вживав спиртні напої, а ОСОБА_3 . На місці події ОСОБА_1 неодноразово наголошував про це поліцейським, однак вони його пояснення до уваги не взяли.

При цьому суд зауважує, що вказані пояснення свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні є аналогічними до письмових пояснень наданих ним працівникам поліції на місці події 04 серпня 2021 року.

Допитані у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту ОСОБА_5 (власниця транспортного засобу марки БМВ Х5 номерний знак НОМЕР_2 )та ОСОБА_2 , який на момент ДТП керував цим автомобілем, у судовому засіданні чітко не підтвердили того, що на час ДТП за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 .

Також, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки Вольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_1 , за обставин, описаних у протоколах про адміністративні правопорушення на відеозаписах з нагрудних відеокамер працівників поліції. Відеофіксація розпочинається з моменту, коли працівники поліції здійснюють оформлення справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому на відеозаписах видно як ОСОБА_1 неодноразово наголошує поліцейським на тому, що він не здійснював керування транспортним засобом марки Вольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_1 .

Не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом й інші наведені судом вище матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Натоміть на долучених стороною захисту відеозаписах із адміністративної будівлі Тернопільської ОДА видно як після зіткнення транспортних засобів із салону автомобіля Вольксваген Пассат з боку водія виходить не ОСОБА_4 , а інший чоловік.

Отож викладені у вказаних протоколах серії ААБ №201172 та серії ААБ №201232 обставини, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення ДТП не мають жодного доказового забезпечення та ним заперечуються.

Це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі, згідно статті 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 130 та передбаченого ст. 124 КУпАП та факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил Дорожнього руху.

За даних обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З цих підстав провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 36, 124, 130, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - справу №60714262/21, провадження №3/607/6441/2021 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - справу №607/14267/212, провадження № 3/607/6442/2021 в одне провадження, присвоївши єдиний номер справи №607/14262/21, провадження №3/607/6441/2021.

Справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяЛ. М. Сливка