П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Суботи М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №176945 від 11.12.2021, 11.12.2021 о 00 год. 45 хв. в м. Ужгород, вул. Заньковецької, 7 водій ОСОБА_1 здійснював пасажирські перевезення як водій таксі на т/з Мітсубіші Ланцер днз. НОМЕР_1 без відповідної ліцензії на перевезення пасажирів, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Субота М.І. пояснив, що ОСОБА_1 працює в компанії «Болт», так як прийняв пропозицію від даної компанії, зареєструвавши у відповідному додатку, компанія надавала пасажирів для перевезення, а також оплачувала здійснені ним послуги по перевезенню таких, відтак останній вважає, що між ним та компанією «Болт» виникли трудові відносини. В своїх запереченнях від 25.01.2022 ОСОБА_1 зазначив, що пасажир якого він перевозив не мав безпосередніх відносин з ним, як таксистом, такі відносини були у нього з компанією «Болт», грошових коштів безпосередньо від пасажира він не отримував. В судовому засіданні адвокат Субота М.І. просив закрити справу за малозначністю вчиненого ОСОБА_1 діяння

Згідно з нормами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом;

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме перевезення пасажирів як водій таксі без ліцензії, працівниками поліції надано розглядуваний протокол, в якому викладено обставини пред`явленого йому звинувачення, пояснення свідка ОСОБА_2 від 11.12.2022, який вказує, що він викликав службу таксі «Болт» для того, щоб на автомобілі добратися додому, а також відеоматеріали, на яких ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що працює на компанію «Болт», яка спеціалізується на перевезеннях.

При цьому суд приймає до уваги те, що у своїх запереченнях, наданих до суду 25.01.2022 останній не заперечує факт перевезення ОСОБА_2 , однак зауважує, що замовлення на перевезення означеного пасажира він отримав від компанії «Болт», яка на його думку має відповідну ліцензію, та з якою він перебуває у трудових відносинах.

Однак на підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з компанією «Болт», а також наявності у останньої дозволу на провадження найманими працівниками відповідної діяльності з перевезення пасажирів, суду не надано. При цьому з відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб видно, що ТОВ «Болт Оперейшнз Україна» займається серед іншого допоміжною діяльністю у сфері транспорту, надання в оренду й експлуатацію власного т/з тощо, відомостей про наявність у означеної компанії ліцензованої діяльності на перевезення пасажирів легковими т/з Реєстр не містить.

Вказане в своїй сукупності свідчить про наявність в діях особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження діяльності із перевезення пасажирів без отримання такої.

Однак враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для складання розглядуваного протоколу, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вважав, що офіційно працевлаштований у компанії «Болт», діяльність якої з перевезення пасажирів ліцензована, з огляду на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що інкриміноване останньому правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.172-15, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов