Провадження №3/447/206/22
Справа №447/68/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186480 від 07.01.2022, 07.01.2022 о 15:54 год. на автодорозі М 06 Київ-Чоп 578 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, згідно медичного висновку №7 від 07.01.2022 (МОР), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У судовому засіданні адвокат Горонний О.О. вказав, що вину в інкримінованому діянні його підзахисний не визнає, з результатами медичного огляду не згідний, про що зазначав у вищевказаному протоколі, хотів здавати аналіз крові з метою подальших лабораторних досліджень, проте, такому було відмовлено. Зазначив, що дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відбувалося виключно за допомогою експрес-тесту SNIPER-5, а самого лабораторного дослідження працівниками закладу охорони здоров`я не проводилося. За результатами проведеного 07.01.2022 експрес-тесту було встановлено наявність лінії в зоні С відносно наркотичного засобу «МОР» (морфін), що відноситься до групи опіатів. Вважає, що дані, отримані за допомогою такого методу дослідження, є лише попереднім якісним результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних і лабораторних даних. Пороговий рівень визначення для опіатів становить 300 нг/моль, натомість у висновку лікаря не міститься інформації щодо кількісного визначення наркотичного засобу та підтвердження наявності морфіну в біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 . Крім того, 10.01.2022 у приймальному пункті КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_1 самостійно надано зразки для повторного лабораторного дослідження наявності вмісту наркотичного засобу та визначення його кількісних показників. Встановлено, що вміст опіатів у його сечі становить 96,20 нг/мл, що не перевищує порогового рівня визначення стану сп`яніння для наркотичного засобу, що відноситься до виду опіатів, який становить вище 300 нг/мл. Таким чином, просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, у судовому засіданні 06.04.2022 захисник Горонний Ю.І. подав клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

06.04.2022 суд постановив призначити по справі судово-медичну токсикологічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення, протокол підписував, копію протоколу отримав. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» по суті порушення вказав, що із результатами тесту не згідний, не відмовляється здати аналіз крові, однак, йому було відмовлено. Хоче провести аналіз у приватній клініці та результати надати до суду.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7, виданого 07.01.2022 КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник Горонний О.О. подав результати проведеної експертизи на виконання постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 06.04.2022. Зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 13.04.2022 було доставлено у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з КНП «Миколаївська міська лікарня». 13.04.2022 було проведено лабораторне дослідження зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 . Згідно результатів експертизи у біологічному середовищі (сечі) виявлено наркотичну речовину опіати 251,56 нг/моль. Стан наркотичного сп`яніння діагностується від 300 нг/моль. Таким чином, 07.01.2022 ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 7 розділу ІІІ).

Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 не проводилося, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, та здобутими доказами у справі.

Згідно п. 22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги зазначені в Інструкції №1452/735 дотримані не були. Висновок, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 07.01.2022, не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані докази по справі керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.