ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 Справа №607/1050/22 Провадження №3/607/598/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Гребеняка Р.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ч.1 ст.484 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 в зону митного контролю Тернопільської митниці, згідно перепустки №50 349, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , з метою митного оформлення в режимі «імпорт» в`їхав транспортний засіб, який був у користуванні, марки «AUDI», моделі «А4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

Здійснивши перевірку законності ввезення та перебування на митній території України товару, а саме, транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 було встановлено, що в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби (за даними Журналу пункту пропуску, Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску), станом на 23.12.2021, відсутні відомості про факт ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України. Також, Львівська митниця листом №7.4-1-23/7.25.19/10442 від 28.10.2021 повідомила, що останнє переміщення вищезазначеного транспортного засобу через митний кордон України зареєстровано 21.03.2016 (03:50:12) у пункті пропуску «Краковець-Корчова» в напрямку «виїзд з України». У цьому переміщенні в транспортному засобі переміщувалось дві особи, водієм зазначено громадянина України ОСОБА_2 . Пасажири на момент переміщення у базі даних Автоматизованої системи митного оформлення не реєструвались.

Отже, станом на 23.12.2021 транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем та знаходиться на митній території України з порушенням митного законодавства України.

ОСОБА_1 для з`ясування питання щодо ввезення на митну територію України та придбання транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , а також надання пояснень з цього приводу до Тернопільської митниці не прибув.

Згідно із пунктом 57 статті 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Відповідно до п.60 ст.4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно. Пунктом 2 статті 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Вищевказаний автомобіль як транспортний засіб особистого користування відноситься до рухомої речі і підпадає під термін «товар», що зазначений у диспозиції статті 484 МК України.

Статтею ст.318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовується єдина автоматизована інформаційна система митних органів України.

На думку органу, що склав протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 придбав, перевозив та використовував товар, а саме транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України поза митним контролем, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.484 Митного кодексу України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в черговий раз до суду не з`явився, про причину неявки не повідомив. Із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Аналогічні положення містяться у ч.4 ст.526 МК України.

Про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом за адресою як місця його проживання, яка зазначена у складеному щодо нього протоколі про порушення митних правил, так і за місцем його реєстрації, згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області. Поштові повідомлення, які були надіслані на вказані адреси повернулись до суду з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «Адресат відмовився».

Крім цього, на офіційному сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (https://tem.te.court.gov.ua/sud1915/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд розцінює неявку в судове засідання, виключно, як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, судом забезпечено змагальність судового процесу та право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини. За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

За наведеного та враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б. у судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.484 МК України. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.484 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а також стягнути витрати пов`язані зі зберіганням майна, розміщеного на складі Тернопільської митниці, відповідно до наданої суду довідки.

Заслухавши пояснення представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ч.1 ст.486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до вимог ст.489 Митного кодексу України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщаються через митний кордон України.

Положеннями ч.1 ст.484 Митного кодексу України встановлено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, полягає у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст.495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт порушення митних правил ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про порушення митних правил № 0043/40300/21 від 23.12.2021, де викладені обставини порушення ОСОБА_1 митних правил; даними про перетин кордону транспортними засобами з АСМО «Інспектор»; перепусткою №50 349 від 18.08.2021, виданою ОСОБА_1 на в`їзд в зону митного контролю транспортного засобу RJA56554; копії свідоцтва № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , з перекладом на українську мову; листі начальника Львівської митниці Ніжнікова І. №7.4-1-23/7.25.19/10442 від 28.10.2021, з якого вбачається, що відповідно до наявної в БД АСМО «Інспектор» Львівської митниці інформації останнє переміщення автомобіля марки «AUDI», моделі «А4», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 через митний кордон України зареєстровано 21.03.2016 у пункті пропуску «Краковець-Корчова» в напрямку «Виїзд з України»; службовій записці в.о. заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці Лопатки В. №71/7.25-28-01-02/46 від 26.10.2021; Акті огляду транспортного засобу N4 від 23.12.2021, який розміщується на складі митниці відповідно до протоколу про порушення митних правил №0043/40300/21 від 23.12.2021; Акті приймання-передавання та описі транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А4», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 від 23.12.2021; Доповідній записці державного інспектора ОВ УБК та ПМП Маньковського С. №7.25-20-1/60 від 23.12.2021; Повідомленнях керівників Кропивницької митниці ДМС України, Закарпатської митниці ДМС України, Львівської митниці ДМС України, Житомирської митниці ДМС України, Запорізької митниці ДМС України, Черкаської митниці ДМС України, Сумської митниці ДМС України, Хмельницької митниці ДМС України, Донецької митниці ДМС України, Миколаївської митниці ДМС України, Волинської митниці ДМС України, Дніровської митниці ДМС України, Чернігівської митниці ДМС України, Київської митниці ДМС України, Івано-Франківської митниці ДМС України, Харківської митниці ДМС України, Рівненської митниці ДМС України, Одеської митниці ДМС України, митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі, про те, що в зоні їх діяльності не здійснювалось митне оформлення та не відбувався перетин митного кордону України транспортним засобом марки «AUDI», моделі «А4», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; висновку експерта №-0026 від 18.01.2022 з додатком до нього, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Audi», моделі «A4», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , зазначеного у постанові про призначення експертизи від 04.01.2022 в справі про порушення митних правил №0043/40300/21, станом на дату оцінки, становить 76 172,84 грн.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх належності, достовірності та істинності.

За наведеного, досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.484 Митного кодексу України.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 Митного кодексу України, при розгляді справи не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, обставини, зазначені у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у межах санкції передбаченої ч.1 ст.484 МК України, а саме у виді конфіскації транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу, який розміщується на складі митниці відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0043/40300/21 від 23.12.2021 N4 від 23.12.2021, вилучений у ОСОБА_1 транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А4», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 передано на склад Тернопільської митниці.

З довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0043/40300/21 вбачається, що витрати Тернопільської митниці на зберігання вилученого майна становлять 529,92 гривень.

Відповідно до ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки витрати на зберігання вилученого товару відносяться до витрат у справі про порушення митних правил, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь Тернопільської митниці витрати пов`язані зі зберіганням вилученого транспортного засобу у розмірі 529,92 гривень.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.33-35, 40-1, 245, 280, 283, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 484, 495, 527-529 МК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тернопільської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання транспортного засобу на складі митниці в розмірі 529,92 (п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 92 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук