Справа № 182/5440/21
Провадження № 3/0182/64/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.09.04.2021 о 02-00 год. в м.Нікополі вул. Електрометалургів водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Нікополь вул. Лапинська 49, що підтверджуються висновком №39. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9а ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ревта Д.Л. вину за обставин викладених у адміністративному протоколі не визнали. Суду пояснили, що наркотичні речовини ОСОБА_2 не вживав, огляд проводився у лікарні, огляд провели та відпустили. Однак через декілька місяців прийшли працівники поліції та показали йому висновок про те, що 09.04.2021 о 02-00 год. він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Просили суд закрити провадження оскільки, огляд було проведено не у відповідності до законодавства, та не зрозуміло чому протокол було складено аж через три місяці, а не у відведений для цього проміжок часу, зазначив, що його клієнт жодним чином не переховувався та не намагався уникнути відповідальності. Окремо захисник звернув увагу суду, що протокол складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, просив суд визнати висновок №39 недопустимим доказом, оскільки він складений з порушенням Інструкції та не відповідає вимогам чинного законодавства і вважається недійсним згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої Наказом № 1452/735.

4.Розгляд справи було неодноразово відкладено для виклику та допиту свідків, які не з`явились в судове засідання, також не з`явився і ОСОБА_1 та про поважність причини неявки суду не повідомив, тому враховуючи положення ст.38 КУпАП справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 2.9а ПДР передбачає що, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7.Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

8.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння).

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033035 від 29.07.2021; рапортом працівника поліції від 29.07.2021 у якому зазначено, що протокол відразу складено не було, оскільки лікар, котрий проводив огляд, повідомив, що біологічні зразки будуть направлені до м.Дніпро та орієнтований час отримання результатів 90 днів, далі після отримання висновку та встановлення місця знаходження порушника, був складений даний протокол; висновком №39 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2021 року, огляд було проведено 09.04.2021 о 02-40 год., із зазначенням, що у гр. ОСОБА_1 було відібрано сечу на амфетамін та встановлено наркотичне сп`яніння. Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск на якому зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 та складення протоколу із повідомленням результатів огляду та зазначенням причин складання протоколу пізніше ніж 24 години.

10.З огляду на вище викладене, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

11.Доводи сторони захисту, що висновок № 39 від 09.04.2021 не відповідає чинному законодавству судом вважаються безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

12.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Накладення адміністративного стягнення

13.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

14.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

15.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

16.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

17.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, та те, що воно є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, (відповідно до протоколу серії ААБ № 033035 від 29.07.2021 гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 ), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

18.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак