Справа № 674/101/22
Провадження № 3/674/95/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, головний бухгалтер ТОВ «Ситний двір 2004», на утриманні троє неповнолітніх утриманців, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.12.2021 за результатами документальної планової виїзної перевірки встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Ситний двір 2004» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог: 1) п.44.1 ст.44, пп. «а» п.198.1, абз.1 п.198.2, абз.1-2 п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 ПКУ, пп.5 п.4 та п.5 розділу V, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6 розділу VI Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету всього у сумі 4011971 грн., в тому числі за вересень 2019 в сумі 1181989 грн., за жовтень 2019 в сумі 395869 грн., за листопад 2019 в сумі 399302 грн., за жовтень 2020 в сумі 1980157 грн. та за грудень 2020 в сумі 54654 грн.; 2) п.44.1 ст.44, пп. «а» п.198.1, абз.1 п.198.2, абз.1-2 п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 ПКУ, встановлено завищення показників р.21 податкових декларацій «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за червень 2021 в сумі 3521994 грн.; 3) п.250.2 ст.250 ПКУ несвоєчасно подано податкову декларацію з екологічного податку за І квартал 2021; 4) п.103.9 ст.103 та п.49.18.3 ст.49 ПКУ при наявності фактів виплат доходів із джерелом їх походження з України на користь компанії «INTERMIK» Sp.zo.o., Польща, ТОВ «Ситний двір» не подано додаток ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік; 5) п.252.3, п.252.6 ст.252 ПКУ, ТОВ «Ситний двір 2004» занижено рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин всього в сумі 563,25 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: за 4 квартал 2019 на суму 112,65 грн., за 1 квартал 2020 на суму 112,65 грн., за 2 квартал 2020 на суму 112,65 грн., за 3 квартал 2020 на суму 112,65 грн. та за 4 квартал 2020 на суму 112,65 грн. в результаті зниження показника об`єкт оподаткування обсяг видобутої корисної копалини, що відображається у рядку 9 «Об`єкт оподаткування» Розрахунків з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин до Податкових декларацій з рентної плати; 6) п.288.1, п.288.2, п.288.3 ст.288 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI в результаті чого занижено орендну плату за земельні ділянки всього в сумі 16934,67 грн., в тому числі за квітень-грудень 2019 в сумі 627,21 грн., за січень-грудень 2020 в сумі 627,21 грн, за січень-червень 2021 в сумі 627,21 грн.; 7) п.286.2 ст.286 ПКУ в результаті чого не подано Податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019-2021 роки; 8) п.3.1, п.3.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, «а», «б» пп.176.2 п.176.2 ст.176 ПКУ, ТОВ «Ситний двір 2004» подано не у повному обсязі, з недостовірними відомостями (помилками) податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, що призвели до зміни платника податку за період за IV квартал 2019, І квартал 2020, ІІ квартал 2020, ІІІ квартал 2020, ІV квартал 2020; 9) пп.168.1.1, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПКУ сплата (перерахування) не в повному обсязі податку на доходи фізичних осіб до або час виплати оподаткованого доходу (заробітної плати) з каси підприємства на загальну суму 8271,56 грн., в тому числі за червень 2019 у сумі 577,31 грн., серпень 2019 у сумі 7694,25 грн.

Цим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, окрім особистого визнання вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №71/10/22-01-07-13 від 13.01.2022 року з Додатком №1 до протоколу, копією акта про результати документальної планової виїзної перевірки №8706/22-01-07-13/40429022 від 08.12.2021. та копією акта №683/22-01-07-13/40429022 від 08.12.2021 про неможливість вручення акта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційномупорядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна