Справа № 344/450/22
Провадження № 33/4808/253/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2022 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнуто судовий збір.

ОСОБА_1 звертається з апеляційною скаргою на це судове рішення мотивуючи його незаконність порушенням вимог ст. 317 КАСУ та мотивуючи вимоги апеляційної скарги ст. ст. 295, 296, 297 КАСУ. Також в апеляційній скарзі містяться вимоги на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України про стягнення моральної шкоди з ГУ НП в Івано-Франківській області в розмірі 10000 грн.

Також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивує клопотання тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не викликалась, не була присутня при розгляді справи та копія постанови їй не надсилалась, про рішення суду дізналась 31 березня 2022 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді враховую наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Не є слушними посилання апелянта на норми КАС України, оскільки КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах. Положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом.

Враховуючи те, що оскаржену постанову винесено 01 лютого 2022 року, цей день є початком перебігу десятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на неї, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, що триває до 10 лютого 2022 року включно.

Апеляційну скаргу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала, як вбачається зі штампу суду 18 квітня 2022 року.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що до суду першої інстанції апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В той час, апелянтказаявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , якими вона обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку, що поважних причин, які унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, звернутися з апеляційною скаргою, нею не зазначено.

Згідно з матеріалами справи, справу розглянуто в суді першої інстанції 01 лютого 2022 року без участі ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

ОСОБА_1 знала про складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно неї ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, згідно з протоколами власноручним підписом підтвердила те, що з їх змістом ознайомилася, копії протоколів отримала і її повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, та знала про те, що справа перебуває на розгляді в цьому суді, її повідомляли про час та місце розгляду справи (а.с. 1).

Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» враховую, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, захиснику своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Доводи про те, коли і при яких обставинах отримано копію оскарженої постанови є безпідставними, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Матеріали справи не містять даних про те, що апелянт намагалася дізнатися про результати судового розгляду з метою реалізувати процесуальну можливість звернутися з апеляційною скаргою, або існували обставини, які перешкоджали скористатися таким правом.

Апелянт вказує, що про рішення дізналася 31 березня 2022 року, однак строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП.

За відсутності доказів існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість оскаржити постанову у встановлений законом строк особисто чи залучити для цього захисника, не залежали від волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виникли протягом строку, який пропущено, не можливо дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Звертаю увагу, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, доводи щодо законності, обґрунтованості оскарженого рішення не перевіряються, оскільки така оцінка може бути дана тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Таким чином, не вважаю зазначені апелянтом обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянтці.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло