Провадження № 3/522/3376/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює завідувачем центральним консультативно-діагностичним відділом комунального некомерційного підприємства «Консультативний діагностичний центр № 6» Одеської міської ради (член тендерного комітету), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0165/2021/пр, від 13.10.2021 року, при здійсненні моніторингу закупівлі відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» , проведеної Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно діагностичний центр № 6» Одеської міської ради, підпорядкованого Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, переговорної процедури » предметом ДК 021:2015:33140000-3: Медичні матеріали (перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р.8-9 L, перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р.8-9 L, перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р.8-9 М, перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р.8-9 S) (інформація розміщена в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2020-12-24-013353-c), знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова 26-А. Засновок про результати моніторингу закупівлі від 26.08.2021, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП визнала, щиро розкаялась у вчиненому, зобов`язалась не допускати подібного в майбутньому та просила закрити провадження по справі у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Представник Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України просила визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення та накласти стягнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні дані по справі, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження у зв`язку з малозначністю допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Частиною третьої ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: копією наказу директора КНП «Консультативно-діагностичний центр №6» ОМР від 13.07.2020 №87 про призначення фахівця з публічних закупівель ОСОБА_1 на посаду Члена Тендерного комітету зазначеного підприємства, копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.08.2021 №931, копією протоколу засідання Тендерного комітету КНП «КДЦ №6» ОМР від 23.12.2020 №140, на якому погоджені основні характеристики зміненого предмету закупівлі; роздруківкою з електронної системи закупівель (переговорна процедура ID: UA-2020-12-24-013353-c); копією договору від 24.12.2020 №33/20.

Разом з цим, положеннями ст.22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 164-14, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Д. Абухін

10.02.2022