Справа №938/765/21
Провадження № 3/938/15/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№418434 від 09.12.2021 року (а.с.1) вбачається, що 09.12.2021 року близько 14.50 год. в с. Гринява пр. Багни Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 здійснила реалізацію з продуктового магазину алкогольної продукції та тютюнових виробів без ліцензії на право проведення даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ст. 3.19 Господарського кодексу України, та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 24.12.2021 року.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст268 КУпАП, розгляд справи з 24.12.2021 року відкладено на 18.01.2022 року за заявою ОСОБА_1 від 23.12.2021 року у зв`язку із станом здоров`я (а.с.13), до якої долучено довідку з лікувального закладу, що вказана особа станом на 23.12.2021 року знаходиться на стаціонарному лікуванні КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради (а.с.14).

18.01.2022 року розгляд справи відкладено на 04.02.2022 року за заявою ОСОБА_1 у зв`язку із станом здоров`я (а.с.23-24), до якої долучено довідку з лікувального закладу, що вказана особа станом на 17.01.2022 року знаходиться на стаціонарному лікуванні КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради (а.с.25).

20.01.2022 року судом направлено запит директору КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» ВСР щодо надання інформації про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 в терапевтичному відділенні КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» ВСР, вказавши строк перебування та стаціонарному лікуванні (а.с.27).

26.01.2022 року від директора КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» ВСР надійшла відповідь, в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділі КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» ВСР з 22.12.2021 року до 30.12.2021 року та з 17.01.2022 року по час надання відповіді (а.с.32).

Розгляд справи з 04.02.2022 року не відбувся, оскільки, по-перше, суддя не розглядала справи в період з 04.02.2022 року по 16.02.2022 року включно у зв`язку тимчасовою непрацездатністю (а.с. 54), по-друге, від ОСОБА_1 поступила заява з підтверджуючим медичним документом про відкладення судового засідання у зв`язку з її захворюванням (а.с.35-36).

Розгляд справи відкладено 17.02.2022 року на 04.03.2022 року.

Розгляд справи з 04.03.2022 року не відбувся у зв`язку відсутністю відомостей про вручення судової повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи відкладено з 04.03.2022 року на 17.03.2022 року.

14.03.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що в судове засідання 04.03.2022 року вона не з`явилась, оскільки не була належним чином повідомленою про розгляд справи в зазначений день, бо судову повістку отримала 05.03.2022 року, з цього приводу додала до заяви підтверджуючі документи (а.с.50-51).

17.03.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с52), подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 50-51).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частині третій - п`ятій ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№418434 від 09.12.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Оскільки, відповідно до зазначеного протоколу адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 09.12.2021 року та яке не є триваючим, то на даний час закінчився строк давності накладення адміністративного стягнення,передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду ( Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), у зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі ст.247п.7КУпАП за строком давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківсього апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН