Справа № 587/2498/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., захисника Проценко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №310258 від 19.11.2021 19 листопада 2021 року о 07 год. на трасі Н-07 Суми-Київ-Юнаківка 318 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DODGE JOURNEY д.н. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом СITROEN BERLINGO д.н. НОМЕР_2 під керуванням водієм ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що керуючи автомобілем DODGE JOURNEY д.н. НОМЕР_1 він рухався з с. Іволжанське в бік м.Сум з швидкістю близько 60 км/год. дорога була мокрою, так як випав перший сніг. Розмітку бачив добре, їхав по своїй полосі, осьову лінію не пересікав. Коли інший автомобіль вискочив з повороту, то він пересік осьову лінію. Інший автомобіль їхав зі швидкістю близько 80 км/год. Удар машини отримав швидко і інший автомобіль різко уйшов вправо. Він не встиг зреагувать, зупинився на проїзній частині дороги. Машина так і залишалась, поки не приїхали працівники поліції і не попрохали з`їхать з проїзжої частини. Його машина отримала удар на прямому участку дороги. Після удару він разом зі своїми пасажирами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вийшли з авто то побачили, що на проїзній частині лежало зеркало, молдінги, які лежали з його частини на проїзній частині. Потім водій іншого автомобіля зібрав всі деталі та поклав в свою машину. Пояснив, це тим, щоб вони не пробили колеса інших автомобілей. Від осьової смуги зіткнення він рухався десь на 50 см. Після пересічення осьової лінії інший автомобіль рухався десь, ще 5 метрів. На ділянці дороги інших обмежень швидкості крім загального, не було.
Інший учасник ДТП- водій транспортного засобу СITROEN BERLINGO, пояснив, що свою вину в ДТП він не визнає. Дійсно, 19 листопада 2021 року приблизно о 07-00 год. він рухався в бік Юнаківки, ОСОБА_5 . Було пасмурно, випав перший сніг. Він рухався зі швидкістю не більше 60-70 км/год. Поворот, він їхав з правого боку на невеличкому підйомі. Побачив світло фар, почав уходить вправо. Сталося бокове зіткнення, автомобілі черконулись. Віне з`їхав сам на обочину, вправо. Асфальт був не мокрий, а був укатаний сніг, слизький асвальт.Вийшовши з авто, він побачив осипь з його боку і з боку іншого водія. Молдінг не весь був пошкоджений, був і цілий. Він забрав непошкоджені частини та зеркало, щоб зберегти. Не знав, що цього не можна робити. Коли поліцейські приїхали , то осипі майже не було, так як вона розлетілась від руху машин. Максимально, що він зробить в даній обстановці, це уйти вправо, що він і зробив. Більше не міг, щоб авто не викинуло в кювет. Авто побачив різко, приторможував, але після удару. Його автомобіль був справним. Швидкість іншого водія була приблизно 70 км/год.
Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що під час ДТП він знаходився в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, з ними був ще один пасажир. Їхня машина рухалася приблизно 55-60 км/год, суцільну лінію не пересікали, їхали по своїй лінії. Випав сніг, але дорогу було видно. З переду показалась машина, а потім відчув удар. Вони трошки проїхали і стали на трасі. Інше авто проскочило далі і вискочило на грунтівку. Коли вийшли з автомобіля, подивились, що трапилось, бачили, що інший водій збирає з проїзної частини деталі, сказав, щоб колеса не порізали інші машини.
Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що їхали разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з ранку на роботу. Він сидів ззаду за водієм, не бачив, хто як їхав, лише відчув удар. Їхнє авто їхало зі швидкістю 50 км/год, так як випав сніг. Їхня машина зупинилась там де і їхала. Вони вийшли подивитись, побачили молдінг побриваний, зеркало побите. Інший водій почав збирати деталі з дороги собі в машину.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Проценко О.А. просив призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту автотехніку ОСОБА_6 .
Дзеба В.О. підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі.
Заслухавши пояснення водіїв транспортних засобів, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника та ОСОБА_1 , призначивши по справі судово автотехнічну експертизу, доручивши проведення експертизи експерту Кирієнко Володимиру Георгійовичу( м. Суми, вул. Гагаріна, 9/а).
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля DODGE JOURNEY д.н. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?
2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля DODGE JOURNEY д.н. НОМЕР_1 уникнути зіткнення?
3.Чи вбачається в діях водія DODGE JOURNEY д.н. НОМЕР_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками?
4.Як повинен був діяти водій автомобіля СITROEN BERLINGO д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?
5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля СITROEN BERLINGO д.н. НОМЕР_2 уникнути зіткнення?
6.Чи вбачається в діях водія СITROEN BERLINGO д.н. НОМЕР_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками?
Проведення експертизи доручити експерту-автотехніку Кирієнко Володимиру Георгійовичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали справи №587/2498/21 (3/587/21/22).
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Суддя Л.М. Гончаренко