Справа № 127/4777/22
Провадження № 3/127/1313/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., за участю представника Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 16.12.2021 органом VASLUI Румунії, персональний номер - НОМЕР_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2022 о 19:01 в пункт пропуску «Болган - Хрістова» митного поста «Піщанка» Вінницької митниці, в напрямку виїзд з України на смугу руху зелений коридор заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 213» реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , з пасажиром громадянином Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Під час митного оформлення вказаного транспортного засобу та його пасажирів відбулося спрацювання автоматизованої системи управління ризиками АСМО «Інспектор», а саме спрацювало орієнтування Одеської митниці ДФС по гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт гр. Р. Молдова В НОМЕР_4 , щодо порушення строку вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер Р. Польща НОМЕР_5 , VIN - код НОМЕР_6 .

Після проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що громадянин ОСОБА_4 23.08.2018 через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділ митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб - легковий автомобіль марки «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер Р. Польща НОМЕР_5 , YIN - код НОМЕР_6 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 23.01.2022 року інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Таким чином, відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України, гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в порушення вимог ч. 1, ч. 6 ст. 380 МК України, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер Р. Польща НОМЕР_5 , VIN - код НОМЕР_6 , більше ніж на 30 діб.

Представник митниці Вихристюк В.Д. в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення у виді штрафу.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв,клопотань про перенесення розгляду справи від останнього не надходило. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява, про розгляд справи без його участі.

Враховуючи думку представника митниці та положення ст. 526 МК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку представника Вінницької митниці, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, з огляду на наступне.

Згідно ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Також, згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Громадянин Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), до митних органів із заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України не звертався, будь-яких документів про настання обставин непереборної сили до митних органів не надавав.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в скоєнні ним порушення митних правил по справі підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 23.01.2022 № 0037/401000/22; витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ; доповідною запискою гол. держ. інсп. ОСОБА_5 .

Так, з сукупності вказаних доказів слідує, що на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин ОСОБА_4 23.08.2018 через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділ митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб - легковий автомобіль марки «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер Р. Польща НОМЕР_5 , YIN - код НОМЕР_6 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 23.01.2022 року інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим відсутня.

Таким чином, відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України, гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в порушення вимог ч. 1, ч. 6 ст. 380 МК України, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер Р. Польща НОМЕР_5 , VIN - код НОМЕР_6 , більше ніж на 30 діб.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 103, 380, 481, 527 МК України, ст. 40-1, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: