Справа № 676/1157/22
Номер провадження 3/676/617/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого майстром насосної станції №1 Дністровського водогону КП «Міськтепловоденергія»,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 березня 2022 року о 17 год. 12 хв. на автодорозі сполученням с.Цвіклівці Перші с.Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, яскрава виражена зміна забарвлення шкірного покриву) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та не заперечив тих обставин, що дійсно після вживання 10 березня 2022 року близько 16 год. 30 хв. на поминальному обіді приблизно 150 мл горілки, цього ж дня о 17 год. 12 хв. на автодорозі сполученням с.Цвіклівці Перші с.Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, поліцейські звинуватили його в тому, що у нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», проти чого він відмовився, оскільки не довіряв цьому приладу. Після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166041 від 10 березня 2033 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 проступку, зокрема те, що він 10 березня 2022 року о 17 год. 12 хв. на автодорозі сполученням с.Цвіклівці Перші с.Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, яскрава виражена зміна забарвлення шкірного покриву) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . А також зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» або в медичному закладі, ОСОБА_1 у категоричні формі відмовився від проходження такого огляду.

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонувалося поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є надуманими та повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, як поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що у нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння і пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» або в медичному закладі, проти чого ОСОБА_1 відмовляється. Після цього поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він буду притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 дає ствердну відповідь, що він це розуміє.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О