Справа № 631/1242/21
Провадження № 3/631/7/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., при секретарі судового засідання Бондаренко І. М., за участю прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області Малюкіна Р. В., особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Катанцева О. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10 липня 1996 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , працює начальником частини Спеціалізованих рятувальних робіт Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, одружений, має неповнолітню дитину, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених за ч. 1 ст. 172 - 7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Байрачним Вадимом Івановичем, як уповноваженою особою Національної поліції України, відповідно до ч. 1 розділу 3 Положення про Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, складено протокол № 636 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Протокол надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 24 листопада 2021 року за вхідним № 6584/21-вх та був зареєстрований під єдиним унікальним № 631/1242/21 (провадження № 3/631/449/21) й згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді Пархоменко І. О.

Також, 15 листопада 2021 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Байрачним Вадимом Івановичем, як уповноваженою особою Національної поліції України, відповідно до ч. 1 розділу 3 Положення про Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, складено протокол № 637 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протокол надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 24 листопада 2021 року за вхідним № 6585/20-вх та був зареєстрований під єдиним унікальним № 631/1244/21 (провадження № 3/631/450/21) й згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді Пархоменко І. О.

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. від 28 січня 2022 року справи про адміністративні правопорушення № 631/1242/21 (провадження № 3/631/7/22), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та № 631/1244/21 (провадження № 3/631/8/22) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи № 631/1242/21, провадження № 3/631/7/22.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 636, складеному 15 листопада 2021 року, вбачається, що майор служби цивільного захисту начальник частини спеціалізованих рятувальних робіт Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_1 , будучи членом Житлової комісії, згідно з п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, не повідомив Житлову комісію та Національне агентство з питань запобігання корупції у встановленому ст. ст. 28, 35-1 Закону № 1700-VII порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, 09 квітня 2021 року перед розглядом питання № 3 про надання близькій особі своєму рідному брату ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 637, складеному 15 листопада 2021 року, вбачається, що майор служби цивільного захисту начальник частини спеціалізованих рятувальних робіт Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_1 , будучи членом Житлової комісії, згідно з п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону № 1700-VII, 09 квітня 2021 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме, взяв участь у засіданні Житлової комісії під час розгляду питання № 3 про надання близькій особі своєму рідному брату ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , проголосував «за», підписав протокол від 09.04.2021 № 2, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді набуття його братом вказаного нерухомого майна, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172- 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених за ч. 1 ст. 1727, ч. 2 ст. 1727 КУпАП не визнав, вказав що на засіданні комісії був присутній начальник, юрист, проте ніхто не вбачав порушення закону, хоча усі добре знали що ОСОБА_1 його рідний брат. Зауважив, що житлова комісія існую не для розподілу житла, а для контролю за розподілом. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Малюкін Р. В. у судовому засіданні вказав, що на його думку у діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ч. 1 ст. 172 - 7, ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП. Відповідно до протоколу засідання Житлової комісії від 09.04.2021 № 2 встановлено, що ОСОБА_1 взяв участь у засіданні Житлової комісії під час розгляду питання № 3 про надання близькій особі, а саме його рідному брату ОСОБА_1 , квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , проголосував «за» та підписав вказаний протокол. Визначена об`єктивна сторона правопорушення, об`єкт - порушено вимоги ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», належний суб`єкт, встановлена суб`єктивна сторона - умисел. Так, майор служби цивільного захисту начальник частини спеціалізованих рятувальних робіт Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_1 , будучи членом Житлової комісії, згідно з п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, не повідомив Житлову комісію та Національне агентство з питань запобігання корупції у встановленому ст. ст. 28, 35-1 Закону № 1700-VII порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів 09 квітня 2021 перед розглядом питання № 3 про надання близькій особі своєму рідному брату ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, того ж дня в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме, взяв участь у засіданні Житлової комісії під час розгляду питання № 3 про надання близькій особі своєму рідному брату ОСОБА_1 квартири, проголосував «за», підписав протокол від 09 квітня 2021 № 2, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді набуття його братом вказаного нерухомого майна, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172- 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що датою виявлення правопорушення є день складання та підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність у справі відсутні. Просив визнати ОСОБА_1 , який порушив вимоги ст. ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172 - 7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП та призначити стягнення, керуючись ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник Катанцев О. Є. 28 січня 2022 року через канцелярію суду за вхідним 640/22-вх надав клопотання про допит у якості свідка викривача ОСОБА_3 , за вхідним 641/22-вх - клопотання про допит у якості свідка тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління власної безпеки та протидії корупції В. Коповського, за чиїм підписом було направлено матеріали та докази зібрані під час перевірки з додатками на 63 аркушах, за вхідним 642/22-вх - клопотання про допит у якості свідків осіб, які приймали участь у діяльності житлової комісії та приймали рішення про виділення квартири, а також ОСОБА_1 , 01 лютого 2022 року, за вхідним 672/22-вх - клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за вхідним 683/22-вх - клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, 03 лютого 2022 року за вхідним 728/22-вх - клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Катанцев О. Є. клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення підтримав та зазначив наступне.

На підставі заяв викривача ОСОБА_3 на ім`я начальника Управління стратегічного розслідування стратегічних розслідувань НП України О. Полянського, була проведена перевірка про можливі незаконні дії посадових осіб Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування ДСНС України, на ім`я начальника управління власної безпеки та протидії корупції ДСНС України А. Семикопного - перевірка про можливі незаконні дії посадових осіб Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування ДСНС України. Після проведення перевірки матеріали та докази зібрані під час перевірки листом № 072-12942/07 від 30 липня 2021 року були направлені до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України та отримані 11 серпня 2021 року уповноваженим органом, який відповідно до вимог ст. 255 КУпАП має право складати протоколи про адміністративне правопорушення. Отже, уповноважена особа Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП повинна була скласти протокол не пізніше 24 годин з моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення, проте протокол № 636 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та протокол № 637 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 15 листопада 2021 року. Відомості про те що уповноважена на складання протоколів особа, визначила, що зібрані Управлінням внутрішньої безпеки відомості не відповідають вимогам Закону України, а докази які зібранні при проведенні внутрішнього розслідування та перевірки не можуть бути використані як докази вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, у матеріалах справи відсутні.

Також перевірка про можливі незаконні дії посадових осіб Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування ДСНС України проводилась Управлінням стратегічних розслідувань в Харківській області Департаментом стратегічних розслідувань НП України. Збір доказів і матеріалів було завершено після отримання 01 листопада 2021 року останньої відповіді від начальника Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування ДСНС України В. Лаврика на запит. Відомості про проведення інших дій пов`язаних з розслідування правопорушення або встановлення винної особи матеріали справи не містять. Таким чином, у порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, де визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен був складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколи № 636 та № 637 було складено лише 15 листопада 2021 року. За таких підстав, протокол № 636 від 15 листопада 2021 року та протокол № 637 від 15 листопада 2021 року є недопустимими доказами, оформленими з порушенням вимог Закону і суд позбавлений можливості посилатись на них у судовому рішення, як на доказ вчиненого адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією. Докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у матеріалах справи відсутні. Його участь у голосуванні нічого не вирішувала. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою статтею 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додав, що у разі відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно викликати й допитати у якості свідків осіб, зазначених у клопотаннях, а саме: ОСОБА_3 , що фактично є викривачем й перевірки проводились за його заявами; тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління власної безпеки та протидії корупції В. Коповського, за чиїм підписом було направлено матеріали та докази зібрані під час перевірки з додатками на 63 аркушах, щодо того які докази у справі було зібрано, як та коли направлено матеріал до органу що склав протокол; осіб, що входили до складу житлової комісії, а також ОСОБА_1 , щодо діяльності житлової комісії та прийняття рішення про виділення квартири.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думки прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суддя дійшов такого.

Стаття 1 Закону «Про запобігання корупції» встановила, що правопорушенням, пов`язаним з корупцією - є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 - 1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частина 1 ст. 172 - 7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У свою чергу, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів -

За наказом № 496 Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 08 вересня 2017 «Про присвоєння спеціальних звань» капітану служби цивільного захисту ОСОБА_1 присвоєно чергове спеціальне звання старшого начальницького складу - майор служби цивільного захисту( т. 2 а. с. 148).

12 листопада 2020 майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду начальника частини спеціалізованих рятувальних робіт Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (наказ № 467 Державної служби України з надзвичайних ситуацій від «Про призначення осіб начальницького складу») ( т. 2 а. с. 21).

Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 № 593 визначено порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та регулюються питання, пов`язані з перебуванням громадян України у добровільному порядку в резерві служби цивільного захисту.

Згідно з п. 15 зазначеного Положення склад осіб, які перебувають на службі цивільного захисту, поділяється на рядовий і начальницький. Начальницький склад поділяється на молодший, середній, старший і вищий. Особам начальницького складу присвоюються такі спеціальні звання , зокрема, старший начальницький склад - майор служби цивільного захисту, підполковник служби цивільного захисту, полковник служби цивільного захисту.

З наведеного вбачається, що начальник частини спеціалізованих рятувальних робіт Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій майор служби цивільного захисту ОСОБА_1 є особою старшого начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту.

У п. 6 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу прописано, що особи начальницького складу є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, на яких поширюються дія вимог та обмежень, передбачених Законом України«Про запобігання корупції».

За п. 31 зазначеного Положення особи начальницького складу зобов`язані, зокрема, дотримуватися вимог та обмежень, установлених Законом України «Про запобігання корупції».

Положеннями п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, особи, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України.

Отже, суддею встановлено, що начальник частини спеціалізованих рятувальних робіт Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій майор служби цивільного захисту ОСОБА_1 є особою старшого начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, тобто, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 попереджений про спеціальні обмеження та відповідальність за вчинення корупційних правопорушень, встановлених Законом України «Про запобігання корупції», про що свідчить його короткий особистий підпис. Також, зазначено, що йому відомо, що за вчинення корупційних правопорушень, винні особи притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Під час проходження служби (роботи) у органах і підрозділах ДСНС України зобов`язується дотримуватись вищезазначених законодавством вимог (т. 2 а. с. 19).

06 травня 2016 року ОСОБА_1 був попереджений про недопущення ним під час проходження служби цивільного захисту (роботи) ДСНС України вчинення злочинів у сфері службової діяльності та адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією. Крім того попереджений, що у випадку вчинення ним корупційних діянь, злочину чи правопорушення буде звільнений зі служби цивільного захисту (т. 2 а. с. 96).

Також, 06 травня 2016 року ОСОБА_1 був ознайомлений з пам?яткою про обмеження при звільненні зі служби цивільного захисту (роботи) ДСНС України. У пам`ятці наявний запис про ознайомлення, зроблений ОСОБА_1 власноруч, та його особистий підпис (т. 2 а. с. 20).

Згідно з наказом Держаної служби України з надзвичайних ситуацій № 497 від 07 вересня 2020 року змінено найменування Навчального центру оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України на Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування ДСНС України та внесені зміни до Статуту (т. 2 а. с. 97 - 117).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначені поняття, зокрема, приватного інтересу та реального конфлікту інтересів, а саме, за п. 12 приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; за п. 13 реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За ч. 2 примітки до ст. ст. 172 - 7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

Приписами ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» унормовано, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

На підставі заяв ОСОБА_3 , на ім`я начальника Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України О. Полянського та на ім`я начальника управління власної безпеки та протидії корупції ДСНС України А. Семикопного, були проведені перевірки про можливі незаконні дії посадових осіб Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування ДСНС України та встановлено наступне.

Порядок забезпечення житловими приміщеннями осіб рядового та начальницького складу і працівників органів та підрозділів цивільного захисту МНС України, які перебувають на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, в органах і підрозділах цивільного захисту МНС України унормовано Положенням про порядок забезпечення житловими приміщеннями осіб рядового і начальницького складу та працівників органів і підрозділів цивільного захисту МНС України, затвердженим наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 05.02.1999 N38.

З матеріалів справи вбачається що наказом Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26 листопада 2020 № НС-128 затверджено Положення про житлову комісію Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій. (т. 2 а. с. 92 - 95).

Пунктом 2.1 зазначеного Положення у Міжрегіональному центрі гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій створена житлова комісія, яка самостійно веде облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов та здійснює розподіл житлової площі, а також веде Контрольні списки осіб, які перебувають на квартирному обліку.

З матеріалів справи вбачається що наказом № 99 Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.11.2020 створено Житлову комісію, до складу якої увійшов ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 149).

Відповідно до п. 1.1 Положення про житлову комісію Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій житлова комісія утворена з метою посилення громадського контролю за веденням квартирного обліку та надання житла особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та працівникам Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які потребують поліпшення житлових умов.

Протоколи засідання житлової комісії Міжрегіонального центру підписуються всіма членами комісії, присутніми на засіданні, Головою та секретарем і подаються на затвердження начальнику Міжрегіонального центру ( п. 5. 5 вказаного Положення)

Наказом № 386 Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 23 вересня 2020 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника навчально-методичного відділу Міжрегінального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій(т. 2 а. с. 147).

З копії квартирної справи та списку осіб, які перебувають на квартирному обліку, вбачається, що ОСОБА_1 на підставі заяви та рапорту перебував на квартирному обліку, як особа що потребує поліпшення житлових умов (т. 2 а. с. 131 143, 153 - 170).

09 квітня 2021 ОСОБА_1 була надана квартира АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом № 2 засідання житлової комісії Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09 квітня 2021 Колодяжний Олексій Віталійович брав участь у розгляді питання № 3 про надання ОСОБА_1 , квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , проголосував «за» та підписав вказаний протокол (т. 2 а. с. 150 - 152).

З повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, сформованих 01 вересня 2021 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є рідними братами, оскільки їх спільними батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 120 - 125).

Отже, 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 на засіданні житлової комісії Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій брав участь у розгляді питання № 3 про надання близькій особі, а саме його рідному брату ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_3 , проголосував «за» та підписав відповідний протокол.

Таким чином, 09.04.2021, під час участі у засіданні житлової комісії при розгляді питання про надання ОСОБА_1 квартири, у ОСОБА_1 виник приватний інтерес, який полягав у бажанні покращення житлових умов його рідного брата шляхом надання йому в користування нерухомого майна. Зазначене протирічить службовим повноваженням ОСОБА_1 , покликаним на додержання вимог законодавства, у зв`язку з чим у даному випадку має місце реальний конфлікт інтересів.

При цьому, про вказаний реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 , у порядку, визначеному ст. ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» ані Житлову комісію, ані Національне агентство з питань запобігання корупції не повідомив.

Щодо відсутності повідомлення про конфлікт інтересів з боку ОСОБА_1 зазначено у листі Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування ДСНС України від 10.08.2021 №87020-2529/870650 (т. 2 а. с. 70 - 71).

Інформації про таке повідомлення протокол Житлової комісії від 09.02.2021 № 2 також не містить.

Оскільки, 09 квітня 2021 на засідання Житлової комісії під час розгляду питання про надання ОСОБА_1 , квартири, були присутні та проголосували усі присутні особи, які увійшли до складу цієї комісії, то неучасть ОСОБА_1 при цьому не призвела б до втрати правомочності Житлової комісії.

З урахуванням викладеного суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 , будучи членом житлової комісії Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, особою начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, тобто згідно з п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 09 квітня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії, а саме, взяв участь у засіданні Житлової комісії під час розгляду питання № 3 про надання близькій особі своєму рідному брату ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , проголосував «за», підписав протокол від 09 квітня 2021 № 2, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений бажанням покращення житлових умов близької особи, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи членом житлової комісії Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, особою начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, тобто згідно з п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, не повідомив Житлову комісію та Національне агентство з питань запобігання корупції у встановленому ст. ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів 09 квітня 2021 перед розглядом питання № 3 про надання близькій особі своєму рідному брату ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений бажанням покращення житлових умов близької особи, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Датою вчинення правопорушення є 09 квітня 2021, датою виявлення - 15 листопада 2021.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Катанцева О. Є. щодо закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що протоколи № 636 та № 637 про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами, оскільки складені з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен був складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За листом Голови Касаційного кримінального суду Верховного суду Кравченка С. № 701/0/158-21 від 21.09.2021 на № 3.12-03М/54/2021 від 25.05.2021 висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. При цьому відповідно до статті 254 КУпАП здійснює це невідкладно -не пізніше 24-х годин з моменту фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення.

Отже, дії особи, уповноваженої на складання протоколу, до моменту його складення можуть свідчити про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), зазначається лише при складенні протоколу, і саме з дати його складення починає спливати строк накладення стягнення.

Також є необгрутованими та такими, що спростовуються матеріалами справи доводи захисника Катанцева О. Є. щодо закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку відсутністю доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки суддею з урахуванням роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17, встановлено наявність у правопорушника факту приватного інтересу, наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями, наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, а саме, ОСОБА_1 , під час участі у засіданні житлової комісії мав приватний інтерес, який полягав у бажанні покращення житлових умов його рідного брата шляхом надання йому в користування нерухомого майна, проголосував «за» та підписав відповідний протокол.

Також, відсутня необхідність у допиті свідків, зазначених адвокатам, оскільки з`ясовані всі обставини справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, за ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст. ст. 34, 35 КУпАП суддею не встановлено.

За ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір по справі про адміністративне правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 172-6, 245, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 - 7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 гривень 00 коп (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко