Єдиний унікальний номер: 375/1482/21
Провадження № 3/379/45/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 19.01.2022 з Київського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04.12.2012 Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Острівське», 06.09.2021 притягувався до адміністративної за ч.1 ст.188-8 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 о 12 год. 00 хв. в с. Острів, Білоцерківського району, Київської області по вул. Білоцерківська, 14, в приміщеннях ПП «Острівське», ОСОБА_2 не виконав законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, викладених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.04.2021 № 15, який вручений для виконання 14.04.2021, а саме: пункт № 8 не проведено ідентифікацію складу ПММ потенційно небезпечного об`єкта підприємства (ст.9, ЗУ № 2245-ІІІ; ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України). Заходи мали бути виконані до 15.05.2021, виявлено 24.11.2021, невиконання є триваючим правопорушенням з 15.05.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно є директором ПП «Острівське» та особисто отримав припис ДСНС № 15 від 14.04.2021 на усунення порушень, однак, всі вказані порушення він усунув. В подальшому після перерви в судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду для огляду документи щодо підприємства і визнав факт порушення - невиконання п.8 припису ДСНС від 14.04.2021. Водночас, зауважив щодо спливу строку притягнення його до адміністративної відповідності за вказане порушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, крім його власного визнання, стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 022948 від 24.11.2021 (а.с.5);

копією припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 15 від 14.04.2021 (а.с.6, 7).

Водночас, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення КХ №022948 від 24.11.2021 вбачається, що правопорушення було виявлено уповноваженою посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, під час перевірки 24.11.2021.

Отже, з моменту виявлення адміністративного правопорушення наразі минуло більше трьох місяців, а відтак - провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, хоча нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов. Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 256, 268, 283-285, 287 КУпАП, та відповідно до ч.1 ст.188-16 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП ЗАКРИТИ у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО