Провадження № 3/734/46/22 Справа № 734/3710/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця кафетерію «Магарич», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,?

в с т а н о в и в:

До суду з Відділення поліції № 1 (смт Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 557679 від 05.11.2021 вбачається, що 05.11.2021 о 12.20 год. ОСОБА_1 в м. Остер по вул. Б. Хмельницького, буд. 51, в кафетерії «Магарич» здійснювала торгівлю горілкою без акцизних марок, а саме, горілкою «ION» ємністю 0,5 л, міцністю 36,6 обертів та вином «Клеопатра», ємністю 0,75 л, міцністю 17 обертів, без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила порядок провадження ліцензійної діяльності.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Відділенням поліції № 1 (смт Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

-рапорт ДОП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 05.11.2021, відповідно до якого 05.11.2021 о 12.20 год. ним в присутності понятих складено протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП на гр. ОСОБА_1 , яка являється продавцем кафетерію «Магарич». Остання в присутності понятих відмовилась від підписання протоколу та надання пояснень;

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.11.2021, відповідно до яких, 05.11.2021 о 12.20 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих до кафетерію «Магарич», де працівники поліції в їх присутності вилучили безакцизні алкогольні напої: одну пляшку алкогольного напою «ION» ємністю 0,5 л, міцністю 36,6 обертів та одну пляшку вина «Клеопатра», ємністю 0,75 л, міцністю 17 обертів.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодних доказів які б свідчили про відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у закладі «Магарич» суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , як продавцю кафетерію «Магарич», ставиться в провину торгівля алкогольними напоями без акцизних марок.

Проте диспозиція ст. 164 КУпАП не передбачає відповідальність за такі дії.

За наявності підстав, торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору може бути кваліфіковано за ст. 156 КУпАП, якою встановлено відповідальність у тому числі і за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

При цьому суд зауважує, що він не вправі самостійно здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко