Справа № 561/241/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника адвоката Гарбара О.М.

розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, без постійного місця роботи, паспорт № НОМЕР_1 від 02.04.2019 р., орган, що видав 5618, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2022 року о 19 год. 10 хв. по вул. Центральна в с. Іванчиці Вараського району Рівненської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора «Drager 6810», яким встановлено 1,62 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що під час керування транспортним засобом працівниками поліції не зупинявся. До нього підійшли працівники поліції коли він зупинився біля блокпосту, що в с. Іванчиці Вараського району Рівненської області. Під час словесної суперечки з працівниками тероборони вони викликали поліцію. Працівники поліції по прибуттю запропонували йому пройти алкотест на визначення стану алкогольного сп`яніння, лише після продування ним приладу втретє тест показав позитивний результат. Із результатом алкотесту він не згідний, проходити огляд в медичному закладі йому не пропонували. Від підпису протоколу, роздруківки з алкотесту відмовився, оскільки з ними не погоджувався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гарбар О.М. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому вказав на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис поліцейського не є безперервним, зазначений у ньому час не узгоджується із часом вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказах, всіх обставин справи він не відображає, просив визнати його неналежним та недопустимим доказом. Крім того, вказав, що при проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є незаконним використання працівником поліції приладу ««Drager Alcotest 6810», який відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію цього приладу закінчився 10.02.2015 року, тому результати цього приладу також не є належним доказом у справі. Просив врахувати і ту обставину, що у роздруківці цього приладу час і дата проходження зазначені 18.01.2004 року 19 год. 30 хв., що не відповідає обставинам справи, надані письмові докази вказують на різні технічні засоби проведення огляду.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності та взаємозв`язку. Зокрема, фактичними даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036885 від 12.04.2022 р.;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest 6810» у водія ОСОБА_1 проба позитивна 1,62 проміле, від підпису в акті огляду про згоду з результатом огляду він відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння в КНП «Зарічненська БПЛ», з якого вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.04.2022 р.;

відеозаписом працівників поліції з місця зупинки ОСОБА_1 , на якому зафіксовано ознаки сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а також його визнання тієї обставини, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, факт проходження останнім огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний 1,62 проміле;

доданою до протоколу роздруківкою приладу ««Drager Alcotest 6810», з даними 1,62 проміле та клопотанням про врахування дійсним результату огляду, у зв`язку з помилковим проставленням дати огляду в роздруківці тесту через низький рівень заряду акумулятора.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці з алкотесту він відмовився, оскільки не погоджувався з фактичними обставинами справи суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності.

Доказів того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, строк дії свідоцтва про його державну реєстрацію закінчився 10.02.2015 року суду та його результати не можуть бути належним доказом у справі суду не надано.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : Р. М. Снітчук