Справа № 456/112/22
Провадження № 3/456/197/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170307 від 02.01.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 02.01.2022 року о 17 год. 00 хв. у м. Стрий по вул. Львівська, 38 керував транспортним засобом Volkswacen Cоlf д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем КНП Стрийської ЦРЛ.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину заперечив, вказавши, що не вживав алкогольних напоїв. Просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Доарме В.С. в судовому засіданні, дані викладені в протоколі заперечив, просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання.

Зокрема у поданому клопотанні вказав, що у матеріалах справи на аркуші 4 є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому у графі «Результати огляд» стоїть прочерк кількості проміле, що означає відсутність проміле, тобто відсутність алкоголю. З вищевказаного акту вбачається, що при огляді був тільки один свідок, а відеозапис не здійснювався.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 170307 зазначено, що ОСОБА_1 керував 02.01.2022 о 17 год. 00 хв. З висновку про результати медичного огляду від 02.01.2022 видно, що ОСОБА_1 на огляд був доставлений 02.01.2022 о 19 год.05 хв., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У відповідності до ч. 4 ст.266 КУпАП України зазначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Тобто даний висновок згідно вимог ст. 266 КУпАП не може бути доказом у справі.

Окрім цього, зазначив, що не може бути доказом у справі і сам протокол про адміністративне правопорушення, який є сфабрикованим так як з його змісту вбачається, що він був складений 02.01.2022 о 18 год. 55 хв. на підставі огляду на стан сп`яніння, який проводився у Стрийській ЦРЛ. Однак, згідно висновку такий огляд проведений 19 год.05 хв.

Також інформація викладена поліцейським у направлені ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння з зазначенням нестійкої ходи такого, не може бути доказом, оскільки ОСОБА_1 отримав у ДТП черепно мозкову травму, що підтверджується копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого №43.

Перевіривши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 4, 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 4 -7 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки . Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення надано такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170307 від 02.01.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170306 від 02.01.2022 складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, категорично заперечив вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що алкогольних напоїв того дня не вживав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170307 від 02.01.2022 судом встановлено, що ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. /а.с.2/

Однак згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Alcotest Drager №ARLJ0418, результат огляду відсутній. Також вказаний огляд проведено тільки у присутності одного свідка ОСОБА_4 .. Окрім цього не долучено роздруківку на папері показників технічного пристрою Alcotest Drager.

При цьому у випадку залучення працівниками поліції до участі в проведенні процесуальної дії (зокрема в даному випадку освідування) свідків, в таких повинні бути відібрані відповідні письмові пояснення, свідками чи очевидця чого саме вони були. Однак такі в матеріалах справи відсутні. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено одного свідка ОСОБА_5 , який не вказаний у акті огляду, та пояснення якого відсутні у матеріалах справи.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 3.1. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення який затверджений наказом Уповноваженого Верховної ради України 16.12.2005 № 3/02-15 передбачено що складений протокол та інші матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, формуються уповноваженою особою у справу про адміністративне правопорушення. У справі оформляється титульний аркуш, на зворотному боці якого заповнюється опис документів, що містяться у справі.

Однак всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП та Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення №ААБ№170307 від 02.01.2022 працівниками поліції не долучено відеозапису з місця події, на якому було б зафіксовано факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або ж відмову такого від проходження огляду.

П.9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 02.01.2022 о 17:00 год., огляд такого проведено у Стрийській ЦРЛ о 19 год. 05 хв., тобто поза межами двогодинного строку моменту виявлення підстав для його проведення, а протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складено о 18 год. 55 хв., тобто раніше ніж було проведеного огляд на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі. При цьому висновок щодо результатів медичного огляду не містить зазначення кількості вмісту алкоголю у крові ОСОБА_1 , тобто з такого не можливо встановити чи перевищував вміст алкоголю допустимі 0,2 проміле.

Окрім того, у випадку встановлення, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, така особа повинна бути відсторонена від керування, а транспортний засіб в силу вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП переданий уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Однак таких дії інспектором поліції, вжито не було, про це не відмічено в протоколі, що також ставить під сумнів сам факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine»,заява № 39598/03).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано

переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на численні грубі порушення допущенні як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, так і оформленні інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів