Справа№464/8655/21
пр.№ 3/464/171/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кошової С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , касир ТзОВ «ПОВНОДІЛ»

за ч.1 ст.44-3 КУАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в.о. завідувача аптеки «Подорожник», 29 листопада 2021 року о 10.40 год по просп.Червоної Калини, 68 в м.Львові, порушила правила щодо карантину допустила до роботи ОСОБА_2 без підтверджуючих документів про вакцинацію, ПЛР-тесту чи довідку про те, що перехворіла, чим порушила п.1.5.1 протоколу № 44 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій.

Учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУАП, зокрема її письмовими визнавальними по суті поясненнями, що захисником не заперечено.

У ст.22 КУАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При цьому враховуються особа порушника, її сімейний стан (має малолітню дитину) та матеріальне становище (відповідно до довідки з місця праці середньомісячний дохід становив 6880,89 грн), мету застосування адміністративного стягнення та співрозмірність можливого виду та розміру передбачуваного безальтернативного стягнення від 2000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн -170000 грн) вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності стягнення та пропорційності і адекватності такого, визнання вини та розкаяння у вчиненому, відсутність відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, ступінь вини та конкретні обставини справи, відсутність наслідків у вигляді заподіяння шкоди. Діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, з врахуванням усвідомлення ОСОБА_1 на майбутнє значимості вчиненого правопорушення.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО