П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 181/106/22

Провадження № 3/181/93/22

04.02.22 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого по ч.1 ст.173-2, ч.1,2 ст.187 та ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року о 18.00 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство у ході якого висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою. 22 січня 2022 року о 22.50 годині ОСОБА_1 перебував громадському місці по вул.Капустіна, с.Веселе в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Згідно ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, яким передбачені обмеження. Однак незважаючи на певні обмеження ОСОБА_1 28 листопада, 12 та 15 грудня 2021 року. а також 02,19 та 22 січня 2022 року був відсутній за місцем мешкання, чим своїми діями порушила правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дев`ять справ про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачене по ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178, ч.1,2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/106/22 (провадження №3/181/93/22).

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами помічника чергового ВП №2 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, довідками про результати розгляду матеріалів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №006 від 23 січня 2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178, ч.1,2 ст.187 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину визнала, повторно протягом року вчинила адміністративні правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, як найбільш доцільну та достатню міру стягнення для виправлення.

Положення ст.326 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, втратила чинність як неконституційна, на підставі Рішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 року.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції. З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення, а тому суд вважає за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на останнього стягнення відраховувати з моменту його затримання.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 необхідно надати десятиденний строк для можливості оскарження даної постанови.

Керуючись рішенням Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі Швидка проти України (Заява № 17888/12), ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.36, ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178, ч.1,2 ст.187 КУпАП та ст.ст.221, 249, 252,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/106/22 (провадження №3/181/93/22) по ч.2 ст.187 КУпАП, №181/104/22 (провадження №3/181/91/22) по ч.1 ст.187 КУпАП, №181/99/22 (провадження №3/181/86/22) по ч.1 ст.187 КУпАП, №181/103/22 (провадження №3/181/90/22) по ч.1 ст.187 КУпАП, №181/100/22 (провадження №3/181/87/22) по ч.1 ст.187 КУпАП, №181/102/22 (провадження №3/181/89/22) по ч.1 ст.187 КУпАП, №181/101/22 (провадження №3/181/88/22) по ч.1 ст.187 КУпАП, №181/105/22 (провадження №3/181/92/22) по ч.1 ст.173-2 КУпАП та №181/98/22 (провадження №3/181/85/22) по ч.3 ст.178 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/106/22 (провадження №3/181/93/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178, ч.1,2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду. Негайному виконанню не допускати.

Суддя: Л. Ф. Літвінова