Єдиний унікальний номер 725/8149/21
Номер провадження 3/725/147/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року о 15:28год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Атаки Хотинського (Дністровського) району Чернівецької області з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння очей, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко М.М. підтримав подані ним через канцелярію суду письмові пояснення. Вказував на те, що його підзахисний транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не керував, що підтверджується висновком лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 17.11.2021. Крім того, звертав увагу суду на процесуальні порушення, допущені працівниками поліції під час складання відносно його підзахисного протоколу про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Шевченко М.М., дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Так, із матеріалів справи та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно, у присутності свого захисника відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на те, що його доставлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, а не до найближчого лікувального закладу в м.Хотин. Після прибуття до ЧОНД його адвоката, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, так як з моменту зупинки його транспортного засобу пройшло вже дві години, а тому й огляд, на його думку, є недоцільний.

При цьому суд не бере до уваги висновок лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 17.11.2021 про те, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував, оскільки дії останнього кваліфіковано працівниками поліції за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, з часу виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та проходження ним огляду на стан сп`яніння пройшло більше двох годин, що суперечить п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що ж стосується посилань адвоката Шевченко М.М. про порушення працівниками поліції порядку огляду його підзахисного на стан сп`яніння, то згідно відеозапису наявного в матеріалах справи, працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до медичного закладу в м.Чернівці, а не до найближчого в м.Хотин, оскільки в той час у вказану медичному закладі була відсутня ліцензія на проведення лікарем відповідного огляду, про що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 496,20грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич