Справа №: 385/324/22 Провадження № 3/385/210/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., з участю захисника - адвоката Савранчука С. Л. розглянувши справу що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058665 від 07.04.2022 ОСОБА_1 07.04.2022 року о 18:25 на 1 кілометрі по автошляху сполученням с. Хащувате - м. Гайворон, керував автомобілем HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення самого ОСОБА_1 на окремому аркуші, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також на ДВД диску один відеофайл з нагрудної камери поліцейського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 07.04.2022 року керував своїм автомобілем по автошляху сполученням с. Хащувате - м. Гайворон коли його автомобіль почало нести в ліво і він з`їхав з дороги та заїхав в лісополосу. Опісля приїхали працівники поліції, запропонували йому пройти освідування приладом Драгер від якого він відмовився, однак бажав пройти огляд в медичному закладі. Зазначив, що не довіряє таким технічним приладам. В медичний заклад працівниками поліції з метою проведення огляду на стан сп`яніння його доставлено не було, відповідне направлення не складалось. Також зазначив, що внаслідок ДТП він дуже погано себе почував. Поліцейський склав щодо нього протоколи за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Савранчук С. Л. в судовому засіданні просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подавши письмові зауваження на протокол. Зокрема, зазначив, що:

- поліцейським СРПП Гайворонського ВП було порушено порядок огляду на стан сп`яніння та конституційні права ОСОБА_1 . Так, в порушення п.п.6-8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 пропонувалось продути трубку приладу від чого він відмовився та його не направляли до відповідного закладу охорони здоров`я, не складено відповідного направлення, форма якого передбачена Інструкцією;

- поліцейський на місці зупинки транспортного засобу повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, при відмові запропонувати та провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Однак в порушення цього запропонував продути трубку приладу та пройти освідування в медичному закладі, але до медичного закладу ОСОБА_1 доставлений та направлений не був, про, що свідчить відсутність відповідного направлення та підтверджено відеозаписом;

- матеріали відеофіксації відмови від проходження огляду в медичному закладі відсутні;

- письмові пояснення свідків не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження освідування в медичному закладі відмовився. Протокол та пояснення містять ряд неузгодженостей та суперечності, пояснення є фактично підтвердженням перебування свідків на місці ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до протоколу на окремому аркуші, підтверджують що він відмовився від продуття алкотестеру Драгер але не відмовлявся від проходження освідування в медичному закладі;

- в момент пред`явлення вимоги на проходження медичного освідування, який зафіксовано на відео, ОСОБА_1 не погодився на продуття алкотестеру Драгер але погодився на освідування в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Савранчука С. Л., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №058665 від 07.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2022 року о 18:25 на 1 кілометрі по автошляху сполученням с. Хащувате - м. Гайворон, керував автомобілем HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння відмовився.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є аналогічними один одному, вбачається, що останні були свідками того, як 07.04.2022 о 20 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 складались адміністративні матеріали, інших даних дані пояснення не містять.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 07.04.2022 о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA рухаючись по автошляху сполученням с. Хащувате - м. Гайворон відчув що щось зламалось в ходовій частині і автомобіль став некерований, поїхав в занос та з`їхав з автодороги в лісополосу отримавши механічні пошкодження. Також пояснив, що того дня він алкоголь не вживав. Від проходження тесту на ступінь сп`яніння алкотестером драгер відмовився через шоковий стан після ДТП.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки такі не містять відомостей, що маюить значення для справи, а отже є неналежними - з пояснень вбачається, що дані особибули свідками того, як 07.04.2022 о 20 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 складались адміністративні матеріали.

Суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , враховуючи, що він 07.04.2022 о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA рухаючись по автошляху сполученням с. Хащувате - м. Гайворон відчув що щось зламалось в ходовій частині і автомобіль став некерований поїхав в занос та з`їхав з автодороги в лісо полосу отримавши механічні пошкодження. Також пояснив, що того дня він алкоголь не вживав. Від проходження тесту на ступінь сп`яніння алкотестером драгер відмовився.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис, долучений до матеріалів справи на ДВД диску. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, з використанням приладу Драгер на, що ОСОБА_1 відмовився, так і в медичному закладі, на що він погодився. Даних про проходження ОСОБА_1 освідування в медичному закладі суду не надано.

Суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А також зазначає, що виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Також суд зазначає, що вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП в редакції станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також закріплено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до п. 7 розділу 1 такої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Тобто, аналіз наведеної вище вимоги КУпАП та положення Інструкції свідчить про те, що відмова від проходження особою огляду на стан сп`яніння полягає як у відмові від проведення огляду на місці за допомогою технічного засобу поліцейським, так і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Як вбачається з доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці з допомогою технічного засобу, однак погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Жодного доказу, який би стверджував, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі суду не надано та судом не встановлено.

Суд констатує, що оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП в редакції станом на 09.03.2021 та Інструкції № 1452/735, при проведенні фіксації відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення фіксації відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 04.05.2022