справа № 492/1344/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д, при секретарі судового засідання Богдан А.І., за участю: представника потерпілого-адвоката Бучацького В.В., захисника-адвоката Іовчева Д.Ф., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Луганськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого стрільцем Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 листопада 2021 року об 11 год. 50 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по першому ряду гаражного кооперативу «Авіатор», розташованого за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.Лінія 13, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п/п. «а» п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав частково та пояснив суду, що визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, пояснивши суду, що 12 листопада 2021 року, приблизно о 12 год. 00 хв.,керуючи транспортним засобом марки «Nissan Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав заднім ходом з першого ряду гаражного кооперативу «Авіатор», розташованого за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.Лінія 13, та здійснив зіткнення з «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, однак після зіткнення після зіткнення транспортних засобів він з потерпілим домовився про суму відшкодування матеріальної шкоди та від`їхав з місця дорожньо-транспортну пригоду і пішов за грошовими коштами.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнями потерпілого, а також матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав суду пояснення про те, що він 12 листопада 2021 року, приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїжджаючи до першого ряду гаражного кооперативу «Авіатор», рухався позаду транспортного засобу марки «Nissan Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який раптово зупинився та почав здавати заднім ходом, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем під його керуванням, а потім різко поїхав в край ряду гаражного кооперативу залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому він підійшов до ОСОБА_2 з питанням щодо відшкодування матеріальних збитків на яке останній відповів, щоб викликав поліцію та пішов у невідомому напрямку. До дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень у автомобіля не було.

Крім того, вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 168403, № 168404 від 15 листопада 2021 року, згідно яких 12 листопада 2021 року об 11 год. 50 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по першому ряду гаражного кооперативу «Авіатор», розташованого за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.Лінія 13, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, не повідомивши працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду;

- схемою місця ДТП від 12 листопада 2021 року та фототаблицями до неї, підписаною потерпілим ОСОБА_1 без зауважень, згідно якої містить означення розміщення автомобіля, а також перелік отриманих автомобілями ушкоджень у вигляді: подряпини лако-фарбового покриття правого заднього крила автомобіля марки «Nissan Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ; подряпини лако-фарбового покриття лівої частини переднього бамперу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- випискою ЄО-4515 від 12 листопада 2021 року, згідно якої 12 листопада 2021 року о 14 год. 09 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 листопада 2021 року о 14 год. 08 хв., по першому ряду гаражного кооперативу «Авіатор», розташованого за адресою: м.Арциз Одеської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «Nissan Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заявник ОСОБА_1 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12 листопада 2021 року, автомобіля марки «Nissan Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому виявлені ознаки дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 12 листопада 2021 року він разом з ОСОБА_2 їхали на автомобілі марки «Nissan Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по першому ряду гаражного кооперативу «Авіатор», розташованого за адресою: м.Арциз Одеської області, та ОСОБА_2 почав здавати назад і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого поїхав до краю ряду гаражного кооперативу та пішов у невідомому напрямку.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не притягувався.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівта залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, і його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, а невизнання ОСОБА_2 провини у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди суд розцінює як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 , про те, що після зіткнення транспортних засобів він з потерпілим домовився про суму відшкодування матеріальної шкоди та від`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди щоб піти за грошовими коштами для потерпілого, суд визнає безпідставними та декларативними, оскільки відповідно до вимог п/п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, ОСОБА_2 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний був не покидати місця дорожньо-транспортної пригоди. Крмі того, в судовому засіданні не надано суду жодного доказу про домовленість порушника та потерпілого, зокрема повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які, розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку буде недоцільним застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу і таке стягнення буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.