Справа № 346/6138/21
Провадження № 3/346/352/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 07 грудня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311959 відповідно до якого він, того ж дня о 17 год. в м. Коломия, на автодорозі «Н-10 157 км.», керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д.н.з. « НОМЕР_2 », не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 301», д.н.з. « НОМЕР_3 », що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання від ОСОБА_3 поступило письмове пояснення, яке він спільно із своїм захисником підтримав і зазначив наступне. Того дня біля 17 год. перебував за кермом свого автомобіля і рухався по автодорозі в бік м. Коломиї. Внаслідок несприятливих погодніх умов швидкість була невисокою біля 50 км/год. Позаду нього в безпосередній близькості на протязі тривалого часу з проблисковими синіми маячками рухався поліцейський автомобіль марки «Peugeot 301». Враховуючи дорожню обстановку і відсутність зустрічного транспорту з метою надати вказаному автомобілю здійснити обгін, прийняв вправо. Через непідсипану обочину автомобіль стало заносити вправо в кювет. Внаслідок включення всіх мостів автомобіля, він, без гальмування, вийшов із заносу та зайняв свою смугу руху і саме в цей час відчув удар у задню частину автомобіля.

Вважає, що всі його дії відповідали вимогам ПДР України. Жодної аварійної ситуації для транспортного засобу, який вчинив на нього наїзд, не створив.

На незаконність складення протоколу на водія ОСОБА_3 зазначив і захисник Бортник, подавши клопотання про закриття провадження у справі, де вказав на відсутність належних доказів винуватості його. Зокрема не відповідність вимогам закону пояснення іншого водія автомобіля марки «Peugeot 301», д.н.з. « НОМЕР_3 » ОСОБА_4 , яке подане невідомо на чиє ім"я та від якого числа з вигаданими обставинами події та схему місця ДТП в якій неправильно стрілками визначено напрямки міст Коломиї та Івано-Франківська, стосовно місця розташування автомобілів.

Крім того письмові пояснення ОСОБА_5 які знаходяться в матеріалах справи не відповідають дійсності, оскільки жодних пояснень на місці ДТП ОСОБА_4 не писав і ОСОБА_3 з ними не знайомився. Тому ОСОБА_3 просить взяти до уваги його пояснення та закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , вказала, що в момент ДТП знаходилася в автомобілі чоловіка на передньому сидінні і добре бачила обставини пригоди, як поліцейський автомобіль рухаючись позаду них впритул наблизився і засліплював рух, а коли чоловік вирішив пропустити його відбувся занос внаслідок засніженості та наїзд цього автомобіля у правий задній бік їх автомобіля. Надалі водій того автомобіля вийшовши зі свого, який внаслідок удару опинився у кюветі, cтав розпитувати їх на наявність відеореєстратора, а після ще і оглядав салон. Впевнившись у відсутності став телефонувати і на місце події з"їхалися п"ять екіпажів поліції. Поліцейські змусили її чоловіка з"їхати з місця події, під приводом не перешкоджання руху. Саму схему ДТП складали десь через дві години після події. Її пояснення до уваги брати не хотіли.

Суд, врахувавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 2 цієї статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .

Як видно із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ ДПР18 № 311959, "07.12.2021 року 17 год. 00 хв., в м. Коломиї АДН-10 157 км, водій ТЗ «Hyundai Santa Fe» д.н.з. « НОМЕР_2 », ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття від чого тз розпочало заносити, в результаті чого здіснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 301», д.н.з. « НОМЕР_3 », внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками", чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Проте вказане у протоколі підтвердження не знайшло.

Відповідно до схеми місця ДТП від 07 грудня 2021 року транспортний засіб, автомобіль марки «Peugeot 301», д.н.з. « НОМЕР_3 ", яким керував водій ОСОБА_5 отримав пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої фари, капоту, переднього бамперу та радіаторної решітки. Автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», яким керував водій ОСОБА_3 отримав пошкодження заднього бамперу та заднього правого габариту. Вказане також підтверджується долученим до матеріалів справи фотознімком на якому видно пошкодження заднього бамперу автомобіля.

Даний опис вказує на те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_4 вчинив наїзд на автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , що перебував попереду нього.

Вказані обставини знайшли відображення і в поясненнях водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 .

Стосовно пояснення водія ОСОБА_4 , слід відзначити наступне.

Дане пояснення долучене до протоколу як ніким не завірена копія, у якій відсутня інша сторінка із закінченням змісту пояснення. Також у ньому не зазначені дата складення документа та прізвище і посада посадової особи, яка відбирала пояснення та підпис особи зі слів якої пояснення мало складатися про вірність тексту пояснення його словам.

Даючи оцінку схемі місця події суд звертає увагу на місця механічних ушкоджень яких зазнали автомобілі, тобто розміщення їх один відносно одного, зазначення розташування їх в напрямку відносно напрямків населених пунктів, що не відповідає дійсності та відсутність особистого підпису працівника поліції, який оформляв даний документ.

Вищевказані документи є основними доказами, які відображають дійсні обставини справи і повинні би вказувати на винуватість водія ОСОБА_3 , однак їх об"єктивна оцінка не вказує суду на це.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка аналізується. Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 у даній ситуації відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п. 1, 251, 252, 266, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.