Справа 682/659/22
Провадження № 3/682/434/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

25.04.2022 року о 16 годині 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м Славута по вул. Я. Мудрого, 75, в громадському місці поблизу входу в гуртожиток Славутського професійного ліцею вчинив дрібне хуліганство, а саме, сперечався з гр. ОСОБА_2 під час чого вживав нецензурну лайку в адресу останнього чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 пояснив, що має статус внутрішньо переміщеної особи внаслідок бойових дій на території України, був поселений разом з дружиною та дитиною до кімнати АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 визнав, що під час суперечки з ОСОБА_2 , який теж є внутрішньо переміщеною особою і також проживає у вказаному гуртожитку, 25.04.2022 він вживав стосовно останнього нецензурну лексику, проте у відповідь на таку ж поведінку цього громадянина, щиро кається за свої дії, заперечує факт плювання в сторону ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 суду показав, що з моменту коли він разом з своєю сім`єю поселився проживати до вказаного гуртожитку його постійно своїми протиправними діями провокує гр. ОСОБА_2 , який в порушення конституційних прав та свобод ОСОБА_1 , а також і інших осіб змушує ОСОБА_1 , членів його сім`ї, а також інших мешканців гуртожитку, які теж мають статус внутрішньо переміщених осіб до праці, а саме, до щоденного виконання ними різного роду робіт по гуртожитку, по їдальні, по виконанню робіт з благоустрою в межах міста Славути. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 маючи лідерські здібності налагодив зв`язки з адміністрацією ліцею, міською радою м. Славути, Славутською організацією товариства "Червоного Хреста", та посилаючись на вказівки заступника міського голови ОСОБА_3 , директора ліцею та коменданта гуртожитку постійно організовує певні роботи, як то висаджування дерев, прибирання території від сміття, зволікання гілля дерев, перекопування клумб тощо. ОСОБА_1 вказує, що під час організації таких робіт ОСОБА_2 останній змушує до їх виконання всіх мешканців гуртожитку Славутського професійного ліцею, що за адресою АДРЕСА_3 , які мають статус внутрішньо переміщених осіб в тому числі і неповнолітніх, осіб похилого віку та осіб з інвалідністю мотивуючи свої дії тим, що їх всіх поселили в гуртожиток, забезпечують харчуванням, гуманітарною допомогою, а тому вони зобов`язані за це працювати і виконувати вказівки ОСОБА_2 , як довіреної особи адміністрації навчального закладу та Славутської міської ради. ОСОБА_1 також вказує, що ОСОБА_2 будучи внутрішньо переміщеною особою та проживаючи з ОСОБА_1 та іншими внутрішньо переміщеними особами в одному й тому ж гуртожитку Славутського професійного ліцею за адресою м. Славута Хмельницької області, вул. Я. Мудрого, 75, налагодив зв`язки з Славутською організацією товариства "Червоного Хреста", де ввійшовши в довіру, незрозуміло з яких підстав отримає на усіх внутрішньо переміщених осіб - мешканців вказаного гуртожитку гуманітарну допомогу, а саме, матраси, подушки, постільні набори, пледи, білизну, засоби гігієни та продукти харчування, хоча розподіл цієї допомоги в гуртожитку між внутрішньо переміщеними особами за ініціативи ОСОБА_2 здійснюється нерівномірно, тобто, одні отримують все, а інші лише вибіркові речі, продукти харчування та засоби гігієни через що ОСОБА_1 вимушений був особисто звертатися до Славутської організації товариства "Червоного Хреста" для того щоб отримати хоча б самі необхідні йому та його родині в побуті речі. ОСОБА_1 вказує, що ще раніше до подій, які мали місце 25.04.2022 року, між ним та ОСОБА_2 вже виникали конфліктні ситуації. Так, одного разу, коли ОСОБА_2 в черговий раз примушував ОСОБА_1 до праці і останній відмовився ОСОБА_4 запитував у ОСОБА_1 чому той не хоче працювати після чого розпочав морально налаштовувати мешканців гуртожитку проти ОСОБА_1 , погрожував йому, що виселить його з родиною з гуртожитку. ОСОБА_1 зазначив, що власне саме така соціально не справедлива поведінка гр. ОСОБА_2 по відношенню до нього самого та його родини, необгрунтоване примушування ОСОБА_1 та членів його родини до різного роду праці з часом викликали у ОСОБА_1 почуття обурення до особи ОСОБА_2 і саме тому, коли в черговий раз 25.04.2022 року о 16 годині 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу входу в гуртожиток Славутського професійного ліцею, що за адресою м. Славута, вул. Я. Мудрого, 75, підійшов до ОСОБА_1 , який сидів на лавці разом з дитиною, та розпочав образливе чіпляння до нього з вживанням у присутності дитини слів нецензурної лексики ОСОБА_1 не стримався та емоційно відповів ОСОБА_2 на його слова під час чого теж застосував нецензурну лексику. ОСОБА_2 зібрав у своєму оточенні людей із числа переселенців, які є залежними від його доброї волі за що отримують певні преференції у вигляді матеріальних благ, зокрема це гр. ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_2 фактично співмешкає.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що маючи статус внутрішньо переміщеної особи вона проживає в гуртожитку Славутського професійного ліцею, що за адресою АДРЕСА_3 . Так, особа ОСОБА_1 їй знайома, це сусід по гуртожитку. Свідок показала, що 25.04.2022 року близько 15-ї чи то 16-ї години в холі гуртожитку Славутського професійного ліцею, що за адресою м. Славута, вул. Я. Мудрого, 75, гр. ОСОБА_1 підійшов до гр. ОСОБА_2 з агресивним зверненням до нього, провокував та ображав ОСОБА_2 , потім вони разом вийшли на вулицю, ОСОБА_5 теж невдовзі вийшла на вулицю та бачила, як ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 хоча останній поводив себе більш стримано. Свідок вказала, що ОСОБА_2 в гуртожитку є соціально активною особою, організував благоустрій по гуртожитку, а ОСОБА_1 напевно не подобається виконувати введені ОСОБА_2 правила побуту по гуртожитку, а тому свідок собі зрозуміла, що ОСОБА_1 має особисту неприязнь до особи ОСОБА_2 . ОСОБА_5 вказала, що жодних документів про надання ОСОБА_2 мешканцями гуртожитку повноважень з організаційних ним заходів по гуртожитку вона не бачила, про те чи взагалі такі можуть існувати їй нічого невідомо, жодні збори мешканців гуртожитку з надання ОСОБА_2 відповідних повноважень з організації ним побуту в гуртожитку та організації виконання мешканцями гуртожитку інших робіт за його межами станом на 03.05.2022 року не скликалися. Офіційних документів від коменданта гуртожитку на представництво інтересів мешканців гуртожитку у відносинах з будь-якими іншими особами ОСОБА_2 не видавалося. Свідок ствердила, що вони з ОСОБА_2 перебувають у приязних стосунках, разом із ним та її двома дітьми проживають у одній кімнаті гуртожитку, проте не є подружжям.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що маючи статус внутрішньо переміщеної особи вона була поселена та проживає в гуртожитку Славутського професійного ліцею, що за адресою АДРЕСА_3 . Так, особа ОСОБА_1 їй знайома, це мешканець гуртожитку, де вона проживає. Свідок показала, що 25.04.2022 року гр. ОСОБА_2 вийшов з під`їзду гуртожитку разом з дружиною гр. ОСОБА_5 . На те, що ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_2 останній неодноразово наголошував мешканцям гуртожитку ще раніше. Так, на вулиці поряд з гуртожитком виникла суперечка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час якої вони обзивали один одного словами нецензурної лайки, потім ОСОБА_2 пішов до гуртожитку, а ОСОБА_1 плюнув йому вслід. Свідок показала, що чомусь так повелося, чому саме пояснити не змогла, що ОСОБА_2 є організатором по гуртожитку з ведення побуту в гуртожитку, з чергування в їдальні, з організації прибирання території професійного ліцею, з отримання та розподілу гуманітарної допомоги, а також за його межами - за усним дорученням посадових осіб Славутської міської ради через ОСОБА_2 , як це обгрунтовує останній. Свідок також показала, що жодні збори мешканців гуртожитку з надання ОСОБА_2 відповідних повноважень з організації ним побуту в гуртожитку та організації виконання мешканцями гуртожитку інших робіт за його межами станом на 03.05.2022 року не скликалися.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що має статус внутрішньо переміщеної особи, він був поселений та проживає в гуртожитку Славутського професійного ліцею, що за адресою АДРЕСА_3 . З моменту поселення його в гуртожиток ліцею у м. Славута він з власної ініціативи звернувся до посадових осіб ліцею та коменданта гуртожитку з пропозицією його взаємодії із ними як представника групи мешканців гуртожитку, а також до Славутської міської ради, де познайомився з заступником міського голови ОСОБА_3 з яким в нього склались добрі відносини. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 , що може зорганізувати мешканців гуртожитку-внутрішньо переміщених осіб, що мешкають за адресою АДРЕСА_3 , для виконання ними різного роду робіт з благоустрою міста Славути. ОСОБА_3 прийняв пропозицію ОСОБА_2 та неодноразово в усній формі доручав йому організувати мешканців вказаного гуртожитку для виконання ними робіт з прибирання території міста Славути, зволікання гілля, висаджування дерев, перекопування клумб, що ОСОБА_2 сумлінно виконував та забезпечував виконання вказаних робіт мешканцями гуртожитку, що проживають за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 також зауважив, що налагодив зв`язки з Славутською організацією товариства "Червоного Хреста" куди постійно звертається від імені мешканців вказаного гуртожитку - внутрішньо переміщених осіб для вирішення питань з отримання на гуртожиток гуманітарної допомоги. Також він заручився підтримкою директора ліцею та коменданта гуртожитку та за їхніми вказівками організовував роботу мешканців гуртожитку на кухні, з прибирання території.

Так, ОСОБА_2 суду показав, що особа ОСОБА_1 йому знайома, це мешканець гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_3 , де також проживає свідок. ОСОБА_2 суду показав, що гр. ОСОБА_1 має до нього особисту неприязнь через його соціально активну позицію по гуртожитку, через вимоги ОСОБА_2 , як організатора різних заходів виконувати ті чи інші роботи по гуртожитку чи за його межами, а тому 25.04.2022 року, коли ОСОБА_2 вийшов з під`їзду гуртожитку на вулицю, ОСОБА_1 , який сидів на лавці з своєю дружиною влаштував з ним суперечку під час якої погрожував ОСОБА_2 , лаявся нецензурною лайкою в його адресу, а потім плюнув йому вслід, коли ОСОБА_2 повернувся щоб піти до гуртожитку.

ОСОБА_2 суду показав, що він з власної ініціативи без жодних на те зборів та відповідних уповноважуючих документів організовує мешканців гуртожитку - внутрішньо переміщених осіб до робіт по гуртожитку, до чергування в їдальні, до прибирання території в межах професійного ліцею та за усними дорученнями заступника Славутського міського голови ОСОБА_3 організовував вказаних мешканців гуртожитку до виконання ними робіт з висаджування дерев в місті Славута та з прибирання ними території міста.

Щодо свідка ОСОБА_5 , яка надавала в судовому засіданні покази щодо обставин справи, ОСОБА_2 заперечив, що остання є його співмешканкою та вказав, що це знайома його дружини, однак, підтвердив, що вони проживають разом в одній з кімнат гуртожитку.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є інвалідом війни ІІ групи, маючи статус внутрішньо переміщеної особи разом з цивільною дружиною, яка теж є інвалідом ІІІ групи та її донькою, що теж є внутрішньо переміщеними особами, були поселені для проживання до гуртожитку Славутського професійного ліцею, що за адресою м. Славута, вул. Я. Мудрого, 75. Так, особа ОСОБА_1 йому знайома, це також мешканець вказаного гуртожитку-внутрішньо переміщена особа. Щодо обставин справи свідок показав, що 25.04.2022 року був очевидцем того, як гр. ОСОБА_2 , який вийшов з під`їзду гуртожитку провокував ОСОБА_1 на конфлікт, а саме, образливо чіплявся до ОСОБА_1 , який сидів на лавці з дитиною та дружиною застосовуючи при цьому нецензурну лексику у присутності дитини ОСОБА_1 , внаслідок чого останній не стримався та емоційно відповів ОСОБА_2 на його образи.

Окрім усної перепалки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідок більш нічого не спостерігав, жодних дій, але зауважив, що цього ж дня тільки часом раніше ОСОБА_2 в приміщенні гуртожитку вже провокував ОСОБА_1 на конфлікт, а саме, принижував його в присутності інших мешканців гуртожитку - вказуючи, що він виселить ОСОБА_8 із сімєю з гуртожитку.

Свідок показав суду, що таку неприйнятну поведінку ОСОБА_2 дозволяє собі демонструвати в гуртожитку по відношенню до кого йому заманеться, оскільки він чомусь, невідомо з яких підстав, вважає себе головним в гуртожитку, дає вказівки іншим кому та що слід робити, а у випадку невиконання його вказівок щось робити вимагає пояснень причин такого небажання та погрожує, що неодноразово мало місце і безпосередньо з самим свідком ОСОБА_7 , якого ОСОБА_2 заставляв до роботи, а також заставляв до роботи в їдальні неповнолітню доньку його співмешканки ОСОБА_9 , 2006 року народження.

Свідок також показав суду, що ОСОБА_2 постійно в порушення конституційних прав та свобод громадян змушує мешканців гуртожитку, які теж мають статус внутрішньо переміщених осіб до праці, а саме, до щоденного виконання ними різного роду робіт по гуртожитку, по їдальні, по виконанню робіт з благоустрою в межах міста Славути.

Свідок зазначає, що ОСОБА_2 позиціонує себе як людина, яка маючи лідерські здібності налагодив зв`язки з адміністрацією ліцею, комендантом гуртожитку, посадовими особами Славутської міської ради, Славутською організацією товариства "Червоного Хреста", вихваляється цим, а тому посилаючись на нібито наявність таких звязків організовує певні роботи, як то висаджування дерев, прибирання території від сміття, зволікання гілля дерев, перекопування клумб тощо, отримує допомогу, яка призначається особисто для внутрішньо-переміщених осіб у вигляді речей, матеріальних благ, продуктів харчування , однак розпоряджається нею на власний розсуд.

Свідок вказує, що під час організації таких робіт ОСОБА_2 , останній змушує до їх виконання всіх мешканців гуртожитку Славутського професійного ліцею, що за адресою АДРЕСА_3 , які мають статус внутріньо переміщених осіб, в тому числі і неповнолітніх, осіб похилого віку та осіб з інвалідністю.

Також вказує, що ОСОБА_2 , будучи внутрішньо переміщеною особою та проживаючи в гуртожитку Славутського професійного ліцею за адресою м. Славута Хмельницької області, вул. Я. Мудрого, 75, налагодивши зв`язки з Славутською організацією товариства "Червоного Хреста", де ввійшовши в довіру, незрозуміло з яких підстав, не маючи документів від директора ліцею чи коменданта гуртожитку на представництво їх інтересів, та не маючи повноважень від інших внутрішньо переміщених осіб - мешканців вказаного гуртожитку , отримував гуманітарну допомогу, а саме, матраси, подушки, постільні набори, пледи, білизну, засоби гігієни та продукти харчування, яка мала характер цільового призначення. Розподіл отриманих речей у гуртожитку також проводився нерівномірно. Так, до прикладу, одного разу при черговій видачі гуманітарної допомоги родині свідка ОСОБА_7 з трох осіб їм було видано лише два пледи, а у наданні матрасів взагалі відмовлено. Такі випадки соціальної несправедливості в гуртожитку з розподілу гуманітарної допомоги були непоодинокими, вказує свідок. Свідок також вказує, що в їдальні професійного ліцею харчування для мешканців гуртожитку - внутрішньо переміщених осіб спочатку було безкоштовним, а на даний час в їдальні вже запроваджено платне харчування, бо ніби то не має продуктів харчування, хоча відомо, що продукти харчування постійно надаються волонтерами, а поміж мешканцями гуртожитку мають місце розмови, що таке платне харчування було запроваджено з ініціативи ОСОБА_2 , який позиціонує себе представником адміністрації гуртожитку, та який доводив їм розцінки на харчування та ініціював збір коштів на його оплату.

Свідок також показав, що жодні збори мешканців гуртожитку з надання ОСОБА_2 відповідних повноважень з організації ним побуту в гуртожитку та організації виконання мешканцями гуртожитку інших робіт за його межами станом на 03.05.2022 року не скликалися.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події 25.04.2022 року слідує, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мала місце взаємна словесна перепалка із вживанням обома чоловіками у бік один одного лайки. Ініціатором розмови був ОСОБА_2 який із вживанням лайки у бік ОСОБА_1 натякав останньому на умови проживання у гуртожитку припускаючи, що той може бути цього позбавлений. ОСОБА_1 відповів на це лайкою. Подія відбувалася в громадському людному місці, у присутності сторонніх людей та неповнолітніх дітей.

Отже, на підтвердження складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме нецензурної лайки в громадському місці щодо ОСОБА_1 свідчать покази самого ОСОБА_1 , свідків допитаних судом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попри те, що як слідує із показів останніх та оглянутого відео цьому передувала протиправна поведінка самого ОСОБА_2 , який звертаючись до ОСОБА_1 вживав лайку.

Обставини вчинення інших дій ОСОБА_1 , які порушують громадський порядок та спокій громадян, - зокрема згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - факт плювання у сторону гр. ОСОБА_2 - не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Покази свідка ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_2 вів себе з дотриманням громадського порядку, не лаявся, суд сприймає критично з огляду на те, що вони спростовуються відеозаписом події, де ОСОБА_2 вживає лайку в громадському місці, та як слідує із показів свідка ОСОБА_6 свідок ОСОБА_5 перебуває у близьких стосунках із ОСОБА_2 та є його співмешканкою .

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність на його утриманні малолітньої дитини, та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення з огляду на те, що дії ОСОБА_1 були спровоковані діями гр. ОСОБА_2 , які теж мають ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП., суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .

Суддя Маршал І. М.