Справа № 282/33/22
Провадження № 3/282/28/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2022 року о 18 годині 30 хвилин на 6 км. + 4 км. + 900 м. автодороги Печанівка - Любар, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з марки GELLY MR7151A державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з марки HYUNDAI I30 д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, він рухався автомобілем GELLY MR7151A державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Печанівка - Любар в напрямку смт.Любар. ОСОБА_1 вказав, що під час руху помітив, як на його суму руху виїхав автомобіль, та з метою уникнення зіткнення від прийняв праворуч, однак його автомобіль почало заносити та сталось зіткнення з автомобілем HYUNDAI I30 д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Разом з тим, ОСОБА_1 вказав, що саме керманич автомобіля HYUNDAI I30 д.н.з НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, так як виїхав на зустрічну смугу руху де і відбулось зіткнення автомобілів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крижанівський О.А. в судовому засіданні просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що долучена до адміністративних матеріалів схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 09.01.2022 у вечірній час він рухався автомобілем HYUNDAI I30 д.н.з НОМЕР_2 , по автодорозі Печанівка - Любар в напрямку с.Печанівка. В той час на смузі його руху він побачив знак аварійної зупинки у вигляді гілля, а за ним вантажний автомобіль. Він об`їхав гілля, після чого побачив, що на зустріч йому рухається автомобіль та знову зайняв свою смугу руху та зупинився перед вантажним автомобілем. Автомобіль, який рухався навпроти при зустрічному роз`їзді занесло, внаслідок чого сталася ДТП. Після ДТП його автомобіль відкотився на декілька метрів та зупинився на місці, зображеному на схемі ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, водія автомобіля HYUNDAI I30 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123079 від 09.01.2022; схемою ДТП від 09.01.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2022 та наданими ним поясненнями в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 відносно того, що ДТП сталось на його смузі руху внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , оскільки з доданою до адміністративних матеріалів схемою ДТП вбачається, що сколи автомобілів на місці удару розміщені на смузі в напрямку руху в сторону с.Печанівка, а саме на смузі руху автомобіля HYUNDAI I30 д.н.з НОМЕР_2 .

Також суд не приймає до уваги надані представником ОСОБА_1 адвокатом Крижанівським О.А. фотоматеріали, оскільки з даних фотоматеріалів не можливо встановити розміщення автомобілів під час їх зіткнення.

Суд також критично ставиться до тверджень адвоката Крижанівського О.А. стосовно того, що додана до матеріалів справи схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, так як дана схема підписана ОСОБА_1 без будь яких зауважень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.7, 9, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 287, 289, 291, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень, які стягнути на р/рахунок №UA0006759, одержувач ГУК у Жит.обл./ТГ смт.Любар21081100, банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.