СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/179/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Феськова І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту забезпечення державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України (ДЗ Держспецзв"язку) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце військової служби і посада: у розпорядженні начальника Департаменту забезпечення держспецзв"язку, місце реєстрації:АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії Д3 №1 від 09.12.2021 року, ОСОБА_1 , 17.09.2021 року, близько 15 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1, отримав усний наказ від начальника Департаменту забезпечення п-ка ОСОБА_2 скласти акт недоліків на частину товару ТОВ "ТУСМО", вжити заходів щодо стягнення штрафних санкцій та не виконав його, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Феськов І.В. просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що протокол про адмінстративне правопорушення містить ряд суттєвих недоліків, зокрема, не відомо, на якій підставі полковник ОСОБА_3 склав даний протокол, не надано доказів на уповноваження ОСОБА_1 на прийом товару, не додано розрахунок завданої шкоди, на крім того, військове адмінправопорушення, за яким притягується ОСОБА_1 не є триваючим, відтак 18.12.2021 року сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, вислухавши заперечення ОСОБА_1 та доводи адвоката, прихожу до наступного.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обов`язкову кваліфікуючу ознаку, що діяння вчинене в умовах особливого періоду.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 172-10 та ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С.Бандура