Справа №345/267/22
Провадження № 3/345/229/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.01.2022, о 22 год. 28 хв. в м. Калуш по вулиці Біласа і Данилишина керував транспортним засобом марки «BMW» н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями він порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, яке було призначене на 18.02.2022 р., хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання повістки на адресу його місця проживання, яку він вказав при складанні протоколу та за якою він зареєстрований (а.с. 25-28) Адреса місця реєстрації підтверджується відповіддю з ЦНАП (а.с. 19). У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, відносно якої складено протокол, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 11.03.2022 р. ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, адже повістка була отримана ним особисто ще 23.02.2022 р. (а.с. 30-31)

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення (а.с. 1) працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що справа відносно нього розглядатиметься в Калуському міськрайонному суді. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність на розгляді в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже неодноразово притягувався судом до адміністративної відповідальності, в т.ч. і за ст. 130 КУпАП, то таку поведінку особи, відносно якої складено черговий протокол про адмінправопорушення, суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031797, в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог КУпАП. Особі було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що більше таких дій не вчинятиме. Тобто, зі змісту цих пояснень слід зробити висновки, що ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини, які викладені в протоколі і обіцяє подібне в подальшому не вчиняти. (а.с. 1);

2) направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я - Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проводити огляди на стан сп`яніння. Таке направлення видане у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніннями: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. (а.с. 2);

3) постановою серії БАВ № 551848 від 12.01.2022 про накладення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Ця копія додатково підтверджує, що саме ОСОБА_1 12.01.2022 керував транспортним засобом. (а.с. 4);

4) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль «BMW» н.з. НОМЕР_2 , після зупинки з цього автомобіля виходить ОСОБА_1 . В подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте, він відмовляється і при цьому визнає, що приблизно 2-4 тижні тому вживав наркотичні засоби. (а.с. 5).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Як вбачається з копії постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.09.2021 (справа № 345/3708/21), ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 16.08.2021 р. керував транспортним засобом і в порушення п. 2.5 ПДР відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 6).

Як вбачається з копії постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.10.2021(справа № 345/3563/21), ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 12.08.2021 р. керував транспортним засобом і в порушення п. 2.5 ПДР відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 11-12).

Як вбачається з копії постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.12.2021 (справа № 345/5021/21), ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 02.11.2021 р. керував транспортним засобом і в порушення п. 2.5 ПДР відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 7-8).

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання. Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП за аналогічні дії, то йому достеменно відомо про обов`язок проходити огляд на ста сп`яніння за вимогою поліцейського, а також про правові наслідки невиконання таких вимог.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя