Справа № 459/2423/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/61/22 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2021 року, -

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою ОСОБА_1 24.07.2021 року о 03:55 год., по вул. Сокальська, 10 в м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне ОСОБА_1 покликається на те, що постанову суду отримав лише 30.12.2021 року, оскільки Червоноградським міським судом йому не було направлено копії даної постанови.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

28 вересня 2021 року суддею була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 31.12.2021 року, що підтверджується базою даних Укрпошти відстеження рекомендованих поштових відправлень №160, тобто з пропуском встановленого законом строку так як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 08 жовтня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні при проголошенні тексту постанови суду від 28 вересня 2021 року.

Згідно супровідного листа від 25.10.2021 р. ОСОБА_1 була скерована копія вищевказаної постанови, яку він отримав особисто 16.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Крім цього, ОСОБА_1 не навів причин, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу з 28.09.2021-31.12.2021, в строк передбачений законом.

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

На думку апеляційного суду наведені у клопотанні обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич