3/441/25/2022 441/2769/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2022 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125860 від 10.12.2021, 09.12.2021 року близько 22 год. 50 хв. на вул. Залужська, 45 в с. Залужжя Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, вираження тремтіння пальців рук, зіниці не реагували на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду, а саме: відмовився надавати біологічне середовище сечу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що працівники поліції у цьому ж складі вже вдруге зупинили його за підозрою у керуванні ТЗ в стані наркотичного спяніння, перший протокол перебуває також на розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області. Оскільки вперше він пояснював лікарю, що вживає лікарські засоби, які в своєму складі містять клофелін, цього разу сам був зацікавлений в тому, щоб належним чином провести огляд і на підставі лабораторних досліджень переконатися, що такий лікарський засіб є допустимим при керуванні автомобілем. Однак він не зміг здати сечу, а тому неодноразово просив лікаря відібрати у нього кров, так як іншим швидкісним тестам він не довіряє. Однак, маючи таку можливість, йому відмовили у відібранні такого біологічного матеріалу. Він не відмовлявся проходити огляд, про що свідчать його дії, однак через особливості організму не зміг сходити в туалет.

17.01.2022 захисником ОСОБА_1 адвокатом Заремба О.В., було подано клопотання про закриття справи за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, яке захисник мотивує тим, що частиною 3 Р. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 07.11.2015, визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. Відповідно до п.8 вказаного нормативно-правового акту, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, як вбачається із протоколу, свідків даного правопорушення не було. Крім того, як вбачається із відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, ОСОБА_1 добровільно поїхав з поліцейськими в медичний заклад та не відмовлявся від проходження огляду, зокрема, сам просив відібрати у нього інший біологічний матеріал кров, оскільки не зміг здати сечу, однак отримав відмову. Відповідно до п.12, 13 Р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу. Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 не доведена, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу правопорушення, яке ставиться йому у вину, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги заперечення проти протоколу ОСОБА_1 та його адвоката Заремби О.В., матеріали відеозапису з нагрудних камер поліцейських, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно вимог п.6, 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат, а також вбачається із самого протоколу про адміністративне правопорушення, свідки на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду поліцейськими не залучалися, що є порушенням вище цитованої Інструкції. Вказівка у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 002659 від 10.12.2021 про засвідчення відмови від підпису ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не свідчить про засвідчення ними відмови особи від проходження огляду, поліцейський як особа, щодо неупередженості якої є сумніви, не може засвідчувати як свідок відповідний факт. Також з долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, останній намагався здати біологічний матеріал - сечу, для проходження такого, проте не зміг, наполягав на відібранні у нього крові, проте отримав відмову. При цьому листом 62 від 24.01.2022 в.о. директора КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» повідомила, що на балансі медичного центру в клініко-діагностичній лабораторії знаходиться біохімічний аналізатор з фотометричним каналом «Cobas Integra» 400 Plus, який визначає вміст психоактивних речовин в зразках сечі та крові, дані дослідження є дороговартісні і використовуються для освідування водіїв у тих випадках, коли є покази, передбачені п.14 Р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1413/27858 від 09.11.2015.

Відповідно до п.12, 13 Р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння, складений відносно нього протокол містить суттєві недоліки, які не можуть бути усунені шляхом повернення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення на доопрацювання, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц