П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М. за участі особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2022 року, о 04 год. 01 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород, по вул. 8-го Березня, 42, керував транспортним засобом марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 протокол підтримав. Повідомив, що склав вказаний протокол відносно ОСОБА_1 за явними ознаками наркотичного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було доставлено до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Останньому було запропоновано здати аналіз сечі, однак правопорушник здав його в недостатній кількості. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що не в змозі здати більше, а тому працівниками поліції було запроваджено протокол за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та поліцейського Ростащонова М.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в такій докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція).

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.;

У відповідності до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2022 року, о 04 год. 01 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород, по вул. 8-го Березня, 42, керував транспортним засобом марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , після зупинення на транспортному засобі та виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, було доставлено у Закарпатський обласний наркологічний диспансер для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В диспансері лікарем, було запропоновано ОСОБА_1 здати аналіз сечі, при цьому лікарем вживалися заходи що забезпечення здачі такого аналізу, зокрема давалася для виживання вода, однак після тривалого часу ОСОБА_1 так і не зміг здати аналіз сечі.

Вказані обставини підтверджуються показами працівника поліції ОСОБА_2 , а також дослідженим судом відеозаписом.

З огляду на викладені, встановлені фактичні обставини справи, суд розцінює даний факт, як небажання ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, а тому приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 працівником поліції були кваліфіковані вірно, а саме як порушення п.2.5 ПДР України.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268540 від 14.02.2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2022 року, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк