П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176604 від 07.01.2022 року, ОСОБА_1 07.01.2022 року о (часу не зазначено) за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 26, керував автомобілем AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження мед. огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився, огляд проводився у мед.закладі.

З матеріалів справи вбачається, що зі складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2022 року о (часу не зазначено) за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 26, керував автомобілем AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження мед. огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився, огляд проводився у мед.закладі.

З направлення до медичного закладу вбачається, що в самому направленні не вказані ознаки сп`яніння, серію та номер протоколу зазначено БАБ № 852551, в той час, як в матеріалах справи наявний протокол серії ААБ № 176604. Не зазначено, за допомогою чого проводився огляд та його результати, в той час, як у протоколі зазначено, що водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння. З пояснень свідків встановлено зовсім інші обставини ніж ті, що зазначені у фабулі протоколу, а саме те, що внаслідок ДТП на пішохідному переході були збиті чоловік та дитина.

Цій обставині жодної оцінки не надано, перевірку не проведено, постанова про закриття кримінального провадження відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Вищевикладене фактично унеможливлює прийняття судом рішення щодо ОСОБА_1 , оскільки згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити начальнику Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури для прийняття рішення згідно положень КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 253 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направити начальнику Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури для прийняття рішення згідно положень КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.