справа № 361/6639/21
провадження № 3/361/17/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого виконробом на ВП «Інтер-строй», не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також у присутності її представника адвоката Кузьміна Євгена Олександровича -

в с т а н о в и в:

16 травня 2021 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське шосе, 68, керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ" відмовився. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136298 від 16 травня 2021 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надав будь-яких пояснень та/або заперечень по суті порушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 02 грудня 2021 року вину не визнав та пояснив, що 15 травня 2021 року о 23 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_2 прямували до с. Кіпті, та доїхавши до с. Семиполки, у їхньому автомобілі вистрелило переднє праве колесо, а потім друге, після чого ОСОБА_2 від`їхав, щоб привезти резину, однак останній так і не повернувся, оскільки у нього щось трапилось. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції під`їхали до нього в той момент, коли він ремонтував колесо автомобіля, при цьому працівники поліції себе грубо поводили. ОСОБА_1 надав працівникам поліції документи, після чого вони поїхали та, повернувшись, почали складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що вранці працівники поліції підкинули йому технічний паспорт біля колеса. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкоголь, але не керував транспортним засобом. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після вказаних подій він викликав евакуатор до с. Скибин.

Адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 15 травня 2021 року ОСОБА_1 попросив його поїхати забрати вібромашину, при цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому за кермом автомобіля був ОСОБА_2 у їхньому автомобілі вистрелило колесо, ОСОБА_2 поїхав додому, щоб привезти одне колесо, однак, він так і не повернувся до ОСОБА_1 , у зв`язку з незадовільним технічним станом свого автомобіля.

Слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься 1 (один) носій інформації CD-диск на якому зафіксовані події процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної боді камери під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136298 від 16 травня 2021 року, з якого вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, останній не заявляв будь-яких заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а отже на час складання протоколу про адміністративне правопорушення бу водієм в розумінні ПДР України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що на момент зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчиняв дії з метою ухилення від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 з огляду на наступне: 1) він на уточнюючі запитання суду пояснив, що він не був безпосередньо присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; 2) він є підлеглим ОСОБА_1 , про що він пояснив судовому засіданні, та може бути зацікавлений у тому, щоб громадянин ОСОБА_1 уник відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення; 3) його пояснення, а саме, що він не повернувся до ОСОБА_1 в с. Семиполки (оскільки поїхав за автомобільними колесами, щоб автомобіль міг пересуватися) не узгоджується з обставинами за яких він ніби то керував автомобілем ОСОБА_1 , який на той час був в стані алкогольного сп`яніння і залишив свого знайомого вночі в іншому населеному пункті з пробитими автомобільними колесами.

Розглядаючи доводи адвоката Кузьміна Є.О. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суддя зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявні всі необхідні докази, для з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатом її розгляду.

З огляду на вище викладене, суддя визнає неспроможними доводи адвоката Кузьміна Є.О. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136298 від 16 травня 2021 року, направленням на огляд водія від 16.05.2021 року, а також відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136298 від 16 травня 2021 року.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Як вбачається з пункту 1.10. Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко