Справа № 446/105/22 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/409/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Нетребенко К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Нетребенко Катерини Дмитрівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 березня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, 11 липня 2021 року о 22:55 год., на а/д Київ - Чоп М 06 507 км. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер`з показом 0,44 проміле. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Нетребенко К.Д. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 березня 2022 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Нетребенко К.Д. покликається на те, що ОСОБА_1 перебуває закордоном з неповнолітніми дітьми на період воєнного стану, копія оскаржуваної постанови була отримана нею як представником ОСОБА_1 лише 1 квітня 2022 року, через що не змогла своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим вимогам закону, оскільки у такому відсутні підписи свідків, не вказано ознак алкогольного сп`яніння, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонена не була.

Зазначає, що працівниками поліції не був складений акт огляду на місці зупинки транспортного засобу, такий не містить підписів ОСОБА_1 та свідків.

Крім того, покликається на те, що газоаналізатор, який використали працівники поліції для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, також не зазначений строк дії свідоцтва.

Вказує, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі не відображена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неможливо зробити висновок щодо присутності свідків на місці події.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисник Нетребенко К.Д. подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні дані про отримання стороною захисту оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає, що з метою дотримання права захист, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №174558 від 11 липня 2021 року (а.с. 2), згідно з яким ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 22:55 год., на а/д Київ - Чоп М 06 507 км. керувала транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер`з показом 0,44 проміле.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомилася та підписала вказаний протокол у відповідних графах, не висловивши жодних зауважень та заперечень з приводу його складення.

Викладені у протоколі обставини також підтверджуються наявним у матеріалах справи записом з камер спостереження патрульних, з якого слідує, що ОСОБА_1 погодилася пройти та пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Drager Alcotest». Відповідно до роздруківки приладу «Drager 6820», прилад ARHE-0129, тест №1043 (а.с. 1) за результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду в освідуваної особи ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,44‰, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), відповідно до даних якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук. З результатом 0,44‰ ОСОБА_1 погодилася, про що розписалася у відповідній графі акта, чим водночас стверджується факт ознайомлення останньою з його змістом, а також спростовується твердження сторони захисту про те, що вказаний акт ОСОБА_1 не підписувала.

Зокрема, на долученому до матеріалів справи відеозаписі «файл 01544-0011544» зафіксовано, як працівник поліції надає ОСОБА_1 для підпису акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та остання підписує такий о 23:42:15 год. 11 липня 2021 року.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 зверталась до правоохоронних органів за фактом, як про це заявлено її захисником, підробки її підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак викладені доводи розцінюються як обрана лінія захисту, спрямована на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене.

Аргументи апелянта про те, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються лише результати огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським; водночас ознаки сп`яніння, які стали підставою для проведення такого огляду, зазначаються в акті огляду, що і було зроблено працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Покликання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності свідків, до уваги апеляційним судом не береться, оскільки ст. 254 КУпАП, якою передбачено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, такої вимоги не містить.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що під час висловлення поліцейським вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та проходження останньою такого огляду, поліцейським застосовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, сам відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у поліцейського був відсутній обов`язок щодо залучення свідків. Таким чином вимоги, встановлені ч. 2 ст. 266 КУпАП, працівниками поліції було дотримано.

При цьому покликання захисника на судову практику, яка передбачала обов`язкове залучення свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, а також на рішення судів, постановлених з урахуванням наведених роз`яснень Верховного Суду України, не береться до уваги, з огляду на таке.

Так, зміни у ст. 266 КУпАП, які передбачають застосування поліцейським під час огляду технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів обов`язкову присутність двох свідків, були внесені до Кодексу України про адміністративні правопорушення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року, водночас, наведена захисником судова практика була сформована ще у 2005 році, а тому втратила свою актуальність.

Також апеляційний суд не вважає слушними доводи апелянта про те, що показники газоаналізатора «Drager Alcotest» не можуть вважатися допустимим доказом.

Так, пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG &aпо; Co KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже, результат тесту приладу «Drager Alcotest» є допустимим доказом у справі, тому суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини останньої.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом після складання протоколу та не вилучили її права на керування транспортними засобами, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд оцінює критично, адже вказані факти жодним чином не впливають на обсяг вини у вчиненні останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Нетребенко Катерині Дмитрівні строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника Нетребенко Катерини Дмитрівни - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк