Справа № 438/1497/21
Провадження № 3/438/2/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Петруняк О.Б.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії БД №324976 від 04 вересня 2021 року 04 жовтня 2021 року в м.Бориславі по вул.Коваліва, 45 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем CITROEN C-5 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» результат 2,01 проміле.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2021 року було визначено суддю для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, були повернені для доопрацювання, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №324976 від 04 вересня 2021 року інкримінується ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 04 жовтня 2021 року.

Після доопрацювання адміністративні матеріали надійшли до суду 29 жовтня 2021 року.

Відповідно до рапорту поліцейського ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капрала поліції Андрія Дольського від 19 жовтня 2021 року зазначено, що час скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП громадянкою ОСОБА_1 04.10.2021 року слід вважати не вірним, оскільки датою вчинення правопорушення є 04.09.2021.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала. Заявила клопотання про закриття провадження, зіславшись на обставини, викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за підписом захисника -адвоката Петруняк О.Б.

Захисник- адвокат Петруняк О.Б. в судовому засіданні просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних допустимих доказів працівниками поліції, що підтверджуються факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не надано. Крім того, захисник зазначив, що протокол стосовно ОСОБА_1 складений з численними порушеннями норм чинного законодавства, протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015. Так, протокол містить виправлення в частині зазначення дати складення протоколу про адміністративне правопорушення, долучені докази, які не зазначені в протоколі, відсутні відомості про роз`яснення особі ст.ст.55, 56, 59 Конституції України, під час складення протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені процесуальні права, не зазначено прилад, яким здійснювався відеозапис, відсутній дозвіл керівника органу відповідальній особі на копіювання та видачу відеозапису, який долучений до матеріалів. Відсутнє направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника особи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і беззаперечних висновків про факт вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на принципах забезпечення доведення вини за ст. 129 Конституції України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 1 розділу II Інструкції, а наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу II Інструкції). Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, не дають можливості у визначеному законом порядку органу (посадовій особі) встановити наявність адміністративного правопорушення, зокрема порушення особою п.2.5 чи.2.9а ПДР, відповідно винність даної особи в його вчиненні.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324976 від 04 вересня 2021року 04 жовтня 2021 року в м.Бориславі по вул.Коваліва, 45 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем CITROEN C-5 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» результат 2,01 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не може бути взятим судом до уваги з наступних підстав.

Захисником долучено до матеріалів справи другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2021 року, копію якого отримав водій, з якого чітко вбачається, що до оригіналу протоколу, після вручення його копії водію, робились дописки, а саме: дописано підставу притягнення до адміністративної відповідальності: в оригіналі протоколу вказано п.2.9 (а) ПДР України, тоді як на момент вручення копії протоколу було вказано лише п.2.5 ПДР України (отже має місце неконкретизоване обвинувачення); дописано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як в копії він відсутній; містяться у зазначених документах різні дати складення протоколу «04» 09 2021 року тоді як в копії протоколу «04»10 2021 року, дописано номер будинку, біля якого здійснено зупинку водія, тоді як в копії протоколу дане місце, всупереч ст.256 КУпАП не зазначено.

Проте, у відповідності до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 р. визначено, що: не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, суддею було чітко встановлено, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його копії водію ОСОБА_1 , працівником поліції до оригіналу протоколу було внесено істотні доповнення, без внесення яких такий протокол про адміністративне правопорушення не відповідав би вимогам діючого законодавства.

Так само, звертаю увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу марки «Драгер 6810» працівниками поліції проводився через 09 хвилин після складення протоколу про адміністративні правопорушення, що у свою чергу свідчить про недопустимість доказу роздрукованого тесту 04 вересня 2021 року о 21 год.09 хв. про наявність вини у діях ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя змушений констатувати, що протокол про адміністративне правопорушення, складений всупереч вимогам п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 р., є недопустимим доказом, оскільки містить у собі дані, що не відповідають дійсності.

Крім цього, поліцейський СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції в Львівській області Дольський А.Р., будучи допитаним в ході судового розгляду, показав, що 04 вересня 2021 року 20 год.52 хв зі служби 102 був отриманий виклик про порушення правил дорожнього руху. Почали переслідували транспортний засіб з м.Трускавець. Транспортний засіб був зупинений у м.Бориславі. Про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом працівникам поліції було повідомлено її чоловіком.

При цьому, звертаю увагу, що виклик про порушення правил дорожнього руху був отриманий 04 вересня 2021 року о 20 год.52 хв, протокол був складений на місці о 21 год.00 хв, що повністю спростовує зазначення в протоколі, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 04 жовтня 2021 року о 20 год.30 хв.

Крім цього, ч.1 ст.256 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу 4 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять даних про виконання поліцейським вимог статті 265-2 КУпАП, частини 1 статті 266 КУпАП, та «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».

Таким чином, належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР чи п.2.9а ПДР, а саме керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння чи відмови від виконання вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином приходжу до висновку, що належними та допустимими доказами не був підтверджений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та правомірність складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя А.Т.Слиш