ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 669/897/21

Провадження № 33/4820/76/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Кучерука Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білогірського районного суду від 07 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

За постановою суду, 04 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Мокроволя по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Білогірського районного суду від 07 грудня 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що з відео, яке визнано як доказ вчинення вказаного адміністративного правопорушення не зафіксовано жодного моменту, на якому ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 та приводив транспортний засіб в рух. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки. В порушення вказаної норми законодавства скаржника не відсторонили від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій працівника поліції процедурі оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника Кучерука Т.М. на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи, та дати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах провадження.

При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону дотримався.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- даними відтвореного в судовому засіданні відеозапису, яким зафіксовано процедуру пропонування водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, які досліджені в апеляційному суді, достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі відсутній факт перебування останнього за кермом спростовуються самим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи їхав він автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 і чому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись в такому стані автомобілем по автодорозі, нехтував небезпекою для інших громадян, останній ствердно відповідав, що рухався власним автомобілем на невелику відстань від будинку до магазину, не заперечував проти того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на відсутність двох свідків під час проведення його огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд (відмова від проходження огляду) ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів.

Не можуть бути задоволеними і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 про те, що у нього на зберіганні залишається автомобіль марки «ВАЗ 2106», який належить ОСОБА_1 (а.с.7).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук