33/804/7/22
266/5070/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника Теслі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Теслі А.В. на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 25.07.2021 року о 00 год. 40 хв. Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район, вул. Новоросійська, біля буд. 13 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes- BENZ н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного приладу Drager Alkotest ARМК-0548, результат огляду 2.29%, проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного в КНПМЦПЛЗ м. Маріуполя відмовився в присутності 2 свідків в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Тесля А.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі та у встановленому законом порядку. Так судом надана помилкова оцінка матеріалам справи, які склали працівники поліції. Суд помилково не звернув увагу на порушення працівниками поліції норм чинного законодавства України при складанні адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 .. Вказує на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі розглянув матеріали справи, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга захисника Теслі А.В. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин подій, що відбулись 25 липня 2021 pоку, перевірки пояснень, як сторони захисту так і свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції за допомогою Drager Alkotest ARМК-0548, за результатами огляду визначено стан сп`яніння, а саме 2,29% проміле.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Тобто дозвіл МОЗ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повинен бути у формі спеціального наказу про дозвіл до використання таких приладів як спеціальних технічних засобів.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом було направлено запит до Управління патрульної поліції в Донецькій області з метою отримання наказу МОЗ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дозвіл на використання працівниками поліції спеціальних технічних засобів.

З відповіді Управління патрульної поліції в Донецькій області вбачається, що вони не мають жодного наказу МОЗ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який би дозволяв їм на законних підставах використовувати спеціальні технічні засоби, а зокрема Drager Alkotest ARМК-0548.

Приймаючи до уваги наведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що працівниками поліції були грубо порушені вищезазначені вимоги закону, а саме проведено огляд ОСОБА_1 з порушенням вимог Інструкції, а саме приладом, який не має дозволу відповідних органів, до використання, що тягне за собою незаконність такого огляду та вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння являється недійсним, звідси випливає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього також не можна вважати законним та обґрунтованим.

З огляду на вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи являються недопустимими, оскільки отримані з грубим порушенням законодавства.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 являється незаконним, а отже постанова суду про визнання останнього винним, є теж незаконною у зв`язку з тим, що вони винесені на основі недопустимих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, огляду на стан алкогольного сп`яніння та невстановлення всіх необхідних даних при його складанні, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Теслі А.В. задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих