Провадження № 3/161/74/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря Міліщук Н.С.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , маляр КП «Луцькводоканал», -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.09.2021 року о 15 год. 00 хв. в м.Луцьку по вул. Гетьмана Сагайдачного, 29 керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від нього, чим порушив пункти 2.3.Б, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував. Зазначив, що при зазначених у протоколі обставинах, місці і часі, він рухався на автомобілі марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 в правій смузі руху за автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався спереду і почав повертати ліворуч, а потім різко змінив напрямок руху та почав повертати праворуч та вдарив його автомобіль. Просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях порушень ПДР України, а отже і за відсутністю в його діях складу інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/10383-ІТ від 21.02.22 р. з технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України. Невідповідності вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_1 експертом не встановлено.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 18.11.2021 року ОСОБА_2 за фактом вказаної вище події - визнано винним у порушенні вимог пунктів 2.3.Б, 13.1 ПДР України та у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд вважає що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог пунктів 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже і відсутній склад інкримінуємого йому адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк