Провадження №3/235/4/22
Єдиний унікальний №235/8558/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. за участю секретаря Сапон Н.Ю.., представника адмінправопорушника ОСОБА_1 - адвоката Малиновського Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського районного управління Головного управління ДСНС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора з охорони праці та промислової безпеки в ПрАТ «Шахтоуправління Покровське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.185-14 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-14 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 22.11.2021 року о 11.00год. в приміщенні кабінету заступника директора з охорони праці ПрАТ «Шахтоуправління Покровське» ОСОБА_1 , розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, смт.Удачне, вул.Східна, буд.108, допустив порушення вимог ч.1 ст. 185-14 КУпАП та ст..11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року, а саме створив перешкоду органу державного нагляду (контролю) та їх посадовим особам при здійсненні державного нагляду (контролю): не допустив посадових осіб Головного управління ДСНС України у Донецькій області при здійсненні державного нагляду (контролю) на виконання вимог доручення Прем`єр - міністра України від 11.03.2021 року №10033/1/1-21, наказу Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 04.11.2021 року №553, що підтверджується актом про неможливість здійснення державного нагляду (контролю) від 22.11.2021 року №27-03/1438.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Його представник- адвокат Малиновський Д.В. в судовому засіданні пояснив, що, на його думку, протокол є незаконним, оскільки складено особою, яка не надала суду підтвердження своїх повноважень щодо складення протоколу про адмінправопорушення, тобто відсутнє доручення Начальника управління на складання протоколу саме ОСОБА_2 , окрім того об`єм об`єктів перевірки більший ніж зазначено в дорученні Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 року. Також, особою, яка складала протокол, не витребувано та не перевірено повноваження ОСОБА_1 , а саме чи був він тією посадовою особою, яка мала право не допустити посадових осіб Головного управління ДСНС України в Донецькій області до перевірки. В разі, якщо суд дійде висновку, що протокол відповідає вимогам закону, просив застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки з моменту доручення Прем`єр- міністра України від 11.03.2021 року пройшов значний час і адмінправопорушення втратило свою актуальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

04.11.2021 року Головним управлінням державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області було видано наказ №553 про здійснення позапланових перевірок суб`єктів господарювання щодо стану додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у встановлені законодавством терміни відповідно до доручення Прем`єр міністра України від 11.03.2021 року №10033/1/1-21 в тому числі ПрАТ «Шахтоуправління Покровське» (а.с.2,8).

04.11.2021 року Головним управлінням державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області було видано посвідчення №192П на проведення заходу державного нагляду (контролю) , а саме позапланової перевірки ПрАТ «Шахтоуправління Покровське» у період з 09.11.2021 року по 22.11.2021 року (а.с.3-5).

22.11.2021 року головними інспекторами відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Покровського районного управління Головного управління ДСНС у Донецькій області Фоміною І.І. та ОСОБА_2 було складено акт №27-03/1438 про недопущення заступником директора з ОП та ПБ ПрАТ «Шахтоуправління Покровське» ОСОБА_1 уповноваженої особи ДСНС (її територіального органу) до проведення заходу державного нагляду (контролю) (а.с.6-7)

23.11.2021 року головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Покровського районного управління Головного управління ДСНС у Донецькій області Рудич А.К. було складено протокол серії ДО №2246550, з якого вбачається, що 22.11.2021 року о 11.00год. в приміщенні кабінету заступника директора з охорони праці ПрАТ «Шахтоуправління Покровське» ОСОБА_1 , розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, смт.Удачне, вул.Східна, буд.108, допустив порушення вимог ч.1 ст. 185-14 КУпАП та ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року, а саме створив перешкоду органу державного нагляду (контролю) та їх посадовим особам при здійсненні державного нагляду (контролю): не допустив посадових осіб Головного управління ДСНС України у Донецькій області при здійсненні державного нагляду (контролю) на виконання вимог доручення Прем`єр - міністра України від 11.03.2021 року №10033/1/1-21, наказу Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 04.11.2021 року №553, що підтверджується актом про неможливість здійснення державного нагляду (контролю) від 22.11.2021 року №27-03/1438 (а.с.1).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Згідно ч.1 ст.185-14 КУпАП створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 КУпАП, оскільки він створив перешкоди органу державного нагляду (контролю) та їх посадовим особам при здійсненні державного нагляду (контролю): не допустив посадових осіб Головного управління ДСНС України у Донецькій області при здійсненні державного нагляду (контролю) на виконання вимог доручення Прем`єр - міністра України від 11.03.2021 року №10033/1/1-21, наказу Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 04.11.2021 року №553, а отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 створив перешкоди органу державного нагляду (контролю) та їх посадовим особам при здійсненні державного нагляду (контролю): не допустив посадових осіб Головного управління ДСНС України у Донецькій області при здійсненні державного нагляду (контролю) на виконання вимог доручення Прем`єр - міністра України від 11.03.2021 року №10033/1/1-21, наказу Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 04.11.2021 року №553, у зв`язку з тим, що ними, в свою чергу, не були надані всі необхідні документи щодо об`єму перевірки та необхідності проведення перевірки всієї господарської діяльності підприємства і його структурних підрозділів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дані факти суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП; обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34-35, 280, 283-285, 287-288 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП України

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: