Справа № 496/6147/21
Провадження № 3/496/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ВП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем «ДУОС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року, ОСОБА_1 о 20.00 год. в с. Троїцьке, вул. Гагаріна, 36, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд на праве узбіччя та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель», державний номер НОМЕР_2 , власник якого є ОСОБА_2 . В наслідок ДТП, автомобілі отримав механічні ушкодження, було завдано матеріальний збиток, при цьому ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого він причетний.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 14.01.2022 року, 11.02.2022 року, 04.03.2022 року шляхом надсилання смс-повістки на номер телефону, який міститься в матеріалах справи та відповідно до телефонограми.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, згідно смс-повістки, тим самим позбавив себе можливості надати особисто пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи, а також пояснень на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заздалегідь був обізнаний із часом судового розгляду, крім того у протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що згоден з правопорушенням, вину визнав, відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за кваліфікуючою ознакою залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та за ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171134 від 14.12.2021 року, серії ДПР18 № 171118 від 14.12.2021 року, схемою місця ДТП від 14.12.2021 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 14.12.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника.

Обставин, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні адміністративного стягнення судом враховано, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 року посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який набрав чинності 17.03.2021 року.

Виходячи із зазначеного, особи, які до 17.03.2021 року вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, підлягають відповідальності за нормами даної статті, яка діяла на час вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, при цьому суд звертає увагу, що останній вчинив ДТП тазалишив місце пригоди і тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статей за якими кваліфіковані його дії, що, згідно з вимогами ст. 23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 124, 122-4, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців;

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

На підставі ст. 36 КпАП України визначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - за ст. 124 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.