ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/926/21 Номер провадження 33/814/35/22Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Павлюченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павлюченка Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2

на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 серпня 2021 року о 06:00 год. на автодорозі смт. Скороходове - с. Кочубеївка, керуючи автомобілем CHERY TIGGO 7PRO, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізобетонний напрямний стовпчик. Крім того, після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) вживав алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 , порушив п.п.12.1 та 2.10є Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 через свого захисника - адвоката Павлюченка О.О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року щодо визнання його винним за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що наїзд на дорожні стовпчики був здійснений ним у стані крайньої необхідності та з метою уникнення зіткнення з твариною, яка перебігала дорогу.

Також зазначив, що інспектор поліції не довів його вини у скоєнні інкримінованого правопорушення, а в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про пошкодження будь-яких об`єктів.

Крім того, вказав, що відсутність факту вчинення ДТП виключає і наявність складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Вказував на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Павлюченко О.О. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотиви суду

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Родовим об`єктом адміністративно-правового регулювання у сфері ДТП є суспільні відносини, які посягають на безпеку дорожнього руху, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п.п. б) п.2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.1.10 ПДР України визначено, що дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, та вірно встановив наявність у діях ОСОБА_2 вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, керуючи автомобілем CHERY TIGGO 7PRO, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізобетонний напрямний стовпчик.

У свою чергу, відсутність будь-яких доказів виключає здійснення ДТП у стані крайньої необхідності.

Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_2 вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085655 від 07 серпня 2021 року (а.с.2 т.2), схеми місця ДТП від 07 серпня 2021 року разом з доданою до неї фототаблицею (а.с.7,9 т.2), письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-7 т.1), особистих пояснень ОСОБА_2 , наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, та відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с.4 т.1).

Отже, оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У свою чергу, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_2 не надійшло жодних пояснень і зауважень щодо його змісту. Більше того, останній відмовився від пропозиції працівника поліції надати письмові пояснення по суті порушення та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення без зазначення відповідних мотивів.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

Натомість твердження скаржника про те, що матеріали справи не містять доказів заподіяння шкоди, апеляційний суд відхиляє як безпідставне, оскільки на схемі ДТП зазначено перелік пошкоджень автомобіля, отриманих внаслідок ДТП, а саме: правої частини переднього бампера, капоту та правої передньої та задньої двері, а також місце розташування залізобетонного стовпчика, на який здійснив наїзд водій ОСОБА_2 (а.с.7, 9 т.2).

Крім того, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с.4 т.1) вбачається, що автомобіль CHERY TIGGO 7PRO, д.н.з. НОМЕР_3 , розташований поблизу залізобетонного стовпчика, який знаходиться у горизонтальному положенні відносно інших стовпчиків, що розміщені вздовж дороги.

Відповідно до п.2.10є ПДР України в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №085654 від 07 серпня 2021 року (а.с.2 т.1), згідно якого ОСОБА_2 вживав алкоголь після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; тест №1647 від 07 серпня 2021 року, результат якого виявився позитивним, оскільки вимірювальний прилад «Драгер» показав 1,48‰ концентрації алкоголю у видихуваному водієм повітрі (а.с.3 т.1); пояснення самого ОСОБА_2 , зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (а.с.4 т.1) та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-7 т.1).

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

У свою чергу, твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним, що ставить під сумнів належність і допустимість такого доказу, вважаю необґрунтованими, оскільки, наведені міркування носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

У свою чергу, зауваження скаржника щодо розбіжностей у датуванні відеофайлів та датах складання протоколів про адміністративне правопорушення, є слушними, проте жодним чином не спотворюють інформацію про фактичні обставини та не спростовують факту порушення ОСОБА_2 п.п.12.1,2.10 (є) ПДР, що підтверджується сукупністю інших належних і взаємоузгоджених доказів у справі.

Стосовно твердження сторони захисту про те, що факт належного ознайомлення ОСОБА_2 з його правами не призвів би до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, що надало б право останньому відмовитися від продування приладу «Драгер», апеляційний суд відхиляє, оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_2 добровільно, без жодного примусу, погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, а відмова від його проходження мала б інші наслідки.

Посилання адвоката Павлюченка О.О. на лист Державного підприємства «Агенство місцевих доріг Полтавської області» від 23 грудня 2021 року (вих. №2881/01-16) щодо відсутності інформації про вчинення 07 серпня 2021 року ДТП на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О1710138 Велика Рублівка Чутове, яка перебуває у нього на балансі, та даних про завдану шкоду жодним чином не спростовує факт вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження майна, як передбачено диспозицією ст.124 КУпАП.

Так, з матеріалів справи, зокрема світлин з місця ДТП, вбачається як пошкодження напрямного залізобетонного стовпчика, так і пошкодження автомобіля ОСОБА_2 - капота, радіаторної решітки та бампера.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У свою чергу, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану, а також згідно положень ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судове рішення є належним чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко