запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/60/22Головуючий у 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
Категорія -ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю ОСОБА_1 , а також потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 13.09.2021 року о 17:05 годині в м.Запоріжжі у дворі будинку 39-Б по вул.Незалежної України, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці руху керованого ним автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що справу судом першої інстанції розглянуто за його відсутності, що суперечить вимогам статті 268 КУпАП. Зазначав, що жодного зіткнення не було та на його автомобілі немає будь-яких пошкоджень, а автомобіль Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , вже мав пошкодження, які сталися за невідомих апелянту обставин.

Крім цього, апелянтом разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Заслухавши ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у його відсутність, тим самим порушив вимоги ст.268 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Ісмаїлов проти Росії", в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права - одне з підвалин демократичного суспільства - закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 01 листопада 2021 року. Між тим, суд першої інстанції намагався повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідних оголошень-викликів на офіційному сайті суду, доступ до якого є відкритим.

До того ж права ОСОБА_1 були поновлені при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, заявляти там клопотання та подавати докази, чим він скористався.

Крім того, законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції через розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, відповідні доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Так, висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції були дотримано.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, встановлених судом та відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №276828 від 13.09.2021 р,. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням на зворотному боці, окрім іншого, переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП; письмовими поясненнями учасників події; фототаблицею.

У суду апеляційної інстанції, з урахуванням наявних доказів не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме те, що ОСОБА_1 не дотримався встановлених правил для здійснення транспортним засобом руху заднім ходом має причинно-наслідковий зв`язок із настанням наслідків, зокрема його зіткненням з транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим завдано матеріальних збитків.

Зміст оскаржуваної постанови у співставленні із наявними у справі доказами вказує на аргументованість висновків суду з приводу досліджених доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок зіткнення як автомобіль ОСОБА_1 так і автомобіль іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 отримали хоч і не значні, але ж пошкодження. Зокрема, автомобіль ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав лако-фарбові пошкодження заднього бамперу, а автомобіль Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав лако-фарбові пошкодження фаркопа та заднього бампера. Зі змістом схеми місця ДТП обидва її учасники були ознайомлені, про що свідчить наявність їх особистих підписів, проставлених на обох оборотах зазначеного документа, жодних скарг чи зауважень до нього вказані особи не надавали.

Враховуючи викладене, відповідні доводи апелянта не є переконливими, адже спростовують у повному об`ємі матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що характер пошкоджень транспортних засобів та їх локалізація прямо вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зауваження апелянта з приводу відсутності в матеріалах справи висновку фахівця у галузі автотехніки, експертизи, судом сприйняті як безпідставні, оскільки досліджені докази засвідчують відсутність потреби у спеціальних знаннях та у достатній мірі відображають обставини подій.

З огляду на зазначене, враховуючи достатність в матеріалах справи доказів винуватості апелянта у вчинені ДТП, зміст яких узгоджується між собою та не викликає сумнівів у суду, заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Доказів того, що пошкодження, що мають місце на автомобілі потерпілого, виникли до настання події, обставини якої викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, апелянтом не надано.

Отже, неправильного застосування норм КУпАП або істотних порушень законодавства, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/10141/21