Справа № 509/6923/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505456 від 26.11.2021 року, з якого вбачається, що 26.11.2021 року о 19:00 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Чорноморська, 98, в смт Великодолинське Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 17.01.2022 року на адресу суду від адвоката Савенкова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого просив суд викликати у судове засідання та допитати понятих зазначених у протоколі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; викликати та допитати інспектора ОСОБА_4 ; витребувати у інспектора Швець А.С. відеозапис на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ; закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Більш того, у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водій не повинен нести юридичної відповідальності за це, оскільки пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає що саме на вимогу працівника міліції, а не поліцейського водій зобов`язаний пройти такий огляд.

Звичайно, що відмова від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку має наслідки передбачені законом. Але оскільки в Правила дорожнього руху у зв`язку із вступом в силу Закону України «Про національну поліцію», Кабінет міністрів України, чомусь зміни не вніс, то і посилатися при складанні протоколу на пункт 2.5 ПДР, як формулювання суті правопорушення поліцейські не в праві.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення затверджений, додатоком 2 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення…» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року. За версією наказотворця у протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення з обов`язковим посиланням на пункт Правил дорожнього руху.

У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року, неодноразово витребувался у інспектора СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції Швець Артема Сергійовича, відеозапис на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Станом на 17 березня 2022 року на адресу суду витребуваний доказ не надходив.

Також судом викликались свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на засідання, які були призначені на 17 лютого 2022 року та 17 березня 2022 року, проте ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 , повідомлені належним чином про дати судового засідання, не з`явились.

Матеріали справи не містять у собі жодних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров