Справа № 551/1292/21
Провадження №3/551/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою - спеціальною освітою, фізичну особу-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року, за вхідним № 4960, до Шишацького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000119, складений 21.11.2021 року державним фітосанітарним інспектором відділу фіто санітарної безпеки, провідним спеціалістом Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Білокіз Ларисою Миколаївною.

Згідно даного протоколу, в 11 годин 30 хвилин 21 листопада 2021 року в магазині непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ФОП ОСОБА_1 були зафіксовані наступні правопорушення:

1. Відсутній журнал температурного скринінгу (п.1 постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року).

2. Відсутній термометр на робочому місці та не проводиться його дезінфекція ( п.1 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року).

3. Не нанесено тимчасове маркування по дотриманню соціальної дистанції між відвідувачами ( п.4, пп.9, п.2-2 постанови КМУ № 1236, та п.4 п.5 постанови № 17 від 09.05.2020 року та п.п.9 п.2-2 постанови КМУ № 1236).

4. Не правильно одягнуті маски, відкритий ніс ( п.9 п.2-2 постанови КМУ № 1236 та п.7 постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року).

5. Відсутні умови для миття рук і відсутні дезінфікуючі засоби, відсутній журнал вологого прибирання, відсутній контейнер з кришкою для використаних ЗІЗ ( п.8 постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року).

Вказані дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковані органом Держпродспоживслужби за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що недоліки, вказані в листі опитувальнику він негайно усунув, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності так як його сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується наступними, перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000119 від 21.11.2021 року, особисто підписаним ОСОБА_1 без будь - яких зауважень щодо його змісту та форми /а.с. 7-8/;

- листом опитувальником від 21.11.2021 року ( а.с. 9-11);

- супровідним листом до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2021 року ( а.с.2-6).

- диском з відеозаписом перевірки магазину, що належить ФРП ОСОБА_1 від 21.11.2021 року ( а.с.17).

За вказаних обставин, суд кваліфікує дії ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, суд вважає його малозначним, а тому приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись, ст.ст. 22, 283-285, 287 -291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Рябченко