Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6600/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю секретаря судового засідання Волянської О.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2022 у справі №285/6600/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, що 06.12.2021 притягувався до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн.

Згідно постанови, о 21 год. 45 хв 06.12.2021 на 223 км а/д Київ- ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Hyundai І30» д.н.з « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер» та в найближчому закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 про обставини відмови водія ОСОБА_2 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського про зупинку поліцейськими вищевказаного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та подальшу поведінку вказаної особи під час спілкування з поліцейськими у період часу з 22 год 28 хв 55 с по 23 год 45 хв 38 с; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про наявність у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; даними постанови поліцейського №5119067 від 06.12.2021 про накладення на того ж ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що від 06.12.2021 року о 21 год. 45 хв. вказана особа керувала автомобілем «Хюндай І30» д.н.з « НОМЕР_1 » та порушила вимоги п.п.9.2.6 ПДР, - не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч (а. с. 1-8).

За змістом відеозапису, протягом тривалого часу фіксації поліцейськими спілкування із водієм ОСОБА_2 останній поводив себе неадекватно та зухвало, не заперечував факту керування ним транспортним засобом та відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Дії поліцейських в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

З огляду на сукупність вищевказаних фактичних обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (які перебувають у дружніх стосунках з особою, що притягується до адміністративної відповідальності) під час судового розгляду про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 та його захисника, з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без істотних порушень ст. 256 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 33 цього Кодексу.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі, що є законною та обґрунтованою, не вбачається.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2022 у справі №285/6600/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс