ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/267/22
провадження № 3/0187/185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2022 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Петриківським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду від відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу ВАВ № 308689 від 17.02.2022 про адміністративне правопорушення 16.02.2022 року о 13-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у вчиненні сварки, виказуванні нецензурної лайки, погроз фізичною розправою та побитті, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема SMS-повідомленням, яке він отримав 10.03.2022 о 8:51 годині. При цьому, у письмових поясненнях фактично свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає повністю. Також від нього подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також наявність письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 308689 від 17.02.2022 року, копією постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 , а також безпосередньо поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких правопорушення він визнав.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, що суд вважає пом`якшуючими обставинами. Відомості про працевлаштування, освіту, притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання, правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відсутність даних про працевлаштування, зокрема інформації про наявність постійного джерела доходу, суд вважає недоцільним застосовувати стягнення у виді штрафу, а тому необхідно застосувати наступний вид стягнення у виді громадських робіт.

Доказів, які б свідчили про належність ОСОБА_1 до осіб визначених в частині 3 статті 30-1 КУпАП, яким не може бути призначено громадські роботи, а саме особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, матеріали справи не містять.

Суд вважає, що стягнення у виді громадських робіт, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір, який встановлюється Законом України «Про судовий збір», у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/267/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов