Справа № 199/201/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Манукяна Г.Г., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Андрієнка С.В., потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052689 від 21.12.2021 складеного відносно ОСОБА_1 , останній 27.11.2021 о 10.20 годині у місті Дніпрі на пр. Мануйлівському, в районі вул. Просвітянської, керував автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину пр. Мануйлівського, не дав дорогу і скоїв зіткнення з рухавшимся по проїзній частині пр. Мануйлівського автомобілем «Porsche» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого авто «Porsche», продовжив некерований рух і зіткнувся з автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження, завдано матеріального збитку, а водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження. На думку, посадової особи уповноваженої на складання даного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вважав, що правил дорожнього руху він не порушував, а винним у настанні ДТП є авто «Porsche» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказану думку підтримав його захисник Манукян Г.Г. та заявив клопотання про допит свідків, які були очевидцями ДТП, також просив долучити до матеріалів справи відеозапис змонтований на диск з місця ДТП, крім того клопотав про витребування інформації з Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Потерпіла ОСОБА_2 з обставинами викладеними у протоколі погодилась, та зазначила, що саме водій транспортного засобу «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 знехтував правилами дорожнього руху та скоїв з нею зіткнення, у зв`язку з цим просила притягти останнього до адміністративної відповідальності. Представник адвокат Андрієнко С.В. погодився з такою думкою, та заявив клопотання про виклик працівника УПП ДПП в Дніпропетровській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052689 від 21.12.2021 для надання роз`яснень у судовому засіданні з приводу обставин ДТП, що мали місце 27.11.2021 року. Крім того, клопотав про долучення до матеріалів справи відеозапису змонтованого на диск з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що винним у ДТП є водій транспортного засобу «Porsche» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , через порушення нею Правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що 27.11.2021 року близько 10.00 години він рухався на своєму авто «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїздив з вулиці Федора Сторубля. У той момент, на перехресті пр. Мануйлівському в районі вул. Просвітянської, горіло червоне світло, усі транспортні засоби стояли. Авто «Hyundai» яке їхало зі сторони Нового Мосту у бік Старого Мосту уступило йому місце для того аби він перестроїтися. На перетині вулиць, зліва від нього був світлофор, який горів червоним для нього і для водіїв з іншого боку, при цьому відстань від світлофору до виїзду з вулиці була не менше 60 метрів. Коли він рушив, то бачив, що червоний світлофор горів зі сторони Старого мосту, після чого отримав удар у ліву сторону свого авто від автомобіля «Porsche». Тобто, водій ОСОБА_2 проїхала на забороняючий червоний сигнал світлофора. В результаті чого, його транспортний засіб розвернуло, він випав з авто, отримав тілесні ушкодження. Потім швидка допомога відвезла його до лікарні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 27.11.2021, їхала з дому у бік Нового мосту,при цьому швидкість її руху була помірною бо у той день була погана погода. Рухаючись, проїхала старий міст та повернула на право у бік пр. Мануйлівського, проїхала перший світлофор та направлялась до другого світлофору по лівій стороні. У цей момент помітила, що з правої сторони нікому не заважає, бо ніхто заді неї не їхав. Коли під`їхала до світлофору то побачила, що зустрічні транспортні засоби зупинилися, при цьому у правій полосі в напрямку її руху не було жодного автомобіля, а також нікого не було і на пішохідному переході. Після чого, вона рушила на зелений сигнал світлофору, проїхав вказаний світлофор, різко з правої сторони виїхав авто «ВАЗ», вона намагалася гальмувати та уникнути зіткнення, але цього їй не вдалося бо було мало місця та була слизька дорога. Після чого, її авто отримало від авто «ВАЗ» удар та не контролюючи свій рух авто заділо «Hyundai».

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 27.11.2021 року близько 10.00 години він їхав на своєму авто «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_3 у с.м.т. Діївка на похорони. У той час, на пр. Мануйлівському на світлофорі горіло червоне світло, він зупинився, перед ним у той момент стояло ще два транспортні засоби, а також і за ним, зокрема за ним стояв автомобіль «Reno Logan» під керуванням водія ОСОБА_4 . У цей час з вулиці з боку почав виїздити автомобіль «ВАЗ», при цьому перед ним, ще було місце де він би міг стати, куди він і заїхав. На перехресті усім горіло червоне світло, стояли приблизно 60 секунд. Раптово він побачив, як авто «Porsche» ударило авто «ВАЗ», від чого останній транспортний засіб розвернуло, а водія викинуло з салону. Водій ОСОБА_1 був травмований на асфальтному покритті була кров.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 27.11.2021 близько 10.00 він години рухався на своєму авто «Reno Logan» державний номерний знак НОМЕР_4 по пр. Мануйлівському зі сторони Нового мосту у бік Старого мосту. У той час, на перехресті горіло червоне світло, він стояв та чекав приблизно 60 секунд та був третім на світлофорі, при цьому перед ним стояв транспортний засіб «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_3 . У цей момент авто «Porsche» світлого кольору, яке рухалось на зустріч з боку Старого Мосту врізалось у авто «ВАЗ», а саме: в лівий бік ( переднє ліве крило ). Від удару авто «Porsche» кинуло у авто «Hyundai», яке стояло на світлофорі перед ним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.11.2021 року близько 10.00 години він йшов пішки по вул. Просвітянській та доходив до світлофору на перехресті з пр. Мануйлівським, який і хотів перейти на пішохідному переході. У той момент з правої сторони від нього був - Старий Міст, з лівої сторони Новий Міст. На пішохідному переході йому загорівся зелений колір світлофору, при цьому ліворуч стояло приблизно 5-6 автомобілів, оскільки їм горіло червоне світло світлофора. Раптом, перед ним, на дозволяючий йому зелений сигнал світлофору пролетіло авто світлого кольору, і після чого він почув сильний удар та побачив, як стояв розвернутий та пошкоджений автомобіль «ВАЗ».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що 27.11.2021 року була пасажиркою автомобіля «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_3 за кермом якого сидів її чоловік ОСОБА_3 , їхали вони по пр. Мануйлівському з боку Нового Мосту у бік Старого Мосту. Зупинилися на червоний сигнал світлофора. У той момент, приблизно біля перехрестя пр. Мануйлівського та вул. Просвітянської з лівого боку зі сторони ринку виїздило зелене авто «ВАЗ», яке перестроїлось та стало у ряд бо виїздило на їх червоний сигнал світлофору і там було місце куди би він міг заїхати. Автомобіль «Porsche» їхав їм на зустріч з боку Старого Мосту. Після того, пам`ятає, що трапилось ДТП, механізм якого пояснити не може бо цього не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області, так відповідно до їх навантаження, начальником відділу на нього було розподілене зазначене ДТП для прийняття відповідного рішення. В результаті дослідження схеми та протоколу огляду місця ДТП викликав для надання письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , після опитування якого і прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, з урахуванням показів допитаних у судовому засіданні учасників ДТП та свідків даної події, суд враховує, що покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_2 та в частині механізму розвитку подій самої ДТП;

-водій ОСОБА_1 , в судовому засіданні та потерпілий ОСОБА_3 у своїх письмових пояснення та безпосередньо у судовому засіданні, пояснили, що автомобіль «Porsche» державний номерний знак НОМЕР_2 під час перебування на світлофорі на пр. Мануйлівському, в районі вул. Просвітянської, рухаючись з боку Старого Мосту у бік Нового Мосту, здійснив свій рух на заборонений червоний сигнал внаслідок чого і сталося зіткнення між транспортними засобами «ВАЗ» та «Porsche». При цьому, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , який у той момент перебував за транспортним засобом «Hyundai» зазначають, що саме транспортний засіб «Porsche» під керуванням водія ОСОБА_2 влетів у транспортний засіб «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 . У той же час, наведену обставину в частині червоного сигналу світлофору підтвердив і свідок даної події ОСОБА_5 , який був пішоходом та намагався перейти пр. Мануйлівський і в момент коли йому горів дозволяючий для пішоходів зелений сигнал світлофору перед ним пролетів транспортний засіб «Porsche», яке ним було описано як «Джип світлого кольору», та сталося ДТП.

-Потерпіла ОСОБА_2 , у своїх письмових показах та будучи допитаною у судовому засіданні зазначила, що рухалась з боку Старого Мосту у бік Нового мосту та бачила, що на перехресті їй горів зелений світлофор на який вона і поїхала та раптово з боку виїхав автомобіль «ВАЗ» та вдарив її. Після чого був пошкоджений автомобіль «Hyundai».

Виходячи з особливостей сприйняття та запам`ятовування побаченого та почутого, із врахуванням того факту що потерпіла ОСОБА_2 повідомила обставини вчинення ДТП, які частково були підтверджені іншими учасниками ДТП та свідками, то суд не вбачає підстав відхиляти покази ОСОБА_2 в цілому, однак при визначенні механізму спричинення ДТП, та обставин часу які відбувалися перед ним, то у такому випадку суд надає перевагу показам водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , оскільки надані покази після ретельного їх вивчення співпадають з наявними в матеріалах справи відеозаписами та розцінюються судом як об`єктивні та спроможні, при цьому повністю узгоджуються між собою в цілому.

Надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_6 то в даному випадку суд враховує той факт, що остання дійсно у момент ДТП перебувала у салоні транспортного засобу «Huyndai» під керуванням свого чоловіка ОСОБА_3 , та була очевидцем самої пригоди, однак у судовому засіданні детально пояснити обставини та механізм ДТП та події які передували йому, пояснити не змогла. Проте, пояснила що ДТП відбулося у той момент, коли всім учасникам руху горіло червоне світло світлофора та рух було заборонено.

Крім того, суд не може взяти до уваги покази допитаного у судовому засіданні старшого інспектором ВРОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оскільки відповідно до його пояснень наданих у судовому засіданні, для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052689 в цілому виходив лише з письмових показів відібраних у ОСОБА_1 лише 01.12.2021 року, тобто майже через тиждень після подій самої ДТП, при цьому наявні в матеріалах справи покази зі слів останнього були відібрані в силу своєї необізнаності та без особистої участі його захисника. У зв`язку з чим, суд вважає, що наявності лише письмових показів ОСОБА_1 не може бути достатньо для прийняття об`єктивного рішення для складання протоколу відносно нього, оскільки такі дії суперечать вимогам ч.2 ст. 251 та ст.252 КУпАП.

Що стосується наданого адвокатом Андрієнко С.В. висновку експертного дослідження від 18.02.2022 року № ЕД -19/104-22/5036-ІТ, відповідно до якого судовим експертом Бабенко О.О. нібито була встановлена вина та невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.2 ПДР України, то в даному випадку слідує зазначити, що під час проведення такого дослідження всупереч вимогам ст.ст. 384, 385 КК України, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, під час проведення такого експертного дослідження, експерту у повному обсязі не були надані вихідні данні, у тому числі і матеріали справи які містили серед іншого і пояснення всіх учасників провадження та свідків, необхідні для прийняття об`єктивного висновку. Наведене дає суду підстав вважати, що експертне дослідження є неповним та передчасним.

Суд звертає увагу, що пункт 10.2 Правил Дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Разом з тим, як свідчать пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , коли ОСОБА_1 виїжджав на проспект Мануйлівський у місті Дніпрі, на проспекті не було транспортних засобів з боку Старого Мосту які би по ньому рухалися, а автомобіль «Porsche» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з`явився зненацька та проїхав на червоний сигнал світлофора.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, вислухавши учасників судового провадження, свідків події та дослідивши протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, матеріалами провадження не встановлено остаточної відповідності та дійсності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин події, та відомостей. Зокрема і виявлені в процесі розгляду провадження розбіжності, не узгоджуються матеріалами справи, що позбавляє суд упевнитися в дійсності відображених даних.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Повний текст постанови оголосити о 12:00 годині 25 лютого 2022 року.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

22.02.2022