ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/197/22 Справа № 184/2150/21 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою, поданих від імені адвоката Шаврової Наталії Михайлівни на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

02 лютого 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли заява про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга, подані від імені адвоката Шаврової Н.М. на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою останнього визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, подані від імені адвоката Шаврової Н.М., суддя-доповідач дійшов висновку, що вони не можуть бути прийняті до апеляційного провадження та підлягають поверненню з таких підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону заява та апеляційна скарга були направлені лише в електронній формі через засоби електронної пошти без скріплення електронним цифровим підписом, що підтверджено актом заступника начальника відділу документообігу та організаційного забезпечення (канцелярія суду) від 02 лютого 2022 року, а також самою апеляційною скаргою та заявою, які містять сканований підпис особи.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду ідентифікувати особу, яка звернулась з апеляційною скаргою, при цьому чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості залишення апеляційної скарги без руху для усунення виявлених недоліків.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги та заяви у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась з ними, через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому КУпАП та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, подані від імені адвоката Шаврової Наталії Михайлівни на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.П. Піскун