Справа № 450/687/22 Провадження № 3/450/1069/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 208690 від 14.02.2022 року, 14.02.2022 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 7 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MESSENGER, НОМЕР_1 , в якому були відсутні аптечка, що не відповідає вимогам ДСТУ та противідкотні упори, притягався до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕАН №4059190 від 12.04.2021).

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Білик П.Б., в судове засідання з`явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечили. Захисник Білик П.Б. в судовому засіданні подав письмові заперечення, просив провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпА розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинен містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень будь якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті: ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; ч. 2 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; ч. 3 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

На підтвердження вини ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 208690 від 14.02.2022 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5315751 від 14.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, та довідку про притягнення ОСОБА_1 12.04.2021 року до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 208690 від 14.02.2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якому були відсутні аптечка, що не відповідає вимогам ДСТУ та противідкатні упори. Вимоги якого саме стандарту ДСТУ порушив ОСОБА_1 в протоколі не зазначено. Також, інкримінуючи ОСОБА_1 порушення вимог п. 31.4.7 розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, який містить підпункти «а) ї)», що визначають порушення технічного стану інших елементів конструкції транспортного засобу, поліцейський не зазначив, який саме підпункт п. 31.4.7 розділу 31 ПДР порушив ОСОБА_1 .

З наведеного формулювання є незрозумілим порушення якої саме норми, якого нормативно-правового акту інкримінується ОСОБА_1 , оскільки поліцейським не вірно зазначено правову норму за порушення якої складено адміністративні матеріали.

Без чіткого зазначення назви нормативно правового акту, який містить інкриміновану норму, не зазначення його конкретної правової норми (її частини) чи вказівка на невірну норму закону, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, вказує на те, що дії поліцейського щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення прямо суперечать принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28.10.2003 р. у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13.12.2001 у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23.09.1998 у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Чинне законодавство не звільняє працівників правоохоронного органу виконувати належним чином свої обов`язки, в тому числі щодо належного складання адміністративних матеріалів. Не дотримання вимог закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що такий не може вважатися належним та допустимим доказом підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ч.4 ст. 121 КУпАП.

Також відсутність елементів в транспортному засобі, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, не відноситься до технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил, забороняється його експлуатація, не є переобладнанням з порушенням відповідних правил, норм і стандартів і не складає собою об`єктивну сторону одного з адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Долучений в судовому засіданні Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01131-01939-21 від 19.10.2021 року підтверджує технічну справність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Транспортний засіб RENAULT MESSENGER, НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження технічного контролю не пізніше 19.10.2023 року.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 вказаної норми Правил дорожнього руху, з якої суд міг би встановити вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, порушення (матеріалів фото-, відеофіксації, пояснень особи, яка притягається до адмінвідповідальності, свідків, тощо).

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь якого з адміністративних правопорушень, визначених частинами першою третьою ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 31.4.7 ПДР не надано, висновок поліцейського про наявність в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведена.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса