Справа № 686/7724/22
Провадження № 3/686/2562/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Дювельсдорф Україна»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 квітня 2022 року о 09 год. 22 хв. по вул. Бандери, 169 в м. Хмельницькому, керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно він 19 квітня 2022 року о 09 год. 22 хв. керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бандери, 169 в м. Хмельницькому та на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Факт керування ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час автомобілем та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція)) огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я підтверджується також: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя); направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР; відомостями акту та висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 326 від 19.04.2022 р. щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд відхиляє твердження захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема про те, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, з яких видно як ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, так і в закладі охорони здоров`я, проте він фактично відмовився (не виконував інструкції лікаря, ухиляючись таким чином від огляду).

Про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння свідчить не лише акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а і надана останнім довідка КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 329 від 19.04.2022 р., згідно з якою в крові ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 0,012‰, а також пояснення останнього на місці зупинки транспортного засобу про вживання напередодні ввечері алкогольного напою (пива), що ОСОБА_1 також підтвердив і в судовому засіданні.

Також суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом він не керував, а також надану ним довідку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 329 від 19.04.2022 р., згідно з якою ОСОБА_1 тверезий, оскільки останньому не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а посилання ОСОБА_1 на те, що від огляду він відмовився, оскільки не довіряє приладу «Драгер», не звільняє його від передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно від відповідальності за відмову від проходження такого огляду. Більше того, такий огляд ОСОБА_1 пройшов більш ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення (о 14.00 год. 19.04.2022 р.).

Не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій твердження захисника про те, що ОСОБА_1 вимагав відібрати у нього для аналізу біологічний матеріал (кров), оскільки з відеозаписів поліцейських видно, що останньому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу (приладу «Драгер»), що відповідає вимогам ч. 3 р. ІІ Інструкції, а в закладі охорони здоров`я лікарем ОСОБА_1 роз`яснено, що підстав для відібрання у нього біологічного матеріалу, зокрема крові, виходячи із положень ч. 14 р. ІІІ Інструкції, немає.

Відхиляє суд і твердження захисника про не проведення в закладі охорони здоров`я клінічного огляду ОСОБА_1 на наявність в останнього ознак алкогольного сп`янінні, оскільки як видно акту медичного огляду КНП «ХОЗЗНПД» ХОР № 326 від 19.04.2022 р., ОСОБА_1 від огляду фактично відмовився. Більше того, як видно з відеозаписів поведінка ОСОБА_1 очевидно свідчить про його ухилення та фактичну відмову від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, а відтак від виконання передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку.

Наведені вище твердження захисника та пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень вищенаведених нормативних актів, згідно зі ст. 251 КУпАП є належним, достовірним і допустимим доказом в справі, а відтак доводи захисника в цій частині є безпідставними. При цьому суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність двох свідків вимагається лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: