Справа № 626/625/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2022 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ГУДНС 16 ДПР4, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107498 від 01.03.2021 ОСОБА_1 01.03.2021 о 13 год. 20 хв. по вул.. Полтавській, 176, м. Красноград Харківської області, керував транспортним засобом GEELY MR 7151A, н.з. НОМЕР_2 , перед початком маневру, пов`язаних зі зміною напрямку руху по відношенню до дорожньої вісі проїжджої частини, не переконався в безпечності цього маневру та створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 та п. 10.1 правил дорожнього руху.

29.04.2021 в судове засідання з`явилися правопорушник ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 29.04.2021 ОСОБА_1 вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, він діяв згідно ПДР України, на його думку саме водій автомобіля ВАЗ 21093 НОМЕР_3 порушив правила дорожнього руху і є винуватцем в ДТП.

В судовому засіданні 29.04.2021 потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував, на його думку протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими вірно було складено саме на ОСОБА_1 .

Постановою судді від 29.04.2021 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, надано експертам для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №626/625/21.

18.02.2022 справа повернулася до суду із висновком експерта № 11679/28221 від 15.02.2022.

31.03.2022 в судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Пілігріма П.О. надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, при цьому останній вказав, що вони не визнають обставин інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази в справі про адміністративне правопорушення додані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107498 від 01.03.2021; схему місця ДТП від 01.03.2021; пояснення учасників ДТП від 01.03.2021; висновок експерта від 15.02.2022 № 11679/28221 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Згідно висновку вищевказаної експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля GEELY MR 7151A, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене 01.03.2021, тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 16.04.2019 по справі № 927/623/18 вказав, що з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

За таких обставин, враховуючи що строк накладення стягнення за протоколом ДПР18 № 107498 сплинув, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно останнього закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В той же час, згідно висновку експерта від 15.02.2022 № 11679/28221 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи вбачається, що також в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином в діях ОСОБА_2 також вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення та розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі. Тому в даному випадку суд вважає за доцільне врегулювати дане питання шляхом винесення окремої ухвали.

Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч. 11 ст. 262 ЦПК окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, довести вищевикладені обставини до відома начальника УПП в Харківській області ДПП шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 .

Обставини, викладені в окремій ухвалі довести до відома начальника УПП в Харківській області ДПП - для реагування в межах повноважень.

Про розгляд окремої ухвали повідомити Зачепилівський районний суд Харківської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст.185-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення окремої ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Є.І. Яценко