Справа №592/149/22
Провадження №3/592/197/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від УПП в Сумській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

установив:

28.12.2021 о 09:01 в м.Суми по вул. С.Бандери водій ОСОБА_1 керуючи т.з. SKODA н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної дистанції між транспортними засобами, допустила зіткнення з автомобілем PEVGEOT PARTNOR н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Автомобілі зазнали механічних пошкоджень зазначених в матеріалах ДТП. Чим порушила вимоги 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні ДТП не визнала, пояснила що рухалася по вул. Бандери, попереду неї рухався автомобіль з н.з. НОМЕР_2 , який різко почав гальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем, що був попереду нього, вона рухалася з дотриманням безпечної дистанції, однак у зв`язку з погодними умовами не вдалося уникнути зіткнення автомобілів.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №061401 від 28.04.2021 (а.с.1), матеріалами справи, а саме:

-схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталося 28.12.2021 (а.с.2), на якій зафіксоване положення транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження ;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 28.12.2021 (а.с.3), згідно яких він рухався зі швидкістю 40 км/год та почав здійснювати екстренне гальмування у зв`язку зі зниженням швидкості автомобіля з н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті екстренного гальмування відчув удар ззаду автомобілем Шкода НОМЕР_1 , що призвело до удару по інерції в автомобіль НОМЕР_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2021 (а.с.4), які відповідають поясненням, наданим нею в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.12.2021 (а.с.5), згідно яких останній рухався по вул. С.Бандери в сторону автовокзалу, зі швидкістю близько 40 км/год, отримав удар в задній бампер, після чого зупинився та включив аварійну сигналізацію.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам, які також жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Так, дослідженими доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_2 28.12.2021 о 09:01 за адресою м.Суми, вул. С.Бандери під час керування транспортним засобом не була уважною, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого і відбулося зіткнення. При виконанні ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР зіткнення б не відбулося, а тому вказане порушення ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з ПДР, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому суд враховує вимоги п. 1.10 ПДР, відповідно до якого безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Тобто п. 1.10, 13.1 ПДР вимагають від водія дотримуватися такої відстані до транспортного засобу, що рухається попереду, щоб уникнути зіткнення не тільки у разі його раптового гальмування, а й при будь-якій його зупинці. ПДР не містять виключень для цього правила, зокрема для випадку зупинки транспортного засобу внаслідок ДТП.

Суд також враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко