Провадження № 3/638/182/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Уди Золочівського району Харківської області, з вищою освітою, незаміжньої, яка дітей не має, не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2021 року о 10-10 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківська, 28 у м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 03.12.2021 ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що вона їхала на автомобілі «Opel Astra» по вул. Клочківській зі швидкістю біля 40 км/год по лівій полосі дороги. Перед нею рухався автомобіль ВАЗ-21099 між двома полосами, став повертати ліворуч без покажчика повороту. Її автомобіль почав рівнятися з автомобілем потерпілого, після чого ОСОБА_1 різко повернув ліворуч для розвороту на проїжджій частині. ОСОБА_2 прийняла вліво, але уникнути зіткнення не вдалося, її автомобіль вдарив автомобіль потерпілого у бокову частину. Відстань між автомобілями, коли ОСОБА_1 став перестроюватися ліворуч становила біля 5-10 метрів.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.01.2022 пояснив, що 30.10.2021 він їхав на автомобілі ВАЗ-21099 по вул. Клочківській у м. Харкові по лівій полосі проїжджої частини. Увімкнув лівий покажчик повороту та став розвертатися. В цей час автомобіль «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху через суцільну лінію дорожньої розмітки та вдарив його транспортний засіб у передню бокову частину. Зазначив, що перестроївся у ліву смугу перед поворотом заздалегідь, нікому при цьому не заважаючи, автомобіль «Opel Astra» рухався з великою швидкістю. Додав, що ОСОБА_2 після ДТП з ним не зв`язувалася, свої контакти надати відмовилася, на даний час розмір франшизи за страховим договором в розмірі 2500 грн йому не сплачено.

В судові засідання, що були призначені на 13.01.2022, 27.01.2022 ОСОБА_2 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила. Враховуючи встановлені законом строки розгляду справи, а також те, що ОСОБА_2 приймала участь в судовому засіданні 03.12.2021, надала свої пояснення, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119468 від 30.10.2021 року;

-схемою місця ДТП від 30.10.2021, у якій відображено розташування транспортних засобів на дорозі, місце зіткнення, межі та параметри проїжджої частини, дорожня розмітка;

-письмовими та особистими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .

Крім цього, в судовому засіданні досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_2 , наданий потерпілим. З вказаного запису вбачається, що автомобіль ВАЗ-21099 рухається по правій смузі проїжджої частини, після чого перестроюється у ліву смугу, проїжджає по лівій смузі декілька десятків метрів, зупиняється та починає виконувати поворот ліворуч для розвороту у дозволеному для цього місці і в цей час з лівого боку, по зустрічній смузі руху на значній швидкості виїхав автомобіль «Opel Astra», який вдарив своєю правою передньою частиною ліву передню частину автомобіля ВАЗ-21099. До та після місця для розвороту нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки.

За таких обставин суд доходить висновку щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 13.1 ПДР України, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за результатами розгляду справи свого підтвердження не знайшли. Пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності, спростовуються вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

З аналогічних підстав суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 , яка була пасажиркою автомобіля «Opel Astra» в момент настання ДТП та зазначила обставини пригоди так само, як й ОСОБА_2 .

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП, що є необхідною та достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату вчинення правопорушення та надходження справи до суду складало 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушниці.

Керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя -