Справа № 132/1685/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №084925 від 10 травня 2021 року, водій ОСОБА_1 10.05.2021 о 07 год 08 хв в м. Калинівка по вул. Чкалова керував автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду 15 водій керував транспортного засобом у стані в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, вину не визнав. Пояснив, що алкогольні напої не вживає вже протягом 28 років, після інсульту лікується «Дексаметазоном» та «Метокснатроном», які мають негативний вплив на функції печінки. Зранку 10.05.2021 о 07 год пройшов черговий курс прийому препарату «Метоксантрону» та приїхав за дружиною до лікарні, де до автомобіля підійшов інспектор і повідомив про порушення ним Правила дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, хоча насправді це не відповідало дійсності. Після чого він на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та непогодився з цифровим показником 0,77 проміле, оскільки на такий результат впливало саме вживання ним ліків, в зв`язку з чим погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В медичному закладі йому знову запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, однак він вимагав відібрати у нього інші біологічні зразки, або крові, або сечі на спростування наявності саме в цих біологічних зразках наявності алкоголю, на що йому інспектором було відмовлено з підстав, що такі зразки відбираються лише при ДТП. Пройшовши освідування в лікарні за допомогою газоаналізатора, з тими показниками не погодився, оскільки алкоголю не вживав, а пов`язує такі результати саме з вживанням ліків. Просив провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ч.ч.4-6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.3,4 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.п.15-17,19 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тобто якщо водій не погоджується з рехзультатми огляду на місці зупинки, на виконання положень ст. 266 КУпАП, поліцейський зобов`язаний доставити такого водія до закладу охорони здоров`я і будучи присутнім при огляді, зафіксувати його результати в протоколі в разі наявності відповідних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084925 від 10 травня 2021 року, роздруківка результату тесту приладу «Драгер Alkotest -6810» № 3881, показник 0,77 ‰ ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру Драгер 6810, проведеним у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; висновок щодо результатів медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Калинівська ЦРЛ» КМР №15, складений о 07 год 30 хв 10.05.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; копію акта медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Калинівська ЦРЛ» КМР від 10.05.2021 07 год 30 хв, згідно з яким було проведено огляд ОСОБА_2 , зокрема, з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою приладу Алкотест 5510 о 07 год 30 хв показник 0,83 ‰, повторний огляд о 07 год 50 хв 1,10 ‰; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису нагрудної камери працівників поліції назва файлу «0000000__0044 Гузь», запис розпочинається з освідування ОСОБА_2 поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів (відбір проби повітря, що видихається), після чого поліцейський повідомляє результат проби 0,77 ‰; результат продемонстровано ОСОБА_2 , з яким останній не погодився, працівник поліції запропонував пройти медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проїхати в медичний заклад, на що він погодився та зафіксовано обставини доставлення останнього до медичного закладу.

При цьому в порушення п.10 розділу ІІ Інструкції № 1413/27858 результат огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, не зазначений в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції також зафіксовано перебування ОСОБА_2 в холі медичного закладу, заповнення поліцейським відповідного бланку направлення на медичний огляд і закінчується на 12 хв 22 сек. Будь-яке проходження ОСОБА_2 освідування в медичному закладі на відеозаписі відсутнє.

Згідно з актом медичного огляду КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, наданим на запит суду, огляд проведено 10.05.2021 о 07 год 30 хв, зокрема, з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою приладу Алкотест 5510 о 07 год 30 хв показник 0,83 ‰, повторний огляд о 07 год 50 хв 1,10 ‰. Водночас як зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Калинівська ЦРЛ» КМР №15, останній складений о 07 год 30 хв 10.05.2021, тобто повторне обстеження через 20 хвилин о 07 год 50 хв, як зазначено в акті медичного огляду, уже проведено після складення як акта медогляду, так і висновку, в якому встановлений діагноз алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 . Цифровий же показник результатів медогляду у висновку лікарем не вказаний. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , останній також складений о 07 год 33 хв 10.05.2021

В акті медогляду у відповідних графах вказані результати клінічного обстеження зовнішніх ознак ОСОБА_1 , згідно з якими відсутні відхилення від норми, а також зазначено про наявність діагнозу «розсіяний енцефаломієліт» та ІІ групи інвалідності.

Водночас згідно з актом медогляду вбачається наявність зростання цифрових показників вмісту алкоголю через проміжки часу порівняно як з цифровими показниками, встановленими поліцейським, так і порівняно із зафіксованими у медичному закладі під час першої проби. Однак такі не було перевірено лікарем більш точними методами дослідження.

Аналізи для проведення лабораторних досліджень для перевірки достовірності результатів обстеження ОСОБА_1 не здавав.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Отже, на думку суду, висновок від 10.05. 2021 №15 КП «Калинівська ЦРЛ» КМР щодо ОСОБА_2 складено з порушенням вимог Інстукції , а тому є недійсним.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`янінн, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 476 від 08.07.2015, № 888 від 28.10.2015) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084925 10.05.2021 о 07 год 08 хв в м. Калинівка по вул. Чкалова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду 15 водій керував транспортного засобом у стані в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано фабулу адміністративного правопорушення відповідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_2 , а зазначено ознаки, які характеризують об`єктивну сторону декількох адміністративних правопорушень: відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є взаємовиключним. Також в порушення вищезазначених положень нормативних актів щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказаний цифровий показник за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підставі якого поліцейським, який склав протокол, встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення…. Суддя не має право самостійно збирати докази…

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах Лучанінова проти України (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v. Russia , заява № 36673/04, Карелін проти Росії ( Karelin v. Russia , заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як передбачено ч.2ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Досліджені судом докази не дають можливості зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ставнійчук