Справа № 352/1220/21
Провадження № 33/4808/22/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Баландіної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Баландіної Ю.Ю., на постанову судді Тисменицького районного суду від 01 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

- за ст.ст. 122-4 124 КУпАП - провадження в справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 названого Кодексу.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП за наступних обставин:

29.05.2021 року в 14 год. 05 хв. по вул. Надвірнянська в с. Черніїв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 29.05.2021року в 14 год. 05 хв. по вул. Надвірнянська в с. Черніїв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце скоєння ДТП, яка відбулась за його участю.

Також, 29.05.2021 року в 15 год. 30 хв. по вул. Т.Шевченка в с. Березівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У своїй АС захисник ОСОБА_1 - адвокат Баландіна В.Є. покликається на те, що постанова судді щодо її підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Тисменицького районного суду від 01 грудня 2021 року щодо її підзахисного скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Щодо визнання його винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП вказав, що дійсно у вказаному в протоколі даті та час рухався на автомобілі з с. Березівка до с. Черніїв, однак під час руху тріснув диск та він вимушений був здійснити зупинку. Оскільки вдарився грудьми і головою то не виходив із транспортного засобу, крім того, зібрався натовп людей, які хотіли нанести йому тілесні ушкодження. Вказав, що йому пропонували поліцейські пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте він відмовився, оскільки має хронічні захворювання, які б могли призвезти до позитивного тесту на приладі "Драгер". Пояснив, що після того як приїхав ОСОБА_2 , він би поїхав в лікувальний заклад для проходження огляду. Вказав, що спочатку складались протоколи, а потім у нього брались пояснення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, та пояснив, що з місця ДТП не втікав, позаяк не мав фізично такої можливості. Під час ДТП, внаслідок зіткнення, у нього вистрілило колесо, автомобіль «понесло», коли зміг зупинити автомобіль, залишився на місці пригоди до приїзду працівників поліції та очікував свого кума ОСОБА_2 . Коли до нього під`їхали працівники патрульної поліції, які не представляючись, не роз`яснивши йому його права, в тому числі права на захист та почали складати адміністративні протоколи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 ст.122-4 КУпАП та просить провадження в справі закрити.

Крім цього, захисник Баландіна Ю.Ю. повністю підтримала доводи поданої АС, вважає, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 ст.122-4 КУпАП, а постанова судді є незаконною, яка підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Баландіну Ю.Ю., які просять скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

При складенні протоколів водію ОСОБА_3 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення захисника Баландіної Ю.Ю. у АС вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.. 122-4 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499474, про те, що він 29.05.2021 року в 14 год. 05 хв. по вул. Надвірнянська в с. Черніїв ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499475 про те, що 29.05.2021 року в 14 год. 05 хв. по вул. Надвірнянська в с. Черніїв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце скоєння ДТП, яка відбулась за його участю (а.с.35); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499264 про те, що 29.05.2021 року в 15 год. 30 хв. по вул. Т.Шевченка в с. Березівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.49); схемою місця ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з який вбачається що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медзакладі відмовився. (а.с. 52-53); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.50); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з залученням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який не проведено, позаяк ОСОБА_1 відмовився (а.с.51); переглянутими під час апеляційного розгляду відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що інспектор поліції вимагав у ОСОБА_1 , із залученням двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чи в подальшому у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 розуміючи вимогу, відмовився пройти такий огляд

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.10. а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не вчиняв інкриміноване йому адмінправопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, позаяк з місця пригоди не втікав, і не було в нього такої фізичної можливості, тому, що внаслідок ДТП в нього в автомобілі вистрілило колесо, а автомобіль «понесло», а коли зміг зупинити автомобіль, то залишився на місці до приїзду працівників поліції, є необґрунтованими, позаяк окрім інших доказів, спростовуються письмовими поясненнями потерпілого - учасниками ДТП ОСОБА_4 про те, що 29 травня 2021 року рухаючись автомобілем марки «Opel Zafira» з м. Надвірна в м. Івано-Франківськ, в с. Черніїв біля повороту на вул. Сонячну потрапив в ДТП, після чого, йому на зустріч виїхав автомобіль марки «Volkswagen Passat» темного кольору, який пішов на обгін і вдарив ліве дзеркало його автомобіля, внаслідок чого дзеркало розбило ліве переднє вікно та з місця пригоди втік.

Окрім цього, ДТП, вину у вчиненні якої визнав ОСОБА_1 , останній вчинив в с. Черніїв. Протоколи про адміністративні правопорушення складено в с. Березівка. Дане місцезнаходження також підтверджено показами свідка наданими в судовому засіданні.

Відтак місце ДТП та місця складення протоколів і зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відрізняються.

Отже, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої він був причетний, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Щодо тверджень апелянта про те, що у самому протоколі у графі «права роз`яснено», зазначено прізвище іншої особи, а не ОСОБА_1 а зазначений протокол має виправлення у часі скоєння адмінправопрорушення, і також у ньому не вірно відображено прізвище свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), слід зазначити наступне.

Так, як вбачається із протоколу серії ДПР18 № 499264 від 29.05.2021 року складеного щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у розділі роз`яснення прав та обов`язків дійсно вказано прізвище ОСОБА_1 , однак на думку апеляційного суду це не можливо визнати істотним порушенням, оскільки не викликає будь-якого сумніву в тому, що вказаний протокол про адмінправопорушення був складений саме щодо ОСОБА_10 , із переглянутого відеозапису нагрудних камер працівників поліції чітко видно, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП інспектором поліції роз`яснювались саме ОСОБА_1 , а не комусь іншому, про що не заперечував сам ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, про те, що саме він зображений на цьому відео.

Також у вказаному протоколі дійсно міститься незначне виправлення щодо часу вчинення адмінправопорушення, однак, це виправлення не впливає на суть висунутого обвинувачення і не має принципового значення, оскільки не стосується істотних обставин вчиненого правопорушення, а тому апеляційний суд визнає вказане не істотним порушенням.

Щодо зазначення в письмових поясненнях свідка ОСОБА_7 , а в протоколі про адмінправопорушення цей свідок вже вказаний як ОСОБА_8 , то слід зазначити, що із переглянутого відеозапису із нагрудних камер працівників поліції чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, яка відбувалась з участю двох свідків, і контексті положень ст.. 266 КУпАП при наявності вказаного відеозапису, залучення двох свідків в даному випадку було не обов`язковим, а тому ця обставина не може бути підставою для визнання вказаного протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 недопустимим доказом.

Не відповідає дійсності також доводи АС щодо недоліків у наявному в матеріалах справи акті огляду, оскільки судом першої інстанції з приводу цього було надано належні обґрунтування, зокрема про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного запису, а відтак вимога щодо його складання в даному випадку є відсутня.

Твердження апелянта про те, що, як в протоколі про адміннправопорушення, так і в складеному направленні на стан алкогольного сп`яніння, зазначені не одні і ті ж ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені в ОСОБА_1 , не є підставними, позаяк ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом по справі, оскільки є неповним, тобто не вівся безперервно, є необґрунтованими, виходячи із такого.

Зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, апеляційний суд не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

А тому, будь-яких порушень вимог Закону в діях поліцейських, під час перегляду відеозапису, апеляційним судом встановлено не було.

Не заслуговують на увагу також твердження захисника про те, що у протоколі не вказано докази, які до нього додаються, не є суттєвим порушенням, оскільки, як правильно зазначено в оскаржуваній постанові судді, вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.

Суддя першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно не зазначено, яким саме приладом здійснювалася відеофіксація обставин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, на переконання суду, таке порушення не є суттєвим і не має своїм правовим наслідком визнання всіх долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів недопустимими.

Щодо поданого захисником Баландіною Ю.Ю. доповнення до АС, де вона вказала, що 13.07.2021 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, і вказане рішення набрало законної сили 18.08.2021 року, а тому на думку апелянта, в діях її підзахисного наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499264 від 29.05.2021 року щодо ОСОБА_1 , не було прийнято судового рішення по епізоду від 14.04.2021 року, і яке б набрало законної сили, на яке посилається захисник, а тому в працівника поліції були всі правові підстави для складення щодо ОСОБА_1 протоколу саме за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, суд першої інстанції не вправі був перекваліфікувати дії правопорушника на ч.2 ст. 130 КУпАП, позаяк це б погіршувало становище ОСОБА_1 .

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Баландіної Ю.Ю. про те, що її підзахисний невинуватий у вчиненні інкримінованих йому адмінправопорушень, є необґрунтованим, так як спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість.

Дані твердження апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність вини у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

Інші доводи, викладені в АС захисника, є безпідставними та необґрунтованими, і вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 немає.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 адвоката Баландіної Ю.Ю. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Баландіної Ю.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк