Справа № 199/1109/22
Провадження (3/199/679/22)
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , працюючої головний бухгалтером ТОВ «Пілот», юридична адреса: м.Дніпро, вул.Саранська, буд.95, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №2913 від 31.01.2022 року про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що остання була належним чином повідомлена шляхом направлення поштового повідомлення у судове засідання на 09.03.2022 року, на яке ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не з`явилась.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Дударенко А.Д. 25.02.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 або її захисника, про неможливість розгляду справи за їх відсутності 09.03.2022 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, тому вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Наявні докази вказують на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно фабули адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративного правопорушення, останній кваліфікують дії за ч.1 ст.163-1, в той час як саме адміністративне правопорушення містить ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, оскільки питання про закриття справи не погіршує становище ОСОБА_1 , то суд вважає за можливе розглянути це питання за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, повністю задовольнивши клопотання захисника Дударенко А.Д.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко