Справа № 357/1665/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

04.02.2022 о 05:50 год. в м. Біла Церква Київської області по вулиці Ярослава Мудрого, 19/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest Drager 7510, результат 1,49% проміле, тест №499. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №226384 від 04.02.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.02.2022 після того як він розвіз нетверезу компанію, на автомобілі «Хюндай Соната», рухався по вулиці Ярослава Мудрого в м. Біла Церква. Його зупинили працівники поліції і запитали чи це від нього чути запах перегару чи з автомобіля. Він погодився пройти огляд на алкотестері, оскільки того дня не алкоголь не вживав та був тверезий. Упаковка у якій була трубка була відкрита. Він продув, але точно не пам`ятає який був результат, десь біля нуля. Під час його огляду свідки не залучалися. Свій примірник роздруківки з результатом тестування він загубив. Поліцейські в нього не запитували чи він згоден з даним результатом. Запевняє, що на роздруківці, що знаходиться у матеріалах справи значиться не його підпис, акт огляду працівники поліції не складали та не давали йому для ознайомлення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Сологуб Артем Михайлович в судовому засіданні зазначив, що перед початком огляду ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду та не роз`яснено його права; не зрозуміло хто передавав прилад «Драгер», оскільки його привезли невідомі особи в поліцейській формі; чеки, які знаходяться в матеріалах справи, зі слів водія, є не тими чеками які він підписував; огляд ОСОБА_1 проводив інспектор Кобзар А.В., а самі матеріали складені не зрозуміло ким; сам процес проходження огляду не був зафіксований за допомогою засобів відеозапису та проводився за відсутності свідків, що є грубим порушенням ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції. В акті огляду відсутні докази того, що водій був ознайомлений з результатами огляду, також відсутня інформація про його погодження/непогодження з результатами та вручення йому другого примірника Акту огляду; не вказані відомості про спеціальні технічні засоби, що використовувалися під час огляду; у акті зазначено, що водій відмовився від підпису, однак, така відмова жодним чином не зафіксована. На відео з бодікамери зафіксовано момент, коли поліцейський передає документи для підпису, але акт огляду не був зафіксований на відео, а отже, можна зробити висновок, що такий акт складався без участі водія. На відео не зафіксовано саму трубку з приладу в якому вона була стані, що є порушення ст.266 КУпАП, тому просив визнати акт огляду недійсним та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.10 розділу 2 Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, із першого відеофайлу якого встановлено, що 04.02.2022 о 05:25 год. в м. Біла Церква Київської області по вулиці Ярослава Мудрого, 19/1, поліцейськими було зупинено транспортний засіб марки «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки на автомобілі в темну пору доби не були ввімкненні фари ближнього світла. Під час спілкування з водієм поліцейський неодноразово повідомляв про те, що він відчуває запах алкоголю, однак на перших хвилинах спілкування у нього були сумніви щодо того, чи запах іде із салону автомобіля чи з порожнини рота водія. У подальшому, продовжуючи спілкування поліцейський переконався, що запах алкоголю відчувається саме з порожнини рота водія, після чого запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На таку пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився та повідомив: «вживав учора в 9 часов». Після цього поліцейський по телефону просить своїх колег привезти на місце події прилад Драгер для проходження огляду.

На другому файлі (05-40 год) зафіксовано, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права, після чого інший екіпаж поліцейських привозить прилад Драгер.

На третьому файлі (06-00 год) зафіксовано те, що поліцейський пропонує ОСОБА_2 взяти будь-яку трубочку та відкрити її, після чого чується шелест упаковки. Потім поліцейський вставляє трубку в прилад Драгер та пропонує сісти в службовий автомобіль. Поліцейський сідає на пасажирське сидіння. Далі зафіксовано, що поліцейський надає особі, яка сидить на задньому пасажирському сидінні прилад, особа його продуває, після чого поліцейський показує йому результат та вони виходять з автомобіля. Після чого поліцейський запитує: «Геннадійович, Ви бачили? Зараз будемо складати.»

На четвертому файлі відеозапису о 06-09 год. поліцейський роздрукував результат тестування та оформляє протокол про адміністративне правопорушення.

На шостому файлі відеозапису зафіксовано як поліцейський надає для підпису ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та два чеки. При цьому останній підписує документи та жодним чином не висловлює заперечень.

На сьомому файлі зафіксовано, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі керування тверезому водію.

Оцінюючи доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск із відеозаписом події з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не вбачає будь-яких підстав не довіряти цьому доказу та визнає його належним та допустимим доказом у справі.

Вказаний відеозапис дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи.

Доводи сторони захисту про те, що на відеозаписі не зафіксовано сам факт проходження огляду та відсутність у поліцейського підстав для складання протоколу оскільки ним не отримано прямої згоди із результатом огляду від особи ОСОБА_1 є безпідставними та спростовується переглядом відеозапису з місяця події.

Так на другому файлі відеозапису дійсно після того, як поліцейський на однострої якого закріплена відеокамера сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля, а ОСОБА_1 на заднє сидіння, то останній випав з поля зору. На відеозаписі не зафіксовано, що прилад продуває саме ОСОБА_1 . Після продуву приладу Драгер поліцейський озвучує результат, однак не зрозуміло який (із реакції поліцейських зрозуміло що позитивний), показує Драгер ОСОБА_1 та вказані особи виходять із автомобіля. При цьому, суд вважає, що вказані обставини не є істотним порушенням та не тягнуть за собою визнання вказаного доказу недопустимим/недостовірним, адже у суду відсутні сумніви з приводу того, що інформація, яка міститься на ньому, відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі (в частині того, що прилад продував саме ОСОБА_1 і результат тестування складає 1,49%), адже поліцейським проводилася повна/безперервна фіксація відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № № 1026.

Після цього поліцейський запитує ОСОБА_1 «Геннадійович, Ви бачили? Зараз будемо складати.» При цьому ОСОБА_1 мовчав, своєї незгоди з результатом огляду не висловлював. Отже, відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 поліцейським вірно було оцінено як мовчазну згоду з результатом огляду. Посилання захисника на те, що поліцейські повинні були отримати пряму згоду водія з результатами огляду не узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП про те, що тільки у разі незгоди з результатом огляду, особа направляється на огляд у заклад охорони здоров`я.

- роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM 0346" тест №499 від 04.02.2022, згідно якої результат становить 1,49% проміле алкоголю в крові; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що вказані результати не можуть бути взяті до уваги оскільки на роздруківці результату з приладу Драгер зазначено час його друку 06-05 год., а згідно відеозапису поліцейський роздруковує результат о 06-09 год. не заслуговують на увагу. На думку суду така незначна розбіжність у часі зумовлена особливостями налаштування часу на двох різних технічних засобах та не викликає жодних сумнівів у достовірності інформації, яка зафіксована у паперовій роздруківці результатів тестування, що додана до матеріалів справи.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейські не мали з собою драгера та неправомірно використали прилад, який знаходився у володінні іншого екіпажу патрульної поліції, що матеріали про адміністративне правопорушення були складені не тим поліцейським, який проводив відповідні процесуальні дії, а іншим не заслуговують на увагу, оскільки захисник не назвав які конкретні вимоги законодавства було порушено поліцейським та яким чином вони впливають на результати розгляду справи.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №226384 від 04.02.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; рапортом від 04.02.2022;

- розпискою (а.с.5) з якої вбачається, що ОСОБА_3 забирає автомобіль «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою м. Біла Церква, вул. Павліченка, 51, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №253701 від 04.02.2022 (а.с.7) ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі 510 грн.

При отриманні зазначених вище доказів не було допущено істотних/грубих порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Отже, вказані докази суд вважає належними, допустимими та достовірними.

З приводу вимоги сторони захисту про визнання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів недійсним, суддя зазначає, що 30.04.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 30.04.2021 в рамках справи № 686/4562/18, адміністративне провадження № К/9901/19325/20 (ЄДРСРУ № 96685376) досліджував питання щодо правомірності оскарження акту огляду на стан алкогольного сп`яніння в окремому позовному провадженні та зазначив, що сам по собі акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння як доказ вчинення правопорушення у рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення не може бути визнаний недійсним, а відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюється суддею за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) з точки зору його допустимості суддя зазначає наступне. Відповідно до даного акту, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,49% проміле. У акті огляду відсутні відомості про те, який технічний засіб був застосований при огляді особи.

Поряд з тим, за слів особи, яка притягається до відповідальності та із переглянутого відеозапису встановлено, що в порушення п. 10 розділу ІІ Інструкції поліцейський на місці події після встановлення стану сп`яніння водія акт огляду не складав та не вручав його копії ОСОБА_1 . Коли та за яких умов був складений вказаний документ, що міститься у матеріалах справи, невідомо, що викликає у суду сумнів щодо достовірності інформації, яка у ньому зафіксована. Таким чином, суддя зазначає, що такий доказ здобутий із грубим порушенням вимог Інструкції, тому визнає його недопустимим.

Доводи захисника про те, що поліцейські не представились, не пояснили причину зупинки спростовуються переглянутим відеозаписом, зокрема на першому файлі зафіксовано, що поліцейський підійшовши до транспортного засобу представився, повідомив водія про порушення правил дорожнього руху та повідомив про проведення безперервної відеофіксації.

Захисник зазначає, що поліцейський не надав ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, такі доводи суддя вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки поліцейський надає на вимогу особи. Як повідомив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 вказаних документів від поліцейських він не вимагав. Нероз`яснення поліцейським ОСОБА_1 порядку застосування спеціального технічного засобу, на думку суду, не є істотним порушенням прав та свобод останнього та не впливають на результат вирішення справи.

В судовому засіданні сторона захисту висловилася про те, що відсутність інформації про існування чи відсутність сертифіката та свідоцтва про повірку на технічний засіб може викликати певні сумніви, однак на запитання головуючого повідомила, про те, що клопотання про витребування вказаних документів заявляти не буде. Тобто сторона захисту не зацікавлена у доведенні своєї позиції, що на думку суду, свідчить про формальність таких доводів.

До пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому, що він був тверезий, що результат тестування був близько нуля, точно він не пам`ятає, но те такі, як у справі, свій екземпляр роздруківки результату він загубив, на роздруківці результатів тестування що міститься у матеріалах справи значиться не його підпис, суддя ставиться критично, та вважає їх обраною лінією захисту, що спрямована на уникнення адміністративної відповідальності. Так, його доводи про те, що трубка для приладу Драгер була відкрита спростовуються переглянутим в судовому засіданні та зафіксованим на другому файлі відеозаписом, де поліцейський пропонує йому вибрати трубку та розпечатати її. В силу того, що поліцейський у цей момент повернувся, його нагрудною камерою не був зафіксований момент (декілька секунд), що це робить сам ОСОБА_1 , однак чути шелест упаковки, після чого ОСОБА_4 знову з`явився на відеозаписі. Тобто, у судді не викликає жодних сумнівів у тому, що трубка була запечатана та її відкривав сам ОСОБА_1 . На підтвердження своїх доводів того, що у роздруківці результату тестування значиться не його підпис, ОСОБА_1 не висловив згоди на призначення почеркознавчої експертизи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА