Справа № 477/2452/21 Провадження № 3/477/114/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головою ФГ «Добробут»,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/2452/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2021 року, серії ДПР18, №210926, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 21 листопада 2021 року близько 12-10 години в с. Миколаївське по вул. Заводській, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за обстановкою, яка змінювалась, не вибрав безпечну швидкість руху, виконуючи обгін на перехресті, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chery», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, обидва транспортних засобів рухались в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 2.3 «б», 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що правила дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «Chery». Суду пояснив, що має водійський стаж 40 років і жодного разу не був винуватцем ДТП. 21 листопада 2021 року їхав з м. Миколаїв у м. Херсон через с. Миколаївське. Коли проїжджав населений пункт, то побачив, що попереду нього з правої сторони на узбіччі стоїть автомобіль «Chery». При цьому, покажчики поворотів у авто не були увімкнені. Коли його машина порівнялася з авто потерпілого, він відчув удар в передні пасажирські двері. З початку він подумав, що водій автомобіля «Chery» відкриваючи двері, вдарив його авто, але коли вийшов з автомобіля, побачив пошкоджені від удару праві передні двері.

Вважає, що ДТП сталася саме з вини потерпілого, бо він завчасно, маючи намір виконати поворот, не увімкнув покажчик повороту.

Йому провину ставиться порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. Водночас ні протоколом, ні будь-яким іншим документом, що містяться в матеріалах справи, не зафіксована швидкість його автомобіля.

Пункт 14.6 ПДР України регламентує, що обгін заборонено на перехресті. Разом з тим, ним не здійснювався обгін, оскільки автомобіль ОСОБА_2 знаходився у нерухомому стані (не рухався) коли він проїхав поруч по своїй смузі, з огляду на що саме потерпілий в порушення вимог ПДР не переконався у безпечності маневру та здійснив поворот ліворуч з крайнього правого положення без увімкнення покажчика лівого повороту, при цьому не переконавшись у відсутності транспортних засобів або велосипедистів, не подивився у дзеркало заднього виду, чим порушив вимоги 10.1 ПДР України.

З відео вбачається, що покажчик повороту наліво потерпілий не вмикав, не видно рухів лівої руки. Факт відсутності увімкненого сигналу повороту підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Зазначив, що ні зустрічний транспорт, ні автомобіль ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі, йому не заважали вільно проїхати поздовж них та рухатися прямо.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, які ставиться йому в провину. А локалізація пошкодження, які отримав його автомобіль, підтверджують винуватість потерпілого у цій ДТП.

Представник ОСОБА_4 адвокат Кучерява Т.Ю. в судовому засіданні просила провадження щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закрити, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказала на те, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 21 листопада 2021 року близько 11-07 години він керував своїм автомобілем в с. Миколаївське по вул. Заводська Миколаївського району Миколаївської області. Перед перехрестям вул. Стадіонна він змінив швидкість руху, включив лівий поворот та зупинився для того щоб пропустити автомобіль, який рухався по зустрічній смузі. Після того як зустрічний автомобіль проїхав, він виконав поворот ліворуч. При виконанні повороту в нього в`їхав автомобіль «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наполягав на тому, що він діяв згідно з правилами дорожнього руху, покажчик повороту ліворуч був увімкнений, а ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він їхав з м. Миколаїв у м. Херсон через с. Миколаївське. Коли проїжджав населений пункт, то побачив, що попереду нього з правої сторони на узбіччі стоїть автомобіль без увімкнених покажчиків повороту. Коли він порівнявся зі стоячим на узбіччі транспортним засобом «Chery», той несподівано вирішив виконати поворот ліворуч та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Вищезазначене узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 , яка на час ДТП знаходилася в автомобілі ОСОБА_1 та була свідком події, у своїх письмових поясненнях також зазначила, що 21.11.2021 року вона разом з ОСОБА_1 їхала у м.Херсон через с.Миколаївське. По дорозі з правої сторони вона побачила на узбіччі без увімкнених покажчиків поворотів автомобіль Чері. Коли автомобіль, у якому вона їхала порівнявся з автомобілем Чері, почула удар у правий бік автомобіля, у якому їхала, і подумала, що мабуть зачепило дверима, які відкрили у автомобілі Чері. Але коли зупинились, то побачила удар у правий бік автомобіля.

З дослідженої схеми ДТП вбачається, що після ДТП автомобіль ОСОБА_1 знаходиться практично у своїй смузі руху, в той час, як обгін передбачає виїзд на зустрічну смугу руху, що також опосередковано підтверджує доводи ОСОБА_1 та його представника, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, а автомобіль потерпілого стояв на узбіччі, оскільки якби ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч, то мав би зайняти крайнє ліве положення на своїй смузі руху.

Вищезазначене також підтверджується фотознімками, долученими до матеріалів справи та відеозаписом із відеореєстратора автомобіля потерпілого ОСОБА_2 .

При перегляді відеозапису, який безперервно фіксував рух автомобіля Чері, не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту. На відео видно, що руки водія весь час знаходяться на кермі автомобіля, в той час як, з огляду на фотознімок, на якому зображене кермо та кнопка увімкнення покажчика повороту, увімкнення покажчика повороту потребує здійснення певних рухів лівою рукою або хоча б пальцем лівої руки.

Також, з огляду на ушкодження, отримані автомобілем ОСОБА_6 , слід дійти висновку, що його автомобіль вже знаходився на перехресті, коли автомобіль потерпілого розпочав свій маневр.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 слід сприймати критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та не є компетенцією суду.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення п.12.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , то слід дійти висновку щодо відсутності складу в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко