Справа № 357/2706/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Білоцерківського РТЦКтаСП, солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі №2 про військове адміністративне правопорушення від 11.04.2022 зазначено, що 10.04.2022 р. о 16 год. 30 хв. ст. солдат ОСОБА_1 прибув із звільнення до місця розташування роти охорони на території Білоцерківського РТЦКСП у стані алкогольного сп`яніння в 2,48 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, стверджуючи що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , роздруківкою з тесту на алкоголь «Алконт-М» від 10.04.2022 №275.

Відповідно до роздруківки з тесту на алкоголь «Алконт-М», тест №275 від 10.04.2022 відносно ОСОБА_1 час тесту 17:09 год., результат 2,48 проміле.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він 10 квітня перебував у звільнені о 16:30 прибув до місця розташування роти охорони в стані алкогольного сп`яніння, свою вину визнає і розуміє що своїм вчинком він порушив ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 10.04.2022 о 16 год. 30 хв. ним було виявлено, що старший солдат ОСОБА_1 прибув із звільнення в стані алкогольного сп`яніння. Про цю подію ним було доведено до заступника командира роти з МПЗ. Зброя у старшого солдата ОСОБА_1 та боєприпаси були вилученні, самого старшого солдата ОСОБА_1 було ізольовано від особового складу.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що 10.04.2022 близько 17:00 капітан ОСОБА_2 повідомив його про прибуття зі звільнення старшого солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Ним було організовано відправку старшого солдата ОСОБА_1 до військової служби правопорядку м. Біла Церква для проведення тесту на визначення ступеню сп`яніння. Від працівників ВСП отримав результат ступеню сп`яніння старшого солдата ОСОБА_1 в 2,48 проміле. Перед звільненням особовий склад був проінструктований про заборону зловживання алкоголю під час звільнення у місто.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його відношення до вчиненого, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в нижній межі санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду