overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/55/22
ПОСТАНОВА
09.02.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП,
14.01.2022 року о 19.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії у відношенні гр-ки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №399154 від 15.01.2022 року.
Таким чином, було вчинене дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи такі обставини, на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.
Керуючись ст.ст. 23, 33, ст.173, ст.221 КУпАП, -
Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 195/2263/21
ПОСТАНОВА
09.02.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ТПАЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КупАП,
неповнолітній ОСОБА_1 , 21 грудня 2021 року о 13 годині 27 хвилин знаходячись за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна,6, поблизу магазину Ядран, палив тютюнові вироби "Compliment ", чим порушив ЗУ "Про заходи щодо попередження на зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 878933 від 21.12.2021 року, письмовими поясненнями порушника.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.13 КупАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи той факт, що попередження відповідно до норм ст.24-1 КУпАП не відноситься до видів адміністративних стягнень та являється заходом впливу, що застосовується до неповнолітніх, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору із ОСОБА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і піддати його заходу адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 345/304/22
Провадження № 3/345/186/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 06.01.2022 близько 10.35 год. з супермаркету «Гостинний Дім», що розташований по вул. В.Стуса, 1 в м. Калуші, вчинила дрібну крадіжку чужого майна, а саме таємно викрала з вітрини одну пляшку спиртного напою «Старий Кахети» об`ємом 0,5 л вартістю 182,90 гривень.

Відповідальність за такі дії передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз"яснення ст. 268 КУпАП вину визнала, розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини в судовому засіданні, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, доведена також дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 838398 від 06.01.2022 (а.с. 1), відношенням та заявами ТОВ «СМАРТ ТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖІС (а.с. 2-4), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала працівникам поліції (а.с. 7).

Враховуючи особу правопорушниці, характер скоєного, обставини вчинення адміністративного правопорушень та кількість епізодів, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
10.02.2022
Справа № 720/2320/21
Провадження № 3/720/79/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року близько 17 години 03 хвилин ОСОБА_1 будучи підприємцем, яка здійснює свою діяльність в сфері торгівлі по вул. Прієтенієй, 32 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, при реалізації однієї пляшки пива «Карлсберг» об`ємом 0,5 літра вартістю 24 гривні, не застосувала реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахунковий документ, чим порушила вимоги п.п 1,2 ст. 3 Закону України № 265/95 від 06 липня 1995 року (із змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялася. Оскільки, нещодавно почала здійснювати підприємницьку діяльність та має на утриманні двох малолітніх дітей, просила провадження у справі закрити.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушниці, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, вину у вчиненні правопорушення визнала та у вчиненому розкаялась, сума реалізованого товару є незначною, внаслідок допущеного нею порушення будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю малозначним допущене нею правопорушення, у зв`язку із чим, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 128/308/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.02.2022, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису № АА 036101 від 02.02.2022, а саме: заборона перебування за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2 , в зв`язку із вчиненням домашнього насильства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт від 03.02.2022, письмові пояснення, терміновий заборонний припис стосовно кривдника, приходжу до висновку про доведеність його вини та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/193/2022

Справа № 330/278/22

"09" лютого 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 591179 від 19.09.2021 року: 19.09.2021 року о 13:00 годин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в буд. АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення скоєно 19.09.2021 року.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП мало місце 19.09.2021 року більш ніж три місяці тому, в ході розгляду зазначеної адміністративної справи закінчився трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП

На підставі ст.ст. 38, 173-2, ч.1 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Тетяна НЕСТЕРЕНКО
Справа № 576/165/22
Провадження № 3/576/134/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гранатометника 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2022 року близько 08 год. 10 хв. під час проведення перевірки було встановлено, що солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 , розташованої в м. Глухові Сумської області, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. ст. 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1 від 19.01.2021, копіями військового квитка, службової картки, службовою та медичною характеристиками ОСОБА_1 , витягу з наказу про його зарахування до списків особового складу частини за № 88 від 26.03.2020, Сертифікатом калібрування алкотестера «Алкофор 307» від 03.12.2021.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 (трьох тисяч шестисот п`ятдесяти п`яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 577/680/22
Провадження № 3/577/268/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП не встановлений,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

24.01.2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав психологічної шкоди здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 358336 від 25.01.2022 року, рапортом, поясненнями.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 950/2267/21
Номер провадження 3/950/18/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, голова Селянського (фермерського) господарства "Перлина", що проживає АДРЕСА_1 ,

-по ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Займаючи посаду голови Селянського (фермерського) господарства "Перлина" ОСОБА_1 порушив п.198.5 ст. 198 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього у сумі 110254 грн., у тому числі за липень 2020 року у сумі 110254 грн., п.п.266.3.3 п.266.3 ст.266 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього у сумі 43505,16 грн., у тому числі за період з 01.07.2018 року по 31.12.2018 року у сумі 9625,82 грн. за 2019 рік у сумі 12194,83 грн., за 2020 рік у сумі 12917,01 грн., та за період з 01.01.2021 року по 30.06.2021 року у сумі 8767,50 грн.

До судового засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча була належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2021 року № 2698/12/18-28-07-03-07, актом про результати планової виїзної перевірки та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн. до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов