27.04.2022 Єдиний унікальний номер 178/244/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Торубарова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криничанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року о 15 год. 10 хв на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, с.Українка, вул.Дорожня, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Kubistar», д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема пояснив, що він 11 лютого 2022 року о 15 год. 10 хв рухався на автомобілі «Nissan Kubistar», д/н НОМЕР_1 на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в с.Українка, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, переконався у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку та почав поворот ліворуч та в цей момент в його автомобіль допустив зіткнення автомобіль «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 , який рухався по полосі зустрічного руху у попутному напрямку.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Торубаров А.В. просив справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 та п.1.5 ПДР України. Зокрема, зазначив, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації маючи намір виїхати на смугу зустрічного руху з метою випередження транспортного засобу попереду, не врахував перед початком його обгону, що останній подав сигнал про намір повороту ліворуч, у зв`язку із чим ОСОБА_2 перетнув напрямок та смугу руху зайняту водієм ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі та суду пояснив, що він 11 лютого 2022 року о 15 год. 10 хв на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, с.Українка рухався на автомобілі «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 та здійснював обгін автомобілів, в цей момент автомобіль «Nissan Kubistar», д/н НОМЕР_1 почав здійснювати поворот ліворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки, в результаті чого сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пунктом 10.1. ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №010601 від 11.02.2022 року, відповідно до якого 11 лютого 2022 року о 15 год. 10 хв на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, с.Українка, вул.Дорожня, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Kubistar», д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2022 року, та фото-таблицею до неї, на якій зображено місце розташування транспортних засобів «Nissan Kubistar», д/н НОМЕР_1 та «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, с.Українка, вул.Дорожня, 4, їх напрямок руху та місце зіткнення.

У судовому засіданні досліджено відео з камери відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду транспортного засобу «Nissan Kubistar», д/н НОМЕР_1 , з якого вбачається, що автомобіль «Nissan Kubistar», д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 . При цьому, з відеозапису вбачається, що виконуючи поворот ліворуч автомобіль «Nissan Kubistar», д/н НОМЕР_1 перетинає вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки (1.1.).

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі сукупності встановлених у справі обставин, суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася з вини водія ОСОБА_1 є результатом його недбалого та безвідповідального ставлення до обов`язків суворого дотримання Правил дорожнього руху, та внаслідок грубого порушень ним правил безпеки дорожнього руху, призвела до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, при визначенні виду адміністративного стягнення, яке підлягає накладенню на ОСОБА_1 , суддя враховує його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, а саме, що останній не визнав свою провину, не усвідомив свою протиправну поведінку та не зробив відповідних висновків.

Також суддею враховується характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його наслідки, зокрема те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з причин грубого нехтування водієм ОСОБА_1 обов`язків водія транспортного засобу, транспортні засоби отримали істотні механічні пошкодження, а також виникла загрозлива ситуація для інших учасників дорожнього руху, що поставило під загрозу їх життя та здоров`я.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу не буде відповідати меті адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КУпАП та сприяти вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, у зв`язку з чим вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус