Справа № 147/114/22
Провадження № 3/147/78/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 02.02.2022 ОСОБА_1 не виходив на відпрацювання суспільно корисних робіт з 24.01.2022 по 02.02.2022 без поважних причин в с. Нова Ободівка на території кладовища для розчистки дерев та кущів. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не виходив для відпрацювання суспільно корисних робіт у зв`язку з тим, що працював по найму.

В судове засідання призначене на 17.02.2022 ОСОБА_1 не з`являвся, повістка про його виклик до суду повернулась як не вручена із зазначенням причин: «за письмовою відмовою адресата».

Крім цього, інформація про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_1 розміщена на офіційному вебсайті судової влади України.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Однак, зазначені процесуальні обов`язки ОСОБА_1 виконано не було, адже після складання протоколу про адміністративне правопорушення йому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього та в якому суді воно буде розглядатися.

Однак, ОСОБА_1 жодних дій направлених на отримання інформації щодо зазначеного провадження здійснено не було.

Отже, судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.11.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с. 4-5). В подальшому ОСОБА_1 направлено до Ободівської сільської ради для відпрацювання суспільно корисних робіт, направлення №18.01.2022 №42/21/142-22 (а.с. 7).

Крім того, 18.01.2022 із ОСОБА_1 була проведена бесіда про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с. 6).

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Ободівка комун сервіс» №2К від 10.01.2022 «Про відпрацювання на суспільно корисних оплачуваних роботах ОСОБА_1 », прийнято з 20.01.2022 на оплачувані суспільно корисні роботи у вигляді 120 годин, ОСОБА_1 на роботу за строковим трудовим договором, згідно з направленням Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області №42/21/141-22 від 18.01.2022 (а.с. 8). Також, 20.01.2022 фахівцем Гайсинського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області погоджено графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 з 20.01.2022 по 09.02.2022 (а.с.9).

Згідно з повідомлення Ободівської сільської ради №130 від 31.01.2022 ОСОБА_1 не виходить для відпрацювання суспільно корисних робіт з 24 січня 2022 року (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Згідно з приміткою до вказаної статті під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.11.2021, довідкою про проведену бесіду від 18.01.2022, направленням №42/21/142-22 від 18.01.2022, листом-повідомленням Ободівської сільської ради №130 від 31.01.2022.

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 потрібно стягнути 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст.40-1, 183-2, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко