ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2022 Справа №607/4348/22 Провадження № 3/607/2562/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільські області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

04.04.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільські області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306745 від 31.03.2022 вбачається, що 31.03.2022 о 16 год. 50 хв. на перехресті вул. Коновальця пр-т С.Бандери вул. Слівенська в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Land Rover» моделі «Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 14.04.20022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306745 від 31.03.2022 у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». При цьому у протоколі вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 14.04.2022 об 11 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суді за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль. Жодних заяв чи клопотань на день розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких доказів поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав та те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, визначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 31.03.2022 о 16 год. 50 хв. на перехресті вул. Коновальця пр-т С.Бандери вул. Слівенська в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Land Rover» моделі «Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31.03.2022 о 16 год. 50 хв. на перехресті вул. Коновальця пр-т С.Бандери вул. Слівенська в м. Тернополі, якою зафіксовано розташування автомобілів на момент дорожньо-транспортної пригоди та зі змісту якої вбачається, що транспортні засоби марки «Land Rover» моделі «Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження. Учасники ДТП з даною схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2022, у яких останній зазначив, що здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу, оскільки на світлофорі горів жовтий сигнал, а на пішохідному переході ще здійснювали рух пішоходи. У цей момент водій автомобіля марки «Land Rover», що рухався позаду, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2022, зі змісту яких вбачається, що останній не заперечував того факту, що 31.03.2022 о 16 год. 50 хв. на перехресті вул. Коновальця пр-т С.Бандери вул. Слівенська в м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю керованого ним транспортного засобу. Проте ОСОБА_1 вважав, що водій автомобіля марки «Porsche», який рухався попереду, навмисно зупинив даний транспортний засіб, що спричинило зіткнення обох автомобілів.

Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 в частині, що дорожньо-транспортна пригода була вчинена умисно водієм транспортного засобу марки «Porsche» моделі «Cayenne», НОМЕР_2 , оскільки такі обставини спростовуються дослідженою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Так, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль марки «Porsche» моделі «Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився перед регульованим пішохідним переходом, що дає підстави вважати, що така його зупинка була вимушеною та за наявності певних умов могла бути екстреною. При цьому навіть екстрена зупинка транспортного засобу, який рухається попереду, не виключає обов`язку водія автомобіля, який рухається позаду, дотримуватись безпечної дистанції, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Крім цього, обставини, встановлені за наслідками дослідження матеріалів справи, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306745 від 31.03.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська