Справа №705/3328/21
3/705/249/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , охоронника КСП «Родниківка»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399380 від 19.07.2021 ОСОБА_1 19.07.2021 о 14 год. 40 хв. у с. Родниківка по вул. С.Бандери, 24 під час руху заднім ходом автомобілем "Фольцваген Каравела" д.н.з. НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п.п. 2.3 б; 10.9 ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль MG350 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він взагалі не має посвідчення на право керування транспортними засобами, вказаним автомобілем не керував і відповідно ДТП не вчиняв.

У зв`язку із суперечностями у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні вказала, що саме він перебував за кермом автомобіля, що вчинив ДТП, а також з метою з`ясування обставин скоєння того ж дня 19.07.2021 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , що одночасно розглядається судом, був здійснений запит щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення на керування транспортними засобами; запит про надання суду відеозапису, якщо такий проводився; викликані працівники поліції, які складали відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, та свідки.

Однак станом на 20.01.2022 до суду не надійшла відповідь щодо відеозапису і такий не був наданий суду, працівники поліції також у суд не з`явилися, незважаючи на неодноразові виклики.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399380 вбачається, що правопорушення відбулося 19.07.2021.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначених положень КУпАП вбачається, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя враховує, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства, так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

З огляду на викладене, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і згідно зі ст. 38 КУпАП закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко