П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

захисника: Трембача М.В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.10.2021 о 23:21 годині в м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 31, повторно протягом року керував транспортним засобом «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав показання про те, що дійсно 28.10.2021 в м. Одеса керував транспортним засобом «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним його батькові ОСОБА_2 . Зі сторони представників поліції прозвучала претензія, що він керує транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний огляд, крім того порушення допущено повторно протягом року. Він зі свого боку про повторне вчинення порушення довідався лише зі слів поліцейських, оскільки постанову від 18.09.2021 про аналогічне порушення він хоча і підписав (остання була оформлена одночасно зі складанням протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП також від 18.09.2021), проте жодного значення наданому документу не надав будучи впевненим, що він нерозривно пов`язаний зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Вказаним автомобілем вони з батьком майже не користуються, а тому про таку процедуру як технічний огляд просто забули. Просив врахувати, що під час складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП він дійсно перебував поряд з автомобілем допомагав розвантажувати, коли приїхали поліцейські, то задали питання з приводу технічного огляду та наказали від`їхати, на що він не погоджувався та просива дочекатись батька, але протокол склали на нього і як пізніше з`ясувалось і постанову також.

Захисник Трембач М.В. під час судового розгляду просив врахувати ту обставину, що ОСОБА_1 не був обізнаний щодо винесеної постанови від 18.09.2021 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, проте остання не зважаючи на їх звернення до суду залишилась не скасованою через пропуск строку. Просив врахувати, що ОСОБА_1 досить нещодавно отримав посвідчення водія, а тому в силу своєї недосвідченості був не уважним та не переконався у відсутності технічного огляду в автомобіля «Ford Transit».

Також зазначив, що фактично протиправні дії представників поліції під час винесення постанови від 18.09.2021 стали передумовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Допитаний за клопотання захисника свідок ОСОБА_2 пояснив, що передав для управління належний йому автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 синові ОСОБА_1 , проте через нерегулярне його використання забув про те, що останній не проходив обов`язковий технічний огляд.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №135426 від 28.10.2021, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- копією постанови серії ЕАО №4787289 від 18.09.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, зокрема і за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та подальшу процедуру складання адміністративних матеріалів щодо останнього.

Дослідивши наведені вище докази, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом пункту 31.3 «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

З копії свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відноситься до категорії вантажних малотоннажних.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років (п. 1 постанови КМУ від 30.01.2012 №137 « Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» - далі по тексту Порядок).

Отже з наведеного можна дійти висновку про те, що автомобіль «Ford Transit» підлягає обов`язковому технічному контролю.

У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу (п. 18 Порядку).

Таким чином, враховуючи і пояснення учасників судового засідання, і матеріали відеозапису суд приходить до висновку, що транспортний засіб «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 28.10.2021 не пройшов обов`язковий технічний огляд.

Обставини, на які посилається захисник та ОСОБА_1 не виключають факт допущеного останнім адміністративного правопорушення. Крім того, суд звертає увагу на обставину, що за поясненнями самого ОСОБА_1 останньому ще 18.09.2021 було висловлено претензію щодо відсутності технічного огляду, а автомобіль використовувався для перевезення вантажу, що ставить під сумнів нерегулярне використання останнього, як і збіг обставин, що мав своїм наслідком використання автомобіля, що не пройшов обов`язковий технічний огляд.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що постанова від 18.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП набрала законної сили і судом не скасована. У свою чергу суд в рамках розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не наділений повноваженнями надавати оцінку законності таких рішень, порядок перегляду яких визначений нормами КАС України.

Також суд зауважує про те, що обставини, зазначені під час судового розгляду не є достатніми для можливості застосування норми ст. 22 КУпАП.

Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, а заперечення висловлені під час судового розгляду є лише суб`єктивною оцінкою ситуації та обраним способом захисту, який свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська