Справа № 591/9204/21 Провадження № 3/591/81/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Скородєда С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ),

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 12 грудня 2021 року о 19-09 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus LX 470, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. М.Хвильового, поблизу будинку № 18, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 12 грудня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061133.

Будучі належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався, але в судове засідання з`явився його захисник з наданими суду письмовими запереченнями проти обвинувачення.

Тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній за наведених в протоколі обставин, а саме 12 грудня 2021 року о 19-09 год. не керував автомобілем, а спав на пасажирському місці, де вживав алкоголь вже після зупинки ним автомобіля.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2021 року серії ААБ № 061133 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 4-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких зазначив, що приїхав за наведеною адресою та зупинився, під час керування автомобілем був тверезий, після того як зупинився та пересів на пасажирське місце почав вживати алкоголь, коли до нього підійшли працівники поліції вже спав (а.с. 5);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 13 грудня 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с. 7);

- відеозаписами, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Lexus LX , н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. М.Хвильового, поблизу будинку №18 та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Вважаючи доведеним склад правопорушення суд виходить і з того, що помилковим є твердження сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 вжив алкоголь вже після зупинки ним автомобіля і до вимоги працівників поліції пройти огляд.

Це вбачається по-перше з того, що на наданому суду відеозаписі з камер спостереження чітко зафіксоване керування ОСОБА_1 наведеним в протоколі автомобілем в згаданому місці, а також той факт, що після зупинки автомобіля та переміщення водія на місце пасажира, останній жодного алкоголю не вживав та, зробивши якісь маніпуляції з телефоном, приготувався до сну.

Також на цьому записі зафіксовано, що після цього через деякий час до автомобіля ОСОБА_1 під`їхав автомобіль поліції, а працівники поліції розбудили водія. В подальшому вже з записів камер поліції вбачається очевидність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, зокрема, з характеру мовлення та поведінки.

Тобто наведеними доказами цілком достовірно підтверджено той факт, що ОСОБА_1 перед зупинкою в згаданому місці керував автомобілем вже з наявними у нього ознаками сп`яніння і вони у нього не виникли вже після зупинки ним транспортного засобу.

По-друге, інкримінований в провину склад правопорушення на переконання суду потребує доведення відповідними доказами факту керування певною особою автомобілем з ознаками сп`яніння та вчинення ним подальших дій зумовлених відмовою від проходження огляду на вимогу працівників поліції.

При цьому, жодним чином не виключає відповідальності водія в цій ситуації той факт, що автомобіль не був безпосередньо зупинений правоохоронцями і в момент виявлення працівниками поліції автомобіля та водія, останній вже не перебував в такому статусі (тобто не керував транспортом).

Спосіб отримання правоохоронцями відеозаписів з камер спостереження на думку суду не спростовує зазначених висновків, оскільки стороною захисту не заперечуються події, зафіксовані на цих записах, а жодною нормою КУпАП не заборонено їх отримання від громадян.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,2 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов