ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/9/22 Справа № 710/1498/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сивокінь С.С. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №710/1498/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Шполянського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Лавріненка Є.Ю.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 10.09.2021 о 08 годині 10 хвилин у м. Шпола по вул. Соборна керував скутером «Suzuki» без р.н., не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, що склалась та здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki», р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок вказаної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Лавріненко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 рухався в правій смузі руху, у відповідності до вимог ПДР України, то ді як водій автомобіля Suzuki, виконуючи поворот ліворуч із зустрічної смуги руху, не надав ОСОБА_1 перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.12.1 ПДР України, який ставиться йому у вину, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисників Лавріненка Є.Ю. і Сироти П.П.,які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляцйних вимог, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п.12.1. ПДР Украйни, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував, що ним порушено будь-які вимоги ПДР України, оскільки він рухався по головній дорозі зі швидкістю 25 км/год, та випереджав з правого боку стоячі попереду автомобілі, тоді як водій автомобіля Suzuki не надав йому переваги в русі, виконуючи поворот ліворуч із зустрічної смуги руху.

Потерпілий ОСОБА_2 показав апеляційному суду, що він впевнився в тому, що його всі пропускають, а тому розпочав рух. Коли побачив скутера, то почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Як вбачається з схеми ДТП, ширина проїжджої частини по вул. Соборній в напрямку руху ОСОБА_1 складає 5 м., ширинапроїжджої частини в зустрічному напрямку руху, де рухався потерпілий ОСОБА_2 - 5,5 м.

Згідно п.1.10 ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Таким чином, вул. Соборна в місці ДТП має по 2 смуги руху в кожному напрямку. Незважаючи на те, що проїжджа частина в напрямку руху ОСОБА_1 на 0,5 м. коротша, ніж в зустрічному напрямку, габарити його транспортного засобу дозволяли без перешкод перелаштуватися в праву смугу руху, і без перешкод випередити транспортні засоби, які стояли в лівій смузі руху, та здійснювали поворот ліворуч. При цьому ОСОБА_1 рухався прямо по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, а тому всі інші транспортні засоби повинні були надати йому перевагу в русі.

Вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку чи стан транспортного засобу, що призвело до втрати контролю над рухом транспортного засобу і безпечністю керування ним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.12.1. ПДР Украйни, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Лавріненка Є.Ю. - задовольнити.

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка