"02" лютого 2022 р. Справа № 363/5362/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041657, складеного 30.11.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 30.11.2021 року близько о 12 год. 00 хв., в м. Вишгород по вул. Шолуденка, 15-а, гр. ОСОБА_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «BMW» держаний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, що його автомобіль був припаркований на дорозі вздовж тротуару по вул. Шолуденка, поблизу буд. 15-а, в напрямку вул. Набережна. Перед початком руху, впевнився, що перешкоди для руху відсутні та почав виконувати маневр, а саме перестроювання ліворуч, під час чого відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes», державний номер НОМЕР_2 . Вважає, що дане ДТП сталось з причин того, що водій автомобіля Mercedes рухався з значним перевищенням швидкості.

Допитана у судовому засіданні поліцейська Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Грицюк Н.В. надала пояснення, що нею було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Зазначила, що у діях останнього було наявне порушення пункту 10.1 ПДР України. Під час складання протоколу та схеми місця ДТП від учасників ДТП не надходило будь яких заперечень та зауважень.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Так, пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу, вбачається, що дана ДТП сталась на відрізку дороги з двома смугами для руху по одній смузі в кожному напрямку, а саме в смузі для руху в напрямку вул. Набережної. Зі схеми вбачається, що рух автомобіля BMW розпочався з крайнього правого положення у смузі для руху із зміщенням до центрального положення у смузі. Також на даній схемі відображено місце зіткнення автомобілів, яке розташоване на відстані 1,80 метра від смуги, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, коли ширина смуги, в якій сталось ДТП є 5,50 метрів. Так, відомості викладені у схемі місця ДТП повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення.

Схема місця ДТП підписана учасниками дорожньо - транспортної пригоди, доповнення та зауваження в ній відсутні.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова