Справа № 493/68/22
Провадження № 3/493/54/22
12 квітня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого механізатором СГК «Мрія», який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1, 184 ч. 1 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098370 від 07.01.2022. водій ОСОБА_1 07.01.2022. о 16 годині 40 хвилин в м. Балта по вул. Калініна керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210990» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», результат становить 1,29 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши через систему «Електронний суд» клопотання про закриття адміністративного провадження та пояснення у справі, в якому зазначив, що 07.01.2022. близько 16 години 40 хвилин він рухався по вул. Введенська в м. Балта на своєму автомобілі «ВАЗ 210990» д/н НОМЕР_1 , в цей час його зупинили працівники поліції. Останні під час перевірки реєстраційних документів на автомобіль та посвідчення водія запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що він погодився. Він двічі продув даний алкотестер, але на його дисплеї результат не висвітлився, результат був «--». У нього виникли підозри що даний алкотестер є несправним, проте він на прохання поліцейського продув його ще неодноразово, результати були різні «0,02», «2,32», «1,77» і вони викликали сумніви, тому він ще раз продув даний алкотестер. Цього разу результат був «1,29», з яким він згоден не був. Проте працівники поліції повідомили, що саме цей результат є правильним, а тому стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП, на що він заявив працівникам поліції про те, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що алкотестер, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння, працює не коректно, кожен раз видає різні і не вірні результати, продув алкотестер ще раз, але його результат знову таки на дисплеї не висвітлився «--». Він не був згоден з результатами даного огляду на стан сп`яніння, тому попросив поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що вони погодилися, доставили його на службовому автомобілі до приміщення Балтської лікарні, де у приймальному відділенні доповіли черговому лікарю (фельдшеру) про необхідність проведення його огляду на стан сп`яніння, на що останній повідомив їм, що у даній лікарні відсутня така можливість, так як наявний у них алкотестер «Алкофор» не пройшов перевірку та не може бути застосований, а без нього надати висновок про перебування чи не перебування особи у стані алкогольного чи іншого сп`яніння не надається можливим. На прохання поліцейського про огляд його на стан сп`яніння іншими доступними методами, лікар склав акт огляду його на стан сп`яніння, у якому зазначив що перебування його у стані сп`яніння під питанням, потребує додаткового дослідження та підтвердження, висновку про те що він перебуває у стані сп`яніння лікар не надав, але не зважаючи на це, працівник поліції склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Таким чином, вважає, що він не вчинив адміністративне правопорушення, тому провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, ознайомившись в судовому засіданні з письмовим поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 4, 5, 6 ч. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Як вбачається зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно результатів тестування на алкоголь № 218, проведеного 07.01.2022. о 16:48 год. за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0716, відносно ОСОБА_1 його результат становить 1,29 ‰.
В якості доказу до протоколу додано оптичного носія інформації - диск з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції від 07.01.2022 року. З оглянутих відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , згоду останнього на проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», продув даного алкотестеру ОСОБА_1 на місці зупинки, проте не зафіксовано результат проходження даного огляду, пояснення особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, що робить неможливим зробити висновок щодо його згоди з результатами огляду. Також зафіксовано, що його доставлено до закладу охорони здоров`я, проте відсутній запис саме проходження його огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та результати даного огляду.
До матеріалів справи додано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у громадян, зі змісту якого вбачається, що огляд проводився в КП «Балтська БПЛ» 07.01.2022. о 17:30 год. Згідно висновку даного огляду перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під питанням, потребує додаткового дослідження та підтвердження.
Інших доказів, які підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не надано.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки достатніх та переконливих доказів того, що 07.01.2022 року він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Отже в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ