Справа № 289/1690/21
Номер провадження 3/289/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123934 від 03 вересня 2021 року, 03.09.2021 о 21 год. 30 хв. в м. Радомишль по вул. Плетенецька ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час руху ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу, при цьому не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого було заподіяно матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03 вересня 2021 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 , в м. Радомишль по вул. Плетенецькій, рухаючись по головній дорозі зі швидкістю 30-40 км/год., на під`їзді до перехрестя з другорядною дорогою по вул. Мала Житомирська, з цієї другорядної дороги на головну дорогу йому назустріч різко виїхав автомобіль SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який засліпив його світлом фар та здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на середину головної дороги, де він і зупинився. Зі слів ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_2 він помітив за один метр до зіткнення.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 03.09.2021, керуючи автомобілем SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_2 , в м. Радомишль, рухаючись по вул. Мала Житомирська, під`їхавши до перехрестя з вулицею Плетенецька та поглянувши в лівий бік він помітив автомобіль ОСОБА_1 , який в цей момент рухався в бік вказаного перехрестя на відстані 400-500 метрів, у зв`язку із чим ОСОБА_2 , впевнившись в безпечності маневру, виїхав з вулиці Мала Житомирська на вулицю Плетенецька та в цей же момент помітив, що автомобіль ОСОБА_1 ЗАЗ DAEWOO, який виїхав на зустрічну смугу руху, рухався йому назустріч, тобто в його автомобіль, тому ОСОБА_2 прийняв максимально праве положення до паркану, щоб уникнути зіткнення, та зупинився, однак автомобіль ОСОБА_1 не зупинився та в`їхав в його автомобіль. Також ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та після ДТП поводив себе неадекватно.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Свінцицького Л.В. було призначено судову автотехнічну експертизу, згідно повідомлення експертної установи від 28.12.2021 у зв`язку з відсутністю необхідних для проведення судової експертизи вихідних даних, неможливе проведення останньої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону як ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Із схеми наслідків ДТП від 03.09.2021 доданої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП за участю автомобіля ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля SKODA, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 відбулася на вул. Плетенецька. Зі змісту схеми встановлено: освітлення місця ДТП - ніч, стан покриття проїзної частини - сухе, наявність дорожніх знаків пріоритету руху на головній дорозі не має, відсутність горизонтальної розмітки проїзної частини, відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Схема ДТП була підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

З наданих ОСОБА_1 фотозображень встановлено, що перед перехрестям на вулиці з якої рухався водій автомобіля SKODA встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», а на вулиця Плетенецька є головною дорогою, що не заперечувалось також учасниками ДТП в судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що останній 03.09.2021 близько 21.30 год. на автомобілі ЗАЗ DAEWOO рухався по вул. Плетенецька в напрямку кладовища, на перехресті вул. Плетенецька та вул. Мала Житомирська з правої сторони на зустріч виїхав автомобіль SKODA Octavia, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , 03.09.2021 близько 21.30 год. останній керував автомобілем SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_2 по вул. Мала Житомирська та виконуючи поворот ліворуч на перехресті вул. Плетенецької та вул. М. Житомирська без перешкод для інших учасників дорожнього руху, оскільки автомобіль ОСОБА_1 знаходився на відстані 600-800 метрів, виїхавши на вул. Плетенецьку, водій ЗАЗ DAEWOO виїхав на зустрічну смугу руху, з метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 рухався правіше до паркану і навіть зупинив транспортний засіб, однак відчув удар в автомобіль.

Що стосується доводів ОСОБА_2 в судовому засіданні відносно того, що він автомобіль ОСОБА_1 побачив на перехресті на відстані 400-500 метрів, суд вважає їх неспроможними, оскільки на підтвердження вказаних обставин суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів. Окрім того, суд зазначає, що в даній ситуації водій автомобіля SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_2 , тобто ОСОБА_2 , повинен був виконати п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, а саме дати дорогу автомобілю ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

Досліджені в судовому засіданні докази не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 пункту 16.13. Правил дорожнього руху України, або ж будь-яких інших пунктів вказаних правил.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко