ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/799/21
Номер провадження 3/292/71/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Березова Гать, Червоноармійського району, Житомирської області,

громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , не працюючого, не військовозобов`язаного, пільг та

інвалідності не має, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року о 21 годині 50 хвилин, на 184 км + 900 м автодороги Київ-Чоп (М-06), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під час розвороту не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав переваги в русі автомобілю Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.09.2021, близько 22 год., на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався від станції Курне по автодорозі Київ-Чоп в напрямку с.Березова Гать і зупинився в місці для розвороту, щоб здійснити відповідний маневр. Пропустивши декілька автомобілів, що рухались у зустрічному напрямку, на відстані близько 250-300 м., побачив транспортний засіб з увікненим яскравим світлом фар і вирішив, що зможе безпечно здійснити маневр розвороту. Переїжджаючі смуги руху, рухався зі швидкістю 10-15 км./год. і в момент коли передня частина автомобіля знаходилася вже на смузі розвороту, а задня частина на правій полосі руху, атомобіль Toyota, що рухався в зустрічному напрямку в правій полосі, здійснив зіткнення із його автомобілем. Удар прийшовся у переднє праве крило автомобіля Volkswagen, у результаті чого автомобіль розвернуло паралельно правій полосі руху в напрямку м.Новоград-Волинський. Зіткнення відбулося із лівою частиною автомобіля Тойота і після зіткнення вказаний автомобіль зупинився на відстані близько 40-50 м. від його автомобіля. Під час ДТП він, інший водій та двоє пасажирів автомобіля Toyota тілесних ушкоджень не отримали. Зазначив, що перед здійсненням маневру розвороту, не пропустив автомобіль Toyota, оскільки вважав, що встигне безпечно здійснити розворот. Вважає, що причиною ДТП є перевищення швидкості водієм автомобіля Toyota. Згідно розбіжностей із його письмовими поясненнями, в яких він зазначив, що перед розворотом не бачив автомобіля Toyota, вказав, що писав те, що сказали працівники поліції, оскільки перебував у схвильованому стані.

За клопотанням ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень викликались дружина останнього ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 та працівник поліції Пилипчук М.Л. , які будучи належним чином повідомлені в судові засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, а діючим КУпАП не передбачено вжиття судом щодо таких осіб жодних заходів для забезпечення їх явки, тому розгляд справи здійснюється на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху (надалі ПДР) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Відповідно до протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 2.3. б, 10.1, 10.4 ПДР.

Відповідно до п.2.3 б ПДР водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створитть перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530283 від 08.09.2021, схемою місця ДТП від 08.09.2021, згідно яких ОСОБА_1 , цього ж дня о 21 год. 50 хв., на 184 км + 900 м автодороги М-06, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під час розвороту не надав переваги в русі автомобілю Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.09.2021 та 10.12.2021, останній 08.09.2021, в темну пору доби рухався на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_3 , по автодорозі Київ-Чоп з м.Київ у напрямку м.Рівне. Під час руху поблизу с.Березова Гать на смугу руху по якій він рухався із смуги зустрічного руху виїхав автомобіль Volkswagen, який не надав йому переваги в русі. Під час виїзду транспортного засобу із смуги зустрічного руху, його автомобіль рухався по правій полосі. Виявивши, що водій автомобіля Volkswagen рухається з порушенням правил дорожнього руху, намагався привернути його увагу звуковим сигналом та одночасно екстренно загальмував і прийняв максимально вправо для уникнення зіткнення. Швидкість його автомобіля під час виявлення перешкоди складала близько 70 км./год. Водій автомобіля Volkswagen не відреагував на звуковий сигнал та продовжив рух поперек його проекції руху. Незважаючи на прийняті ним заходи задля уникнення зіткнення, йому це не вдалося і від зіткнення його автомобіль відкинуло на "острівець безпеки" в місці розвороту зустрічного транспорту, а зустрічний автомобіль від удару розвернуло в напрямку його руху. Під час ДТП його автомобіль отримав пошкодження передньої та задньої лівих дверей автомобіля, переднього та заднього лівого крила, порогу, міждверної стійки та підніжки.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 08.09.2022, він рухався по дорозі М 06 і хотів розвернутися та не побачив, що на зустріч рухається інший автомобіль. Під час маневру він здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, вину визнав.

З рапорта інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 10.12.2021, вбачається, що з телефонних розмов з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стало відомо, що місце зіткнення було у правій крайній смузі в напрямку м.Рівне, в місці розвороту зустрічного тз, сліди гальмування були відсутні, так як ОСОБА_3 не очікував виїзду тз та можливості зманеврувати не було, швидкість водія ОСОБА_3 була приблизно 80-90 км./год., так як була темна пора доби, освітлення проїзної частини відсутнє. ОСОБА_1 повідомив, що місце зіткнення було в кармані розвороту, рухався зі швидкістю 5-10 км./год. та не помітив тз, який рухався по головній дорозі. З чого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнає. Характер розташування тз та пошкоджень тз могло свідчити про те, що місцем зіткнення було саме права крайня смуга руху в напрямку м.Рівне, на яке вказав водій ОСОБА_3 та що при зіткненні він не мав можливості гальмувати та змінювати напрямок руху, так як автомобіль виїхав неочікувано, раптово.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи, відмовлено, оскільки для перевірки чи допущено ОСОБА_1 порушення інкримінованих йому правил дорожнього руху спеціальних знань не потрібно, а суд з урахуванням матеріалів справи, пояснень учасників та їх аналізу самостійно надає оцінку діям водія.

Щодо ствердження ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стало перевищення водієм ОСОБА_3 швидкісного режиму поза межами населеного пункту, слід зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257, ст.ст.279, 280 КУпАП питання наявності або відсутності події і складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушено п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а саме - він не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час розвороту не надав переваги в русі автомобілю Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено 08.09.2021, за вчинення правопорушення, яке мало місце 08.09.2021, а дані адмінматеріали після неодноразового доопрацювання надійшли до суду 26.01.2022, тобто по закінченню встановлених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф.Лотуга