Провадження № 3/734/2/22 Справа № 734/1047/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.04.2021 о 11.57 год. на автодорозі с. Бобруйки с. Булахів, Чернігівської області, 3 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZX Auto Admiral, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.04.2021 приблизно о 12.00 год. він рухався на пікапі «Адмірал» в напрямку с. Булахів. За 200 м до села він побачив машину патрульної поліції. Поліцейські включили червоні проблискові маячки. Він зупинився. Поліцейські пояснили, що у нього тріщина на склі, а потім повідомили, що від нього відчувається запах алкоголю. Після цього йому запропонували поїхати в лікарню в смт Козелець для проведення освідування. В свою чергу він ( ОСОБА_1 ) запропонував проїхати в медичну амбулаторію с. Булахів та при свідках пройти сповідування на стан сп`яніння. Чи пропонували пройти освідування на місці за допомогою приладу «Драгер» - не знає. Відмову їхати на огляд в смт. Козелець ОСОБА_1 пояснив тим, що за час його відсутності з автомобіля могло бути викрадене обладнання. В присутності свідків працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в смт Козелець та не надали можливість скористатися правовою допомогою. Алкогольні напої він не вживав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в темну пору року він їхав у ОСОБА_3 із знайомими. Поблизу кладовища за с. Булахів їх зупинила поліція засвідчити стан сп`яніння водія автомобіля типу джип китайського виробництва. Водій повідомив, що згоден пройти відповідний огляд в лікарні в с. Булахів. Чи пропонували водію пройти огляд на місці - не пам`ятає. На пропозицію пройти огляд в Козелецькій ЦРЛ водій повідомив, що потрібно дочекатися адвоката. Працівники поліції у них взяли дані адреси та номера телефонів. Після цього він із знайомими поїхали. При цьому протокол не підписували, оскільки мали це зробити повертаючись назад. Однак назад вони поїхали іншою дорогою. Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення свідок повідомив, що підпис від його імені виконано не ним. Підпис у поясненні не його, ніякого письмового пояснення він не надавав. Також не ним виконано і підпис у поясненні від його імені. Жодних пояснень він не надавав.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383184 від 05.04.2021, згідно з яким 05.04.2021 о 11.57 год. на автодорозі с. Бобруйки с. Булахів, Чернігівської області, 3 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZX Auto Admiral, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яким було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України. Відповідно до пояснень, вони 05.04.2021 о 12.25 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та алкотестеру «Драгер» на встановлення факту сп`яніння, при цьому водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, також йому роз`яснено його права згідно чинного законодавства;

-відеозапис до протоколу серії ДПР18 № 383184 від 05.04.2021, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

-копію постанови серії БАВ № 948726 від 05.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування 05.04.2021 об 11.57 год. на автодорозі с. Бобруйки с. Булахів, Чернігівської області, 3 км транспортним засобом ZX Auto Admiral, д.н.з. НОМЕР_1 в якого була наявна тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників;

- довідку інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Чернгівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.09.2011.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано поліцейськими в присутності свідків за допомогою технічних засобів відеозапису, що відповідає положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, та підтверджується наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 поясненнями.

Також суд зауважує, що діючим законодавством, яке регламентує порядок проходження водіями транспортних засобів огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, не передбачено участь захисника під час проведення такого огляду.

Письмове пояснення ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки цією особою надано пояснення безпосередньо у судовому засіданні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко