Справа № 308/1938/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката Павліченко Т.С., представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/462/21, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Павліченко Т.С. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), посадова особа підприємства «Therm export s.r.o.» АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 МК України та на нього на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 42502 (сорок дві тисячі п`ятсот дві) грн. 52 коп. з конфіскацією в дохід держави вилучених товарів, а саме: бойлерів непрямого нагріву модель «ОКН 125 NTR/НV» - 4 шт.; термостатів «RAC4066» - 1 шт.; комплектів блока управління т.м. Drazice, - 2 шт.; блоків управління «ОКНЕ SMART EVO 3» -2 шт.; бойлера непрямого нагріву модель «ОКН 125 NTR/HV».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення №1807/30500/20 від 18.11.2020 та постанови судді від 07.06.2021 вбачається, що 16.11.2020 о 08 год.15 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну», прибув вантажний автомобіль марки «MERSEDES- BENZ» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , що працює водієм у ФОП « ОСОБА_6 » (м. Новояворівськ Яворівський район Львівська область).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини №20TSV1841990, CMR №0130882 від 13.11.2020, інвойсу № 120063 від 13.11.2020, через митний кордон України переміщується товар «побутові прилади для нагріву води» в кількості 47 вантажних місць, загальною вагою брутто 9890 кг, загальною вартістю 29954.00 євро.

Відправником та продавцем товару є чеське підприємство «Therm export s.r.o.» (Stepanska 617/26, 110 00 Praha 1, Czech Republic), а одержувачем та покупцем ФОП « ОСОБА_7 » ( АДРЕСА_2 ). Вантаж слідує по МД EE №UA209170000/2020/86019 від 13.11.2020. Транспортний засіб прибув без митних забезпечень.

-2-

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, із залученням експерта - оцінювача встановлено, що у вантажному приміщення напівпричепу повинні перемішуватись бойлери непрямого нагріву модель «ОКС 125 NTR/HV» у кількості 4 шт., проте по факту, замість них виявлено бойлери непрямого нагріву модель «ОКН 125 NTR/НV» - 4 шт. Вказаний незаявлений товар знаходився серед іншого заявленого товару у вантажному приміщенні напівпричепу.

16.11.2020 від підприємства «Therm export s.r.o.» отриманий лист (вх. № 14015/кб-13-17), згідно якого в процесі видачі документів була допущена помилка, яка пов`язана з людським фактором, через завантаженість в роботі.

Згідно експертного висновку №625-11-320 від 16.11.2020 вартість незаявленого товару - бойлери непрямого нагріву модель «ОКН 125 NTR/НV» - 4 шт., що переміщується на митну територію України в транспортному засобі р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , за межами митної території України становить 840,44 євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.11.20 складає 27912,52 грн.

Таким чином, особою відповідальною за складання документів чеського підприємства «Therm export s.r.o.» ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, та його вартості.

Окрім того, з протоколу про порушення митних правил №1806/30500/20 від 18.11.2020 та постанови судді від 07.06.2021 вбачається, що 16.11.2020 о 08 год. 54 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «KOGEL» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_9 , що працює водієм в ФОП « ОСОБА_10 » (с.Страдч Яворівський район Львівська область).

Згідно поданих до митного контролю, водієм товаросупровідних документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини №20TSV1841997, CMR №7253976 від 13.11.2020, інвойсу №120062 від 13.11.2020, через митний кордон України переміщується товар «водонагрівачі в асортименті» в кількості 222 вантажних місць, загальною вагою брутто 10932 кг, загальною вартістю 42361,50 євро.

Відправником та продавцем товару є чеське підприємство «Therm export s.r.o.» (Stepanska 617/26, 110 00 Praha 1, Czech Republic), а одержувачем та покупцем ФОП « ОСОБА_7 » ( АДРЕСА_2 ). Вантаж слідує по МД EE №UA209170000/2020/086009 від 13.11.2020. Транспортний засіб прибув без митних забезпечень.

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, із залученням експерта - оцінювача встановлено, що у вантажному приміщення напівпричепу окрім заявленого вантажу знаходяться не вказана в товаросупровідних документах 1 картонна коробка, в якій знаходяться запчастини до водонагрівачів, а саме термостат «RAC4066» - 1 шт., комплект блока управління т.м. Drazice, новий - 2 шт. блок управління «ОКНЕ SMART EVO 3» новий -2 шт. А також встановлено, що згідно фактури у вказаному транспортному засобі повинен переміщуватись бойлер непрямого нагріву модель «ОКС 125 NTR/ HV» проте по факту, замість нього виявлено бойлер непрямого нагріву модель «ОКН 125 NTR/HV». Вказаний незаявлений товар знаходився серед іншого заявленого товару в задній частині вантажного приміщення напівпричепу.

16.11.2020 від підприємства «Therm export s.r.o.» отриманий лист (вх. № 14015/кб-13-17), згідно якого в процесі видачі документів була допущена помилка, яка пов`язана з людським фактором, через завантаженість в роботі. Також в листі вказано що у машині знаходився ящик з гарантійними запчастинами, які безкоштовно надсилаються від фірми.

-3-

До вказаного листа додана накладна №220075462 від 13.11.2020 в якій перераховані вище вказані запчастини, в загальній кількості 5 шт.

Згідно експертного висновку №625-11-320 від 16.11.2020 вартість незаявленого товару саме: термостат «RAC4066» - 1 шт., комплект блока управління т.м. Drazice, новий - 2 шт., блок управління «ОКНЕ SMART EVO 3» новий - 2 шт., бойлер непрямого нагріву модель «ОКН 125 NTR/НV», що переміщується на митну територію України в транспортному засобі р.н.з НОМЕР_3 / НОМЕР_5 , за межами митної території України становить 337,78 євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.11.20 складає 14590,27 грн.

Таким чином, особою відповідальною за складання документів чеського підприємства «Therm export s.r.o.» ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його вартості.

На постанову суду захисник - адвокат Павліченко Т.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 07.06.2021 та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Захисник зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_8 самостійно виявлено помилку, про що було повідомлено митний орган, так як 16.11.2020 ним було скеровано листа про самостійне виявлення помилки в рахунку-фактурі №120063 та рахунку-фактурі №120062, в якому зазначено, що накладна на доставку товарів додається, що в свою чергу узгоджується з положеннями п.10 ст.26 МК України. Також захисник вважає, що судом безпідставно прийнято до уваги висновок експерта ОСОБА_11 , який ним складено ще до залучення його як експерта та до проведення митного огляду, оскільки огляд із залученням зазначеного експерта проводився 17.11.2020, а висновок складено 16.11.2020. Також на переконання сторони захисту, протоколи про порушення митних правил відносно ОСОБА_12 були складені за його відсутності, даних щодо їх вручення останньому матеріали справи не містять. Також зазначає, що відправником за товаросупровідними документами імпортується товар на умовах FCA Дражіце, тобто власником товарів станом на 16.11.2020 є інша особа, а оскільки умовами поставки товарів за CMR 0130882 та CMR 7253976 було ОСОБА_13 , тому місцем закінчення виконання обов`язків продавця по договору є м.Дражіце і всі питання, в тому числі декларування і подання документів митному органу покладається саме на покупця. Також захисник вважає, що відомості про виявлених товар (водонагрівачі) було в повній мірі відображено в товаросупровідних документах (з урахуванням самостійно виявлених декларантом помилок), а тому дані товари не можуть розглядатися як такі, що переміщувались з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості. Відправником товару, ще до складення протоколів від 18.11.2020 та до проведення митного огляду від 17.11.2020 було направлено митному органу листа про самостійне виявлення помилок в товарносупровідних документах та бажання їх виправити, проте митним органом даний факт враховано не було, дозволу на виправлення помилки не надано. Разом з тим, захисником зазначається про те, що за наявними у справі документами та направленими протоколами сума не задекларованого товару складає 2 євро та, відповідно 8 євро, тоді як висновок експерта від 16.11.2020 не може прийматись до уваги, оскільки такий проведений з порушеннями вимог ст.237 МК України. Зазначене, на переконання сторони захисту, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_14 адміністративного правопорушення, а також і те, що ОСОБА_15 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав та усвідомив наслідки вчиненого, розкаявся,

-4-

вчинене правопорушення пов`язане з людським фактором (допущення помилки в написанні однієї літери). Одночасно захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07.06.2021, оскільки такий нею пропущено з поважних причин, так як оскаржувану постанову нею отримано тільки 15.06.2021.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Павліченко Т.С., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я. про законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді захисником з огляду на положення ст.294 КУпАП не пропущено, а апеляційна скарга адвоката Павліченко Т.В. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порушенням митних правил, згідно ст.458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч.1 ст.483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення безальтернативного стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, із конфіскацією цих товарів.

З викладених в апеляційній скарзі доводів та наданих у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи захисником Павліченко Т.С. пояснень вбачається, що дані листів посадової особи підприємства «Therm export s.r.o.» про самостійне виявлення помилок в рахунках-фактурах №120063 та №120062, свідчать про те, що в процесі видачі цих документів була допущена помилка, яка пов`язана з людським фактором, через завантаженість в роботі.

Так, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката Павліченко Т.С., фактичні обставини події та наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад, передбачених ч.1 ст.483 МК України адміністративних правопорушень.

-5-

Факт вчинення посадовою особою чеського підприємства «Therm export s.r.o.» ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його вартості підтверджується, зокрема: протоколами про порушення митних правил № 1807/30500/20 від 18.11.2020 та №1806/30500/20 від 18.11.2020, листом від 16.11.2020 з перекладом та додатками, листом посадової особи підприємства «Therm export s.r.o.» ОСОБА_16 (Roman Just) від 16.11.2020 з перекладом та додатками, актами про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.11.2020 та фотоматеріалами до них та іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відправником за товаросупровідними документами імпортується товар на умовах FCA Дражіце, тобто власником товарів станом на 16.11.2020 є інша особа, а оскільки умовами поставки товарів за CMR 0130882 та CMR 7253976 було ОСОБА_13 , тому місцем закінчення виконання обов`язків продавця по договору є м.Дражіце і всі питання, в тому числі декларування і подання документів митному органу покладається саме на покупця - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України адміністративного правопорушення, а також не свідчать про те, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_2 ) не є суб`єктом передбаченого ч.1 ст.483 МК України адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи підтверджено, що саме ОСОБА_15 ( ОСОБА_2 ) допустив помилки в рахунках-фактурах №120063 та №120062, які ним було самостійно виявлені, про що він особисто повідомив митний орган.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертний висновок (звіт про оцінку) №625-11-320 від 16.11.2020, який слугував підставою для складення щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) протоколів про порушення митних правил, не міг братися судом до уваги як доказ при вирішенні цієї справи, так як у даному випадку митним органом порушені вимоги ст.ст.502,515-517 МК України та положення розділу ІІ Порядку №1058 в частині послідовності та порядку залучення експерта під час провадження у справі про порушення митних правил, із метою отримання можливості подальшого використання висновку експерта як належного та допустимого доказу в справі про порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про недопустимість експертного висновку як доказу в справі щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) та про порушення митним органом вимог ст.ст.502, 515-517 МК України, положень розділу ІІ Порядку №1058.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до положень ст.327 МК України, у разі потреби, для участі у здійсненні митного контрою, керівником митного органу можуть залучатися спеціалісти та експерти. При цьому, будь-яких порушень з боку митного органу при залученні експерта ОСОБА_11 для проведення експертизи, а відтак і фактів, які б свідчили про недопустимість висновку експерта, апеляційним судом не встановлено.

Твердження сторони захисту про те, що протоколи про порушення митних правил відносно ОСОБА_12 ( ОСОБА_2 ) були складені за його відсутності, апеляційний суд відхиляє, оскільки ст.494 МК України регламентовано, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

-6-

З протоколів про порушення митних правил вбачається, що такі були складені за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , про що свідчить відповідна відмітка. Окрім того, протокол вважається врученим, у тому числі і в разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

З матеріалів об`єднаної справи вбачається, що 18.11.2020 , тобто в день складання Закарпатською митницею протоколів про порушення митних правил за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 МК України, ОСОБА_17 було надіслано відповідні повідомлення з роз`ясненням його прав та обов`язків. З огляду на вищевказане, апеляційний суд визнає, що існують достатні підстави вважати, що митним органом при оформленні матеріалів про порушення митних правил були дотримані вимоги ст.498 МК України, які регламентують право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, на захист.

Як такі, що жодним чином не спростовують доведеність вини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та не свідчать про відсутність у його діях складу цього правопорушення, апеляційний суд визнає і інші доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що: відомості про виявлені товари (водонагрівачі) було в повній мірі відображено в товаросупровідних документах (з урахуванням самостійно виявлених декларантом помилок), а також зазначено про те, що у машині знаходився ящик з гарантійними запчастинами, які безкоштовно надсилаються від фірми, які надсилались митному органу ще до складання протоколу, свідчать і про відсутність суб`єктивної сторони прямого умислу на порушення митних правил.

Разом з тим, даних про те, що дії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) призвели чи могли призвести до несплати або недоплати мита, у справі немає, що у свою чергу свідчить про відсутність будь-яких заподіяних державі збитків

Під час розгляду справи апеляційним судом, представник митного органу Селеш О.Я. підтвердив, що діями ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) державі будь-які збитки заподіяні не були, у тому числі не потягти за собою несплату або недоплату мита чи митних або інших платежів.

За таких обставин, допущена технічна помилкав рахунках-фактурах №120063 та №120062, яка пов`язана з людським фактором, через завантаженість в роботі, дає обгрунтовані підстави для того, щоб визнати не спростованими надані в апеляційному суді адвокатом Павліченко Т.С. пояснення, а тому і неможливим відкинути їх тільки як спосіб захисту з наміром уникнути відповідальності.

Так, у ході апеляційного розгляду встановлено, що посадовою особою, відповідальною за складання документів чеського підприємства, «Therm export s.r.o.» ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) в процесі видачі документів була допущена помилка, яка пов`язана з людським фактором, через завантаженість в роботі, а саме: замість бойлерів непрямого нагріву моделі «ОКС 125 NTR/HV» у кількості 4 шт., зазначено про бойлери непрямого нагріву модель «ОКН 125 NTR/НV» - 4 шт., а також те, що в машині знаходився ящик з гарантійними запчастинами, які безкоштовно надсилаються від фірми: термостат «RAC4066» - 1 шт., комплект блока управління т.м. Drazice, новий - 2 шт., блок управління « ОКНЕ SMART EVO 3» новий -2 шт., бойлер непрямого нагріву модель «ОКН 125 NTR/НV». Також встановлено, що різниця у вартості між заявленими бойлерами та фактично наявними, становить 2 євро.

При цьому, в матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_15 протягом одного місяця вже допускав помилки, які призводили до порушення митних правил, правопорушення вчинено ним вперше та пов`язане з людським фактором.

-7-

Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_4 призвели чи могли призвести до несплати або недоплати мита, тобто будь-які збитки Україні не заподіяні.

Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги те, що суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у даному конкретному випадку явно не відповідає характеру вчинених ОСОБА_8 діянь.

Тому, з урахуванням наведеного вище, у тому числі й доводів апеляційної скарги, порушення ОСОБА_8 митних правил, апеляційний суд визнає малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП, ст.ст.527-530 МК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката Павліченко Т.С. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2021.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Павліченко Т.С. в інтересах ОСОБА_16 ( ОСОБА_2 ),- задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2021 у справі №308/1938/21 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), посадової особи підприємства «Therm export s.r.o.» (Stepanska 617/26, 110 00 Praha 1, Czech Republic) -скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за малозначністю й оголосити йому усне зауваження, а провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у справі закрити.

На підставі ч.3 ст.528 МК України конфіскований постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2021 товар, а саме: бойлери непрямого нагріву модель «ОКН 125 NTR/НV» - 4 шт.; термостати «RAC4066» - 1 шт.; комплекти блока управління т.м. Drazice, - 2 шт.; блоки управління « ОКНЕ SMART EVO 3» -2 шт.; бойлер непрямого нагріву модель «ОКН 125 NTR/HV», повернути ОСОБА_18 ( ОСОБА_2 ), посадовій особі підприємства «Therm export s.r.o.» (Stepanska 617/26, 110 00 Praha 1, Czech Republic) або його представнику за довіреністю.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: