Єдиний унікальний номер 448/1299/21
Провадження № 3/448/28/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії БД №321843 від 05.10.2021року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ст.сержантом поліції Бех Володимиром відомо, що ОСОБА_1 27.03.2021 року о 21 год. 40хв. по вул.Тролейбусна, 13 в м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», реєстр.№ НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з електросамокатом.

Зазначив, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.3 ПДР України та його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та просить суд провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , перевіривши матеріали вказаної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Виходячи з положень ст.7 КУпАП, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протокол.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пленум Верховного суду України у п.26 постанови «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року встановив, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони даного правопорушення є наявність у діях особи порушень вимог правил дорожнього руху та спричинення такими діями пошкоджень об`єктів, зазначених у диспозиції ст.124 КУпАП, причинно-наслідковим зв`язком яких є шкода завдана інтересам інших осіб.

Однак, як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, у такому не зазначені відомості про конкретні наслідки даної пригоди (яким об`єктам зазначеним в ст.124 КУпАП завдана була шкода).

Крім того, як убачається із матеріалів справи, зокрема з постанови слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Гуменюка М.М. про закриття кримінального провадження від 30.08.2021 року, - в ході досудового розслідування встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень керуючій електросамокатом ОСОБА_2 та кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тобто, згідно з даною постановою про закриття кримінального провадження, водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстр.№ НОМЕР_1 , та який здійснив наїзд на електросамокат, під керуванням ОСОБА_2 , не було порушено вимог Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/12931-ІТ від 30.07.2021р., який міститься при матеріалах справи, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстр.№ НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», - ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути наїзду на електросамокат, під керуванням ОСОБА_2 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 60/21 від 05.04.2021р., - ОСОБА_2 отримала садна на голові, лівій гомілці та правій кисті, синці на задній поверхні правого стегна гомілки та закритий перелом обох кісток правої гомілки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 28.03.2021р., відповідно до наведеної вище постанови, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321843 від 05.10.2021року, складеного відносно водія ОСОБА_1 , вбачається, що за наведених вище обставин дорожньо-транспортної пригоди, йому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже ним було порушено вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок правопорушення шкоди завдано здоров`ю фізичної особи, а не майну, переліченому в диспозиції статті.

Для кваліфікації дій водія за ст.124 КУпАП обов`язкова відсутність наслідків діяння у вигляді створення небезпеки для життя людей або спричинення потерпілому середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, в іншому випадку кваліфікація дій особи відбувається за КК України.

Отже, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявність обов`язкового елементу складу правопорушення за ст.124 КУПАП, а саме, - причинно-наслідковий зв`язок між діями водія із даною дорожньо-транспортною пригодо, а також не встановлено факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна під час події, що мала місце 27.03.2021 року.

Крім того, як зазначалося вище, згідно постанови слідчого від 30.08.2021р., - кримінальне провадження у справі закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, так як, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень керуючій електросамокатом ОСОБА_2 .

З п.1 ст.247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, його об`єктивна сторона, яка полягає у порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищенаведене, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 9, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак