Справа № 373/135/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянув матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151816 від 23.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2022 о 06 год. 05 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав керував автомобілем ZXAuto Landmark, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не розбірлива мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, що призвело до ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та в медичному закладі відмовився в присутності одного свідка - ОСОБА_2 . Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На думку працівників поліції уповноважених на складання протоколу, водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданніОСОБА_1 та його захисник - адвокат Панченко Б.В., виразили незгоду із фактами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та подали суду клопотання про закриття провадження у справі. При цьому, адвокат Панченко Б.В. пояснив, що працівники поліції дійшли хибно висновку звинувативши ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що призвело до ДТП, а тому не зрозуміло, за якою статтею КУпАП необхідно кваліфікувати дії водія за статтею 124 чи статтею 130 КУпАП. Також в порушення вимог статті 266 КУпАП при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння були відсутні двоє свідків, а пояснення свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи не може бути використане, як належний та допустимий доказ у справі, оскільки з його змісту не вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння чи перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому в графі «до протоколу додаються» зазначено лише - направлення. У зв`язку з цим диск з відеозаписом також не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в адміністративному матеріалі відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, передбачене відповідними нормами КУпАП, і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151816 від 23.01.2022 не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з його змісту слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що привело до ДТП, а тому не зрозуміло, за якою статтею КУпАП необхідно кваліфікувати дії водія за статтею 124 чи статтею130 КУпАП.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 розділу 1, розділами II та III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77), розділу V «Оформлення матеріалів про правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов`язковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП.

Разом з цим, до матеріалів справи додано лише письмове пояснення одного свідка - ОСОБА_2 .

Дослідивши письмове пояснення свідка ОСОБА_2 від 23.01.2022 суд дійшов висновку, що воно не є належним та допустимим доказ у справі, оскільки з їх змісту не вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння чи перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а мова йде про порушення водієм правил дорожнього руху та пошкодження водієм транспортного засобу, що призвело до ДТП. Крім цього, в своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначив, що подія мала місце 23.01.2020, в той час як дане правопорушення сталося 23.01.2022.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151816 від 23.01.2022 в графі «до протоколу додаються» зазначено лише - направлення.

Таким чином, доданий диск з відеозаписом не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Також, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки він не містить підпису свідка, згідно якого засвідчувалась би відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також не містить підпису особи, яка склала даний акт.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно приписів статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги частини 2 статті 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно статтею 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151816 від 23.01.2022 та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 містять суттєві протиріччя у дійсності обставин та порушенні яке було інкриміновано працівниками поліції водієві ОСОБА_1 .

Оскільки згідно вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про порушення ОСОБА_1 , пункту 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ І.О. Опанасюк