Справа № 127/5439/22
Провадження № 3/127/1536/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 052854 від 14.02.2022, ОСОБА_1 14.02.2022 о 01 годині 55 хвилин в м. Вінниці по вул. Некрасова, 2, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився у "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.04.2022 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки не перебував під час керування 14.02.2022 в стані алкогольного сп`яніння та взагалі алкогольних напоїв не вживав та не вживає. На підтвердження своїх пояснень надав суду довідку видану Комунальне некомерційне підприємство «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» № 0233 від 14.02.2022 про те, що ОСОБА_1 14.02.2022 о 04 год 55 хв звернувся до "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" та проходив медичний огляд, який проводив черговий лікар ОСОБА_2 , та згідно висновку медичного огляду у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Судом, для всебічного розгляду вищезазначеної справи 04.04.2022 надіслано на адресу "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" інформаційний запит на підтвердження зазначених фактів особою в судовому засіданні, яка притягується до адміністративної відповідальності та легітимності виданої довідки.

На виконання вищевказаного запиту суду 12.04.2022 "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" надало відповідь № 1/1-122 від 12.04.2022, в якій зазначено, що дійсно 14.02.2022 о 02 год 35 хв до "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" громадянин ОСОБА_1 , проходив медичний огляд на стан сп`яніння та відповідно до висновку відмовився від проходження медичного огляду. Також 14.02.2022 о 04 год 55 хв ОСОБА_1 , за само зверненням проходив медичний огляд на стан сп`яніння в "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" у присутності інспектора роти № 1 взводу №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Кравець Р.В. згідно висновку медичного огляду у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.04.2022 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як зазначено вище, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 052854 від 14.02.2022 вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2022 о 01 годині 55 хвилин в м. Вінниці по вул. Некрасова, 2, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився у КНП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2,5).

Однак, із наданої в судовому засіданні ОСОБА_1 довідки "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" № 0233 від 14.02.2022 вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2022 о 04 год 55 хв звернувся до "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" та проходив медичний огляд, який проводив черговий лікар ОСОБА_2 , та згідно висновку медичного огляду у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 16).

Вищезазначене, також підтверджено "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР", відповіддю на запит суду № 1/1-122 від 12.04.2022, в якій зазначено, що дійсно 14.02.2022 о 02 год 35 хв до "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" громадянин ОСОБА_1 , проходив медичний огляд на стан сп`яніння та відповідно до висновку відмовився від проходження медичного огляду. Також 14.02.2022 о 04 год 55 хв ОСОБА_1 , за самозверненням проходив медичний огляд на стан сп`яніння в "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" у присутності інспектора роти № 1 взводу №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Кравець Р.В. згідно висновку медичного огляду у громадянина ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння не виявлено (а.с. 20).

Оскільки зазначений вище свідчить про те, що особа не перебувала у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266,268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: