Справа № 738/1577/21
№ провадження 3/738/8/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Минця О. В., потерпілого ОСОБА_2 , pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративні правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 грудня 2021 року о 19 годині 35 хвилин в селі Феськівка по провулку Миру, 1 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом сідловий тягач MAN державний номерний знак НОМЕР_2 та порушив пункти 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 17 грудня 2021 року о 19 годині 35 хвилин в селі Феськівка по провулку Миру, 1 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом сідловий тягач MAN державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до вчинення дорожньо - транспортної пригоди зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , залишив місце ДТП, чим порушив пункт 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 17 грудня 2021 року о 19 годині 35 хвилин в селі Феськівка по провулку Миру, 1 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом сідловий тягач MAN державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, зазначив, що 17 грудня 2021 року не керував транспортним засобом MAN. На його прохання того дня автомобілем керував ОСОБА_3 , який зателефонував та повідомив йому, що сталась ДТП з автомобілем, який належить ОСОБА_2 .. Потерпілий ОСОБА_2 проживає по-сусідству з ним ( ОСОБА_1 ). Коли до нього ( ОСОБА_1 ) приїхали працівники поліції, то злякався та почав тікати. Під час складання протоколів стосовно нього заперечував факт керування автомобілем. Сплатив штраф, який був накладений цього ж дня за статтею 126 КУпАП, відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_2 у розмірі 17 000,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що проживає по сусідству із ОСОБА_1 17 грудня 2021 року, близько 19 години 30 хвилин в селі Феськівка керував своїм автомобілем Chevrolet Lacetti, на зустріч рухався автомобіль MAN, який почав «складатись», відбулось зіткнення автомобілів, після чого автомобіль MAN покинув місце ДТП. Хто був за кермом не помітив. Знав, що автомобіль MAN належить ОСОБА_1 . Викликав поліцію, повідомив про ДТП, за участю автомобіля ОСОБА_1 .. Разом з поліцейськими приїхали на територію, де знаходиться майно ОСОБА_1 . ОСОБА_1 побачив поліцейських та почав тікати. Під час складання протоколу за статтею 124 КУпАП власноручно написав пояснення, у яких повідомив працівникам поліції, що автомобілем MAN керував ОСОБА_1 , який після ДТП вийшов з автомобіля, був з ознаками алкогольного сп`яніння та повідомив йому, що усе владнає, а після цього на автомобілі покинув місце ДТП. ОСОБА_1 відшкодував збитки за пошкоджений автомобіль в загальному розмірі 17 000,00 грн.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується доказами:

-відомостями, внесеними до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 473356 від 17 грудня 2021 року; серії ДПР № 473343 від 17 грудня 2021 року; серії ДПР18 № 473344 від 17 грудня 2021 року у якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 : «Полишив місце ДТП за домовленістю сторони, з якою відбулось зіткнення, бо його батько являється моїм робітником»;

-Схемою місця ДТП від 17 грудня 2021 року, на якій зафіксовано, що учасниками ДТП є транспортні засоби, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , натомість на схемі ДТП відсутні позначки стосовно розташування автомобіля MAN;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2021 року, у якому зафіксовано, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

-Довідкою, виданою старшим інспектором САП Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, у якій зазначено, що ОСОБА_1 03 жовтня 1996 року видане посвідчення водія НОМЕР_4 ;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17 грудня 2021 року, у яких зазначено, що 17 грудня 2021 року в селі Феськівка ОСОБА_2 керував транспортним засобом Шевроле, назустріч йому рухався автомобіль MAN, який виїхав на зустрічну смугу руху та почав «складатись», внаслідок цього відбулось зіткнення автомобілів. Після ДТП водій MAN вийшов з автомобіля це був ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та повідомив йому, що усе владнає, а після цього на автомобілі покинув місце ДТП. Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що ці письмові поясненні він виклав власноручно;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 17 грудня 2021 року, після перегляду якого встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 висловив відмову, стосовно ОСОБА_1 працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП та постанову за частиною першою статті 126 КУпАП, які ОСОБА_1 відмовився підписати. Під час складання протоколів ОСОБА_1 неодноразово пропонував працівникам поліції вирішити питання без складання протоколів, на що працівники поліції попередили його про кримінальну відповідальність також ОСОБА_1 , розмовляючи по телефону, повідомляв, що з його участю відбулась ДТП, у якій пошкоджені транспортні засоби.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а відтак не вчиняв правопорушень, також суд відхиляє пояснення свідка ОСОБА_3 , який надав пояснення про те, що 17 грудня 2021 року на прохання ОСОБА_1 керував його автомобілем MAN їздив по пісок. Коли повертався в село Феськівка, то його автомобіль занесло, відбулось зіткнення з іншим автомобілем. Зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив йому про ДТП. ОСОБА_1 відповів, що домовиться з батьком ОСОБА_2 , тому відігнав автомобіль MAN на базу ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_4 суд розцінює як позицію особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, уникнути відповідальності. При цьому суд зазначає, що пояснення, які ОСОБА_1 надавав у суді, були суперечливими, оскільки ОСОБА_1 вказав, що не оскаржував постанову про накладення стягнення у виді штрафу від 17 грудня 2021 року за частиною першою статті 126 КУпАП, яка складалась одночасно з іншими матеріалами 17 грудня 2021 року, та якою фактично підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; також пояснення ОСОБА_1 не узгоджувались з іншими доказами, зокрема, із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був безперервним, та на якому зафіксовані звернення ОСОБА_1 до працівників поліції «вирішити питання без складання протоколів», телефонна розмова ОСОБА_1 , під час якої той повідомляє, що саме він керував автомобілем, та став учасником ДТП. Більш того під час оформлення протоколів та інших матеріалів працівниками поліції, ОСОБА_1 не повідомляв про причетність до ДТП інших осіб, а навпаки після вчинення ДТП у відшкодування збитків передав потерпілому ОСОБА_2 грошові кошти.

До пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який той надав у суді в частині того, що він не упізнав водія, який керував автомобілем MAN, суд відноситься критично, та не бере їх до уваги, оскільки потерпілий знайомий із ОСОБА_1 , проживає з ним по-сусідству, та отримав безпосередньо від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17 000,00 грн як відшкодування збитків за пошкоджений автомобіль.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункти 11.3, 12.1. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; порушив пункт 2.10 а) Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП - залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні, обставиною, що обтяжує його відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП є вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкціями статтей 122-4, 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та строком, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі положень статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої частиною першою статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко