Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1647/21 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любарского районного суду Житомирської області від 05.01.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та вирішено стягнути з останнього на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 15 годині 50 хвилин 12 грудня 2021 року по вул. Лесі Українки в с. Громада Житомирського району Житомирської області Поліщук керував автомобілем «Volkswagen passat» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», - 1,58 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, порушення працівниками поліції процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються доказами у даній справі, яким судом дано належну оцінку.

Зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються даними: протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, власноручного зізнавального пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення - «трішки вживав»; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозапису події, зафіксованого на портативний відеореєстратор поліцейського про те, що при огляді водія ОСОБА_1 на місці ДТП за участю транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , у останнього поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та встановлено результат огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», - 1,58 проміле.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними пояснення ОСОБА_1 під час судового розгляду про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки за змістом вищевказаного відеозапису, під час фіксації процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поза розумним сумнівом мав ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечував результату огляду та того факту, що саме він керував транспортним засобом.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що він, підписуючи акт огляду його на стан алкогольного сп`яніння, погодився із результатом тестування та не заперечував, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Стверджував також, що результати ДТП за участю його автомобіля були зафіксовані ним та іншим водієм в підписаного ними євро-протоколі.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проведенню огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 , з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любарского районного суду Житомирської області від 05.01.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс