Справа № 686/7710/22
Провадження № 3/686/2560/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого санітаром ХЕМД (швидка допомога), не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110308», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Міцкевича, 48 в м. Хмельницькому у стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий о 20 год. 18 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager», показник алкоголю становив 2,59 проміле.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, сам правопорушник в суді підтвердив, що, дійсно, ввечері 19 квітня 2022 року по вулиці Міцкевича, 48 в місті Хмельницькому керував автомобілем, марки «ЗАЗ 110308», номерний знак НОМЕР_1 , під час чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на фасад розташованого поряд будинку, з власницею якого у приватному порядку без виклику поліції врегулював питання відшкодування завданої внаслідок наїзду на її будинок шкоди.

Після цієї події залишався в автомобілі, невідомий чоловік, на його думку, чоловік власниці пошкодженого будинку, забрав у нього ключі від автомобіля, викликав працівників поліції, повідомивши їх про перебування ОСОБА_3 в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Прибулі працівники поліції повідомили, що приїхали за викликом у зв`язку з керуванням ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти на місці огляд на такий стан, він погодився, підтвердивши, що вживав пиво. Результат огляду показав наявність в його організмі 2,59 проміле алкоголю, з таким результатом він також погодився. Вподальшому працівниками поліції щодо нього був складений протокол про вчинення правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування правопорушником автомобілем у стані алкогольного сп`яніння стверджується даними переглянутого судом відео з нагрудних камер поліцейських, із якого вбачається, що по прибутті на місце події поліцейські виявили ОСОБА_3 , який був п`яним, при цьому не заперечував, що вживав спиртне і в таком стані керував автомобілем, а саме, змінював його місце розташування, виїхавши з двору будинку на вулицю, при цьому не заперечував, що наїхав автомобілем на фасад будинку. Ці події також підтвердили очевидці, наголошуючи на тому, що ОСОБА_3 керував автомобілем, однак відмовились про це письмово повідомити працівникам поліції, пославшись на те, що є його сусідами. Вподальшому правопорушник пройшов на місці огляд на стан сп`яніння, з результатом погодився, при цьому також погодився, що іменно в такому стані змінював місце розташування автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що зафіксовані на відео обставини події відповідають дійсності.

Вина правопорушника також стверджується даними показника приладу газоаналізатору «Драгер», акту огляду на стан сп`яніння, із яких вбачається про наявність в організмі ОСОБА_3 алкоголю 2,59 проміле.

Зазначення в акті про незгоду в даному випадку значення не має, поскільки правопорушник в суді підтвердив, що з результатами огляду він був згоден, а незгоду висловив про те, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Це ж підтверджується даними переглянутого судом відео.

Аналізуючи всі досліджені судом докази, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд оцінює критично показання в суді правопорушника про те, що автомобілем він керував у тверезому стані, а алкоголь вжив, перебуваючи за кермом вже нерухомого автомобіля після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, поскільки ці показання спростовуються даними переглянутого судом відео, де сам ОСОБА_3 і всі очевидці стверджували, що правопорушник керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в такому стані вчинив наїзд на фасад будинку, такою їздою являв небезпеку для дітей, що грались у дворі, із-за чого, щоб припинити його рух, у нього забрали ключ від автомобіля і були викликані працівники поліції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :