ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21642/17

Провадження № 33/4820/12/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника-адвоката Хоми С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Хоми С.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого менеджером ТОВ «ЕМЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.10.2017 року в м. Хмельницькому, по вул. С. Бандери, 28/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц 310» н.з. НОМЕР_1 , буксируючи автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 при виїзді з гаражного масиву, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу автомобілю марки «Мітцубісі Спейс стар» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. С Бандери. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.2., 23.8 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпіла ОСОБА_2 та її представник Хома С.В. подали апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі, на підставі ст. 38 КУпАП, закрити. Вказує, що розгляд справи був проведений за відсутності потерпілої, 03.06.2021 року ОСОБА_2 та представник звернулися до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та видачею копії постанови від 26.01.2017 року, однак станом на 11.06.2021 року з матеріалами не ознайомились та копію оскаржуваної постанови ними отримано не було, у зв`язку з тим що справа знаходиться в архіві. Вказують, що причиною ДТП було те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 310» н.з. НОМЕР_1 , при буксируванні автомобіля марки «Мерседес Бенц Спринтер» н.з. НОМЕР_2 , не врахував, що буксирує великогабаритний транспортний засіб та на надав переваги в русі, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та заглох на головній дорозі по якій рухалася водій ОСОБА_4 на авто «Міtsubishi» н.з. НОМЕР_3 в результаті чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів які отримали механічні пошкодження. В обґрунтування доводів зазначають, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а його невизнання вини є надуманими та свідчать про намір уникнути від відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Хоми С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП докази по адміністративних справах оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 19.10.2017 року в м. Хмельницькому, по вул. С. Бандери, 28/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц 310» н.з. НОМЕР_1 , буксируючи автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При виїзді з гаражного масиву не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу автомобілю марки «Мітцубісі Спейс стар» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. С. Бандери. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.2., 23.8 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно з показаннями в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 , в день дорожньо-транспортної пригоди він виїжджав з гаражного масиву по вул. С.Бандери в м.Хмельницькому. Розуміючи, що здійснює буксирування іншого автомобіля, ним було включено ближнє світло фар, в автомобіля якого буксирували було увімкнено аварійний сигнал. Виїжджаючи на головну дорогу, яка мала 4 смуги руху, по дві в кожну сторону, він переконався, що зі сторони Проспекту Миру та ОСОБА_5 відсутні автомобілі. Коли перетнув дві смуги руху, і мав виїжджати на зустрічну, для повороту в сторону мікрорайону Озерна, помітив автомобіль Мітцубісі за 100 метрів. Зі сторони Проспекту Миру два транспортні засоби зупинились, щоб він завершив маневр, зі сторони Озерної, в правій крайній смузі авто також зупинилося, а в крайній лівій смузі здійснювала рух ОСОБА_2 , яка не зупинилася, у зв`язку з чим відбувся наїзд її автомобілем на трос, який був між автомобілями. Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 побачив вже коли виїжджав на зустрічну смугу, за 100 метрів до цього. Вважає, що він здійснював безпечний маневр.

Однак всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, належним чином не мотивував підстави прийнятого рішення та не підтвердив його належними і допустимими доказами.

За показаннями потерпілої ОСОБА_2 , у вказаний у протоколі день та час, вона їхала по головній дорозі у крайній правій смузі з мікрорайону Озерна, по вул. Бандери, на Проспект Миру в м. Хмельницькому, зі швидкістю до 50 км/год. З гаражного масиву, в попутному їй напрямку, раптово виїхав бус, яким він буксирував інший автомобіль, а трос залишився перед її автомобілем. Вперше автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вона побачили метрів за 10, який встиг виїхати з гаражного масиву та перетнути її смугу руху. Відразу ж побачила трос, загальмувала і він розірвався. Автомобіль, який буксирували ще був на території гаражного масиву. Вважає, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, виїжджаючи з прилеглої території та буксируючи інший автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 144182;

- схемою ДТП;

- механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

З пункту 10.2 ПДР України слідує, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з пунктом 23.8 ПДР України, перед початком буксирування водії механічних транспортних засобів повинні узгодити порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 буксируючи автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , при виїзді з гаражного масиву, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу автомобілю марки «Мітцубісі Спейс стар» н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого сталось зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з наступившою ДТП і пошкодженням автомобілів.

Висновки суду першої інстанції, про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3б, 10.2, 23.8 ПДР України, є незаконним і необґрунтованим, оскільки виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Однак, ОСОБА_1 при здійсненні виїзду з гаражного масиву не надав перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3б, 10.2, 23.8 ПДР України та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам, в зв`язку з чим спільна апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Хоми С.В.підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як наведені судом підстави для закриття провадження не підтверджені належними доказами, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону - ст.124 КУпАП.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Спільну апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Хоми С.В. - задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.