Провадження № 3/761/4306/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.02.2022 р. о 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», модель «Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Олександра Довженка біля будинку № 2 в місті Києві, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з викладеними у ньому обставинами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Вказаний факт фіксувався поліцейськими за допомогою відповідних технічних засобів, зокрема на нагрудні камери 473596 і 472263, про що вказано у протоколі.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано жодного доказу на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та відповідно не підтверджено обставин вчинення інкримінованого останньому правопорушення.

Так, до протоколу додано лише документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та постанову, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, однак ні письмових пояснень свідків, ні відеозапису, здійсненого на нагрудні камери 473596 і 472263, про наявність якого зазначено у протоколі, надано не було.

Водночас, у матеріалах справи наявна довідка від 16.05.2022 р., складена інспектором ВАП УПП в м.Києві ДПП НП України старшим лейтенантом Голоколосовим Є. та затверджена начальником ВАП УПП в м.Києві ДПП НП України підполковником Ольховською А.С., відповідно до якої відеозаписи із нагрудних камер (відеорегістраторів) працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення та складання матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, не збереглись у зв`язку з обмеженим терміном їх зберігання та введенням на території України воєнного стану.

Враховуючи, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу, що визначено у ст. 251 КУпАП, на адресу УПП в м.Києві ДПП НП України судом направлявся письмовий запит з метою з`ясування причин, які перешкоджали долученню зазначених відеозаписів до матеріалів даної справи в межах терміну їх зберігання у період з 12.02.2022 р. по 23.02.2022 р. (до дати введення воєнного стану), наявності ініційованого службового розслідування за цим фактом, а також для імовірного отримання копій відеозаписів у разі їх відновлення, оскільки вони є єдиним доказом, на підставі якого можливо встановити наявність або відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, приймаючи до уваги, що свідків вказаної події у протоколі не зазначено.

Однак відповіді на вказаний запит на адресу суду від УПП в м.Києві ДПП НП України не надходило.

Таким чином, суддя вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: