Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2234/21
Провадження № 3/945/86/22
ПОСТАНОВА
28 січня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дзегамджирдахан Шамкорського району, Азербайджан, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 056699 відносно ОСОБА_1 : 12.11.2021 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , директор магазину ОСОБА_1 не припинив його роботу та допустив на робоче місце продавця гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без документів, що підтверджують отримання однієї дози або двома дозами вакцини, а також негативний результат тестування методом ПЛР, або одужання особи від Covid-19, чим порушив останній абзац та п.п. 1 п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.
У судове засіданні 28 січня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув; 28.01.2022 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні: протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 (а. с. 1); письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 2); письмові пояснення ОСОБА_4 (а. с. 3); копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних освб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 4); копія паспорту ОСОБА_1 (а. с. 5); копія посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_4 (а. с. 6); копія довідки про реєстрацію місця проживання особи (а. с. 7); копія протоколу № 40 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23 жовтня 2021 року (а. с. 8); копія постанови КМУ від 09 грудня 2020 № 1236 (а. с. 9).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним 12 листопада 2021 року вимоги останнього абзацу та п.п. 1 п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, зокрема за те, що ОСОБА_1 не припинив роботу магазину кафетерію та допустив на робоче місце продавця гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без документів, що підтверджують отримання однієї дози або двома дозами вакцини, а також негативний результат тестування методом ПЛР, або одужання особи від Covid-19.
Отже, за змістом протоколу, ОСОБА_1 фактично поставлено у вину те, що він допустив до роботи працівника, який не отримав щеплення, не отримав негативний результат тестування методом ПЛР, або одужання особи від Covid-19.
Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за допущення працівника до праці без документів, що підтверджують отримання однієї дози або двома дозами вакцини, а також негативний результат тестування методом ПЛР, або одужання особи від Covid-19. Отже, об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення зазначена уповноваженою особою некоректно.
Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, що призвели до того, що з вказаного протоколу неможливо встановити обставини, які підлягають доведенню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як доказ.
Складання протоколу такого змісту, як акта адміністративного обвинувачення, ставить під сумнів допустимість усіх зібраних у справі доказів.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться лише протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_4 .
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей, а також доказів на їх підтвердження щодо того, що ОСОБА_1 дійсно не припинив роботу магазину і його працівник ОСОБА_5 12.11.2021 перебував на робочому місці і дійсно приймав будь-яких відвідувачів.
Суд критично відноситься до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як на єдиний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Крім цього, відповідно до пояснень ОСОБА_6 він отримав щеплення, однак не отримав довідку лікаря про це.
За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог останнього абзацу, п.п. 1 п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Виходячи з наведеного вище та зважаючи на те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 12 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин порушив вимоги законодавства щодо правил карантину, суду не представлено, то факт порушення правил щодо карантину людей, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова