overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/303/22
Номер провадження 3/213/333/22
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 397599 від 24.01.2022 року, відповідно до якого 24.01.2022 о 12:17 годині ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольних напоїв без державної реєстрації, а саме: пиво в кількості 96 літрів ціною 41 гривня за два літри, 23 пляшки горілки ціною 89,56 гривень за 0,5 літрів та вино в кількості 12 літрів по 57 гривень за літр. З метою прибутку.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КпАП України передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

- не долучено докази на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності (довідка з ДФС про відсутність державної реєстрації господарської діяльності);

- не надано докази систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол та наявність мети отримання прибутку, оскільки складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності;

- не зазначено кому саме ОСОБА_2 здійснювала продаж алкогольних напоїв, не доведено та не конкретизовано факт продажу (обміну товару на гроші).

Отже, об`єктивна сторона правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшла свого відображення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 202/487/22
Провадження № 3/202/522/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2022 року о 19 годині 15 хвилин у м. Миколаїв, на перехресті вул. Декабристів та пр. Центральний, керуючи транспортним засобом MAN д/н НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду, а саме світлофорний об`єкт, що належить "Комунально спеціалізованому монтажно експлуатаційному підприємству", в результаті чого транспортний засіб та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №301897 від 05 січня 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 січня 2022 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/484/22
Провадження № 3/202/520/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яка є фізичною особою - підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №869/04-36-24-06/ від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 11.05.2021 року, за ІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09 серпня 2021 року, за ІІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09 листопада 2021 року, фактично розрахунок надано 24 грудня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: витягом з акту камеральної перевірки №867/04-36-24-06/ від 10 січня 2022 року та протоколом про адміністративне правопорушення №869/04-36-24-06/ від 11 січня 2022 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 182/319/22
Провадження № 3/0182/393/2022
П О С Т А Н О В А

28.01.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 033238 від 11.11.2021, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Fiat Tempra» д.н.з. НОМЕР_1 , 05.07.2021 о 14.00 год. у м. Нікополь на перехресті рівнозначних доріг вул. Л. Українки - вул. Чернігівська не надала перевагу у русі транспортному засобу, що наближається праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 16.12 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути до Нікопольського РУП для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за даним фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження №0000844 від 24.09.2021.

Постановою ст. слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.10.2021 кримінальне провадження №0000844 було закрито та відносно ОСОБА_1 було повторно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою прокурора Нікопольської окружної прокуратури постанову слідчого було скасовано, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000844 за ч.1 ст. 286 КК України продовжено.

Разом з тим, наразі результати досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та прийняте рішення по ньому невідомо.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського РУП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 185/190/22
Провадження № 3/185/432/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2021 року о 13:00 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора» таємно викрав з полиці магазину гірлянду ялинкову в кількості 1 (одна) штука на суму 79 (сімдесят дев`ять) грн.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, своєї провини не заперечував, підтвердив викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 725769 серії ВАБ від 16.12.2021 року; фіскальним чеком на суму 79 (сімдесят дев`ять) грн.; письмовою заявою гр. ОСОБА_2 від 16.12.2021 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 16.12.2021 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 16.12.2021 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП , а саме: дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює та вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 13, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454.00 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2021 року близько 18 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та чинив моральний тиск відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778177 від 15.12.2021 року, рапортами від 15.12.2021 року та поясненням ОСОБА_2 від 15.12.2021 року, і є доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суддя прийшов до висновку про необхідність накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. провести за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у Зак.обл./Мукачівська ТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р-UA0007383, Код класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 349/126/22
Провадження № 3/349/147/22
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В пункті 2 ст. 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №99 від 21 січня 2022 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яке виразилось у тому, що останній після припинення повноважень депутата Рогатинської міської ради Івано-Франківської області несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, чим порушив вимоги ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня інформація про дату повідомлення органом місцевого самоврядування Національне агентство про виявлений ним факт неподання декларації суб`єктом декларування та дату повідомлення в подальшому Національним агентством спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції про факт неподання декларації ОСОБА_1 .

Дані відомості необхідні для правильного вирішення справи, оскільки у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, суддя буде позбавлений можливості виконати вимоги ч.3 ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ст. 256, 271 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути в Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 349/128/22
Провадження № 3/349/149/22
П О С Т А Н О В А

31 січня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В пункті 2 ст. 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №97 від 21 січня 2022 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яке виразилось у тому, що останній після припинення повноважень депутата Рогатинської міської ради Івано-Франківської області несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, чим порушив вимоги ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня інформація про дату повідомлення органом місцевого самоврядування Національне агентство про виявлений ним факт неподання декларації суб`єктом декларування та дату повідомлення в подальшому Національним агентством спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції про факт неподання декларації ОСОБА_1 .

Дані відомості необхідні для правильного вирішення справи, оскільки у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, суддя буде позбавлений можливості виконати вимоги ч.3 ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ст. 256, 271 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути в Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя Р.Г.Могила