overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6355/22
Провадження № 3/686/2197/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 25.03.2022 року об 11 год. 47 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Толстого, 4 в м.Хмельницькому, в порушення п.п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед розворотом не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048456 від 25.03.2022 року;

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці, здійснюючи розворот на перехресті на зелений сигнал світлофору, не пропустив автомобіль «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , допустивши з ним зіткнення;

- поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці, рухаючись на автомобілі «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 в сторону мікрорайону Ракове, під`їжджаючи до світлофору, помітив, що автомобіль, який їхав назустріч, раптово повернув на його смугу, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

- схемою місця ДТП від 25.03.2022 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

Порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності п.п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Стягнення слід накласти в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

СУДДЯ :
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/2/22
Номер провадження 3/292/29/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Єгипту

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2021 року о 16 годині 10 хвилин на 197 км + 100 м автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - дерево, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання, призначене на 19.01.2022, правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, до суду повернулася судова повістка з відміткою про її невручення у зв"язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

У судове засідання, призначене на 14.02.2022, правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, згідно відстеження поштового відправлення "відправлення не вручене під час доставки: інші причини". У судові засідання, призначені на 01.03.2022 та 04.04.2022, правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті Червоноармійського районного суду Житомирської області. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило Зазначене є підставою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено 27.12.2021 за вчинення правопорушення, яке мало місце 27.12.2021. Дані матеріали надійшли до Червоноармійського райсуду 04.01.2022. Розгляд справи призначався на 19.01.2022, 14.02.2022, 01.03.2022 та 04.04.2022.

На момент розгляду справи судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 524/1952/22
Провадження 3/524/866/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022 року о 08год. 26хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул.. 29 вересня та вул.. І. Мазепи, керуючи транспортним засобом «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №014293 від 15.03.2022 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_4 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп . (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
№ 536/112/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 січня 2022 року біля 18 год. 00 хв. на Кам`янському водосховищі в районі села Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову драк-блешнею, грубо порушивши п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карась сріблястий в кількості 2 шт., чим завдав державі збитків на суму 3 162 грн., риба не вилучалася, драк-блешня вилучена.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинив 04 січня 2022 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 04 квітня 2022 року.

Виходячи з положень ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
№ 536/102/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02 січня 2022 року біля 14 год. 20 хв. на Кам`янському водосховищі в районі «Ринковське» Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з криги зимовою вудкою з одним гачком, перевищивши добову норму вилову на 1 кг, чим порушив п. 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: плітка в кількості 3 шт., загальною вагою 4 кг., чим завдав державі збитків на суму 4 692 грн., риба та вудка не вилучалися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинив 02 січня 2022 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 04 квітня 2022 року.

Виходячи з положень ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 545/796/22
Провадження № 3/545/311/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , пенсіонера, інші дані суду не відомо, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , 18.03.2022р. близько 17 годиин, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно співмешканки, ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У матеріалах справи міститься пояснення гр. ОСОБА_1 у якому він підтверджує обставини справи та вину у вчиненому визнає

Таким чином, ОСОБА_1 , умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про вичинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3255/22

18 березня 2022 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли ГУНП в Рівненській області Рівненського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП ____________________________ ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року близько 00 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: при перевірці за місце проживання АДРЕСА_1 , був відсутній, чим самим порушив одне з обмежень встановлених судом.

Своїми діями, що виразились в повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи належним чином правопорушник не з`явився.

З врахуванням викладеного,суд розглядає справу у відсутності гр. ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №755752 від 01.02.2022 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, враховуючи характер та тяжкість вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави. (Реквізити: ГУК у Рівн. обл./Рівненська м. т г/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку UA0017527, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (Реквізити: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ), 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Справа № 138/550/22
Провадження №:3/138/273/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 24 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова військова частина НОМЕР_1 ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, техніка апаратної СКІТА-04 групи рухомих засобів відділення зв`язку та інформаційних систем 24 прикордонного загону, на утримані неповнолітня дитина 2012 року народження (зі слів), -

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2022 о 18 год. 15 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Могилів-Подільській «ОЛІЛ», висновок №68 від 01.04.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному щиро розкаюється.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №158728 Е від 02.04.2022, в якому зазначено обставини правопорушення; картою амбулаторного медичного огляду №68 від 01.04.2022; рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол - раніше до адміністративної відповідальності не притягався; ступінь вини; майновий стан; обставину яка пом`якшує щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, та вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.23, 27, ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова