КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/221/2022 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року та прийняти нову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що Голосіївський районний суд м. Києва неповно, однобічно та не об`єктивно з`ясував обставини справи, внаслідок чого безпідставно дійшов висновку про підтвердження факту наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, суд не врахував що схема місця ДТП та протокол від 06 вересня 2021 року суперечать один одному і їх не можна визнати належними та допустимими доказами для встановлення вини скаржника.

Крім того, апелянт вказує, що дані схеми місця ДТП та пошкодження транспортних засобів, які зазначені у схемі, свідчать про те, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , який, виконуючи маневр перестроювання, не впевнився в його безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися в одному напрямку, однак несподівано, ОСОБА_2 розпочав перестроюватись вправо, не впевнившись в безпечності такого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем скаржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лукашенко М.П. підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її.

Адвокатом Лукашенко М.П. заявлено клопотання про долучення до справи фото матеріалів с місця ДТП, які підтверджують невідповідність даних схеми місця ДТП дійсним обставинам справи.

Судом клопотання задоволено, до матеріалів справи приєднано фото таблиці с місця ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів в момент ДТП та характер механічних пошкоджень.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лукашенка М.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані захисником Сєдова Д.А. фото-таблиці, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги та скасування постанови суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримався.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього в порушенні вимог п. 8.5.1 ПДР України є доведеною.

Апеляційний суд з такими висновками не погоджується.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307074 від 06 вересня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 06 вересня 2021 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Максимовича, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.2, перетнувши її та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що перед світлофором перестроївся у праву смугу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та продовжив рух прямо, при цьому інший учасник ДТП почав змінювати напрямок руху та скоїв з ним зіткнення.

Встановлюючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вказував, що його вина підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307074 від 06 вересня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП та поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні.

Однак, з вказаними висновками погодитися не можна, оскільки вони не відповідають зібраним по справі доказам та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що проїзна частина, на якій сталось зіткнення, має чотири смуги руху, по два в кожному напрямку, шириною по 270 см. кожна смуга. На ділянці, де відбулась ДТП, дорожня розмітка, що розділяє смуги руху в одному напрямку - відсутня. Зіткнення автомобілів відбулось в правій смузі по вул. М. Максимовича в напрямку руху в сторону вул. Деміївська.

З доданих захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лукашенко М.П. світлин, на яких зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП, вбачається, що після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 - «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 розташований в крайній правій смузі руху, майже впритул до бордюра. Автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 розташовано приблизно посередині між полосами руху, зі зміщенням передньої частини праворуч в сторону автомобіля ОСОБА_1 . Місце розташування транспортних засобів та характер отриманих ними механічних пошкоджень, зафіксований на фотоматеріалах, наданих апелянтом, свідчить про те, що вказані автомобілі до зіткнення рухались в попутному напрямку в різних смугах і саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виконував маневр.

Дані, відображені в схемі ДТП, яка долучена до матеріалів справи, суперечать зафіксованим у фото світлинах обставинам, зокрема щодо місця зіткнення, розташування транспортних засобів, лінії дорожньої розмітки, електроопори та світлофора, у зв`язку із чим не можуть бути взяті судом до уваги. Так, згідно схеми ДТП, автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення зупинився відразу за дорожньою розміткою 1.12. В той же час, згідно із доданих захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лукашенко М.П. світлин вбачається, що «стоп-лінія» розташована в 20 метрах позаду автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4 . На фото «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 розташований в правій смузі на відстані 30-40 см від бордюра, що не відповідає даним схеми ДТП, на якій позначено відстань 3 м. від автомобіля до бордюрного каменя.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дані, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 правил розмітки, суперечать обставинам, зображеним на схемі ДТП та іншим, зібраним по справі доказам, які не дозволяють суду зробити висновок щодо порушення водієм ОСОБА_1 певного режиму та порядку руху, визначеного дорожньою розміткою «1.12».

Суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів ОСОБА_1 , не оцінив зібрані у справі докази у їх сукупності, залишив поза увагою ту обставину, що зібрані по справі докази не дають можливості суду із впевненістю зробити висновок про наявність прямого взаємозв`язку між перетинанням ОСОБА_1 лінії дорожньої розмітки «1.12» та зіткненням транспортних засобів.

Вищевказане підтверджується наданими адвокатом ОСОБА_1 . Лукашенком М.П. фотокопіями з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи.

Не врахування цих обставин призвело до необґрунтованих висновків судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із цим постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.І ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О. Таргоній