П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року о 12 год. 40 хв. у м. Львові на перехресті вул. Личаківська вул. Винниченка водій ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для руху інших транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з трамваєм КТ4-Д, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль і трамвай отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б; 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що 10.09.2021 року він керував автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , і рухаючись по перехресті вул. Личаківська вул. Винниченка зупинився у зв`язку із утворенням затору. Після чого відчув удар в передню частину автомобіля та побачив, що наїзд здійснив трамвай. Винним у ДТП вважає водія трамваю, який, на його думку, не дотримався безпечної дистанції.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні вказали, що, рухаючись по перехресті вул. Личаківська вул. Винниченка, водій ОСОБА_1 проявив неуважність та не надав дорогу трамваю, у зв`язку із чим відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273570 від 10.09.2021 року; схему місця ДТП від 10.09.2021 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів, розташування світлофорних об`єктів та дорожніх знаків та в якій описано характер механічних ушкоджень, що їх зазнали внаслідок ДТП транспортні засоби; відеозапис із місця події, наданий ЛКП «Львівелектротранс»; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2021 року, в яких він вказав, що трамвай не дотримався безпечної дистанції руху і здійснив наїзд на його автомобіль; письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.09.2021 року, в яких остання вказала, що керувала трамваєм і рухалась в потоці транспорту на пл. Митній у м. Львові в напрямку вул. Підвальної, у зв`язку з відсутністю перешкод рушила вперед, в цей момент водій автомобіля Peugeot, який виїжджав з вул. Личаківської, розпочав рух і здійснив зіткнення своїм автомобілем з трамваєм, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Суд критично оцінює версію ОСОБА_1 про те, що водій трамваю ОСОБА_2 , керуючи рейковим транспортним засобом, здійснила наїзд на його автомобіль. Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису із камери спостереження, розташованої у трамваї, що наданий ЛКП "Львівелектротранс", слідує, що трамвай під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрещення вулиць Винниченка та Личаківської у м. Львові на зелений сигнал світлофора та рухався із зупинками у щільному потоці транспорту. Рушивши в черговий раз за відсутності перешкод, трамвай розпочав рух. У цей час автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та який виїхав на перехрещення з вул. Личаківської, розпочав рух в напрямку трамваю в зустрічному напрямку, критично скоротивши з ним відстань, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При цьому, водієм ОСОБА_1 було проігноровано вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" (позначений на схемі ДТП під №6), який розташований на його боці руху, та останній не пропустив рейковий транспортний засіб, що призвело до зіткнення. За таких обставин висунута особою, яка притягається до адміністративної відповідальності версія, в тому числі у тій частині, що трамвай здійснив наїзд на стоячий автомобіль, повністю суперечить зібраним у справі доказам. Також не можуть вважатися спроможними доводи ОСОБА_1 про первісне складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія трамваю і в подальшому знищення цього протоколу, адже стороною захисту жодного належного та допустимого доказу цього не представлено.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.09.2021 року.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.09.2021 року. На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту на те, що статтею 38 КУпАП визначено лише строки накладення адміністративного стягнення, тобто, після закінчення таких строків адміністративне стягнення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути застосоване. Однак, закриття провадження у справі за цих умов на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є нереабілітуючою підставою, яка не може трактуватися як визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. В разі встановлення невинуватості особи, провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що є самостійною, реабілітуючою підставою для закриття провадження, відмінною від закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, і такою, що до цих строків не прив`язана. Тому в даному випадку, за наявності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не може погодитися із доводами захисту щодо неможливості встановлення вини особи у вчиненні правопорушення за умов закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, адже така позиція суперечить положенням КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.