Справа№464/392/22
пр.№ 3/464/470/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «Трансконтинент», проживає за адресою- АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.1631 КУАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Трансконтинент» (код за ), що по вул.Драгана,15 кв.16 у м.Львові, допустила порушення податкового законодавства недостовірні дані в додатку 3 до Декларації товариства за жовтень 2021 року, відмовлено при наданні бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 36088 грн., чим порушив п.200.1, п.200.4, п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 неодноразово викликався, натомість до суду не з`явився.

З урахуванням наведеного, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка у даній категорії справ не є обов`язковою.

Суддя оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як небажання особисто приймати участь при розгляді справи у суді, оскільки з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення 18.01.21., про що було достовірно відомо (наявний підпис та визнавальні письмові пояснення у протоколі) жодним чином не цікавився станом слухання справи.

Учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУАП: протоколом про адміністративне правопорушення; витягом з акта ГУ ДПС у Львівській області планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Трансконтинент».

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст.251 КУАП надано достатньо узгоджених між собою доказів у порушення податкового законодавства та вини у цьому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності та достатності доказів немає.

При цьому суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не висловив бажання втілити надані КУАП права та жодних письмових пояснень щодо адміністративного порушення, які б були предметом дослідження у суді, не надав.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУАП кваліфіковані вірно.

Проте, згідно із диспозицією ч.1 ст.163-1 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Відповідно до ст.38 КУАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване правопорушення, яке не є триваючим.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 18.01.22.

Як убачається із приписів п.7 ст.247 КУАП, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

З урахуванням, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому справу слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО