ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2030/21

Провадження № 33/4820/173/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 14 січня 2022 року у справі за її заявою про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 689/2030/21 щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити її заяву про виправлення помилки та описки.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 січня 2022 року постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 689/2030/21 щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП залишено без задоволення.

24 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у мотивувальній частині зазначеної постанови суду, в якій просила зазначити підстави для відводу судді Кульбаби А.В. ті, які вона вказувала у заяві.

Відмовляючи у задоволенні цієї заяви, суддя в оскаржуваній постанові від 09 лютого 2022 року мотивував її тим, що зазначене ОСОБА_1 не є опискою і відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України немає підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала можливість оскарження постанови суду про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки. Відсутня і норма, яка б передбачала алгоритм дій апеляційного суду при надходженні апеляційних скарг на такі постанови суду першої інстанції, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З врахуванням того, що положення вказаної норми закону є імперативними і подвійному тлумаченню не підлягають та, беручи до уваги те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено оскарження постанов про суду про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ч. 4 ст. 399 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року.

Копію постанови про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.