Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1149/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матерали, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2022 року о 13-10 год. перебував в приміщенні магазину «Гранд», що в м.Виноградів по вул.Станційна, без засобів індивідульного захисту (маски), чим порушив дотримання карантинних вимог, згідно до Постанови КМ України за №1236 від 09.12.2020 року (із змінами), та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, інші матеріали, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 мало місце, його дії слід кваліфікувати як порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства, та визнати винною у вчиненні цього діяння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено.

Санкція частини першої статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 17000 до 34000 грн. Тобто нижня межа санкції становить 17000 грн.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення з точки зору міри стягнення за санкцією статті, та прийняв рішення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку із тим, що на підставі ст.22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір на підставі ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягненню із порушника не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяВ. В. Леньо