г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/378/22
Номер провадження 3/213/352/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ТОВ «Атріус» слюсар, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №231246, складеного 25.01.2022 року, ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (постанова державного виконавця № 44322716 від 01.09.2022) 25 січня 2022 року о 09 годині в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул. Недєліна, навпроти будинку №2, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про встановлення у відношенні нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він дізнався від інспектора поліції після зупинки його автомобіля 25.01.2022. Відповідну постанову державного виконавця він не отримував.

Вислухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступних підстав.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, долучено копію постанови державного виконавця Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.09.2020 року про встановлення тимчасового обмеження останньому у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Із листа начальника Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 09.02.2022 видно, що постанова державного виконавця від 01.09.2022 була надіслана боржнику за місцем його проживання, та повторно ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаною постановою 09.02.2022 при зверненні до відділу ДВС.

Отде, доказів про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем вказаної постанови та ознайомлення його з цією постановою, направлення або вручення її копії до 25.01.2022 в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та наявні у даній справі про адміністративне правопорушення докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність провини останнього (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що йому було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко