overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/3982/21
Номер провадження 3/570/295/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , працює торговим агентом ТОВ "Coca Cola",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2021 року о 21 год. 47 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 97 км+600м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Praktik д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд (зіткнення) на металевий відбійник, т/з отримав механічні пошкодження та пошкоджено металевий відбійник.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №200592 від 07.12.2021 р. докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення необхідно обрати у вигляді штрафу, визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки доказів про звільнення від його сплати матеріали справи не містять.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 303/9711/21

Провадження № 3/936/28/2022

01 березня 2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої заступником директора магазину «Рукавичка», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАБ №436150 від 03.12.2021 року та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 26.11.2021 року о 20 годині 07 хв. ухилялася щодо належного виховання відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2007 року народження, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: в АДРЕСА_1 , випила таблетку для сну, оскільки не могла заснути та потрапила до Мукачівської ОДЛ з діагнозом «отруєння», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбаченихст.38 КУпАП.

Встановлено, що подія правопорушення мала місце 26.11.2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №436150, а справа надійшла до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 08.12.2021 року.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року матеріали адміністративного правопорушення направлено для розгляду до Воловецького районного суду Закарпатської області.

24.12.2021 року адміністративні матеріали надійшли до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закінчився 26.02.2022 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 713/35/22
Провадження №3/713/43/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2021 р. біля 10:00 год. перебував в с. Мигово по вул. Центральній без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2.2 постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наданих документів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2021р. письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Аналізуючи обставини справи суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а також врахувавши особу порушника, а саме, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями, не спричинив шкоди державі, суспільству чи окремим громадянам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, шо буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22. ч.1 ст. 44-3, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/703/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інформація про працевлаштування відсутня, громадянин України, до адмінвідповідальності не притягався,

за ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2022 о 00-50 год в м.Виноградів по вул.М.Польова керував автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, обставини протоколу підтвердив, вину визнав.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 року серії ААБ№235173, Схему місця ДТП, інші матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 524/239/22
Провадження 3/524/453/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого: ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 р. близько 14-26 год. в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_1 виявлені порушення: з персоналом в закладі не проведена роз`яснювальна робота щодо індивідуальних заходів профілактики КОВІД-19; бармен спілкувалась в закладі без маски і в наявності лише 1 маска; відсутній термометр для вимірювання температури тіла працівникам; відсутній антисептик для обробки рук; відсутній безконтактний термометр для вимірювання температури тіла відвідувачам; цукор, сіль використовуються без індивідуальних упаковок; в санвузлі відсутні рідке мило, паперові рушники та антисептик; відсутні дезінфікуючи засоби; відсутня ємність для збору використаних ЗІЗ; працівник працює без одягненої маски; відвідувачі знаходилися без ЗІЗ, що суперечить вимогам Постанови КМУ №1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.11.2021 року.

Станом на 01.03.2022 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі ч.1 ст.. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 524/234/22
Провадження 3/524/448/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої: ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 р. близько 11-59 год. в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_1 виявлені порушення: в одного з працівників відсутній запис про проведення термометрії; контактний термометр не дезінфікується; в наявності рідина невідомого походження, зі слів продавця це антисептик; в закладі перебувало більше відвідувачів одночасного перебування з дотриманням не більше однієї особи на 10 м2 площі зали обслуговування; продавець під час обслуговування в масці, яка не закривала ніс; адміністрацією не проведено навчання серед працівників щодо правил використання ЗІЗ, їх утилізації; відсутні дезінфікуючі засоби для використання при вологому прибиранні; ємність для збору використаних ЗІЗ брудна і використовується не за призначенням, що суперечить вимогам Постанови КМУ №1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 26.11.2021 року.

Станом на 01.03.2022 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі ч.1 ст.. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 209/496/22
Провадження № 3/209/329/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює різником металу ПрАТ «Дніпровагонмаш», має хронічні захворювання ВІЛ, СНІД, перебуває на обліку у лікаря нарколога на замінній терапії, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року о 15.45 годині ОСОБА_1 в приміщенні за адресою в м. Кам`янське по бул. Будівельників,27 А таємно викрав чотири іменні монети «Ретро», поклав їх до внутрішньої кишені та перетнув касову зону, чим скоїв дрібну крадіжку.

Правопорушник в судове засідання з`явився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 183-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 202/948/22
Провадження № 3/202/720/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року о 15 год. 28 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 113а, водій ОСОБА_1 керуючи авто Renault н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з авто Toyota н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062982 від 01.02.2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко