Справа № 464/6863/21 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/1917/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 рокусуддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гринди Романа Михайловича на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню за ч. 3 ст.121 КУпАП протягом року, повторно 10.09.2021 о 03.15 год. у м.Львові по вул.І.Павла ІІ, 2, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно такий не пройшов, чим порушив п. 31.3б ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гринда Роман Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що вважає оскаржувану постанову незаконною.

Зазначає, що при розгляді справи було порушено право на правову допомогу, оскільки незважаючи на наявність у справі адвоката, суд розглянув справу за його відсутності та не викликав у судове засідання ОСОБА_1 .

Захисник стверджує, що ОСОБА_1 використовує автомобіль для власних потреб і не є підприємцем. Звертає увагу, що згідно свідоцтва про реєстрацію та даних, які вказані в полісі страхування та у протоколі проходження техогляду , автомобіль ОСОБА_1 , «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному огляду.

Крім того зазначає, що наявність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, яка не оскаржувалася через пропущення строків оскарження, не встановлює преюдиційності щодо встановлення вини ОСОБА_3 у даному випадку.

Щодо переобладнання автомобіля, сторона захисту стверджує, що це надуманий аргумент, оскільки автомобіль відповідає всім вимогам, про що свідчить протокол про проходження техогляду.

Водночас щодо проходження техогляду вказує, що такий пройдений не у зв`язку з визнанням вини, а зв`язку з тим, щоб довести, що поліцейські незаконно вважають даний автомобіль переобладнаним та таким, що непридатний для користування.

Сторона захисту вважає, що вимоги поліцейських були надуманими та не ґрунтувались на законі, тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Судове засідання призначене на 27.01.2022 відкладено у зв`язку з неявкою захисника Гринди Р.М.

07.02.2022 від захисника Гринди Р.М. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вказані вимоги закону виконав та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №197517 від 10.09.2021 та довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області Дяків Н. від 16.09.2020, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП 10.06.2021.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль ОСОБА_1 , «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному огляду суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються витягом з адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 10.06.2021 о 16.15 год. керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно такий не пройшов та останній був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до поданої апелянтом в додатку до апеляційної скарги копії протоколу перевірки технічного стану, транспортний засіб №01370-00242-21, «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , пройшов технічний огляд 06.09. 2021 року та після технічного контролю такий визнано справним.

Однак порушення п.31.3.б Правил дорожнього руху, зазначені у протоколі серії ААБ№197517 (а.с.1) виявлено 10.09.2021, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої не повідомляв ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи та розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, такі є безпідставними.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням захисника Гринди Р.М. та надсилав ОСОБА_1 судові повістки на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про розгляд його справи судом і повинен був бути зацікавленим у її розгляді.

Отже суд першої інстанції вживав усіх передбачених КУпАП заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника у розгляді справи.

Крім того, ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, відтак, право на участь у розгляді справи надання своїх аргументів та доводів ним реалізовано.

Твердження сторони захисту розцінюються судом як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гринди Романа Михайловича - залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич