Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2825/21

Номер провадження 3/511/59/22

"14" січня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського районного відділу поліції Управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: г. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт картка: № НОМЕР_1 від 07.02.2019 року

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року біля 14:00 години, громадянин ОСОБА_1 в м. Роздільна, по вул. Європейській Одеської обл., здійснював торгівлю з свого авто «ВОЛЬВО» овочами саме: (картоплею) в не встановленому для торгівлі місці.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 908410 від 14.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 14.12.2021 року о 14:00 перебуваючи в м. Роздільна, по вул. Європейській, здійснював торгівлю з свого авто «ВОЛЬВО», овочами а саме - (картоплею), у невстановленому для цього місці;

- письмовими поясненням громадянина ОСОБА_1 про те, що 14.12.2021 року о 14:00 год., знаходячись в м. Роздільна, по вул. Європейській дійсно здійснював торгівлю з свого авто «ВОЛЬВО» овочами, а саме (картоплею);

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у відповідності до яких останній належним чином повідомлений про день та час розгляду матеріалів, зазначивши, що з протоколом він не згодний, оскільки транспортний засіб був припаркований без порушень, він торгівлю з рук не здійснював, а допомагав дружині продавати картоплю, оскільки остання є підприємцем та інвалідом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приймає рішення про звільнення останньої від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та можливим обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищезазначене, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова