П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №153626, 31.10.2021 року о 21.00 годині в м.Волноваха по вул.Центральній, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2410 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спиртного з порожнини роту, нестійка хода, млява мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку словесно відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху , за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та участі захисника, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Від захисника Біцулової А.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав порушення порядку огляду, виявлення та документального оформлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2021р. , ОСОБА_1 керував транспортом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, млява мова), але згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.) Ознака сп`яніння «нестійка хода, млява мова» не внесене в цей перелік. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2021р. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, словесно у присутності двох свідків», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, але норма п.2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів відеофіксації, які надані працівниками поліції, працівник поліції після встановлення особи запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому пройти огляд на місці зупинки не було запропоновано. Направлення до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять. Також в поясненнях свідків зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, немає доказів того, що ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом.

Таким чином, поліцейські незаконно та безпідставно вимагали від ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто ОСОБА_1 мав право на відмову від такого огляду відповідно з її безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок виявлення стану сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).

Відповідно до зазначених правових норм такий огляд проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у визначених закладах охорони здоров`я.

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу I Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом.

Для цього поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З відеозапису на долученому до вказаного протоколу компакт-диску вбачається, що поліцейський одразу пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовляється туди їхати. При цьому пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонували, про порядок застосування спеціального технічного засобу, як того вимагає п.5 Розділу ІІ Інструкції, ОСОБА_1 не інформували.

Таким чином ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали не містять жодних відомостей, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, у зв`язку з чим слід визнати, що працівниками поліції істотно порушено вимоги законодавства, якими врегульовано процедуру огляду осіб на стан сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 продути алкотест Drager відмовився, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова