ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/536/22Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 33/817/394/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130, ч.1,2 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1,2 ст.126 та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та стягнуто в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 10 червня 2022 року о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 в с.Озеряни по вул. Центральна Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601, результат огляду становить 2,13% проміле, з результатом водій погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 10 червня 2022 року о 16 год. 47 хв. в с.Озеряни по вул. Центральна Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі (не пред`явив) поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, 10 червня 2022 року о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 в с.Озеряни по вул. Центральна Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить адміністративну справу щодо нього за ч.1,2, ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити та в разі, якщо апеляційний суд прийде до переконання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушень, то просить застосувати до нього заходи впливу, передавши його під нагляд матері ОСОБА_2 ..

Вважає, що постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає до скасування.

Вказує, що судом не взято до уваги те, що поліцейським порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що працівник поліції, запропонувавши йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не назвав ознак його алкогольного сп`яніння, які б давали йому підстави вимагати в нього пройти такий огляд/

Стверджує, що він дійсно вживав пиво, однак після того, як зупинився і після вживання пива за кермо не сідав та автомобілем не керував.

Посилається на те, що сам по собі факт визнання вини не може бути достатнім доказом при відсутності інших належних доказів вміненого особі правопорушення.

Вказує, що як на доказ його вини, суд послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте пояснення вказаних свідків не зовсім відповідають дійсності і не є правдивими, їх не було допитано в судовому засіданні.

Посилається на те, що рапорт помічника чергового ВП № 1 (м. Борщів), який суд взяв до уваги, не може бути доказом у даній справі, так як він не містить жодних фактичних доказів.

Вважає, що із наданого відеозапису вбачається, що в нього зовні відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, він чітко висловлює слова, не хитався, не мав почервоніння шкіри обличчя, вів себе адекватно та спокійно.

Вказує, що судом не взято до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається копія повірки, однак копія свідоцтва про повірку вимірювального технічного засобу до матеріалів справи не долучено.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокат Когут О.В. в судове засідання не з`явилися. Відповідно до поданих клопотань, просять проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467119 від 10.06.2022 року, складеного інспектором СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Марчук С.В., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 10 червня 2022 року о 16 год. 47 хв. в с.Озеряни по вул. Центральна Чортківського району Тернопільської області транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601, результат огляду становив 2,13% проміле, з результатом водій погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601, рівень алкоголю в крові водія становив 2,13 % проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601 та результат виміру - рівень алкоголю в крові водія 2,13% проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота.

Як вбачається з відеозапису поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.2.1 (а) ПДР керував т/з без посвідчення водія, а саме категорії В, тобто, не маючи права керування т/з, в порушення п.2.1 (ґ) ПДР керував т/з, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначені обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 10 червня 2022 року о 16 год. 47 хв. в с.Озеряни по вул. Центральна Чортківського району Тернопільської області транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 та спростовує твердження апелянта, що він транспортним засобом не керував. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказав, що вживав пиво та після того керував транспортним засобом.

Як вбачається є відеозапису камери поліцейських, у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 червня 2022 року.

Із пояснень ОСОБА_2 (матері) вбачається, що 10 червня 2022 року близько 17 год. 20 хв. до неї зателефонував її син гр. ОСОБА_1 та повідомив їй, що його зупинили працівники поліції. Вказала, що прибувши на місце події працівники поліції пояснили, що невідомі особи зупинили її сина, який їхав у нетверезому стані та зателефонували на лінію 102, повідомили про даний факт, також працівники поліції пояснили, що останній пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат показав 2,13 % проміле. Зазначила, що в її присутності було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 червня 2022 року, з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із електронного рапорта поліцейського вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в с.Озеряни Чортківського району Тернопільської області водій автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 біля магазину Вітерець рухається на автомобілі у нетверезому стані.

Відповідно до рапорту поліцейського відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ГРПП інспектора СРПП №3 Марчука С.В. від 10.06.2022 року в ході реагування на дане повідомлення встановлено, що заявник звернувся на лінію 102 з метою інформування, оскільки водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказав, що даний громадянин є неповнолітній, тому в присутності мами відносно останнього складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 №467119.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ««ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 від 10.06.2022 року.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.1а, г водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1,2 ст. 126 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що судом не взято до уваги те, що поліцейським порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що працівник поліції, запропонувавши йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не назвав ознак його алкогольного сп`яніння, які б давали йому підстави вимагати в нього пройти такий огляд, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що він вживав пиво після того, як зупинився, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були допитані у судовому засідання, тому їх письмові пояснення не можуть братись судом до уваги, оскільки письмові пояснення вказаних свідків були отриманні у законному порядку, що підтверджується відеозаписом наявним у справі.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що рапорт помічника чергового ВП № 1 (м. Борщів), який суд взяв до уваги, не може бути доказом у даній справі, оскільки даний рапорт підтверджується іншими матеріалами справи.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що із наявного відеозапису вбачається, що в нього зовні відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до вказаного відеозапису у останнього виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейськими і було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки чи у медичному закладі.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено свідоцтва про повірку вимірювального технічного засобу, оскільки такий документ був пред`явлений на вимогу ОСОБА_1 на місці проходження огляду, що підтверджує відеозапис.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34, 36 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, визначеного в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки останньому не видавалося посвідчення водія, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Щодо посилання апелянта на те, що до нього потрібно застосувати заходи впливу та передати під нагляд матері ОСОБА_2 , то вони не заслуговують на увагу, оскільки, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 липня 2022 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.ax

Суддя