справа № 208/9425/21
№ провадження 3/208/665/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Чорнобривець Р.Є.,

потерпілої особи ОСОБА_1 ,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Кам`янське Дніпропетровської області об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018301 від 29 жовтня 2021 року, та серії ОБ № 018302), відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електриком на ПП «ЕТЛ», посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 06.04.2018 року, орган видачі ТСЦ 1244, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська після до оформлення надійшов об`єднаний адміністративний матеріал про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018301 від 29.10.2021 року та за ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018302 від 29.10.2021 року справа № 208/9426/21 провадження № 3/208/4212/21.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018301 від 29.10.2021 року слідує, що 25.10.2021 року о 09.25 годині, в м. Кам`янське, Дніпропетровської області на а/ш Т-0412 (мостовий перехід через річку Дніпро) рухаючись з правого берегу на лівий берег водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, з матеріальними збитками, згідно протоколу зазначено порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3. ПДР, як складову адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018301 від 29.10.2021 року слідує, що 25.10.2021 року о 09.25 годині, в м. Кам`янське, Дніпропетровської області на а/ш Т-0412 (мостовий перехід через річку Дніпро) водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 скоїв ДТП з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого залишив місце ДТП, згідно протоколу зазначено порушення вимог п.п. 2.10 ПДР, як складову адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2021 року були виявлені недоліки при складанні протоколів серії ОБ № 018301 від 29.10.2021 року та ОБ № 018302 від 29.10.2021 року та справу було повернуто до Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на те, що всі виявлені недоліки у постанові суду від 15.11.2021 року були перелічені, жодного з них усунено не було, жодного документу, окрім фотознімків які не підшиті до матеріалів справи, не пронумеровані та не описані, які неможливо вважати таким, що усунені недоліки виконані, долучено не було і в тому ж самому стані справу було повернуто до суду 07.12.2021 року. З таких підстав вважаю постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2021 року невиконаною та звертаю увагу на те, що невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну, адміністративну, цивільну, дисциплінарну відповідальність та застосування штрафних санкцій. Відповідно до вимог ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, яка настає за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а також умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини.

Повторно, з підстав не усунення вищезазначених недоліків при складанні протоколів і матеріалів долучених до них, Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року - протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018301 від 29.10.2021 року та серії ОБ № 018302 від 29.10.2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, ВДРУГЕ повернуто до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (51900, м. Кам`янське, пр. Аношкіна № 7/42), для належного оформлення.

Отримав 11 січня 2022 року зазначені матеріали після дооформлення встановлено, що виявлені недоліки в протоколі та матеріалах справи не усунуті.

Під час розгляду справи, допитаний ОСОБА_2 , який повідомив, що дійсно він у вказаний час та дату керував транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку Лівого Берегу міста. З протоколами він не згоден, так як в його діях жодного правопорушення не має місця, так як він їхав по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджав з боку автозаправної станції ОККО на основну дорогу, та продовжив рух у одному із ним напрямку по мостовому переходу через р. Дніпро, де наявно три полоси руху. При цьому несподівано для нього, водій ОСОБА_1 різко без жодних знаків повороту, здійснив різке перевлаштування у полосу його руху, при цьому побачив це він намагаючись уникнути зіткнення перестроївся у бік, не зупиняючись порівнявшись із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 через відкрите вікно намагався поспілкуватися із водієм Chevrolet Lacetti. Спілкування не вийшло, вони не зупинялись, та продовжили рух в напрямку Лівого берегу міста. Доїхавши до перехрестя до Курилівки він вийшов та оглянув автівку, побачив подряпину. В цей час автомобіль гр. ОСОБА_1 проїхав в правій полосі, на світлофорі повертає на лівий берег, ОСОБА_2 поїхав за ним, та на стоянці біля магазину АТБ здійснили зупинку поруч з ним. Почали розмовляти з приводу ДТП, був словесний конфлікт, після чого ОСОБА_1 з товаришем пішли до магазину не бажаючи вирішити питання по складанню Євро протоколу. Тому, він сфотографував пошкодження автомобілів. Так як на його автомобілі були незначні подряпини лакокрасочного покриття, тому поїхав на роботу. Далі його знайшли працівники поліції. Точно зазначити де відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 не може, так як жодного поштовху він під час руху не відчував, та і претензій з боку водія ОСОБА_1 не було. А при його ініціативи спілкування з останнім, ОСОБА_1 взагалі відмовився від огляду авто та спілкування. Наголошує що момент зіткнення він не чув, та не знає в який момент воно відбулось. Підстав для притягнення його до відповідальності не мається, так як він не винний у виникненні ДТП, та не бажав приховувати факт події ДТП, так як сам взяв на себе ініціативу розшукав водія «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 , намагався з ним вирішити це питання. Просить справи закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що дійсно у вказаний день та час, він керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_4 виїхав на мостовий переход в напрямку Лівого Берегу міста, з автозаправної станції ОККО. Керуючи автомобілем, він взагалі не чув ні поштовху, ніякого зіткнення, взагалі не зрозумів претензій водія автомобіля марки «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 . Потім доїхав до магазину АТБ на Лівому Березі міста, коли йшов до напрямку магазину, побачив що під`їхав автомобіль марки «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшов водій ОСОБА_3 , став до нього пред`являти претензії, але розмовляти з ним не став. Повернувшись до власного авто, побачив пошкодження автомобіля, вирішив повернутися на місця ймовірного зіткнення автомобілей і викликав робітників поліції, які приїхав на місце зафіксували обставини які він їх повідомив.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи, складені відносно ОСОБА_2 , двічі суддею направлялися для належного оформлення, але на час розгляду справи, з матеріалів справи, протоколів про адміністративні правопорушення долучені ксерокопії документів які не містять назви, текст не є можливий до його дослідження, так як не має закінчення документу який ксерився, та є не завірений у відповідності до оригіналу документу з якого робилася копія, не відображено данні особи яка склала текст документу, із документу де відображені дані про пошкодження транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , не можливо встановити данні особи учасника, документ не містить фактичних даних зафіксованих за наслідком складання протоколу, додані пояснення свідка ОСОБА_4 у вигляді ксерокопії цих пояснень складаються із першої сторінки без завершення їх, так само і щодо пояснень водія ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Таким чином, дослідив наявну копію схеми ДТП яка знята не повністю, та яка не містить обов`язкових даних щодо місця ДТП, фактичної точки зіткнення транспортних засобів, найменування іншого транспортного засобу з яким відбулося зіткнення, розмірів на підтвердження розташування транспортних засобів на час зіткнення, ні дату та час її заповнення. З урахуванням пояснень водіїв, можна зробити висновок що схема складалась не в час події, а значно пізніше, та тільки зі слів водія ОСОБА_1 , оскільки тільки його підпис стоїть на схемі. Така копія документу не може бути визнана судом як належний та допустимий доказ.

Аналізуючи пояснення водіїв, можна зробити наступний висновок, щодо подій, які мали місце 25.10.2021 року, що як водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 , так і водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 , рухалися в попутному напрямку по мостовому переходу через р. Дніпро, встановити місце зіткнення автомобілей не є можливим, так як ні матеріали на пояснення водіїв не надають такої можливості, інших доказів жодна сторона не надала, заяв та клопотань в межах адміністративної справи щодо отримання експертних досліджень, або збору доказів не заявлялося.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні ніхто з допитаних водіїв та свідків не змогли чітко вказати коли сталось тертя автомобілів, тому що ніхто його фактично не чув.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З підстав, зазначених вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано достатніх доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1, 10.3 ПДР України.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку недоведеністю вини у порушенні ним п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо встановлення в діях водія ОСОБА_2 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобілі, водій ОСОБА_2 залишив місце зіткнення не знаючи та не допускаючи що автомобілі ушкоджено, тобто у вказаної особи відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад, що також підтверджено поясненнями водія ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 124, 122-4 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у об`єднаній адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст.122-4 КУпАП, з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Посвідчення водія по даним протоколам не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Повний текст Постанови проголошено 20 січня 2022 року об 16.30 годин.

Суддя Івченко Т. П.