Справа 688/184/22
№ 3/688/107/22
Постанова

Іменем України

27 січня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20.12.2018 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року, зокрема: 06 січня 2022 року о 23 год. 20 хв., 10 січня 2022 року о 23 год. 30 хв., 11 січня 2022 року о 23 год. 10 хв., 12 січня 2022 року о 23 год. 05 хв., 13 січня 2022 року о 23 год. 20 хв. порушив заборону виходу з будинку у визначений постановою про встановлення адміністративного нагляду час з 23.00 год. до 5.00 год. та був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2022 року справи №688/185/22 3/688/108/22, №688/186/22 3/688/109/22, №688/187/22 3/688/110/22 та №688/188/22 3/688/111/22 відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження із справою №688/184/22 3/688/107/22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколах, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім його пояснень та визнання ним вини, також підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №385365 від 14 січня 2022 року, серії ВАВ №385364 від 14 січня 2022 року, серії ВАВ №385363 від 14 січня 2022 року, серії ВАВ №385362 від 14 січня 2022 року, серії ВАВ №385516 від 14 січня 2022 року, якими зафіксовано подію правопорушень, даними рапортів Ст. ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюка М.В. від 06 січня 2022 року, 10 січня 2022 року, 11 січня 2022 року, 12 січня 2022 року, 13 січня 2022 року, якими зафіксовано відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання після 23 год. 06, 10, 11, 12 та 13 січня 2022 року по АДРЕСА_1 ; даними копії постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік з встановленими обмеженнями, одним із яких є заборона виходити з будинку за місцем проживання АДРЕСА_1 , у нічний час з 23.00 год. до 5.00 год.; даними копії постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушенні заборони виходу з будинку у визначений час, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена у зв`язку з чим на правопорушника має бути накладене стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують його відповідальність під час розгляду справи не встановлено. З урахуванням викладеного, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук