СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1234/22
пр. № 3/759/1269/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №339700, водій ОСОБА_1 15.01.2022 р. о 18 год. 00 хв, керуючи автомобілем «PEUGEOT 308» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-06 Київ-Чоп 19 км. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 з"явившись до суду, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та просив закрити провадження по справі, пояснивши, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, пропонував працівникам поліції провести огляд в закладі охорони здоров`я, однак поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначили про ознаки сп`яніння та його дії щодо ухилення від огляду. Доказів того, що він відмовився проходити медичний огляд у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять. ОСОБА_1 зазначив, щодо матеріалів адміністративної справи не долучений відеозапис з нагрудної камери, все це вказує на недостовірність обставин зазначених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 339700 від 15.01.2022 р. водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП містять лише протокол.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ 339700 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутнє відео з нагрудної камери , тобто працівники поліції діяли у порушення вимог ст.ст. 266, 268 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103. Так як відсутній відеозапис з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, не вбачається можливим з`ясувати чи дійсно особа відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння, чи пропонували їй працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння та чи були їй роз`яснені права.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, враховуючи викладене, суд вважає за необхіднєпровадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 266, 268, 278, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : Л.М. Шум