Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3806/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Купця Б.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Укрпром»,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 11.07.2021 року о 19:10 год. по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Новоград-Волинському керував транспортним засобом мопедом «Хонда», без р.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук).

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про його відсторонення від керування мопедом та передачі мопеда для керування іншій особі. В протоколі не вказано про те, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою, якого приладу.

Також, зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та акт огляду, що свідчить що йому не пропонували пройти такий огляд в медичному закладі.

Стверджує, що суд не взяв до уваги, те, що він в той день не був водієм транспортного засобу, а був пасажиром, що підтверджується його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_2 , які надані в суді.

Крім того, працівники поліції розпочали розмову з ним не на місці зупинки, а біля патрульного автомобіля, що також є істотним порушенням процедури огляду.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик працівника поліції, який складав протокол, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначає, що на відеозаписі відмова від огляду зафіксована о 19:23 год., однак в постанові суду вказано інший час - 19:10 год., при цьому з відеозапису вбачається, що були відсутні свідки на місці зупинки.

Суд допустив суперечності у постанові, оскільки, в постанові суд послався на докази його вини: відеозапис на якому зафіксовано ОСОБА_2 та на постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності від 11.07.2021 року.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому висновки суду про те, що він порушив п. 2.9 «а» ПДР України ґрунтуються на припущеннях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився, та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Крім цього, з розписки, написаної врасноручно ОСОБА_1 слідує, що він зобов`язується не керувати мопедом «Хонда» до повного витверезіння.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованої не в автоматичному режимі серії БАБ №828002 від 11.07.2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому порядку та відсутністю мотошолома, та зафіксовано факт керування транспортним засобом. Зазначена постанова, в установленому законом порядку не оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом.

З відеозапису здійсненого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 , на прямі запитання поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі.

Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, про це у своїх письмових поясненнях не вказував, а лише заперечував факт вживання алкоголю, протокол посвідчив своїм підписом.

Зазначені докази, які на думку апеляційного суду є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам зазначеним у ст. 251 КУпАП, повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає, необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема вищевказаною розпискою, поясненнями свідка ОСОБА_2 , які надані в суді, з яких слідує, що вона повідомила, що саме ОСОБА_1 приїхав до магазину та припаркував скутер.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі є голослівними, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Щодо відеозапису, на якому відображено інший час - 19:23 год., то апеляційний суд вважає, що ці обставини не можуть бути підставами для визнання даного доказу неналежним, оскільки вони зумовлені лише не здійсненням налаштування часу на пристрої за допомогою якого здійснювався відеозапис, а враховуючи інші докази апеляційний суд вважає, що на ньому зафіксовано обставини, що мали місце 11.07.2021 р. о 19:10 год.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

Допущена описка судом у мотивувальній частині постанови - прізвища особи, яка притягується до відповідальності, може бути виправлена самостійно судом, так як носить очевидний характер та жодним чином не впливає на законність та обґрунтованість судового рішення.

Для цих цілей суд може керуватися ст. 379 КПК України, яку суд вправі застосувати, оскільки вчинене правопорушення, враховуючи передбачену відповідальність згідно з практикою Європейського суду повинне розглядатися за природою кримінального злочину, а КУпАП редакції 1984 року цих питань не врегульовує.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук