Єдиний унікальний номер №943/32/22
Провадження №3/943/98/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089265 від 09.01.2022 року, що 08 січня 2022 року о 23 годині 45 хвилин в с. Ожидів, Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом трьохколісним мотороллером «Муравель» без номерного знаку із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; розширеними зіницями ока, не чітка вимова), а від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, пояснив суду що 08.01.2022 р приблизно о 23:45 год в с. Ожидів Золочівського району Львівської області він знаходився біля господарської будівлі на подвір`ї, не побачив, звідки взялися працівники поліції, оскільки це приватне подвір`я та почали з ним спілкуватись. Факт керування транспортним засобом «Муравель» категорично заперечив, оскільки він не має такого транспортного засобу, а відповідно не керував ним, що підтверджується відеозаписом події 08.01.2022. Відеозаписом не зафіксовано факту керування транспортним засобом, а такий лише містить факт його спілкування з поліцейськими, де він заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Разом із тим, дослідивши надані докази для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у сукупності з точки зору їх належності, допустимості та об`єктивності, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи у цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів справи слідує те, що 08.01.2022 року о 23.45 год. ОСОБА_2 підозрюється за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, незважаючи на відсутність належних і допустимих доказів самого факту керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, що виключає склад вищевказаного правопорушення за ознакою відсутності доказів керування автомобілем. Крім того, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , останній притягується до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані сп`яніння без зазначення якого саме, незважаючи на те, що адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто за конкретні види сп`яніння, про що в протоколі не вказано.

Із рапорта поліцейського Новосада В.І. від 09.01.2022 вбачається, що поліцейськими під час патрулювання території в с. Ожидів Золочівського району було помічено трьохколісний мототранспортний засіб марки «Муравель», без н.з.., який рухався без ввімкненого світла в темну пору доби, зупинивши транспортний засіб, підійшовши до нього було встановлено, що ним керує ОСОБА_2 . При спілкуванні з водієм, були виявлені наявні ознаки алкогольного сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння ними складено виключно зі слів ОСОБА_3 , який вказував, що ОСОБА_2 керував із запахом алкоголю з порожнини рота.

Як вбачається із долученого до справи відеозапису події 08.01.2022, відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а такий лише містить факт спілкування ОСОБА_2 з поліцейськими, де ОСОБА_2 заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І цієї Інструкції).

Аналогічне законодавче положення міститься у частині третій статті 266 КУпАП.

Відтак, аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, вважаю, що у разі відмови водія від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи його незгоди із результатами такого огляду, у поліцейського виникає обов`язок для направлення такого водія для відповідного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.

Натомість матеріали справи не містять виписаного поліцейським направлення ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, що є наслідком відмови водія від проходження відповідного огляду на місці зупинки. Натомість з матеріалів справи вбачається, що поліцейський Новосад В.І. безпідставно дійшов передчасного висновку про наявність достатніх правових підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №089265 від 09.01.2022 не зазначено дії ОСОБА_2 щодо його ухилення від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а також у справі відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом, що суперечить вимогам частин першої та сьомої статті 266 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ у справах «Коробов проти України» від 21.07.2011 та «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Відтак, суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено факту відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі 09.01.2022 року, ураховуючи відсутність у справі належних і допустимих доказів такому, істотне порушення процедури оформлення такої відмови щодо останнього в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою висновки чи схожі неспростовані презумпції факту щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом 08 січня 2022 року о 23 год. 45 хв. у стані сп`яніння, ураховуючи відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів цьому факту.

Відтак, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 124, 130, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б. М. Журибіда