ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/104/22 Справа № 199/8571/21 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Парохненко О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, майстра спорту, РНОКПП НОМЕР_1 , не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він о 10 год. 28 хв. 13 жовтня 2021 року в районі будинку № 1-п по пр. Слобожанському у м. Дніпро керував транспортним засобом «MAZDA CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями, на думку суду, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Парохненко С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю, на його думку, в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки судом першої інстанції в повній мірі не враховано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було порушено вимоги Інструкції, остільки водія ОСОБА_1 було зупинено безпідставно

Крім цього, водій фактично не направлявся працівниками поліції для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, та в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, що на думку апелянта підтверджує те, що він не перебував у стані сп`яніння.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, постанову суду скасувати, та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю як події, так і складу вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

В обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника патрульної поліції Лапи Д.В., щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і на відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Суд вважав, що вказаних даних достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Але, на переконання апеляційного суду, письмові пояснення вищевказаних свідків, на які послався суд першої інстанції як на доказ винуватості ОСОБА_1 , є неналежними доказами правомірності його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вони складені одним і тим же почерком, мають однаковий зміст, що відповідно викликає сумнів у достовірності таких пояснень. Крім цього, вказані особи у судовому засіданні не допитувались та не попереджались про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції не приділив увагу тому факту, що у рапорті поліцейського не має чіткого зазначення причини зупинки автомобіля під ОСОБА_1 ..

В апеляційному суді ОСОБА_1 зазначив, що до нього постійно поліцейські виявляють упереджене відношення, неодноразово складали протоколи про адміністративне правопорушення, які в послідуючому в судах всі були скасовані.

Він також пояснив, що його регулярно переслідують поліцейські, остільки він співмешкає з дівчиною, з якою раніше спілкувався поліцейський.

ОСОБА_1 також зазначив, що він є майстром спорту, ніколи не вживав та не вживає наркотичних засобів, та на відеозаписі взагалі не вбачається жодних ознак будь-якого сп`яніння.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що в наявних матеріалах справи відеозапис з нагрудних боді-камер поліцейських, який зроблено вибірково не можна вважати належним доказом.

ОСОБА_1 пояснив, що не вживав наркотичні засоби, в день події їхав зі спортивного тренування, зупинився на мосту після зупинки працівниками поліції, суцільну лінію дороги не перетинав. При цьому, працівники поліції не назвали йому причину зупинки транспортного засобу, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки працівники поліції погрожували, що заберуть автомобіль. Звертається увага на те, що аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав і в суді першої інстанції.

Між тим, суд першої інстанції не перевірив таку версію, залишив її без своєї уваги і не дав належної оцінки тому, чи відповідали дії посадової особи органу поліції при складанні протоколу вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.6,7 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

За положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

В апеляційному суді встановлено неналежність виконання вимог коментованої норми закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, з підстав встановлення наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції суттєві порушення вимог закону при складанні протоколу, та враховуючи наведені вище обставини,, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Парохненко С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_2 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.