Справа № 496/3667/21
Провадження № 3/496/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 взводу 2 роти 1 батальйону Полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2021 року, ОСОБА_1 о 07.06 год., в Одеській області, Біляївський район, автодорога М-05, «Київ-Одеса», 452 км. +800 м., керував транспортним засобом марки «Yuki GB50QT-35», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, під час відеофіксації.

26.08.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, в якому він просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити необхідні копії. (а.с. 9-10).

06.09.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення щодо обставин справи, згідно яких він вважає дії працівників поліції незаконними, йому не повідомили причини зупинки, не роз`яснили йому права, під тиском ОСОБА_1 на камеру визнав свою вину, разом з тим він не вживав алкогольні напої, оскільки у нього цукровий діабет, потім особисто поїхав до наркологічного кабінету, але зранку у неділю він не зміг оплатити витрати огляду на стан сп`яніння, тому він оплатив їх оплатив об 11.35 годин та зробив медичний огляд, згідно якого він не перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 15).

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик поліцейських, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Раніше у судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, свою вину він не взнавав, був не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього та наполягав на своїх письмових поясненнях.

По даній справі було призначено вісім судових засідань, з викликом працівників поліції, на яких посилався ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області від 07.10.2021 року, зазначено, що поліцейських Гребенюк Є.І. та Реуль О.Ю. було сповіщено про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с. 23).

Однак до судового засідання вказані особи не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку із агресією Російської Федерації проти України на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний, який згодом продовжено.

Тому суд звертає увагу на наведене, враховує зайнятість працівників поліції у цей важкий для країни час, тому суд вважає розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , та надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194529 від 25.07.2021 року, дослідженим диском з відеозаписом про адміністративне правопорушення, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та від продуття алкотестеру «Драгер» (а.с.5).

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351002 від 19.07.2021 року, особу правопорушника було встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.10.2015 року.

Згідно довідки старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області - Вовк С. зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом календарного року, передбаченою ст. 130 КУпАП не притягувався.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 та заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення як підстави для закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вказаної норми Привал дорожнього руху України, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, являється самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У своїх діях під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейські крім положень КУпАП, зокрема ст. 266 КУпАП, також керуються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок від 17.12.2008 року), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція від 07.11.2015 року).

Відповідно положень пунктів 2, 4 розділу І Інструкції від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно п. 8 Порядку від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином посилання ОСОБА_1 , що він добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатом якого він виявився тверезим, в даному випадку не можуть бути підставою для закриття провадження у цій справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та наявність такої відмови встановлена під час розгляду цієї справи та підтверджується доказами наявними в цій справі, зокрема та відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Щодо відеозапису з бодікамер поліцейських, що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП віднесено до доказів в справі про адміністративне правопорушення, вбачаються обставини пред`явлення поліцейськими вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та його відмови від такого огляду, при цьому ОСОБА_1 зазначено про вживання ним у вечері алкоголю.

За наданими поліцейськими відео файлами підстав складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у поліцейських були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, та відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, наданий до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд вважає вказаний доказ неналежним, оскільки огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог, та вважається недійсним та в казаному висновку не відповідність часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з часом вчинення адміністративного правопорушення, згідно протоколу, а також був зроблений у відсутності працівників поліції, участь яких є обов`язковою, згідно вимог наведеної вище Інструкції.

За таких обставин суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції в порушення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння не запропонували йому пройти огляд в медичній установі, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Також суд критично ставиться до стверджень ОСОБА_1 на ту обставину, що на нього було здійснено тиск з боку працівника поліції, то з вказаного приводу суду не було надано підтверджуючих доказів (звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з цього приводу, відеозапису, тощо).

Іншіх доводів та відповідних доказів (фото та відео) ОСОБА_1 наведено не було, а також відсутні примітки (записи), свідчення про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичній установі, тобто обставини викладені у запереченнях не спростовують його відмови як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на роз`яснення, які містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», так, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшує та обтяжує відповідальність, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом також враховано, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 року посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який набрав чинності 17.03.2021 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.