Номер провадження 3/756/297/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №214965 від 17.11.2022 - 17.11.2022 о 02 год. 30 хв. по вул. Прирічній, 5 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део», д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» ARHK-0522. Проба позитивна - 1,30‰. Велась відео фіксація на нагрудну камеру - АА00737. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. 277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з результату тестування на алкоголь, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив огляд на стан сп`яніння за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 5, результат тесту - 1,30‰ (а.с. 2).

Окрім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови за допомогою Alcotest 6820, ARHK - 0522; результати огляду на стан сп`яніння - позитивна 1,30‰ (а.с. 3).

Разом з тим, суд вважає, що вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що рік народження особи ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення відрізняється від року народження особи ОСОБА_1 , яка проходила тестування на алкоголь, а тому суд дійшов висновку справу про адміністративне правопорушення необхідно направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для зазначення вірного року народження особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, 130, 251, 256, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №214965 від 17.11.2022 (з додатками), складений інспектором роти №2 батальйону №2 Полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Крошко Олександром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Банасько