Справа № 683/718/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 20 лютого 2022 року о 22 годині 57 хвилин по вул. Софійська,3 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Судом вживались заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи на 10 годину 07 квітня 2022 року та на 11 годину 05 травня 2022 року, зокрема двічі направлялись судові повістки на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, однак судові повістки повернулись не врученими із зазначенням, що адресат за вказаною адресою відсутній. Також судом направлялось на номер телефону ОСОБА_1 СМС-повідомлення про судове засідання на 05 травня 2022 року на 11 годину, однак таке повідомлення не було доставлено через те, що абонент тимчасово недоступний.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від

29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167535 від 20 лютого 2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та яким встановлено, що ОСОБА_1 20 лютого 2022 року о 22 годині 57 хвилин по вул. Софійська,3 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився;

- постановою серії БАБ №616340 від 20 лютого 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 20 лютого 2022 року о 23 годині по вул. Софійська,3 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення п.2.1 г) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- постановою серії БАБ №616339 від 20 лютого 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121

КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 20 лютого 2022 року о 22 годині 57 хвилин по вул. Софійська,3 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення п.2.9 в) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , в якого у темну пору доби належним чином не підсвічувався номерний знак, який був забруднений, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП ВП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Фабинюком М.М., у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810»;

- даними відеозапису означеної події з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські зупинили транспортний засіб марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки були очевидні ознаки, що свідчили про технічну несправність транспортного засобу, а саме в автомобілі не підсвічувався номерний знак, який також був забруднений. Після спілкування із ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які також чітко вбачаються із поведінки та зовнішнього вигляду ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі. Про наявні ознаки алкогольного сп`яніння поліцейські повідомили ОСОБА_1 , після чого запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», на що останній відмовився. Також поліцейські запропонували пройти ОСОБА_1 такий огляд у медичному закладі, на що він також відмовився. В подальшому поліцейські ще декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, однак останній відмовився.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: