Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/17/22
провадження: 3/614/11/22
категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є фізичною особою підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

14.01.2022 до Борівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 року, який був складений головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Ізюмського району Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Нефьодовою Ю.О., 22.12.2021р. об 11-45 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 , не дотримуються вимоги щодо вологого прибирання приміщень, поверхонь, місць контакту рук працівників та відвідувачівз використанням миючих та дезінфекційних засобів не рідше, ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня, зміни; і не забезпечено централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) з кришками, та одноразовими поліетиленовими пакетами, що є порушенням п.8 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020; ст.30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення №4004-ХІІ від 24.02.1994. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом погоджується, підтверджує факт того, що саме він заповнював та підписував лист-опитувальник. На данний час всі недоліки виправив, працівники дотримуються вимоги щодо вологого прибирання приміщень, поверхонь, місць контакту рук працівників та відвідувачів з використанням миючих та дезінфекційних засобів не рідше, ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня, зміни; на даний час забезпечено централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) з кришками, та одноразовими поліетиленовими пакетами.

Так, за змістом ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу від 22.12.2021 (а.с.6), листом-опитувальником (4,5), інформацією з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськиї формувань, в якій зазначено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем (а.с.7).

В матеріалах справи також знаходиться диск (з написом «Ізюм, ОСОБА_2 ») з відеозаписом, але він не містить посилань на технічний засіб яким він був виготовлений, не зазначено «ідентифікаційні/серійні» номери таких камер попри те, що такі номери дають можливість ідентифікувати камеру (індивідуально характеризують її) або інший пристрій для фіксації правопорушення і присвоюються в будь-якому випадку (а.с.8).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, відеозапис з диску який знаходяться в матерілах справи, офорлені з порушенням порядку, встановленого законом, є недопустимими доказами по справі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, органів охорони здоров`я, органів державної санітарно-епідеміологічної служби, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Фізична особа - підприємець є службовою особою (посадовою особою) тоді, коли на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому в провадженні підприємницької діяльності, при цьому він набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо).

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтвердження того, що, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є посадовою особою, відсутня також копія трудового договору. Також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «адреса місця проживання чи перебування» особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказаний населений пункт.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП був складений головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Ізюмського району Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Нефьодовою Ю.О.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що саме ОСОБА_3 як головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Ізюмського району Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області наділена повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вказане вище- являється недоліками протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2021, на що звертає увагу суд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття, те, що ОСОБА_2 усунув всі порушення, які були виявлені, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушень, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеження усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.