ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Кенське Державінського району Целіноградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Глобал Логістин ЛТД", за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 січня 2022 року біля 22 год. 55 хв. по вул. Шосейна, 68 в м. Мирноград Донецької області, керуючи транспортним засобом, марки "DAF CF 85.410", державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на нерухому споруду, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 вчинивши, зазначену вище, дорожньо-транспортну пригоду, пошкодив два стовпи електроопори, чим спричинив матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (є) ПДР України, де зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний невчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме пошкодження дорожніх споруд.

Відносно ОСОБА_1 щодо кожного із вищевказаних епізодів складено протоколи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, на підставі постанови Барського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме справу № 125/186/22, провадження № 3/125/70/2022, справу № 125/184/22, провадження № 3/125/69/2022, об`єднано в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, подав до суду заяву про те, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає повністю, просить розглянути справу у його відсутності (а.с. 13).

Враховуючи думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справ, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - поліцейським СРПП Віділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області Вихватнем О.І., інспектором СРПП Віділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області Ільницькою Л.С., а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 176513, від 31 січня 2022 року (а.с. 3);

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 176503, від 30 січня 2022 року (а.с. 17);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 січня 2022 року біля 22 год. 55 хв. по вул. Шосейна, 68 в м. Мирноград Донецької області (а.с. 6, 21);

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 8);

- рапорт, зареєстровано 30 січня 2022 року в ІТС ІПНП (журналі єдиного обліку) Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області, про надходження на службу 102 повідомлення від ОСОБА_1 про те, що заявник по вул. Шосейна, 68 в м. Мирноград Донецької області, керуючи транспортним засобом, марки "DAF CF 85.410", державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на два стовпи електроопори (а.с. 9, 23).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, тому його слід визнати винним у їх вчиненні, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

На підставі пунктів 2.3 (є), 12.1 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 139, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова