Справа №735/1072/21р.
Провадження по справі № 3/735/14/2022р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2022 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Балаби О.А.,
з участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого водієм ПП «Менський Аграрник» за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Шелудька Є.В.,
До Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472119, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що: 06.11.2021 року о 23 год 07 хв в с. Оболоння по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211040 Богдан д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 06.11.2021 року поїхав у гості в с. Оболоння і оскільки знав, що буде вживати спиртні напої попросив ОСОБА_2 відвести його і забрати. У гостях він вживав спиртне. Коли повертались він сидів на задньому сидінні за водієм, а ОСОБА_3 керував автомобілем. Під`їхавши до двору він вийшов із автомобіля і підійшов до воріт, а в цей час під`їхав поліцейський автомобіль і поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він пояснив, що автомобілем не керував. Однак поліцейські не звернули на це уваги. Після чого застосували кайданки і повезли до магазину «Аліса». У присутності свідків поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки, ні у лікарні.
Адвокат Шелудько Є.В. просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази підтверджуючі вину ОСОБА_1 .
Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.11.2021 року ввечері знаходився вдома, а коли почув гавкіт собак вийшов на вулицю і побачив, що біля двору стоїть ОСОБА_5 у кайданках, а поліцейські спитали чи бачив він, як ОСОБА_1 у цей вечір керував автомобілем ВАЗ 211040 на, що він відповів, що не бачив. Потім поліцейський запропонував пройти до кафе «Аліса», де і надав на підпис чистий аркуш паперу, а він підписав. У його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стані сп`яніння. Після ознайомлення у судовому засіданні свідка з протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння він пояснив, що протокол та акт не підписував, підписи його лише в поясненнях.
Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06.11.2021 року ввечері знаходячись біля кафе «Аліса» в с. Оболоння бачив, як його знайомий ОСОБА_5 із незнайомим чоловіком під`їхали автомобілем ВАЗ до кафе, зайшли до приміщення і через незначний проміжок часу вийшли та незнайомий чоловік сів за кермо і поїхали. Через хвилин тридцять під`їхав поліцейський автомобіль і попросили підійти. Побачив, що ОСОБА_7 сидів на задньому сидінні у кайданках. Поліцейський сказав, що опитав свідка за паспортні дані і надав на підпис чистий аркуш паперу. Не бачив, як ОСОБА_7 зупиняли поліцейські. Не чув, як поліцейські пропонували правопорушнику пройти огляд на стан сп`яніння. Після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння свідок вказав, що протокол не підписував, в акті підпис не його, а пояснення підписані ним.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 06.11.2021 року ОСОБА_1 попросив його автомобілем ВАЗ 211040 звозити у гості в с. Оболоння, де останній вживав спиртні напої, а він ні. Близько 23-ї години ОСОБА_5 захотів пива і поїхали у кафе «Аліса». Свідок сів за кермо, а ОСОБА_5 на заднє сидіння за ним. До бару ходили разом, а коли вийшли він сів за кермо і повернулись до гостей. Тільки, як під`їхали до двору за ними зупинився поліцейський автомобіль. ОСОБА_9 вийшов першим і пояснив, що не керував автомобілем. А свідок в цей час пересів на пасажирське переднє сидіння, оскільки злякався, що не мав при собі посвідчення водія і пояснив поліцейським, що він пасажир.
Заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Таким доказом не може вважатись протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року, де свідками зазначені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , письмові пояснення яких є ідентичними за змістом, що вказує на відсутність добровільності у викладі ними обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, будучи допитаними у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не підтвердили обставин викладених у поясненнях, а навпаки пояснили, що не бачили особисто, як ОСОБА_1 вийшовши із кафе «Аліса» сів за кермо автомобіля ВАЗ 211040 та поїхав у напрямку с. Городище. Підписали чистий аркуш паперу наданий поліцейським. Також не підтвердили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні.
При вивченні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції неможливо встановити хто саме керував автомобілем марки ВАЗ 211040 Богдан д.н.з. НОМЕР_1 у зазначений у протоколі день та час. Але з відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівникам поліції, що автомобілем керував не він.
Крім того, відсутні докази того, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутність належних та допустимих доказів підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 280, 284 КУпАП суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Балаба