ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6235/21

Провадження № 33/4820/73/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Рязанова Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Рязанова Леоніда Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, накладено на нього на адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , який 13 вересня 2021 року був притягнутий Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, протягом року 11 жовтня 2021 року о 09 год. 55 хв. на 271 км + 300 м автодороги Н-03 в порушення вимог підпункту «г» пункту 31.4.5 ПДР, відповідно до яких «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів», керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Actros 4144», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме на четверту вісь встановлено шини різних моделей з різними типами малюнків протектора.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Рязанов Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. ОСОБА_1 дійсно пошкодив колесо автомобіля на відстані 100-150 метрів від виїзду на дорого Н-03, але це місце знаходиться не «безпосередньо після виїзду з Колубаївського кар`єру», а на відстані біля 4 кілометрів від Колубаївського кар`єру. Відстань від місця пошкодження колеса до в`їзду в Гуменецький кар`єр становить близько 2,5-3,0 кілометра, що є значно менше. ОСОБА_1 та сідок ОСОБА_2 , які були допитані судом першої інстанції, вказали, що саме ОСОБА_3 кар`єр є місцем постійної стоянки вантажних автомобілів, які перевозять камінь, а також місцем їх ремонту.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення перевищив свої службові повноваження та діяв з порушенням вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Рязанова Л.Г., апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 серії ААБ №163505 ОСОБА_1 , який 13 вересня 2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, протягом року 11 жовтня 2021 року о 09 год. 55 хв. на 271 км + 300 м автодороги Н-03 в порушення вимог підпункту «г» пункту 31.4.5 ПДР, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Actros 4144», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме на четверту вісь встановлено шини різних моделей з різними типами малюнків протектора.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 серії ААБ №163505, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- відеозаписом та актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 11 жовтня 2021 року, згідно яких ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року о 09 год. 55 хв. на 271 км + 300 м автодороги Н-03 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Actros 4144», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме на четверту вісь встановлено шини різних моделей з різними типами малюнків протектора;

-поясненнями свідка інспектора СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Шелеста В.Ю., який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області А. Чайковського від 10.08.2021 року №1401 «Про вжиття додаткових заходів з контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками» разом зі своїм колегою 11 жовтня 2021 року здійснювали патрулювання на відрізку автомобільного шляху Н-03 в районі населених пунктів Шатава, Колубаївці, Слобідка-Гуменецька Кам`янець-Подільського району. Оскільки зазначеним наказом їх було орієнтовано на посилення контролю за дотриманням водіями великовагового та великогабаритного транспорту вимог діючого законодавства України, близько 10 години на 271 км + 300 м зазначеної автодороги ними був зупинений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Actros 4144», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був направлений на зважування на габаритно-ваговий контроль. Під час перевірки відповідності габаритно-вагових параметрів цього транспортного засобу установленим законодавством параметрам і нормам було виявлено його технічну несправність, а саме на четверту вісь було встановлено шини різних моделей з різними типами малюнків протектора, у зв`язку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Рязанова Л.Г. про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме порушення вимог підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Так у п. 31.5 Правил дорожнього руху визначено як повинен діяти водій у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, а саме: водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та свідок сторони захисту ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_1 пробив колесо після завантаження в Колубаївському кар`єрі, не доїжджаючи 100-150 метрів до автодороги Н-03.

Також ОСОБА_1 пояснив, що про факт пошкодження колеса він повідомив механіка АТ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕТ», тобто ОСОБА_1 намагався вжити заходів для усунення несправності пошкодження колеса. Механік АТ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕТ» прибув через 15 хвилин та привіз запасне колесо, проте з іншим типом малюнків протектора, яке він замінив взамін пробитого.

Отже, в порушення вимог підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України на одну вісь керованого ОСОБА_1 автомобіля було встановлено шину іншої моделі та іншим типом малюнку протектора.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка сторони захисту ОСОБА_2 судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 пробив колесо безпосередньо після виїзду з Колубаївського кар`єру, не доїжджаючи 100-150 метрів до автодороги Н-03. А після заміни колеса поїхав відвозити вантаж у Гуменецький кар`єр, де мав вивантажити вантаж та очікувати заміну колеса, проте перед Гуменецьким кар`єром був зупинений поліцейськими.

Таким чином відповідно до вимог пункту 31.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 повинен був на пошкодженому або на заміненому колесі рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 Правил, тобто в Колубаївський кар`єр, а не в Гуменецький кар`єр, відстань до якого була значно більшою та проходила через автодорогу Н-03.

Крім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що після заміни пробитого колеса хотів зробити одну ходку і стати на ремонт, тобто підтвердив ту обставину, що він саме здійснював експлуатацію транспортного засобу, який мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а не рухався якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху.

Таким чином, твердження адвоката Рязанова Л.Г. щодо виконання ОСОБА_1 вимог пункту 31.5 Правил дорожнього руху, є безпідставними.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, надана нележна оцінка усім доказам у справі, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП грунтується на належних та допустимих доказах.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні пп «г» п. 31.4.5. ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Рязанова Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук