Справа № 404/184/22
Номер провадження 3/404/90/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення «01.01.2022 року, о 06-04 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi», д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці та від проходження, відповідно до встановленого законодавством порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, були повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Зокрема в частині 1 та 2 даної статі зазначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тоді як відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, є лише підставою для подальшого огляду водія на стан сп`яніння.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що в працівники поліції, у вказані в протоколі час та місці, зупинили транспортний засіб «Audi», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого запропонували останньому з метою визначення стану алкогольного сп`яніння пройти «огляд на місці або в закладі охорони здоров`я» без конкретної вказівки щодо проходження спочатку огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та, в разі його відмови або незгоди з результатом огляду, проходження огляду на визначення стану сп`яніння в конкретному закладі охорони здоров`я, як це передбачено вимогами ст. 266 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним, дії працівників поліції щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксовано не в повному обсязі, зокрема відсутня відеофіксація проведення огляду в проміжок часу з 06 години 19 хвилин до 06 години 39 хвилини. Таким чином, вказаний відеозапис не відображає усіх обставин спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та не дає змоги зробити висновок щодо його достовірності.

Крім того, як на доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння до матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається що ОСОБА_1 в їх присутності «відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку». При цьому пояснення вказаних свідків не містять відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров