Справа № 346/4824/21
Провадження № 33/4808/219/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лесюка А.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 21.03.2022 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.09.2021 р. о 13 год. 19 хв, в с. Шепарівці, Коломийського району керував автомобілем «Шкода 2AR2394» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» у присутності двох свідків. Результат тесту 0,34 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Лесюк А.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом алкотестера та хотів пройти медичний огляд, але йому було відмовлено. В матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку алкотестера Драгер. Ставить під сумнів відеофіксацію події, яка міститься в матеріалах справи, оскільки вважає, що вона не була безперервною. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто без участі сторін через їх неявку в апеляційний суд. Немає доцільності відкладати апеляційний розгляд справи через скорочені апеляційні строки, воєнний стан. Матеріалів справи достатньо для ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та мктерали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки пред`явленого йому правопорушенняя, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не обгрунтував й не вмотивував доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Суд у постанові навів лише загальний перелік документів, але не розкрив їх доказового змісту, не зазначив, що з них слідує, що вони підтверджують чи спростовують. Ця обставина залишає сумнів в обгрунтованості постанови суду, а всі сумніви згідно ст. 62 Конституції України слід трактувати на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про правопорушення. Письмових підтверджень такого вручення чи відмови у його отриманні у справі немає. Апеляційний суд розцінює це проявом істотного порушення ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 7), ОСОБА_1 не погодився з даними алкотестера, однак йому не пропонувалося пройти огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таке порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням вимог закону, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний огляд слід вважати недійсним, а протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події (а.с. 7) про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі пройти огляд на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 . У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність такої зупинки, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі результати огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Не позбавлена правового змісту доводи апелянта про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день й час події та території.

Посилання суду як на доказ вини ОСОБА_1 на протокол про правопорушення слід визнати неправомірним. Хоча КУпАП допускає таке визнання протоколу, однак це суперечить загальним правовим принципам правосуддя, верховенству права, практиці ЄСПЛ, оскільки протокол не може бути доказом вини, в ньому викладається лише звинувачення у вчиненому, яке має бути підтверджено.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лесюка А.В. задовольнити, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 21.03.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький