Справа № 577/6228/21
Провадження № 3/577/35/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

адвоката Бібіка В.А.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

22.12.2021 року від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 року серія ААБ № 178676 зазначено, що 29.11.2021 року о 07:49 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_1 в м. Конотоп по вул. Усп. Троїцька на ділянці дороги котра має по дві смуги в одному напрямку та подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє рух транспорту протилежних напрямків, від`їжджаючи від правого краю проїзної частини та здійснюючи розворот тим самим перетинаючи подвійну лінію дорожньої розмітки, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2111 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково, вважає, що інший учасник ДТП також порушив правила дорожнього руху та міг уникнути зіткнення. Адвокат Бібік В.А. також додав, що відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 було складено протокол про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Адміністративний матеріал перебуває на розгляді в суді.

Під час розгляду справи адвокат Бібік В.А. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На вирішення експертизи поставили викладені письмові питання та вихідні дані з клопотання.

В клопотанні адвокат Бібік В.А., зазначив, що ОСОБА_1 по даній справі притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Підставою для цього стало те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_1 здійснив розворот через подвійну смугу, що розділяє дорогу в протилежних напрямках, та не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2111 д.н. НОМЕР_2 , в результаті сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи прохає суд призначити по даній справі судову автотехнiчну експертизу.

ОСОБА_1 клопотання адвоката Бібіка В.А. про призначення судової автотехнічної експертизи підтримав.

Учасник ДТП ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справі є також висновок експерта, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, враховуючи також, що для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу поставивши на вирішення експерта питання в редакції суду.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.

Ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, впровадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та повного дослідження обставин події, потрібно призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки та трасології.

Відповідно до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року, автотехнічна експертиза призначається з метою: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Для проведення експертизи експерту слід застосувати вихідні дані, які містяться в показах сторін та в матеріалах адміністративної справи.

При проведені експертизи використовувати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 273 КУпАП , ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1988 року (зі змінами), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Фіат» д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2111 д.н. НОМЕР_2 ?

2. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися чи уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху ?

3. Чи були з технічної точки зору для водія «ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_2 можливість уникнути ДТП?

4. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів та на якому місті відбулося зіткнення ?

5. Чи правильно діяв водій автомобіля «ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці чи були ним допущені порушення правил ПДР, які саме ?

6. Встановити швидкість автомобілів «Фіат» д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2111 д.н. НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП та відповідність їх гальмівного шляху ?

7. Як повинен був діяти, при даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_2 ?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_2 уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди ?

9. Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля «ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_2 , якщо так, то чи знаходиться вона в прямому причинному зв`язку з вище описаною дорожньо-транспортною подією ?

10. Як повинен був діяти, при даній дорожній ситуації, водій автомобіля Фіат д.н. НОМЕР_1 ?

11. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Фіат д.н. НОМЕР_1 уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди ?

12. Чи мається невідповідність Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Фіат д.н. НОМЕР_1 , якщо так то чи знаходиться вона в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією?

Проведення експертизи доручити фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. 385 КК України.

Експертизу провести на підставі даних, які є в матеріалах справи, надавши експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП № 577/6228/21( 3/577/1671/21).

Зобов`язати ОСОБА_1 в строк зазначений експертом оплатити судову експертизу.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до автомобіля «Фіат д.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до автомобіля ВАЗ 2111 д.н. НОМЕР_2 , які є учасниками ДТП, а в разі необхідності на вимогу експерта надати необхідні документи для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: І. О. Рідзевська