Провадження № 33/811/74/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Шокала В.С.

представника митниці - Сліпенка С.В.

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021, провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Шоді 24», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.10.2006 виданий Кам`янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

за ст.476 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу №2305/20900/21 від 17.11.2021, товар - повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2305/20900/21 від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 06.10.2021 в зону діяльності відділу митного оформлення «Стрий» митного поста «Львів - південний» Львівської митниці (вул. Промислова, 7, м.Стрий, Львівська область) в напрямку «в`їзд» на митну територію України через пункт пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці прибув вантаж за попередньою митною декларацією UA209120/2021/34607 від 06.10.2021 «Мастило моторне MOTUL», відправник/експортер SZIK Spolka z ograniczonaodpowiedzialnoscia 36-020 Tyczyn, ul.Grunwaldzka 76, Польща, одержувач/імпортер ПП "Шоді 24" (, Україна, 82402 Львівська область м. Стрий, вул. Крива, буд. 41Б, офіс 415), країна походження товару EU. Директором ОСОБА_1 (одержувач/імпортер) ПП "Шоді 24" (, Україна, 82402 Львівська область і. Стрий, вул. Крива, буд. 41Б, офіс 415) уповноважено ОСОБА_2 на декларування товарів, що імпортуються підприємством. 11:42:38-07.10.2021 року, ОСОБА_2 подано митну декларацію (далі - МД) типу IM 40 ДЕ №UA209120/2021/034706 з товарами: «товар №14», код товару Z"' 10198700, мастило трансмісійне MULTI DCTF MOTUL 1L, артикул MPF-MTUDCTF 1 - загальною кількістю 1 шт.; мастило трансмісійне MOTUL MULTI CVTF 1L, артикул MPF-1NPMOT-105785 - загальною кількістю 7 шт.; мастило трансмісійне MOTUL MULTI DCTF 1L, артикул MPF-INPMOT- 105786 - загальною кількістю 25 шт.; мастило трансмісійне MOTUL MOTYLGEAR 75W-90 1L, артикул 1PF-INPMOT-105783 - загальною кількістю 5 шт.; мастило трансмісійне MOTUL MOTYLGEAR 75W90 1L GL-4/GL-5 MIL-L-2105D PRZEKLADNIOWY POLSYNTETYK 1L, артикул MPF-ELTMO 105783, загальною кількістю 6 шт. і «товар №17», код товару , мастило моторне MOTUL 8100 X- CLEAN 5W40 5L АСЕА:СЗ АРІ: SN/CF VW: 505.01/505.00, МВ:229.51/229.3 1 BMW LL-04 5L, артикул MPF-ELTMO 102051 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CESS 5W40 1L АСЕААЗ/В4 АРІ: SN/CF BMW:LL01, RENAULT:RN 0700, RN0710, МВ:229.5 1L, артикул MPF-ELTMO 102784 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 5W-30 8100 X-CLEAN EFE СЗ С2 5L, артикул MPF-MTU5W30 8100 X EFE 5 - загальною кількістю 6 шт.; мастило моторне MOTUL 6100 SYNERGIE+ 10W-40 4L (102781=1L), артикул MPF-1NPMOT-101491 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 ECO-LITE 0W20 4x4L, артикул MPF-INPMOT-108535 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL SPECIFIC CNG/LPG 5W-40 5L, артикул MPF-INPMOT- 101719 - загальною кількістю 5 шт.; мастило моторне MOTUL SPECIFIC 504.00/507.00 5L 5w-30, артикул MPF-INPMOT-106375 - загальною кількістю 13 шт.; мастило моторне MOTUL SPECIFIC 0720 5W-30 5L, артикул MPF-INPMOT-102209 - загальною кількістю 2 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X- CLEAN EFE 5W-30 5L МВ-229.52 С2/СЗ BMW LL-04 50501/00, артикул MPF-INPMOT-107206 - загальною кількістю 18 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 5w30 ECO-NERGY 5L (102782=1 L) 104257=4L), артикул MPF-INPMOT-102898 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 5100 5W-50 4Т 1L, артикул MPF-INPMOT-104080 - загальною кількістю 3 шт.; мастило моторне MOTUL 100 SYNERGIE+ 10W-40 5L (102781=1 L), артикул MPF-INPMOT-101493 - загальною кількістю 26 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 ECOCLEAN 5W-30 5L, артикул MPF-INPMOT-101545 - загальною лькістю 2 шт.; мастило моторне MOTUL 6100 SYNERGIE+ 10W-40 1L (101491 =4L)( 101493=5L), тикул MPF-INPMOT-102781/108646 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X- LEAN+ 5W30 5L АСЕА:СЗ/АЗ/ВЗ/В4 VW:504.00/507.00, BMW:LL-04, МВ:229.51 5L, артикул MPF- LTMO 106377 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне 8100 X-CLEAN EFE 5W30 1L, артикул МPF-ELTM0 107210 - загальною кількістю 18 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CLEAN+ 5W30 1L і:ЕА:СЗ/АЗ/ВЗ/В4 VW:504.00/507.00, BMW:LL-04, МВ:229.51 1L, артикул MPF-ELTMO 106376 - ігальною кількістю 8 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CESS 5W40 1L АСЕА:АЗ/В4 API: SN/CF . MW:LL01, REN AULT: RN 0700,RN0710, MB:229.5 1L, артикул MPF-ELTMO 102784 - загальною кількістю 12 шт.; мастило моторне MOTUL 6100 SYNERGIE + 10W40 1L ACEA:A3/B4 APLSL/CF YW: 15.00/502.00, MB:229.3 1L, артикул MPF-ELTMO 102781 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне HOTUL 8100 X-CESS 5W40 5L АСЕА:АЗ/В4 API: SN/CF BMW:LL01, RENAULT:RN 0700,RN0710, i!B:229.5 5L, артикул MPF-ELTMO 102870 - загальною кількістю 18 шт. Торгівельна марка: MOTUL. виробник: MOTUL. Країна виробництва: Франція. 07.10.2021 року на підставі переліку форм митного :нтролю згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про .твердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Львівської митниці Держмитслужби було проведено митний огляд товару, який оформлювався за МД типу IM 40 ДЕ №UA209120/2021/034706 від 07.10.2021. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що заявлені в МД типу ЇМ 40 ДЕ TUA209120/2021/034706 товари: «товар №14», код товару , мастило трансмісійне MULT1 1 X3TF MOTUL 1L, артикул MPF-MTUDCTF 1 - загальною кількістю 1 шт.; мастило трансмісійне MOTUL MULTI CVTF 1L, артикул MPF-INPMOT-105785 - загальною кількістю 7 шт.; мастило І трансмісійне MOTUL MULTI DCTF 1L, артикул MPF-INPMOT-105786 - загальною кількістю 25 шт.; мастило трансмісійне MOTUL MOTYLGEAR 75W-90 1L, артикул MPF-INPMOT-105783 - загальною кількістю 5 шт.; мастило трансмісійне MOTUL MOTYLGEAR 75W90 1L GL-4/GL-5 MTL-L-2105D PRZEKLADNIOWY POLSYNTETYK 1L, артикул MPF-ELTMO 105783, загальною кількістю 6 шт. і nовар N»17» код товару , мастило моторне MOTUL 8100 X-CLEAN 5W40 5L АСЕА:СЗ АРІ: SN/CF VW: 505.01/505.00, МВ:229.51/229.31 BMW LL-04 5L, артикул MPF-ELTMO 102051 - загальною (кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CESS 5W40 1L АСЕА:АЗ/В4 API: SN/CF BMW:LL01, І RENAULT:RN 0700,RN0710, МВ:229.5 1L, артикул MPF-ELTMO 102784 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 5W-30 8100 X-CLEAN EFE СЗ С2 5L, артикул MPF-MTU5W30 8100 X EFE 5 - загальною кількістю 6 шт.; мастило моторне MOTUL 6100 SYNERGIE+ 10W-40 4L (102781 = 1 L), артикул MPF-INPMOT-101491 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 ECO-LITE OW20 4x4L, артикул MPF-INPMOT-108535 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL SPECIFIC CNG/LPG 5W-40 5L, артикул MPF-INPMOT-101719 - загальною кількістю 5 шт.; мастило моторне MOTUL SPECIFIC 504.00/507.00 5L 5w-30, артикул MPF-INPMOT-106375 - загальною кількістю 13 шт.; мастило моторне MOTUL SPECIFIC 0720 5W-30 5L, артикул MPF-INPMOT-102209 - загальною кількістю 2 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CLEAN EFE 5W-30 5L МВ-229.52 С2/СЗ BMW LL-04 50501/00, артикул MPF-INPMOT-107206 - загальною кількістю 18 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 5w30 ECO-NERGY 5L (102782= 1 L)( 104257=4L), артикул MPF-INPMOT-102898 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 5100 15W-50 4Т 1L, артикул MPF-INPMOT-104080 - загальною кількістю 3 шт.; мастило моторне MOTUL 6100 SYNERGIE+ 10W-40 5L (102781=1 L), артикул MPF-INPMOT-101493 - загальною кількістю 26 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 JECOCLEAN 5W-30 5L, артикул MPF-INPMOT-101545 - загальною кількістю 2 шт.; мастило моторне MOTUL 6100 SYNERGIE+ 10W-40 1L (101491 =4L)( 101493=5L), артикул MPF-INPMOT-102781/108646 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CLEAN+ 5W30 5L АСЕА:СЗ/АЗ/ВЗ/В4 VW:504.00/507.00, BMW:LL-04, МВ:229.51 5L, артикул MPF-ELTMO 106377 - загальною кількістю 1 лт.; мастило моторне 8100 X-CLEAN EFE 5W30 1L, артикул MPF-ELTMO 107210 - загальною кількістю 18 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CLEAN+ 5W30 1L АСЕА:СЗ/АЗ/ВЗ/В4 VW:504.00/507.00, 3MW:LL-04, МВ:229.51 1L, артикул MPF-ELTMO 106376 - загальною кількістю 8 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CESS 5W40 1L АСЕА:АЗ/В4 API: SN/CF BMW:LL01, RENAULT:RN 0700,RN0710, MB:229.5 1L, артикул MPF-ELTMO 102784 - загальною кількістю 12 шт.; мастило моторне MOTUL 6100 SYNERGIE + 10W40 1L ACEA:A3/B4 APPSL/CF VW: 505.00/502.00, MB:229.3 1L, артикул MPF- ELTMO 102781 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CESS 5W40 5L АСЕА:АЗ/В4 API: SN/CF BMW:LL01, RENAULT:RN 0700,RN0710, MB:229.5 5L, артикул MPF-ELTMO 102870 - загальною кількістю 18 шт.. Торгівельна марка: MOTUL. Виробник: MOTUL. Країна виробництва: Франція, який фактично переміщено через митний кордон України виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності, майнові права на який належать компанії MOTUL» (Франція), тобто на первинних пакуваннях товарів наявне заводське маркування торгівельної марки «MOTUL», також зазначене маркування країни походження товарів, є тотожним або схожим настільки, що їх можна сплутати із торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією №639702 від 06.06.1995.

Статтею 397 МК України встановлено, що у разі підозри у порушенні прав інтелектуальної власності щодо товарів, митні формальності щодо яких здійснюються без подання митної декларації, митним органами призупиняється виконання митних формальностей щодо таких товарів згідно з положеннями статей 399 або 400, або 401-1 цього Кодексу. Порядок застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митих органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.. Враховуючи виявлене, після проведення митного огляду, митне оформлення призупинено. На підставі вказаних обставин, які стали відомі під час проведення митного огляду, щодо неправомірного використання прав інтелектуальної власності на торгівельну марку «MOTUL», митницею прийнято рішення про відбір зразків, з метою встановлення приналежності виявлених товарів до контрафактних та згідно акту про взяття проб і зразків товарів, з метою встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону з метою проведення відповідних експертних досліджень. 05.1 1.2021 до Львівської митниці листом представника компанії «MOTUL» гр. ОСОБА_3 за довіреністю даної компанії, надійшов Висновок експертного дослідження від 02.11.2021 №210/21, відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження зразки товару є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із охоронюваною в Україні торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією №639702 від 06.06.1995. Майнові права на торгівельний знак, відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку №639702, належать компанії «MOTUL» (Франція). Право на використання знаків для товарів і послуг на території України має компанія «MOTUL» тобто, ввезення на митну територію України вищевказаних товарів є порушенням охоронних знаком прав інтелектуальної власності компанії «MOTUL» (Франція). Компанія «MOTUL» не надавала дозволу ПП «Шоді 24» на використання торгівельних марок, що належить компанії «MOTUL». Компанія «MOTUL» та офіційні дистриб`ютори компанії «MOTUL» в Україні та в інших країнах, не мають договірних відносин із ПП «Шоді 24». Позначення на відібраних Львівською митницею зразках товару згідно акту проб і зразків товарів, вважаються використанням торгівельної марки компанії «MOTUL». Тобто, встановлено, що за МД типу IM 40 ДЕ №UA209120/2021/034706 від 07.10.2021 переміщувалися товари, дозвіл на переміщення яких через митний кордон України власником права інтелектуальної власності «MOTUL» (Франція) не надавався та ці товари переміщувались з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: «товар №14», код товару , мастило трансмісійне MULTI DCTF MOTUL 1 L, артикул MPF-MTUDCTF 1 - загальною кількістю 1 шт.; мастило трансмісійне MOTUL MULTI CVTF 1L, артикул MPF-INPMOT-105785 - загальною кількістю 7 шт.; мастило трансмісійне MOTUL MULTI DCTF 1L, артикул MPF-INPMOT-105786 - загальною кількістю 25 шт.; мастило трансмісійне MOTUL MOTYLGEAR 75W-90 1L, артикул MPF-INPMOT-105783 - загальною кількістю 5 шт.; мастило трансмісійне MOTUL MOTYLGEAR 75W90 1L GL-4/GL-5 MIL-L-2105D PRZEKLADNIOWY POLSYNTETYK 1L, артикул MPF-ELTMO 105783, загальною кількістю 6 шт. і «товар №17» код товару , мастило моторне MOTUL 8100 X-CLEAN 5W40 5L АСЕА:СЗ АРІ: SN/CF VW: 505.01/505.00, МВ:229.51/229.31 BMW LL-04 5L, артикул MPF-ELTMO 102051 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CESS 5W40 1L АСЕА:АЗ/В4 АРІ: SN/CF BMW:LL01, RENAULT:RN 0700,RN0710, МВ:229.5 1L, артикул MPF-ELTMO 102784 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 5W-30 8100 X-CLEAN EFE СЗ С2 5L, артикул MPF-MTU5W30 8100 X EFE 5 - загальною кількістю 6 шт.; мастило моторне MOTUL 6100 SYNERGIE+ 10W-40 4L (102781=1L), артикул MPF-INPMOT-101491 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 ECO-LITE 0W20 4x4L, артикул MPF-INPMOT-108535 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL SPECIFIC CNG/LPG 5W-40 5L, артикул MPF-INPMOT-101719 - загальною кількістю 5 шт.; мастило моторне MOTUL SPECIFIC 504.00/507.00 5L 5w-30, артикул MPF-INPMOT-106375 - загальною кількістю 13 шт.; мастило моторне MOTUL SPECIFIC 0720 5W-30 5L, артикул MPF-INPMOT-102209 - загальною кількістю 2 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CLEAN EFE 5W-30 5L МВ-229.52 С2/СЗ BMW'LL-04 50501/00, артикул MPF-INPMOT-107206 - загальною кількістю 18 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 5w30 ECO-NERGY 5L (102782=1 L)( 104257=4L), артикул MPF-INPMOT-102898 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 5100 15W-50 4Т 1L, артикул MPF-INPMOT-104080 - загальною кількістю 3 шт.; мастило моторне MOTUL 6100 SYNERGIE+ 10W-40 5L (102781 = 1 L), артикул MPF-INPMOT-101493 - загальною кількістю 26 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 ECOCLEAN 5W-30 5L, артикул MPF-INPMOT-101545 - загальною кількістю 2 шт.; мастило моторне MOTUL 6100 SYNERGIE+ 10W-40 1L (101491 =4L)( 101493=5L), артикул MPF-INPMOT-102781/108646 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CLEAN+ 5W30 5L АСЕА:СЗ/АЗ/ВЗ/В4 VW:504.00/507.00, BMW:LL-04, МВ:229.51 5L, артикул MPF-ELTMO 106377 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне 8100 X-CLEAN EFE 5W30 IL, артикул MPF-ELTMO 107210 - загальною кількістю [ 18 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CLEAN+ 5W30 IL АСЕА:СЗ/АЗ/ВЗ/В4 VW:504.00/507.00, і BMW:LL-04, МВ:229.51 1L, артикул MPF-ELTMO 106376 - загальною кількістю 8 шт.; мастило моторне V10TUL 8100 X-CESS 5W40 1L АСЕА:АЗ/В4 АРІ: SN/CF BMW:LL01, RENAULT:RN 0700,RN0710, MB:229.5 IL, артикул MPF-ELTMO 102784 - загальною кількістю 12 шт.; мастило моторне MOTUL6100 SYNERGIE + 10W40 IL АСЕА:АЗ/В4 APPSL/CF VW: 505.00/502.00, MB:229.3 IL, артикул MPF- ELTMO 102781 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CESS 5W40 5L І АСЕА:АЗ/В4 АРІ: SN/CF BMW:LL01, RENAULT:RN 0700, RN0710, MB:229.5 5L, артикул MPF-ELTMO I 102870 - загальною кількістю 18 шт.

Одержувачем вказаного товару є ПП «Шоді 24» в особі директора гр. України ОСОБА_4 , який, як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і І координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього І підприємства. Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил І підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих І підприємств.

Таким чином, директором ПП «Шоді 24» гр. України ОСОБА_1 було ввезено на І митну територію України товари: «товар №14», код товару , мастило трансмісійне MULTI [ DCTF MOTUL 1L, артикул MPF-MTUDCTF 1 - загальною кількістю 1 шт.; мастило трансмісійне І MOTUL MULTI CVTF 1L, артикул MPF-INPMOT-105785 - загальною кількістю 7 шт.; мастило трансмісійне MOTUL MULTI DCTF 1L, артикул MPF-INPMOT-105786 - загальною кількістю 25 шт.; І мастило трансмісійне MOTUL MOTYLGEAR 75W-90 1L, артикул MPF-1NPMOT-105783 - загальною кількістю 5 шт.; мастило трансмісійне MOTUL MOTYLGEAR 75W90 IL GL-4/GL-5 M1L-L-2105D І PRZEK.LADNIOWY POLSYNTETYK IL, артикул MPF-ELTMO 105783, загальною кількістю 6 шт. і І «товар №17» код товару , мастило моторне MOTUL 8100 X-CLEAN 5W40 5L АСЕА:СЗ АРІ: SN/CF VW: 505.01/505.00, МВ:229.51/229.31 BMW LL-04 5L, артикул MPF-ELTMO 102051 - загальною І кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CESS 5W40 1L АСЕА:АЗ/В4 АРІ: SN/CF BMW:LL01, RENAULT:RN 0700, RN0710, MB:229.5 IL, артикул MPF-ELTMO 102784 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 5W-30 8100 X-CLEAN EFE C3 C2 5L, артикул MPF-MTU5W30 8100 X EFE 5 - І загальною кількістю 6 шт.; мастило моторне MOTUL 6100 SYNERGIE+ 10W-40 4L (102781 = 1 L), І артикул MPF-INPMOT-101491 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 ECO-LITE І 0W20 4x4L, артикул MPF-INPMOT-108535 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL І SPECIFIC CNG/LPG 5W-40 5L, артикул MPF-INPMOT-101719 - загальною кількістю 5 шт.; мастило моторне MOTUL SPECIFIC 504.00/507.00 5L 5w-30, артикул MPF-INPMOT-106375 - загальною І кількістю 13 шт.; мастило моторне MOTUL SPECIFIC 0720 5W-30 5L, артикул MPF-INPMOT-102209 - загальною кількістю 2 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CLEAN EFE 5W-30 5L МВ-229.52 С2/СЗ BMW LL-04 50501/00, артикул MPF-INPMOT-107206 - загальною кількістю 18 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 5w30 ECO-NERGY 5L ( 102782= 1 L)( 104257=4L), артикул MPF-INPMOT-102898 - І загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 5100 15W-50 4Т IL, артикул MPF-INPMOT-104080 I - загальною кількістю 3 шт.; мастило моторне MOTUL 6100 SYNERGIE+ 10W-40 5L ( 102781 = 1 L), І артикул MPF-INPMOT-101493 - загальною кількістю 26 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 ECOCLEAN 5W-30 5L, артикул MPF-INPMOT-101545 - загальною кількістю 2 шт.; мастило моторне MOTUL 6100 SYNERGIE+ 10W-40 1L (101491 =4L)( 101493=5L), артикул MPF-INPMOT-102781/108646 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CLEAN+ 5W30 5L АСЕА:СЗ/АЗ/ВЗ/В4 І VW:504.00/507.00, BMW:LL-04, МВ:229.51 5L, артикул MPF-ELTMO 106377 - загальною кількістю 1 І шт.; мастило моторне 8100 X-CLEAN EFE 5W30 IL, артикул MPF-ELTMO 107210 - загальною кількістю 18 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CLEAN+ 5W30 IL АСЕА:СЗ/АЗ/ВЗ/В4 VW:504.00/507.00, BMW:LL-04, МВ:229.51 IL, артикул MPF-ELTMO 106376 - загальною кількістю 8 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CESS 5W40 1L АСЕА:АЗ/В4 АРІ: SN/CF BMW:LL01, RENAULT:RN 0700,RN0710, МВ:229.5 IL, артикул MPF-ELTMO 102784 - загальною кількістю 12 шт.; мастило моторне MOTUL 6100 SYNERGIE + 10W40 IL АСЕА:АЗ/В4 APPSL/CF VW: 505.00/502.00, МВ:229.3 IL, артикул MPF- ELTMO 102781 - загальною кількістю 1 шт.; мастило моторне MOTUL 8100 X-CESS 5W40 5L АСЕА:АЗ/В4 АРІ: SN/CF BMW:LL01, RENAULURN 0700,RN0710, МВ:229.5 5L, артикул MPF-ELTMO І 102870 - загальною кількістю 18 шт., з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної І власності, майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку 639702 від 06.06.1995, належать компанії «MOTUL» (Франція), з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Дії ОСОБА_1 посадовими особами митного органу кваліфіковані за статтею 476 Митного кодексу І України, як переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Не погоджуючись із постановою суду представник Львівської митниці Сичов Ю. подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати оскаржувану постанову, винести нову, якою, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, з конфіскацією предметів правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновки суду першої інстанції необгрунтованими, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Стверджує, що під час винесення постанови, судом першої інстанції взято до уваги пояснення та документи захисника Ціжа Андрія Петровича щодо закупівлі товарів у постачальників з Республіки Польща. Разом з тим, вказані документи не можуть вважатися належним доказом. Зазначає, що місцевий суд, в порушення вимог закону, приймає до уваги документи складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом українською мовою. Відповідно до листа ВС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05-2013 № 24- 754/0/4-13 Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом українською мовою. Окрім того, зазначає, що у разі коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, переклад був здійснений всупереч встановленому порядку, за відсутності нотаріального засвідчення, тому інформація, яка була подана на додаток до пояснень від 22.12.2021 року не може вважатися належним доказом. Окрім того, зазначає, що захисником Ціжа Андрія Петровича, були надані рахунки-фактури щодо закупівлі товарів у постачальників з Республіки Польща. Разом з цим, фактичних доказів продажу товарів надано не було. Такими доказами, могли б бути платіжні доручення з відміткою банківських установ про сплату за відповідними рахунками - фактурами. Вважає, що судом не дотримано норм ст. 245 Кодексу України про адміністративні а правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У запереченнях на апеляційну скаргу представника Львівської митниці ОСОБА_5 - адвокат Шокало В. вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану постанову, дослідив наявні в матеріалах справи докази, правильно застосував норми матеріального права та прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника митниці про задоволення апеляційної скарги, думкуадвоката Шокала В.С. про залишення без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності ст. 251 КУпАП, ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №2305/20900/21 від 17 листопада 2021 року у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Ст. 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Статтею 397 МК України встановлено, що у разі підозри у порушенні прав інтелектуальної власності щодо товарів, митні формальності щодо яких здійснюються без подання митної декларації, митним органами призупиняється виконання митних формальностей щодо таких товарів згідно з положеннями статей 399 або 400, або 401-1 цього Кодексу. Порядок застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митих органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є :

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України, у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Згідно вимог п. 4 ст. 4 МК України - ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2021 року науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України підготовлено Висновок №210/21 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, за результатами якого встановлено, що позначення MOTUL нанесене на зразках продукції товарів (чи їх упаковку), що містяться у Додатку 4 (Позначення 1-16) є тотожним або схожим настільки, що їх можна сплутати із торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією №639702 від 06.06.1995 року.

Крім того, з матеріалів справи видно, що 19 листопада 2021 року захисником Шокало В.С. скеровано адвокатський запит до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, у якому запитувалося: Чи розглядалось під час експертного дослідження, на підставі якого було підготовлено висновок №210/21 від 2 листопада 2021 року, питання щодо оригінальності об`єктів торговельної марки MOTUL , які були предметом дослідження у вказаному висновку? .

У відповідь на адвокатський запит Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної листом від 24.11.2021 року №901/4-1-17/610 повідомив наступне: Таким чином, вбачається, що питання щодо оригінальності продукції, на яку нанесено позначення, не входить до компетенції експертів, атестованих за експертними спеціальностями з питань інтелектуальної власності та, у межах зазначеного дослідження, не вирішувалося .

З цього випливає, що дана експертиза не підтверджує порушення прав інтелектуальної власності, в тому числі у зв`язку із тим, що товар є оригінальним.

Згідно п.17 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України, контрафактні товари, це товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Водночас, в ході судового розгляду митним органом не спростовано твердження сторони захисту стосовно того, що на імпортованому товарі нанесене не тотожне позначення, а оригінальне, оскільки товар є оригінальним і на нього правовласник наніс власну торгову марку.

2 грудня 2021 року, захисником Ціжа А.П. скеровано ще один адвокатський запит до Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної листом, у якому запитувалося: Чи підтверджувалось під час експертних досліджень, на підставі яких було підготовлено висновки №197/21 від 20 жовтня 2021 року та 210/21 від 2 листопада 2021 року порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів - мастил MOTUL ?

У відповідь на цей запит було отримано відповідь від 07.12.2021 №935/4-1-17/628, згідно якої питання підтвердження під час експертних досліджень порушення прав інтелектуальної власності не розглядалось експертом, оскільки неприпустимо ставити перед судовим експертом правові питання, а експерту відповідно до п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.14 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Виходячи з вищенаведених відповідей та даних зазначених у протоколі та в додатках до нього, випливає, що митний орган фактично розпочав справу про порушення митних правил без підтвердження належним висновком експерта порушення прав інтелектуальної власності.

При цьому, захисником ОСОБА_1 було подано звернення №10417 від 30.11.2021 до Державної митної служби України через ресурс Онлайн-система скарг на роботу митниці (https://cc.customs.gov.ua/), на яку надано відповідь від 03.12.2021 Щодо можливості ввезення товару з ТМ, яка зареєстрована в реєстрі прав інтелектуальної власності , виконавцем якої зазначається Закарпатська митниця.

На вказане звернення Закарпатська митниця надала відповідь, у якій вказала наступне:

Ознаки оригінальних товарів, внесені до митного реєстру, митні органи використовують для зіставлення з інформацією про пред`явлені товари з метою виявлення товарів, що підозрюються у порушенні ПІВ, та незастосування заходів сприяння до оригінальних товарів. Враховуючи вищенаведене, у разі пред`явлення до митного оформлення оригінальних товарів, заходи щодо їх призупинення, відповідно до статті 399 Кодексу митними органами не застосовуються. Відповідно, таке переміщення товарів не вважається порушенням митних правил за ознаками переміщення товарів через митний кордон України з порушеннями прав інтелектуальної власності .

Після отримання відповіді на вказаний запит в електронному вигляді, ОСОБА_6 було продубльовано письмово ідентичного вигляду звернення та отримано аналогічну відповідь від Закарпатської митниці (лист від 15.12.2021 №7.7-08-2/17/29/3951).

Отже, на думку апеляційного суду, наведені роз`яснення засвідчують доводи сторони захисту щодо того, що переміщення через митний кордон України оригінальних товарів не с порушенням прав інтелектуальної власності.

В даній ситуації уповноважені представники митного органу фактично висловлюють дві абсолютно протилежні позиції. З одного боку орган який склав протокол та представник митного органу у судовому засіданні стверджують те, що дії ОСОБА_1 наведені у протоколі є порушенням митних правил.

З іншого боку наведені вище роз`яснення фактично вказують на протилежне. Більше того, в ході розгляду справи встановлено, що митний орган фактично не розглядав питання про те, що наведений у протоколі товар є оригінальним.

Відтак, апеляційний суд вважає, що імпорт оригінальних товарів не може підпадати під ознаки ст. 476 Митного кодексу України.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені положення спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно із ч.1 ст. 37 Закону України Про міжнародне приватне право , до правовідносин у сфері захисту прав інтелектуальної власності застосовується право держави, у якій вимагається захист цих прав.

Статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Частиною 1 статті 432 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Положеннями ч. 6 статті 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг визначено, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку не поширюється на, серед іншого, використання торговельної марки для товару, введеного під цією торговельною маркою в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

Положення абз.2 п.6 ст.16 Закону Про охорону прав на знаки для товарів і послуг іменуються принципом вичерпання прав, або, як його ще називають принцип першого продажу.

Разом з тим, вичерпання виключного права може бути обмежене територією однієї або кількох країн.

У цьому випадку мова може йти про національний, регіональний та міжнародний режими вичерпання прав.

Перший передбачає, що власник прав після введення товару із цією маркою у цивільний обіг не має в подальшому можливості перешкоджати його наступному перепродажу на території лише певної держави (виключаючи, зокрема, випадки експорту/імпорту) та тільки в разі, якщо первинне введення такого товару на ринок здійснено на території цієї держави.

Законодавство деяких країн передбачає, в тому числі, вичерпання виключних прав на торгову марку на території певного кола країн, пов`язаних регіональною угодою. При цьому введенням у цивільний обіг уважатиметься продаж товару на території будь-якої із цих країн. Це так зване регіональне вичерпання прав.

При міжнародному вичерпанні прав власник торгової марки після введення товару в цивільний обіг у будь-якій країні не має можливості перешкоджати наступному продажу цього товару на території іншої країни, де його права також охороняються.

Як вбачається з практики Верховного Суду, зокрема висновку викладеного у Постанові від 17.03.2020р. у справі №911/2674/17, Верховний Суд дотримується міжнародного підходу до вичерпання права.

Приписи пункту 6 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не пов`язують вичерпання прав власника торговельної марки з введенням ним товару (або за його згодою) в цивільний оборот виключно на території України. Отже, введення власником торговельної марки (або за його згодою) товару під відповідним знаком для товарів і послуг у цивільний оборот може бути здійснено і на території іншої держави (держав), після чого власник не може обмежити або заборонити наступний перепродаж цього товару на території іншої країни, де його права також охороняються (у тому числі на території України). Зазначене, за відсутності територіальних обмежень, дає підстави стверджувати про існування в Україні міжнародного підходу до вичерпання прав.

У випадку введення товару з відповідною торговельною маркою в цивільний обіг власником цієї марки наступний перепродаж цього товару вже не потребує дозволу власника цієї марки та не може бути ним обмежений або заборонений за умови дотримання особами, що здійснюють подальший перепродаж товару, вимог щодо незмінності якості цього товару.

Вказане вище також узгоджується з висновками суду касаційної інстанції наведеними у постанові Верховного Суду від 17.03.2020р. у справі №911/2674/17, а також у постанові Вищого господарського суду України від 12.04.2016 у справі № 918/1141/15.

Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що ні Львівською митницею, ні самою особою, яка притягується до відповідальності, ні експертом, що проводили експертизу, ні навіть представником правовласника торговельної марки не заперечується факту, що спірні товари є оригінальними.

Спірні товари не є контрафактнимн та не містять ознаки порушення прав інтелектуальної власності, а тому немає підстав стверджувати про порушення прав інтелектуальної власності.

У даному випадку має місце вичерпання прав на об`єкт інтелектуальної власності торгівельну марку (знак для товарів і послуг) MOTUL, у зв`язку із продажем оригінальних товарів у Республіці Польща.

Наступний перепродаж товару не потребує дозволу власника торговельної марки (знака для товарів і послуг) та не може бути ним обмежений або заборонений власником відповідної торговельної марки (знака для товарів і послуг).

Підтвердженням вказаної позиції є також і те. що Законом України № 202-ІХ від 17.10.2019 було внесено зміни до розділу МК України, який регулює захист прав інтелектуальної власності. Так, відповідно до ч.3 п.1 ст 397 Митного кодексу України. Заходи сприяння не застосовуються до оригінальних товарів, тобто товарів, виготовлених за згодою правовласника, або товарів, виготовлених особою, належним чином уповноваженою правовласником на виробництво певної кількості товарів, у тому числі у кількості, що перевищує обумовлену між цією особою і правовласником.

Аналогічне положення є в Порядку застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами та Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України від 09.06.2020 № 281.

Таким чином, відсутня законодавчо закріплена заборона закупівлі товару в іноземних постачальників оригінальних товарів.

Отже, на думку апеляційного суду, наведені вище доводи вказують на те, що ПП ""ШОДІ 24" в особі директора - гр. України ОСОБА_1 , не порушило право інтелектуальної власності щодо правовласників торгівельної марки MOTUL.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірної думки про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Відтак, на думку апеляційного суду, наведені та встановлені в ході розгляду справи обставини спростовують твердження митного органу про вчинення порушення митних правил ОСОБА_1 , а долучені до протоколу митним органом матеріали (докази) також не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків ("Коробов проти України" від 21.10.2011 року).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, на думку апеляційного суду, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не може нести відповідальності за ознаками діянь, передбачених ст. 476 Митного кодексу України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірної думки про те, що матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, ціни та вартості товару.

Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, так як Львівською митницею Держитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, належним чином мотивуваши це у своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, на думку апеляційного суду, обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, перевіривши доводи апеляційної скарги і оцінивши надані сторонами по справі докази щодо доведеності вини ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що викладені у протоколі про порушення митних правил №2305/20900/21 обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються перевіреними місцевим судом доказами, які у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопоркушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, ст. 530 МК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021,

про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 476 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА