Справа № 740/2083/22
Провадження № 3/740/872/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПРАТ «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Від Головного управління ДПС у Чернігівській області до Ніжинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складний відносно головного бухгалтера ПРАТ «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 927 від 15 липня 2022 року при проведенні планової перевірки ПРАТ «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» (податковий номер 00373942) виявлено ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків:

1) п. 5. п.15 П(с)БО 15 «Дохід», п.5 П(с)БО 11 «Зобов`язання», п.5. п.6, п.7, п.10, п.11, п. 19 П(С)БО 16 "Витрати, п.5, п.9 П(С)БО 9 «Запаси» п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.138.1, ст. 138, пп. 140.4.4, п. 140.4, ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з чим було занижено суму податку на прибуток на загальну суму 1085106 грн., в тому числі за 1 півр. 2021р. на суму 1054738 грн., за 9 міс. 2021р. на суму 1085106 грн. (невідображення безнадійної кредиторської заборгованості у складі інших операційних доходів, не включення суми безоплатно отриманої олії до складу інших операційних доходів, неправомірне відображення у складі витрат документально оформлених транспортних послуг по перевезенню транспортних послуг по перевезенню від ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , показник собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) не відповідає даним бухгалтерського обліку, не включення амортизації «Дооцінки основних засобів» до рядка 1.1.1 «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності)» додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток);

2) п. 188.1 ст. 188. п. 198.5 ст. 198. п. 200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: завищено податок, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 16264 грн. в т.ч. за лютий 2020 року на суму 16264 грн. та завищено від`ємне значення податку на додану вартість всього у сумі 22815 грн.. у тому числі за вересень 2021 року в сумі 22815 грн. (реалізовано макуху соєву нижче ціни придбання, занижено податкові зобов`язання з ПДВ по безнадійній кредиторській заборгованості);

3) п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями в частині не реєстрації податкових накладних (не зареєстровано податкові накладні при реалізації соєвої макухи нижче ціни придбання);

4) статті 163, підпункту 164.2.2. 164.2.20 пункту 164.2, статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2. статті 171. підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України, що привело до заниження нарахування за липень-листопад 2020року податку на доходи фізичних осіб в сумі 5053,74грн. (при нарахуванні винагород фізичним особам - платникам податку за виконані роботи та надані послуги, згідно Договорів та відображенні в бухгалтерському обліку по рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» підприємством не вірно (помилково) визначена база оподаткування!оподаткована сума не відповідала сумі зазначеної в Договорі), що відповідно привело до невірно утриманого(нарахованого) податку на доходи фізичних осіб в 25 випадках по 4 фізичним особам);

5) пункту 1 частини 1 статті 7, частини 5 статті 8, частини 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VІ зі змінами та доповненнями що привело до заниження нарахування єдиного соціального внеску на загальну суму 5076,81грн. в тому числі: за квітень 2020р. -195,96грн.; за травень 2020р. - 685,77грн.; за червень 2020р. - 685,77грн.; за липень 2020р. 685,77грн.; за серпень 2020р. 685,77грн.; за вересень 2020р. 685,77грн.; за жовтень 2020р. 726,00грн.; за листопад 2020р. - 726,00грн. (при нарахуванні винагород фізичним особам - платникам податку за виконані роботи та надані послуги, згідно Договорів та відображенні в бухгалтерському обліку по рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» підприємством не вірно(помилково) визначена база оподаткування(оподаткована сума не відповідала сумі зазначеної в Договорі), що відповідно привело до невірно нарахованого єдиного соціального внеску в 25випадках по 4 фізичним особам);

6) підпунктів 164.2.2, 164.2.20 пункту 164.2, статті 164 , пункту 171.2. статті 171, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 розділу IV, підпунктів 1.1, 1.2, 1.3,1.5, 1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, що привело до заниження нарахування за липень-листопад 2020року військового збору в сумі 420,77грн. (при нарахуванні винагород фізичним особам - платникам податку за виконані роботи та надані послуги, згідно Договорів та відображенні в бухгалтерському обліку по рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» підприємством не вірно (помилково) визначена база оподаткування (оподаткована сума не відповідала сумі зазначеної в Договорі), що відповідно привело до невірно утриманого(нарахованого) військовогозбору в 25 випадках по 4 фізичним особам).

Даний факт підтверджується актом № 9760/07/00373942 від 27.01.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 927 від 15.07.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено 21 січня 2022 року, тобто на час надходження справи до суду, а саме 19 липня 2022 року, сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 38, 247, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко