Справа № 752/4004/22
Провадження №: 3/752/3403/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу державного нагляду Державної служби України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, який працює в АТ «КАТП 13061», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП,

встановив:

за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 007362 від 21.02.2022 року, під час проведення перевірки додержання провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом 21.02.2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив у письмовій або електронній формі органу ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавались до заяви на отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін, чим порушив вимоги п.п. 2, п. 16 Ліцензійних умов, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що не є відповідальною особою, а отже не є суб?єктом адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з ч. 6 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Однак, у протоколі та доданих до нього документах відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є особою відповідальною за здійснення повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, а отже не доведено що правопорушення, передбачене ч. 6 ст.164 КУпАП було скоєне саме ОСОБА_1 як суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко