: Справа № 484/609/22
Провадження:№ 3/484/305/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.02.2022 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, яка не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2022 року близько 16.00 год. гр. ОСОБА_1 не вжила заходів, щодо тримання своєї собаки потенційно небезпечної породи «Алабай», за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого остання перестрибнула через паркан, та вкусила гр. ОСОБА_2 за праву руку, чим заподіяла шкоду його здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собак.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій вказала, що вину визнає в повному обсязі, просила справу слухати без її участі та провадження закрити.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останньої.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними вважаються такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Згідно довідки - характеристики № 73 від 23.02.2022 року, наданої старостою Грушівського старостинського округу Первомайського району Миколаївської областіна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання за період приживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, скарг від жителів села по даний час не надходило.

Також, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, останній пояснив, що після укусу собаки був доставлений до лікарні, де йому наклали шви, після чого він попросив ОСОБА_1 прив`язати собаку, щоб вона більше нікого не покусала, що остання і зробила. Крім того, ОСОБА_1 сплатила йому грошові кошти в розмірі 300грн., за проведене лікування, що підтверджується відповідними квитанціями. Будь - яких претензій до ОСОБА_1 він не має.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро покаялася у вчиненому, відшкодувала завдані збитки та прив`язала собаку, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 173-2, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: Т.Я. Літвіненко