П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 Справа №607/3339/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , розлученого, пенсіонера, інваліда 2 групи

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №477877 від 19 лютого 2022 року, 12 лютого 2022 року о 19 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Рукавичка», який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Героїв Крут, 3А, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав сир TB MAZDAMER 1 шт., загальною вартістю без ПДВ 43 гривні 42 копійки.

У суді ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

В матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_2 від 19 лютого 2022 року, у якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності невідому особу чоловічої статі, яка 12 лютого 2022 року близько 19 год. 35 хв., перебуваючи в магазині «Рукавичка», який знаходиться за адресою вул. Героїв Крут в м. Тернополі, викрала сир TB MAZDAMER 1 шт. та, не оплативши його на касі, покинула магазин у невідомому напрямку, розмір матеріального збитку без ПДВ становить 43 грн. 42 коп. Також, зазначено, що на підтвердження викладених обставин до матеріалів справи долучено відео з відеоспостереження.

Долученою копією накладної списання товарно-матеріальних цінностей № М621-000084 від лютого 2022 року встановлено причину списання сиру TB MAZDAMER БРУС 250г MLEKOVITA 1 шт., ціною без ПДВ 43 гривні 42 копійки, сума без ПДВ 43 гривні 33 копійки крадіжка. Однак, копія виготовлена таким чином, що не можливо встановити дату складення цієї накладної.

У поясненнях ОСОБА_3 , старшого охоронця магазину «Рукавичка», від 19 лютого 2022 року, зазначено, що під час ревізії, проведеної 19 лютого 2022 року він виявив нестачу продукції, а саме сиру, згодом під час перевірки по камерах відеоспостереження виявив невідому особу, яка вчинила крадіжку та зателефонувавши на лінію «102» повідомив про виявлений факт. При цьому, із цих пояснень не можливо встановити ні торгову марку сиру, ні дату вчинення самої крадіжки, ні те, чи дійсно невідома особа, яку впізнав ОСОБА_3 , є ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора СПП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іванчишина Романа від 19 лютого 2022 року, в якому вказано прохання про доручення носія «CD-R» за фактом вчинення дрібної крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка була виявлена 12 лютого 2022 року.

З наявного у матеріалах справи диску із відеозаписом, вбачається чоловік, який стоїть біля прилавка, тримаючи пляшку у руках, та згодом відходить від прилавка у іншу частину магазину. Однак, із цього відеозапису не можливо встановити, чи був у цього чоловіка нібито викрадений сир та чи дійсно, вийшовши із магазину, він його не оплатив, або ж мав при собі.

З рапорту інспектора СПП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іванчишина Романа від 19 лютого 2022 року вбачається, що «19 лютого 2022 року, перебуваючи в добовому наряді ГШР-1 спільно із старшим оперуповноваженим Тернопільського РУП ГУНП Оконським Є., на службовий планшет надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у АДРЕСА_3 , який заявив, що в магазині перебуває особа, яка здійснила крадіжку в магазині «Рукавичка». Прибувши на місце події, було встановлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає у АДРЕСА_1 , який, як було встановлено по камерах відеоспостереження, здійснив дрібну крадіжку. На гр. ОСОБА_1 було складено адмін. протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП.».

Однак, викладене суперечить відеозапису, долученому до матеріалів справи.

Із безпосередньо дослідженого судом відеозапису обставини, викладені у рапорті, не підтвердились.

Крім того, рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції, а відтак, не може бути взятий судом до уваги.

Можливо, у процесі підготовки матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було переглянуто більший фрагмент відеозапису, який би давав можливість підтвердити викладені в протоколі обставини, однак суду такого відеозапису не надано.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

На підставі наявних у справі доказів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 12 лютого 2022 року вчинив дрібне викрадення чужого майна сиру TB MAZDAMER 1 шт., загальною вартістю без ПДВ 43 гривні 42 копійки, шляхом крадіжки, у магазині «Рукавичка», який знаходиться за адресою вул. Героїв Крут, 3А в м. Тернополі.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд встановив, що в них не міститься доказів, які б підтверджували, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяН. М. Сташків