ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Войтенка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №307635 від 24.12.2021 року вбачається, що 24 грудня 2021 року о 12 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходився біля магазину «Варус» за адресою м.Дніпро, вул.В.Діївська, 38, де здійснював торгівлю піротехнічними виробами без дозвільних на це документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав повністю та суду пояснив, що він 24.12.2021 року о 12 год 00 хв перебував по вул. Велика Діївська, 38 біля будівлі магазину «Варус», де у знайомого на ім`я ОСОБА_2 , який здійснював торгівлю піротехнічними засобами, придбав для особистого користування салют «Стіч» за 250 гривень, та «Римські свічки» на суму 300 гривень, щоб використати у новорічну ніч. Після покупки ОСОБА_2 попросив його посторожити вищезгаданий товар, на час поки він сходить до туалету. Приблизно через дві хвилини до нього, ОСОБА_1 , підійшли в цивільному одязі двоє чоловіків, які представилися співробітниками поліції та у вимогливому тоні попросили, щоб він зібрав весь товар і слідував за ними. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що піротехнічні засоби йому не належать та зараз повинен підійти їх господар, який відійшов у туалет. Після чого поліцейські завантажили весь зібраний товар до себе в автомобіль та для встановлення особи запитали у ОСОБА_1 документи, які можуть підтвердити особистість, він показав своє посвідчення водія та пояснив, що приїхав сюди на авто свого друга купити для себе салют на Новий рік у свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 , який на даний момент відійшов і повинен через 5-10 хвилин повернутися. На прохання почекати власника вилучених піротехнічних засобів, працівники поліції не відреагували, і вимагали слідувати за ними у відділення поліції.Після прибуття до Новокодацького відділення поліції, працівники поліції у вимогливій формі запропонували йому пройти у приміщення для оформлення адміністративного протоколу та співробітник поліції, який представився дільничним, близько години щось писав, після чого попросив його розписатися в документах. ОСОБА_1 пояснив, що спочатку відмовлявся підписувати документи, оскільки не вчиняв ніякого адміністративного правопорушення. Надалі, поліцейський, який оформив протокол, сказав, що якщо він не підпише протокол та інші матеріали, то його для встановлення особи затримають, після чого він, ОСОБА_1 , навіть не читаючи документи, підписав їх.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Войтенко О.В. у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю та реалізацію піротехнічних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 195-6 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту торгівлі саме ОСОБА_1 піротехнічними засобами, не зазначено, за якою ціною проводилась реалізація піротехнічної продукції, чи були отримані від продажу цих виробів грошові кошти. Окрім того, відомості про те, що ОСОБА_1 24 грудня 2021 року здійснював реалізацію саме піротехнічних засобів у матеріалах справи відсутні, оскільки експертиза піротехнічних засобів не проводилась, тому неможливо встановити, який саме засіб знаходився у ОСОБА_1 та чи віднесений він до піротехнічних виробів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 195-6, ст. 247, 278, 280, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус