Справа № 585/432/22
Номер провадження 3/585/195/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу директором ТОВ «Таланпром», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2021 року інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області Яременко Т.Б. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «Таланпром» та вчинила адміністративне правопорушення: в січні 2021 року в ТОВ «Таланпром» допустила порушення законодавства про працю, згідно наказу від 25.01.2021 № П-00001882 ОСОБА_2 звільнено з роботи на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП, чим порушено вимоги частини 1 статті 43 КЗпП України, а саме працівника звільнено без згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно акту № СМ 116/317 від 11.02.2022 року, який складено головним державним інспектором Управління держпраці у Сумській області Яременко Т.Б., директором ТОВ «Таланпром» ОСОБА_1 під час звільнення ОСОБА_2 всупереч вимог ч.1 ст.43 КЗпП, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1,2-5,7 ст.40 і п.2 і 3 ст.41 КЗпП, було проведено без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМ 116/317/57 від 11.02.2022р., наказом № 99-к від 01.04.2019 року, було зобов`язано директора ТОВ «Таланпром» ОСОБА_1 усунути порушення та забезпечити додержання норм законодавства про працю щодо звільнення згідно наказу від 25.01.2021 року ОСОБА_2 , звільненого з роботи на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП, чим було порушено вимоги ч.1 ст.43 КЗпП України, а саме працівника звільнено без згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, про виконання даного припису до 11.03.2022 року надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування до Управління Держпраці у Сумській області.

Згідно наказів № 301/1 від 29.12.2020 року та №14/1 від 21.01.2021 року, вбачається, що до ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Відповідно до наказу - розпорядження про припинення трудового договору № П-П-00001882 від 25.01.2021 року ОСОБА_2 було звільнено з посади сторожа за п.3 ст. 40 КЗпП України на підставі доган від 29.12.2020 року № 301/1 та №14/1 від 21.01.2021 року.

В той же час, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження вказаних в протоколі обставин, а саме - відсутні докази про звільнення особи без згоди профсоюзного комітету рівно як і докази того, що ОСОБА_2 був членом профсоюзного комітету.

Крім цього, при складанні протоколу не було враховано, що звільнення відбулося 25 січня 2021 року, тобто більш ніж за рік до складання протоколу, проте особа, яка складала протокол, не вказала які підстави для його складення та направлення на розгляд суду, коли строк накладення адміністративного стягнення сплив задовго до складання протоколу.

Окремо слід відмітити порушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 268 КУпАП, оскільки при складанні протоколу, в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутні будь які записи чи пояснення ОСОБА_1 , рівно як і відсутній запис особи, що склала протокол, про відмову надати пояснення. Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавлено права дати пояснення по суті складеного протоколу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч.1 ст. 44 КУпАП складом адміністративного правопорушення визначені наступні діяння: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1) ч. 1 ст. 247 ч.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки уповноважена на складання протоколу особа не зібрала доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення та не з`ясувала у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, причини такого діяння, оскільки навіть не опитала дану особу про обставини.

За таких обставин суд вважає, що можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, за якою кваліфіковані дії особи, вичерпані, з огляду на що приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 38, 41, 247 та 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга