Провадження № 33/824/752/2022 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0400/10000/21 від 16 березня 2021 року вбачається, що 10.12.2020, в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «AKSILATA» (Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «LAMANSHIPPINGLTD» (ОСОБА_6, АДРЕСА_2) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ОСОБА_6, АДРЕСА_2), серед інших, виявлено наступні документи:

- Коносамент № RSILK2011004 від 18.11.2020 на товари у кількості 4одиницьзагальною вагою брутто 6 210,00 кг, відправлені з порту «BUSAN, KOREA» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Чорноморський» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube)№ FSCU6664578 на морському судні «MSCPERLE» (плавання № FA041R), відправником яких виступала компанія «AKSILATALTD. CO,» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTHKOREA (Республіка Корея), одержувачем - «LAMANSHIPPINGLTD» (АДРЕСА_2) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (АДРЕСА_2), серед яких - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 );

- Експортна декларація Республіки Корея від 12.11.2020 № 41131-20-110456Х на товари корейського походження вагою брутто 6 210,00 кг, відправлені з території Республіки Корея до України в контейнері № FSCU6664578, - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 4 шт., серед яких - транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), вартість якого на момент експорту складала 5 800,00 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, експортером якого виступала компанія «AKSILATA»(Республіка Корея).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 11.12.2020 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.krу вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 12.11.2020 № 41131-20-110456Х компанією «AKSILATA» (Республіка Корея) згідно з коносаментом № RSILK2011004 від 18.11.2020 дійсно експортовано товари у кількості 4 одиниць вагою брутто 6 210,00 кг, перевезення яких здійснювалось морським судном «MSCPERLE».

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що18.01.2021 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 18.01.2021 № UA500110/2021/001233 оформлено та випущено у вільний обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), заявленою вартістю 2 500,00 доларів США, одержувачем якого виступав громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Листом Київської митниці Держмитслужби від 28.01.2021 №7.5-5/20/7/1750 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 18.01.2021 № UA500110/2021/001233 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ).

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 08.02.2021 №7.10-2/28.2-04/7/1574 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 5120/7 від 08.02.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 18.01.2021 № UA500110/2021/001233 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено на підставі наступних документів:

- Рахунок-фактура (інвойс) від 13.11.2020 № INVOICE6664571 на товар корейського походження, поставка якого здійснювалась з території Республіки Корея (порт Інчхон) до України (Одеса) у контейнері № FSCU6664578, а саме - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 2 500,00 доларів США з урахуванням вартості транспортування до українського порту, відправником/продавцем якого виступала компанія «AKSILATALTD.CO,» (OFFICE 1, 37 HANCHEON-RO 11-GIL (DAPSIMNI-DONG) DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOTHKOREA) (Республіка Корея), покупцем/одержувачем - «ОСОБА_1» (PASSPORT № НОМЕР_3, АДРЕСА_1) ( ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

- Коносамент № RSILK2011004С від 18.12.2020 на товар у кількості 1 одиниці вагою брутто 1 300,00 кг - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), відправлений з порту «BUSAN (KOREA)» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Іллічівськ/Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) № FSCU6664578 на морському судні «MSCPERLE» (плавання № FA041R), відправником яких виступала компанія «AKSILATALTD. CO,» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTHKOREA (Республіка Корея), одержувачем - «ОСОБА_1» (PASSPORT № НОМЕР_3, АДРЕСА_1) ( ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 18.01.2021 № UA500110/2021/001233, до митного контролю та оформлення була подана копія митної декларації Республіки Корея від 12.11.2020 № 41131-20-110456Х (п.2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення), одним із товарів в якій зазначено бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), вартість якого на момент експорту складала 2 100,00 доларів США на умовах поставки CIF згідно з Інкотермс.

Аналізом поданої до митного контролю та оформлення вказаної вище копії митної декларації Республіки Корея від 12.11.2020 № 41131-20-110456Х встановлено, що остання за своїм змістом є повністю ідентичною виявленій під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , за виключенням відомостей щодо вартості вказаного вище транспортного засобу.

При цьому, візуальним перевіркою зовнішнього вигляду/змісту поданої до митного контролю та оформлення копії митної декларації Республіки Корея від 12.11.2020 № 41131-20-110456Х встановлено, що відомості щодо загальної вартості та вартості по кожній позиції товару, в тому числі й тих, що стосуються бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), не відповідають за щільністю друку, величиною та шрифтом іншим ділянкам тексту цієї декларації.

Крім того, зазначені в рахунку-фактурі (інвойсі) від 13.11.2020 № INVOICE6664571 відомості щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ) - 2 500,00 доларів США, яка складається із вартості самого транспортного засобу у розмірі 2 100,00 доларів США та вартості транспортування до українського порту у розмірі 400,00 доларів США, не відповідають відомостям про його вартість, що зазначена в поданій до митного контролю та оформлення копії митної декларації Республіки Корея від 12.11.2020 № 41131-20-110456Х - 2 100,00 доларів США на умовах поставки CIF, оскільки, умова поставки CIF( вартість, страхування та фрахт)входить до категорії С структури «ІНКОТЕРМС», якою передбачено організацію і оплату перевезення продавцем, тобто, саме продавець укладає договір перевезення товару до названого порту призначення, здійснює поставку товарів, які мають перейти через поручні судна в порту відвантаження, несе витрати та сплачує фрахт, необхідний для доставки товарів до названого порту призначення, проводить митне оформлення для експорту та здійснює страхування вантажу.

Згідно з відомостями наданих листом Одеської митниці Держмитслужби від 08.02.2021 № 7.10-2/28.2-04/7/1574 матеріалів митного оформлення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), його декларування за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 18.01.2021 № UA500110/2021/001233 здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на виконання умов договору про надання послуг митного брокера від 06.01.2021 № 10/10-232, укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно з положеннями п. 3.1 Розділу 3 «Права та обов`язки клієнта» вказаного вище договору про надання послуг митного брокера, саме ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) був зобов`язаний забезпечити достовірність переданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () документів і відомостей, необхідних для митного оформлення.

З метою з`ясування дійсних обставин зовнішньоекономічної операції з бувшим у використанні транспортним засобом марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), 11.02.2021 на адресу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () (в тому числі й на електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ) направлені повідомлення № 7.8-20-32/46 та № 7.8-20-32/47 про необхідність прибуття декларанта - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), якого зазначено у якості контактної особи одержувача міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , до Київської митниці Держмитслужби для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, зокрема - бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ).

У своїх поясненнях від 17.02.2021, декларант - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) зазначила, що подання митних декларацій, зокрема - типу ІМ/40/АА від 18.01.2021 № UA500110/2021/001233, здійснювалось нею на підставі укладених договорів про надання брокерських послуг, а всі документи їй було надано ОСОБА_6 , який здійснює пошук клієнтів та отримує від них документи.

У свою чергу, ОСОБА_7 у своїх поясненнях від 23.02.2021 зазначив, що обіймає посаду фахівця комерційного відділу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () та до його посадових обов`язків входить пошук та співпраця з клієнтами.

Також, ОСОБА_7 у своїх поясненнях зазначив про те, що протягом останніх півроку ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () працює з клієнтом (Артур, моб. тел.: НОМЕР_5 ) (далі - замовник), який звернувся до товариства з проханням про надання транспортно-експедиційних та митно-брокерських послуг для бувших у використанні транспортних засобів, які ввозяться території Республіки Корея на адреси різних фізичних осіб.

Крім того, ОСОБА_7 у своїх поясненнях зазначив про те, що інколи корейський відправник здійснював направлення міжнародних експрес-відправлень документального характеру через кур`єрську службу «DHL» на його ім`я, однак, відправлення не отримувались ним особисто, оскільки всю вхідну кореспонденцію приймає секретар.

При цьому, як пояснив ОСОБА_7 , після отримання таких відправлень, останні передавались замовнику без відкриття, а також надавався перелік документів, необхідних для митного оформлення транспортних засобів.

В подальшому, замовник передавав до ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () копії експортних декларацій, оригінали інвойсів, паспортні дані одержувачів, копії технічних паспортів на транспортні засоби, підписані договори про надання послуг митного брокера, на підставі яких агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) здійснювалось декларування товарів.

Відповідно до відомостей листа Одеської митниці Держмитслужби від 01.03.2021 № 7.10-2/28.2-04/7/2499 (вх. № 8050/7 від 01.03.2021), фактичне переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ) через митний кордон України здійснено 11.01.2021.

Митний орган зазначає, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що взявши на себе зобов`язання із забезпечення достовірності переданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () документів і відомостей, необхідних для митного оформлення, дії/бездіяльність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) призвели до переміщення 11.01.2021 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_1 ), фактична вартість якого складала 5 800,00 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, або 164 051,26 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 28,28470000 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

На переконання митного органу, в діях ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд виходив з того, що будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, спрямованих на подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Київська митниця Держмитслужби зазначає про те, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що взявши на себе зобов`язання із забезпечення достовірності переданих ТОВ «ЛАМАН ШИЛІНГ» документів і відомостей, необхідних для митного оформлення, дії/без діяльність ОСОБА_1 призвели до переміщення 11 січня 2021 року бувшого у використанні транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. У діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України. Обставини вчинення порушення митних правил підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил № 0400/10000/21, висновком експерта від 20.04.2021 № -0198. Обставини вчинення порушення митних правил підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил № 0444/10000/21, висновком експерта від 20.04.2021 № -0198. Вина ОСОБА_1 була доведена в ході провадження в справі та в наявних матеріалах справи.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Красуля Є.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці та захисника ОСОБА_1 - адвоката Красулі Є.О., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно з п. 6 постанови судам необхiдно враховувати, що пiдставою для перемiщення товарiв через митний кордон є визначенi нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органів.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Судом встановлено, що 13 листопада 2020 року між компанією «ASKILATACO.LTD» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого вартість транспортного засобу складає 2100,00 доларів США.

В матеріалах справи також міститься надана компанією «ASKILATA CO.LTD» копія депозитної квитанції № 0 про оплату ОСОБА_1 вартості автомобіля в розмірі 2100,00 доларів США, що підтверджує внесення оплати вартості автомобіля саме в тому розмірі, як це зазначено у поданій декларації.

Як правильно зазначено місцевим судом, вказані обставини представником митного органу не спростовані.

Так, висновок криміналістичної експертизи від 20 квітня 2021 року № -0198 на який посилається апелянт не є належним доказом наявності вини ОСОБА_1 , оскільки не містить беззаперечних висновків про те, яка саме копія експортної декларації виготовлена шляхом технічного монтажу. Водночас у протоколі міститься посилання виключно на світлові копії документів. При цьому не встановлено ким та з якою метою ці документи направлені на адресу ТОВ ««ЛАМАН ШИПІНГ», чи містять зазначені документи достовірні відомості, не направлено жодних запитів до відповідних органів Республіки Корея.

Крім того в матеріалах справи міститься лист від 25 лютого 2021 року «ASKILATA CO.LTD» за підписом президента компанії ОСОБА_8 на адресу ТОВ ««ЛАМАН ШИПІНГ» зі змісту офіційного перекладу якого випливає, що у відповідності до результатів перевірки офісної документації було виявлено, що інформація в документах, які було надано за допомогою служби «DHL» № , є помилковою (а.с. 107-108).

Отже, як встановлено місцевим судом, матеріали справи не містять будь-яких доказів подання органу митної служби документів з неправдивими відомостями щодо вартості переміщуваного через кордон автомобіля, а відтак і доказів вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга не містять доводів, які б спростовували висновки суду, а відтак підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв