П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, місце служби та звання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступник обласного військового комісара МПЗ, серія, номер паспорта, ідентифікаційний код суду не відомі, до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із протоколу про військове адміністративне правопорушення ЛВУ №238 від 30.11.2021, ОСОБА_1 не виконав вимоги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.08.2021 вих. №4/ср/3092 та від 07.10.2021 вих. №4/ср/3673 у визначеному законом місячний термін та по теперішній час, чим недбало поставився до виконання обов`язків військової служби. Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що його вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «Догани» за дане адміністративне правопорушення та, як доказ надав суду витяг з наказу від 09.12.2021 № 141 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши протокол про військове адміністративне правопорушення ЛВУ №238 від 30.11.2021, матеріали справи додані до нього вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Вимогами ч. 2 ст.172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Недбале ставлення до служби припускає несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).
Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.
Із матеріалів, доданих до протоколу, зокрема витягу з наказу військового комісара Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціально підтримки ОСОБА_2 від 09.12.2021 №141 за фактом порушення вимог неналежного виконання службових обов`язків, проведено службове розслідування за результатами якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «Догани».
Поряд із цим, ст. 61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вказане порушення, тому він не може бути двічі притягнений до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, так як дане порушує принцип non bis in idem («двічі за одне й те саме не карають»), передбачений ст. 61 Конституції України та ч. 1 ст. 4 Протоколу ЄСПЛ № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права не бути притягненим до суду або покараним двічі.
Керуючись ч.2 ст.172-15,247,283 КУпАП, ст.ст. 8, 61 Конституції України, Протоколу ЄСПЛ №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, місце служби та звання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступника обласного військового комісара МПЗ, серія, номер паспорта, ідентифікаційний код суду не відомі, за ч. 2 ст.172-15 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Н.В. Дергачова