КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/998/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І. перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року закрито провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека № 181», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про корупцію», в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про корупцію», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 20.04.2020 № 12 «Про преміювання працівників аптеки № 181», яким серед інших працівників підприємства призначив премію в розмірі 20 % від посадового окладу своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року та прийняти постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на оскарження судового рішення не пов`язаний з датою отримання копії постанови, а може бути підставою для подачі клопотання про поновлення строку, у разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2021 року за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесена постанова, в якій роз`яснено строк та порядок її оскарження.

Зі змісту постанови встановлено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП приймала участь прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Бурлака П.О.

Проте, апеляційна скарга на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року подана лише 19 січня 2022 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП.

Оскільки апеляційна скарга прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області була подана з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення цього строку він не заявив, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на оскарження судового рішення з дотриманням умов поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що передбачені ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук