ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку Українки, не працюючу, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні вказувала на те, що про розгляд справи в суді 16.02.2022 р. вона не була належним чином повідомлена, в судовому розгляді справи та при винесені постанови вона участь не приймала, а копію даної постанови отримала поштовим зв`язком тільки 01.04.2022 року, а тому вважала, що строк на апеляційне оскарження даної постанови рахується протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою сатті 287 цього Кодексу.

ЄУНСС:724/492/22

Провадження №33/822/289/22 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: суддя Потоцький В.П.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 11 квітня 2022 року адвокат Гінгуляк О.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , вперше подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне скарження.

Однак, постановою судді Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Гінгуляка О.М. про поновлення йому строків на оскарження вищевказаної постанови, а подану ним апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Після чого 28.04.2022 р. ОСОБА_1 особисто подала до місцевого суду поштовим зв`язком апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на постанову судді районного суду від 16.03.2022 р., тобто після збігу, передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою - штемпелем на поданій апеляційній скарзі до суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи місцевим судом був призначений на 16 березня 2022 на 10 год. 40 хв.

Відповідно до заявки, яка міститься на а.с. 4, ОСОБА_2 просила надсилати судову повістку в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на її мобільний номер телефону.

Згідно з довідкою суду про доставку СМС, яка наявна у матеріалах справи (а.с. 9), вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду справи районним судом, а саме 16.03.2022 р., однак, в судове засідання вона не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавала.

Тому місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності останньої.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 знала про існування справи відносно неї, а тому мала об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та оскаржити його як особисто так і через свого захисника у встановлений законом 10-денний строк.

Також, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.11), а саме, супровідного листа від 17.03.2022 р., копію постанови від 16.03.2022 р. місцевий суд направив ОСОБА_1 за місцем її проживання в строки, передбачені ст.285 КУпАП, а доказів того, що ОСОБА_1 отримала судове рішення тільки 01.04.2022 р. апелянтом не надано до апеляційного суду, і матеріали справи таке не містять.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, так як рахується з дня отримання ОСОБА_1 її копії, апеляційний суд не бере до уваги та вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки порядок набрання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили, поновлення строку на апеляційне оскарження та її перегляд в апеляційному порядку, передбачений спеціальною нормою КУпАП, а саме ст.294 КУпАП, яка не пов`язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом її одержання або ознайомлення з нею.

Враховуючи всі обставини справи, в їх сукупності вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тривалістю пропущеного строку та у зв`язку із відсутністю обґрунтованих посилань апелянта в своєму клопотанні на поважні причини його пропуску слід відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновлені строку відмовлено.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї додатками, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький