Справа № 692/581/22
Провадження № 3/692/449/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: Драбівський НВК, секретар, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229763 від 03.07.2022р., складеного відносно ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 03.07.2022р., о 10:30 год., в АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лексикою в бік ОСОБА_3 , чим порушила громадський спокій і порядок громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні 21.07.2022р. гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечувала. Пояснила, що 03.07.2022р. перебувала на вулиці біля будинку та ОСОБА_3 висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував, тому вона зверталась з відповідною заявою до поліції. Вказала, що відносно ОСОБА_3 нецензурними словами не висловлювалась. Під час вказаних подій на вулиці була сусідка. Клопотала про виклик в судове засідання сусідки ОСОБА_4 та особи потерпілого.

У судове засідання 01.08.2022р. о 09:30 год. гр. ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, не прибув, заяв та клопотань до суду не надсилав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Перебуваючи на вулиці біля прибудови, бачила ОСОБА_1 яка виносила сміття, також на вулиці перебував ОСОБА_3 . Вона чула, що останній висловлювався відносно ОСОБА_1 нецензурною лексикою, при цьому та йому не відповідала. У подальшому, у розмові, ОСОБА_1 розповіла, що ОСОБА_3 нецензурно висловлювався та ображав її дитину. Зазначила, що ОСОБА_3 має неприязні відносини з нею та іншими сусідами, схильний до ігнорування правил добросусідства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повторно заперечувала факт будь-яких протиправних дій та висловлювань в адресу ОСОБА_3 , клопотала про закриття справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229763 від 03.07.2022р., ОСОБА_2 03.07.2022р., о 10:30 год. в АДРЕСА_2 , виражалась нецензурною лексикою в бік ОСОБА_3 , чим порушила громадський спокій і порядок громадян. При цьому прізвище особи правопорушника, вказане у фабулі правопорушення ( ОСОБА_2 ) не відповідає даним особи правопорушника, зазначеним у цьому ж протоколі ( ОСОБА_1 ).

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229763 від 03.07.2022р., копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.07.2022р., довідку ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 1919/06/01-2022 від 06.07.2022р. відносно ОСОБА_2 .

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 03.07.2022р. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лексикою в бік ОСОБА_3 .

Згідно довідки ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувалась.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази, які поза розумним сумнівом свідчать, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229763 від 03.07.2022р., а саме 03.07.2022р., о 10:30 год., висловлювалась відносно ОСОБА_3 нецензурною лексикою, чим порушила громадський спокій і порядок.

При цьому суддя вважає, що працівники поліції допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки ними не було відібрано пояснення як в особи потерпілого, так і не встановлено та не опитано інших свідків даної події, що було б належним підтвердженням порушення громадського порядку та спокою громадян.

У той же час, пояснення по суті справи свідка ОСОБА_4 , дані у судовому засіданні, узгоджується з поясненнями гр. ОСОБА_1 та не підтверджують як факт нецензурних висловлювань збоку ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , так і факт порушення громадського порядку та спокою гр. ОСОБА_1 , як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229763 від 03.07.2022р., яким визначено межі судового розгляду, а інших матеріалів суду не надано.

Згідно зі змістом ст. 173 КУпАП, вона передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно положень ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскількиматеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 173, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко