Справа № 216/247/22
провадження 3/216/468/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Швидкісний трамвай», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2021 року, о 18 годині 12 хвилин, по вул. Свято-Миколаївській, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи трамвайним вагоном «КТМ5М3 №409», в районі буд. №18, в темну пору доби, не врахував безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході скоїв зіткнення з маршрутним транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в послідуючому здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_3 , який рухався по пішохідному переходу зліва на право за напрямком руху трамвая, тримаючи в руках велосипед. Внаслідок ДТП транспортні засоби та велосипед пішохода отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3 тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 18.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 11.01.2022 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №231224, за ознаками ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину не визнав, з протоколом не погодився, вважає винним у ДТП водія маршрутного транспортного засобу «Mercedes-Benz» - ОСОБА_2 .

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, заяв та клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п.п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п.п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , з якої вбачається, що дитина знаходилась на стаціонарному лікуванні в дитячому хірургічному відділені 16-ї міської лікарні м. Кривого Рогу з 26.11.2021 по 27.11.2021;

- висновком СМЕ №1867 від 24.12.2021, з якого вбачається, що враховуючи відомі обставини справи, у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до Легких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця ДТП з доданою фото таблицею та диском, на кому маються фото ДТП, яка сталася 26.11.2021 по вул. Свято-Миколаївській у м. Кривому Розі;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який пояснив, що 26.11.2021, о 18-16 год рухався на автомобілі «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку №19 по вул. Свято-Миколаївській об`їжджав автомобіль «Жигулі», біля пішохідного переходу зупинився, аби пропустити пішоходів. В цей момент відчув удар у задню частину свого автомобіля і від удару його автомобіль збив пішоходів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які кожен окремо, пояснили що стали свідками ДТП, яка мала місце 26.11.2021, у вечірній час, по вул. Свято-Миколаївській, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з їх пояснень слідує, що події ДТП розвивались саме так, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , яка пояснила, що 26.11.2021 їй зателефонувала жінка та повідомила, що її дитину ОСОБА_3 збила маршрутка на пішохідному переході по вул. Свято-Миколаївській.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП, судом до уваги не беруться, через відсутність доказів зазначеного.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини поза розумним сумнівом.

При обранні міри адміністративного стягнення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ