Справа № 347/2732/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння за наступних обставин:

16.12.2021 року о 09.50 год ОСОБА_1 в с. Смодна, на перехресті вул. Незалежності та вул. Дружба, Косівського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом «Вольсваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння , чим порушив п.2.9. а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмове заперечення, яким не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правпорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що відомості та факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Просить закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з підстав викладених в письмовому поясненні.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459785 від 16.12.2021 року (а.с.1) вбачається, що 16.12.2021 року о 09.50 год ОСОБА_1 в с. Смодна, на перехресті вул. Незалежності та вул. Дружба, Косівського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом «Вольсваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння , чим порушив п.2.9. а ПДР.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 що долучені останнім до матеріалів справи та із яких вбачається, що 16.12.2021 року він разом із своїм знайомим, який був за кермом транспортного засобу «Вольсваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 рухались в сторону с. Смодна Косівського району, Івано-Франківської області. По ходу руху він знаходячись на передньому пасажирському сидінні помітив, що з другорядної дороги на великій швидкості несподівано виїхав інший транспортний засіб. Щоб уникнути зіткнення, водій їх автомобіля прийняв вліво та в`їхав в дерево. В наслідок чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження та після цього він залишився на місці а його знайомий, який керував транспортним засобом, повідомив, що йде шукати евакуатор, щоб забрати їх транспортний засіб, який потрапив в ДТП. Через деякий час до місця події приїхали працівники поліції та почали вимагали від нього надати документи для перевірки. Його пояснень ніхто не бажав слухати, а натомість працівники поліції почали складати протокол, а також повідомили, що йому нічого не буде, тільки попередження.

Фактично за кермом автомобіля він не перебував, його ТЗ ніхто не зупиняв, ознак адкогольного чи наркотичного сп"яніння в нього не було а відтак і потреби в проведення його огляду не було.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам огляд на стан сп`яніння було проведено майже через дві години після ДТП та всупереч того, що фактично ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував. Сам факт керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, чи поясненнями свідків.

Із долученої до матеріалів справи постанови Косівського районного суду від 08.04.2022 року вбачається, що провадження в справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито. За змістом вказаної постанови суду також не підтверджено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом 16.12.2021 року в результаті чого було здійснено наїзд на перешкоду, та отриманні механічних ушкоджень автомобілем.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд звертає увагу, що в підтвердження винуватості ОСОБА_3 у інкреминованому йому адмінправопорушенні, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, до матеріалів справи долучено висновок КНП Косівської ЦРЛ за яким ОСОБА_1 на момент його огляду лікарем ОСОБА_4 а саме о 11.44 год 16.12.2021 року перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Разом із тим вказаний висновок не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом тобто виконанні останнім функцій водія, що не підтверджено жодними доказами.

Суд, звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським СРПП ОСОБА_5 16.12.2021 року о 11 год 50 хвилин, а відповідно до графи 7 дата і точний час огляду зазначені у висновку результатів медичного огляду проведеного в КНП "Косівська ЦРЛ" вказано 16.12.2021 року о 12,40 год.

Тобто сам протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) яким вже встановлено наявність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння, порушенні п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП складена передчасно, значно раніше ніж сам висновок медичного закладу.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис, що долучений до матеріалів справи (а.с.6) однак відтворення вказаного відеозапису не підтверджує відомостей про ніби-то вчинене ОСОБА_1 адмінправопорушення, а саме керування останнім транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, що ставить під сумнів викладені в протоколі відомості. На диску зафіксовано розміщення на узбіччі автодороги пошкоджений автомобіль, яким керував, зі слів ОСОБА_3 його товариш, який з метою уникнення зіткнення із іншим ТЗ змушений був з`їхати із дорожнього покриття. А ні факту керування ОСОБА_2 а ні факту його зупинки працівниками поліції не зафіксовано.

Тобто суд звертає увагу, що фіксація ймовірно вчиненого саме ОСОБА_1 адмінправопорушення не була проведена в повному обсязі.

Окрім того відповідно до пункту 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі за змістом - Інструкція 2), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом матеріали справи також не містять.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк