Провадження № 3/679/11/2022
Справа № 679/1374/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направлену за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 року близько 12 години 31 хвилин в м.Нетішин по вул.Лісовій на території «СМСЧ м.Нетішин» ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на автомобіль марки «Honda» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який знаходився позаду та висаджував пасажира. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд роз`яснив ОСОБА_2 вимоги ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що вважає що у ДТП винен водій автомобіля «Honda», так як зупинився позаду його автомобіля.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи письмові заперечення та в судовому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Схема ДТП, яка долучена до матеріалів справи не може бути належним та допустимим доказом, для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні останнім правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він надає послуги перевезення «тахі». 24.09.2021 року близько 12 години 31 хвилин він доставив до медичного закладу «СМСЧ м.Нетішин», що розташований м.Нетішин по вул.Лісовій, пасажирку ОСОБА_5 . Коли пасажирка ОСОБА_5 розраховувалася в цей час в належне йому авто, в`їхав автомобіль марки марки «Skoda Octavia» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух заднім ходом. Після чого, ОСОБА_6 викликав працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 24.09.2021 року їй необхідно було потрапити на прийом до лікаря, тому вона викликала «тахі» служби «1558». На виклик приїхав автомобіль марки «Honda» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 . Коли водій «тахі» доставив її до лікарні і вона розраховувалася, в цей час в автомобіль де вона перебувала, в`їхав автомобіль марки «Skoda Octavia» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який під час руху заднім ходом не впевнився, що відбувається позаду нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 адвоката Олійника В.П., потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №486079 від 24.09.2021 року; листа заступника начальника Шепетівського РУП начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області Бабій І. від 24.09.2021 року; рапорта старшого інспектора - чергового СРПП №3 ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О.І. від 24.09.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; схеми місця ДТП від 24.09.2021 року; даними ілюстративної таблиці з місця ДТП долученої до протоколу; поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ПДР України.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Пунктом 10.9 ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 24.09.2021 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124 КУпАП, ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк