ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/144/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 12.12.2021 року о 03:06 год. в місті Тернополі по вул. Купчинського, 9 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6820, повірка дійсна до 16.11.2022 року, результат 0,80 промілле. Водій із результатом був згідний, від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився. Таким чином, останній порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2022 pоку скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесену з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським, не зазначено про наявність в нього ознак сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції.

Зазначає, що поліцейський ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, не здійснював щодо ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що він не висловлював своєї згоди із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, тобто не визнавав результату огляду.

Стверджує, що не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я та бажав його пройти в медичному закладі.

Наголошує на тому, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ще не був складений та відповідно, ще не був підписаний ним, тому вважає, що поліцейський не міг керуватись вказаним актом.

Звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є фрагментарним, в більшій частині без звуку, що робить неможливим встановлення обставин, які мають значення для справи.

ОСОБА_1 та адвокат Башуцький І.Я. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, про поважні причини неявки не повідомили, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258500 від 12.12.2021 року складеним поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Олексою В.В., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 12.12.2021 року о 03:06 год. в місті Тернополі по вул. Купчинського,9, транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6820, повірка дійсна до 16.11.2022 року, результат 0,80 промілле. Водій із результатом був згідний, від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Alcotest 6820 (повірка дійсна до 16.11.2022 року), рівень алкоголю в крові водія становив 0,80 ‰ проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор Alcotest 6820 (повірка дійсна до 16.11.2022 року) та результат огляду, який становить 0,80 ‰ проміле. З результатом огляду водій погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту огляду.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alcotest 6820 (повірка дійсна до 16.11.2022 року), огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2021 року, з якого вбачається, що за результатом огляду, у водія, працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час несення служби, а саме, 12.12.2021 року о 03:06 год. в місті Тернополі по вул. Купчинського,9, поліцейськими виявлено водія ОСОБА_1 та повідомлено останньому, що він в порушення п.9.2 (б) ПДР, керуючи т/з марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що поліцейський Олекса В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, не здійснював щодо ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що він не висловлював своєї згоди із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, тобто не визнавав результату огляду, є необґрунтованими, оскільки у акті огляду наявний підпис водія щодо згоди з результатом.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є фрагментарним та без звуку, оскільки відеозаписи, наявні у матеріалах справи, є повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що він не заперечував щодо проведення огляду в медичному закладі, оскільки відповідно до відеозапису останній вказав, що не бажає їхати в медзаклад.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя