ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

28.10.2021року о 10.30 год. в м. Харків вул. Я. Мудрого б.30 водій ОСОБА_2 керуючи автоомбілем Citroen Jamper д.н. НОМЕР_1 во дворі будинку 30А, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткненя з автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду , чим порушив п.10.9 ПДР УКрїани. ПриДТП автоомбілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом від 28.10.2021року серія ААБ №277469, 28.10.20221року о 10.30 год. в м. Харків вул. Я. Мудрого б.30А ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 во дворі б.30А, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Citroen Jamper д.н. НОМЕР_1 , який рухався позаду, чим порушила п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину заперечувала, надала відеозапис ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані докази в тому числі відеозапис, приходить до наступного.

З наданого відеозапису вбачається, що вказані автомобілі дійсно рухались заднім ходом, однак автомбіль Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 зупинвся, тоді як автомобіль Citroen Jamper д.н. НОМЕР_1 продовжив рух заднім ходом та саме він здійснив зіткненя з автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 ,який в момент ДТП не рухався.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що ДТП слася в наслідок порушення п. 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП водієм ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2021року серія ААБ №277468, а також наявними в матеріалах справи поясненнями, схемою ДТП та наданим відеозаписом.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП ОСОБА_2 , до суду не надано.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п. 10. ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України, а відтак відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна