Провадження № 3/359/269/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2021 року о 14 год. 43 хв. в с. Мала Олександрівка, вул. Весняна, 22, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «Вінтертайм», видав протокол перевірки технічного огляду №01313-03496-21 серія ВС №717918 на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог Порядку проведення ОТК, а саме: по показниках результату випробування спалин транспортного засобу не відповідають вимогам екологічного рівня «ЄВРО-5», чим порушив вимогу п. 18 Порядку проведення ОТК, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушенні не визнав. Фактичні обставини, що зазначені в протоколі заперечував. Пояснив, що він дійсно проводив технічний огляд даного автомобіля. Даний огляд він проводив керуючись Постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», Законом України №35 «Про дорожній рух» та Наказом Міністра Інфрастуктури України №710 від 26.11.2012 року додатку 6 та правил дорожнього руху України п. 31.1, щодо вимог до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання. Всі дані випробувань були внесені ним до протоколу випробувань та передачі оператору лабораторії для подальшого їх занесення в електронну базу, на підставі чого формується загальна база та перевіряється правильність занесення даних відповідною особою сервісного центру. Тільки після чого система надає дозвіл на роздрукування протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Під час проведення вищевикладених дій пройшов збій в енергопостачанні електричної мережі, яке було відсутнє 1.5 год. В результаті чого, програмою автоматично внеслись хибні дані результатів перевірки та сформувалась хибна інформація результатів випробувань, яка не відповідала даним протоколу. На підставі вищенаведеного, ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення, так як ні умислу ні необережності в його діях не було.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, ознайомившись з письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що під час проведення технічного огляду пройшов збій в енергопостачанні електричної мережі, яке було відсутнє 1.5 год. В результаті чого, програмою автоматично внеслись хибні дані результатів перевірки та сформувалась хибна інформація результатів випробувань, яка не відповідала даним протоколу. Жодних неправомірних дій чи халатного відношення зі сторони ОСОБА_1 до виконання посадових інструкцій в ході службового розслідування виявлено не було. За даних обставин, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

При таких обставинах вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 18 Порядку проведення ОТК, не доведена наданими суду доказами, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.