Справа №461/1072/22
Провадження №3/461/983/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року,суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

директора Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "АЙСБЕРГ" ОСОБА_1 , який працює на займаній посаді з 01.01.2021, відповідно до розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР від 31.12.2020 № 196-к, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Городищинське, Жидачівський р-н, Львівської обл. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пред`явник паспорта серії НОМЕР_2 , виданий Жидачівським РВ УМВС України в Львівській області, зареєстрований АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За результатом проведення заходу державного контролю, що проведено з 26 січня 2022 року по 08 лютого 2022 року на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 25.01.2022 № 0167-П, у Львівському міському комунальному підприємстві по обслуговуванню та ремонту житла "АЙСБЕРГ", встановлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вимог ст. 29 КЗпП, 47 КЗпП, 115 КЗпП, 149 КЗпП, 40 КЗпП, ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», абзац перший пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Головне Управління Держпраці у Львівській області будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи свого представника до суду не направив.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення №ЛВ0192/400/АВ/П/1ПТ від 08 лютого 2022 року, з якого вбачається, що за результатом проведення заходу державного контролю, що проведено з 26 січня 2022 року по 08 лютого 2022 року на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 25.01.2022 № 0167-П, у Львівському міському комунальному підприємстві по обслуговуванню та ремонту житла "АЙСБЕРГ", встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ОСОБА_2 при прийнятті на роботу не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлено, не проінструктовано з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; в особових картках типової форми П-2 відсутні підписи працівників ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та інших про ознайомлення із записом, що занесений до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу; правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства встановлено, що режим роботи для двірників в суботу становить з 06.00 години до 11.00 години, -однак, фактично двірники щосуботи працюють з 06.00 години до 10.00 години та з 13.00 години до 15.00 години - що правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також колективним договором не визначено, однак фактично вимагається у працівників; при вивченні табелів обліку робочого часу встановлено, що двірникам підприємства щосуботи проставлено тривалість робочого часу по 5 годин, що відповідає режиму роботи, який визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, -однак, як встановлено у ході проведення заходу державного контролю з пояснень майстра дільниці, яка безпосередньо організовує трудовий процес двірників та контролює їх режим роботи, фактично двірники щосуботи працюють з 06.00 години до 10.00 години та з 13.00 години до 15.00 години - що в сукупності становить 6 годин; відповідно до наказу від 14.01.2021 №1-к директором підприємства ОСОБА_6 звільнено з роботи ОСОБА_7 за прогул без поважних причин (п.4 ст. 40 КЗпП України), -однак, поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки ОСОБА_7 листом за вих.№30 від 16.01.2021 надіслано поштовим зв`язком 20.01.2021, а не в день проведення звільнення; відповідно до наказу від 15.03.2021 №24-к директором підприємства ОСОБА_6 звільнено з роботи ОСОБА_5 за прогул без поважних причин (п.4 ст. 40 КЗпП України), -однак, не надано поштового повідомлення про надсилання листа ОСОБА_5 із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, що проведено листом за вих.№309 від 17.03.2021; відповідно до наказу від 23.10.2021 №80-к директором Підприємства ОСОБА_6 звільнено з роботи ОСОБА_2 за прогул без поважних причин (п.4 ст. 40 КЗпП України),-однак, поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки ОСОБА_2 листом за вих.№1659 від 28.10.2021 надіслано поштовим зв`язком 29.10.2021, а не в день проведення звільнення; виплату заробітної плати двірникам за жовтень 2021 року виплачено двома платежами, а саме: 20.10.2021 та 08.11.2021 - тобто через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; заробітну плату за січень 2022 року двірникам виплачено 21.01.2022 та 07.02.2022 - тобто через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів; відповідно до наказу від 14.01.2021 №1-к директором Підприємства ОСОБА_6 звільнено з роботи ОСОБА_8 за прогул без поважних причин (п.4 ст. 40 КЗпП України). Документів, які б свідчили про те, що до застосування заходу дисциплінарного стягнення від ОСОБА_7 зажадано письмові пояснення, у ході проведення заходу державного контролю не надано; відповідно до наказу від 15.03.2021 №24-к директором Підприємства ОСОБА_6 звільнено з роботи ОСОБА_5 за прогул без поважних причин (п.4 ст. 40 КЗпП України). Документів, які б свідчили про те, що до застосування заходу дисциплінарного стягнення від ОСОБА_5 зажадано письмові пояснення, у ході проведення заходу державного контролю не надано; відповідно до наказу від 23.10.2021 №80-к директором підприємства ОСОБА_6 звільнено з роботи ОСОБА_2 за прогул без поважних причин (п.4 ст. 40 КЗпП України). Документів, які б свідчили про те, що до застосування заходу дисциплінарного стягнення від ОСОБА_2 зажадано письмові пояснення, у ході проведення заходу державного контролю не надано;

-акті складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду

(контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці від 08 лютого 2022 року;

-особових картках працівників;

-відомостях розподілу виплат за січень 2022 року, жовтень 2021 року;

-наказах №79-к, 80-к, 1-к;

-листах Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "АЙСБЕРГ" №1659, №30;

-табелях обліку використання робочого часу за грудень 2021 року.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відтак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова