Справа № 592/2576/22
Провадження № 3/592/915/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 306358, 13.04.2022 року об 11 год. 43 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, здійснював незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв 1000 (одну тисячу) гривень на 30 (тридцять) доларів США, чим порушив ст. 16 Декрету КМ України «Про систему валютного кредитування і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких пояснень з приводу вчиненого правопорушення чи клопотання про відкладення розгляду справи до канцелярії суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи у відсутність адмінпритягуємого.

В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 306358 від 13.04.2022 року (а.с.1), матеріали ЖЄО Сумського РУП (а.с.4), протокол огляду місця події (а.с.5-11), фототаблиця (а.с.12-13), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та понятих (а.с.14-17).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 306358, ОСОБА_1 здійснив обмін валютних цінностей, як засобів платежу, порушивши вимоги ст. 16 Декрету КМ України «Про систему валютного кредитування і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 року.

Проте, вказаний Декрет КМ України втратив чинність з 07.02.2019 року, на підставі ЗУ «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018 року.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не додано жодних належних і ствердних доказів, пояснень свідків, очевидців чи будь-яких інших даних, зафіксованих за допомогою технічних приладів чи засобів, що безпосередньо підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 обміну валютних цінностей. Наявні у справі протокол огляду місця події та пояснення понятих містять виключно фіксацію процедури вилучення грошових коштів у ОСОБА_1 і ніяким чином не підтверджують вчинення ним дій, які становлять склад адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Вилучені 13.04.2022 року у гр. ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, котрі постановою ст. ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Анцут А. від 14.04.2022 року були передані на депозитний рахунок ГУНП в Сумській області (квитанція про прийняття на зберігання № 010476 від 15.04.2022 року), підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 162, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 162 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 13.04.2022 року у гр. ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, котрі постановою ст. ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Анцут Антона від 14.04.2022 року були передані на депозитний рахунок ГУНП в Сумській області (квитанція про прийняття на зберігання № 010476 від 15.04.2022 року), повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко