Номер провадження: 23-з/813/164/22
Номер справи місцевого суду: 491/97/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Заїкіна А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. посилався на те, що автоматизований розподіл судової справи провести неможливо у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши матеріали справи, подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, Одеський апеляційний суд задовольняє вказане подання виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 року призначення судді в справі №491/97/22 не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 9-10).

В порядку розгляду подання встановлено, що станом на 01 березня 2022 року в Ананьївському районному суді Одеської області в штаті налічується троє суддів: одна посада є вакантною, суддя Надєр Л.М. у період з 09 липня 2021 року по 08 липня 2022 року перебуває у відпустці як матір, дитина якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку, фактично працює один суддя Желясков О.О., у якого 29 вересня 2021 року закінчилися повноваження судді відповідно до Указу Президента України від 29 вересня 2016 року №425/2016 «Про прийняття та звільнення суддів».

Отже, з вищенаведеного вбачається, що здійснити розподіл справи №491/97/22 в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом».

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду. Згідно з ч.2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні питання щодо передачі справи №491/97/22 до іншого суду керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України, якими безпосередньо передбачена процедура передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, проте з врахуванням особливостей встановлених для визначенням складу суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, вбачається за доцільне в порядку задоволення подання в.о.голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення справи до іншого суду передати справу №491/97/22 на розгляд до територіально наближеного суду, а саме, до Любашівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в в.о.голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу №491/97/21 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Любашівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.П. Заїкін