справа № 204/9991/21
провадження № 3/204/572/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051059 від 09 грудня 2021 року, 28 жовтня 2021 року о 07 годині 50 хвилин в м. Дніпро, по вул. Академіка Белелюбського, біля е/о 203, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Man TGL 12.250, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

28 жовтня 2021 року о 07 годині 50 хвилин в м. Дніпро, по вул. Академіка Белелюбського, біля е/о 203, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Man TGL 12.250, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , не зупинився та залишив місце пригоди, до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122? КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративні протоколи.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051059 від 09 грудня 2021 року суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З досліджених письмових пояснень ОСОБА_2 від 28 жовтня 2021 року в судовому засіданні вбачається, що останній рухався на автомобілі Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , по правій стороні вул. Академіка Белелюбського, в напрямку вул. Павлова, від вул. Старомостова, у тому ж напрямку рухався з лівого боку від нього п`ятитонний автомобіль номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з його автомобілем, чим спричинив пошкодження, після чого з місця ДТП зник.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі для руху по вул. Академіка Белелюбського, вказана вулиця має дві полоси для руху. Транспортний засіб Man TGL 12.250, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в попутному напрямку з автомобілем Mercedes-Benz, однак в лівій смузі для руху, та, як зазначив в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , здійснював рух в напрямку вул. Павлова.

З досліджених в судовому засіданні фототаблиць, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 вбачається що, як транспортний засіб під його керуванням, так й транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , здійснювали рух прямолінійно в бік вул. Павлова, а дорожньо-транспортна пригода відбулася саме під час руху транспортного засобу та випередженням автомобілем Man TGL 12.250, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому матеріали справи не містять будь-якої об`єктивної інформації стосовно зміни напрямку руху водіями.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Беручи до уваги досліджені в судовому засіданні схему дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиці, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, натомість в діях останнього наявне порушення п. 2.3 «б», п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051060 від 09 грудня 2021 року суд зазначає наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051060 від 09 грудня 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 жовтня 2021 року, відповідно до яких, 28 жовтня 2021 року о 07 годині 50 хвилин рухаючись по вул. Академіка Белелюбського в бік вул. Павлова по правій стороні проїжджої частини від вул. Старомостова у тому ж напрямку з лівого боку рухався п`ятитонний автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з його автомобілем, чим спричинив пошкодження, після чого зник з місця пригоди. Внаслідок чого розтрощив дзеркало з лівого боку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 листопада 2021 року, відповідно до яких, 28 жовтня 2021 року о 07 годині 50 хвилин він керував автомобілем Man TGL 12.250, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського та вул. Павлова; рапортом поліцейського 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Круглової Д. від 28 жовтня 2021 року, відповідно до якого, під час патрулювання у складі екіпажу «Легіон-414», отримали виклик ДТП без потерпілих за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова та вул. Академіка ЕБлелюбського, прибувши на місце події було встановлено, що зі слів заявника ОСОБА_2 відбулося ДТП між вантажним автомобілем не встановленої марки та моделі, номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував заявник. Зі слів заявника вищевказаний вантажний автомобіль рухався в одному й тому ж напрямку що і заявник зліва та не дотримався бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем заявника та покинув місце пригоди в невідомому напрямку. В результаті ДТП автомобіль заявника отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками; фототаблицею.

Згідно п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцяти) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов