П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2581/21

Номер провадження 3/184/76/22

24 січня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол ВАБ №861626 від 02.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2021 року серії ВАБ №861626 слідує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак в матеріалах справи, відсутні належні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП протягом року, а саме належно завірена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, з відміткою про дату набрання нею законної сили, що позбавляє суд можливості правильного вирішення справи. В матеріалах справи наявна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та з якої неможливо встановити особу правопорушника оскільки, по тексту постанови прізвище, ім`я та по батькові правопорушника вказано як « ОСОБА_2 ».

Так, відповідно до абз.3 п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, термін «повторність правопорушення» - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та призначити вид адміністративного стягнення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №861626 від 02.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП, повернути до ВП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль