ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2763/21 Номер провадження 33/814/167/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та менканця с.Єньки, Лубенського району, Полтавської області,

визнананий винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 22 жовтня 2021 року, близько 10 год. 25 хв. в с.Вишневе, Лубенського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді , оскільки в судовому засіданні присутній не був, а судове рішення отримав поштою 01.02.2022 року, після чого подав апеляційну скаргу. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги законодавства, при його зупинці, працівники патрульної поліції зобов`язані були залучити двох свідків, для фіксації події, але цього зроблено не було. Зазначає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені законодавством, не направили його для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, неправильно фіксували обставини адмінправопорушення, дозволили йому продовжити керувати транспортним засобом, що суддя місцевого суду до уваги не взяв.

Позиція учасників судового провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи та надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.01.2022 року не був присутній у судовому засіданні місцевого суду та при проголошенні судового рішення, копію постанови отримав 01.02.2022 року поштою, а апеляційну скаргу подав 10.02.2022 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання тексту постанови. Зазначені обставини апеляційним судом вважаються поважними причинами, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу ВАЗ 2109д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Щодо посилання апелянта на те, що відповідно до ч. 6 Розділу Х Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що не було зроблено поліцейським, суд зазначає таке.

Частина 2 ст. 266 КУпАП визначає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Між тим Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» 16 лютого 2021 року № 1231-IX частину другу статті 266 КУпАП викладено у такій редакції:

"Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Враховуючи ієрархію нормативних актів, слід керуватися не підзаконною Інструкцією, а саме законом частиною 2 ст. 266 КУпАП в чинній редакції на момент скоєння адміністративного правопорушення - 22.10.2022 року.

Відтак, поліцейським дотримано вимоги ст. 266 КУпАП щодо відеофіксації, у тому числі відмови водія від проходження огляду.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння саме по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи відсторонявся правопорушник від керування автомобілем. Тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_1 щодо нероз`яснення йому працівниками поліції, прав, передбачених ст. 286 КУпАП, до уваги не беруться, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розписався в тому числі і про те, що йому роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Свій підпис ОСОБА_1 у протоколі не оспорює.

ОСОБА_1 вважає неналежним доказом запис відеореєстратора та бодікамери поліцейського, однак переглядом відеозапису обставин вчинення правопорушення, доданого до протоколу, встановлено, що даним відеозаписом чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що не спростовано апелянтом, та взято до уваги суддею першої інстанції обґрунтовано.

Що стосується безпідставної зупинки апелянта працівниками поліції, дана обставина перевірялася суддею місцевого суду, та її правомірність належним чином мотивована в постанові судді.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції частини першої ст.130 КУпАП, яке є безальтернативним за вчинення даного правопорушення.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року.

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.