ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Снігура С.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 квітня 2022 року о 11 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що розташований на території Тереблеченської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Порубне», здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію по документу, який не дає право на перетин державного кордону, а саме: на паспортний контроль пред`явив закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1 , виданий 16 січня 2020 року.

На вказану постанову суду захисник адвокат Снігур С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 715/895/22 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

Номер провадження: 33/822/269/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч.1 ст.204-1 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримано не було.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за спробу перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення місце і час він дійсно намагався виїхати з України в Румунію, у зв`язку з чим надав прикордоннику свій паспорт громадянина України для виїзду закордон. На прохання прикордонника надав «зелену карту», в якій знаходився інший паспорт громадянина Румунії, але його він не надавав їй як підставу для перетинання кордону України. Після чого, прикордонник, забравши усі його документи, кудись пішла. Через деякий час його покликали в приміщення прикордонної служби та, нічого не пояснивши, надали ніким не підписану копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовуються та більш того підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 021767 від 07.04.2022р., вбачається, що особу ОСОБА_2 було встановлено саме за паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданого 27.10.2017р., органом 7320. Також із вказаного протоколу вбачається, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності додаються на окремому аркуші. (а.с.1).

Із письмових пояснень (а.с.6) вбачається, що майстер-сержант ОСОБА_3 взагалі не відібрала у ОСОБА_2 пояснень по суті правопорушення, зокрема щодо спробу перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів. Більш того, із вказаних пояснень вбачається, що майстер-сержант ОСОБА_3 , яка склала й вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, встановила особу ОСОБА_2 саме на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Копія вказаного паспорту міститься на а.с.4.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Дослідженням вказаної копії встановлено, що вона не засвідчена підписом особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про формальність підходу до складення документу та ставить під сумнів дані, викладені у ньому.

На думку суду, самі лише рапорти прикордонників (а.с.2,3) не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю, як те передбачено п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 247, 251, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Снігура С.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу і події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький