Справа № 266/7238/21
Провадженя№ 3/266/23/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2022 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої ФОП, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
17.11.2021 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи ФОП, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме здійснювала продаж алкогольних напоїв, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилася, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена довідкою за результатами перевірки за повідомленням ОСОБА_2 від 17.11.2021р., рапортами від 17.11.2021р., протоколом огляду від 17.11.2021р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 , фотографіями, квитанціями про отримання речових доказів.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (розрахунковий рахунок № UA0005721, код платежу 21081100, , отримувач коштів Маріуполь.УК/Приморський район), з конфіскацією 12 пляшок пива «Арсенал», ємкістю 1л., та 18 пляшок горілки «Плакуча Іва» 40%, ємкістю 250мл., які зберігаються у камері речових доказів ВП № 3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області згідно з квитанцією про отримання речових доказів ФФ №85 від 17.11.2021р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.