Справа № 129/913/20
Провадження по справі № 3/129/8/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року м. Гайсин

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого водієм, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , працюючої головним бухгалтером в ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

27.03.2020 р. о 08-00 год. в с. Куна Гайсинського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF ХF» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «КОGЕL» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг всупереч вимог п.16.12. ПДР України не надав перевагу автомобілю «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , що наближався до нього праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 27.03.2020 р. о 08-00 год. в с. Куна Гайсинського району вона, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , всупереч вимог п.10.1., п.16.1. ПДР України при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу О-020408 9км. + 100 м. не надала перевагу в русі автомобілю «DAF ХF» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп «КОGЕL» д.н.з. НОМЕР_2 і рухався з лівого боку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 27.03.2020 р. о 08-00 год. в с. Куна Гайсинського району він, керуючи автомобілем «DAF ХF» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «КОGЕL» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Немирів по автодорозі Т 0205 в напрямку м. Умань при в`їзді в с. Куна побачив встановлений знак прилягання другорядної дороги, а при наближенні до перехрестя побачив, що з правої сторони у напрямку перехрестя рухається автомобіль «CHEVROLET AVEO», який знаходився на значній відстані від перехрестя, ОСОБА_1 продовжив рух по автодорозі, яка є головною по відношенню до автодороги, якою рухався автомобіль «CHEVROLET AVEO», і, завершуючи маневр проїзду перехрестя він відчув удар в його напівпричіп, загальмував і зупинився; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , яка, на його думку, бачила, що він завершує маневр, однак не врахувала швидкості свого автомобіля, дорожньої обстановки, не пересвідчилася в безпеці руху та здійснила зіткнення з його автомобілем; вказав, що з висновком експерта № СЕ-19/102-21/11897-ІТ від 28.08.2031 р. не погоджується, однак не зазначив чому не погоджується; в подальшому в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього (а.с.83, 129).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що 27.03.2020 р. о 08-40 год. в с. Куна Гайсинського району вона, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась зі сторони м. Ладижин через с. Куну в напрямку м. Немирів, і при наближенні до перехрестя побачила, що попереду встановлено дорожній знак, який вказує на головну дорогу до м. Гайсин, а тому зі сторони м. Немирів до цього перехрестя вказана дорога є другорядною; при в`їзді на це перехрестя проїзна частина була розділена трикутним трав`яним газоном, а тому, так як їй необхідно було повернути ліворуч, згідно з дорожнім знаком вона повинна б була виїжджати на перехрестя, яке для неї і для інших учасників пригоди є рівнозначним, тобто, автомобілі, які рухалися зі сторони м. Немирів в сторону м. Гайсин, повинні були надати їй дорогу, оскільки для них вона наближалася праворуч (перешкода справа), що підтверджується розташуванням дорожніх знаків; під час руху з невеликою швидкістю і з увімкненим лівим покажчиком повороту вже в межах вказаного трикутника вона під`їхала до краю проїзної частини і побачила, як зліва від неї по дорозі, на яку вона мала намір виїхати, наближався вантажний автомобілем «DAF ХF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «КОGЕL» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, на її думку, не мав та напевно і не встиг би дати їй дорогу, а тому зупинилася; в той момент, коли її автомобіль перебував в нерухомому стані, вантажний автомобіль з причепом при проїзді повз неї пошкодив її автомобіль, тобто, він не дотримався безпечного бокового інтервалу (а.с.5, 64, 86, 87); в подальшому в судове засідання не з`явилася, її адвокат письмово просила справу розглянути без них (а.с.130).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , досліджених доказів по справі та вимог закону, суд визнає за необхідне справу щодо ОСОБА_2 закрити через відсутність складу правопорушення, а ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, однак справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - з таких міркувань.

Доведено, що 27.03.2020 р. о 08-00 год. в с. Куна Гайсинського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF ХF» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «КОGЕL» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг всупереч вимог п.16.12. ПДР України не надав перевагу автомобілю «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , що наближався до нього праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження; працівником поліції суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1., п.16.1. ПДР України, - не надання 27.03.2020 р. о 08-00 год. в с. Куна Гайсинського району при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу О-020408 9км. + 100 м., під час керування автомобілем автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , переваги в русі автомобілю «DAF ХF» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп «КОGЕL» д.н.з. НОМЕР_2 і рухався з лівого боку, і недотримання вимог щодо врахування дорожньої обстановки.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки 27.03.2020 р. о 08-00 год. в с. Куна Гайсинського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF ХF» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «КОGЕL» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг всупереч вимог п.16.12. ПДР України не надав перевагу автомобілю «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , що наближався до нього праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, то ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; працівником поліції суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1., п.16.1. ПДР України, - не надання 27.03.2020 р. о 08-00 год. в с. Куна Гайсинського району при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу О-020408 9км. + 100 м., під час керування автомобілем автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , переваги в русі автомобілю «DAF ХF» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп «КОGЕL» д.н.з. НОМЕР_2 і рухався з лівого боку, і недотримання вимог щодо врахування дорожньої обстановки, що унеможливлює для суду зробити безспірний висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 крім усних та письмових (а.с.5, 64, 86, 87) пояснень ОСОБА_2 підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненням свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він 27.03.2020 р. як працівник поліції складав схему місця ДТП;

- протоколом правопорушення від 27.03.2020 р. серії ДПР18 № 203677 щодо ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF ХF» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «КОGЕL» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг всупереч вимог п.16.12. ПДР України не надав перевагу автомобілю «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , що наближався до нього праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.2);

- план-схемою місця ДТП з додатком до неї із зазначенням отриманих автомобілями технічних пошкоджень (а.с.4);

- фото місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів (а.с.65-68, 84, 88-92);

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/11897-ІТ від 28.08.2031 р., за яким в дорожній ситуації, яка склалася, причиною виникненню дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобіля «DAF ХF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «КОGЕL» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.16.12. Правил дорожнього руху України, а в разі перебування автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 у нерухомому стані ще і п.13.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди; в дорожній ситуації, яка склалася, при умові, що автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 перебував у нерухомому стані, в діях водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди (а.с.111-117).

Висновки суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 крім усних та письмових (а.с.5, 64, 86, 87) пояснень ОСОБА_2 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з яких видно, що працівником поліції не зібрано та не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення.

При цьому протокол правопорушення серії ДПР18 № 203676 від 27.03.2020 р. щодо ОСОБА_2 (а.с.3), суд не бере до уваги через непідтвердження його будь-якими належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то справа в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

В частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП справу закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу щодо нього закрити у зв`язку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: