ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., адвоката Шевченка С. М. діючого в його інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою адвоката Шевченка С. М. діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 494 гривні на користь держави.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2. 9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Шевченко С. М. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Автозаводського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що останнє суперечить об`єктивним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, виносячи дану постанову, суд не повно і поверхнево дослідив наявні вматеріалах справи докази, не надав їм належної оцінки, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2021 року серія ААБ №014087, відповідно до якого 16 грудня 2021 року о 10 годині 15 хвилин в м. Кременчук по вул. Соборна 9/16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery BEAT» з н.з. « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер 7510». Результат огляду показав 0.42 проміле, тест №66. З результатом погодився. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування т.з. НОМЕР_4 .

Результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, з якого вбачається, що в м. Кременчук, вул. Соборності 18, за допомогою Alcotest 7510, прилад № ARLM 0463, принтер ARMD 0202, тест № 66, останнє градуювання 22 липня 2021, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10 год 38 хв 2021.12.16 року при температурі + 13 ? пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результат становить 0.42 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічних засобі. Згідно акту, огляд було проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння показав 0.42 проміле. З актом огляду ОСОБА_1 погодився про, що свідчить його підпис.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАО №5153071. Згідно протоколу, 16 грудня 2021 року о 10 год 15 хв по вул. Соборна, 9/16, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Crhery BEAT» н.з. « НОМЕР_2 », проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, та не мав при собі чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних т.з., чим порушив 2.1ґ та п.8.7.3ґ ПДР України .

Рапортом інспектора 1 роти 2 БПП в Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Михайловського С. Згідно рапорту 16 грудня 2021 року будучи спільно у складі екіпажу "110" патрулюючи по вул. перехрестя Небесної Сотні та вул.Соборна було виявлено ТЗ CHERY ВЕАТ н.з « НОМЕР_2 » який здійснив рух на жовтий забороняючий сигнал світлофора. Тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Водієві представилися згідно ч. З ст. 18 ЗУ "про Національну поліцію" та назвали причину зупинки транспортного засобу. Крім цього, його повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамеру, згідно ст. 31. Водія було встановлено як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає АДРЕСА_1 .Також при перевірці виявлено, що водій не має поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час спілкування, водієві оголосили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, згідно Наказу МВС та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Драгер або у медичному закладі на що водій погодився пройти на місці. Результат позитивний 0.42 проміле, тест номер 66. Водія було ознайомлено з його правами, згідно ст 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в порядку наказу МВС від 07.11.2015 №1395. Після чого, на водія було складено протокол серії ААБ 014087 за ч.1 ст.130 КУпАП, постанову ЕАО 5153071 за ст.122 ч.2 КУпАП. Фізична сила та спец, засоби не застосовувались. Вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 ,видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 .

Долученими відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та реєстратора встановленого на службовому автомобілі поліції, з яких вбачаються підстави зупинення транспортного засобу, та проходження тесту за допомогою газоаналізатора Драгер.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та є такими, що фактично дублюють доводи в суді першої інстанції, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку з урахуванням фактичних обставин справи, а отже є такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім, цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, повторно наголосити, що згідно п.7 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, з урахуванням акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічних засобі та результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показникик 0,42 проміле перевищує норму більш ніж в 2 рази, що підпадає під дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів, які суд поклав в обґрунтування своїх висновків апеляційний суд не знаходить, докази на які послався суд відповідають ст. 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи, щодо скасування постанови є неспроможними, щоб скасувати фактично вірне рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 лютого 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко