Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

адвоката Януля В.С.

учасника ДТП ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

З постанови суду слідує, що 28 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв. по вул. С.Бандери в смт. Млинів Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz S-500» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі водієві зустрічного транспортного засобу, і не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п.11.3, п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в ній, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Доводить, що саме водій автомобіля «ВАЗ21063» д.н.з. НОМЕР_2 змінив напрям руху та виїхав на зустрічну смугу руху (на смугу, по якій рухався ОСОБА_2 ), внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи адвоката Януля В.С. на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Пасічника Ю.О, які просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 11.3, 12.1 ПДР України.

Згідно п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , наданих в суді першої інстанції, вину у вчинені правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, заперечив, оскільки вказане правопорушення вчинене у зв`язку із крайньою необхідністю. Вважає, що дорожньо транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_1 , оскільки на смузі руху ОСОБА_2 були припарковані приблизно шість автомобілів, об`їжджаючи які, він почав повертатись на свою смугу руху та побачив, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21063», який їхав йому назустріч, почав раптово повертати на його смугу руху. Він загальмував, та повернувши руль вліво, виїхав на бордюр, зіткнувшись з деревом. Додав, що коли починав маневр об`їзду перешкоди, зустрічного автомобіля не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та обставини дорожньо транспортної пригоди, викладені в ньому. Доводить, що дорожньо транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 . Пояснив, що рухаючись по вул. С.Бандери в смт. Млинів Дубенського району Рівненської області на власному автомобілі зі швидкістю приблизно 30 35 км/год, йому назустріч на великій швидкості раптово виїхав автомобіль марки «Mersedes-Benz S-500», який, об`їжджав припарковані на його смузі руху автомобілі. Він ( ОСОБА_1 ), щоб уникнути ДТП, повернув різко вліво та загальмував, автомобіль зупинився ближче до середини проїжджої частини. Зіткнувшись з його автомобілем правою частиною, автомобіль «Mersedes-Benz S-500» виїхав на бордюр і вдарився в дерево.

Апеляційний суд приймає пояснення потерпілого ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з долученими відео файлами з відеореєстратора автомобіля марки «Mersedes-Benz S-500» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2021 року (а.с. 2), протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158068 від 28 вересня 2021 року (а.с. 1), письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (а.с. 5-9), фото-таблиці місця ДТП (а.с. 10), відеоматеріалів (а.с. 21), висновку експертного дослідження №КЕД-19/118-21/10693 від 30.11.2021 року, згідно якого середня швидкість автомобіля «Mersedes-Benz S-500» становить 93+ 3 км/год (а.с. 37-41), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час апеляційного розгляду адвокат Януль В.С. зазначив, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надав в розпорядження суду докази, з яких слідує, що у зв`язку з воєнним станом ОСОБА_6 призваний на військову службу для захисту інтересів України.

Стаття 124 КУпАП передбачає кілька видів стягнення: штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, його негативних характеристик, а також докази про перебування ОСОБА_2 на військовій службі, думку учасників провадження, які не заперечують проти зміни стягнення ОСОБА_2 , винуватість якого у вчиненні даної ДТП доведена, суд вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за порушення вимог ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська