П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10878/21

Провадження № 3/185/261/22

24 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, ФОП « ОСОБА_2 », проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Митченок Д.О.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 879601 від 17.12.2021 року, вбачається, що 17.12.2021 року о 15.00 годині гр. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Центральна, 69 м. Павлограда, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з підробленими марками акцизного збору та за ціною 37 грн. за пачку, що є нижчою мінімальної вартості податку з пачки, що складає 36.69 грн. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що цигарки придбані офіційно у представників Львівської тютюнової фабрики ТОВ «Альфа-плюс». У неї є ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими та горілчаними виробами. Цигарки вона продає по ціні 37 грн. за пачку. Вони всі з акцизними марками, так придбала їх у ТОВ «Альфа-плюс». На пачці була акцизна марка з ціною 35.24 грн.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з підробленими марками акцизного збору та за ціною 37 грн. за пачку, що є нижчою мінімальної вартості податку з пачки, що складає 36.69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та нею отримано ліцензію на право Розбрібної торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні також досліджено копію накладної №РН001-16683 від 02 грудня 2021 року та копію накладної №РН001-17377 від 16 грудня 2021 року, на тютюнові вироби с-ли «Strong Армійські» (пач=20шт), відповідно до яких продавець ТОВ «АЛЬФА ПЛЮС», а покупець фізична особа підприємець ОСОБА_1 .

Також були оглянуті 12 пачок тютюнових виробів (сигарет) марки «STRONG», вилучені у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 879601 від 17.12.2021 року. Під час огляду встановлено, що тютюнові вироби запечатані, мають акцизні марки та різні номери. На вигляд слідів підробки не виявлено.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Оскільки, доказів, якими б підтверджено підробку марок акцизного податку на вказаних тютюнових виробах не надано. Пояснення, які свідчили б про підтвердження такої підробки вказаних марок акцизного податку від ОСОБА_1 чи будь яких інших осіб з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до нього не додано. Крім того, ОСОБА_1 не отримує марок акцизного податку у податковій службі та маркування таких тютюнових виробів також не здійснює.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, а тому суд за аналогією відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що за наслідками розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, вилучені згідно ст. 265 КУпАП, у неї 12 пачок тютюнових виробів (сигарет) марки «STRONG» - підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 156, 256, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадженняу справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені 12 пачок тютюнових виробів (сигарет) марки «STRONG», після набранням цією постанови суду законної сили, повернути ФОП ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк