Справа № 203/5299/21
Провадження № 3/0203/187/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Зосименко С.Г., законного представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката Ольховик-Красильникової Л.Р., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

19 січня 2022 року до суду від адвоката Стрижака Є.Ю., який представляє інтереси потерпілого, було подано клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи, на вирішення якої, просив поставити наступні питання:

- Чи є ситуація, пов`язана з цькуванням (булінгом) з боку ОСОБА_1 для неповнолітнього ОСОБА_2 психотравмуючою?

- Чи завдано в результаті булінгу шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .?

- Якщо так, то який може бути встановлений розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) внаслідок вчиненого булінгу (тривалого цькування)?

В обґрунтування клопотання, представником потерпілого зазначено, що вказана експертиза потрібна для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, а також, з метою доведення, що завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , що потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні інший представник потерпілого адвокат Ольховик-Красильникова Л.Р. та законний представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , підтримали подане клопотання про призначення судово-психологічної експертизи та просили його задовольнити з підстав, зазначених в його обґрунтування.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Зосименко С.Г. заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що його заявлення спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, суд зауважує, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, в даному випадку не потрібні, а матеріали справи, які вже досліджені судом, містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Крім того, суд наголошує на тому, що питання, які поставлені на вирішення експерта представником потерпілого у клопотанні, є некоректними, оскільки, у порушення принципу презумпції невинуватості, містять твердження про вчинення ОСОБА_1 булінгу відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , не зважаючи на те, що даний факт не встановлений рішенням суду.

Питання ж щодо визначення розміру грошової компенсації за завдані страждання (моральна шкода), взагалі не має відношення до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а тому, не повинно вирішуватися в рамках її розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 7, 246, 251, 273, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Стрижака Є.Ю. про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП України судової психологічної експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик