Справа № 417/2/22
Провадження № 3/417/36/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії ДПР18 №387381 від 02.01.2022 та додані до нього матеріали, що надійшли з СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2022 о 20 годині 00 хвилин, по вул. Центральній в смт Марківка Луганської області поліцейський СРПП відділення №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №387381 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 02.01.2022 о 19 годині 08 хвилин, по а/д т.13-07 Сватове-Новопсков-Мілове ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 , д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 02.01.2022 він поїхав по справам.Ідучи в напрямку з с.Лісна Поляна до с.Марківка в нього лопнув тросик, автомобіль трохи занесло і він зупинився на узбіччі хотів полагодити але зрозумів, що самотужки не справиться. Він подзвонив кумові та попрохав приїхати, та привезти запчастину. Чекав він довго, змерз, щоб зігрітися випив трохи, оскільки зять довго не приїздив, а вже було темно і холодно він випив ще, а потім ще. Всього випив бутилку горілки об`ємом 0,5 л. Не дочекавшись зятя він вирішив зупинити їнший автомобіль та попрохати допомоги, до нього підїхали поліцейські які сказали, що він у стані сп`яніння він не заперечував, оскільки розумів це. Він пообіців сплатити всі штрафи, думав, що стояв на узбіччі з порушенням ПДР. Коли запропонували огляд на сп`яніння він відмовився, бо знав, що п`яний і не розумів навіщо це,адже він нікуди не їхав, автомобіль був несправний, проте поліцейські наполягали на поїздці до лікарні сказавши, такі правила. В лікарні він також не заперечував, що п`яний, продув алкотестер, показник був позитивний. Поліцейський склав протокол, він роздивився його наступного дня й зрозумів, що його обдурили. Просив при ньому оглянути відео диск, долучений до протоколу.

Судом клопотання про огляд відеодоказу під час судового розгляду було задоволено.

Так на відеодиску, долученому до протоколу серії ДПР18 №387381 від 02.01.2022 зафіксовано, що відеофіксація розпочата о 18 годині 59 хв. На вулиці, біля машини червоного кольору стоїть чоловік в комуфльованому бушлаті в синій футболці, до нього підходить поліцейський, починають з`ясовувати особу чоловіка, який весь час повторює, да п`яний. Згодом зафіксовано, що зафіксований автомобіль ВАЗ 2108 має номерний знакНОМЕР_1 . На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 постійно повторює: "а смисл?"

На запитання суду: "що ви мали на увазі?", відповів: "що я п`яний , я думав, що порушив правила зупинки, чи неправильно припаркувався, може не такі включив сигнальні вогні і тому подібне, а тому був згоден оплатити всі штрафи на місці, проте жодної постанови складено не було"

Клопотань про виклик свідків не надходило, протокол не містить відомостей про їх наявність.

Дослідивши повно, об`єктивно матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при цьому виходжу з наступного.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Розділом 2 Правил дорожньогоруху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

дбчений ч.1 ст.130 КУпАп

ОСОБА_1 згідно довідки органів Національної поліції від січня 2022 року має посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.04.2007

Висновком лікаря від 02.01.2022 встановлено, що ОСОБА_1 02.01.2022 о 19 годині 50 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 02.01.2022 о 19-08 годині транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 не керував, це зафіксовано на відеодиску, що долучений до протоколу, свідків по справі не має.

В матеріалах справи наявний рапорт в якому вказано, що 02.01.2022 о 19. годині 05 хвилин надійшло анонімне повідомлення(особа себе не назвала) про те, що в Марківському районі смт.Марківка, вулиця невідома, на червоного кольору ВАЗ 2108, невідомий номер, їздить чоловік у стані алкогольного сп`яніння. О 19 годині 21 хвилині прибувши за вказаною адресою т 13-07 виявлено що водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2108 у стані алкогольного сп`яніня, в протоколі вказано, що 019-08 годині ОСОБА_2 керував ТЗ у стані сп`яніння. Отже працівники поліцї прибули на місце лише о 19 годині 21 хвилині, проте зафіксували, що керування було о 19 годині 08 хвилин, що викликає сумніви у достовірності цих даних.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення предбченого ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно д ост. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду .

Суддя В. М. Шкиря