overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1731/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року у справі було призначено судову експертизу та провадження зупинено.

11 лютого 2022 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/104/22/1193-ІТ від 01 лютого 2022 року згідно якого в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/366/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2022 року о 10 год. 40 хв. за адресою по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а семе: умисно висловлював словесні погрози та образи в бік свої матері, тим самим порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_1 згідно письмових пояснень, підтвердив, що, дійсно, висловлював погрози та образи в сторону своєї матері, оскільки згадав старі образи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №828575 від 06 лютого 2022 року, поясненнями самого правопорушника та письмовими поясненнями потерпілої.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 496 грн. 20 коп. судового збору на держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа №521/787/22
Номер провадження 3/521/2118/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю - секретаря Димитрової Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора головного бухгалтера БО «100 відсотків життя. Одеса», яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області - 31 грудня 2015 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 144/15-32-24-03 від 09 грудня 2021 року при БО «100 відсотків життя. Одеса», податкова адреса: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 35/2, оф. 11А, встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера БО «100 відсотків життя. Одеса», вчинила порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

За даним фактом співробітниками ДПС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 144/15-32-24-03 від 09 грудня 2021 року, актом про результати перевірки № 27/09/15/32/24/03 від 09.12.2021 року та іншими документами.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова
Справа №521/1934/22
Номер провадження 3/521/2685/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря - Димитрової Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506676, відповідно до якого, 07.12.2021 о 12 годині 00 хвилин, працівниками поліції, був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилися малолітні діти ОСОБА_2 2021 р.н., та ОСОБА_2 2017 р.н., ОСОБА_3 , 2015 р.н., ОСОБА_2 , 2010 р.н., під час огляду в квартирі було брудно, розкидано сміття.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, причину її неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506676 від 07.12.2021, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими документами.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22, ст. 184 , 283, 284 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, особа з інвалідністю ІІІ групи, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.01.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_1 вчинив крадіжку чорного металу вагою 15 кг, вартістю 5 грн за 1 кг, з домоволодіння ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав останній збитків на суму 75 гривень.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорту чергового-інспектора Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Палевського В.М. від 22.01.2022 (а.с. 3), протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 4), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5-6), письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 7), письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 8), довідки ДП "Райкоопзаготпромторг "Барської райспоживспілки" від 01.02.2022 (а.с. 10), копії довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с. 10).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.02.2022 о 22.50 год. ОСОБА_2 по вул. Соборній у м. Бар керував автомобілем "Merсedes-Benz 208", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

30.03.2022 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується даними розписки про вручення судової повістки (повістку отримав 24.03.2022). Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.02.2022 (а.с. 5), відеозапису (диск - а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 214/1616/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІВАС ГРУП»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року у відношенні головного бухгалтера ТОВ «ІВАС ГРУП» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або оренда за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік у сумі 15469 грн. 16 коп. по терміну сплати 30.11.2021 року; фактично не сплачено. Правопорушення встановлено актом перевірки №4072/04-36-04-09/35928047 від 14.02.2022 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, до суду не з`явилась, заяв не надала, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 порушила строки надання платіжних доручень, порушення вчинено 30.11.2021 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/944/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року, о 13 годині 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою у її бік, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені у протоколі підтвердив, вину визнав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Суд, виходячи з наведеного, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення діянь фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.