Справа № 308/5144/20
Провадження № 33/4806/862/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

11.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., у справі №33/4806/862/20 перевірив апеляційну скаргу захисника - адвоката Шаранича С.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2020.

Цією постановою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2017, у справі № 308/6938/17.

В постанові судді першої інстанції вказано, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. За наслідками апеляційного перегляду, апеляційним судом Закарпатської області згідно з постановою від 19.10.2017, апеляційну скаргу, яку подали особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Голуб В.К., залишено без задоволення, а вищевказану постанову судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

29.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд занововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2017 у справі №308/6938/17. У заяві просив скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2017 та призначити справу до нового розгляду. Наведені у заяві посилання на ст.459 КПК України, суддя вважав безпідставними.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. З урахуванням наведеного, підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2017, із застосуванням аналогії закону, на чому наполягає заявник, не вбачається. На підставі вище викладеного, суддя відмовила у прийнятті вказаної заяви.

В апеляційній скарзі адвокат Шаранич С.С. вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, до нього застосовуються норми КПК України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік таких обставин. Стверджує, що органи Національної поліції України,

-2-

на відміну від спеціально створеного центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику (НАЗК), ненаділені повноваженнями виявляти факти вчинення правопорушень пов`язаних із корупцією та ініціювати питання притягнення особи за таке правопорушення до адміністративної відповідальності. Вказує на те, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції. Проте в матеріалах справи відсутні докази, згідно яких саме НАЗК чи уповноважений ним орган правомірно виявив та притягнув до відповідальності ОСОБА_1 , що не врахував суд першої інстанції при прийнятті вищевказаної заяви про перегляд судового рішення. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що про судове засідання ні ОСОБА_1 ні його представник не були повідомлені, про наявність оскаржуваної постанови дізнались з ЄДРСР. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а справу направити на новий розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КУпАП , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Специфіка процесуальної діяльності при розгляді справ про адміністративні правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадових осіб, які її здійснюють. Водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів.

У зв`язку з чим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який є вихідною гарантією захисту прав учасників провадження. Разом з тим, главою 24-1 КУпАП передбачений порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

-3-

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, КУпАП не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає порядок оскарження судових рішень, який в даному випадку був дотриманий та реалізований ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2017, яка постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2017 залишена без змін.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що національними судами України виконано положення ст.13 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» щодо права особи на ефективний засіб юридичного захисту.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді цього ж суду від 09.08.2017, в прийнятті якої постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2020 відмовлено з посиланням на те, що положеннями КУпАП не передбачено порядку перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дану обставину, а також положення ст.ст.284, 294 КУпАП, рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015, апеляційний суд вважає, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2020 про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки виходячи із практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд не може діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 (заява № 23436/03), Єропейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, прийняття апеляційної скарги до розгляду по суті на судове рішення, оскарження якого не передбачено положеннями законодавства не відповідатиме нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського суду з прав людини.

-4-

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що КУпАП не передбачено апеляційного оскарження вказаної постанови суду від 01.06.2020 та, виходячи з положень ст.294 КУпАП, якими передбачена можливість тільки повернення апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника адвоката Шаранича С.С. подану в інтересах ОСОБА_1 , повернути особі, що її подала.

При цьому, вказівка на можливість оскарження постанови в апеляційному порядку, зазначена в резолютивній частині постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2020 є помилковою, а доводи апеляційної скарги захисника адвоката Шаранича С.С., в частині незаконності даного судового рішення за наведених вище обставин не можуть бути предметом розгляду апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката Шаранича С.С., щодо наявності підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2020 та її незаконності, апеляційний суд не переглядає, оскільки вони стосуються матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шаранича С.С., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2020, разом з доданими до неї матеріалами повернути адвокату Шараничу С.С., як особі, що її подала.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: