Справа № 474/865/21
Провадження № 3/474/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.22року

Врадіївський районний суд Миколаївськоїобласті

в складі головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

без участі потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню раніше не піддавався.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 р. о 07 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Одеса, вул. Балківська, 159, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata н/з НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Ford Transit Custom н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі не визнав та пояснив, що він їхав по третій (крайній лівій) полосі, коли включив правий поворот, щоб перестроїтись на середній ряд, однак в цей момент автомобіль який здійснював рух по цій, середній, смузі руху пришвидшив рух, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Після відкладення судового розгляду, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою (вх. № 4551 від 18.11.2021 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, вину не визнає. Крім того, просить не проводити технічну фіксацію судового засідання та не бажає ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол свідків та потерпілого.

При повідомленні останнього ж про час та місце розгляду справи (18.11.2021р. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області) телефонограмою на номер телефону зазначений ОСОБА_2 у поясненнях, останній після роз`яснення йому про перебування в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. вказаної справи про адміністративне правопорушення з приводу ДТП яке мало місце 12.10.2021 року в м. Одеса, повідомив, що вважає таке повідомлення не належним, являтися в суд не буде, після чого припинив дзвінок.

З цих підстав потерпілий ОСОБА_2 був повідомленим про час та місце судового розгляду, шляхом направлення рекомендованими поштовими відправленнями зі штрих-кодами №737, 745 судових повісток на адреси зазначені ОСОБА_2 у його поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП, які повернулися на адресу суду без вручення адресату, з відміткою поштового зв`язку про неможливість їх вручення з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

У судове засідання потерпілий на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд зважає на практику ЄСПЛ щодо розгляду справи у відсутність нез`явившогося учасника судового процесу, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що узгоджується з висновками ЄСПЛ зробленими у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р. відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

З огляду на неявку в судове засідання потерпілого, який будучи належним чином та завчасно повідомлений про судовий розгляд справи, в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_2 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №079090 від 12.10.2021 року, відповідно до якого 12.10.2021 р. о 07 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Одеса, вул. Балківська, 159, керував транспортним засобом Hyundai Sonata н/з НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Ford Transit Custom н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП від 12.10.2021 р.,відповідно до якої 12.10.2021 р. по вул. Балківська, 159 в м. Одеса, відбулося зіткнення транспортних засобів марки Hyundai Sonata н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Ford Transit Custom н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого у автомобілі Hyundai Sonata пошкодження лако-фарбного покриття та деформація переднього правого крила, пошкодження лако-фарбного покриття переднього бамперу з правої сторони, у автомобілі Ford Transit Custom - деформація та пошкодження лако-фарбного покриття задньої лівої двері, пошкодження лако-фарбного покриття передньої лівої двері та люку (кришки) бензобаку. На схемі замальовано напрямок руху вказаних автомобілів та місце їх розташування після ДТП, - автомобіль Hyundai Sonata н/з НОМЕР_1 розташований передньою частиною в напрямку вул. Середня м. Одеса, та знаходиться в лівій крайній (третій) смузі для руху; автомобіль Ford Transit Custom н/з НОМЕР_2 розташований передньою частиною в напрямку вул. Середня м. Одеса, та знаходиться в середній (другій) смузі для руху. На ній також зафіксовано місце зіткнення, в межах розташування дорожньої розмітки, що розділяє крайню ліву (третю) смугу руху та середню (другу) смугу руху, в одному напрямку вул. Середня м. Одеса.

- протоколом огляду ДВД-диску з відеозаписом подій за 12.10.2021р. вчиненого з використанням відео реєстратора, з якого вбачається, що по дорозі з трьома смугами руху в одному напрямку, розподіленими між собою дорожньою розміткою (переривчаста лінія) рухається у крайній лівій смузі автомобіль Hyundai Sonata н/з НОМЕР_1 , який увімкнувши правий покажчик повороту, має намір перестроїтися в середню смугу руху, та зафіксовано початок здійснення ним вказаного маневру, для чого він переднім правим колесом авто пересікає вже дорожню розмітку, що розділяє крайню ліву та середню смугу руху. Та в цей момент з ним вирівнюється інший автомобіль, марку якого не видно, який рухається в середній смузі руху та у салоні якого встановлено відеореєстратор, та чутно звук тертя, нецензурна лайка від водія автомобіля, в якому знаходиться відео реєстратор.

При прийнятті рішення, суд керується:

-п.10.3 ПДР України, водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, вважає доцільним з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст.24, 27, 40-1, 124, 221,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій