Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Захарчука Олега Лукича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТзОВ «Курс-Інвест», проживаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Захарчук О.Л. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Заперечує свою вину у вчиненні ДТП та стверджує, що остання виникла у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху іншого її учасника, а саме ОСОБА_1 ..

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Захарчук О.Л. у судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/21708/21 Суддя в суді І інстанції - Даш`ян К.Е.

Провадження № 33/4815/193/22 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С. залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2. ПДР України).

Судом встановлено, що 12 жовтня 2021 року о 13 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Біла, 83, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Tundra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони (місця стоянки) здійснив поворот ліворуч, не надавши дорогу транспортному засобу ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по дорозі. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та у вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_2 , які виражені у порушенні ним п.п. п. 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України, перебуваються у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП, оскільки він не був уважним виїжджаючи з прилеглої території на дорогу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149112 від 12 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Захарчука Олега Лукича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Захарчуку Олегу Лукичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Захарчука Олега Лукича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.