Справа № 444/374/22
Провадження № 3/444/246/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління служби безпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 27.10.1995 року, ІПН судом не встановлено)

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2022 року у ОСОБА_1 вилучено диктофон у вигляді павер банку чорного кольору, прямокутної форми з вмонтованим мікрофоном у м. Рава-Руська. Електронний технічний пристрій, ззовні схожий павер банк чорного кольору прямокутної форми з вмонтованим мікрофоном, громадянин ОСОБА_1 , у відповідності до своїх пояснень, незаконно зберігав при собі, намірів його використання чи збуту не мав і добровільно видав представнику правоохоронних органів.

Відповідно до висновку експертного дослідження зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Львівській області від 09 лютого 2022 року №62/18-84 вилучений у громадянина ОСОБА_1 електронний технічний пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Такими своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином.

Однак, надіслав на адресу суду заяву про те, що у звязку із введенням на всій території України воєнного стану не може взяти участі у розгляді справи. Свою провину визнає. Просить розгляд проводити без його участі та суворо не карати.

Тому, суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 195-5КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення та його заяви.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 62/22/12/154-48 від 11.02.2022 року;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і докуметів від 31.01.2022 року;

- висновок експертного дослідження № 18/205-15 від 08.02.2022 року, згідно якого наданий на дослідження обєкт знаходиться в робочому стані і відноситься до спеціальних засобів негласного отримання інформації (а.с. 9-11);

- письмовою заявою ОСОБА_1 від 02.03.2022 року, де він зокрема вину у вчиненому визнав в повному обсязі;

- фотокопіями,

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Його вина полягає в тому, що він здійснив незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним вини у вчиненому.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних засобів негласного отримання інформації згідно протоколу.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 195-5, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави з конфіскацією спеціальних засобів негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 27.10.1995 року, ІПН судом не встановлено) 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Зеліско Р. Й.