ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 березня 2022 рокуСправа №: 695/3624/21
Номер провадження 3/695/175/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 року, серії ААБ №158500, ОСОБА_1 29.11.2021р. о 19 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка 76 керував ТЗ марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому порядку за допомогою алкотестера «Драгер», результат становив 0.20%.

Під час розгляду матеріалів справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Орел С.І. вину ОСОБА_1 категорично заперечив та вказав, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння свідки були відсутні та були вписані поліцейськими після складення самого протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того наполягав, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння оскільки не вживав алкогольні напої, після проходження огляду на стан сп`яніння вважав, що показник алкотестера відповідає нормі, а тому і підписав протокол та коли працівники поліції повідомили йому про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечував свою вину та просив поїхати в лікарню і здати кров на дослідження, щоб усунути всі сумніви, про те працівники поліції йому в цьому відмовили. За таких підстав, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності наполягав на закритті провадження по справі, оскільки працівниками поліції були порушені норми ст.. 266 КУпАП.

Судом, з метою належного з`ясування усіх обставин по справі, здійснювався виклик свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні до суду із невідомих причини не з`явилися, жодних клопотань суду не надали.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 року, чек Drager Alcotest 6810 з результатом 0.20 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора СРПП Литвиненка О.І..

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст.. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Частиною 2 та 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 7 розділу II вказаної вище Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Інструкцією до приладу Drager Аlcotest 6810, яка знаходиться у відкритих джерелах, визначено, що вказаний аналізатор дозволяється використовувати при навколишній температурі від -5 до +50 С та вологості повітря від 10 до 100% (без конденсату). Вказаний аналізатор в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів. Наприклад, при температурі від - 5 до + 50 С - відносна похибка становитиме +- 20%, а при діапазоні температури від + 25 до + 35 С відносна похибка становитиме +- 15%.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи роздруківки з приладу Drager Аlcotest 6810 тест був проведений 29.11.2021р. о 19 год. 37 хв.. Однак встановити навколишню температуру при проведенні огляду на стан сп`яніння неможливо, оскільки дані показники на зазначеній роздруківці належним чином не відображені та є не читаємими. Результат тесту, як зазначено вище - 0,20 %.

Тому, з урахування визначеної технічною документацією похибки вимірювання приладу Drager Аlcotest 6810 та вимог п. 7 розділу II Інструкції результат тесту, який був проведений 29.11.2021 р. та дорівнював 0,20 % не дає достатньої підстави для встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, тим більше не дозволяє прийти до однозначного висновку про перевищення показника більше 0.20%, що повинно відповідати п. 7 розділу II вказаної вище Інструкції.

В зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що наявність у повітрі що видихається вмісту алкоголю рівному 0,20 % не є станом алкогольного сп`яніння і відповідно відсутні підстави для притягнення до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому сукупність вказщаних обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26травня 2015року №5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного так і міжнародного законодавства.

Отже, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.