П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2022р. близько 11.25год. по вул.Зелена,6 в с.Горбків Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався що цей маневр буде безпечним та створив перешкоду у русі ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «BMW» р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого той був змушений змінити напрямок руху та різко гальмувати, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Сам ОСОБА_1 в письмових поясненнях своєї вини не визнав та зазначив, що він переконався у відсутності транспортних засобів на дорозі та здійснював маневр розвороту в сторону м.Сокаль. Під час виконання даного маневру він помітив, що зі сторони м.Сокаль на великі швидкості наближався автомобіль марки «BMW», який оминаючи його з`їхав з дороги та перекинувся.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху (в тому числі Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, Порушення правил проїзду перехресть, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тощо), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано схему місця ДТП, пояснення та протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (водія автомобіля марки «BMW» р.н.з. НОМЕР_2 ).

З пояснень ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 та рухався в с.Грбків Червоноградського району в напрямку з м.Сокаль в с.Тартаків та виконував маневр розвороту на перехресті. ОСОБА_2 також рухався автомобілем марки «BMW» р.н.з. НОМЕР_2 в напрямку з м.Сокаль в с.Тартаків позаду ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 свідчить про перевищення ним швидкості руху.

Із схеми місця ДТП встановлено, що зазначені події дійсно мали місце в с.Горбків Червоноградського району Львівської області на перехресті, а саме прилягання вул.Стуса до вул.Зелена.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В даному випадку ОСОБА_1 виконував розворот на перехресті та був зобов`язаний надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку, що дозволено та врегульовано Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Відповідно до п.п.12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В свою чергу, ОСОБА_2 рухаючись позаду ОСОБА_1 та перевищивши встановлену максимальну швидкість руху в населеному пункті, був змушений маневрувати з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 , однак втратив контроль над автомобілем марки «BMW» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував.

З огляду на вищезазначені обставини та норми Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода мала місце у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог цих правил.

Що стосується покликань на ту обставину, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик лівого повороту перед виконанням розвороту, то такі не знайшли підтвердження.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Постанова може бути оскаржена прокурором в той самий строк, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: М. Я. Адамович