БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 496/6340/21 Провадження № 3/497/76/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2022 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баурчі, Чадир-Лунгського району, Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 01.12.2003 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171103, складеного 17.12.2021 року о 17:50 годині старшим інспектором ВРПП ОРУП №2 старшим лейтенантом поліції Фербей Д.Д. відносно ОСОБА_1 вбачається, що 17.12.2021 року о 15:50 годині в с.В.Дальник, керуючи т/з RENAULT д/з НОМЕР_2 , по вул. Соборна при зміні напрямку руху в право не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ2115 д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював випередження по узбіччю (частково) праворуч від нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток, чим порушив вимоги п.п.1.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , надав письмові пояснення та пояснив, що приблизно о 15:00 годині 17.12.2021 року, рухаючись автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Соборна, в селі Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області в напрямку вул. Маякська потрапив у ДТП, а саме: під`їжджаючи до світлофору, побачив спереду яму на асфальті, в зв`язку з чим прийняв рішення об`їхати зазначену яму з правої сторони, не виїжджаючи за межі асфальтованої частини дороги, в цей час громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_3 , почав обганяти транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 з правої по відношенню до ОСОБА_1 сторони, за краєм проїзної частини, рухаючись узбіччям, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів, обидва транспортних засоби отримали мінімальні пошкодження (легкі подряпини на лакофарбовому покритті).

ОСОБА_1 зазначив, що дані обставини підтверджуються відеозаписами, які містяться в додатках до наданих письмових пояснень та поясненнями від 17.12.2021 року, які були складені з йогослів та наявні в матеріалах даної справи. Стверджував, що порушення ПДР були допущені саме водієм ОСОБА_2 , який здійснював не зрозумілий маневр рухаючись в попутному напрямку по узбіччю.

З цих підстав вважає, що він ОСОБА_1 не допустив порушень ПДР, оскільки його дії повністю узгоджувалися з вимогами ПДР України.

Наполягав на закритті провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін по справі, пояснення свідків та переглянувши відеозапис ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху та спричинення пошкоджень транспортних засобів. Тобто, якщо відбулося зіткнення двох транспортних засобів, то і пошкодження мають бути зафіксовані на обох транспортних засобах, з метою фіксації фактичних обставин справи.

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015року N1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N1408/27853 слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно пункту 7 розділу ІІ вказаної інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором поліції відносно ОСОБА_1 містить виправлення в графі під назвою «чим порушив (ла) вимоги п.», зазначено «1.10.1» та закреслено першу цифру «1».

Згідно п.1.10.1 Правил дорожнього руху (надалі ПДР України) - позначає ділянки доріг, де заборонено стоянку транспортних засобів (з тієї сторони, де її нанесено). Застосовується самостійно або разом із знаком 3.35 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Порушення цієї вимоги правил дорожнього руху не може бути самостійною причиною дтп. Тобто не зрозуміло, яку саме норму законодавства України порушила особа, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вказано з виправленням пункт ПДР України, який порушила особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином суд позбавлений можливості ідентифікувати суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №171103 року не відповідає вказаним вимогам КУпАП Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, що свідчить про його очевидну недопустимість як письмового доказу в частині визначення факту порушення правил дорожнього руху.

Разом з цим, з метою з`ясування обставин правопорушення, та встановлення істини в цій справі, судом були вивчені та надано оцінку іншим наявним у справі доказам, в тому числі й відеозапису.

При перегляді відеозаписів з камери відеореєстратора, який закріплено спереду на автомобілі, за кермом якого рухався ОСОБА_1 та який було надано ОСОБА_1 , як доказ у додатках з письмовими поясненнями, судом встановлено, що на відеозаписі зафіксовано момент вчинення ДТП, яка має місце в даній ситуації. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно рухався по вул. Соборна в с. В. Дальник, під`їжджаючи до світлофору об`їхав яму в асфальті, при цьому не виїжджаючи з асфальту, в цей момент, з правої по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись обочиною, на ґрунтовому покритті здійснював маневр автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок таких дій відбулась ДТП.

Аналогічна ситуація описана й в письмових поясненнях учасників ДТП.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно п.1.10 ПДР України, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Відповідно до п.13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, за наслідками переглянутого відеозапису ДТП та вивчення наданих пояснень, з урахування наведених положень Правил дорожнього руху України, суд дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, оскільки він рухався в межах свої полоси руху.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.8, 9, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 278, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.О.Висоцький