Справа № 3/593/34/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2022 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лапшин Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року о 13 год. 50 хв. поліцейським СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області с-нтом поліції Цимбалою Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467889 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 22.11.2021 року о 13 год. 45 хв. в смт. Дружба водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на приладі «Драгер», результат якого показав 0,36 ‰. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, 22 листопада 2021 року в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції, спочатку висловили претензії з приводу того, що він керував автомобілем, не увімкнувши ближнє світло фар. В наступному йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він погодився пройти тест на приладі «Drager», для цього йому дали розпаковану трубочку та сам прилад. Після того, як він продув прилад, на екрані висвітлився результат 0,36 проміле. Після цього працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому поліцейський не запитував, чи він згідний з результатом, та не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, хоча був він не згідний з результатами огляду на місці зупинки. Коли він запитав про те, чи буде проводитись огляд в медичному закладі, працівники поліції почали погрожувати, що заберуть автомобіль і змусили написати в протоколі, пояснення, що він випив 20 грам вина. Посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, просить провадження по справі закрити.

Ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції діючій станом на 22 листопада 2021 року) передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджено такі докази:

- згідно з результатами тестування на алкоголь до протоколу, тест № 8464, внаслідок продуття ОСОБА_1 о 13 год. 47 хв. 22.11.2021 року, приладу ALCOTEST 6810 ARBF 0416, результат тесту становив 0,36 ‰, під вказаними результатами тестування є підпис особи, що тестують;

- з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів випливає, що за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: «алкогольного сп`яніння», - результати огляду на стан сп`яніння становили 0,36 ‰;

- з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 577508 від 22.11.2021 року, випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 22.11.2021 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече км + м керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту в світлу пору доби;

З досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьох відеозаписів, які містяться на оптичному диску, вбачається:

- відеозапис (відеофайл) з назвою «NO4123-000687» загальною тривалістю відеозапису 03 хв. 00 с. (запис розпочинається 2021-11-22 о 13:41:22, відеозапис ведеться з автомобіля поліції, звук відсутній) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як 2021-11-22 о 13:43:21 зупинився автомобіль, а за ним автомобіль поліції, 2021-11-22 о 13:43:30 до зупиненого автомобіля підійшов працівник поліції;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «00000__0005B» загальною тривалістю відеозапису 02 хв. 44 с. (запис розпочинається 2021-11-22 о 15:00:30, ведеться на нагрудну камеру поліцейського) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи він продує прилад Драгер на місці зупинки. Після того, як ОСОБА_1 погоджується продути прилад Драгер, поліцейський передає останньому прилад з вставленою трубочкою. В наступному ОСОБА_1 продув прилад Драгер, результат огляду становив 0,36 ‰. ОСОБА_1 висловив здивування таким результатом, не зважаючи на таку реакцію ОСОБА_1 , поліцейський, не роз`яснюючи право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, повідомляє, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «00000__0006B» загальною тривалістю відеозапису 00 хв. 18 с. (запис розпочинається 2021-11-22 о 15:23:07, ведеться на нагрудну камеру поліцейського) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП № 467889.

На відеозаписах відсутні відомості про те, що: ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським; ОСОБА_1 роз`яснювалося право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у разі не згоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допитана як свідок ОСОБА_2 пояснила, що 22 листопада 2021 року вона їхала з ОСОБА_1 в автомобілі з міста Чортків, автомобіль ОСОБА_1 зупинила поліція у зв`язку з тим, що він керував автомобілем за межами населеного пункту, не ввімкнувши ближнє світло фар. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пішов до автомобіля полції для складення постанови про адміністративне правопорушення. В наступному ОСОБА_1 повернувся до автомобіля і повідомив, що він продував прилад, який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він з результатами приладу не погоджувався, однак працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Після цього вона з ОСОБА_1 підійшла до автомобіля поліції і почала вимагати, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції відмовили у задоволенні такої вимоги і у разі висунення таких вимог і в подальшому погрожували забрати автомобіль. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські поїхали з місця зупинки, не відсторонивши ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Судом викликався для допиту свідок ОСОБА_3 , однак останній на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляду), і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок).

Згідно з п.3 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 266 КУпАП є дві підстави для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З досліджених під час розгляду справи доказів не вбачається, що поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння, та право пройти огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським. Натомість поліцейський, почувши про те, що результат проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння, здивував ОСОБА_1 , не роз`яснив тому право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, і помилково вважав, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

З огляду на недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: