Справа № 138/400/22
Провадження №:3/138/184/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семеновапро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, дані паспорта НОМЕР_1 , ФОП митний брокер, -

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 157679 відносно ОСОБА_1 , згідно якого, 01.03.2022, о 18 год. 00 хв. в районі прикордонного знаку 0133 с.Бронниця Могилів-Подільський район Вінницької області (очисні споруди) в напрямку с.Бронниця (Україна) - с.Унгри (Молдова) гр. ОСОБА_1 намагався незаконно в складі групи осіб перетнути Державний кордон України з України в Республіку Молдова, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно протоколу та додатків доданих до матеріалів, був завчасно повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2022 серії ПдРУ №157679; письмові пояснення начальника відділу Державної прикордонної служби ОСОБА_10. від 01.03.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; рапортами працівників Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частиною 2 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь- яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав або чи вчиняв ОСОБА_1 спробу, тобто, активні дії, для перетину державного кордону України у незаконний спосіб, в чому виразилась така спроба.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №157679 від 01.03.2022 ОСОБА_1 01.03.2022 о 18 год.00 хв. в районі прикордонного знаку 0133 в с. Бронниця Могилів-Подільського району, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , намагався перетнути Державний кордон України в Республіку Молдова.

В протоколі не розкрито суть правопорушення, тобто не вказано в чому виразилась спроба незаконного перетину кордону ОСОБА_1 ..

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є місце його вчинення - Державний кордон України.

Державний кордон України - це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, яка визначає межі території України, а саме: межі суходолу, вод, надр, повітряного простору. Ця лінія проходить: на суходолі - по характерних точках і лініях рельєфу або ясно видимих орієнтирах, на морі - по зовнішній межі територіального моря України, а також певним чином на річках, озерах та інших водоймах , на мостах, греблях та інших спорудах, і позначається на місцевості чітко видимими прикордонними знаками (демаркація).

Натомість, з письмових пояснень свідка ОСОБА_10 встановлено, що автомобіль в якому знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 рухався в напрямку с. Садки Могилів-Подільського району та був зупинений в с. Бронниця в районі очисних споруд. Тобто, ОСОБА_1 був виявлений не безпосередньо на лінії кордону чи біля неї, а неподалік, на дорозі загального користування, яка веде до населеного пункту.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 встановлено, що вони не мали наміру незаконно перетнути кордон. ОСОБА_7 відмовився від дачі пояснень, згідно ст. 63 КК України.

З письмових пояснень ОСОБА_10 встановлено, що після зупинки, під час бесіди, особи, які знаходились в автомобілі повідомили, що мали намір перетнути державний кордон України через р. Дністер до Р. Молдова. За дану послугу вони мали заплатити 2000 доларів США місцевому жителю.

З рапортів СІПС групи адміністративно-юрисдикційної діяльності впс «Могилів-Подільський» (тип Б) від 01.03.2022 встановлено, що при огляді місцевості та берега р. Дністер інших ознак правопорушення не виявлено.

Докази додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні, можуть свідчити про намір ОСОБА_1 скоїти адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа при готуванні до скоєння адміністративного правопорушення ще не виконує об`єктивну сторону забороненого КУпАП діяння, не порушує, у даному випадку, суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України. Нормами чинного КУпАП не передбачено відповідальність за готування до вчинення адміністративного правопорушення.

Інших доказів в підтвердження наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме спроби незаконного перетину державного кордону України, будь- яким способом поза пунктами пропуску, суду не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.204-1, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП, (протокол серії ПдРУ №157679 від 01.03.2022) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова