П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно водієм таксі, зареєстрований за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.12.2021 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 та ст. 126 ч. 3 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 30.11.2021 року о 03 год 48 хв у м Житомирі, вул. Київська, 120 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 30.11.2021 року о 03 год 48 хв у м Житомирі, вул. Київська, 120 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №65564136 від 18.10.2021 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 3 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні 15.02.2022 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення.

30.11.2021 року рухався на автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 з автовокзалу в напрямку центра, зупинився, заглушив двигун. Через хвилину до його автомобіля підійшли працівники патрульної поліції, з повідомленням про те, що ним порушено ПДР України (пересік подвійну суцільну лінію розмітку), та попросили пред`явити документи. Він надав документи, проте зазначив, що порушень ПДР не допускав. В подальшому, в ході перевірки документів, працівником поліції було повідомлено про те, що він постановою державного виконавця Корольовського ВДВС від 18.10.2021р. обмежений у праві керування транспортним засобом. Про наявність вказаного обмеження він не знав, так як рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей не отримував. Вважає дії працівників неправомірними, так як останніми не зупинявся, підстав для перевірки документів, на його думку, у працівників поліції не було. Маючи проблеми зі здоров`ям (підвищений артеріальний тиск, гіпертонія), викликав швидку допомогу, оскільки таблетки забув вдома. По прибуттю швидкої, йому поміряли тиск, оглянули та в подальшому разом з працівниками поліції поїхали до лікарні. За результатом огляду лікарем в лікарні, йому видали довідку, за змістом якої він знаходиться в нормальному стані, при свідомості. Вважає, що вказане свідчить про те, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння. Оскільки лікарем було видано таку довідку, проходити огляд в умовах медичного закладу він відмовився, зазначивши про те, що «вважаю, що я тверезий, з урахуванням довідки лікаря». На підтвердження своїх доводів, надав суду для огляду медичну довідку лікаря про те, що 30.11.2021р. був в лікарні, за змістом якої стан покращився, рекомендовано під нагляд сімейного лікаря; відео з мобільного телефону, з фіксацією події 30.11.2021р. при складанні відносно нього працівниками поліції адміністративних матеріалів, та письмову відповідь начальника УПП ОСОБА_2 на його звернення від 17.12.2021р., згідно якої порушень службової дисципліни в діях працівників патрульної поліції не встановлено.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як особи, що були присутніми при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які двічі викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом направлення судових повісток на адреси, вказані останніми як місце їх проживання. Свідок ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи 14.01.2022р., 15.02.2022р. повідомлений належний чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень 27.12.2021р., 04.02.2022р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Судові повістки про виклик свідка ОСОБА_4 в судові засідання 14.01.2022р., 15.02.2022р., що надсилалися на адресу місця його проживання, повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 30.11.2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Павлушик С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

30.11.2021 року відносно водія ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Перехрестюк М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні 15.02.2022р. в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Відеофайл з відеореєстратора патрульного автомобіля (за часом 03 год 47 хв) містить фіксацію руху попереду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 по вул. Київській, останній пересікає подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, розвертається та в подальшому зупиняється. На місці зупинки, в ході спілкування, поліцейський зазначає про те, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим пропонує водієві пройти огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 надається відповідь «тільки в присутності 102». На повторне запитання поліцейського з приводу того чи згоден водій пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 зазначає про те, що «викликав 102 та службу 103». Водієві поліцейським роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцій України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає про те, що згоден пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, проте в подальшому зазначає «не буду їхать в медзаклад». В подальшому, в присутності двох свідків, працівником поліції водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 відмовився. Від запропонованого працівниками поліції проходження такого огляду в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114640 від 30.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.11.2021 року, згідно яких останні засвідчили їх присутність в якості свідків при пропонуванні працівниками поліції водієві транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В їх присутності водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння поліцейськими не проводився; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради від 30.11.2021 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням ознак такого сп`яніння, згідно якого огляд не проводився; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції М. Перехрестюка від 30.11.2021 року, згідно якого під час несення служби з 20 год 00 хв 29.11.2021р. по 08 год 00 хв 30.11.2021р. в складі екіпажу Граніт-205 забезпечували охорону громадського порядку та безпеку дорожнього руху. Близько 03 год 48 хв 30.11.2021р. у м. Житомирі, вул. Київська, 120, за порушення п.19.1а ПДР України, було зупинено транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків. Також, під час перевірки ОСОБА_5 встановлено, що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою Корольовського ВДВС від 18.10.2021р. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст.122 КУпАП, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл; відеозаписом з нагрудної боді камери патрульного поліцейського, наданого до матеріалів справи, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 15.02.2022 року.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134992 від 30.11.2021 року; копією постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань О.М. серії ВП № 65564136 від 18.10.2021 року відносно ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КУпАП та, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Справу № 296/10266/21 3/296/624/22 та справу № 296/10267/21 3/296/625/22 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням№ 296/10266/21 3/296/624/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 30.11.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 30.11.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон