ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/80/22 Справа № 203/2293/21 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу представника митниці Бабіної Вероніки Олександрівни на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польша, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 )

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України

за участю:

в режимі відео-конференції:

представника митниці Бабіної В.О.

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України та провадження щодо нього закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з постановою суду першої інстанції, у Дніпровській митниці Держмитслужби за листом ГУНП України в Кіровоградській області від 01.03.2021 року №6017/41/39/01-2021 проводилися перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «Opel Astra», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «ІНСПЕКТОР» зазначений вище автомобіль 19.09.2018 року було ввезено в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» громадянином Польщі ОСОБА_1 .

Станом на 02.04.2021 року вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивезено.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «Opel Astra», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 80000 гривень більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

В обґрунтування рішення про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції послався на те, що зазначений транспортний засіб було ввезено на митну територію України 19.09.2018 року, тобто до внесення змін у ст. 467 МК України, якою на думку суду, посилюється відповідальність особи, а тому, з огляду на ч. 3 ст. 3 МК України та ст. 58 Конституції України, вважав, що у даному випадку підлягало застосуванню ч. 2 ст. 467 МК України в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012 року, та, оскільки з моменту виявлення правопорушення до моменту ухвалення постанови у справі пройшло більше 6 місяців, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник митниці Бабіна В.О. зазначає, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки апеляційну скаргу вперше було подано 30 вересня 2021 року на електронну адресу суду першої інстанції, однак митницею було отримано акт про відсутність копії апеляційної скарги, зазначеної в додатках, у зв`язку з чим, 01 листопада 2021 року повторно, з урахуванням зазначеного акта було подано апеляційну скаргу. Крім того, зазначає, що станом на день подання первісної апеляційної скарги повний текст постанови суду першої інстанції у митниці був відсутній.

В апеляційній скарзі представник митниці просить постанову суду скасувати та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил та накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України.

Не оскаржуючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1 представник митниці посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та безпідставне звільнення від адміністративного стягнення. Зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував до ОСОБА_1 положення ст. 467 МК України (в ред. Закону №4495-VI від 13.03.2012 року), оскільки у останнього був обов`язок вивезти автомобіль за межі митної території України протягом 30 днів з 19.09.2019 року, тобто до 20.10.2019 року, а 08.11.2018 року, тобто до вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято Закон №2612-VIII, який набрав чинності 25 листопада 2018 року, відповідно до якого строки накладення адміністративного стягнення зупиняються на час розгляду справи судом.

З огляду на ту обставину, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України є триваючим та воно було виявлено 01.03.2021 року, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду першої інстанції 14.06.2021 року, до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Представник митниці Бабіна В.О. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу і з підстав, викладених в скарзі просила її задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся про час та дату апеляційного розгляду, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що представник митниці вперше звернувся з апеляційною скаргою протягом строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, однак апеляційна скарга була повернута у зв`язку з відсутністю електронного підпису, а тому, оскільки зазначений недолік було усунуто та представник повторно звернулась з апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника митниці щодо неправильного застосування норм матеріального права апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Як видно з протоколу про порушення митних правил №0172/11000/21 від 02.04.2021 року, 19.08.2018 року громадянином Республіки Польща ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування «Opel Astra», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та станом на 02.04.2021 року вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивезено.

Частиною 6 статті 481 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КпАП України строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

У даному випадку, ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб для особистого користування 19 вересня 2018 року строком на 1 рік та обов`язок щодо його вивезення у нього був строком до 19 вересня 2019 року.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 року, який набрав чинності 25 листопада 2018 року статтю 481 МК України було викладено у новій редакції, в тому числі й доповнено частиною 6, яка, як зазначалось вище, передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування більше ніж на 30 діб.

Тобто, кінцевим терміном для вивезення ОСОБА_1 транспортного засобу за межі митної території України, з урахуванням змін до ст. 481 МК України, було 19 жовтня 2019 року та з 20 жовтня 2019 року до 01 березня 2021 року (до моменту виявлення), ОСОБА_1 безперервно вчиняв триваюче адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, моментом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України є 20 жовтня 2019 року.

Таким чином, враховуючи, що зміни до ст. 467 МК України, які зупиняють строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи судом, набрали чинності 25 листопада 2018 року, тобто до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду в не пізніше 6 місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, у даному випадку застосування судом першої інстанції положення ст. 467 МК України в редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI не ґрунтується на вимогах закону та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність у зв`язку з чим, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи наявна довідка (а.с. 30) про вартість зберігання транспортного засобу «Opel Astra», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якої вартість зберігання автомобілю становить 10 євро за добу, починаючи з 07 квітня 2021 року, у зв`язку з чим, вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість викладеного у постанові суду першої інстанції висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, апеляційна скарга представника митниці підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника митниці Бабіної Вероніки Олександрівни задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника митниці Бабіної Вероніки Олександрівни задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , який вилучені відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0172/11000/21 від 05.04.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 10 євро за добу, починаючи з 07 квітня 2021 року по 31 січня 2022 року, що становить 95 767 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 61 (шістдесят одна) копійка.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун