Справа № 474/159/22
Провадження № 3/474/80/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.04.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,

при секретарі судового засідання Лисейко Т.А.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника військової частини (сторони обвинувачення) Латишева А. Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , командира інженерно-мостобудівного взводу роти забезпечення руху інженерного батальйону В/ч № НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

10.04.2022 року о 16.30 год., у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 (приміщенні розміщення особового складу батальйону) АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, перебував на військовій службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що 10.04.2022 року його було доставлено в лікарню для освідування на стан алкогольного сп`яніння, де йому запропонували пройти таке з використанням алкотестеру «Драгер», на що він відмовився, так як бажав пройти освідування шляхом проведення лабораторного дослідження зразків біологічного середовища, про що зазначив в акті медичного огляду. В стані сп`яніння не був, так як алкоголь не вживав. Також доповнив, що завжди в ситуаціях коли йому пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Дарегр» - відмовлявся, та їхав у лікарню.

Представник військової частини (сторони обвинувачення) ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 10.04.2022 року ОСОБА_1 перебував у місці дислокації військової частини (приміщенні розміщення батальйону), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). При доставленні його до районної лікарні для огляду на стан сп`яніння, пройти таке шляхом тестування з використанням алкотестера відмовився. Також додав, що у ОСОБА_1 було дисциплінарне стягнення, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника військової частини (сторони обвинувачення), вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення А2558 №10 від 13.04.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складеного у присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - в тому що 10.04.2022 року о 16.30 год., у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 (приміщенні розміщення особового складу батальйону) АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, перебував на військовій службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, який пояснив, що він є т.в.о. командира інженерного батальйону в/ч НОМЕР_1 через що несе повну відповідальність за дисципліну своїх підлеглих. 10.04.2022 р. у вечірній час у трьох військовослужбовців, в тому числі і у ОСОБА_1 він виявив ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідала обстановці, порушена координація рухів та незв`язна мова). В подальшому доповів військовому комісаріату та разом із військовослужбовцями поїхав до місцевої лікарні, де було проведено медичне обстеження ОСОБА_1 .. На місці, лікар пропонував ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер, на що останній відмовився. Також додав, що ОСОБА_1 є його підлеглим по військовій частині з 2020 року по теперішній час, і за цей період він неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за вживання спиртних напоїв, це його хобі на службі, про що свідчить і службова характеристика на нього з матеріалів особової справи додана до протоколу. В січні 2022 року було обговорено питання щодо звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних Сил України, але виходячи із тих подій, що зараз розпочалися, то цей процес не відбувся;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, який пояснив, що на початку квітня, дати не пам`ятає, ОСОБА_1 доставили до лікарні для освідування. На пропозицію пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер, на наявність у видихуваному повітрі парів алкоголю категорично відмовився, наполягав на здачі зразків біологічного середовища (сечі, крові), які не могли бути проведені через проведення бойових дій в м. Миколаїв, куди направляються такі аналізи для визначення вмісту алкоголю в них. Проведення таких аналізів в районній лікарні не можливо через відсутність відповідного медичного обладнання. До того ж зразки крові обов`язкові для відібрання лише при ДТП. Крім того, оскільки проходження освідування з використанням алкотестеру є одним з обов`язкових елементів проходження такого, то відсутність результатів останнього свідчить про неповне проведення такого освідування, і вважається відмовою від його проходження. Причин відмови ОСОБА_1 від проходження освідування не знає;

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 10.04.2022 року, в графі №6 якого лікарем ОСОБА_7 зазначено про те, що обстеження на вміст алкоголю не проведено в зв`язку з відмовою від освідування;

- випискоюз медичного огляду лікаря нарколога відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеної лікарем ОСОБА_7 , в якій зазначено, в т.ч. що: точні рухи (пальценосова проба) - виконав один раз (промах); поведінка напружений, роздратований. Встановлений діагноз: процедуру обстеження порушує, категорично відмовляється від освідування з використанням алкотестеру «Драгер», обстеження згідно протоколу не виконане. В графі «з результатами медичного огляду ознайомлений» ОСОБА_1 зазначив, що не відмовляється здати аналіз на вміст алкоголю;

- витягом з наказу командира В/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №263 від 29.11.2019 року в якому зазначено про призначення лейтенанта ОСОБА_1 наказом №318 від 08.11.2019р. на посаду командира інженерно-мостобудівного взводу роти забезпечення інженерного батальйону вказаної військової частини;

- посвідченням офіцера на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 26.11.2021 року;

- службовою характеристикою ОСОБА_1 виданою т.в.о. командира інжененрного батальйону в/ч НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю служби;

При прийнятті рішення суд керується:
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), якщо вони вчинені особою, в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12.1991р. особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України з 05.30 год. 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року який воєнний стан продовжено з 26.03.2022 року на строк 30 діб.

Законом України «Про правовий режим воєнного стану», визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні у разі збройної агресії, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Військове командування, в межах повноваженьвидає обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Обов`язки військовослужбовців визначені Статутом внутрішньої служби ЗС України, зокрема: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно;

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є ІНСТРУКЦІЯ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту ІНСТРУКЦІЯ)

Ця теза підтверджена в роз`ясненні, викладеному в Листі Департаменту реформ та розвитку медичної допомоги МОЗ України від 21.06.2013 року № 3.22-17/327/18254.

Таким чином, до правовідносин, що склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, можливо застосувати положення цієї ІНСТРУКЦІЇ, оскільки інший нормативний акт відсутній, у виявленні алкогольного сп`яніння у водіїв і громадян, які транспортними засобами не керують, не має різниці, так як об`єктом дослідження в будь - якому випадку є стан людини.
Пунктами 2, 3, 6, 7 розд. І ІНСТРУКЦІЇ відповідно до яких - огляду на стан сп`яніння підлягають особи щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 розд. ІІ цієї ж Інструкції, відповідно до якого - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктом 3 розд. ІІІ вказаної Інструкції -огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

При цьому за пунктами 7, 13 цього розділу Інструкції проведення лабораторного дослідження в закладі охорони здоров`я, в т.ч. з відібранням біологічних зразків, є обов`язковим у випадку необхідності визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або ж якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

У пунктах 15, 16 розд. ІІІ також визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Наказом управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації від 30.11.2011р. №670-Л затверджено порядок проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, яким визначено, у п.1.3, що лікар здійснює клінічний огляд, проводить функціональні проби (пальце-носова, стійкість у позі Ромберга, таблиця Шульця), визначає вміст етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, дозволених для використання МОЗ України. Результати огляду лікар заносить до акту медичного огляду.

Тобто, аналізуючи вищенаведені норми законодавства які регулють порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, можна дійти до висновку, що такий огляд проводиться за свідомою згодою особи. Огляд є цілісною процедурою, тому у випадку часткової відмови обстежуваного від проходження певних методів огляду та обстеження, про це робиться відмітка у відповідних графах акту. До акту, обов`язково вносяться дані огляду, які не потребують згоди обстежуваної особи, а висновок визначається як "відмова від огляду".

То ж, суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується сукупністю вищенаведених досліджених судом доказів (в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків, медичною випискою за результатами такого огляду), які є належними, допустимими та достовірними, як такі що здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
При цьому його ж доводи про відмову від освідування з причин небажання проходження такого з використанням алкотестеру «Даргер», а лише шляхом лабораторних досліджень зразків біологічного середовища, суд не бере до уваги, з вищевказаних підстав (огляд є цілісною процедурою та здійснюється шляхом проходження певних методів, в т.ч. функціональних проб, використанням технічних засобів), та відібрання біологічних зразків, є обов`язковим лише у випадку необхідності визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або ж якщо особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Та крім того, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог ст. 172-20 КУпАП та утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого цією статтею.

При цьому, право уповноваженої особи вимагати від військовослужбовця пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння кореспондується із обов`язком останнього пройти такий.

А факт відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння на військовій службі у військовій частині щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Наявна у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення описка щодо зазначення у рядку другому фабули ПІП іншої особи, при зазначенні поряд ПІП саме ОСОБА_1 , не є суттєвою, та жодним чином не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовує факту відмови його від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До того ж ОСОБА_1 під час судового розгляду підтвердив обставин складання вказаного протоколу саме щодо нього.

При цьому, з огляду на ці обставини, суд також не вважає доцільним направляти матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання для виправлення вказаної описки.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує вперше вчинення адміністративного правопорушення, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, та вважає доцільним, за наявності декількох пом`якшуючих обставин, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн..

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» 3674-VI від 08.07.2011 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій