Справа №538/185/22
Провадження по справі №3/538/138/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродслужби в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000098 від 19.11.2021 року ОСОБА_1 19.11.2021 року о 12-30 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , допустила наступні порушення: перед початком зміни не проводиться температурний скринінг працівників (п. 1 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020); відсутні на вході матеріали щодо профілактики коронавірусної інфекції (п. 2 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020); відсутнє на вході до закладу місце для обробки рук спиртовмісним антисептиком (п. 2 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020); не дотримано вимоги контакту між працівниками та відвідувачами шляхом організації обслуговування з дотриманням принципу соціального дистанціювання 1,5 м (п. 4 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020); не дотримано вимоги щодо допуску відвідувачів та перебування у закладі лише у респіраторі або захисній масці, які закривають ніс та рот (п. 4 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 та п.п. 9 п. 2-2 постанови КМУ №1236); не дотримано вимоги щодо відповідного тимчасового маркування біля місць потенційного скупчення людей (п.5 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 та п.п. 9 п. 2-2 постанови КМУ №1236); не проведено навчання адміністрацією закладу серед працівників щодо правил користування 313 (п.7 постанови Головного державного санітарного лікаря України N9 17 від 09.05.2020); відсутнє рідке мило, антисептик та паперові рушники (п.8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020); не дотримано вимоги щодо вологого прибирання приміщень, поверхонь, місць контакту рук працівників та відвідувачів (п.8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О. Зуб