Справа № 676/5012/21
Провадження № 3/676/10/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 22 год. 03 хв. в м. Кам`янець Подільський, по вул. Васільєва, 1, Хмельницької області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN T5 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10 лютого 2022 року о 19 год. 05 хв. в м. Кам`янець Подільський, по вул. Розвадовського,10, Хмельницької області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN T5 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину заперечував, повідомив, що 15 серпня 2021 року в м. Кам`янці-Подільському заїхав у двір по вул. Васильєва,1, припаркувався. Побачив як його зупиняли поліцейські, почали вимагати документи, наказали виходити з автомобіля, однак виходити відмовився, оскільки злякався. Поліцейські звинувачували у тому, що не світили фари в автомобілі, так вони пояснили причину зупинки. В подальшому поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при проходженні огляду результат був негативний, після чого запропонували проїхати до медичного закладу в с. Скаржинці чи в м. Київ на обстеження за власні кошти, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На місці зупинки погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак їхати в с. Скаржниці за власні кошти не бажав. Стверджує, що не заперечував щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але тільки не за власні кошти. Пояснював що не вживав наркотичні засоби.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 15 серпня 2021 року в м. Кам`янці-Подільському в двір будинку по вул. Васильєва, 1, автомобілем заїхав ОСОБА_1 , на вимогу поліцейських вийти з автомобіля, не бажав. Пропонували їхати на медичний огляд в с. Скаржинці чи м. Київ, однак останній відмовився.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Про день та час розгляду справ повідомлений своєчасно та належним чином. Так, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду смс-повідомленнями на 16 грудня 2021 року, 17 лютого 2022 року, 21 та 25 березня 2022 року. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно нього складено протоколи уникав від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 15 серпня 2021 року, 10 лютого 2022 року, показами свідка ОСОБА_2 та переглянутими відеозаписами від 15 серпня 2021 року та 10 лютого 2022 року, якими зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім того, як вбачається з відеозапису за 10 лютого 2022 року, ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч