Справа № 173/2576/21
Провадження № 3/173/2/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

20.06.2021 року о 22 годині 44 хвилин по вул. Набережній, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21011" д/н " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20.06.2021 року о 22 годині 44 хвилин він, разом зі своїм другом та його дружиною, перебували на вул. Набережній, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області. Між другом та його дружиною виникла сварка. Доки вони розмовляли, він сидів в автомобілі та чекав на них. В цей час до нього на службовому автомобілі під`їхали співробітники поліції та попросили документи на транспортний засіб для перевірки. Під час спілкування у поліцейських виникла підозра, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою газоаналізатора «Аlcotest № 6810», він дійсно відмовився в присутності двох свідків, так як, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Внаслідок чого, відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КпАП України. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав, що напередодні вживав алкогольні напої, однак заперечував, що керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому, чекаючи на свого друга та його дружину.

В ході судового розгляду справи були допитані ст. сержант поліції ОСОБА_2 та ст.лейтенант поліції Феденчук О.С. Так, ст. сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 20.06.2021 року під час несення служби по вул. Набережній, м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, в зоні знаку «3-1» виявили транспортний засіб "ВАЗ 21011" д/н " НОМЕР_1 ". Підійшовши до автомобіля, почали бесіду з водієм. Під час спілкування у гр. ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 20.06.2021 року під час патрулювання по вул. Набережній, м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, в зоні знаку «3-1» виявили транспортний засіб "ВАЗ 21011" д/н " НОМЕР_1 ", який стояв на місці без ввімкнених фар. Почавши бесіду з водієм, гр. ОСОБА_1 , були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу останній відмовився.

Крім того, дослідивши в судовому засіданні доданий до протоколу відеозапис фіксації обставин даної події, встановлено, що 20.06.2021 року о 22 годині 44 хвилини по вул. Набережній, м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області в ході патрулювання поліцейськими було виявлено автомобіль ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , в якому перебував гр. ОСОБА_1 . Однак, вказаний відеозапис не підтверджує обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, на відеозаписах зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, але не встановлює факт керування транспортним засобом. Крім того, надані відеозаписи не містять звуку, що не дає можливості встановити факт відмови від проходження огляду. Тому, вказані відеозаписи не можуть братися до уваги.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Так, із наданих працівниками поліції доказів, зокрема: згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, встановлено, що 20.06.2021 року гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер 6810" в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2). З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вбачається, що в їх присутності 20.06.2021 року гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер 6810" (а.с.5,6).

Крім того, доданий до протоколу відеозапис фіксації обставин даної події не підтверджує обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час доказів, які б підтвердили саме факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , працівники поліції не надали.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положення п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КпАП України

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________