Провадження № 3/537/2/2022
Справа № 524/124/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., за участю секретаря Супруненко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та йогозахисника адвоката Шевцової Л.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Басая М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Техенергосфера» слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.01.2021 о 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, 96 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці він рухався на автомобілі ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його колишній дружині, в правій крайній смузі руху по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці зі швидкістю 50 км/год. На вулиці було вже темно, попереду та на протилежній стороні машин не було, дорога мала дві полоси руху. Коли він наближався до приміщення колишнього магазину «Простор» його наздогнав автомобіль, що рухався по лівій (паралельній) смузі руху. На стадії випередження останній різко виконав маневр вправо, загорілися його стопсигнали. Водій закінчив обгін його, ОСОБА_1 , транспортного засобу і почав гальмувати, але не встиг. Удар прийшовся у праву сторону автомобіля ОСОБА_2 та у ліву сторону автомобіля, яким керував він, ОСОБА_1 . Керований ним автомобіль зупинився в смузі руху, по якій він і рухався, а автомобіль ОСОБА_2 віднесло на узбіччя, де він зіткнувся з електроопорою. Вказав, що, коли він, ОСОБА_1 гальмував, то руль крутив вправо. Можливо ОСОБА_2 планував в`їхати в поворот, який розташований попереду, проскочивши перед ним. Зазначив, що схему місця ДТП складали в його присутності, він з нею погоджувався. Які саме правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вказати не може. Зазначив, що того дня він забув вдома права, а тому відносно нього було складено інші протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевцова Л.В. вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на винуватість саме ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в протоколі не зазначено конкретної суті правопорушення, напрямок, куди рухалися водії, не зазначені свідки події, а тому відсутні докази вчинення правопорушення її підзахисним. Крім того, вважає, що складена схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб потерпілого після ДТП був розташований по-іншому, ніж зазначено у схемі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що у зазначений у протоколі час він їхав з мікрорайону Молодіжного в напрямку міста на своєму автомобілі у другій лівій смузі руху. Попереду нього не було машин, які б рухалися, дорога була майже пустою. В районі магазину «Простор» він, рухаючись по своїй смузі руху, відчув сильний удар в задню частину автомобіля, яким керував, від чого транспортний засіб почало крутити, він втратив керування та автомобіль відкинуло на бордюр у стовпа. Відразу він не зміг вибратися з автомобіля, оскільки двері автомобіля були дуже пошкоджені та не відчинялися. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень він не отримав. Коли зміг вибратися з автомобіля, то побачив на дорозі автомобіль та ОСОБА_1 , який сидів в машині. Потім ОСОБА_1 вийшов з машини, він перебував у нетверезому стані. Зазначив, що люди, які були свідками ДТП, викликали поліцію, яка приїхала хвилин через п`ять. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився, ще й погрожував йому, ОСОБА_2 . Щодо схеми у нього зауважень було, але точно він не пам`ятає. Швидкість руху він не перевищував. Удар в машину отримав на своїй полосі руху, коли їхав по прямій, він нікуди не повертав, поворотників не включав.

Адвокат Басай М.М. в судовому засіданні вважав, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами. Просив взяти суд до уваги, що удар відбувся саме в задню ліву частину автомобіля потерпілого на його смузі руху, що свідчить про те, що потерпілий не міг завчасно зреагувати та уникнути удару. Схема ДТП повністю відповідає обставинам події,в тому числі і щодо розташування транспортних засобів після ДТП, що підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевцову Л.В., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника адвоката Басая М.М., дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення хоча і не визнається самим порушником, але підтверджується показами потерпілого у суді, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 038520 від 02.01.2021; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що досліджені судом за клопотанням учасників процесу, схемою місця ДТП від 02.01.2021, з якої вбачається в тому числі місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, характер пошкодження обох автомобілів тощо.

Суд вважає протокол про притягнення до адміністративної відповідальності належним доказом у справі, не зазначення у самому протоколі звідки та в якому напрямку рухалися транспортні засоби не тягне за собою визнання його недійсним. Напрямок руху обох автомобілів, місце їх зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні ушкодження автомобілів зазначені у схемі ДТП, яка складена за участі обох водіїв. Водій ОСОБА_1 під час складення схеми ДТП письмових заперечень, як і усних (що вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського) щодо її невідповідності обставинам справи не висловлював, отже, погодився з дійсністю даних, що зазначені у ній. В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг вказати в чому саме невідповідність схеми обставинам події та зазначив, що на момент її складення погодився з всіма даними, що в ній вказані.

Так, як вбачається зі схеми, на відрізку дороги, де сталося ДТП, розташовані дві смуги в одному напрямку руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по правій смузі руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 - по лівій. Зіткнення сталося на полосі руху потерпілого, що, крім схеми, заперечень щодо якої ОСОБА_1 під час її складення та в суді не висловлював, підтверджується також показами ОСОБА_2 . Посилання ОСОБА_1 на те, що після ДТП його автомобіль зупинився саме на правій смузі руху не унеможливлює того, що місце зіткнення мало місце на лівій полосі руху, його автомобіль змістився внаслідок зіткнення, як і автомобіль потерпілого. Заперечення щодо невідповідності на схемі місця розташування автомобілів після ДТП спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які досліджені судом за клопотанням сторони потерпілого, проти чого сторона захисту не заперечувала. Крім цього, схемі ДТП не суперечать і пояснення обох водіїв щодо характеру та локалізації ушкоджень транспортних засобів (пошкодження передніх лівих дверей та лобового скла автомобіля потерпілого сталося внаслідок удару об опору). З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом в момент ДТП.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною належними доказами, які узгоджуються між собою.

За загальним правилом, викладеним у ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті).

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 02.01.2021. В провадження судді справа надійшла після спливу тримісячного строку з дня вчинення цього правопорушення, яке не є триваючим.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38,124 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 22.04.2022