Єдиний унікальний номер 725/861/22
Номер провадження 3/725/757/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.02.2022 року о 20 год. 33 хв. в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 110Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та після дорожньо-транпортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.02.2022 року дану справу було направлено на доопрацювання з метою уточнення часу та місця вчинення правопорушення, а також вказівки на ДТП після якого ОСОБА_1 вживав алкоголь.

Натомість, за наслідками доопрацювання вказаних недоліків усунуто не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення своїм попереднім, зокрема вказував на те, що він не помітив моменту зіткнення з іншим автомобілем при паркуванні, не відчув удару чи поштовху, а тому спокійно пішов додому вечеряти та під час вечері випивав алкоголь.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП характеризується прямим умислом, натомість в судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що не відчув моменту зіткнення з іншим транспортним засобом та згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, аналогічні пояснення останній давав на місці ДТП.

Таким чином, встановити наявність чи відсутність умислу ОСОБА_1 на вживання алкоголю після ДТП та спростувати чи підтвердити його пояснення про необізнаність про ДТП наявними в матеріалах справи доказами не представляється можливим.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки обов`язок збирання доказів відповідно до вимог ст. 251 КУпАП в даному випадку покладається на УПП в Чернівецькій області, дану справу доцільно повторно спрямувати на доопрацювання, оскільки наявних у ній доказів недостатньо для встановлення факту наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також підтвердження чи спростування його пояснень в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна