Справа № 703/578/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сухомудренка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сунки Смілянського району Черкаської області, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 18 години 45 хвилин 12 лютого 2022 року по вул. Перемоги в м. Смілі керував автомобілем «Форд», реєстраційний № НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, явно виражене тремтіння) і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.02.2022 близько 18 год. 00 хв. він забрав свою дівчину ОСОБА_2 з роботи. Проїжджаючи по вул. Перемоги в м. Смілі побачив ззаду ввімкнені проблискові маячки патрульного автомобіля. Він зупинився та на прохання поліцейського вийшов з автомобіля. Поліцейський почав світити йому в очі та сказав, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив цей факт та пояснив, що хворіє. Йому було запропоновано пройти медичне освідування без зазначення установи, в якій його потрібно проходити, однак щоб не наражати інших людей на небезпеку, він відмовився від проходження огляду. Після цього поліцейські зупинили автомобіль та запросили свідків, проте протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше, ніж залучено свідків. Просив врахувати, що в подальшому у нього було підтверджено наявність короновірусної інфекції у визначеному законом порядку.

Його захисник просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Зазначив, що матеріали справи місять ряд суперечностей щодо годин вчинення правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на медичний огляд. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він був складений о 19 год. 00 хв. за фактом керування ОСОБА_1 о 18 год. 45 хв. автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Аналогічний час зазначено і у направленні на огляд водія на стан сп`яніння. При цьому, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності свідків. В той же час у поясненнях свідків зазначено, що вони були очевидцями події, яка відбулась о 19 год. 17 хв., що виключає їх участь під час вчинення правопорушення. В свою чергу, у рапорті оперативного чергового про надходження повідомлення адміністративного правопорушення вказано час скоєння правопорушення 18 год. 55 хв. Крім того, вказав, що у матеріалах справи відсутні відомості про підстави складення протоколу про адміністративне правопорушення саме поліцейським Тищенком. Вказав, що направлення на огляд водія на стан сп`яніння не містить назви лікувального закладу, до якого водій направляється для огляду, що виключає наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Просив врахувати, що черз два дні після вказаної події ОСОБА_1 пройшов тест з метою виявлення захворювання на СОVID-19, який виявився позитивним. А тому, його відмова від проходження огляду могла відвернути більш значну шкоду, що могла бути завдана інтересам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 156543 від 12.02.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2022 о 18.45 год. по вул. Перемоги в м. Смілі керував автомобілем «Форд», реєстраційний № НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, явно виражене тремтіння) і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що засвідчив власним підписом;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у медичній установі;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичній установі.

З матеріалів справи видно, що дійсно існують розбіжності у деяких доказах по справі щодо часу події, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата 12.02.2022 року та час вчинення правопорушення 18.45 год., а у рапорті чергового відділу поліції час вчинення правопорушення зазначено як 18.55 год. Також, матеріали справи свідчать про те, що існують розбіжності у цих документах з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а саме у них зазначено, що вони були присутні о 19.17 год. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначили, що водій відмовився пройти освідування на стан сп`яніння у медичнй установі.

Суд зазначає, що пояснення свідків містять посилання на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а не на безпосередній час вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того,за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, як і не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. На це вказує і зміст наявного у справі відеозапису. ОСОБА_1 не заперечував і того факту, що був зупинений працівниками поліції після 18.30 год.

А тому, суд вважає, що вказані розбіжності не є істотними та не є підставою для визнання неналежними та недопустимими приєднаних до матеріалів справи доказів.

За клопотанням сторони захисту судом було допитано як свідка ОСОБА_2 , яка нічого не змогла пояснити з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, лише пояснила, що у нього дійсно були наявні симптоми хвороби.

Судом було досліджено, також, наданий ОСОБА_1 результат аналізу № 061442 молекулярно-генетичного дослідження, відповідно до якого у нього 15.02.2022 було відібрано біоматеріал, за результатами якого було виявлено позитивний результат на РНК вірус SARS-CoV-2. Однак даний документ не містить будь-якого штемпелю чи відтиску печатки установи чи лікаря, яка його виготовила чи видала. Будь-яких інших доказів (виписки з медичної картки, листка непрацездатності та ін.) суду не надано.

Щодо посилання сторони захисту на те, що направлення на огляд водія не містить назви медичної установи, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Пункт 12 розділу II вказаної Інструкції вказує на те, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Постановою Кабінету Міністрі України від 17 грудня 2008 року № 1103 затвереджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (Далі - Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я.

При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я.

Згідно направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння вбачається, що працівниками поліції у графі «найменування закладу охорони здоров`я» зазначено адресу: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62.

Таким чином, доводи захисника щодо не зазначення в направленні медичного закладу є слушними, але ці недоліки, на переконання суду, не є істотними та жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо слід наголосити на тому, що в даній справі її суть є важливою для суспільства, оскільки непритягнення особи до адміністративної відповідальності в разі доведення її винуватості через прояви надмірного формалізму ставить під загрозу безпеку дорожнього руху, загрожує життю та здоров`ю учасникам дорожнього руху, може призвести до ймовірних тяжких наслідків, наражає на ризик повторного порушення норм закону з боку правопорушника.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з довідкою відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Луценко В.О. 28.07.2015 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Оскільки санкція статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 18 квітня 2022 року.

Суддя І.Я. Биченко