САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/66/22
Провадження №3/726/119/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

На адресу Садгірського районного суду м. Чернівці 12.01.2022 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335084 від 03.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд вказаного протоколу призначено на 01.02.2022, про що повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У подальшому судове засідання у справі відкладено на 16.02.2022 та витребувано диск відеозапису.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, жодних клопотань від нього не надходило.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335084 від 03.01.2022, 03 січня 2022 року, о 01:35, в м. Чернівці по вул. Слобідська, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто ОСОБА_1 , як особі, яка керує транспортним засобом, ставиться у провину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали, встановлено, що в протоколі, у графі «свідки чи потерпілі» зазначено про те, що «велася відеофіксація СЕ 00128, 00134», про що також вказано і в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданому до протоколу, однак такі відеозаписи із боді-камер до протоколу не долучені та в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, в даному випадку, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності свідків із застосуванням технічних засобів відеозапису. Тобто, для наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення та перевірки законності огляду та підтвердження факту відмови водія, судом має бути оцінений відеозапис, вказаний у протоколі.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Оскільки такий відеозапис зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідно визнаний доказом по справі, суд повинен надати йому відповідну оцінку, що зважаючи на його відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є неможливим.

Крім того у межах цього провадження судом витребовувався на запит суду вказаний відеозапис, однак такий не долучено до матеріалів справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний недолік, допущений при складанні та оформленні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, є суттєвими, оскільки не дозволяє встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності і, як наслідок, здійснити розгляд справи згідно норм Закону та прийняти в ній законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335084 від 03.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, слід повернути Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області для належного оформлення та усунення зазначених у постанові недоліків (доручення доказів відеозапису з боді-камер СЕ 00128, 00134, зазначених у протоколі).

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335084 від 03.01.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев