КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/813/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/17938/21

09 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою в частині застосованого судом стягнення, 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, накласти на нього штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що накладене судом стягнення є занадто суворим, не відповідає діючим нормам КУпАП. Зазначав, що в судовому засіданні він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив викладені в матеріалах справи обставини. Під час розгляду справи судом не було враховано його майновий стан, сімейний стан, характер роботи, а також той факт, що його автомобіль застрахований. Крім того, суд не урахував, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина. Звертав увагу суду на те, що він працює в управлінні патрульної поліції у м. Києві по полку №2 (з обслуговування лівого берега) по батальйону № 4 по роті № 1 по взводу № 1, що відповідно до посадової інструкції передбачає безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Тому, його робота передбачає керування транспортним засобом, а позбавлення такого права, фактично призводить до того, що він може залишитися без роботи та єдиної можливості годувати свою дитину та дружину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, просив врахувати необхідність користування транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків та для забезпечення належним рівнем життя своєї сім`ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не в повній мірі дотримано зазначені вимоги закону.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді інспектора по управлінню патрульної поліції у місті Києві по полку № 2 (з обслуговування) по батальйону № 4 по роті № 1 по взводу № 1 та для виконання своїх функціональних обов`язків здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування, а позбавлення його права керування транспортними засобами, залишить його та його родину (малолітню дитину та дружину) джерела доходу, а також вплине на виконання ним службових обов`язків.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.