Дата документу 09.02.2022
Справа № 501/3845/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Семенова О.А.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Дербишкі Високогорського району Республіки Татарстан, громадянина України, який не працює, пенсіонер, має інвалідність 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2021 року, о 13:00 годин, ОСОБА_1 біля будинку №15, на вул. Данченко, в м. Чорноморську Одеської області, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеського району Одеської області №30 від 08 жовтня 2021 року.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав та пояснив суду, що 08 жовтня 2021 року, по вул. Данченко в м. Чорноморську він керував своїм транспортним засобом «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинили працівники поліції, та наполягали, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що він повідомив поліції, що він тверезий. Після цього представники поліції не запропонувавши пройти медичних огляд на місці зупинки транспортного під відеозапис або в присутності понятих відразу відвезли його до лікарні. В лікарні медична сестра запропонувала йому дмухнути в пристрій, що він і зробив, пристрій двічі показував різні результати, будь-яких документів щодо сертифікації пристрою йому не показували, та біологічні зразки не відбиралися. В результаті він отримав висновок, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, як потім дізнався, що прилад показав 2,00 проміле та 2,03 проміле, що не можливо.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює лікарем-наркологом в КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеського району Одеської області, та проводив огляд ОСОБА_1 під час якого виявив ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова ті інше. Огляд на стан сп`яніння проводився 08 жовтня 2021 року за допомогою алкотестера «Алкофор 307» та він виявив у ОСОБА_1 2,00 та 2,0 проміле. Останній раз даний алкотестер проходив повірку 17 серпня 2020 року, та проведення наступної повірки 21 жовтня 2021 року даний алкотестер відповідав усім необхідним вимогам на дату перевірки. Причин використання алкотестеру, який не пройшов своєчасно повірку, пояснити не зміг.
Свідок ОСОБА_3 , пояснив суду, що він є працівником ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та він здійснював оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Під час зупинки транспортного засобу «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , останній виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти медичних огляд в лікарні та що останній погодився.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В обґрунтування винуватості суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №169423 від 08 жовтня 2021 року; висновок лікаря КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеського району Одеської області №30 від 08 жовтня 2021 року, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що нібито зафіксовано на відеозапис. Відеозапис суду не надано, зі слів свідка ОСОБА_3 , відеозапис не зберігся.
Суд вважає, що вищевказаний висновок лікаря КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеського району Одеської області №30 від 08 жовтня 2021 року є недопустимим доказом з наступних підстав.
Так, під час судового розгляду судом були досліджені матеріали, які були підставою для складання даного висновку лікарні, а саме:
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Алкофор 307», алкотестер необхідно калібрувати раз на рік або раз на 3000 тестів. Недотримування сервісних періодів призводить до некоректної роботи приладу.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували винуватість ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, а усі сумніви повинні тлумачитись на користь такої особи, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 221, 283-287, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя