Справа № 750/299/22
Провадження № 3/750/319/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка займає посаду директора ТОВ «АГРО Ч», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «АГРО Ч», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пров. 1-го Травня, 2, допустила порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого: завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (на 170468 грн. ПДВ за листопад 2019р.); занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (всього 1125544 грн., в т.ч. серпень 2020р. - 130897 грн., листопад 2020р. - 894396 грн., травень 2021р. 32421 грн., червень 2021р. 67830 грн.), що було виявлено згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки №7847/07/38590000 від 16.11.2021, відповідальність за, що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) № 992, завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. До початку судового засідання від її захисника Карети О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Захисник в судове засідання також не прибув.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з такого. Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення. Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення визначено порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, при цьому встановлено, що в результаті порушення вказаних правових норм було завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (на 170468 грн. ПДВ за листопад 2019р.); занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (всього 1125544 грн., в т.ч. серпень 2020р. - 130897 грн., листопад 2020р. - 894396 грн., травень 2021р. 32421 грн., червень 2021р. 67830 грн.), з урахуванням того, що ведення податкового обліку з порушенням норм Податкового кодексу України відбулося у листопаді 2019, серпні та листопаді 2020, травні та червні 2021, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, при цьому суд не вбачає підстав для закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за недоведеністю таких, в той же час суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина