ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 Справа №607/2877/22 3/607/1673/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

-- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

-- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-- за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника адвоката Сампари Н.М., потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Скиби В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022р. серії ААБ №257273, водій ОСОБА_2 15 лютого 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій,46Б, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GL 350» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі тримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022р. №258273 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Потерпілим у даному протоколі визнаний ОСОБА_3 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022р. серії ААБ №258274, водій ОСОБА_1 15 лютого 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій,46Б, керуючи автомобілем марки «Peugeot 307» номерний знак НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 350» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022р. №258274 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Потерпілим у даному протоколі визнаний ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його захисник заперечили викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригоди, просять закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з посиланням на ті обставини, що ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля «Рено Дастер» із дозволеною допустимою швидкістю руху та на безпечному від нього інтервалу, жодних перешкод для руху автомобілів не було, проте, водій ОСОБА_3 , рухаючись по смузі руху та в порушення вимоги п. 12.9 ПДР України, раптово і при цьому без будь-яких на те причин зупинився без покажчика повороту, який би зміг попередити водіїв транспортних засобів, які рухалися позаду нього про вчинення ним раптових дій на зупинку свого автомобіля для здійснення заїзду на автозаправку. Він, ОСОБА_2 , застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося, здійснити маневр об`їзду автомобіля «Рено» також не мав можливості зробити, оскільки на смузі руху, на яку можливо виїхати, рухалися інші автомобіля. Вказує, що швидкість його руху та дистанція була безпечною, однак, через непрогнозовані дії водія ОСОБА_3 , які виразилися у різкій зупинці автомобіля на смузі руху для заїзду на АЗС без попереджувальних сигналів, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив порушення ним вимог ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Мерседес» і надав пояснення, із яких свідчить, що він рухався із допустимою швидкістю та дотримувався безпечного інтервалу перед автомобілем «Мерседес», який рухався попереду і раптово автомобіль «Мерседес» здійснює зупинку через зіткнення із іншим автомобілем. Здійснити його об`їзд було неможливо через зайнятість лівої смуги руху автомобілями та раптовість зупинення автомобіля «Мерседес».

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник надали пояснення, що водій ОСОБА_3 рухався із невеликою швидкістю руху, мав намір заїхати на автозаправку, перед цим включив правий покажчик повороту, зменшив швидкість для здійснення маневру з`їзду і відчув сильний удар. Зіткнення відбулося через не дотримання водієм автомобіля «Мерседес» безпечної дистанції, швидкості руху та неуважності.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши пояснення учасників, прийшов до наступних висновків.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України покладає на водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу обов`язок дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із зовнішньої камери відеоспостереження, яка розташована на автозаправці «Шел» і надана захисником Баб`яка М.О. встановлено, що водій ОСОБА_3 , рухаючись по крайній правій смузі руху без будь-якого сповіщення і не призупиняючись різко зупиняє свій автомобіль «Renault Duster» на смузі руху і відразу включає правий покажчик повороту для заїзду на АЗС, куди він мав намір заїхати, але пропустив з`їзд. В цей момент з ним відбувається зіткнення з водієм ОСОБА_2 , який в темпі спокійного руху на безпечній швидкості рухався позаду водія ОСОБА_3 , в якого в подальшому в`їжджає водій ОСОБА_1 автомобілем «Peugeot 307».

Судом встановлено, що рух водієм автомобіля «Renault Duster» для заїзду на АЗС проводився по правій смузі руху, а не по додатковій смузі, яка використовується для заїзду на АЗС, оскільки на ній розміщені маршрутні автобуси. Тому, водій ОСОБА_3 , зважаючи на ці обставини, повинен був заздалегідь зменшити швидкість руху свого автомобіля, не перешкоджаючи при цьому іншим учасникам руху, попередити інших учасників, які рухаються в його смузі руху про намір змінити напрям свого руху, а не раптово зупинятися смузі руху потоку транспортних засобів.

Підпункт (г) пункту 12.9 ПДР України передбачає, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Водій ОСОБА_3 при своєму русі за відсутності перешкоди для свого руху, різко зупинив керований ним транспортний засіб без попереджувальних сигналів про це, чим позбавив технічної можливості водія ОСОБА_2 зреагувати на таку раптову зміну дорожньої обстановки, яка виникла перед ним, що свою чергу не забезпечило безпеку керування водієм ОСОБА_2 автомобілем та відсутність можливості уникнення зіткнення при дотриманні ОСОБА_2 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В подальшому, через таку раптову зміну дорожньої обстановки, водій ОСОБА_1 , при керуванні своїм автомобілем згідно вимог ПДР України, також був позбавлений можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz GL 350».

Зазначені встановлені обставини свідчать якраз про непередбачувану для водія ОСОБА_2 раптовість зупинення водієм ОСОБА_3 автомобіля «Renault Duster» у смузі руху за відсутності для нього перешкоди, на якій рухалися інші транспортні засоби, водії яких вжили усіх необхідних і безпечних заходів, проте не змогли уникнути зіткнення з транспортними засобами.

Таким чином, водій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не порушували вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулися дорожньо-транспортні пригоди. Також, недотримання вказаними водіями вимог пунктів 12.1 і 13.1 ПДР України належним чином не зафіксовано.

Інших доказів, які б надавали суду можливість встановити та підтвердити факт недотримання водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказаних пунктів Правил дорожнього руху, що в сукупності з іншими доказами служили б підставами стверджувати, що саме дії вказаних водіїв спричинили зіткнення і є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортних пригод при встановлених всіх істотних обставин матеріали справи не містять, відтак, в їхніх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022р. серії ААБ №258274 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022р. серії ААБ №258273 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЮ. І. Дзюбановський