Номер провадження: 33/813/141/22
Номер справи місцевого суду: 523/9319/21
Головуючий у першій інстанції Деркачов О.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника ОСОБА_1 - адвоката Цвігуна В.В., розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу захисника Цвігуна В.В. на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених

обставин судом першої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, а також стягнутий судовий збір у розмірі 454 гривень.

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 12 березня 2021 року, о 15 годині 20 хвилин, за адресою: м. Одеса, провулок Оранжерейний, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при виниклій небезпеці для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у наслідок чого здійснив наїзд на належну ОСОБА_2 домашню тварину - собаку, яка в подальшому загинула.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Цвігун В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена постанова є незаконною.

Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки до зіткнення ОСОБА_1 бачив собаку з правої сторони проїзної частини, яка гуляла самостійно, а в момент, коли транспортний засіб порівнявся з твариною, ОСОБА_1 відчув удар в праву задню частину транспортного засобу.

Після чого ОСОБА_1 зупинився, вийшов та побачив, що собака жива та побігла до своєї господарки.

Також захисник ставить під сумнів пояснення свідків події.

На думку захисника, працівники поліції допустили порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки: не вручили такий протокол ОСОБА_1 ; протокол складено не у день події та на ньому відсутній підпис ОСОБА_1 ; відсутні відомості про свідків події; ОСОБА_1 не роз`яснено його права.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно та необ`єктивно, не надав оцінки вказаним обставинам та не забезпечив участь ОСОБА_1 у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Цвігуна В.В., який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її повному обсязі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції в оскарженій постанові дійшов висновку про те, що докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Між тим та з огляду на те, що захисник в своїй апеляційні скарзі ставить під сумнів зазначені висновки суду першої інстанції, апеляційний суд, керуючись ч.7 ст.294 КУпАП, вважає за необхідне надати оцінку встановленим фактичним обставинам у даній справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021884 від 06 травня 2018 року, ОСОБА_1 припустився порушень п.2.3б; 12.1; 12.3 Правил, якими передбачено, що: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вказаних пунктів Правил, та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини: чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення Правил; чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді тілесних ушкоджень домашній тварини (собаки), від яких остання загинула.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановив наступне.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 апеляційний суд встановив, що 12 березня 2021 року, о 15 годині 15 хвилин, вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та вийшла на вулицю на прогулянку разом із своє собакою, яка знаходилась на поводку.

ОСОБА_2 разом із твариною дійшли до адреси: м. Одеса, провулок Оранжерейний, 37, коли побачила, що їм назустріч рухався транспортний засіб «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб рухався з великою швидкістю.

Надалі, зазначений транспортний засіб здійснив наїзд на тварину, яка перебувала на відстані один метр від ОСОБА_2 , водій не зупинявся, поїхав з місця ДТП.

Після цього ОСОБА_2 подзвонила своєму чоловіку, вони поїхали до ветеринарної лікарні, де тварина померла, після чого викликали поліцію на місце ДТП.

Також потерпіла вказала анкетні відомості ОСОБА_1 та зазначила про свідків події - її сусідів. (а.с.5)

З пояснень свідка ОСОБА_3 апеляційний суд встановив, що 12 березня 2021 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, за адресою: м. Одеса, провулок Оранжерейний, 37, на собаку ОСОБА_3 був здійснений наїзд транспортним засобом «Opel Omega», під керуванням ОСОБА_4 , який проживає по-сусідству.

13 березня 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 приходив до дому ОСОБА_5 та зізнався, що він здійснив наїзд на собаку, тому хотів домовитися про відшкодування збитків. (а.с.8)

З пояснень свідка ОСОБА_6 апеляційний суд встановив, що 12 березня 2021 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин він став свідком того, яка транспортний засіб «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, скоїв наїзд на тварину, а саме собаку, в провулку Оранжерейному, біля будинку № 37. Особа, яка була за кермом транспортного засобу, залишила місце ДТП. (а.с.9)

З пояснень свідка ОСОБА_7 апеляційний суд встановив, що 12 березня 2021 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин свідок була за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 , та стала свідком того, як транспортний засіб темного кольору здійснив наїзд на собаку сусідів ОСОБА_7 , собака була на поводку та поводила себе спокійно.

ОСОБА_7 здалось, що водій транспортного засобу здійснив наїзд умисно та додала, що цим транспортним засобом керує її сусід - ОСОБА_1 , який неодноразово здійснював прояви агресії до тварин та сусідів. (а.с.10)

З пояснень свідка ОСОБА_8 апеляційний суд встановив, що 12 березня 2021 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин свідок була разом із маленькою дитиною за адресою: АДРЕСА_3 , та стала свідком того, як транспортний засіб «Opel Omega» скоїв наїзд на собаку, переїхав її та поїхав далі, не зупинявся. (а.с.11)

Також апеляційний суд дослідив наявну в матеріалах справи схему місця ДТП за адресою: м. Одеса, пров. Оранжерейний, 41, до протоколу про адміністративне правопорушення та встановив, що така схема має одне умовне позначення «1» - місце наїзду на тварину.

Так, апеляційний суд встановив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди наявна одна смуга руху, без роздільної розмітки та дорожніх знаків.

При цьому, загальна ширина цієї дороги становить 6,2 метри, а місце зіткнення «1» перебуває на відстані 1,34 метри від будинку № 37.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 12 березня 2021 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

За таких обставин, дослідивши окремо та в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що 12 березня 2021 року, о 15 годині 20 хвилин, за адресою: м. Одеса, провулок Оранжерейний, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати транспортним засобом, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно був спроможний виявити, водій ОСОБА_1 не вжив негайних заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б; 12.1; 12.3 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, тілесні ушкодження домашньої тварини потерпілої перебувають у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

Водночас, доводи апеляційної скарги про те, що домашня тварина сама зіткнулась із транспортним засобом, а також про те, що ОСОБА_1 зупинився, вийшов із транспортного засобу та побачив, що собака побігла до потерпілої - спростовуються поясненнями свідків події, тому апеляційний суд сприймає вказані доводи апелянта, як позицію захисту.

Також апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що працівники патрульної поліції порушили вимоги ст.256 КУпАП при складанні протоколу, зважаючи на те, що ОСОБА_1 чотири рази надсилались повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Одеській області. (а.с.13-16)

Крім того, згідно із рапортом інспектора УПП в Одеській області О. Задорожного, останній неодноразово здійснював виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , але жодного разу за вказаною адресою ніхто не відчинив двері, тому інспектор залишав повідомлення про виклик у поштовій скриньці. На момент складення рапорту ОСОБА_1 до УПП не прибув, а також проігнорував виклик шляхом телефонної розмови на номер телефону: НОМЕР_2 . (а.с.21)

Інших доводів апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 не відшкодував потерпілій шкоду, завдану, в результаті вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також навмисно ухилявся від проведення перевірки за фактом ДТП працівниками поліції та від розгляду його справи в суді з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки більш м`яке адміністративне стягнення не зможе досягти своєї мети, передбаченої ст.23 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника Цвігуна В.В. є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави або для зміни або скасування оскарженої постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Цвігуна В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко