ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу особи яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на один рік,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, 28 серпня 2021 року о 04:07 год., у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Купріна, буд.77, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» 6820, прилад ARHK-0561, результат позитивний 2,00 ‰. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилась в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на один рік.

Не погодившись із судовим рішенням, 23.12.2021 року через місцевий суд адвокатом Мироненко О.В., яка діє від імені особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була подана апеляційна скарга.

Постановою Донецького апеляційного суду від 04 січня 2022 року апеляційну скаргу захисника адвоката Мироненко О.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто апелянту, у зв`язку з тим що апелянтом не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

31 січня 2022 року через місцевий суд ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що під час розгляду справи вона присутня не була, оскільки не була належним чином повідомлена. Постанова суду першої інстанції була прийнята 08.12.2021 року, отримана нею тільки 26.01.2022 року. Тому вважає, що строк на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності був припушений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 хоча і не була присутньою під час винесення оскаржуваного судового рішення, проте про дату слухання справи, а саме 08.12.2021 була ознайомлена 01.12.2021 р., про що свідчить її підпис, в довідки про рух справи де зазначена дата судового засідання саме 08.12.2021 р. (а.с. 35).

Також в матеріалах справи маються заява про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи та відеозаписом від 14.09.2021 р. (а.с. 16).

Адвокатом Мироненко О.В. було неодноразово направленні заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 19,25). З матеріалами справи адвокат Мироненко О.В. була ознайомлена 29.09.2021 р. (а.с. 29).

Захисником Мироненко О.В. були неодноразово направленні заяви про відкладення слухання справи (а.с.30,32,36), тобто як захиснику так і ОСОБА_1 було достовірно відомо, що справа перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області та те що справа призначена на 08.12.2021 р.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки ОСОБА_1 хоча і не була присутньою в судовому засіданні 08.12.2021 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак була обізнаний, що справа відносно неї буде розглядатися в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, вона не була обмежена у конституційних правах, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість дізнатись про дату та час розгляду справи, а також про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на постанову судді.

Відповідно до Єдиного Державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була надіслана судом 08 грудня 2021 року, зареєстрована 13 грудня 2021 року та оприлюднена 14 грудня 2021 року.

Доводи ОСОБА_1 що вона не була обізнана про дату судового, не відповідають дійсності так в матеріалах справи є підпис останньої від 01.12.2021, про те що вона отримала довідку про рух справи, з якої вбачається, що наступне судове засідання відбудеться 08.12.2021 р о 16:00 год.(а.с.35).

Оскільки поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не наведено, приходжу до висновку про необхідність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна