печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кравця Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заступника керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.188-46 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33-03/902 від 24.11.2021 ОСОБА_1 , 08.11.2021, будучи заступником керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва, перебуваючи на робочому місці у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корп.1, - відмовила у наданні інформації та копій документів на запит Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі НАЗК) від 02.11.2021 № 33-03/79260-21, чим порушила вимоги п. 1-1 ч. 1, ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», за наступних обставин.

НАЗК, отримавши повідомлення, у якому містилась інформація про можливе порушення суддею, Головою Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 положень ст. 28 Закону, на підставі п.6-1 ч.1 ст. 11 Закону, ст.ст.251,255 КУпАП з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування цих обставин, за підписом його уповноваженої особи на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва було надіслано запит від 02.11.2021 № 33-03/79260-21 з вимогою надати інформацію та копії документів, що стосуються адміністративної діяльності судді ОСОБА_2, як голови суду.

Водночас, у зазначеному запиті НАЗК зверталась увага на встановлені Законом строки надання запитуваних копій документів та інформації, а також попереджалось про адміністративну відповідальність, передбачену ст. 188-46 КУпАП, за ненадання Національному агентству інформації, документів, а також порушення визначених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

На вказаний запит Національного агентства листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 № 03-16/2604/21 за підписом заступника керівника апарату цього суду ОСОБА_1 надала відповідь, у якій відсутня запитувана інформація та копії документів.

Таким чином заступник керівника апарату Окружного адміністративного суд міста Києва ОСОБА_1 всупереч вимог п. 1-1 ч. 1, ч. 8 ст. 12 Закону не виконала законні вимоги Національного агентства не надала запитувану інформацію та копії документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення у матеріалах справи від 27.01.2022, які за змістом аналогічні її позиції, викладеній в листі - відповіді на запит до НАЗК від 08.11.2021, щодо того, що виключно Рада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, а відтак, витребовуючи відповідну інформацію НАЗК діяло не в межах повноважень і не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Вважала свої дії по наданню відповіді на запит НАЗК від 02.11.2021 цілком законними, в її діях не було «протиправної відмови» у наданні інформації на вказаний запит.

Захисник Кравець Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 позицію останньої підтримав, вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити справу за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, зазначивши наступне. Так, в діях ОСОБА_1 відсутні як об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона правопорушення за ст.188-46 ч.1 КУпАП, навівши доводи в обгрунтування своєї позиції. Крім того звернув увагу на те, що з метою дотримання законодавства в сфері запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, ОСОБА_1 було додатково здійснено звернення до Ради Суддів України з тих питань, які були порушені в листі НАЗК, у відповідь на що Рада Суддів України листом №9рс-766/21-вих від 09.11.2021 року повідомила, що за вказаних обставин конфлікт інтересів відсутній, що також вказує на протиправність вимог НАЗК при зверненні із запитом 02.11.2021. Крім того, адвокат послався на те, що в порушення ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не було складено не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково долучені стороною захисту матеріали, заслухавши позицію учасників, приходжу до наступного висновку.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 188-46 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що листом НАЗК №33-03/79260-21 від 02.11.2021 року за підписом головного спеціаліста першого відділу перевірок А.Брик звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із запитом, за змістом якого з підстави здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, Голови суду ОСОБА_2 було затребувано інформацію та документи згідно наведеного переліку. (а.с. 7-8)

08.11.2021 року заступником керівника апарату Окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_1 надана відповідь №03-16/2604/21, в якому зазначено, що витребувана інформація та документи не можуть бути надані в силу Закону, а саме ст. 133 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яка визначає, що питання моніторингу та контролю з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді належать до компетенції Ради Суддів України (а.с. 9-11).

Відповідно до п. 6 ч. 8 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада Суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, Голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України чи його заступників; приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом).

Відповідно до п. 6.4 Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №5 від 02.04.2021 року, розроблених та затверджених НАЗК: Правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів визначаються законами, які регулюють статус суддів та засади організації діяльності судів (ч. 1 ст. 35-1 Закону). Таким нормативно-правовим актом для суддів є Закон України «Про судоустрій і статус суддів»: контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів покладається на Раду суддів України (п. 6 ч. 8 ст. 133); Рада суддів України приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності суддів, якщо конфлікт інтересів не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом.

Вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається: Цивільним процесуальним кодексом України; Кодексом адміністративного судочинства України; Господарським процесуальним кодексом України; Кримінальним процесуальним кодексом України. Зазначеними нормативно-правовими актами передбачено такий процесуальний інструмент врегулювання конфлікту інтересів, як відвід/самовідвід. У разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульовано у процесуальний спосіб (самовідвід, відвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення Ради суддів України.

Відповідно до Рішення Ради Суддів України №75 від 07.12.2017 року, Рада Суддів України є єдиним компетентним органом з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів.

Відповідно до листа Ради Суддів України №9рс-751/21-вих від 23.10.2021 року у відповідь на лист НАЗК Рада Суддів України є єдиним компетентним органом з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів (п. 4 Листа).

За таких обставин, суд погоджується з позицією захисту про те, що системний аналіз вказаних вище норм свідчить, що як законодавець, так і РСУ з НАЗК визначають, що по відношенню до суддів діють спеціальні норми щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які в свою чергу передбачають, що моніторинг стану дотримання законодавства про конфлікт інтересів здійснюється Радою Суддів України, тобто виключно в компетенції даного органу перебувають повноваження на отримання будь-яких відомостей та документів з метою здійснення такого моніторингу.

В свою чергу відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з листа Ради Суддів України №9рс-766/21-вих від 09.11.2021 року за підписом заступника Голови Ради суддів України Марченко О.В., на звернення ОСОБА_1 з тих питань, які були порушені в листі НАЗК від 02.11.2021, за вказаних обставин (надання головою суду або особою, яка виконує його обов`язки собі відпустки, як підстави для відповідальності за ст. 172-7 КУпАП) конфлікт інтересів відсутній, з наведенням норм законодавства на підтвердження вказаної позиції.

З огляду на вищенаведене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 08.11.2021 по наданню відповіді на запит НАЗК від 02.11.2021 носили законний характер, в її діях не було порушень вимоги п. 1-1 ч. 1, ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», адже питання, які були порушені в запиті НАЗК, які стосуються моніторингу стану дотримання законодавства про конфлікт інтересів суддею здійснюється Радою Суддів України, а відтак, в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, а тому справа відносно неї підлягає закриттю за відсутності складу цього адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-46 ч.1, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Константінова