Провадження № 3/679/218/2022
Справа № 679/307/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №385781 від 09.03.2022 року вбачається, що 09.03.2022 року о 21 годині 55 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності,15 поблизу 2-го під`їзду ОСОБА_1 перебував у громадському місці в п`яному вигляді, порушив військовий стан в державі, висловлювався на адресу осіб, нецензурною лайкою, які перебували в ТРО м.Нетішин, намагався спричинити бійку. На вимогу працівників поліції припинити протиправні дії, відреагував агресивно, почав бігти на проїжджу частину дороги по вул. Енергетиків, що могло призвести до ДТП, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.03.2022 він перебував у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його тітці, але фактично у вказаній квартирі проживає ОСОБА_2 ж дня, близько 21:00 год. йому зателефонувала мама, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, та повідомила, що погано себе почуває і попросила, щоб він терміново до неї прийшов. Оскільки, від будинку АДРЕСА_3 до місця проживання, матері, а саме, АДРЕСА_4 , йти близько 300-350 м., не зважаю на те, що у нього були гості, він вирішив піти до мами. Вийшовши з буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_3 запалив цигарку, постоявши декілька хвилин допаливши цигарку мав намір іти до місця проживання мами. Однак, в цей час до нього підійшли невідомі йому два чоловіки, без розпізнавальних знаків та не представившись почали звинувачувати його в порушенні комендантської години та вимагати документи,. На відмову вказані чоловіки почали шарпати його за верхній одяг, між нами виникла словесна суперечка. Через деякий час приїхали працівники поліції. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пред`явив свої документи та висловив своє бажання написати заяву на протиправні дії невідомих йому осіб, які в подальшому називали себе представниками територіальної оборони. На його вимогу щодо написання заяви працівники поліції запропонували поїхати до поліцейського відділку. Після чого його відвезли до відділку поліцейської діяльності №1 Шепетівсьго РУП, де склали протокол про адміністративне правопорушення та завдали йому тілесних ушкоджень. Вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено на нього незаконно, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Волков С.В. підтримав пояснення свого підзахисного, зауважив, що в діях ОСОБА_1 відсутність склад адміністративного правопорушення, оскільки його дії не містять ознак правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Будь-якого належного та переконливого доказу невиконання законної вимоги поліцейського, суду не надано. Також, зазначив, що матеріали справи, а також надані відеоматеріали не містять жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню та вимогам поліцейського, оскільки як таких даних розпоряджень з боку поліції не було, тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу ст.185 КУпАП. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - член добровольчих формувань територіальної громади в м.Нетішин ІІІ сотня, пояснив, що 09.03.2022 року під час патрулювання, він отримав повідомлення від чергової про необхідність встановлення особи, а саме, невідомого чоловіка, який порушив комендантську годину у військовий час. Коли свідок запропонував ОСОБА_5 надати документи які посвідчують його особу, останній відмовився, оскільки йому було невідомо кому і з яких підстав він має їх пред`являти. Після чого, ОСОБА_4 пред`явив йому своє посвідчення, пояснив, що є членом ТРО ІІІ сотні. Однак, у ОСОБА_1 були різкі зміни настрою, він кричав, вів себе неадекватно. Свідок вказав, що ні до нього, ні до його напарника агресивних дій з боку ОСОБА_6 не було. ОСОБА_3 запропонував викликати працівників поліції, що і було зроблено. Коли прибули працівники поліції на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 пред`явив документи, які посвідчували його особу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 працівник поліції, суду пояснив, що в момент коли до відділку поліції привезли ОСОБА_1 , він у той момент перебував на 2-му поверсі. Згідно даних спецбази ОСОБА_7 перевірив відомості про особу ОСОБА_1 та пересвідчився у тому, що останній не притягувався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 перебував на вулиці без кайданок, та коли побачив свідка почав звинувачувати останнього у якихось справах за 2012 рік, до яких був причетний сам ОСОБА_1 , висловлюючись при цьому словами нецензурної лайки. На його вимогу припинити порушувати порядок, не реагував. Після чого, почав йти на проїжджу частину дороги по вул.Енергетиків, перечепився через бетонний блок та впав. Піднявшись побіг в напрямку вул.Варшавська, де був затриманий іншим патрулем. Після чого, його було доставлено до медичного закладу КП НМР «СМСЧ м.Нетішин» для встановлення стану сп`яніння. Щодо долученого до матеріалів справи відеозапису свідок вказав, що іншого відео не має. Однак, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Волкова С.В., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, перевіривши та дослідивши письмові докази, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП роз`яснено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокора це відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторних законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Тобто слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

З даної норми вбачається, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

При цьому суддя звертає увагу, що злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від захисту особою своїх прав. Відповідно до ст.185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Як вбачається з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», згідно зі ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Як вбачається з п.п.3.9, 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, ст.256 КУпАП, при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім`я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення зазначених вимог чинного законодавства та роз`яснень, у вищевказаному протоколі фабула правопорушення не конкретна, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично викладена загальна фраза без конкретизації, в чому саме проявилась зухвалість, злісна непокора, тобто відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, за неодноразовість взагалі не згадується, так як і про те, які протиправні дії вимагали припинити поліцейські, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Наявний в матеріалах справи відеозапис з боді-камер поліцейських не відображує всіх обставин події, так само не підтверджує фактів викладених в протоколі.

Ці обставини свідчать про те, що працівниками поліції не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ст. 185 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ст.185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.185, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.