Номер провадження 33/816/72/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семиволоса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.08.2021 близько 08-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї дружини, виражався нецензурною лайкою до дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Своє клопотання про поновлення строку мотивує тим, що про ухвалене судом рішення дізнався 26.11.2021 року, у зв`язку з чим апеляційну скаргу подав 06.12.2021 року, тобто в десятиденний строк.

За змістом апеляційної скарги просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2021 року скасувати, провадження по справі закрити.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Семиволос В.В., який вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підтримав та просив поновити строк, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що стосуються пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення саме з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2021 при складанні протоколу ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи о 09-00 год. 26.08.2021, однак від підпису та надання пояснень відмовився.

В подальшому судовий розгляд призначався 15.09.2021 о 08-50 год., 05.10.2021 о 08-40 год., 26.10.2021 о 08-50 год., 05.11.2021 о 09-00 год..

08.09.2021 ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 15.09.2021 о 08-50 год., у зв`язку з перебуванням в лікувально-оздоровчому закладі в м. Миргород з 10.09.2021.

05.10.2021 ОСОБА_1 до суду не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в СОСКДРЗН у м. Суми, вул. Троїцька, 14.

26.10.2021 ОСОБА_1 до суду не з`явився, від захисника адвоката Семиволоса В.В. надішла заява про перенесення слухання справи з 26.10.2021 на іншу дату, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в УДМСЦ ветеранів війни. З 13.10.2021 по 06.11.2021.

05.11.2021 ОСОБА_1 та захисник не з`явилися, від захисника адвоката Семиволоса В.В. надійшла заява про перенесення слухання справи, у зв`язку з зайнятістю по іншій справі в Сумському апеляційному суді.

Крім того, матеріалами справи ( рекомендованим поштовим повідомленням) також підтверджується той факт, що копію постанови суду про ОСОБА_1 отримав особисто 16.11.2021 року.

Тобто, матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення, та отримав судове рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що апелянт був обізнаний про винесення постанови та про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а також про порядок і строки оскарження судового рішення. За таких обставин, ОСОБА_1 мав можливість оскаржити постанову суду у встановлений законодавством строк.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду і апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому ОСОБА_1 необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.