Справа № 303/6953/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Логай І.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Гоздо В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293563 про те, що він, 27.08.2021 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі Н-09 «Мукачево-Рогатин», 7 км. + 200 м., керуючи т/з марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на СТО, не врахував дорожню обстановку на проїзній частині та скоїв зіткнення з т/з марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник Логай І.І. в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю поді і складу правопорушення, так як відсутні докази вини ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 , щодо обставин події надав наступні пояснення.

Так, близько 17 год. 27.08.2021 року, прямуючи на автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в бік м. Тячів, в районі населеного пункту с. Березинка, рухаючись зі швидкістю близько 40- 55 км./год. позаду автомобіля «Honda», у зв`язку з різким гальмуванням останнього, в цілях уникнення зіткнення, попри наявність суцільної смуги, здійснив обгін даного т/з із лівого боку. В момент здійснення обгону, водій автомобіля «Honda», виконав маневр - поворот ліворуч, як наслідок, допустив зіткнення з керованим ним, ОСОБА_2 , автомобілем, який за наслідками даного контакту, влетів у відбійник. В результаті зіткнення, яке припав на праве переднє колесо, було пошкоджено весь бік автомобіля. Після ДТП, як показав ОСОБА_2 , місце розташування т/з не залишав.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - Гоздо В.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.4 ПДР України, а відтак він є винуватцем ДТП.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

До протоколів про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 долучено схему місця ДТП, письмові пояснення учасників події ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію протоколу серії ДПР18 №293564 від 27.08.2021, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

З даних матеріалів справи суд встановив, що 27.08.2021 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі Н-09 «Мукачево-Рогатин», 7 км. + 200 м., мала місце ДТП за участю т/з марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та т/з марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Щодо обох учасників ДТП працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту вищевказаної схеми ДТП вбачається, що працівниками поліції у схемі відображено два місця зіткнення автомобілів: одне відображене зі слів водія «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , інше місце зіткнення зі слів водія марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Інших даних які б вказували на те, де реально відбулось місце зіткнення автомобілів у схемі місця ДТП не відображено.

З врахуванням того, що схема місця ДТП не містить об`єктивної інформації щодо того де саме відбулось зіткнення автомобілів, тобто не може підтвердити чи спростувати пояснень як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , вона не є належним доказом у справі.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають суперечливий зміст щодо причин настання дорожньо-транспортної пригоди.

Так, водій ОСОБА_2 вказав, що причиною ДТП є порушення ПДР України саме водієм т/з марки «Honda CR-V», який різко зменшивши швидкість руху, завчасно не подавши відповідний сигнал, здійснив поворот ліворуч, на смугу, яку він, ОСОБА_2 , зайняв з метою уникнення зіткнення.

Водій ОСОБА_1 у свою чергу, в наданих письмових поясненнях вказав, що причиною ДТП є порушення іншим її учасником ПДР України, який під час здійснення обгону керованого ним, ОСОБА_1 , т/з «Honda CR-V» допустив зіткнення.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають суперечливий характер щодо причин дорожньо-транспортної пригоди та не доводяться жодними об`єктивними доказами.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи не містять об`єктивних доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 в порушенні п. 10.4 ПДР України.

Окрім цього, відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року, встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме що саме ОСОБА_2 скоїв зіткнення з т/з «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 .

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що обвинувачення особи у порушенні ПДР України не може ґрунтуватись на припущеннях, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Носов В.В.