Провадження № 3/643/275/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, місце роботи Триада буд, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268138 від 16.10.2021 року ОСОБА_1 16.10.2021 р. о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. 11 у м. Харкові, перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 7510, результат огляду позитивний 2,42 проміле. Тест №187. Водій з результатом погодився. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, при розгляді даної адміністративної справи, після оцінки всіх наданих в розпорядження суду доказів, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.10.2021 р. в проміжок часу з 20:30 год. до 23:30 год. увечері він вжив приблизно 3 літри пива. Оскільки на наступний день йому необхідно було використати автомобіль для особистих потреб, він вирішив трохи полагодити своє авто. Автомобіль був припаркований у дворах по вул. Гвардійців Широнінців між буд. 11 та 15. Коли він ремонтував авто, до нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили, що він нібито керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Проте автомобілем він не керував. Після чого працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, бо побоювався, що його буде затримано, а автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Працівники патрульної поліції скористались його збудженим станом та склали протокол.

Із зазначених в суді доказів встановлено наступне.

Свідки чи потерпілі не залучались, проводилась безперервна відеофіксація на бодікамеру ZM 0024, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозаписів з бодікамер інспекторів патрульної поліції не можливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписах, які були долучені до матеріалів справи працівниками поліції, підтверджується тільки момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції з приводу скоєння ним адміністративного правопорушення, а обставини зупинки транспортного засобу на відеозапису відсутні.

Таким чином, дані протоколу про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений співробітниками поліції, спростовані даними відеозапису та відповідають поясненням самого ОСОБА_1 , і ніякими належними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджені.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б достовірно свідчили, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до ст. 247 КУАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних прав та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 р. справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 р. у праві «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова