Справа № 481/196/22
Провадж.№ 3/481/94/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції вМиколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

03 лютого 2022 року водій ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху здійснював керування транспортним засобом „АЗЛК 2141, номерний знак НОМЕР_2 на околиці с. Баратівка Баштанського району Миколаївської області, на автодорозі сполучення с. Майорівка - м. Новий Буг Миколаївської області, на відстані 730 м. від повороту до с. Ганнівка Баштанського району Миколаївської області не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив виїзд зазначеного транспортного засобу за межі проїжджої частини дороги, в правий по ходу руху кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу в результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КПН «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради та транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211421 від 16 лютого 2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14.04.2022 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2022 року, письмовими пояснення ОСОБА_1 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 03.02.2022 року керував транспортним засобом АЗЛК 2141, номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в м. Новий Буг по вул. Гагаріна, Баштанського району Миколаївської області на околиці с. Баратівка Баштанського району Миколаївської області, на автодорозі сполучення с. Майорівка - м. Новий Буг Миколаївської області, на відстані 730 м. від повороту до с. Ганнівка Баштанського району Миколаївської області не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив виїзд зазначеного транспортного засобу за межі проїжджої частини дороги, в правий по ходу руху кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу в результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КПН «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради та транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, в справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн...

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.І. Ціпивко