Справа № 676/7310/21
Номер провадження 3/676/41/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бричани МРСР та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого доцентом кафедри, відповідальним секретарем приймальної комісії Закладу вищої освіти «Подільський державний університет», ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 18 год. 39 хв. по пр.Грушевського, 2В в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (ZA777AZ), з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 02 грудня 2021 року близько 18 год. 30 хв. рухався на належному йому автомобілі «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (ZA777AZ), по пр.Грушевського в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області в напрямку центру міста. В автомобілі перебувало ще двоє його товаришів, а саме: ОСОБА_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_3 , який сидів за кермом автомобіля, тобто був водієм даного транспортного засобу, а він сидів на задньому пасажирському сидінні. Проїжджаючи повз пожежну частину, відчули наче переднє праве колесо спущене, тому вирішили зупинитися, щоб перевірити. Вийшовши із автомобіля, побачили, що колесо було дійсно спущене. Так, як у його автомобілі не було компресора та запасного колеса, ОСОБА_3 пішов на заправку «ОККО», неподалік якої вони зупинилися, для того щоб взяти там компресор. В цей час, як ОСОБА_3 пішов, за 1 хв. після цього, позаду його автомобіля під`їхали працівники поліції, які почали вимагати у нього документи на право керування транспортним засобом, а також звинуватили його в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що не керував транспортним засобом, однак хто саме керував транспортним засобом не повідомляв. Інспектор ОСОБА_4 сказав, що у них є докази керування ним автомобілем. З працівникам поліції у нього виникла суперечка, тому він звернувся за правовою допомогою, зателефонувавши до адвоката Шпака А.П. Після консультації з адвокатом, вирішив відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, оскільки вважав такий огляд безпідставним. З працівниками поліції спілкувався близько 30 хв. За цей час ОСОБА_3 не повернувся із заправки, оскільки, як виявилося пізніше, на заправці не було де взяти компресора, тому ОСОБА_3 поїхав на таксі до нього додому, щоб взяти запаску. За цей час, під`їхав адвокат ОСОБА_5 і у його присутності відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, повідомив, що дійсно того дня він близько 15 год. 00 хв. вжив 150 г. коньяку. Також, пояснив, що після складання протоколу, працівниками поліції було викликано евакуатор, для транспортування його автомобіля на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Однак, оскільки адвокат Шпак А.П. повідомив, що у нього є посвідчення з відповідною категорією на право керування таким транспортним засобом, тому право керування його автомобілем передали адвокату. Після цього, ОСОБА_5 сів за кермо його автомобіля і відігнав автомобіль на територію АЗС «ОККО», де його і залишив. Також, ОСОБА_1 повідомив, що уже із переглянутих відеозаписів, долучених до матеріалів справи працівниками поліції, побачив, що ОСОБА_3 рухався за кермом його автомобіля без увімкнутого світла. Припускає, що ОСОБА_3 міг забути ввімкнути світло, так як по дорозі заїжджали на АЗС «БРСМ», на якій як виявилося не було газу та дорогою далі мали заїхати на АЗС «ОККО».

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, опитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166211 від 02 грудня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного проступку, зокрема те, що він 02 грудня 2021 року о 18 год. 39 хв. в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського,2В керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які здійснювалися поліцейськими та продемонстровані в судовому засіданні, зафіксовано автомобіль «CHEVROLET LACETTI» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який рухається без ввімкненого світла фар у м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського від вул.Черняховського в сторону вул.Чехова, який починають переслідувати поліцейські та через незначний період часу наздоганяють біля будівлі, що розташована по проспекту Грушевського,2Б. Таким чином, зазначеним відеозаписом зафіксовано факт зупинки поліцейськими зазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Також відеозаписом зафіксовано ту обставину, що на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» або в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 , в якого вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, в категоричні формі відмовився, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем.

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Надуманими є твердження сторони захисту та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинений проступок про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а керував ОСОБА_3 , який перед приїздом працівників поліції відлучився на АЗС «ОККО» за компресором, оскільки зазначені твердження повністю спростовуються наступним.

Так, з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що дійсно після того, як працівники поліції під`їхали службовим автомобілем ззаду до автомобіля «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_3 , у ньому погасли габарити задніх ліхтарів сигналу «стоп». При цьому з водійських дверей ніхто з автомобіля не виходить. Після цього поліцейський підбігає до водійських дверей та на відео фіксує, хто знаходиться в салоні автомобіля, а саме на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 , а на задньому пасажирському сидінні (за переднім пасажирським сидінням) ОСОБА_1 . При цьому спинка водійського сидіння відкинута назад, яку ОСОБА_1 намагається повернути у попереднє вертикальне положення, проте йому це не вдається зробити.

Крім зазначеного відеозапису, та обставина, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним автомобіля «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_3 , в той момент, як до нього під`їхав службовий автомобіль поліцейських, з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння пересів із водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, об`єктивно підтверджується доданим до матеріалів справи інших відеозаписом, яким чітко зафіксовано, що в той момент як працівники поліції під`їхали ззаду до автомобіля «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_3 , і в ньому погасли габарити задніх ліхтарів сигналу «стоп», то відбувається похитування корпусу автомобіля в різні сторони, що свідчить про те, що в салоні автомобіля відбувалося переміщення осіб, які в ньому знаходилися.

Крім того, з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_3 , який відлучився на АЗС «ОККО» за компресором, а на 19 год. 50 хв. відеозапису під назвою відеофайлу «20211202_194602_МОVI0137» ОСОБА_1 повідомляє по телефону особі, якого називає «Кум», що ОСОБА_6 залишив автомобіль і поїхав за колесом, оскільки не було докатки.

Надані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які ствердили, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_3 , та відлучився на АЗС «ОККО» за компресором у той момент, як під`їхали працівники поліції, оцінюються суддею критично, оскільки вони повністю спростовуються зазначеними вище доказами, які між собою узгоджуються, та розцінюються суддею як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинений проступок, оскільки вказані свідки є колегами ОСОБА_1 та перебувають із ним у дружніх відносинах, а отже однозначно є процесуально зацікавленими у результатах розгляду справи на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О