Справа № 524/1210/22
Провадження 3/524/712/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працюючого: ПП «Приватна телекомпанія «ВІЗИТ», т.в.о. керівника, ІПН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи т.в.о. керівника ПП «Приватна телекомпанія «ВІЗИТ», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за листопад 2021 року в розмірі 288571,41 грн. при терміні сплати - 30.12.2021, фактично сплачено 24.01.2022 в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи ні ОСОБА_1 ні його захисник не звертались. Направив до суду письмові пояснення та зауваження щодо протоколу про адміністративне правопорушення в яких зазначив , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зіст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідност.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених доказів, достовірність яких сумнівів не викликає, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 946/16-31-18-07-04 від 14.02.2021 року, актом про результати камерної перевірки від 25.01.2022 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки останні складено у відповідності з вимогами КУпАП та інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року.

Безпідставними вважає суд і посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на оскарження акту камеральної перевірки, а саме подання заперечень на вказаний акт, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину не порушення ведення податкового обліку , а несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату вже раніше узгодженої суми податкового зобов`язання.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, а підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суддя не вбачає.

Згідно положень ст. 23 КУпАП , адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп . (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ