Дата документу 21.02.2022
Провадження № 3/937/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

правопорушника ОСОБА_1 ,

адвоката Цокало О.І.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Тимцяся Р.А.,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №251235 від 16.07.2021 року зазначено, що 16 липня 2021 року о 17 годині 10 хвилин в м. Мелітополь по вул. Інтеркультурна ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Tribeca д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч в бік кооперативу Роса не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, чим порушив вимоги 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Цокало О.І. зазначив про необхідність закриття провадження у справі з підстав недоведеності винуватості його підзахисного, а не з підстав спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухаючись 16 липня 2021 року о 17 годині 10 хвилин в м. Мелітополь по вул. Інтеркультурна керуючи автомобілем Subaru Tribeca д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху при повороті ліворуч в бік кооперативу Роса, увімкнув сигнал лівого повороту, впевнився в безпечності руху, почав повертати, проте водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , здійснював маневр обгону його транспортного засобу в попутному напрямку перебуваючи на зустрічній смузі руху, та від його дій та порушенням ним правил дорожного руху, які не дозволяють здійснювати обгін під час суцільної розділової смуги і відбулось зіткнення.

В судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_2 адвокат Тимцясь Р.А., зазначив що сплинув строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, а також він разом з його підзахисним не заперечують щодо закриття за ст. 247 КУпАП.

30.08.2021 року за ініціативою суду було призначено у справі судово-автотехнічну експертизу, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з обставинами події, які викладені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності та схемі місця ДТП.

02.02.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта №19/108/8-1822-2022 від 26.01.2022 року, відповідно до якого виконати оцінку дій водія автомобіля «Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 стосовно вимог п.10.1 ПДР України в даній дорожній ситуації і встановити причинний зв`язок, можливо тільки після дослідження наявності (відсутності) у водія автомобіля «BMW» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткненню.

Виконати оцінку дій водія автомобіля ««BMW» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 стосовно вимог п.12.3 ПДР України в даній дорожній ситуації і встановити причинний зв`язок, можливо тільки після дослідження наявності (відсутності) у нього технічної можливості запобігти зіткненню.

Дії водія автомобіля «BMW» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 12.4., 12.9 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України. Визначити, чи знаходяться вказані невідповідності вимогам ПДР в діях водія автомобіля «BMW» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 в причинному зв`язку з пригодою, можливо тільки після дослідження наявності (відсутності) у нього технічної можливості запобігти зіткненню.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до таких висновків.

Як випливає зі змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності може бути лише вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

Таким чином, враховуючи зазначені положення законодавства, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення.

Закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, не здобуто, адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.В.Юрлагіна