ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 757/1179/22
провадження № 3/753/2313/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2021 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 передав керування транспорним засобом "Doodge" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який керував вказаним транспорним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що в той день він заром з ОСОБА_2 відпочивали та вживали алкогольні напої в його транспорному засобі. Через те що вони випили велику кількість алкоголю в якийсь момент він заснув. Після цього наступне, що він пам`ятає це спілкування з праціваниками поліції на предмет ДТП у яку вони потрапили. За кермом транспортного засобу під час ДТП був ОСОБА_2 . Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_2 та відеозаписі із нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.9.г Правил дорожнього руху України - водієві забороняється передавати керування транспорним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, у хворобливому стані. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.г ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній передав керування транспортним засобом особі яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. До показів ОСОБА_1 з приводу того, що він не пам`ятає як і чому його автомобіль опинився в іншому кінці міста, суд ставиться критично та розцінює їх як позицію захисту, крім цього вказані покази повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_2 який зазначив, що з вулиці Бориспільської до моста Патона транспорним засобом керував він, на мосту він здійснив наїзд на перешкоду після чого продовжив рух в стору бул. Дружби народів. За мостом за кермо пересів ОСОБА_1 та в подальшому виїхавши на тротуар допустив зіткнення з якимось транспорним засобом, після чого вони вийшли з автомобіля та просто пішли. Досліджені в судовому засіданні докази дозволяють зробити категоричний висновок, що ОСОБА_1 який являється водієм та власником транспортного засобу який є джерелом підвищеної небезпеки безумовно порушив як мінімум п.2.9 г ПДР України, що призвело до ДТП та її наслідків. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: