Справа № 464/8357/21 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/131/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Івасюти Л.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 будучи головним лікарем КНП «4-а міська поліклініка м.Львова» яке знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини, 68, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: не вжив заходів щодо оплати в подвійному розмірі за жовтень 2021 року працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за відпрацьовані години у святковий день 14 жовтня 2021 року не вжив заходів щодо оплати в подвійному розмірі за роботу в надурочний час за жовтень 2021 року працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ; не забезпечив виплату заробітної плати працівникам підприємства через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; не забезпечив виплату працівнику ОСОБА_7 всіх сум належних від підприємства в день звільнення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.106, 115, ч.1 116 КЗпП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову необгрунтованою та ухваленою з порушенням його прав на захист, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності та відсутності його

захисника. Покликається на те, що висновком головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області не проведено всебічного, повного та об`єктивного вивчення ситуації, яка склалася. Стверджує, що поліклініка підпорядковується Управлінню охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Поліклініка є юридичною особою публічного права, яка підпорядковується і фінансується з державного та місцевого бюджетів, та здійснює всі необхідні дії щодо нарахування зарплати та інших виплат. Зазначає, що кошти за надані послуги на поточний рахунок поліклініки від НСЗ України поступили 12 серпня 2021 року і в цей же день були перераховані банком на карткові рахунки працівників. Звертає увагу на те, що оскільки він є керівником бюджетної організації і кошти на виплату заробітної плати в липні-серпні 2021 року не були виділені розпорядником коштів вищого рівня, то поліклінікою не було допущено помилки в строки виплати зарплати працівникам.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 14 грудня 2021 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, про згадане рішення стало відомо із сайту Судової влади України 30 грудня 2021 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Івасюти Л.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи такої, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На думку апеляційного суду, в матеріалах адміністративної справи немає жодних переконливих доказів того, що ОСОБА_1 будучи головним лікарем КНП «4-а міська поліклініка м.Львова», порушив вимоги законодавства про працю.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, структура складу правопорушення містить: 1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразились в порушенні встановлених правил; 3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16 річного віку; 3) суб`єктивну сторону складу (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції не дано належної оцінки тому факту, що КНП «4-а міська поліклініка м.Львова» є амбулаторно-поліклінічним закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги первинної, вторинної/спеціалізованої (амбулаторної) медичної допомоги будь-яким способом у порядку та на умовах, встановлених законодавством України та Статутом.

Підприємство створене відповідно до ухвали 12 сесії 7-го скликання Львівської міської ради від 22.03.2018 №3128 «Про припинення Комунальної 4-ї міської поліклініки м.Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «4-а міська поліклініка м.Львова» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Поліклініка підпорядковується Управлінню охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Управління у свою чергу є підзвітним і підконтрольним міській раді, тобто органу місцевого самоврядування, виконавчому комітету міської ради, Львівському міському голові та підпорядкованим директору Департаменту гуманітарної політики.

Крім цього, відповідно до чинних договорів, підписаних з Національною службою здоров`я України (надалі НСЗ України), замовник (НСЗ України) зобов`язується оплачувати медичні послуги, включені до звіту про медичні послуги, щодо якого замовник не подав заперечення відповідно до п.23 договору,

згідно з тарифом із застосуванням відповідних коригувальних коефіцієнтів, затверджених у порядку, визначеному законодавством, інформацію про надання яких надавач (поліклініка) належним чином вніс до системи, в межах загальної орієнтовної ціни договору з урахуванням граничної суми оплати у відповідному звітному періоді, якщо така гранична сума зазначена у додатках до договору.

Таким чином, ОСОБА_8 є юридичною особою публічного права, яка підпорядковується і фінансується з державного та місцевого бюджетів, а отже, дотримання встановлених законом термінів виплати заробітної плати залежить від надходжень на поточний рахунок грошових коштів від НСЗ України за надані послуги, однак, поліклініка жодного впливу на НСЗ України щодо дати надходження коштів немає.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа НСЗ України №17628/5-17-21 від 18 серпня 2021 року надавачів медичних послуг попереджають про затримку у надходженні коштів за звітами про обсяг наданих медичних послуг у серпні 2021 року. Кошти, за надані послуги на поточний рахунок ОСОБА_8 надійшли від НСЗ України 12 серпня 2021 року і в цей же день були перераховані банком на карткові рахунки працівників, як виплата зарплати за другу половину липня 2021 року, що підтверджується заключною випискою за період 12 серпня 2021 року. Наступні кошти за надані послуги надійшли 16 вересня 2021 року, зарплата за другу половину серпня 2021 року відразу була перерахована працівникам, що підтверджується випискою за період 16 вересня 2021 року. Оплата за першу половину липня і серпня була здійснена 20 липня 2021 року та 20 серпня 2021 року. Крім цього, оплата за жовтень була проведена 05 листопада 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням.

Отже, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки останній є керівником бюджетної організації і кошти на виплату заробітної плати не були виділені розпорядником коштів вищого рівня, тобто з боку посадової особи в даному випадку відсутній жодний умисел на порушення вимог чинного законодавства.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у порушенні вимоги законодавства про працю не доведена, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Отже, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та накладення стягнення на ОСОБА_1 , місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Так, згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року відносно останнього підлягає скасуванню із одночасним закриттям провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. - скасувати, провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац