Справа № 264/9684/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, за участю секретаря судового засідання Глазістової К.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Нікітіна С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21 жовтня 2009 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, ніде не зареєстрованого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2021 року о 16:50 годині по вул. Світлій, 21б в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що дійсно 17.12.2021 року керував транспортним засобом Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_3 , який належить товаришу, рухався зі швидкістю 50-67 км/год. Приблизно за 300-500 м побачив автомобіль Chevrolet, але йому здалося, що він рухається. В транспортному засобі Chevrolet перебувала пасажир, яку забрала швидка медична допомога. Пора доби була темна, освітлення погане, з опадами у вигляді снігу. На автомобілі Chevrolet не було аварійної сигналізації, але горіли габарити. Зазначив, що не знизив швидкість, оскільки вважав, що автомобіль Chevrolet рухається. Просив суворо не карати, обрати покарання не пов`язане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Представника потерпілого ОСОБА_2 адвокат Нікітін С.І. в судовому засіданні зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що підтверджується дослідженими доказами. Просив не обирати ОСОБА_1 покарання пов`язане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2021 року, фототаблицею, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями потерплого ОСОБА_2 .

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 2.3б ПДР України, у виниклій дорожній ситуацій водій ОСОБА_1 не був уважним, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з нерухомим транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_4 .

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко