Справа № 162/48/22
Провадження № 3/162/52/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, має паспорт серії НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 483138 від 13.11.2021, ОСОБА_2 13.11.2021, біля 02 год 21 хв, в с.Підкормілля по вул. Садова, будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керував т/з «AUDI A6» з ознаками алкогольного сп`яніння (мав запах алкоголю з ротової порожнини) при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У жодні судові засідання (які призначались на: 11 год 30 хв 03.02.2022; 11.00 год 23.02.2022) ОСОБА_2 повторно не прибув, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток по місцю його проживання, однак вони повернулись до суду з відміткою «адресат відмовився» отримувати.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Любешівському районному суді. Окрім того, судом двічі надсилались судові повістки ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на такі обставини, оскільки ОСОБА_2 не бажає отримувати судову кореспонденцію, достовірно знаючи про наявність у суді справи щодо себе, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 згідно з наявними матеріалами справи, враховуючи також і вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного … сп`яніння…

Разом з тим, відповідно до копій постанов суддів Любешівського районного суду Волинської області вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - 17.03.2020 (подія правопорушення 10.03.2020), а також за ч.2 ст. 130 КУпАП - 01.06.2021 (подія правопорушення 02.03.2021) а.с. 13-16.

У даній справі ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення правопорушення 13.11.2021.

Таким чином, станом на 13.11.2021 немає підстав вважати, що ОСОБА_2 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

З огляду на ці обставини, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 3 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (ст.130 КУпАП).

На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_2 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, покращує становище правопорушника, а тому не є порушенням права ОСОБА_2 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483138 від 13.11.2021 (а.с.1);

- рапортом ДОП ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалась) -а.с.3;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до Любешівської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2021 (а.с.4);

- копією постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 621041 від 13.11.2021 (а.с.8);

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.11.2021 (а.с.10);

- копією постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 01.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.14-16);

- відеозаписом з місця події про обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та відмови його від проходження огляду на визначення стану сп`яніння (а.с.18);

- іншими матеріалами справи.

Досліджені судом матеріали справи вказують на стійку протиправну направленість поведінки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, встановивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження наявності у приватній власності ОСОБА_2 транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст. 130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич