Справа № 137/1409/21
Провадження № 33/801/147/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто 454 грн судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 13 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав 03 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, зокрема, що в судовому засідання в суді першої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був, а копію оскаржуваної постанови отримав 04 січня 2022 року (а. с. 41), апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року необхідно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції позбавив його права на належний захист, оскільки розглянув справу без його участі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Шибінський О. В., заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, яке було частково задоволено, а саме йому була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, які не становлять значного об`єму. У зв`язку з цим, у справі було оголошено перерву, після якої адвокат повідомив, що він повністю ознайомився з матеріалами справи, однак знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи, але вже з інших підстав, зокрема: для з`ясування всіх обставин з самим ОСОБА_1 ; для визначення лінії захисту; бажання ОСОБА_1 особисто брати участь у судовому засіданні та необхідністю захиснику часу для підготовки до судового розгляду справи.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки апеляційним судом було надано адвокату Шибінському О. В. достатньо часу для підготовки до судового розгляду справи, зокрема для вивчення матеріалів справи, а ОСОБА_1 про судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції, був повідомлений завчасно і належним чином, тому не був позбавлений можливості розповісти усі обставини своєму захиснику, визначити з ним лінію захисту та особисто приймати участь у розгляді справи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Докійчук Н. О., заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179127 від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 17 год 40 хв рухаючись на автодорозі Стрий-Знам`янка в с. Селище Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

З постанови про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2021 року видно, що 10 липня 2021 року близько 17 год 40 хв водій автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись автодорогою Стрий - Знам`янка в районі с. Селище зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Вінниця, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де з необережності допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження (а. с. 3).

Схемою місця ДТП та фотоматеріалом (а. с. 4, 37) зафіксовано саме місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після ДТП на смузі руху, по котрій рухався ОСОБА_2 , яка відповідно є зустрічною смугою руху для ОСОБА_1 .

З показань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що 10 липня 2021 року ОСОБА_2 рухався зі сторони м. Вінниці в напрямку м. Літин. На заокругленні дороги він помітив, як із зустрічної смуги руху, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, виїжджає автомобіль ВАЗ 2106 зеленого кольору. ОСОБА_2 помітивши це, відразу почав змінювати напрямок руху праворуч та застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось (а. с. 5-8).

З письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що 10 липня 2021 року він рухався зі сторони центру смт. Літин в напрямку м. Вінниця, темний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого, коли відстань між їхніми автомобілями була близько 45-50 метрів, він почав екстрено гальмувати та його автомобіль почав зміщуватись ліворуч по ходу його руху. Далі зустрічний автомобіль почав зміщуватись праворуч на свою смугу руху відповідно, після чого відбулося зіткнення на зустрічній для нього смузі руху (а. с. 11-12).

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він грубо порушив ПДР України, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому, з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на належний захист, оскільки розглянув справу без його участі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки клопотання, подане від імені ОСОБА_5 , який просив відкласти розгляд справи з огляду на хворобу ОСОБА_1 , було обґрунтовано відхилене місцевим судом у зв`язку з ненаданням доказів повноважень заявника та доказів на підтвердження хвороби ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук