Справа № 595/283/22
Провадження № 3/595/168/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2022 року приблизно о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , не вжив заходів щодо дотримання карантинних норм, а саме: не здійснювалося вологе прибирання, не вимірювалась температура, та не велись записи в зошиті, чим порушив Постанову КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та протокол № 1 комісії ТЕБТ НС Тернопільської ОДА від 20.01.2022 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що порушення усунуті, просить суворо не карати.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись із матеріалами справи, встановив такі обставини.

Згідно з ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 732564 від 06.02.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона будучи продавцем у магазині-барі в с.Звенигород, вул.Центральна, Чортківського району, не зробила записи у зошит щодо вологого прибирання та температурного скрінінгу; відеозаписом.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

Згідно ст. 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.44-3, 283,284,287, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора