Справа №: 653/3445/21
Провадження № 3/653/191/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Новоолексіївського ліцею № 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. перебуває об`єднане провадження № 653/3445/21 по розгляду протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 097673 від 12.10.2021 року - неповнолітній ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року, о 17 год. 45 хв., по вул. Центральна, 202, в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, керував мопедом Suzuki, б/н, не маючи права керування, та не отримавши водійського посвідчення відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.2.1 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 097670 від 12.10.2021 року - неповнолітній ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року, о 17 год. 45 хв., по вул. Центральна, 202, в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, керував мопедом Suzuki, який не зареєстрований у встановленому порядку у сервісному центрі МВС на протязі 10 діб з моменту придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.2.9 «в» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 097672 від 12.10.2021 року - неповнолітній ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року, по вул. Центральна, 202, в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області керував мопедом Suzuki, б/н, без мотошолому. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «г» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186628 від 20.10.2021 року - неповнолітній ОСОБА_1 20.10.2021 року в Генічеському районі, Херсонської області, на а/д Р-47 200 км. здійснював рух на транспортному засобі мопеді Suzuki, б/н, не маючи права керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186629 від 20.10.2021 року - неповнолітній ОСОБА_1 20.10.2021 року, в Генічеському районі, Херсонської області, на а/д Р-47 200 км. керував мопедом Suzuki, б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, з використанням спеціального приладу "Drager" 6820, результат пройденого тесту позитивний, 0,41 % проміле (тест № 363). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезій особі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,9 "а" ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання призначене на 26.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення. причини неявки не повідомив. Розгляд справи відкладено на 19.01.2022 року.

19.01.2022 року ОСОБА_1 прибув до суду, та просив розгляд справи відкласти, у зв`язку з необхідністю долучення характеристики з місця навчання.

У судовому засіданні 07.02.2022 року ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що він дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. В своїх діях він щиро розкаявся, обіцяв, що таке більше не повториться, просив суд задовольнити клопотання матері та не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, оскільки через складне матеріальне становище, йому буде дуже важко вчасно сплатити штраф.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , мати неповнолітнього ОСОБА_1 , надала клопотання про передачу сина на особисту поруку для проведення з ним виховних та профілактичних заходів, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, а також надала характеристику із навчального закладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, обставини викладені у них мали місце 12.10.2021 року (адміністративний матеріал надійшов до суду 28.10.2021 року) та 20.10.2021 року(адміністративний матеріал надійшов до суду 18.11.2021 року). Після чого матеріали справи були об`єднані в одне провадження та справа була призначена до розгляду на 26.11.2021, 19.01.2022 року та 07.02.2022 року, згідно норм КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження в справі, за фактами, які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 097673 від 12.10.2021 року, серії ААБ № 097670 від 12.10.2021 року, серії ААБ № 097672 від 12.10.2021 року та серії ОБ № 186628 від 20.10.2021 року - підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи.

Щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за протоколом серії ОБ № 186629 від 20.10.2021 року судом встановлено, що 20.10.2021 року - неповнолітній ОСОБА_1 20.10.2021 року, в Генічеському районі, Херсонської області, на а/д Р-47 200 км. керував мопедом Suzuki, б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, з використанням спеціального приладу "Drager" 6820, результат пройденого тесту позитивний, 0,41 % проміле (тест № 363). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезій особі

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186629 від 20.10.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом, результатом алкотестеру Драгер № 363 ( результатпозитивний, 0,41 % проміле), відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а також поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДД), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з його результатом, під підпис погодився з ним, тобто фактично визнав допущенні ним порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР.

Таким чином, у діях неповнолітнього ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У статті 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Згідно поданої матір`ю неповнолітнього порушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання, вона клопоче перед Генічеським районним судом Херсонської області про передачу сина їй під нагляд.

Як вбачається з матеріалів справи неповнолітній ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, має позитивні характеристики за місцем навчання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно ст. 13 КУпАП, До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24--1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, застосування у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП такого заходу як передача неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, провину визнав та щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем навчання, беручи до уваги клопотання матері порушника про передачу сина під нагляд, суд доходить висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого п.4 ч.1 ст. 24-1 КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд окремим громадянам на їх прохання.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Згідно із положеннями ч. 1 п.2 ст. 284 КУпАП, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, ст. 38, ч.1 ст. 130, ч. 5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 126, 245, 247, 280, 283,284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП ( протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 097673 від 12.10.2021 року, серії ААБ № 097670 від 12.10.2021 року, серії ААБ № 097672 від 12.10.2021 року та серії ОБ № 186628 від 20.10.2021 року) - закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 186629 від 20.10.2021 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП та передати його під нагляд матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок