справа № 428/102/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2021 об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 здійснювала продаж хвойних дерев (ялинок) у кількості 50 шт. у невстановленому місці, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що торгівлю ялинками здійснювала не вона, а її співмешканець ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 873518 від 25.12.2021, рапорт щодо виявлення правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 та фотографія ялинок.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд зазначає, що з наданої органом поліції фотографії неможливо встановити де, ким та коли здійснювалася торгівля. На самій фотографії зображені ялинки, дві особи чоловічої статі та одна особа, яку неможливо ідентифікувати.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.12.2021 останній пояснив, що в районі буд. № 31 по пр. Гвардійський, де торгують ялинками, жінка, яка представилась ОСОБА_4 відмовилася від підпису у протоколі.

Протокол та рапорт про адміністративне правопорушення є документами, які складаються працівниками поліції, а тому ступінь достовірності та достатності цих доказів сам по собі є вкрай низьким. За відсутності інших об`єктивних доказів вчинення правопорушення, протокол та рапорт самі по собі не можуть достовірно свідчити про вчинення правопорушення певною особою у певний спосіб та у певний час.

В даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення або у рапорті не зазначені жодні свідки правопорушення, яких суд міг би допитати з метою встановлення обставин правопорушення.

Враховуючи викладене, органом поліції не доведено факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі в місті з рук у невстановленому місці.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно вимог якої на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Д.Б. Баронін