overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4551/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , 08 травня 2021р., о 02 год. 31 хв., в м. Житомирі, по вул. Київській, 96, керував автомобілем ВАЗ2104 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість, виражене тримтіння пальців рук, сповільнена жвавість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу від 08.05.2021р., яким керував ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
"28" січня 2022 р. Справа № 363/5341/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

22 листопада 2021 року близько 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758326 від 22.11.2021р., згідно якого ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАПта доданими до нього документами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні насильства у сім`ї , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
"28" січня 2022 р. Справа № 363/467/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

20 січня 2022 року близько 23 години 12 хвилин громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, а саме погрожував фізичною розправою, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758394 від 20.01.2022р., згідно якого ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, а саме погрожував фізичною розправою, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП та доданими до нього документами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні насильства у сім`ї , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 368/1102/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , 28.10.2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул.. Столичній керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Зеленського при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. Довжик, не надав перевагу в русі автомобілю CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, порушивши п.16.11 ПДР здійснив зіткнення з вказаним автомобілем та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про АП. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав і пояснив, що, включивши лівий поворот , на перехресті здійснював поворот з вул.. Столична на вул.. Довжик і в цей час ззаді його машини виїхала на великий швидкості на зустрічну смугу і зачепила його машину правим боком , розбивши фару. В письмових поясненнях від 28.10.2021 року працівнику поліцію пояснював також , що рухався в напрямку вул.. Довжик.

В письмових поясненнях водія ОСОБА_2 від 28.10.2021 року зазначено, що при виїзді ним автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 з м. Кагарлика з правої сторони виїхав автомобіль ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 , не надавши йому переваги, в русі внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В схемі місця ДТП від 28.10.2021 року яку підписали ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зазначено напрямок руху водія автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті з вул.. Зеленського на вул.. Довжик , а не так як фактично вказує ОСОБА_2 з вул..Довжик на перехрещення з вул.. Столична і не так як вказував ОСОБА_1 . Тому особою яка склала протокол не надано достатньо доказів про виїзд автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 на нерегульоване перехрестя з вул.. Довжик .

Також не доведено наявності головної дороги на перехресті доріг дороги з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1- 1.23.4 і 2.3 згідно положень п.1.10 ПДР України так як не надано доказів на підтвердження цієї обставини. Тому не доведено порушень вимог п.16.11 ПДР України .

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко
Провадження № 3/369/847/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

03.12.2021 приблизно о 15 годині 40 хвилин по вул. Лінійна в м. БояркаФастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi А6, д/н НОМЕР_2 , при виїзді з двору, не переконався в безпечності руху, не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Suzukiд/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2111 д/н НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 077794 про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 року, схемою місця ДТП від 03.12.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 03.12.2021 року, пояснення ОСОБА_2 від 03.12.2021 року.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/17662/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/237/22
Провадження № 3/552/295/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.07.2002 Машівським РВ УМВС України в Полтавській області, працює директором ТОВ «Прімум Актив», вул. Маршала Бірюзова, буд. 53, м. Полтава, п.н. 41130604, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Прімум Актив», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1863 459 грн, в т.ч. за березень 2020 року в сумі 38263 грн, за квітень 2020 року в сумі 94565 грн, за травень 2020 року в сумі 887645 грн, за червень 2020 року в сумі 65790 грн, за серпень 2020 року в сумі 238399 грн, за вересень 2020 року в сумі 23027 грн, за грудень 2020 року в сумі 12548 грн, за січень 2021 року в сумі 503222 грн та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 285285 грн, в т.ч. за січень 2021 на суму 285285 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначене у протоколі порушення було вчинено на протязі 2020 року, та в січні 2021 року, тобто більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 592/441/22
Провадження № 3/592/290/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 51 КУпАП -
13.01.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №700428 відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №700428 від 26.10.2021, 22.10.2021 близько 14:40 в магазині «Сам Маркет», що за адресою м.Суми, проспект Курський,16 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку двох шоколадок «Мілка» та однієї шоколадки «МаксФан» на загальну суму 120,50 грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
У судові засідання, що призначалися на 09:30 18.01.2022, 09:15 25.01.2022 та 09:15 01.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, постанови суду про привід на 09:30 18.01.2022, 09:15 25.01.2022 та 09:15 01.02.2022 також виконані не були.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної.
З доданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 , витягу АРМ 102, заяви представника ТОВ «Весела торбинка» та рапортів поліцейських вбачається, що він вчинив крадіжку 3 шоколадок, тобто дрібне викрадення чужого майна.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, вчинене 22.10.2021, таким чином на момент розгляду справи витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.
Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.
Керуючись ст. 38, 44, 247 КпАП України, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 592/958/22
Провадження № 3/592/433/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює у ТОВ «Автоматик груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.01.2022 року о 12:15 год. у м.Суми по вул.Металургів, 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте при складанні протоколу свою вину не визнала.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №061363 від 19.01.2022 року, схемою місця ДТП від 19.01.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.01.2022 року.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко