№ 207/5302/21
№ 3/207/36/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голова правління АТ ДНІПРОАЗОТ, юридична адреса: м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, буд.1, згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2021 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки АТ ДНІПРОАЗОТ, юридична юридична адреса: м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, буд.1, головою правління якого є ОСОБА_2 , з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом "Claresholm Marketing LTD" (Британські Віргінські Острови) з експорту карбаміду марки Б за звітний 2016 рік, проведеної начальником відділу моніторингу контрольованих операцій та обміну інформацією управління трансфертного ціноутворення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, встановлений факт порушення п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1, п. 140.5 ст.140, пп.39.1.1, 39.1.2, 39.1.3, п. 39.1, пп. 39.3.3.3, пп. 39.3.3, п. 39.3 та абзацу 3 пп. 39.3.2.3, пп. 39.3.2, п. 39.2, ст. 39 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., зі змінами та доповненнями, умови контрольованих операцій здійснених АТ "ДНІПРОАЗОТ" не відповідають принципу "витягнутої руки", в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 7722469,00 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 639/32-00-25-01-36 від 19.11.2021р.

В поданому до суду письмових поясненнях ОСОБА_2 просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.Зазначив, що 19 листопада 2021 року АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» було отримано Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки AT «ДНІПРОАЗОТ» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом «Claresholm Marketing LTD» (Британські Віргінські Острови) з експорту карбаміду марки Б за звітній 2016 рік.

Ознайомившись із Актом перевірки, AT «ДНІПРОАЗОТ» не погодилося з його висновками та звернулося до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з письмовими запереченнями до цього Акту перевірки, та просило переглянути висновки, викладені у вказаному Акті перевірки. Зазначені заперечення контролюючий орган отримав 16.12.2021 року, що підтверджується штемпелем Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. На момент подання цих пояснень та виклику його як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі № 207/5302/21 AT «ДНІПРОАЗОТ» не отримало відповіді на заперечення до Акту перевірки. Вважає, що висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки, незаконні, протиправні та необгрунтовані, що підтверджується наданими AT «ДНІПРОАЗОТ» письмовими запереченнями до цього Акту перевірки, які у і випадку неприйняття останніх до уваги контролюючим органом та винесенні податкового повідомлення-рішення, будуть оскаржені в судовому порядку, вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 163-1 передчасним та таким, що порушує його законні права та інтереси.

Також ОСОБА_2 зазначає, оскільки на момент розгляду справи № 207/5302/21 стосовно вирішення питання притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 позиція контролюючого органу щодо врахування заперечень АТ «ДНІПРОАЗОТ» на Акт перевірки не відома, висновки, що містяться в Акті перевірки та були підставою для складення Протоколу, не є остаточними та не можуть вважатися правомірними, будь-які інші докази його вини відсутні, а відтак, правові підстави для притягнення посадових осіб АТ «ДНІПРОАЗОТ», у тому числі його, до юридичної відповідальності відсутні. Вважає, що до остаточних результатів розгляду заперечень на Акт, правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутні, а складення Протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього є передчасним та незаконним.

В наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_2 також зазначає, що під час проведення перевірки та встановлення фактів відхилення умов контрольованих операцій від умов, що відповідають принципу «витягнутої руки», контролюючим органом безпідставно було використано лише одне інформаційне джерело «Товарний монітор», без дотримання приписів ст. 39 Податкового кодексу України. В Акті перевірки та додатках до нього відсутні будь-які відомості і дані щодо використаних інформаційних джерел (номери, дати публікацій) та конкретних часових періодів, в яких був встановлений певний діапазон цін, який співставлявся з цінами, за якою була реалізована продукція, а також без дотримання інших вимог, що дозволяють та зобов`язують об`єктивно встановити звичайність та ринковість цін на продукцію.

Крім того, як свідчить Додаток № 4 до Акту перевірки, контролюючий орган під час здійснення перевірки окремих спірних контрольованих операцій, по яким поставка Продукції здійснювалася на умовах (базисі) поставки: FCA - залізнична станція «Баглій», Придніпровської залізничної дороги, Україна, згідно правил Інкотермс, безпідставно здійснював співставлення цін на Продукцію, поставлену на наведених умовах поставки, з відомостями про ціни та операції відносно продажу ОСОБА_3 не на умовах (базисі) FCA, згідно Інкотермс, а на умовах (базисі) FOB згідно Інкотермс, що є алогічним і не відповідає методам визначення звичайної ціни.

Також, контролюючим органом під час здійснення аналізу ціни Продукції в контрольованих операціях та використання лише одного і не визначеного конкретно джерела інформації про рівень цін, що склався на Продукції, продані на експорт AT «ДНІПРОАЗОТ» в 2016 році на адресу компанії «CLARESHOLM MARKETING LTD.», а саме «Товарний монітор», були проігноровані та застосовувалися будь - які інші джерела інформації про ціни, що склалися на ринках ідентичної або однорідної Продукції у конкретних та порівнянних умовах (спеціалізовані періодичні видання, комерційні пропозиції від різних постачальників, покупців, тощо), що свідчить про необ`єктивність висновків контролюючого органу про діапазон цін, що був використаний для складання Акту перевірки. Таким чином, висновки податкового органу про заниження цін є помилковими, зробленими із порушенням та невірним застосуванням ст. 39 ПКУ, а операцій AT «ДНІПРОАЗОТ» з зазначеним вище контрагентом відповідають принципу «витягнутої руки».

Звертає увагу суду на те, що договірна ціна є звичайною ціною та є ринковою ціною, якщо іншого не доведено передбаченими Податковим кодексом України методами визначення звичайної ціни, і обов`язок щодо доведення якої покладено саме на контролюючий орган, тому, за відсутності належних та правомірних висновків контролюючого органу про невідповідність цін, за якими реалізовано за Контрактами Продукцію по операціям, наведеним у Додатку № 4 до Акту перевірки, AT «ДНІПРО АЗОТ» правомірно застосовані в операціях, які перевірялися за Контрактами, ціни на Продукцію, які є звичайними та ринковими.

Також контролюючим органом не враховано умову, за якої окремі спірні контрольовані операції за Контрактами, додатково визнаються такими, що відповідають принципу "витягнутої руки".

Таким чином, умови операцій відповідають «принципу витягнутої руки», оскільки ціни таких операцій встановлені відповідно до правил регулювання, визначених Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Положенням про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 17.04.2000р. № 47, разовою (індивідуальною) ліцензією від 24.02.2016р. № IL8, виданою Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, яка є разовим дозволом, що має іменний характер і виданий на обсяг вищенаведених операцій за ціною Продукції, яка була визначена Контрактом № 147755.

Також контролюючим органом не враховано умову, за якої ціни у контрольованих операціях є звичайними внаслідок того, що контрольовані операції здійснювалися за Контрактами, умови яких містять ознаки форвардних контрактів.

Таким чином, неврахування характеру і особливостей Контрактів, умов та обставин узгодження (зміни) ціни на Продукцію за Контрактами, а також умов поставок та їх фактичного виконання, призвело до помилкових висновків контролюючого органу про те, що ціна реалізації AT «ДНІПРОАЗОТ» Продукції за спірними контрольованими операціями не відповідає рівню звичайних цін і що AT «ДНІПРОАЗОТ» порушені вимоги Податкового кодексу України. Належні засоби доказування вини AT «ДНІПРОАЗОТ» у порушенні вимог Податкового кодексу України за спірними контрольованими операціями не вбачаються.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, суддя дійшов висновку, що порушення порядку ведення податкового обліку, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не має триваючого характеру, відповідно до протоколу правопорушення вчинене за 2016 року, порушення виявлено 19 листопада 2021 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки АТ "ДНІПРОАЗОТ", протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.12.2021 року. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк