Справа № 748/3177/21 Головуючий у 1 інстанції Майборода С.М.
Провадження № 33/4823/95/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника - адвоката Підмогильної Я.Я.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Підмогильної Я.Я. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий техніком «Укрпошта», проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 13 червня 2021 року, о 06 год. 40 хв., ОСОБА_2 на 10 км а/д Чернігів-Пакуль-КПП «Славутич» керував автомобілем марки Шевроле Такума, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник - адвокат Підмогильна Я.Я. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу даного адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного пристрою «Драгер», і даний пристрій показував температурний режим, який не відповідав дійсній температурі, а тому, на думку сторони захисту, отримані показники мають похибку та не містять достовірних даних результатів.

Звертає увагу на те, що після незгоди ОСОБА_2 з результатами продуття алкотестеру «Драгер», працівники поліції належним чином не пропонували пройти огляд на стан спяніння у відповідному медичному закладі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Не зважаючи на заперечення стороною захисту та особою, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на факт порушення ОСОБА_2 п. 2.9 (А) ПДР України, вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_2 13 червня 2021 року, о 06 год. 40 хв., на 10 км а/д Чернігів-Пакуль-КПП «Славутич» керував автомобілем марки Шевроле Такума, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотест «Драгер» на місці, результат 0.38 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 3);

- інформацією з роздруківки приладу алкотест «Драгер 6820», відповідно до якої встановлено, що результат продуття ОСОБА_2 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,38 проміле (а.с. 5);

- відеоматеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Апеляційним судом був досліджений відеоматеріал, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер» та отримавши результат, зазначив, що це не ступінь сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджує його згоду, на той період часу, з даними результатів огляду (а.с. 8).

За вказаних підстав, відомості внесені до протоколу про адміністративне правопорушення не викликають у суду апеляційної інстанції сумніву.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції проігнорували вимогу ОСОБА_2 , в частині проведення огляду останнього на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не підтверджуються наявними у справі доказами. Будь-яких зауважень з цього приводу в протоколі про адміністративне правопорушення або в поясненнях на окремому аркуші немає.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема, на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Крім того, водій ОСОБА_2 після оформлення адміністративних матеріалів та будучи незгодним з результатами огляду, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

Твердження захисту, викладені в апеляційній скарзі стосовно сумнівів справності приладу «Драгер» та результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме невідповідності показників температури повітря на вказаному пристрої не є переконливими, враховуючи відсутність в матеріалах справи даних з Укргідрометцентру на підтвердження вказаних вимог апелянта.

Судом апеляційної інстанції були перевірені доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення і визнані такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а позицію апелянта розцінює як захисну та направлену на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Підмогильної Я.Я. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач