Код суду 233 № 233/198/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, працездатної, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

якій роз`яснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 07 лютого 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №418435 від 20 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «20 січня 2022 року о 16:00 год. у приміщенні торгівельного кіоску по АДРЕСА_2 , де діяльність здійснює ОСОБА_1 виявлено, що здійснюється реалізація алкогольними напоями, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 від 19 грудня 1995 року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона знаходиться на стажуванні на посаді продавця в кіоску, що вона стажувалася в кіоску по АДРЕСА_2 . Раніше у невідомого на ринку вона придбала горілку щоб продавати її в кіоску. Проте до вказаного кіоску прийшли працівники поліції, які склали стосовно неї протокол та вилучили алкоголь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до такихвисновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч зазначеним вимогам старшим ДОП СП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Павликом І.Ю. до протоколу не долучено жодного доказу того, що у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювалася господарська діяльність (з торгівлі алкогольними напоями), без наявності ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (роздрібну торгівлю алкогольними напоями).

Зокрема, не долучено: фіскальних документів (чеків, квитанцій, ордерів, розписок, інших документів фінансового характеру) на придбання такої продукції, а також доказів того, що ОСОБА_1 не отримувала ліцензії на продаж алкогольних напоїв; не встановлено особу, яка була свідком правопорушення, яка придбала ці вироби, не відібрано пояснення у вказаної особи, яка б підтверджувала факт торгівлі алкогольними напоями, що унеможливлює з`ясування обставин правопорушення.

Фотографії, долучені до протоколу, на яких зображені торгівельний кіоск та пластикові пляшки с прозорою рідиною, самі по собі не можуть свідчити про реалізацію алкогольних напоїв. Тим паче, що з долучених до протоколу фото пляшок із прозорою рідиною не можна зробити висновок, про те, що у вказаних пляшках знаходяться алкогольні напої.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, взагалі не можливо встановити період здійснення такої діяльності, її тривалість, регулярність; отримання прибутку з цієї діяльності, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 також не вбачається факту систематичної торгівлі алкогольними напоями.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП підлягають залишенню володільцеві вилучені речі (10 літрів прозорої рідини невідомого походження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вилучені речі (10 літрів прозорої рідини невідомого походження) вважати повернутими за належністю ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко