Справа № 390/172/22
Провадження № 3/390/118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 18.01.2022 ОСОБА_1 10.01.2022 під підпис було вручено направлення до Аджамської сільської ради для відпрацювання 120 годин суспільно громадських робіт. Згідно розпорядження Голови Алдамської сільської ради № 9 від 12.01.2022 ОСОБА_1 слід було розпочати відпрацювання з 13.01.2022.

18.01.2022 надійшла інформація від Аджамської сільської ради, що ОСОБА_1 згідно графіка виходу на роботу не з`явився на роботу 13 та 14 січня 2022 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 для відпрацювання суспільно-корисних робіт. З порядком та умовами відпрацювання суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 був повторно ознайомлений під підпис 10.01.2022. Невідбута частина адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт складає 120 годин, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП.

Відповідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку.

Відповідно ст.183-2 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно примітки до вказаної статті під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 18.01.2022 складено відносно ОСОБА_1 за фактом його неприбуття, як порушника, до місця виконання суспільно корисних робіт Аджамської сільської ради протягом двох днів з дати, визначеної у направленні органу з питань пробації.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , крім вищезазначеного протоколу, суду зокрема надано:

- постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2020 року по справі № 390/1480/20, якою йому призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин;

- виклик до уповноваженого органу пробації № 31/10-2853/21 від 14.12.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 необхідно прибути до органу пробації 22.12.2021 року у зв`язку з виконанням постанови суду від 30.12.2020 року;

- рапорт ст.інспектора Кропивницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Мірошніченко Т.С. від 23.12.2021, в якому зазначено, що за результатом здійснення дзвінка ОСОБА_1 , останній повідомив, що не з`явився до органу пробації для отримання направлення на відбування суспільно корисних робіт, оскільки працював у м. Знам`янка. Крім того, повідомив, що з`явиться до органу пробації 28.12.2021;

- рапорт ст.інспектора Кропивницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Мірошніченко Т.С. від 29.12.2021, в якому зазначено, що за результатом здійснення дзвінка ОСОБА_1 , останній повідомив, що не з`явився до органу пробації у зв`язку з поганими погодними умовами та зобов`язався з`явитися до органу пробації 04.01.2022;

- рапорт ст.інспектора Кропивницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Мірошніченко Т.С. від 10.01.2022, в якому зазначено, що за результатом виїзду за місцем проживання ОСОБА_1 , останній повідомив, що не з`явився до органу пробації у зв`язку з поганим самопочуттям. Того ж дня ОСОБА_1 було видано направлення до Аджамської сільської ради від 10.01.2022 для відбування суспільно корисних робіт, а також останнього було ознайомлено з з наслідками невиконання таких робіт.

- довідка про проведену бесіду;

- направлення № 31/10-109/22 від 10.01.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 направляється до Аджамської сільської ради для відбування суспільно корисних робіт за постановою суду від 30.12.2020, на виконання вказаних робіт необхідно прибути 12.01.2022;

- розпорядження сільського голови Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про зарахування ОСОБА_1 на відпрацювання в кількості 120 годин для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт;

- відповідь сільського голови Аджамської сільської ради № 16/02-30 від 12.01.2022, згідно якої ОСОБА_1 з 12.01.2022 зарахований на виконання суспільно корисних робіт, пройшов інструктаж з охорони праці та пожежної безпеки;

- графік виходу на роботу ОСОБА_1 в січні 2022 року;

- повідомлення Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, згідно якого ОСОБА_1 не з`явився на роботу 13 та 14 січня 2022 року;

- повідомлення Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, згідно якого ОСОБА_1 не з`являється на роботу з 17 січня 2022 року;

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУПАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Визначений строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику.

Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Згідно матеріалів справи, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлена на виконання 18.01.2021 та отримана відповідним органом 19.01.2021. Однак, ОСОБА_1 перший раз викликано до органу пробації 14.12.2021, тобто фактично постанова звернена до виконання майже через рік після її винесення .

У чинній редакції ст. 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до Основного Закону України людина, її права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, і вони як елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України тощо.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 року № 17-рп/2010 тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виклик ОСОБА_1 , пов`язаний з виконанням постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2020, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, до Кропивницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, здійснений поза межами строків, встановлених ст.303 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 цього кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283 285, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко