Справа № 344/1098/22
Провадження № 33/4808/234/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , адвоката Тиніва І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 5.04.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15 січня 2022 року о 10-29 год., рухаючись вул. Галицька, 138, в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем « Toyota Camry» НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Ford Focus" НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 2.3.б), 12.1., 13.1. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з неповним встановленням обставин події, недоведеності його вини, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а в ДТП винен водій ОСОБА_2 , оскільки його дії перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Вказує на те, що водій ОСОБА_2 керуючи своїм транспортним засобом, змінив напрямок руху, здійснюючи поворот ліворуч і його автомобіль знаходився перпендикулярно до проїжджої частини дороги, а автомобіль Тойота був розташований повздовж основної дороги. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання його апеляції, пояснення представника потерпілого адвоката Тиніва І.Д. про відхилення поданої апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суу в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 7, 245, 280, 283 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є невмотивованим й необґрунтованим.

Апеляційні доводи апелянта про недоведеність його вини в автопригоді не позбавлені правових підстав.

Постанова суду не може залишатися в силі у зв`язку з відсутністю переконливих мотивів про спростування заперечень своєї вини ОСОБА_1 .

Суд при цьому обмежився загальними посиланнями на документи справи, однак не розкрив їх доказового змісту, не вказав, що вони підтверджують чи спростовують, що ставить під сумнів його остаточний висновок про доведеність вини правопорушника.

Як з`ясовано в апеляційній інстанції у цій справі було складено протокол про винуватість в ДТП іншого водія ОСОБА_2 , що дає додаткові підстави для сумнівів в обґрунтованості постанови суду щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин та процесуальних порушень апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню.

За наявних сумнівів при обґрунтуванні висновку суду про винуватість ОСОБА_1 її слід було б направити на новий судовий розгляд. Однак, ст. 294 КУпАП не передбачає такого права апеляційного суду.

Таким чином ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю вини. Разом з тим, чинний КУпАП не передбачає такої підстави для закриття справи.

Тому апеляційний суд, враховуючи те, що на цей момент у справі закінчився 3-місячний строк давності, що є процесуальною перешкодою подальшого провадження у цій справі, внаслідок чого справа підлягає закриттю на вказаній підставі згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

З цих же мотивів апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити апеляційні доводи апелянта про визнання винуватим у цій автопригоді водія ОСОБА_2 .

Закриття справи про правопорушення на цій підставі не є процесуальною перешкодою для вирішення у порядку цивільного судочинства можливих питань зацікавлених осіб про відшкодування збитків.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 5.04.2022 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький