Справа №: 297/3130/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді майстра АТ «Закарпатгаз»,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2021 року о 01:09 годин в між населеними пунктами с. Яноші м. Берегове, по вул. Мукачівській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Берегівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. При цьому, ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем не вибрав безпечну швидкість, не врахував стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, і скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «SEAT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, 16.02.2022 року ним було подано заперечення на протокол, згідно якого вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, однак не погодився з обставинами викладеними у протоколі ДПР18 № 088420 від 07.12.2021 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 вважає, що 07.12.2021 р. медичний огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом. МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а тому такий висновок є недійсним, а викладені в протоколі обставини, такими що не відповідають фактичним.ОСОБА_1 вважає, що наданий у якості доказу відеозапис тривалістю 35 секунд не є достатнім та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не відображає всього процесу з початку зупинки т.з. та суперечить відомостям вказаним в у протоколі.Відеозапис містить дані про дату та час його здійснення 07.12.2021 р. 01 год. 43 хв., та відображає частину процесу проведення медичного огляду в Берегівській ЦРЛ та не є безперервним і не відображає всіх обставин з самого початку, а саме не відповідає ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999.В той же час згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2021 року дата і точна година огляду вказано 07.12.2021 р. 1 год.00 хв.. Крім того, висновок має суттєві недоліки, а саме:на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №71 складеному о 01 год. 00 хв. 2021 року (відсутня дата акту),назва і номер документу, що посвідчує обстежувану особу не вказано, не повно вказано лікаря та мед заклад, підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду - відсутній.Дані недоліки в його оформленні є суттєвими та свідчать про його недопустимість як доказу.Даний висновок ним, не підписувався та відповідно не вручався. В протоколі ДПР18 № 088420 від 07.12.2021 в розділі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин вказано час 02 год. 20 хв., що ставить під сумнів час вчинення порушення та час проведення огляду та вказані а ньому обставини. Зважаючи на те, що з акту № 71 неможливо точно встановить назву спеціального технічного засобу, його номер, дату останньої повірки, відповідно і результати про стан алкогольного сп`яніння 3,1 ‰ є такими, що викликають сумніви та не можуть братись до уваги.

Перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення від 07.12.2021 року, записи на DVD-диску, акт та висновок та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 3,1 проміле, схему ДТП, довідку лікаря Берегівської ЦРЛ від 07.12.2021 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав травми: забій грудної клітини зліва, дисторсія шийного відділу хребта, тупа травма черева, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 07 грудня 2021 року о 01:09 годин в між населеними пунктами с. Яноші м. Берегове, по вул. Мукачівській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Берегівській ЦРЛ, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №71 від 07.12.2021 року був проведений огляд ОСОБА_1 , у КНП Берегівська ЦР, який був напружений, роздратований, збуджений, агресивний, частково орієнтований, з порушенням координації, з порушенням рухів, хитанням при поворотах. Вживання алкоголю не заперечував. Був використаний технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видиху вальному повітрі Алконт 01 та вміст алкоголю становив 3,1 ‰ (а.с. 3).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було встановлено у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння, рівень алкоголю в його крові становила 3,1 ‰ (а.с. 4).

Вказане також підтверджується записом на DVD-диску, доданого до протоколу, на якому зафіксовано обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту Алконт 01 та вміст алкоголю становив 3,1 ‰ (а.с. 2).

Згідно довідки лікаря Берегівської ЦРЛ від 07.12.2021 року, потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП отримав травми: забій грудної клітини зліва, дисторсія шийного відділу хребта, тупа травма черева (а.с. 9).

Пунктом 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_2 у письмових поясненнях наданих суду ствердив, що на місці ДТП водій ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння. Так, від нього було чути алкоголем і поводився він дуже агресивно, хода хиталася.

За таких обставин приходжу до висновку, що доказами, які містять в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю доводиться його вина у вчиненні адміністративних правопорушенням за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП, медичний огляд на стан сп`яніння був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Позаяк такий огляд повинен був проводитись у закладі охорони здоров`я в обов`язковому порядку, у зв`язку тим, що було скоєно ДТП унаслідок якої ОСОБА_2 був травмований. У зв`язку з чим, посилання ОСОБА_1 у своєму запереченні на порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції, також є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на несуттєві недоліки у заповненні висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та помилкове зазначення часу не спростовує обставину перебування його в стані алкогольного сп`яніння та не вказує на те, що вказані докази слід визнати недопустимими.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та ст. 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Отже, оскільки ОСОБА_1 чинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 130 ч. 1, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.04.2021 року тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом № НОМЕР_4 , продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі, але не більше ніж три місяці з моменту його вилучення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ