Справа № 131/1271/21
Провадження № 3/131/536/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

встановив:

11 листопада 2021 р. до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 465 від 03 листопада 2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з коруцією № 465 від 03 листопада 2021 р. ОСОБА_1 , являючись згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», після звільнення з посади заступника начальника відділу «Липовецьке бюро правової допомоги», відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язаний був до 01 квітня 2021 р. подати декларацію після припинення діяльності особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01 січня 2020 р. по 13 жовтня 2020 р., тобто по день звільнення. При цьому, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подав декларацію після припинення діяльності особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише 03 червня 2021 р., що є порушенням вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив суду, що не зміг своєчасно подати декларацію після припинення діяльності особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01 січня 2020 р. по 13 жовтня 2020 р., у зв`язку із тим, що на виконання рішення Конституційного Суду України від 27.10.2020 р. у справі № 3-р/2020 за конституційним поданням 47 народних депутатів України стосовно відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування був обмежений, що стало причиною несвоєчасного подання ним вищенаведеної декларації.

Прокурор Струсь О.Ю. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим просив визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи позицію прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до підпункту „а пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України „Про запобігання корупції від 14.10.2014 р. № 1700-VII ОСОБА_1 , як особа, яка займала посаду заступника начальника відділу «Липовецьке бюро правової допомоги» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 45 даного Закону України передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Згідно абзацу 2 частини 2 даної статті особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, за минулий рік.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 р. № 13 „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі таких питань: чимало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення; чине містить правопорушення ознак злочину; чине закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статті 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі. Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень. Аналогічні положення містяться у пункті 7 інформаційного листа ВССУ „Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправне, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 172-6 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Змістом пункту 2 інформаційного листа ВССУ „Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 визначено, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати:

1) об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Так, для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;

3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративні правопорушення № 465 від 03.11.2021 р., положенням про відділ «Липовецьке бюро правової допомоги» Козятинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, посадовою інструкцією заступника начальника відділу «Липовецьке бюро правової допомоги», наказом Козятинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.09.2016 р. № 22-к, наказом Козятинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.10.2020 р. № 14-к, повідомленням НАЗК про факт неподання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 13.04.2021 р. № 001/24-05/668/1, декларацією особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), поданої 03 червня 2021 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

При цьому, суд критично оцінює та відхиляє пояснення ОСОБА_1 , в частині наявності поважних причин несвоєчасного подання ним декларацію після припинення діяльності особи, уповноваженої на виконання фукцій держави або місцевого самоврядування, оскільки під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

В свою чергу, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів наявності вищенаведених поважних причин, які б завадили ОСОБА_1 своєчасно до 01 квітня 2021 р. подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення).

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 р.»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки займав посаду заступника начальника відділу «Липовецьке бюро правової допомоги», був особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом декларування відповідно до частин 1, 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 172-6, 247, 251, 256, 278 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 р. № 13 „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя: