Справа № 740/7042/21 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/90/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Як встановив суд, 12 грудня 2021 року, о 03 год. 15 хв., ОСОБА_1 на пл. Франка м. Ніжина Чернігівської області, керував автомобілем марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він здійснював керування транспортним засобом.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутності, що призвело до порушення права особи на захист, а також позбавило можливості надати свої пояснення з приводу викладених у протоколі фактичних обставин, і як наслідок, призвело до неповноти судового розгляду.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні не був присутній, а про існування постанови дізнався через сайт «Судова влада».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (в режимі відеоконференції) на підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була прийнята 24 грудня 2021 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 03 січня 2022 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, а про існування постанови дізнався через сайт «Судова влада», тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 на пл. Франка м. Ніжина Чернігівської області, керував автомобілем марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотест «Драгер 6820» на місці, результат 1,63 проміле (тест №130), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 3). Також, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в графі пояснення власноручно записав, що вживав алкоголь і з протоколом згоден (а.с. 3);

- інформацією з роздруківки приладу алкотест «Драгер 6820», відповідно до якої встановлено, що результат продуття ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,63 проміле (а.с. 2);

- відеоматеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Також, відомості внесені до протоколу про адміністративне правопорушення не викликають у суду сумніву ще й з тієї підстави, що він є підписаним особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджує його згоду, на той період часу, з даними, внесеними до зазначеного протоколу.

Крім того, апеляційним судом був досліджений відеоматеріал доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що на запитання працівника поліції чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом Kia Sportage, останній відповів «ну конечно» та не заперечував той факт, що вживав алкоголь.

Судом апеляційної інстанції були перевірені доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і визнані такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а позицію апелянта розцінює як захисну та направлену на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 акцентував увагу суду на тому, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився без його участі, оскільки повідомлення суду не отримував через направлення повістки, ухвали чи sms повідомлення.

Однак, в матеріалах даної справи має місце телефонограма від 20 грудня 2021 року, зміст якої свідчить про те, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи і не заперечував щодо її розгляду за його відсутності (а.с. 10).

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом були вчинені всі необхідні дії для сповіщення про розгляд справи, з чим погоджується і апеляційний суд.

Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це йде мова в поданій апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач