Провадження № 3/537/51/2022
Справа № 537/158/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретарів Должаніци В.С., Скічко Н.В., Яворської А.Г., потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Більди В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді голови відділення Асоціації захисників прав людини в Україні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Першотравнева, буд.43, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні, не впевнилася в безпечності та допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota Аurіs, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

21.05.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала вину у правопорушенні, за яке притягається до адміністративної відповідальності. Повідомила, що 06 січня 2021 року вона припаркувала свій автомобіль ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику у магазина, розташованому біля Центрального Ринку в м. Кременчук Полтавської області по вул. Першотравнева, буд.43. Близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 мала намір розпочала рух транспортного засобу, щоб виїхати з паркувального майданчику на смугу для руху по вул. Перштравнева, 43, в напрямку Крюківського мосту. В той момент на найближчому перехресті вул. Першотравнева з вул. Небесної Сотні було ввімкнено червоний сигнал світлофору, тому всі автомобілі зупинили свій рух, не було вільного місця на проїзній частині дороги для її руху. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору на проїзній частині автомобілі почали свій рух. ОСОБА_2 побачила, що поряд з нею водій ОСОБА_1 зупинила свій транспортний засіб Toyota Аurіs, д.н.з. НОМЕР_2 , чим надала їй можливість виїхати з місця паркування на проїзну частину. ОСОБА_2 скористалася цим та скерувала свій транспортний засіб з місця паркування на проїзну частину дороги. Але коли ОСОБА_2 вже виїхала на проїзну частину дороги, то несподівано водій ОСОБА_1 почала рух автомобіля Toyota Аurіs, д.н.з. НОМЕР_2 , та в`їхала в задню частину її автомобіля. За таких обставин, ОСОБА_2 вважала, що саме водій ОСОБА_1 допустила порушення ПДР, що стали причиною зіткнення їх транспортних засобів із заподіянням їм механічних пошкоджень. До приїзду поліції не змінювалося положення транспортних засобів. Проте коли працівники поліції приїхали на місце ДТП, вони встановили, що ОСОБА_1 є дружиною прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області. А тому працівники поліції сфальсифікували матеріали справи, безпідставно склали щодо ОСОБА_2 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, незважаючи на відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В той же час працівники поліції в порушення своїх службових обов`язків не притягли винну ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене нею порушення ПДР, внаслідок якого сталося зіткнення їх транспортних засобів. Також працівники поліції протиправно не питягли ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом без реєстраційних номерів.

В подальшому ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання 18.04.2022 року хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, причини неявки не повідомила.

За таких обставин, суд з дотриманням положень ст.268 КУпАП вважав за можливе розглянути справу з метою дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яким встановлено право особи на розгляд справи судом у розумні строки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП (в редакції, чинній на момент події), передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.2. ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18№018393 від 06.01.2021 року, підтверджується поданою схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, що мало місце 06.01.2021 року о 14 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравнева, 43, а саме: ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та Toyota Аurіs, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . А також зафіксовані механічні пошкодження, які отримали внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби, а саме ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 - пошкодження лівої двері та лівого заднього крила, а Toyota Аurіs, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 - права частина переднього бамперу та переднього правого крила.

На дослідженому в судовому засіданні відео також вбачається, що 06.01.2021 року після 14 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравнева, 43, на проїзній частині дороги стоять транспортні засобі ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 , та Toyota Аurіs, д.н.з. НОМЕР_2 , між якими сталося зіткнення. Розташування транспортних засобів та наявні у них пошкодження відповідають зазначеним у схемі ДТП, що складена працівниками поліції.

Згідно зі Схемою організації дорожнього руху в м. Кременчук по вул. Першотравневій в районі будинку №43 (від вул. Шевченка до вул. Небесної Сотні), наданої КП "Кременчуцьке підрядне Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вказана ділянка дороги має дві смуги руху, по одному в кожному напрямку. На перехресті вул. Першотравневої з вул. Небесної Сотні встановлено світлофори, знак 2.1. "Дати дорогу", знаки 5.35.1., 5.35.2 "Пішохідний перехід", Знаки 5.43.2. "Пункт зупинки тролейбуса", знак 5.43.2. "Кінець пункту зупинки тролейбуса". В району буд. №43 по вул. Першотравневій є прилегла територія до розташованих там магазинів. (а.с.84-88).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 дала показання, що 06 січня 2021 року близько 14 год. 00 хв. вона керувала транспортним засобом Toyota Аurіs, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кременчук по вул. Першотравневій від залізничного вокзалу в напрямку Крюківського мосту. В районі Центрального ринку (тобто по вул. Першотравневій біля будинку 43) ОСОБА_1 зупинила транспортний засіб, оскільки на перехресті вул. Першотравнева з вул. Небесної Сотні на світлофорі ввімкнулося червоне світло. Коли через деякий час на світлофорі ввімкнулося зелене світло, ОСОБА_1 почала рух, але в цей момент відчула, що в її автомобіль з правого боку в`їхав транспортний засіб ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка виїхала на проїзну частину з паркувального майданчику від Центрального ринку. ОСОБА_1 одразу загальмувала. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. До приїзду поліції не змінювалося положення транспортних засобів.

Рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4, що 06.01.2021 року перебуваючи в складі екіпажу Залік 107 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 отримали виклик «ДТП без травмованих по вул. Першотравнева, 43». Прибувши на місце події встановили, що водій ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota Аurіs, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Про що вони склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали показання, аналогічні наведеним у рапорті.

В справі також є письмові показання свідка ОСОБА_5 , яка була пасажиром в автомобілі ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 , які за змістом аналогічні показанням водія ОСОБА_2 .

З аналізу наведених доказів, суд вважає доведеним, що дії водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.10.1. ПДР. У водія ОСОБА_2 була технічна можливість запобігти пригоді шляхом виконання п.10.1, п.10.2. ПДР. Дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, в якій сталося зіткнення транспортного засобу ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням з транспортним засобом Toyota Аurіs, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в якій автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що дії водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Toyota Аurіs, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам ПДР, що і стало причиною ДТП, - не є предметом розгляду справи, яка надійшла в провадження суду. А відповідно до принципів змагальності та диспозитивності судочинства, суд не може вийти за межі розгляду справи, визначені складеним працівниками поліції протоколом про адміністративне правопорушення, та дати оцінку діям водія ОСОБА_1 .

Суд вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення транспортно-трасологічної експертизи, з наступних підстав.

Так, експертиза може бути призначена судом за клопотанням сторони, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважав, що для повного та об`єктичного розгляду справи мали правове значення установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, що є основними завданнями автотехнічної експертизи. (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)).

Проте суду не було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Разом з тим, основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування. Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Проте в даній дорожній ситуації відповіді на поставлені питання, які відносяться до основних завдань як автотехнічної, так і транспортно-трасологічної експертизи, - є очевидними із досліджених судом доказів (зокрема, з пояснень учасників справи, з досліджених судом відео, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів одразу після ДТП, наявні на них механічні пошкодження), а тому не потребують спеціальних знань.

За таких обставин суд не вбачав підстав для призначення по даній справі автотехнічної чи транспортно-трасологічної експертизи.

Твердження ОСОБА_2 про фальсифікацію працівниками поліції матеріалів справи спростовуються об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема відеозаписом події. А тому оцінюються судом як обраний ОСОБА_2 спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити розпочате провадження у справі про вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з підстав визначених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна