Справа № 587/224/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , інваліда II групи, не працюючого, ІПН НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 85 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 015342 від 13 січня 2022 року 19 грудня 2021 року було виявлено порушення правил полювання ОСОБА_1 , а саме полював забороненим способом(за допомогою петель) в мисливських угіддях ТОВ МРГ «Ліси Сумщини», вполював одну особину дикого кабана, чим порушив ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та коїв правопорушення передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.
Притягнутий ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину фактично визнав, пояснивши, що в нього скрутне матеріальне становище, проживає один, має другу групу інвалідності, не працює, а тому, щоб заробити собі на життя іноді займається полюванням. Рушниці в нього не має, полює за допомогою петель. Знає, що це заборонено законом. Місцевий підприємець на ім`я ОСОБА_2 попрохав його впіймати дикого кабана. Він погодився. В перших числах грудня він поставив сітку в лісів с.Верхня Сироватка, за залізничним переїздом. Прийшов 22 грудня подивитись чи ніхто не впіймався, та побачив, що потрапив дикий кабан. Він повідомив про це ОСОБА_3 , але він в подальшому відмовився від свого замовлення і не став їхать забирать кабана. Тоді він домовився зі своїм знайомим ОСОБА_4 , щоб піти за кабаном. 23 грудня близько 8 год, разом з ОСОБА_4 вони пішли подивитись чи кабан, ще не втік. ОСОБА_5 був на місці. Потім ОСОБА_4 , зі своїм товаришем вбили кабана та розрізали м`ясо на частини. Вони продали м`ясо. Частину грошей від продажу кабана, дали йому. Кабана різали та розділяли м`ясо без нього. ОСОБА_4 різав кабана з його відому та на його прохання.
Від Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшло клопотання, в якому просили не стягувати з порушника завдані збитки, так як мають намір дане питання вирішити в цивільному судочинстві.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення притягнутого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.
За частиною 2 статті 85 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка повторно порушила правила полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 015342 від 13.01.2022 року (а.с. 1),розрахунком розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування( а.с.2), рапортом( а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що вони підтвердили факт незаконного полювання ОСОБА_1 (а.с.7,8), протоколом огляду місця події( а.с.9-15), розпискою про отримання шкури кабана( а.с.16), фото таблиця ( а.с.17-18).
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Поскільки знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, не вилучалися, застосування такого виду стягнення, як конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих живих ресурсів на думку суду не є можливим.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом II групи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 85, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко