Справа № 304/573/22 Провадження № 3/304/496/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

дев`ятого лютого 2022 року о 16.05 год ОСОБА_1 , будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_1 , не нанесла маркування дотримання дистанції між клієнтами 1,5 м, чим порушила вимоги п. 2-2 п. 9 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що лінії розмітки дистанції між клієнтами у неї нанесені, але через велику кількість відвідувачів та постійне прибирання торгівельного залу такі стираються. Відразу після цього усунула всі зауваження, що були висловлені працівниками поліції, про що також додала суду підтверджуючі світлини.

Заслухавши її пояснення та дослідивши матеріали справи і долучені ОСОБА_1 фото, суддя приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449090 від 09 лютого 2022 року, рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 від 09 лютого 2022 року та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 09 лютого 2022 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаявся, а також те, що вчинене нею діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності після складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення були направлені на усунення порушень, і відповідна шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам фактично заподіяна не була.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини справи у своїй сукупності визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а відтак вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.