Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1859/21
Провадження № 3/542/11/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Хлистун І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи додані до нього щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245945 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 , з доданими до нього матеріалами.

В судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення з`явилась в режимі відеоконференції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Хлистун І.М.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повістку суду на судове засідання, призначене на 07 квітня 2022 року, ОСОБА_1 відмовився отримати (а.с. 58-зі звороту).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вважала за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вирішив розглядати справу за участю захисника та за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник просила закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В своєму клопотанні про закриття адміністративного провадження (а.с. 31-36) захисник як на підстави для закриття провадження у справі посилалась на наступні обставини.

Зокрема вказано, що поліцейський при складанні протоколу не дотримався в повній мірі вимог статті 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858.

Такими порушеннями є те, що в протоколі серії ДПР 18 № 245945 не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначені ознаки адміністративного правопорушення, яке інкримінується водієві, не вказано про факт відсторонення водія від керування транспортним засобом, не зазначено інформації про вилучення посвідчення водія та передання транспортного засобу іншому водієві. Вказано, що водієві не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Зазначено, що в протоколі в порушення п. 5.22 ДСТУ 4163-2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», підпис особи, яка склала його, не містить найменування його посади, власне ім`я та прізвище.

Акцентовано увагу на тому, що роздруківка з алкотестеру не містить відомостей щодо адреси проведення огляду, підпису особи, щодо якої проводився огляд. В акті огляду відсутні підписи свідків та кількісний результат огляду на стан сп`яніння.

Також вказано, що водій ОСОБА_1 був не згоден із результатами огляду на стан сп`яніння та виявив бажання пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, проте отримав відмову від працівників поліції. Вказаного факту відеозапис, доданий до протоколу, не зафіксував.

Крім цього, на думку захисника огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Крім того, при проведенні тесту поліцейський змусив водія тричі продувати алкотестер, оскільки він не працював.

Також, захисником заявлялось клопотання про виклик в якості свідків для надання пояснень в судовому засіданні гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , в присутності яких складався протокол. За змістом вказаного клопотання вбачається, що такі свідки викликались захисником для встановлення тієї обставини, чи дійсно ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Усно захисник додав, що такі свідки мають підтвердити той факт чи дійсно вони були присутніми під час того, як складався протокол про адміністративне правопорушення, а також коли ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

В судовому засіданні 20 січня 2022 року суд задовольнив клопотання про виклик свідків в судове засідання. В призначене судове засідання 04 лютого 2022 року свідки не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Суд вирішив повторно виклилати свідків в судове засідання на 18 березня 2022 року. 18 березня 2022 року свідки в судове засідання також не з`явились, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд зазначає, що свідки в судове засідання, призначене на 07 квітня 2022 року, не з`явились. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в ній матеріалів, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника. Крім цього, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті статті 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеозапис проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на що наявність свідків під час такого огляду взагалі не була обов`язковою.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із доданими до нього матеріалами та поясненнями захисника, суд виходить з наступного.

З протоколу від 07 листопада 2021 року серії ДПР18 № 245945 (а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається таке.

07 листопада 2021 року поліцейським СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, рядовим поліції Білоконем Олексієм Павловичем, складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який 07 листопада 2021 року в смт Нові Санжари, вул. Чкалова, 9, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, держаний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось за допомогою «Alcotest Drager», прилад № ARBH 0671, тест № 751, результат тесту 1,80 проміле, чим порушено вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Досліджуючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Системний аналіз досліджених матеріалів справи, положень п.2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та у взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 07.11.2021 в смт Нові Санжари по вул. Чкалова, 9, за участю водія транспортного засобу ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння вищевказаного водія запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосування приладу «Драгер» в установленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, та з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події), також вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою "Drager Alcotest", під час чого поліцейським проведений відеозапис за участю двох свідків.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти відповідний огляд і в медичному закладі, на що отримав відмову працівника поліції, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд зазначає, що відмовившись від підписання протоколу гр. ОСОБА_1 також не скористався правом подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в яких також мав право зазначити й про його подальшу згоду пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, яка, за його словами, була проігнорована працівниками поліції.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП про невідповідність внесених до протоколу даних під час його складання гр. ОСОБА_1 не заявлено.

Аргумент ОСОБА_1 про відсутність відомостей в матеріалах справи щодо його відсторонення від керування транспортним засобом та вилучення транспортного засобу, як достатня підстава для закриття адміністративного провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд оцінює критично.

Суд зазначає, що відсутність вказаної інформації жодним чином не спростовує встановленого факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не спростовує результатів обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що йому подальший рух заборонений і він відстороняється від керування транспортним засобом.

Щодо зауваження захисника, викладеного у клопотанні про закриття провадження у справі, відносно не зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення та ознак адміністративного правопорушення, яке інкримінується водієві, суд зазначає наступне.

Наявність такого недоліку в протоколі про адміністративне правопорушення, як незазначення часу вчинення правопорушення, не спротовує того факту, що водій ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив результат огляду з використанням приладу "Drager Alcotest".

Цей недолік протоколу про адміністративне правоопорушення усувається дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, наданими до суду працівниками поліції.

Зокрема, з відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився о 21 год 14 хв. 07.11.2021.

Доводи захисника про відсутність у протоколі ознак адміністративного правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки в протоколі в повній мірі відображені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зазначена дата вчинення правопорушення, місце його вчинення, міститься вказівка на керування ОСОБА_1 транспортним засобом з рівнем алкогольного сп`яніння 1,80 проміле.

Посилання захисника, як на підставу для закриття провадження, на порушення п. 5.22 ДСТУ 4163-2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», у зв`язку з тим, що підпис особи, яка склала протокол, не містить найменування його посади, власного ім`я та прізвища, суд оцінює критично. Протокол у частині зазначення посади, прізвища, ім`я та по батькові уповноваженої на його складення особи, складений відповідно до його форми. Розділ, який вимагає зазначення посади, спеціального звання, П.І.Б. поліцейського, який склав протокол, заповнений у повному обсязі. Графа «Підпис поліцейського, який склав протокол» передбачає наявність лише підпису, та не вимагає дублювання інформації щодо посади, власного ім`я та прізвища поліцейського.

Твердження захисника про те, що роздруківка з алкотестеру не містить відомостей щодо адреси проведення огляду, підпису особи, щодо якої проводився огляд, суд не враховує в якості підстав для закриття провадження у справі, оскільки, у роздруківці зазначено місце проведення тесту, а підпису особи, що тестувалась, роздруківка не містить, так як ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Аргумент захисника відносно того, що в акті огляду відсутні підписи свідків не відповідає дійсності, оскільки з дослідженого в судового засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається наявність підписів обох свідків (а.с. 6). Відсутність зазначення в такому акті відомостей щодо кількісного результату огляду на стан сп`яніння, не спростовує того факту, що результат огляду на стан сп`яніння є позитивним, що вказано в акті. А кількісний показник вказаний, як зазначено вище, у роздруківці приладу "Drager Alcotest".

Щодо тверджень про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору "Drager Alcotest 6810" №ARBH 0671, слід зазначити наступне.

Наказом МОЗ №122 від 10.02.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» передбачено ведення Держлікслужбою Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. З відомостей реєстру вбачається, що відповідальною за введення медичних виробів в обіг особою є ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл», а саме, газоаналізаторів, у тому числі, "Drager Alcotest 6810" виробництва DragerSafery AG CoKGaA Німеччина.

Отже, доводи щодо відсутності газоаналізатора, за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, в реєстрі дозволених до застосування приладів є безпідставними, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", а номер №ARBH 0671 є його серійним номером, належить індивідуально визначеному приладу та не підлягає фіксуванню в реєстрі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

З тестування на алкоголь вбачається, що газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" (прилад №ARBH 0671) пройшов останню повірку 05.10.2021.

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування) повинна була бути не раніше 05.10.2022, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 07.11.2021 газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 245945 про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2021 року (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5), роздруківкою технічного приладу "Drager Alcotest 6810", з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,80 проміле (а.с. 4), наданими до суду відеозаписами події з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора транспортного засобу патрульної поліції (а.с. 8).

Судом досліджено відеозапис події з камери поліцейського, який є додатком до протоколу, є належним доказом, отриманим відповідно до норм чинного законодавства. З відеозапису вбачається, що в присутності двох свідків здійснено огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", результат якого становив 1,80 проміле (а.с. 8).

Аргумент захисника про те, що пояснення свідків виготовлені на надрукованому бланку, не спростовує того факту, що внаслідок проведеного огляду на місці події на стан алкогольного сп`яніння встановлено позитивний результат, підтверджено перебування особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 1,80 проміле. Результати продуття "Drager Alcotest 6810" записані від руки, пояснення підписані свідками. Вважати, що такі пояснення є недостовірними, у суду не має підстав.

Крім того, з відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 зазначив, що випив пиво.

Той факт, що ОСОБА_1 тричі здійснював продуття у пристрій "Drager Alcotest 6810", не є підставою для висновку про недостовірність результату огляду, оскільки перші два продуття він здійснював неналежно, без врахування інструкції поліцейського про необхідність продуття приладу до характерного клацання.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, можливість проведення такого огляду на місці та в медичному закладі, зазначено, що йому подальший рух заборонений і він відстороняється від керування транспортним засобом, запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення, на що отримано відмову ОСОБА_1 .

Досліджені судом докази є належними та допустимими, беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Підстав, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Є. Сокола на повторність за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевірений, посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 01.11.2017.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481,00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 11 квітня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва