Справа № 278/4279/21
Провадження №3/278/2519/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Вигода, по вул. Шевченка, 37, керуючи автомобілем «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну електроопору. В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

12 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Вигода, по вул. Шевченка, 37, керував автомобілем «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (незв`язна мова, почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), який від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, проте щодо вини за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зазначив, що дійсно керував транспортним засобом і здійснив зіткнення із електроопорою, але алкоголь вживав набагато пізніше і на момент приїзду працівників поліції був впевнений, що на нього складати протокол не будуть. Пояснив, що про відшкодування шкоди завданої транспортного засобу домовився із власником авто і працівників поліції вони не викликали.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №000217 від 12 грудня 2021 року та серії ААБ №000218 від 12 грудня 2021 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких останні зазначили, що в їх присутності було складено матеріали адміністративного правопорушення, що правопорушнику було роз`яснено його права та засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та на схемі ДТП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що ОСОБА_1 , в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в спеціалізованому медичному закладі; письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили, що були свідками ДТП та вказали що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , який після ДТП вийшов з транспортного засобу та мав ознаки алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_8 , який зазначив, що на момент ДТП перебував у автомобілі «Mazda 323» під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався із керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із електроопорою; відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, постанову Богунського районного суду від 19.01.2021 року, суд приходить до наступного висновку.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП вчинення правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1 Закону України «Про судовий збір», 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №278/4279/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №278/4319/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №278/4279/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук