Номер провадження: 33/813/871/22
Номер справи місцевого суду: 947/8858/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 к скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з даною постановою, 18 липня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку, в якому останній просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року, з тих підстав, що про існування постанови він дізнався тільки 15 липня 2022 року, ознайомившись із нею у суді; справа була розглянута без його присутності.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, тільки 18 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час слухання справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, що підтверджується розпискою про ознайомлення із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до змісту клопотання про поновлення строку апелянт зазначає, що справа була розглянута за його відсутності, що не відповідає дійсності та матеріалам справи.

Апеляційний суд критично ставить до посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування оскаржуваної постанови, оскільки апелянт був присутній у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної постанови суду.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, апелянт, який, відповідно до клопотання про поновлення строку, був задіяний в ході судового розгляду, знав про результат розгляду справи отримав оскаржувану постанову лише 15 липня 2022 року, тобто після спливу більше ніж одного місяця, коли він сам був обізнаний про наявність даної справи та результат розгляду справи.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, а саме обізнаності апелянта про наявність справи, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 к скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік