overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/9939/21
провадження № 3/208/341/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи під адміністративним наглядом вчинив наступне.

25.10.2021 року, 01.11.2021 року, 08.11.2021 року, 15.11.2021 року, ОСОБА_2 не з`явився на відмітку до Кам`янського РУП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені п.4 ухвали суду.

18.11.2021 року о 22.35 годині, ОСОБА_2 під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені п.3 ухвали суду.

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 об`єднані в єдине провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення та пояснив, що 25.10.2021 року, 01.11.2021 року, 08.11.2021 року, 15.11.2021 року, він не приходив до відділу поліції на відмітку, оскільки в той період він хворів на протязі приблизно 2х тижнів. Погано себе почував, та не міг ходити на відмітку. 18.11.2021 року, він знаходився вдома, але не чув як приходила поліція.

Дійсно порушував правила адміністративного нагляду. В подальшому зобов`язався справно виконувати покладені на нього обов`язки. Вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у порушенні правил адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що досягнення зазначеної вище мети можливо шляхом застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 181/1079/21
Провадження №3/181/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2021 року приблизно об 11 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1 по вул.Поштовій, смт.Межова, Дніпропетровської області керував автомобілем марки RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Руденко О.В. надав суду клопотання про витребування з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином завірених копій документів стосовно сертифікації приладу "Драгер Alcotest 6810", ARBL-0706 та проведення повірки (калібрування) цього приладу у 2021 році.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Таким чином, оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 278 КУпАП, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Витребувати з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів стосовно сертифікації приладу "Драгер Alcotest 6810", ARBL-0706 та проведення повірки (калібрування) зазначеного приладу у 2021 році.

Постанова суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 214/488/22
3/214/732/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чкалове Новотроїцького району Херсонської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2021 року, о 22 годині 45 хв., ОСОБА_1 , знаходячисьза своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2 , а саме ображала його нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені у протоколі, а також, те, що вже притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, підтвердила, вину визнала, шкодувала з приводу вчиненого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа №345/11/22
Провадження № 3/345/74/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського відділу ДВС у Калуському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомо, офіційно не працевлаштований, громадянина України, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачував аліменти згідно з виконавчим листом № 2-511 від 21.04.2008 на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які він зобов`язаний сплачувати відповідно до рішення Надвірнянського районного суду, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку станом на 01.10.2021 становить 40298,36 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання та згідно ч.1 ст. 183-1 КУпАП передбачає відповідальність.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 61 від 18.10.2021 (а.с. 2), копією виконавчого листа (а.с. 3), копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4-5), розрахунком заборгованості (а.с. 6), списком № 6 (а.с. 8),

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк - 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, кодкласифікації доходівбюджету 22030106 496, 20 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/369/354/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , дані про ІПН в матеріалах справи; - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

08.11.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою с. Софіївська Борщагівка по вул. Боголюбова, 3 перебуваючи в громадському місці образливо чіплявся, принижував людську гідність, кидався в бійку до ОСОБА_2 та в подальшому пошкодив автомобіль марки Audi, д/н НОМЕР_1 , а саме наніс удар ногою та палицею в задній бампер, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВАБ № 422783 про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2021.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/16064/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / п`ятдесят одну/ гривну.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 390/1778/21
Провадження №3/390/97/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ст.164 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №767870 від 16.12.2021 року ОСОБА_1 16.12.2021 року о 13.50 год. керуючи транспортним засобом ГАЗ-3909, державний номер НОМЕР_1 , перевозив дизельне пальне ємкістю 4915 літрів, згідно ТТН 1595 від 16.12.2021 без акцизної накладної зареєстрованої в єдиному реєстрі акцизних накладних складеної на операції без заявки на переміщення пального, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.164 ч.4 КУПАП, проте всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року було вказано про зазначені порушення та повернуто матеріали, проте на даний час постанову суду не виконано та порушення не усунуто.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, які позбавляють можливості розглянути протокол про адміністративні правопорушення по суті, вважаю за необхідне повернути адміністративний протокол для належного виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.4 КУпАП, повернути до ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Дата документу 20.01.2022
Провадження № 3/937/143/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року о 12-20 годині гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила нанесення маркування для перебування людей в черзі з дотриманням відстані 1,5 м., чим порушила п.2.2 п.п.9 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі та просила суд закрити провадження, оскільки на сьогоднішній день нею усунені недоліки, які були виявлені.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 593424 від 10.11.2021 року, рапортом ст.інспектора-чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Маринова С.М. від 10.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2021 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП, тобто, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи обставини скоєного, особу винної, яка визнала протиправність вчиненого нею діяння, відсутність негативних наслідків від скоєного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного нею правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 44-3, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 467/14/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Шарати Н.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 з якою проживає спільно без укладення шлюбу, а саме: ображав брутальною лайкою та образливими словами, в наслідок чого ОСОБА_2 могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 450611 від 05.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими ними до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова