Справа 362/283/22
Провадження 3/362/308/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2022 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 195-6, ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 424190, 06.01.2022 близько 14:30 за адресою: м. Васильків по вул. Володимирська, 37 в кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Колгоспний» ОСОБА_1 вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: вела торгівлю тютюновими та піротехнічними засобами з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги ст. 3 та 14 Господарського Кодексу України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 424188, 06.01.2022 близько 14:30 за адресою: м. Васильків по вул. Володимирська, 37 в кіоску № 77 на ринку «Колгоспний» ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук тютюнових виробів, чим порушила вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 424189, 06.01.2022 близько 14:30 за адресою: м. Васильків по вул. Володимирська, 37 в кіоску № 77 на ринку «Колгоспний» ОСОБА_1 , в порушення порядку, встановленого п.п. 7.1. п. 7 Наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», здійснювала торгівлю піротехнічними засобами. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, ніяких заяв або клопотань до суду не надала, про причини неявки не повідомила.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164, ст. 195-6 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколах про адміністративні правопорушення, з якими ОСОБА_1 була ознайомлена та копії яких отримала, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у Васильківський міськрайонний суд», тобто ОСОБА_1 знала про направлення протоколів про адміністративні правопорушення щодо неї до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явилася, розглядом справ стосовно неї не цікавилася.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, тому вважає неповажною причину неявки її до суду та, в силу ст. 268 КУпАП, про можливість розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 424190 від 06.01.2022 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, де в графі «пояснення» вказано «не згодна, продаж не здійснювала»;

- рапорт інспектора чергового відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що 06.01.2022 о 14:00 надійшло повідомлення на службу 102 від ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Васильків, вул. Володимирська біля центрального ринку та перукарні здійснюється незаконний продаж тютюнових виробів без акцизу та піротехніки;

- протокол виявлення, вилучення від 06.01.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено піротехнічні вироби: 10 штук «Міні ракети»; 1 пачка піротехнічного засобу «Бангер» в кількості 21 шт.; 1 пачка піротехнічного засобу «Міні бомби» в кількості 21 шт.; 9 пачок піротехнічного засобу «Корсар» в кількості 60 шт. в кожній пачці; 2 пачки «Міні комети» 6 штук в одній пачці; 5 упаковок «Чеснок» 50 штук в одній упаковці; 10 пачок піротехнічного засобу «Корсар-1» в кількості 60 шт. в одній пачці;

- протокол виявлення, вилучення від 06.01.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби: «Ліфа» 4 пачки; «Ротманс» 5 пачок; «Комлімент» 14 пачок; «Пламя» 5 пачок; «Бонд» 2 пачки; «Мальборо» 2 пачки; «Маршал» 3 пачки; «Стронг» 1 пачка; «Вест» 1 пачка; «Палермо» 1 пачка; «Мак» 1 пачка; «Урта» 2 пачки» «Лаккі страйк» 1 пачка; «Кемел» 1 пачка; «ЛД» 1 пачка; «L&M» 1 пачка; «Regina» 1 пачка; «Парламент» 1 пачка»; «Прилуки» 1 пачка; «Кредо» 1 пачка. Вище вказані речі вилучаються до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для прийняття рішення по справі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.01.2022, відповідно до яких 06.01.2021 близько 14:10 вона перебувала за адресою: м. Васильків по вул. Володимирська, 37 на місцевому ринку, де був її знайомий ОСОБА_3 , котрий протягом тривалого часу за вищевказаною адресою здійснював торгівлю піротехнічною продукцією та тютюновими виробами. Вони стояли, спілкувалися, коли до них підійшли працівники поліції та повідомили, що до них надійшов виклик щодо порушення торгівлі тютюновими виробами та піротехнікою. кіоск № 77 ОСОБА_3 використовує в якості складу: зберігає там свій товар протягом тривалого періоду часу, за що їй платить, вона продаж тютюновими виробами та піротехнікою не здійснює;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 06.01.2022, відповідно до яких 06.01.22 він знаходився на центральному ринку по вул. Володимирській, на перехресті з вул. Першого Травня він купував цигарки та бачив як разом з ними продавалися піротехнічні пристрої;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 06.01.2022, відповідно до яких 06.01.22 він знаходився на центральному базарі в м. Василькові, вул. Володимирська, купував собі цигарки та бачив, що в місці, де він їх купував, ще продаються піротехнічні вироби;

- фотографії, з яких вбачається столик, де розкладені коробки з цигарками різних марок і піротехнічні вироби, біля них стоїть чоловік та працівники поліції;

- протокол серії ВАБ № 424189 від 06.01.2022, в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказала «не згодна, продаж не здійснювала»;

- протокол серії ВАБ № 424188 від 06.01.2022, в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказала «не згодна, продаж не здійснювала».

Судом встановлено, що протокол серії ВАБ № 424189 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП, не містять посилання на те, яку конкретну частину статті 195-6 КУпАП порушила ОСОБА_1 , тоді як дана стаття містить дві частини.

Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.п. 7.1. п. 7 Наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», однак даний Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 листопада 2017 року № 968. Таким чином, посилання в протоколі на нечинний нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, не відповідає вимогам закону, а саме: ст. 8 КУпАП, що визначає: особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Також судом встановлено, що з протоколу серії ВАБ № 424188 від 06.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук тютюнових виробів, чим порушила вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», однак п. 10 ч. 1 ст. 15-3 даного закону забороняє продаж тютюнових виробів у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складені стосовно ОСОБА_1 протоколи серії ВАБ № 424188, серії ВАБ № 424189, не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами наявності в її діях складу адміністративних правопорушень.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 19 Кoнституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кoнституцією та законами України. Відповідно до статті 19 Зaкону України «Прo міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Кoнвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що посилання в протоколі серії ВАБ № 424188 від 06.01.2022 на порушення пункту закону, диспозиція якого не відповідає суті адміністративного правопорушення, зазначеній в протоколі, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 424189 на нечинний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки порушене ОСОБА_1 , а також відсутність посилання в ньому на те, яку конкретну частину статті 195-6 КУпАП порушила ОСОБА_1 не дає можливості встановити об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, а суддя не має права змінити обсяг інкримінованих правопорушень, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколах про адміністративні правопорушення. Без встановленої об`єктивної сторони адміністративних правопорушень не можливо визначити наявність чи відсутність інших елементів складу адміністративних правопорушень в діях особи та настати її адміністративна відповідальність.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як слідує з матеріалів справи, 06 січня 2022 року, ОСОБА_1 вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: вела торгівлю тютюновими та піротехнічними засобами з метою одержання прибутку. Разом з тим, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що не здійснювала продажу тютюновими виробами та піротехнічними засобами, торгівлю вів ОСОБА_3 і зберігав товар в кіоску № 77 на ринку. Матеріали справи не містять доказів здійснення нею діяльності з продажу тютюнових виробів та піротехнічних засобів регулярно, постійно та суттєво, оскільки пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не вказують на особу, в якої вони купили тютюнові вироби, рапорт про повідомлення щодо порушень в сфері торгівлі тютюновими виробами також містить лише вказівку на незаконний продаж тютюнових та піротехнічних виробів без посилання на особу, яка здійснює такий продаж, на фото з розкладкою товару вбачається чоловік, імовірно ОСОБА_3 , фото з кіоску, де були вилучені речі, що імовірно належать ОСОБА_1 , відсутні. Також матеріали справи не містять доказів, що кіоск № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де були виявлені тютюнові вироби та піротехнічні засоби, належить ОСОБА_1 , її пояснення, що дані товари належать ОСОБА_3 не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 та ст. 195-6 КУпАП, провадження в об`єднаній справі щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 195-6, ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу даних адміністративних правопорушень.

Речові докази, які вилучені у ОСОБА_1 та передані до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для зберігання, відповідно до протоколів виявлення та вилучення від 06.01.2022, знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.