Справа № 305/125/22
Номер провадження № 3/305/84/22
ПОСТАНОВА
26.01.2022 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з протоколом, який надійшов від Рахівського Районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого,
за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Рахівського районного суду, Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що такий підлягає направленню для належного оформлення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 160 КУпАПпередбачає відповідальність за: «Торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях", що тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.
Враховуючи той факт, що ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає «конфіскацію предметів торгівлі і засобів вчинення правопорушення», до протоколу не додано доказів про наявність або відсутність предметів торгівлі і засобів вчинення правопорушення, що унеможливлює вирішення по суті додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації.
Ч.1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Ці суперечності не являється можливим усунути в судовому засіданні при розгляді матеріалів адміністративної справи.
Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 245,251,256,257,278,280 КУпАП,-
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.
Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук