Дата документу 03.02.2022
Справа № 501/68/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

З ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до Іллічівськго міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №320002 від 03.01.2022р. в якому вказано, що ОСОБА_1 , 03.01.2022 р. о 17.00 год., в по вул.Мира,96 в с.Малодолинське м.Чорноморська, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував мопедом марки «Хонда» без номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст.130 КУпАП - Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Мотиви суду:

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає посиланню на ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що порушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, до протоколу не додано доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року, як це передбачено у диспозиції ч. 2 цієї ж статті. Належним доказом на підтвердження вчинення порушень є копії постанов суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відсутність вказаних відомостей, не дає суду можливості повно та всебічно розглянути справу, а відтак адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП та матеріали справи направити до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області,- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Тюмін