Справа № 206/897/22
Провадження № 3/206/465/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24.03.2022року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2022 року до Самарського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 разом з постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2021 року, о 21.22 год., в м. Дніпро, вул. Томська, в районі будинку 56а, керував автомобілем Mersedes, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонних блоків. Внаслідок ДТП заподіяно матеріальну шкоду та механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою sms-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії, вчинені ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №060909 від 11.02.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року, витягом, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схема до протоколу огляду місця події, протоколами допиту свідків, копією паспорта ОСОБА_1 , висновком експерта № СЕ-19/104-21/30139-ІТ від 28.09.2021 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Поряд з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративного правопорушення, були вчинені 20.03.2021 року, після чого, за даним фактом 30.09.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, тобто на час розгляду справи пройшов строк встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, в даному випадку, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року та встановлено, що пройшло три місяці з дня винесення даної постанови, суд, після закінчення такого строку, не вправі, обмежуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий захист, з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя В.В. Малихіна