Справа № 484/1085/22
Провадження № 3/484/511/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Маржиної Т.В.
за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
його захисника адвоката Рідош-Шаповал В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу, яка надійшла до суду з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.2 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області, військовослужбовця контрактної служби в/ч НОМЕР_1 , обіймаючого посаду офіцера-психолога 3 артилерійського дивізіону, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.03.1997 року Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_3 , посвідчення НОМЕР_4 , видане 29.04.2018 року; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № М12/04/22-2 від 12.04.2022 року ОСОБА_1 обвинувачується у недбалому ставленні до обов`язків військової служби під час дії воєнного стану в Україні, порушенні вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині сумлінного виконання військового обов`язку, беззастережного виконання наказів командирів (начальників) (ст.ст. 11, 16, 17)та наказу № 608 від 21.11.2017 року "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Сил України", зокрема в тому, що наказами командира військової частини НОМЕР_1 за № 395 від 31.03.2022 року, за № 415 від 02.04.2022 року, за № 409 від 02.04.2022 року, за № 416 від 02.04.2022 року було призначено службове розслідування з метою уточнення причин та умов, що сприяли травмуванню (пораненню) військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 під час виконання завдань в зоні проведення бойових дій щодо захисту суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України в ході проведення повномасштабної війни проти Російської Федерації. Проведення розслідування було покладено на військовослужбовця ОСОБА_1 . До 06.04.2022 року необхідно було надати до штабу військової частини НОМЕР_5 акт та матеріали службового розслідування, проте станом на теперішній час ОСОБА_1 не надав результатів проведення службового розслідування; рапорт про продовження строків проведення розслідування до штабу не надходив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав своєї вини, заперечував проти пред`явленого обвинувачення та пояснив, що згідно вказаних наказів входить до складу комісії з питань охорони праці та попередження травматизму серед військовослужбовців і працівників частини; є членом комісії, однак з такими наказами не був ознайомлений, йому не відомо повноваження комісії, оскільки головою комісії не проводились збори і не визначались обов`язки членів комісії. Йому ніяких завдань в межах роботи комісії не призначали, тому не можливо встановити обсяг його відповідальності відповідно до поставлених завдань комісії. З наказами командира військової частини НОМЕР_1 він ознайомлений не був "юридично", під підпис, але бачив їх.
Захисник адвокат Рідош-Шаповал В.І. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні у справі письмові докази, які додані до протоколу та долучені ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" "особливий період" - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діє особливий період.
Також, у ст. 1 Закону України "Про оборону України" надається визначення терміну особливий період як періоду, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/320 (затверджений Законом України від 17.03.2014 року за № 1126-У11 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізації"), на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем контрактної служби та призначений наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (по особовому складу) № 39-РС від 24.03.2017 року на посаду командира 2 взводу охорони 1 роти охорони батальйону охорони військової частини - польова пошта НОМЕР_6 , що підтверджується витягом з наказу від 31.03.2017 року № 83.
На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2021 року № 21 ОСОБА_1 призначений на посаду офіцера-психолога 3 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з наказу.
З наказів командира військової частини НОМЕР_1 за № 395 від 31.03.2022 року, за № 415 від 02.04.2022 року, за № 409 від 02.04.2022 року, за № 416 від 02.04.2022 року вбачається, що для проведення службового розслідування з метою уточнення причин та умов, що сприяли травмуванню (пораненню) військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 було створено комісію з питань охорони праці та попередження травматизму серед військовослужбовців і працівників частини, до складу якої входять: голова комісії - полковник ОСОБА_3 та члени комісії: підполковник медичної служби ОСОБА_4 , підполковник медичної служби ОСОБА_5 та капітан ОСОБА_1 .
Контроль за виконанням наказів покладено на начальника штабу - першого заступника командира частини НОМЕР_1 . Згідно наказів такою особою є тимчасово виконуючий обов`язки начальника штабу - першого заступника командира частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
Суду не надано доказів того, що наказ доведено до відома ОСОБА_1 і він був з ним ознайомлений під особистий підпис та не встановлено, яким чином виконувався контроль за виконанням наказів командира військової частини НОМЕР_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано наказу про створення комісії з питань охорони праці та попередження травматизму серед військовослужбовців і працівників частини; інформація про права, обов`язки та відповідальність голови та членів комісії, що позбавляє суд можливості повно з`ясувати всі обставини та відповідність дій ОСОБА_1 поставленим завданням та його обов`язкам.
Також відсутні докази того, що голова комісії полковник ОСОБА_3 збирав членів комісії та визначав повноваження кожного члена комісії в межах службового розслідування. Судом не встановлено, що ОСОБА_7 , як член комісії, був зобов`язаний та мав повноваження для подачі до штабу військової частини НОМЕР_1 актів та матеріалів службового розслідування.
Тобто, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій або бездіяльності, які свідчать про його недбале ставлення до військової служби, суду не надано та під час розгляду справи не встановлено.
Дійсно, має місце невиконання наказів командира військової частини НОМЕР_1 , однак на підставі наявних у суду доказів не можливо встановити відповідальну особу за їх невиконання, а персональна відповідальність ОСОБА_1 в даному випадку не визначена.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Вина ОСОБА_1 в невиконанні наказів командира військової частини НОМЕР_1 через недбалість не встановлена. Жодних належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин не надано. Суд розглядає справу в межах обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі наданих доказів, про які також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, судом встановлено процесуальне порушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № М12/04/22-2 вперше надійшов до суду 18.04.2022 року з датою складення - 12.04.2022 року, однак у зв`язку із невідповідністю даних про особу був повернутий на дооформлення. Після усунення недоліків 21.04.2022 року протокол надійшов вдруге, однак дата складення протоколу зазначена 12.04.2022 року, хоча протокол було складено після усунення недоліків, при цьому відсутня інформація про анулювання попереднього протоколу або відмітка про виправлення описки, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений.
Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: