Справа №461/500/21
Провадження №3/461/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л.Д. при секретарі судового засідання Бараняку В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року, в м. Львові на пл. Галицька, 12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дороги транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті вказаного ДТП транспортні автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та зазначив наступне. Водієм транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 також було порушено правила ПДР, оскільки останній перевищив дозволену швидкість руху. Крім того, він його не побачив, в той час як водій іншого транспортного засобу міг уникнути ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується даними, які мітяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 196980 від 10 січня 2021 року;

-схемі з місця ДТП від 14 січня 2021 року;

-письмових поясненнях ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він рухався на зелений сигнал світлофору, та ОСОБА_1 здійснив на нього наїзд.

-з досліджених в судовому засіданні відеозаписах з місця ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР;

-висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз від 08 липня 2021 року, з якого вбачається, що при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2 кількість смуг для руху згідно п. 11.1 ПДР визначається самими водіями і при загальній ширині проїзної частини 15м водій автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_2 міг здійснювати рух по правій смузі проїзної частини, призначеної для руху в даному напрямку. Наближаючись до регульованого перехрестя при ввімкненому зеленому сигналі світлофора водій ОСОБА_2 згідно змісту п.8.7.3.а ПДР міг продовжувати рух через перехрестя, а з моменту виникнення небезпеки для руху, спричиненої виконанням водієм зустрічного автомобіля MAZDA 6 повороту ліворуч, згідно вимог п.12.3 ПДР повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля MAZDA 6 ОСОБА_1 полягала у дотриманні вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР, при цьому причин технічного характеру, які б не дали змоги виконати ці вимоги і перед зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу зустрічному автомобілю MERCEDES-BENZ, не вбачається.

Дії водія автомобіля MAZDA 6 ОСОБА_1 , який повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю MERCEDES-BENZ, що рухався в зустрічному напрямку прямо, не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР.

При відсутності по напрямку руху автомобіля MERCEDES-BENZ дорожньої розмітки та дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2 в діях водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя правою смугою, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР щодо розташування транспортного засобу на дорозі.

Встановити відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) та їх причинний зв`язок з виникнення ДТП не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних стосовно відстані від автомобіля MERCEDES-BENZ до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху та швидкості його руху в цей момент

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В той самий час, згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було виявлено 14 січня 2021 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повний текст постанови проголошено 11 лютого 2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова