Справа № 443/852/21 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/1106/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 19 липня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 19 липня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом 11.05.2021 року о 14:25 год. у м. Жидачеві, на перехресті вулиць Тернопільської та Д.Галицького, водій керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним, притягнувши до відповідальності за ст. 124 КУпАП чи закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що як на доказ відсутності вини ОСОБА_2 суд зіслався на пояснення самого ОСОБА_2 та його товаришів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . В той час суд не врахував, що її автомобіль знаходився в нерухомому стані, і в нього в`їхав автомобіль «Фольксваген Пассат» під керуванням ОСОБА_2 .

Суд не роз`яснив їй права та обов`язки, через, що вона не подала клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Разом з тим, у іншій справі де адміністративний протокол за фактом цієї ДТП складено на неї, суд роз`яснив їй її права, та вона скориставшись своїм правом подала клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке судом було задоволено. Вважає, що суд передчасно прийняв оскаржену постанову із врахуванням поданого клопотання про призначення експертизи в її справі.

Потерпіла ОСОБА_1 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились.

Апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга потерпілої надійшла на розгляд до Львівського апеляційного суду 28.07.2021 року, дана справа неодноразова відкладалась, потерпіла зобов`язувалась надати суду висновок експертизи, однак станом на 26.01.2022 року такий суду не надала та на розгляд справи не з`явилась.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка сторін в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з нормою ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді наведений в оскарженій постанові є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Так в суді першої інстанції було допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що він друг ОСОБА_2 . Будучи в себе на балконі за адресою м.Жидачів, вул.Княжий Брід, 1/29 він побачив сірий автомобіль позаду якого на відстані 3-4 метрів знаходився автомобіль «Фольксваген Пассат», позаду якого був вантажний автомобіль, а заним ще автомобілі. В один момент автомобіль Шкода дала назад. Тоді він вибіг на місце події. Водій автомобіля Шкоди стверджувала, що стояла на ручнику. Був слід від коліс автомобіля «Фольксваген Пассат».

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що він разом з ОСОБА_2 на автомобілі «Фольксваген Пассат» проїзджали по вул.Тернопільскій в м.Жидачів. При виїзді на вул.Д.Галицького вони побачили автомобіль марки «Шкода», у якого був увімкнений аварійний сигнал. Під`їхавши ближче до даного автомобіля на відстані близько 3-4 метрів, останній здійснив рух назад, внаслідок чого відбулось зіткнення з їх автомобілем. У ОСОБА_2 не було можливості уникнути зіткнення, оскільки позаду них знаходився вантажний автомобіль.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції, вірно встановлено, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, не відповідають фактичним обставинам справи встановленим судом, зокрема поясненням особи, яка притягається до відповідальності та показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з показів яких встановлено, що автомобіль «Фольксваген Пассат» в момент зіткнення з автомобілем марки «Шкода» не здійснював руху та знаходився на відстані близько 3-4 метрів, тобто водієм автомобіля «Фольксваген Пассат» було дотримано вимог п.п.12.1 та 13.1 ПДР.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність правових підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 19 липня 2021 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич