Провадження № 3/761/630/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., за участю захисника - адвоката Харчука О.П., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328757 від 22.11.2021 року, ОСОБА_1 , 22.11.2021 о 01 годині 39 хвилини, за адресою: місто Київ, вулиця Митрофана Довнар-Запольського, 8, керував автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хода не стійка, мова не розбірлива. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в лікаря нарколога водій ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час судового розгляду вказаного протоколу ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в категоричній формі.

Захисник Харчук О.П. подав клопотання про закриття провадження у справі відносно Харчука О.П. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

У своєму клопотанні зазначив, що з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а ні на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а ні в закладі охорони здоров`я. Так, в ході спілкування з працівниками патрульної поліції він лише намагався з`ясувати в останніх причину зупинки.

Однак працівники поліції розцінили вказані дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено права останньому, зокрема права на захист.

При цьому, адвокат звертає увагу, що на відеозаписі із нагрудної камери працівника патрульної поліції під назвою «» зафіксовано факт, як один зі свідків повідомляє співробітнику поліції про те, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просить назвати йому причину зупинки транспортного засобу.

Також зазначено, що працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вимоги інструкції №1026, оскільки примусово вимикали відео реєстратор, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема факту керування транспортним засобом та усієї процедури оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , включаючи порядок відібрання пояснень у свідків та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, вказані обставини свідчать про істотне порушення вимог Інструкції від 18.12.2018 №1026 та недопустимість відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу.

Крім того, в порушення вимог Закону та Інструкції №1452/735, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, яке містило б відомості про те, що він був ознайомлений зі змістом вказаного направлення та воно було вручено під підпис.

З огляду на викладене в силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, а тому вважає, що провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

?протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 серії ААБ №328757, відповідно до якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

?диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та інші матеріали.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З вивчених матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що адміністративний протокол серії ААБ № 328757 від 22 листопада 2021 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкції) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 7 Розділу І вказаної Інструкції визначено, що уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що згідно протоколу серії ААБ № 328757 від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

При цьому, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано чи направлено на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А відтак, наявні підстави вважати, що під час складання протоколу було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також, суд приймає до уваги доводи про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , 22.11.2021 року близько 01 години 39 хвилин, в м. Києві по Митрофана Довнар-Запольського, 8.

До протоколу було долучено відозапис з боді-камери працівника поліції, проте під час дослідження такого відеозапису судом встановлено, що на відео зафіксовано зовсім іншу особу.

Крім того, суд звертає увагу та не, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий ОСОБА_1 , не може бути прийнято до уваги, оскільки не є належними та допустимими доказами, так як здійснені з порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме: відеозаписи не є безперервними, що свідчить про самовільне видалення частини відеоматеріалу або примусове відключення. Вказані відеозаписи не можу бути беззаперечними самостійними доказами вчинення або невчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за обставинами, викладеними в протоколі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Кваша