СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/87/22
Провадження № 3/684/66/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретар судового засідання Олійник Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: про АДРЕСА_1 , паспорт номер НОМЕР_1 , орган, що видав 0537 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

16 квітня 2022 року о 23 годині 35 хвилин в с. Нова Синявка по вул. Центральна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження тесту огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненому правопорушенні та пояснив, що дійсно 16 квітня 2022 року керував вказаним у протоколі транспортним засобом під час комендантської години, проте заперечив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, пояснивши запах алкоголю з ротової порожнини вживанням ліків. Від проходження алкотесту Драгер відмовився, оскільки сумнівався у його технічному стані та передбачав можливу наявність технічних несправностей. Від медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, проте працівники поліції відмовилися їхати в медичний заклад. Після перегляду відеофайлів наголосив на тому, що вважав недоцільним неодноразові роз`яснення працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в лікарні, та на тому, що спочатку розмови він не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, суд зазначає, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння може бути виражена як вербально, так і шляхом вчинення конклюдентних дій.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченного частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164108/388 від 16 квітня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- диском з відеоматеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 , був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки документів, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши , що відмовляється від проходження тесту (файл 0002507__0005 01:17-01:19, 07:51-07:53, 12:38-12:41) (арк. спр. 5).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо заперечення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, суд, дослідивши відеофайли, розцінює зафіксовану на відео поведінку останнього як таку, що свідчить про небажання водія пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, адже після неодноразових пропозицій чіткої згоди проїхати в медичний заклад не висловив та не заперечив проти складання протоколу за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164108/388 від 16 квітня 2022 року, встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 від 01 вересня 2021 року тимчасово вилучено та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_7 від 17 квітня 2022 року (арк.спр. 1).

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховуючи вимоги частини другої статті 36 КУпАП,вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук