Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3802/21 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Велидчук І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454,00 гривні судового збору.

Відповідно до постанови, 27 листопада 2021 року о 00 год. 30 хв. в с. Невгоди по вул. Будівельників, 12, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що свою вину не визнає.

Вказує, що працівниками поліції, йому не було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, при складанні протоколу йому не роз`яснено права, передбачені ст. 268 цього Кодексу, а в результаті хвилювання він навів на себе наклеп.

В протоколі та постанові суду не міститься посилання на ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає, що докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення по справі відсутні. Відеозапис, наданий представниками НПУ, не підтверджує наявність у нього ознак сп`яніння.

Суд взяв до уваги тільки пояснення працівника Національної поліції ( ОСОБА_2 ), який складав протокол, інших свідків не було. Це також є дуже суттєвим порушенням чинного законодавства.

Крім того, зазначає, що під час розгляду справи не були взяті до уваги заперечення, які він подавав в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.9 ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452694 від 27.11.2021 року (а.с.2), результатом тесту на алкоголь з використанням приладу «Драгер», який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 0,71% (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), рапортом поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 сержанта поліції Валерія Мельниченко (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що під час святкування день народження у знайомих випив стаканчик чернігівського пива «світле» (а.с.7), розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.8), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАБ № 821116 від 27.11.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП (а.с.9), відеозаписом з нагрудної камер поліцейського (а.с.10).

Відеозаписом з автомобільного відеореєстратора зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ -21063 д.н.з. НОМЕР_1 , та його зупинку працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме під час руху не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР України.

Відповідно до відеозапису з бодікамери працівника поліції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820".

Про те, що ОСОБА_1 з результатом освідування погодився, свідчить його підпис на чек-тесті № 102 від 27.11.2021 року та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі "з результатом згоден".

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які він написав власноручно та які долучені до матеріалів справи (а.с.7) слідує, що під час святкування дня народження у знайомих він випив стакан чернігівського пива «світле», в подальшому сів за кермо транспортного засобу. Був зупинений працівниками поліції, погодився пройти освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» та погодився з результатами освідування.

Не дають підстав для скасування постанови суду і інші доводи апеляційної скарги, а зокрема не роз`яснення прав ОСОБА_1 , оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме підписом у протоколі про ознайомлення про час та місце розгляду справи та роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП та відеозаписом.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук