ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4346/22

Провадження № 33/4820/197/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Габаєві А.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бездітного В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бездітного В.В. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, водія таксі «Bolt»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 13 лютого 2022 року, близько 07 год. 43 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Пушкіна,1 в смт. Ярмолинці Хмельницької області, керував автомобілем «Фольцваген Гольф», д/н - НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що стверджується даними висновку лікаря-нарколога.

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, захисник Бездітний В.В., просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Вважає, що в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бездітного В.В., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з показань ОСОБА_1 в процесі апеляційного розгляду вбачається, що він не заперечував обставин вживання наркотичних засобів напередодні керування транспортним засобом у смт. Ярмолинці Хмельницької області 13.02.2022 року, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом вранці 13 лютого 2022 року, встановлення у нього стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі повністю стверджується жодним чином не спростованими стороною захисту даними відеозапису подій з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності в медичному закладі проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані такого сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не заперечував проти проведення такого огляду саме в медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стверджується, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено спеціальним тестом (а.с. 5).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліціі при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник звертався із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання сторони захисту на відсутність в акті обстеження опису ознак наркотичного сп`яніння особи притягнутої до адміністративної відповідальності, оскільки факт перебування особи притягнутої до адміністративної відповідальності встановлений в медичному закладі, уповноваженим працівником на підставах та умовах встановлених законом і стороною захисту не спростований.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не наполягав та погодився пройти відповідне обстеження на стан наркотичного сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а в медичному закладі, не висуваючи жодних скарг і заперечень, вказані обставини не можуть бути безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Внаслідок того, що різні особи складали акт медичного огляду і направлення на такий медичний огляд, відповідно і їх бачення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 можуть відрізнятися, оскільки це є суб`єктивним, індивідуальним фактором та не спростовує факту перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бездітного В.В. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :