Справа № 541/291/22
Номер провадження3/541/191/2022
П О С Т А Н О В А
21 лютого 2022 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпродспоживслужби в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягався,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000084 від 18.11.2021 року встановлено, що 18.11.2021 року о 12 год. 00 хв. в продуктовому магазині «У будиночку», за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив наступні порушення:
не проводиться температурний скринінг перед початком зміни, що є порушенням п. 1 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постанова Головного державного санітарного лікаря України від 9 травня 2020 року № 17
не обладнано місце для обробки рук спиртовмісним антисептиком (п. 2 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);
відсутнє маркування біля місць потенційного скупчення людей з метою дотримання дистанції між відвідувачами та між покупцем та продавцем не менше 1,5 м., ( п.п.9 п.2-2 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);
не проводиться навчання серед працівників щодо правил використання засобів індивідуального захисту та їх утилізації (п.7 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);
відсутнє рідке мило та паперові рушники в санвузлі, дезінфікуючі засоби для вологого прибирання та відсутні урни для збору використаних засобів індивідуального захисту (п.8 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);
чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Системний аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.
Протокол про адміністративне правопорушення складений 18 листопада 2021 року.
Адміністративний матеріал надійшов до Миргородського міськрайонного суду 07 лютого 2022 року, судом вжиті всі необхідні заходи для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання та прийняття рішення в строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, однак на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст.38,44-3 , 221,245,247, 268, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин