Справа № 308/4788/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 25.12.2021 року протягом дня не з`явився до Ужгородського РУП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10А, для реєстрації, чим порушив правила адміннагляду встановлені ухвалою суду від 14.07.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.01.2022 року протягом дня не з`явився для реєстрації до Ужгородського РУП, чим порушив правила адміннагляду встановлені ухвалою суду від 14.07.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто в Ужгородське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області, - для доопрацювання (справа №308/531/22).

Матеріали вказаної справи 20 квітня 2022 повернуто до суду після доопрацювання разом з рапортом ст. ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Івана Пшенички від 06.04.2022, у якому доповідає, що в оді доопрацювання адміністративних матеріалів відносно адміннаглядового ОСОБА_1 було встановлено, що 31.07.2021 року відносно нього було складено протокол рол адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП (протокол серія ВАБ №433699), який для розгляду та прийняття рішення було надіслано до Ужгородського міськрайонного суду та за наслідками розгляду даних матеріалів на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Тому в ході складання протоколу серія ВАБ №802949 від 04.01.2022 року його дії було кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто в Ужгородське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області, - для доопрацювання (справа №308/534/22).

Матеріали вказаної справи 20 квітня 2022 повернуто до суду після доопрацювання разом з рапортом ст. ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Івана Пшенички від 06.04.2022, у якому доповідає, що в оді доопрацювання адміністративних матеріалів відносно адміннаглядового ОСОБА_1 було встановлено, що 31.07.2021 року відносно нього було складено протокол рол адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП (протокол серія ВАБ №433699), який для розгляду та прийняття рішення було надіслано до Ужгородського міськрайонного суду та за наслідками розгляду даних матеріалів на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Тому в ході складання протоколу серія ВАБ №802949 від 04.01.2022 року його дії було кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2022 року справи про адміністративні правопорушення №308/4788/22 та №308/4789/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження і присвоєно спільній справі №308/4788/22.

В суд 05.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, звертаю увагу, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП передбачено за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

За ч.2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №802949 від 04.01.2022 та серія ВАБ №802950 від 04.01.2022; рапортом про прийняття заяви від 28.12.2021, заявник Пшеничка, та рапортом про прийняття повідомлення від 04.01.2022; копією ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 14.07.2020 року, якою встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки та застосовано обмеження, в тому числі, з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації; копією постанови про визначення днів реєстрації адміннаглядного гр. ОСОБА_1 , затвердженої начальником В.Березнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 03.08.2020, якою встановлено гр. ОСОБА_1 з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації кожну першу та останню суботу місяця до закінчення строку дії ухвали; поясненнями ОСОБА_1 , від 04.01.2022, в яких зазначено, що вину визнає, зобов`язується більше так не робити, а не з`явився на реєстрацію 25.12.2021 та 01.01.2022, через те що забув; довідкою за результатами розгляду повідомлення працівника поліції від 04.01.2022, рапортом працівника поліції від 06.04.2022.

Досліджені вище докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 25.12.2021 та 01.01.2022. При цьому, матеріали справи після доопрацювання надійшли до суду 20.04.2022 і на час розгляду справи, 05.05.2022 року закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило