overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1082/22
Справа №754/2413/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2022р. в 07.15 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Меrсеdеs-Bеnz д/ НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 50/1 в м.Києві, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Fіаt Duсаtо д/ НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496,20грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
Дата документу 17.03.2022
Справа № 501/453/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого - судді Семенова О.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Глобал», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2022 року, біля 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив хуліганські дії, а саме забризкав сльозоточивим газом очі громадянину ОСОБА_3 .

З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №304646 від 20 січня 2022 року, за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, тобто у забризкуванні очей сльозоточивим газом, що порушило громадський порядок і спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжує чи пом`якшує його відповідальність, майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у

розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.
Спарва№ 308/2307/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 близько 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Фединця, 61 в м.Ужгород, перебувала без засобів індивідуального захисту та документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги пп.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №451364 від 10.02.2022, рапортом поліцейського від 10.02.2022.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

При цьому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.44-3КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та те, що підстави на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,124,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст.44- 3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 308/2596/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року близько 12 год. 20 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 22 в магазині «Наш маркет» гр. ОСОБА_1 , перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449729 від 10.02.2022 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 10.09.2022 року, рапорт ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції В. Слободян від 10.02.2022 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене гр. ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44-3, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 308/3799/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали військової частини НОМЕР_1 Західного оперативного територіального об`єднання Національної Гвардії України Військова частина НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Двадцятого березня 2022 року о 20 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 вийшов з території військової частини, зайшов в готель, де у ресторані вжив 200 гр коньяку, після чого повернувся в розташування.
Дії останнього підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Вину увчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю визнав та просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 15/002 від 21.03.2022 року, протоколом медичного освідчення № 213 від 21.03.2022 року, та іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП-у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 439/350/22
Провадження № 3/439/206/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 березня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 березня 2022 року 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лексикою в її сторону, погрозами фізичною розправою, чим могла бути завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 795602 від 23.03.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21.03.2022 року, ОСОБА_4 від 23.03.2022 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи потерпілого), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Єдиний унікальний номер №943/272/22
Провадження №3/943/191/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючу в АДРЕСА_1

За ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

228 січня 2022 року близько 09.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на автобусній зупинці у с. ПОбужани Золочівського району Львівської області вчинила конфлікт із ОСОБА_2 , виражалася нецензурними словами, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, незважаючи на повідомлення судом про час і місце розгляду справи, а клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, вказані у протоколі фактичні обставини не спростувала. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 104597 від 10.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обставинами, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної. Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.173 КУпАП. Тож, останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, обставини, що пом`якшують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30-1, 33, 34, 36, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, п. 13 ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер №943/311/22
Провадження №3/943/206/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, тимчасово не працюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 лютого 2022 року близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого постійного проживання в с. Новий Милятин Золочівського району Львівської області ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, залишивши без нагляду свою малолітню дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, не заперечила факту адміністративного правопорушення.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 789078 від 23.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставинами, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної. Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачає повторність вчинення правопорушення. Однак, як вбачається із довідки за даними бази АІС "АПРА" від 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Тож, останню слід визнати винною у вчиненні адвмвнстративного правопорушення за ч. 1 ст.ю 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, обставини, що пом`якшують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30-1, 33, 34, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, п. 13 ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п"ятдесят гривень 00 копійок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос