Провадження № 3/193/106/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області об`єднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_1 », ІНН: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155 та ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області ГДРІ Воронцовим М. М., складено протокол № 933 , згідно якого ОСОБА_1 06.12.2021 о 15 годині 20 хв. в магазині, що розташований за адресою: вул. Молодіжна, буд. 6 А, в смт. Софіївка зберігав табак для кальяну «Dute» та рідини, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, чим порушив абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95 ВР від 19.12.1995.

Крім того, цього дня 06.12.2021 головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області ГДРІ Воронцовим М. М., складено протокол № 932 , згідно якого ОСОБА_1 06.12.2021 о 15 годині 20 хв. в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 здійснив проведення розрахункових операцій з продажу товару без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі розрахункового документу встановленого зразку, чим порушив п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95 ВР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково, пояснив, що податкова служба, окрім складання вищевказаних адміністративних протоколів, застосувала відносно нього податкові санкції у вигляді накладення штрафів у загальному розмірі 43 512 грн., накладення яких він оскаржує в адміністративному суді. В частині проведення розрахунку без застосування РРО вину визнав та пояснив, що відволікся на іншого клієнта. При цьому вказав, що використання спеціального табаку для кольяну здійснюється без акцизних марок, а тому не згоден з порушенням згідно з ст. 164-5 КУпАП.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 матеріали про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.164-5 КУпАП, диспозиція якої передбачає три частини порушення зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка. Проте, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено взагалі не зазначену жодну із частин ст.164-5 КУпАП.

Крім того, санкція за кожною із частин ст.164-5 КУпАП, окрім штрафу, передбачає також обов`язкове застосування конфіскації таких тютюнових виробів.

Між тим, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, які саме рідини, що використовуються в електронних сигаретах, зберігав ОСОБА_1 , зокрема інформацію про їх назву, кількість вартість, тощо. При цьому слід зазначити, що визначення розміру зберігання таких тютюнових виробів має суттєве значення, оскільки впливає на кваліфікацію дій особи, що вчинила дане правопорушення і за яке передбачено більш суворе адміністративне стягнення (ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, (примітка)).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у акті фактичної перевірки від 07.12.2021 реєстраційний № 4376/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 , письмовими та усними пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та те, що останньою не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею і накласти штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 155 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець