КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/114/22
Провадження №3/319/70/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 рокусмт Кам`янка

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Більмацького відділення Головного управлнні Держпродспоживслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №7 від 03 лютого 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 03 лютого 2022 року о 13-45 годині гр. ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено санітарно-епідеміологічне обстеження та встановлено що: 1) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на вході до закладу торгівлі не розмістила інформаційні матеріали щодо можливої максимальної кількості відвідувачів; 2) не проведено навчання персоналу щодо профілактики коронавірусу, використання індивідуального захисту , їх утилізації; 3) не організований централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила абз. 4 пп.9 п.2-2, абз.3 пп.23 п.3, п.4 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (СOVID-19)», ст.30 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро покаялась, пояснила, що в день складення протоколу порушення усунула, з урахуванням того, що на території України і надалі продовжують діяти карантинні обмеження, а сума штрафу є непомірно високою в порівнянні з порушеннями, які були виявлені та які відразу були усунені, через оголошення карантинних заходів на території держави, підприємці фактично позбавлені можливості повноцінно працювати з метою отримання прибутку, що тягне за собою неможливість сплачувати заробітну плату найманим працівникам, податкові платежі до державного та місцевого бюджетів, просила врахувати цей факт при винесенні судом рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи, суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складений протокол.

Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі повинно бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення чи яку бездіяльність допустила.

Названі вимоги Закону виконані у повному обсязі. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ким вчинене адміністративне правопорушення, місце його вчинення, перелічена бездіяльність особи, яка не виконала вимог дотримання карантинних обмежень та заходів з метою запобігти поширенню коронавірусної інфекції, а також є посилання на пункти постанов головного санітарного лікаря України, які не були дотримані під час здійснення підприємницької діяльності та посилання на недотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями, які закріплені у статті 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, фактично вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала, правильно відреагувала на приписи інспектора та усунула виявлені порушення. Будь-які наслідки від бездіяльності у даному провадженні відсутні.

Крім того, через оголошення карантинних заходів на території Держави, підприємці фактично позбавлені можливості повноцінно працювати з метою отримання прибутку, що тягне за собою неможливість сплачувати заробітну плату найманим працівникам, податкові платежі до державного та місцевого бюджетів.

З урахуванням того, що на території України і надалі продовжують діяти карантинні обмеження, а сума штрафу є непомірно високою в порівнянні з порушеннями, які були виявлені та які відразу були усунені, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, та про закриття провадження стосовно неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 23, 33, 44-3, 268, 283, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП та винести усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. О.Мальований