Справа № 456/587/22
Провадження № 3/456/444/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.01.2022 о 03:58 год. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 617км+50м в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz GL 420 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно за її зміною, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі водію автомобіля «MAN» н.з. НОМЕР_2 , змусивши його гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути ДТП, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 8.4 б, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи на 28.02.2022, 25.03.2022, 27.04.2022, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не подала, а тому на підставі ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП полягає в порушенні, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно пункту 2.3 б Правил дорожнього руху водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 8.4 б Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи:знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170474 від 29.01.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2022 о 03:58 год. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 617км+50м в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz GL 420 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно за її зміною, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі водію автомобіля «MAN» н.з. НОМЕР_2 , змусивши його гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути ДТП, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 8.4 б, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП /а.с.2/;

- протоколом про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП серії АА № 192205 від 29.01.2022, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 доставлена в службове приміщення Стрийської ЦРЛ 29.01.2022 о 04:58 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Про місце перебування затриманої ОСОБА_1 , згідно ч. 2 ст. 261 КупАП, повідомлено о 05:57 год. 29.01.2022 Центр безоплатної правової допомоги та ОСОБА_2 . Перед поміщенням до кімнати для затриманих та доставлених у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особистий огляд ОСОБА_1 не проводився, речі не вилучались / а.с. 4/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15, складеним о 06:35 год. 29.01.2022, відповідно до якого, лікарями КНП «Стрийська ЦРЛ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 встановлено, що на момент огляду ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного /а.с. 5/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2022, відповідно до якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло; інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Ловас Й.Й., ОСОБА_1 скеровано до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння /а.с. 6/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Б. Сенико від 29.01.2022, з якого вбачається, що він заступив на чергування 28.01.2022 о 20:00 год. в складі наряду під позовним «Босфор-20», для забезпечення безпеки та порядку, спільно з лейтенантом поліції Пристай Я.А., 29.01.2022 близько 03:58 год., здійснюючи патрулювання на а/д М-06 «Київ-Чоп» на 617 км, було виявлено що гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 420 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 та здійснила рух прямо спускаючись з мосту в напрямку м. Львова, при цьому спричинила аварійну обстановку водію вантажівки «MAN» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 /а.с.7/;

- поясненнями гр. ОСОБА_7 від 29.01.2022, з яких вбачається, що 29.01.2022 близько 03:28 год. він рухався на своєму автомобілі «MAN» н.з. НОМЕР_2 по трасі М-06 «Київ-Чоп» в напрямку м. Львова, а автомобіль «Mercedes»д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на другорядній полосі не надав йому перевагу в русі, в результаті чого він був змушений різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП та подав звуковий сигнал. В подальшому через кілька хвилин він був зупинений працівниками поліції для дачі пояснень /а.с. 8/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496, 20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 /одна тисяча чотириста сорок п`ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська