Справа
№ 489/7023/21
Провадження
№3/489/126/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 р., то 13.10.2021 р. о 00:05 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, 26, водій ОСОБА_1 керував, т/з ЗАЗ1102, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук і бліде обличчя), у встановленому законом порядку, на законну вимогу поліцейського, водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив, що з 06:00 ранку на «колесах», спочатку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, драгер не виявив алкогольного сп`яніння. Потім поліцейські вирішили, що він у наркотичному сп`янінні. Але він відмовився від проходження, бо дуже втомився. Під час спілкування з поліцейськими його від керування ніхто не відстороняв, після складання протоколу поїхав на роботу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження обставин, які виникли 13.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції було надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №297535, направлення водія на огляд до медичного закладу КНП МОЦ МОР від 13.10.2021 р. та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що спочатку ОСОБА_1 ставлять у провину ознаки алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд на місці та це не підтвердилось. Потім поліцейські вирішили, що у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, останній відмовився від проходження посилаючись на втому та запропонував пройти завтра вранці.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Відтак притягенння ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності є безпідставним. Наслідком ознак сп`яніння у водія є відсторонення його співробітником поліції від керування. За відсутності такого і більше того, вільного продовження руху водієм в подальшому, не можна вважати, що у співробітника поліції були підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння.

Крім того, працівники поліції на відеозапису у відповідь на прохання ОСОБА_1 зателефонувати адвокату за порадою, сказали, що вважають це відмовою від проходження огляду і їхніми наступним діями було складання протоколу, що суд вважає порушенням права на захист.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зважаючи на наведене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ