П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену УПП в Закарпатській області ДПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Двадцять шостого листопада 2021 року о 16 годині 20 хвилин в м. Ужгород, площа Жупанатська, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі з одностороннім рухом, при зміні напрямку руху, а саме повертаючи праворуч, не впевнився в безпечності та, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з мотоциклом марки Viper, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював випередження. У результаті зіткнення мотоцикл допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Шістнадцятого грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що саме водій мотоцикла не виконав вимогу п. 12.3 Правил Дорожнього руху, оскільки рухався позаду нього та мав більшу оглядовість та змогу уникнути зіткнення. Натомість, ОСОБА_2 скерував мотоцикл вправо, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем та наїзд на інше припарковане авто. На його думку, мотоцикліст здійснив заборонений маневр, а не випередження, як це вказано в протоколі, оскільки на місці, де сталася ДТП відсутні суміжні смуги. Вказав, що в нього багаторічний досвід управління автомобілем, понад 15 років, за весь час учасником ДТП він не був, аварійних ситуацій на дорозі не створював та до адміністративної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108326 від 26.11.2021 року, доданою до нього схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також поясненнями ОСОБА_1 , які він дав у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст.124, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева