Справа № 464/6207/21 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/338/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисників Чорненького Я.Б., Васечка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Васечка Юрія Андрійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №125156 від 16 серпня 2021 року (а.с. 1), ОСОБА_2 16 серпня 2021 року о 16:00 год. у с. Лани по вул. Весела, 23, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався за ним, розпочав обгін, створивши йому перешкоду, що призвело до ДТП, пошкодивши свій транспортний засіб та транспортний засіб «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 14.2а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Васечко Ю.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції змінити та доповнити мотивувальну частину постанови висновком про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 16 серпня 2021 року о 16:00 год. по вул. Веселій, 23 в с. Лани Львівського району за участі транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «BMW», д.н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваного рішення, належним чином завірену копію постанови отримав лише 9 березня 2022 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Васечко Ю.А покликається на те, що суддя Сихівського районного суду м. Львова у своїй постанові від 11 лютого 2022 року, не здійснивши аналізу обставин дорожньо-транспортної пригоди та наявних у матеріалах справи доказів, закрив провадження у справі через закінчення строків накладення стягнення.

Зазначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови судді місцевого суду не містить у собі встановлених даних про те, чи наявні у діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чи винний він у скоєнні такого.

У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду такого, не з`явився. Його захисник Чорненький Я.Б. проти задоволення апеляційних вимог заперечив. Зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. Зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримав та просив такі задовольнити. Його представник Васечко Ю.А. у судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржуване рішення, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови представник потерпілого отримав 9 березня 2022 року, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог суддя місцевого суду дотримався не в повному обсязі.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено 16 серпня 2021 року, постанова судді Сихівського районного суду м. Львова винесена 11 лютого 2022 року, а, отже, на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення закінчився.

Поряд з тим, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення за вчинення такого.

Таким чином закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення, яке їй інкримінується.

Як слідує з оскаржуваної постанови, така не містить ні викладу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, ані дослідження доказів, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

У своїй постанові суддя формально зазначає про факт перебування у його провадженні справи №464/6207/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та закінчення строків накладення стягнення на останнього.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції тим самим суддею, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Васечку Юрію Андрійовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Васечка Юрія Андрійовича задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, відносно ОСОБА_2 , скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Сихівського районного суду м. Львова раніше визначеному судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк