КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представника Київської митниці Панькіна Д.В., адвоката Крилача О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Келеберденка В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення найменування та коду УКТЗЕД товару.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської митниці Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що при прийнятті суддею місцевого суду рішення про закриття провадження у справі не взято до уваги, що рішенням відділу кодування та класифікації товарів Київської митниці Держмитслужби від 22.12.2020 визначений декларантом при подачі МД код УКТЗЕД товару змінений з на 0 (ставка ввізного митна не змінилась). Це дає підстави вважати, що товар «олива антикорозійна ЕСО-4» було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо коду УКТЗЕД товару.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Крилача О.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що наявні у справі докази не доводять вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та коду УКТЗЕД товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вказана у митній декларації назва товару відповідає його назві у технічній специфікації та зовнішньоекономічному контракті, що були зазначені виробником та експортером товару. У декларанта не було жодних підстав зазначати іншу назву товару та інший код УКТЗЕД.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Келеберденка В.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя