Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/139/22
Провадження № 3/935/259/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює пекарем-мукосієм ПП « ОСОБА_2 », РНОКПП не надано

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким останній 20.01.2022 о 00.45 год. по вул..Героїв Небесної Сотні у м.Коростишеві керував автомобілем «Mazda 626.2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат становить 1,05 проміллє, що підтверджується записом на бодікамеру та тестом №12 від 20.012022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 20.01.2022 близько 00.00 год. їхав на автомобілі «Mazda 626.2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , щоб забрати дружину з нічної зміни. Оскільки був не пристебнутий ременем безпеки, був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Драгер показав 1,05 проміллє, але він не вживав алкоголь, тому показник газоаналізатора пояснити не може. До медичного закладу, з метою проходження огляду на стан сп`яніння, не звертався. Від підпису у протоколі та дачі пояснень відмовився. Під час оформлення протоколу працівник поліції повідомив його, що газоаналізатор пройшов повірку, проте, ознайомившись з матеріалами справи, дізнався, що свідоцтво на повірку газоаналізатора дійсне до 12.01.2022.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А.В. підтримав позицію свого підзахисного, звернув увагу судді на те, що матеріали про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням чинного законодавства, оскільки засіб застосованої щодо ОСОБА_1 вимірювальної техніки не пройшов належну повірку, а крім того матеріали містять суттєві розбіжності, зокрема, щодо часу тестування та складання протоколу, а також проведення освідування. До матеріалів справи долучив клопотання про закриття провадження у справі, яке озвучив у судовому засіданні та в якому ґрунтовно виклав свою думку щодо обставин справи.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області Бричковський Д.Ю., пояснив, що усіх обставин справи не пам`ятає, оскільки минув час. А разом з тим, пам`ятає, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем, було зупинено за порушення ПДР, надалі, зі згоди останнього, на місці зупинки проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився позитивний, було складено протоколи про адміністративне правопорушення, у тому числі за ч.1 ст.130 КУпАП. З приводу розбіжностей у часі пояснити нічого не зміг, припустив, що це механічна помилка, вважає, що вірний час зазначений у результатах тестування, оскільки газоаналізатор налаштовується через мережу інтернет. Щодо невірного часу на боді камері зазначив, що за налаштування камери не відповідає, отримує її перед чергуванням, а після здає у службу адмінпрактики. Щодо безпосередньо газоаналізатора «Драгер», який ними застосовувався стосовно ОСОБА_1 , пояснив, що даний вимірювальний прилад пройшов повірку, чому у матеріалах справи інше свідоцтво не знає, оскільки це робота служби адмінпрактики.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, з якого вбачається час вчинення ОСОБА_1 правопорушення 00.45 год.;

- результати тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» №12 від 20.01.2022, час проведення освідування 00.42 год. позитивні 1,05 проміллє;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП про належність транспортного засобу ОСОБА_3 ;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- акт огляду на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, результат позитивний 1,05 проміллє;

- свідоцтво про повірку вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» ARKL 2624 чинне до 12.01.2022

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається час проведення освідування ОСОБА_1 01.02 год.,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. N 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що подія сталась 20 січня 2022 року. Однак, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0066, а саме газоаналізатор «Alcotest 6820» ARKL 2624, за допомогою якого проводилось освідування ОСОБА_1 , чинне до 12.01.2022.

Тобто, на момент освідування ОСОБА_1 працівники поліції використовували Драгер, який не пройшов повірку.

У судовому засіданні поліцейський Бричковський Д. заперечив факт використання вимірювальної техніки без відповідно пройденої повірки, а разом з тим, суду не було надано належних доказів на підтвердження зазначеного.

Крім того, матеріали справи містять розбіжності щодо часу проведення освідування ОСОБА_1 . Так, згідно результатів тестування на стан сп`яніння від 20.01.2022 №12 ОСОБА_1 проходив освідування о 00 год. 42 хв., але разом з тим, згідно відеозапису з бодікамери поліцейського освідування проводилось о 01 год. 02 хв.

Отже суттєві протиріччя, наявні у матеріалах справи, та порушення порядку проведення освідування водія на стан сп`яніння, про які зазначалось вище, дають законні підстави суду сумніватись у законності складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, суддя дійшов висновку, що працівниками ВП №2 при оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст.251 КУпАП, не зібрано і не долучено до матеріалів беззаперечних доказів, які б безсумнівно вказували на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними, та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимою оскільки суперечить позиції Конституційного Суду України, а також ЄСПЛ, та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви, що виключає можливість визнання цих протоколів та наданих до них документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова