Справа № 357/1783/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до

відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, одруженого, водія ТОВ «Пересувна механізована колона №16», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11.02.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 лютого 2022 року о 14 год. 42 хв. в м. Біла Церква по вул. Січневого прориву, 41, водій автомобіля ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем JEEP CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 11 лютого 2022 року приблизно о 14 год. 40 хв. в м. Біла Церква рухався по вул. Січневого прориву, на робочому автомобілі ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 . Дорожній рух по вказаній вулиці був організований таким чином, що у кожному напрямку було по одній смузі руху. Він мав намір повернути ліворуч та заїхати на територію підприємства, щоб поставити автомобіль у гараж. Перед здійсненням маневру за ним рухалися два автомобілі. Під`їжджаючи, він зменшив швидкість та увімкнув покажчик лівого повороту. Оскільки у зустрічному напрямку автомобілів не було, він став виконувати маневр повороту, Коли вже майже закінчив маневр та заїжджав на територію у лівий бік автомобіля в`їхав автомобіль JEEP білого кольору. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення іншим водієм Правил дорожнього руху.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №050988 від 11.02.2022, схему місця ДТП від 11.02.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.02.2022, копію протоколу серії ААБ 050989 від 11.02.2022 прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 10.1ПДР України.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , які узгоджують зі схемою місця ДТП, видно, що він, змінюючи напрямок руху та здійснюючи поворот ліворуч діяв у відповідності до вимог п. 10.4 ПДР України який зобов`язує водія дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

З матеріалів справи видно, що водій ОСОБА_1 рухався проїжджою частиною вулиці, на якій було організовано двосторонній рух з однією смугою руху в кожному напрямку. Таким чином автомобіль JEEP CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_2 в розумінні положень п. 10.4 ПДР України не є транспортним засобом, який рухається в попутному напрямку в крайній лівій смузі, а отже водій ОСОБА_1 не повинен був давати йому дорогу.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко