Єдиний унікальний номер 725/8239/21
Номер провадження 3/725/178/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , даних про місце роботи не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 листопада 2021 року о 21 годині 09 хвилин в м. Чернівці по вул. Бережанська, 10а водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник - адвокат Сухар В.В. звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Судом досліджено матеріали, зібрані Управлінням патрульної поліції м. Чернівці, додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене, на їхню думку, ОСОБА_1 .

З матеріалів справи, і зокрема з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не зупиняли автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . На момент включення відеозапису автомобіль БМВ, про який йдеться у протоколі знаходиться у нерухомому стані, зачинений із вимкненим двигуном і освітленням. Усі події відбуваються поруч з автомобілем. Працівники поліції деякий час очікують на прибуття ОСОБА_1 біля його авта. Після того, як ОСОБА_1 підійшов до автомобіля з боку магазину, неподалік якого його автомобіль було запарковано і після довготривалих перемовин, причина і зміст яких погано зафіксовані «бодікамерою», ОСОБА_1 працівниками поліції доправлено до приміщення наркологічного диспансеру. Відеокамерою зафіксовано, як ОСОБА_1 заявляє лікарю, що він не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. Після цих слів ОСОБА_1 пропонують написати і підписати заяву, зміст якої суду не відомий. ОСОБА_1 наполегливо зазначає, що він не відмовляється пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проте заяву підписувати не буде. Після цих слів працівниками поліції зазначено, що в такому випадку (не підписання заяви) ними буде складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому буде зазначено факт відмови ОСОБА_1 від медичного обстеження для з`ясування факту наявності або відсутності у нього наркотичного сп`яніння.

Також судом при перегляді наданих відеоматеріалів встановлено, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не підтверджені. Так, його поведінка була досить адекватною і врівноваженою при спілкуванні з працівниками поліції. Блідість обличчя ОСОБА_1 не перевірялась і твердження про неприродну блідість обличчя не може бути об`єктивним, враховуючи на темну пору доби-час, коли відбувалось спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Крім того, працівниками поліції було перевірено реакцію очей ОСОБА_1 на світло і ніякої оцінки наявній реакції працівниками поліції висловлено не було. Не відповідає дійсності запис у протоколі про тремтіння пальців рук ОСОБА_1 . Такої перевірки, згідно з наданими суду відеоматеріалами, проведено не було.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на відеозапис дій, які вчинялися як ОСОБА_1 , так і працівниками поліції при документуванні вчиненого на їхню думку адміністративного правопорушення, суд вбачає певну упередженість працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 .

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський