П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/231/22
16 березня 2022 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.02.2022 р. на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801824 від 19.02.2022 року, в якому зазначено, що, 19.02.2022 року біля 22.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в кафе-барі в с. Н.Ворота, по вул. Центральна, 131, перебував без засобів індивідуального захисту та без документів, які засвідчують особу, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 09.12.2020 р. за № 1236, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, з таких підстав.
Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Тобто, зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи, тому, у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, що визначають правила, які, згідно з протоколом, порушив ОСОБА_1 є обов`язковим.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: окрім іншого, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801824 від 19.02.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Однак, у фабулі даного протоколу про адміністративне правопорушення, міститься лише описання порушення вчиненого ОСОБА_1 , а саме те, що останній знаходячись в кафе-барі в АДРЕСА_2 , перебував без засобів індивідуального захисту та без документів, які засвідчують особу, але без посилання на пункт (підпункт) нормативно-правового акту Постанови КМУ №1236, внаслідок чого, із протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року були порушені ОСОБА_1 .
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.п.2 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 з 17 червня 2021 на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
Враховуючи, що порушенням обмеження протиепідемічних заходів являється перебування саме на вулицях без відповідних документів, а за протоколом ОСОБА_1 перебував 19.02.2022 року о 22 год. 30 хв. в кафе-барі в с. Н.Ворота, по вул. Центральна,131, без документів, що посвідчують особу, що Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 не заборонено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Окрім цього, в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 міститься фототаблиця на підтвердження нібито вини останнього. Наданий доказ не є допустимим, оскільки на такій фототаблиці відсутня інформація щодо періоду та часу здійснення фотофіксації відображених у них обставин події, що не надає можливості у взаємозв`язку з іншими доказами встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних, достатніх та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 247,251, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О.А.