16.02.2022
Справа № 720/189/22
Провадження № 3/720/168/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., з участю секретаря Лупу Д.В., прокурора Барателі Д.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором автошколи, до адміністративної відповідальності за корупційні діяння раніше не притягувався, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 21 січня 1998 року, за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи колишнім депутатом Новоселицької районної ради Чернівецької області, а відповідно суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 06 жовтня 2021 року без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила свою діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення визнав та пояснив, що його повноваження як депутата Новоселицької районної ради Чернівецької області закінчилися 14 грудня 2020 року. На останній сесії голова райради попередив всіх депутатів про необхідність подачі декларації про доходи, у зв`язку із чим 25 грудня 2020 року він подав таку декларацію, в якій був охоплений період здійснення ним повноважень депутата з січня по листопад 2020 року. Про необхідність подачі декларації за весь 2020 рік до 01 квітня 2021 року йому не було відомо, і дізнався про це лише 06 жовтня 2021 року, коли йому передзвонили з НАЗК та повідомили про необхідність подачі такої декларації. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у несвоєчасній подачі декларації, його вина у вчиненні вказаного корупційного діяння підтверджується письмовими матеріалами справи.

Так, з рішення Новоселицької районної ради Чернівецької області № 1 від 19 листопада 2015 року вбачається, що за результатами проведення виборів депутатів Новоселицької районної ради від 25 жовтня 2015 року, визнані повноваження ОСОБА_1 як депутата Новоселицької районної ради.

З протоколу Чернівецької районної ради Чернівецької області від 14 грудня 2020 року вбачається, що за результатами проведення виборів депутатів Чернівецької районної ради, визнані повноваження 54 депутатів до переліку яких ОСОБА_1 не включено, а відтак його повноваження визнані рішенням Новоселицької районної ради Чернівецької області № 1 від 19 листопада 2015 року, припинені.

З офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію перед звільненням 25 грудня 2020 року. Декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, після звільнення він подав 06 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор висловив думку, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та просив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності досліджені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з п. п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ст. 172-6 ч. 1 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» подання декларації за минулий рік за формою, подається до 1 квітня. Особи які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до п. п. «б» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про зобов`язання до 01 квітня, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме 06 жовтня 2021 року без поважних причин, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

Водночас, вирішуючи питання про накладання стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суддя враховує дані про особу-порушника, який є пенсіонером за вислугою років, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася; та характер й обставини правопорушення, вчиненого у період пандемії COVID-19 після фактичного припинення повноважень депутата районної ради, хоч із запізненням, однак ОСОБА_1 подав декларацію за весь 2020 рік, а попередня подана ним декларація від 25 грудня 2020 року охоплювала період майже всього 2020 року з січня по листопад місяць.

Також, слід врахувати відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом.

Вказані обставини у своїй сукупності суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки особи та вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 172-6 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 45, Закону України «Про запобігання корупції», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ляху Г.О.