Справа № 278/3507/21
Номер провадження 3/278/2069/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю прокурора Бабко Ю., адвоката Юревича І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , начальника 52 гарнізонного будинку офіцерів,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 у період з 2011 року по даний час перебуває на посаді начальника 52 гарнізонного будинку офіцерів, який розташований у смт. Озерне Житомирського району та у відповідності до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Другого квітня 2012 року ОСОБА_1 видав наказ №18 про прийняття на посаду культорганізатора вказаного будинку офіцерів ОСОБА_2 , яка є його дружиною, та у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган про виниклий потенційний і реальний конфлікт інтересів та, використовуючи свої повноваження, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» з метою одержання матеріального блага видав накази про преміювання та здійснення виплат ОСОБА_2 , що дозволило останній за січень-березень, травень-листопад 2020 року та січень-лютий 2021 року отримувати грошову премію.

Прокурор підтримала обставини зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме в умовах реального конфлікту інтересів видавав накази про встановлення преміювання своєї дружини ОСОБА_2 ..

ОСОБА_3 та адвокат Юревич І.В. просили закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що завчасно ставив безпосереднє керівництво до відома щодо існування конфлікту інтересів надсилаючи рапорти, однак будь-яких вказівок від керівництва не отримував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Відповідно до витягу з наказу начальника Головного управління виховної та соціально-психологічної роботи ЗСУ (по стройовій частині) №199 від 14.11.2011, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника 52 гарнізонного будинку офіцерів.

Другого квітня 2012 року ОСОБА_1 видав наказ №18 про прийняття ОСОБА_2 на посаду культорганізатора вказаного будинку офіцерів, яка згідно витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян убачається, з 28 березня 2014 року являється дружиною ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи начальником 52 гарнізонного будинку офіцерів, використовуючи свої повноваження достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів протягом 2020 та 2021 років видав та підписав накази №14 від 24.01.2020, №26 від 24.02.2020, №37 від 24.03.2020, №56 від 22.03.2020, №69 від 24.06.2020, №79 від 24.07.2020, №95 від 25.08.2020, №97 від 25.08.2020, №100 від 25.09.2020, №97 від 25.09.2020 «Про виплату працівникам 52 ГБО надбавки за складність та напруженість...» відповідно до яких культорганізатору ОСОБА_2 встановлювалася надбавка 50% від посадового окладу за складність та напруженість.

Колективним договором, укладеним 20.03.2018 між адміністрацією 52 гарнізонного будинку офіцерів та трудовим колективом 52 гарнізонного будинку офіцерів на 2018-2022 роки встановлено види та розміри доплат працівникам.

Згідно п. 4.2 Положення про порядок 52 гарнізонного будинку офіцерів, проект наказу про преміювання працівників закладу готує фінансово економічний відділ спільно з діловодом та подає для розгляду начальнику гарнізонного будинку офіцерів.

Таким чином, ОСОБА_1 , як начальнику 52 гарнізонного будинку офіцерів, було достовірно відомо про підготовку наказу «Про виплати працівникам 52 ГБО надбавки за складність та напруженість протягом 2020 та частини 2021 років».

Відповідно до підпункту «г» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_1 , як на начальника 52 гарнізонного будинку офіцерів, розповсюджується дія даного Закону та відповідно він будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, мав достеменно знати всі обмеження та обов`язки, які покладаються на нього як на військову посадову особу.

При цьому ст. 28 згаданого Закону визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У відповідності до рапортів ОСОБА_1 №419 від 12.12.2016, №227 від 03.07.2018, №144 від 04.04.2019, останній звертався до начальника Головного управління морально-психологічного забезпечення ЗСУ та заступника командувача з морально-психологічного забезпечення Командування Повітряних Сил ЗСУ з метою врегулювання процесів спільної роботи та уникнення конфлікту інтересів за наданням офіційних роз`яснень щодо можливості роботи ОСОБА_2 у 52 гарнізонному будинку офіцерів.

Однак, згідно листа Головного Управління морально-психологічного забезпечення ЗСУ №354/3/3856 від 22.07.2021, ОСОБА_1 у період з 14.10.2014 по 31.03.2019 про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів не повідомляв у зв`язку з чим Командування Повітряних Сил ЗСУ вжило заходів щодо усунення реального та потенційного конфлікту інтересів шляхом звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, що доводиться листом Управління морально-психологічного забезпечення Командування Повітряних Сил ЗСУ №350/146/2/797 від 04.08.2021.

Наявність позаслужбових (родинних) стосунків між начальником 52 гарнізонного будинку офіцерів майором ОСОБА_1 та культорганізатором цього будинку офіцерів ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою в розумінні Закону, зумовлює виникнення у майора ОСОБА_1 приватного інтересу.

Під час вирішення питання щодо виплати працівникам 52 гарнізонного будинку офіцерів надбавки за складність та напруженість протягом 2020 та частини 2021 років, серед яких значиться його дружина ОСОБА_2 , у майора ОСОБА_1 існував реальний конфлікт інтересів, який підлягає врегулюванню у встановленому Законом порядку.

У свою чергу, створення 30.11.2011 комісії для вирішення фінансово-економічних питань, у тому числі для: розгляду питань щодо встановлення та виплати щомісячних премій, надбавок та виплат працівникам 52 гарнізонного будинку офіцерів не може вважатись належним способом врегулювання конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у період 2020 та 2021 років, будучи в умовах реального конфлікту інтересів, у частинні підписання наказів про виплату працівникам 52 ГБО надбавки за складність та напруженість відносно ОСОБА_2 приймав рішення для задоволення приватного інтересу в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КупАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 38 КупАП, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 у лютому 2020 року правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Чинна на момент розгляду даної справи редакція згаданої статті передбачає шестимісячний строк для накладення адмінстягнення з моменту виявлення корупційного правопорушення.

Водночас ст. 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У ст. 58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи, що з дня виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень минули строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП , суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: