Справа № 309/4203/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника - Крічфалушій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 17000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, - 25.10.2021 року о 11.20 год. на а/д Н09 Мукачево-Рогатин 76+50 громадянинОСОБА_1 керував транспортним засобом "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI" н/з НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів без наявності у них ковід-сертифікатів за міжобласним сполученням Ужгород-Івано-Франківськ, чим порушив Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами визначеними постановою КМУ №1066 від 21 жовтня 2021 р.). Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення захисника Крічфалушій І.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 серії ВАБ 224406, - 25.10.2021 року о 11.20 год. на а/д Н09 Мукачево-Рогатин 76+50, громадянинОСОБА_1 керував транспортним засобом "MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI", н/з НОМЕР_1 , та здійснював перевезення пасажирів без наявності у них ковід-сертифікатів за міжобласним сполученням Ужгород-Івано-Франківськ.

Такими діями ОСОБА_1 порушив Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами визначеними постановою КМУ №1066 від 21 жовтня 2021 р.) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.

Діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага