П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Поповича Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративноі? відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює майстром виробничого навчання ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти», присяжного Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2022 року справу передано на розгляд судді Логойді І.В. У судовому засіданні 11.02.2022 прокурор заявив клопотання про направлення до Закарпатського апеляційного суду даної справи для вирішення питання належної підсудності враховуючи, зокрема, ч. 3 ст. 257 КУпАП та відповідні норми кримінально-процесуального законодавства, ОСОБА_1 заперечив проти такого клопотання, свою вину визнав.

Суд заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали даної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 16.04.2021 №02, надісланого листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2021 №02-39/56/2021 до НАЗК про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією вбачається, ОСОБА_1 є присяжним Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Будучи згідно вимог підпункту «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, що входять до складу присяжних (під час виконання ними обов`язків у суді) суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог фінансового контролю, передбачених ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 19 липня 2021 року без поважних причин подав щорічну декларацію на сайті НАЗК особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

ОСОБА_1 , відносно якого порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до рішення Ужгородської міської ради №1871 від 13 лютого 2020 року, яким затверджено список присяжних Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а згідно з наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2020 №52/01-06 з 20.02.2020 приступив до виконання обов`язків присяжного. Згідно з доданими довідками Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області упродовж 2020 року виконував обов`язки у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували територіальну підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно судді, а також порядок направлення такої категорії справ до іншого суду.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 січня 2011 року № 10-рп/2011 (2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.

Оскільки, відповідно до положень Закону, присяжним є особа, яка фактично вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя, то в даному випадку, для вирішення питання щодо належної підсудності цієї справи необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст.32 КПК України визначено, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суду, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального Кодексу України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з метою забезпечення ефективності, повноти та неупередженості розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити до Закарпатського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який є присяжним Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для вирішення питання належної підсудності.

На підставі викладеного і керуючись ст.278 КУпАП, ст.ст. 32, 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення вимог ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання належної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда