Справа № 364/192/22
Провадження № 3/364/77/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор СРПП ВП № 4 БРУП в Київській області Золотаревич В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175629, в якому зазначив, що 01.05.2022 року близько 02 години 03 хвилини, в смт. Володарка по вул. Миру, 215, Білоцерківського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом «DRAGER ALCOTEST № 6810». Додатково огляд на стан спяніння проводився у «Володарській лікарні» в смт. Володарка по вул. Коцюбинського, 25, Білоцерківського району, Київської області.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що зміст даного протоколу не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175629 зазначено одним зі свідків ОСОБА_2 , який згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є лікарем який проводив огляд. Також на бланку печатки у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено жодних даних, а саме, ні номеру, ні дати складання.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175629 зазначено, що згідно висновку алкотесту «DRAGER» ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а згідно медичного висновку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що зазначено в тексті протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

За таких обставин, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для додаткового оформлення, враховуючи вищезазначене, порушення та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні для прийняття законного рішення.

Керуючись ст. 245, 246, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/364/77/22, який надійшов від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.