Справа № 948/134/22
Номер провадження 3/948/64/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

21.03.2022 року близько 15 год 00 хв гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснив постріл з пневматичної гвинтівки Hatsan 125 Magnum, калібром 4,5 мм, швидкість польоту кулі 380 м/с, чим порушив п.2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, вину визнав та просив суворо не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин вказаних у протоколі та зазначив, що у себе в домогосподарстві підстрелив голуба, а він перелетів до сусідки, не знав, що так не можна в умовах воєнного стану, дуже шкодує і щиро розкаюється.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

-рапортом черговогополіції про надходження повідомлення, що 21.03.2022 р. о 15 год 40 хв в с. Кошманівка Полтавського району Полтавської області чутно звуки схожі на постріли (а.с.3);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.03.2022 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких вона просить органи поліції притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жителя с. Кошманівка Полтавського району Полтавської області, який 21.03.2022 р. близько 15 год 30 хв, перебуваючи по вул. Шеченка, здійснив постріли із пневматичної гвинтівки по птахах. Також зазначила, що даний випадок має систематичний характер, вказаний громадянин на зауваження не реагує. Крім цього, звернула увагу на те, що за вказаних обставин вона хвилюється за життя і здоров`я своїх дітей (а.с.4,5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 21.03.2022 р. близько 15 год 00 хв він знаходився у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , куди до його курей прилетів голуб та їв зерно, після чого він дістав пневматичну рушницю «Хатсан-125» та вистрелив у голуба. Також повідомив те, що через деякий час до нього прийшла місцева жителька ОСОБА_3 та кричала на нього через те, що стріляє з рушниці і в них з цього приводу виникла сварка. Також повідомив, що вистрелив лише один раз та в людей він не стріляв ніколи (а.с.6).

Відповідно до пп.3,5 п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме: у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП, як стрільба з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населеному пункті.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який по місцю проживання характеризується позитивно, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, що він є пенсіонером та доходить висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімальної межі, але з конфіскацією зброї, зокрема: пневматичної гвинтівки Hatsan 125 Magnum калібром 4,5 мм, швидкістю польоту кулі 380 м/с, з огляду на безальтернативність санкції вказаної статті.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 101 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 1717 грн з конфіскацією пневматичної гвинтівки Hatsan 125 Magnum калібром 4,5 мм, швидкістю польоту кулі 380 м/с.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець