ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/256/22
Провадження № 3/210/310/22
П О С Т А Н О В А

"16" лютого 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.195-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2022 року до суду з Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на розгляд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2021 року серії ВАБ №860910, ОСОБА_1 31 грудня 2021 року, о 11:45 годині, перебуваючи біля магазину «АТБ», розташованого по пр. Гагаріна, 4, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, порушив порядок зберігання, торгівлі та використання піротехнічних засобів, чим порушив ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та Постанову КМУ №839 від 03 серпня 2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.195-6 КУпАП до адміністративної відповідальність притягуються особи за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Диспозиція ч.1 ст.195-6 КУпАП має бланкетний характер, а тому для встановлення складу адміністративного правопорушення потрібно звернутись до нормативного акту, який регулює такий порядок обігу піротехнічних виробів.

Спеціальним нормативним актом, який регулював такий порядок є Тимчасові правила обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджені Наказом МВС України №1649 від 23 грудня 2003 року. Однак, зазначений Наказ втратив чинність 19 січня 2018 року на підставі Наказу МВС України від 28 листопада 2017 року №968 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу МВС від 23 грудня 2003 року №1649».

Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №860910 від 31 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 не існувало іншого спеціального нормативно-правового акту, який обмежував або забороняв реалізацію піротехнічних засобів.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 працівники поліції посилаються на положення Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та Постанову КМУ №839 від 03 серпня 2011 року, та не зазначено будь-які інші норми законодавства, в частині зберігання та продажу піротехнічних засобів, які він порушив.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.195-6 КУпАП, суду не надано.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, які були вилучені у ОСОБА_1 у вигляді піротехнічних виробів, та знаходяться відповідно до квитанції № 86 у Відділенні поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути останньому за належністю.

Керуючись ст.ст.195-6 ч.1, 221, 247, 268, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, які були вилучені у ОСОБА_1 , а саме: піротехнічні вироби у кількості 28 шт., та 8 упаковок, які знаходяться у Відділенні поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція №86 від 05 січня 2022 року) - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар