Справа №591/6252/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/816/63/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/6252/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Скородєда С. І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ,

захисника адвоката Д`якової О. А.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність у її діях складу правопорушення, оскільки суддя вказав викривлені данні при призначенні експертизи, не врахував порушення ПДР іншим водієм, не узяв до уваги обставини зіткнення т/з в конкретній дорожній ситуації та виявлені механічні пошкодження автомобілів, зафіксовані на схемі місця ДТП і фото таблицях.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2021 на ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_4 24.08.2021 о 13:35 в м. Суми на перехресті вул. Набережна р. Стрілки Кооперативна Горького Воскресенська керуючи т/з Nissan Juke, н. з. НОМЕР_1 , здійснила обгін на перехресті, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з т/з Suzuki, н. з. НОМЕР_2 , який рухався попутно попереду і здійснював розворот. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_4 порушила п. 14.6а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та її захисника Д`якову О. А., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доводи представника потерпілої Скородєда С. І. про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ч. 1 ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі та у постанові судді присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 14.6 «а» ПДР, згідно яких обгін на перехресті заборонений.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205715 від 24.08.2021, суддя суду першої інстанції дійшов цілком правильного висновку про те, що водій ОСОБА_4 керуючи т/з порушила вимоги п. 14.6 «а» ПДР, що спричинило пошкодження т/з, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- схемою місця ДТП від 24.08.2021, на якій зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення т/з Nissan Juke, н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , та т/з Suzuki, н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , із проведенням відповідних замірів, а саме розташування автомобілів на дорозі, ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження цих т/з, отриманих унаслідок ДТП (а. с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а. с. 3), згідно яких вона знаходилася в автомобілі Suzuki на передньому пасажирському сидінні, який виїжджав з вул. Набережна р. Стрілка на перехрестя вул. Горького Кооперативна Воскресенська. Коли вони стояли в крайній лівій смузі з увімкненим показником повороту, рухаючись по дозволенному світлу стрілки світлофору ліворуч для здійснення маневру розвороту, розпочавши рух. Обгін з лівого боку було здійснено білим автомобілем Nissan Juke, н. з. НОМЕР_1 , який рухався позаду їх, зробивши маневр обгону, після чого сталось зіткнення т/з;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 в суді першої інстанції, згідно яких виїжджаючи з вулиці 1-ша Набережна р. Стрілки, на перехресті вулиці Горького, Кооперативна та Воскресенська, стоячі в крайній лівій смузі з увімкненим покажчиком повороту, рухалась по дозволеному сигналу стрілки світлофору вліво для здійснення маневру розвороту. Розпочинаючи рух, її раптово почав обганяти з лівого боку білий автомобіль Nissan, н. з. НОМЕР_1 , котрий рухався позаду неї, після чого сталось зіткнення т/з;

- відеозаписами та фотокартками із відображенням дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС від 15.11.2021 № ЕД-19/119-21/12703-ІТ (а. с. 69-72), згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Juke, н. з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно вимог п. 9.2 «б», 9.4, 10.4, 14.6 «а», а також вимог п. 8.5.1 стосовно дорожньої розмітки 1.3 ПДР. Водій автомобіля «Nissan Juke», н. з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Suzuki SХ4», н. з. НОМЕР_2 . З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Nissan Juke», н. з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4, 14.6 «а», а також вимог п. 8.5.1 стосовно дорожньої розмітки 1.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Suzuki SХ4», н. з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно вимог п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 ПДР. Водій автомобіля «Suzuki SХ4», н. з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», н. з. НОМЕР_1 . В діях водія автомобіля «Suzuki SХ4», н. з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП;

- показаннями експерта ОСОБА_6 , який підтримав свій висновок від 15.11.2021 № ЕД-19/119-21/12703-ІТ.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Будучи допитаною в судовому засіданні, ОСОБА_4 категорично заперечила свою вину у порушенні вимог ПДР і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і постанові судді суду першої інстанції, пояснивши при цьому, що правила дорожнього руху, внаслідок яких сталось зіткнення т/з, порушила саме водій іншого т/з «Suzuki SХ4», н. з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному з нею напрямку попереду.

Однак апеляційний суд не можу прийняти до уваги зазначені вище показання ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать дослідженим і наведеним вище доказам поза розумним сумнівом.

Не може апеляційний суд прийняти до уваги в повній мірі і висновок експерта Кирієнка В. Г. від 15.11.2021 № 174 (а. с. 53-61), незважаючи на його роз`яснення експертом в судовому засіданні, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, установленим як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду.

Зокрема, автомобіль «Nissan Juke», н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , виконуючи маневр повороту ліворуч та виїжджаючи на перехрестя, створив небезпеку для руху іншого автомобіля «Suzuki SХ4», н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку і виконував розворот. При цьому будь-яких заборон (вимог дорожніх знаків, розмітки тощо), передбачених ПДР, для здійснення маневру розвороту у автомобіля «Suzuki SХ4», н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 за викладених вище обставин в суді апеляційної інстанції встановлено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про неповне з`ясування суддею суду першої інстанції усіх обставин справи, відсутності належної оцінки наявним доказам та не дослідження цих доказів, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема суддею суду першої інстанції були допитані сторони у справі: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпіла, досліджені висновки обох експертиз, інші матеріали справи, що узгоджується з вимогами КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність в діях потерпілої порушень ПДР, про що було зазначено у постанові судді суду першої інстанції, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки розгляд справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанціях здійснювався в межах складеного відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205715 від 24.08.2021, відносно ОСОБА_3 стосовно подій ДТП 24.08.2021 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а згадування у постанові судді про наявність в діях обох водіїв невідповідності правилам дорожнього руху носить формальний характер, оскільки сам же суддя у своєму рішенні нижче вказав про «розгляд справи у межах складеного протоколу відносно вказаної у ньому особи ОСОБА_4 », що не припускає різних варіантів його тлумачення та не містить положень, які викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд першої інстанції виходив при ухваленні своєї постанови викладені в чіткій формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

З наведених підстав апеляційний суд вважає необґрунтованими і доводи представника потерпілої про необхідність зміни судового рішення та виключення вказаного вище посилання судді суду першої інстанції із постанови.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останньої, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2021 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов