"26" січня 2022 р. Справа № 363/5164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2021 року о 14 год. 45 хв. по автодорозі Київ-Вишгород-Ровжі 9 км., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не дотрималась безпечності руху і не надала проїхати автомобілю, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, та розглядати дане клопотання без її участі. Раніше в судових засідання вину у вчиненому правопорушенні не визнавала. З пояснень ОСОБА_1 , які місяться в матеріалах справи, вбачається, що 21.01.2022 року о 14 год. 45 хв. вона керувала автомобілем LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , завчасно увімкнула лівий поворот, з метою повороту ліворуч до розважального комплексу «Шелест», впевнилась, що нікому не заважає і почала повертати ліворуч, в цей час, автомобіль, який рухався позаду став йти на обгін. Водій авто HONDA PILOT НОМЕР_2 , допустила зіткнення з належним їй автомобілем. Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП. Пояснила, що 21.01.2022 року о 14 год. 45 хв. керувала автомобілем HONDA PILOT НОМЕР_2 , рухалась по автодорозі Вишгород-Ровжі, де побачила автомобіль MERCEDES VITO, який рухався повільно, так як перебувала у місці, де дозволено випередження, вирішила випередити цю машину, включивши лівий поворот. Знаків забороняючих обгін не було, знаків примикання другорядної дороги та перехрестя не було. Здійснюючи обгін, побачила червону машину, яка вдарила її автомобіль в бак. Від удару її машину відкинуло на бордюр, далі втратила керування та з`їхала в кювет. Її швидкість при здійсненні маневру складала 60 км/год. Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, ОСОБА_2 в судовому засіданні долучила Висновок експерта № 2021-2412 від 28.12.2021 року.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, останній 21.11.2021 року керував автомобілем MERCEDES НОМЕР_3 по автодорозі Вишгород-Ровжі з напрямком руху до м. Вишгород. В цей час попереду нього рухався автомобіль LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , який завчасно включив покажчик лівого повороту та коли почав виконувати маневр поворот ліворуч, автомобіль, який рухався позаду почав несподівано його обгін і допустив зіткнення з автомобілем LAND ROVER. Автомобіль, який здійснював обгін - HONDA PILOT НОМЕР_2 . Дана подія відбулась на місці повороту до відпочивального комплексу «Шелест».

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, останній 21.11.2021 року о 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем РЕНО МАГАН д/н НОМЕР_4 , рухався Даомбою Київського моря за автомобілем - HONDA PILOT НОМЕР_2 . Перед поворотом до готельного комплексу «Шелест», автомобіль - HONDA вийшов на обгін автомобіля MERCEDES VITO, перед яким рухався автомобіль LAND ROVER та здійснював поворот до готельного комплексу «Шелест». Водій автомобіля HONDA PILOT не впевнившись у безпеці маневру здійснив зіткнення з автомобілем LAND ROVER на повороті в готельний комплекс.

Вислухавши другого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушниці та підписаний останньою, схемою місця ДТП від 21.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Крім того, з висновку експерта № 2021-2412 від 28.12.2021 року вбачається, що в даній дорожній обстановці з технічних точки зору водій автомобіля LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 10.1 ПДР, які перебували в причинно-наслідковому зв`язки з виникненням даної дорожньої пригоди. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля HONDА PILOT д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 14.6а) ПДР які перебували в причинно-наслідковому зв`язки з виникненням даної дорожньої пригоди. Висновок складений судовим експертом Автономовим М.В., свідоцтво № 1735 від 31.07.2015 року та свідоцтво № 1775 від 27.05.2018 року, видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

Підстав для призначення по справі інженерно-технічної експертизи, суд не вбачає, оскільки в матеріалах справи є висновок судового експерта № 2021-2412 від 28.12.2021 року ОСОБА_6 та надані відповіді на аналогічні питання, які просить ОСОБА_1 поставити на вирішення експертам.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного на протязі десяти днів через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева