Справа № 698/209/22
Провадження № 3/698/211/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186250 від 11.02.2022 року вбачається, що 11.02.2022 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі с. Пальчик с. Гуляйполе водій ОСОБА_1 керуючи авто ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 після вчинення ДТП з авто OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186248 від 11.02.2022 року вбачається, що 11.02.2022 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі с. Пальчик с. Гуляйполе водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у порушенні вимог ПДР України визнав, щиро покаявся у скоєному. Надав пояснення, згідно з котрими повністю підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Приписами ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186250 від 11.02.2022 року, зміст якого містить дані про залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди;

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186248 від 11.02.2022 року;

-схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 11.02.2022 року;

-показником приладу Drager «Alcotest 6810» від 11.02.2022 року, результат тесту № 2989 становить 1,78 проміле;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Таким чином, досліджені судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в протоколах обставин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні всі ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України«Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору (, рахунок № UA0026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко