Справа № 289/2369/21
Номер провадження 3/289/9/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Мельника О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Даниленко Л.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1
-за ч.1 та ч.2 ст.172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 388 від 23.11.2021 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 19.05.2020 по 15.09.2021 т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 та відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, відповідно до матеріалів перевірки встановлено, що 15.09.2020 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 240/4266/20, яким задовольнив позов ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 та зобов`язав в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 по червень 2017 року та з грудня 2017 року по лютий 2018 року. На момент ухвалення зазначеного рішення і надходження його до в/ч НОМЕР_1 (30.10.2020) ОСОБА_3 тимчасово виконував обов`язки командира зазначеної військової частини.

30.11.2020 року ОСОБА_3 , будучи т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 та маючи відповідні повноваження, також діючи відповідно до Алгоритму дій від 19.11.2019 за № 248/8155 підписав клопотання від 30.11.2020 за вих. № 648/1928 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України (через юридичну службу військової частини НОМЕР_2 ) про не оскарження зазначеного судового рішення у справі № 240/4266/20 в апеляційному та касаційному порядку, а також відповідний супровідний лист від 30.11.2020 за вих. № 648/1950 до командира в/ч НОМЕР_2 разом з іншими клопотаннями щодо не оскарження судових рішень про виплату індексації грошового забезпечення 36 військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 .

Підписуючи клопотання від 30.11.2020 року № 648/1928 та супровідний лист від 30.11.2020 за вих. № 648/1950 про недоцільність оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі № 240/4266/20 ОСОБА_3 , як т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 виконував свої службові повноваження, передбачені Інструкцією та ОСОБА_4 дій.

Згідно протоколу у ОСОБА_2 під час прийняття рішення та підписання клопотання та супровідного листа про недоцільність оскарження рішення суду у справі № 240/4266/20 був наявний приватний майновий інтерес, а саме особиста зацікавленість в отриманні матеріальної вигоди (підвищення доходу) у вигляді виплати індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 по червень 2017 року та з грудня 2017 року по лютий 2018 року, який вступав у суперечність із його службовими повноваженнями, що у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

У Акті службового розслідування від 07.06.2021 , затвердженому командиром в/ч НОМЕР_2 генерал-лейтенантом ОСОБА_5 12.06.2021, зауважено, що ОСОБА_3 не повідомляв старшого за підпорядкованістю командира про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Неповідомлення ОСОБА_6 про наявність у нього реального конфлікту інтересів може свідчити про порушення ним п.2 4.1 ст.28 Закону та вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КупАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення за № 387 від 23.11.2021 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 19.05.2020 по 15.09.2021 т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 та відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, відповідно до матеріалів перевірки встановлено, що 15.09.2020 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 240/4266/20, яким задовольнив позов ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 та зобов`язав в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 по червень 2017 року та з грудня 2017 року по лютий 2018 року. На момент ухвалення зазначеного рішення і надходження його до в/ч НОМЕР_1 (30.10.2020) ОСОБА_3 тимчасово виконував обов`язки командира зазначеної військової частини.

30.11.2020 року ОСОБА_3 , будучи т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 та маючи відповідні повноваження, також діючи відповідно до Алгоритму дій від 19.11.2019 за № 248/8155 підписав клопотання від 30.11.2020 за вих. № 648/1928 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України (через юридичну службу військової частини НОМЕР_2 ) про не оскарження зазначеного судового рішення у справі № 240/4266/20 в апеляційному та касаційному порядку, а також відповідний супровідний лист від 30.11.2020 за вих. № 648/1950 до командира в/ч НОМЕР_2 разом з іншими клопотаннями щодо не оскарження судових рішень про виплату індексації грошового забезпечення 36 військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 .

Підписуючи клопотання від 30.11.2020 року № 648/1928 та супровідний лист від 30.11.2020 за вих. № 648/1950 про недоцільність оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі № 240/4266/20 ОСОБА_3 , як т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 виконував свої службові повноваження, передбачені Інструкцією та ОСОБА_4 дій.

Згідно протоколу у ОСОБА_2 під час прийняття рішення та підписання клопотання та супровідного листа про недоцільність оскарження рішення суду у справі № 240/4266/20 був наявний приватний майновий інтерес, а саме особиста зацікавленість в отриманні матеріальної вигоди (підвищення доходу) у вигляді виплати індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 по червень 2017 року та з грудня 2017 року по лютий 2018 року, який вступав у суперечність із його службовими повноваженнями, що у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

У Акті службового розслідування від 07.06.2021 , затвердженому командиром в/ч НОМЕР_2 генерал-лейтенантом ОСОБА_5 12.06.2021, зауважено, що ОСОБА_3 не повідомляв старшого за підпорядкованістю командира про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Прийняття ОСОБА_6 рішення про підписання клопотання від 30.11.2020 року № 648/1928 та супровідний лист від 30.11.2020 за вих. № 648/1950 про недоцільність оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду /від 15.09.2020 року у справі № 240/4266/20 де він є позивачем, про нарахування та виплату йому індексації грошового забезпечення, свідчить про наявність у ОСОБА_2 конфлікту інтересів, порушенням ним п.3 ч.1 ст.28 Закону та вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання заступник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, надав суду пояснення. Зокрема пояснив, що прийняття рішення про оскарження чи не оскарження рішення суду відноситься до компетенції спеціальної комісії, і в його компетенцію не входить. Він лише технічно підписує супровідні листи за результатами розгляду питань, що і зробив відносно 36 військових в т.ч. і щодо себе. Крім того, вважає, що ці обставини були виявлені в квітні 2021 року і за їх наслідками проводилось службове розслідування, за наслідками якого його вже було притягнено до дисциплінарної відповідальності, а тому вважає що строк притягнення його до адміністративної відповідальності на даний час закінчився..
Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав письмові пояснення та просить проводити розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією

Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції, з метою виконання покладених на нього повноважень, має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою ст. 172-7 КУпАП визначено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною першою ст. 172-7 КУпАП визначено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно роз`яснень розміщених на сайті НАЗК, конфлікт інтересів не виникає у випадку, якщо вирішення питання в інтересах певної особи знаходиться поза межами її службової компетенції. У разі прийняття такого рішення службова особа несе дисциплінарну та інші види відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що рішення (а.с.221) про недоцільність оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі № 240/4266/20 щодо ОСОБА_3 , приймалось Комісією по розгляду рішень судів, що надійшли до військової частини НОМЕР_1 відповідно до ОСОБА_4 дій затвердженого наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 145 від 02.06.2020 року (протокол № 2-РЗ-77/456) у складі 4 чоловік.

Особисто ОСОБА_3 жодних рішень на свою користь не приймав, що не утворю для нього конфлікту інтересів.

За результатами службового розслідування (а.а.36), Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 25.06.2021 року № 144 ОСОБА_1 , за не повідомлення про можливий конфлікт інтересів оголошено догану.

Згідно доповідної записки (а.с. 99) від 20.04.2021 року Начальника юридичної служби Савєльєва О. Начальнику Головного командного центру ЗСУ можливий конфлікт інтересів у ОСОБА_1 був виявлений в квітні 2021 року, однак протоколи складені 23.11.2021 року та надійшли до суду 30.11.2021 року тобто поза межами 6 місячного строку визначеного ст.. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-6, 27, 36, 283, 285, 287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2022
Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022