Справа № 199/1540/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника Биструшкіна О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «СЕКТОР ОЙЛ»,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 16 грудня 2021 року близько 08 год. 25 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, буд. 2, в гіпермаркеті «Фоззі» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме двох упаковок батарейок «VARTA».

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Захисник Биструшкін О.С. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний категорично заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він поважна людина, якій немає потреби вчиняти крадіжки, до того ж, останній на час вчинення правопорушення взагалі перебував за межами міста.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП яка передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази: заяву заступника керуючого з питань безпеки ТОВ «Експансія» ОСОБА_3 , витяг з акту інвентаризації, та довідку вартості, які доводять, що в гіпермаркеті була виявлена нестача батарейок «VARTA SUPERLIFE AAA» в кількості дві пачки, а також висновок за матеріалами ЖЄО № 409 від 05 січня 2022 року, відповідно до якого за результатом перевірки за фактом дрібної крадіжки було встановлено ОСОБА_2 , який повідомив, що ніякої крадіжки не вчиняв, про що йдеться мова не розуміє.

Жоден з досліджених судом доказів не підтверджує, що саме ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку зазначеного майна.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.03.2022