Справа №521/698/22
Номер провадження 3/521/2029/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., з секретарем Юришинець С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Левіт В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №701475 від 22.12.2021 року та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

05.04.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001099 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, пероедбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.03.20221 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: полімерна баночка білого кольору з кришкою зеленого кольору, з залишками в ній речовини (пилу) зелено-коричневого кольору; полімерну баночка білого кольору, з залишками в ній речовини рослинного походження зеленого кольору; прозорий полімерний сейф-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; прозорий полімерний сейф-пакет з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, які останній збергіав без мети збуту.

05.04.2021 року за вказаним фактом органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за №0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/116-21/6484-НЗПРАП від 09.06.2021 року, що надані на експертизу речовини, що мають спільнородові ознаки містять: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса канабісу у висушеному стані становить 0,04 г., 0,63г., вказані речовини поміщено до сейф-пакетів №5416518, №5416517, №5416516 та опечатані, та переданi до камери зберігання.

Постановою прокурора Одеської обласної прокуратури від 16 липня 2021 року було виділено з матеріалів досудового розслідування №0001099 в оригіналах документи, за фактом проведення 05.04.2021 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальне провадження №0000661.

Відповідно до Таблиці 1 Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів , що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 1.08.2000 року (в редакції від 29.07.2010 року) невеликий розмір канабісу - до 5.0 гр.

Постановою про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виділено матеріали кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності згідно ст. 44 КУпАП.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за узгодженою із своїм захисником думкою, вважав можливим звільнити його від адміністартивної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП у зв`язку з добровільною здачею ним особливо небезпечної речовини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701475 від 22.12.2021 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- копією висновку експерта №СЕ-19/116-21/6484-НЗПРАП від 09.06.2021 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2021, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000661 було закрито;

- копією протоколу обшуку від 05.04.2021 року;

- та ін. матеріалами.

Щодо можливості застосування до ОСОБА_1 положень ч. 2 ст. 44 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд ставиться критично з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 44 КУпАП передбачено, що особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ст. 44 КУпАП.

Однак нормами КУпАП не визначено порядку застосування вказаних положень.

Тому при вирішенні питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права.

В п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року роз`яснено, що за чинним законодавством звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом. У зв`язку з цим слід мати на увазі, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі частини 4 статті 307 КК за злочини, передбачені частиною 1 цієї статті та частиною 1 статті 309 КК, допускається лише за умови, що винна особа добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги вказала джерело придбання цих засобів (речовин) або сприяла розкриттю злочинів, пов`язаних із їх незаконним обігом. Здача наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, але не побажала цим скористатися.

Фактично здача предметів, речей кримінального правопорушення визнається добровільною за умови, що особа з власної волі здала їх правоохоронним органам, органам влади чи окремим посадовим особам (наприклад ч. 3 ст. 263 КК України).

Враховуючи викладене та те, що 05.04.2021 року за адресою місця проживання ОСОБА_1 було проведено саме санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби, суд не вважає, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки добровільності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Суд вважає, що це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 44, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 копійок.

Речовий доказ відповідно до постанови дізнавача Міцай О.О. від 05.11.2021 року, а саме речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс, яка зберігається в камері схову ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанція №001642) - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Н.Л. Кузьменко