Справа № 357/2279/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050281 від 21.02.2022 року, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 21.02.2022 року о 14 год. 15 хв. на 44 км. + 200 м. автодороги М-05 «Київ - Одеса» водій транспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

29.03.2022 вказана справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гребню О.О.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З аналізу норм ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

За змістом ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на 44 км. + 200 м. автодороги М-05 «Київ - Одеса». В судовому засіданні встановлено, що 44-й км. автодороги М-05 «Київ - Одеса» знаходиться в територіальних межах с. Митниця (раніше Васильківського району Київської області), на даний час Васильківської міської територіальної громади Обухівського району Київської області.

Також, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У схемі ДТП зазначено, що транспортний засіб«MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_4 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 , тому слід дійти висновку, що місцем обліку даного транспортного засобу є вказана адреса.

З наведеного вбачається, що адреса проживання правопорушника та місце обліку транспортного не підпадають під територіальну юрисдикцію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Як зазначено в листі Ради Суддів України від 22.07.20 № 9рс-466/20-вих, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Зміна адміністративно-територіального устрою може лише слугувати підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідальність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, дане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке було вчинене в територіальних межах с. Митниця Васильківської міської територіальної громади Обухівського району Київської області територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суд вважає за доцільне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП до Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення даного провадження за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь