Справа № 461/554/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/326/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його адвоката Василюка Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, 13 січня 2022 року о 18 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Кривоноса, 6 (територія біля будинку), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що маневр буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме: «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, 13 січня 2022 року о 18 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Кривоноса, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», що підтверджується тестом №1261, результат позитивного огляду становить 1,89 проміле.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року та провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього закрити за відсутністю і події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції не проводились будь-які дії, спрямовані на встановлення ознак сп`яніння. При цьому огляд на стан сп`яніння проводився без належної відеофіксації, оскільки не зафіксовано усю процедуру огляду. Суддею відхилені доводи сторони захисту щодо неможливості використання результату тесту на стан сп`яніння у зв`язку з перебуванням газоаналізатора в непридатному для функціонування стані.

Зазначає, що не заперечує факту вживання ним 13 січня 2022 року алкогольного напою в об`ємі 30 мл, однак суддя невірно трактував його пояснення щодо часу вживання віскі.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вказує, що у схемі місця ДТП не зазначено жодних пошкоджень транспортних засобів, натомість вказано лише частини транспортних засобів. Крім того, з його пояснень вбачається, що пошкодження заднього бампера з правої сторони транспортного засобу «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_3 , у вигляді потертостей лакофарбового покриття були завдані задовго до виниклої 13 січня 2022 року події. Щодо пошкоджень автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , то про такі може сказати лише потерпілий, який на місце події не викликався, пояснень не надавав.

Вважає, що через обґрунтовані сумніви щодо факту спричинення з його вини технічних пошкоджень автомобілю «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , то він не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Василюк Б.І. подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Висновок судді першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2022 року серії ААД №234433, 13 січня 2022 року о 18 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Кривоноса, 6 (територія біля будинку), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що маневр буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме: «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно з долученою до протоколу схемою місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося на вул. Кривоноса, 6 у м. Львові, при цьому транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , стояв припаркований, а транспортний засіб «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бампера з правої сторони, переднього правого крила та передньої фари. В автомобіля «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено задній бампер з правої сторони.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які він підтримав у суді першої інстанції (а.с. 15), вбачається, що він перебував у себе на робочому місці на вул. Кривоноса, 6 у м. Львові. Вийшовши на вулицю, підійшов до свого автомобіля, залишеного на парковці. У цей момент побачив, що автомобіль марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , вирішив розвернутись. В подальшому, під час здійснення розвороту, водій вказаного авто здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований та знаходився в нерухомому стані. Після зіткнення водій автомобіля «Mitsubishi Galant» вийшов зі свого автомобіля та підійшов до автомобіля «Mazda 6», щоб подивитись пошкодження. В цей момент ОСОБА_3 також підійшов до автомобіля «Mazda 6» та спитав, як він допустив зіткнення, на що водій відповісти не зміг, оскільки у нього заплітався язик. Також у водія була порушена координація рухів і було чути запах алкоголю з ротової порожнини. Після цього ОСОБА_3 сказав водію залишатись на місці ДТП, однак останній закрив свій автомобіль та намагався втекти з місця зіткнення. Після чого свідок зателефонував на лінію «102» та повідомив про ДТП, а також зупинив водія автомобіля «Mitsubishi Galant» та залишився з ним до приїзду працівників поліції. По приїзді останніх, ними було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Також проводився огляд на стан сп`яніння, результат якого показав стан сп`яніння, а саме 1,89 проміле алкоголю.

Дослідивши схему місця ДТП та характер завданих автомобілям пошкоджень, апеляційний суд дійшов до переконання, що доводи апелянта щодо існування пошкоджень на задньому бампері його авто заздалегідь до 13 січня 2022 року є неспроможними, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась у присутності свідка ОСОБА_3 , який бачив момент зіткнення. При цьому апелянт жодних доказів на підтвердження своїх слів суду не надав. Також апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень на місці події, про існування пошкоджень бампера його авто до моменту вказаного ДТП не зазначав. Наведене розцінюється апеляційним судом як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поза всяким розумним сумнівом встановлено, що зіткнення відбулося внаслідок неуважності водія автомобіля «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , який, здійснюючи рух заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами винуватості.

Щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом апеляційний суд зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У своїй постанові Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З викладених вище пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив ДТП, при цьому перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний свідок викликав працівників поліції, які і провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , є доведеним.

З наявного у матеріалах справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7) вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

Так, відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, встановлені поліцейськими ознаки стану алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , всупереч тверджень його апеляційної скарги, відповідають встановленим вимогам Інструкції.

Також апеляційний суд не вважає слушними доводи апелянта про те, що показники газоаналізатора «Drager Alcotest» не можуть вважатися допустимим доказом.

Так, пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG &aпо; Co KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже, результат тесту приладу «Drager Alcotest» є допустимим доказом у справі, тому суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини останнього. При цьому твердженням сторони захисту щодо невідповідності температури повітря, яка мала місце 13 січня 2022 року, температурі, яка вказана у роздруківці показників газоаналізатора, надано оцінку суддею суду першої інстанції, з якою погоджується і апеляційний суд.

Викладені у протоколі обставини також підтверджуються наявним у матеріалах справи записом з камер спостереження патрульних, з якого слідує, що ОСОБА_1 на місці ДТП зазначив, що нікуди не їхав, а хотів запаркувати машину, при цьому рухався заднім ходом. ОСОБА_1 погодився пройти та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Drager Alcotest». Відповідно до роздруківки приладу «Drager Alkotest 6820», прилад ARHK-0051, тест №1261 (а.с. 1) за результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду в освідуваної особи ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,89‰.

При цьому покликання ОСОБА_1 на те, що він не заперечує факт вживання алкоголю, однак це відбулося в інший період часу, ніж зазначено суддею, до уваги не беруться, оскільки для кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП є важливими два аспекти: 1) керування транспортним засобом, 2) стан алкогольного сп`яніння, тобто якщо показник спеціального технічного засобу після проведення тесту має цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. При цьому час вживання алкоголю, його вид та кількість не впливає на кінцевий результат, головне, щоб такий був більшим, ніж 0,2 проміле. Вказаний показник у ОСОБА_1 становить 1,89 проміле алкоголю, що у понад дев`ять разів перевищує допустиму норму.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також результати такого огляду.

Аргументи апелянта щодо допущених у протоколах та інших доказах неточностей щодо часу та місця проведення огляду не спростовують факту скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

При прийнятті рішення суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Суддя першої інстанції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в силу ст. 36 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції статей та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк