21.01.2022 ЄУН №389/3800/21
Провадження №3/389/1538/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240783 від 14.12.2021, ОСОБА_1 14.12.2021 о 07.40 год. в м. Знам`янка Кіровоградської області, по вул. Грушевського, керувала автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820» та в закладі охорони здоров`я відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 ознайомлена, права роз`яснено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240747 від 14.12.2021, ОСОБА_1 14.12.2021 о 07.20 год. в м. Знам`янка Кіровоградської області, по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції руху та здійснила наїзд на перешкоду (паркан), чим порушила п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 , ознайомлено, права роз`яснено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240639 від 14.12.2021, ОСОБА_1 14.12.2021 о 07.20 год. в м. Знам`янка Кіровоградської області, по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснивши ДТП, залишила місце ДТП до прибуття поліції, чим порушила 2.10 А ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, права роз`яснено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про закриття провадження у справах про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. В якому категорично не визнаючи вину в інкримінованих їй правопорушеннях, пояснила, що 14.12.2021, зранку на автомобілі Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить її батькові ОСОБА_2 поїхала на кладовище, розташоване в сел. Знам`янка Друга, на могилу свого брата. Перебуваючи на кладовищі, роздала людям які там теж перебували, поминальні обіди та вживала алкогольні напої. Через деякий час, розуміючи, що у зв`язку з вживанням алкоголю не може керувати транспортним засобом, зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_3 , щоб попросити забрати її з кладовища та відігнати автомобіль додому, однак додзвонитися не змогла, тому зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_4 , який мешкає з нею на одній вулиці та попросила забрати її з кладовища, на що останній погодився. Вони сіли в автомобіль та поїхали до місця її проживання. При цьому ОСОБА_5 перебував на місці водія та керував автомобілем, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Зазначила, що у зв`язку з пригніченим станом в якому вона перебувала через смерть брата та вжитим алкоголем, не могла адекватно сприймати події, які відбувалися на дорозі. Проїжджаючи по вул. М.Грушевського в м. Знам`янка, ОСОБА_5 не врахувавши погодні умови (ожеледицю на дорозі), здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, після чого проїхав ще декілька метрів, зупинив авто та обурившись тим що вона почала сварити його за скоєне ДТП, пішов у невідомому напрямку, залишивши її в автомобілі. Розуміючи безглуздість ситуації що склалася, перебуваючи в розгубленому стані, знову зателефонувала своєму чоловікові та додзвонившись розповіла останньому про ситуацію яка склалася. На що останній сказав їй залишатися на місці пригоди та чекати його приїзду. Перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля, на якому і перебувала весь час, до неї підійшли працівники поліції, які першими прибули до місця ДТП та які почали звинувачувати її в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що вона категорично не погоджуючись, розповіла їм про події що трапилися та про те, що транспортним засобом з моменту початку вживання алкоголю не керувала. Після прибуття її чоловіка, в його присутності, працівники склали протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та схему ДТП, з якими вона не погодилась та від підписів в яких відмовилась.

Дослідивши матеріали провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- протокол серії ДПР18 №240783 від 14.12.2021;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно з якими вони були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від продуву алкотестера «Драгер 6820» та відмови проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовилась;

-направлення водія до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровградської областної ради, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовилась;

- відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, на якому зафіксовано події 14.12.2021, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2021 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за те що остання 14.12.2021 о 07.40 год. в м. Знам`янка Кіровоградської області, по вул. Грушевського, керувала автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820» та в закладі охорони здоров`я відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачається відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із досліджених в судовому засіданні двох відеофайлів з невстановленого записуючого пристрою, які додано до матеріалів справи які датовано 14.12.2021, вбачається як поліцейський спілкується з ОСОБА_1 , яка при цьому перебуває на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Факт керування ОСОБА_1 та зупинення транспортного засобу Chevrolet Aveo на відео не зафіксовано, момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 та відмови від прододження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, не зафіксовано.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, серед іншого, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Суд не вправі самостійно встановлювати на стадії розгляду протоколу відомості, які б ідентифікували відеокамери, а тому винесення постанови з посиланням на записи з них як доказ вини - незаконне.

В даному випадку ні в протоколі, ні в матеріалах, доданих до нього, ні у самих відеозаписах не відображено відомостей про будь-яку ідентифікацію відеокамери її модель, марка, серійний номер, сертифікати якості, докази проведення метрологічної перевірки, а також хто саме проводив відеозйомку.

Верховний Суд у своєму рішенні від 15 листопада 2018 року №524/5536/17 зазначив, що якщо постанова про притягнення особи до відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксування правопорушення, цей доказ є неналежним.

Також Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення в протоколі не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

А тому суд вважає, що недотримання вимог закону з боку поліцейського призвели до того, що додані до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути використані, як належний та допустимий доказ.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом. Зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, саме щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В даному випадку в судовому засіданні не знайдено жодних даних, які б спростовували доводи ОСОБА_1 , викладені нею в клопотанні про закриття провадження у справі, в яких остання не заперечує вживання алкоголю 14.12.2021, однак категорично заперечує, факт керування автомобілем після вживання алкогольних папоїв.

Крім цього, з відеозапису не вбачається що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з застосування приладу «Драгер», або в закладі охорони здоров`я, будь-який прилад при цьому ОСОБА_1 не надано, назву закладу охорони здоров`я не озвучено.

Відповідальність за ст.130 КУпАП може наставати лише за відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а не за ухилення від огляду на місці. А в даному випадку відсутні докази направлення ОСОБА_1 до медичного закладу у встановленому законом порядку, і відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме:

- протокол серії ДПР18 №240747 від 14.12.2021;

- схему місця ДТП;

- пояснення свідка ОСОБА_6 , згідно з якими, він стояв біля магазину та почув звук удар автомобіля об паркан, підійшовши до автомобіля побачив в ньому жінку, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після чого приїхали працівники поліції. Сам момент удару автомобіля об паркан, останній чув, але не бачів.

Інші матеріали до протоколу не додано.

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

У свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст.254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 14.12.2021 ОСОБА_1 14.12.2021 о 07.20 год. в м. Знам`янка Кіровоградської області, по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції руху та здійснила наїзд на перешкоду (паркан), чим порушила п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, потерпілих у даному протоколі всупереч вимог ст.256 КУпАП не зазначено. Крім того в протоколі зазначено, що до останнього в якості доказу додано відеозапис з бодікамери, ідентифікуючі ознаки якої не зазначено, а сам відеозапис в матеріалах справи відсутній та зазначено в якості доданих доказів пояснення свідків, ідентифікуючі дані яких не зазначено. Проте, до протоколу додано пояснення лише одного свідка, яке не може бути прийняте судом, як належний доказ, оскільки згідно з його поясненнями, самого моменту ДТП, останній не бачив.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про спричинення внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху матеріальних збитків, які завдано іншим особам.

За змістом ст.124 КУпАП передбачена нею адміністративна відповідальність може застосовуватись тільки у випадках настання внаслідок порушення правил дорожнього руху матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, для складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У даному випадку докази пошкодження будь-якого майна та отримання тілесних ушкоджень, відсутні, тобто збитки нікому не завдано.

Крім того, сам факт скоєння ОСОБА_1 ДТП, не зафіксовано та належних доказів останнього до протоколу не додано, відповідно в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, а саме:

- протокол серії ДПР18 №240639 від 14.12.2021;

- копію пояснення свідка ОСОБА_6 , згідно з якими, він стояв біля магазину та почув звук удар автомобіля об паркан, підійшовши до автомобіля побачив в ньому жінку, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після чого приїхали працівники поліції. Сам момент удару автомобіля об паркан, останній чув, але не бачів. Про те, що він бачив як ОСОБА_1 залишила місце ДТП, не зазначено.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів,іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 в Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Судом встановлено, що 14.12.2021 о 07 год. 20 хв. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що остання 14.12.2021 о 07.20 год. в м. Знам`янка Кіровоградської області, по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснивши ДТП, залишила місце ДТП до прибуття поліції, чим порушила 2.10 А ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - дорожньо-транспортна пригода-подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Проте, досліджені у судовому засіданні матеріали справи не доводять факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Так, до матеріалів провадження не долучена схема місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, ні свідків даної події, ні потерпілих в даному протоколі всупереч вимог ст.256 КУпАП, не зазначено.

Додана до протоколу копія пояснення свідка ОСОБА_6 не може бути прийнята судом, як належний доказ, оскільки згідно з його поясненнями, самого моменту ДТП та залишення водієм місця ДТП останній не бачив. Крім того, дані пояснення вже визнано судом як неналежний доказ у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, а саме, залишення місця ДТП, до матеріалів справи не додано, відповідно в її діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, зі змісту ст.36 КУпАП вбачається, що справи про адмініативні правопорушення стосовно однієї особи може бути об`єднано в одне провадження лише за умови накладення адміністративного стягнення.

Однак, враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа та події які мали місце в один день та час та неподільно пов`язані між собою, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження, якому присвоїти №3/389/1538/21, ЄУН 389/3800/21.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Положення ст.62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, не доведено, оскільки до матеріалів справ не надано належних та допустимих доказів. За таких обставин суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.