Справа № 161/2034/22
Провадження № 3/161/1274/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 квітня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «Клауд Кастл», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Головного управління ДПС у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001106 від 31 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що полягає в непроведені чеку ПРРО, невидачі відповідного розрахункового документа з усіма обов`язковими реквізитами на формі розрахунку безготівка (картка), незабезпеченні подання до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію, не відображено коду УКТЗЕД, чим порушено п. 1, 2, 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Піддубний О. О. заперечив вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки факт відсутності коду товарної підкатегорії згідно УКТЕЗД для підакцизних товарів зумовлений окремими недоліками програмування та роботи реєстратора розрахункових операцій, а тому не становить складу правопорушення. Оскільки розрахунки за операціями здійснювалися за допомогою платіжних карток, касиром (продавцем) були роздруковані та надані квитанції платіжного терміналу за операціями з використанням електронних платіжних засобів, що встановлені пунктом 8 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджене постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705. Таким чином, враховуючи надані контролюючому органу розрахункові документи, ТзОВ «Клауд Кастл» належно виконало вимоги пункту 1, 2 статті 3 Закону України №265/95-ВР. Формальна відсутність 11-18 рядків фіскального чека на касовому чеку не змінює встановленого факту придбання товару покупцем у визначеного продавця, а згаданий чек підтверджує виконання розрахункової операції. Крім того, на момент перевірки ТзОВ «Клауд Кастл» використовувало ПРРО, що не був з`єднаний (проінтегрований) з електронними платіжними засобами, а відповідно дані РРО технічно не могли друкувати рядки 11-18 фіскального чека.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 коментованої статті можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується: 1) відсутність в фіскальному звітному чеку коду УКТЗЕД; 2) невидача відповідного розрахункового документа з усіма обов`язковими реквізитами на формі розрахунку безготівка (картка), незабезпечення подання до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку інформації.

Відповідно до пояснень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутність в фіскальному звітному чеку коду УКТЗЕД зумовлена програмними збоями в роботі програми Checkbox, яка є реєстратором розрахункових операцій. Починаючи з 01 січня 2022 року, засновник сервісу Checkbox, неодноразово в засобах масової інформації повідомляв про системні збої в роботі сервісу, пов`язані з масовим введенням касових апаратів з початку 2022 року. Суб`єктом господарювання, відразу після виявлення вказаної вище помилки, надіслано звернення до технічної підтримки програми Checkbox. Такі доводи сторона захисту підтверджує відповідними доказами, зокрема, скріншотами з офіційного Telegram-каналу Checkbox, публікаціями в засобах масової інформації про збої в роботі ПРРО Checkbox.

Наведене дає підстави для висновку, що факт відсутності коду товарної підкатегорії згідно УКТЕЗД для підакцизних товарів, викликаний окремими недоліками програмування та роботи реєстратора розрахункових операцій, що виключає вину ОСОБА_1 у формі прямого умислу.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР).

Суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Форму та зміст розрахункового документа визначено Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 (далі - Положення № 13).

Відповідно до пункту 6 розділу II цього Положення (у редакції від 06 квітня 2018 року) у разі застосування при проведенні розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій, касовий чек повинен додатково містити такі обов`язкові реквізити: ідентифікатор еквайєра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; ідентифікатор платіжного пристрою; суму комісійної винагороди (у разі наявності); вид операції; реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки) (допустимі правилами безпеки платіжної системи), перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ»; напис «Код авт.» та код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі, крім випадків, коли правила розрахунків платіжної системи передбачають складання розрахункових документів із застосуванням електронних платіжних засобів (платіжних карток) без виконання процедур авторизації; підпис касира та підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ЕПЗ».

Згідно статті 2 Закону №265/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Оскільки розрахунки за операціями здійснювалися за допомогою платіжних карток, касиром (продавцем) також були роздруковані та надані квитанції платіжного терміналу за операціями з використанням електронних платіжних засобів, що встановлені пунктом 8 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджене постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705.

Таким чином, враховуючи надані контролюючому органу розрахункові документи, ТзОВ «Клауд Кастл» належно виконало вимоги пункту 1, 2 статті 3 Закону України №265/95-ВР.

Формальна відсутність 11-18 рядків фіскального чека на касовому чеку не змінює встановленого факту придбання товару покупцем у визначеного продавця, а згаданий чек підтверджує виконання розрахункової операції.

Крім того, на момент перевірки ТзОВ «Клауд Кастл» використовувало ПРРО, що не був з`єднаний (проінтегрований) з електронними платіжними засобами, а відповідно дані РРО технічно не могли друкувати рядки 11-18 фіскального чека.

Як вбачається рядки 11-18 фіскального звітного чека є по суті інформацією що конкретизує операцію з купівлі-продажу товарів з використанням безготівкових засобів розрахунків. При здійсненні розрахункових операцій з відпуску товарів, де РРО не були з`єднані з платіжними із терміналами, фіскальний чек та квитанція платіжного терміналу формувались та друкувались окремо.

Висновки щодо відсутності необхідності заповнення 11-18 рядків фіскального чека у разі проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, не з`єднаного з РРО, були викладені у індивідуальній податковій консультації Державної податкової служби України від 14 грудня 2021 року №4636/ІПК/99-00-07-05-01-06 щодо обов`язкових реквізитів розрахункових документів створених реєстратором розрахункових операцій.

В такому випадку якщо платіжний банківський термінал та РРО не проінтегровані, то при оформленні оплати банківською карткою касир фактично проводить операції одночасно на двох різних пристроях: банківському електронному терміналі та реєстраторі розрахункових операцій.

Актом фактичної перевірки від 31 січня 2022 року №001273 встановлено порушення у вигляді проведення розрахункових операцій без зазначення обов`язкових реквізитів у відповідних розрахункових документах.

При цьому санкція пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР передбачає відповідальність саме за не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, а не за роздрукування розрахункового документа невстановленої форми. В даному разі, при проведені перевірки розрахункові документи було роздруковано та видано покупцям.

Отже, норми пункту 2 розділу II Положення №13 носять імперативний (обов`язковий) характер для касових чеків лише тих РРО, які з`єднані з платіжним терміналом. Положенням №13 не встановлено обов`язку щодо зазначення додаткових реквізитів у касових чеках РРО, які не з`єднані з платіжним терміналом. Положення №13 не містить обов`язку для суб`єктів господарювання проведення заміни діючих РРО і платіжних терміналів суб`єктів господарювання, a також норм щодо негайного та обов`язкового приведення таких РРО та платіжних терміналів у відповідність до вимог пункту 2 розділу II положення №13, та не встановлено відповідальності за його незастосування, з моменту набрання вказаним документом чинності. У урахуванням вище наведеного, розрахункові документи «КЛАУД КАСТЛ» повністю відповідають вимогам статті 3 Закону № 265-ВР та Положенню №13.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь