Справа 362/6282/21
Провадження 3/362/97/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423799 від 02.11.2021 ОСОБА_1 02.11.2021 о 16:40 год. у АДРЕСА_2 , будучи продавцем магазину «Поплавок», здійснила роздрібний продаж спиртними напоями, при цьому не мала ліцензії на право роздрібної торгівлі спиртними напоями.

01.02.2022 представником ОСОБА_1 адвокат Кривша Я.А. подав до суду заперечення за яким вказав на ряд процесуальних порушень при складанні вказаного протоколу. Звернув увагу суду, що того дня на ОСОБА_1 було складено два окремих адміністративних матеріали: щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Вважає, що дані дії охоплюються одним складом правопорушення. Зауважив, що по даному факту працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 ст. 156 КУпАП, вручивши їй копію протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал, що перебуває у провадженні суду, містить протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. На його думку, має місце факт виправлення працівниками поліції кваліфікації дій ОСОБА_1 , що є недопустимим. Вважає, що вказаний матеріал не містять жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП. щодо вчинення даного правопорушення. З цих підстав просить закрити провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про таке.

У силу положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості.

Так, ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - <…> або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності <…> або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, <…> або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Разом з тим матеріали, які надійшли до суду, не містять жодного доказу, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у статусі суб`єкта господарювання на момент складення вищезазначеного протоколу.

Водночас при матеріалах справи наявна копія виписки з ЄДР серії ААБ № 416169 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Отже, надана в якості доказів копія свідоцтва платника податків та витягу з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не містить жодних доказів факту вини ОСОБА_1 у вчинені цього адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення фото таблицю, яка долучена до матеріалів даної справи, оскільки там відсутні відомості щодо відображення на ній саме місця, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, а також немає даних про час та дату створення.

За таких обставин, суд зауважує, що до матеріалів справи також не долучено інших належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснень свідків, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеоматеріалів тощо.

Водночас суд не бере до уваги твердження представника Качалкіної Л.М. щодо внесення працівниками поліції виправлень у спірний протокол у частині правової кваліфікації дій останньої, оскільки даний факт не підтверджено документально, а протокол, який наявний у суду, не містить виправлень.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко