Справа №464/8835/21
Провадження №3/463/346/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Жукровського Я.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заступник директора з фінансових питань ЛКП «Львівавтодор», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Демкович О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення законодавства про закупівлі в частині повідхиленим тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї стати. Згідно, оприлюднених в електронній системі закупівель протоколів засідання тендерною комітету про визначення переможців торгів Замовника від 20.10.2020 №175 за ID: UA-2020-09-22- 014138-b та від 27.11.2020 № 205 за ID: UA -2020-11-05-001990-b голова тендерного комітету - заступник директора з фінансових питань ОСОБА_1 . За голосуванням та підписами членів тендерного комітету, у тому числі голови тендерного комітету - заступник директора з фінансових питань ОСОБА_1 у протоколах засідання тендернго комітету щодо визначення переможців торгів (20.10.2020 №175 за ID: UA-2020-09-22- 014138-b та від 27.11.2020 № 205 за ID: UA -2020-11-05-001990-b) визначено переможцями торгів ТОВ «Смео» та ТОВ «Діавестенд комплексні рішення», якими не оприлюдне по в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3. 8 ч. 1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі». Частиною сьомою ст. 33 Закону визначено, що у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Однак, на порушення вимог частини 7 статті 33 Закону, замовником не відхилено тендерні пропозиції ТОВ «Діавестенд комплексні рішення» та ТОВ «Смео», а укладено з ними договори від 04.11.2020 №04/11/2020-3 та від 09.12.2020 № 09/12/2020-2. Зазначене призвело до порушення вимог ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої у разі неподання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього Закону замовник відхиляє тендерні пропозиції таких учасників по процедурах відкритих торгів: від 20.10.2020 №175 за ID: UA-2020-09-22- 014138-b та від 27.11.2020 № 205 за ID: UA -2020-11-05-001990-b.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, оскільки ОСОБА_1 не порушувалась ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» та вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю враховуючи заперечення викладені у письмовій формі та долучені до матеріалів справи. З цих підстав просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, у тому числі, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП настає зокрема за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону та відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення);

Частина 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника.

Згідно п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

У відповідності до п.31 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються відомості, в тому числі, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Також згідно з частиною п`ятою статті 17 Закону замовник не вимагає від переможця процедури закупівлі документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» від 21.10.2015 р. № 835, затверджено Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних. До вказаного переліку зокрема включено: Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, які містять відомості, щодо обставин передбачених п. 2,3,8 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Отже, оскільки Законом заборонено вимагати публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, документальне підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону, не вимагається від переможця процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель.

Таким чином ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав передбачених п. 2,3,8 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції такого учасника.

Крім того, в матеріалах справи відсутній перелік членів тендерного комітету, відсутній протокол голосування тендерного комітету, з якого суд мав би можливість встановити як саме голосувала ОСОБА_1 .

При цьому, аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Матеріали справи не містять інформації щодо конкретних дій ОСОБА_1 які містять склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-14, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш