Єдиний унікальний номер 219/6729/21
Номер провадження 33/804/110/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю захисника Ніколаєнка В.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілого Башинського В.П., Басана Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 17.06.2021 о 23.06 год. в м. Бахмут Донецької області по вул. Незалежності на перехресті з вул. Ціолковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та при виконанні обгону на перехресті вул. Незалежності з вул. Ціолковського не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Ціолковського. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17.06.2022 року о 23.06 год. в м. Бахмут Донецької області по вул. Незалежності на перехресті з вул. Ціолковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Судом не спростовані пояснення ОСОБА_1 про ненавмисне вживання ним спиртного напою після вчинення ДТП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094173, з якого вбачається, що 17.06.2022 року о 23.06 год. в м. Бахмут по вул. Незалежності на перехресті з вул. Ціолковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 198 від 19.06.2021 р., з якого вбачається, що 18 червня 2021 року о 03.45 год. лікарем був оглянутий ОСОБА_1 , та встановлено, що останній перебуває у стані сп`яніння - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (а.с.34).

Актом медичного огляду № 198 від 18.06.2021 р., відповідно до якого ОСОБА_1 оглянуто лікарем та згідно алкотестеру у видихаємому повітрі встановлено 2,02 % алкоголю. Встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена (а.с.130).

Направленням в лабораторію № 198 аналізу сечі та крові на алкоголь, згідно з яким за результатом обстеження вміст алкоголю у сечі становить 2,776 промиллє, відбір проводився 18.06.201 о 3 год.55 хв. Тестування проводилося шляхом газової хроматографії. Заключний діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (а.с.131).

Надані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП. ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 вживав алкоголь ненавмисно після ДТП, оскільки знаходився в шоковому стані та не мав відчувати на смак алкоголю, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту задля уникнення адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу, що виходячи із загальновідомих знань фізіології, від двох ковтків алкоголю, які за показаннями ОСОБА_4 він зробив ненавмисно після ДТП, не може бути місткість алкоголю в сечі людини 2, 776 проміллє.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя