Справа № 702/73/22
Провадження № 3/702/53/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закритя справи

05.04.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі

секретаря судового засідання Кольц І.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Давидової О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399672 від 23.01.2022 ОСОБА_1 , 23.01.2022 о 17 год 00 хв на вул. Гагаріна с. Летичівка Уманського району керуючи автомобілем ВАЗ 2121 (Нива) д/н НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем SEAT TOLEDO, д/н НОМЕР_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху, після чого місце пригоди залишив до прибуття поліції, чим порушив п. 2.10 «н», «д», «є» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399671 від 23.01.2022 ОСОБА_1 23.01.2022 о 17 год 00 хв на вул. Гагаріна с. Летичівка Уманського району керував автомобілем ВАЗ 2121 «Нива» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем SEAT TOLEDO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3 та 11.4 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493073 від 23.01.2022 ОСОБА_1 23.01.2022 о 17 год 00 хв в с. Летичівка по вул. Гагаріна керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня», відеофіксація проводилась згідно статті 251 КУпАП, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.03.2022 справу № 702/75/22, провадження № 3/702/55/22, № 702/74/22, провадження № 3/702/54/22 об`єднано із справою № 702/73/22, провадження № 3/702/53/22 та присвоєно № 702/73/22, провадження № 3/702/53/22.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.03.2022, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання про повернення справи для належного оформлення.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по проколах про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 23.01.2022 приблизно з 12 год перебував в гостях у своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час гостювання у яких він вживав алкоголь. Згодом до нього зателефонував ОСОБА_5 та запитав де він наразі перебуває, оскільки хотів зустрітися з ним. Він повідомив ОСОБА_5 про те, що перебуває у своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння ОСОБА_3 та попросив його, щоб той завіз його до м. Монастирище, оскільки йому терміново необхідно було зняти кошти в банкоматі. Він відмовив йому та пояснив, що вживав алкоголь та завезти його в м. Монастирище не може. ОСОБА_5 запропонував, щоб він керував автомобілем, оскільки у нього було посвідчення водія. На пропозицію ОСОБА_5 він погодився та вони поїхали до м. Монастирище. По дорозі додому, приблизно о 17 год ОСОБА_5 під час маневру обгону відчув невелике тертя автомобіля та вони зупинилися, щоб оглянути автомобіль. Вийшовши з автомобіля ВАЗ 2121 Нива, вони оглянули власний автомобіль та не побачивши жодних пошкоджень, продовжили рух. Під`їхавши до домоволодіння ОСОБА_3 він продовжив вживати спиртні напої, а ОСОБА_5 пішов до себе додому. Згодом до нього зателефонував працівник поліції та запропонував зустрітись в центральній частині селища. Зустрівшись з працівниками поліції останні повідомили його, що його автомобіль допустив зіткнення з іншим автомобілем та залишив місце ДТП та запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомляв працівників поліції, що він не керував транспортним засобом, проте працівниками поліції він був доставлений до Монастирищенської ЦРЛ для встановлення стану сп`яніння. В Монастирищенській ЦРЛ від проходження огляду він відмовився. В подальшому він зв`язувався з ОСОБА_5 , який 23.01.2022 керував його автомобілем та розповідав йому, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, на що ОСОБА_5 попросив його відшкодувати вартість ремонту потерпілому ОСОБА_2 у сумі 10 000 грн. На даний час він відшкодував потерпілому вартість ремонту у сумі 10 000 грн за кошти, які передав йому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 23.01.2022 приблизно о 17 год він рухався в м. Монастирище зі сторони смт Цибулів Монастирищенського району в напрямку до м. Монастирище. У зворотному напрямку рухався автомобіль марки Хонда, який на шаленій швидкості почав обганяв автомобіль марки Нива. Виїхавши на зустрічну смугу руху, автомобіль Нива здійснив зіткнення з його автомобілем. Автомобіль марки Нива рухався з увімкненим дальнім світлом фар. Після зіткнення з його автомобілем водій автомобіля Нива не зупинився та поїхав далі. В цей час з ним в автомобілі була його дружина ОСОБА_6 , яка вийшла разом з ним з автомобіля. Автомобіль марки Нива проїхав приблизно 70 метрів та зупинився, з даного автомобілі вийшли 2 чоловіка один зі сторони водійської сторони автомобіля був худощавої статури, а інший, що вийшов зі сторони пасажирської передньої дверки був схожий на ОСОБА_1 , оскільки був нижчий за особу, яка вийшла з водійської сторони та повніший за нього. В той час на вулиці сіріло, але було ще не зовсім темно, то він зміг їх розгледіти. Пару днів назад він познайомився з ОСОБА_1 , який приїздив до нього та запропонував йому відремонтувати його автомобіль. Він погодився, щоб йому відремонтували автомобіль. Ніяких інших домовленостей між ними не було, крім ремонту автомобіля. Наразі жодних претензій по факту ДТП він не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що товаришує з ОСОБА_1 23.01.2022 він зустрів ОСОБА_1 та попросив щоб він йому допоміг з ремонтом у кухні. Приблизно о 12 год 23.01.2022 ОСОБА_1 приїхав до нього та вони почали ремонтувати кухню. Після ремонту вони сіли обідати та вживали алкоголь. Приблизно о 16 год них прийшов ОСОБА_5 та попросив ОСОБА_1 , щоб він його завіз у м. Монастрище до банкомату, на що ОСОБА_1 відмовився, аргументувавши це тим, що випив горілки. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 , щоб він сів за кермо, оскільки у нього є водійське посвідчення. ОСОБА_1 погодився. Він їх провів до воріт ОСОБА_5 сів за кермо, а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння. Їх не було десь приблизно 1-1,5 годин, коли вони приїхали, то він бачив як з водійського сидіння виходив ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 виходив з пасажирського сидіння. Коли вони вийшли, то стали дивитись на задню частину автомобіля з лівої сторони. Вони обговорювали пошкодження автомобіля, при цьому ОСОБА_5 сказав, нічого вони там не пошкодили. Потім ОСОБА_5 пішов у сторону центра, а ОСОБА_1 повернувся до роботи. Згодом до ОСОБА_1 зателефонував поліцейський ОСОБА_7 , який запитав чи їздив сьогодні ОСОБА_1 у район на що він відповів, що не їздив, оскільки сьогодні вживав спиртні напої. Вони домовилися про зустріч у центрі села, після чого ОСОБА_1 пішов на зустріч. Автомобіль ОСОБА_8 постійно перебував біля його двору з того часу як ОСОБА_1 з ОСОБА_5 приїхали з м. Монастрище і до наступного дня.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона товаришує з ОСОБА_1 23.01.2022 приблизно об 11 год 30 хв до них додому приїхав ОСОБА_1 , щоб допомогти її чоловіку ОСОБА_3 винести кухонні меблі. Коли її чоловік та ОСОБА_1 працювали, вона готувала їм обід. Вони пообідали та випили по пару чарок горілки, а потім пішли на вулицю. Близько 16 год до них підійшов ОСОБА_9 та попросив, щоб ОСОБА_1 завіз його в м. Монастирище до банкомату, на що ОСОБА_1 повідомив що він не поїде так як вживав спиртні напої. Особисто вона не бачила хто сідав за кермо автомобіля ОСОБА_1 , та в подальшому після приїзду автомобіля, хто виходив із за керма.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працює старшим інспектором патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. 23.01.2022 близько 17 год перебуваючи на добовому чергуванні на спец лінію 102 надійшло повідомлення по факту ДТП між автомобілями SEAT TOLEDO, д/н НОМЕР_2 та ВАЗ 2121 Нива червоного кольору, що мало місце по вул. Гагаріна м. Монастирище Уманського району. Виїздом на місце ДТП та опитуванням очевидців було встановлено, що 23.01.2022 близько 17 год водій автомобіля ВАЗ 2101 Нива д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору рухаючись по вул. Гагаріна с. Летичівка Уманського району, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем SEAT TOLEDO, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Після чого місце пригоди автомобіль Нива залишив, направившись в напрямку смт Цибулів. Також під час огляду місця ДТП на місці було виявлено два пластикові уламки червоного кольору. Після оформлення вказаної ДТП спільно з поліцейським реагуванням патрульної поліції ОСОБА_11 на службовому автомобілі було здійснено виїзд в смт. Цибулів для можливого встановлення автомобіля ВАЗ 2121 Нива, який скоїв ДТП та залишив місце пригоди, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. 23.01.2022 о 18 год 45 хв. під час патрулювання вул. Дзигунського смт Цибулів Уманського району на узбіччі проїзної частини було виявлено автомобіль ВАЗ 2121 Нива д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, біля якого знаходився з явними вираженими ознаками алкогольного сп`яніння громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . На запитання кому належить даний автомобіль та чи причетний він до ДТП, що мала місце цього ж дня по вул. Гагаріна с. Летичівка, останній повідомив, що вказаний автомобіль належить йому особисто, яким він користується досить тривалий термін. З приводу ДТП нічого пояснити не зміг плутаючись у своїх свідченнях, потім взагалі відмовився від будь-яких показів. На місці огляду вказаного автомобіля Нива на його кузові були виявлені свіжі ознаки характерні для ДТП, а саме пошкоджено передій та задній пластмасові накладки, деформація у вигляді вм`ятин переднього та заднього крила зліва та деформація металевої підніжки зліва. Також були відсутні частини задньої пластмасової накладки зліва, які характерні індивідуальним ознакам тим частинам, які були виявлені на місці ДТП по вул. Гагаріна в с. Летичівка. Про дані пошкодження ОСОБА_1 не зміг нічого пояснити. Після чого останнього було доставлено до Монастирищенської ЦРЛ для освідування на предмет стану алкогольного сп`яніння, де він відмовився від проходження огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 23.01.2022 приблизно о 17 год вона разом із чоловіком ОСОБА_2 їхали з смт Цибулів в м. Монастирище. В м. Монастирище по вул. Гагаріна в їх машину в`їхала машина Нива червоного кольору, здійснюючи маневр обгону. Водій автомобіля Нива проїхав метрів 70 і зупинився, з даного автомобіля вийшли двоє осіб подивились, сіли в машину і знову поїхали. Так як сутеніло вона бачила як з автомобіля вийшло дві чоловічі постаті, мабуть, щоб подивитись чи вони живі. Зі сторони водія вийшов високий чоловік худорлявої статури, а з сторони пасажира вийшов чоловік, який був повноватий. До її чоловіка ОСОБА_2 приходив ОСОБА_1 та пропонував оплатити ремонт автомобіля. Особи, які вийшли з автомобіля не мінялись між собою місцями, вийшли подивились і поїхали далі.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , останній пояснив, що 23.01.2022 перебуваючи в с. Цибулів він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_1 запитати де він знаходиться. ОСОБА_1 повідомив, що зараз знаходиться в смт. Цибулів у свого товариша ОСОБА_12 . Оскільки йому терміново потрібно було зняти кошти в банкоматі в м. Монастирище, він підійшов до них та став просити ОСОБА_13 з`їздити з ним в м. Монастирище. ОСОБА_13 відмовив та сказав, що вживав алкоголь. На що він запропонував, що він сяде за кермо автомобіля, ОСОБА_13 погодився. Повертаючись назад в с. Летичівка, він здійснюючи маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив незначне зіткнення з зустрічним автомобілем Сіат сірого кольору. Після чого вонизупинились та вийшли з автомобіля, не побачивши пошкоджень, продовжили рух. На наступний день йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що він мав зустріч з працівниками поліції. Він повідомив ОСОБА_13 , що якщо йому стане відомо про водія автомобіля Сіат і у нього будуть пошкодження, то він компенсує ремонт та витрати по ремонту.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_14 заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підтримала повністю, просила її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона адміністративнихправопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає, крім іншого,у керуванні водієм транспортним засобом. Таким чином, об`єктивна сторона данихправопорушень, якапідлягаєдоведенню це керування особою транспортним засобом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399671 від 23.01.2022;

- схема місця ДТП, на якій графічно зображені координати місця ДТП;

- фототаблиця № 1 до протоколу ДПР18 № 399671 від 23.01.2022 на яких зображений автомобіль ВАЗ 2121 (Нива) д/н НОМЕР_1 , на якому наявні пошкодження лівої передньої частини автомобіля;

- рапорт від 23.01.2022, згідно з яким 23.01.2022 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 186 від 23.01.2022 за фактом ДТП за участі автомобіля ВАЗ Нива червоного кольору та автомобілем SEAT TOLEDO, д/н НОМЕР_2 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 399672 від 23.01.2022;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493073 від 23.01.2022;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 23.01.2022, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписомподії вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого вбачається, що водій заперечував керування транспортним засобом об 17 год 23.01.2022, працівникам поліції повідомляє, що з 14 год 30 хв автомобілем не керував, дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, вживання алкогольних напоїв підтвердив з 14 год 30 хв.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і в своїй сукупності не можуть підтвердити беззаперечний факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, докази, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовуються показаннями свідків та потерпілих, зокрема, і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив факт керування транспортним засобом ВАЗ 2121 «Нива» 23.01.2022 о 17 год 00 хв.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 (Заява N 16437/04 ) повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 43).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази в розумінні ст. 251 КУпАП, які б беззаперечно вказували на безпосереднє керування ОСОБА_1 23.01.2022 о 17 год 00 хв транспортним засобом за критерієм "поза розумним сумнівом", а тому керування ОСОБА_1 транспортним засобом в суді не доведено.

За таких обставин, суддя вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер