ПОСТАНОВА

Справа № 561/905/21

04 лютого 2022 року

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Левчук І.О.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисників Марчука В.І.

Ходака С.К.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором Нобельського національного природного парку, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2021 року о 17 год 38 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі КПП Прикладники-Зарічне-Дубровиця, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Суду пояснив, що 21.10.2021 року близько 16 години він керував службовим автомобілем «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи в тверезому стані. Правил дорожнього руху він не порушував, проте був зупинений поліцейськими. Останні йому пояснили, що причиною зупинки стало повідомлення про те, що автомобілем марки «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 керує особа в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, але він відмовився, так як не довіряв технічному пристрою. Він запропонував поліцейським пройти огляд в медичному закладі. В КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня» він також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння через тиск поліцейських на медичних працівників. Надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 21.10.2021 року КП «Рівненський обласний центр психологічного здоров`я населення Рівненської обласної ради.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С.К. в судовому засіданні пояснив, що огляд ОСОБА_1 на визначення алкогольного сп`яніння, проведений поліцейськими з порушенням вимог кодексу України про адмініправопорушення, а саме, зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 здійснена безпричинно зі створенням аварійної обстановки поліцейськими, в акті огляду наявні підписи свідків, які останнім не належать, відеозаписи фіксації події є неналежними доказами, оскільки в протоколі не зазначено технічний пристрій, на який здійснювалась фіксація порушення, а також відеозапис не є безперервним. Крім того, поліцейськими не враховано, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння з лабораторним дослідженням біологічних матеріалів, проте через тиск зі сторони поліцейських на останнього та медичних працівників, таке дослідження не проведено. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 був змушений самостійно пройти медичний огляд на стан сп`яніння в іншому медичному закладі. Вищевказані порушення є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, у зв`язку з порушення порядку притягнення до відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2021 року він був очевидцем зупинки автомобіля «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. В його присутності, на місці зупинки, останньому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 відмовився, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. На місці зупинки він акт огляду не підписував.

Аналогічні за змістом пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_3 , який їхав в одному автомобілі зі свідком ОСОБА_2 , який був 21.10.2021 року зупинений працівниками поліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 , який станом на 21.10.2021 працював інспектором СРПП відділення поліції №2 Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області, пояснив, що 21.10.2021 року на службовий планшет надійшло повідомлення, що автомобілем марки «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухається в напрямку смт.Зарічне, керує особа в стані алкогольного сп`яніння. Вказане повідомлення стало підставою для зупинки вищевказаного автомобіля. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки останній хвилювався, метушився, комусь телефонував. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, мотивуючи тим, що він не довіряє вказаному технічному приладу. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі погодився, проте вже в медичному закладі відмовився. В результаті чого іншим поліцейським ОСОБА_5 складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Стверджує, що в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Після цього, свідки підписували акт огляду, а не протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки проводилась відеофіксація події, а тому свідки у протоколі не зазначались відповідно до чинного законодавства. Будь-якого тиску на ОСОБА_1 , чи на медичних працівників, він не чинив, що стверджується відеозаписом, долученим до протоколу.

Аналогічні за змістом пояснення, в судовому засіданні надав поліцейський СРПП відділення поліції №2 Вараського ВП ГУ НП України в Рівненській області Косенко І.В. Крім того, пояснив, що він особисто оголошував ОСОБА_1 права та обов`язки. Він здійснював фіксування правопорушення на нагрудну камеру, на якій не зазначено моделі та номеру.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, пояснення поліцейських, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події, інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Одією з підстав притягнення особи до адмінітсративонї відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щоо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оспорюється факт керування ним, 21 жовтня 2021 року о 17 год 38 хв, автомобілем марки «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі КПП Прикладники-Зарічне-Дубровиця.

За змістом ч.ч. 2, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вирішуючи питання щодо наявності відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у діях ОСОБА_1 суд врахував наступні обставини.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092241 від 21.10.2021 року ОСОБА_1 цього ж дня о 17 год 38 хв, керував автомобілем марки «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі КПП Прикладники-Зарічне-Дубровиця, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 21.10.2021 року, ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 при цьому у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість вбачається, що 21.10.2021 року о 18 год. 05 хв. поліцейським Басистим О.П. направлено ОСОБА_1 для проходження огляду до Комунального некомерційного підприємства Зарічненської селищної ради «Зарічненська багатопрофільна лікарня» та ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

У файлі VID3F, який знаходиться на оптичному диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 року, зафіксовано як о 17 годині 44 хвилини інспектор Басистий О.П. звертається з вимогою до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що не довіряє приладу. Після цього, поліцейський ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився.

У файлі VID3F, який знаходиться на оптичному диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 року, зафіксовано перебування ОСОБА_1 в кабінеті лікаря, де лікар запропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що на нього та на медпрацівників чиниться тиск.

У файлах відеофіксації, долучених до матеріалів справи, поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановлено порядку, проте ОСОБА_1 відмовився.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 випливає, що він фактично керував автомобілем в тверезому стані. Визнає, що від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі на стан сп`яніння він відмовився, через його недовіру до технічного приладу та тиск на нього та медичних працівників зі сторони поліцейських.

Оцінюючи викладені факти, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського Басистого О.П., яка була запропонована про проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі, останній відмовився.

Отже, ОСОБА_1 фактично вчинив дії, передбачені об`єктивною стороною ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і у його діях міститься склад вказаного адміністративного правопорушення, незалежно від подальших його дій.

Суд вважає, що не є переконливим та обґрунтованим твердження ОСОБА_1 , що підставою відмови пройти огляд на місці зупинки стала його недовіра до технічного засобу, яким проводиться огляд на стан сп`яніння.

Даючи оцінку висновку, який надав ОСОБА_1 в ході судового розгляду, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, виданого КП «Рівненський обласний центр психологічного здоров`я населення Рівненської обласної ради, слід зауважити, що у вказаному висновку зазначена дата та точний час огляду ОСОБА_1 - 22 год 14 хв 21.10.2021 року. Дата заповнення висновку 21.10.2021 року. Вказаний висновок виданий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №917 складеному о 16 год 00 хв 25.10.2021 року.

Суд звертає увагу, що зазначена дата 25.10.2021 року, на момент огляду та заповнення висновку - 21.10.2021 року, ще не наступила.

Крім того, вказаний висновок проведений на підставі заяви ОСОБА_1 у відсутності поліцейського, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП, за змістом якої, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Суд вважає, що висновок виданий КП «Рівненський обласний центр психологічного здоров`я населення Рівненської обласної ради про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, не спростовує ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Під час розгляду справи судом не здобуто доказів порушення права на захист, на що посилався в судовому засіданні захисник ДіковицькогоВ.М. адвокат Ходак С.К. оскільки поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки. Захисник стверджував, що в протоколі про адмінправопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено положення ст.266 КУпАП, а не вимоги ст.268 КУпАП, яка закріплює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису та пояснень поліцейських, даними в судовому засіданні вбачається, що в медичному закладі, поліцейський Косенко І.В. оголосив ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи захисника щодо недопустимості відеозапису, як доказу у справі, у зв`язку з недотриманням безперервності відеозапису. Суд виходить з того, що сама процедура огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі «Зарічненській багатопрофільні лікарні» зафіксована відеозаписом безперервно. А тому, відеозапис долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано хід проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, є належним та допустимим доказом. Наявність на оптичному диску інших відеозаписів, які лише додатково підтверджують обставини вчинення правопорушення, не є підставою визнання такого доказу недопустимим.

Крім того, суд критично ставиться до доводів сторони захисту щодо неналежності підписів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.10.2021 року.

Так, відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Суд вважає, що вказана норма передбачає обов`язкову присутність свідків, а не обов`язковість підписів свідків в адміністративних матеріалах.

Так, в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що вони були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки.

Крім того, не заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_1 та його захисників про тиск працівників поліції на нього та медичних працівників, оскільки в ході судового розгляду справи не здобуто жодних доказів вчинення такого тиску, а також в ході розгляду справи, суду не надано жодних доказів вжиття заходів щодо встановлення обставин можливого тиску.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною і останній підлягає адміністративній відповідальності.

Обираючи вид адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан

Повна текст постанови виготовлено 07.02.2022 року.