Справа № 339/443/21 192
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2022 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Головенко О. С.
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , одружену, приватного підприємця, на утриманні неповнолітніх дітей немає,
за ч.1 ст.155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
16 грудня 2021року о 16:45год. ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, порушення порядку ведення обліку товарних запахів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів, чим порушено п.11, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася втретє, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи. Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомила.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
Винуватість ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними, викладеними в протоколі № 1825 від 16 грудня 2021 року щодо обставин вчинення правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень (а.с.2);
- копією акту (довідки) фактичної перевірки № 090937 від 16 грудня 2021 року, згідно якого в ході перевірки 16 грудня 2021 року встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:
- порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення ведення товарних запасів. Електронну чи паперову форму обліку товарних запасів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу(господарському об`єктів) до перевірки не надано. Вартість товарів не облікованих у встановленому порядку становить 10 388,00 грн. (а.с.3-4);
- актом опису готівкових коштів та копією чека від 16 грудня 2021 року (а.с.5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 16 грудня 2021 року вона продала горівку Морошу -0,5л. по ціні 95,00грн., чек вибила та видала на руки. Вказала, що касовий апарат кодує самостійно, зауважень до перевіряючи не має, шкоду її та магазину не завдано (а.с.5);
Пунктами 11, 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.
Диспозиція ч.1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - проведення розрахункових операцій через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, порушення порядку ведення обліку товарних запахів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів, чим порушено п.11, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 згідно вимог ст.23,33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
При таких обставинах, до ОСОБА_1 , як до посадової особи, приватного підприємця, яка здійснювала розрахункові операції, слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.С. Головенко