overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7990/22
пр. № 3/759/4137/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, працюючого продавцем в кіоску "EVOS", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.07.2022 року, о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в кіоску "EVOS", що розташований на перехресті вул.Академіка Єфремова - пр-т Академіка Палладіна в м.Києві, допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: кетчупу, майонезу, соусу, овочів, які зіпсовані та пошкоджені в результаті механічних та мікробіологічних факторів, в результаті чого кіоск не утримується в чистоті та належному стані, брудно; не забезпечено захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників (харчові продукти зберігаються у відкритих ємкостях, присутні мухи в кіоску); не забезпечено засобами для підтримки належної особистої гігієни; відсутні належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів та її контролю. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.1, 5 ч. 2 ст.20, п.2 ч.2 ст.37, п.1, 2, 7 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 05.07.2022 року, вфдео з диску про відеофаксацію правопорушення від 05.07.2022 року.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 166-22, 283-284, Законом України «Про судовий збір» КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С Бандура
Справа № 3/593/372/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2022 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою с.Стриганці Тернопільського району Тернопільської області вчинив домашнє насильство у сім`ї психологічного характеру стосовно своєї сестри ОСОБА_2 , він висловлювався у її сторону нецензурними словами, тобто своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просить його суворо не карати, обіцяє, що більше таке не повториться.

Окрім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №096448 від 15.06.2022 року; рапортом від 17.06.2022 року; і іншими письмовими доказами.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства у сім`ї.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, характер вчиненого правопорушення і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 671/1059/22
Провадження № 3/671/544/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 липня 2022 року близько 02.30 годин ОСОБА_1 з метою наживи, шляхом відмикання металевої защібки, проник на горище житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чотири алюмінієві каструлі з кришками до них: ємкістю 5 (п`ять) літрів 2 шт., вартістю 40 (сорок) гривень, 1 шт. ємкістю 8 (вісім) літрів, вартістю 70 (сімдесят) гривень за 1 шт., та ємкістю 10 (десять) літрів, вартістю 80 (вісімдесят) гривень за 1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріального збитку гр. ОСОБА_2 на загальну суму 230,00 (двісті тридцять) гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502819 від 25.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом виявлення, вилучення (добровільної видачі) від 21.07.2022 року.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність - визнання вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 51 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 33, 40-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривень.

Передані під розписку речі, чотири алюмінієві каструлі з кришками, а саме ємкістю: 5 літрів 2 шт., 8 літрів 1 шт., 10 літрів 1 шт., що були залишені на зберіганні у ОСОБА_2 , залишити у її користуванні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров
Дата документу 21.06.2022
Справа № 501/1414/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце роботи не відоме, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-
24 травня 2022 року приблизно об 11 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , на стоянці автотранспорту, здійснювала торгівлю овочами з рук. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №069971 від 24 травня 2022 року, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, товар не вилучався.
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, подала заяву в якій визнала свою вину, просила розглядати справу у її відсутності, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімком.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП .
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 184, 287, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.
Справа № 442/904/22 Головуючий у 1 інстанції: Нарірна О.Б.
Провадження № 33/811/840/22 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2022 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

На згадану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, перевіривши повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 269 КупАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Якщо у матеріалах справи є відомості про те, що особі адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, то така особа визнається потерпілим у цій справі.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а особою, процесуальний статус якої, як особи, яка може оскаржити вказану постанову суду, згідно матеріалів справи у відповідності до вказаних вище норм закону, не підтверджено.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044989 від 10 лютого 2022 року, який складений щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потерпілих не зазначено, крім цього, таких не зазначено і у схемі місця ДТП.

З огляду на викладене вважаю, що апеляційну, слід повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2022 року, повернути останній, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.
Справа № 577/2485/22
Провадження № 3/577/930/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , гр.України, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.06.2013 року Конотопським МРВ УДМС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, завдав фізичного болю, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю.

Вина порушника також доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії ВАВ № 153866 від 28.07.2022 року, дорученням на проведення перевірки, рапортом від 28.07.2022 року про домашнє насильство, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/2492/22
Провадження № 3/577/935/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сумського зонального відділу військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Озьори РФ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , гр. України, стрільця в/ч НОМЕР_3, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17.04.2018 року органом 5917, РНОКПП НОМЕР_2 , за постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 26.05.2022 року раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом України від 21 квітня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 25 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» в Україні діє особливий період.

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3, 25.07.2022 року о 09 год. 00 хв., у місці дислокування військової частини (АДРЕСА_2) в умовах дії особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Крім того, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адмінправопорушення КИС/К № 150 від 25.07.2022 року; протоколом КИС/К № 91 від 25.07.2022 року про адміністративне затримання; висновком медичного огляду, проведеного 25.07.2022 року о 10 год. 10 хв., за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовою заявою ОСОБА_1 .

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.

Отже, судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи обставини, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, притягнення раніше до адмінвідповідальності за тотожне правопорушення та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 743/335/22
Провадження №3/743/177/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022, о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував по вул. Центральна в с. Убіжичі Чернігівського району Чернігівської області, транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2008 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, із ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн, сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. В разі несплати штрафу протягом вказаного строку, штраф буде стягнуто в порядку примусового виконання в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко