Єдиний унікальний номер судової справи №678/240/22
Номер провадження №3-678-151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Бєрєснєва І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративний матеріал №53, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта повна вища, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, група інвалідності відсутня, працюючого заступником начальника майстернею Відокремленого структурного підрозділу «Технологічно-промислового фахового коледжу Вінницького національного аграрного університету», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2022 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна, 26 в с. Білецьке Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03 березня 2022 року в обідню пору рухався автомобілем разом зі своєю дружиною, яка була водієм, у с. Білецьке, однак вона не впоралась з керуванням на слизькій дорозі і допустила з`їзд у кювет. Вони самостійно не змогли виїхати, тому дружина пішла у село по допомогу, а він залишився у автомобілі. Приблизно через 20 хв. прибули працівники поліції яким пояснив, що за кермом була дружина і він спритне в цей день не вживав. Йому не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі. В подальшому у відділі поліції двічі продув алкотестер, який показав 0,00 ‰ (проміле) і лише на третій раз отримано той результат, який наявний у матеріалах справи.

Захисник Бєрєснєв І.Р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення просив справу закрити, вказав на численні порушення вимог законодавства при оформленні матеріалів справи про що зазначив у клопотанні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина є доведеною та підтверджується:

роздруківкою приладу «Алконт-М» №00093 щодо ОСОБА_1 , тест на алкоголь №100 від 03 березня 2022 року о 14 год. 48 хв., результат 1,90 ‰ (проміле);

актом №12 і висновком №12 Комунального некомерційного підприємства «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (далі КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня») згідно яких о 14 год. 40 хв. 03 березня 2022 року лікарем ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 і встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 1,90 ‰ (проміле). ОСОБА_1 під час огляду мав неохайний зовнішній вигляд, забійну рану носа, був збудженим і балакучим, зі змазаною мовою, мав почервоніння обличчя, міміка млява, повідомив, що вживав алкоголь 100 г горілки, мав різкий запах алкоголю з рота;

відеозаписом адміністративного правопорушення згідно якого ОСОБА_1 працівників поліції повідомив, що дружину завіз автомобілем у м. Вінниця, сам також прямує туди ж, однак під час руху автомобіль занесло на слизькій дорозі. Працівники поліції йому неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або в медичному закладі. Медичний огляд ОСОБА_1 пройшов у медичному закладі;

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2022 року, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав «100 г горілки, їхав перевіряти тормоза».

За клопотанням захисника Бахчева М.А. суд допитав як свідка працівника поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що 03 березня 2022 року приблизно в обідню пору під час патрулювання отримав від представників територіальної оборони с. Білецьке інформацію, що водій автомобіля ВАЗ-21063 можливо перебуває у стані сп`яніння. З метою перевірки даного факту прибув разом з напарником ОСОБА_4 на службовому автомобілі у с. Білецьке, де виявили у кюветі автомобіль ВАЗ-21063. Підійшовши до автомобіля побачив за кермом чоловіка, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від нього відчувався різкий запах алкоголю. Представившись, попросили водія надати документи, а після цього запропоновували пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 повідомив, що цього дня вживав спиртне, саме він їхав за кермом, однак на слизькій дорозі його занесло і автомобіль з`їхав у кювет, про факт керування автомобілем іншою особою не вказував, будь-якого поблизу, крім водія, не було. На місці події проходити огляд не захотів, тому поїхали в лікарню у смт. Летичів, де лікар-нарколог встановив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює лікарем-наркологом КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» і 03 березня 2022 року о 14 год. 40 хв. за направленням поліцейського Матуса А.А. провів медичний огляд водія ОСОБА_1 та встановив, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, адже водій мав характерні ознаки сп`яніння почервоніння обличчя, нечітка мова та хода, похитування. Обстежуваний повідомив, що цього ж дня вживав 100 г горілки, від освідування не відмовився. Під час обстеження на алкотестер ОСОБА_1 перший раз невірно продув прилад для встановлення стану сп`яніння, тому у зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння йому було запропоновано другий раз продути прилад і результат тесту 1,90 ‰ (проміле).

Судом допитано як свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 , яка пояснила, що саме вона перебувала за кермом автомобіля і допустила його з`їзд у кювет, а її чоловік за кермом не перебував, вчив її керувати транспортним засобом.

Однак, суд критично оцінює як пояснення свідка ОСОБА_5 , так і пояснення ОСОБА_1 , що не він керував автомобілем, а дружина, а також те, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі їх твердження спростовуються: поясненнями свідка ОСОБА_3 згідно яких при спілкуванні ОСОБА_1 визнав, що саме він керував автомобілем, у нього з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю; відеозаписом на якому ОСОБА_1 визнає факт керування автомобілем, який занесло на слизькій дорозі; протоколом про адміністративне правопорушення де ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем і вживав алкоголь; поясненнями свідка ОСОБА_2 згідно яких при огляді в лікарні встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Захисник Бахчевана Л.І. стверджує, що лікар, який проводив огляд його підзахисного, не був уповноважений проводити огляд на стан сп`яніння.

Суд вважає такі твердження необґрунтованими, адже свідок ОСОБА_2 при наданні суду пояснень надав Посвідчення про проходження підвищення кваліфікації у 2019 році на тему «Клініка та діагностика станів сп`яніння», яким підтверджується його належна кваліфікація щодо діагностики стану сп`яніння. Крім того, в силу службових повноважень лікар-нарколог зобов`язаний проводити огляд осіб для встановлення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 також надав Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 02 червня 2022 року газоаналізатора Алконт М №00093-16, який за результатами повірки відповідає вимогам законодавства.

За вказаних обставин суд вважає, що при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

У зв`язку із зазначеним суд відхиляє твердження ОСОБА_1 і його захисника адвоката Бєрєснєва І.Р. щодо наявності підстав для закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави для висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 23-24, 33-35, 40-1, 221, 245-246, 249, 251-252, 256, 268, 276, 278, 280, 283-285, 287, 294, 298, 299, 300, 307, 308, 310 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: 21081300, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №165130 від 03 березня 2022 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський