П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Козирєва І.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем магазину «Продукти», проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09.12.2021 року о 12 год 57 хв у м. Житомирі, по вул. Святослава Ріхтера, 50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 28.04.2022 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього 09.12.2021р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден, транспортним засобом не керував, водієм 09.12.2021р. не був, автомобілем керував його дядько, ОСОБА_3 09.12.2021р. їхали з села Вертокиївка, ОСОБА_3 був за кермом. Так як в ОСОБА_3 не було із собою посвідчення водія, він пересів на місце водія. До них підійшли працівники поліції, з подальшим складанням відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання адвоката пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, автомобілем не керував, мало місце пересідання з пасажирського місця на місце водія, яким був ОСОБА_3 . На запитання суду пояснив, що від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився за браком часу, так як поспішали додому. На підтвердження своїх доводів заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , який з`явився до суду.

В судове засідання 28.04.2022 року з`явився ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та зазначив, що 09.12.2021р. був свідком при складанні поліцейськими протоколу відносно ОСОБА_1 за відмову останнього від проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Надав наступні пояснення. 09.12.2021р. був зупинений працівниками патрульної поліції та запрошений бути присутнім при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», від проходження останній відмовився. Проходити такий огляд в медичному закладі водій також відмовився. На запитання суду пояснив, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив, свою відмову від проходження огляду водій ОСОБА_1 мотивував тим, що він тверезий, тому не вбачав такої необхідності щодо його проходження.

Свідок ОСОБА_4 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якості особи, що була присутньою при відмові водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 28.04.2022р., що надсилалася на адресу місця проживання останнього, повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

ОСОБА_3 (с. Вертокиївка Житомирського району Житомирської області), який з`явився до суду 28.04.2022р. за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засідання надав наступні пояснення. 09.12.2021р. вранці, близько 09 години він разом з племінником, ОСОБА_1 , виїхали на автомобілі останнього з с. Вертокиївка в напрямку м. Житомира. За кермом був він, ОСОБА_3 . Близько 11 години випив 1 л. пива, сів за кермо. По вул. 1 Травня у м. Житомирі автомобіль був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 пересів на місце водія, так як він, ОСОБА_3 , забув посвідчення водія. На запитання адвоката пояснив, що до моменту зупинки автомобіля працівниками поліції транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 керував він, ОСОБА_5 водієм не був, останній алкоголь не вживав. На запитання суду пояснив, що про факт вживання ним пива в кількості 1 л ОСОБА_1 не знав, чому після вживання пива сів за кермо пояснити не зміг. Ствердив, що автомобілем ОСОБА_1 09.12.2021р. не керував.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 09.12.2021 року інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Галушко С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 28.04.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. З перших кадрів відео зафіксовано перебування ОСОБА_1 в автомобілі на місці водія. Причиною зупинки транспортного засобу поліцейським зазначається порушення водієм ПДР України (водій, керуючи автомобілем, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з лівої смуги в праву смугу), з подальшою перевіркою документів. ОСОБА_1 на прохання поліцейського, для перевірки надав посвідчення водія. Вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, на запитання працівника поліції з приводу вживання ним алкоголю, ОСОБА_1 надає відповідь «канєшно». Водієві ОСОБА_1 працівником поліції, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що «вживав, толку дихать». При цьому, будь яких заперечень, висловлювань з приводу того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм не був, на відео протягом часу фіксації не зафіксовано. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116071 від 09.12.2021 року; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2021 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 не проводився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 09.12.2021 року, відповідно до яких в їх присутності водієві транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився, в їх присутності. Водієві було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Попова від 09.12.2021 року, згідно якого під час несення служби 09.12.2021р. в м. Житомирі в складі екіпажу 101 о 12 год 27 хв на службовий планшет отримали виклик про адміністративне правопорушення, в якому було вказано, що водій автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Під час опрацювання даного виклику за адресою майдан Путятинський, 3/65 вище вказаний транспортний засіб було зупинено за порушення ПДР України. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , було дійсно виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водієві ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотест», на що водій ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, останньому було запропоновано прослідувати до медичного закладу, на що він також відмовився, в присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, фіксація проводилась на боді камеру АМ-00105; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5128312 від 09.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 28.04.2022 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він водієм не був, транспортним засобом не керував спростовується відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора поліції, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні ( з перших кадрів відео зафіксовано перебування ОСОБА_1 в автомобілі на місці водія. Будь яких заперечень, висловлювань з приводу того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм не був, на відео протягом часу фіксації не зафіксовано) та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5128312 від 09.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 09.12.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон