overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 січня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «БУДІВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ АЛЬЯНС ПРОМБУД», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року під час проведення перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ АЛЬЯНС ПРОМБУД», що по вул. Реміснича, 1, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року, з граничним терміном подання 20.10.2021 року, за жовтень 2021 року, з граничним терміном подання 22.11.2021 року, чим порушив п. 49.2, п. п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 639/170/22
Провадження № 3/639/181/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №383040 від 23.12.2021 року, згідно якого 23.12.2021 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а у супермаркеті «Класс» здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 101 грн. 20 коп., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення повістки на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/169/22
Провадження № 3/639/180/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №383055 від 04.01.2022 року, згідно якого 22.12.2021 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а у супермаркеті «Класс» здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 150 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення повістки на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа 573/86/22
Номер провадження 3/573/57/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Омсульчан Магаданської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 23 лютого 1996 року,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2021 року, близько 15:00 год., ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_1 вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: довідкою ДОП А.Сидоренко про результати матеріалів ЄО; рапортом поліцейського Моісеєнко Я.О. про прийняття повідомлення про вчинення домашнього насильства (а. с. 3, 5).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 647/121/22
№ провадження 3/647/88/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

23.12.2021 року о 19-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2022 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 587/147/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
24 грудня 2021 року о 15-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сім*ї: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав шкоди її психологічному здоров*ю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сім*ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров*ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сім*ї.
Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 а саме: свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, суду не надано. По суті, в підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А.Степаненко
Справа №705/4999/21
3/705/144/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24.01.2022 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, при секретарі Прокопенко І.О.

за участю прокурора Закутнього Р.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Танське Уманського району Черкаської області, не працюючого, на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував на посаді депутата Танської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді постанови, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 33, 36, 40-1, 245, 250, 251, 252, 280, 283, 284 та 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 28.01.2022 року.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа № 713/2882/21
Провадження №3/713/32/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації на проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2021 року о 23.20 год., перебуваючи по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останньої.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 819307 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК