ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року серії ААБ №301687, 24.09.2021 року 13-04 годині в м.Миколаїв водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAF CF 85.410д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Berger SAPL 24 L д.н. НОМЕР_2 по вул. Очаківська буд.2 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху ліворуч не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на перешкоду к вигляді стелі вітрини АЗС, чим порушив вимоги 2.3.б п. 10.1 п. 13.1ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року серії ААБ №301688, 24.09.2021 року о 13год. 04 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF CF 85.410д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Berger SAPL 24 L д.н. НОМЕР_2 по вул. Очаківська буд.2, залишив місце ДТП, до якої він був причетний, не вживши відповідних заходів, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Органом, який склав протоколи зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП було об`єднано в одну справу для спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Плецька Ю.В. просить суд закрити провадження у справі з огляду на те, що відсутній жодний доказ, який підтверджує те, що саме ОСОБА_1 допустив наїзд на перешкоду к вигляді стелі вітрини АЗС, протокол складено через місяць, рапорт не є належним доказом. Крім того, ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до пригоди, а його транспортний засіб не має жодних пошкоджень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює директором ТОВ «Гром транс» яке орендує транспортний засіб DAF CF 85.410д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 , яким 24.09.2021 року керував ОСОБА_1 . Про факт ДТП йому та ОСОБА_1 стало відомо від працівників поліції, транспортний засіб жодних пошкоджень не має. ОСОБА_1 має багаторічний стаж водіння, досвідчений водій і категорично заперечує свою причетність до ДТП, і тим паче, до того, що він залишив місце ДТП, оскільки він у ньому участі не брав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення адвоката Плецької Ю.В., свідка ОСОБА_2 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №301687, 24.09.2021 року 13-04 годині в м.Миколаїв водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAF CF 85.410д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Berger SAPL 24 L д.н. НОМЕР_3 по вул. Очаківська буд.2 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху ліворуч не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на перешкоду к вигляді стелі вітрини АЗС . Крім того, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Згідно даних протоколів ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3.б п. 10.1 п. 13.1, 2.10 (а) ПДР України.

У відповідності до п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.13.1.ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд бере до уваги, що відповідно до п.1.10 ПДР, учасником руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному, а оскільки інкриміновані ОСОБА_1 дії не стосувалася осіб з вказаного переліку, тому йому в провину не можна ставити порушення п.10.1, 2.3 б,13.1 ПДР, оскільки його дії жодної небезпеки чи перешкод учасникам руху не становили, що свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, в наслідок чого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Водночас, окреслені у протоколі дії не можливо розцінювати як незабезпечення безпеки дорожнього руху водієм, відповідно до ПДР, а можливо кваліфікувати, при наявності відповідних доказів, як необережне пошкодження майна, водночас, суд не може вийти за межі адміністративного звинувачення, що є порушенням права особи на захист.

При цьому суд зауважує, що протоколи серії ААБ№ 301687, ААБ301688 від 20.10.2021 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: протокол не містить будь-яких належних та допустимих доказів (запису з відео камер зовнішнього спостереження тощо), що на стелі вітрини АЗС або на транспортному засобі під керування ОСОБА_1 маються будь які механічні пошкодження і мало місце наїзд саме автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на стелу вітрини АЗС.

Отже, в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази, письмові докази зібрані із суттєвими протиріччями, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 122-4 КУпАП перебачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Оскільки судом встановлено, що відсутні докази, що ОСОБА_1 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова