Справа № 638/868/22
Провадження № 3/638/831/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 12.10.2021 року близько 18 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, біля будинку №5 по вул. 23 Серпня, зберігав при собі у верхньому одязі заборонену в обігу речовину канабіс, вагою 4, 8923 г., згідно висновку №СЕ-19/121-21/23646-НЗПРАП, для власних потреб без мети збуту.

Згідно постанови старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Іванова М.С. від 28.12.2021 року, кримінальне провадження №0001686 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення-проступку.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява, згідно якої ОСОБА_1 просить суд розглядати справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнає.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах», а саме незаконне зберігання наркотичної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №469450 від 18.01.2022 року, постановою старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Іванова М.С. від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001686 від 12.10.2021 року, висновком експерта №СЕ-19/121-21/23646-НЗПРАП від 09.11.2021 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортом інспектора роти №1 взводу №2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Шабатури Ю.М. від 12.10.2021 року, протоколом огляду місця події від 22.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, наявні в матеріалах справи, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення особи до даного діяння, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 44, 221, 283, 284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М. Хайкін