П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.12.2021 о 14:10 годині в м. Миколаєві по вул. Заводська, 23/40 на території ТОВ «ДССК», керуючи транспортним засобом «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Jumbo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по проїжджій частині та заїжджаючи у ворота був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час об`їзду перешкоди (стійка воріт) не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб та перешкода отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно 06.12.2021 керував транспортним засобом «Renault Magnum» з напівпричепом. Мав заїжджати на територію ТОВ «ДССК», але проїзд через ворота був завузький і в ньому була бетонна основа, що також створювала перешкоди, але не зважаючи на його заперечення його змусили заїжджати, що і призвело до пошкодження тенту на причепі, а також було пошкоджено колесо.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №301812 від 06.12.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (06.12.2021 о 14:10 годині), місце (м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/40), а також встановлено факт порушення вимог п. 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 13.3 (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху);

- схемою місця ДТП від 06.12.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортним засобом, напрям руху транспортного засобу до моменту зіткнення, місце наїзду на перешкоду та пошкоджень, отриманих напівпричепом «Jumbo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: пошкоджено заднє ліве колесо, розірваний тент ззаду. Пошкодження на транспортному засобі «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 06.12.2021 близько 14:10 години він знаходився на робочому місці ТОВ «ДССК» в м. Миколаєві, вул. Заводська, 23/40 та від охорони терміналу отримав повідомлення про пошкодження автомобільних воріт. Прибувши на місце ДТП, побачив, що вантажним автомобілем «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом під час заїзду на територію ТОВ «ДССК» було пошкоджено одну із стійок автомобільних воріт та механізм автоматичного відкриття воріт.

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 13.3 ПДР покладає на водія обов`язок обирати безпечний інтервал для об`їзду перешкоди, що у свою чергу забезпечить можливість безпечного здійснення маневру. Тобто саме водій несе відповідальність за необрання безпечного інтервалу. Позиція ж ОСОБА_1 лише суб`єктивною оцінкою ситуації, що мала місце під час керування ним транспортним засобом «Renault Magnum» з напівпричепом «Jumbo», надаючи оцінку якій суд звертає увагу, що інкриміноване останньому адміністративне правопорушення має необережний характер, а така обставина «як змусили заїхати» - не є обставиною, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки саме водій тією особою, яка обирає обсяг можливих дій, керуючи транспортним засобом.

Отже, приходжу до висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, судом враховуються вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність фактів попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська