Провадження № 3/679/167/2022
Справа № 679/236/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 29.01.1998 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, направлені за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2021 року, 07.12.2021 року, 17.12.2021 року, 27.12.2021 року, 07.01.2022 року, 17.01.2022 року, 27.01.2022 року в період часу з 09 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, не з`явився на відмітку до ВПД №1 Шепетівського РУП та не попередив про причини неявки ПОГ СВ ГВП Шепетівського РУП, чим порушив, встановлені відносно нього ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.06.2021 року, обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, 23.11.2021 року близько 01 годин 50 хвилин, 24.11.2021 року близько 01 години 08 хвилин, 24.11.2021 року близько 23 години 50 хвилин, 25.11.2021 року близько 00 години 40 хвилин, 26.11.2021 року близько 23 години 11 хвилин, 26.11.2021 року близько 00 годин 05 хвилин, 27.11.2021 року близько 00 години 10 хвилин, 28.11.2021 року близько 01 години 05 хвилин, 28.11.2021 року близько 22 години 15 хвилин, 29.11.2021 року близько 01 години 20 хвилин, 30.11.2021 року близько 23 години 18 хвилин ОСОБА_1 , повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив, встановлені відносно нього ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.06.2021 року, обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що не попередив працівників поліції про свою відсутність, а також не приходив на відмітку до ВПД №1 Шепетівського РУП, так як їздив на лікування від алкогольної залежності, а телефон загубив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення; рапорти ПОГ СВГ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хамрика С.В., Чесновського П.А., Штогрина І.В.; ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.06.2021 року, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та встановлено відповідні обмеження, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, поясненнями порушника в судовому засіданні та інших матеріалів справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, визнання ним вини та водночас його небажання стати на шлях виправлення, про що свідчить неодноразове вчинення ним адміністративних правопорушень і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, враховуючи положення ст.36 КУпАП. На думку суду накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 36, 40-1, 187, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк