Справа № 308/5082/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бойко Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бойко Богдана Богдановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 86621 (вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять одна) гривня 25 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: відео-карта до комп`ютера EVGA GeForce RTX 3060 12 Gb XC, у кількості 3 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 26 березня 2021 року, о 15 год. 43 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужби в пішому порядку в напрямку «вхід» зайшов громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з Угорщини до України в приватних справах.

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 заявив про наявність у нього двох поліетиленових пакетів з особистими речами та продуктами харчування.

До митного огляду ОСОБА_1 пред`явив особисті речі (продукти харчування), що знаходилися в господарських сумках. Під час здійснення митного огляду пред`явлених поліетиленових пакетів, які знаходилися на доглядовому столі, було виявлено відео-карти до комп`ютера EVGA GeForce RTX 3060 12 Gb XC, нові, у кількості 3 шт.

В наданому письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що переміщує відео-карти до комп`ютера EVGA GeForce RTX 3060 12 Gb XC у кількості 3 шт., та надав безномерний гарантійний лист від 24.03.2021 року, відповідно до якого вартість товару «відео-карти до комп`ютера EVGA GeForce RTX 3060 12 Gb XC» складає 956000 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ складає 86621,25 грн. (2622,20 євро).

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних) сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно з ч. 4 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_1 не здійснив декларування товарів, які підлягають декларуванню та оподаткуванню.

Не погоджуючись з даною постановою Бойко Б.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не брав, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2021 року отримав 04.11. 2021 року за результатами ознайомлення з матеріалами справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника - Бойко Б.Б., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Зкакарпатської митниці - Зубенка І.І., який заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2021 року отримав 04.11.2021 року за результатами ознайомлення з матеріалами справи, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КупАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 , який, зокрема, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, є багатодітним батьком, вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, і те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На переконання апеляційного суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до скасуванню, а апеляційна скарга - до часткового задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст.ст.22, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Бойко Богдану Богдановичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Бойко Богдана Богдановича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0437/30500/21 від 26.03.2021 року відео-карти до комп`ютера EVGA GeForce RTX 3060 12 Gb XC у кількості 3 шт. - повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага