ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого начальнико центру продаж СК «Країна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.11.2011 року у м. Херсоні, на перехресті вул. Некрасова та вул. Ціолковського, керуючи т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , при розвороті не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеної для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив ДТП з т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій порушив п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненому не взнав, вказавши про те, що ДТП сталася саме з вини іншого учасника. Зазначав про те, що зіткнення сталося саме на протилежній частині дороги. Вказував, що перед здійсненням маневру, а саме повороту ліворуч, він рухався у крайній лівій смузі. Вважав, що у ДТП винен саме водій ВАЗу

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що зіткнення сталося саме через те, що водій ОСОБА_3 , рухаючись в крайній правій полосі, різко почав здійснювати маневр чи то повороту ліворуч, чи то розвороту, у той час коли автомобіль потерпілого рухався по лівій полосі у тому ж напрямку. Вказував, що на відповідний маневр водія ОСОБА_4 зреагувати не встиг, через що і сталося зіткнення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши їх доводи та заперечення, вивчивши протокол по справі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до викладених у протоколі обставин, про які зазначено вище, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом проаналізовано схему місця ДТП, зокрема в частині місця зіткнення автомобілів, з якою, відповідно до ширини дороги ОСОБА_3 погодився, як і погодився із зазначеною у схемі загальною шириною проїзної частини. При цьому суд враховує, що зіткнення, сталося саме по середині проїзної частині, а саме на відстані 50 см. від центру у бік зустрічної полоси.

Крім того, суд берез до уваги пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП, про які йдеться у схемі ДТП, та з приводу чого сторони не заперечували. Зокрема у т/з ВАЗ пошкоджена передня права частина а також передній бампер, тоді як у т/з Opel Astra окрім пошкодження та деформації металу заднього лівого крила та заднього бамперу, також наявні пошкодження ЛФП та деформація металу задньої лівої двері.

Аналізуючи два вищенаведених докази, суд приходить до висновків з приводу як розташування транспортних засобів у момент безпосередньо перед зіткненням, так і з приводу траєкторії руху т/з Opel Astra, про яку вказано у протоколі, а саме початок вказаним т/з маневру повороту ліворуч (розвороту) із положення крайньої правої полоси, на що також вказував потерпілий ОСОБА_2 на місці пригоди, та що підтвердив у суді.

Із урахуванням вище досліджених доказів по справі, які узгоджуються між собою, які при цьому були отримані з різних джерел, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вищезгаданих п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому до позиції ОСОБА_1 , яку він виклав на місці ДТП та на якій наполягав в суді, суд ставиться критично, зазначаючи про те, що така його позиція спростовується дослідженими судом доказами по справі. Суд вважає вказану позицію ОСОБА_1 обраним ним способом захисту з метою уникнути адміністративної а також, у майбутньому, можливої матеріальної відповідальності за вчинене.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л. А. Скрипнік