П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи ФОП,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/17841/21 (провадження №3/308/9156/21), №308/17845/21 (провадження №3/308/9158/21) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143121 19.12.2021 о 15год. 45 хв., в м.Ужгород, перехрестя проспект Свободи вул.Капушанська, водій транспортного засобу Ford Fiesta номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повертаючи ліворуч при зеленому світлі світлофору не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та який намагаючись уникнути зіткнення здійснив його з іншим транспортним засобом, а саме, BMW 4201 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб Skoda Octavia та BMW 4201 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264465 19.12.2021 о 15год. 45 хв., в м.Ужгород, перехрестя проспект Свободи вул.Капушанська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fiesta з номерним знаком НОМЕР_1 , став учасником ДТП та самовільно залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні та клопотаннях-поясненнях від 31.01.2022 та від 02.02.2022, поданих адвокатом Співаком О.М., ОСОБА_1 свою вину не визнав з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, відеозапису ДТП, ОСОБА_1 своїми діями жодним чином не заважав водію автомобіля Шкода. Події на перехресті відбувались вже позаду його автомобіля на відстані не менше 30 метрів.

Згідно фабули протоколу ДПР18№143121 водій ОСОБА_1 притягається до відповідальності, як учасник дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП. Згідно вимог п.1.10 ПДР України: «дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки».

Як встановлено з матеріалів справи та доданого відео з камери вуличного спостереження ОСОБА_1 не був безпосередньо учасником ДТП, так як не отримав жодних матеріальних збитків.

Згідно матеріалів справи працівники поліції здійснювали супроводження із застосуванням спеціальних сигналів автомобіля Шкода-Октавія, під керуванням ОСОБА_2 . Однак, таке здійснено з порушенням п.12 ст.23 Закону України Про Національну поліцію, постанови КМ України №795 від 04.06.2007 року «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання» та наказу МВС України №1259 від 29.11.2016 року «Про затвердження Інструкції з питань супроводження транспортних засобів спеціалізованими автомобілями Національної поліції і забезпечення безпеки дорожнього і руху під час його здійснення».

Таким чином враховуючи вищеперераховане, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 19.12.2021 за участю автомобілів Шкода, д/н. НОМЕР_4 та БМВ, д/н. НОМЕР_5 , перебуває в прямому причинному зв`язку з діями водіїв автомобілів Шкода, гр. ОСОБА_2 та Хюндай, гр. ОСОБА_4 , які відступили від вимог ПДР України та неналежною організацією супроводження з боку працівників патрульної поліції.

За наведених обставин просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що їхав у дитячу лікарню, оскільки його дитині потрібна була термінова медична допомога. З метою якнайшвидшого прибуття до лікарні звернувся по допомогу до патрульної поліції, яка організувала його супровід. Супровід здійснювався двома автомобілями патрульної поліції, один з них рухався по переду, а інший позаду нього. На перехресті пр.Свободи вул.Капушанська автомобіль патрульної поліції проїхав першим. Стверджує, що йому не надав перевагу автомобіль червоного кольору (транспортний засіб, яким керував Федус). За цим автомобілем їхав автомобіль Хюндай. Щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем Хюндай звернув ліворуч та зіткнувся з автомобілем БМВ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №143121 складеного у відношенні ОСОБА_1 , встановлено, що дії останнього кваліфіковано за ст.124 КУпАП за порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» також активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ зазначив, що суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, а саме, відео, протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №143121 та 264465 від 20.12.2021, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Отже, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та те, що саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, не доведена і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеною.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, пояснень учасників ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №143121 від 20.12.2021 за ст.124 КУпАП, схеми місця ДТП, установлено, що водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не усвідомлюючи, що є причетним до неї, оскільки навіть не бачив її. З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 та 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/17841/21 (провадження №3/308/9156/21), №308/17845/21 (провадження №3/308/9158/21) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти справі єдиний номер 308/17841/21 (провадження №3/308/9156/21).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник