Справа № 525/1265/21
Номер провадження 3/525/9/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

захисника Яковенка Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 листопада 2021 року близько 02 годин 17 хвилини, по вулиці Шевченка, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, навпроти кафе ''Колінькова Хата'', водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 12, 19). Судом з метою недопущення порушення прав особи, відносно якої розглядається справа, починаючи з 14 грудня 2021 року неодноразово відкладав розгляд справи, але в судовому засіданні 10 лютого 2022 року судом, з огляду на те, що права особи належно захищені захисником, який присутній в судовому засіданні, присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, а подальше чергове відкладення розгляду справи може призвести до можливого порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності, прийнято рішення, як і при розгляді даного клопотання в судовому засіданні від 04 лютого 2022 року, про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні захисник, вказував, що особа, яка керувала транспортним засобом 13 листопада 2021 року близько 02 години 17 хвилин, по вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, це не особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дану особу, яка керувала транспортним засобом не було встановлено в належний спосіб.

З огляду на те, що особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, була відсутня в судовому засіданні, суд вважає позицію особи, як повне не визнання своєї вини.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 року, яким зафіксовано, що 13 листопада 2021 року, близько 02 години 17 хвилини, по вулиці Шевченка, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Комунальному некомерційному закладі ''Хорольська міська лікарня'' (а.с. 1).

Відеозаписами, відеофайл яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 4). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів свідчить про те, що відповідальною посадовою особою під час складання протоколу, було в належний спосіб встановлено особу, яка керувала транспортним засобом, при цьому інспектор СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Пилипенко О.Ю. користувався базою даних Інформаційного порталу національної поліції, категорія ''Особа''.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2021 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від підпису у даному висновку відмовився, про що мається відмітка в графі "Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду".

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 3).

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , 13 листопада 2021 року близько 02 годин 17 хвилини, по вулиці Шевченка, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, навпроти кафе ''Колінькова Хата'' та пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в Комунальному некомерційному закладі ''Хорольська міська лікарня''.

Щодо усно заявленого у попередньому судовому засіданні 04 лютого 2022 року клопотання захисника про проведення експертизи, то з огляду на те, що на час проведення судового засідання 10 лютого 2022 року відповідне письмове клопотання про проведення експертизи не було направлено на адресу суду, то суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, з огляду на те, що матеріали провадження містять відомості для ухвалення законного та обгрунтованого рішення по справі.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника, а також положення ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП, то особі слід визначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2022 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало