Провадження №3/748/2/22
Єдиний унікальний № 748/2296/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бахир Ю.О., Однолько Ю.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2021 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 25 км а/д Р-56 Чернігів-Пакуль-КПП "Славутич" - Чорнобиль керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що напередодні 2 вересня він перебував у знайомих в м.Славутич та вживав алкогольні напої, після чого залишився ночувати в м.Славутичі. Наступного дня вранці він почував себе хворим, була температура та кашіль. Він попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його на належному йому автомобілі до м.Чернігова, той погодився. По дорозі в машині він заснув, а коли прокинувся, то побачив, що що автомобіль стоїть у лісі, ОСОБА_2 немає. Він вийшов з машини, під"їхали працівники поліції, які почали з ним розмовляти, але він перебував у такому хворобливому стані, що погано пам"ятає, що вони йому пропонували. ОСОБА_2 так і не повернувся, згодом він дізнався, що він злякався працівників поліції, бо не взяв із собою документів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025232 від 03.09.2021 року, ОСОБА_1 на 25 км а/д Р-56 Чернігів-Пакуль-КПП "Славутич" - Чорнобиль керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився у присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння та перевірки приладом "Драгер" в установленому законом порядку. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та дачі письмових пояснень.

Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора та відеореєстратора з автомобіля поліцейських, свідчить про те, що транспортний засіб "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу дороги, по якій рухався автомобіль поліції, останні розвернулися та поїхали за тим автомобілем.

З"їхавши з дороги до лісосмуги, виявлено автомобіль "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_2 , біля якого стояв ОСОБА_1 . Останній на запитання поліцейських пояснював, що він не рухався 120 км/год., він рухався 80 км/год. На зутрічну смугу він не виїжджав, а рухався по своїй смузі. Їхав він з похорон батька і напередодні випив велику кількість алкоголю. Документів при собі він не має, бо у нього їх вкрали. Те, що він керував автомобілем, ОСОБА_1 говорив, що працівники поліції не доведуть цей факт, та намагався "домовитися" з працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що автомобіль на даний час стоїть і він нікуди не поїде.

Після цього, працівники поліції запросили двох свідків та у присутності останніх ОСОБА_1 вже говорив, що він не керував транспортним засобом і відмовляється від огляду на стан сп"яніння.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи з фіксацією події спростовують доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо того, що він не керував автомобілем, а за кермом перебував чоловік на ім"я ОСОБА_2 .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Доводи захисту щодо розбіжностей у часі складання направлення на огляд на стан алкогольного сп"яніння з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення та щодо оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не спростовують доведеність порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР.

Також не заслуговують на увагу і посилання захисту на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 8 листопада 2021 року, оскільки дана постанова не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Постановою суду лише встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 . Зокрема, у протоколі не зазначено, яким чином ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, чи примусив він діями, передбаченими частинами першою-четвертою ст.122 КУпАП, інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. З огляду на зазначене, провадження у справі було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.5 ст.122 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи захисту, суд вважає, що дослідженими доказами у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025232 від 03.09.2021 року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко