Справа № 191/447/22
Провадження № 3/191/121/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області, працює : керівник СМКП «ВО ЖКГ», проживає за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою - головним державним інспектором Дніпровсько-Новомосковського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області Нєжуріним Олексієм Вячеславовичем за результатами перевірки СМКП «ВО ЖКГ» ( ), 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми,26, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник СМКП «ВО ЖКГ» вчинив правопорушення, встановлені законом, а саме, порушив вимоги : ч.1 ст.1632 КУпАП несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість; п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад, грудень 2012, січень-березень 2013 року відповідно до податкової декларації з ПДВ, граничні терміни сплати 30.12.2012, 30.01.2013, 02.03.2013, 30.03.2013, 30.04.2013. Фактично сплачено : 27.04.2020, 27.04.2020, 26.05.2020, 26.05.2020, 26.05.2020, 22.06.2020, 22.06.2020, 22.06.2020, 22.06.2020, 22.06.2020, 30.07.2020, 30.07.2020, 03.08.2020, 03.08.2020, 28.08.2020, 28.08.2020, 11.09.2020, 11.09.2020, 11.09.2020, 11.09.2020, 16.10.2020, 08.12.2020, 30.12.2020, 30.12.2020, 30.12.2020, 30.12.2020, 30.12.2020 ( акт перевірки від 14.02.2020 року за № 4120/04-36-18-10/32050733).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що своєчасно не подав платіжне доручення до установи банку у зв`язку з відсутністю коштів.

Таким чином, суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП, а саме : несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням обставин справи, з матеріалів якої не вбачається, що порушником ОСОБА_1 навмисно вчинялись дії щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, тяжких наслідків не настало, та особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, у зв`язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб