Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Білоус Т.А., за участю: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васинчука С.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Галауза В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі за спливом строку - накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

Згідно постанови, 09.09.2021 о 13 год. в с. Цибулівка водій ОСОБА_1 керував т/з Renault-Trafic д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мельника, на перехресті при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем 3IJI-554 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Мічуріна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд не звернув належної уваги на те, що він не погодився з обставинами, які зазначили працівники поліції у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, про що письмово зазначив у ньому. Вказує на те, що не визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а у протоколі відсутня інформація про свідків чи потерпілих. Вважає, що суд мав критично оцінити пояснення, надані водієм ОСОБА_2 . Посилається на те, що схема ДТП не місить жодних доказів його вини, у ній відсутні будь-які значення про місце зіткнення автомобілів, заміри щодо місця розташування автомобілів після ДТП, значення щодо дорожньої розмітки, дорожніх знаків, стану дорожнього покриття, освітлення тощо. Звертає увагу, що місце ДТП не є перехрестям, відсутня будь-яка розмітка та дорожні знаки щодо розв`язки доріг.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 -адвоката Васинчука С.М., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Галагуза В.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №222815 від 09.09.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 09.09.2021; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 09.09.2021 о 13 год. в с. Цибулівка керував т/з Renault-Trafic д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мельника, на перехресті при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем 3IJI-554 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Мічуріна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, посилання апелянта на те, що суд не звернув належної уваги на те, що він не погодився з обставинами, які зазначили працівники поліції у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, про що письмово зазначив у ньому, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає їх способом захисту ОСОБА_1 та спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність інформації про свідків чи потерпілих у протоколі спростовується матеріалами справи, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222815 від 09.09.2021 у графі свідки чи потерпілі вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також вказані особи у якості свідків, зазначені у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він завчасно увімкнув покажчик повороту, перетнувши зебру мав намір здійснити маневр повороту і в цей час його вдарив мікроавтобус у ліве переднє крило та бампер, є послідовними та узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд критично мав оцінити вказані пояснення, апеляційний суд вважає безпідставними.

Відсутність у схемі ДТП доказів вини ОСОБА_1 , будь-яких значень про місце зіткнення автомобілів, замірів щодо місця розташування автомобілів після ДТП, значень щодо дорожньої розмітки, дорожніх знаків, стану дорожнього покриття, освітлення, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду про, що зазначено в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що водій, у разі відсутності розмітки, дорожніх знаків щодо розв`язки доріг, для безпечності руху, має умовно їх позначити. Доводи апеляційної скарги про те, що місце ДТП не є перехрестям, відсутня будь-яка розмітка та дорожні знаки щодо розв`язки доріг, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті. З вказаною схемою погодились обидва водії, засвідчивши її своїми підписами. Згідно висновку експерта №ЕД-19/106-21/12429-ІТ від 14.12.2021, у разі розташування місця зіткнення ТЗ в межах перехрестя, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Renault-Trafic д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам п.14.6 (а) ПДР України.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2021, щодо нього - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: