Справа №642/2714/21
Провадження №3/642/121/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.04.2021 о 01 год. 50 хв. в м.Харкові, вул. Холодногірська, 6-Б, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова. Водій в присутності двох свідків у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОНД або за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного складено адміністративний протокол серії ДПР18 №106901 від 24.04.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вранці 24.04.2021 вранці здійснив ремонт колеса т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 на СТО. Ввечері цього ж дня, коли він відвозив дружину з дитиною додому, тоді як вказане колесо знов зламалось. Він викликав власника транспортного засобу ОСОБА_2 і вони разом поїхали на СТО. При цьому, за кермом був ОСОБА_2 . Приїхавши на СТО, ОСОБА_1 висловив претензію працівникам щодо неналежного ремонту та почав вимагати від них полагодити колесо, на що йому було відмовлено. Через деякий час їхньої розмови під`їхав поліцейський патруль і почав звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції, що він не власник т.з. та не був за кермом. В цей час власник т.з., ОСОБА_2 , також повідомив працівникам поліції, що він, ОСОБА_2 , керував т.з. і приїхав на СТО відремонтувати колесо. На що працівники поліції не відреагували та продовжили вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не керував т.з., він відмовився проходити такий огляд.

Адвокат Вишковський Є.Л. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував т.з., а тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що він є власником т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та 24.04.2021 ввечері саме він був за кермом т.з. та приїхав разом із ОСОБА_1 на СТО відремонтувати зламане колесо.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 24.04.2021 був залучений працівниками поліції як понятий щодо засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснив, що свідком керування ОСОБА_1 т.з. він не був.

Допитаний ОСОБА_4 пояснив, що 24.04.2021 він був свідком складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу. Чи керував ОСОБА_1 т.з. йому невідомо.

Свідок ОСОБА_5 та поліцейський, який складав адміністративний протокол, на неодноразові виклики в судові засідання не з`явились.

Також судом був відтворений відеозапис, долучений до адміністративного матеріалу, який починається із суперечки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та співробітників СТО. З відео вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що він не керував т.з., при цьому, присутній на відео ОСОБА_2 неодноразово повідомив працівникам поліції, що він є власником т.з. та був за його кермом. Факту керування ОСОБА_1 т.з. не зафіксовано.

Матеріали справи містять пояснення понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, докази того, що вказані свідки були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом - відсутні.

Таким чином, відомостей того, що ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції матеріали справи не містять.

Доказів спростування показів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які вказали, що ОСОБА_2 був за кермом, матеріал не містить.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підставі викладеного, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п.1.10 ПДР та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами - не керував транспортним засобом та не виконував функції водія.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку, посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості особи в розумінні ст. 251 КУпАП та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя