Справа № 304/186/22 Провадження № 3/304/220/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, громадянки України, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777548 від 26 вересня 2021 року вбачається, що цього ж дня близько 22.30 год ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме біля клубу по вул.Центральній в с. Раково Ужгородського району, висловлювалася нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_2 та штовхала її, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали по даному факту уже тричі поверталися на доопрацювання згідно постанови суддів Перечинського районного суду від 23 жовтня 2021 року, однак зазначені у такій недоліки взагалі не усунуті.

Так, у протоколі не зазначено назву, серію, номер, ким і коли виданий документ, на підставі якого встановлено особу порушниці. Також у такому вказано на відсутність свідків, тоді як до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_3 , а з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається присутність на місці події і ОСОБА_4 . При цьому, у протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису у такому та отримання його другого примірника відмовилася, однак підписи понятих у підтвердження вказаного відсутні.

Крім цього, до протоколу не додано доказів перебування ОСОБА_1 26 вересня 2021 року на час вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та дані, що характеризують особу останньої.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють вирішення суддею питань, передбачених ст. 278 КУпАП, для завершення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак і розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/186/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.