ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/169/22 Справа № 213/3700/21 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 14 вересня 2021 року о 23 годині 17 хвилин по пр. Південний, 36 в м. Кривий Ріг керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Фіксація правопорушення здійснювалась на бодікамери АЕ00231, АЕ00162.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

З вказаним рішенням не погоджується, вважає, судове рішення є необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що на відеозаписі з бодікамери працівника поліції відсутній факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Зазначає, що він взагалі не має посвідчення водія, оскільки не вміє керувати транспортним засобом.

На думку апелянта, під час розгляду справи судом безпідставно не врахував покази свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що власником автомобіля ВАЗ21053, д.н. НОМЕР_1 .

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який узгоджується із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких кожен окремо зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції пройти огляд для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР, рапорт працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Допитаний під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив суду, що вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, ввечері 14 вересня 2021 року він із знайомим за адресою АДРЕСА_2 випивали спиртні напої. Потім до них на автомобілі під`їхав знайомий ОСОБА_5 , з яким він поїхав до магазину. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 . Вони звернули у двір будинків по пр. Південний. ОСОБА_5 зупинив машину та вийшов справити природні потреби. Він також намагався вийти з машини, але ручка в двері автомобіля була пошкоджена, двері не відчинялись, у зв`язку з чим він переліз на водійське сидіння. В цей час до нього підійшов інспектор поліції. Він пояснював, що не є водієм автомобіля, керувати не вміє, але вони на це не зважали.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він є власником автомобіля ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 . 14 вересня 2021 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив відвезти його з ОСОБА_7 в магазин. Коли їхали на 9 квартал, то за ними їхав патрульний автомобіль. Він заїхав у двір будинків, зупинився та вийшов з машини, відійшовши на відстань приблизно 20-30м. справити природні потреби. Ключі від автомобіля він залишив в замку запалювання. Його не були приблизно 2 хвилини. Коли повернувся, біля його автомобілю були поліцейські. Він сказав що є водієм автомобіля, але його не пускали до машини, він стояв від них приблизно за 10 метрів, поки ті розмовляли з ОСОБА_1 та складали протокол. Це тривало близько 30-40 хвилин. Потім він закрив автомобіль та пішов додому. Також пояснив, що ручка від передньої пасажирської двері в його машині відламана, центрального замку немає.

Судом апеляційної інстанції під час перегляду постанови суду першої інстанції було оглянуто відеозапис з бодікамери працівника поліції. Із вказаного відеозапису вбачається, що відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, судом встановлено, що працівниками було зупинено автомобіль ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 . Під час бесіди інспекторів поліції з водієм, ОСОБА_1 у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, про які було повідомлено водія, однак від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився в присутності свідків.

Апеляційний суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 , та допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 , оскільки їх пояснення повністю спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Наявним відеозаписом достатньо детально відтворюються обставини на місці зупинки ОСОБА_1 .

Крім того, заперечення ОСОБА_1 проти факту керування транспортним засобом спростовується наявною в матеріалах справи постановою інспектора ППП в м. Кривий Ріг від 15.09.2021 року, складеною о 00 год. 06 хв. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 3400 грн., про яку, зі слів останнього, йому стало відомо наступного дня після її складення, та яку ним до цього часу не оскаржено.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в апеляційному суді не викликають.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі про порушення працівниками поліції процедури оформлення адміністративних матеріалів зводяться до переоцінки доказів у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко