Справа № 474/7/22
Провадження № 3/474/39/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,

при секретарі судового засідання - Лисейко Т.А.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є.С., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 р. о 20.45 год. поліцейським СРПП ВП №2 Первомайського РВП Горбушин О. О. щодо ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209728 в тому, що він 29.12.2021 р. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» д/н з НОМЕР_1 по вул. Торгова в смт. Врадіївка, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не зв`язна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився, шляхом відмови, що зафіксовано під відеозапис.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі не визнав та пояснив, що 29.12.2021 р. у вечірній час він гостював у свого товариша ОСОБА_2 , з яким вжив алкогольні напої (біля 1 літри). Був випивший, а тому не хотів сідати за кермо автомобіля, через, що по телефону викликав тестя ОСОБА_3 , щоб він його забрав додому. Біля 20.00 год. він з тестем, який перебував за кермом, вже рухалися на автомобілі ВАЗ 21013 по вул. Торгова в смт. Врадіївка додому. Оскільки того дня випало багато снігу та дороги були заметені, автомобіль під час руху відкинуло на узбіччя, а тому тесть ОСОБА_3 не змігши виїхати на дорогу пішов додому по лопату, щоб відкопатися. Він залишився у автомобілі. Пам`ятає, що приїхали поліцейські, пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, він відмовився оскільки функції водія не виконував, автомобіль у рух не приводив. Чому заводив автомобіль, не здійснюючи при цьому його руху, не пам`ятає, можливо підігріти салон. Чи відстороняли його поліцейські від керування транспортним засобом не пам`ятає, начеб то ні. Чи були свідки, які зазначені в протоколі він також не пам`ятає. Протокол не підписував, пояснення не давав

Після відкладення судового розгляду, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою (вх. № 238 від 27.01.2022 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, вину не визнає. Крім того, просить не проводити технічну фіксацію судового засідання та не бажає ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази.

В матеріалах справи наявні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209728 від 29.12.2022 року, складений відносно ОСОБА_4 , в тому, що він 29.12.2021 р. о 20 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» д/н з НОМЕР_1 по вул. Торгова в смт. Врадіївка, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не зв`язна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився, шляхом відмови, що зафіксовано під відеозапис; У графі протоколу «дата та час, суть адміністративного правопорушення» зазначено дату вчинення правопорушення та викладеного його суть, дані про час вчинення адміністративного правопорушення - відсутні». Також у графах протоколу «пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності» та «підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності» міститься відмітка посадової особи про «відмову».

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209729 від 29.12.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 29.12.2021 р. о 19 год. 35 хв. в смт. Врадіївка по вул. Торгова, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, - не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на дерево, а також на камінь. При ДТП автомобіль водія отримав механічні пошкодження;

- схема місця ДТП від 29.12.2021 р.,та фототаблицею до неї, відповідно до яких 29.12.2021 р. в смт. Врадіївка по вул. Торгова, відбулося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_2 . На схемі замальовано місце зіткнення автомобіля, дерево, бетонна опора, рілля та напрямок руху. В ній же зазначено механічні пошкодження які отримав вказаний автомобіль в результаті ДТП, - пошкоджено праве крило автомобіля;

- письмові пояснення, які долучені посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказу, відповідно до ст.. 251 КУпАП, в яких свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомили, що їх було запрошено у якості свідка під час ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження правого крила та з`їхав у кювет, здійснивши зіткнення із деревом. Біля авто був лише один чоловік ОСОБА_1

- постанова Врадіївського районного суду у справі №474/6/22 від 15.03.2022 року, долученою до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 - провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП, яке мало місце 29.12.2021 року - закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

- CD-R диск з відеозаписами подій за 29.12.2021 року,що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, в якому на початку відео №000001/000001 від 29.12.2021р. 19:37:41 год. - зафіксовано автомобіль на обочині дороги, який стоїть в снігу, не рухається, чутно лише, що круте двигун. До вказаного авто під`їжджає авто з патрульними. З водійського сидіння автомобіля ВАЗ 21013 виходить ОСОБА_1 , на з`ясування інспектора ОСОБА_7 чому керував автомобілем відповідає що керував, після чого на повторне з`ясування інспектора чому керував авто у п`яному стані відповідає що не керував, а лише запускав двигун. На відео №4 29.12.2021 року 20:05:43 год. зафіксовано як ОСОБА_1 сідає на водійське сидіння авто, що перебуває на обочині дороги в снігу, запускає двигун, але автомобіль не зрушує з місця, не вживає дій до керування ним. При цьому дії щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування авто поліцейськими не вживаються.

- довідка № б/н від 30.12.2021 року начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане Доманівським ВРЕР від 15.06.2010 р., категорії «В, С» та протягом 2020-2021 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, показав що 29.12.2021 р. біля 20.00 год. вечора, на телефонний дзвінок зятя ОСОБА_1 забрати його від товариша ОСОБА_2 додому, оскільки він вжив горілки, погодився. Перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_2 він, свідок сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21013» , зять ОСОБА_1 - на переднє пасажирське сидіння. Коли їхали додому, по вул. Торгова, через сніг та ожеледицю, автомобіль знесло з дороги, через що авто сіло на задню ось у сніг, та після декількох спроб виїхати йому, свідку, так і не вдалося. З цих причин залишив авто разом із зятем у заметі, а сам пішов додому по лопату, щоб відкопати машину від снігу. Був відсутній біля 30 хв.. Коли повертався до залишеного авто зустрів зятя який йшов йому на зустріч, він повідомив, що була поліція. ОСОБА_8 не був за кермом як їхали з ним додому, можливо він лише сів на водійське сидіння як він відлучався.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, показав, що у 2021 році, перед Новим роком, точної дати не пам`ятає, в темний час доби, вони з ОСОБА_9 вживали алкогольні напої в його, свідка, гаражі, розташованому по вул. Берліяна в смт.Врадіївка. Коли почали розходитися, то ОСОБА_9 зателефонував родичу на ім`я ОСОБА_10 , прізвища його не знає, та попросив щоб той його забрав. Коли ОСОБА_10 забирав ОСОБА_9 від нього, то ОСОБА_9 сів на пасажирське сидіння автомобіля Ваз 21013, а ОСОБА_10 був за кермом, і вони поїхали. Дорога була засніжена. Пізніше зі слів ОСОБА_9 дізнався, що в нього в той вечір були неприємності, через те що приїхала поліція, він перебував в автомобілі.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, який зазначив, що йому на мобільний телефон зателефонував невідомий номер та повідомив, що на вулиці Торгова відбулося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2101, який там і знаходиться та газує. Виїхавши із колегою Таранюк О. на місце події, завчасно увімкнувши відеозапис, побачили автомобіль зліва по ходу руху на лівому узбіччі, тобто на обочині майже на огороді, передня частина якого була в напрямку вул. Незалежності на перехресті вул. Л.Українки, автомобіль мав незначні механічні пошкодження (з права пошкоджений бампер). Був сніг та автомобіль знесло на узбіччя, і він вдарився в дерево. За кермом сидів ОСОБА_1 , авто було не заведене, двигун крутив, але не запускався. Від водія, під час перевірки документів, було відчутно запах алкоголю. На з`ясування водій говорив, що керував автомобілем, потім що не керував, після чого сів за кермо та завів двигун, увімкнув задню передачу, рух не здійснював, оскільки він свідок стояв біля дверки, яка була відчинена та вперся у верхню стойку. Не хотів до водія застосовувати силу чи кайданки, а тому не допускав рух. Після цього зателефонував напарникам Власюк І. та Горбушин О. , які приїхали на місце події та вони вже і пропонували ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або ж у лікарні, на що останній відмовився. Матеріали не підписував, пішов додому, залишивши автомобіль на місці ДТП. Водія не відстороняв від керування, протокол про залишення місця ДТП не складав.

При прийнятті рішення, суд керується:

Вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП, що під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто основною ознакою суб`єкта правопорушення за ст. 130 КУпАП є саме елемент керування особою транспортним засобом, а тому зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, під час судового розгляду ОСОБА_1 стверджував що 29.12.2021 р. у вечірній час, після того як тесть ОСОБА_3 забрав його від домоволодіння ОСОБА_2 , він не виконував функції водія щодо керування автомобілем ВАЗ 21013, у рух його не приводив, чому заводив двигун не пам`ятає, можливо прогрівав салон. Того вечора гостював у свого товариша ОСОБА_2 , з яким вжив алкогольні напої (біля 1 літри), та оскільки був випивший, по телефону викликав тестя ОСОБА_3 , щоб він його забрав додому. Оскільки дорога була засніжена, автомобіль під керуванням тестя ОСОБА_3 знесло на узбіччя.

І такі показання ОСОБА_1 узгоджуються з постановою Врадіївського районного суду у справі №474/6/22 від 15.03.2022 року про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопрушення, долученою до матеріалів справи за його ж клопотанням, в ході судового розгляду у якій останній також заперечував факт керування автомобілем 29.12.2021р. та свою причетність до ДТП з цих підстав; показаннями свідка ОСОБА_3 , що 29.12.2021 р у вечірній час з зятем ОСОБА_9 рухалися по вул. Торговій в смт. Врадіївка на автомобілі ВАЗ 21013. Він, свідок, перебував за кермом автомобіля, а зять - на передньому пасажирському сидінні. Через засніженість дороги та ожеледицю, автомобіль знесло з дороги, та після кількох невдалих спроб знову виїхати на дорогу, він пішов додому по лопату, щоб відкопатися зі снігу, та що через півгодини повертаючись до авто зустрів ОСОБА_9 який йшов йому назустріч; показаннями свідка ОСОБА_7 , що на невідомий телефонний дзвінок про ДТП, виїхав на місце, де побачив автомобіль на узбіччі, майже на огороді, за кермом сидів ОСОБА_1 , авто було не заведене, двигун крутив, але не запускався, та що в процесі спілкування ОСОБА_9 знову сів за кермо та завів двигун, рух не здійснював, освідування пропонували пройти йому викликані ним після цього напарники - інспектор Горбушин О.; - CD-R диск з відеозаписами подій за 29.12.2021 року,на якому не знайшли свого відображення ні факт керування ОСОБА_1 автомобілем, ні факт зупинення його працівниками поліції., а зафіксовано лише,- на часовому проміжку 29.12.2021р. 19:37:41 год. автомобіль на обочині дороги, який стоїть в снігу, не рухається, чутно лише запуск двигуна, та на часовому проміжку 29.12.2021 року 20:05:43 год. - як ОСОБА_1 сідає на водійське сидіння авто, що перебуває на обочині дороги в снігу, запускає двигун, але автомобіль не зрушує з місця, не вживає дій до керування ним.

Особа, яка телефонувала інспектору ОСОБА_7 з повідомленням про ДТП, що сталося, посадовими особами ВП не встановлена.

Під час судового розгляду від сторони обвинувачення клопотання про встановлення та допит вказаного свідка на підтвердження факту керування (буксування) ОСОБА_9 транспортним засобом, обставин того, що саме він був учасником ДТП, тощо, також не надходило.

Не заслуговують на увагу і їх посилання про здійснення виїзду на телефонне повідомлення невідомої особи про факт ДТП, де ними на місці вже було виявлено автомобіль ВАЗ 21013 та ОСОБА_1 , оскільки під час судового розгляду у справі за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вказаний факт також заперечував, вину не визнавав, та постановою Врадіївського районного суду від 15.03.2022 року провадження у справі за ст. 124 КУпАП (ДТП що мало місце 29.12.2022 року о 19.35 год. ) було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно вимог КУпАП тягар доказування вини особи покладається на сторону обвинувачення, а не на суд, який позбавлений права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Будь-які інші докази на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, посадовими особами ВП №2 клопотання про їх долучення до матеріалів справи чи витребування протягом всього часу судового розгляду не надходили.

Крім того, інформація, що містить доданий до протоколу відеозапис, при відсутності прямих (а не побічних) запитань та прямих відповідей ОСОБА_4 щодо факту керування, сама по собі не може бути єдиним та достатнім доказом як визнання ним факту керування, так і свідчити про доведеність цієї обставини.

Письмові ж пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що додані до протоколу, також не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а вказують лише на те, що вони були запрошені як свідки Дорожньо-транспортної пригоди, та в своїх поясненнях засвічують лише факт перебування біля авто ОСОБА_1 .

Щодо доказу - самого протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , то посадовими особами ВП не встановлено часу вчинення адміністративного правопорушення, про що свідчить графа протоколу «дата та час, суть адміністративного правопорушення», в якій зазначено «дату вчинення правопорушення та викладеного його суть, дані про час вчинення адміністративного правопорушення - відсутні». Що суперечить ч.1 ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Водночас для дотримання європейського стандарту доведення вини «поза розумних сумніві» недостатньо, щоб версія викладена у протоколі, була лише більш вірогідною за версію захисту.

Необхідність дотримання вимог ст. 62 Конституції України (неможливість обґрунтування обвинувачення припущеннями,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь), вимог ст. 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів щодо рівня доказового забезпечення (поза розумних сумнівів) дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту керування ОСОБА_1 т/з 29.12.2021 року.

Недоведення факту керування т/з ним навіть при доведеності перебування його на час затримки в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на визначення стану такого, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій