Справа № 341/134/22
Провадження № 3/346/942/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в «Автотранком»

- за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032539 від 18.01.2022 рокуОСОБА_1 18.01.2022 року о 10год. 50 в смт.Отинія по вул..Галицька, АД - Н-10 «Стрий-Мамалига» керував т/з «DAF FTCF85» д.н.з. НОМЕР_2 перевозив паливно-масляні матеріали без відповідної ліцензії, чим порішив постанову КМУ № 1001 від 2015 року.

02.03.2022 року від ОСОБА_1 поступило заперечення , відповідно до якого вказує, що слід звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання яку конкретну норму вказаної постанови КМУ порушено ним, як водієм транспортного засобу. Крім того, ні зазначена постанова КМУ ні будь-яка інша норма чинного законодавства , не визначають обов`язкову ліцензування транспортного засобу (будь-ким). Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони , суб`єкта та суб`єктивної сторони . Протокол про адміністративне правопорушення не містить належних доказів наявності у нього статусу суб`єкта господарювання в розумінні чинного законодавства та/або здійснення ним діяльності, що містить ознаки підприємницької, тобто проводиться ним безпосередньо самостійно, систематично. Більше того, у протоколі зазначено, що він працює найманим працівником (водієм) у суб`єкта господарювання - ПП «Автотранском», тобто він не є службовою особою суб`єкта господарювання до повноважень якого належить організація перевезень небезпечних вантажів, та/або забезпечення ліцензування вказаного виду господарської діяльності. Відтак, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 164 КУпАП, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначених згаданою нормою. Разом з тим, перевезення небезпечного вантажу суб`єктом господарювання Приватним підприємством «Автотранском» здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулюють відносини у сфері ліцензування . Перевезення небезпечного вантажу здійснюється підприємством на підставі ліцензії серії АГ № 593970 Міністерства транспорту та зв`язку України (Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (ГОЛОВАВТОТРАНСІНСПЕКЦІЯ) з необмеженим строком дії з 09.02.2011, виданої на здійснення надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, в тому числі з на внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами. Тому просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.167 КУпАП щодо нього закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за статтею 164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, відповідальність за 1 ст. 164 КУпАП передбачена для суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є:1) господарські організації

юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032539 від 18.01.2022 року не містить відомостей та до нього не додані докази того, що ОСОБА_1 здійснюється господарська діяльність.

Таким чином, в матеріалах справи відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника, отримання від такої діяльності прибутку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Отже, ОСОБА_1 не може бути і суб`єктом правопорушення,передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,яке йому поставлене у вину.

Крім того, згідно протоколу вказано, що ОСОБА_1 перевозив паливно-мастильні матеріали без ліцензії, однак жодних доказів, який саме вантаж перевозив ОСОБА_1 суду не надано.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильковський В. В.