Провадження №: 3/752/95/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 03.07.2021 о 12 год. 05 хв., у м. Києві по вул. В. Васильківська, 52, керуючи транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вкотре не з`явився у судове засідання.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ткаченко Я.К. поклалась на розсуд суду щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши що у останнього призначено судове засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шевченко К.М. та потерпілий вважали можливим проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки присутній його представник.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв. Крім того, дана категорія справ не передбачає обов`язкової участі особи, що притягається до відповідальності .

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Суд вважає, що в даному випадку не потрібні спеціальні знання, а тому клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , що вину у вчиненні правопорушення він не визнає. Так, він рухався зі сторони ОСОБА_3 у сторону центру, перед ним було пусте місце для двох автомобілів, але з правої смуги без ввімкненого повороту різко під`їхав авто сірий Вольцваген, що спричинило екстрене гальмування та зіткнення. Він вважає, що винна сторона Вольцваген, так як автомобіль виконав різкий маневр не ввімкнувши лівий поворот, що спричинило ДТП та пошкодження його авто (а.с. 3)

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши потерпілого, та в порядку ст. 272 КУпАП його дружину як свідка, оглянувши фотокартки із місця пригоди і дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР. Між тим, суд вважає це технічною помилкою, оскільки у фабулі протоколу правопорушення описується, як порушення вимог п. 13.1 ПДР щодо недотримання безпечної дистанції, а не недотримання безпечної швидкості.

На переконання суду, вищевказана помилка (описка) не може буди підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки встановлення судом, що ОСОБА_1 порушено саме вимоги п. 13.1 ПДР, не є редагуванням фабули протоколу чи зміною кваліфікації інкримінованих дій, що відображені у ньому.

Доказами по справі доведено факт порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а саме недотримання безпечної дистанції, що і відображено у протоколі.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду у тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних умовах.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що надавав безпосередньо після ДТП, пояснив, що рухався в напрямку Толстого по Червоноармійській, зупинився перед червоним світлофором за 12 метрів у середньому ряду, перед ним були машини, він був із дружиною. Так, він повністю зупинився перед світлофором, машина стояла 5-10 секунд та відбувся удар позаду, пошкоджений бампер. Наголосив, що напрямку руху він не змінював, рухався прямо, а безпосередньо перед зіткненням деякий час стояв на світлофорі.

Дружина потерпілого у телефонному режимі надала пояснення аналогічні ОСОБА_2 , вони стояли «на світлофорі», відчули удар. Перед тим, як зупинитися, її чоловік рухався повільно прямо.

Крім пояснень потерпілого та свідка вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень. Зокрема транспортний засіб потерпілого знаходиться прямо у середній смузі руху.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук