Справа № 158/2973/21
Провадження № 3/0158/51/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №075274 від 28.10.2021 ОСОБА_1 28.10.2021 о 16 год. 55 хв. в с. Тростянець керував транспортним засобом автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київська та при здійсненні з`їзду праворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, його захисник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У письмових запереченнях захисник зазначив, що ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі, вирішив здійснити зупинку транспортного засобу на узбіччі проїзної частини, проте у зв`язку із тим що на узбіччі стояв автомобіль марки «Шкода» він вирішив його об`їхати для того, щоб зупинитися перед ним. Під час того як він об`їздив даний автомобіль він відчув удар у свій автомобіль, після чого зупинився. Дана ситуація виникла у зв`язку з тим, що водій іншого автомобіля порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Враховуючи наведене, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 28.10.2021 зупинився в с. Тростянець, щоб пообідати. Повернувшись до автомобіля, він запустив двигун та увімкнув лівий поворот, оскільки мав намір виїхати на головну дорогу. У дзеркало заднього виду побачив, що до нього приближається вантажівка і притискає його, після того як вантажівка продовжила рух на нього, хотів уникнути зіткнення, однак водій раптово звернув на нього, чим заблокував його у салоні автомобіля. Крім того, зазначив, що водій вантажівки спочатку визнавав себе винним, пояснюючи, що просто не побачив його. Також ОСОБА_2 до своїх пояснень додав відео файл із реєстратора вантажівки та фото пошкоджених автомобілів.
Дослідивши письмові та електронні докази, суддя дійшла наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 124 КУпАП.
Так, статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075274 від 28.10.2021 (а.с.6);
- схемою місця ДТП (а.с.8);
- поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2021 (а.с.9);
- поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2021 (а.с.10);
- поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2021 (а.с.11).
Крім того, із відеозапису події з реєстратора автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , слідує, що водій вантажівки рухаючись по дорозі, увімкнувши правий покажчик повороту, почав з`їзд з дороги. Наблизившись до автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, водій зупинився. В цей час автомобіль марки «Шкода», увімкнувши лівий покажчик повороту, почав здійснювати виїзд на дорогу. Водій автомобіля марки «Рено», не переконавшись в безпечності маневру відновив рух свого автомобіля та, зміщуючись праворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода». Таким чином, водій автомобіля марки «Рено» не дотримався вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода». Відтак, дії водія автомобіля марки «Рено» перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки на час розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю.
Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 38, 124, 247, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова