Справа № 428/5440/21
Провадження № 33/810/211/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарів Василович Г.Ю., Сосновської О.Ю. за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника Горбатенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206066 від 04.06.2021 року, 04 червня 2021 року о 00 годині 11 хвилин в м. Сєвєродонецьк по вул. Хіміків, 36-б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 27500, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 26. Висновок лікаря на підставі акту № 300 від 04.06.2021 року, заключний діагноз: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому пропущений строк на оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2021 року, оскільки в цей день суддя повідомила про те, що видаляється до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі, фактично оскаржувана постанова у вказаний вище день не була оголошена, та було роз`яснено, що додатково повідомлять по телефону про її виготовлення. Лише 14.10.2021 адвокату Горбатенко О.М. телефоном було повідомлено про виготовлення оскаржуваної постанови. Оскільки це був короткий день, у перший після вихідних робочий день суду, тобто 18.10.2021 адвокат отримав дану копію судового рішення.

Вирішуючи питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, згідно з довідкою від 25.05.2021 Сєвєродонецький міський суд з 20.05.2021 припинив відправлення поштової кореспонденції. 18.10.2021 захисник Горбатенко О.М. отримала копію постанови суду від 17.09.2021.

Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх прав та інтересів, а тому є підстава для поновлення їй процесуального строку на оскарження цього рішення.

Таким чином, за наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд в порушення вимог ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП допустив неповноту та упередженість під час розгляду справи. Вказує, що судом першої інстанції не було надано оцінки клопотанню його адвоката про закриття справи. Зазначає, що автомобілем він не керував, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ним транспортним засобом, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, працівниками патрульної поліції був проведений огляд з порушенням, оскільки огляд не був проведений на місці зупинки, а одразу його направили до медичного закладу у зв`язку з відсутністю спеціального технічного засобу, від проходження огляду на місці він не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом. В матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу. Вказує, що Висновок № 300 від 04.06.2021, який складено на підставі акту щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки не містить повні відомості щодо використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, та огляд був проведений з порушенням часового інтервалу між обстеженнями, а тому вказаний огляд є недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Горбатенко О.М. в підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 , як особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення,перевіривши матеріали адміністративної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає як у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд встановив наступне.

Свідок ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснила, що вона склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП після отримання висновку про те, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі від 04.06.2021 року. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, є відеозаписи, де все зафіксовано на бодікамери та відеореєстратор. Відеозапис руху транспортного засобу ОСОБА_1 з вул. Гагаріна до Центрального ринку відсутня, чому не знає. Вони приїхали на адресу біля Центрального ринку після повідомлення на службовий планшет. Огляд на місці не проводився у зв`язку з тим, що у них не було технічного вимірювального засобу, поїхали до лікарні, де ОСОБА_1 двічі.

Як вбачається звідеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2021, працівники поліції під`їхали до автомобіля ГАЗ 27500, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги поряд з іншими автомобілями, та після відкриття дверей з водійського місця вийшов ОСОБА_1 .

Тобто з переглянутого та дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису не було зафіксовано рух зазначеного автомобіля, а тому зробити беззаперечний висновок щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не є можливим.

Інші докази, які би підтверджували поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами ..і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння…, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВСУ, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином вищевказаною Інструкцією визначений певний алгоритм дій поліцейського, який запідозрив у особи ознаки алкогольного сп`яніння, як то: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, а саме:

-поліцейський повинен мати спеціальні знання та бути оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ;

-якщо поліцейський має спеціальний технічний засіб, він пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду;

-у разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння , про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на ії вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

-поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, якщо особа відмовляється проходити огляд на алкогольне сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу, або у разі незгоди особи з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують ії увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи зміст чинної Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у випадку проведення огляду на стан сп`яніння у закладу охорони здоров`я, поліцейський заповняє передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують ії увагу та швидкість реакції.

Таке направлення у матеріалах справи відсутнє.

Як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, на першому відеофайлі, який міститься на DVD-R диску, працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у зв`язку з чим останній надав свою згоду пройти такий огляд. Проте вже, як видно з другого файлу, працівники патрульної поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці або його не згоди з таким оглядом, на відеозапису не зафіксовано.

Отже, працівники поліції відразу доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння без проведення такого огляду поліцейським на місці затримання з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266КУпАП, а також з порушенням його прав на отримання інформації, яким спеціальним технічним засобом був проведений його огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки про технічний засіб в Акті медичного огляду за № 300 від 04.06.2021 року відсутня така інформація взагалі.

За таких обставин огляд ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2021 зазначено час його складання о 00:36 год. Між тим висновок № 300 від 04.06.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 04.06.2021 о 00:50 год.

Таким чином, суд першої інстанції не в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП.

Суд не звернув уваги на порушення закону, допущені працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не дослідив повно та всебічно докази у справі, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

За таких умов провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП ,апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк