Справа №: 343/467/22
Провадження №: 3/0343/279/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 02.07.2009, з терміном дії до 09.01.2063, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності притягнутий 13.03.2022 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

13 березня 2022 року о 12.33 годині по проспекті Незалежності в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ford Escape", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 (виробник Drager Safety AG & Co. KGaA) та проїхати в медичний заклад КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в поставленому йому у провину правопорушенні не визнав, вказавши, що у нього виразка, тому він вживає щодня кілька ложок настоянки на спирту. Того дня, коли його зупинили працівники поліції, у нього був приступ, тому він вранці прийняв настоянку, поснідав, а пообіді відправився на автомобілі у пошуках житла. Після зупинки його транспортного засобу, до них підійшли хлопці у чорних костюмах з автоматами, тому він розгубився. Він хвилювався за свою сім`ю, яким необхідно було знайти житло, стан дочки та онуків. Погодившись з тим, що порушив ПДР, оскільки не був пристебнутим ременем безпеки, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, хоча розуміє, що, можливо, вчинив не правильно. Але така його поведінка була зумовлена обставинами, які склалися, стресом, недовірою до працівників поліції, їх упередженим ставленням. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, вважає вказівку на такі суб`єктивним домислом поліцейських. Просив врахувати події, які передували поставленому йому в провину правопорушенню, всі обставини справи та прийняти справедливе рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031625 від 13.03.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Надавати пояснення останній відмовився, вказавши, що надасть такі у суді. У нього вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.07.2009 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT220769. Транспортний засіб передано ОСОБА_2 . Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що підтвердив своїм підписом у ньому (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.03.2022, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Драгер 6810. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Під час складання акта проводилася відеофіксація (а.с. 2);

- направлення, складене о 12.37 год 13.03.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ, складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Відповідно до направлення, від огляду ОСОБА_1 відмовився, огляд у лікарні не проводився (а.с. 3);

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Долина) Кульпи М. від 13.03.2022, в якому зазначено, що близько 12.33 год у м. Долина по Проспекті Незалежності був зупинений транспортний засіб "Форд Ескейп", д.н.з. НОМЕР_4 , за порушення ПДР під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою Драгера 6810 або проїхати у медичний заклад (Долинську КНП) для медичного освідчення на факт вживання алкоголю, від чого водій відмовився (а.с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7810, яке чинне до 04.10.2022, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);

- оптичний диск DVD-R (а.с. 9), на якому містяться три відеозаписи, які є послідовними та безпервними, записаними з боді-камери працівника поліції:

на першому відеозаписі зазначено дату фіксування 13.03.2022 о 12.33 годин, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу "Ford Escape", д.н.з. НОМЕР_3 . Працівники поліції представились водієві та вказали на порушення ним ПДР, а саме на керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки. Праціник поліції просить пред`явити посвідчення водія, з якого встановлює його особу. Поліцейські ведуть себе ввічливо. Водій ОСОБА_1 багато розмовляє. Працівник поліції вказує на те, що від останнього чути запах алкоголю та пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати для проходження такого у медичний заклад. Водій відмовляється від запропонованого, вказуючи, що і так має багато проблем. Працівник поліції роз`яснює водієві наслідки відмови, які прирівнюються до керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції роз`яснив водієві його права, передбачені КУпАП, Конституцією України, в тому числі право на правову допомогу, давати пояснення, отримувати копії, тощо, з`ясував чи є у нього клопотання з приводу наданих прав. Водій вказав, що права зрозумілі, клопотань не має. Працівник поліції зазначив, що у водія буде вилучений автомобіль на штрафмайданчик, з можливим подальшим його вилученням на потреби ЗСУ. Ще раз повідомив про ознаки алкогольного сп`яніння та з`ясував, чи буде водій проходити огляд на місці, після відмови, запропонував пройти такий у медичному закладі, на що ОСОБА_1 однозначно відмовився. У цей час дружина водія просить, щоб автомобіль не вилучали, протокол не складали. На відеозаписі фіксується початок складення працівником поліції матеріалів;

на другому відеозаписі, який послідовно переходить з першого відеозапису, мається продовження фіксування складення адмінматеріалів. ОСОБА_1 збоку розповідає, що вживав алкоголь зранку, оскільки у нього виразка. Виражається нецензурно. У присутності ОСОБА_1 два працівники поліції складають письмові докази, долучені до справи, протокол та постанову. Повідомляють, що копію документів нададуть водієві. Тобто, на відеозаписі також зафіксовано як працівник поліції виписує направлення у медичний заклад та складає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Двоє працівників поліції формують адмінматеріал на капоті службового автомобіля;

на третьому відеозаписі, події на якому послідовно переходять з другого відеозапису, зафіксовано продовження оформлення адміматеріалів відносно ОСОБА_1 . Водія ознайомлюють з протоколом серії ААБ № 031625 та зачитують його зміст, роз`яснюють усі права. Видають тимчасовий дозвіл. Також поліцейський ознайомив водія з постановою про притягнення до адміністративної відповідальносі за керування транспортним засобом без ременя безпеки. Автомобіль передають дружині ОСОБА_2 та роз`яснюють, що суд відбудеться у м. Долина.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав у судовому засіданні пояснення, які описані вище, та просив допитати в якості свідка його дружину ОСОБА_2 .

У судовому засідані ОСОБА_3 показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Напередодні вищевказаної події вони приїхали у м. Долина пізно ввечері з зони бойових дій, де перебували під обстрілами, привізши дочку з дітьми до родичів. Оскільки місця всім у родичів не вистачало, вони відпавилися у пошуках житла. Вранці чоловіка турбувала виразка, тому він випив спиртову настоянку, щоб зняти спазм, а керував транспортним засобом вже пообіді. Настоянку чоловік приймав у незначній кількості, тому не був стані алкогольного сп`яніння, а тих кілька грам, що він випив, на час зупинки транспортного засобу, вже вивітрились. У автомобілі вона мала з собою цю спиртову настоянку на травах, тому у транспортному засобі відчувався запах алкоголю. Про неї вона повідомляла працівників поліції, на що вони не звертали увагу. Працівники поліції ставилися до них дуже прискіпливо, хоча вони не вчиняли жодних правопорушень. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер чоловік відмовився, оскільки прилад не завжди точно показує результат. У лікувальний заклад відмовилися проїхати, тому що були з онукою в автомобілі, а також на них очікувала дочка з дитиною, часу на пошуки житла у них було обмаль.

Ш. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає підтвердженим факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу під час його руху, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено рух транспортного засобу "Ford Escape", д.н.з. НОМЕР_3 , який був зупинений поліцейським, та за кермом якого зафіксовано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення від 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства").

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на місці події, а після його відмови - пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак за змістом письмових матеріалів справи та даних відеозапису водій на пропозицію поліцейського відмовився пройти такий огляд у встановленому законом порядку.

Долучений до матеріалів справи відеозапис має високу інформативність, безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вищевказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи. Однак враховує, що дані з нього повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівника поліції щодо оформлення письмових доказів та протоколу про адміністративне правопорушення.

Показання свідка не спростовують обвинувачення у відмові ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка висловлена у судовому засіданні, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, стан здоров`я, життєві обставини (вимушене переселення), а також вчинення ним адміністративного правопорушення у період воєнного стану.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич