ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/117/22 Справа № 205/5317/21 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Нестерчука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, ІПН НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 00:30 годин 03.05.2021 року керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №12 по вул. Кустанайська у м. Дніпро у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На його думку, районний суд грубо порушив його право на захист, остільки розгляд справи проводився за його відсутності, він не був сповіщений про час та дату розгляду справи.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом, остільки він був складений в порушення вимог ст.256 КУпАП пізніше ніж 24 години з моменту виявлення правопорушення, ОСОБА_1 був оглянутий в медичному закладі 03.05.2021 року, а протокол складений 25.05.2021 року. Зазначає, що протокол було складено за його відсутності, та він не був ознайомлений з його змістом. Від керування його не відстороняли та йому не було роз`яснено його прав, що на його думку, є також порушенням.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме він керував транспортним засобом, остільки від керування він не був відсторонений.

Вважає, що районним судом було допущено суттєві порушення вимог КУпАП України.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його адвокат Нестерчук С.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, постанову суду скасувати, та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Окрім того, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про час, дату та місце розгляду справи йому також не було відомо, остільки він не отримував копію даного протоколу.

В ході апеляційного розгляду було встановлено порушення права ОСОБА_1 на участь в суді, остільки він був позбавлений можливості надати пояснення. В результаті було порушено його право на захист.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що призвело до невірного висновку про доведеність вини особи.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суд повинен враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно до абз.2 п.27 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Апеляційний суд зазначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 6, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (Далі - Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У відповідності до пунктів 15-17, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі - Інструкція) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4 Інструкції), видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

При цьому, відповідно до вказаних вище положень Порядку та Інструкції у разі проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, то належним та допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є відповідний висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вказані вимоги Закону, як поліцейським так і судом першої інстанції не було виконані належним чином.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він о 00:30 годин 03.05.2021 року керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №12 по вул. Кустанайська у м. Дніпро у стані наркотичного сп`яніння.

Суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався на висновок медичного огляду КП "Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР" № 2015 від 25.05.2021 року, на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №131869 від 07.06.2021 року, та на відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції від 03.05.2021 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не має чітко зазначених виявлених ознак сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 , які стали підставою для направлення його на медичний огляд.

Окрім того, з доданих до матеріалів справи вбачається, що у відповіді на адвокатський запит КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром "ДОР" зазначено, що огляд ОСОБА_1 було проведено у ОСОБА_1 на підставі направлення складеному о 01 годин 10 хвилин 03.05.2021 року, остільки в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту. Тобто його було направлено на огляд для встановлення факту не наркотичного, а алкогольного сп`яніння.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що він керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , в районі буд. 12 по вул. Кананайській був зупинений патрульними поліцейськими. Причину зупинки автомобіля поліцейські зазначили, що у нього пошкоджено решітку радіатору, та номерний знак не належно прикріплений до бамперу автомобіля. Поспілкувавшись з патрульними, вони запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою Драгеру, остільки, як зазначили поліцейські у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, але саме які вони не зазначили. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою Драгеру на місці, але за умови, якщо будуть свідки, але поліцейські запевнили його, що в даному випадку свідки не долучаються, остільки ведеться відеозапис з їх бодікамер. Тому він погодився проходити огляд лише у медичному закладі та направився туди з поліцейськими. Зазначив, що він був тверезий, тому ніяким чином не був проти проходження будь-якого огляду. Посвідчення в нього не було вилучено та копію протоколу йому не було надано.

В апеляційному суді, також надав пояснення свідок ОСОБА_2 , який був пасажиром автомобіля ОСОБА_1 коли зупинили патрульні поліцейські. Він пояснив, що зупинили ОСОБА_1 за пошкоджений бампер, при спілкуванні з ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація, остільки поліцейські до ОСОБА_1 відносились упереджено. До них в автомобіль сів ОСОБА_1 та вони направились до медичного закладу. З ОСОБА_1 вони знайомі тривалий час, та ОСОБА_1 ніколи не вживав ніяких наркотичних засобів.

Будь-яких підстав не довіряти послідовним поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не вбачається, остільки вони в повній мірі узгоджуються між собою як в цілому так і в деталях.

В апеляційному суді було переглянуто відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки, що в нього пошкоджена решітка радіатору та невірно прикріплений номерний знак. ОСОБА_1 пояснив їм, що пошкодив автомобіль, та кріплення від номерного знаку пошкоджене та знаходиться у нього в багажнику, та показав їм. Поліцейські зазначили, що вони вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, але за якими ознаками це вони виявили, - не пояснили. Запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на місці за допомогою алкотесту Драгеру, на що він погодився, але в присутності свідків, але поліцейські заперечили проходження огляду зі свідками, але ті заперечили. ОСОБА_1 заперечив проти проходження огляду на місці без свідків.

Апеляційний суд зауважує, що при перегляді відеозапису будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається, його розмова є чіткою, зрозумілою, поведінка відповідає обстановці.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та процедура проведення огляду була проведена з реальним порушенням зазначеної Інструкції. Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Районним судом не були виконані вимоги ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, внаслідок чого прийняте рішення не можна визнати законним.

В зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , якою визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.