Провадження № 3/235/382/22
Справа № 235/8943/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за? ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №175139 від 08 грудня 2021 року зазначено, що 28 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Київ по вулиці Борщагівська, 2Б, керуючи автомобілем Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні руху заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , який було припарковано біля краю проїзної частини. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді не погодився з правопорушенням, зміст якого викладений в протоколі, і по суті правопорушення пояснив, що про те, що сталось ДТП він дізнався вже коли працівники поліції приїхали складати адміністративний протокол відносно нього. Зазначив, що він не мав наміру покидати місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В протоколі зазначено, що причиною пошкодження транспортних засобів стало в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізував докази, що містяться у справі та які зібрані особою, що склала протокол, приходжу до наступних висновків.

В якості доказів до протоколу долучено пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 28 жовтня 2021 року, який зазначає, що 28 жовтня 2021 року о 16.04 годині отримав повідомлення по телефону від колеги про пошкодження автомобіля. вийшов та викликав поліцію.

Отже, потерпілий не бачив, що саме дії водія автомобіля Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 стали причиною ДТП.

Крім цього в поясненнях мається посилання на свідка з місця ДТП.

Водночас прізвища, ім`я по батькові вказаного свідка не зазначеного, письмові пояснення вказаного свідка також до протоколу не долучено.

Також відповідно до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 під час його опитування з приводу подій, що мали місце 28 жовтня 2021 року, йому демонстрували відеозапис з місця ДТП.

Водночас до протоколу, вказаний відеозапис не долучено.

На запит суду щодо надання вказаного відеозапису у відповідності до п.4 ч.1 ст. 278 КУпАП від 04 січня 2022 року за №235/8943/21/1/2022, інформацію не надано з невідомих суду причин.

У зв`язку із вищевикладеним постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 12 січня 2022 року протокол було повернуто до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області саме для долучення вказаного відеозапису.

Водночас постанова суду проігноровано, диск не долучено.

Натомість до протоколу долучено рапорт інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Макарова С., в якому останній зазначає, що водія ОСОБА_1 було опитано у м. Києві. Протокол складався також в м. Київ і причини не долучення відеозапису йому невідомі.

Крім цього, до протоколу долучено диск із фото «Smart City» із водієм ОСОБА_1 .

Водночас долучення фото, на якому зображено автомобіль на різних ділянках дороги по м. Києву, не є доказом того, що саме обставин, що викладені в протоколі, а саме того, що ОСОБА_1 в м. Київ по вулиці Борщагівська, 2Б, керуючи автомобілем Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні руху заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , який було припарковано біля краю проїзної частини. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? І.І. Карабан