Справа № 487/8720/21
Провадження № 3/487/185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку сщ. Широке, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 742944, в якому зазначено: 14.11.2021 о 22 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , стосовно якої 09.11.2021 року винесено терміновий заборонний припис серія АА 111187 про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконала його, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що про існування термінового заборонного припису вона не знала. 14.11.2021 вона прийшла за колишнім місцем проживання за своїми речами, не встигла навіть зайти до квартири, які її свекруха ОСОБА_2 викликала поліцію. Разом з працівниками поліції вона забрала речі і поїхала до відділу поліції, де дізналась про заборонний припис. Сварка у неї була з ОСОБА_2 , яку вчинила її свекруха і вона ж викликала поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї. Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій або бездіяльності фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, який являється членом сім`ї, тобто особи, яка проживає разом або об`єднані законними правами чи обов`язками щодо утримання, невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, будь-яких доказів невиконання ОСОБА_1 термінового заборонного припису не надано.

З копії наданого суду термінового заборонного припису не встановлено адреси проживання постраждалого, адреси, яку зобов`язано залишити, до якої заборонено вхід. Більш того, виходячи з даних термінового заборонного припису, постраждалим у справі є ОСОБА_3 . Однак заявником у цій справі є ОСОБА_2 . Будь-яких звернень постраждалого з приводу порушення термінового заборонного припису, його пояснень до справи не додано. Більш того, з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та матеріалів справи, 14.11.2021 ОСОБА_1 спілкувалась саме з ОСОБА_2 .

Відтак, з доданих до протоколу доказів не встановлено порушення ОСОБА_1 термінового заборонного припису.

Оцінюючи надані докази, суд враховує, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: З.М. Сухаревич