ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/129/22 Справа № 711/383/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Константин В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/383/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Заволокіна О.О., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкасивід 07 лютого 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накледено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 07.01.2022 о 02 годині 06 хвилині в м. Черкаси, по вул. Надпільній, 248, керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери №472491 та 472904, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Заволокін О.О. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, і проходження такого огляду в медичному закладі йому не було запропоновано. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортирним засобом, а відеозапис, наявний в матеріалах справи, є неналежним доказом. Зазначає, що місцевим судом при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП.

24.03.2022 ОСОБА_1 та його захисник Заволокін О.О. в судове засідання не з`явилися, захисник подав клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

07.04.2022 ОСОБА_1 та його захисник Заволокін О.О. в судове засідання також не з`явилися, захисник подав клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

22.04.2022 ОСОБА_1 та його захисник Заволокін О.О. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення та СМС повідомлення захиснику Заволокіну О.О., в судове засідання відкладене на 09-30 годину 22.04.2022 не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення апеляційного розгляду або про розгляд апеляційної скарги за їхньої участи, на адресу апеляційного суду не надходило.

За таких обставин вважаю, що перешкод, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Заволокіна О.О. немає.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129659 від 07.01.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2022 о 02 годині 06 хвилині в м. Черкаси, по вул. Надпільній, 248, керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери №472491 та 472904, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, (а.с. 1);

- даними рапорту поліцейського Н. Криволап, згідно якого було зупинено автомобіль RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано, що в момент зупинки автомобіля RENAULT MEGANE, за кермом перебував ОСОБА_1 , який сидів на водійському сидінні. На численні пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», або ж в медичному закладіОСОБА_1 ухилявся, а саме просив почекати. Його клопотання було задоволене, і лише після більше ніж 20 хвилин переговорів, працівниками поліції дії ОСОБА_1 були розцінені як ухилення він проходження огляду, що було роз`яснено останньому (а.с. 5).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом нічим не підтверджені, та згідно даних відеозапису, останній жодного разу не вказував на те, що за кермом була інша особа. Крім того, на відеозаписі зафіксовано момент зупинки автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого відразу підійшов поліцейський, і в цей момент в автомобілі перебував лише ОСОБА_1 , який сидів за кермом.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Drager», так і в медичному закладі, на що останній відмовився, при цьому йому було роз`яснено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловлював. В протоколі також жодних зауважень не зазначав. За таких обставин доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому відсутні підстави вважати його недопустимим доказом у справі, як про те зазначає апелянт.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкасивід 07 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Заволокіна О.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка