Справа № 588/63/22
провадження № 3/588/65/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 191 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 з 26.12.2021 по 27.12.2021 року в 15 годині 25 хвилин зберігав зброю - карабін МКМ-072 Сб К-7,62 №КІ-МО-4721 та два магазини з боєприпасами в кількості 15 штук К7,62х39 6ПЗ у приміщенні ТОВ ТДВ «Маяк» в с.Боромля по вул.Швецова, 33 не в металевій шафі, чим порушив пункт 12.12 наказу МВС України №622 від 21.08.1998.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини викладених у протоколі не оспорив, вину визнав, пояснив, що надавав послуги з охорони за строковим договором у період з 24 по 28 грудня 2021 року. Оскільки дружина з дитиною були відсутні вдома, а ОСОБА_2 мав перебувати у с.Боромля на об`єкті охорони, він вирішив не залишати вдома належний йому карабін, на зберігання якого має дозвіл, а взяти його з собою за місцем роботи. Зброя перебувала у чохлі у приміщенні будівлі ТДВ «Маяк» і була виявлена працівниками поліції, що прибула на виклик за фактом підробки документів керівництвом Товариства. Через те, що зброя була не у сейфі чи металевій шафі її було вилучено. ОСОБА_2 зазначає, що критично оцінює свої дії, розуміє, що допустив порушення, у подальшому буде дотримуватись всіх правил зберігання зброї.

Захисники ОСОБА_2 адвокати Кравченко І.О. та Пєтухов А.Ю. просили визнати допущене порушення ОСОБА_2 малозначним, оскільки не було завдано шкоди від правопорушення та не створено небезпеки суспільним інтересам. Ураховуючи особу ОСОБА_2 , його майновий та сімейний стан захисники просили звільнити його від адміністративної відповідальності та повернути вилучену зброю.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 357286 від 12.01.2022 (а.с.3), постановою про направлення копій матеріалів кримінального провадження та вилучення речей для вирішення питання притягнення осіб до адміністративної відповідальності від 28.12.2021 (а.с.6) копією протоколу огляду місця події від 27.12.2021, в ході якого була вилучена зброя (а.с.13-15), копією дозволу №110 (а.с.16), копією цивільно-правового договору №17 від 24.12.2021 (а.с.17-20), копією договору про надання послуг з охорони від 22.12.2021 (а.с.21-24).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зброї, порушив правила зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.

Вирішуючи питання про те чи підлягає ОСОБА_2 відповідальності та чи є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 1 статті 191 КУпАП, суддя виходить з такого.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як установлено судом карабін МКМ-072 Сб К-7,62 №КІ-МО-4721 та два магазини з боєприпасами в кількості 15 штук К7,62х39 6ПЗ, які були вилучені у ОСОБА_2 27.12.2021, перебували у чохлі, магазини не були встановлені, перебували з боєвими припасами окремо, зброя перебувала у приміщенні ТДВ «Маяк» на підлозі під стіною.

Ураховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 діяння, відсутність шкоди і не встановлення факту створення ним небезпеки та негативних наслідків для інших осіб, з огляду на наявність у нього дозволу на зберігання та носіння указаної зброї ( НОМЕР_2 , виданий 31.08.2021), яка перебувала у чохлі в розрядженому стані, за відсутності даних про те, що ОСОБА_2 раніше порушував правила зберігання зброї, вважаю, що допущене ОСОБА_2 порушення є малозначним, а тому вважаю, що справу необхідно закрити та звільнити останнього від відповідальності із застосуванням відповідно до статті 22 КУпАП такого заходу як усне зауваження, що буде достатнім для досягнення визначеної мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Оскільки до ОСОБА_2 не підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення зброї та боєприпасів, вилучений у нього карабін з двома магазинами спорядженими боєприпасами слід повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 245, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_3 , вилучені 27.12.2021 карабін МКМ-072 Сб К-7,62 №КІ-МО-4721 та два магазини з боєприпасами в кількості 15 штук К7,62х39 6ПЗ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко