Справа № 304/443/22 Провадження № 3/304/393/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 року близько 22.00 год ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Також 20 лютого 2022 року близько 16.00 год ОСОБА_1 біля ресторану «Золотий тур» по вул. Центральній у с. Тур`я-Ремета Ужгородського району Закарпатської області ображав нецензурними словами інспектора СРПП лейтенанта поліції Пожара О.М., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, 20 лютого 2022 року близько 15.50 год ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Центральній у с. Тур`я-Ремета Ужгородського району Закарпатської області, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції старшого сержанта ОСОБА_3 та лейтенанта ОСОБА_4 при виконанні ними службових обов`язків, а саме на їх попередження припинити протиправні дії не реагував, натомість ображав таких нецензурними словами та чіплявся за форменний одяг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449140 від 18 лютого 2022 року, серії ВАВ № 452126 та серії ВАВ № 452137 від 20 лютого 2022 року, рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кохана І.І. від 18 лютого 2022 року, рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Попки І.М. від 20 лютого 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 лютого 2022 року, рапортами інспектора СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції О.Пожара та поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції М.Шкріби від 20 лютого 2022 року, протоколом АЗ № 172792 про адміністративне затримання за ст. 260 КУпАП від 20 лютого 2022 року, а також відеозаписом, що міститься на CD-диску, який додано до протоколу про притягнення адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, санкція ст. 185 КУпАП передбачає накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, тоді як статті 173 КУпАП штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Оскільки санкція ст. 185 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення ніж санкція ст. 173 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ст. 185 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 1, 23 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 1, 23, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу піддати адміністративному стягненню за ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.