Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3003/21
Провадження № 3/935/17/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124871 за ст.124 КУпАП, 15.10.2021 о 20 год. 25 хв. у м.Коростишеві по вул.Київський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Primaster», д.р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124872 за ч.1 ст.130 КУпАП, 15.10.2021 о 20 год. 25 хв. у м.Коростишеві по вул.Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primaster», д.р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КПП «Коростишівська ЦРЛ ім..Потєхіна Д.І.».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 15.10.2021 у кафе «Дремучий ліс» по вул.Київській у м.Коростишеві у вечірній час зустрівся із своїми приятелями, разом поминали друга, вживали алкогольні напої. Перед виходом з кафе зателефонував сину, щоб він забрав його та автомобіль, який стояв припаркований на зупинці біля магазину «Агат», оскільки перебував у стані сп`яніння. Коли вийшов з кафе син вже чекав на нього, сів за кермо автомобіля, а він, відповідно, сів на пасажирське сидіння поряд з водієм. Спочатку їхали по другорядній дорозі, потім виїхали на вул.Київську і через мить автомобіль зупинився, а він коли прийшов до тями побачив, що в автомобілі нікого не було. Хто саме викликав працівників поліції не знає, але коли приїхали поліцейськи, то він сказав їм, що автомобіль його, він ним керував. Так вчинив, бо хотів захистити сина. На пропозицію пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки погодився, але Драгер нічого не показав. Його повезли у лікарню, де він пройшов освідування за допомогою Драгера, тест позитивний. Коли вийшов з лікарні, то син на нього чекав, почав сперечатись з ним, що потрібно розсказати поліції, як насправді відбувались події і що саме він був за кермом. Він спочатку не погодився, але потім вони із сином поїхали в обласний наркодиспансер, де син пройшов освідування на стан сп`яніння, результат виявився передбачувано негативний. Син також пояснив, що коли сталась ДТП спочатку втік, бо злякався.

Захисник Налапко М.М. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучив судові дебати у письмовому вигляді, які озвучив у судовому засіданні. На думку захисника, необхідно звернутись до органів поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно сина ОСОБА_1 ОСОБА_1 по факту вчинення ДТП, а щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, то підстави для того відсутні, оскільки справжній винуватець ДТП 15.10.2021 був тверезим, що підтверджується відповідною медичною довідкою, долученою до матеріалів справи. Справу стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у порядку ст.247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, показав, що у жовтні 2021 року зустрівся з приятелями : ОСОБА_1 та Карабінським у кафе «Дремучий ліс», щоб поминути друга, вживали алкогольні напої. На прикінці зустрічі він зателефонував зятю, щоб він забрав його, а ОСОБА_1 зателефонував своєму синові, щоб останній забрав і його, і автомобіль, який стояв припаркований на зупинці біля магазину «Агат». Коли вони вийшли з кафе, то його зять та син ОСОБА_1 вже були. Він сів в автомобіль зятя, ОСОБА_3 пішов додому пішки, а ОСОБА_1 із своїм сином сіли в автомобіль «Nissan Primaster», д.р.н. НОМЕР_1 , син за кермо, а ОСОБА_1 на місце пасажира, і поїхали у бік ДОСАФ . Коли він вже під`їхав до хати, йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що сталась біда, що саме він добитись не зміг, тому зателефонував сину ОСОБА_1 ОСОБА_4 . Останній сказав, що сталась біда, він наїхав на відбійник, зараз знаходиться вже біля квартири, оскільки батько на нього накричав і сказав, щоб він йшов додому. Він же поїхав на місце пригоди, побачив, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на відбійнику зверху, але потерпілих не було. В цей момент побачив ОСОБА_4 , який стояв поодаль та покликав його та сказав, що необхідно все розсказати поліцейським, але він сказав, що боїться і батька, і відповідальності. ОСОБА_1 характеризує, як порядну та законослухняну людину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, показав, що у жовтні 2021 року, точну дату не пам`ятає, ввечері він знаходився біля магазину «Фуршетик» у центрі міста. До нього підійшов ОСОБА_6 і попросив, щоб він відвіз його до кафе «Дремучий ліс», звідки йому потрібно забрати батька з автомобілем та відвезти додому, просив також поїхати за ними, щоб потім забрати його та завезти назад до центру міста, де він залишив свій автомобіль. Коли під`їхали до кафе, батько ОСОБА_4 вже стояв на вулиці разом із своїми знайомими, автомобіль стояв на зупинці біля магазину «Агат», який знаходиться також біля кафе «Дремучій ліс». Він бачив, як ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, вони поїхали спочатку по другорядній дорозі у бік ДОСАФ, при виїзді на головну дорогу повернули направо і сталось ДТП: автомобіль заїхав на відбійник, сам момент ДТП не пам`ятає. Далі, побачив, як ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов у бік вулиці Некрасова, намагався йому додзвонитись, але він не брав трубку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, показав, що у жовтня 2021 року ввечері зустрівся з друзями у центрі міста поблизу Податкової інспекції, був на своєму автомобілі. Йому зателефонував батько та попросив забрати його з кафе разом з автомобілем та завезти додому. Він домовився з ОСОБА_7 , що він підвезе його до кафе звідки він забере батька на автомобілі останнього, поїде слідом за ними, забере його від дому та завезе назад до Податкової інспекції, де він залишив свій автомобіль. Коли приїхали до кафе, батько вже стояв на вулиці з друзями, автомобіль стояв на парковці біля магазину «Агат». Він взяв ключі від автомобіля у батька та пішов в автомобіль, через кілька хвилин в автомобіль сів і батько. Спочатку їхали по другорядній дорозі, а коли виїжджали на головну, то йому зателефонували, поки давав собі раду з телефоном, раптом зустрічний транспорт йому засліпив очі і він вчинив зіткнення з колесовідбійником, автомобіль виїхав на відбійник зверху, спрацювали подушки безпеки. Батько сказав, щоб він пішов. Він перейшов дорогу до вулиці Некрасова і там чекав, що буде далі. Злякався, перебував у стані шоку, має водійський стаж 2 роки. Працівники поліції приїхали через 15-20 хв. Коли він підійшов до місця ДТП, батько наполягав, щоб він нічого не говорив, а ще пізніше батька повезли до лікарні. Його знайомі, які їхали за ними, тобто ОСОБА_5 з ОСОБА_8 також бачили аварію. Вони зупинились , телефонували йому, але він не взяв трубки. Після того, як батько пройшов освідування у лікарні, він наполіг, щоб поїхали до обласного наркодиспансеру де він пройшов освідування, результат був негативний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України, показав, що у жовтні 2021 року він зустрівся із своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щоб поминути друга, у кафе «Дремучій ліс», вживали алкогольні напої . Коли вийшли з кафе, то ОСОБА_2 приїхав забрати хтось з рідних, а ОСОБА_1 зателефонував синові, щоб він його забрав, а сам він повертався додому пішки. Автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований біля магазину «Агат» і він бачив, як за кермо автомобіля сів син ОСОБА_10 , а він сам сів на місце пасажира.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України, показав, що 15.10.2021 близько 20.30 год. разом із своїм другом ОСОБА_5 знаходився у центрі міста біля магазину «Фуршетик», коли до них підійшов ОСОБА_6 та попросив підвезти його до кафе «Дремучій ліс», щоб забрати батька, а далі поїхати за ними до його дому, щоб потім забрати його назад до центра міста де знаходився його автомобіль. Коли під`їхали до кафе, побачили батька ОСОБА_1 , який стояв з друзями своїми. ОСОБА_4 сів за кермо батьківського автомобіля, припаркованого біля магазину «Агат», а батько сів поряд на пасажирському сидінні. Спочатку їхали по другорядній дорозі, вони рухались за Капітоновим метрів за 30. Коли виїжджали на вул.Київську , то автомобіль ОСОБА_1 виїхав на відбійник. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов, вони намагались зателефонувати йому, але він не відповідав на дзвінки. Вони з ОСОБА_11 можна сказати втекли, були у шоковому стані, а вже наступного дня дізнались про те, що сталось.

Допитаний у судовому засіданні працівник ВП №2 Житомирського РУП ст.сержант поліції ОСОБА_12 пояснив, що перебуваючи у складі екіпажу з лейтенантом поліції ОСОБА_13 здійснював чергування 15.10.2021, коли надійшло повідомлення про ДТП по вул.Київській. Коли приїхали, то побачили, що автомобіль білого кольору висить на відбійнику. Водій, який перебував у стані сильного душевного хвилювання та пояснити ситуацію спокійно не міг, водій був один, перебував біля автомобіля, в автомобілі нікого не було. Відразу побачили поведінку водія, яка не відповідала обстановці, але подумали, що водій перебуває у стані шоку. Проте, під час спілкування з водієм було виявлено інші ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Однак пройти освідування на місці зупинки не представилось можливим, оскільки було кілька хибних спроб, що зафіксовано на бодікамеру. Згідно Інструкції запропонувати пройти освідування у медичному закладі можливо, коли водій відмовився від проходження на місці зупинки. Процедура, встановлена Інструкцією, не дозволяла йому доставити водія у лікарню для проходження освідування, але за склавшихся обставин він не мав іншого вибору, водій не заперечував. Акт огляду водія на встановлення стану сп`яніння не складався, направлення у медичний заклад не видавалось.

Допитана у судовому засіданні працівник ВП №2 Житомирського РУП лейтенант ОСОБА_14 пояснила, що перебуваючи у складі екіпажу з ст.сержантом поліції Бричковським Д.Ю. здійснювала чергування 15.10.2021, коли надійшло повідомлення на рабочий планшет про ДТП по вул.Київській у м.Коростишеві. По приїзді на місце ДТП побачили, що автомобіль білого кольору виїхав на відбійник, водій дуже хвилювався, перебував у шоковому стані, перебував біля автомобіля, в автомобілі нікого не було. Розповідав, що його засліпив зустрічний автомобіль і він виїхав на відбійник. Під час спілкування з водієм було виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що останній погодився, але Драгер не запускався. Тому водія доставили до медичного закладу, де він пройшов освідування. перебував у стані сильного душевного хвилювання, пояснити ситуацію спокійно не міг.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, суддя дослідив матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2021 серії ОБ №124872 за ст.124 КУпАП;

- схему наслідків ДТП від 15.10.2021;

- висновок щодо результатів медичного огляду водія №55 від 15.10.2021;

- рапорт ст.інспектора чергового ВП №2 від 15.10.2021;

- довідка ВП №2 про те, що автомобіль «Nissan Primaster», д.р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами 21.09.2013 НОМЕР_2 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 намагається пояснити, що стало причиною ДТП, про перебування за кермом автомобіля іншої людини не зазначав. Крім того, даний відеозапис підтверджує, що ОСОБА_15 проходив освідування на місці зупинки, зробив три спроби продути Драгер, які не зафіксували перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а разом з тим, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження освідування на стан сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.12.1, 2.9а Правил дорожнього руху України.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, у судовому засіданні достовірно встановлено, а саме за показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , що ОСОБА_1 ввечері 15 жовтня 2021 року по вул.Київській у м.Коростишеві не керував автомобілем «Nissan Primaster», д.р.н. НОМЕР_1 , безпосередньо у момент ДТП, оскільки за кермом автомобіля, що йому належить, знаходилась інша особа, а саме ОСОБА_6 , який також у судовому засіданні підтвердив даний факт.

Суддя визнає логічними та послідовними показання ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються між собою, не суперечать матеріалам про адміністративне правопорушення та відповідають обставинам справи.

У суду відсутні підстави не довіряти показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_1 , які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

За поясненнями працівників поліції, коли вони приїхали на місце ДТП, ОСОБА_1 перебував біля автомобіля , в автомобілі нікого не було.

З огляду на зазначене, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суддя погоджується із захисником, що саме дії ОСОБА_1 унеможливили встановлення істини у справі у строки, встановлені законом, оскільки він не повідомив працівникам поліції, що не перебував за кермом, як пояснив у судовому засіданні з батьківських почуттів, щоб захистити сина.

Крім того, необхідно звернути увагу також на порушення поліцейськими при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП положень п.7 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким огляд водія проводиться в найближчому закладі охорони здоров`лише у разі :1) відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгоди водія з результатами огляду , проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.

Однак, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки та погодився з результатами освідування, що проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер, а крім того, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначались підстави огляду, працівниками поліції не складались, відповідне направлення до медичного закладу у матеріалах справи відсутнє.

Тому працівниками поліції було порушено встановлену законом процедуру виявлення у водіїв алкогольного сп`яніння.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. П.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

При цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними, та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду законність складання протоколів про адміністративні правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цих протоколів та наданих до них документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Разом з тим, за результатами розгляду справи достовірно встановлено, що у діях іншої особи, а саме: ОСОБА_16 , 1998 року народження, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.10.2021 о 20.25 год. по вул.Київській у м.Коростишеві). Згідно висновку №457 від 15.10.2021 КУ «Обласного медичного спеціалізованого центру» Житомирської обласної ради, ознак алкогольного сп`яніння (відібрано аналіз крові на етанол) у ОСОБА_16 виявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Відповідно до положень ч.1 ст.36 КупАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №935/2996/21, №935/3003/21 та присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/3003/21 (3/935/17/22).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова