ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника митниці Білобрицького С.Г., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 12 487 грн. 50 коп. та конфіскацією автомобіля марки «Mercedes-Benz 314», державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1719/40800/21 від 14.10.2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 454 грн. 00коп.

На вказану постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу без конфіскації транспортного засобу.

Свої доводи обґрунтовує тим, що виявлені працівниками митниці у автомобілі тайники не можна вважати спеціально виготовленим сховищем, оскільки висновку експерта, який би міг це підтвердити, в матеріалах справи відсутній. Також апелянт стверджує, що застосування до нього адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля, вартість якого складає 537958, 19 грн., тоді як вартість вилучених сигарет складає лише 12487 грн. - суперечить рішенням ЄСПЛ та роз`ясненням Пленуму ВСУ, оскільки є непропорційним правопорушенню.

Заслухавши пояснення представника митниці Білобрицького С.Г., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить наступного висновку.

ЄУНСС 725/7896/21 Головуючий в І інстанції: Іщенко І.В.

Номер провадження 33/822/94/22 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.

Факт виявлення під час митного огляду 14.10.2021 року сигарет у конструктивних порожнинах автомобіля, а саме: в порожнині люків, які розміщений в стелі автомобіля та в порожнині пластмасового бачка для рідини омивання вітрового скла, який розміщений біля моторного відсіку, під правим переднім крилом автомобіля марки ««MERCEDES-BENZ 314» державний номер НОМЕР_1 , підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а. с. 1-4), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 16-17), фотоматеріалами (а. с. 5-8), висновками експерта (а. с. 26-30, 33-39).

Стороною захисту як в суді 1 інстанції, так і в апеляційній скарзі, належність і допустимість цих даних не заперечується, переміщення сигарет через митний кордон України із приховуванням від митного контролю визнається. При цьому, вказується на те, що спеціальних сховищ ОСОБА_1 не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав конструктивні порожнини транспортного засобу.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником), є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як у постанові судді, так і у протоколі про порушення митних правил, вказано, що сигарети були приховані та виявлені в спеціально виготовленому тайнику, а саме в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо, які знаходились: 12 пачок сигарет різних марок, в порожнині люка, який розміщений в стелі вантажного відсіку автомобіля. Доступ та виїмка сигарет стали можливими після демонтажу декоративної ручки люка, яка кріпилась на 4 металевих шурупах; 41 пачка сигарет різних марок, в порожнині двох люків, які розміщений в стелі салону автомобіля. Доступ та виїмка сигарет стали можливими після демонтажу декоративних ручок люків, які кріпились на 4 металевих шурупах кожна; 136 пачок сигарет різних марок, в порожнині пластмасового бачка для рідини омивання вітрового скла, який розміщений біля моторного відсіку, під правим переднім крилом. Доступ та виїмка сигарет стали можливими після демонтажу вищевказаного бачка та відгинання частини корпуса бачка, яка кріпилась за допомогою силіконового клею. Зазначені місця охоплюються визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник).

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини з ОСОБА_1 вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Її застосування унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАП у частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, ОСОБА_1 спеціального сховища не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав як тайник його конструктивні порожнини. З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та щиро розкаявся, одружений, по справі відсутні будь які відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання щодо накладеного адміністративного стягнення апеляційний суд виходить із положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП.

У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини даної справи, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 12 487грн. 50коп., що становить вартість переміщуваних сигарет, яка встановлена висновком експерта, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, дані про особу ОСОБА_1 , беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 й адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, вартість якого складає 537 958 грн. 19коп., у даному конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно є явно непропорційним правопорушенню.

Разом із тим, апеляційним судом береться до уваги те, що вартість транспортного засобу, є явно неспіврозмірною вчиненим ОСОБА_1 протиправним діянням та вартості переміщуваних цигарок, дії ОСОБА_1 не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, а також те, що транспортний засіб є необхідним засобом у повсякденному житті ОСОБА_1 та його родини.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 487грн. 50коп. із конфіскацією безпосередніх товарів порушення митних правил - сигарет та без конфіскації транспортного засобу, в якому такі переміщувались, буде мати достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 у подальшому інших правопорушень, а також забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного, постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає до зміни, апеляційна скарга задоволенню, а вилучений транспортний засіб поверненню ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в частині накладення адміністративного стягнення змінити: вилучений у ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 314», державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1719/40800/21 від 14.10.2021 року, повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній