Справа № 644/475/22
Провадження № 3/644/484/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Шиктех плюс» менеджер, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_3 менеджер, адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 , 18.01.2022 року о 09 годині в м.Харкові, керуючи транспортним засобом Geely MR7151A, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Московському, 300, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не витримав безпечного інтервалу при русі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , 18.01.2022 року о 09 годині в м.Харкові, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Московському, 300, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної дистанції та швидкості руху, не зміг вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Geely MR7151A, державний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, а їхнім власникам завдана майнова шкода.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнали повністю, погодилися з обставинами, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення в повному обсязі, вказали, що згодні також зі схемою ДТП доданою до протоколу, просили призначити покарання у вигляді штрафу, не позбавляти права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що вина водіїв в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім їхніх пояснень, підтверджується також письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення, складеними 18.01.2022 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності, згідно з якою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки протилежне не буде доведено і зафіксовано у встановленому законом порядку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктами 1.5, 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків та особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно, пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно пункту 13.1. ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.б, п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відтак, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує дані про особи правопорушників, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з порушників слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 850 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.