Справа № 354/366/22
Провадження № 3/354/379/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №031239 від 17.02.2022 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031239 від 17.02.2022 року, ОСОБА_1 17.02.2022 року приблизно о 13 год 35 хв в м.Яремче по вул.Свободи, 270, керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Говзан М.М. зазначив, що його підзахисний вини не визнає. Працівниками поліції було порушено порядок притягнення особи до адмінвідповідальності, протокол складався не на місці зупинки, а у салоні автомобіля працівників поліції. Його підзахисний алкоголь не вживає, і з відеозапису, долученому до матеріалів справи вбачається, що у останнього чітка вимова, він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити прровадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміправопорушення у діях ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Говзана М.М., який здійснює захист інтересів ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, Суд приходить до висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_3 , передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, у ході судового розгляду справи, за результатами дослідження доказів у справі неможливо встановити чи ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом і чи пропонувалося йому проходити огляд на сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відеозапис, записаний на оптичний диск та долучений до протоколу про адмінправопорушення є обрізаний: особа, яка притягається до адмінвідповідальності сидить у салоні автомобіля, не на місці водія. Із вказаного відеозапису неможливо встановити чи перебував за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 , чи проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу, хто зупинив транспортний засіб, у салоні якого автомобіля пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Відтак, Суд позбавлений можливості встановити факт дотримання вимог законодавства щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини. На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Враховуючи те, що по справі зібрані докази не дозволяють встановити дотримання вимог законодавства при отриманні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на незаконність чого вказує представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Говзан М.М., вина останнього не доведена допустимими доказами. З огляду на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк