КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/216/2022
справа №753/8366/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Поліщука П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поліщука Павла Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого інженером в ТОВ "Агроматика", -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №137242 від 30 березня 2021 року 02 год. 50 хв., ОСОБА_1 30 березня 2021 року о 01 год. 50 хв. в м. Києві по вул. А. Ахматової, 39 А , керував автомобілем Audi A8 д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, захисником Поліщуком П.П. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року, постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що дана справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять доказів належного його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Водночас відсутність у судовому засіданні Дарницького районного суду Києва під час розгляду даної справи ОСОБА_1 та не вжиття судом всіх належних заходів для його повідомлення мало наслідком грубе порушення прав останнього та помилкове встановлення його як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що було предметом розгляду справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , має право на керування транспортним засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що видане 10.02.2018 територіальним сервісним центром №8042 РСЦ МВС в м. Києві в замін виданого раніше та втраченого посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.02.2018, що підтверджується Довідкою Територіального сервісного центру МВС №8042 від 25.11.2021 №31/26-8042-463.

Здійснивши вперше інсталяцію на власний мобільний пристрій мобільного додатку «Дія», ОСОБА_1 звернув увагу на те, що у розділі додатку «Штрафи ПДР» містяться відомості про наявність двох сплачених та один не сплачений адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху, які були вчинені в м. Одеса, м. Жашків та м. Харків. /Не сплаченим виявився штраф у розмірі 1020 грн, накладений постановою №ЕАН03822951 від 23.02.2021. Розуміючи, що у вказаних наведених постановах ОСОБА_1 жодного разу не бував, у володінні та користуванні не мав і не має зазначених у постановах транспортних засобів, жодних правопорушень не вчиняв і не міг вчинити, не оплачував згаданих адміністративних штрафів, останній звернувся зі скаргою про скасування постанови №ЕАН03822951 від 23.02.2021, яка була передана на розгляд до Управління патрульної поліції Харківської області, яке і повідомило його про існування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2021 у справі №753/8366/21.

Таким чином, про існування та зміст оскаржуваної постанови, а також доказів, на яких вона ґрунтується, ОСОБА_1 стало відомо лише 01.12.2021.

Воскаржуваній постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137242 від 30.03.2021 та відеозаписами з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137242 від 30.03.2021, особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Скаржник наголошує на тому, що посвідчення водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 було втрачено на початку 2018 року та в замін останньому 10.02.2018 територіальним сервісним центром № 8042 РСЦ МВС в м. Києві було видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Окрім того, ознайомившись із відеозаписами, що знаходяться в матеріалах справи, є очевидним, що особа, щодо якої 30.03.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137242 та яка надала для оформлення адміністративних матеріалів втрачене раніше посвідчення на ім`я водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , не є апелянтом та останньому невідома.

За таких обставин, ОСОБА_1 переконаний, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2021 у справі № 753/8366/21 його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, унаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження, у в зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Поліщук П.П. доводи апеляційної скарги підтримали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки в справі відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення. Після отримання копії оскаржуваної постанови, заявником у передбачений частиною 2 статті 294 КУпАП строк подано апеляційну скаргу.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП, частина першої якої передбачає наступне:

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Згідно із статтею 256 КУпАП висуваються, зокрема, такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже відповідно до вказаних вище положень статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Між тим склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Так, відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , є особа, яка виконує функції водія та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим слід вказати, що суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши у цьому провадженні наявні фактичні дані, які як докази були зібрані особою, уповноваженою на складання протоколу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та вина останнього у його вчиненні є відсутньою.

Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)) ( пункт 9 Розділу ІІ).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137242 від 30.03.2021, особу правопорушника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_4 (Дія) (а.с.1).

Разом з тим, як убачається із Довідки Територіального сервісного центру № 8042 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, на ім`я громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорій «В1,В» від 10.02.2018 замість втраченого посвідчення серії НОМЕР_4 категорії «В» від 11.01.2008. 10 лютого 2018 року посвідчення водія серії НОМЕР_4 внесено до обліку «Загублених/викрадених» документів ( а.с. 41, 42).

Згідно даних відеозапису, який було досліджено в судовому засіданні, убачається, що особа, яка була зупинена працівниками поліції 30 березня 2021 року о 01 год. 50 хв. в м. Києві по вул. А. Ахматової, 39 А , не є ОСОБА_1 , який присутній в судовому засіданні та особу якого встановлено згідно даних паспорту.

Згідно статті 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи, з огляду на вказані обставини, не встановлено факту того, що суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого вина останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення відсутня.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП) .

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, матеріали справи не містять доказів вчинення 30.03.2021 правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП , саме ОСОБА_1 , тобто не доведено складу адміністративного правопорушення, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2021 слід скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Поліщуку Павлу Павловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Поліщука Павла Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - скасувати, провадження в адміністративній справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. ПОЛІЩУК

Київського апеляційного суду