№ 207/4988/21
№ 3/207/21/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 477570 від 13.11.2022 року, який складено поліцейським СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477569 від 13.11.2021 року: 13 листопада 2021 року, о 18 годині 00 хвилин, в м. Кам`янське по вул. Колеусівській, 39, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Dacia logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не впорався з керуванням та здійснив ДТП з транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477569 від 13.11.2021 року: 13 листопада 2021 року, о 18 годині 00 хвилин, в м. Кам`янське по вул. Колеусівській, 39, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Dacia logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від прохосп`яніння за допомогоюгазоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 23.12.2021 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

В направленому до суду письмових поясненнях представник ОСОБА_2 адвокат Непочатих В.В. просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначила, що 13.11.2021 близько о 18:00 год. в м.Кам`янське на вул. Колеусівській, 39 було скоєно ДТП, учасниками якого були ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Dacia logan, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспрний засіб марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 . На місце ДТП співробітники поліції під`їхали приблизно о 19.10 год. Поліцейським СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП сержантом поліції Зотіна С.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. та в 19.55 год. лише складено ще один протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_2 під час скоєння ДТП, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах з порошини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст . 130 КУпАП. Вважає, що зазначене поліцейським в протоколі не відповідає дійсності, тому, як алкогольні напої ОСОБА_2 не вживав, був тверезий на момент вчинення ДТП, що може підтвердити його дівчина ОСОБА_3 , яка була поруч на момент ДТП, і вважає, що дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП були незаконними та неправомірними. Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування 13.11.2021 року автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі. У протоколі зазначено, що документи не вилучалися. В той же час, в порушення ст. 266 КУпАП, в протоколі зазначено, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ніхто не отримував.

Також зазначила, що в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_2 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Як стверджує ОСОБА_2 він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, і йому навіть не пропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Працівники патрульної поліції не роз`яснювали йому права та наслідки відмови від огляду, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння йому не надавався. ОСОБА_2 навіть наполягав на тому, щоб працівники поліції на підтвердження своїх намірів скласти протокол здійснили огляд за допомогою спеціального засобу, що використовуються ними, а саме приладом визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, проте як повідомив поліцейський, у них при собі його не має, і те, що для того, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення їм достатньо явних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Долучені до протоколу письмові пояснення свідків не можна визнати належними доказами у справі, оскільки взагалі не зрозуміло звідки вони взялись, а пояснення є ідентичними, очевидно, що вони писалися під диктовку працівників поліції. Працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції) а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів",затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці ДТП, є недійсним.

В наданих додаткових поясненнях представник ОСОБА_2 адвокат Лимарева Н.А. зазначила, що доданого до матеріалів справи відеозапису, він є записом з власного мобільного телефону, виготовлений перенісши відеозапис із власного мобільного телефону на оптичний диск, власник якого не відомо, а також не вівся безперервно, а є коригованим та скопійованим, що свідчить про те, що такий відеозапис ймовірно міг бути змонтованим та викривляє дійсні обставини справи, а тому такий відеозапис є об`єктивно сумнівним доказом на підтвердження обставин описаних у протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Диск, містить обрізок відеозапису, зміст якого не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, а також під час перегляду відеозапису неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 13.11.2021 року» о 18 годині 55 хвилин в м. Кам`янське по вул. Колеусівська, 30, а також те, що відбувалося у проміжки часу. Також зазначила, що із вказаного відеозапису не проглядається де саме відбувалася відео зйомка, за якою адресою, час та дата; не проглядається, як відбувалося спілкування між поліцейськими та ОСОБА_2 , поліцейські не представилися, не роз`яснили ОСОБА_2 права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не зазначили про можливість надати пояснення, не вказали про наслідки відмови від проходження огляду, а саме те, що відмова від проходження тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; не проглядається як саме поліцейськими пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу алкотеста «Драгер» та що при фіксації факту відмови від проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння були присутні понятті. На відеозаписі відсутній запис про те, яким саме приладом пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння . Відомості про вказаний газоаналізатор також відсутні. Надані поліцейським із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому поліцейський не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.

Матеріали справи про адміністративне правопорушенням не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, тому, можливо прийти до висновку про те, що НЕ з`ясовані обставини та відсутні докази про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. Зазначила, що зазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477570 від 13.11.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначила, що доказів з боку поліцейських щодо перебування ОСОБА_2 у стан алкогольного сп`яніння 13.01.2022 року під час скоєння ДТП НЕ надано, до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , а тому у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на невизнання своєї провини ОСОБА_2 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАп, суд вважає його вину повністю доведеною дослідженими судом доказами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477569 від 13 листопада 2021 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № від 13.11.2021 року та доданими до них матеріалами (письмовими доказами): актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , схемою місця ДТП, фототаблицею місця ДТП, відеозаписом за протоколом ДПР18 № 477570 на CD-диску, долученому до матеріалів справи про адмінстративне правопорушення.

Наведені докази, зокрема, відеозапис з камер поліцейських, поміщений на вищевказаний CD-диск, спростовують доводи представника ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Відеозапис за протоколом ДПР18 № 477570, який досліджено судом, є переконливим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що водію автомобіля Dacia logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого водій ОСОБА_2 відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що під час вчинення ДТП з вини ОСОБА_2 його автомобіль НОМЕР_4 було пошкоджено і Пойда за усіма ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав нечітку мову, почервоніння обличчя, запах з рота, відмовився у присутності двох свідків від огляду. Наполягає на притягненні його до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що була у автомобілі потерпілого під час ДТП, Пойда перебуваючи за кермом поводився неадекватно, мав усі ознаки сп`яніння і категорично відмовлявся у присутності двох свідків від проходження огляду на цей стан.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.

Твердження представника ОСОБА_2 про те, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, є безпідставними, оскільки зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_2 , який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано судом взятий до уваги.

Інші доводи представника ОСОБА_2 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

До показів свідка ОСОБА_3 , котра у суді пояснила, що знаходилась у авто Пойда і вони намагалися обїхати яму, через що і сталося ДТП, а сам Пойда погоджувався начебто пройти огляд, суд ставиться критично, оскільки вони протирічать іншим доказам, зокрема, і відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ч. 1 ст. 130 КупАП передбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.

За огляду на те, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, його дії підпадають під ознаки та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, вчинені ним правопорушення є одними із найнебезпечніших правопорушень, зокрема, і у сфері безпеки дорожнього руху, тому суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_7 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.