П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И№ 127/35772/21

25 березня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2021 о 10:21 год. в м. Вінниця по вул. Привокзальна 1А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CEED, державний номерний знак: НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не вибрав безпечну швидкість для руху та своїми діями створив небезпеку для руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна», внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3д, п. 2.3б, п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Попеско О.П. в судовому засіданні просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 у день складення протоколу про адміністративне правопорушення був у стані алкогольного сп`яніння, тому транспортним засобом не керував, а дорожньо-транспортна пригода була вчинена його батьком ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 , який є батьком особи, стосовно якої розглядається дана справа про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких стверджував, що дорожньо-транспортна пригода, за вчинення якої складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, вчинена ним, однак оскільки транспортний засіб KIA CEED, державний номерний знак: НОМЕР_1 належить його сину ОСОБА_1 , свідок вважає, що працівниками поліції помилково складено протокол про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_1 .

Відповідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 2.3 д Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушив п. п. 2.3б, 2.3 д, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009304 від 27.12.2021, схемою місця ДТП від 27.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 27.12.2021, відеозаписами з боді-камери із фіксацією складення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4. ст. 130 КУпАП, долучені до матеріалів справи №127/96/22, яка була витребувана та оглянута в судовому засіданні.

Відповідно до письмових пояснень громадянина ОСОБА_4 , водій автомобіля KIA державний номерний знак НОМЕР_1 грубо порушив ПДР України та здійснив ДТП із автомобілем HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_2 . Підійшовши до автомобіля KIA, ОСОБА_4 побачив що у водія, який був одягнений у зимову куртку чорного кольору, спортивні штани темного кольору та зимову шапку, є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Окрім водія, у салоні автомобілі не перебувало інших осіб. Крім того ОСОБА_5 зазначає, що водій автомобіля KIA запропонував ОСОБА_5 кошти, за те щоб він сів за кермо автомобіля на якому було вчинено ДТП замість нього.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать письмовим поясненням громадянина ОСОБА_4 та оглянутим у судовому засіданні відеозаписам з боді-камери із фіксацією складення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4. ст. 130 КУпАП, та вважає, що свідчення батька особи, стосовно якої розглядається дана справа про адміністративне правопорушення надані у судовому засіданні з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009304 від 27.12.2021, водій ОСОБА_1 27.12.2021 о 10:21 год. в м. Вінниця по вул. Привокзальна 1А керував транспортним засобом KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не вибрав безпечну швидкість для руху та своїми діями створив небезпеку для руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна», внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд звертає увагу, на те, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009304 від 27.12.2021 при його підписанні, а також при ознайомленні з схемою місця ДТП не зазхначив, що дане адміністративне правопорушення було вчинено не ним, а його батьком ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати пояснення працівникові поліції ОСОБА_6 , стосовно даної ДТП, в яких міг зазначити, що не керував транспортним засобом KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 у момент скоєння ДТП, а навпаки відмовився від надання будь-яких пояснень.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд бере до уваги положення ст. 33 КУпАП, а також враховує, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необхідність застосувати до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: