Справа № 522/885/22
Провадження № 3/522/910/22,
№ 3/522/911/22,
№ 3/522/913/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так, 14.12.2021 року о 08 год. 00 хв. кривдник ОСОБА_1 , не залишив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим не виконав тимчасовий заборонний припис від 10.12.2021 року № 067988, у зв`язку з чим вчинив домашнє насильство, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.За даним фактом працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 478899 від 14.12.2021 року.

Також, 16.12.2021 року о 15 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 067988 від 10.12.2021 року складений стосовно нього 10.12.2021 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.За даним фактом працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 745169 від 16.12.2021 року.

Крім того, 17.12.2021 року о 08 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , не залишив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим не виконав тимчасовий заборонний припис від 10.12.2021 року № 067988, у зв`язку з чим вчинив домашнє насильство, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.За даним фактом працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 478906 від 17.12.2021 року.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, шляхом надсилання судових повісток за допомогою смс-повідомлень. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справ не подавав.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справ перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 знав, що розгляд справ стосовно нього відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси, що підтверджують його підписи в протоколах, з якими він був згодний, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справ в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує наявні в матеріалах справ заяви ОСОБА_1 , в яких він просить справи стосовно нього розглядати без його участі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справ, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 478899 від 14.12.2021 року, серії ВАБ № 745169 від 16.12.2021 року та серії ВАВ № 478906 від 17.12.2021 року, рапортами працівників поліції, заявами про визнання вини та поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу, довідками з бази «Армор».

Стосовно ОСОБА_1 був встановлений терміновий заборонний припис постановою серії АА № 067988 від 10.12.2021 року строком на 10 днів, згідно якого він був зобов`язаний залишити місце проживання постраждалої особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії (вказані в ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням того, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, одночасно розглядаються суддею Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який належних висновків для себе не зробив і продовжує вчиняти правопорушення, та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справ відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 36, 173-2, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи № 522/885/22, провадження № 3/522/910/22, об`єднати в одне провадження, зі справами № 522/885/22, провадження № 3/522/911/22, №3/522/913/22, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 522/885/22, провадження № 3/522/910/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб