Справа № 344/502/22
Провадження № 33/4808/211/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Думич О.І.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в станінаркотичного сп`яніння, за таких обставин.

Зокрема, ОСОБА_1 05 січня 2022 року о 03-40 год. по вул. Повстанців, 69, в с. Угорники Івано-Франківської міської ради керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді мотивує тим, що постанова винесена 16 лютого 2022 року, отримана лише 18 лютого 2022 року. Строкапеляційного оскарження спливав 26 лютого 2022 року (субота). Апеляційна скарга вперше фактично подана поштовим зв`язком 01 березня 2022 року. Причина такого незначного пропуску строків полягає у тому, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, внаслідок чого відділення поштового зв`язку не працювали у звичному режимі, а відповідно до повідомлення на сайті суду першої інстанції від 24 лютого 2022 року робота з прийому громадян призупинена та до приміщення суду фактично не пропускали відвідувачів. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 березня 2022 року апеляційну скаргу повернуто, так як апелянт не заявив клопотання про поновлення строку. Одразу після отримання інформації про наявність такої постанови, була підготовлена повторна апеляційна скарга, яка подана у найкоротші строки - 15 березня 2022 року, проте її постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 березня 2022 року повернуто через відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Наголошує, що пропустив строк на один день та через особливості роботи суду першої інстанції та пошти у зв`язку з введенням воєнного стану.

Вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою. Вказує, що відсутні докази його винуватості, а з боку суду була проявлена упередженість.

Пояснює, що 05 січня 2022 року його було зупинено поліцейськими нібито через наявність інформації про відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія, який одразу був наданий, як і посвідчення водія. Без зазначення будь-яких підстав, його запитали, чи він вживав алкоголь і чи згідний пройти огляд з використанням приладу «Драгер», на що він погодився. Проте через буквально одну хвилину йому вже поставлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Жодні ознаки наркотичного сп`яніння озвучені не були. Він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, так як ніяких заборонених засобів не вживав, хоча і не був згідний з підставою зупинки. За результатами огляду з використанням експрес-тесту щодо нього складено протокол.

Зазначає, що названа поліцейськими підстава для зупинки згідно із ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» відсутня, що свідчить про зловживання поліцейськими своїми повноваженнями. Також, суддя мотивує своє рішення посиланням на показання поліцейського ОСОБА_2 , яка повідомила, що зупинка його транспортного засобу вчинена з огляду на те, що на її службовий планшет надійшло повідомлення про можливе здійснення керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, а оскільки раніше його вже було відсторонено від керування транспортним засобом, то поліцейські прийняли рішення зупинити його транспортний засіб і здійснити перевірку. Наголошує, що свідок повідомила, що особисто не перебувала у складі екіпажу, який зупиняв його транспортний засіб, зазначила, що лише здійснювала супровід особи до медичного закладу та складала протокол, а згідно з даними відеозапису причиною зупинки стало нібито відсутність страховки, а не інформація про перебування водія у стані сп`яніння.

Зауважує, що вимогу про проходження огляду можна поставити лише особі, яка має ознаки наркотичного сп`яніння. У його випадку жодні ознаки сп`яніння не були озвучені, крім нібито широких зіниць. Ніхто ніякі тести на предмет реакції зіниць на світло йому не робив, а вночі, при поганому вуличному освітленні перевірити, чи реагують зіниці на світло, без проведення тестів неможливо. Вказує, що згідно з відеозаписами, зупинка транспортного засобу відбулась о 03 год. 45 хв., а у кабінеті нарколога він перебував лише о 05 год. 35 хв. Момент відібрання взірців для дослідження, отримання їх результатів на відео не відображений, що дає підставу стверджувати, що дві години з моменту встановлення підстав для здійснення огляду пропущено, внаслідок чого складений висновок є недійсним. Також посилається на те, що жоден із проведених тестів та їх результати на відеозаписі не відображені, у тому числі - не відображено результати проведеного експрес-тесту.

Пояснює, що комбінований тест Wondfo, згідно з інструкцією про застосування, має строк дії 24 місяці, але ні на відео, ні у акті медичного огляду, ні у висновку дата виготовлення застосовуваного тесту не зазначена, не повідомлялась така дата і йому. Крім цього, проведений тест є лише попереднім методом дослідження, який не гарантує точних остаточних результатів, є якісним, а не кількісним. Тест для визначення кількісних показників не проводився.

Відмічає, що з акту медичного огляду вбачається, що лабораторні дослідження з метою виявлення речовини проведені без зазначення методу дослідження, є якісними, а не кількісними, пороговий вміст речовини не було перевірено та не зазначено, дані про виконання інструкції до використання комбінованого тесту на наркотики в частині проведення специфічних хімічних методів дослідження відсутні, лабораторні дослідження проводились лише 13 січня 2022 року.

Доводить, що на час складення висновку та протоколу, акт медичного огляду не був складений належним чином у повному обсязі, що виключало можливість складення інших документів.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Підкреслює, що у акті медичного огляду у нього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів.

Вказує, що дані про комбінований тест Wondfo, а саме що він дозволений до використання та має сертифікат відповідності, відсутні у матеріалах справи, на запит не були надані, про нього немає відомостей в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

Звертає увагу, що працівниками поліції без отримання згоди особи було зроблено його фотознімок (приховано) на особистий телефон, що є недопустимим втручанням в особисте життя. Крім того, на відеозаписі не міститься ні роз`яснення його прав, ні відсторонення від керування транспортним засобом.

На його думку, суддя при винесені рішення не взяв до уваги жодного доводу сторони захисту, став на сторону обвинувачення.

Підсумовує, що суддею проігноровано факти його невинуватості та винесено рішення про притягнення до відповідальності за правопорушення, яке ним вчинено не було.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Думич О.І. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Думич О.І., перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки оскаржена постанова винесена 16 лютого 2022 року та апеляційна скарга вперше фактично подана поштовим зв`язком 01 березня 2022 року з пропуском строку на один день через особливості роботи суду першої інстанції та пошти у зв`язку з введенням воєнного стану, що в сукупності вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2022 року серії ААБ № 289791 (а.с. 1) ОСОБА_1 05 січня 2022 року о 03-40 год. по вул. Повстанців, 69, в с. Угорники Івано-Франківської міської ради керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 16 від 05 січня 2022 року. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським ОСОБА_2, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм власноручним підписом.

В протоколі ОСОБА_1 надав такі пояснення: «По-перше, правила дорожнього руху не порушував, по-друге, не пред`явили підстави та причини зупинки. Огляд у лікаря-нарколога пройшов, але з результатами не погоджуюсь».

Як вбачається з висновку КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 05 січня 2022 року № 16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 05 січня 2022 року о 05 год. 30 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння канабіноїдами.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

З відеозаписів, що на компакт-диску (а.с. 4), вбачаються безсторонньо зафіксовані обставини події, зокрема: рух транспортного засобу марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , процес зупинки, оголошення причини; процес перевірки документів, встановлення особи водія - ОСОБА_1 ; як поліцейський з`ясовує, чи згідний водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці, останній погоджується; як поліцейський пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій спочатку відмовляється, а згодом погоджується; процес проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; оформлення документів.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції поліцейська ОСОБА_2 зазначила, що 05 січня 2022 року на службовий планшет поступило повідомлення, що водій транспортного засобу марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , можливо здійснює керування в стані сп`яніння, оскільки попередньо водія транспортного засобу було відсторонено від керування. В подальшому, вищевказаного водія було зупинено працівниками поліції. В процесі спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції виявили в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодився. Так, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, у КНП «ПНЦ ІФ ОР» та згідно з висновком № 16 від 05 січня 2022 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції та лікарів у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Жодних приписів про те, що поліцейські повинні озвучити водієві виявлені ознаки наркотичного сп`яніння не містить ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкція, ні Порядок.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння пропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, останній погодився на пропозицію поліцейського, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - у відповідному закладі охорони здоров`я, за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння канабіноїдами.

При цьому, кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Твердження сторони захисту про те, що висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним, спростовані під час апеляційного розгляду.

Вважаю, що лікарями дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Будь-яких відомостей про те, що лікар використав комбінований тест Wondfo з порушенням інструкції про застосування не має.

Після відібрання біологічного матеріалу - сечі ОСОБА_1 було проведено первинне та лабораторне дослідження.

За результатами огляду лікарем ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та лабораторних досліджень встановлено діагноз, який відображено в акті медичного огляду № 16 від 05 січня 2022 року.

Лабораторні дослідження біологічного матеріалу проводились 13 січня 2022 року, та результати попереднього огляду від 05 січня 2022 року знайшли своє підтвердження.

На підставі акта медичного огляду і складено висновок.

Висновок щодо результатів медичного огляду складається безпосередньо після огляду особи в присутності поліцейського ще до отримання остаточних результатів лабораторних досліджень, які проводяться для уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп`яніння та встановлення діагнозу.

Вищевказані положення Інструкції не виключають проведення попередніх лабораторних досліджень біологічного середовища лікарем, який безпосередньо проводить огляд обстежуваної особи.

А тому, твердження захисника про порушення порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю лабораторних досліджень є неспроможними.

Твердження про те, що дані про комбінований тест Wondfo, а саме що він дозволений до використання та має сертифікат відповідності, відсутні у матеріалах справи, на запит не були надані, про нього немає відомостей в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, є голослівними, такі вимоги Інструкції стосуються вимірювальної техніки та обладнання, які використовуються саме для лабораторних досліджень.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 03 год. 40 хв., а згідно з висновком направлений на огляд о 04 год. 05 хв., точний час огляду 05 год. 30 хв., відповідно в даному випадку поліцейські забезпечили доставку ОСОБА_1 до КНП «ПНЦ ІФОР» не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Не є слушним посилання сторони захисту на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд жодним чином не спростовує встановлених відомостей про те, що ОСОБА_1 був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.

Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , обставини того, чи був він був відсторонений від керування автомобілем, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції без отримання згоди особи було зроблено його фотознімок (приховано) на особистий телефон, що є недопустимим втручанням в особисте життя, є безпідставними, оскільки такі обставини самі по собі не впливають та належність та допустимість зібраних доказів та не спростовують фактичних обставин справи.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло