Справа № 484/1163/22
Провадження № 3/484/552/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 02.05.2022 року з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 16.11.2021 року №4816, військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий 28.10.2016 року Центральним ВК Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_4 , військове звання: солдат, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , посада: механік-радіотелеграфіст роти зв`язку, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 року на адресу суду від військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол №8 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 30.04.2022 року.

З протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що солдата ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.04.2022 року №89 було відряджено для виконання поставлених завдань в польових умовах у визначеному позиційному районі (м.Первомаськ). 29.04.2022 року, близько 09.00 солдат ОСОБА_1 знаходився в місці мешкання особового складу, де відпочивав після добового наряду. Близько 13.00 год. разом із молодшим сержантом ОСОБА_2 вжив 1 літр горілки, яку останній придбав у цивільної особи. Близько 16.00 год. з метою перевірки особового складу до будівлі прибув старший групи лейтенант ОСОБА_3 . Під час спілкування з військовослужбовцями лейтенант ОСОБА_3 побачив, щосолдат ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і доповів про це по телефону до військової частини командиру роти капітану ОСОБА_4 . Військовослужбовця було замінено в позиційному районі та відправлено до військової частини. Після прибуття до військової частини, близько 20.00 год., солдата ОСОБА_1 в супроводі заступника командира роти з МПЗ лейтенанта ОСОБА_5 було направлено до лікарні для проходження обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв. В КНЗ «Первомайська ЦМБЛ» солдат ОСОБА_1 відмовився проходити тест на алкогольне сп`яніння, про що лікарем ОСОБА_6 було зроблено відповідний запис на направленні з військової частини. Після прибуття з лікарні до військової частини, солдата ОСОБА_1 було оглянуто начальником медичної служби - начальником медичного пункту військової частини НОМЕР_1 капітаном м/с ОСОБА_7 в присутності двох свідків і зафіксовано у військовослужбовця ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: наявність різкого запаху алкоголю у видихаємому ним повітрі, гіперемія шкіри обличчя та незначне порушення дикції.

Таким чином, громадянина ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний у протоколі час дійсно трохи випив з молодшим сержантом ОСОБА_2 , оскільки в нього брат знаходиться в російському полоні та він сам перебував трохи в пригніченому стані. У вчиненому щиро розкаюється. Розуміючи, що навіть мала кількість вжитого алкоголю є адміністративним правопорушенням, просив суд врахувати об`єктивні причини та сурово не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 30.04.2022 року, витягом з наказу №89 від 19.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі від 29.04.2022 року, рапортом ОСОБА_8 службовою характеристикою з місця служби.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, має в полоні рідного брата, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: