Справа № 127/419/22
Провадження № 33/801/299/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бегейма М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 року, ОСОБА_1 30.11.2021 року о 15:41 год. в м. Жмеринка по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу Deo, змусив подавати звуковий сигнал та гальмувати тим самим перешкодивши руху транспортного засобу Deo.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч. 5 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду змінити та виключити з мотивувальної частини висновки суду щодо безпідставної неявки ОСОБА_1 в судове засідання по даній справі 04.02.2022 та 25.02.2022; про бажання ОСОБА_1 скориставшись введенням військового стану на території України для спливу строків його притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП; про те, що достовірно знаючи про сплив строків притягнення до відповідальності, і убезпечивши себе від можливого прийняття судом рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адвокат Бегейма М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , вказуючи що дані твердження не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бегейма М.О. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити, вказавши, що висновки суду щодо закриття провадження ними не оскаржується, з рішенням суду в цій частині вони погоджуються, а апеляційна скарга подана для очищення заплямованої репутації ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, а тому суд апеляційної інстанції не переглядає судову постанову у цій частині.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, а саме з резолютивної частини, судом першої інстанції було прийнято рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч. 5 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Що стосується покликань апелянта з приводу виключення з мотивувальної частини постанови наступного тексту: щодо безпідставної неявки ОСОБА_1 в судове засідання по даній справі 04.02.2022 та 25.02.2022; про бажання ОСОБА_1 скориставшись введенням військового стану на території України для спливу строків його притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП; про те, що достовірно знаючи про сплив строків притягнення до відповідальності, і убезпечивши себе від можливого прийняття судом рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адвокат Бегейма М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , то такі є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити твердження апелянта, оскільки вище зазначені висновки суду встановлені судом першої інстанції під час розгляду справи та на підставі наявних в матеріалах справі доказів щодо поважності причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання.

З викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції, суддею апеляційного суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин