27.01.2022 Справа № 756/1136/22
Номер справи 756/1136/22
Номер провадження 3/756/1223/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 205737 та № 205736 у м. Києві на шляхопроводі вул. Богатирська (виїзд в сторону вул. Лугова) о 15 год. 15 хв. 30.12.2021 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом«УПЛ 1412», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився позаду, у результаті чого останній зазнав механічних пошкоджень. Після вказаних подій водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10А, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні ДТП не визнавав та повідомив, що на вказаній ділянці шляхопроводу рух здійснюється тільки прямо, тому заднім ходом він не рухався. На його думку, ймовірна ДТП відбулася з вини водія т/з марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , яка не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з його напівпричепом. Пошкодження на своєму напівпричепі помітив тільки після звернення до нього поліцейських через 2 тижні після ймовірного ДТП.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця ДТП судом вбачається, що на автомобілі марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП пошкоджено капот та ЛФП. Жодної інформації щодо пошкоджень автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «УПЛ 1412», д.н.з. НОМЕР_2 , матеріали справи не містять. Також зі схеми місця ДТП судом вбачається, що у м. Києві на шляхопроводі вул. Богатирська (виїзд в сторону вул. Лугова) рух можливий тільки прямо, що викликає сумніви у суду щодо здійснення водієм ОСОБА_1 руху заднім ходом та доцільності таких дій, враховуючи характеристики вказаної ділянки дороги.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Характер зазначених вище пошкоджень та відсутність доказів будь-яких пошкоджень автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «УПЛ 1412», д.н.з. НОМЕР_2 , унеможливлює доведення порушення водієм вказаного автомобіля п. 2.10А, 10.9 ПДР, відтак суду не вдається підтвердити обставини, які наведені у протоколах № 205737 та № 205736.

На підставі вищевказаного суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки згідно матеріалів справи суду не вдається встановити протилежне.

Керуючись ст. 33, ст. 122-4, 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна