Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1213/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу ААД№302398 від 04.07.2022 р., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 04.07.2022 р. о 16:54 год. в с. Ясенівка по вул. Сосюри, 1, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору на службовому автомобілі.

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не доведена у встановленому порядку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Відповідно до п. 8.9 «б» ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення ААД№302398 від 04.07.2022 р., у якому ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень під відеозапис, а також відеозапис.

З пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих на відеозаписі вбачається, що він не бачив поліцейського автомобіля, який би подавав йому вимогу про зупинку, до в`їзду на власне подвір`я. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 04.07.2022 р. о 16:54 год. працівники поліції службовим автомобілем їхали слідом за транспортним засобом ОСОБА_1 , який завертав за поворот дороги і зникав з поля зору безпосередньо перед в`їздом до подвір`я. У цей час, о 16:54:06 год. працівники поліції увімкнули спеціальний звуковий сигнал, який працював до 16:54:10 год. і за цей час автомобіль ОСОБА_1 заїхав до власного подвір`я. Таким чином, досліджені докази в їх сукупності спростовують умисел ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та фактичну можливість виконати вимогу про зупинку у такий строк.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 266, 283, 284, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.