Провадження № 3/760/505/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048647 від 05.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 05.11.2021 р., о 01 год. 25 хв., в м. Києві, вул. Борщагівська, 171/18, керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на обмежувальні стовпчики. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048647 від 05.11.2021 та додані до нього матеріали, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , заслухавши пояснення адвоката Стороженка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048647 від 05.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній, 05.11.2021 р., о 01 год. 25 хв., в м. Києві, вул. Борщагівська, 171/18, керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на обмежувальні стовпчики. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин не визнає та пояснив, що керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 30-35 км/год. Під`їжджаючи до місця, в якому проїзну частину перетинає велосипедна доріжка, із лівої сторони, по напрямку руху автомобіля, за надземною частиною підземного пішохідного переходу, на вказаній велосипедній доріжці побачив собаку, яка бігла у напрямку проїзної частини. Після чого почав гальмувати. Автомобіль правим переднім колесом виїхав на бордюр у місці, де він розміщений на одному рівні із проїзною частиною та тротуаром. Надалі переднім колесом автомобіль «піднявся» по бордюру, у зв`язку з чим було здійснено наїзд на обмежувальні стовпчики. Внаслідок такого зіткнення було заподіяно незначні механічні пошкодження лише автомобілю Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_1 - Стороженко Д.О. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_2 є ідентичними поясненнями, які надав ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання відповідальності водія транспортного засобу за умови, що ця особа порушила Правила дорожнього руху та якщо в результаті цього порушення були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. При цьому, в результаті правопорушення зачіпаються майнові інтереси інших осіб, а не самого правопорушника. Об`єктивна сторона цього ж правопорушення передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому, майнова шкода завдається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам. 3 огляду на це, слід зробити висновок, що якщо особа допустила порушення Правил дорожнього руху, але в результаті цього порушення не було заподіяно майнової шкоди іншим фізичним чи юридичним особам, а майнова шкода була заподіяна самому правопорушнику, то за таких умов немає правових підстав для притягнення цього правопорушника до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не містять належних та допустимих доказів про спричинення будь-кому матеріальної шкоди, крім автомобіля самого ОСОБА_1 , цим правопорушенням.

З урахуванням дослідженого протоколу, схеми ДТП, пояснень водія та свідка, характеру ушкоджень транспортного засобіу, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до стст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.