Справа № 265/9936/21
Провадження № 3/265/135/22
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, у присутності секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПрАТ «МК`Азовсталь», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

захисника - адвоката Комарова І.А.,

потерпілого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 281154 від 25 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно фабули даного протоколу вбачається, що 25 листопада 2021 року о 15-10 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ФОРД Фокус, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Пашковського в Лівобережному районі міста Маріуполя, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

В діях водія ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких просить суд провадження по справі закрити. В обґрунтування своє позиції посилався на ті обставини, що 25 листопада 2021 року приблизно о 15-10 годині, він рухався з боку вулиці Таганрозької в сторону вулиці Пашковського в Лівобережному районі міста Маріуполя. Швидкість руху була не велика, оскільки дорога має закруглення, у зв`язку з чим необхідно було переїжджати трамвайні колії. Рух здійснював по лівій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль Мітсубісі під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль почав зупинятися, у зв`язку з чим на автомобілі увімкнулися стоп сигнали, та він майже зупинився. Оскільки він рухався лівіше автомобіля Мітсубісі, та об`їхати його справа не мав можливості, то включив сигнал лівого повороту, він почав здійснювати обгін автомобіля Мітсубісі, з виїздом на трамвайну колію, обгін по якій не заборонено. ОСОБА_3 лівого повороту водій автомобіля Мітсубісі не включав. Порівнявшись з автомобілем Мітсубісі, останній почав виконувати поворот вліво, від чого вдарив своєю лівою фарою в його праві передню та задню двері. Проїхав деякий час, він зупинився. Зі складеним протоколом він не погоджується. Просить суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності у зв`язку з недоведеністю його провини.

Захисник водія ОСОБА_1 адвокат Комаров І.А. повністю підтримав пояснення водія ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання, просить суд звернути увагу на наступне.

Згідно протоколу водієм ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій не вибрав безпечну дистанцію. Але просить звернути увагу, що сталося бокове зіткнення, а саме автомобіль Мітсубісі скоїв зіткнення лівою фарою в праву сторону автомобіля Форд, а тому не можна казати про не дотримання бокової дистанції. Також просить звернути увагу, що схема ДТП складена таким чином, що не можливо встановити місце зіткнення, механізм зіткнення, розташування автомобілів під час зіткнення, що в подальшому робить майже не можливим проведення експертизи. Пояснення водія ОСОБА_4 свідчать про недотримання ним вимог п.10.1 ПДР України. У зв`язку з наведеним просить суд відмовити у притягненні ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, провадження по справі закрити.

Водій ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Пашковського в напрямку проспекту Єдності в Лівобережному районі міста Маріуполя. Рухався по лівій смузі руху ближче до центру. Оскільки йому необхідно було виконати поворот ліворуч, то він зупинився, включив покажчик лівого повороту, та почав виконувати лівий поворот, коли сталося зіткнення. Запевняє, що перед здійсненням маневру, він дивився у дзеркало заднього виду, але автомобіля Форд він не бачив. Не заперечує проти закриття провадження по справі, оскільки дійсно схема ДТП складена таким чином, що не можливо встановити та відтворити обставини події.

Суд розглядаючи зазначене питання прийшов до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.12.1 ПДР при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу який переводиться та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як було встановлено в судовому засіданні, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено порушення швидкісного режиму руху, а також порушення безпечного інтервалу.

Схема ДТП складена таким чином, що не можливо взагалі встановити місце зіткнення та розташування автомобілів на дорозі. При цьому складена схема суперечить показам як водія ОСОБА_5 так і водія ОСОБА_2 , що в свою чергу не надає можливості суду встановити дійсні обставини дорожньо транспортної пригоди та встановити провину водія ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суд розглядає справи на підставі змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Отже, заслухавши пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, дослідивши письмові докази по справі, суддя оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що в діях водія ОСОБА_5 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки працівниками поліції не було доведено порушення водієм вимог п.12.1, п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.7,9,247,251,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Шиян