Провадження № 33/801/282/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргуОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Попеско Олександром Петровичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн 20 к. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що27 грудня 2021 року о 10 год. 21 хв. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не вибрав безпечну швидкість для руху та своїми діями створив небезпеку для руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна», внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3д, п. 2.3б, п.12.1 та п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Попеско О. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2022 року і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Посилається на те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а дорожньо-транспортна пригода була вчинена його батьком ОСОБА_3 . Суд першої інстанції не вжив заходів до виклику потерпілої ОСОБА_2 , що унеможливило належним чином оцінити докази у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутні інформація про належне повідомлення цих осіб.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його представник адвокат Попеско О. П. та потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили, тому суд ухвалив розглянути справу без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність водіїв за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Права та обов`язки учасників дорожнього руху визначені Правилами дорожнього руху України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (1.3 ПДР України).

Пунктом 2.3 б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.3 д ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009304 від 27 грудня 2021 року, 27 грудня 2021 року о 10 год. 21 хв. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не вибрав безпечну швидкість для руху та своїми діями створив небезпеку для руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна», внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо водієм ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП (а. с. 1).

Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол ОСОБА_1 не вказав. В поясненнях зазначив, що відмовляється надавати показання та пояснення щодо себе (а. с. 5).

Разом з тим, при ознайомленні зі схемою місця ДТП, яка сталася 27 грудня 2021 року в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 1А, за участі транспортних засобів «КІА CEED» та «Hyundai Accent», водій ОСОБА_1 своїм право надати пояснення чи висловити будь-які зауваження щодо схеми місця ДТП не скористався, відмовившись при цьому від підписання.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначене підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009304 від 27 грудня 2021 року;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що по вул. Привокзальній вона потрапила у ДТП, водій виїхав на зустрічну смугу руху на автомобілі КІА, претензій до водія не має, всі питання вирішено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який відмовився надавати показання та пояснення щодо себе;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який вказав, що водій автомобіля KIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив ПДР України та здійснив ДТП із автомобілем HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_2 . Підійшовши до автомобіля KIA, він побачив що у водія, який був одягнений у зимову куртку чорного кольору, спортивні штани темного кольору та зимову шапку, є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Окрім водія, у салоні автомобілі не перебувало інших осіб. Також зазначив, що водій автомобіля KIA запропонував йому кошти, за те щоб він сів за кермо автомобіля на якому було вчинено ДТП замість нього.

У матеріалах справи відсутні відомості, які б могли ставити під сумнів показання ОСОБА_4 , зокрема і підстав оговорювати правопорушника.

Апеляційний суд вважає ці докази в їх сукупності достатніми, належними та допустимими, що підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.3д, п. 2.3б, п.12.1 та п. 13.1 ПДР України та відповідно, вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що за кермом автомобіля «КІА CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував не ОСОБА_1 , а його батько, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини апеляційний суд до уваги не бере та розцінює як форму правомірного захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2022 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, її слід залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2022 року - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Попеско Олександром Петровичем, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета