Справа № 373/357/22
Номер провадження 3/373/155/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2022 о 08 год. 00 хв. на 45 км. а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «DAF FT CF 85», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення маневру, а саме повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, перед поворотом ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz», НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів - копії свідоцтв про народження двох дітей та характеристики з місця роботи. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм в ФОП ОСОБА_2 , на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , й дана робота є єдиним джерелом доходу, завдяки якому він утримує свою сім`ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується й письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 151819 від 09.04.2022; схемою місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів; поясненнями учасників ДТП та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння та позитивна характеристика з місця роботи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, в його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, проаналізувавши характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, а також враховуючи те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, він працює водієм і дана робота є єдиним джерелом доходу, а тому суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`ятсот шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ