Справа № 461/9834/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 33/811/139/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука В.І. та представника Львівської митниці Сліпенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бащука О.Г. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2022 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито,у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, 17.11.2021 р. близько 13 години 33 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» Львівської митниці по смузі руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» (вантажний напрямок) в`їхав транспортний засіб марки марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому переміщувався громадянин України ОСОБА_1 з Республіки Польща до України, у якості водія даного транспортного засобу. У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до ACMO «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 07.01.2018 року 14:49:41 год. громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост "Ягодин", пункт пропуску "Ягодин - Дорохуськ" Ягодинської митниці ДФС в митному режимі "Тимчасове ввезення до 60 днів" під зобов`язання по зворотнє вивезення транспортного засобу №UA205010/2018/151 від 07.01.2018, згідно ч.4 ст.380 МК України причіп марки AWARD TRANSTAR MK2, VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Станом на 17.11.2021 р. вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Згідно інформації отрманої з ЄАІС Держмитслужби по даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.481 МКУ. Після чого жодних дій щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України громадянином України ОСОБА_1 вчинено не було.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Бащук О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 гривень або конфіскації причепа марки AWARD TRANSTAR MK2, VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вважає висновок суду помилковим і необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно положень ст. 141 встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

На момент перетину кордону гр. ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили, а саме сертифікат ТПП про засвідчення неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу через обмеження встановлені карантином або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, не надав.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 481 Митного кодексу України.

Однак, всупереч зазначеного, гр. ОСОБА_1 під час перетину ним митного контролю 17.11.2021 року жодних підтверджуючих документів щодо обставин, що б обумовили неможливість своєчасного вивезення причіпа марки AWARD TRANSTAR MK2, VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 не надав, що проігноровано судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови.

За таких обставин Галицьким районним судом м. Львова порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

Також зазначає, що вказаний причіп надалі перебуває на митній території України і всупереч норам закону не вивозиться за межі митної території України і в інший митний режим також не поміщається. Дана ситуація створює прецедент для подальшого невиконання норми закону чи ігнорування його.

При поломці даного причепа відповідач мав всі можливості вивезти його на лафеті як до моменту складання протоколу про порушення митних правил так і в період розгляду даної справи у суді. І в цей період цього теж не було зроблено, що свідчить про халатне ставлення до законодавства України та відчуття безкарності.

Заслухавши виступ представника Львівської митниці Сліпенка С.В. на підтримання апеляційної скарги, позицію адвоката Кравчука В.І. на заперечення такої, та залишення постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

У розумінні ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на підтвердження обставин непереборної сили, захисник надав суду сертифікат Рівненської торгово-промислової палати №5600-22-0002 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий ОСОБА_1 , згідно якого форс-мажорні обставини настали з 03 березня 2018 і тривають станом на 10 січня 2022 року.

Згідно Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 за № 1669/21981, розділ VІІІ Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили , аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Компетентними органами щодо засвідчення обставин непереборної сили законодавством визначено Торгово - промислову палату України та 25 регіональних торгово - промислових палат.

Тому, поданий захисником Сертифікат №5600-22-0002 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт дії обставин непереборної сили, визначених ст. 460 МК України , тобто обставин, за яких особа не несе відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Сертифікат Рівненської торгово-промислової палати №5600-22-0002 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) охоплює весь період часу на який громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений законом строк для вивезення транспортного засобу за межі території України.

Наведеним також спростовуються обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №2312/20900/21 від 17.11.2021 щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 , та вказує на те, що долучені до протоколу матеріали не доводять поза розумним сумнівом факт вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення.

Окрім цього, суд першої інстанції вірно вказав, що митний орган (уповноважена особа) посилаючись на висновок щодо наявності в діях особи складу інкримінованого правопорушення залишив поза увагою доводи ОСОБА_1 щодо наявності форс мажорних обставин та не дослідив це питання в повній мірі, а також не надав особі можливості подати до митного органу доказів з цього приводу, хоча ОСОБА_1 з цього приводу звертався до митного органу ще у 2018 році.

Доказів, що підтверджують протилежне представник митного органу не надав і суду апеляційної інстанції.

Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.481 МК України.

Поряд з цим, апеляційний суд враховую те, що згідно інформації наданої Львівською митницею 22.02.2022 року, ОСОБА_1 при перетині митного кордону 12.02.2022 року вжив заходів для переміщення причіпу марки Award Transtar MK2, VIN № НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_3 , однак такий було вилучено Волинською митницею та передано на зберігання на склад митниці.

Відтак апеляційна скарга представника митниці не містить правових підстав для скасування судового рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бащука Олега Григоровича - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від11 січня 2022 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук