Справа № 201/271/22
Провадження № 3/201/724/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером «КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ВІДДІЛ М.ДНІПРО», , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером «КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ВІДДІЛ М.ДНІПРО», , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установ банку на перерахування до бюджету узгодженої суми земельного податку з юридичних осіб за 2021 року по строку сплати до 01 лютого 2021 року. Платіжне доручення фактично подано до установи банку 12.02.2021 року у сумі 582,48 грн., чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ, що підтверджено актом документальної перевірки № 35143/04-36-04-09/08004581 від 13 грудня 2021 року та вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було допущено несвоєчасну сплату до бюджету узгодженої суми земельного податку по строк спати до 01 лютого 2021 року. Вказане порушення ОСОБА_1 було самостійно припинено в повному обсязі 12 лютого 2021 року, шляхом подання платіжних доручень до установ банку. Таким чином, триваюче правопорушення було припинено 12 лютого 2021 року належним виконання обов`язку.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, було самостійно припинено 12 лютого 2021 року, а отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 12 січня 2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня коли триваюче правопорушення було припинено шляхом належного виконання обов`язку відповідним суб`єктом минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов