П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/140/22

Провадження № 3/185/400/22

29 березня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ТОВ «АБРІС-СТРОЙ», плиточник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року о 15.50 год. в м. Павлоград, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Омега д.н. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Донецька в напрямку м. Дніпро у м. Павлоград по вул. Дніпровській, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем МАН д.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на перехресті вул. Дніпровська вул. Західнодонбаська на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Травмовані відсутні. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 30 грудня 2021 року біля 15.50 год. він їхав за кермом автомобіля «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2 по вул. Дніпровській в м. Павлограді в напрямку м. Донецька. Він рухався по лівій полосі смуги, де дві полоси для руху в одному напрямку. Не доїжджаючи до перехрестя зі світлофором з вул. Західнодонбаська, приблизно за 80-100 м до світлофора, він побачив на світлофорі жовтий сигнал світлофора. Він почав збавляти швидкість. До світлофора у нього була вільна полоса руху. Водій вантажного автомобіля «МАН», який рухався по правій полосі руху в тому ж напрямку, включив лівий поворот, і почав перестроюватися в ліву полосу. Цьому автомобілю до світлофора було приблизно 30 метрів. Коли цей автомобіль включив лівий поворот він сказати не може, а коли він побачив включений лівий поворот, відстань між його автомобілем і ОСОБА_1 була приблизно 10-20 м. Коли уже відстань була 5-10 м між їхніми автомобілями, вантажний автомобіль почав робити маневр перестроювання. Він їхав зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, нажав на гальма, машина пішла юзом і його автомобіль передньою частиною в`їхав в задню частину вантажного автомобіля. Вантажний автомобіль на момент зіткнення повністю виконав маневр. Вантажний автомобіль був довгий. Після зіткнення він виключив двигун і включив аварійку, а вантажний автомобіль на зелений сигнал світлофора продовжив рух і зупинився десь через 1 м. Він викликав поліцію. У нього відео реєстратора не має. Протокол склали тільки на нього.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 неодноразово не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037853 від 30 грудня 2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 30 грудня 2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк