Справа № 444/3686/21 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/348/22 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

28 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши клопотання захисника правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Шийки Івана Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації продукції.

На згадану постанову захисник правопорушниці ОСОБА_1 - адвокат Шийка І.І. 19 січня 2022 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої, мотивуючи тим, що копія постанови йому не була вручена в день проголошення, а отримав він таку лише 05 січня 2022 року.

Так, згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник правопорушниці ОСОБА_1 - адвокат Шийка І.І. був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та давав пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що адвокат Шийка І.І. мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що захиснику правопорушниці ОСОБА_1 - адвокату Шийці І.І. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику правопорушниці ОСОБА_1 - адвокату Шийці І.І. в поновлені строку апеляційного оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Шийці І.І.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.