ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2005/21 Номер провадження 33/814/127/22Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Бурімка, Чорнобаївського району, Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 13 листопада 2021 року біля 09 год. 40 хв. в селі Піщане на вул. Київській Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер Алкотестер 6810», результат 1,40 проміле.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що факт керування ним транспортним засобом не доведений, а при проведенні огляду на стан сп`яніння використовувався технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України та з порушенням періоду калібрування.

Крім того зазначає, що під час складання протоколу його не було забезпечено захисником, хоча він поліцейським повідомляв про своє бажання скористатися правовою допомогою, а також не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, за наявності його незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Також вказує, що суд першої інстанції постановив рішення без його участі, не вжив належних заходів для його повідомлення про дату, час судового засідання, не надавши можливості дати пояснення на свій захист, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Байдуж Ю.С. просили здійснювати розгляд апеляційної скарги без їх участі, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 серії ДПР18 № 245113, результатів проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,40 проміле, що значно перевищує встановлену норму, відеозапису події.

З переглянутого відеозапису вбачається, що за викладених в протоколі обставин, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції через повідомлення на лінію 102 та орієнтування на цей автомобіль з приводу перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ в присутності двох свідків, за результатами якого було зафіксовано його перебування в такому стані.

Крім цього, ОСОБА_1 вказував на те, що він з другом вживав пиво напередодні.

Таким чином встановлено у діях ОСОБА_1 обов`язкові складові вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується порушень прав ОСОБА_1 , які на його думку мали місце під час проходження огляду на стан сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також судового розгляду, то такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Зі змісту наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодних вимог щодо забезпечення його захисником не заявляв, з результатами огляду на стан сп`яніння погодився, про що свідчить також його допис «з рішенням згоден» у протоколі, а також підпис.

Крім того, працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній виявив бажання проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Зі змісту постанови районного суду слідує, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи відносно нього, вину визнав і пояснив, що дійсно 13.11.2021 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Не мають також жодного законного підґрунтя доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України та з порушенням періоду калібрування.

Так всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається.

Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина.

При цьому згідно роз`яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Також з роз`яснень ДП «Укрметртестстандарт» від 22.09.2016 вбачається, що максимальний інтервал між операціями градуювання газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» встановлено 12 місяців.

З наданого органом поліції чек тесту до протоколу ДПР18 № 245113 вбачається, що прилад «Drager Alcotest 6810» № ARBL-0701 пройшов калібрування 05.10.2021 та станом на 13.11.2021, на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення районного суду є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан