Справа № 308/3472/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., с. Дусино, місце проживання: АДРЕСА_1 , (Україна: АДРЕСА_2 ), паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 04.07.2018, виданий органом Belugyminiszterium, ідентифікаційний номер суду невідомий, -

за ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2022 року о 00 год. 11 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», модель «А6», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 під керуванням гр. Угорщини ОСОБА_3 , який прямував з України до Словаччини у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Угорщини ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

До митного контролю гр. Угорщини ОСОБА_3 було подано паспорт гр. Угорщини для виїзду закордон НОМЕР_4 від 06.08.2013 року, контрольний талон, технічний паспорт CXE739818 та паспорта пасажирів, які разом з ним перетинами митний кордон України.

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування № 7282/7.7-28-12/55-EП від 02.09.2021 р. Автоматизованої системи аналіз та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка переміщувалась пасажиром, 18.08.2017 було ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування, а саме, легковий автомобіль марки «DAEWOO» модель «MATIZ», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 в режимі «тимчасове ввезення» строком до одного року.

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було з`ясовано, що 18.08.2017 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч. 1 ст. 380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI.

Станом на 25.02.2022 року строк тимчасового ввезення легкового автомобіля «DAEWOO» модель «MATIZ», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб.

В особистому поясненні гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказала, що 18.08.2017 року в легковому автомобілі , точної марки якого вона не пам`ятає, вона переміщувалась в якості пасажира. Під час проходження митного контролю водій, зібрав всі паспорти та подав їх до оформлення. Також гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначила, що в 2017 році в неї не було прав на керування автомобілем.

Згідно мережі Інтернет (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/ подібного автомобіля складає 1 349 євро, що згідно з курсом НБУ становить 44 747 грн. 27 коп. (сорок чотири тисячі сімсот сорок сім грн. 27 коп.).

Таким чином громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищила встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля «DAEWOO» модель «MATIZ», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.481 Митного Кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні зазначив, що, винна у вчиненні правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, у судове засідання не прибула. Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Мишанчук В.В., в якому останній зазначає, що гр. ОСОБА_4 свою вину визнає та просить при прийняті постанови визначити розмір автомобіля «DAEWOO» модель «MATIZ» в сумі, що вказаний у відомостях про вартість аналогічного транспортного засобу, який згідно доданого до клопотання додатку становить 300 Євро. Розгляд справи проводити у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України встановлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0420/30500/22 від 25.02.2022 року, письмовими поясненнями гр. Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) від 25.02.2022 року, копією сторінок паспорта гр. Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), копією контрольного талону, копією сторінок паспорта гр. Угорщини ОСОБА_3 , доповідною запискою державного інспектора №2 митного поста «Ужгород - автомобільний» ОСОБА_5 від 25.02.2022 року, копією витягу за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, копією витягу з АСМО бази даних «Інспектор» Держмитслужби, витягом з мережі Інтернет по вартості аналогічного автомобіля.

Слід також зазначити, що суд не приймає до уваги клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Мишанчука В.В. в частині визначення розміру штрафу в сумі, що вказаний у відомостях про вартість аналогічного транспортного засобу, що є його реальною вартістю, який згідно доданого до клопотання додатку становить 300 Євро, адже такий не відповідає приписам санкції ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, якою передбачено штраф в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Разом з тим, варто зазначити, що суд при розгляді справи не має дискреційних повноважень і не може виходити за межі санкції статті.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на гр. Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, а саме у виді конфіскації легкового автомобіля марки «DAEWOO» модель «MATIZ», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), слід стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 481, 526 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., с. Дусино, місце проживання: АДРЕСА_3 ), паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 04.07.2018, виданий органом Belugyminiszterium, ідентифікаційний номер суду невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «DAEWOO», модель «MATIZ», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0420/30500/21 становить 44 747 (сорок чотири тисячі сімсот сорок сім) гривень 27 копійок.

Стягнути з громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., с. Дусино, місце проживання: АДРЕСА_3 ), паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 04.07.2018, виданий органом Belugyminiszterium, ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова