Номер провадження: 33/813/93/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 07.10.2021 року, близько 15:30 годин, ОСОБА_1 рухаючись в м. Одесі, по вул. пр-т Добровольського біля буд. 89, керував транспортним засобом марки Chery Tiggo, з р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1; 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Micra з р.н. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись в частині призначення покарання з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців є занадто суворим, призначене без врахування того, що ОСОБА_1 раніше адміністративні правопорушення не вчиняв.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, захисника Ткача А.Ф., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Разом з тим знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що судом при накладенні адміністративного стягнення в повному обсязі не з`ясовані дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідженням оскарженої постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст. 33 КУпАП не врахував. У постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини, при цьому не конкретизовано, як саме вказані обставини впливають на призначення ОСОБА_1 найсуворішого, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок судді районного суду про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з таких підстав.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що потерпілій ОСОБА_2 матеріальна шкода у повному обсязі відшкодована.

Зазначене підтверджуються документами, наданими ОСОБА_1 апеляційному суду, з яких вбачається, що останній має поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР №8687136 від 15.11.2020 року та він перерахував на рахунок потерпілій ОСОБА_2 2500 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувалася, має місце проживання, має сім`ю, а також те, що ОСОБА_1 використовує автомобіль у робочих цілях.

Згідно ч. 2 ст. 34 КУпАП, вважаю необхідним визнати зазначені обставини такими, що пом`якшують відповідальність винної особи.

Враховуючи, що шкода потерпілому була відшкодована, а також положення ст. 33 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржену постанову.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, а оскаржену постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 7, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців,накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 04.02.2022 року, о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов