Справа № 569/4496/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

представника митниці Ступака А.В.,

захисника особи

яка притягується до відповідальності Тарана О.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Поліської митниці ДМС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого - у скоєнні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0023/20400/2021 від 28.01.2021, 28.01.2020 громадянин України ОСОБА_1 на підставі довіреності від 17.01.2020 наданої громадянином ОСОБА_2 , через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки Nissan Qashqai, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України здійснювалось на підставі митної декларації типу ІМ40 ЕЕ UA204080/2020/2243 від 27.01.2020 Під час вказаного переміщення було подано рахунок фактуру від 25.01.2020 б/н виписану на ім?я ОСОБА_3 де вказано вартість автомобіля 2000 Євро. Митне оформлення було проведено за другорядним методом із визначенням митної вартості на рівні 3600 Євро.

18.11.2020 на адресу Поліської митниці надійшов лист митних органів Литовської республіки від 17.06.2020 №(20.4/15)3В із додатками, інвойс та експортна декларація. Відповідно до вказаного рахунку Фактури №535 та експортної декларації країни відправника вказано вартість транспортного засобу 6800 Євро та інший відправник і отримувач товару.

Внаслідок вищевикладеного, у зв`язку із вказаними розбіжностями щодо вартості товару можливе виникнення податкових зобов`язань.

Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Під час складання Протоколу про порушення митних правил транспортний засіб не вилучався і нині перебуває у вільному обігу.

В судове засідання з?явився представник ОСОБА_1 адвокат Таран О.П., не заперечив проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , а також надав пояснення і висловив свою позицію про відсутність складу адміністративного порушення в діях його підзахисного та збіг строку притягнення до відповідальності.

Представник митниці Ступак А.В. під час розгляду справи заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення, просив накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідженням доказів по справі встановлено наступне.

28.01.2020 громадянин України ОСОБА_1 на підставі довіреності від 17.01.2020 наданої громадянином ОСОБА_2 , через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки Nissan Qashqai, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України здійснювалось на підставі митної декларації типу ІМ40 ЕЕ UA204080/2020/2243 від 27.01.2020 Під час вказаного переміщення було подано рахунок фактуру від 25.01.2020 б/н виписану на ім?я ОСОБА_3 де вказано вартість автомобіля 2000 Євро. Митне оформлення було проведено за другорядним методом із визначенням митної вартості на рівні 3600 Євро.

18.11.2020 на адресу Поліської митниці надійшов лист отримало лист митних органів Литовської республікивід 17.06.2020 №(20.4/15)3В із додатками, інвойс та експортна декларація. Відповідно до вказаного рахунку Фактури №535 та експортної декларації країни відправника вказано вартість транспортного засобу 6800 Євро та інший відправник і отримувач товару.

Тобто, згідно наявних в матеріалах справи документів, зокрема фактури Фактури № 535 та експортної декларації країни відправника від 27.01.2020 і Фактури від 25.01.2020 б/н дійсно встановлено розбіжності щодо відправника та отримувачів автомобіля та його вартості.

Однак слід зауважити що Поліська митниця взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи Литовських митних органів не перевірила обставин завершення експорту товару, для усунення всякого роду сумнівів не вчинили запиту до компанії яка фігурує відправником товару по документах поданих декларантом ТзОВ «ЮМВ Авто», ОСОБА_4 , не відібрала пояснень у ОСОБА_2 , який значиться покупцем вказаного автомобіля за документами отриманими від литовських митних органів.

З наведеного суд вважає, що самі по собі документи (без перекладу) митних органів Литовської республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 та не доводять умислу вчинення інкримінованого порушення, щодо звільнення сплати ним митних платежів, шляхом подання неправдивих відомостей.

Крім того, вказаний автомобіль Поліською митницею не вилучався і перебуває у вільному обігу. ОСОБА_1 ніколи не володів цим автомобілем який переміщував і не володіє ним зараз.

Разом з тим, судом встановлено, що митним органом було виявлено порушення 04.08.2020, тобто тоді коли отримало лист митних органів Литовської республіки від 17.06.2020р. №(20.4/15)3В із додатками, інвойс та експортна декларація, про що свідчить відмітка (вхідний номер та дата) митного органу. В свою чергу Поліська митниця направила до Рівненського міського суду матеріали даного провадження 04.03.2021р. Тобто, через сім місяців після виявлення правопорушення. Будь-яких інших доказів крім тих, які отримано митним органом України від митних органів Литовської республіки матеріали справи не містять.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент подання до суду протоколу та адміністративних матеріалів на розгляд справи в суді першої інстанції 04.03.2021 року минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи, що передбачене ст. 483 МКУ правопорушення, вчинене 28.01.2020 а виявлене 04.08.2020, на момент подання до суду на розгляд справи в суді першої інстанції 04.03.2021 минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, 522, 527, 528 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов