Справа № 204/7763/21
Провадження № 3/204/73/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283825 від 27.09.2021 року, 27 вересня 2021р. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: специфічний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. В установленому законодавством порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням аудіо- та відео-фіксації гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 зазначив, що він тверезий, з протоколом не згоден. Крім цього, причина зупинки не зазначена, в освідуванні відмовлено, направлення на проходження аналізів не видано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, обґрунтовуючи це тим, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Причину зупинки оголошено не було, наголосив на протиправних діях працівників поліції, а саме: нецензурна лайка в його бік, відмова в наданні йому можливості на проходження медичного огляду. Крім цього, вказав, що він не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння, а хотів пройти його у медичному закладі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження. В обґрунтування клопотання зазначила, що суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно, а саме: у протоколі відсутні відомості про свідків, не надано аудіо- та відео-фіксації. Крім цього, у протоколі здійсненні виправлення з п. «2.9.а» на «2.5», що є недопустимим. У видачі направлення на огляд в медичному закладі (на вимогу водія) було відмовлено, а водія після складення протоколу на видачі тимчасового посвідчення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. В протоколі допущенні неправильні відомості про особу, зокрема, невірна дата народження правопорушника. До цього ж, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, положеннями ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказів, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудного відео-реєстратора співробітника поліції. Втім, з даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та рухався на ньому. Встановлено, що ОСОБА_1 фактично не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з бодікамери. Так, на запитання поліцейського щодо відмови від проходження огляду ОСОБА_1 надав відповідь, що «ще не відмовився», але незважаючи на це поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що вже вийшов час, протокол складено.

Варто додати, що у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено порушення п. 2, 5 А ПДР, в той час, як в копії протоколу, яка була додана в судовому засіданні ОСОБА_1 до матеріалів справи зазначено порушення вимог п. «2.9.а» ПДР. Таким чином, в протоколі наявні виправлення, які були зроблені вже після вручення копії протоколу ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова