Справа № 456/5064/21
Провадження № 3/456/61/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.10.2021 о 02:30 по вул. Грабовецька в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, блідість обличчя, сухість ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що в Стрийській ЦРЛ, при проходженні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано наповнити ємність сечею. Він зміг наповнити ємність лише на 1 см. Випивши води, наповнити ємність необхідною кількістю сечі йому так і не вдалось, і інспектором було повідомлено, що цього не достатньо для проведення тесту. Він запропонував здати кров, але йому було відмовлено. На момент складання протоколу лікар вже вийшов і свідків відмови від проходження огляду не було. В подальшому було складено протокол і в нього вилучено посвідчення водія, а оскільки він їздить по Львівській області і ремонтує холодильне обладнання, тому для нього важливо, щоб суд не позбавляв його права керування транспортним засобом. Також зазначив, що є його вина в тому, що він не здав аналіз.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що працює лікарем невідкладних станів Стрийської ЦРЛ. В жовтні 2021 року близько 3 години ранку в Стрийську ЦРЛ був доставлений ОСОБА_1 , для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак провести тест не вдалось, оскільки за дві години ОСОБА_1 не зміг помочитись, тому біологічний матеріал не було відібрано. Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що слід пити воду, однак він так і не надав достатньої кількості біологічного матеріалу. При складанні протоколу вона не була присутня, однак про факт відмови від проходження огляду їй відомо.

Свідок ОСОБА_4 - інспектор Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, в судовому засіданні вказав, що вночі 02.10.2021 по вул. Грабовецькій в м. Стрий був зупинений ОСОБА_1 за порушення ПДР. При спілкуванні з водієм, він помітив підозрілу поведінку, а тому запропонував проїхати в медичний заклад, щоб пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що водій погодився. ОСОБА_1 було доставлено в Стрийську ЦРЛ і запропоновано здати аналіз сечі, однак протягом 2,5 годин здати аналіз той так і не зміг. Під час огляду лікарем в нього було виявлено блідість обличчя, розширення зіниць, сухість ротової порожнини, порушену міміку, що вказувало на наркотичне сп`яніння, але ОСОБА_1 казав, що втомлений. Щоб здати сечу, ОСОБА_1 пив воду, лікар навіть пропонував йому сечогінні препарати, однак той відмовився і біологічний матеріал не надав.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2021 о 02:30 по вул. Грабовецька в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, блідість обличчя, сухість ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054899 від 02.10.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2021 о 02:30 по вул. Грабовецька в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, блідість обличчя, сухість ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. /а.с. 2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, блідість обличчя, сухість ротової порожнини, порушена міміка спілкування, не проводився /а.с. 3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого в КНП Стрийської ЦРЛ 02.10.2021 о 03:00 год. огляд ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, блідість обличчя, сухість ротової порожнини, порушення мовлення, проведено не було /а.с. 4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 02.10.2021, з якого вбачається, що 02.10.2021 він повертався з відрядження із м. Львова і перед будинком, де він проживає був зупинений інспектором Стрийського ВП Макар Т.Б., оскільки був не пристебнутий ременем безпеки. При спілкування йому було запропоновано пройти тест на визначення стану наркотичного сп`яніння. Прибувши в Стрийську ЦРЛ близько 02:55 год. йому надали ємність, яку він наповнив певною кількістю сечі, однак він не зміг наповнити ємність достатньою кількістю сечі, для проведення тесту. За дві години наповнити ємність достатньою кількістю сечі йому так і не вдалось, і в подальшому на нього було складено протокол. При складанні протоколу інспектор зазначив, що в нього стомлені очі і сухість ротової порожнини, на що він пояснив інспектору, що повертається з відрядження пізно вночі, а перед тим весь день працював, тому і має стомлений вигляд. Також зазначив, що сухість в роті може бути через те, що перед тим він курив звичайну сигарету /а.с. 5/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУП у Львівській області Макар Т.Б. від 03.10.2021, з якого вбачається, що 02.10.2021 близько 02:00 год. під час патрулювання ним було помічено автомобіль Пежо д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні з водієм в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, сухість ротової порожнини, порушена міміка спілкування. Водію було запропоновано, у встановленому законом порядку, проїхати в медичний заклад. Прибувши в Стрийську ЦРЛ ОСОБА_1 протягом двох годин не захотів здати сечу для проходження тесту, а тому на нього було складено протокол за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст 130 КУпАП /а.с. 6/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 467617 від 02.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. /а.с.7/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу, однак в подальшому не надав необхідну кількість біологічного матеріалу для проведення тесту, після чого працівниками поліції було складено на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 8/;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про те, що вона працює лікарем невідкладних станів Стрийської ЦРЛ. В жовтні 2021 року близько 3 години ранку в Стрийську ЦРЛ був доставлений ОСОБА_1 , для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак провести тест не вдалось, оскільки за дві години ОСОБА_1 не зміг помочитись, тому біологічний матеріал не було відібрано. Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що слід пити воду, однак він так і не надав достатньої кількості біологічного матеріалу. При складанні протоколу вона не була присутня, однак про факт відмови від проходження огляду їй відомо.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 - інспектора Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про те, що вночі 02.10.2021 по вул. Грабовецькій в м. Стрий був зупинений ОСОБА_1 за порушення ПДР. При спілкуванні з водієм, він помітив підозрілу поведінку, а тому запропонував проїхати в медичний заклад, щоб пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що водій погодився. ОСОБА_1 було доставлено в Стрийську ЦРЛ і запропоновано здати аналіз сечі, однак протягом 2,5 годин здати аналіз той так і не зміг. Під час огляду лікарем в нього було виявлено блідість обличчя, розширення зіниць, сухість ротової порожнини, порушену міміку, що вказувало на наркотичне сп`яніння, але ОСОБА_1 казав, що втомлений. Щоб здати сечу, ОСОБА_1 пив воду, лікар навіть пропонував йому сечогінні препарати, однак той відмовився і біологічний матеріал не надав.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 , а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Так, інспектор поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, блідість обличчя, сухість ротової порожнини, тремтіння рук, запропонували останньому пройти огляд в медичному закладі, на що той погодився.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Однак, визначити, чи перебуває в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не вдалось, через недостатню кількість біологічного матеріалу. Той факт, що ОСОБА_1 не надав достатньої кількості біологічного матеріалу підтвердилаи в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Так, заперечуючи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вказує на ту обставину, що він бажав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але не зміг надати необхідну кількість сечі для проведення тесту.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено розширені зіниці очей, блідість шкіри, сухість ротової порожнини, порушення мовлення, а тому наведене викликає у суду сумніви в правдивості показань особи, що притягається до відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 454, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська