Справа № 141/861/21
Провадження № 33/801/171/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши в режимі відеоконференції за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова В. Ю.,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича

на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронником у ВКАПП «Золота Нива» та є фізичною особою підприємцем, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024770, який складено 13 листопада 2021 року о 22 год 50 хв, водій ОСОБА_1 13 листопада 2021 року о 22 год 40 хв у с. Балабанівка по вул. Центральній керував транспортним засобом Москвич ИЖ-412, д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в сумі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Морозов В. Ю., пославшись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, порушення права на повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи, неповне та необ`єктивне з`ясування обставин справи, просять постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час автомобілем не керував, а перебував у ньому на місці пасажира. Насправді автомобілем керував ОСОБА_2 , у допиті якого суд першої інстанції безпідставно відмовив. Працівник поліції Грабовський В. на заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом не зважав, психологічно на нього натиснув, в результаті чого він сказав, що випив 0,5 л пива. Працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; у протоколі не зазначено відповідні ознаки алкогольного сп`яніння; направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу виписано з порушенням, оскільки на такий огляд його не доставляли; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не відображає всіх обставин події, яка сталась, зокрема, на ньому не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував на місці водія на момент зупинки автомобіля; також ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові суду не зазначено серії та номера засобів відеофіксації. Суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без допиту в судовому засіданні працівника поліції Грабовського В., не вживши заходів щодо забезпечення його явки в судове засідання.

В судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Морозов В. Ю. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, і скасувавши постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Пояснив, що судом не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і був за кермом, і що керував, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Не доведено того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції посвідчення водія у нього не вилучалося. Також не встановлено, чи взагалі у ОСОБА_1 є посвідчення водія і чи воно йому видавалося.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова В. Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024770 від 13 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 13 листопада 2021 року о 22 год 40 хв у с. Балабанівка по вул. Центральній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився; проводилась відеофіксація (а. с. 2).

До протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 листопада 2021 року, із яких вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння пальців рук; від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а. с. 3, 4).

Також до матеріалів справи долучено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 024770 від 13 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 , а саме: факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 8).

Матеріали справи містять довідку, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП, посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 02 вересня 2021 року (а. с. 7).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що зафіксовано на відеозапис.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час автомобілем не керував, а перебував у ньому на місці пасажира, апеляційним судом не приймаються як такі, що не підтверджені встановленими по справі обставинами та матеріалами справи, та розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024770 від 13 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024770 від 13 листопада 2021 року чітко зазначено суть правопорушення, а саме те, що 13 листопада 2021 року о 22 год 40 хв у с. Балабанівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Жодних доказів того, що під час складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлював свою незгоду зі змістом протоколу у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024770 від 13 листопада 2021 року підписаний ОСОБА_1 ; при цьому жодних зауважень щодо змісту протоколу у протоколі він не зазначив, натомість у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив: «Випив 0,5 пива».

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 мав можливість висловити свої зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема зазначити про те, що він не керував транспортним засобом у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або у своїх письмових поясненнях.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що він керував транспортним засобом, вживав спиртні напої та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікарні, і йому відомо, що за відмову від проходження такого огляду також передбачено адміністративну відповідальність.

Із наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 написав: «Від додаткового огляду в Оратівській ЦРЛ відмовляюсь», підтвердивши такий запис своїм підписом (а. с. 4).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. А тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що працівник поліції Грабовський В. на заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом не зважав, психологічно на нього натиснув, в результаті чого він сказав, що випив 0,5 л пива, також є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що насправді автомобілем керував ОСОБА_2 , то такі доводи спростовуються матеріалами справи, а саме письмовим клопотанням ОСОБА_2 на ім`я начальника СПД № 1 ВП № 4, у якому він зазначив, що зобов`язується доставити автомобіль марки ІЖ 412 «Москвич» ДНЗ НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 , за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та зобов`язався не дозволяти останньому подальший виїзд (а. с. 5). Доказів того, що до моменту зупинки транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 матеріали справи не містять, і про це ОСОБА_1 не зазначав працівникам поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки у протоколі не зазначено відповідні ознаки алкогольного сп`яніння; направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу виписано з порушенням, оскільки на такий огляд його не доставляли; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не відображає всіх обставин події, яка сталась, зокрема, на ньому не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував на місці водія на момент зупинки автомобіля; також ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові суду не зазначено серії та номеру засобів відеофіксації, оскільки такі доводи не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння пальців рук, зазначені у долучених до протоколу про адміністративне правопорушення акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 листопада 2021 року. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «Випив 0,5 пива».

На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні, і на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що йому відомо, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також передбачена відповідальність.

Доводи про те, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові суду не зазначено серії та номеру засобів відеофіксації не дають підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська