Справа № 373/350/22
Номер провадження 3/373/150/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2022 о 10:50 на 5 км а/д Т-1031 Переяслав-Ташань, керуючи автомобілем марки Volkswagen Т4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності даного маневру, не дотримався безпечної дистанції руху та не обрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у зіткненні транспортних засобів не визнав, вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля Nissan Murano. Пояснив, що в день події рухався за кермом автомобіля Volkswagen Т4 в сторону міста Переяслава за автомобілем Nissan Murano. Оскільки останній рухався дуже повільно, він вирішив здійснити обгін та коли порівнявся з автомобілем Nissan Muranо, перебуваючи у зустрічній смузі руху, автомобіль почав прискорювати рух. Розуміючи, що обгін за таких обставин він не може завершити, оскільки назустріч рухалось авто, він подав звуковий сигнал водію автомобіля Nissan Muranо, щоб той зменшив швидкість і дозволив закінчити обгін. Однак, останній швидкість не зменшив, внаслідок чого, він, ОСОБА_1 обгін не закінчив та повернувся у свою смугу руху. Коли він вже перебував у своїй смузі руху, водій автомобіля Nissan навмисно загальмував і відбулось зіткнення.

Як пояснив в суді водій автомобіля Nissan Muranо, ОСОБА_2 , автомобіль Volkswagen Т4 позаду свого автомобіля він не помітив, і побачив його у момент, коли той порівнявся з ним, здійснюючи обгін. Він взагалі не очікував, що його будуть обганяти, оскільки ділянка дороги, де сталось зіткнення, не дозволяє здійснювати обгін і має суцільну лінію розмітки. Рухався він повільно тому, що тільки-но виїхав з повороту на с. Мала Каратуль і не встиг набрати швидкість. Екстреного гальмування він не здійснював та не міг здійснювати з тієї причини, що в автомобілі перебували дружина і двоє дітей, один з яких лежав у переносці; екстрене гальмування могло пошкодити дитині. Коли почув звуковий сигнал від автомобіля Volkswagen Т4, увімкнув сигнал аварійної світлової сигналізації та почав знижувати швидкість, оскільки не зрозумів, що сталось.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2022 серії ААБ №151943;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2022;

- фотознімками з місця ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 , згідно яких зіткнення відбулось після повернення автомобіля Volkswagen Т4 у смугу напрямку руху.

Твердження ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля Nissan Muranо, зокрема, у зв`язку із тим, що він застосував безпричинне екстрене гальмування, суд вважає безпідставним. Жодних доказів, які б підтверджували таке твердження у матеріалах справи не міститься.

Більш того, такі твердження спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , які суд вважає логічними, послідовними, та такими, що відповідають іншим доказам, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова