П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Орос В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2021 року о 20 год. 40 хв. в с. Барвінок Ужгородського району на автодорозі Київ-Чоп гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, чіпляв працівника поліції за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно, не пред`явив посвідчення водія та зачинився у транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

19.01.2022 року в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування відеозаписів з місця події.

20.01.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відкривав двері транспортного засобу та не виходив з автомобіля, оскільки припустив, що працівники поліції можуть вдарити його по голові. Вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав, щиро покаявся. Зазначив, що в подальшому завжди буде виконувати вимоги поліцейських, а в разі їх незаконності - оскаржувати їх.

Адвокат Орос В.В. в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777103 від 24.10.2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№237915 від 24.10.2021 року, рапортом працівника поліції, відеоматеріалами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 283-284, 287, 291, 294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,2 гривень судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА