Справа № 265/540/22
Провадження № 3/265/473/22
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали, що надійшли з СІЗ Департаменту військової контррозвідки СБ України при ОТУ «Схід» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піски Іванківського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця, який проходить службу на посаді помічника командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-47п від 28 січня 2022 року, помічник командира начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в порушення вимог пунктів 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736(далі-Інструкції) та вимоги пунктів 6, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року № 373 (далі Правила) 05 квітня 2021 року здійснив незаконне копіювання службової інформації, яка у електронній формі зберігається в атестованій інформаційній (автоматизованій) системі, допущеній до опрацювання та зберігання службової інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 4 статті 212-6 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків використанням автоматизованої системи «АС-1 № 19080202», атестованої для опрацювання та зберігання електронних файлів службових документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» здійснював підготовку електронних файлів службових документів. У подальшому ОСОБА_1 , не маючи відповідних повноважень, в порушення пункту 38 Інструкції («Забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію») 25 січня 2022 року, перебуваючи у своєму режимному приміщенні «СА-9», яке знаходиться на території розміщення в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) здійснив незаконне копіювання електронних файлів документів «Доповідь 24.01.2022.хls», «Додаток № 1 24.01.2022. хls», «Довідка. хls», на особистий ноутбук чорного кольору марки «Lenovo Legion», який в порушення пункту 34 Інструкції («Облік електронних носіїв інформації (жорстких і гнучких магнітних дисків, касет та бобін з магнітною стрічкою, дисків для лазерних систем зчитування, невід`ємної частини модулів флеш-пам`яті тощо), на які планується записувати службову інформацію, ведеться службою діловодства у журналі за формою згідно з додатком «7») не облікований в адміністративному підрозділі (службі діловодства) в/ч НОМЕР_1 та не призначений для збереження електронних файлів документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

При цьому встановлено, що в порушення пункту 6 Правил («Під час обробки службової і таємної інформації повинен забезпечуватися її захистом від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення») ноутбук чорного кольору марки «Lenovo Legion», що належить ОСОБА_1 не забезпечує захист від несанкціонованого ознайомлення, копіювання та поширення вищевказаних електронних файлів службових документів, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», оскільки в ній в порушення п. 16 Правил («для забезпечення захисту інформації в системі створюється комплексна система захисту інформації, яка призначається для захисту інформації від:витоку технічними каналами, до яких належать канали побічних електромагнітних випромінювань і наведень, акустично-електричні та інші канали, що утворюються під впливом фізичних процесів під час функціонування засобів обробки інформації, інших технічних засобів і комунікацій; несанкціонованих дій з інформацією у тому числі з використанням комп`ютерних вірусів; спеціального впливу на засоби обробки інформації, який здійснюється шляхом формування фізичних полів і сигналів може призвести до порушення до порушення її цілісності та несанкціонованого блокування»), не створено комплексну систему захисту інформації, а ноутбук марки «Lenovo Legion», періодично підключався до всесвітньої мережі «Інтернет».

Таким чином, дії ОСОБА_1 , як військової службової особи створили передумови до порушення конфіденційності, доступності чи цілісності ввіреної службової інформації, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування», та підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду не з`явився, надавши заяву, в якій просив суд справу розглянути без його участі у зв`язку із значною завантаженістю на роботі, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та зобов`язався у подальшому неухильно дотримуватись вимог законодавства про захист інформації з обмеженим доступом.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-47п від 28.01.2022 року;

-письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, долучені до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 212-6, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя _______________________________ Гноєвой С.С.