Справа № 711/1401/22
Номер провадження 3/711/773/22
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.02.2022 року о 16.46 год. в м.Черкаси по вул.Гоголя 283 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129776 21.02.2022 року о 16.46 год. в м.Черкаси по вул.Гоголя 283 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_4 , при виїзді з території ПАТ «Черкасиобленерго» не надала переваги в русі автомобілю Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом по вул. Гоголя та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.2 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що дійсно 21.02.2022 року близько 16.46 год. він, керуючи автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул.Гоголя в м.Черкаси біля центрального ринку, де дорога з одностороннім рухом. Рухався від вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Смілянська. Попереду у нього виявилася перешкода, для уникнення якої він зупинився, після чого подивися назад та по сторонах, впевнившись у відсутності транспортних засобів, яким би він міг створити перешкоду, після чого трохи здав назад. В цей час з території «Черкасиобленерго», яка розташована праворуч по відношенню до руху його транспортного засобу, на вул. Гоголя раптово виїхав автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та в`їхав в його автомобіль в праву його сторону. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає винною в ДТП яка відбулася, саме водія ОСОБА_2 , оскільки вона виїжджаючи з прилеглої території ПАТ «Черкасиобленерго», не надала йому переваги в русі, як транспортному засобу, який рухається по головній дорозі. Враховуючи викладене просить суд визнати ОСОБА_2 винною за ст.124 КУпАП, а провадження відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі. Надала суду пояснення, що 21.02.2022 року близько 16.46 год. вона рухалася на власному автомобілі Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_4 з прохідної ПАТ «Черкасиобленерго», що по вул. Гоголя 285 в м.Черкаси. Оскільки при виїзді з прохідної їй необхідно було повернути за напрямком руху праворуч, так як на цій ділянці дороги односторонній рух, а тому вона перед виконанням маневру на вул. Гоголя зупинилася та пропустила потік транспортних засобів, які рухалися згідно правил одностороннього руху в напрямку вул. Смілянська. В цей момент автомобіль Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Гоголя заднім ходом, здійснив зіткнення з її автомобілем, а саме останній в`їхав в передню ліву частину бамперу її транспортного засобу. Вказаний факт повністю підтверджується відеозаписом, який долучено до матеріалів справи. Враховуючи викладене вважає, що причиною ДТП стало саме порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 , оскільки він здійснював рух заднім ходом не впевнившись в його безпечності, а тому просить суд визнати останнього винним за ст.124 КУпАП. Провадження відносно неї за ст.124 КУпАП просить закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Крикун О.А. зазначив, що дійсно 21.02.2022 року його довіритель ОСОБА_2 близько 16 год. 46 хв., будучи працівником ПАТ «Черкасиобленерго», залишала територію підприємства по вул. Гоголя 285 в м.Черкаси та керувала автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_4 . Їдучи по території ПАТ «Черкасиобленерго» в напрямку вул. Гоголя ОСОБА_2 ввімкнула правий сигнал повороту, переконалася у відсутності пішоходів по вул. Гоголя, які б переходили виїзд з ПАТ «Черкасиобленерго», пропустивши автомобіль Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_3 який рухався по вул. Гоголя в напрямку вул. Смілянської, розпочала виїзд з тертої ПАТ «Черкасиобленерго» на вул. Гоголя в напрямку вул. Смілянської. В цей час, автомобіль Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_3 різко зупинився та так само різко і швидко почав рух заднім ходом по вул. Гоголя (рух по якій на вказаному відрізку є одностороннім в сторону вул. Смілянської) та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_4 . Водій автомобіля Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_5 категорично та цинічно заперечував свою вину у вчиненні ним ДТП та спотворює очевидні обставини цього ДТП на свою користь, що в результаті мало наслідком оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 . Однак, опитуванням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і безпосередньо водія ОСОБА_2 , переглядом фотографій та відеозапису з камер відео спостереження ПАТ «Черкасиобленерго» можна встановити, що саме водій автомобіля Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_3 порушив ПДР, зокрема п.10.9 ПДР України, що і призвело до зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_4 . Враховуючи викладене просить суд провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки остання неухильно виконала всі ПДР, а ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , адвоката Крикун О.А., дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис, Суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_2 , та повністю залежали від дій водія ОСОБА_1 .

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.2 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно п.10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Відповідно до п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час судового розгляду достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_4 неухильно дотрималася п.10.1, п.10.2 ПДР України та вжила усіх можливих заходів для здійснення саме безпечного маневру - повороту праворуч та надала дорогу автомобілю Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином, в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_2 діяла у відповідності до Правил дорожнього руху.

Водночас, отримані в ході судового розгляду факти свідчать, що саме водій автомобіля Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху заднім ходом, безпечних інтервалу та дистанції, був неуважним до дорожньої обстановки, допустив порушення п.10.10 ПДР України, згідно якого «Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином», що і стало причиною ДТП.

Зокрема, враховуючи, що водій автомобіля Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , рухався по вул. Гоголя в напрямку вул. Смілянської і в нього виникла раптова потреба, їхати заднім ходом проти руху, останній не вжив всіх необхідних заходів, щодо убезпечення як свого руху так і інших учасників, та здійснив небезпечний маневр, тим самим створивши реальну аварійну ситуацію, що призвела до ДТП.

Зазначене повністю підтверджується, наявними фотознімки з місця ДТП, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження ПАТ «Черкасиобленерго» так і поясненнями водія ОСОБА_2 .

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснила водій ОСОБА_2 , в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, відеозаписом, схемою ДТП, характером пошкодження транспортних засобів та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, те, що не є інвалідом та пенсіонером, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247, ст.256 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 3/711/773/22 (справа 711/1401/22) та 3/711/774/22 (справа 711/1402/22), присвоївши їм номер 3/711/773/22, справа 711/1401/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 496,20 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 20.04.2022 року о 15 год.

Суддя: Ю.В.Михальченко