Справа №443/851/21
Провадження №3/443/21/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2022 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.05.2021 року о 14:25 год. в м.Жидачеві, на Т-подібномуперехрестку вулиць Тернопільська та Д.Галицького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda SUPER-B», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснила, що виїжджаючи на головну дорогу її авто заглохло. Вона включила аварійку, однак не рухалась назад і в той час з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Фольксваген Пассат». Позаду неї більше автомобілів не було.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи дав покази про те, що того дня йому зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила про те, що трапилось ДТП за її участю. Приїхавши на місце пригоди, йому повідомили, що водій та пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» можуть перебувати в стані сп`яніння, однак працівники поліції не проводили їх огляд на стан сп`яніння. Обставини при яких трапилась ДТП він не бачив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов наступного висновку.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п.10.9 Правил дорожнього руху).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ №099123 від 11.05.2021 року;

-схемою місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 11.05.2021 року, згідно яких останній пояснив, що наближаючись до перехрестя він побачив автомобіль марки «Шкода», який включив аварійні вогні. Він під`їхав ближче. Шкода дала задній хід. Він не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки позаду нього була черга з декількох автомобілів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.05.2021 року, згідно яких останній пояснив, що він разом з ОСОБА_3 на автомобілі «Фольксваген Пассат» проїжджали по вул.Тернопільскій в м.Жидачів. При виїзді на вул.Д.Галицького вони побачили автомобіль марки «Шкода», у якого був увімкнений аварійний сигнал. Під`їхавши ближче до даного автомобіля на відстані близько 2-3 метрів, останній здійснив рух назад, внаслідок чого відбулось зіткнення з їх автомобілем. У ОСОБА_3 не було можливості уникнути зіткнення, оскільки позаду них знаходився вантажний автомобіль.

Постановою від 22.06.2021 по справі призначено судову комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу.

Так, згідно висновку експерта за результатами проведення комісійної траспортно-трасологічної експертизи №2996 від 30.11.2021 року, встановити трасологічними методами, яку віддаль проїхав автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , від дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», в момент початку його руху до місця зіткнення з автомобілем «Skoda SUPER-B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не видалось можливим у зв`язку з відсутністю фіксації будь-яких розмірних даних розміщення цього дорожнього знаку відносно елементів дороги.

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №2995 від 23.12.2021 року:

- визначити з якою швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 після виїзду: знак «STOP» по вул.Галицькій в м.Жидачів до автомобіля «Skoda SUPER-B», реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), що стояв на повороті з вул.Тернопільська на вул. Д.Галицького в м.Жидачів, не видається можливим;

- при наявних даних у матеріалах адміністративної справи (при варіанті розвитку подій ДТП №1), водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda SUPER-B», діючи у відповідності до технічних вимог п.п.1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція») та п.13.1 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_3 повинен був дотримуватися безпечної дистанції до попутного автомобіля;

- при наявних даних у матеріалах адміністративної справи (при варіаніт розвитку ДТП №2), водій ОСОБА_3 не мав технічної можливість, своїми односторонніми діями, уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda SUPER-B», діючи у відповідності вимог ПДР України, оскільки водій автомобіля «Skoda SUPER-B» ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не переконалася у безпеці виконання вказаного маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв позаду;

- при наявних даних у матеріалах адміністративної справи (при варіанті розвитку ДТП №1), дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, відповідали вимогам п.п.1.10. (в частині згачення терміну «вимушена зупинка»), 9.9. (підпункт «а») та 10.1 ПДР України.

- при наявних даних у матеріалах адміністративної справи (при варіанті розвитку подій ДТП №1), дії водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція») та 13.1 ПДР України, оскільки водій не дотримався безпечної дистанції до попутного автомобіля та зіткнувся з ним.

- при наявних даних у матеріалах адміністративної справи (при варіанті розвитку ДТП №2), дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.9 ПДР України, оскільки водій автомобіля Skoda SUPER-B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не переконалася у безпеці виконання вказаного маневру та допустила зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat», під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв позаду.

- при наявних даних у матеріалах адміністративної справи (при варіанті розвитку ДТП №2), дії водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору, відповідали вимогам п.п.1.10. (в частині значення терміну «безпечна дистанція») та 13.1 ПДР України, оскільки водій автомобіля Skoda SUPER-B», ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не переконалася у безпеці виконання вказаного маневру та допустила зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat», під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв позаду.

- при наявних у матеріалах справи вихідних даних (згідно варіанту №1, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ), причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 вмогам п.1.10 в частині значення терміну «безпечна дистанція») та 13.1 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції до попутного автомобіля Skoda SUPER-B» та зіткнувся з ним.

- при наявних у матеріалах справи вихідних даних (згідно варіанту №2, відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 ), причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Skoda SUPER-B» ОСОБА_1 вимогам п.1.10 та 10.9 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 рухаючись рухаючись заднім ходом не переконалася у безпеці виконання вказаного маневру та допустила зіткнення із автомобілем«Volkswagen Passat», під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв позаду.

З аналізу вищевказаних висновків вбачається, що експерт не зміг надати стверджувальні відповіді на поставлені перед ним питання за наявними матеріалами справи, оскільки даний висновок експерта містить два варіанти настання дорожньої ситуації, яка мала місце 11.05.2021 року, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що на думку суду є припущенням, теоретичним варіантом розвитку подій при існуванні вихідних даних, які покладені в його основу, а тому суд не бере його до уваги.

Одночасно, досліджені судом докази в їх сукупності дозволяють дійти висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме під час здійснення руху заднім ходом, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-траспортної пригоди, яка мала місце 11.05.2021 року.

При цьому, ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення не поданого жодного доказу, та такі доводи спростовуються вищевказаними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення, вчинено 11 травня 2021 року, тобто минуло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка