Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1864/21
Провадження 3/542/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Болтіка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи додані до нього щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159619 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

З протоколу від 12 жовтня 2021 року серії ДПР18 № 159619, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

12 жовтня 2021 року о 21 год. 16 хв. в с. Варварівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: Део Ланос TF 696, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: чіткий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест № 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказаними діями, за висновками ініціатора складення протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Після роз`яснення відповідно до статті 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Пояснив, що 12.10.2021 увечері посварився зі своєю дружиною, поїхав з дому на вказаному автомобілі до свого племінника, не знайшовши племінника вдома, поїхав далі та зупинився на тому місці, де вже пізніше до нього приїхали працівники поліції. Перед приїздом працівників поліції, вже зупинивши транспортний засіб, він згадав, що в машині знаходилась пляшка горілки, яку він і почав вживати. Ним зазначено, що після вживання горілки він вже не керував транспортним засобом.

Захисник Решітника В.В. в судовому засідання 03.02.2022 подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування вказано клопотання, зокрема, ним зазначено, що матеріали справи не містять доказів керування гр. ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис, який був доданий на диску до матеріалів справи, не відображає факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а починається з моменту, коли працівник поліції при свідках вже пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Акцентовано увагу на неспівпадінні дати складення протоколу про адміністративне правопорушення (12.10.2021) з датою, яка міститься на відеозаписі, доданому до матеріалів справи (2015-01-05).

Акцентовано увагу на тому, що поліцейський СРПП ВП № 3 Полтавського РУП сержант Красікової Н.В., яка могла суду надати пояснення щодо обставин зупинення гр. ОСОБА_1 та факту його керування транспортним засобом за відповідних обставин, в судове засідання не з`явилась.

З огляду на викладене, захисник вважав, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю.

В судовому засіданні 03 лютого 2022 року був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_2 , інші особи, які викликались до суду для допиту в якості свідків - гр. ОСОБА_3 та поліцейський СРПП ВП № 3 Полтавського РУП сержант Красікова Н.В. не з`явились.

Від поліцейського СРПП ВП № 3 Полтавського РУП сержанта Красікової Н.В. надійшла заява до суду про проведення судового засідання без її участі у зв`язку з її зайнятістю (а.с. 29).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, допитавши свідка гр. ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідність закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у:

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У своїй постанові від 20 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду у справі № 404/4467/16-а вказав, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З огляду на викладене, знаходження в транспортному засобі, який знаходиться в нерухомому стані, особи яка від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до статті 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159619 від 12.10.2021 року, 12 жовтня 2021 року о 21 год. 16 хв. в с. Варварівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: Део Ланос TF 696, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: чіткий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест № 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з дослідженого судом відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, вбачається, що екіпаж патрульної поліції підійшов до автомобіля "Део Ланос", державний номер НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані, на водійському місці сидів чоловік, зі слів поліцейського та з наданих документів це був гр. ОСОБА_1 .

Із такого відеозапису не вбачається того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

З дослідженого відеозапису не вбачається, що автомобіль Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 рухався, переслідувався поліцейськими та був зупинений. Відсутня на відеозаписі фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, ким саме зупинений автомобіль, хто був за кермом, відсутні відомості, що взагалі справа про адміністративне правопорушення розглядалась відповідно до норм КУпАП, не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки складення протоколу тощо.

Крім того, суд зазначає, що досліджений відеозапис датований 05.01.2015 о 10 год. 54 хв., в той час, як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 12.10.2021 о 21 год. 48 хв.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває в нерухомому транспортному засобі склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що у день складання вказаного протоколу, чіткої дати якого він не пам`ятає, він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Ним пояснено, що факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом Део Ланос, державний номерний знак, НОМЕР_1 , він не бачив, як і не був свідком зупинення цього транспортного засобу під керування гр. ОСОБА_1 .

Повідомив суду ту обставину, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що останнім не заперечувалось.

Причину у зв`язку з якою він поставив свій підпис в письмових поясненнях, в яких ним зазначено, що водій саме керував автомобілем Део Ланос, державний номерний знак, НОМЕР_1 , свідок не пояснив, повторно вказавши, що не бачив факту керування гр. Решітником відповідним автомобілем.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт керування автомобілем, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена під час судового розгляду, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 247, 283 та 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва