Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1426/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Зарицького М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 08 червня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Золотий Коровай», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 13.08.2021 року, о 01 год.30 хв., в с. Тепениця, по вул. Левчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

В апеляційній ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, належним чином не дослідив всі обставини справи. Зазначає, що він не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а спав в автомобілі, після того, як його побила невідома особа, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Вважає, що ознаки алкогольного сп`яніння, про які в мотивувальній частині постанови зазначає суд, матеріали справи не містять. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений без його участі, тому він не може вважатися належним доказом, а складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП є формальним приводом для складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні при оголошенні постанови, про її зміст дізнався з Реєстру судових рішень 24.06.2022 року, а апеляційну скаргу подав 04.07.2022 року.

Апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній в судовому засіданні при оголошення постанови суду, з її змістом ознайомився 24.06.2022 року, а апеляційну скаргу подав 04.07.2022 року.

Заслухавши доповідача, адвоката Зарицького М.А. в підтримання апеляційної скарги ОСОБА_1 ,перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає у разі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №377221 від 13.08.2021 року, складеного поліцейським Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Пакляченком А.В. вбачається, що 13.08.2021 року, о 01 год.30 хв., в с. Тепениця, по вул. Левчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Надавати пояснення до протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Крім цього, до вказаного протоколу долучено: рапорт, акт огляду та DVD з відеозаписом.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 не надано.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, зі змісту якого вбачається, що в ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього, в передбаченому законом порядку не проводився. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився від підпису також відмовився. (а.с.3);

- рапортом інспектора поліції Тимощука М.М., зі змісту якого вбачається, що 13.08.2021 о 01.32 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що водій авто ВАЗ 2115 керує в стані алкогольного сп`яніння в с.Тепениця по вул. Центральна. При огляді вуличних масивів с. Тепениця було виявлено припаркований з порушенням ПДР автомобіль вказаний в повідомленні, за кермом якого відпочивав власник та водій автомобілю, особа якого встановлюється (а.с.3-а);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що на узбіччі дороги знаходиться автомобільВАЗ 2115, без увімкненого світла фар та габаритів. В салоні цього автомобіля перебував чоловік, який на вимогу працівників поліції представився ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі останній відмовився. Підтвердив, що він дійсно випив, але не керував, просто спав в авто, повертаючись в м.Олевськ від жінки. На запитання працівника поліції чому на підлозі під сидінням водія знаходиться пляшка горілки, ОСОБА_1 відповів, що в автомобілі у нього є ще і вино ОСОБА_1 зазначив, що його побили, але від надання медичної допомоги відмовився казав, що може зранку пройде огляд запропонований працівниками поліції. Ознайомлюватися із складеними поліцейськими документами та підписувати їх відмовився. Стверджував, що його побили, він випив і спав (а.с.4).

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілемВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 та перебування у ньому підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.122 та ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат підтвердив, що штраф за вказаною постановою ОСОБА_1 не сплачував, але ні постанову, ні дії працівників поліції з приводу даної події він не оскаржував. З приводу побиття нікуди не звертався.

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших доказів на спростування чи доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених судом обставин в матеріалах справи немає.

За таких обставин, спростовуються доводи сторони захисту про відсутність повного та всебічного дослідження обставин справи судом першої інстанції та про те, що оскаржуване рішення грунтується на припущеннях.

Крім цього, вищевказані докази у сукупності, а саме зафіксовані на відеозапис факт перебування одного ОСОБА_1 в салоні автомобіля ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 та зафіксована відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він зазначеним транспортним засобом не керував, а тому не може бути суб`єктом правопорушення.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу за його відсутності чим порушив його права, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 17.08.2021 року і її розгляд тривав до 08.06.2022 року. На протязі вказаного часу ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами про перенесення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами, проте, в судове засідання 08.06.2022 так і не з`явився. Своє право на надання письмових пояснень по суті справи також не використав. У зв`язку з зазначеним, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованих висновків про затягування ОСОБА_1 строків розгляду справи та цілком законно розглянув справу за його відсутності.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції також надав ОСОБА_1 право безпосередньо висловити свою позицію по суті справи, однак останній у судове засідання під час апеляційного розгляду не з`явився.

З приводу незаконності складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що у своїй апеляційній скарзі вказує ОСОБА_1 , то будь-яких порушень при його складанні, які могли б бути підставою для визнання цього протоколу недійсним, апеляційним судом не встановлено. Посилання апелянта на те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності останнього, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суду не надано беззаперечних доказів з цього приводу. І сам факт зазначеної події, яка відбулася 13.08.2021 року захисником та ОСОБА_1 не оспорювався.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 08 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова