Справа № 674/60/22
Провадження № 3/674/64/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 24.05.2000 року

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497958 від 13.11.2021 ОСОБА_1 13.11.2021 о 10 год. 50 хв. здійснювала роздрібну торгівлю з рук, а саме сигарет марки RITM по вул. Базарна, 1 в м. Дунаївці, Дунаєвецької ТГ, Хмельницької області на КП «Дунаєвецький ринок», чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Частиною 3 статті 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон) заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

У наведеному вище протоколі про адміністративне правопорушення хоча й зазначається про роздрібну торгівлю відповідними товарами з рук, в той же час вказується на порушення п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону, який містить іншу об`єктивну сторону правопорушення.

Отже, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не викладена чітко об`єктивна сторона правопорушення, за яким особа притягається до відповідальності та відповідно від обвинувачення в якій вона має право захищатися. Також, працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну назву закону, який порушила ОСОБА_1 . Окрім цього, на супровідній про направлення матеріалів до суду наявні виправлення, не засвідчені встановленим порядком.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Діючий КУпАП не дає право суду вносити виправлення у зміст зазначеного документа, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами до Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сосна