ПОСТАНОВА

Справа № 348/1531/20

24 січня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Любчика С.Р., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Романка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративнивної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231390 від 21.08.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 21.08.2020 о 09.56 год. в с. Добротів по вул. Українській, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виконанні маневру обгону не впевнився в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку та та повертав ліворуч на територію АЗС, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 14.6 ПДР України.

24.01.2022 від потерпілого ОСОБА_2 поступило письмове клопотання про призначення по даній справі додаткової фототехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання мотивує тим, що ухвадою суду від 30.03.2021 по даній призначено комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу.

За клопотанням експерта від 20.04.2021 сторонами були надані вихідні дані для експертизи, за якими в сторін є розбіжності в вихідних даних щодо швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» в 50-55 км/год. та 100 км/год., що змусило експерта в висновку на поставлені питання надати двоякі відповіді щодо дій водіїв при швидкості руху автомобіля в 50-55 км/год. та при швидкості 100 км/год., та за п. 5 та п. 7 висновків експертизи, при швидкості руху автомобіля біля 100 км/год. в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пунктів 12.4 та 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

В зв`язку з цим визначення швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення є визначальним в даній справі, та яку можна визначити шляхом призначення додаткової фототехнічної експертизи за матеріалами відеозапису, за яким відеозйомка велась з іншого транспортного засобу, що рухався з швидкістю 50 км/год., а автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 його випереджав, та відстань між опорами лінії електропередач становить 35 метрів. Тому просить призначити по справі додаткову фототехнічну експертизу, в ході якої дати відповідь на питання, з якою швидкістю рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 на відеозаписі з моменту обгону автомобіля, з якого велась відеозйомка до моменту зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , при умові що відеозйомка велась з автомобіля, що рухався з швидкістю 50 км/год., а автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 його випереджав, відстань між опорами лінії електропередач становить 35 метрів в населених пунктах, а відстань від правого повороту на с. Красне до місця ДТП становить 332,33 метри.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник клопотання про призначення по справі додаткової фототехнічної експертизи підтримали з підстав, зазначених в клопотані, та просили його задоволити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти призначення по справі додаткової фототехнічної експертизи за безпідставністю.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, тому для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення.

Враховуючи вище викладене, а також де, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки та фототехніки, суд прийшов до висновку, що по даній справі слід призначити додаткову фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 273, 280, 294 КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерілого ОСОБА_2 про призначення по даній справі додаткової фототехнічної експертизи задовільнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП додаткову фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

-З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 на відеозаписі з моменту обгону автомобіля, з якого велась відеозйомка, до моменту зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , при умові, що відеозйомка велась з автомобіля, що рухався зі швидкістю 50 км/год., а автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 його випереджав, відстань між опорами лінії електропередач становить 35 метрів в населених пунктах, а відстань від правого повороту на с. Красне до місця ДТП становить 332 метри 33 сантиметри?

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 348/1531/20, зобов`язати учасників ДТП на вимогу експерта надати транспортні засоби.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала апеляційому оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст постанови складено

25.01.2022 о 15 год. 30 хв.