Єдиний унікальний номер 235/7805/21
Провадження №3/235/52/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського РУП, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, працює у «Нова пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2021 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo 110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Покровськ на перехресті вул.. Пушкіна та вул. Суворова, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 12.1,13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, з протоколом, який складено відносно нього не згоден. Пояснив, що 24.10.2021р. близько 13 години рухався з вулиці Захисників України по вул.. Пушкіна зі швидкістю приблизно 65 км/год, він бачив, що у кармані стоїть автомобіль, який раптово виїхав з карману та відбулося зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що водій Chevrolet Aveo не дивився у дзеркала , тому не бачив наближаючийся до нього автомобіль.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2021 року на вул.. Пушкіна у м. Покровськ він висадив пасажира біля заїзду у житловий будинок за 20-25 м. від перехрестя, почав рух зі швидкістю приблизно 20-25 км/год.та перелаштувався ближче до лівої сторони, включив поворот, оскільки мав намір повернути з вул.. Пушкіна на вулицю Суворова та раптово почув удар, втратив свідомість. На початку руху в дзеркало не бачив інші транспортні засоби, був впевнений у безпеці маневру.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2021р. він їхав у автомобілі Chevrolet Aveo чорного кольору, водій ОСОБА_2 висадив його біля в`їзду у житловий будинок- в кармані, недалеко від перехрестя вулиць, метрів за 20, ОСОБА_3 пішов у сторону вул..Суворова, бачив машину, з якої він вийшов, вона почала рухатися трохи швидше за нього і водій увімкнув лівий передній поворот, машина рухалася по правій частині, ближче до середини дороги, інших автомобілів він не бачив і не чув, далі він повернув праворуч і приблизно через 5-7 секунд він почув звук тормозу та удару. Обернувшись, він побачив, що автомобіль Авео крутився, а автомобіль Део їхав назад від удару, він підбіг до машин та побачив у машині Chevrolet Aveo непритомного водія, намагався визвати швидку допомогу, однак лінія була зайнята, почав бити по склу автомобіля, оскільки двері були заблоковані зсередини, щоб ОСОБА_2 опритомнів. Водій ОСОБА_4 був притомний, вийшов зі свого автомобілю, в нього було розбите чоло. Потім на звук аварії збіглися люди, які і визвали співробітників поліції.

Дослідивши матеріали даної справи, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст.ст.251, 280 КУпАП визначено фактичні дані та обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2021р. ААБ № 187554 правопорушення за ст.124 КУпАП вчинене 24.10.2021 року. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи вказаний адміністративний матеріал надійшов до Красноармійського міськрайонного суду 10.02.2022року та призначений на розгляд 16.02.2022р., тому на момент надходження справи 10.02.2022 р. сплив тримісячний термін з дня скоєння адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ№ 187554 від 24.10.2021р., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

18.11.2021р. судом по справі призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС., згідно висновкам якої встановлено, що З технічної точки зору, водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo 110» р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , керуючи автомобілем зі швидкістю 50 км/г та застосувавши гальмування у тому самому місці як на час розвітку даної ДТП, тобто, діючи відповідно до вимог п.12.4; п. 12.9(6) та п.12.3 ПДР України, - мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП шляхом зупинки автомобілю до місця зіткнення ТЗ та уникнути негативних наслідків що настали.

З технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням події що настала - зіткненням автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo 110» р/н НОМЕР_1 із задньою частиною автомобіля марки «Chevrolet Aveo» н/з НОМЕР_2 , перебувають дії водія ОСОБА_1 , який рухаючись в даних дорожніх умовах, перевищав допустиму швидкість руху у населеному пункті, що у свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП - зіткненню вказаних транспортних засобів, тобто дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo 110» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , як невідповідні вимогам п.12.4; п. 12.9(6) ПДР України перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З огляду на викладене, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, суддя вважає за необхідне визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на виконання імперативних вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у даній справі закрити.

Суддя також враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, та зазначає на відсутність підстав для стягнення з порушника судового збору у даній справі.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя В.О. Коваленко