Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 березня 2022 року Справа № 673/197/22 Провадження № 3/673/162/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2022 року о 21 год. 30 хв., в АДРЕСА_3 , у громадському місці ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , образливо чіплявся, хапав за одяг, штовхав, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив своїми діями дрібне хуліганство. Разом з тим, на зауваження працівників поліції не реагував, висловлював погрози в сторону працівників поліції, хапав за формений одяг, штовхав, від законної вимоги пройти до службового автомобіля відмовився, впирався, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 11.02.2022 року, серії ВАБ №496178 та №496179;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 151455;

- рапортами інспектора-чергового СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Снігура І.О. від 12.02.2022 року, помічника чергового з РПП СПДЗ1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Князюка М.М., поліцейського з РПП СПДЗ1 ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, старшого сержанта поліції Коваля О.І. від 11.02.2022 року;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, що був безпосередньо оглянутим судом та на якому зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Дії правопорушника по епізодах від 11.02.2022 року, здійснених о 21 год. 30 хв. слід кваліфікувати за ст. 173КУпАП, як дрібне хуліганство та за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження перебування ОСОБА_1 у п`яному вигляді на момент вчинення правопорушення, як про це зазначено в протоколі, тому суд не визнає цю обставину обтяжуючою.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, що накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу ближче до середньої межі санкції частини відповідної статті КУпАП, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40-1 ст. 276-280 та 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін