ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 о 22 год. 05 хв. був зупинений гр. ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору під час спілкування та розгляду справи на вимогу поліцейського згідно ст. 34 Закону України « Про Національну поліцію» п. 5, п. 6 відмовився виконувати законні вимоги поліцейського, а саме відкрити багажник та двері авто показати вміст транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

В день надходження матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Ураховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було призначено на 25.11.2021. Одночасно уповноваженому представнику Національної поліції, який направив адміністративний матеріал до суду, була передана судова повістка про виклик в судове засідання для вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з повідомленням про необхідність забезпечити явку вказаної особи до суду.

У судове засідання, призначене на 25.11.2021, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась; її явку до суду забезпечено не було.

У зв`язку з наведеним судове засідання було відкладено на 14.12.2021, судом повторно було надіслано поштою повістку про виклик у судове засідання ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду 14.12.2021 судове засідання було відкладено на 17.01.2022, ОСОБА_1 направлено повістку про виклик у судове засідання поштою, та здійснено виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Указані повістки направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулись з відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Незважаючи на вжиті судом заходи, в судове засідання, призначене на 17.01.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, а тому розгляд справи було відкладено на 04.02.2022.

У судове засідання призначене на 04.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе вирішити питання у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимогі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є злісна непокора законному розпорядженню або вимогі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 070268 від 21.10.2021, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 159531 від 21.10.2021, складених поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Логіновою В.М., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 636 (адвоката Панкратова Ю.В.), дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 21.10.2021 № 028-0009524, рапортом працівника поліції, даними відеозапису події правопорушення з нагрудної камери поліцейського, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні. Так, на відеозаписі ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції за фактом порушення ПДР, у подальшому в ході спілкування відмовився виконувати законні вимоги поліцейського, а саме відкрити багажник та двері авто показати вміст транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що подія правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 21.10.2021, розгляд справи призначався судом на 25.11.2021, 14.12.2021, 17.01.2022, 04.02.2022, станом на 04.03.2021 строк накладення стягнення закінчився.

Отже, зважаючи на те, що участь порушника при розгляду даної категорії справ є обов`язковою, суд вжив усіх можливих процесуальних заходів для його виклику у судове засідання, з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, а тому провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.П. Соболєва