overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/877/22
ПОСТАНОВА
21 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; який працює помічником машиніста ПрАТ«ПівнГЗК»; який притягався до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст.187 КУпАП,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 859506, згідно якого 13.02.2022 о 17:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі зазначена 2 частина статті 172-2 КУпАП за якою на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, але доказів повторності вчиненого правопорушення не надано.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні даної адміністративної справи з метою недопущення порушення права особи на захист, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.
Керуючись 256, 278, 283, 287 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП відносно про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/254/22
ПОСТАНОВА
22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області; який ніде не працює; який притягався до адміністративної відповідальності; який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.187 КУпАП,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 859627, згідно якого 04.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП№5, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою суду від 16.06.2021, чим вчинив правопорушення ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі зазначена 2 частина статті 184 КУпАП за якою на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, але доказів повторності вчиненого правопорушення не надано.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні даної адміністративної справи з метою недопущення порушення права особи на захист, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.
Керуючись 256, 278, 283, 287 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа № 414/2817/21

Провадження № 3/414/137/2022

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ГП №133843 від 10 листопада 2021 року, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, РНОКПП невідомий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 листопада 2021 року приблизно о 11 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIK, д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на а.д. Р-66 139км+806, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та отримання відповідної ліцензії на перевезення пасажирів легковим автотранспортом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол серії ГП №133843 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення було складено 10 листопада 2021 року, подія інкримінованого адміністративного правопорушення мала місце теж 10.11.2021, а тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином розпочате провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, ч.3 ст. 164, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП згідно протоколу серії ГП №133843 від 10 листопада 2021 року закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Є. М. Акулов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/181/22
Провадження № 3/723/732/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2022 року вчинив домашнє насильство, а сме психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 . Вчинив суперечку в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суді вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2022 року серії ВАБ №631658, письмовими поясненнями, протоколом про прийняття заяви від 10.01.2022 року.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП- вчинення домашнього насильства.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину визнав вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст. 33, ч. 1 ст.173-2, ст. 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області смт. Глибока, вул. 10-їрічниці Незалежності України, 9 Чернівецького району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5404/21
Провадження № 3/723/211/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №1(м. Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2021 року о 19.30 год. вчиив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкою та пошкодив дзеркало загального виду ліве в автомобілі, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство - правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№088758 від 25.12.2021 року, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , а саме те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався та обставини справи, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами керуючись,

На підставі ст. 173 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня. Стягувач - відділу поліції №1(м. Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, адреса: м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Справа №521/700/22

Номер провадження 3/521/2031/22

31 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 23.12.2021 року, о 13:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Магістральна, 129, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення додані до нього документи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується лише протоколом від 23.12.2021 року та рапортом працівників поліції. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Судом вбачається, що органом національної поліції не наведено жодних об`єктивних даних, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278-279 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.02.2022 року о 09 год. 10 хв. перебуваючи у громадському місці, в м.Володимирі по вул. Д.Галицького поблизу госпрозрахункового ринку, здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме у невстановленої особи обміняв 5 (п`ять) євро на 150 (сто п`ятдесят) гривень.

В суді, правопорушник ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №735008 від 11.02.2022 р., рапортом дільничного офіцера поліції Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області від 18.12.2020 р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, ст. 162 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме 5 (п`ять) євро (серія VA №) та 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) номіналом по 50 грн. (серії УЕ5187738, УЗ8013601, УЄ3331916, ФЖ 1271369, ФЖ8050429, ТБ5310456, ФВ6070403) у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496.20 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.А.Каліщук
Справа 274/33/22
Провадження 3/0274/16/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.02.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.12.2021 року близько 12 години 49 хвилини, в м. Бердичеві по вул. Житомирській, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному забороненому сигналі світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 (В) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №258757 від 25.11.2021, рапортом та відеозаписом з місця події.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч 2 ст 123,283,284,285 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька