ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/188/22 Справа № 191/2512/21 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 16 липня 2021 року о 03 год. 30 хв. в Дніпропетровській області Синельниківського району, смт. Іларіонове, вул. Чапаєва,36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI з днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу правопорушення, так як працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду, що підтверджується відсутність в матеріалах справи направлення в заклад охорони. При цьому вважає, що пояснення свідків є неналежними доказами, тому що в них відсутні дані про ознаки сп`яніння, тому вони не можуть свідчити щодо відмови від проходження огляду. Разом з цим зазначає, що зупинений працівниками поліції був у смт. Іларіонове Синельниківського району, але огляд пропонували пройти в закладі охорони здоров`я м. Дніпра, а не Синельникова, який є найближчим.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд справи, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі осіб.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на встановлення стана сп`яніння в лікарні; відеозаписом долученим до матеріалів, яким підтверджується викладені обставини. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про неналежність письмових пояснень свідків з тих підстав, що в них не зазначені ознаки сп`яніння є безпідставними, оскільки чинне законодавство України не містить вимоги свідкам зазначати таку інформацію в письмових поясненнях, а лише необхідно засвідчити факт відмови від проходження огляду особи. При цьому відповідно до відеозапису працівником поліції було встановлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

Не знайшли свого підтвердження доводи, що огляд працівники поліції пропонували пройти в закладі охорони здоров`я м. Дніпра, а не Синельникова, який є найближчим, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи. До апеляційної скарги такої інформації не долучено.

Доводи апеляційної скарги про порушення проходження огляду з тих підстав, що до матеріалів не долучено направлення в заклад охорони здоров`я, є безпідставними, оскільки таке долучення не є обов`язковим.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький