єдиний унікальний номер справи 546/949/21
номер провадження 3/546/8/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює косметологом у ПП «Надрага», РНОКПП не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв. на 303 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 350, н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого не впоралася з керуванням та допустила наїзд на металевий відбійник. При ДТП транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустила порушення п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судові засідання, які були призначені на 03 листопада 2021 року, 09 грудня 2021 року та 23 грудня 2021 року були відкладені в зв`язку з тим, що до суду своєчасно не повернулися рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки. Так, судова повістка на 03 листопада 2021 року повернулася до суду без вручення 26 листопада 2021 року з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», судова повістка на 09 грудня 2021 року повернулася до суду без вручення 10 грудня 2021 року з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а судова повістка на 23 грудня 2021 року повернулася до суду без вручення 30 грудня 2021 року з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.а.с.10,13).

В судове засідання 03 лютого 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, судова повістка повернулася до суду без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.17).

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка достеменно знаючи про перебування справи в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області (що підтверджується підписом ОСОБА_1 в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»), проте не цікавиться ходом розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 020087 від 24.09.2021 (а.с. 1); схемою місця ДТП, на звороті відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, яка підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зауважень чи заперечень щодо неї не вказано (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 24.09.2021 о 15 год. 30 хв., проїхавши 3030 км по трасі Київ-Харків, у зв`язку з поганими погодними умовами, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на відбійник, внаслідок чого повністю пошкодила свій транспортний засіб (а.с. 3).

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 1.10., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустила порушення п. 12.1. та п. 13.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

На момент розгляду справи, 03 лютого 2022 року, закінчилися строки накладення стягнення за вчинення даного правопорушення.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко