Справа № 462/627/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт (ID - картка) № НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні Залізничного районного ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №054022, ОСОБА_1 27 січня 2022 року о 07 год. 35 хв. в м. Львів, вул. Виговського, буд. 100, керуючи транспортним засобом «Peugeot 508» н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

17.02.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

21.03.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. подав до суду клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Савка Т.В. підтримали подане клопотання 17.02.2022 року про закриття провадження у справі. Мотивуючи таке тим, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Оскільки останній здійснював поворот ліворуч на регульованому перехресті на зелений сигнал додаткової секції світлофора, в той час, як водій ОСОБА_2 здійснила проїзд регульованого перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 508» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що зафіксовано на доданих до клопотання копії відеозаписів з камер спостереження. Зазначають, що ДТП мала місце на регульованому перехресті, а тому будь-які знаки пріоритету під час його проїзду не діють, а тому водії повинні керуватись сигналами світлофора, які були у робочому стані на момент настання ДТП, що прямо відображено в схемі ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене просять провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.13 ПДР України, (Нерегульовані перехрестя) перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди долученої до матеріалів справи, зафіксовано наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП), який працював, що також підтверджується доданими відеоматеріалами з місця ДТП доданими до матеріалів справи.

Згідно п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до 16.1. ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до постанови КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №054022, схему з місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів, відеозаписи з місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , не вбачається порушення п. 16.13 ПДР України, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведена зібраними по справі доказами.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць