overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/424/22
Провадження № 3/675/270/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27 липня 2018 року органом 6820,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19 березня 2022 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, суду показав, що посварися з матір`ю, тому що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 385554 від 22 березня 2022 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 19 березня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 березня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи, допитавши особу, яку притягнуто до відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховуєхарактер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 686/4850/22
Провадження № 3/686/1764/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , яка працює продавцем в кав`ярні «VERANDA», що по вул. Львівське, 38/1, у м. Хмельницькому, ставиться у вину те, що вона 10.02.2021 року, о 17.00 год., перебуваючи на робочому місці здійснила продаж електронної сигараети марки «ELFBar» без марки акцизного податку.

Такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 ,будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення) не з`явилась, про причини неявки в суд не повідомила. Захисником адвокатом Терлич А.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 156 передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто, вказана норма Закону не передбачає відповідальності за торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку, що фактично ставиться у вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 265, 283,284, 294 КупАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правпорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази електронні сигарети в кількості 55 шт. (відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10.02.2022 р., квитанція № ВАВ 389254 від 10.02.2022 р., сейф-пакет №7352329) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «15 листопада 2021 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в дворі будинку №29, що по вул. Гагаріна м. Хмельницькому, наніс удар залізним предметом в задню частину транспортного засобу Folkswagen lt 35, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 15.11.2021, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 159/1173/22
Провадження № 3/159/925/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм-електриком відділення радіотехнічної розвідки військової частини НОМЕР_1 , одруженого, мешканця: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
19 березня 2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , на території військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії А2042 №1 від 19.03.2022, Актом від 19.03.2022 про те, що ОСОБА_1 відмовився від прожодження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , інші обставини справи, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 686/4372/22
Провадження № 3/686/1657/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.02.2022 року, о 23 год. 19 хв., по вул. Львівське шосе, 55, м. Хмельницький водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу із житлової зони (прилеглої території) рухаючись заднім ходом не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi CKC Ndu-04 MП» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія транспортного засобу Mitsubishi CKC Ndu-04 MП» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) різко зменшити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.п. 10.2, 10.9, 2.3д Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, рапортом, відеозаписами з відео реєстратора поліцейських на яких зафіксовано факт порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до створення аварійної обстановки.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп..

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Данькова С.О.
Справа №686/5940/22
Провадження № 3/686/2112/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

20 березня 2022 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Івана Франка 36 в м. Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 20.03.2022 року № 286 з результатом 2,72%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 239211, висновком приладу «Драгер» - тест від 20.03.2022 року № 286, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний, а сам правопорушник в графі «З результатом згоден» поставив свій підпис, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21112» та процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 278/584/22
Номер провадження 3/278/450/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

Таким чином диспозиція вказаної статті є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів (законів), якими регулюється збут алкогольних напоїв.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 має відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Проте, у порушення згаданих вимог, у даному протоколі не зазначено нормативний акт, яким регулюється роздрібна або оптова торгівля тютюнових виробів, тому є не зрозумілим які саме неправомірні дії (бездіяльність) були вчинені ОСОБА_1 .

Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду у п. 36 постанови від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи.

Із протоколу про адмінправопорушення убачається, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що справа буде слухатись 25 лютого 2022 року. Однак, згадані адмінматеріали надійшли до суду 23 березня 2022 року, що позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 686/4153/22
Провадження № 3/686/1619/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ПП «Інвестиційно-маклерський дім «Респект»,-

за ч.6 ст. 164 КУпАП,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшов протокол відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що останнім вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП, а саме: 11.02.2022 року о 16 год 00 хв. при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення ПП «ІМД «Респект» за адресою м. Хмельницький вул. П. Мирного, 4/1, офіс 54 встановлено, що директор ОСОБА_1 у місячний строк не повідомив орган ліцензування про зміну даних, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності не подала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 164 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 019880, наказами про припинення трудового договору, відомостями про наявність мінімальної кількості працівників (керівників та виконавців) за окремими посадами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, реальної шкоди внаслідок його дій завдано нікому не було, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст..ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя