Дата документу 10.01.2022
Справа № 334/8520/21
Провадження № 3/334/92/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює реалі затором пункту прийому вторинної сировини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

постановив:

В протоколі про адміністративне порушення серії ВАБ № 675301 від 22.10.2021 вказано, що 22.10.2021 о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Зестафонська, буд. 1 з гаражу здійснював торгівлю спиртними напоями, а саме: горілкою, без марок акцизного збору.

Відповідно до протоколу серія ВАБ 675110 від 01.12.2021 року вказано, що 01.12.2021 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , здійснював в гаражі роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того в протоколі про адміністративне порушення серії ВАБ № 675111 від 01.12.2021 вказано, що 01.12.2021 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився в гаражі поблизу буд. АДРЕСА_2 , де здійснював підприємницьку діяльність, а саме: прийом вторинної сировини без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

10 січня 2022 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя об`єднано в одне провадження справи № 334/8520/21, 334/9467/21 та 334/9468/21, присвоївши справам єдиний унікальний номер № 334/8520/21.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Судові повістки про виклик до суду було направлено на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами чинного КУпАП.

Крім того, вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року с праві «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАПвизначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою.

Даний перелік не містить справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, таким чином участь особи, не є обов`язковою.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, наявні докази у справах про адміністративні правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ВАБ № 675301 від 22.10.2021 та ВАБ 675110; рапортмами ДОП СДОП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Терлецького М., ОСОБА_2 , протоколом огляду від 22.10.2021 року, фото вилучених виробів, а саме: дві пляшка з прозорою рідиною,

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено, та інших вимог, визначених ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

У протоколі про адміністративне порушення серії ВАБ № 675111 від 01.12.2021 зазначено, що 01.12.2021 близько 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився в гаражі поблизу будинку № 63 по вул. Сергія Синенка в м. Запоріжжя, де здійснив підприємницьку діяльність, а саме: прийом вторинної сировини без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП

За змістом ч. 1ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією ч. 1ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, без одержання іншого документа дозвільного характеру.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю згідно з ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно дост. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не займається здійсненням господарської діяльності. Суду не надано доказів на підтвердження систематичного здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність основної складової частини поняття "системність господарської діяльності"

Підсумовуючи викладене, та враховуючи що по даній справі не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАБ 675111 від 01.12.2021 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, тому вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині ч.1ст.164КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3ч. 1 ст.284 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156, 164,280,283,284,294,303ч.1,40-1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп, з конфіскацією предметів торгівлі. а саме дві пляшки з прозорою рідиною.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити з ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно з ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя: Філіпова І. М.