Справа № 675/554/22
Провадження № 3/675/354/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 30.12.2021 року, орган, що видав 6801, рнокпп НОМЕР_2 , не працюючого,

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2022 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів з рукжителям с. Підлісці Шепетівського району Хмельницької області, а саме: цигарки марки «Compliment» червоні та сині з фільтром в кількості по 10 пачок кожних, чим порушив п. 11 ч. 1 ст. 15-3Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №386281 від 21.04.2022 року,рапортом інспектора чергового СРПП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Равчука В. В. від 21.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 21.04.2022 року, протоколом огляду та вилучення від 21.04.2022 року та фототаблицями до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Однак, ч. 3 ст. 156 КУпАП, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1 , не передбачено адміністративної відповідальності за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Відтак, із обсягу обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити посилання на здійснення ним торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Вилучені у ОСОБА_1 : 384 (триста вісімдесят чотири) пачки цигарок марки «Compliment» з фільтром; 20 (двадцять) пачок цигарок марки «Прима» без фільтра; 40 (сорок)пачок цигарок марки «Армейские»; 409 (чотириста дев`ять) пачок цигарок марки «Ritm» без фільтра; 230 (двісті тридцять) пачок цигарок марки «Compliment» з фільтром;240 (двісті сорок) пачок цигарок марки «Marlboro» з фільтром - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич