Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/39/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Семенова Ю.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2019.

Цією постановою з урахуванням постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2020 про виправлення описки;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305064 від 19.11.2018 та постанови судді від 18.02.2019 вбачається, що 19.11.2018 о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Яроцькій в м.Ужгороді, керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову, захисник - адвокат Семенов Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 18.02.2019 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу даного правопорушення. Посилається на те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 і його захисника, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП, Вважає, що суд не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, розглянув справу однобічно, не заслухав пояснення свідків, особи, яка притягається до відповідальності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 , який ґрунтується виключно на припущеннях. Вказує, що наявні у справі докази є недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

20.01.2022, до початку розгляду апеляційної скарги, захисник - адвокат Семенов Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву з проханням залишити його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2019 без розгляду та вважати таку відкликаною.

-2-

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону й відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП зобов`язаний повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Семенова Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2019, щодо ОСОБА_1 , повернути захиснику - адвокату Семенову Ю.О., як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: