САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/37/22
Провадження №3/726/90/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно, наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 818355 від 04.01.2022, складеного щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, остання 04.01.2022, приблизно о 14:00, на території КП МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівській, 13 А м. Чернівці, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, без відповідних на те документів, а саме: ліцензії.

У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, - не з`явилася.

Захисником останньої, адвокатом Симоненко В.М., подано 20.01.2022 клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що доказів вчиненого правопорушення матеріали справи не містять. Також при оформленні матеріалів допущено ряд суттєвих порушень. Не вказано відповідний нормативний акт, який порушено довірителькою, незважаючи на те, що ст. 164 КУпАП є бланкетною, не вказано положення, що передбачають отримання відповідної ліцензії. Оригінал протоколу та його копія, містять розбіжності. Рапорт та пояснення ОСОБА_2 , що долучені до протоколу не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, отримане судом клопотання захисника, надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), яке тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до Господарського кодексу України (ст. 3) - під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Так, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та іншими нормативно-правовими документами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, вказана стаття 164 КУпАП є бланкетною, а тому протокол повинен був містити посилання на спеціальний законодавчий акт, відповідний Закон, положення якого були порушені особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають підтверджувати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: - провадження якої саме господарської діяльності здійснено без отримання ліцензії та на підставі чого така ліцензія повинна бути отримана, - інші обставини, які мають істотне значення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Так, із долучених пояснень свідка ОСОБА_2 неможливо встановити у кого саме він придбав алкогольні напої, що ставить під сумнів такий доказ.

Також поза увагою суду не може залишитися і той факт, що оригінал протоколу та його копія, наявна в матеріалах справи містить різні дані щодо кваліфікації вчиненого, що може свідчити про внесення до нього змін після оформлення відповідних матеріалів.

Інші, зібрані у справі докази, лише стосуються виявлених обставин та речових доказів, проте не можуть бути визначальними на доведення вини ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Так, у матеріалах справи не містяться підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання (адже доказів перебування її у статусі фізичної-особи підприємця чи здійснення господарської діяльності не долучено) здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, яку саме реалізацію: роздрібну чи оптову, протягом якого періоду, скільки разів, та кому саме було реалізовано алкогольні напої і у якій кількості.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, при розгляді справи судом не можуть бути залишенні поза увагою вищезазначені обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, та, виходячи з наведеного провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, добровільно видані алкогольні напої, які визнані речовими доказами слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 23, 32, 35, 164, 245, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази:

-«Фраголіно», новелі на 6 пляшок;

-Шампанське «Міхель» - 2 пляшки;

-«Фраголіно», норра 3 пляшки;

-«Фраголіно», новеліна біле 2 пляшки;

-«Фраголіно», ТОСО 2 пляшки;

-«Фраголіно», россо 1 пляшка;

-«Фраголіно», вілла бонака 1 пляшка;

-«Фраголіно», Брук сетк 1 пляшка;

-Дві упаковки «Фраголіно», 0, 33 л. 40 пляшок;

-«Фраголіно», фрателлі 1 пляшка;

-Пиво «John cjspap» 17 пляшок;

-Пиво «Kozel» - 24 пляшки;

-Вино alb vin 5 л. 1 штука;

-Вино laundeps 1 пляшка;

-Шампанське «prosse» - 4 пляшки;

-Лікер «гіарола» - 4 пляшки;

-Коньяк «Атікус» - 2 пляшки;

-Джин 1 пляшка;

-Коньяк «атікус чорний» - 1 пляшка;

-Горілка Корн 1 л. 6 пляшок;

-горілка «Фінляндія» - 3 упаковки 9 літрів, - які знаходяться у камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: вул. Руська, 183 м. Чернівці, згідно квитанції №13 від 10.01.2022 повернути за належністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев