Справа № 347/2631/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , Косівського районного суду Івано-Франківської області, не працює, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу серії ДПР18№459789 правопорушення вчинено за наступних обставин:

08.12.2021 року о 18.17 год в м.Косів по вул. Чорновола Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода. На вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора , алкотесту «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав, подав суду письмове пояснення, просить провадження в справі закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №459789 від 08.12.2021 р викладені відомості про те, що 08.12.2021 року о 18.17 год в м.Косів по вул. Чорновола Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння є поспішними та не підтвердженими і такими, що суперечать відомостям викладених в цьому ж протоколі про те, що водій відмовився від освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наданих працівниками поліції на розгляд суду відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що він 08.12.2021 року о 18.17 год в м.Косів по вул. Чорновола Івано-Франківської області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода. На вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора , алкотесту «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Суд звертає увагу, що належних доказів на підтвердження того, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 саме у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП та Інструкція матеріали справи не містять.

Викладені в протоколі серії ДПР18 №459789 від 08.12.2021 року відомості про присутність двох свідків : ОСОБА_2 , жит. АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_3 , не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Присутність вказаних осіб як на місці зупинки, так і в Косівській ЦРЛ не зафіксована а відтак є сумнівною.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч Наказу МВС України за № 1026 від 18.12.2018, що зареєстрований у Міністерстві юстиціїї 11.01.2019 за № 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме п. 5 Розділу 1 Інструкції, працівники поліції не включили портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків і не забезпечили ведення відеозйомки безперервно до її завершення.

Окрім того працівниками поліції не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу та не вбачалося підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Із відтворених та переглянутих долучених до матеріалів справи DVD дисків вбачається, що подія зафіксована на диску відбувалась в темну пору доби, ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній фактично не відмовлявся. Жодного свідка при розмові працівників поліції із ОСОБА_4 зафіксовано не було. Особи свідків не були зафіксованими та встановленими і в закладі охорони здоров`я. Подія зафіксована працівником поліції не якісно, звук практично не придатний для відтворення а сама фіксація події проведена із переривами.

Долучені до матеріалів справи письмові докази та переглянуті DVD диски не мість беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Окрім того суд звертає увагу, що відповідно до переглянутого DVD диску вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу охорони здоров"я, однак жодних відомостей, таких як виписка із журналу обліку осіб про реєстрацію ОСОБА_5 в приймальному відділенні медичного закладу та інших доказів не надано. При чому на вказаному записі також не підтверджено факту відмови останнього від проходження медичного огляду для визначенну сп"яніння.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №459789 від 08.12.2021 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_1 08.12.2021 року в м.Косів по вул. Чорновола відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та при складанні протоколу про адмінправопорушення було допущено низку грубих процесуальних порушень.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 рухався вказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції також суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували саме факт відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 також тлумачаться на його користь.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк