Справа № 346/5093/21
Провадження № 3/346/91/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що він 11.10.2021 року о 23 год. 55 хв. в смт. Отинія, по вул. Шевченка, Коломийського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Fiat Doblo», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810", чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні 09.12.2021 року ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні заперечив з підстав, вказаних в письмовому клопотанні, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначив, що 12.10.2021 року близько 00:00 год. він перебував в транспортному засобі марки «Fiat Doblo», який знаходився на узбіччі. В цей момент до нього під`їхав екіпаж поліції з включеними проблисковими маячками. Підійшовши до автомобіля, працівники поліції попросили надати посвідчення водія. Після чого повідомили, що на їхню думку він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідчення на факт вживання алкоголю за допомого газоаналізатора Drager Alcotest , на що він погодився, так як не керував автомобілем та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Надалі працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений всупереч ст. 278 КУпАП. Так, даний протокол був складений 12.10.2021 року о 00:04 год., а огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено 12.10.2021 року о 00:06 год., тобто протокол було складено до моменту виявлення факту алкогольного сп`яніння. Згідно долученого відеозапису та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з результатами такого огляду він був не згідний, висловлював свої зауваження, однак, працівником поліції не було вжито заходи для доставки його на огляд в медичний заклад, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП. Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу, його було доставлено до КНП «Коломийська центральна районна лікарня» КМР, що не відповідає дійсності. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом чи підтверджують факт зупинки такого ТЗ. Долучений до матеріалів справи відеозапис записаний неповно, уривчасто, відсутні відомості про технічний засіб, яким він здійснювався. Крім цього, при складанні такого протоколу йому не було забезпечено право на адвоката, не роз`яснено його права, що також є істотним процесуальними порушеннями.

Його захисник, адвокат Боднарчук С.Я. в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні 09.12.2021 року вину ОСОБА_1 заперечив та зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сам факт перебування в автомобілі не прирівнюється до керування ним. На відеозаписі також не відображено керування та зупинення працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 . Після проходження огляду останнім, його всупереч вимогам ст. 266 КУпАП не відсторонено від керування транспортним засобом та не доставлено до медичного закладу з урахуванням того, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами такого огляду. Оскільки в направленні на огляд в медичний заклад вказано, що ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Коломийська центральна районна лікарня» КМР в судовому засіданні 31.01.2022 року просив звернутися із відповідним запитом до медичного закладу з метою надання, при наявності підтверджуючих документів про те, чи доставлявся ОСОБА_1 до такого закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459932 (а.с.1) вказано, що ОСОБА_1 11.10.2021 року о 23 год. 55 хв. в смт. Отинія, по вул. Шевченка, Коломийського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Fiat Doblo», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810", чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що «знаходився в автомобілі, автомобілем не керував і не рухався, очікував товариша щоб доїхати до місця стоянки авто».

З матеріалів справи вбачається, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,48 проміле, в графі «з результатами згоден» зазначено чек з тексту не чіткий, без дати і часу, не згідний (а. с. 2).

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2021 року о 00:04 год. до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності, вказано результат огляду 0,48 проміле; особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський Коломийського РВП ГУНП Малярчук І.Л. (а.с. 3).

В роздруківці приладу «Alcotest Drager 6810», тест № 3988 від 12.10.2021 року, який містить результат тесту 0,48 проміле, вказана дата та час його проведення: 12.10.2021 року о 00:06 год., а протокол щодо ОСОБА_1 складено 12.10.2021 року о 00:04 год. (а.с. 1, 4).

Під час відтворення та огляду відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що він складається із трьох фрагментів (файлів): на першому із них зафіксовано момент, коли працівники поліції під`їхали на вулиці до ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі; на другому зафіксовано процес встановлення працівником поліції особи ОСОБА_1 ; а на третьому - зафіксовано факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager», результат тесту 0,48 промілле, при цьому ОСОБА_1 висловлює свою незгоду із вказаним результатом.

З метою перевірки інформації про те, чи доставлявся ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР 12.10.2021 року для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я Коломийським міськрайонним судом направлено листа (запит) до КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, який отримано останнім 07.02.2022 року, що стверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 23.02.2022 року жодної інформації щодо виконання вказаного запиту до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , пройшовши огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висловив незгоду з його результатами, а доказів, що такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять, а також те, що протокол відносно ОСОБА_1 складений (о 00:04 год.) до проведення його огляду з використанням приладу «Drager» (00:06 год.), приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.