Справа № 346/6471/21
Провадження № 3/346/522/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , керівника ДП «ПІДГІР`Я» ПФ «БОС ЛТД», громадянку України,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 грудня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 1932 відповідно до якого вона, як керівник ДП «ПІДГІР`Я» ПФ «БОС ЛТД», що в м. Коломия по вул. Мазепи, 136, Івано-Франківської області, несвоєчасно подала податкову декларацію екологічного податку за 2 квартал 2021 року, чим порушила п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, вказує, що на час проведення перевірки в Україні діяв мораторій на податкові перевірки, в зв`язку чим вважає, що вищевказана перевірка була незаконною.

Суд, врахувавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як видно із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення № 1932 від 22 грудня 2021 року правопорушниця, як керівник ДП «ПІДГІР`Я» ПФ «БОС ЛТД», що в м. Коломия по вул. Мазепи, 136, Івано-Франківської області, несвоєчасно подала податкову декларацію екологічного податку за 2 квартал 2021 року, чим порушила п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI.

Законом України від 13 травня 2020 року № 591-IX№591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», підрозділ 10 розділу XX ПКУ було доповнено пунктом 522, а саме було встановлено «мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби».

Постановою КМУ від 03 лютого 2021 № 89 уряд частково скасував мораторій на податкові перевірки шляхом скорочення строку дії обмежень, встановлених п. 522 підрозд. 10 розд. XX ПКУ. Зокрема, дозволено проведення планових документальних перевірок або погодитись з діями Уряду і почати готуватись до податкової перевірки з метою її успішного проходження.

З матеріалів справи встановлено, що керівництвом ДП «ПІДГІР`Я» ПФ «БОС ЛТД» було допущено контролюючий орган до проведення перевірки.

Крім того, відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що піднімалось питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки від 26 жовтня 2021 щодо допущених порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку. Таким чином, вказаний акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не оскаржувався, доказів його скасування суду надано не було, отже відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, обставини, на які посилається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в своїх поясненнях, не спростовують дані, зазначені в акті про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з екологічного податку за 2 квартал 2021 року.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_3 тяжких наслідків не настало, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено в Постанові Вищого адміністративного суду України 14 грудня 2016 року К/800/17615/16: "Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей".

Суд, врахувавши фактичні обставини справи, встановив, що дії ОСОБА_3 хоч і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте не становлять високої суспільної небезпеки з огляду на наслідки, а тому вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 22, 221, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України та застосувавши ст. 22 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.