Справа № 524/1019/22
Провадження 3/524/657/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02.02.2022 року о 08-18 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "LEXUS RX350" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр-кту Свободи, не зупинилась на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та увімкненого звукового сигналу, чим порушила п.2.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 122-2 КУпАП не визнала і пояснила, що автомобіль працівників патрульної поліції не бачила, а як тільки побачила проблискові маячки червоного кольору одразу ж зупинилась.

За клопотанням ОСОБА_1 суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівників поліції, які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення. На виклики до суду вказані особи не з`явились, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

В судове засідання призначене на 15 березня 2022 року ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 вважаю, що вони містять лише припущення невиконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу.

Так долучений до справи відеозапис починається з моменту коли працівник патрульної поліції підходить до транспортного засобу , який вже перебуває у нерухомому стані, при цьому службовий автомобіль патрульної поліції стоїть з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. Будь яких даних про те, що працівники поліції подавали сигнали про зупинку ТЗ передбачені п.8.9 ПДР України та вимоги про зупинку водій не виконував відеозапис не містить,

Суд також критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є співробітником патрульної поліції, що ставить під сумнів її незацікавленість та об`єктивність.

Суд вважає, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2022 року, за відсутності доказів того , що ОСОБА_1 не виконувала вимоги поліцейського про зупинку та такі вимоги , передбачені п. 8.9 ПДР України, взагалі подавалися співробітниками патрульної поліції не можна вважати доведеним наявність вини, у будь-якій формі, в діях особи, яка притягається до відповідальності, а отже і про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 122-2 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ