Єдиний унікальний номер 341/283/22
Номер провадження 3/341/190/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Матейко О. С.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Вилки О. С.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
встановив:
ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних встановлених суддею обставин.

19 лютого 2022 року о 23 годині 10 хвилин, у м. Галичі по вул. Майдан Різдва, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 320 ХІ, н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки Фольксваген Гольф, н. з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2022 серії ДПР 18 № 232177 ОСОБА_1 19.02.2022 о 23 годині 10 хвилин по вул. Майдан Різдва у м. Галичі керував транспортним засобом марки BMW 320 ХІ, н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями порушив вимоги п. 2. 9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо вини у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначив, що 19.02.2022 о 18 годині 00 хвилин він зустрівся із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які приїхали до м. Галич. Вони всі троє посиділи. ОСОБА_5 алкогольних напоїв не вживав. Надалі, ОСОБА_5 сів за кермо його автомобіля та разом поїхали у центр міста Галич, де біля військомату побачили місце для паркування транспортного засобу. ОСОБА_5 транспортним засобом рухався заднім ходом, щоб потім заїхати на стоянку. Позаду знаходився транспортний засіб марки Фольксваген Гольф, н. з. НОМЕР_2 , з яким і сталось зіткнення. В автомобілі він сидів позаду водія. Надалі вони вийшли з автомобіля, щоб подивитись на наслідки ДТП. Пошкодження в автомобілі було незначне. Водій автомобіля Фольксваген Гольф на місце ДТП викликав поліцейських.
Щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначає, що у день вчинення ДТП він вживав алкоголь, однак за кермом транспортного засобу, був ОСОБА_6 . Водночас, коли приїхали поліцейські, то ОСОБА_7 не було біля автомобіля. Тому працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього, оскільки він є власником транспортного засобу марки BMW 320 ХІ, н. з. НОМЕР_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджує. При цьому зазначив, що він рухався автомобілем біля військомату в м. Галичі. В автомобілі знаходився один. Побачив автомобіль марки BMW 320 ХІ, який рухався заднім ходом. У вказаному автомобілі не було включено жодного показчика повороту чи аварійного сигналу. Він зупинився, щоб надати можливість автомобілю BMW 320 ХІ заїхати на паркування. Рухатись назад у нього не було можливості, оскільки позаду нього знаходився інший автомобіль. У цей час водій BMW 320 ХІ і вчинив ДТП. Надалі водій, якого звати ОСОБА_8 вийшов із автомобіля та пропонував домовитись на місці ДТП. Він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий упевнений, що за кермом автомобіля дійсно знаходився ОСОБА_1 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що дійсно 19.02.2022 у м. Галичі по вул. Майдан Різдва, він керував транспортним засобом марки BMW 320 ХІ, н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , оскільки останній його попросив про цю послугу. При цьому, рухаючись заднім ходом, включив аварійний сигнал та хотів заїхати на місце для паркування. Однак скоїв зіткнення із автомобілем марки Фольксваген Гольф, н. з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Надалі вони вийшли із автомобіля та почались домовлятись з водієм Фольксваген Гольф. При цьому, він відійшов у сторону для того, щоб зняти кошти з банкомату. Коли повернувся, то на місці ДТП уже нікого не було.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно 19.02.2022 він зустрівся із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в м. Галичі. ОСОБА_5 алкогольні напої не вживав. В автомобілі BMW 320 ХІ, н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . За кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 знаходився позаду нього. В автомобілі був включений поворот ліворуч. В момент ДТП автомобіль рухався назад. Після ДТП ОСОБА_5 відійшов у сторону для того, щоб зняти кошти з банкомату, оскільки водій транспортного засобу марки Фольксваген Гольф вимагав у них за вчинення вказаного ДТП 200 доларів США.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Надаючи правову оцінку наявним у справах матеріалам, поясненням особи, потерпілого, свідків, суддя виходить з такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненому за вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2022 серії ААБ № 244878;

- схемі місця ДТП від 19.02.2022.

- письмових пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_2 ;
- поясненні ОСОБА_1 , потерпілого та свідків у судовому засіданні.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх в цілому належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки BMW 320 ХІ, н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки Фольксваген Гольф, н. з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вказані вище вимоги ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Суддя бере до уваги пояснення потерпілого, які були надані ним у судовому засіданні. Який підтвердив, що дійсно 19.02.2022 водій транспортного засобу марки BMW 320 ХІ, н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із його автомобілем марки Фольксваген Гольф, н. з. НОМЕР_2 , яким він рухався позаду. Водночас критично ставиться до пояснень свідків, які є друзями ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, суддя зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Таким чином, згідно з Конституцією України та рішеннями Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і належності.
Чинний КУпАП не визначає поняття допустимості доказів, проте відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Таким чином, отримані з порушенням установленого порядку докази не можуть бути покладені в основу судового рішення за результатами розгляду справи.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог пункту 2. 9 «А» ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
У судовому засіданні були оглянуті відеофайли працівників патрульної поліції. На відео № 1 з відеореєстратора автомобіля поліцейських час 23 години 52 хвилин 19.02.2022. відображено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що саме і в судовому засіданні підтвердила особа. Після продуву приладу Драгер на виявлення стану алкогольного сп`яніння показник становить 3,17 проміле. На другому відео відображено автомобілі та присутніх осіб, розмову яких неможливо розібрати.
Таким чином, на відеозаписах відсутні докази про те, що особі пропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не запитали, чи згідна особа з результатами огляду. Особі не було роз`яснено його процесуальних прав.
Оцінивши усі наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення особи, свідків, доходжу висновку про те, що наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведено допустимими доказами з огляду на таке.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), визначено таке.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 Розділу ІІ Інструкції).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 Розділу ІІ Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Крім того, пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, з огляду на викладені приписи Інструкції, якщо результати установлення стану алкогольного сп`яніння особи отримано в порушення вимог Інструкції, то такі вважаються недійсними.

Згідно з частинами другою, третьою статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться виключно за наявності однієї з двох підстав: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами.

При цьому приписами КУпАП особі гарантовано право пройти відповідний огляд саме у медичному закладі.

У частині п`ятій статті 266 КУпАП імперативно вказано, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 згоду з результатами огляду на місці не висловив, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, то суддя дійшов висновку про порушення працівниками поліції визначеного у статті 266 КУпАП порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наявні у справі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння вважаються недопустимими, а результати такого огляду недійсними.
Аналізуючи всі дані в сукупності і взаємозв`язку, у тому числі відсутність доказів надання особі пропозиції пройти огляд у медичному закладі, роз`яснення особі її прав, доходжу висновку про відсутність належних і допустимих доказів того, що у цій справі в установленому законодавством порядку доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння 19.02.2022.
Окремо звертаю увагу на те, що саме працівники поліції не виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збирання та надання суду доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 УпАП.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладене та те, що відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, суд вважає, що застосування заходів у виді накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є необхідним для виховання ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Керуючись статтями 36, 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ