Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 495/8128/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ТрансВояж» в м. Київ, ідентифікаційний код невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187310 від 13.09.2021 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що 13 вересня 2021 року о 18 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в Одеській області Білгород-Дністровського району на автодорозі М-15 60 км. керував транспортним засобом «Сканія» R 420LAN X2MWA д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціальним напівпричепом ZASLAW D-653 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння (а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drader 7510». Результат огляду позитивний 2,81 проміле, тест № 459.

Адвокат Науменко О. Г. на адресу суду направив письмові пояснення в яких вказав, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у справі про адміністративне правопорушення оскільки обставини зафіксовані в справі про адміністративне правопорушення та безпосередньо в протоколі серії ДПР18 №187310 від 13.09.2021 не відповідають фактичним обставинам, а саме: сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та показники Драгера не оспорюються та не спростовуються. Такі обставини є фактичними.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Звертає увагу, що сторона захисту заперечує факт керування транспортним засобом у визначений в протоколі час та наголошує на тому факті, що 13.09.2021 о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 НЕ КЕРУВАВ транспортним засобом марки СКАНІЯ, д.н.з. НОМЕР_3 в складі напівпричепа д.н.з. НОМЕР_2 в с. Удобне, 60 км. траси М-15, Білгород-Дністровського району Одеської області - оскільки означений транспортний засіб був припаркований на придорожній території коло місцевого ринку (умовна зона паркування за межами проїзної частини дороги).

Громадянин ОСОБА_1 дійсно розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим знаходячись поблизу вищезазначеного транспортного засобу з підстав смерті близького родича.

Факт керування транспортним засобом 13.09.2021 о 18-00 - 18-10 ОСОБА_1 спростовується наступними доказами.

ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом марки СКАНІЯ, д.н.з. НОМЕР_3 в складі напівпричепа д.н.з. НОМЕР_4 до 15 години 27 хвилин. Так, будучи співробітником автоперевізника ТОВ «ТРАНСВОЯЖ» (що підтверджується відповідним наказом по підприємству та наказом про закріплення за ОСОБА_1 транспортного засобу марки СКАНІЯ, д.н.з. НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 виконував обов`язки водія. Отримавши повідомлення про смерть близького родича, ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив керівника ТОВ «ТРАНСВОЯЖ» про неможливість подальшого виконання своїх обов`язків в зв`язку із важким емоційним станом. Керівництвом було прийняте рішення направити іншого водія для подальшого керування транспортним засобом, а ОСОБА_1 надано розпорядження залишатись в останньому місці перебування. ТОВ «ТРАНСВОЯЖ» повідомило адвоката Науменка О.Г. про те, що транспортний засіб СКАНІЯ. д.н.з. НОМЕР_3 дійсно перебуває у господарському володінні (оренді) товариствата використовується для ведення господарської діяльності, що підтверджується договором оренди транспортного засобі та технічним паспортом транспортного засобу. Всі транспортні засоби які перебувають в господарському володінні ТОВ «ТРАНСВОЯЖ» обладнані системами ОР8-контролю, в тому числі транспортний засіб СКАНІЯ, д.н.з. НОМЕР_3 в складі напівпричепа д.н.з. НОМЕР_4 , що підтверджується Договором про надання послуг №1231 від 01.06.2017 укладеного з ТОВ «Ю ОНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖС». Система GPS-контролю дозволяє слідкувати за параметрами руху транспортних засобів (швидкість, маршрут, стоянка тощо) як в режимі реального часу, так і за минулий час. Означена інформація використовується для контролю водіїв та для замовників транспортних послуг у ТОВ «ТРАНСВОЯЖ». Зокрема, застосунок системи ОР8-контролю розміщений на телефонах складу менеджменту ТОВ «ТРАНСВОЯЖ». Система GPS-контролю якою користується ТОВ «ТРАНСВОЯЖ» є офіційною ліцензованою системою, якою товариство користується на підставі відповідного договору, а послуги сплачуються безготівковим розрахунком. В зв`язку з обмеженістю часу для отримання належним чином посвідчених документів для підтвердження даних ОР8-контролю, в розрізі руху СКАНІЯ, д.н.з. НОМЕР_3 в складі напівпричепа д.н.з. НОМЕР_4 , адвокату Науменку О.Г. ТОВ «ТРАНВОЯЖ» надіслало попередні дані в розрізі критерію «СТОЯНКА»(скріншот з мобільного застосунку), а саме: 13.09.2021транспортний засіб СКАНІЯ, д.н.з. НОМЕР_3 в складі напівпричепа д.н.з. НОМЕР_4 з 15 години 27 хвилин до закінчення доби (в критерії вибірки 13.09.2021)- перебував у нерухомому стані, тобто не здійснював рух протягом 8 годин. З метою підтвердження попередніх даних тренінгу транспортного засобу марки СКАНІЯ, д.н.з. НОМЕР_3 адвокат Науменко О.Г. надіслав на адресу ТОВ «Ю ОНЛАЙН ТЕХНО ЛОДЖС» адвокатський запит б/н від 09.02.2022, який отриманий адресатом по електронній пошті 09.02.2022 та 11.02.2022 в паперовому вигляді (докази направлення та отримання додаються). На адвокатський запит від 09.02.2022 ТОВ «Ю ОНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖС» надіслало відповідь №211 від 14.02.2022 з відповідними роздруківками з інформаційних баз даних, посвідчених належним чином самим оператором (оригінал адвокатського запиту та оригінал відповіді з конвертом додається).Інформація зазначена стороною захисту попередньо повністю підтверджена відповідними доказами, а стороною захисту доведений факт відсутності руху транспортного засобу, а, відповідно - відсутності складу адміністративного правопорушенні ОСОБА_1 в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння: тобто-13.09.2021 транспортний засіб СКАНІЯ, д.н.з. НОМЕР_3 в складі напівпричепа д.н.з. НОМЕР_2 з 15 години 27 хвилин до закінчення доби (в критерії вибірки 13.09.2021) - перебував у нерухомому стані, тобто не здійснював рух.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не міг здійснювати керування транспортним засобом та не міг порушити приписи п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 130 КУпАП та в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення в розумінні приписів п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, захисник Джури Ю. І. вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст..ст. 245, 251, 252, 247, 280, 283, 284 КУпАП, п. 2.5, п. 24, п. 27 Правил дорожнього руху України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» захисник правопорушника Науменко О. Г. просив закрити провадження, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, беручи до уваги пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху який ставиться в провину ОСОБА_1 - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Як вбачається з наданих доказів та відповіді на адвокатський запит адвоката Джура Ю.І., у час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував на стоянці відповідно до даних системи GPS-контролю та як також вбачається з переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів адміністративної справи, відсутні докази керування транспортним засобом

ОСОБА_1 ..

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 187310 від 13.09.2021 року про те, що

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність

ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, та в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя О.А. Кисіль