Справа № 214/6880/21
3/214/357/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

12.08.2021 року о 09-10 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксагансьий район, вул. Генерала Радієвського, 45 водій авто Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 при зміні руху напрямку, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з авто Reault з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження . потерпілих не має . Завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Свою вину у ДТП не визнає оскільки здійснював маневр повороту ліворуч, завчасно показавши поворот та впевнившись в безпечності маневру для інших учасників руху. В той же час він вважає, що водій автомобіля Рено бензовоз не впевнився в безпечності обгону його автомобіля, проявив неуважність і саме це стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на фурі з причепом не було ввімкнено лівого повороту, коли його машина майже вирівнялись з машиною ОСОБА_1 , останній почав розворот ліворуч. Крім того, просив суд долучити до матеріалів справи постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.09.2021 року та відео з відеорестратора свідка, на якому є запис відео зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116163 від 12.08.2021 року відповідно до якого, 12.08.2021 року о 09-10 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксагансьий район, вул. Генерала Радієвського, 45водій авто Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження . потерпілих не має . Завдано матеріальні збитки.

- схемою місця ДТП від 12.08.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2021 року;

- письмовими поясненням ОСОБА_2 від 12.08.2021 року

- відеозаписом БТП, долученим ОСОБА_2 до матеріалів справи, під час огляду якого встановлено, що авто Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 рухався в крайній правій лінії по вул. Генерала Радієвського. В той час в крайній лівій смузі рухався автомобіль Reault з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В момент коли автомобіль Reault майже зрівнявся з кабіною авто Scania, під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

- постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.08.2021 року у справі №214/6878/21, якою провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 .

Крім того, судом під час огляду відеофайлу «……19.31.14» було встановлено, що у автомобіля авто Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 до та після ДТП був ввімкнений правий покажчик повороту.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Згідно п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Таким чином, водій ОСОБА_2 , здійснюючи об`їзд транспортного засобу, який знаходився в крайній правій полосі мав право розраховувати, що водій ОСОБА_1 під час здійснення поворот чи розвороту, з урахуванням габаритів власного транспортного засобу, буде отримуватись вимог п. 2.3 б) ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська