Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/24/22
П О С Т А Н О В А

09.02.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №164674 від 28.12.2021 ОСОБА_2 ставиться в вину, що він 28.12.2021 о 09 год. 20 хв., на автодорозі Житомир - Чернівці с. Западинці, керував автомобілем HONDA, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL GRAND LAND Х, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Згідно з постановою Красилівського районного суду Хмельницької області 20.01.2022 справу було повернено на доопрацювання, оскільки:

- на порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано напрямок руху транспортних засобів, причетних до ДТП, та вбачаються розбіжності в зазначенні номерного знаку транспортного засобу OPEL GRAND LAND Х, з доданими до протоколу схемою ДТП та технічними документами на вказаний автомобіль;

- в фабулі протоколу, на порушення ст. 256 КУпАП, не викладено обставин, які свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.п. 11.3, 11.4 ПДР, а також, що порушення ним зазначених вимог пункту перебуває в причинному зв`язку з наслідками ДТП у виді зіткнення транспортних засобів;

- вказана в протоколі про адмінправопорушення фабула правопорушення є суперечливою, що позбавляє особу права захисту від конкретного обвинувачення, оскільки в протоколі ОСОБА_1 інкримінується одночасне порушення 11.3 та 11.4 ПДР України, які регулюють правила руху на дорогах з різною кількістю смуг для руху в одному напрямку;

- на доданій до матеріалів справи схемі місця ДТП графічно не зображені та не зафіксовані такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; місце зіткнення; координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно сталих орієнтирів; не вказано назви усіх об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено порушений пункт Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

09.02.2022 до Красилівського районного суду Хмельницької області повторно надійшов зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

На виконання вказаної вище постанови суду внесені доповнення в схему місця ДТП:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно сталих орієнтирів;

5) вказано назви усіх об`єктів, зображених на схемі;

6) на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено пункти Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 .

Разом з тим, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надаля Інструкція), та на виконання постанови суду від 20.01.2022 до схеми місця ДТП графічно не зображені та не зафіксовані такі об`єкти: місце зіткнення; координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки.

При цьому, суддя зазначає, що графічне зображення розташування дорожньої розмітки на схемі місця ДТП має важливе значення для об`єктивного розгляду справи про порушення особами вимог пунктів 11.3, 11.4 ПДР України.

Окрім того, постанову суду від 20.01.2022 не виконано в частині:

- зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення напрямку руху транспортних засобів, причетних до ДТП;

- не усунені розбіжності в зазначенні номерного знаку транспортного засобу OPEL GRAND LAND Х, з доданими до протоколу схемою ДТП та технічними документами на вказаний автомобіль;

- в фабулі протоколу не викладено обставин, які свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.п. 11.3, 11.4 ПДР, а також, що порушення ним зазначених вимог пункту перебуває в причинному зв`язку з наслідками ДТП у виді зіткнення транспортних засобів;

- вказана в протоколі про адмінправопорушення фабула правопорушення є суперечливою, що позбавляє особу права захисту від конкретного обвинувачення, оскільки в протоколі ОСОБА_1 інкримінується одночасне порушення 11.3 та 11.4 ПДР України.

Разом з тим, суддя роз`яснює, що п. 11.3 ПДР регулює рух транспортних засобів на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, а п. 11.4 ПДР регулює рух на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП мають містити відомості стосовно дійсної кількості смуг дорожнього руху автодороги Житомир - Чернівці с. Западинці, на якій сталась вказана ДТП, та відповідного пункту ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП не приведений, інформація, необхідна для вирішення справи, про яку зазначалось у постанові від 20.01.2022 у протокол та схему місця ДТП не внесена.

Окрім того, на порушення ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки місце ДТП, яке сталось в населеному пункті ( у даному випадку с. Западинці) необхідно конкретизувати зазначенням вулиці, на дорозі якої сталась ДТП.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому справа підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк