Провадження № 3/161/425/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Чабана Р.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Луків Турійського р-ну Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, навчається на І курсі Володимир-Волинського агротехнічного коледжу за спеціальністю «агрономія», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2021 року о 01:30 год., в м. Луцьку по вул. Набережна, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом FORD Focus-Max, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager № ARMF-0300». Результат якого склав 0,48 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 14.12.2021 року ОСОБА_1 пояснив суду, що в листопаді 2021 року він рухався на своєму транспортному засобі та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було порушення ним ПДР України, а саме: рухався у лівій смузі при вільній правій смузі руху, а також було встановлено відсутність у нього відсутність відповідно категорії, яка б надавала право керувати таким транспортним засобом. В ході з`ясування обставин правопорушення, поліцейські з невідомих йому причин запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, попри ту обставину, що алкогольні напої до цього він взагалі не вживав. Разом з тим, на таку пропозицію він погодився та за наслідками проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, його покажчик становив 0,48 %о. З даним результатом він не погодився, проте йому не було запропоновано пройти медичне освідування в закладі охорони здоров`я.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чабан Р.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно його підзахисного, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що через процесуальні порушення, допущенні працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , зібрані докази не можуть братися судом до уваги. Зокрема, перед проведення освідування його підзахисного працівники поліції не зафіксували первинні (0,00 %о) показання приладу «Drager», а під час його продуву ОСОБА_1 на місці події були відсутні свідки. Також, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо того, який саме екіпаж проводив огляд водія на стан сп`яніння: той, який зупинив чи той, який приїхав згодом. У свою чергу, факт роздрукування показань приладу «Drager» не зафіксований взагалі. Зауважив, що у даному випадку також міститься розходження у місці складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів та місці проходження ним огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівники поліції не роз`яснили підзахисному його прав та процесуальної можливості проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035983 від 24.11.2021 року, складеним поліцейським взводу № 1 роти ТОР БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Корцем Д.Р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 24.11.2021 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній 24.07.2021 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія С) та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 2);

-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARMF-0300, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 373 від 24.11.2021 року, 01:41 год.; результат огляду 0,48 %о (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; результат огляду на стан сп`яніння 0,48 %о; огляд зафіксований на боді-камеру DM4249 (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2021 року з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» не доставлявся (а.с. 5);

-рапортом інспектора роти ТОР БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенанта поліції Кузьмика В.І. від 24.11.2021 року, в якому останній зазначив, що 24.11.2021 року близько 01:30, в м. Луцьку по вул. Набережна було виявлено транспортний засіб FORD Focus-Max, н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій, при цьому, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч чи розворот. Як наслідок, водія даного автомобіля ОСОБА_1 , було зупинено та виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та в результаті продуву приладу «Драгер», його покажчик становив 0,48 %о. З таким показником приладу «Драгер» ОСОБА_1 був згідний, доставити його для огляду в медичному закладі не просив (а.с. 6);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 662418 від 24.11.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 7);

-відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції на яких зафіксовано наступні обставини. Так, за наслідками зупинки ОСОБА_1 у м. Луцьку по вул. Чернишевського, останньому було повідомлено причину такої, а саме: що він, рухаючись у м. Луцьку по вул. Набережна, здійснював рух у лівій смузі попри те, що права смуга для руху була вільною. Крім того, в ході спілкування із ОСОБА_1 поліцейські встановили у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння та повідомили останнього про них. У відповідь на зазначене водій стверджував, що алкогольного не вживав та у зв`язку з цим, ОСОБА_1 погодився на пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного. Надалі, працівники поліції підготували прилад «Alcotest Drager 7510» та надали його для проходження огляду ОСОБА_1 . За наслідками продуву технічного засобу його результат становив 0,48 %о, з таким покажчиком останній погодився та в жодній мірі його не оспорював. Також, в ході проведення освідування працівники поліції наголосили ОСОБА_1 , що усі події, в тому числі й проходження ним огляду на стан сп`яніння безперервно фіксуються на нагрудний відеореєстратор. Надалі, відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростованим не був.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, а тому присутність двох свідків, у даному випадку, не вимагалася.

Так, на переконання суду, долучені до матеріалів справи відеозаписи із нагрудних боді-камер працівників поліції сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання захисника на порушення співробітниками поліції вимог п. 6 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (далі Інструкція), щодо процедури фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, яка передбачає проведення огляду у присутності двох свідків.

Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України. Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року N 17-рп (щодо повно важності Верховної Ради України) визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.

Ще однією ознакою, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є критерій регулювання найбільш важливих суспільних відносин. Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Оскільки положення КУпАП, як закону, мають вищу юридичну силу ніж положення Інструкції, яка є підзаконним нормативно-правовим актом, то в даному випадку мають застосовуватися саме положення ст. 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» погодився, а тому у патрульного поліцейського не виник обов`язок запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, судом достовірно встановлено, що працівниками поліції було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України під час його руху 24.11.2021 року о 01:30 год., в м. Луцьку по вул. Набережна, однак фактично транспортний засіб під керуванням останнього було зупинено на вул. Чернишевського, де й проводилася процедура освідування останнього на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.

Зазначене вище в повній мірі спростовує доводи адвоката Чабана Р.Л. щодо наявності в діях співробітників поліції процесуальних порушень.

Інші доводи захисника Сукача М.В. суд оцінює критично, вважає їх безпідставними та такими, які не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, а тому до уваги не приймає.

Відтак, будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 , зокрема, відчувається запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, неадекватна поведінка.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 7510» ARMF-0300, результат якого склав 0,48 %о, був проведений 24.11.2021 року о 01:41 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 7510» ARMF-0300, яким 24.11.2021 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 30.09.2022 року включно (останнє калібрування здійснене 30.09.2021 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcot Alcotest Drager 7510» ARMF-0300, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із довідки УПП у Волинській області ДПП від 24.11.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.07.2021 року, а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі ст. ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська