Справа № 297/369/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід

23 лютого 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В.М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гал Л.Л. у об`єднаній справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДЕПАРТАМЕНТУ СТРАТЕГІЧНИХ РОЗСЛІДУВАНЬ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.01.2022 року було визначено головуючим у вказаній справі суддю Гал Л. Л..

07.02.2022 року через канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гал Л.Л., оскільки її представником за договором є адвокат Пуканич Е.В., який тривалий час перебуває у неприязних відносинах з головуючим суддею Гал Л.Л. по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що пасинок судді ОСОБА_2 Калинич Віктор Іванович є другом дитинства адвоката Пуканич Е.В..

Заявлений відвід головуючому судді Гал Л.Л. за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

Так, протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями 07.02.2022 року судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишину В.М. було передано для розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Гал Л.Л. по вищевказаній справі.

В судове засідання суддя Гал Л.Л. не з`явився. Однак, подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Пуканич Е. В. в судове засідання не з`явилися. При цьому, захисником Пуканич Е.В. було подано заяву про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення.

Вказану заяву захисника судом не взято до уваги, оскільки вона стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, позаяк, судом розглядається заява про відвід головуючому судді Гал Л.Л..

Прокурор Берегівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про відвід судді Гал Л.Л. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2017 року в цивільній справі № 297/1222/15-ц суддею Гал Л.Л. було задоволено відвід з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді Гал Л.Л. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гал Л.Л. задовольнити.

Матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН