Справа № 674/1611/21
Провадження № 3/674/16/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Крижанівської М.О., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Баблонюк О.В., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, особа з інвалідністю 2 групи, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області від 28.02.1998 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , відносно своєї дружини ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме штовхав ОСОБА_1 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 вину не визнає. Факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та відсутні докази скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Зазначила, що диск із відеозаписом, який оглянутий в судовому засіданні, не може вважатися достовірним та допустимим доказом по справі. Просила витребувати оригінал відеозапису, провести його експертизу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі, вказала, що ОСОБА_2 того дня штовхав її, вигнав з хати, бив шваброю по голові, виражався нецензурною лайкою. Також протягом багатьох років вчиняє відносно неї домашнє насильство, знайшов собі іншу жінку, виносить все з хати, робить постійні скандали.

Представник потерпілої Баблонюк О.В. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_2 винним, посилаючись на наявні в матеріалах справи докази, в тому числі відеозаписи, отримані від доньки потерпілої, яка через зазначені систематичні дії батька встановила відеокамеру в будинку батьків, а у зазначений вище день викликала працівників поліції та передала їм відеозаписи.

Також зазначила, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшли 03.12.2021, а правопорушення вчинено 24.06.2021, тому просить винести окрему постанову щодо несвоєчасного направлення матеріалів до суду. Також просить вжити відносно ОСОБА_2 заходів, передбачених ст. 39-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №523645 від 24 червня 2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.06.2021 року, поясненням ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_1 , копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та наявним відеозаписом.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або абездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із переглянутого відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2021 висловлювався в сторону ОСОБА_1 нецензурною лексикою, ображав, штовхав, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Оцінюючи наявний у справі відеозапис, суд вважає такий доказ належним, оскільки містить у собі фактичні дані, що логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. З урахуванням відповідності іншим доказам, в тому числі протоколу, в якому сам ОСОБА_2 підтвердив факт конфлікту у вказаний день і час, повідомлення доньки цього подружжя ОСОБА_4 , відсутності візуальних ознак фальсифікації, монтажу чи переривання відеозапису, підстав для витребування оригіналу відеозапису та проведення експертизи суд не вбачає.

Як вбачається із супровідного листа Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області від 21.01.2022 №181/121/108/105-2022 причиною надходження матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до суду 03.12.2021 стала велика завантаженість працівників відділення поліції №2. З приводу наведеного проводиться службове розслідування. Прийняття окремої постанови з цього приводу суд вважає як передчасним по суті, так і таким, що не передбачене нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент надходження та розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою вчинення порушення є 24.06.2021, а матеріали надійшли до суду 03.12.2021, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" чи Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків". З урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_2 , який, є особою з інвалідністю, наведених відомостей у формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, того, що адміністративне стягнення в даному випадку не накладається, суд не вбачає підстав для його направлення на проходження зазначеної програми.

Ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_2 судового збору відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна