overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3981/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8648/21
П О С Т А Н О В А

21.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021р. близько 17:20г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Садовій в м. Миколаєві, між вул. Потьомкінською та вул. В. Морською, в порушення п. 2.3 "б", 10.1 ПДР був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, при зміні напрямку руху з середньої смуги в праву, не переконався у безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом мотоцикл марки "Хонда" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у правій смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №ААБ301561, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався у правій смузі по вул. Садовій трохи позаду автомобіля марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 . Між вул. Потьомкінською та вул. В. Морською він прибавив швидкість руху з метою повернути направо на вул. В. Морську. В цей час автомобіль марки "Тойота", маючи бажання заїхати на паркувальний майданчик, почав зміщуватися з середньої смуги руху вправу, внаслідок чого відбулося зіткнення. До своїх пояснень надав відеозапис з камери відео-спостереження будівлі.

Порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 04.10.2021р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2261/22

Провадження № 3/947/834/22

21.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАВ 479931, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 09.12.2021 року, близько 12:30 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 7/4, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадян, чим вчинила дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка був належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАПОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 , вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
справа № 947/1613/22
провадження № 3/947/481/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 454110, які надійшли з ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 454110 склад адміністративного правопорушення: «15.12.2021 року о 04:00 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А у приміщенні ОРУП № 1 виражався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство», вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт, заяву ОСОБА_1 , зобов`язання.

В протоколі наданому суду потерпілих внаслідок дій ОСОБА_1 не вказано, та підтверджено, що матеріальна шкода не заподіяна.

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, відсутність потерпілих, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №519/70/22 3/519/47/22
П О С Т А Н О В А
24.01.2022 року м.Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,
місце проживання: АДРЕСА_1 ,
місце роботи, посада: не працює,
за ч.1 ст. 160 КУпАП,
18.12.2021 о 10.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Южне, вул.Хіміків, 22, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала торгівлю молочною та м`ясною продукцією.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.
Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами адміністративних справ.
При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.160, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, що дорівнює 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 686/295/22
Провадження № 3/686/416/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Агроновація»,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 30.12.2021 року о 21 годині 37 хвилин, здійснюючи рух заднім ходом автомобілем марки «Fiatscudo», д/н НОМЕР_1 , в м.Хмельницькому в дворі будинку №13/1 по вул. Курчатова, не переконавшись в безпеці руху допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Espace» д/н НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 та транспортним засобом ВАЗ 210740 д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого залишив місце ДТП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №049074 від 30.12.2021, АББ №049075 від 30.12.2021, схемою місця ДТП від 30.12.2021, письмовим поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.12.2021.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 124 КУпАП) санкція передбачає штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, то на нього слід накласти штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 688/127/22
№ 3/688/87/22
Постанова

Іменем України

24 січня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ШПОН ШЕПЕТІВКА», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 22 лютого 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 січня 2022 року, близько 22 год, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що 10 січня 2022 року вона викликала працівників поліції, оскільки її співмешканець ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та кричав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385089 від 10.01.2022; рапортом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10.01.2022; заявою ОСОБА_2 від 10.01.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.01.2022 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 23 листопада 2021 року о 12 годині 20 хвилин в центрі села Шевченки Полтавського району Полтавської області продавав свіжо виловлену рибу: карась в кількості 15 шт. загальною вагою 6 кг, без відповідних документів - сертифікату якості та накладної, чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства та вчинив порушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009996 від 23.11.2021 року; розпискою згідно з якою ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання рибу карась 15 шт. загальною вагою 6 кг.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації риби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять грн. 00 коп.) гривень на користь держави без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень в доход держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/22/22
Провадження № 3/539/254/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу передано для розгляду судді Даценку В.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 самовільно залишила місце самоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року".

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. ст. 213, 214, 221, 276 КУпАП, виходячи з норм ст. 278 КУпАП, вважає, що органом, уповноваженим розглядати дану справу про адміністративне правопорушення є Гребінківський районний суд Полтавської області, оскільки, ОСОБА_1 самовільно залишила місце самоізоляції за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 123/118, (до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року Гребінківський район Полтавської області), а тому справу слід направити за підсудністю, за місцем його вчинення, оскільки такий спосіб забезпечить ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області (37400, м. Гребінка Полтавської області, вул. Ярослава Мудрого, 4).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко