Справа № 214/6851/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 08.08.2021 року о 01.51 год. в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська, 10, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «AUDI A6» з д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с. 3), рапорт (а.с. 5), диск (а.с. 6), довідка (а.с. 7), картки обліку (а.с. 8,9).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 5 файлів:

- на файлі з останніми цифрами «1207», який розпочинається о 01.47 год., закінчується о 01.50 год. зафіксовано зображення, на якому поліцейський розмовляє з особою, яка перебуває в автомобілі на місці водія, потім виходить, надає документи, каже, що він « ОСОБА_1 » ;

- на файлі з останніми цифрами «1209», який розпочинається о 02.03 год., закінчується о 02.09 год. Зафіксовано зображення, на якому поліцейський заповнює документи, які потім підписують інші особи. О 02.07 год. на зображенні видно як поліцейський звертається в присутності осіб, які підписують документи, до ОСОБА_1 . Чутно слова «пройти огляд в медичному закладі». Внаслідок сторонніх звуків слова не чутні;

- на файлі з останніми цифрами «0056», який розпочинається о 01.48 год., закінчується о 01.51 год., за змістом відповідає змісту файлу «1207»;

- на файлі з останніми цифрами «0057», який розпочинається о 02.04 год., закінчується о 02.04 год. зафіксовано зображення, як поліцейський складає документи;

- на файлі з останніми цифрами «0058», який розпочинається о 02.06 год., закінчується о 02.10 год. за змістом відповідає файлу «1209», чутно як поліцейський пропонує пройти огляд. Чутно, як поліцейський роз`яснює права, роз`яснює, що буде складений протокол, винесена постанова, зазначає коли і де буде розглядитися справа.

На жодному з відео файлів, які маються на диску, не вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки надавали направлення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами: протокол про адміністративне правопорушення, постанову, направлення, довідку, картки обліку, диск, рапорт, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_1 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності у ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами.

Вважаю допустимими доказами наступні:протокол про адміністративне правопорушення, направлення, довідку, картки обліку, диск, рапорт, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозапису, які містяться на диску, довідку, картки обліку.

Направлення на проходження огляду від 08.08.2021 року, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР", в той час як оглядом відеозапису встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейські на його ім`я не оформляли, підпис ОСОБА_1 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол, виходжу з наступного. Протокол є достовірним в тій частині, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі такі ознаки як «виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці» є недостовірними, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейський не виконав дій щодо виявлення зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння. Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_1 під час керування 08.08.2021 року транспортним засобом ознак сп`яніння, є недостовірним.

Приходжу до переконання, що вказана в протоколі та обставина, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, є недостовірною, так як нічим не підтверджена в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення поліцейським цій особі направлення до найближчого закладу охорони здоров`я. Тому протокол в частині відмови ОСОБА_1 під час керування 08.08.2021 року транспортним засобом від проходження огляду у медичному закладі, є недостовірним.

Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині наявності у ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду у медичному закладі, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_1 під час спілкування ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду у медичному закладі, рапорт є також недостовірним.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими 08.08.2021 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Розділу 1 зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Як передбачено п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем 08.08.2021 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, то підстав вважати, що останньому вручалось у відповідності до вимог п. 12 Розділу II вказаної Інструкції направлення, та останній висловив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд не вбачає.

Тому приходжу до переконання, що доказів про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у поліцейських 08.08.2021 року, та доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у судовому засіданні не добуто.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 щодо відмови пройти огляд 08.08.2021 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов