Провадження № 3/193/84/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2021 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенантом поліції Ністор В.А. складено протокол, серії БД № 273895, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що водій ОСОБА_1 20.11.2021 о 14 год. 00 хв. по вул. Урожайна в с. Комісарова Кам`янського району Дніпропетровської області керував вантажним автомобілем «МАЗ 53366», н.з. НОМЕР_2 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вказаному правопорушенні не визнав і пояснив, що він цього дня справді приїхав вантажним автомобілем МАЗ з причепом для завантаження насіння соняшника до складу, розташованого по вул. Урожайна в с. Комісарова Кам`янського району, де став заїжджати заднім ходом у вузькі ворота, однак після кількох спроб та маневрування перед подвір`ям, щоб вирівняти автомобіль, йому так і не вдалося заїхати у двір. Після чого, він покинув подальші спроби, вжив одну пляшку алкогольного пива та каву і став накачувати колесо на причепі, яке спустило, коли до нього під`їхали поліцейські. Останні стали з ним розмовляти і в ході розмови запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовився від проходження такого огляду у лікарні, у зв`язку з тим, що він не хотів залишати вантажівку без нагляду, оскільки не зачинялися двері у кабіну. Після чого поліцейські склали протокол та поїхали. Наголосив суду, що пиво він вжив вже після зупинки транспортного засобу і в подальшому не мав намірів ним керувати, оскільки мав прибути інший водій з підприємства та продовжити рух на вантажівці.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона цього дня домовилась з господарем вантажівки про вивіз насіння соняшника. У зазначений день та час, вона поїхала до м. П`ятихатки для того щоб зустріти вантажівку, якою керував водій ОСОБА_1 , та показати йому шлях звідки потрібно було забрати вантаж. Даний водій запізнився на близько одну годину. Зустрівши водія ОСОБА_1 , вона зрозуміла, що останній перебував у неадекватному стані, зокрема на її запитання не реагував, постійно мовчав, на запитання чи все з ним нормально зі здоров`ям, він кивнув лише головою. Зваживши вантажівку, вона запропонувала йому глянути на ваги, однак останній не забажав це зробити. Надалі, приїхавши до с. Комісарівка, він почав заїжджати до двору через ворота, однак у нього не вийшло, і він почав виїжджати на пагорби, що розташовані неподалік і став скеровувати рух вантажівки то вліво та вправо, сильно газував, внаслідок таких незрозумілих дій водія порвався тент та було пошкоджено борт причепа. Після вказаних дій водія вона зателефонувала до власника даної вантажівки і попросила прислати іншого водія, вказавши, що ОСОБА_1 через неадекватний стан, очевидно алкогольне сп`яніння, не може заїхати у двір, у який до цього часу вже неодноразово інші водії на подібному вантажному автомобілі заїжджали без жодних проблем з першого разу. Крім того, вона також викликала поліцію, оскільки вважала, що стан сп`яніння водія може нести загрозу іншим учасникам дорожнього руху. Коли приїхали поліцейські водій ОСОБА_1 намагався накачати колесо на причепі, вони до нього підійшли і почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Наголосила, що водій до приїзду поліцейських був постійно у її полі зору, однак жодних напоїв не вживав у тому числі і пива.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він цього дня разом із матір`ю ОСОБА_2 чекав на вантажний автомобіль для завантаження та вивозу насіння соняшника з с. Комісарівка Кам`янського району Дніпропетровської області. Прибувши за місцем призначення приїхала вантажівка з причепом під керуванням водія ОСОБА_1 . Останній став заїжджати у двір, але у нього це не виходило, він почав їхати вперед, де знаходились пагорби, на які, не минаючи їх, водій став виїжджати, однак застряг, став сильно газувати. Зрозумівши, що він не виїде звідти, цей водій зупинився і почав накачувати колесо на причепі. Коли приїхали поліцейські, водій їм пояснив, що випив пиво вже після зупинки автомобіля, після чого вживав також каву. Між тим, ОСОБА_3 наголосив, що водій був постійно у його полі зору і насправді нічого не вживав. На пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Вказує, що перебуваючи біля водія ОСОБА_1 відчув від нього запах алкоголю з порожнини рота, крім того під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння був присутній ще один свідок ОСОБА_4 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, видно, що останній 20.11.2021 був запрошений працівниками поліції у якості свідка при складанні адміністративного протоколу на водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 , який на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженні під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що 20.11.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом і на вимогу поліцейського, у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом, вживання алкогольного пива та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечував під час розгляду справи сам ОСОБА_1 .

Доводи останнього, що він вжив алкогольний напій вже після зупинки транспортного засобу, суд не приймає до уваги, і вважає їх спробою увести суд в оману з метою уникнення від відповідальності за вчинення грубого адміністративного правопорушення, оскільки такі доводи повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних безпосередньо у судовому засіданні (в режимі відеоконференції), які пояснили, що з часу, коли водій ОСОБА_1 прибув за кермом вантажівки до їхнього складу і до моменту, коли прибули працівники поліції, ОСОБА_1 був завжди у їхньому полі зору і будь-яких напоїв не вживав.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченого санкцією цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець