ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 Справа №607/110/22

Провадження №3/607/57/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вальчук М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, директора ПП «Федір»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2021 о 05 год. 05 хв. в м.Тернопіль по вул.Коновальця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «ALCOTEST 7510 ARLM 0307» (повірка дійсна до 12.04.2022), на табло якого висвітлився результат 0,55% (проміле), з яким водій ОСОБА_1 не погодився, після чого огляд проводився в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально - небезпечних захворювань ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №487 від 26.12.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Вальчук М.М. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП. Заяв та клопотань не поступило, учасники судового розгляду наполягали на розгляді справи за наявних матеріалів.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вказав, що не згідний із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Вважає незаконним проведений щодо нього огляд в медичному закладі та недійсним відповідний висновок лікаря, яким встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння за наведених у протоколі обставинах, оскільки лікарем було проігноровано його вимогу забору крові для аналізу, не представлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який використовувався в медичному закладі. ОСОБА_1 також просив врахувати надання ним допомоги Збройним силам України, а також потребу у наявності прав керування транспортним засобом для забезпечення охорони громадського порядку Білецької ОТГ в Тернопільській області, добровольцем територіальної оборони якої він являється.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. зазначила про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, подавши відповідне письмове клопотання. В обґрунтування таких вимог захисник вказала про відсутність в матеріалах справи: сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який використовувався лікарем в медичному закладі для огляду ОСОБА_1 ; інформації про проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а відтак його права проводити такий огляд; виписки з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо огляду ОСОБА_1 , що на думку захисника свідчить про недотримання вимог розділу ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а відтак і недійсність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Посилаючись на положення ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 251 КУпАП та практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Леванте прати Латвії», а також ненадання КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відповідей на адвокатські запити у даній справі, захисник Вальчук М.М. вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник також просила врахувати, що згідно ст.8 п.5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видахаємого повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихаємому повітрі 0,5 проміллє, а тому ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.Після перегляду в судовому засіданні долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, захисник додатково вказала про недійсність результатів проведеного в медичному закладі огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у зв"язку з тим, що всупереч вимогам п.3 розділу ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, такий проводився не лікарем, а медичною сестрою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Вальчук М.М., переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258405 від 26.12.2021, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення; роздруківці приладу «Drager Alkotest 7510», від 26.12.2021;Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 не погодився із результатом проведеного огляду на місці зупинки, який згідно долученої до протоколу роздруківки становив 0,55%; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; направленні ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2021; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 487 від 26.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; диску, на якому містяться відеозапис з нагрудних камер поліцейських №ВО-00116 та №ВО-00051, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 26.12.2021 автомобілем марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 та процедура проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; рапорті поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Годунко Т. від 26.12.2021, згідно з яким 26.12.2021 близько 05 год. 05 хв. в м.Тернополі по вул.Коновальця поліцейськими було виявлено транспортний засіб марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 та в подальшому зупинено даний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, результат такого огляду виявився позитивним - 0,55‰(проміле). З вказаним результатом водій ОСОБА_1 не погодився, тому було забезпечено проходження огляду водія ОСОБА_1 в медичному закладі, де встановлено результат - 0.38‰(проміле).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

В судовому засідані також було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск, на якому містяться файли з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №ВО-00116 та №ВО-00051. Вказані відеозаписи містять інформацію про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з його результатом не погодився, у зв`язку з чим був доставлений працівниками поліції для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння до КНП Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради, де у відповідності до висновку №487 від 26.12.2021 ОСОБА_1 пройшов огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, за наслідком якого технічним приладом було встановлено результат 0,38 % проміле, у зв"язку з чим лікарем надано висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Всупереч наведеним в судовому засіданні доводам особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, вказаний Висновок не суперечить вимогам як ст.266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Та обставина, що у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який використовувався лікарем в медичному закладі; інформація про проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, та виписка з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо огляду ОСОБА_1 , не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів, оскільки Закон не вимагає долучення таких документів до матеріалів справи.

На думку суду, не заслуговують на увагу і посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника щодо недопустимості висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в зв`язку з тим, що під час медичного огляду не було встановлено проміле в крові особи, а стан алкогольного сп`яніння встановлено на підставі результатів тестування на газоаналізаторі «Драгер», оскільки згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для - визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Поряд з цим, суд враховує і те, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_1 був повідомлений, який будчи не згідним із ним, у встановленому законом порядку його не оскаржив та будь-якими належними та достатніми доказами не спростував.

Посилання захисника на недійсність результатів проведеного в медичному закладі огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що такий фактично проводився не лікарем, а медичною сестрою, суд до уваги не приймає, оскільки зазначене твердження захисника спростовується змістом дослідженого в судовому засіданні відеозапису з медичного закладу, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився лікарем, при цьому технічний супровід такого огляду іншим медичним працівником не свідчить про недотримання вимог п.3 розділу ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а відтак і не свідчить про недійсність результатів такого огляду.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.68, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.74, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.71, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 %.

Разом з цим, згідно із даними, що містяться на відеозаписі, яким зафіксовано процедуру проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, результат тесту ОСОБА_1 склав 0,38%, а тому навіть із урахуванням допустимої похибки приладу Drager, дійсна концентрація алкоголю у видихуваному повітрі перевищувала зазначену вище допустиму норму 0,25 проміле, що свідчить про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

За наведеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 26.12.2021 о 05 год. 05 хв. вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`ягніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, яке має значну суспільну небезпеку як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який є добровольцем територіальної оборони, наведені ним твердження про допомогу Збройним Силам України.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних довідки начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільської області Хом`яка Р. складеної 28.12.2021, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

З огляду на наведене, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього безальтернативне адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук