Справа№938/789/21
Провадження № 3/938/21/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю учасників провадження:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

представника потерпілої особи ОСОБА_2 -Кіт Р.С.,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Джуса Р.В. передано адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 05.01.2022 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер 938/790/21 (номер провадження 3/938/22/22) та єдиний унікальний номер 938/789/21 (номер провадження 3/938/21/22) об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 938/789/21 (номер провадження 3/938/21/22).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №458756 від 17.12.2021 вбачається, що 17.12.2021 о 12год. 50 хв. в смт Верховина по вул. Франка Верховиньского району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи гужовим транспортм при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу руху автомобілю марки "Citroen C4", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення із даним автомобілем, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкоження із матеріальними збитками. Таким чином своїми діями порушив вимоги п.16.11 Правил Дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Потерпілою особою від вчинення даного правопорушення згідно протоколу є ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №231923 від 17.12.2021 ОСОБА_1 17.12.2021 о 12год. 50хв. в смт Верховина по вул. Франка, керуючи гужовим транспортом допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Citroen C4", державний номерний знак НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання 05.01.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився . Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку. Причини неяки суду не повідомив. При цьму відомості про вручення йому судової повістки на адресу суду, станом на дату розгляду - не повернулися.

Наступне судове засідання було призначене на 26.01.2022.

В судове засідання 26.01.2022 з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Будучи допитаним в судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Зокрема, в частині інкримінованого йому порушення за ст.124 КУпАП (порушення п.16.11 ПДР) ОСОБА_1 своєї вини не заперечував, зазначив, що дійсно при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу руху автомобіля "Citroen C4", яким керувала ОСОБА_2 . Що стосується ст. 122-4 КУпАП (порушення п.2.10 «а», ПДР), то свою вину повністю заперечив. Зазначив, що оскільки керував гужовим транспортом, а подія мала місце в обідній час та в центрі селища (на мості), та було багато транспортних засобів, коні злякалися, а тому він змушений був відїхати за кілька метрів від центру та знайти місце, де можна б було прив`язати коней . Після чого, одразу повертався на місце ДТП. По дорозі в центр його перестріли працівники поліції, які склали протоколи. Він зазначав їм, що жодного наміру покидати місце ДТП він не мав, а лише від`їхав далі від центру для того щоб прив`язати коней. Також зазначив, що одразу після ДТП він запропонував потерпілій відшкодувати шкоду, завдану ДТП, що в подальшому і зробив.

У зв`язку з частковим визнанням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , своєї вини, з метою з`ясування всіх обставин справи, для правильного її вирішенняу відповідності Законом в судовому засіданні оголошено перерву до 14год 20хв 09.02.2022, для виклику та допиту в судовому засіданні, в якості свідків працівників поліції, які складали протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також потерпілої від вчинення адміністративного правопорушення особи - ОСОБА_2 .

Судове засідання, призначене на 09.02.2022, не відбулось, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Джуса Р.В. в період із 01.02.2022 по 16.02.2022 та після відновлення суддею працездатності було призначене на 22.02.2022.

В судове засідання 22.02.2022 з`явився представник потерпілої Чайковської Г.Д., який подав заяву про надання йому дозволу на ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку з цим просив судове засідання відкласти. Дана заява була задоволена суддею.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Хоча повідомлялися про дату, час та місце розляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями та розписками про вручення судових повісток.

Наступне судове засідання було відкладено на 04.03.20212.

В судове засідання 04.03.2022 учасники судового розгляду не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями та розписками про вручення судових повісток.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду із запізненням, 09.03.2022, вбачається, що судову повістку ОСОБА_1 отримав, завчасно, а саме 01.03.2021.

Свідок поліцейський СРПП Верховинського РВП ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомив.

Свідок поліцейський СРПП Верховинського РВП ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявне повідомлення про те, що поліцейський СРПП Верховинського РВП ОСОБА_4 звільнився згідно наказу №5558 о/с від 30.12.2021.

Від представника відповідача, адвоката Кота Р.С., на електронну адресу суду 03.03.2022 надійшло клопотання (№ЕП-198/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його явки в судове засідання через запровадження в Україні воєнного стану, та з метою безпеки та збереження життя учасників судового процесу.

Наступне судове засідання було відкладено на 16.03.2022.

Від представника відповідача, адвоката Кота Р.С., на електронну адресу суду 11.03.2022 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його явки в судове засідання через запровадження в Україні воєнного стану, та з метою безпеки та збереження життя учасників судового процесу.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розляду справи повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями та розписками про вручення судових повісток.

Наступне судове засідання було відкладено на 08.04.2022.

В судове засідання 08.04.2022 не з`явилися всі учасники справи, які були повідомлені про дату та час проведення судового засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями та розписками про вручення судових повісток. Причини неявки суду не повідомили.

Наступне судове засідання було відкладено на 15.04.2022.

В судове засідання 15.04.2022 з`явилися: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представник потерпілої особи ОСОБА_2 адвокат Кіт Р.С.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він тривалий час не з`являвся в судові засідання на виклики суду, а саме в кінці лютого та березні 2022 року, однак він робив це не умисно, а лише з об`єктивних причин. Зокрема, тривалий час він хворів, та продовжує хворіти і на даний час. Також на добровільних засадах здійснював допомогу ТРО (за допомогою коней, здійснював доставку продуктів з віддалених присілків смт Верховина, куди не може доїхати транспортний засіб). В судовому засіданні 15.04.2022 вину у вчиненому визнав. Подав клопотання, в якому просив провадження відносно нього закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Також зазначив, що повністю відшкодував потерпілій, завдану ДТП шкоду та вона не має до нього жодних претензій.

Представник потерпілої від вчинення адміністративного правопорушення особи ОСОБА_2 адвокат Кіт Р.С. в судовому засіданні зазначив, що судовий розгляд у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності двічі, а саме: 22.02.2022 та 04.03.2022 був відкладений за його клопотаннями. Також, зазначив, що потерпіла ОСОБА_2 на даний час не має жодних претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та незаперечує проти закриття справи, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, про що подав відповідне клопотання, через канцелярію суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та їхні клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій- п`ятій цієї статті.

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 не відноситься до справ, зазначених у частині третій-п`ятій ст. 38 КУпАП, а відтак до таких справи застосовуються наведені положення ч.2 ст. 38 КУпАП.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані ОСОБА_1 правопорушення були вчинені 17.12.2022, справа надійшла до суду 24.12.2021 та призначена до розгляду в межах строків визначених ст.38 КУпАП. Однак судовий розгляд неодноразово був відкладений, зокрема,з причин, що від суду не залежали, а саме, у зв`язку з клопотанням особи, яка приятгається до адміністративної відповідальності про виклик в судове засідання потерпілої та свідків, клопотаннями представника потерпілої про відкладення судового засідання та неявкою учасників, у зв`язку із чим, на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень Закону України "Про судовий збір" судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 122-4,124,247, 268, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ДЖУС