КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/176/2022
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю захисникаХарчука Олександра Петровича, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Харчука Олександра Петровича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпПА, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.3б, 12.1, 13.1, 2.9а Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 05 вересня 2021 року о 17 год. 30 хв. по вул. Нововокзальній, 2 керував автомобілем марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та порушив п. 2.3б, 12.1 та 13.1 ПДР, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку погодився, огляд було проведено у КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ вул. П.Запорожця 20, відповідно до висновку довідки з КНП КМНКЛ «Соціотерапія» визначено стан ОСОБА_1 - наркотичне сп`яніння.

У апеляційній скарзі захисника Харчука О.П., поданій 08 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку, указано на незаконність постанови судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність її скасування, оскільки судом першої інстанції розглянуто справу поверхнево, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також під час розгляду справи судом порушене гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право ОСОБА_1 на справедливий суд та доступ до правосуддя.

Вказував, що суд розглянув справу без повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи, чим грубо порушив процесуальні права ОСОБА_1 та обмежив його в доступі до правосуддя. ОСОБА_1 заперечує факт надходження за номером його мобільного телефону будь-якого смс-повідомлення про виклик в судове засідання, і адвокатами адвокатського об`єднання «Брати Федорови» також жодних повідомлень не отримано, хоча адреса для листування і засоби зв`язку були зазначені в клопотанні про закриття судового засідання від 23 листопада 2021 року. Інформація щодо призначення судового засідання 29 листопада 2021 року в справі № 760/27053/21 з`явилася на офіційному сайті суду лише 02 грудня 2021 року, що унеможливило прибуття сторони захисту в судове засідання.

Зазначив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 326262 від 05 вересня 2021 року результатів огляду не існувало, а тому в інспектора патрульної поліції були відсутні правові підстави для складання протоколу, що свідчать про його недопустимість.

Наголошував, що складання протоколу щодо особи, відносно якої немає доказів її перебування в стані сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, згідно з якою протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, і вказана позиція сторони захисту повністю узгоджується з висновками Київського апеляційного суду в постанові від 05 травня 2021 року в справі № 754/1988/21.

Крім того, до протоколу внесено недостовірні відомості, а саме, що ОСОБА_1 нібито 05 вересня 2021 року о 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом по вул. Нововокзальна, 2 в м. Києві, що не відповідає дійсності, оскільки в цей час автомобіль перебував в нерухомому стані по вул. Нововокзальна 2 в м. Києві, а ОСОБА_1 разом з поліцейськими прямували до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, який проведено о 18 год. 32 хв., однак в постанові суду цим фактам правової оцінки не надано.

Зазначив, що п. 1 висновку щодо результатів медичного огляду свідчить про те, що він був складений 09 вересня 2021 року, тобто через п`ять днів після проведеного огляду, лабораторна діагностика проведена 06 вересня 2021 року, а тому результати огляду вважаються недійсними в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, і така позиція захисту узгоджується з постановами Київського апеляційного суду.

Вказував, що згідно п. 23 акту огляду № 005183 від 09 вересня 2021 року вбачається, що лабораторне тестування було здійснено за допомогою ІХА. Разом із тим, з відповідей КНП КМНКЛ «Соціотерапія» вбачається, що лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини проводяться у КНП КМНКЛ «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) з застосуванням медичних виробів «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro». Відповідно до інструкції даних швидких тестів, результати досліджень методом ІХА не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтернативними методами, проте таких дій під час огляду ОСОБА_1 не проводилось.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що висновок був складений не безпосередньо після огляду на стан сп`яніння, із змістом обстежувану особу не ознайомлювали, а тестування методом ІХА не підтверджено іншим методом дослідження, даний висновок є очевидно недопустимим.

Наголошував, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки поліцейські примусово вимикали відеореєстратори, не зафіксували всі обставини події, факту керування транспортним засобом, процедури проведення огляду на стан сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» та усієї процедури оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , що свідчить про недопустимість відеофайлів з нагрудних камер в якості доказу, і аналогічна позиція висловлена в постанові Київського апеляційного суду. Крім того, працівники поліції перед ввімкненням нагрудних камер не попередили ОСОБА_1 про застосування відносно нього такого превентивного заходу.

Зазначив, що працівники патрульної поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і не затримали його транспортний засіб, що свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що він міг перебувати в стані сп`яніння та ставить під сумнів законність дій працівників поліції та викладені в протоколі обставини.

Звертав увагу, що згідно пояснень ОСОБА_1 , під час складання відносно нього протоколу йому як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі право на захист, і на відеозаписах цих відомостей також не зафіксовано, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного просив постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Харчука О.П., який доводи апеляційної скарги підтримав, підтвердив їх доводи та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією,законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа про вчинення ОСОБА_1 обох адміністративних правопорушень за обома протоколами розглядалися суддею одночасно, що перебуває у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Аналіз положень ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що у ході розгляду цієї справи судді необхідно було з`ясувати те, чи були вчинені обидва правопорушення, чи винна особа у їх вчиненні, навести докази на обґрунтування своїх висновків, ухвалити рішення щодо кожного адміністративного правопорушення із накладенням стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Між тим, із резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року вбачається те, що суддею було ухвалено рішення лише в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення було накладене лише за це правопорушення. Будь-яких висновків щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у тому числі і в частині накладення стягнення із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зроблено. Наведене вказує на істотне порушення суддею положень КУпАП, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, винесення постанови та накладення стягнення.

За наявності зазначених вище порушень КУпАП, які перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про подальший рух даної справи, суд зважає на те, що повноваження суду апеляційної інстанції у випадку перегляду рішень суду першої інстанції постановлених у справах про адміністративні правопорушення визначений у ч. 8 ст. 294 КУпАП. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що однією із форм реалізації апеляційним судом своїх повноважень при розгляді справи про адміністративні правопорушення є втручання у судове рішення, в тому числі і шляхом його скасування чи зміни. При цьому, ухвалення нового рішення судом апеляційної можливе лише у випадку коли судом першої інстанції у відповідній частині обвинувачення було ухвалене рішення як в частині доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, так і у випадку закриття провадження у справі. У випадку не ухвалення судом першої інстанції будь-якого рішення у певній частині обвинувачення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити своє рішення у цій частині обвинувачення. Оскільки судом першої інстанції рішення у частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ухвалювалось взагалі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити у цій частині своє рішення, що викликає необхідність повернення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Суд звертає увагу на те, що нормами КУпАП не передбачено можливості повернення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд. У зв`язку із неможливістю ухвалення судом апеляційної інстанції рішення в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією положення закону, який регулює подібні правовідносини, а саме положення КПК України, які регламентують призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року зроблено висновок, що п. 2.9 а ПДР порушено ОСОБА_2 , в той час як протоколи про адміністративне правопорушення в даній справі складені відносно ОСОБА_1 .

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , відбувся з порушенням вимог ст. 280 КУпАП без з`ясування обставин, які підлягають обов`язковому з`ясуванню, судове рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не прийняте, рішення про остаточне стягнення не приймалось, а отже апеляційний суд позбавлений можливості передослідити наявні в матеріалах справи докази, надати їм відповідну правову оцінку, прийнявши нову постанову, оскільки це може потягнути погіршення становища особи, що подала апеляційну скаргу, що суперечить вимогам ст.294 КУпАП, відтак апеляційний перегляд рішення суду по суті адміністративного правопорушення в частині, що оскаржується ОСОБА_1 , є неможливим.

На підставі вищевикладеного постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню у повному обсязі з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, тобто до Солом`янського районного суду м. Києва.

У ході нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, перевірити доводи, викладені у апеляційній скарзі, ухвалити у справі законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП направити на новий судовий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.