Справа № 603/24/22
Провадження № 3/603/36/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498424 від 14.01.2022 року ОСОБА_1 14.01.2022 року о 01 год 05 хв по вул. Шевченка, 38 в м. Монастириська керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітке мовлення, нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, як убачається з протоколу серії ДПР18 №498443 від 14.01.2022 року, ОСОБА_1 14.01.2022 року о 01 год 05 хв, керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, н. з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 38 в м. Монастириська, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив з`їзд з головної дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498425 від 14.01.2022 року ОСОБА_1 14.01.2022 року о 01 год 05 хв, керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, н. з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 38 в м. Монастириська, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, не зупинив транспортний засіб, а перемістив його з місця зіткнення, не повідомив про ДТП орган Національної поліції, чим порушив п. 2.10 (а, в, д) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

У попередньому судовому засіданні захисник просив закрити справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не був водієм, за кермом перебувала зовсім інша особа ОСОБА_2 , який на місці повідомив, що сталося та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту негативний.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, відтак не міг порушити п. 2.5 Правил дорожнього руху; у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відсутня інформація про потерпілого від даного правопорушення, про спричинену шкоду, схема ДТП. З приводу скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначає, що для наявності складу вказаного порушення необхідно, щоб цьому передувало вчинення ДТП, факт вчинення якого заперечується.

Письмові пояснення захисника долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що провадження у справі слід закрити, з таких міркувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498424 від 14.01.2022 року, ОСОБА_1 14.01.2022 року о 01 год 05 хв по вул. Шевченка, 38 в м. Монастириська керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітке мовлення, нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, з подальшими змінами, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У силу ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно, щоб відмовилася від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особа, яка керує транспортним засобом.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу долучено відеозапис, переглядом якого у судовому засіданні встановлено, що він не відображає і не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Як убачається з відеозапису, працівник поліції при складанні адмінпротоколу посилається на відеозапис з камери спостереження та на те, що на ньому відображено, як особи міняються місцями водій, одягнений у штани з білими полосами, з пасажиром. Проте таке відео у матеріалах справи відсутнє і не було надано працівником поліції. Окрім цього, працівник поліції повідомляє, що впізнав водія, який пересів, лише по кольору одежі.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, що зазначено у постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, що міститься на компакт-диску, вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, проте не підтверджується керування транспортним засобом, чи зупинки працівниками поліції транспортного засобу, за кермом якого перебував би ОСОБА_1 .

З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, суд вважає, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведено.

Що ж стосується решти обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із диспозиції ст. 124 КУпАП убачається, що однією із обов`язкових умов, яка входить до об`єктивної сторони зазначеного проступку є, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого майна.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498443 від 14.01.2022 року, ОСОБА_1 14.01.2022 року о 01 год 05 хв, керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, н. з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 38 в м. Монастириська, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив з`їзд з головної дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.

При цьому до матеріалів справи не долучено більше жодного доказу вчинення вищевказаного правопорушення. Так, відсутня схема ДТП із описом видимих пошкоджень транспортного засобу та підписами учасників ДТП і поліцейськими, не вказано, яких саме механічних пошкоджень завдано транспортному засобу, відсутні будь-які відомості про потерпілого, а також пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Суд вважає слушними і приймає до уваги доводи захисника про те, що у даному випадку має місце порушення порядку оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визначений Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395).

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

За даних обставин, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і, як наслідок, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколах, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова