Справа № 569/818/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером ІІ категорії за рахунок посади старшого інженера відділу організації урядового польового зв`язку штабу 4 територіального вузла урядового зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, РНОКПП __________________

- за п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У ході спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 4 територіальному вузлі урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі-ТВУЗ), за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 320, комісією Управління Служби безпеки України в Рівненській області встановлено, що інженер ІІ категорії за рахунок посади старшого інженера відділу організації урядового польового зв`язку штабу 4 ТВУЗ старший лейтенант ОСОБА_1 не виконав обов`язки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, з дотримання встановлених законодавством вимог режиму секретності під час зберігання секретної інформації на машинному носії інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» і Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, чим створив загрозу витоку секретної інформації.

Так, 15 грудня 2021 року в ході огляду робочого місця ОСОБА_1 за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 320, режимне приміщення №13, комісією УСБУ в Рівненській області виявлено флеш-носій марки «Apaser» (чорного кольору, 16 Гб, інв.№29дск від 02.08.2021) з грифом обмеження доступу «Для службового користування», на якому зберігалися електронні файли документів з грифом секретності «Таємно».

Протоколом огляду вказаного флеш-носія від 16.12.2021 встановлено факт зберігання 20 електронних файлів документів з грифом секретності «Таємно» за адресою: «Н:/папка Накази/наказ ППГ/Розпорядження на перевірку ППГ», які містили собою схеми-накази на організацію урядового зв`язку, витяги з таблиці зведених даних для роботи радіорелейних та тропосферних ліній зв`язку, розпорядження з урядового зв`язку 4 ТВУЗ №1 ПУ начальника 4 ТВУЗ та інші.

4 електронних файлів документів, які містили собою витяги з таблиці ІР-адресації, комісією УСБУ в Рівненській області ідентифіковано як документи, що роздруковані та обліковані в 4 ТВУЗ від 23.02.2021 з грифом секретності «Таємно», який надано на підставі ст.4,9,19 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 №383, затверджені заступником начальника 1 відділу штабу 4 ТВУЗ та долучені до номенклатурної справи за 2021 рік.

Згідно з наданими 15.12.2021 письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній зазначає, що у режимному приміщенні №9 4 ТВУЗ особисто скопіював вищезазначені електронні файли документів з грифом секретності «Таємно» з АС 3-ї категорії, на яку надано атестат відповідності комплексної системи захисту інформації, на флеш-носій (інв.№29дск) з грифом «Для службового користування», який згідно із записом в журналі №55/01-46 знаходиться у його особистому користуванні.

Таким чином, ОСОБА_1 , як посадова особа, що має допуск і доступ до державної таємниці та відповідні зобов`язання громадянина України у зв`язку із таким допуском, не вжив заходів щодо дотримання встановлених законодавством вимог режиму секретності під час зберігання секретної інформації на машинному носії інформації у 4 територіальному вузлі урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, допустив порушення вимог ст.28 ЗУ «Про державну таємницю», пп.116, 153, 154, 155, 240, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, чим створив загрозу витоку секретної інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 12 січня 2022 року, витягом з акта від 21.12.2021 №21/4569дск спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 4територіальному вузлі урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, протоколом огляду від 16 грудня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15 грудня 2021 року та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій