САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/26/22
Провадження №3/726/80/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки за національністю, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331553 від 26.12.2021, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 26.12.2021 о 04:50 в м. Чернівці по вул. Хотинська, 4 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Sorento, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510. Результат 0,30 проміле. Тест № 95. Від керування транспортним засобом відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи.

Захисник Мізюк В.В. клопотав перед судом про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Подав із вказаних підстав письмове клопотання.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи та складений із грубим порушенням законодавства та прав, інтересів його довірительки. Працівники поліції не встановили чи згідна ОСОБА_1 з результатами огляду та їй не було запропоновано пройти огляду закладі охорони здоров`я. Звертає увагу і на те, що у протоколі та долучених до нього документах, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано « ОСОБА_2 », хоча насправді остання « ОСОБА_3 ».

Просить суд врахувати і те, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 перебувала на обліку у сімейного лікаря з приводу гіпертонічної хвороби, астеноневротичного синдрому та вживала лікарські препарати, що вміщують у собі етанол та не забороняють керувати транспортними засобами у разі їх вживання.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення передбачені і п.2 вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично містить формулювання обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та є джерелом доказів, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9 а ПДР, за що передбачене адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах (Акті огляду, чеку та направленні) прізвище ОСОБА_4 вказано як « ОСОБА_2 », однак правильне прізвище останньої ОСОБА_3 , згідно паспорту громадянина України.

На доведеність вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 7510», результат 0,30 проміле, що також підтверджує і долучений чек, роздрукований за результатами тестування (а.с.3).

Крім того, до матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у неї ознаками сп`яніння (а.с.4).

Однак у зв`язку із чим було виписане вказане направлення та коли саме і до якого медичного закладу, суду невідомо, так як у долученому направленні відсутні дата та час коли його було виписано, а також не вказано медичний заклад до якого було направлено водія на огляд.

Таким чином, долучене до матеріалів справи направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, ставить під сумнів проведення всієї процедури медичного огляду вцілому, адже не може направлення в лікарню передувати проведенню огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, а в разі такого направлення водій повинен був або відмовитися проїхати на огляд та погодитися із результатами тестування на місці чи пройти повторно огляд у медичному закладі, що в даному випадку не встановлено.

Крім того, до матеріалів справи долучено диски на яких містяться відеозаписи із боді-камер (нагрудних реєстраторів поліцейських) із перегляду яких вбачається, як працівники поліції о 04:55 зупиняються позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яка заїхала на зупинку біля заправної станції, та одразу о 04:57 пропонують пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, при цьому жодних ознак алкогольного сп`яніння та підстав необхідності проходження огляду не вказують (DSJХ300000_00192). Також ОСОБА_1 не роз`яснюють процедуру проведення огляду. Пізніше водійка проходить огляд за допомогою спеціального приладу, декілька раз намагається подіти у спеціальну трубку, однак у неї не виходить. Зрештою результат тестування показує 0,30 проміле.

При цьому ОСОБА_1 вказує поліцейським, що вона не вживала алкоголь та не перебуває у стані сп`яніння, просить не складати протокол про адміністративне правопорушення.

Також на відеозаписах не зафіксовано факт відмови водія пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи згоду останньої із результатами огляду.

Аналіз ст. 266 КУпАП свідчить про те, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, у відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вказане у своїй сукупності та встановлені обставини, суд критично ставиться до проведеного огляду ОСОБА_1 на місці події, оскільки за встановлених обґрунтованих сумнівів, долучені до матеріалів справи докази у своїй сукупності лише підтверджують факт того, що остання на місці проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Однак, при цьому як на місці зупинки транспортного засобу, так і в судовому засіданні, діючи через захисника, не погодилася із результатом тесту. А, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Позитивний результат тесту на стан сп`яніння ще не доводить вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Адже відмова особи від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, або висновок лікаря, за наявності заперечень водія з приводу проведеного тестування, виключно дають суду підстави для встановлення факту наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, суду надано докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 20.12.2021 зверталася за медичною допомогою до сімейного лікаря та проходила лікування у зв`язку із гіпертонічною хворобою, астеноневротичним синдромом, приймала лікарські препарати (Пумпан, Етап, Карвеліс, Барбовал) що містять у своєму складі етанол та не забороняють керування транспортними засобами.

Згідно даних Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного спяніння відбувається після проведення тесту, цифровий показник якого більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Надані суду докази з приводу проходження лікування ОСОБА_1 , разом із встановленим поліцейськими результатом у 0,3 проміле становлять сумнів у перебуванні останньої у стані алкогольного сп`яніння, який заперечувався ОСОБА_1 та який можливо було усунути лише шляхом медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, відеозапис, інші письмові докази та долучені захисником матеріали, оскільки судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331553 від 26.12.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев