Справа №: 385/224/22 Провадження № 3/385/142/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, оператора котельні Гайворонського ліцею № 3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02.2022 о 21:37 в м. Гайворон, по вул. Н. Богач, керував автомобілем ВАЗ-21011, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що він не вживав алкогольні напої, вживав безалкогольне пиво. Відмовився від проходження огляду на місці приладом Драгер, однак мав намір пройди огляд в медичному закладі, про що повідомляв працівників поліції. Його відвезли до Гайворонської лікарні, однак там огляд не було проведено, оскільки в цьому медичному закладі такі огляди не проводились. Тоді працівники поліції хоча і запропонували поїхати в інший медичний заклад - в м. Бершадь або в м. Благовіщенськ, на що він погодився, однак вони відмовились його туди вести. За результатами, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2022 о 21:37 в м. Гайворон, по вул. н. Богач, керував автомобілем ВАЗ-21011, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058618 від 04.02.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2022 о 21:37 в м. Гайворон, по вул. Н. Богач, керував автомобілем ВАЗ-21011, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

- відеозаписами події здійсненими з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських та в їх автомобілі, на ДВД дисках, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього, та були долучені до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, який був оглянутий під час судового засідання, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції коли керував автомобілем, причиною зупинки була непрацююча підсвітка номерного знаку автомобіля; поліцейським було вказано, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю; на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився, бажав пройти такий в медичному закладі. В Гайворонській лікарні поліцейському було роз`яснено, що цей медичний заклад не уповноважений проводити такі огляди та найближчі необхідні медичні заклади знаходяться в м. Благовіщенське чи в м. Бершадь. Після цього, на пропозицію проїхати до будь-якого з цих медичних оглядів для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , категорично відмовився. Також зафіксовано як ОСОБА_1 , стверджує, що він не п`яний, але випив пляшку алкогольного пива «Львівське», а тому не буде продувати трубку приладу Драгер на місці.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що він не вживав алкогольні напої, вживав безалкогольне пиво, а також про те, що працівники поліції відмовились везти його на медичний огляд до медичних закладів в м. Благовіщенське чи м. Бершадь, на якому він настоював, оскільки такі спростовуються відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні. Вважає, що такі спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати та дотримуватись ПДР України (п. 1.3 ПДР України).

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки ВП №1 (м. Гайворон) № 1070/112-1-2022 від 25.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія в нього вилучено та знаходиться в Гайворонському відділенні поліції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст. 33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 17.03.2022