overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021р. близько 13.00год. ОСОБА_1 користувався послугами регулярних перевезень за маршрутом м.Сокаль с.Княже та перебував у громадському транспорті без документів, які підтверджують проведення вакцинації від COVID-19 або ПЛР-тесту, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. та п.2.1 протоколу Львівської обласної ради №31 від 11.11.2021р.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу свою вину визнав, до суду не прибув.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з рапортом повністю доводить вину останнього.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2021р. близько 16.30год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснила продаж з рук ОСОБА_2 горілки в скляній тарі об`ємом 0,5л за ціною 35грн.

Сама ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Зазначені в протоколі обставини стверджуються поясненнями.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією однієї пляшки горілки в скляній тарі об`ємом 0,5л.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , швеї ДП «Датський текстиль»,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ОСОБА_1 на утриманні є малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихованням якого вона займається не належним чином, внаслідок чого останній ображав малолітнього ОСОБА_3 , зокрема 23.11.2021р. та 25.11.2021р. наніс йому удари в плече.

Сама ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даний протокол в поєднанні з довідкою, заявою, листом, характеристикою, свідоцтвом про народження, поясненнями, постановою про накладення адміністративного стягнення повністю доводить вину останньої.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки таке буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нею правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021р. близько 09.40год. по вул.Шептицького,75 в м.Сокаль Львівської області ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з полиці торгового залу магазину «Єва» чоловічий станок для гоління вартістю 34,86грн.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, до суду не прибув.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Викладені в протоколах обставини стверджуються рапортом, заявою, поясненнями, інвентаризаційною довідкою про вартість станка для гоління.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки дрібного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дати винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021р. близько 14.00год. по вул.Львівська,17 в м.Соснівка Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 здійснила продаж з рук ОСОБА_2 однієї пачки сигарет марки «Compliment» без марки акцизного збору за ціною 25грн. та горілки в пляшці з води «Pepsi» об`ємом 1л за ціною 70грн.

Сама ОСОБА_1 на час складання протоколу вину визнала. До суду подала письмові пояснення, в яких зазначила, що горілку дала як розрахунок за роботу. Продажу не здійснювала та просила призначити їй мінімальне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Зазначені в протоколі обставини стверджуються рапортом та поясненнями.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією однієї пачки сигарет марки «Compliment» без марки акцизного збору та однієї пляшки горілки в пляшці з напою «Pepsi» об`ємом 1л.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа 688/309/22
№ 3/688/151/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року о 11.45 год. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, в с.Хорів по вул.Островськогокерував транспортним засобом «ГАЗ », днз НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3(б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем з не пройденим технічним оглядом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно п.31.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №184137 від 20.01.2022 року;

- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №854754 від 08.09.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 07.09.2022 року о 14.25 в м.Ізяслав по вул.Микитюка керував транспортним засобом який підлягає проходженню технічного контролю, але його не пройшов;

- довідкою Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, згідно якої на ОСОБА_1 складалися адміністративні матеріали за наступними статтями: 07.09.2021р. ч.3 ст.121 КУпАП, 20.01.2022р. ст..125, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 121, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 947/2305/22
Провадження № 3/947/867/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №907370 за ч.1 ст.173-2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, відносно матері гр. ОСОБА_2 , а саме принижував, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, була повідомлена належним чином.

З пояснень потерпілої від домашнього насильства гр. ОСОБА_2 стає зрозумілим, що ОСОБА_1 вчинив конфлікт, в ході якого погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, хапав за шию та вигоняв із кімнати.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/168/22 3/385/109/22
18.02.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт НОМЕР_1 виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.06.2000 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2022 року о 12 год. 00 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса, 29, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого пошкодив дорожній знак «місце для зупинки 5.38 з табличкою для інвалідів 7.17». Внаслідок ДТП пошкоджено дорожній знак та лакофарбове покриття на автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 18.02.2022