Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/92/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 44-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постановуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2021, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2021 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

26.01.2022 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та скасувати її як незаконну та необґрунтовану, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційну скаргу та доводи клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а самеакту від 30.11.2021 (а.с.34) о 10 годині 20 хвилин до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області прибула ОСОБА_1 та на запрошення секретаря судового засідання пройти до залу судового засідання відмовилася. Цього ж дня, ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання, у якому зазначила, що у зв`язку із тим, що до участі у судовому засіданні крім неї не допускаються інші особи, вона просить розгляд справи провести за її відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП винесена 24.12.2021. Також, як вбачається з даної постанови суду, вказана адміністративна справа розглянута без участі ОСОБА_1 (а.с.36-38). Але про час та місце розгляду даної справи у цей день остання була повідомлена судом належним чином, що підтверджується долученою до справи відповідною її розпискою (а.с.35), однак остання 24.12.2021 до суду не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи у цей день до суду не зверталася.

Згідно супровідного листа районного суду копія постанови направлялася ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом від 29.12.2021, але 08.01.2022 лист повернуто до суду у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою відсутній та у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.39-40).

06.01.2022 ОСОБА_1 особисто звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про надання їй копії постанови суду від 24.12.2021 (а.с.41).

Згідно акту судового розпорядника Михайлова С.В. від 12.01.2022, громадянці ОСОБА_1 було запропоновано отримати постанову суду від 24.12.2021, але вона відмовилась від її отримання. Причиною відмови на її думку стала дата засвідчення постанови (а.с.42).

Після цього, 12.01.2022 ОСОБА_1 знову звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії документів і як вбачається з її особистого підпису вона ознайомилась з матеріалами справи в цей же день, тобто 12.01.2022 (а.с.43).

Отже, за вказаних вище обставин справи, апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 12.01.2022 фактично ознайомилася з текстом винесеної стосовно неї постанови суду від 24.12.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а томудесятиденний строк на апеляційне оскарження даної постанови суду для апелянта закінчився ще 22.01.2022.

Однак, враховуючи те, що останній день строку подання апеляційної скарги припав на неробочий день (суботу), тому днем закінчення цього строку для ОСОБА_1 слід вважати перший наступний за ним робочий день тобто 24.01.2022.

Однак, апеляційна скарга на вказане судове рішення подана ОСОБА_1 до місцевого суду лише 26.01.2022, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів адміністративної справи, районним судом вживались всі відповідні заходи для своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак остання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду даної справи - 24.12.2021 на 14 годин 20 хвилин (а.с.35), в судове засідання без поважних причин не з`явилася, чим фактично відмовилася від участі у розгляді даної справи.

Крім того, достеменно знаючи про те, що у цей день дана справа може бути розглянута по суті з винесенням відповідної постанови районного суду, без поважних на те причин, ОСОБА_1 не цікавилася результатами її розгляду, оскільки з відповідною заявою до суду не зверталася протягом 10 днів після винесення даної постанови суду, протягом вказаного часу, а саме до 04.01.2022, до відділення пошти по місцю свого проживання також не зверталася, у зв`язку з чим і не змогла отримати на пошті копію постанови суду від 24.12.2021, яка була направлена їй судом відповідним листом від 29.12.2021, який повернувся до суду 08.01.2022 у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.39-40).

Враховуючи наведене вище, а також і те, що у її клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодних мотивів про існування об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги на дане судове рішення, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у даному випадку без поважних на те причин не скористалась наданим їй правом на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2021, постановленої стосовно неї за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому в задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови суду їй слід відмовити.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останній з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження даної постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

ВідмовитиОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2021, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути скаржниці.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.