Провадження №3/461/1025/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

під час проведення перевірки Львівською митницею баз даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (версія 4.23.12.0) та ЄАІС Держмитслужби встановлено, що 20.06.2018 близько 07 год. 04 хв., через міжнародний пункт пропуску на кордоні з Республікою Польща для автомобільного сполучення «Смільниця-Кросценко», митний пост «Смільниця» Львівської митниці, гр. України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «DAEWOO», модель «LANOS», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща, в митному режимі «транзит», для особистого користування. Листом Львівської митниці від 24.09.2021 № 7.4-1-28-04/10/7313 гр. України ОСОБА_2 запрошувався до Львівської митниці за адресою: корпус 8-9, с. Терло, Самбірський р-н, Львівська обл., 82069, Україна, для надання пояснень щодо невивезення автомобіля марки «DAEWOO», модель «LANOS», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща.Відповідно до трекінгу інтернет-ресурсу АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) за реєстраційним номером 280, лист Львівської митниці від 04.10.2021 № 7.4-1-28-04/10/8125 гр. ОСОБА_3 відправлено. Однак, гр. України ОСОБА_2 не з`явився для надання пояснень у вказаний термін, що був зазначений у листі Львівської митниці від 04.10.2021 № 7.4-1-28-04/10/8125. Згідно бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 28.11.2021 не вивозився, в будь-який інший митний режим, ніж «транзит» не поміщувався. Відповідно до ч. 2 ст. 95 МКУ, до строків, визначених ч. 1 цієї статті не включається час дії обставин, передбачених ст. 192 МКУ, а саме обставин аварії або непереборної сили, про які перевізник зобов`язаний терміново (до закінчення терміну транзитного переміщення) повідомити найближчий митний орган.В Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби (версія 4.23.12.0) у функціональному модулі «Заяви підприємств та осіб» станом на 28.11.2021 наявна інформація щодо зверенння гр. України ОСОБА_1 до митного органу щодо дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадянина від 25.06.2018 (вх. №193/04-50-67-2-11 від 25.06.2018). Гр. ОСОБА_2 не зміг своєчасно вивезти автомобіль р.н. НОМЕР_3 , ввезений на митну територію України 20.06.2018 в митному режимі «транзит» через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко», по причині поломки транспортного засобу. Поряд з цим, в порушення вимог п. 6 Розділу VIII Порядку, затвердженого наказом МФУ від 31.05.2012 № 657, будь-яких документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили громадянин не надав. Сам факт повідомлення митниці про неможливість своєчасного вивезення за межі митної території України транспортних засобів громадян, ввезених для особистого користування в митному режимі транзиту, без надання документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку, не звільняє особу від обов`язку виконання у повному обсязі зобов`язання щодо своєчасного доставлення транспортного засобу до митного органу призначення та його вивезення за межі митної території України у строки встановлені ст. 95 Митного кодексу. При цьому, ремонт транспортного засобу, не пов`язаний з усуненням наслідків дії обставин непереборної сили, не може бути віднесений до обставин непереборної сили, які, відповідно до частини 1 статті 460 Митного кодексу, не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Технічна поломка, яка потребує ремонту, несправність, що унеможливлює рух автомобіля на власній тязі двигуна тощо не відноситься до аварії (обставин непереборної сили або події техногенного характеру). Таким чином, гр.України ОСОБА_2 перевищив більше ніж на тридцять діб, встановлений ч.1 ст. 95 МКУ, строк доставки до митного органу призначення автомобіля марки «DAEWOO», модель «LANOS», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща, що перебуває під митним контролем.Згідно АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби станом на 28.11.2021 гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався.Інформація щодо складення стосовно гр. ОСОБА_1 протоколу по цьому самому факту перевищення встановленого ст. 95 МКУ строку доставки транспортного засобу особистого користування марки «DAEWOO», модель «LANOS», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби (версія 4.23.12.0) у функціональному модулі «Провадження в справах про ПМП» станом на 28.11.2021 відсутня.Інформація щодо складення стосовно гр. ОСОБА_1 протоколу по цьому самому факту перевищення встановленого ст. 95 МКУ строку доставки транспортного засобу особистого користування марки «DAEWOO», модель «LANOS», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в ЄАІС Держмитслужби у функціональному модулі «Боротьба з КБ та ПМП» у вкладці «Реєстр порушників митних правил» станом на 28.11.2021 відсутня.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МКУ.

ОСОБА_4 у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Суд враховує те, що особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.470 МК України.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення №2453/20900/21 від 28.11.2021 року; витягом з ЄАІС; доповідною запискою державного інспектора митного поста та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_5 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «DAEWOO», модель «LANOS», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496,20 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско