справа № 474/868/21
Провадження № 3/474/4/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,

при секретарі судового засідання Багрін Н.А,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від ст. інспектора СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Богульського В., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021р. о 19 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Незалежності в смт. Врадіївка в стані алкогольного сп`яніння, Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що 25.10.2021р. він керував автомобілем ВАЗ 2101 в смт. Врадіївка по вул. Незалежності. Був зупинений працівники поліції, які кричали йому, що він п`яний, щоб вийшов з машини, потім повели його до свого службового автомобіля, де склали протокол щодо нього. Після складання протоколу дали продувати трубку. Він продував три рази. Перший раз прилад нічого не показав, на що поліцейський щось там крутив. Потім дув ще раз, він знову нічого не показав. Третій раз продув, поліцейський щось там стукав, а потім аж зрадів, та почав показувати аж перед самим лицем, що 9 показало. В протоколі зазначив про вжиття ним корвалолу по вказівці поліцейських. Справді був вжив за хвилин 20 до поїздки 30 капель корвалолу. В стані алкогольного сп`яніння не був, алкоголь не вживав.

Посадова особа, яка склала протокол інспектор СРПП ВП №2 Первомайського РВП Ципліцький С.А., пояснив, що 25.10.2021 р. у вечірній час водій ОСОБА_1 рухався по вул. Шкільній в смт.Врадіївка, та при зміні напрямку руху (виконання повороту на вул.Маяковського) не увімкнув показчик повороту, а тому був зупинений. Під час спілкування з водієм було відчутно різкий запах алкоголю. Запропонував йому продути алкотестер Драгер 6810 на місці, на що водій погодився, продув алкотестер, показники якого вже не пам`ятає, бо пройшов час. В алкотестер Драгер водій ОСОБА_2 дув три рази, оскільки перших два рази він дув не до кінця, та драгер вибивав що не достатньо видиханого об`єму повітря для отримання результатів. В алкотестері нічого не крутив, а тільки перезагружав, оскільки не було результатів аналізу, та вказано було про необхідність повторного належного продуття алкотестеру водієм. Номер тесту залишався незмінним. Пізніше водій повідомив, що вони із дружиною їхали від її сестри, де вжив 100 гр. горілки.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117370 від 25.10.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , про те, що 25.10.2021р. о 19 год. 01 хв. він керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Незалежності в смт. Врадіївка в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою Алкотестера «Драгер», результат якого склав 1,94 проміле. Від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме у Врадіївській ЦРЛ відмовився, протокол підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності, з викладеними поясненнями «випив корвалол», що зафіксовано під відеозапис;

Квитанцією «Drаger 6810» за № 1020 від 25.10.2021 року, згідно якої у видиханому ОСОБА_1 повітрі, станом на 19 год. 32 хв., 25.10.2021 року, виявлено 1.94% парів алкоголю, яка підписана ним особисто без будь-яких зауважень щодо результату тесту;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), в якому зазначені ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , такі як: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна річ, та з якого вбачається, що ОСОБА_2 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, які становили 1.94 проміле, та який посвідчений підписом ОСОБА_1 ;

Протоколом огляду ДВД-диску з відеозаписом подій за 25.10.2021р., що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. ст. 251, 266 ч.2 КУпАП, в якому зафіксовано, що на відео з буквенно-цифровою позначкою D3-000001/000001 (фрагмент 1 з часовою позначкою 19:01:11 год 25.10.2021 року) зафіксовано рух попереду службового поліцейського автомобіля - автомобіля ВАЗ синього кольору, та прийняття поліцейським рішення про його зупинку з огляду на не ввімкнення при зміні напрямку руху покажчика повороту. На 19:02:10 год. 25.10.2021р. фрагменту відео 1 зафіксовано відразу після зупинки, що на водійському сидінні перебуває чоловік ОСОБА_2 та на 19:05:59 год. 25.10.2021р. зафіксовано як поліцейський пропонує водієві пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні, на що водій дає згоду поїхати до лікарні, посилається на вживання корвалолу. На фрагменті відео 2 з часовою позначкою 19:06 год. 25.10.2025 року зафіксовано, що ОСОБА_2 повідомляє працівнику поліції про вживання корвалолу в таблетках, та на з`ясування чи вживав алкоголь і скільки повідомляє, що то чуть-чуть, був на новосіллі. На цьому ж фрагменті відео з часовою позначкою 19:10:50 25.10.2021 року поліцейський повторно пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестеру «Drager», або у лікарні, на що водій не реагує, продовжує просити не складати щодо нього протоколу. На фрагменті відео 3 з часовою позначкою 19:11:43 год. поліцейський втретє пропонує водієві пройти освідування, на що водій продовжує просити не складати щодо нього протокол, та погоджується проїхати в лікарню, але лише самостійно на власному авто, або з умовою, що поліцейський завезе його до лікарні, але знову ж на його особистому авто. На фрагменті відео 5 з часовою позначкою 19:18:42 год 25.10.20121 року водієві знову пропонується пройти освідування, однак він продовжує сперечатися та просити не складати протокол. На фрагменті відео 6 з часовою позначкою 19:18:56год. 25.10.2021 року водій на повторну пропозицію пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестеру «Drager», або у лікарні, дає згоду пройти освідування на місці з використанням алкотестеру, на що поліцейський вставляє мундштук у прилад, фіксує на відео показник на приладі «готов», після чого з 19:20:53 год 25.10.2021р. водій подуває алкотестер, який фіксує недостатньо повітря для отримання результатів, на що поліцейський приводить знову прилад у режим «готов», і водій знову продуває алкотестер, який фіксує недостатньо повітря для отримання результатів, з огляду на що прилад знову приводиться у режим «готов» і водій продуває алкотестер який показує показник 1,94%. При цьому номер тесту на протязі спроб продуття алкотестеру залишається незмінним, та водій на протязі всього часу продуття скаржиться, що він не може дихнути повітря достатньо, бо має хворе серце, і взагалі не може сильніше дихати. З результатами тесту водій згоден.

Довідкою № б/н від 27.10.2021 року ст. інспектора СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане Доманівським ВРЕВ від 13.08.2008 р., категорії В, та протягом 2020-2021 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП України не притягувався.

При прийнятті рішення суд керується:

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452), в яких зазначено підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції №1452).

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який 17.03.2021 року набув чинності та відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

При цьому, закон у будь якому випадку забороняє керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і будь які причини, що спонукали сісти за кермо в нетверезому стані, не можуть виправдати такі дії особи.

Адже ЄСПЛ, зокрема, у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («OHalloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, із врахуванням досліджених судом доказів, судом встановлено, що інспектором поліції проведено огляд водія ОСОБА_1 , із дотриманням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, із застосуванням технічного засобу відеозапису який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП з підстав вживання ним корвалолу, які викликали такий його стан, як такі, що не підтверджені належними засобами доказування.

До того ж показання ОСОБА_1 в цій частині є суперечливими, та такими що спростовуються доказами долученими до матеріалів справи, в їх сукупності, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що під час його зупинки працівникам поліції він стверджував про вжиття корвалолу в таблетках, та під час судового розгляду у краплях, та він же на з`ясування поліцейського, на місці зупинки т/з, чи вживав алкоголь і скільки, повідомляв, що то чуть-чуть, був на новосіллі, а також протоколом, актом огляду, в яких зазначені ознаки сп`яніння освідуваного різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна річ.

Та крім того, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

А його доводи про продуття алкотестеру Драгер тричі, та можливість фальсифікації працівником поліції його результатів з цих підстав, суд не бере до уваги, оскільки з відеозапису подій дослідженого під час судового розгляду вбачається, що таке продуття (тричі) було викликано тим, що об`єм проби повітря що подавалося був нижче допустимого значення, для чого, згідно розділу 6 пункт 1 таблиці 2 інструкції з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6810" необхідним в такій ситуації було повторення видоху.

З цих же підстав суд не бере до уваги і показання свідка сторони захисту ОСОБА_3 щодо проведення працівниками поліції якихось підозрілих для неї маніпуляцій з мундштуком, внаслідок чого ОСОБА_2 продував алкотестер три рази..

Суд також не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 , як такі, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того поведінка водія на місці зупинки транспортного засобу свідчила про його не бажання проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, щодо якого він надав згоду пройти таке, то в лікарні, то з використанням алкотестера, але водночас продовжував своїми діями перешкоджати такому (продовжував просити не складати протокол, скаржився на хворобу серця, маніпулював станом здоров`я та наслідками його погіршення від складання протоколу, а також посилався на неможливість належним чином продути алкотестер).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням встановленого, того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, вважає доцільним застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій