ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/308/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2021 о 08 годині 10 хвилин, за адресою: м. Дніпро, на перехресті Д. Яворницького та вул. О. Гончара, керуючи т/з «Hundai Accent», д/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч та перед початком руху не переконався в безпечності та допустив зіткнення з т/з «Nisan Leaf» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котра рухалась з лівого боку в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини та пояснив, що він розпочав свій рух на зелений сигнал світлофора з площі Соборної, пересікаючи частину пр. Д. Яворницького та рухався у своїй смузі руху. Під час проїзду перехрестя він побачив як автомобіль «Nisan Leaf» різко виїхав на його смугу зачепивши лівій бік його автомобіля Після чого він зупинився, проїхавши трохи вперед, а «Nisan Leaf» ще раз догнав його та здійснив зіткнення у задню частину його автомобіля. Працівники поліції приїхавши на місце, побачивши, що «Nisan Leaf» стоїть позаду його автомобіля, вирішили скласти на нього протокол, що начебто він не переконався в безпечності при зміні напрямку руху, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Суд, дослідивши надані докази, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій під час зміни напрямку руху ліворуч та перед початком руху не переконався в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, дослідивши відеозаписи з місця ДТП, заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки на відео видно, що автомобіль «Nisan Leaf» д/н НОМЕР_2 рухаючись по пр. Д. Яворницького в крайній лівій смузі, проїхала на червоний сигнал світлофора повернувши на ліво в бік вул. О. Гончара. В цей час на дозволений сигнал світлофора в своїй смузі руху рухався т/з «Hundai Accent», д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого, порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, стало причинним зв`язком у у дорожньо-транспортній пригоді.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко