Справа № 465/5466/21 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/811/211/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Курільця А.І. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 28.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду 07.07.2021 року о 13 год. 45 хв. в м.Львові по вул.Наукова, 59, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Захисник Курілець А.І. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, судом не повною мірою досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки ОСОБА_1 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судом не допита свідків за клопотанням сторони захисту та розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Також захисник в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ні він, ні ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, копію постанови отримали лише 03.02.2022 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник вдруге не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи вперше на 01.03.2022 року та перенесене засідання через їх неявку на 16.03.2022 року були повідомлені належним чином телефонограмами від 18.02.2022 року та 01.03.2022 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 465/5466/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №199188 від 07.07.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків в категоричній формі відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 07.07.2021 року, згідно з якими ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.4,5).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2 та його захисника, оскільки на порушення вказаного права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а тому порушення прав, передбачених ст.268 КУпАП, допущене на переконанням апелянта судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Курільця А.І., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Курільця А.І. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.