ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С., при секретарі Ситникової Ю.О.,

за участю особи, щодо якої складено протокол: ОСОБА_1 ,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

адвокатів: Петряєва В.В., Проскура О.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, не працюючого, ІПН не встановлено, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу, 30.11.2021 року о 17.55 год., в м. Херсоні на вул. Бериславське шосе буд. 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, держномер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на крайній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA SORENTO, держномер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 30.11.2021 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, держномер НОМЕР_1 , в м. Херсоні на вул. Бериславське шоссе, мав намір здійснити маневр розвороту, для чого він завчасно прийняв крайнє ліве положення за напрямком його руху, увімкнув покажчик повороту та розпочав здійснювати маневр розвороту, при цьому їхав з невеликою швидкістю руху до 20 км /год. У момент коли він перебував повністю на зустрічній смузі руху, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобіль KIA SORENTO, держномер НОМЕР_2 , який їхав позаду нього в попутному напрямку, проявивши необачність та неуважність, вдарив його автомобіль у ліву фару переднього бамперу.

Захисник ОСОБА_1 : адвокат Петряєв В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки жодного пункту Правил Дорожнього Руху водій не порушував.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль ВАЗ 21112, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 їхав попереду нього в правій частині дороги та розпочав здійснювати маневр вліво з крайньої правої частини дороги, у зв`язку з чим він не встиг зреагувати, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Вказував, що швидкість руху його автомобілю була приблизно 50 км/год.

Представник потерпілого ОСОБА_2 : адвокат Проскура О.Ю. просила визнати ОСОБА_1 винним за зазначеним фактом дорожнього-транспортної пригоди та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин порушення ним правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно з протоколом серії ДПР № 109616 від 30.11.2021 року о 17.55 в м. Херсоні на вул. Бериславське шосе буд. 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, держномер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на крайній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA SORENTO, держномер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, зокрема зазначено, що у т/з «ВАЗ 21112, держномер НОМЕР_1 »наявні пошкодження: передній бампер, ліва фара. У т/з KIA SORENTO, держномер НОМЕР_2 наявні пошкодження: праве крило, передній бампер, права фара та галогенка, деформація колеса.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 10.4 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до п. 10.4 ПДР водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події.

Згідно схеми ДТП ширина дороги по вул. Бериславське шосе має по дві смуги в кожному напрямку руху. Місце зіткнення на схемі ДТП визначено на зустрічній по ходу руху автомобілів смузі, на відстані 4,0 м. від краю проїжджої частини.

Схема місця ДТП також містить відомості про наявність дорожньої розмітки, яка має по дві смуги для руху у кожному з напрямків. Також на схемі місця ДТП позначена подвійна суцільна лінія розмітки, проте, на ділянці дороги, де автомобіль ВАЗ 21112, держномер НОМЕР_1 мав намір розвернутись, та відбувся удар мається розрив дорожньої розмітки для здійснення повороту. Схема ДТП не містить відомостей про наявність дорожніх знаків, які би забороняли розворот у цьому місці.

З дослідженого під час судового засідання відео, зробленого з камери спостереження автомийки «Lux Wash» вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21112 рухався досить повільно, та перебуваючи вже на лівій смузі руху, розпочав маневр повороту наліво. Місце зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній полосі руху. Відео також зафіксовано, що автомобіль KIA SORENTO, що рухався позаду в попутному напрямку, їде з значно більшою швидкістю руху ніж інший автомобіль.

Зі схеми місця ДТП також вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній полосі руху, в час коли автомобіль ВАЗ 21112 перебував повністю на зустрічній полосі руху, фактично завершивши маневр повороту (розвороту).

Таким чином, досліджені та зібрані уповноваженими органами докази по справі не підтверджують, що водій ВАЗ 21112, держномер НОМЕР_1 , здійснював розворот з правої смуги руху, не переконавшись в безпеці маневру, а напроти траєкторія його руху, зафіксована в схемі місця ДТП, місце зіткнення, досліджене відео з місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів свідчить про те, що він здійснював розворот з крайньої лівої смуги, тому в силу п. 10.4 ПДР не повинний був давати дорогу попутним транспортним засобам, що їдуть позаду.

Отже, зібрані уповноваженими органами матеріали про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР, як про це зазначено у складеному стосовно нього в протоколі, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Враховуючи загальний принцип щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, ст.ст.251-252,280,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Рябцева