Справа № 211/285/22
Провадження № 3/211/577/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

06 грудня 2021 року головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Коровко О.В., складено протокол про адміністративне правопорушення № 351/04-36-24-10, згідно якого актом камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест», було виявлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою 4ДФ за 3 квартал 2021 року по строку надання 09.11.2021 року. Фактично розрахунок за формою № 4 ДФ за 3 квартал 2021 року подано 10.11.2021 року та зареєстрованого у Криворізькій ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

16 грудня 2021 року головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Відлацькою І.В., складено протокол про адміністративне правопорушення № 35777/04-36-04-09/38465370, згідно якого актом камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест», було виявлено несвоєчасне подання Пплатіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з транспортного податку за 3 квартал 2021 року по строку 01.11.2021 року, внаслідок чого виник борг у сумі 6250,,0 грн., чим порушено п.п. 267.8.1, п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України.

Також, 16 грудня 2021 року головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Відлацькою І.В., складено протокол про адміністративне правопорушення № 35766/04-36-04-09/38465370, згідно якого актом камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест», було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з транспортного податку за 2 квартал 2021 року по строку 30.07.2021, внаслідок чого виник борг у сумі 6250,00 грн., який сплаченого платіжним дорученням № 85189 від 09.08.2021, поданим до установи банку 09.08.2021 року, чим порушено п.п. 267.8.1, п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України.

Постановою суду від 14.02.2022 року справи про адміністративні правопорушення № 211/285/22, № 211/312/22, № 211/314/22 про притягнення ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно положень статей 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями час тини першої статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 , ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 , ч. 1 ст. 163-4 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення:

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 34 ( гривні) гривні 00 копійок;

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КпАП України визначити кінцеве стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат