18.02.2022

Справа № 720/2271/21
Провадження № 3/720/45/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Мельника З.В.., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №6 в м. Новоселиця Чернівецький області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Маршинці, Чернівецького району, Чернівецької області, громадянина України, -

встановив:

05.11.2021 року о 12.00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mitsubisi державний реєстраційний номер НОМЕР_1 тягнув на буксирі автомобіль марки Reno Trafic державний реєстраційний номер НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3 та під час виконання маневру поворот в ліво з автомобільної дороги із напрямком м. Новоселиця с. Припруття на головну дорогу напрямком м.Чернівці м.Хотин не врахував дорожню обстановку в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки Вольсфаген державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.11.2021 року близько 12 годині керуючи автомобілем марки Мицубісі Пажеро державний номерний знак НОМЕР_3 тягнув на буксирі автомобіль марки Рено Трафік державний реєстраційний номер НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_3 , перед початком виконання маневру поворот в ліво з автомобільної дороги м. Новоселиця с. Припруття на головну дорогу напрямком м.Чернівці м.Хотин, переконався що немає транспортних засобів як справа та із ліва, але під час закінчення маневру поворот в ліво, в нього вдарився автомобіль марки Вольсфаген державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що його вини не має та просить суд його виправдати.

ОСОБА_2 заперечив вказані пояснення ОСОБА_1 та вказав, що вони не відповідають дійсності, оскільки він їхав на виїзді із с. Припруття зі швидкістю 70 км/годину, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він добре бачив, він стояв на другорядній дорозі, та десь за 100 метрів до перехрестя він почав рухатись виконувати маневр поворот в ліво, трос він не бачив із-за високого бардюра. Він застосував екстрене гальмування але не зміг уникнути зіткнення транспортних засобів. Вважає винним в ДТП ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 05.11.2021 року близько 12 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мітцубісі Пажеро державний номерний знак НОМЕР_3 тягнув на буксирі його автомобіль марки Рено Трафік державний реєстраційний номер НОМЕР_4 яким керував він ( ОСОБА_3 ), перед початком виконання маневру поворот в ліво з автомобільної дороги м.Новоселиця с. Припруття на головну дорогу напрямком м.Чернівці м.Хотин, він особисто подивився в ліво та ніяких транспортних засобів як з ліва та із справа не було. Під час закінчення маневру поворот в ліво, в автомобіль під керування ОСОБА_1 вдарився автомобіль марки Вольсфаген державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Довжина тросу яким тягнули автомобіль була 8-9 метрів, жовтого кольору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326961 від 05.11.2021 року та схеми дорожньої обстановки яка додається до протоколу вбачається, що 05.11.2021 року о 12.00 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mitsubisi державний реєстраційний номер НОМЕР_5 тягнув на буксирі автомобіль марки Reno Trafic державний реєстраційний номер НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3 та під час виконання маневру поворот в ліво з автомобільної дороги із напрямком м. Новоселиця с. Припруття на головну дорогу напрямком м.Чернівці м.Хотин не врахував дорожню обстановку в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки Вольсфаген державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Висновком авто технічної експертизи від 25.01.2021 року №5531/21 встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubisi державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1, 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньої пригоди.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються.

Так, згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в с.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Суд оцінюючи встановленні по справі докази у сукупності з зазначеними правовими нормами дійшов висновку, що зібраними по справі доказами доводиться з однозначністю та достовірністю вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст..38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч.8 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Отже, враховуючи що на час розгляду справи в суді сплили строки накладання адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про закриття відносно ОСОБА_1 адміністративної справи за ст..124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, 124, 245,247, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за спливом строку накладання адміністративного стягнення відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: