Провадження № 33/801/87/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ан Ірина Миколаївна, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Як зазначено в постанові суду, 28 вересня 2021 року о 17:22 год. по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Cherry», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху та створив аварійну обстановку тролейбусу ЗИУ № 315, яким керував ОСОБА_2 , а саме примусив його змінити швидкість та вчинити заходи щодо зупинення руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції неправильно оцінено зібрані докази, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в яких містяться розбіжності. Наданий відеозапис не міститься даних про транспортні засоби та сигнал світлофора, на який було розпочато рух. Судом першої інстанції під час розгляду справи допущено упередженість та необ`єктивність, безпідставно відхилено пояснення ОСОБА_1 .. Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП. В діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, оскільки саме водій тролейбуса поїхав на заборонений сигнал світлофора, порушивши правила проїзду перехресть і створив аварійну обстановку. Судом першої інстанції не було встановлено обставини виїзду ОСОБА_1 із зони паркування та початку руху тролейбуса.

Суд першої інстанції визнав встановленим доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення без достатніх доказів.

Крім цього, стягнення, яке призначив суд першої інстанції є надто суворим.

У судове засідання ОСОБА_1 та її адвокат Ан І. М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, проте була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009390 від 12 листопада 2021 року, згідно якого 28 вересня 2021 року о 17:22 год. по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Cherry», д. н. з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху та створив аварійну обстановку тролейбусу ЗИУ № 315, яким керував ОСОБА_2 , а саме примусив його змінити швидкість та вчинити заходи щодо зупинення руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України. Від надання пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що надасть пояснення в суді /а. с. 1/.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року, згідно яких вона 28 вересня 2021 року о 17:15 год зайшла у тролейбус № 315, який рухався маршрутом № 11 (сполучення Князів-Коріатовичів Зал Вокзал). Пізніше тролейбус зупинився на світлофорі навпроти ринку «Урожай», вона чекала зупинки, однак стоячи в тролейбусі відчула, як тролейбус розпочав рух, а пізніше різко загальмував в результаті чого вона не втрималась за поручні безпеки та впала, розбивши вітрове скло та отримала тілесні ушкодження. Піднявшись вона побачила, як попереду тролейбуса розпочинає рух автомобіль д. н. з. НОМЕР_2 , а водій тролейбуса кричав йому, що ти робиш /а с. 6/;

-заявою ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року адресованої начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля чорного кольору НОМЕР_2 , так як від дій даного водія 28 вересня 2021 року о 17:26 год. вона перебуваючи в тролейбусі по вул Пирогова напроти ринку «Урожай» отримала тілесні ушкодження в салоні тролейбуса /а. с. 7/.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався тролейбусом на ринку Урожай. Стояв на світлофорі, коли загорівся зелений світлофор він розпочав рух. В цей час раптово з правої сторони тролейбус підрізав автомобіль чорного кольору АВ 79-32, у зв`язку з чим він примінив екстрене гальмування щоб уникнути зіткнення з автомобілем. В результаті чого пасажир, який стояв біля кабіни водія вдарилась головою об лобове стікло і розбила його. /а. с. 8/;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксована, що тролейбус розпочинає рух після зупинки на світлофорі, в цей час з-за його правої передньої частини виїжджає чорний автомобіль на смугу руху тролейбуса, «підрізає» тролейбус і створює йому перешкоду. Тролейбус різко зупиняється, внаслідок чого зіткнення не відбулося. Далі чорний автомобіль розпочинає рух заднім ходом, зникає з поля огляду камери за тролейбусом, а потім знову виїжджає з-за тролейбуса та їде з місця події /а. с. 11/.

-поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , допитаних судом першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 є недоведеною, в його діях відсутні порушення ПДР України, оскільки саме водій тролейбуса поїхав на заборонений сигнал світлофора, порушивши правила проїзду перехресть і створив аварійну обстановку, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі доказаними, які узгоджуються між собою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції неправильно оцінено зібрані докази, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в яких містяться розбіжності, а наданий відеозапис не міститься даних про транспортні засоби та сигнал світлофора, на який було розпочато рух, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки докази, які наведені в постанові судом першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає такими, що належно оцінені судом першої інстанції за правилами статті 252 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи допущено упередженість та необ`єктивність, так як безпідставно відхилено пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки поясненням ОСОБА_1 судом першої інстанції оцінені в сукупності з іншими доказами. Окрім цього, в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що чорний автомобіль належить йому і в той час він ним керував.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи допущено упередженість та необ`єктивність суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки доказів того, що суд першої інстанції був упереджений та необ`єктивний при розгляді справи не надано, а розгляд справи вказує на дотримання судом першої інстанції вимог статей 245, 280 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про призначення ОСОБА_1 надто суворого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців

Всупереч вимогам статті 33 КУпАП, при накладені стягнення судом не враховано належним чином характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність. При наявності альтернативного стягнення, передбаченого санкцією частини п`ятої статті 122 КУпАП, суддя застосував більш суворе за своїм видом та розміром.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, відтак вважаю можливим застосувати до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції частини п`ятої статті 122 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ан Ірина Миколаївна, задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота