Справа № 579/843/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 року серії ВАВ №358595 02 липня 2022 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул.Обтівська в с.Погорілівка, висловлювалась нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнала та пояснила, що 02 липня 2022 року вона разом зі своїми знайомими відпочивала в с.Погорілівка Конотопського району Сумської області. Поруч відпочивала компанія чоловіків з жінками, ввечері в них гучно грала музика. З сусіднього будинку до даних людей підійшов незнайомий чоловік та зробив зауваження з приводу музики, на що на нього почали висловлюватись нецензурною лайкою. Оскільки був пізній час, 22 год. 40 хв., вона, ОСОБА_1 , також зробила зауваження щодо гучного звучання музики, у відповідь також почула нецензурну лайку та погрози порізати колеса на її машині. Дійсно, наступного дня вона помітила, що на її машині порізані колеса і звернулась до відділення поліції з відповідною заявою. На людей з даної компанії, зокрема на ОСОБА_2 , нецензурною лайкою вона не висловлювалась.

Захисник Рекухи В.Г. просив провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 02 липня 2022 року вона разом з ОСОБА_1 та ще однією подругою відпочивала в с.Погорілівка. Ввечері, повернулись з річки до будинку, в якому вони зупинились, побачили, що компанія людей, яка відпочивала поруч, вживає алкогольні напої, в них була гучно ввімкнена музика, вони танцювали. З сусіднього будинку вийшов чоловік та зробив людям зауваження щодо музики, однак гучність музики зменшена не була. Оскільки був пізній час, 22:40, ОСОБА_1 також зробила зауваження з приводу музики, у відповідь на неї почали висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати порізати колеса на її машині. Ніхто з нашої компанії, зокрема і ОСОБА_1 , нецензурну лайку не вживав. Ми приїхали відпочити, однак відпочинок був зіпсований. Наступного дня ОСОБА_1 побачила, що колеса на її машині були дійсно порізані.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 року серії ВАВ №358595 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 року серії ВАВ №358595 долучені наступні матеріали:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого 08.07.2022 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо подій, які мали місце 02.07.2022 року в с.Погорілівка (а.с.5);

- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2022 року, за змістом яких 02 липня 2022 року о 22 год. 40 хв. в с.Погорілівка ОСОБА_1 висловлювалась на нього нецензурною лайкою (а.с.6);

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.07.2022 року, за змістом яких 02 липня 2022 року о 22 год. 40 хв. с.Погорілівка ОСОБА_2 висловлювався на неї нецензурною лайкою (а.с.8);

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.07.2022 року, за змістом яких 02 липня 2022 року о 22 год. 40 хв. с.Погорілівка ОСОБА_2 висловлювався на ОСОБА_1 нецензурною лайкою (а.с.9);

-письмові поясненнями ОСОБА_4 від 07.07.2022 року, за змістом яких 02 липня 2022 року о 22 год. 40 хв. в с.Погорілівка ОСОБА_1 висловлювалась на ОСОБА_2 нецензурною лайкою (а.с.7).

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_4 , який до суду не з`явився.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 22.07.2022 року, написаної ним власноручно, яка міститься в матеріалах справи, він не може з`явитись в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ, свої пояснення щодо події, яка мала місце 02 липня 2022 року о 22 год. 40 хв. в с.Погорілівка, зокрема, що ОСОБА_1 висловлюваллась нецензурної лайкою в його присутності, не підтверджує (а.с.17).

Судом під час розгляду справи не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , допитаної під час розгляду справи в суді, спростовують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - нецензурної лайки в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Письмові поясненнями ОСОБА_4 від 07.07.2022 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, останній не підтвердив.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 року серії ВАВ №358595, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі з тих підстав, що відсутні будь-які докази, які підтверджують відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші докази особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надані, а за змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти Росії (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.173, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко