Справа № 177/1269/21
Провадження № 3/177/29/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області в про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення офіційно не працевлаштованого,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 о 12:00, на а/д між с. Радушне та с. Гречані Поди Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, звужені зіниці очей не реагують на світло, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Забезпечив участь захисника при розгляді справи. В попередніх засіданнях, захисник Колесник Д.Ю. вказував про обізнаність ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та відсутність у нього можливості з`явитися до суду, для надання особистих пояснень, через зайнятість. Вважав за можливе розглядати справу за його відсутності, при цьому зазначав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав вказаних у клопотання про закриття справи.

01.02.2022 захисник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі.

Підставами для закриття провадження по справ зазначав недопустимість доказів наданих працівниками поліції в підтвердження вини ОСОБА_1 , через їх зібрання з порушенням визначеного законом порядку. Зокрема вказував на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис вважав неналежним доказом через його здійснення на мобільний телефон, без фіксації дати проведення зйомки. Вказував про те, що сам протокол не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення.

Захисник вказував на відсутність видимих ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення, відсутність підстав для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, а тому вважав порушеною процедуру направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, вказував на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу. Також захисник вказував про відсутність зазначення в протоколі чіткого місця виявлення правопорушення, та відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення захисник, які є ідентичними викладеним в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали справи та клопотання сторони захисту, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містять п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного ж сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, відповідно до п. 12 розділу ІІ вищевказаної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що подія правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами.

ОСОБА_1 , як вказував захисник, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважав її недоведеною належними та допустимими доказами, просив провадження по справі закрити, з підстав викладених у відповідному клопотанні.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується слідуючими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 152205 від 03.08.2021, в якому викладені обставини правопорушення, а саме те, що у вказану дату о 12:00 год, на автодорозі між селами Радушне та с. Гречані Поди у Криворізькому районі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, звужені зіниці очей не реагують на світло, при цьому відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення наркотичного сп`яніння, в присутності свідків.

Вказаний протокол складений уповноваженим суб`єктом, в присутності свідків, містить фіксацію ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені працівником поліції, при цьому ОСОБА_1 жодних зауважень щодо його змісту не висловив, клопотань та заперечень не виклав, зазначивши лише те, що огляд пройде самостійно.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються з даними відеозапису з місця правопорушення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення та дані про здійснення якого вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на відеозаписі зафіксовано факт повідомлення поліцейським, в присутності свідків, про зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в якого поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а також зафіксовано факт вимоги поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, роз`яснення процесуальних права та наслідків такої відмови. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував ні факт керування транспортним засобом, ні факт наявності ознак сп`яніння, категорично, без будь-якого примусу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча навіть свідки говорили йому про те, що це є підставою для притягнення його до відповідальності, роз`яснювали право пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі самостійно. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 передав працівнику поліції технічний паспорт на автомобіль та власне посвідчення водія для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, доказів проходження такого огляду, в тому числі ОСОБА_1 самостійно, про що він власноручно вказував у протоколі та озвучував при складенні протоколу (зафіксовано на відео), суду не надано. Захисник повідомив, що ОСОБА_1 такий огляд не проходив, в тому числі самостійно, після складення відносно нього даного протоколу.

Доводи сторони захисту про те, що на відеозаписі не зазначено дати його здійснення, суд розцінює критично, оскільки будь-яких даних щодо наявності іншого подібного факту фіксації порушення ОСОБА_1 суду не надано, про такий факт сторона захисту не вказує, разом з тим, до протоколу додано пояснення свідків, рапорт та сам диск з записом, що датовані саме 03.08.2021.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 03.08.2021, в якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ідентичні тим, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, ОСОБА_1 підписав направлення без зауважень, зазначив, що огляд пройде самостійно. Однак, як встановлено судом, такий огляд він не пройшов.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містять дані щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, узгоджуються з іншими доказами по справі.

В рапорті працівника поліції зафіксовано факт зупинки транспортного засобу ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а також виявлення в останнього відсутності полісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів, у зв`язку з чим складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказане спростовує твердження сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відсутність в матеріалах справи вищевказаної постанови, не спростовує факту виявленого та зафіксованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що відеозапис факту порушення є неналежним доказом, оскільки зроблений не на відео реєстратор, суд розцінює критично, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані що стосуються обставин адміністративного правопорушення можуть встановлюватися, серед іншого, показаннями будь-яких технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, закон не містить вимоги про те, що такими доказами можуть бути виключно дані відеореєстратора чи бодікамери поліцейського, а тому суд приходить до висновку, що вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом факту порушення, містить фіксацію обставин інкримінованого правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказаний відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, при цьому не заперечував ні факту керування транспортним засобом, ні факту наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, надав свої документи для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому твердження сторони захисту про не керування ним транспортним засобом, відсутність у нього ознак сп`яніння, суд розцінює критично, як такі, що є позицією сторони захисту, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 . При складенні протоколу про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 були інші особи, але ні він сам, ні вказані особи не зазначали про не керування ним транспортним засобом, або про керування автомобілем іншими особами. Заперечення щодо направлення на огляд та його проходження зводилися виключно, до незгоди їхати на огляд на автомобілі працівників поліції, хоча останнім було роз`яснено, що такою є вимога законодавства, що узгоджується з нормами ст. 266 КУпАП щодо відсторонення від керування водія, у якого працівником поліції виявлено ознаки сп`яніння.

Вищевказане спростовує твердження сторони захисту щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку з не зазначенням в ньому місця вчинення правопорушення, суд розцінює критично, оскільки протокол містить дані про виявлення порушення на а/д між селами Радушне та ОСОБА_4 , при цьому працівником поліції на виконання постанови суду від 02.12.2021 надано додатку інформацію, яка уточнює місце вчинення правопорушення з зазначенням географічних координат з місця вчинення правопорушення, через відсутність загальної назви та номера вказаної дороги, об`єктів до яких можна було б здійснити прив`язку. Доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту суду не надано, хоча сторона захисту не позбавлена можливості надавати суду додаткові докази, заявляти клопотання.

Разом з тим, згідно даних наявних у вільному доступі, місце вчинення вказаного правопорушення є саме Криворізький район Дніпропетровської області.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що сукупність належних, допустимих та достовірних доказів зібраних по справі, поза розумним сумнівом, підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини. Обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням характеру правопорушення, його суспільної небезпечності, особи ОСОБА_1 , його відношення до вчиненого, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги чітко встановлене санкцією даної статті адміністративне стягнення, яке може бути застосоване, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав та свобод інших громадян, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З вище вказаних підстав, не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі, у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В.Березюк.