Справа № 264/536/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Ольга Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , оперативного чергового відділення поточних бойових дій військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 172-20, ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/021 від 21.01.2022 року вбачається, що 21 січня 2022 року близько 09 год. 45 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду (в районі проведення операції Об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 , та був виявлений в стані алкогольного сп`яніння командуванням військової частини, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/М-2/022 від 21.01.2022 року, ОСОБА_1 13 січня 2022 року близько 08.00 години, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в умовах особливого періоду, діючи умисно, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , та в подальшому проводив час на власний розсуд, повернувся до військової частини НОМЕР_2 о 08.00 годні 21 січня 2022 року, таким чином був відсутній на військовій службі протягом 9 діб.

У вказаних протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився з викладеними в них обставинами та визнав свою провину у вчинених правопорушеннях.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій також провину свою визнав, та підтвердив, що 21.01.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, а 13.01.2022 року самовільно залишив розташування до 21.01.2022 року, просив суворо не карати. Судове засідання просив провести без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 172-11, 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги те, що статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-11, 172-20 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки у провадженні судді перебувають два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно копії посвідчення офіцера НОМЕР_3 ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 з 25.06.2021 року.

Відповідно акту № 2517 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - аналізатору «Алконт-М» №00250 від 21.01.2022 року, у ОСОБА_1 виявлено 21.01.2022 року о 10.22 годині позитивний результат огляду на стан сп`яніння - 2,22% проміле.

З довідки №111/м про самовільне залишення військової частини без зброї військовослужбовцем Збройних Сил України, обліковане у період з 00.00 год. 13.01.2022 року до 00.00 год. 14.01.2022 року, вбачається, що 13.01.2022 року о 08.00 год. під час ранкового шикування було виявлено відсутність військовослужбовця за контрактом ОСОБА_1

21.01.2022 року о 08.00 год. ОСОБА_1 самостійно прибув до розташування підрозділу, що підтверджується довідкою №184/м про повернення до військової частини військовослужбовця Збройних Сил України, який здійснив самовільне залишення частини, обліковане у період з 00.00 год. 21.01.2022 року до 00.00 год. 22.01.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Указ Президента України від 26 вересня 2016 року № 411/2016 «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних під час третьої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15», не містить положень, які скасовують дію особливого періоду в Україні.

Зазначена правова позиція сформульована у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №205/1993/17-ц.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла висновку, що в діях капітана ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11 та ч.3 ст.172-20 КУпАП, його вина у перебуванні на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, а також у самовільному залишенні військової частини доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинені адміністративні правопорушення мали місце, та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, піддати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись 33, 34, 35, 36, 40-1, 172-20, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 КУпАП, п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа №264/536/22, провадження №3/264/573/2022) та за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (справа № 264/535/22, провадження № 3/264/572/2022), присвоївши їм номер справи 264/536/22, номер провадження 3/264/573/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 172-11, частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа