Справа № 127/1904/21
Провадження № 3/127/724/21
П О С Т А Н О В А

26 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.01.2021 року, приблизно о 22.58 год. в м. Вінниці, по вул. Соборній, 101, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen СС держномер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України і під час перестроювання з лівої смуги в праву не дав дорогу транспортному засобу Меrsedes Benz, держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 008675, складеного 12.01.2021 року (о 23.35 год.) відносно ОСОБА_1 , 12.01.2021 року, приблизно о 22.58 год. в м. Вінниці, по вул. Соборній, 101, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Меrsedes Benz, держномер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen СС держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 11.03.2021 року було об`єднано в одне провадження справу № 127/1904/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та справу № 127/1907/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 . Об`єднаній справі присвоєно № 127/1904/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, надав відеозапис події з відеореєстратора, просив закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 в судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду справи був повідомлений неодноразово належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи суду не надавав. Згідно його письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, вину у вчиненні ДТП ОСОБА_2 також не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП не визнали, з метою об`єктивного розгляду даної справи постановою від 30.03.2021 року було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

12.11.2021 року судом зареєстровано висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи від 09.11.2021 року № 2573/2574/21-21, згідно з яким:

- свідчення водія ОСОБА_2 в частині руху його автомобіля у правій смузі руху перед ДТП є технічно необґрунтованими, вони можуть бути технічно необґрунтованими в інших частинах розвитку пригоди, тому не можуть прийматись до уваги експертом, так як можуть призвести до хибних висновків;

- в даній ситуації водій автомобіля Меrsedes Benz, держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, а водій автомобіля Volkswagen СС держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України;

- в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити дане ДТП шляхом виконання ним норм вимог п. 12.3 ПДР;

- в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Меrsedes Benz, держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП не вбачається;

- в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen СС держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 нормам вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис події 12.01.2021 року, що наданий ОСОБА_1 , досліджена схема ДТП, що міститься в матеріалах справи, досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 тощо.

Аналізуючи та надаючи оцінку доказам в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях невідповідностей технічним нормам вимог ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП не вбачається; ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити дане ДТП шляхом виконання ним норм вимог п. 12.3 ПДР.

За таких обставин провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Твердження ОСОБА_2 про відсутність вини у порушенні ПДР суд вважає способом захисту, спрямованим на уникнення відповідальності за порушення.

Зібрані у справі і досліджені докази є достатніми і в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Питання про достатність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.. 252 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Разом з тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 12.04.2021 року, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п.1, п. 7, 283. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 127/1904/21 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі № 127/1904/21 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: