№3/303/4717/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236379 від 13.12.2021 року, ОСОБА_1 13.12.2021 року о 21 годині 55 хвилин в м.Мукачево по вул.Т.Масарика керував транспортним засобом марки «Опель Комбо», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яке вмотивував наступним.

Він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236379 від 13.12.2021 року, оскільки такий складено з порушенням норм права, є незаконним. Під час винесення оспорюваного протоколу та проведення його огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було порушено ряд вимог КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, які виразились в тому, що незважаючи на те, що не порушував ПДР України та не вживав алкоголь, працівник поліції висловив припущення щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Крім того склав такий протокол, не надавши можливість скористатися своїми правами, які передбачені ст.268 КУпАП у повному обсязі, а також не надавши відповідного направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки вину свою категорично не визнавав. Він не згідний з показником «Драгера», оскільки такий не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є не сертифікованим приладом, а тому і висновок про результати його стану не може бути належним доказом його вини.

Дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.9 розділу ІІІ вказаної Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Додатком 3 Інструкції (пункт 6 розділу ІІІ) встановлено форму акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, графою 18 якого встановлено необхідність зазначення часу обстеження, назви спеціального технічного засобу, за наявності - його номера, дати його останньої повірки, а також обстеження через 20 хвилин.

Однак, наданий акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.12.2021 року № 531, вказаних відомостей не містить, тобто не в повному обсязі відповідає вимогам п.9 розділу ІІІ та додатку 3 Інструкції.

Згідно вимог п.16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду, тобто складання акту огляду має передувати оформленню висновку.

Однак, в порушення вимог додатку 3 Інструкції, акт медичного огляду не містить точного часу проведення медичного огляду ОСОБА_1 у КНП «Мукачівська ЦРЛ» (не повністю заповнено графу 6 акта), а час його заповнення зазначено 22 год. 30 хв., у висновку щодо результатів медичного огляду № 531, згідно з яким у графі 5 вказано, що огляд проводився 13.12.2021 року о 22 год. 20 хв., тобто після 20 хвилин, як був складений висновок (о 22 годині 00 хвилин), що в свою чергу суперечить часу складення акту, який складений о 22 год. 30 хв. Таким чином, висновок складено скоріше, ніж акт, що є порушенням вимог п.16 розділу ІІІ Інструкції, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності цих документів, тому суд не може врахувати їх як належні докази.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9042 газоаналізатор Alcotest 5820, зав. № ARLF-0128, за допомогою якого проводився медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , воно чинне до 04.12.2021 року, тобто на час цього медичного огляду термін його чинності закінчився, тобто результат огляду міг бути хибним, що узгоджується із категоричним запереченням ОСОБА_1 про перебування його у той час в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 № 531 від 13.12.2021 року були порушені вимоги п.9 розділу ІІІ, п.16 розділу ІІІ та додатку 3 Інструкції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції).

Також, із перегляду відеозапису вбачається, що у приміщенні КНП «Мукачівська ЦРЛ», на вимогу медичного працівника ОСОБА_1 проходить медичний огляд за допомогою приладу«Drager Alcotest», з висновками якого був не згідний.

Відеозапис не повністю відповідає вимогам п.5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, оскільки є не безперервним, його частина не відображає звук.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах вказаної справи за вказаним протоколом, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236379 від 13.12.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський