ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 Справа №607/23725/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2021р. серії ВАБ №817495 ОСОБА_1 19 грудня 2021 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на Центральному ринку, за адресою по вул. Шептицького у м. Тернополі, здійснював торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного збору, а саме сигаретами марки "Marlboro" у кількості дві пачки, марки "Credo", у кількості дев`ять пачок, таким чином своїми діями порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та просить при притягненні його до адміністративної відповідальності врахувати його сімейний стан, пенсійний вік, а також його стан здоров`я і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Разом із тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №817495 від 19.12.2021р.; квитанцією №66 від 20.12.2021р. про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме 9 пачок сигарет «Credo» та 2 пачки «Marlboro»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2021р.; рапортом ст. ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області І.Нагрибецького від 20.12.2021р.; ілюстрованими фототаблицями; електронним рапортом інспектора ЧЧ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Голик Т.В. від 19.12.2021р.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Разом із тим відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу порушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його стан здоров`я, пенсійний вік, визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому, обставини за яких було вчинено правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Предмети торгівлі, які вилучені у ОСОБА_1 слід знищити, оскільки таке майно є контрафактне.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ч. 1 ст. 156, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення даного адмінправопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: тютюнові вироби марок " Marlboro" 2 пачки, " Credo",- 9 пачок, які згідно квитанції № 66 від 20.12.2021р. знаходяться у камері зберігання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області слід знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяЮ. І. Дзюбановський