Справа № 529/991/21
Провадження № 3/529/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 13.11.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали № 529/991/21, № 529/992/21 та № 529/993/21 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 19.11.2021 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/991/21.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2021 серії ДПР18 № 159117, 13 листопада 2021 року о 22 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 1 в с. Орданівка Полтавського /раніше - Диканського/ району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з парканом, який знаходився позаду, внаслідок чого завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Згідно з протоколом такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.10 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2021 серії ДПР18 № 159118, 13 листопада 2021 року о 22 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 1 в с. Орданівка Полтавського /раніше - Диканського/ району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з парканом, що був позаду автомобіля, залишив місце пригоди. Згідно з протоколом такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

13 листопада 2021 року о 22 год. 16 хв. на автодорозі Балясне - Орданівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень не визнав, обставини, викладені у протоколах, заперечував. Вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували його вину у вчиненні цих правопорушень. Зазначив, що факт ДТП не заперечує, проте у цей час, він за кермом не перебував. Також, вказав, що працівники поліції його не зупиняли, він самостійно став на польовій дорозі, заглушили автомобіль, так як потрібно було сходити в туалет, в цей же час до них під`їхали поліцейські. ОСОБА_1 вказав, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, так як не був впевнений, що цей прилад показує достовірні дані. У медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він також не поїхав. ОСОБА_1 зазначив, що підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.10 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення, зокрема, водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З доданих до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем у момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди та не зафіксовано факту залишення ним як водієм транспортного засобу місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не керував автомобілем у момент вчинення ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 13.11.2021 він разом з ОСОБА_1 приїхали в с. Орданівку Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Після зупинки ОСОБА_1 залишив автомобіль заведеним і вони всі вийшли з нього. Після цього автомобіль самостійно покотився та в`їхав у паркан. На момент вчинення ДТП автомобіль був без водія.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що 13.11.2021 близько 22 години вони відпочивали біля магазину у с. Орданівка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області. Там стояв автомобіль ВАЗ темного кольору, біля якого стояли невідомі їм чоловіки та розпивали спиртні напої. Потім вони побачили, як автомобіль почав котитися і вдарився об паркан задньою частиною. Хто саме знаходився за кермом, жоден із них не бачив.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є поліцейськими, в судовому засіданні вказали, що вони виїхали на виклик, так як надійшла інформація про те, що три особи біля сільської ради в с. Орданівка Полтавського району Полтавської області вживали спиртне, після чого сівши в автомобіль та поїхавши, пошкодили паркан. Кожен із вказаних свідків вказав, що хто саме був за кермом автомобіля, коли було здійснено наїзд на паркан, він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час вчинення ДТП.

Враховуючи те, що уповноваженими особами, які складали протоколи, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, не було надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час вчинення ДТП, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП та за залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якої він причетний, тобто за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП є недоведеними, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаних правопорушень.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 серії ДПР18 № 159116, відповідно до якого 13 листопада 2021 року о 22 год. 16 хв. на автодорозі Балясне - Орданівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідала обстановці, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, порушивши таким чином вимоги п. 2.5 ПДР України.

- відеозаписами із відеореєстратора та нагрудної бодікамери поліцейського від 13.11.2021, на яких зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та у медичному закладі, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

- поясненням свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, згідно якого 13.11.2021 він разом з ОСОБА_1 приїхали в с. Орданівку Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіль залишився заведеним і вони всі вийшли з нього. Після цього автомобіль самостійно покотився та в`їхав у паркан. На момент вчинення ДТП автомобіль був без водія. Далі ОСОБА_1 сів за кермо і вони поїхали. Біля поля були працівники поліції. На той момент автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , знаходився у русі. Побачивши патрульний автомобіль, вони зупинилися, щоб поліцейські не подумали, що вони крадуть кукурудзу з поля. ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак чи пройшов ОСОБА_1 таке освідування він не бачив;

- поясненням свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, який вказав, що він працює поліцейським, 13.11.2021 до поліції надійшла інформація про те, що три особи біля сільської ради в с. Орданівка Полтавського району Полтавської області вживали спиртне, після чого сівши в автомобіль та поїхавши, пошкодили паркан. Вони з напарником виїхав на виклик. Коли вони зупиняли автомобіль, то він рухався та за кермом був ОСОБА_1 . Йому було повідомлено причину зупинення автомобілля, а саме - причетність вказаного автомобіля до скоєння ДТП. Оскільки за кермом був ОСОБА_1 , саме йому було запорпоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній категорично відмовився;

- поясненням свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, який вказав, що він є поліцейським, 13.11.2021 до поліції надійшла інформація про те, що біля Орданівської сільської ради троє осіб розпивали спиртне, потім автомобілем вчинили наїзд на паркані поїхали в напрямку с. Балясне. Згодом вони, поліцейські, зупинили автомобіль на польовій дорозі, пояснили причину зупинки, роз`яснили ОСОБА_1 його права, запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився від освідування.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Твердження ОСОБА_1 про те, що коли поліцейські під`їхали, то автомобіль вже не рухався та він не керував автомобілем, спростовується відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що автомобіль ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 дійсно рухався далеко попереду патрульного автомобіля та звернувши на узбіччя припинив рух. З відеозапису вбачається, як світилися його фари та стоп-сигнали, що підтверджує, що автомобіль рухався. Відразу після зупинки поліцейські підійшли до автомобіля, на водійському місці за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не було надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б спростовували факт керування ним транспортним засобом. На думку суду, заперечення ОСОБА_1 того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є лише способом уникнення останнім відповідальності.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначене правопорушення являється грубим порушенням водієм правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 , який являється водієм, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 1, 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2022 року.

Суддя О.С. Кириченко