Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/39/22 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Олексієнко І.С., розглянувши подання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Подання обґрунтоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2021 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, суддя Нерода Л.М. перебуває у частині невикористаної додаткової оплачуваної відпустки. На суддів Коліуш Г.В., Авраменка О .В., Орловського В.В., Ремезок А.Ю., Соколову Р.І. - обмеження призначення у зв`язку із закінченням в вересні 2021 року повноважень в межах п`ятирічного строку, на який їх було призначено на посаду судді вперше. Суддя Голосеніна Т.В. перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. З огляду на викладене, в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області неможливо утворити склад суду.

Перевіривши обґрунтованість подання, вважаю його задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо підстав і порядку передачі провадження на розгляд іншого суду (зміну територіальної підсудності).

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного головою суду питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності справи про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК України є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; ст. 34, згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: п. 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; п. 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; п. 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; п. 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Так, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя Нерода Л.М. виключена з розподілу через відпустку. Водночас, ця обставина не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є підставою для направлення провадження до іншого суду.

Разом з тим, відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Отже, викладені у поданні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду даної адміністративної справи вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду вказаної справи, направити її на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Подання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Петрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: