Дата документу 24.01.2022
Справа № 334/5147/21
Провадження № 3/334/17/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

за участю секретаря Фарзаєвої К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2021 о 14 годині 40 хвилин в місті Запоріжжі по вул. Михайлова біля будинку 1А керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Водію у встановленому законодавством порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він дав згоду, але у медичному закладі у лікаря-нарколога від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання, призначені на 23.08.2021, 23.09.2021, 10.11.2021, 09.12.2021, 24.01.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою вказаною правопорушником у протоколі, причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав, явку свого захисника не забезпечив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, наявність протоколу на розгляді суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 13.10.2021 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Курінний О.І., в інтересах свого довірителя, заявив клопотання про виклик в судове засідання всіх осіб, якими було складено адміністративний матеріал, витребування доказів. Постановою суду від 13.10.2021 клопотання захисника задоволено, викликано для допиту в судове засідання співробітників поліції, якими складно протокол про адміністративне правопорушення, лікаря-нарколога, витребувано Акт медичного огляду, на підставі якого складний висновок №3629 від 11.07.2021.

Разом з тим в подальші судові засідання ОСОБА_1 явку свого захисника не забезпечив з невідомої суду причини.

09.11.2021 від КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР надійшла копія Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3629 від 11.07.2021 (щодо обстежуваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та повідомлено, що участь лікаря-нарколога для допиту в судовому засіданні може бути забезпечена в режимі відео конференції.

24.01.2022 в судовому засіданні в режимі відео конференції був допитаний лікар-нарколог ОСОБА_2 , який суду пояснив, що з урахуванням значного проміжку часу, що минув з дати огляду ОСОБА_1 та великої кількості осіб, які доставляються на медичний огляд, подробиць проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 він не пам`ятає, проте зазначив, що така особа дійсно доставлялась співробітниками поліції для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, ним було проведено огляд, про що складений відповідний Акт, копія якого надана суду. В Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3629 від 11.07.2021 (щодо обстежуваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) самим ОСОБА_1 здійснено запис, що він від огляду відмовляється, та проставлено його підпис. В його практиці він дотримується позиції, що якщо особа відмовляється від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, то він пропонує саме освідуваній особі зробити такий запис власноруч. Інші показники, зазначені в Акті, вказуються ним за результатом медичного огляду особи (візуальний огляд, вимірювання тиску, опит пацієнта тощо). За результатами огляду лікарем вкладається висновок. У випадку відмови особи від проходження огляду, у висновку саме лікар робить запис про відмову від проходження медичного огляду.

Викликані в судове засідання працівники патрульної поліції в судове засідання не з`явились, разом з тим суд доходить висновку про недоцільність їх подальшого виклику в судові засідання, оскільки їх позиція відображена в матеріалах справи за результатми складання адміністративного матеріалу.

Заслухавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №012874 від 11 липня 2021 року (а.с.1) встановлено, що 11.07.2021 о 14 годині 40 хвилин в місті Запоріжжі по вул. Михайлова біля будинку 1А водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Водію у встановленому законодавством порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він дав згоду, але у медичному закладі у лікаря-нарколога від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено (мовою оригіналу): «не считаю себя виновным, тому що не знаходжусь у стані наркотичного сп`яніння»

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено п.2.5 ПДР України, водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння,впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, переглядаючи матеріали справи, можливо встановити, що викладене в протоколі обвинувачення доводиться такими доказами:

- направленням водія на огляд (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Результати огляду відмовився (повна відмова, висновок лікаря 3629);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), в якому в графі висновок огляду зазначено ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом правопорушення (а.с.7), яким встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час події, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі погодився, в подальшому зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з лікарем наркологом, та про відмову у спілкуванні з поліцейськими пройти огляд;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2021 №3629 (а.с.26-27), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, про що власноруч здійснив запис в графі 22 Акту;

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті (а.с. 2), складеному поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Альоною Дан, відповідно до якого під час несення служби з 08:00 години по 20:00 години 11.07.2021 у складі екіпажу Драгун 803 мл лейтенант ОСОБА_3 та капрал поліції ОСОБА_4 о 14 годині 30 хвилин був зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній погодився. По прибуттю до ОКЗ НПД КЕС у м. Запоріжжя ОСОБА_1 проходити огляд відмовився. Лікар ОСОБА_2 , висновок №3629 від 11.07.2021.

Враховуючи вказане та аналізуючи матеріли справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції, яка зафіксована на відеозаписі, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і спростовували наявні в матеріалах справи докази, не наведено.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 33 - 35, 38, ч.1 ст.130 КУпАП, урахувавши характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів, є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень і розумінням на психологічному рівні, рівня тяжкості скоєного протиправного діяння.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовийзбір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_5 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Ленінський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Коломаренко К. А.