Справа № 346/3934/21
Провадження № 33/4808/215/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та її захисника Широких Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Широких Ю.В. на постанову Тисменицького суду від 20.10.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Її визнано винуватою у тому, що вона 15.08.2021 в 12 год 25 хв на автодорозі в с. Старі Кривотули по вул. Січових Стрільців керувала автомобілем Hyundai Solaris, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження тесту на огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер 6810 та проведення такого огляду в Коломийській ЦРЛ відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі захисник Широких Ю.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що поліцейському було пред`явлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , при цьому поліцейський не встановив особу, а саме те, що особа, яка притягується до відповідальності є ОСОБА_1 , однак в протоколі вказано ОСОБА_2 , що є істотним порушенням. Вважає, що було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано ні назви приладу за допомогою якого цей огляд мав би здійснюватися, що свідчить про його відсутність у поліцейських. В матеріалах справи відсутнє направлення виписане на ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Причинами пропуску апеляційного строку є відсутність ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 ) у судовому засіданні через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, запізніле отримання постанови суду. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Для забезпечення доступу до правосуддя пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні не була через неправильно вказане її прізвище в протоколі, вона хворіла на ковід, переховувала дітей від воєнного стану, підшуковувала адвоката, що стало перешкодою для її належного повідомлення про суд, копію постанови нею отримано із значним затриманням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_5 є ознаки пред`явленого їй правопорушення, однак її вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Як встановлено, працівник поліції оформляв протокол за даними свідоцтва на право водіння автомобілем, де вказано прізвище ОСОБА_3 до її заміжжя, яке вона змінила на ОСОБА_6 . При цьому поліцейський допустив помилку в її прізвищі, вказавши « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 ».

Через помилку в протоколі щодо прізвища ОСОБА_1 суд розглянув справу без її участі, чим порушив її право на захист і ухвалив судове рішення щодо іншої особи, а саме щодо « ОСОБА_2 замість ОСОБА_5 .

Як з`ясовано в апеляційному суді, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) було вручено копію протоколу, яка внаслідок неналежної якості не є доступною для читання. Крім того, є очевидним, що оригінал протоколу не відповідає його копії, зокрема відсутня частина ст. 130 КУпАП. Цю обставину апеляційний суд відносить до істотного порушення її права на захист, оскільки їй належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є підставою для скасування постанови суду.

Встановлено, що подія мала місце на території бувшого Тисменицького району. Тому згідно чинної спеціальної Інструкції правопорушницю можна було доставляти лише до найближчого медзакладу в Тисмениці чи Івано-Франківську, але не до Коломиї, як пропонували поліцейські на підставі того, що вони працівники Коломийського відділу поліції. Тому апеляційний суд визнає правомірною відмову ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) від доставки на медогляд в Коломийську лікарню. Вказане порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) до відповідальності.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події (а.с. 8) про те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ), як при складанні протоколу, так і при процедурі пройти огляд на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням її права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст.. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується судового засідання, а не місця складання протоколу.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність такої зупинки, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі результати огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Не позбавлена правового змісту доводи апелянта про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день й час події та території.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол як доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Через вказані порушення справа мала б бути направлена на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд чи повернення протоколу на дооформлення в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ), тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) підлягала би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Широких Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Широких Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тисменицького районного суду від 20.10.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький