Справа № 305/123/22
Номер провадження 3-зв/305/1/22
ПОСТАНОВА

01.02.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши заяву судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. про самовідвід у справі №305/123/22,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду матеріалів суддю Марусяк М.О.

Суддя Марусяк М.О. заявила самовідвід, який мотивувала тим, що вона перебуває у дружніх відносинах та проживає по сусідству з громадянином ОСОБА_1 , тому, з метою уникнення яких-небудь сумнівів у сторонніх осіб щодо її неупередженості як судді, вважає за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді даного протоколу.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про самовідвід судді Марусяк М.О. підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, отже при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене та з метою уникнення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Марусяк М.О. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Марусяк М.О. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП (справа №305/123/22), передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук