Єдиний унікальний № 946/9691/21
Провадження № 3/946/115/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270929 від 05 листопада 2011 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 05 листопада 2021 року о 14 годині 23 хвилини в м. Херсоні на перехресті вулиць Гагаріна та Степана Разіна під час керування транспортним засобом «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 з вул. Степана Разіна у порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху не надав перевагу в русі автомобілю «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Гагаріна та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дія кваліфікована за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 проти звинувачення заперечує, пояснив, що на час складання протоколу визначив свої зауваження, які не були прийняті до уваги співробітниками поліції. Вважає, що з боку водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_2 сталось зіткнення автомобілів. Окрім вказаного пояснив про порушення в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ст. 256 КУпАП через відсутність інформації про водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_2 , разом із тим схема дорожньо-транспортної пригоди не містить розташування вул. Степана Разіна, натомість схема стосується вул. 40 років Жовтня, вул. Кременчуцької та вул. Гагаріна. Окрім вказаного пояснив про відсутність дорожньої розмітки, визначеної на схем місця ДТП під номером 7.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність визначена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом із тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; з урахуванням чого Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Враховуючи викладене, обвинувачення за ст. 124 КУпАП відповідно до практики ЄСПЛ слід розглядати як кримінальні з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року визначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Схемою місця ДТП визначено, що узгодження про обставини зіткнення та дані про пошкодження транспортних засобів відбулось між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом із тим власником автомобіля «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_2 визначено ОСОБА_3 .

Окрім вказаного рапортом співробітника поліції визначено, що водія ОСОБА_2 було госпіталізовано до медичного закладу, між тим до матеріалів справи не долучені докази, які підтверджують ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Окрім вказаного на схемі відсутні дані про наявність на перехресті вул. Степана Разіна, Між тим лінією дорожньої розмітки 1.13 визначено місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, але відсутність на схемі, що у свою чергу унеможливлює визнання належним доказом вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані обставини не надають можливість визначитись про напрямок руху автомобілів, якими керували особи на час зіткнення, що призвело, за поясненнями ОСОБА_4 наїзд транспортних засобів на паркан будинку № 61 по вул. Гагаріна.
Також вказаною схемою визначено про наявність знака 5.5 Дорога з одностороннім рухом, тобто дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.
Разом із тим не визначено на який напрямок руху розповсюджується знак на схемі під номером 6 «Головна дорога», який встановлено праворуч напрямку руху по вул. Кременчуцькій.
Вказані обставини є такими, що зумовлюють неможливість прийняття рішення по суті без усунення недоліків особами, що склали протокол про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270929 від 05 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.