Номер провадження 3/521/569/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Негара О.В.,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює заступником директора з питань комп`ютеризації «Міжнародна академічна школа Одеса», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305576 від 28.10.2021 р., 27.10.2021 р. о 23 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , у м. Одесі по вул. Маршала Малиновського/Івана та Юрія Лип, при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 р. у справі призначено комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу для надання висновків з таких питань:

1.Яка була швидкість автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та швидкість автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням, відповідно до наданих відеозаписів?

2.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 з автомобілем TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , якщо швидкість автомобіля HYUNDAI TUCSON перевищувала встановлені обмеження швидкості руху в межах населеного пункту, або, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

3.Чи мали технічну можливість водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки запобігти ДТП шляхом екстреного гальмування або іншим чином?

4.З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5.З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

6.З технічної точки зору, дії кого з учасників пригоди, водія автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 чи водія автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з розвитком та настанням даної ДТП?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах, матеріали справи направлено до експертної установи.

15.02.2022 р. (вих. № 22-365/366 від 27.01.2022 р.) до суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), де зазначається, що на даний момент в ОНДІСЕ відсутні експерти фототехніки, тому виконання фототехнічної експертизи в інституті неможливо. В той же час, надання відповіді на поставлені судом на вирішення експертизи питання не вимагає спеціальних знань у галузі фототехніки, передбачає дослідження цифрових носіїв інформації та метаданих файлових структур. Проведення такої експертизи передбачено методиками проведення експертиз за спеціальністю 10.9. Тому експертиза в ОНІДСЕ може бути виконана як комп`ютерно-технічна та автотехнічна. Також було надано рахунки (№22-365 (51) від 27.01.2022 року на ім`я ОСОБА_1 та №22-366 (44) від 27.01.2022 року на ім`я ОСОБА_2 ) для здійснення оплати за проведення вищезазначеної експертизи.

Зважаючи на вищевикладене, 16.02.2022 р. лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) направлено представнику потерпілого адвокату Дідуренко С.В., та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до відома.

17.02.2022 року на електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , у якому зазначається, що у ОСОБА_1 у зв`язку із кризовою фінансовою ситуацією відсутні кошти для здійснення оплати за проведення експертизи у справі, а також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, розглянувши дане клопотання за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Головатюка І.М. 22.02.2022 р. від представника потерпілого адвоката Дідуренко С.В. надійшло клопотання, з якого вбачається, що взагалі з приводу призначення експертизи стороною потерпілого висловлювалися заперечення, а також просила застосувати норми ч. 2 ст. 38 КУпАП та закрити провадження у справі, розглянувши це питання за відсутності потерпілої сторони.

У зв`язку із зазначеним, Малиновський районний суд м. Одеси звернувся до експертної установи з листом від 22.02.2022 р., у якому просив повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення без виконання комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, призначеної постановою від 13.01.2022 р., для розгляду справи про адміністративне правопорушення за наявними у справі доказами.

24.03.2022 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 повернуто до суду.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент надходження справи до суду з експертної установи і розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених обставин, суддя закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює заступником директора з питань комп`ютеризації «Міжнародна академічна школа Одеса», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: