Справа № 570/5270/21
Номер провадження 3/570/27/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю захисника, адвоката Дупака В.Г., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 березня 1997 року Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036232 від 04.11.2021 року, водій ОСОБА_2 04 листопада 2021 року о 19 годині 07 хвилин в с.Дядьковичі по вул.Дорошенка Рівненського району керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest № 6810" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано засобами відеофіксації.

ОСОБА_2 в суді своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня не перебував у стані алкогольного сп`яніння, був схвильований, оскільки поспішав додому, так як у його тестя стався приступ. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак потім сказав, що хоче швидше пройти огляд на місці зупинки, бо йому необхідно довезти додому укол для тестя, але у працівників поліції був відсутній газоаналізатор, тому вони склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Просить провадження в справі закрити.

Адвокат Дупак В.Г. підтримав пояснення ОСОБА_2 та подані ним заперечення на протокол про адміністративне правопорушення і вказав, що достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він просить закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Дупака В.Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що неприпустимо, щоб судді спрощено підходили до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 чинного Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.6 розділу X чинної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Попри зазначені вимоги нормативно-правових актів, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містить відомостей про свідків в присутності яких він складався та дії водія щодо ухилення від огляду, він складений в порушення вимог закону та не може бути ні доказом ні підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини. На такому записі має відображатись дата та час зйомки а також - присвоєний інвентарний та номенклатурний номер пристрою.

Під час перегляду відеозаписів, які долучено до матеріалів справи, було встановлено, що у матеріалах справи міститься три відеозаписи, на двох з яких не відображено ні дату, ні час відеозйомки, відсутні інвентарний та номенклатурний номери портативних відеореестраторів, зйомка не велася безперервно і до її завершення, як того вимагає Інструкція.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб (назву технічного засобу та інвентарний та номенклатурний номер такого засобу у разі якщо це нагрудний портативний відеореєстратор поліцейського), яким здійснено відеозапис у той час коли суд у постанові має зазначити такі відомості.

Оцінивши всі наявні у справі докази, приходжу до висновку, щожодний доказ, який би мав бути долучений до протоколу про адмінправопорушення і підтверджував вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, до суду не надано. На відеодоказі видно, що ОСОБА_2 реагує на слова працівників поліції, спокійно з ними спілкується і це ніяким чином не підтверджує його поведінки, що не відповідає обстановці. Крім того, він чітко вказав, що бажає пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, але у працівників поліції був відсутній газоаналізатор "Alkotest № 6810", про що вказала поліцейська Ажнюк О.А. після чого відеозапис обірвався, а в наступному фрагменті відео ОСОБА_2 ніби то відмовився від проходження медичного огляду, однак таку відмову не можна розцінювати як таку, яка дана добровільно і без примусу.

В ході розгляду справи, будь-яких доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, здобути неможливо, та й суддя збирати такі докази не вправі, тому виникає сумнів стосовно вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, який трактується на користь особи, яка ніби то вчинила вказане правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх, належних та допустимих доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 247, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.