Справа № 585/197/22
Номер провадження 3/585/116/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно, не є особою, звільненою від сплати судового збору,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.01.2022 року о 00 год. 14 хв. в м.Ромни по вул. Полтавській, керував транспортним засобом „ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» або у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказав про те, що він дійсно був зупинений поліцейськими вночі 22.01.2022 року. При зупинці у нього розрядився акумулятор та він автоматично заблокувався у автомобілі, не міг із нього вийти. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не міг вийти з автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При цьому, згідноч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 22.01.2022 року о 00 год. 14 хв. в м.Ромни по вул. Полтавській, керував транспортним засобом „ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Наведена обставина у повній мірі підтверджується сукупністю досліджених доказів, зібраних у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2022 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які безпосередньо зафіксовані на відеозаписі, надали письмові пояснення, у їх присутності було засвідчено відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-долученим до матеріалів справи диском з відеозаписами, який було досліджено у судовому засіданні, який містить чотири відеозаписи, один із стаціонарного відеореєстратора, розміщеного у салоні патрульного автомобіля поліції, на якому безпосередньо зафіксовано рух автомобіля „ВАЗ 21099 , його подальше переслідування поліцейськими та зупинку даного автомобіля на узбіччі, та іншими трьома відеозаписами, на яких зафіксовано дії поліцейських, які роз`яснили водію причину його зупинки, у ході спілкування виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували у відповідний спосіб із дотриманням вимог чинного законодавства, пройти такий огляд на стан сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога, а також відмову водія від проходження медичного огляду у присутності свідків.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння виключно з підстав того, що виявився заблокованим у транспортному засобі суд вважає неспроможними, оскільки останні у повній мірі спростовуються дослідженими відеозаписами з місця зупинки водія, якому працівниками поліції було надано поради, як необхідно діяти для розблокування дверей автомобіля, запропоновано допомогу у цьому, однак водієм жодних із цих дій виконано не було, загальна поведінка водія при цьому була зверхньою, на законні вимоги поліцейських останній реагував нетактовно, демонстративно відмовлявся їх виконувати.

За наведених обставин суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Окремо судом відзначається, що у ході судового розгляду та при дослідженні матеріалів справи таких обставин, а так само процесуальних порушень, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та його безпосереднє ставлення до вчиненого, особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ