ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/42/22 Справа № 203/3914/21 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Гереги Катерини Михайлівни на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці з Польщі відповідно до контракту від 10.02.2021 №10 та специфікації до нього від 30.06.2021 №10, згідно товаросупровідних документів: інвойсу від 30.06.2021 № б/н, 02.07.2021 на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 на адресу ТОВ «АЛЬТАІР-2020» (49000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шевченка, 37) ввезений товар: «розчинна кава натуральна сублімована BRAZILIFN FREEZE DRIED COFFEE в первинній упаковці масою нетто по 28 кг 655 лантухів чиста вага 18340 кг нетто. Торговельна марка CACIQUE. Виробник CIA CACIQUE DE CAFE SOLUYEL Країна виробництва BR Бразилія, загальною вагою нетто 18 340,0 кг., фактурною вартістю 3 532 833,65 гривень, який надалі 12.07.2021 згідно ДКД від 02.07.2021 №UA110130/2021/018742 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

Того ж дня до митного поста «Слобожанський» ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу IM 40 ДЕ зареєстровану за №UA110130/2021/019578 та задекларувала у режимі імпорт вказаний вище товар. У період з 13.07.2021 по 14.07.2021 співробітниками Дніпровської митниці у присутності ОСОБА_1 , було проведено огляд задекларованого товару із зважуванням всіх пакувальних місць. За результатами проведеного огляду встановлено, що у зазначеному вище транспортному засобі фактично знаходиться товар «розчинна кава натуральна сублімована BRAZILIAN FREEZE DRIED COFFEE» загальною вагою 18564,0 кг.

Так, на думку Дніпровської митниці, декларант ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній Декларації за встановленою формою товар «розчинна кава натуральна сублімована BRAZILIAN FREEZE DRIED COFFEE» вагою 224,0 кг, вартістю 43 149,11 гри., який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов`язковому декларуванню.

Однак, суд першої інстанції, за наслідками розгляду справи дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та закрив провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, представник Дніпровської митниці Державної митної служби Герега К.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винною за ст. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу розміром 51 206,40 грн. з конфіскацією предметів правопорушення, та стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 2 ЄВРО за добу, починаючи з 16.07.2021.

В обґрунтування доводів поданої скарги представник митниці посилається на те, що суд не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до неправильних висновків. Апелянт зазначає, що у графі 44 ЕМД №UA110130/2021/019578 на момент декларування товарів були відсутні документи про їх специфікацію, та які були надані після того, як митницею був проведений митний огляд, й встановлено, що заявлені ОСОБА_1 товари у ЕМД №UA110130/2021/019578, не відповідають фактично виявленій кількості товарів.

Звертає увагу, що під час зважування, не був присутній працівник митного органу, та не відомо на яких вагах зважувався товар, та чи є вони повірені належним чином. При цьому, зазначає, що ТОВ "Агро-Союз-Термінал" не є митним органом, а його працівники не є посадовими особами митних органів, тому перепустка № 00018527 від 12.07.2021 не може бути належним та допустимим доказом.

Апелянт указує й на те, що декларант при поданні митної декларації не пересвідчилась у правильності заявлених кількості та якості товарних позицій, тому порушила вимоги митних правил. З огляду на викладені обставини, на думку апелянта, вина ОСОБА_1 , підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

На подану апеляційну скаргу адвокат Бойко Г.І. в інтересах ОСОБА_2 подав заперечення та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

В суді апеляційної інстанції представник Дніпропетровської митниці Красін І.Л. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Г.І. заперечував проти задоволення скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову - без змін.

ОСОБА_1 , яка про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, та враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Доводи апеляційної скарги представника митниці про незаконність та невмотивованість постанови суду, є необґрунтованими.

Разом з цим, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, є законним і обґрунтованим.

Так, ОСОБА_1 закидається у вину порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, яке полягало у недекларуванні у електронній митній декларації за встановленою формою товару «розчинна кава натуральна сублімована BRAZILIAN FREEZE DRIED COFFEE» вагою 224,0 кг, вартістю 43 149,11 гри., який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов`язковому декларуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною 2 ст. 495 МК України визначено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_1 заявила 09.07.2021 до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40 за №UA110130/2021/019578 та задекларувала товар, а саме, розчинна кава натуральна сублімована BRAZILIFN FREEZE DRIED COFFEE в первинній упаковці масою нетто по 28 кг 655 лантухів чиста вага 18340 кг нетто, на підставі контракту від 10.02.2021 №10, інвойсу від 30.06.2021 №26.

Однак, в результаті митного огляду, проведеного у період з 13.07.2021 по 14.07.2021 встановлено, що кількість товару, а також вага нетто складає 18564,0 кг, вага брутто -19869,0 кг, що не відповідає заявленому у декларації та перевищує загальну вагу на 224,0 кг, наведену у графах ЕМД та ТСД.

Разом з тим, згідно з поясненнями сторони захисту, наданих в судовому засіданні як в суді першої так і апеляційної інстанції, декларантом були надіслані всі документи визначені ст. 335 МК України, яка містять їх вичерпний перелік, що подаються для митного оформлення товарів, серед яких подання специфікації не передбачено. Окрім того, відповідно до документів про специфікацію від 30.06.2021, товар «кава» має підвищену гігроскопічність, що властива сипучому порошкоподібному товару, тобто коливання ваги товару може бути до 1-2 % та залежить від умов транспортування (підвищена вологість, тощо…)

При цьому, як видно з акту про проведення огляду товарів відповідно до митної декларації №UA110130/2021/019578, огляд товару було проведено частково, не було враховано вагу автомобіля, вказаного у перепустці, а також вагу упаковки товару, похибку вагів, тоді як згідно з паспортом вагів (моделі 300ВП1, заводський номер НОМЕР_2 ) похибка при зважуванні складає 0,3 кг на 1 зважування.

Також, під час апеляційного перегляду справи апеляційним судом встановлено, що вартість предметів цього правопорушення, вказана в поданні митного органу, а також у вимогах апеляційної скарги, складає 51206,40 грн., тоді як вартість того ж товару - кави розчинної, вагою 224,0 кг, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, складає 43149,11 грн., тобто є різною та ці документи містить протиріччя, що в сукупності з іншими обставинами справи свідчить про невизначеність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги представника митниці.

Отже, митним органом не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин провадження при оформленні матеріалів про порушення митних правил.

Як слідує з доказів, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 , як декларантом, були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Даючи оцінку фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає, що недопустимим є складання протоколу про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви, а в цьому випадку це рішення митного органу про незаявлення ОСОБА_1 у електронній митній декларації ваги товару, який підлягає декларуванню.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та відповідно відсутності в її діях складу цього правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Наведене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги митного органу про те, що товар «розчинна кава натуральна сублімована BRAZILIAN FREEZE DRIED COFFEE» вагою 224,0 кг, вартістю 43 149,11 гри., який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов`язковому декларуванню, не підтверджуються наявними доказами у справі, оскільки в них відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ознак порушення митних правил в діях ОСОБА_1 , що вказує на те, що посадовими особами митного органу була допущена неповнота провадження у справі, а тому відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні митних правил суд тлумачить на її користь.

За таких обставин, апеляційну скаргу митного органу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Державної митної служби Гереги Катерини Михайлівни, залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко