Справа № 450/3143/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1939/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малишака А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цімури Я. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 24 липня 2021 року о 00 год. 15 хв. на вул. Городоцькій в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Цімура Я. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 268 КУпАП, не підписаний ОСОБА_1 , а також у ньому відсутній запис про відмову від підпису. Протокол не містить точного місця його складання. Місце вчинення адміністративного правопорушення вказано неточно і не збігається з місцем складання протоколу. Крім того, протокол складено без присутності двох свідків. Відеозйомка на нагрудні камери велася не безперервно, а час на відеозаписі не відповідає часу складання протоколу. Відтак, на думку апелянта, інкриміноване керування транспортним засобом ОСОБА_1 24.07.2021 року о 00:15 год. на вул. Городоцькій у с. Зимна Вода не зафіксоване жодним доказом, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Малишака А. С., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185273 від 24 липня 2021 року та його копією; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлено стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 липня 2021 року; рапортом працівника поліції від 24 лютого 2021 року; відеозаписами з CD-диску, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що порушення, допущені працівником поліції при складанні протоколу, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.5 ПДР України, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення запису про відмову від підпису не беруться до уваги, оскільки така відмітка наявна у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на огляд водія транспортного засобу.

Крім того, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом з камер працівників поліції.

Твердження апелянта про те, що відеозйомка на нагрудні камери велася не безперервно, а час на відеозаписі не відповідає часу складання протоколу, не впливають на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Цімури Я. В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.