Справа №705/1304/22
3/705/1081/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які найшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата військової служби за мобілізацією, гранатометника ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20, ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧк №50 від 02.04.2022, військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 01 квітня 2022 року близько о 17.00 год. самовільно залишив розташування військової частини де проходив лікування (Військово-медичний клінічний центр Південного регіону м.Умань), в умовах особливого періоду, та в подальшому проводив час на власний розсуд без дозволу командування частини не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

02.04.2022 року о 07 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 повернувся до лікувального закладу. В ході з`ясування обставин самовільного залишення розташування Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (м.Умань) солдатом ОСОБА_1 встановлено, що даний військовослужбовець самовільно залишив розташування військового лікувального закладу близько 17.00 години 01.04.2022 року, але його відсутність була помічена медичним персоналом о 21 годині 00 хвилин. В подальшому даний військовослужбовець проводив час на власний розсуд перебуваючи в готелі «Умань» разом із співслужбовцем, з яким разом вживати алкогольний напій «пиво».

Викладене свідчить, що солдат ОСОБА_1 , в період часу з 17.00 год. 01.04.2022 року по 07 .30 год. 02.04.2022 року самовільно залишив військову частину (військово-медичний клінічний центр Південного регіону (м.Умань) та був відсутній на військовій службі без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧк №55 від 03.04.2022, військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 02 квітня 2022 року близько о 23.00 год. перебував на території військового об`єкту на лікуванні, а саме на території Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (м.Умань Черкаської області) за адресою: вул.Шевченка, 50, м. Умань, Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у різкому запаху алкоголю із ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Представником групи військової служби правопорядку Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку Горенко Ю.В. в присутності 2 свідків підполковника ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 було запропоновано солдату ОСОБА_1 пройти добровільно тест з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00243-15, на що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідна відмова, вчинена солдатом ОСОБА_1 , зумовила необхідність проведення медичного огляду в медичному закладі. В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради для проведення огляду на стан сп`яніння. Під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного черговим лікарем Уманської центральної міської лікарні ОСОБА_4 02 квітня 2022 року о 23 годині 50 хвилин, солдат ОСОБА_1 в присутності 2 свідків: підполковника ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим, відповідно до протоколу медичного огляду №201 від 02.04.2022 року встановлено висновок «Клінічно алкогольне сп`яніння».

Викладене свідчить про появу військовослужбовця військової служби за мобілізацією солдата ОСОБА_1 в нетверезому стані на території тимчасового місця дислокації військової частини (Військово-медичного клінічного центру Південного регіону м.Умань), в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.4 ст.172-11 КУпАП, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в протоколах, просив суворо не карати оскільки він усвідомив протиправність своєї поведінки та зробив належні висновки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.172-11 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частинив нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом серії КИЧк №55 від 03.04.2022 та протоколом серії КИЧк №50, складеним начальником військової служби правопорядку Черкаського зонального відділу військової служби правопорядку ОСОБА_5 ; даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №201 від 02.04.2022, згідно висновку якого у ОСОБА_1 виявлено клінічно алкогольне сп`яніння; довідкою №76 від 02.04.22 начальника ВМКЦ ПР полковника м/с Маланіч Ю.В. про самовільне залишення військової частини та повернення військовослужбовців ЗСУ; довідкою №27 від 02.04.2022 щодо перебування військовослужбовця ОСОБА_1 з 29.03.2022 на лікуванні в Військово-медичному клінічного центру Південного регіону м.Умань.

Судом також враховується, що відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової). Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №303 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період. Заходом припинення особливого періоду є демобілізація, але президентом України рішення щодо проведення демобілізації не приймалося.

Крім того, суд враховує, що відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Також, згідно указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 та ч.4 ст.172-11КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також щире каяття ОСОБА_1 , як обставину, що пом`якшує відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з урахуванням положень ст. 23 та ч.2 ст. 36 КУпАП, необхідним і достатнім буде накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.172-11, ч.3 ст.172-20, ст. ст. 36, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський