Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/105/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 26 червня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21 листопада 2021 року о 18 год. 00 хв. в селі Підвисоке по вулиці Слави, 20, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , у момент виявлення перешкоди для руху (пішохід) не вжив заходів для зупинки транспортного засобу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого пішохід зазнав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

21 листопада 2021 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в селі Підвисоке по вулиці Слави, 20, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

21 листопада 2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в селі Підвисоке по вулиці Слави, 20, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , вживав алкоголь (горілку) 1,45 % після дорожньо - транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху.

Справи про адміністративне правопорушення ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження і накладено стягнення за більш серйозне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення, які були йому надані працівниками поліції відсутні дані, які містяться в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відсутній запис про дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а також існують інші дописи.

ОСОБА_1 зазначив, що він визнавав факт ДТП, проте залишив його місце у зв`язку з проханням потерпілого ОСОБА_2 , який запевнив його, що жодної шкоди його здоров`я не було заподіяно, крім того в судовому засіданні першої інстанції потерпілий це підтвердив. Крім того, потерпілий приніс до суду документи про відсутність будь-яких травмувань, однак суд їх не оглянув і не надав оцінки.

Апелянт вказує, що не викликав працівників поліції і медичну допомогу тільки через те, що на цьому наполягав потерпілий.

Крім того, скаржник зауважує, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він вживав алкогольні напої більше ніж через 5 годин, після ДТП, і вважав що інцидент вичерпано. Вживаючи алкогольні напої він не допускав протиправного характеру свої дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Діхтяренко М.В., які підтримали подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того,як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського,до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до п. п 2.10є Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як на доказ вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП суд першої інстанції послався на матеріали справи.

Разом із цим судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні відомості, щодо того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП. Зокрема в матеріалах справи відсутні покази свідків чи інші належні та допустимі докази вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП з його участю.

Щодо результатів огляду за допомогою Драгер, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,45% , то апеляційний суд звертає увагу на те, що сам ОСОБА_1 не заперечував, що на момент проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того ОСОБА_1 неодноразово вказував, що вважав вичерпаним інцидент, оскільки потерпілий ОСОБА_2 відмовився від госпіталізації, тому працівників поліції він не викликав, у його діях відсутній умисел щодо вживання алкоголю саме з приводу ДТП, тому не допускав, через значний проміжок часу до нього приїдуть працівники поліції.

При цьому, згідно роздруківки чеку Драгер, тест на стан алкогольного сп`яніння проводився о 00:29 год., 22.11.2022. Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній вчинив інкриміноване йому правопорушення за вказаною статтею 21.11.2022 року о 18:20 год. Тобто огляд на стан сп`яніння відбувся більше ніж через 5 годин, після вчинення правопорушення.

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена часом прибуття працівників поліції на місце пригоди, оформлення ними відповідних матеріалів та, в разі необхідності, проведення уповноваженою особою медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вище викладене у своїй сукупності апеляційний суд приходить до висновків, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з вживанням ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Крім того, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки за даних фактичних обставин справи не було заподіяно шкоди суспільним відносинам у сфері власності, то апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що в його діях відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

У випадку встановлення шкоди внаслідок заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що виходить за межі об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та не матиме ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, така шкода може бути відшкодована у порядку цивільного судочинства.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то відповідно до вимог вказаної частини статті відповідальність особи настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Між тим, виходячи з того, що встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП апеляційний суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2022 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд