Справа 362/6483/21
Провадження 3/362/478/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.2021 о 14 год 00 хв ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 вигулював собаку породи «алабай» без повідка та намордника, що призвело до нападу собаки на потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

До судових засідань, призначених на 01.03.2022 та 12.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким особа ознайомлений та копію якого отримав, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у Васильківському міськрайонному суді», тобто особа знав про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно особи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні у справі матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №426990 від 22.11.2021, який складено відповідно до вимог КУпАП та підписано особою без зауважень та заперечень, в якому зафіксовано обставини скоєного адміністративного правопорушення та кваліфікація (а.с. 1);

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 . Від 15.11.2021, згідно яких 12.11.2021 він знаходився у себе дома за адресою проживання, на вимогу сусіда ОСОБА_1 вийшов на вулицю з`ясувати питання щодо знаходження автомобіля і в цей час ОСОБА_1 випустив свою собаку породи «алабай», яка напала на нього та вкусила за правий бік (сліди укусу та синець). 13.11.2021 він звернувся до медичного закладу та отримав відповідне лікування (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.11.2021, згідно яких 12.11.2021 він хотів прогулятися зі своєю собакою на вулиці, однак вона вирвалася через хвіртку з подвір`я на вулицю без намордника та повідка, він намагався його зупинити, собака забіг за автомобіль, він його не бачив і в цей підійшов сусід і сказав, що його вкусив мій собака (а.с. 3);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 5.11.2021, згідно якої ОСОБА_2 звернувся до поліції через незаконні дії ОСОБА_1 , собака якого покусала потерпілого (а.с. 4).

Відповідно до диспозиції ч.ч. 1 - 2 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесено до Переліку небезпечних порід собак), вчинені особою повторно протягом року.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних щодо вчинення ОСОБА_1 до 12.11.2021 інших правопорушень, передбачених ч.ч 1, 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

При цьому, суд позбавлений можливості змінити кваліфікацію дій особи, застосовуючи аналогію закону України про кримінальну відповідальність, оскільки розгляд справ, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП відповідно до вимог ст. 221 КУпАП не відноситься до компетенції суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.