Справа № 308/4164/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю секретарки судових засідань Чонки Д.М., та учасників судового провадження: представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О.Я., представників власника майна ОСОБА_1 та адвоката Кондратенка Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2020 року

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «АГРО-СТЕН», що знаходиться за адресою: 42351, Сумська обл., Сумський р-н, с. Верхня Сироватка, вул. Макаренка, буд. 2-Г , громадянина Угорщини,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 29 048,16 грн. (двадцять дев`ять тисяч сорок вісім гривень 16 коп.) із конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: - пиломатеріалів з ясеня об`ємом 2,941 м.куб.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Згідно постанови, 24.03.2020 року о 12 год. 43 хв. у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «SCANIA», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOGEL», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ТОВ «ВІМАЛ ТРАНС» (м. Рівне). Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR № 001320 від 11.03.20 року, інвойсу № 34 від 04.03.20, пакувального листа № 34 від 04.03.20 та сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій CM № 745624 від 11.03.20 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщувався товар «пиломатеріалами з ясеня» в загальній кількості 38 вантажних місць (піддони), загальним об`ємом 24.498 м куб, вагою брутто 22012 кг, загальною вартістю 8329.32 Євро. Зазначений вантаж слідував по МД типу ЕК10АА № UA807290/2020/007050 від І2.03.2020. Відправником та продавцем товару являлося ТОВ «ВВ АГРО-СТЕН», (42351. Сумська обл., Сумський р-н, с. Верхня Сироватка, вул. Макаренка. буд. 2-Г), покупцем - іноземне підприємство «ILMEST d.o.o.» (Industrijka cesta, 5 Nova Gorica, Slovenia), а одержувачем - італійське підприємство «MOBILCLAN SpA7; (Via Bruna, 23, 31018 Calderano di Gaiarine (TV) Italy). Під час проведення, із залученням експерта, митного контролю та митного огляду товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 38 вантажних місць (піддонів), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям заявленим у товаросупровідних документах. Разом з тим виявлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям заявленим у товаросупровідних документах.

Згідно експертного висновку № 81-03-320 від 27.03.20 заявлено товар :

Пакет №Товщина, ммШирина, ммДовжина, ммК-ть в пакеті, шт..Об`єм од. пакету, м.куб.
1740,5001360,3601800,3601800,3601780,0601490,303050,303050,303050,9303050,9303050,9301550,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7702680,7403000,7403000,740870,4406150,4406150,4406150,4406150,4406150,4402250,3406150,3406150,3406150,3406150,3406150,3402460,240
Разом: 24,498

Фактично виявлено товар :

Пакет №Товщина, ммШирина, ммДовжина, ммК-ть в пакеті, шт..Об`єм од. пакету, м.куб.
1740,5001360,3601800,3601800,3601780,0601490,303050,303050,303050,9303050,9303050,9301550,7703000,7703000.7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7702680,7403000.7403000,740870,4406150,4406150,4406150,4406150,4406150,4402250,3406150,3406150,3406150,3406150,3406150,3402460,269
Разом: 27,439

Під час вимірювання та визначення об`єму наданих на дослідження пиломатеріалів виявлено розбіжності в загальному об`ємі пиломатеріалів. Загальний об`єм переміщуваних пиломатеріалів за результатами замірів та розрахунку складає 27,439 м. куб, що на 2,941м. куб більше ніж заявлено в ТСД.

Вартість незаявленого в товаросупровідних документах товару «пиломатеріали ясеневі», в кількості 2,941 м. куб., що переміщувався вантажним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 /НОМЕР_2 склала 999,94 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 12.03.20 становить 29 048,16 грн.

Таким чином, директор ТОВ «ВВ АГРО-СТЕН» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товару «пиломатеріали з ясеня» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму), геометричних розмірів та вартості товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню. Посилається на те, що він та його представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Стверджує, що до протоколу про порушення митних правил не додані докази про вчинення ним, як директором ТОВ «ВВ АГРО-СТЕН» умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, які б складали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Зазначає, що Закарпатська митниця ДМС на неодноразові запити представника та правопорушника не надала інформації, яка була необхідна для підготовки обґрунтованої відповіді (пояснень або зауважень) на протокол про порушення митних правил. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що справа розглянута за відсутності правопорушника та його представника, а копію постанови було отримано лише 15 липня 2020 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, адвоката Кондратенка Ю. М., які підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі; пояснення представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О. Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про поважність причин щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є слушними з огляду на таке.

Так, з оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 та його представник, адвокат Кондратенко Ю. М. не брали участі у розгляді справи у суді першої інстанції. При цьому, матеріали справи містять відомості про те, що особу повідомлено про розгляд справи у місцевому суді, оскільки ОСОБА_1 надсилались повістки про дату, час та місце судового розгляду, а також місцевий суд повідомляв про виклик ОСОБА_1 до суду на сайті Ужгородського міськрайонного суду, однак дані про те, що апелянт їх отримував чи був ознайомлений із вказаними на сайті суду повідомленнями - у матеріалах справи відсутні. При цьому, жодних відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у встановлений законом десятиденний строк також немає. Вищенаведене у свою чергу свідчить про те, що доводи апелянта про те, що зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 15 липня 2020 року, - не спростовані й заслуговують на увагу.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку із чим доводи про поновлення строку визнаються обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, а відтак строк поновлюється.

Разом з тим, щодо доводів апеляційної скарги про наявність підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що такі є безпідставними. Так, вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення товару: пиломатеріалів з ясеня об`ємом 2,941 м. куб. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товару «пиломатеріали з ясеня» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму), геометричних розмірів та вартості товару, апеляційний суд бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів ……

Отже, винуватість є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з приписами ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП та ст. 3 МК України, особа, яка вчинила порушення митних правил несе відповідальність на підставі норм, що діяли під час правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, так і при постановленні судового рішення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 0508/30500/20 від 27 березня 2020 року убачається, що 24.03.2020, о 12 год 43 хв, у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «SCANIA», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOGEL», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який працює водієм у ТОВ «ВІМАЛ ТРАНС» (м. Рівне). Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідними документами, а саме CMR № 001320 від 11.03.20, інвойсу № 34 від 04.03.20, пакувального листа № 34 від 04.03.20 та сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій CM № 745624 від 11.03.20 через митний кордон України у митному режимі «експорт» переміщувався товар «пиломатеріали з ясеня» у загальній кількості 38 вантажних місць (піддони), загальним об`ємом 24,498 м. куб., вагою брутто 22012 кг, загальною вартістю 8329,32 Євро. Зазначений вантаж прямував по МД типу ЕК10АА № UA807290/2020/007050 від 12.03.2020. Відправником та продавцем товару є ТОВ «ВВ АГРО-СТЕН», (42351 Сумська обл., Сумський р-н, с. Верхня Сироватка, вул. Макаренка. буд. 2-Г), покупцем - іноземне підприємство «ILMEST d.o.o.» (Industrijka cesta, 5 Nova Gorica, Slovenia), а одержувачем - італійське підприємство «MOBILCLAN SpA7; (Via Bruna, 23, 31018 Calderano di Gaiarine (TV) Italy). Під час проведення, із залученням експерта, митного контролю та митного огляду товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 38 вантажних місць (піддонів), що за кількістю вантажних місць відповідає відомостям заявленим у товаросупровідних документах. Разом з цим виявлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям заявленим у товаросупровідних документах. Під час вимірювання та визначення об`єму наданих на дослідження пиломатеріалів виявлено розбіжності в загальному об`ємі пиломатеріалів. Загальний об`єм переміщуваних пиломатеріалів за результатами замірів та розрахунку складає 27,439 м. куб, що на 2,941 м. куб більше, ніж заявлено у ТСД. Вартість незаявленого у товаросупровідних документах товару «пиломатеріали ясеневі», у кількості 2,941 м. куб., що переміщувався вантажним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 /НОМЕР_2 склала 999,94 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 12.03.20 становить 29 048,16 грн. Таким чином, директор ТОВ «ВВ АГРО-СТЕН» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товару «пиломатеріали з ясеня» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму), геометричних розмірів та вартості товару.

Листом заступника начальника управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Яворського Б. підтверджено, що ОСОБА_1 30.03.2020 направлено примірник протоколу про порушення митних правил №0508/30500/20 від 27.03.2020.

Зазначені у протоколі про порушення митних правил обставини підтверджуються такими процесуальними документами: CRM № 001320 від 11.03.20 (а. с.7), інвойсом № 34 від 04.03.20 (а. с. 8), пакувальним листом № 34 від 04.03.20 (а. с. 9), митною декларацією типу ЕК10АА № UA807290/2020/007050 від 12.03.2020 (а. с. 10, 11 ), сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій CM № 745624 від 11.03.20 (а. с. 12); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.03.2020 (а. с. 16); висновком експерта № 81-03-320 від 27.03.2020 (а. с.18-25), фотоматеріалами (а. с. 26-30), доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР №УЗПКБ та ПМП Гончарова А. (а. с. 33-35).

Таким чином, пред`явлені митному органу документи на заявлений товар містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму) геометричних розмірів та вартості товару, а саме: відповідно до експертного висновку № 81-03-320 від 27.03.20, заявлено товар:

Пакет №Товщина, ммШирина, ммДовжина, ммК-ть в пакеті, шт..Об`єм од. пакету, м.куб.
1740,5001360,3601800,3601800,3601780,0601490,303050,303050,303050,9303050,9303050,9301550,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7702680,7403000,7403000,740870,4406150,4406150,4406150,4406150,4406150,4402250,3406150,3406150,3406150,3406150,3406150,3402460,240
Разом: 24,498

При цьому фактично виявлено товар:

Пакет №Товщина, ммШирина, ммДовжина, ммК-ть в пакеті, шт..Об`єм од. пакету, м.куб.
1740,5001360,3601800,3601800,3601780,0601490,303050,303050,303050,9303050,9303050,9301550,7703000,7703000.7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7703000,7702680,7403000.7403000,740870,4406150,4406150,4406150,4406150,4406150,4402250,3406150,3406150,3406150,3406150,3406150,3402460,269
Разом: 27,439

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - у вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор Гончаров А. С., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Приймаючи рішення апеляційний суд також бере до уваги таке.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості.

За змістом вищевказаної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, у тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Апеляційним судом встановлено, що пред`явлені митному органу товаросупровідні документи на вантаж : CMR № 001320 від 11.03.20, інвойс № 34 від 04.03.20, пакувальний лист № 34 від 04.03.20, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій CM № 745624 від 11.03.20 через митний кордон України у митному режимі «експорт» переміщувався товар «пиломатеріали з ясеня» у загальній кількості 38 вантажних місць (піддони), загальним об`ємом 24,498 м. куб., вагою брутто 22012 кг, загальною вартістю 8329,32 Євро, містять неправдиві дані щодо кількості (об`єму) геометричних розмірів та вартості товару, такі підписані особисто ОСОБА_1 та скріплені печаткою ТОВ «ВВ АГРО-СТЕН», (42351 Сумська обл., Сумський р-н, с. Верхня Сироватка, вул. Макаренка. буд. 2-Г).

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Положеннями п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України передбачено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Апеляційний суд вважає, що сумнівів у тому, що суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є саме ОСОБА_1 , а не будь - яка інша особа, - немає, позаяк матеріалами справи підтверджено, що він, будучи директором ТОВ «ВВ АГРО-СТЕН», особисто підписав вищевказані товаросупровідні документи, між тим, цей факт особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у апеляційній скарзі не заперечує.

При оцінці доводів апелянта про те, що до протоколу про порушення митних правил не додані докази про вчинення ним, як директором ТОВ «ВВ АГРО-СТЕН» умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, які б складали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, апеляційний суд, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, відхиляє. Апеляційний суд вказані твердження розцінює критично, адже вони спростовуються вищевикладеними доказами, які у своїй сукупності беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості.

Апеляційний суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що його вини у вчиненні правопорушення немає, тому протокол про порушення митних правил складений безпідставно. У цьому контексті, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил є те, що під час вимірювання та визначення об`єму наданих на дослідження пиломатеріалів було виявлено розбіжності у загальному об`ємі пиломатеріалів. Загальний об`єм переміщуваних пиломатеріалів за результатами замірів та розрахунку складає 27, 439 м. куб, що на 2,941 м. куб. більше, ніж заявлено у ТСД. Окрім цього, висновком експерта підтверджено, що вартість незаявленого у товаросупровідних документах товару «пиломатеріали ясеневі», у кількості 2,941 м. куб., що переміщувався вантажним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 /НОМЕР_2 склала 999,94 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 12.03.20 становить 29 048,16 грн. Апеляційний суд вважає, що сумнівів у достовірності вказаного документу чи повноти наданої інформації - немає. При цьому, апеляційний суд бере до уваги й те, що ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду апеляційної скарги на підтвердження вищевказаних доводів не надано жодних відомостей, які можуть ставити під сумнів зміст вищевказаного висновку експерта.

Доводи апелянта про те, що на запити ОСОБА_1 та його представника, адвокат Кондратенка Ю. М. митний орган не надав жодної інформації щодо матеріалів справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає такими, що жодним чином не впливають на правильність та обґрунтованість висновків місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що жодні права ОСОБА_3 порушені не були, адже матеріалами справи підтверджено, що протокол про порушення митних правил оформлено за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до листа заступника начальника управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Яворського Б., ОСОБА_1 , упродовж триденного строку, а саме - 30.03.2020, направлено примірник протоколу про порушення митних правил №0508/30500/20 від 27.03.2020 на наявну у митних органах адресу: вул. Макаренка, 2Г, с. Верхня Сироватка, Сумський район, Сумська область .

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку вищевказаним доказам, не мотивував належним чином свої висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, - їх апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене, при цьому розцінює ці твердження як лінію захисту та намагання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним у справі доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі стороною захисту в апеляційній скарзі не вказується.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів стороною захисту не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН