П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 185 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772277, 26.03.2022 близько 22.30 год. по вул. Гідності у с. Балки Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції, чинив фізичний опір, шарпався за формений одяг, на законні вимоги припинити свої дії не реагував.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що 26.03.2022 близько 22.10 год. він зі своєю дівчиною повертався додому з с. Балки у м. Бар. У с. Балки біля них зупинився автомобіль, у якому сиділи чоловіки у формі камуфляжного кольору, які спитали хто ми і куди йдемо. На що ОСОБА_2 невдало пожартував, тоді чоловіки вийшли з авто, висунули вимогу пред`явити документи, які посвідчують особу. ОСОБА_2 пояснив, що має документ у додатку "Дія", дістав телефон та почав шукати документ. У цей момент невідомі чоловіки у камуфляжній формі заламали йому руки назад, посадили до автомобіля і відвезли у поліцейський відділок. При цьому опору ОСОБА_2 їм не чинив.

За клопотанням особи, відносно якої складено протокол, у судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_3 , яка пояснила, що 26.03.2022 близько 22.10 год. вона зі своїм хлопцем ОСОБА_4 поверталися додому з с. Балки у м. Бар. У с. Балки біля них зупинився поліцейський автомобіль, їх запитали що вони роблять на вулиці під час комендантської години. У відповідь на питання ОСОБА_2 невдало пожартував, тоді працівники поліції вийшли з автомобіля, повторюючи запитання хто вони і куди йдуть. У цей час ОСОБА_2 запропонував показати свій паспорт у додатку "Дія", дістав телефон, однак не встиг завантажити додаток, працівники поліції скрутили його та посадили до автомобіля. Свідок також сіла у автомобіль. Їх привезли до відділення поліції. Коли автомобіль зупинився, то всі почали з нього виходити. Коли свідок вийшла з автомобіля, то побачила, що ОСОБА_2 лежить на землі, а троє поліцейських його б`ють, свідок почала кричати, щоб ОСОБА_2 не били, при цьому дістала мобільний телефон та почала знімати те, що відбувалося.

На запитання головуючого, свідок уточнила, що усі події і у с. Балки, і біля відділку поліції відбувалися дуже швидко, свідок не бачила моменту виходу з автомобіля Снопчука, бо була з іншого боку автомобіля.

У судовому засіданні капітан поліції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Пастух О.Я. вказав, що 26.03.2022 після 22.00 год. під час здійснення патрулювання по вул. Гідності у с. Балки було зупинено невідомого громадянина. Оскільки останній знаходився на вулиці під час комендантської години, то до нього було висунуто вимоги пред`явити документи, що посвідчують його особу, та пояснити мету його перебування на вулиці, зокрема, поблизу військової частини. Однак, ОСОБА_2 у відповідь почав нецензурно висловлюватися, не представився та не надав для огляду документи. Тому його на службовому автомобілі було доставлено до відділення поліції для встановлення його особи. Біля відділення поліції, коли усі виходили з автомобіля, ОСОБА_2 почав шарпати за одяг поліцейського, у якого була при собі автоматична зброя. Капітан поліції ОСОБА_5 помітив, що ремінець автоматичної зброї поліцейського Купчишена був у руках ОСОБА_2 , вони штовхалися та впали. У зв`язку з цим ОСОБА_2 було затримано, застосовано фізичну силу та кайданки. Після цього ОСОБА_2 було доставлено до лікарні для надання медичної допомоги та проведення огляду на визначення стану сп`яніння.

У судовому засіданні старший лейтенант поліції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Купчишен В. пояснив, що 26.03.2022 близько 22.30 год. під час здійснення патрулювання території Барської ТГ по вул. Гідності у с. Балки було зупинено невідомого громадянина. При розмові останній почав безпричинно нецензурно висловлюватися на адресу працівників поліції, на вимогу капітана ОСОБА_6 пред`явити документи, які посвідчують його особу, запропонував пред`явити документи через застосунок "Дія", дістав телефон та почав шукати щось у ньому. Вказані дії були розцінені поліцейськими як намагання обманути поліцейських, тому, зачекавши до однієї хвилини, ОСОБА_2 було затримано, поміщено до службового автомобіля з метою доставки до відділення поліції для встановлення особи. Крім цього, старший лейтенант Купчишен пояснив, що коли вони під`їхали до відділення поліції, то він відкрив двері ОСОБА_2 , він вийшов з автомобіля та почав шарпати його за одяг, шарпнув за ремінь автоматичної зброї, і вони удвох упали на землю. Снопчук впав зверху на працівника поліції, тому він не міг піднятися, і йому на допомогу одразу підбігли інші працівники поліції, які були неподалік. ОСОБА_7 та застосували кайданки, оскільки останній становив загрозу для себе та оточуючих. Після цього ОСОБА_2 був доставлений у лікарню.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, який працівниками поліції долучено до матеріалів справи. На диску наявні два файла:
1) "SZTR0485" тривалістю 08 хв. 26 сек., на якому зафіксовано процес проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; Суд бере до уваги, що на відео ОСОБА_2 , пояснюючи поліцейським процедуру його зупинки та затримання, кілька разів повторює, що запропонував поліцейським на місці зупинки пред`явити документи у додатку "Дія", однак його "скрутили" і повезли у поліцію, де застосовували фізичну силу, при цьому, як пояснює ОСОБА_2 , він опору не чинив, висловлював готовність виконувати розпорядження поліцейських;
2) "KUCW6390" тривалістю 01 хв. 48 сек., на якому зафіксовано процес підписання документів у приміщенні відділення поліції; Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 відмовився ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ст. 185 КУпАП, відмову аргументував тим, що ніякого опору поліцейським не чинив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 185 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 26.06.1992 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів " передбачено, що згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11.10.2011 N 10-рп/2011. Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (254к/96-ВР) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс (80731-10, 80732-10) передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (стаття 185) (80731-10). Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 N 8 (v0008700-92) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Таким чином, під час розгляду справи, на підставі доказів, які були досліджені у судовому засіданні, судом було встановлено, що працівники поліції у час та місці події, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, перебували при виконанні службових обов`язків, висунули ОСОБА_1 законну вимогу пред`явити документи. Однак, у судовому засіданні не було підтверджено факту злісної непокори вимозі поліцейського, адже ОСОБА_2 не відмовлявся виконувати вимогу поліцейського, однак йому не було надано достатньо часу для виконання вимоги поліцейського, що було підтверджено поясненнями особи, стосовно якої складено протокол, які він надав у судовому засіданні, а також, які були зафіксовані на відео працівниками поліції безпосередньо після події, поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка була очевидцем події, а також поясненнями старшого сержанта поліції Купчишена.

При цьому, суд не надає оцінку подіям, що відбувалися у ході затримання ОСОБА_1 , застосування поліцейськими фізичної сили та спеціальних засобів, оскільки ці дії працівники поліції не кваліфікували як адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 не оспорював законність процедури його затримання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя