Справа № 214/2985/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуває на військовій службі на посаді старшого навідника в 17-й танковій бригаді Збройних Сил України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232434 від 11.06.2022 року, вбачається, що 11 червня 2022 року о 09-25 годині в АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився. Правопорушення зафіксовано на БК 474728, 475106, 475106, 475229.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,Є перебуває на війстковій службі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чеботар С.О. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що ОСОБА_1 11.06.2021 року о 09-25 год. не керував автомобілем, транспортний засіб під його керуванням не рухався. На момент, як до нього звернулись працівники поліції він сидів в салоні свого автомобіля. Автомобіль був у нерухомому стані, несправний, а ОСОБА_1 чекав товариша, щоб його відбуксувати. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не має доказів зупинення автомобіля, який рухався. У зв`язку з чим просив суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, із відеозапису не слідує, які ознаки сп"яніння мав ОСОБА_1 та який порядок проходження освідування йому було запропоновано та від якого він відмовився.

Заслухавши адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.06.2022 року о 09-25 годині ОСОБА_1 був зупинений інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області А. Кривошеєвим який виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя).

В судовому засіданні з письмових пояснень захисника Чеботаря С.О. встановлено, що ОСОБА_1 з початку введення в Україні воєнного стану перебуває на військовій службі на посаді старшого навідника в 17-ї танковій бригаді. 11.06.2022 року останній приїхав у м. Кривий Ріг з відрядження, майже добу їхав у кузові військового вантажного автомобіля сидячи на лавках тому за цей час дуже втомився. По приїзду в м. Кривий Ріг, цим же ранком, він за службовим завданням , на власному автомобілі поїхав забрати військове спорядження, та мав повернутися до частини до 11-00 год. Приблизно о 09.00 год., коли він проїхав АЗС «НТС» по вул. Марійська, в автомобілі вимкнувся двигун та автомобіль зупинився. ОСОБА_1 деякий час намагався самостійно знайти причину поломки, але не зміг завести двигун, тому зателефонував товаришу та попросив приїхати за його автомобілем та відбуксувати в район «ПівдГЗ», де знаходиться місце мешкання ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та став чекати товариша. В цей час позаду його автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції. Спочатку з автомобіля ніхто не виходив, але потім з нього вийшли двоє поліцейських, підійшли до ОСОБА_1 та запитали про причину стоянки автомобіля, на що ОСОБА_1 розповів їм, що автомобіль зламався та не їде. Через декілька хвилин один поліцейський знову підійшов до ОСОБА_1 та нічого не пояснюючи попросив надати для перевірки документи на право керування. ОСОБА_1 передав документи поліцейському, після чого той попросив вийти ОСОБА_1 з автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, поліцейський нічого не роз`яснюючи та ні про що не попереджаючи відразу сказав щоб ОСОБА_1 розтопирив пальці, показав язика, покрутив головою та ще щось зробив. Після цих дій ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що відчуває від нього запах алкоголю та вбачає у нього ознаки сп`яніння. В свою чергу ОСОБА_1 роз`яснив, що у нього немає часу для поїздки до ПНД та попросив здійснити перевірку на стан сп`яніння за допомогою «драгеру». На що поліцейські повідомили, що в них немає драгеру, тому вони і направляють його до ПНД. Після цього ОСОБА_1 роз`яснив, що має встигнути до 11.00 год. прибути до військової частини, а йому ще необхідно відбуксувати автомобіль додому, тому він не може їхати до ПНД та попросив щоб приїхав інший екіпаж, у якого є драгер, тим більше що подія відбувалась неподалік від будівлі патрульної поліції. На що поліцейські сказали, що усі екіпажі зайняті та ніхто їхати не буде. ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що він не відмовляється, від проходження огляду на місці, але не їхати до ПНД він не буде. Після чого поліцейські сказали, що в такому разі на нього буде складений протокол про відмову від проходження огляду.

З дослідженого в судовому засіданні диску судом було встановлено, що наданий відеозапис не містить доказів, які б об`єктивно та беззаперечно підтверджували те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння та відмовився від проходження огляду, ніяких ознак сп"яніння, на які вказано в Протоколі з відеозапису не вбачається.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він є військовослужбовцем та слідує в розташування військової частини, крім того він перебував у військовому однострії, що видно і на відеозаписах, тобто поліцейські достовірно знали, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, але не виконали вимоги ст. 235-1 КУпроАП.

Крім цього, суд, звертає увагу на наступні обставини.

З наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що вони мають однаковий зміст, що відповідно викликає сумнів у достовірності таких пояснень. В поясненнях не міститься відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебував ОСОБА_1 . З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

Із самого відеозапису не вбачається спілкування свідків із ОСОБА_1 чи працівниками поліції щодо перебування останнього в стані сп"яніння та відмови пройти освідування.

Таким чином, пояснення свідків не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані наркотичного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

Наведені факти свідчать про неналежність письмових пояснень вищевказаних свідків, як доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун