Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2001/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участю секретаря судових засідань Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.12.2021 о 17 год 30 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського, Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він 20.12.2021 керував автомобілем, працівники поліції зупинили його на вулиці Грушевського, звинуватили в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився, після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився, проте працівники поліції незважаючи на його бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі склали протокол та вилучили посвідчення водія. В той день працівниками поліції більше він не зупинявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2021 працівниками поліції неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження такого огляду, висуваючи не передбачені законом умови для поліцейських, тобто відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 стверджував, що долучений відеозапис є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки стосується іншого епізоду, так як він був зроблений на годину пізніше ніж зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163420 від 20.12.2021 час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 17 год. 30 хв.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що в 20.12.2021 працівники поліції його зупиняли лише один раз о 17 год. 30 хв., та більше в той день працівниками поліції він не зупинявся, ніяких адміністративних матеріалів відносно нього в подальшому не складалося, вказане також узгоджується із долученим до протоколу відеозаписом з відеореєстратора з патрульного автомобіля (файл «VID-20211221-WA0067»), зі змісту якого вбачається, що вимога про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 була подана працівниками поліції о 17 год. 30 хв., а тому часом зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції є 17 год. 30 хв.

Згідно відеозаписів з нагрудної камери нагрудної бодікамери поліцейського (файли «00000__0022A» та «00000__0023A») вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі о 18 год. 30 хв.

Однак, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 щодо обставин його зупинки, яка мала місце лише один раз 20.12.2021 о 17 год. 30 хв. та зміст відеозапису з відеореєстратора з патрульного автомобіля, суддя доходить висновку, що зазначена захисником розбіжність є технічним збоєм, викликаним внаслідок невірних налаштувань часу на нагрудній бодікамері поліцейського, а тому час зазначений на відеозаписах з нагрудної бодікамери поліцейського час, а саме 18 год. 30 хв. виставлений помилково та не впливає на законність отриманих доказів та жодним чином не спростовує обставину того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163420 від 20.12.2021, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не одружений, утриманців не має, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк