Справа № 192/358/22
Провадження № 3/192/153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.02.2000, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2022 року о 13 год. 00 хвил. в с.Святовасилівка по вул.Центральній керував моторолером «Муравей» об`ємом 199 см3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та повторно вчинив адміністративне правопорушення протягом року, рішення Солонянського районного суду від 31.03.2021. за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №317039 від 22.02.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом нагрудної камери.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі №192/325/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно матеріалів справи, у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказано ознаки такого стану у виді запаху алкоголю порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння як за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, та підтвердив факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом, свідками чого були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та що зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №317039 від 22.02.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис нагрудної камери підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є узгодженими між собою та сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу рішення.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у повторному протягом року ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова