ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Зубенко І.І., захисника - Шерегі В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шерегі В.М., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 57 490,20 грн. та конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: джинси іноземного виробництва, різних розмірів та кольорів торгової марки «SEGVAL» 37 шт., ; штани іноземного виробництва різних розмірів та кольорів марки «Childhood» - 161 шт..; курточки іноземного виробництва різних розмірів та кольорів марки «FD KIDS» - 5 шт., спортивні костюми іноземного виробництва різних розмірів та кольорів марки «GRACE» - 6 шт.

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати зазначені вище безпосередні предмети порушення митних правил стягнути з ОСОБА_1 на користь держави їх вартість 57 490,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 454, 00 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 04.09.2020 року в зону митного контролю на ділянку "В`їзд в Україну» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки "MERCEDES BENZ 316CDI", р.н.з. України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в якому в якості пасажирів слідували громадяни України: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які прямували у приватних справах із Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор".

Громадянці України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та заявила про наявність у неї товарів, а саме: джинси - 37 шт., вагою 18,5 кг., вартістю 37000 угорських форинтів та штани - 161 шт., вагою 19,5 кг., вартістю 80,500 угорських форинтів, куртки - 5 шт., вагою 4,4 кг., вартістю 7,500 угорських форинтів та спортивні костюми - 6 шт., вагою 6 кг., вартістю 4,800 угорських форинтів. Загальна вага товару становить 48,4 кг. та загальна вартість товару становить 129,800 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 04.09.2020 року складає 11 862 грн. 29 коп. (Курс форинта згідно НБУ станом на 04.09.2020 року становить 0,091389 грн. за один форинт)

В результаті митного контролю встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 переміщується товар, заявлений при усному опитуванні, вказаний в митній декларації та вказаний у рахунку № XSCEA4391304 від 04.09.2020 року, оформленого на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) фірмою EURO JIMBO KFT , 1084 Budapest, Losonci ter 6. 5. em. 12 (Угорщина), поданому до митного контролю.

В ході здійснення контрольно- перевірочних заходів Закарпатською митницею Держмитслужби 02.09.2020 року отримана офіційна відповідь від директора фірми EURO JIMBO KFT , 1084 Budapest, Losonci ter 6. 5. em. 12 (Угорщина), відповідно до якої, вказана фірма не видавала вказаний чек, з 01.07.2020 року фірма видає лише електронні чеки.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу - рахунку № XSCEA4391304 від 04.09.2020 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою Шерегі В.М. , в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не брали, з повним текстом постанови ознайомились з ЄДРСР.

Заслухавши пояснення захисника Шерегі В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника митниці - Зубенка І.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи - ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брала, з постановою ознайомилася з ЄДРСР, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та постанови прокурора Берегівської окружної прокуратури від 24.09.2021 року про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні у матеріалах докази, приходжу до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати із закриттям провадження у справі, а матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга, Шерегі В.М. , в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 527-530 МК України, ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Шерегі В.М. , в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Шерегі В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 направити до Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага