П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №802947 від 08.12.2021 з`ясовано, що 08.12.2021 близько 16 год. за адресою АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював прийом металобрухту без відповідних дозвільних документів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, окрім цього повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи також шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Судом оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №802947 від 08.12.2021; зізнавальні пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу; фотоматеріали; рапорт працівника поліції, за якими в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП й підтверджується його вина.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов