ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., за участю секретаря Бойко Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гребнєва І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №330093, складеним 11.12.2021р. поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Кармазіним Є.Є., водій ОСОБА_1 11.12.2021р. о 01.57год. по вул.В.Сергієнко в м.Запоріжжі керував транспортним засобом «Audi-A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.9а ПДР в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820», результат 0,9 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в зазначений день та час він дійсно керував вказаним ТЗ і був зупинений екіпажем патрульної поліції у зв`язку з тим, що в нього не горіла під світка номерного знаку. Цю неполадку він усунув після зупинки. На вимогу поліцейських він надав їм документи і під час спілкування з ним вони пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера». Він цю вимогу виконав і пройшов такий тест і результат, який повідомив йому поліцейський, становив 0,9 проміле, що за поясненнями поліцейських перевищувало допустиму норму. Він не погодився з таким результатом, оскільки не вживав в цей день алкогольні напої чи будь-які інші препарати. Весь десь перебував за кермом, займається перегонкою автомобілів. Факт його незгоди з результати тесту підтверджується відмовою від підписання протоколу та рапортом поліцейського, в якому зазначено про його незгоду з результатом тесту. Разом з тим, поліцейські його зауваження щодо результатів тесту до уваги не прийняли, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як це передбачено законодавством, не запропонували, що є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння і тягне недійсність такого огляду. При цьому, у направленні на огляд водія до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що він відмовився від медичного огляду, що не відповідає дійсності. Доданий поліцейськими до протоколу відеозапис подій є неналежної якості, на ньому відсутній звукозапис, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити усі обставини події. Таким чином, поліцейським було допущено порушення порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан сп`яніння. Жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування ним ТЗ у стані алкогольного сп`яніння поліцейськими не надано. На підставі викладеного просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника адвоката Гребнєва І.І., дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ААБ №330093 від 11.12.2021р. складений поліцейським патрульної поліції Кармазіним Є.Є. відносно водія ОСОБА_1 за фактом керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений поліцейським за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820.

Так, відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів охорони здоров`я затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вже зазначалось вище, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, він пройшов такий огляд і за його результатами у нього виявлений стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду поліцейськими здійснювалась відеофіксація на нагрудні боді-камери АР 00301, АР 00313.

В якості доказу до протоколу додано CDR-диск з відеозаписом подій, який було відтворено в ході судового розгляду.

Вказаний відеозапис суд вважає його неналежним та допустимим доказом, оскільки судом з`ясовано, що він є неналежної якості на записі повністю відсутній звук, запис не є безперервним, події зафіксовані частково.

З відтвореного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 двічі проходив тест, що не передбачено діючим законодавством. При цьому, після продування приладу, поліцейський здійснює невизначені рухи з приладом, стан приладу на початку, під час процедури та результат тесту відеозаписом не зафіксований.

Отже, з вказаного відеозапису неможливо встановити та оцінити дотримання поліцейським умов експлуатації спеціального технічного приладу, визначених Інструкцією з експлуатації «Аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається, Alkotest 6820 з приладдям», дотримання загальної процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеної ст.266 КУпАП та вищезазначеними Інструкціями.

Зокрема, як пояснив, в судовому засіданні ОСОБА_1 він не погодився з результатом тесту, про що також зазначено в рапорті поліцейського Горб Д., який доданий до матеріалів справи.

Незгода водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, відповідно до вимог ст.266 КУпАП та вищезазначених інструкції має наслідком обов`язок поліцейського направити водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу та протягом 2-х годин доставити його до такого закладу.

Доказів того, що поліцейським була дотримана ця вимога законодавства, суду не надано і відповідні доводи ОСОБА_1 не спростовані.

Наявність в матеріалах справи направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, складеного поліцейським Сухоруковою С., жодним чином не доводить виконання поліцейськими вищевказаної вимоги. Складання такого документу на місці події за участю ОСОБА_1 відеозаписом подій не зафіксовано.

Крім того, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після незгоди з результатами огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, на думку суду, має наслідком складання поліцейським протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

При цьому, поліцейський самостійно приймає рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи в ньому суть адміністративного правопорушення та кваліфікуючи його, виходячи з власної оцінки встановлених обставин та зібраних доказів.

В даному випадку поліцейський склав протокол за фактом керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, пославшись на результат тесту спеціального технічного приладу.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_1 результат тесту поставив під сумнів, а поліцейський не здійснив передбачених законом дій щодо доведення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння шляхом направлення водія на огляд до медичного закладу, суд, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, приходить до висновку, що факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом не доведений.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені норми чинного законодавства, оцінивши відповідно до ст.252,280 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у цій справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7,9,130,245,247,251,252,254,256,266,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

28.01.2022