ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі його захисника Колчанова Р.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 19.02.2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Кіцмань по вул. Незалежності керував транспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки йому не було вручено копії

Провадження: №33/822/276/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

даного протоколу.

Посилається на те, що він був не згідний з результатами проведеного огляду, а тому працівники поліції порушили порядок проведення огляду не доставляючи його до закладу охорони здоров`я, що є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки йому не було надано копію даного акту, а також не зазначено всіх реквізитів, які необхідно вказувати при складанні такого акту.

Стверджує, що прилад «Drager Alcotest 6810», яким проводився огляд, не є спеціальним пристроєм дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандром .

Звертає увагу суду на те, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи є фрагментованими та неповними, на них відображено лише незначні за часом події, а тому вони не можуть бути належними доказами.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки йому не було відомо про час та дату розгляду справи, розгляд відбувся без його участі, з 09 березня по 25 березня перебував на лікуванні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Колчанова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , крім того в період з 09 березня по 25 березня ОСОБА_1 перебував на лікуванні, та про наявність постанови дізнався по закінченню лікування, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 19.02.2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Кіцмань по вул. Незалежності керував транспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097809 від 19.02.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода (а.с.3).

З даного акту вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», яким встановлено результат в 1.59 ‰.

Вказане також підтверджується чеком приладу «Drager Alcotest 6810», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 1.59‰.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager Alcotest» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 1.59‰, результат огляд ним не заперечувався (а.с.8).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Посилання апелянта на недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення в силу того, що йому не було надано копію даного протоколу - безпідставне, оскільки в протоколі в графі «за змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав» є підпис ОСОБА_1 .

Факт отримання копії постанови також підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано, що копію протоколу передано дружині ОСОБА_1 , яка передала його чоловіку.

Твердження апелянта про те, що він не був згідний з результатами огляду - є обраною ним лінією захисту з метою уникнення відповідальності, таке твердження спростовується наявним відеозаписом, де ОСОБА_1 визнавав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не бажав їхати до лікарні, намагався домовитись з працівниками поліції.

Що стосується доводів апелянта про те, що «Drager Alkotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, то такі апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, міститься в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор «DRAGER Alkotest», в тому числі 6810, включений до вказаного переліку під № У 788-07.

Крім того, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

З чеку приладу драгер «Drager Alkotest 6810» вбачається, що датою калібрування приладу є 12 квітня 2021 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 12 квітня 2022 року, проведення огляду мало місце 19 лютого 2022 року, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Доводи апелянта, про те що відеозаписи працівників поліції є недопустимим доказом, оскільки на відео не зафіксовано всіх обставин - є безпідставними, не дивлячись на те, що дані відеозаписи записані на носій частинами, вони місять безперервну фіксацію всього процесу освідчення.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097809 від 19.02.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.05.2022 року

(дата засвідчення копії)