Справа № 331/580/22
Провадження № 3/331/426/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року о 05 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. № 65 по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом AUDI А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджений, від керування транспортним засобом відсторонений.

В судові засідання, призначені на 18.02.2022 року, 03.03.2022 року та 26.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, як шляхом направлення повістки про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується поштовим відправленням та реєстром відправки кореспонденції (а.с. 30-32, 36), так і шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 24, 27-28, 34). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276511 від 26.01.2022 року в сукупності з довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КупАП, посвідчення водія не отримував (а.с. 3); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 26.01.2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мовлення, порушення координації рухів, від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4), рапортом працівника поліції (а.с. 5), копією постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили (а.с. 6-7), копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили (а.с. 8-11), відеозаписом подій, на якому зафіксований факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я (а.с. 19), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням сукупності фактів та обставин вчиненого правопорушення, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, систематичність вчинення останнім адміністративних правопорушень щодо порушень Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що застосування менш суворого адміністративного стягнення, аніж адміністративний арешт, буде недостатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 року № 10-р/2018 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294, статті 326 Кодексу, якими передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, визнано неконституційними.

Як вбачається зі змісту протоколу, транспортний засіб AUDI А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 .. З огляду на викладене, додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу відносно ОСОБА_1 не може бути застосоване.

Крім того, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Як слідує зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Белецький А.Р. посвідчення водія не отримував. З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBA N): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Початок строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту покласти на начальника Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.В. Клименко