справа №176/457/22
провадження №3/176/194/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління ліцензування МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Управління ліцензування МВС України надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №000027 від 03.02.2022 зазначено, що 03 лютого 2022 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: вулиця Івана Богуна, 4 місто Жовті Води, Дніпропетровська область, під час позапланової перевірки ТОВ «ТОРТУС», виявлено порушення директора ТОВ «ТОРТУС» ОСОБА_1 установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, що підтверджується актом від 03.02.2022 №24/3-5, що вказує на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчив матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол та матеріали справи не відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 6 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

При цьому суд звертає увагу, що норма статті 164 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, всупереч зазначеного, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №000027 від 03.02.2022, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, не зазначено нормативний акт (закон), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Одночасно, в порушення вимог статті 256 КУпАП, у протоколі не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, у протоколі не розкрита сама суть адміністративного правопорушення, тобто не вказано суб`єктивні та об`єктивні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку із викладеним і враховуючи що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, слід повернути Управлінню ліцензування МВС України для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, повернути Управлінню ліцензування МВС України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА