Дата документу 31.03.2022
Справа № 334/881/22
Провадження № 3/334/881/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працює заступником начальника цеху ПрАТ «Укрграфіт», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.02.2022 приблизно о 17 годині 25 хвилин в місті Запоріжжі на пр. Металургів, 14, керуючи транспортним засобом Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Дав показання про те, що 01.02.2022 рухався на своєму автомобілі Opel Astra в м. Запоріжжі, на перехресті пр. Металургів та вул. Незалежної України мав повертати ліворуч на пр. Металургів. По пр. Металургів був затор. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, то в крайній правій смузі по пр Металургів ще їхали автомобілі, які закінчували проїзд перехрестя, а він почав повертати ліворуч в ліву смугу. Він зі свого боку переконався, що не створить перешкод і став виконувати маневр, проте автомобіль Mitsubishi Lancer, який рухався йому назустріч, виїхав на перехрестя та зупинився перед його автомобілем. Потім водій автомобіля Mitsubishi Lancer знову почав рух та знову зупинився, подав йому сигнал, щоб він проїжджав. Коли він почав рух, водій автомобіля Mitsubishi Lancer здійснив зіткнення з його автомобілем. Тому вважає винним у ДТП саме водія автомобіля Mitsubishi Lancer.

Також ОСОБА_1 до судового розгляду подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в яких зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства та має помилки при складанні, зокрема не враховано, що ДТП відбулось не в русі, а після затору, який утворився на перехресті пр. Металургів та вул. Незалежної України на початку руху транспортних засобів; відносно водія ОСОБА_2 02.02.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України за порушення п. 10.1 ПДР з приводу ДТП; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив п. 16.13, який відноситься до розділу Нерегульовані перехрестя, однак згідно схеми ДТП місце події відбулось на регульованому перехресті; у протоколі містяться виправлення - виправлено рік вчинення правопорушення; в протоколі зазначено, що він отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, але від підпису відмовився, проте тимчасовий дозвіл він отримав наступного дня в приміщенні Управління патрульної поліції України.

На обґрунтування своєї позиції надав суду відеозапис подій, що мали місце 01.02.2022 за участю транспортних засобів Opel Astra та Mitsubishi Lancer.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 дав показання про те, що 01.02.2022 рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Lancer в м. Запоріжжі по вул Незалежної України прямо на зелений сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він пропустив автомобілі, які рухались по пр Металургів, завершуючи проїзд перехрестя, та почав рух прямо. Коли він виїхав на перехрестя, перед його автомобілем на перехрестя виїхав автомобіль Opel Astra під керуванням водія ОСОБА_1 , який повертав ліворуч, а тому мав надати йому перевагу в русі. Він вимушений був зупинитись, оскільки автомобіль Opel Astra перешкоджав його руху. Зазначив, що вважає, що водій ОСОБА_1 мав не створювати йому перешкоду в русі та мав звільнити йому дорогу. Не виключав, що несвідомо міг відпустити педаль гальма, внаслідок чого відбулось зіткнення, проте винуватцем ДТП вважає водія Opel Astra ОСОБА_1 , який при повороті ліворуч не надав йому переваги в русі.

З дослідженого судом відео вбачається, що невстановлений автомобіль(за твердженнями учасників ДТП автомобіль Opel Astra під керуванням водія ОСОБА_1 ) зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. Після ввімкнення зеленого перед вказаним автомобілем виконав проїзд прямо автомобіль білого кольору. Сигнал світлофору працює в режимі зеленого світла. У той момент коли автомобіль здійснює поворот ліворуч, автомобіль Mitsubishi Lancer здійснює рух прямо (сигнал світлофору зелений), зупиняється перед створеною перешкодою, намагається почати рух та знову зупиняється, коли автомобіль Opel Astra намагається продовжити маневр повороту ліворуч, відбувається зіткнення вказаних автомобілів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№282893 від 01.02.2022 в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: дату та час, місце, а також подія ДТП;

- схемою місця ДТП від 01.02.2022, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями;

- поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні.

Оцінюючи викладені факт суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також суд не може погодитись із позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що лише дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer спричинилио пошкодження транспортних засобів, оскільки при виконанні маневру за умови здійснення повороту наліво водій повинен переконатись у відсутності загрози створення перешкод для руху зустрічного транспортного засобу. Тим більше досліджене судом відео свідчить, що водій автомобіля Mitsubishi Lancer здійснював рух на дозволяючий сигнал світлофору, а відповідно його дії, якщо і містили ознаки порушення вимог ПДР в частині допущення зіткнення з автомобілем Opel Astra, який створив йому перешкоди в русі, (що буде оцінюватись судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ), проте останнє саме по собі не могло спричинити наслідки у виді настання ДТП, оскільки саме за умови виконання того чи іншого маневру (зокрема повороту ліворуч) водій володіє можливістю попередити настання негативних наслідків і саме на нього покладається першочергове завдання не створення небезпеки іншим водіям.

Також суд зазначає, що помилкове зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення порушення водієм п. 16.13 (що стосується правила проїзду нерегульованих перехресть) не спростовує факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вказане, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Коломаренко К. А.