Справа № 702/643/21
Провадження № 3/702/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

26.01.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М.,за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258473 від 08.11.2021 ОСОБА_1 08.11.2021 о 15 год 10 хв у належному їй магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала продаж горілчаних виробів без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, чим порушила пп.3 п. 4 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала повністю, та пояснила, що продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку вона не здійснювала. 08.11.2021 до її магазину прийшов дільничний офіцер поліції ОСОБА_2 , який на відпрацювання повідомленої інформації про те, що в її магазині здійснюється продаж алкогольних напоїх без марок акцизного податку, запитав її чи наявна у неї алкогольна продукції без акцизних марок, на що вона передала йому пластикову 5-ти літрову ємність, у якій містилась горілка для особистого споживання. Зауважала, що будь-якого продажу даною горілкою вона не здійснювала, а тримала її виключно для особистих потреб.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничний офіцер поліції ОСОБА_2 пояснив, що на його особистий телефон поступив анонімний дзвінок, де особа повідомила, що в магазині, де здійснює діяльність ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснюється продаж алкогольної продукції без акцизних марок. На відпрацювання вказаної інформації він прибув в приміщення магазину по АДРЕСА_1 , та на його запитання про наявність такої продукції ОСОБА_1 добровільно видала пластикову 5-ти літрову єміність, у якій містилась рідина, що мала різкий запах, схожий на алкоголь в кількості приблизно 0,5 л., пояснивши, що там міститься горілка. При цьому будь-яких покупців не було, факт торгівлі алкогольними виробами зафіксований не був.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За вимогами ст. 11 п. 4 п.п. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Разом з цим, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольними напоями без марок акцизного податку до матеріалів справи не додано, не зафіксовано належним чином факту торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями, не надано доказів кому продано алкогольні напої, в якій кількості, не долучено пояснення покупця (покупців), пояснення свідків, відсутні дані на спрямованість отриманого доходу, відсутні данні щодо грошових коштів одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП підлягають конфіскації, інші належні докази, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі (оптової чи роздрібної) алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Крім цього, допитаний в якості свідка дільничний офіцер поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснив, що будь-якого факту продажу зафіксовано не було.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення подія та склад правопорушення, передбачені ч.1 ст.156 КУпАП не доведені, тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, ч. 1 ст. 156, ст. 245, 247, 251, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Пластикову пляшку синього кольору ємкістю 5 літрів в якій міститься прозора рідина близько 0,5 літра, яка зберігається в приміщенні Монастирищенської міської ради (квитанція від 08.12.2021), повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М.Жежер