Справа № 496/6240/21
Провадження № 3/496/30/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДСУ з безпеки на транспорті Південне Міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки в Одеський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року, ОСОБА_1 о 22.14 год., надавав послуги з перевезення вантажу за маршрутом м.Тальне Черкаська область м.Чорноморськ Одеської області, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2022 року до судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив та надав до суду заяву про передання справи за місцем його проживання до Березівського районного суду Одеської області.

Постановою суду від 13.01.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника було відмовлено. Слухання справи призначено на 31.01.2022 року.

До судового засідання 31.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, надав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із відрядженням. Судове засідання було відкладено на 14.02.2022 року та повідомлено ОСОБА_1 про слухання справи, шляхом направлення смс-повідомлення.

02.02.2022 року від ОСОБА_1 повторно до суду надійшла заява про направлення справи за місцем його проживання, на що судом було надано відповідь про те, що вказане питання вже було розглянуто та прийнято рішення.

У судове засідання призначене на 14.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заздалегідь був обізнаний із часом судового розгляду, суд розцінює неявку особи, яка притягається до відповідальності, як погодження з вчиненим адміністративним правопорушенням. Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів, щодо клопотань ОСОБА_1 про направлення справи за місцем його проживання, то суд їх розцінює, як штучне затягування розгляду справи у строки, визначені діючим законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення порядку провадження господарської діяльності.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0002722 від 09.12.2021 року, товарно-транспортною накладною від 09.12.2021 року, актом №0069687 від 09.12.2021 року, довідкою №0070119 від 09.12.2021 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, та обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано жодного доказу з цього приводу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації сировини і грошей.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.