Справа № 214/6378/21
3/214/426/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Гливук М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Голуба І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АББ №130456 від 25.07.2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 25.07.2021 о 19 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів, біля буд.41 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу та в закладі охорони здоров`я, відмовилась в присутності двох свідків. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно 25.07.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. знаходився на АДРЕСА_2 , де після вечері в сімейному колі вийшов з будинку. Він довгий час проживав та працював у Польші. Вийшовши на вулицю він сів до салону свого автомобіля та почав слухати музику, при цьому нікому не заважав, рух на автомобілі не здійснював. Безпідставно до нього почали чіплятися невідомі чоловіки, які потім почали його бити, в результаті чого у нього зник мобільний телефон. Причини його побиття до цього часу не відомі. В подальшому він звернувся до поліції із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також добровільно пройшов обстеження у судово-медичного експерта, за висновками якого 25.07.2021 йому були спричинені легкі тілесні ушкодження.

В подальшому, після перегляду відеозапису подій, що відбулись 25.07.2021 у вечірній час біля буд.41 по вул. Космонавтів, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 змінив свої покази з приводу обставин подій, що сталися 25.07.2021, визнавши вину у вчинені дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим на нього була також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яке підтримав та просив задвольнити. Зі змісту клопотання слідує, що обґрунтовуючи свою позицію ОСОБА_1 вказав, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні при його відмові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Він надавав пояснення працівникам поліції про не здійснення керування транспортним засобом, а отже, він не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відомостями з відеозапису. Наданий працівниками поліції відеозапис подій 25.07.2021 вівся уривками, не безперервно, а частина запису подій взагалі не була надана до суду, а саме фрагмент запису, що спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, матеріли справи не містять доказів, що підтверджують наявність в його діях складу правопорушення, а саме: не надано достатньо доказів факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмови пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку; не надано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, при його затриманні та складанні відповідного протоколу серії АА№125532 з метою припинення ним вчинення правопорушень та вчинення інших процесуальних дій, не було дотримано його права на захист, а саме забезпечено його захисником, зважаючи, що він був затриманий до 22 год. 22 хв., при цьому об 20 год. 50 хв. було повідомлено відділення безоплатної правової допомоги, однак працівники поліції не дочекались призначеного йому безоплатного захисника, продовжуювали вчиняти процесуальні дії.

Присутній в останньому судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Голуб С.О. підтримав позицію свого підзахисного та не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. В подальшому просив справу розглянути за відсутності його та його підзахисного, подавши відповідну заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що вона є колишньою тещею ОСОБА_1 25.07.2021, в першій половині дня, вона, її дочка та ОСОБА_1 їздив по справах. Приблизно о 16-00 год. вони повернулись додому, повечеряли, вона пішла відпочивати, а ОСОБА_1 пішов до магазину. Через деякий час вона почула крик з вулиці, вибігла у двір будинку, де побачила ОСОБА_1 , що сидів на лавочці побитий. Вона надала йому першу медичну допомогу,а через деякий час приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_1 до райвідділу. ОСОБА_1 рідко вживає спиртні напої та характеризується тільки з позитивної сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що вона є співмешканцем ОСОБА_4 25.07.2021, в першій половині дня, ОСОБА_4 , її дочка та ОСОБА_1 їздив по справах. Приблизно о 16-00 год. вони повернулись додому, він разом з ними повечеряв, після чого ОСОБА_1 пішов до магазину. Через деякий час він почув крик сусідки, вибіг разом з усіма членами родини на вулицю та побачила, що ОСОБА_1 побитий сидить на лавочці біля дому. Він разом з іншими членами родини надали йому першу медичну допомогу, а через деякий час приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_1 до райвідділу. З ОСОБА_1 він знайомий шість років та знає його тільки з позитивної сторони.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення права на захист, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наданих доказів, наявних у справі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, оглянувши відеозапис з на диску DVD-R з боді-камери, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ №130456 від 25.07.2021 зазначено, що 25.07.2021 о 19 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів, біля буд.41 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу та в закладі охорони здоров`я, відмовилась в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив ПДР України; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. При цьому, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камер встановлено, що причиною пред`явлення ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є очевидне перебування останнього у стані сп`яніння, а також порушення останнім громадського порядку, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою, намагання вчинити бійку.

Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 25.07.2021 та ОСОБА_9 від 26.07.2021 (а.с. 3, 4, 6, 7).

В свою чергу, оглянутий в судовому засіданні відеозапис подій, що відбулись 25.07.2021 за участі ОСОБА_1 не містить відомостей, що останній здійснював керування автомобілем марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів, біля буд.41 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

В свою чергу, суд критично сприймає покази вищезазначених свідків з приводу керування ОСОБА_1 зазначеним вище автомобілем та вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди, а саме: намагання або здійснення наїзду на пішоходів, враховуючи, що такі обставини не підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаними в судовому засіданні, зважаючи, що ОСОБА_1 не висунуто звинувачення в порушення ПДР за вказаних вище обставин.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що особа керувала транспортним засобом та перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції). Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п. 7, 8 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Отже, за встановлених вище обставин та враховуючи положення вказаних норм закону, суд приходить до висновку, що працівниками поліції ОСОБА_1 була безпідставно пред`явлена вимога пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ними очевидно не було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

Враховуючи вказані вище вимоги норми закону, та відсутність доказів, що спростовують ствердження сторони захисту про не здійснення 25.07.2021 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 керування автомобілем марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів, біля буд.41 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, суд вважає, що працівниками поліції безпосередньо порушено вимоги зазначеної вище Інструкції в частині проведення обов`язковості огляду на стан сп`яніння, а також наявності ознак неправомірності дій останніх щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за відсутності очевидних відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин, суд критично сприймає як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії АББ №130456 від 25.07.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як і рапорт працівника поліції від 25.01.2021, оскільки викладені в них висновки викликають сумнів.

Поміж іншим, пояснення, відібрані у свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_2 викладені на бланках, де вказаними вище особами зазначені пояснення з приводу обставин, свідками яких вони були, зазначені анкетні дані та проставлений підпис, при цьому вказані пояснення заповненні ідентично, без сумніву одним почерком, що викликає сумнів у їх достовірності.

В свою чергу, матеріали справи не містять направлення на огляд ОСОБА_1 , як можливого водія транспортного засобу, до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що також ставить під сумнів висновки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ №130456 від 25.07.2021.

Істотних неузгоджень в хронологічності обставин, зафіксованих в доказах з тими, що зафіксовані на відеозаписі, судом в ході судового розгляду не встановлено. Інші докази, що свідчать про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що останній, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не надані та судом під час розгляду справи не встановлені.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, допущення встановлених вище порушень процесуального порядку, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Приходячи до такого висновку, судом встановлено, що ОСОБА_1 також був притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за обставин, що відбулись 25.07.2021 у вечірній час біля буд.41 по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у зв`язку з чим постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Поміж іншим, у рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Положенням, закріпленим в ст.62 Конституції України, визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як наслідок суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко