Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/25537/21

Провадження 33/4815/321/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2022 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що 02.03.2022 року ОСОБА_1 не брала участі в справі, оскільки її захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року. Також вказує, що на час розгляду справи не було жодного судового засідання, в якому учасники справи могли б надати свої пояснення щодо ДТП. Судом не було враховано заперечення у справі поданого адвокатом Михайловим В. О., в якому чітко вказано, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні ДТП. Вказує, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався по проспекту Миру біля ресторану «Густо» в напрямку залізничного вокзалу і відчув удар в ліву частину автомобіля та праву і виїхав на роздільну смугу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, не узгоджуються з пошкодженнями, які були зафіксовані на його автомобілі, зокрема, вм`ятини на передній правій дверцяті, пошкодження переднього бампера тощо. ОСОБА_2 рухався позаду водія ОСОБА_1 та не міг оцінювати будь-яку дорожню обстановку. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Вказує, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у ДТП. Судом не врахована практика ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304522, 03 грудня 2021 року о 13 год. 45 хв., в м. Рівне по пр. Миру, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 206 н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надала переваги в русі транспортному засобу ВМW 3281 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 б, 10.1, 10.2 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В. О. в апеляційній скарзі заперечує.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304522 від 03.12.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 45 хв. в м. Рівне по пр. Миру, 12, керуючи транспортним засобом Peugeot 206 н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надала переваги в русі транспортному засобу ВМW 3281 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу потерпілим зазначено - ОСОБА_2 .

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказала, що пояснення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Матеріали справи містяь схему місця ДТП, яка сталася 03.12.2021 року о 13 год. 45 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням автомобілів. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо викладених обставин ОСОБА_1 не зазначено.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні в матеріалах справи (а.с. 4, 5).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.