Справа № 550/1273/21
Провадження № 3/535/38/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєве, Чутівського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом посезонно, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу серії ДПР 18 № 159361 від 21.11. 2021 року 0 13 год. 08 хв. на а/д перехрестя с. Яхинки, м. Лохвиця , с. Дереківщина ОСОБА_1 керуючи трактором колісним "CASE IN STEIGER 500" д.н.з НОМЕР_1 з причепним культиватором "CASE" , під час виїзду на тверде покриття дороги (асфальтне покриття) не вчинив заходів для забезпечення його цілісності, внаслідок чого пошкодив цілісність асфальтного покриття дороги.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо не наказувати. При цьому пояснив, що дійсно 21.11.2021 року відбулася подія, що свідчить про пошкодження цілісності асфальтного покриття дороги., проте просив взяти до уваги що пошкоджено було невелику площу асфальтного покриття, яке знаходиться на перехресті сіл, та не є дорогою чи магістраллю державного значення. Пояснив, що працював у полі трактором з культиватором, але при переїзді дороги в інше поле гідравлічне кріплення культиватора від`єдналося і сталося автоматичне опущення культиватора на асфальті, хоча ці технічні недоліки не залежали від його дій. На той момент техніка була у справному стані, ніяких технічних неполадок не було , тим падче що трактор взагалі новий і згідно даних технічного паспорта 2021 року випуску. Також пояснив що працює на цьому тракторі лише посезонно, отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні маленьку доньку , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у вчиненому, і наголошує що ця подія відбулася від незалежних від нього причин.

Суд , дослідивши матеріали справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 лише формально вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Дане порушення в конкретному випадку є незначним, оскільки дане порушення носило епізодичний одноразовий характер, і за таких обставин взагалі не потягло за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, відсутність будь-яких негативних наслідків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу будеспівмірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ст.139, 268, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя С.О. Мальцев