Справа № 346/5537/21
Провадження № 3/346/309/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032514 від 06.11.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 ч. КУпАП при таких обставинах: 06.11.2021 о 19.30 год в с. Сопів по вул.. Січових Стрільців ОСОБА_1 керував керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п 2.5 ПДР .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, подав письмові пояснення, який підтримав та пояснив, що дії працівників поліції при складанні протоколу відносно нього є неправомірними. Звертає увагу, що у нього взагалі не було виявлено жодної із перелічених в протоколі ознак сп`яніння, та їх належним чином не зафіксовано на відеокамеру . Є лише формальний запис в акт огляду , а тому відсутність ознак алкогольного сп`яніння свідчить про те, що поліцейський вийшов за межі наданих йому повноважень, наполягаючи на проходженні огляду на стан сп`яніння . Крім того, зауважив, що відеозапис , долучений до матеріалів справи, не відображає процесу спілкування з поліцейськими, які в грубій формі звинувачували його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та погрожували забрати автомобіль на арешт майданчик. При цьому, поліцейським не роз`яснено порядку проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів Вказує, що через деякий час поліцейські включили нагрудну камеру та почали здійснювати фіксацію. Відеозапис частково не проводився на нагрудну камеру поліцейського оскільки на одному з відеозаписів відсутні дата і час проведення зйомки, а також посилання на вид і серійний номер пристрою, тому просить визнати цей доказ недопустимим. Із відеозапису неможливо достовірно встановити про те, що він, ОСОБА_2 керував т.з. Вважає, що будь яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ним адмінправопорушення, до матеріалів справи не долучено . Більше того, у протоколі не вказано конкретний перелік документів та інших доказів , що вказують на обставини вчинення правопорушення. З долученого відеозапису не вбачається обставин роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою, відсутні відомості про складання в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення. Таких записів по суті й не могло бути, оскільки, як видно з матеріалів справи, що спочатку був складений протокол (дата і час складання 06.11.2021 р. 20. 05 год.) а вже пізніше після складення і протоколу, і направлення (20-00 год.) було формально здійснено запис із застосуванням нагрудної камери, яка показує час після 21-58 год.

Просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, як зазначено в п.п. 8, 12 розділу II цієї Інструкції, поліцейським має бути оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи Іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку Ідо цієї Інструкції. Відповідно до п. 10 розділу II вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно достатті 251 КУпАПвідеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, та з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів події, яких є три, вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль , однак ідентифікувати ні автомобіль ні водія не можливо, оскільки відеозапис здійснено з відео реєстратора службового автомобіля на відстані, та через яскравість світла від фар. Тому, суд погоджується з посиланням ОСОБА_2 на те, що ізвідеозапису неможливо достовірно встановити про те, що саме він керував транспортним засобом.

Суд звертає увагу, що на одному з відеозаписів взагалі не видно обличчя особи - ОСОБА_1 , що позбавляє можливості ідентифікувати останнього.

Відеозапис частково не проводився нагрудною камерою поліцейського, оскільки на одному з відеозаписів відсутні дата і час проведення зйомки, а також посилання на вид і серійний номер пристрою.

Крім того, з долученого відеозапису не вбачається обставин роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою, відсутні відомості про складання в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, спочатку був складений протокол , дата і час складання протоколу 06.11.2021 р. 20. 05 год., а вже пізніше після складення і протоколу, і направлення 20-00 год. було формально здійснено запис із застосуванням нагрудної камери, зокрема на одному із відео файлів зазначено час 22:20 год

Запис поліцейським на невідомий пристрій є порушенням вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року). Відповідно до п. 5. розділу II цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Крім того, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме до нього додаються матеріали, оскільки не вказаний конкретний перелік документів та інших доказів, що вказують на обставини вчинення правопорушення.

Також, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дату та час його складання, та у ньому не зазначено, що такий відноситься саме до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032514 від 06.11.2021 р.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Наявними доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд Українина підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.7, 33, 44-3, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.