overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2853/21
Провадження № 3/576/50/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР № 052055 від 05.11.2021 р. щодо ОСОБА_1 .

У цьому протоколі зазначено, що 05.11.2021 р. о 12-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів в магазині одягу, що розташований по АДРЕСА_2 , не маючи відповідних медичних документів передбачених постановою КМУ № 1236 дозволяючи роботу в червоному рівні епідемічної небезпеки, чим порушила п.п. 4 п. 3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, вона пояснила, що не допускала відвідувачів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з підпунктом 4 пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р., на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Однак, в матеріалах справи, у тому числі і на доданих відеозаписах, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів.

Також факт приймання відвідувачів не підтверджується й поясненнями фельдшера-санітара ОСОБА_2 , оскільки у цих поясненнях взагалі не йдеться про те, що ОСОБА_1 допустила прийом відвідувачів, а йде мова про те, що остання відмовилась надати сертифікат про вакцинацію чи негативний тест.

За таких обставин, приходжу до висновку, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 591/9338/21 Провадження № 3/591/106/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 22 грудня 2021 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Kuga, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми на перехресті вул. Харківська- вул. СКД, був неуважним, в результаті чого здійснив зіткнення з металевим парканом та пошкодив його, в результаті зіткнення завдав матеріальних збитків третім особам, чим порушив п.п. 2.3.б, 23.е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 22 грудня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205572.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що у вказаний період часу наведеним автомобілем не керував, та жодної ДТП на ньому не вчиняв.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях особи складу правопорушення, суд виходить з наступного.

На підтвердження обставин зазначених в протоколі суду надані докази: копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №205974 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААБ № 061176 за ч. 1 ст. 139 КУпАП та серії ААБ № 061137 за ч. 1 ст.130 КУпАП, дві схеми місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та постанову про накладення адміністративного стягнення, які не містять інформації в контексті обставин, які підлягають доказуванню в справі та є суб`єктивним баченням правоохоронців стосовно описаних в протоколі подій.

Проте, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 за наведених в протоколі обставин зазначеним в протоколі автомобілем або його причетність до ДТП на вказаному транспортному засобі при цьому, до протоколу взагалі не надано, як і не надано доказів на підтвердження того, що виявлені на автомобілі пошкодження утворились саме внаслідок описаної ДТП.

Відтак, враховуючи, що суд, зберігаючи безсторонність та неупередженість, позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, не доведено в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 602/1283/21
Провадження № 3/602/45/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2022 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої продавцем магазину «Євро» в с.Вишгородок Кременецького району Тернопільської області, неодруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2021 року о 11 годині 52 хвилини ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Євро» по вул.Центральній в с.Вишгородок Кременецького району Тернопільської області, реалізувала товар клієнту, який перебував без засобу індивідуального захисту, чим порушила вимоги п.14 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та зобов`язалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2021 року серії ВАБ № 815018 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 4706 від 07 грудня 2021 року (а.с.2), рапортом ДОП відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 4706 від 07 грудня 2021 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, як за ознаками порушення санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння та майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_3 (мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
Справа №647/173/22
Провадження № 3/647/130/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року до Бериславського районного суду Херсонської області від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.01.2022 року о 11-00 год. знаходячись в приміщенні ВДВС м. Берислав по вул. Центральна, 224, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №439758 від 19.01.2022 року, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття, дані про особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.173 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2022 року.

Суддя В. С. Миргород
31.01.22
Справа № 652/1020/21
П О С Т А Н О В А

31 січня 2022 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого завгоспом КНП «Високопільська лікарня», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопоуршення, 25.10.2021 року, близько 16.08 год., ОСОБА_1 , по вулиці Визволителів в смт Високопілля керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не був пристебнутий ременем безпеки, в ході спілкування водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у визначений законом спосіб відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція повернулася до суду з поміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає. А також, працівниками поліції не виконано Постанови суду від 26.11.2021 року, від 10.12.2021 року, від 22.12.2021 року, від 29.12.2021 року, від 11.01.2022 року, від 18.01.2022 року, від 24.01.2022 року, від 27.01.2021 року, про примусовий привід та правопорушника не доставлено в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушника не можливо виклик судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, а також, працівниками поліції не виконано Постанови суду про примусовий привід правопорушника в судове засідання тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год., 02 лютого 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, директор ПП. «Дніпро-Південь», проживає : АДРЕСА_1

за ст.164 ч. 6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.11.2021 року о 16-00 год. ОСОБА_1 , під час проведення позапланової перевірки ПП «Дніпро-Південь» за адресою АДРЕСА_1 порушив установлений законом України від 02.03.2015 року №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» та постанови КМУ від 23.11.2016 року №852 строк повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії, а саме про зміну керівника ПП «Дніпро Південь» та зміну адреси реєстрації підприємства в шестимісячний строк, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.164 ч.6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Досдідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХН №013609 від 25.11.2021 року., актом №5 від 26.11.2021 року,

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 164 ч.6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. (Штраф перерахувати на Р/р UA0021451 Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081100. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 686/1778/22
Провадження № 3/686/940/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 січня 2022 року, приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала поблизу будинку по вул. Соборна, 11, м. Хмельницького без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.2-2Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом у відповідній графі протоколу, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суддя постановив продовжити розгляд справи у відсутність останньої, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №384002 від 11.01.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини, рапортом працівників поліції.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1595/22
Провадження № 3/686/861/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2021 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем "RENAULT SCENIC", номерний знак НОМЕР_2 під час виїзду з парковки, не вжив заходів щодо не допущення самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засыб здійснив наїзд на автомобіль "HONDA CIVIK", номерний знак НОМЕР_3 , який стояв, після чого залишив місце події.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, та вчинення вищевказаних протиправних дій, підтверджується зібраними доказами: поясненнями особи, яка притягується до адміністративного правопорушення в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними акту огляду транспортного засобу, план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду