Справа № 504/624/22
Номер провадження 3/504/631/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та повідомив наступне, що дійсно він їхав за кермом 15.02.2022 року, проте не знав, що виконавець обмежив його у праві керування транспортними засобами, дружина йому про це не говорила, документи про обмеження не приходили.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 року ОБ№ 504629 вбачається, що водій ОСОБА_1 15.02.2022 о 10 годині 45 хв. за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Красносілка, вул. Набережна, 8а, будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортними засобами, відповідно до постанови від 16.04.2019 року ВП № 51702838, керував т/з AUDI LP 6999, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

До матеріалів адміністративної справи надано документ, який не містить підпису і печатки уповноваженого органу (роздруківка), згідно якого держаним виконавцем Шарапанівським Р.П. винесена постанова від 16.04.2019 року ВП № 51702838 про встановлення тимчасового обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Доказів надіслання постанови від 16.04.2019 року ВП № 51702838 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами боржнику суду не надано, як не надано і інших доказів обізнаності боржника із даною постановою.

Так, за диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення від 15.02.2022 року ОБ№ 504629 по суті порушення, він не знав, що його обтяжили у праві користування транспортними засобами. Тобто дійти висновку, що останній діяв з прямим чи непрямим умислом, не вбачається можливим.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, так само як і роздруківка про встнаовлення обмеження у керуванні транспортними засобомами, оскільки відомості на підтвердження того, що боржник був обізнаний про існування цієї постанови або про вручення йому копії в матеріалах адміністративної справи відсутні.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

З огляду на наведені дані суд дійшов висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутність як об`єктивної так і суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 1,7, ч.1 ст.9,10,11, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів