Справа № 643/2641/20
Провадження № 3/643/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого страховим експертом в Ізюмському відділенні УВД Фонду соціального страхування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2020 о 16 год. 55 хв. на парковій території ТЦ «Французький бульвар» по вул. Ак. Павлова, 44-Б в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та КIA Ceed державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2020 серії ДПР18 № 276150 04.01.2020 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_1 на парковій території ТЦ «Французький бульвар» по вул. Ак. Павлова, 44-Б в м. Харкові, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, та своїми діями створим небезпеку для іншого учасника руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, що є порушенням вимог п.2.3.б, 1.5, 10.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КIA Ceed державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 серії ДПР18 № 276141, 04.01.2020 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КIA Ceed державний номерний знак НОМЕР_2 на парковій території ТЦ «Французький бульвар» по вул. Ак. Павлова, 44-Б в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку, що є порушенням вимог п. 10.11 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

За клопотанням ОСОБА_2 постановою суду від 02.04.2020 по справі призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На підставі розпорядження керівника Московського районного суду м. Харкова згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справу розподіллено на суддю Поліщук Т.В.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 9337/10436 від 28.05.2020, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА Ceed ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля КІА Ceed ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КІА Ceed ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині, вирішити питання постанови в частині: «Чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Чи перебували дії ОСОБА_1 , з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - наданому етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Манько Р.П. постановою суду від 09.11.2020 по справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експертів № 18553/631 за результатами проведення комісійної судової транспртно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 22.12.2021,

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання відносно траєкторії руху транспортних засобів перед дорожньо-транспортною пригодою, - експертним шляхом, з технічної точки зору, неможливо.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання відносно того, стояв чи рухався автомобіль КІА Ceed в момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і перевірити пояснення водія автомобіля КІА Ceed реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині, де він вказує, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився в нерухомому стані, тобто стояв, з технічної точки зору, експертним шляхом, неможливо.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, провести технічну оцінку дій водіїв транспортних засобів у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, а також вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля КІА Ceed ОСОБА_2 та водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?», «Чи вбачаються в діях водія автомобіля КІА Ceed ОСОБА_2 та водія автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», згідно пояснень ОСОБА_2 , - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА Ceed ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України;

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, для водія автомобіля КІА Ceed ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КІА Ceed ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, згідно пояснень водія ОСОБА_1 : «Чи мав водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?», «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

В суді ОСОБА_1 вину у даній ДТП не визнав.

Інші учасники справи за викликом в суд не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належим чином і вчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали.

Будь-яких клопотань, заяв до початку судового засідання учасниками справи не заявлено.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши висновки експертів, дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук