ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2147/21
Провадження №3/477/35/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2021 року о 02.35 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі О-151106 на 17 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, в тому числі й 14 лютого 2022 року, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку він повідомив під час складання протоколу.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано на розгляд до суду, однак, про стан судового провадження не цікавиться та не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм зареєстрованим місцем проживання, яке він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та яке в подальшому перевірено судом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2021 року серії ДПР18 №210336 вбачається, що 02 жовтня 2021 року о 02.35 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі О-151106 на 17 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини другої та третьої статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2021 року серії ДПР18 №210336, він випив пляшку пива, після чого керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, продувати алкотестер або їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду відмовився, з протоколом згоден (а.с.1).

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 жовтня 2021 року, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестеру «Драгер») та огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.3, 4).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції в присутності двох свідків вказано на наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано добровільно пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовився. Після відмови працівник поліції запропонував проїхати до медичного закладу, на що він теж відмовився та не заперечував, що дійсно вживав спиртні напої (а.с.2).

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Згідно довідки про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія за відомостями ГСЦ МВС документ відсутній (а.с.7).

Враховуючи, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надавалось право керування транспортними засобами, він не є водієм, тому до нього, як до іншої особи, застосовується стягнення лише у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, який перераховувати на рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв.ГУК/Миколаїв.обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету21081300).

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО