Справа № 191/84/22
Провадження № 3/191/28/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП України.

16.02.2022 року від захисника ОСОБА_1 Мариної А.О. надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування посилається на те, що 07.01.2022 року об 17:50 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - Geely СК, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Гоголя у місті Синельникове, Дніпропетровська обл., здійснив зіткнення із транспортним засобом - ВАЗ 21112-125-51 державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія - ОСОБА_2 , в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода, від якої ніхто не постраждав, але були спричинені механічні пошкодження автомобілів.

Інспектором ВРПП майором поліції Воскобойніковим О.С., на місці ДТП було складено протоколи про адміністративне правопорушення: серія БД №453625 від 07.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що ОСОБА_1 наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг не надав переваги транспортному засобу ВАЗ 21112-125-51 державний номер НОМЕР_3 , що наближався до нього праворуч та здійснював поворот праворуч на дорогу, початок залізо-дорожнього переїзного мосту в наслідок чого ОСОБА_1 спричинив зіткнення з ВАЗ 21112-125-51 державний номер НОМЕР_3 , останній отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, а саме: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

Та протокол серія БД №453860 від 07.01.2022 року відносно ОСОБА_2 (адміністративна справа №191/73/22), який, мав намір змінити напрямок рух свого авто та здійснити поворот праворуч на полосу дорожнього покриття де вже рухався автомобіль ОСОБА_1 , в результаті відбулася дорожньо- транспортна пригода, та транспортні засоби ВАЗ 21112-125-51 державний номер НОМЕР_3 та Оееіу СК, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним І не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи із наступного:

07.01.2022 року, ОСОБА_1 рухався прямо, приблизно зі швидкістю 40 км. на годину по вулиці Гоголя у місті Синельникове, Дніпропетровська обл., відповідно до дорожньої розмітки переїзного мосту, та мав намір здійснити заїзд на залізо-дорожній переїзний міст, на цьому шляху йому перегородив дорогу транспортний засіб - ВАЗ 21112-125-51 державний номер НОМЕР_3 , який здійснював поворот праворуч на залізо-дорожній переїзний міст, тобто останній мав намір рухатись в тій самій полосі що і транспортний засіб - Geely СК, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , завчасно оцінивши ситуацію почав зупиняти свій транспортний засіб щоб уникнути зіткнення, але вчасно зупинитись йому не вдалось так як відрізок дороги був з підвищеною слизькістю (дорога була вкрита льодовою корою), а ОСОБА_2 почав здійснювати поворот праворуч за декілька метрів від його транспорту, та обрав неправильний радіус повороту, а саме здійснював поворот за декілька сантиметрів від початку бордюру залізо-дорожнього переїзного мосту у зв`язку з чим його транспорт опинився не тільки на полосі де рухався ОСОБА_1 та ще й на зустрічній смузі протилежного напрямку, чим фактично перегородив дві смуги руху транспорту перед заїздом на залізо-дорожній переїзний міст, та позбавив можливості ОСОБА_1 запобігти зіткненню шляхом об`їзду його транспортний засіб по зустрічній смузі.

В свою чергу зважаючи на пояснення водія ОСОБА_2 , вбачається, що він мав намір здійснити заїзд на залізо-дорожній переїзний міст, здійснивши поворот праворуч, та повністю недооцінивши відстань між його транспортним засобом та ОСОБА_1 , розпочав рух, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. На думку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 завчасно побачивши його транспортний засіб повинен був здійснити зупинку надавши йому перевагу в русі, так як його транспортний засіб був перешкодою з права.

З такими міркуваннями не можливо погодитись, так як ОСОБА_1 рухався прямо, в своїй полосі дорожнього покриття, та не мав намір змінювати напрямок рух свого авто, що в подальшому і було встановлено в поясненнях.

Також, ОСОБА_2 рухався по вулиці де відсутня будь-яка розмітка та відсутні ознаки перехрестя, головної дороги та ін., ще й здійснював зміну напрямку руху виїхавши на проїзджу частину дороги де і відбулося зіткнення.

Важливо зазначити, обґрунтування Інспектора ВРПП, який фіксує у протоколах, що обидва транспортні засоби знаходились на перехресті рівнозначних доріг, є необгрунтованими, та як будь-які дорожні знаки та інші характеристики того, що місто де сталося зіткнення є перехрестям рівнозначних доріг відсутні, за всіма ознаками цього відрізку дороги вбачається, що саме дорога в напрямку якої здійснював рух ОСОБА_1 , і є головною дорогою на якій присутня горизонтальна дорожня розмітка, лінія якої пролягає по вулиці Гоголя та залізно-дорожньому переїзному мосту.

Зважаючи на вище викладене є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 є винуватим в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 07.01.2022 року, який здійснив порушення наступних ПДР:

-п. 16.15. зазначено, що Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі;

-п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

-п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

-п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

-п. 10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що для правильного вирішення питання щодо правомірності дій водіїв в даній дорожній ситуації необхідні спеціальні знання в галузі судово- автотехнічних досліджень, тому просить у даній справі призначити судову -технічну експертизу, поставивши наступні запитання:

Чи вбачається в діях водія транспортного засобу - Geely СК, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 порушення ПДР у даній дорожній обстановці та яких саме?

Чи мав водій транспортного засобу - Geely СК, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути ДТП?

Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу - ВАЗ 21112-125-51 державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 порушення ПДР у даній дорожній обстановці та яких саме?

Чи мав водій транспортного засобу - ВАЗ 21112-125-51 державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , технічну можливість уникнути ДТП?

В діях якого з водіїв вбачаються порушення ПДР, які перебували у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

Як відповідно ПДР в даній обстановці мав діяти кожен із водіїв ?

Під час проведення експертизи враховувати всі пояснення учасників ДТП, документів та клопотань, що знаходиться в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, адреса: 49033 м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, тел. ; , е-mail: , яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП України. (№191/84/22).

Витрати на проведення авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопо тання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Мариної Аліни Олексіївни задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

Чи вбачається в діях водія транспортного засобу - Geely СК, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 порушення ПДР у даній дорожній обстановці та яких саме?

Чи мав водій транспортного засобу - Geely СК, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути ДТП?

Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу - ВАЗ 21112-125-51 державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 порушення ПДР у даній дорожній обстановці та яких саме?

Чи мав водій транспортного засобу - ВАЗ 21112-125-51 державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , технічну можливість уникнути ДТП?

В діях якого з водіїв вбачаються порушення ПДР, які перебували у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

Як відповідно ПДР в даній обстановці мав діяти кожен із водіїв ?

Під час проведення експертизи враховувати всі пояснення учасників ДТП, документів та клопотань, що знаходиться в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, адреса: 49033 м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, тел. ; , е-mail: , яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124

КУпАП України. (№191/84/22).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 191/84/22, провадження 3/191/28/22).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко