Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6611/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801514 від 11.12.2021 року, складеному інспектором СРПП відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Турком Ю.Ю. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 44-3 КУпАП, вказано, що 11.12.2021 року близько 09 години 50 хвилин в магазині «АВС», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , продавець не забезпечив маркування для перебування відвідувачів в черзі та урну для використаних засобів захисту, чим порушив вимогу підпункту 9 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 (арк. 1).

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не знав, помилку усуне в найближчий термін.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 11.12.2021 року близько 09 години 50 хвилин у магазині не було урни для використаних засобів індивідуального захисту та не було нанесено маркування для перебування відвідувачів в черзі, тому що він не знав про необхідність таких.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено рапорт дільничного офіцера поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Удички Я.В. від 11.12.2021 року. У рапорті вказано про те, що 11.12.2021 року о 09 годині 49 хвилин отримано повідомлення із служби 102 з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині «АВС», всупереч правил карантину немає стрічок та сміттєвого баку, заявник працівник поліції Чізмар. В результаті виїзду на місце події наряду сектору реагування патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 , який є продавцем магазину «АВС», що в АДРЕСА_2 , не забезпечив маркування для перебування відвідувачів в черзі (арк. 2, 3).

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до абзаців другого, п`ятого підпункту 9 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року № 1236 (зі змінами станом на 11.12.2021 року) (далі - Постанова), під час карантину (відповідно до пункту 1 Постанови карантин було встановлено на території України з 19.12.2020 року до 31.12.2021 року), - з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Згідно частини другої статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктами відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, передбачених в абзацах другому, п`ятому підпункту 9 пункту 2-2 Постанови, є фізичні особи-підприємці та посадові особи юридичних осіб, до службових обов`язків яких входить забезпечення виконання відповідних правил.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи працівником суб`єкта господарювання, допустив порушення правил щодо карантину людей. Відомості щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, працював продавцем у магазині, в якому виявлено порушення карантинних вимог, наявні також в рапорті працівника поліції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав пояснення про те, що він здійснював торгівлю в магазині, що є місцем здійснення ним господарської діяльності.

У зв`язку з наведеним вище обставину, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, з приводу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, був працівником суб`єкта господарювання, не доведено.

З огляду на відсутність достатніх доказів для встановлення того, яким суб`єктом допущено порушення, про яке складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто фізичною особою-підприємцем чи працівником фізичної особи-підприємця, не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак