Провадження № 3/537/126/2022
Справа № 537/5889/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 серії ААБ № 014186, 15.11.2021 о 23 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Велика Набережна, 15Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 750 IL, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`ягніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 15.11.2021 він ремонтував автомобіль у гаражі, потім разом із знайомими вони вживали алкоголь у невеликій кількості. Біля гаражу стояла машина BMW 750 IL, д.н.з. НОМЕР_2 , яку раніше, хвилин за 40 до події, пригнав ОСОБА_2 , машина нележить його дружині. Автомобіль не могли загнати на ремонт, оскільки в гаражі стояла інша машина. Він разом з знайомими вийшов на вулицю курити, потім він та його знайомі сиділи в автомобілі та грілися. Приблизно у час, вказаний у протоколі, до двору під`їхали патрульні поліцейські та звинуватили його у тому, що він керував машиною у стані сп`яніння. Автомобілем він не керував, про що і повідомив поліцейських. Не заперечував, що перебував у нетверезому стані, а відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував. Протокол підписав, щоб від нього відчепилися працівники патрульної поліції.

В судове засідання, призначене на 18.04.2022 ОСОБА_1 та його представник адвокат Близнюк В.В. не з`явилися, адвокат надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАп передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Допитана в судовому заіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 15.11.2021 приблизно о 24 год. вона їхала в районі Занасип в м. Кременчуці в напрямку хлібзаводу. Її зупинили працівники поліції та попросила бути свідком. Підтвердила, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Щоб ОСОБА_1 керував автомобілем вона не бачила, машина стояла.

Допитаний судовому засіданні заклопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони з ОСОБА_1 товаришують. 15.11.2021 він, ОСОБА_1 зі знайомими сиділи в гаражах, відпочивали, вживали спиртне, потім вийшли на перекур. В цей час приїхали працівники поліції і сказали ОСОБА_1 , що він тільки що у стані сп`яніння керував автомобілем BMW, що стояв біля воріт. Вказав, що біля гаражів цей автомобіль стояв давно, ОСОБА_1 , коли вони відпочивали, увесь час був у полі його зору і нікуди не відлучався, тому не міг керувати транспортним засобом.

Допитаний судовому засіданні заклопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що15.11.2021 пізно ввечері він розганяв автомобілі у бокси. В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ще 2 чи 3 чоловіки відпочивали в гаражах. Коли він, ОСОБА_2 повернувся, то побачив біля майстерні працівників поліції, які звинувачували ОСОБА_1 у керуванні в стані сп`яніння автомобілем BMW, що стояв поблизу майстерні. Однак, цього не могло бути, оскільки цей автомобіль на ремонт пригнав він, ОСОБА_2 , ключі від автомобіля також були у нього. Він намагався все пояснити працівникам поліції, але його не слухали.

До матеріалів справи також долучено письмове направлення на огляд водія на стан сп`яніння, рапорт та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту вживання ним алкогольних напоїв, але заперечує, що керував транспортним засобом. Відеозапис не містить зображення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із пояснень в суді свідка ОСОБА_3 та з відеозапису вбачається, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були залучені працівниками поліції вже на стадії оформлення протоколу.

Отже, ні показами свідків, ні відеозаписом, ні іншими матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 автомобілем BMW 750 IL, д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 21.04.2022