Провадження № 3/686/64/22
ПОСТАНОВА

28 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трембача О.Л., за участі секретаря судового засідання Тітової І.В., захисника особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Степанчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 листопада 2021 року, о 00 год. 24 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 5 керував транспортним засобом ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся належним чином. В судовому засіданні захисник особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Степанчук О.М., вину свого підзахисного не визнала та надала письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній заперечує свою вину та процесуальні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши думку захисника особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Степанчук О.М., а також пояснення свідка співробітника Управління патрульної поліції ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 301985 від 12.11.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest Drager ARLM -0330, що посвідчено підписами залучених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.11.2021, відповідно до яких останні засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я та відеозаписом зупинки транспортного засобу та оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 , щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, оскільки суду надано відеозапис, на якому зафіксовано факт порушення, а саме керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкнених фар, та розцінює це, як уникнення від адміністративної відповідальності. Крім цього, представником ОСОБА_1 адвокатом Степанчук О.М. визнано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України щодо керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкнених фар та сплату штрафу за це порушення.

Окрім цього, відеозаписом оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення зафіксовано намагання ОСОБА_1 залишити місце зупинки транспортного засобу та повідомлення працівникам поліції, що він не здійснював керування транспортним засобом та немає до нього ніякого відношення.

Крім цього, відеозаписом фіксації правопорушення зафіксовано неодноразову відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підтверджується поясненнями свідків, хоча і їх підписи відсутні у протоколі. Запис фіксації правопорушення є безперервним, хоча і нумерація порядку записаних файлів не є послідовною, а тому судом оцінюється як належний та допустимий доказ.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя