КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №33/824/738/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Касьяненко Дмитра Леонідовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2020 року серії ДП18 №102989, о 12 год. 00 хв., на пр. Р. Шухевича, 2-Т (напрямок станції метро Петрівка) у м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Edge», д. н. з. НОМЕР_1 при перестроюванні в крайню праву смугу з подальшим з`їздом з неї не надав перевагу в русі водію транспортного засобу «Toyota Venza», д. н. з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження - завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції прийнято до уваги висновок експерта КНДІСЕ №5840/21-52/31594/21-52 від 04 листопада 2021 року.

Згідно змісту вказаного висновку експерт дійшов висновку про те, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Toyota» своєю передньою правою кутовою стороною контактував із задньою частиною автомобіля «Ford». Поздовжні вісі транспортних засобів на момент первинного контакту знаходились під кутом біля 30°. Швидкість руху автомобіля «Toyota» по відношенню до автомобіля «Ford» була більшою. Після первинного зіткнення автомобіль «Ford» здійснював обертовий рух по ходу годинникової стрілки та рухаючись у напрямку в`їзду до ТРЦ «SkyMall» контактував з відбійником своєю правою передньою кутовою частиною, де й зупинився. Автомобіль «Toyota» після первинного контакту рухався вперед і ліворуч з виїздом із смуги для руху маршрутних транспортних засобів у другу смугу руху, де й зупинився. Автомобіль «Toyota» після первинного контакту рухався вперед і ліворуч з виїздом із смуги для руху маршрутних транспортних засобів у другу смугу руху, де в подальшому зупинився частково займаючи смугу для руху маршрутних транспортних засобів у другу смугу руху. В умовах досліджуваної пригоди зближення транспортних засобів та зіткнення з таким механізмом могло відбутись, як при русі автомобіля «Ford» у смузі для руху маршрутних транспортних засобів, так і після безпосереднього перестроювання вказаного автомобіля на смугу руху автомобіля «Toyota».

Експерт зазначав про те, що перевірити на технічну спроможність пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо первинної траєкторії зближення автомобілів перед зіткненням не виявляється можливим.

Крім того, експертом під час вирішення питання про те, чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню, дослідження здійснюється за двома варіантами, згідно з поясненням кожного з водіїв відповідно.

Відповідно до версії подій, викладеної водієм ОСОБА_2 , експерт дійшов висновку, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota».

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , згідно з висновком експерта, виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено,що невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, на переконання експерта, з технічої точки зору, не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Касьяненко Дмитро Леонідович подав апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року у справі № 755/17814/20, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - Касьяненко Д.Л.просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року за якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, не дотримався вимог закону та допустив неповноту судового розгляду не дослідивши належним чином обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Посилається на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 102989 ОСОБА_2 порушив п.10.3 ПДР України Правил дорожнього руху України (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має перестроїтися.)

Також, ОСОБА_2 при перестроюванні в крайню праву смугу з подальшим з`їздом з неї, не надав первагу в русі автомобілю Toyota Venza , д. н. з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення.

Крім того, посилається на те, що водій транспортного засобу Ford Edge, д. н. з. НОМЕР_1 , порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів водій повинен виконати виїзд на цю смугу у зоні переривчастої лінії розмітки для виконання повороту вправо, а траєкторією за якою повертав водій автотранспорту Ford Edge, д. н. з. НОМЕР_1 не є поворотом з крайнього положення.

Посилається на те, що водій транспортного засобу FordEdge, НОМЕР_1 мав намір виконати поворот праворуч, але він не зайняв завчасно крайнє праве положення, через що виконуючи поворот відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Venza , д. н. з. НОМЕР_3

Посилається на те, що висновок № 162/20 судового експерта Скорохода К.М. , який був взятий судом першої інстанції до уваги та відображений в рішенні суду, за результатами проведення автотехнічного дослідження щодо ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був наданий ОСОБА_2 не може бути належним доказом у справі.

Крім того, посилається на те, що обставини які зазначав експерт у своєму дослідженні є надуманими та не відповідають ситуації яка відбулась при ДТП та повністю спростовуються матеріалами справи.

Посилається на те, що експертами Київського науково дослідного інституту судових експертиз в рамках судової автотехнічної експертизи № 5840/21-52/31594/21-52 не було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи, як це передбачено п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, посилається на те, що висновки експерта ґрунтуються на хибних даних ОСОБА_2 , так як в перших своїх поясненнях, які були надані працівникам патрульної поліції було зафіксовано, що він їхав із швидкістю 30 км. на годину, а в подальших своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що їхав із швидкістю 50 км. на годину.

Посилається на те, що висновки експерта не відповідають обставинам справи та є безпідставними , так як при проведенні дослідження експерт зробив висновки посилаючись на власні заміри та розрахунки які в жодних первинних документах відсутні.

Апеляційний суд вважає можливим поновити захиснику ОСОБА_1 - Касьяненко Д.Л. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кувшинчікова А.С. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Захисник ОСОБА_2 -Балакін В.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги, захисником ОСОБА_1 - Кувшинчіковою А.С. заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, виконання якої просять доручити Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС, оскільки саме за допомогою спеціальних знань, якими володіє експерт, можливо визначити наявність чи відсутність порушень ПДР України в діях водіїв.

Захисник ОСОБА_2 -Балакін В.О. проти проведення експертизи заперечив.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на різну позицію учасників ДТП щодо механізму ДТП, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1 - Кувшинчікової А.С підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму ДТП та його елементів у даному випадку необхідні знання експерта - автотехніка.

Для проведення експертизи експертам пропонуються вихідні дані, вказані у схемі місця ДТП, дані наявних у справі відеозаписів, та показаннях усіх учасників дорожньо - транспортної пригоди.

Місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовані на схемі місця ДТП, де також описані характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Касьяненко Дмитру Леонідовичу строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 04.10.2020 року за участю водія ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом «Ford Edge», д. н. з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом «Toyota Venza», д. н. з. НОМЕР_2 ?

2. Чиї з показів водіїв транспортних засобів «Ford Edge» та «Toyota Venza» з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП з урахуванням схеми ДТП та пояснень, наданих водіями?

3. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності ПДР в діях водія транспортного засобу «Ford Edge» та водія транспортного засобу «Toyota Venza» в даній дорожній обстановці?

4. Чи мали водії транспортних засобів «Ford Edge» та «Toyota Venza» технічну можливість запобігти зіткненню?

5. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водії транспортних засобів «Ford Edge» та «Toyota Venza» y даній дорожньо-транспортній ситуації?

6. Чи перебували дії водіїв транспортних засобів «Ford Edge» та «Toyota Venza» в даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 755/17814/20 (провадження №33/824/738/2022) щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію постанови направити до Київського науково - дослідного експертно - криміналістичному центру МВС.

Суддя С.М.Рубан