overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3967/21
Провадження № 3/309/1366/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, №1004/07-16-24-09/ від 11 жовтня 2021 року, невчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: подав з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою №1-ДФ за 2 квартал 2021 року, чим порушив п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI. Граничний термін подачі 09.08.2021 фактично було подано 10.08.2021 о 12 годині 23 хвилині к.ч., за реєстраційним номером .

Вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, яке було виявлено 11 жовтня 2021 року.

Тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.38, 163-4 ч.1, 247, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Єдиний унікальний номер №943/11/22
Провадження №3/943/85/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, тимчасово не працюючої, проживаючу в АДРЕСА_1

за ст. 185 КпАП України

в с т а н о в и в :

30 грудня 2021 року близько 21.30 год. гр. ОСОБА_1 у продуктовому магазині ПП « ОСОБА_2 » у м. Буську по вул. Львівській вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні службових обов`язків, а саме не припинила лаятись нецензурно та образливо чіплятись.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, незважаючи на повідомлення судом його про час і місце розгляду справи, а клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, вказані у протоколі фактичні обставини не спростувала. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349823 від 30.12.2021 року, поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.185 КУпАП. Тож, останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, обставини, що пом`якшують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушниці, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 496,20 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
3/441/182/2022 441/264/22
П О С Т А Н О В А

02.03.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія в ТзОВ «Українські джерела», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 08.02.2022 о 14 год. 30 хв., на вул. Городоцька, 151 в м. Львів, керуючи автомобілем «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при складанні протоколу на нього за ст. 124 КУпАП, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР Україн, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №054650, схеми місця ДТП, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого ОСОБА_2 від 08.02.2022 видно, що ДТП, яка мала місце 08.02.2022 о 14 год. 30 хв., на вул. Городоцька, 151 в м. Львів, сталась з вини ОСОБА_1 (а.с. 1-5).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М. Малахова-Онуфер
Справа№464/662/22
пр.№ 3/464/587/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 11 грудня 2021 року о 13:00 год перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Львів, вул. Хоткевича, 64 нецензурно висловлювався, розмахував сокирою, чим порушив спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгялду справи повідомлявся належним чином, у письмових поясненнях вказав, що вину визнає.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №695432 від 21.12.2021, довідкою про результати проведення перевірки від 21.12.2021, його дії вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП суддя враховує характер та обставини вчиненого, суспільну небезпеку правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки, на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 496, 20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 грн судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року Справа № 608/2786/21

Номер провадження3/608/305/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАБ № 476687 про те, що цього дня біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Галицька в смт. Заводське Чортківського району, голосно виражався нецензурною лайкою в присутності інших громадян, вів себе зухвало, на зауваження та законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував та почав шарпати за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків .

Вперше адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 на розгляд надійшов до суду

07.12.2021. Постановою суду ОСОБА_1 було піддано приводу, однак працівниками поліції привід не був виконаний. Тому, протокол разом з матеріалами було повернуто до органу, який його склав.

Вдруге, адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 на розгляд надійшов до суду 01.02.2022. Правопорушник в судові засідання, призначені на 17.02.2022, 03.03.2022 не з`являвся та в суду відсутні відомості про його обізнаність про час та місце розгляду справи, оскільки, судові повістки повернулися на адресу суду з позначкою листоноші на конвертах «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2786/21

Постанова набрала законної сили «03» березня 2022 року

Суддя Н. З. Коломієць
Справа 682/2644/21
Провадження № 3/682/38/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , вдови, ІПН НОМЕР_1 , головного бухгалтера КП «Славутське УВКГ»,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення № 4194/22-01-18-08 від 03.12.2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов`язання по податку на додану вартість за вересень 2021 року у розмірі 47332,11 грн., по строку сплати 01.11.2021 року, платіжні доручення від 02.11.2021 року та 12.11.2021 року; несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов`язання по частині чистого прибутку за ІІІ кв. 2021 року у розмірі 3629,00 грн., по строку 19.11.2021 року, платіжне доручення від 24.11.2021 року; чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, вказала, що вчинила правопорушення у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку УВКГ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 року, актом про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання частини чистого прибутку та податку на додану вартість КП «Славутське УВКГ» від 25.11.2021 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, те, що фактично податки сплачено і шкоду бюджету не спричинено, дані про особу порушниці, її майновий стан та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Справа 682/99/22
Провадження № 3/682/120/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

20.12.2021 року близько 17 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , встановлено, що за місцем свого проживання перебував в п`яному вигляді вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, виражався образливими словами та нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , таким чином вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.12.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.12.2021 року, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 21.12.2021 року та постанови Славутського міськрайонного суду від 14.09.2021 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496, 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 686/4983/22
Провадження № 3/686/1829/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 лютого 2022 року о 05 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кам`янецькій, 4 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями "Peugeot", номерний знак НОМЕР_2 , та "Renault", номерний знак НОМЕР_3 , які зупинилися попереду. В результаті зіткнення усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: його, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмовими поясненнями; даними відеозапису, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: