Справа № 488/166/22
Провадження № 3/488/172/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , від 21.11.2019 р., 4811,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №301751, 05 січня 2022 року о 17:50 годині, в м. Миколаєві по вул.Гагаріна, 72, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Marcedes-Bens 190, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проспекту Богоявленському з боку вул.Литовченка в бік Жуківського кільця в порушення п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України, під`їжджаючи до Жуківського кільця в правій смузі для руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався бокового інтервалу та допустив бокове контактування з транспортним засобом DAF XF 95.430 номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Богоявленському з боку вул.Литовченка в бік Жуківського кільця, під`їжджаючи до нього в лівій смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі, рухався на автомобілі Marcedes-Bens по пр-ту Богоявленському в бік Жуківського кільця, під`їжджаючи до якого зупинився, так як по кільцю в цей час рухалась вантажівка. Зупинився з правим боковим інтервалом приблизно 1,2 м., оскільки праворуч рухались автомобілі, що повертали праворуч. В цей час до Жуківського кільця зліва від нього наблизився вантажний автомобіль DAF, який став в`їжджати на кільце, так як рух по кільцю вже звільнився. Він ОСОБА_1 рух ще не встиг розпочати, та побачив, що автомобіль DAF, виконуючи маневр в`їзду на кільце впритул наближається до його транспортного засобу, у зв`язку з чим почав подавати водію вантажівки звукові сигнали, але останній все ж передньою правою стороною зачепив ліве переднє крило його автомобілю та подряпав останнє та передній бампер зліва. На підтвердження своїх доводів він надав працівникам поліції фото, зроблені ним відразу після дорожньо-транспортної пригоди, однак останні його пояснення до уваги не прийняли.

Дослідивши письмові докази по справі, та фото пошкоджень транспортних засобів учасників вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_1 , суди виходить з такого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.3б) та п. 13.1 ПДР, серед яких пункт 2.3б) є загальним, спеціальні ж вимоги п. 13.1 ПДР зводяться до наступного - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В провину ОСОБА_1 , згідно протоколу, ставиться порушення безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, останній допустив бокове контактування з автомобілем DAF XF 95.430 номерний знак НОМЕР_3 , що рухався ліворуч.

В той же час, на наданих ОСОБА_1 фото, локалізація пошкоджень, які маються на лівому передньому крилі автомобілю Marcedes-Bens 190, номерний знак НОМЕР_2 , вказують на слушність доводів останнього, зокрема що саме автомобілем DAF було допущене контактування та ставлять під сумнів обставини дорожньо-транспортної пригоди, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно фото, ліве переднє крило автомобілю Marcedes-Bens 190 має пошкодження внутрішньої (зігнутої до колеса) його частини. При цьому, за даними схеми місця ДТП автомобіль DAF має пошкодження захисту болтів на передньому правому колесі та лакофарбного покриття передньої двері.

Аналіз виду та локалізації вище наведених пошкоджень підтверджують доводи ОСОБА_1 , що у разі, якби таке контактування було допущене його автомобілем, то нижня частина лівого переднього крила його транспортного засобу не мала б пошкоджень з внутрішньої його частини та, що такі пошкодження могли виникнути внаслідок контактування болтами від правого переднього колеса автомобілю DAF, під час в`їзду останнього на кільце, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився в нерухомому стані, та що, за позицією ОСОБА_1 , свідчить, що саме водієм автомобілю DAF не дотримано безпечного бокового інтервалу.

Щодо схеми місця ДТП, то остання лише фіксує розташування автомобілів на проїзній частині, характеристики останньої та місце контактування, в той же час ані доводить, ані спростовує обставини дорожньо-транспортної пригоди, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

В той же час, зі змісту наданих доказів, жоден з них не доводить причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину відповідно до вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на докази, надані ОСОБА_1 , зокрема фото локалізації пошкоджень керованого ним транспортного засобу, останні обгрунтовано викликають сумніви стосовно вини ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 ПДР, та відповідно і його вини у вище вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

За наведеного, враховуючи, що суду не були надані беззаперечні докази наявності у діях водія ОСОБА_1 складу вище вказаного адміністративного правопорушення (ст.124 КУпАП), з урахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська