Справа № 3/430/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Конюшка Д.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Пучка В.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324620 від 27.10.2021, ОСОБА_1 27.10.2021 о 10 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту В. Лобановського, 17, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 та з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину категорично заперечив, а його захисник - адвокат Конюшко Д.В. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Пучко В.Д., думку якого підтримав потерпілий, просив визнати ОСОБА_1 винним у ДТП так як саме його дії призвели до зіткнення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відеозапис ДТП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Отже, прихожу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та у фотознімках, долучених до матеріалів справи.

Керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

постановив:

призначити по даній справі автотехнічну експертизу.

Поставити експертам наступні питання:

Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №760/29899/21 (провадження №3-430/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот