КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/734/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Цирулевського Романа Олександровича, потерпілої ОСОБА_2 , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Цирулевського Романа Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

провадження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

провадження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2021 року серії ААБ №282242, 29 серпня 2021 року о 15 годині 40 хвилин по вул. Стальського, 10 в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotester 6820 №0258, проба позитивна 2,53%, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2021 року серії ААБ №282244, 29 серпня 2021 року о 15 годині 40 хвилин по вул. Стальського, 10 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ZAZ Славута» державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2021 року серії ААБ №282243, 29 серпня 2021 року о 15 годині 40 хвилин, по вул. Стальського, 10 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ZAZ Славута» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, Цирулевський Р.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року в зазначеній частині та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності подій та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 не керував 29 серпня 2021 року о 15 год. 40 хв. транспортним засобом «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , тим більше в стані алкогольного сп`яніння, наїзд на припаркований транспортний засіб «ZAZ Славута» державний номерний знак НОМЕР_2 не здійснював, та місце ДТП не залишав.

Зазначає, що 29 серпня 2021 року, так як транспортний засіб «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на платній парковці ТЦ «КВАДРАТ», заїзд та виїзд до якої здійснюється за електронним пропуском Y11FD, виданим на ім`я ОСОБА_1 , він разом зі своєю донькою ОСОБА_4 пішли на паркінг, щоб взяти автомобіль та під`їхати на ньому до будинку.

29 серпня 2021 року о 14 год. 18 хв. було здійснено виїзд з паркінгу, за електронним пропуском Y11FD. Транспортним засобом керувала ОСОБА_5 .

Підїхавши до будинку, о 14 год. 25 хв., ОСОБА_5 , рухаючись заднім ходом, щоб припаркуватися, зачіпила припаркований позаду автомобіль «ZAZ Славута» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його сусідці ОСОБА_2 .

Після цього, донька ОСОБА_5 одразу зафіксувала пошкодження автомобіля «ZAZ Славута» державний номерний знак НОМЕР_2 на свій мобільний телефон.

Оскільки ОСОБА_1 знав кому належить автомобіль «ZAZ Славута» державний номерний знак НОМЕР_2 , одразу ж пішов до ОСОБА_2 , щоб повідомити про інцидент та запропонувати їй вирішити питання без виклику поліції, а оскільки наїзд здійснила його донька, він повністю компенсує всі витрати на ремонт. Сторони домовились, після чого було вирішено поліцію не викликати, а інцидент вважати вичерпаним.

Так як питання було врегульовано мирним шляхом, донька ОСОБА_5 сіла в автомобіль «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 та повернулась на паркінг. В`їзд на паркінг відбувся о 14 год. 41 хв.

Тобто, 29 серпня 2021 року о 15 годині 40 хвилин, не було події про яку зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: події керування ОСОБА_1 о 15 год. 40 хв. в стані алкогольного сп`яніння; події здійснення наїзду на припарковане авто, після чого останній залишив місце ДТП; події наїзду на припаркований автомобіль, оскільки у цей час автомобіль знаходився на паркінгу ТЦ «КВАДРАТ».

Звертає також увагу на те, що наданий УПП в м. Києві відеозапис події, яка мала місце 29 серпня 2021 року не відповідає вимогам закону, був здійснений не з початку виконання службових обов`язків поліцейськими, був проведений не безперервно, як цього вимагає інструкція, а зі значними проміжками часу, а такі відеозаписи були монтовані співробітниками УПП в м. Києві, що зафіксовано їх часом створення, який значно відрізняється від часу, який зафіксовано на самому відеозаписі, а тому такі нарізки відеозаписів не можуть бути допустимими доказами у даній справі.

Вважає, що у зв`язку з упередженим ставленням співробітників поліції до ОСОБА_1 попри те, що він не керував транспортним засобом та відповідно поліція не здійснювала його зупинку, співробітники поліції фактично у наказному порядку змусили його як пішохода пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, попри те, що останній повідомив, що він не керував транспортним засобом.

Так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, останньому повідомили, що у разі відмови пройти тест на нього одразу складуть декілька протоколів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим останній був вимушений пройти тест на сп`яніння, попри те, що він був пішоходом.

Після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, відносно ОСОБА_1 , який транспортним засобом не керував було незаконно складено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №282242 від 29 серпня 2021 року за керування в стані алкогольного сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №282243 від 29 серпня 2021 року про залишення місця ДТП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №282244 від 29 серпня 2021 року за наїзд на припаркований автомобіль «ZAZ Славута» державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто притягнуто до відповідальності за дії, які він не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Цирулевський Р.О. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року без змін.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілу, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №282242 та серії ААБ №282244, тестуванням на вміст алкоголю, яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння - 2,53%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудної бодікамери, де чітко видно, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 , що за кермом автомобіля «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 перебував не він, а його донька, не знайшло свого підтвердження під час дослідження наявних доказів долучених до матеріалів справи та відео з бодікамери.

Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, захисником ОСОБА_1 надано не було.

З такими висновками суддя апеляційного суду погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Згідно вимог пунктів 2,7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

І тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський, як це прямо передбачено п.6 Розділу ІХ Інструкції від 07 листопада 2015 року №1395, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за його згодою за допомогою газоаналізатора «Alcotester 6820» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1528 від 29 серпня 2021 року, результат огляду 2,53% проміле.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №282242 та ААБ №282244 від 29 серпня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу ALKOTEST 6820 №0258, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , тестуванням на алкоголь DRAGER Alcotest 6820 №1528 від 29 серпня 2021 року о 18 год. 05 хв., результат - 2,53%, схемою місця ДТП.

Даних про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці та дав згоду на проведення огляду в закладі охорони здоров`я за матеріалами справи не встановлено та відеозаписом не підтверджується.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 вказала на те, що саме ОСОБА_1 виходив з автомобіля «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілем «ZAZ Славута» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В той же час, твердження ОСОБА_1 , що за кермом автомобіля «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 перебував не він, а його донька, не знайшло свого підтвердження під час перегляду справи.

За таких обставин вважаю, що висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Цирулевського Романа Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, провадження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та провадження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько