КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/809/2022 Суддя І інстанції - Волчек Н.Ю.
Категорія: ч. 2 ст. 187 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дунь В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2021 справи про адміністративні правопорушення ЄУНС: 754/16636/21 (НП: 3/754/6329/21), ЄУНС: 754/16639/21 (НП: 3/754/6332/21), 754/16645/21 (НП: 3/754/6338/21), ЄУНС: 754/16652/21 (НП: 3/754/6345/21), ЄУНС: 754/16637/21 (НП: 3/754/6330/21), ЄУНС: 754/16638/21 (НП: 3/754/6331/21), ЄУНС: 754/16640/21 (НП: 3/754/6333/21), ЄУНС: 754/16641/21 (НП: 3/754/6334/21), ЄУНС: 754/16642/21 (НП: 3/754/6335/21), ЄУНС: 754/16643/21 (НП: 3/754/6336/21), ЄУНС: 754/16644/21 (НП: 3/754/6337/21), ЄУНС: 754/16646/21 (НП: 3/754/6339/21), ЄУНС: 754/16647/21 (НП: 3/754/6340/21), ЄУНС: 754/16648/21 (НП: 3/754/6341/21), ЄУНС: 754/16649/21 (НП: 3/754/6342/21), ЄУНС: 754/16650/21 (НП: 3/754/6343/21), ЄУНС: 754/16651/21 (НП: 3/754/6344/21) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоєно ЄУНС: 754/16636/21 (НП: 3/754/6329/21).

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Поряд з цим, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2021 о 22:40 год., 16.08.2021 о 22:35 год., 19.08.2021 о 22:20 год., 21.08.2021 о 22:55 год., 28.08.2021 о 22:35 год., 29.08.2021 о 23:05 год., 01.09.2021 о 23:15 год., 04.09.2021 о 22:45 год., 06.09.2021 о 22:40 год., 09.09.2021 о 23:05 год., 12.09.2021 о 22:25 год., 14.09.2021 о 22:15 год., 16.09.2021 о 22:45 год., за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Деснянським районним судом м. Києва від 08.02.2021.

Крім того, ОСОБА_1 05.08.2021, 19.08.2021, 02.09.2021, 16.09.2021 не прибув на реєстраційну відмітку до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Деснянським районним судом м. Києва від 08.02.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з квартири у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; не реєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, адвокат Дунь В.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2021 та винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на те, що в ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки суд в оскаржуваній постанові зазначив невірну адресу проживання ОСОБА_1 , так в постанові вказана адреса: АДРЕСА_1 , про те, у ОСОБА_1 адреса проживання інша, а саме, АДРЕСА_1 , що на думку апелянта свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично перевірявся за невірною адресою, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Крім того апеляційна скарга адвоката Дунь В.В. в інтересах ОСОБА_1 містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2021, як такий що пропущений із поважних причин.

В обґрунтування клопотання адвокат Дунь В.В. зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про судове засідання завчасно і належним чином, а тому не був присутній на судових засіданнях, та проголошенні оскаржуваного рішення, і фактично з текстом оскаржуваного рішення ознайомився 15.12.2021 під час його затримання.

З огляду на доводи клопотання адвоката Дунь В.В. в інтересах ОСОБА_1 , та з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, вважаю за необхідне поновити адвокату Дунь В.В. в інтересах ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2021 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про день, час та місце судового розгляду до апеляційного суду не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому згідно ч.6 ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Дунь В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, всупереч доводам апеляційної скарги адвоката Дунь В.В., винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №567983 від 24.09.2021, серії ВАБ №567984 від 24.09.2021, серії ВАБ №567986 від 24.09.2021, серії ВАБ №567987 від 24.09.2021, серії ВАБ №567989 від 24.09.2021, серії ВАБ №567988 від 24.09.2021, серії ВАБ №567990 від 24.09.2021, серії ВАБ №567991 від 24.09.2021, серії ВАБ №567985 від 24.09.2021, серії ВАБ №567992 від 24.09.2021, серії ВАБ №567993 від 24.09.2021, серії ВАБ №567994 від 24.09.2021, серії ВАБ №567995 від 24.09.2021, згідно яких, ОСОБА_1 12.08.2021 о 22:40 год., 16.08.2021 о 22:35 год., 19.08.2021 о 22:20 год., 21.08.2021 о 22:55 год., 28.08.2021 о 22:35 год, 29.08.2021 о 23:05 год, 01.09.2021 о 23:15 год, 04.09.2021 о 22:45 год, 06.09.2021 о 22:40 год, 09.09.2021 о 23:05 год, 12.09.2021 о 22:25 год, 14.09.2021 о 22:15 год, 16.09.2021 о 22:45 год, за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Деснянським районним судом м. Києва від 08.02.2021; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №567981 від 24.09.2021, серії ВАБ №567982 від 24.09.2021, серії ВАБ №568000 від 24.09.2021, серії ВАБ №567999 від 24.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 05.08.2021, 19.08.2021, 02.09.2021, 16.09.2021 не прибув на реєстраційну відмітку до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Деснянським районним судом м. Києва від 08.02.2021. Зазначені протоколи складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються даними рапорту ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Катренко В.М. від 05.08.2021, 12.08.2021, 16.08.2021, 19.08.2021 року, 21.08.2021, 25.08.2021, 28.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021, 04.09.2021, 06.09.2021, 09.09.2021, 12.09.2021, 14.09.2021, 16.09.2021; даними копії довідки про звільнення серії ПОЛ №00118 виданій ОСОБА_1 від 18.03.2020; даними постанови Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2021, згідно якої ОСОБА_1 продовжено строк адміністративного нагляду; даними постанов Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2020, 26.08.2021, згідно яких ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у порушенні правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з квартири у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; не реєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та визначив стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Дунь В.В. в інтересах ОСОБА_1 про те, що в постанові суду невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , а саме зазначено АДРЕСА_1 , а останній проживає в АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній фактично перевірявся за невірною адресою, то такі доводи адвоката є неспроможними з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №567983 від 24.09.2021, серії ВАБ №567984 від 24.09.2021, серії ВАБ №567986 від 24.09.2021, серії ВАБ №567987 від 24.09.2021, серії ВАБ №567989 від 24.09.2021, серії ВАБ №567988 від 24.09.2021, серії ВАБ №567990 від 24.09.2021, серії ВАБ №567991 від 24.09.2021, серії ВАБ №567985 від 24.09.2021, серії ВАБ №567992 від 24.09.2021, серії ВАБ №567993 від 24.09.2021, серії ВАБ №567994 від 24.09.2021, серії ВАБ №567995 від 24.09.2021, щодо ОСОБА_1 , то останній був відсутній за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 . Також, згідно фактичних даних рапорту ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Катренко В.М. від 12.08.2021, 16.08.2021, 21.08.2021, 25.08.2021, 28.08.2021, 01.09.2021, 04.09.2021, 06.09.2021, 09.09.2021, 12.09.2021, 14.09.2021, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання саме по АДРЕСА_1 . Отже, доводи апеляційної скарги адвоката, про те, що ОСОБА_1 перевірявся за невірною адресою є безпідставними, а те, що в постанові судді адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена, як АДРЕСА_1 , жодним чином не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та не може бути підставою для закриття провадження у справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Дунь В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Дунь В.В. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2021.

Апеляційну скаргу адвоката Дунь В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2021, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал