Провадження 3/932/3964/21
Справа 932/7759/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 року об 08.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Троїцькій, 3-б у м. Дніпро, перед початком обгону, не переконався, що водій автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 14.2-б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 03.09.2021 року близько 08.50 год. він, керуючи автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Троїцькій у м. Дніпро. Попереду нього рухався автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2 , який практично зупинився. Після цього він, увімкнувши показчик повороту, почав випередження автомобіля. Коли він вже виконав маневр, водій автомобіля «Тойота» подав показчик повороту, не надавши йому можливість закінчити маневр, різко повернув ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а ДТП сталося з вини водія автомобіля «Тойота», який своїми діями ввів його в оману та не надав йому можливості закінчити маневр обгону.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03.09.2021 року близько 08.50 год. він, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Троїцькій у м. Дніпро у правій смузі, вирішив припаркуватися на парковці зліва. Він заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати поворот у бік парковки. Але в цей час в його автомобіль з лівої сторони в`їхав автомобіль «Деу», який рухався позаду нього.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 року, схемою місця ДТП від 03.09.2021 року, на якій зафіксовано: місце зіткнення, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у суді та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Тойота» та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття відносно нього провадження по справі, оскільки його показання повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 у суді та матеріалами справи і свідчать про те, що відповідно до п. 14.2-б Правил дорожнього руху України, згідно якого, перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, водій ОСОБА_1 перед початком обгону, не переконався, що водій автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем і невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна