Справа № 751/9792/21
Провадження №3-зв/751/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю захисника Помаза А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника Помаз А.П. про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлова В.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29.12.2022 судова справа передана судді Павлову В.Г.

02 лютого 2022 року в судовому засіданні захисник Помаз А.П. заявив відвід судді Павлову В.Г. на підставі пп.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України. Зазначив, що вказаний суддя не має права розглядати справу, оскільки відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Крім того, в судовому засіданні суддя Павлов В.Г. відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, чим порушив ст.6 Конвенції про захист прав людини, а саме право на захист.

Захисник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив задовольнити з підстав, зазначених у письмовій заяві.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального закону та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Так, відповідно пп. 4, 5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Павлова В.Г. і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Захисник особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення, не згоден з процесуальними рішеннями, постановленими суддею Павловим В.Г., а саме відмовою у задоволенні його клопотань. Проте, незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі, а саме відмовою у задоволенні клопотання, не може бути підставою для відводу судді.

Також, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 29 грудня 2021 року внесені відомості до системи автоматизованого розподілу, визначено головуючим суддю Павлова В.Г.

У матеріалах справи відсутні докази щодо порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві захисника Помаза А.П., а тому заява про відвід судді Павлова В.Г. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника Помаз А.П. про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлова В.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 10.02.2022.

Суддя: Н.В. Маслюк