31.01.2022
Справа № 331/6889/21
Провадження № 3/331/142/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2021 о 13:38 гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32, здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук, чим порушив п.11 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він працює в кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приватне підприємство оформлене на дружину, найманих співробітників немає. 03 грудня 2021 року до приміщення зайшли працівники поліції із перевіркою та запитали про наявність алкоголю на вітрині кафе. На що він відповів, що алкогольні напої в приміщенні відсутні. Однак, працівники поліції не повірили та почали перевірку прилавку, побачили одну пляшку коньяку та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на його пояснення про те, що коньяк він використовує для особистих потреб (для додавання до кави) та про те, що приміщення використовується як склад та зачинене, працівники поліції не реагували та вимагали ліцензію на продаж алкогольних напоїв. Вважає себе невинуватим, оскільки продаж алкоголю він не здійснював.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді заступника начальника сектору превенції Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, разом із співробітниками вони відпрацьовували центральний ринок. Правопорушення за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32 виявив інший працівник поліції та для фіксування зазначеного факту зробив виклик на «102». Після цього він одразу направив чергового дільничного на виклик. ОСОБА_1 запросили до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з цим співробітник поліції приніс до відділу пляшку горілки та пляшку коньяку, далі відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Зазначає, що він особисто приміщення закладу не оглядав, окрім пояснень ОСОБА_1 та двох пляшок із алкогольними напоями, інші докази він не оглядав та не збирав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Так, в судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 833092 від 03.12.2021 року, рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Волоса О.С., протокол огляду від 03.12.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.12.2021 року, копію паспорту ОСОБА_1 .

Аналізуючи обставини даної справи, доходжу висновку щодо недоведеності провини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, оскільки надані судді матеріали не містять беззаперечних доказів провини ОСОБА_1 , які б спростовували пояснення особи, яка притягається до відповідальності, згідно яких він перебував в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та використовував алкогольний напій для особистих потреб, якими могли б бути відеозапис моменту продажу алкогольних напоїв, товарного чеку тощо.

При цьому, з протоколу огляду від 03.12.2021 вбачається, що фактично дві пляшки були добровільно видані ОСОБА_1 , у приміщенні відділу поліції, а не на місці вчинення правопорушення, тому перевірити обставини іх зберігання у приміщення кафе не видається можливим. Крім того, у судовому засіданні були безпосередньо досліджені речові докази та встановлено, що пляшка з-під коньяку заповнена менші ніж на половину, пляшка із водкою не використовувалась (зачинена).

Інших доказів суду надано не було.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що підстав для притягнення останнього до відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, у відповідності до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Так, під час дослідження матеріалів справи суддею було встановлено, що у Відділі поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області під час проведення огляду вилучались речові докази алкогольні напої у відповідності до переліку, зазначеного у протоколі огляду, які, з урахуванням закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до відповідальності, складу правопорушення, мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, вилучені 03.12.2021 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. № 32, згідно переліку,зазначеного у протоколі огляду,- повернути особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_1 .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова