ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької митниці Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 03.07.2013 року Могилів-Подільським РС УДМС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста "Вінниця" Вінницької митниці в митному режимі "імпорт" подано митну декларацію UA401020/2021/056247 на товар "Легковий автомобіль, що був у використанні: марка "MITSUBISHI", модель - PAJERO, ідентифікаційний номер - (VIN) НОМЕР_3 , дата першої реєстрації: 19.12.1997, календарний рік виготовлення: 1997, модельний рік виготовлення: 1998, тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 2835 см3". В зону митного контролю транспортний засіб доставив громадянин України ОСОБА_1 , одержувачем товару згідно гр. 8 МД є також ОСОБА_1 , декларантом згідно гр. 54 МД є ОСОБА_2 .

Під час перевірки факту ввезення даного транспортного засобу на митну територію України згідно АСМО Інспектор та ЄАІС ДМСУ встановлено відсутність факту ввезення даного транспортного засобу. Перевірками прикордонних митниць факту ввезення на митну територію України даного транспортного засобу також не встановлено. Згідно гр. 22 МД, вартість транспортного складає 3700 євро, що на момент подачі до митного оформлення (01.11.2021) склало 113202,61 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії із зберігання, перевезення, придбання товару: автомобіля MITSUBISHI PAJERO, (VIN) НОМЕР_3 , ввезеного на митну територію України поза митнем контролем або з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Вихристюк В.Д. в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, які повідомлялися про час та дату розгляду справи. Вважає, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, підтверджується наявними у справі доказами. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 484 МК України, у виді конфіскації в дохід держави товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме транспортного засобу, також просила стягнути витрати за зберігання вилученого товару на складі Вінницької митниці Держмитслужби.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Пограничний А.М. не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з телефонограми № 1 від 17.03.2022 року, захисник Пограничний А.М. повідомив суд, що він та ОСОБА_1 проживають в м. Могилів-Подільському Вінницької області та у зв`язку з введенням на території України військового стану не мають можливості з`явитися в судове засідання, не заперечують проти розгляду справи у їх відсутності.

Враховуючи зазначене вище, а також позицію представника Вінницької митниці з даного питання, справа про порушення митних правил розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що згідно ст. 484 Митного кодексу України, зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 Митного кодексу України, встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а згідно вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0518/401000/21 від 08.11.2021 року (а.с. 2-4); митною декларацією від 01.11.2021 року, в якій описаний товар: "Легковий автомобіль, що був у використанні: марка MITSUBISHI, модель - PAJERO, ідентифікаційний номер - (VIN) НОМЕР_3 , дата першої реєстрації - 19.12.1997, календарний рік виготовлення: 1997, модельний рік виготовлення: 1998, тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 2835 см3", одержувач - ОСОБА_1 (а.с. 5); перепусткою №200162 від 01.11.2021 року, згідно якої перевізником є ОСОБА_1 (а.с. 6), даними про попереднього власника та технічні характеристики транспортного засобу (а.с. 7-10), службовою запискою заступника начальника м/п начальника ВМО №1 м/п "Вінниця" від 01.11.2021 року щодо наявності/відсутності ознак ПМП (а.с. 11), витягами з АСМО "Інспектор" ДФС України, з яких вбачається, що інформації щодо перетину кордону вказаним автомобілем не встановлено (а.с.12); описом предметів, затриманих по справі про порушення митних правил № 0518/401000/21 від 08.11.2021 року, в якому перелічені затримані предмети: транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель - PAJERO, ідентифікаційний номер - (VIN) НОМЕР_3 , ключ замка запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Таким чином, дослідивши надані до суду докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 484 Митного кодексу України.

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши дану справу, відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що відповідно до положень ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини.

За таких обставин, аналізуючи зазначені вище норми законодавства, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 484 Митного кодексу України у виді конфіскації.

На думку суду, застосування такого адміністративного стягнення буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 380, 458, 484, 486, 487, 489, 495, 526 Митного кодексу України, ст. ст. 16, 23, 33-35, 40-1, 208, 283 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки "MITSUBISHI", модель - PAJERO, ідентифікаційний номер - (VIN) НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення: 1997, модельний рік виготовлення: 1998, ключа замка запалювання, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби України (, МФО банку 820172 у ДКСУ м. Києві, UA 79 820172 201 160671, код 25010100, призначення платежу: за зберігання на складі митного органу, справа про порушення МП 0518/401000/21) витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару, в розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя