Постанова

Іменем України

07.02.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 вересня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199220, 29.08.2021р. об 04 год. 10 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого, 4, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці або у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 29 серпня 2021 року близько 04 год. 10 хв. терміново їхав до друга та під час здійснення керування транспортним засобом був зупинений працівниками патрульної поліції. Зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп"яніння. Вказав, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи, звернувши увагу на те, що відмовився дихати в драгер, оскільки не довіряє цьому приладу, однак не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, після того, як до нього приїде його друг, якому він здійснив телефонний дзвінок.

Захисник правопорушника адвокат Цімура Я.В., в судовому засіданні підтримав свого підзахисного ОСОБА_1 , зазначив, що в справі не зібрано достатньо доказів, які б вказували на беззаперечну вину його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду на те, що його підзахисний не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, а бажав це зробити в медичному закладі, однак працівники поліції проігнорували це.

Інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Василів Н.В. в судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримує в повному обсязі, просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2021р. здійснено привід в судове засідання свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Однак, такі в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, постанова про привід не виконана. Разом з тим, правопорушник та його захисник не заперечили щодо продовження розгляду адміністративної справи за відсутності свідків, на підстави наявних матеріалів справи.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом, та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, працівниками поліції повністю дотримано процедуру розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, зокрема і в медичному закладі. Крім того, йому було роз`яснено наслідки непроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу та у медичному закладі.

Суд не бере до уваги пояснення правопорушника та його захисника, оскільки їх пояснення спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Відтак, вважаю за доцільне відхилити такі, оскільки адмінправопорушник так і не виконав законної вимоги працівників поліції та не пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння, що йому інкримінується.

Оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги власне переконання, яке ґрунтується на безпосередній перевірці доказів і пояснень, отриманих у суді, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він не пройшов запропонованого обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, характер поведінки ОСОБА_1 , яка мала місце на місці зупинки транспортного засобу, суд розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає встановленим, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами справи, що безпосередньо перевірені суддею, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння) кваліфіковані правильно.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев"янсто шість) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь