Справа № 206/122/22
Провадження № 3/206/212/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., в залі суду в м. Дніпро, за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Свірідова Д.М., представника потерпілої Біляєвої Ж.В., розглянувши клопотання захисника Свірідова Д.М. про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283267 від 29.12.2021, 29.12.2021 о 15 год. 25 хв. в м. Дніпро, вул. Томська, 125, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN 8.180, д.н.з. НОМЕР_1 , змінивши напрямок руху, здійснивши маневр ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, створивши при цьому аварійну ситуацію водію транспортного засобу Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який для уникнення зіткнення різко змінив напрям руху та швидкість з`їхавши з проїзної частини вліво, де вчинив зіткнення з парадними дверима КЗО НВО № 109 ДМР, внаслідок зіткнення транспортний засіб та двері отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він заперечує обставини викладені в протоколі та винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП себе не вважає. Зазначив, що 29.12.2021 близько 16 год. 10 хв. він рухався по вул. Томській на транспортному засобі MAN 8.180, 5 тон, д.н.з. НОМЕР_1 , ширина транспортного засобу 2,40 м, від Самарського мосту зі швидкістю 40-45 км/год на ділянці з однією смугою в одну сторону та однією смугою в іншу. На узбіччі стояв транспортний засіб, водій якого стояв біля магазину без знаків, поворотів, тощо. На цій ділянці, десь у 1,5 м було перехрестя, яке не відображене на схемі місця ДТП. Коли ОСОБА_1 під`їхав до транспортного засобу, десь на 20 м, транспортний засіб Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 почав здійснювати обгін транспортного засобу ОСОБА_1 . Спочатку ОСОБА_1 через габарити свого транспортного засобу навіть не бачив автомобіль Toyota RAV-4, який пішов на обгін. ОСОБА_1 побачив автомобіль Toyota RAV-4, коли він вже був практично біля кабіни MAN 8.180. ОСОБА_1 не міг навіть подумати, що буде здійснено обгін, оскільки він тільки проїхав пішохідний перехід, а ОСОБА_2 почав обгін саме на пішохідному переході. Крім того, попереду ОСОБА_1 стояв на узбіччі транспортний засіб, який необхідно було об`їхати. Крім того, попереду була зупинка громадського транспорту, тому ОСОБА_1 для уникнення ДТП змістився вліво на 50 см. не виїжджаючи на зустрічну смугу. ОСОБА_2 під час здійснення обгону повністю виїхав на зустрічну смугу, жодного транспортного засобу, який би міг йому заважати для здійснення маневру не було. Транспортний засіб Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_2 в момент обгону був в 1,5 м від транспортного засобу ОСОБА_1 . Саме через те, що на зазначеній ділянці було перехрестя, ОСОБА_2 , який інстинктивно з`їхав і вилетів на узбіччя дороги зустрічного напрямку, зміг заїхати на бордюр та влетів на ганок приміщення. Через дії ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 міг в`їхати у транспортний засіб, який стояв на узбіччі біля магазину та була б загроза в`їхати у зупинку громадського транпсорту.

Захисник Свірідов Д.М. в судовому засіданні заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 та просив задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Крім того, зазначив, що потерпілий підтвердив рух свого транспортного засобу та здійснення ним обгону та маневру, в результаті чого він не зміг впоратись з керуванням та виїхав на узбіччя. Маневром не вважаються дії ОСОБА_1 , який залишився на своїй смузі. Потерпілий ОСОБА_2 навіть не намагався гальмувати. 29.12.2021 ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі MAN 8.180, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Томська та помітив транспортний засіб Mercedes Vito, який почав рух та застосував гальмування, але внаслідок гальмування на засніженій проїзній частині транспортний засіб ОСОБА_1 почало зносити вліво. ОСОБА_1 рухався в полосі руху попутного напрямку, не пересікаючи смугу, що розмежовує рух зустрічного напрямку. ОСОБА_1 вважає, що він не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що рухались у попутному або зустрічному напрямку, які виконували обгін або випередження. Після чого, ОСОБА_1 побачив у лівому дзеркалі транспортний засіб Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався за ним у попутному напрямку, показав поворот про зміну напрямку руху та почав здійснювати обгін. В цей час транспортний засіб, який намагався здійснювати обгін, не впорався з керуванням і вилетів на узбіччя дороги зустрічного напрямку та влетів на ганок приміщення. ОСОБА_1 зупинився для того, щоб дізнатись про необхідність у його допомозі. Однак, власник транспортного засобу почав звинувачувати ОСОБА_1 у даній ДТП. Ширина транспортного засобу MAN 8.180, д.н.з. НОМЕР_1 2, 40 см. Також, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 почав обгін, коли ОСОБА_1 проїхав пішохідний перехід і ОСОБА_2 обгін почав саме на пішохідному переході. На зустрічному напрямку транспортних засобів не було. На цій ділянці було перехрестя, до нього ОСОБА_1 мав відстань приблизно 1,5 м. Просив суд призначити автотехнічну експертизу для встановлення дійсних обставин справи.

В судовому засіданні представник потерпілого КЗО НВО № 109 ДМР Біляєва Ж.В. зазначила, що вона не заперечує проти призначення автотехнічної експертизи та вказала, що вірна адреса КЗО НВО № 109 ДМР м. Дніпро, вул. Томська, 123.

Крім того, відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 29.12.2021 зазначено, що 29.12.2021 о 15 год. 25 хв. він рухався по вул. Томська зі сторони Самарського мосту в сторону Усть-Самарського мосту зі швидкістю відповідною дорожній обстановці, а саме 40-50 км/год на автомобілі Toyota RAV-4. В районі будинку 118 він скоїв обгін транспортного засобу MAN НОМЕР_1 під час обгону автомобіль MAN НОМЕР_1 почав маневрувати в той момент, коли автомобіль ОСОБА_2 зрівнявся з MAN НОМЕР_1 , тим самим перешкоджаючи маневру ОСОБА_2 (обгону). У зв`язку з дорожньою обстановкою, котра склалась з транспортним засобом MAN НОМЕР_1 , ОСОБА_2 довелось вирівняти автомобіль для того, щоб уникнути зіткнення з MAN НОМЕР_1 при цьому, транспортний засіб ОСОБА_2 винесло у парадний вхід приміщення КЗО НВО № 109 ДМР. При цьому було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_2 , а саме крило та двері приміщення. Зі слів водія MAN НОМЕР_1 його різкий маневр вліво було викликано через виїзд легкового автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 на проїзджу частину з правої сторони від магазину.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 наданих 29.12.2021 зазначено, що 29.12.2021 о 15 год. 50 хв. він рухався по вул. Томська в бік Усть-Самарського мосту, побачивши перешкоду біля магазину Самарський (вул. Томська, 124), здійснив маневр у лівий бік, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Vito, білого кольору, який намагався виїхати з намету. При здійсненні ОСОБА_1 маневру на транспортному засобі MAN НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не пересік роздільну смугу зустрічної полоси. В цей час його автомобіль намагався обігнати транспортний засіб Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору. Водій транспортного засобу Toyota RAV-4, не впорався з керуванням з`їхавши з дороги врізався у адміністративну будівлю. Побачивши це, ОСОБА_1 зупинився, щоб надати свою допомогу, якщо вона буде необхідна. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не отримав, медичної допомоги не потребував, так як зіткнення між транспортними засобами не відбулось.

Відповідно схеми місця ДТП від 29.12.2021 зображено пологий поворот та розташування транспортних засобів та КЗО НВО № 109 ДМР в момент ДТП.

В той же час, захисником Свірідовим Д.М. у судовому засіданні були надані роздруківки з карти зображення даної ділянки, де зображено наявність перехрестя у місце ДТП.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про призначення автотехнічної експертизи та матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 1, 7-1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Підставою проведення судової експертизи є, зокрема, відповідне судове рішення.

Дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються, зокрема, висновком експерта абз. 1 ст. 251 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Окремо слід зазначити, що відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та приміщення КЗО НВО № 109 ДМР, а останній вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, який розташований за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Свірідова Д.М. про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2) чи спроможні з технічної точки зору, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисника Свірідова Дмитра Миколайовича про обставини та механізм ДТП?

3) чи відповідали дії водія автомобіля MAN 8.180, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4) чи відповідали дії водія автомобіля Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути ДТП, якщо так то хто з водіїв, міг запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для його руху та яким чином, відповідно до вимог ПДР України?

6) дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7) чи становить в даній дорожній обстановці небезпеку для руху інших учасників дорожнього руху маневрування автомобіля MAN 8.180, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в межах власної смуги для руху?

8) чи є технічно обґрунтованим маневр відвороту водія транспортного засобу Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_2 у випадку виявлення небезпеки для руху, без застосування гальмування?

9) яким чином повинен був діяти водій транспортного засобу Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_2 у ситуації, що склалась та чи виникав для водія момент небезпеки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної справи про адміністративне правопорушення № 206/122/22 (провадження № 3/206/212/22) для використання вихідних даних для проведення експертизи та залучити для участі у проведенні даної автотехнічної експертизи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у разі необхідності надати на вимогу експерта будь-які додаткові документи необхідні для проведення призначеної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Маштак