overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/69/22
Номер провадження № 3/708/81/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Так, за змістом ч. 2 ст. 173-2 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією частиною статті лише у випадку, якщо її протягом року було піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом року ОСОБА_1 було піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а тому даний недолік підлягає усуненню.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, що унеможливлює прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути справу до відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278,283 КпАП України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 159/7658/21
Провадження № 3/159/263/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2021 року о 21 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці біля магазину «Козацькі забави» по вул.Сагайдачного в м.Ковелі, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим у передбаченому законом порядку, на виклик до суду не з`явився, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівника поліції.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке полягає у дрібному хуліганстві.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн.20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 642/217/22
Провадження № 3/642/238/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2022 року, до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області ДПП протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 24 січня 2022 року про що правопорушник був повідомлений належним чином, але не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Ст. 178 ч. 3 КУпАП передбачає, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, - тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи неповажність неявки ОСОБА_1 в судове засідання та з огляду на зміст санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП, та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає доцільним піддати правопорушника приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет) на 31 січня 2022 року о 10 год. 50 хв. - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити управлінню патрульної поліції в Харківській області ДПП, про виконання постанови повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі, якщо особа, яка підлягає приводу, висловила бажання добровільно слідувати до суду, від нього необхідно відібрати письмове зобов`язання про явку до призначеного терміну, яке начальником органу внутрішніх справ негайно спрямовується до суду, а працівник міліції, виділений для виконання приводу, в цьому випадку зобов`язаний проконтролювати прибуття (якщо привід виконується в межах одного населеного пункту) або від`їзд такої особи до місця виклику.

У разі відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання прошу вказати, з яких причин, і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 635/260/22
Провадження № 3/635/254/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Утківка Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2022 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 604728 від 01 січня 2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані сп`яніння.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко
Справа №705/5413/21
3/705/78/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «Райавтодор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2021 року о 20 год. 20 хв. на 555 км а/д М-3 керував автомобілем Volkswagen Touran , д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом, постанова ВП № 57509511 від 14.03.2019 р. накладена ВДВС Дніпропетровської області, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185063 від 20.11.2021; витягом з реєстру постанов на боржників обмежених в правах; постановою Широківського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро) від 20.01.2022 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП при розгляді справи суддя враховує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведено, і він підлягає адміністративній відповідальності.

Також суддя враховує відсутність обставин, які згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність, та наявність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність: усунення порушення, яке було допущене; щире розкаяння.

Враховуючи те, що внаслідок правопорушення будь-яких істотних шкідливих наслідків не настало, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.22, ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 721/46/22
Провадження № 3/721/62/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2021 року о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ,вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а самевисловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 403535 від 14.01.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.01.2022 року, актом обстеження житлово-побутових умов, рапортом, дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
Справа № 752/380/22
Провадження №: 3/752/1826/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.12.2021 року о 08 год. 19 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 74, керуючи автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №194410, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 752/377/22
Провадження №: 3/752/1824/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.12.2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Максимовича, 28б, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №210512, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко