КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/431/22
Провадження № 3/552/337/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2022 року о 23 год. 12 хв. в м. Полтава, по вул. Маршала Бірюзова 13 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi ASX НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,78 %. Також огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Полтава, пров. Шевченка 5а, що підтверджується висновком лікаря № 27.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодилася, надала до суду письмові пояснення, згідно яких зазначила, що в її діях був відсутній склад адміністративного праворушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначила, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом її вини.

Зазначила, що як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 23.01.2022 року , який складено в 00 год. 50 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п.7 Розділу інструкції про порядок виявлення у водіів транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я МВС від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його не згоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Не погодившись з результатами тесту Драгер, огляд на стан сп`яніння було проведено в закладі охорони здоров`я із дотриманням вищевказаних норм і його результат був негативним.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушеня ААД № 229767 від 23.01.2022 року, висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» від 23.01.2022 року згідно якого у водія транспортного засобу ознак сп"яніння не виявлено, суд приходить до такого висновку, що підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР не виявлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку, що, підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР не виявлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на іі користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова