Справа № 150/494/21
Провадження № 33/801/124/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чер-нівецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року про при-тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, прожи-ваючою та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2021 року серії ААБ № 024664, складеного по вул. Вінницькій, 44-А у смт Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Виш-ковським В. В., 22 вересня 2021 року о 02.45 годині по вул. Центральній, 11 у с. Шендерівка Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 4063», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння від 22 вересня 2021 року № 38, результат ог-ляду - 0,79‰. Своїми діями водій допустив порушення пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі нео-податковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривні судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції від 29 грудня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, посилається на не-законність постанови суду, винесення її за неповного дослідження обставин справи та просить скасувати дану постанову, провадження у справі щодо нього закрити. ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно 22 вересня 2021 року з товаришем ОСОБА_2 їхали автомобілем у с. Шендерівка, однак він автомобілем не ке-рував. Після вказівки поліцейських на зупинку ОСОБА_2 зупинив автомобіль та сказав йому швидко сісти на місце водія, що він і зробив. Скаржник дійсно підписав протокол, проте не писав про визнання себе винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що був позбавлений у доступі до правосуддя, адже розгляд справи, заяви про відвід головуючому судді відбувалися за його відсутності, у судове засідання він не закликався, хоча був у приміщенні суду.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, будь-яких заяв від нього суду не надходило. Про місце, день та час роз-гляду справи особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності та по-дала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, повідомлена зав-часно, в установленому порядку, про що свідчить трекінг файлу ПАТ «Укр-пошта», наявний у матеріалах справи. Частиною шостою статті 294 КУпАП пе-редбачено, що неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неяв-ки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Керу-ючись зазначеною нормою закону, апеляційний суд дійшов висновку про мож-ливість і необхідність розгляду цієї адміністративної справи у відсутності ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення від-носно ОСОБА_1 , переглянувши її у межах доводів апеляційної скарги, апе-ляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд пере-глядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обме-жений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде вста-новлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місце-вого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів цієї справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопо-рушення від 22 вересня 2021 року серії ААБ № 024664, складеного по вул. Вінницькій, 44-А у смт Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької об-ласті, вночі 22 вересня 2021 року о 02.45 годині водій ОСОБА_1 по вул. Цен-тральній, 11 у с. Шендерівка Могилів-Подільського району Вінницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 4063», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. До протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з викорис-танням спеціального технічного засобу, де зазначено, що такий огляд не прово-дився; а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою вияв-лення стану сп`яніння до Чернівецької ЦРЛ у зв`язку із виявленими поліцейсь-ким у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння: порушення мови, порушення коорди-нації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Освідування ОСОБА_1 проводилося у встановленому законом порядку у медичному закладі Комунальне неприбуткове підприємство «Чернівецька центральна районна лікарня», де о 03.40 годині 22 вересня 2021 року був зроб-лений висновок № 38 алкотест 0,79‰ ( позитивний ). До матеріалів справи до-даний сам висновок Чернівецької ЦРЛ від 22 вересня 2021 року № 38, результат якого свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння: 22 вересня 2021 року о 03.20 годині алкотест - 0,87‰, 22 вересня 2021 року о 03.40 годині алкотест - 0,79‰, тобто, як зазначалося, позитивний.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксована хронологія події уночі 22 вересня 2021 року за участі ОСОБА_1 , зокрема, з моменту зупинки керованого ним транспортного засобу, встановлення особи водія, проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Належить підкреслити, що жодних зауважень стосовно дій поліцейських, безпосередньо щодо процедури огляду ОСОБА_1 не заявляв, заперечень не висловлював.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йо-му норми КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи у вчи-ненні адміністративного правопорушення цілком доведена матеріалами справи, а саме вищезазначеними доказами.

За викладених фактичних та об`єктивних обставин з висновком судді суду першої інстанції належить погодитися; у діях ОСОБА_1 наявний склад пра-вопорушення, його вірно та обґрунтовано визнано винним за частиною першою статті 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП особа несе відповідаль-ність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, нар-котичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що зни-жують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транс-портним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспорт-ним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів другого, четвертого, шостого розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, нар-котичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Мі-ністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/ 27858, огляду на стан сп`яніння під-лягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваже-ного підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони пе-ребувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алко-гольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координа-ції рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарв-лення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від-повідно до пункту восьмого розділу І цієї Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди ( далі - ДТП ), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів цієї адміністративної справи, медичний огляд ОСОБА_3 проводився у Чернівецькій ЦРЛ та згідно висновку від 22 вересня 2021 року № 38 водій ОСОБА_1 за результатами огляду перебував у стані ал-когольного сп`яніння. За таких обставин неможливо об`єктивно спростувати належним чином зафіксований факт перебування ОСОБА_1 під час керу-вання транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, неможливо запе-речити належним чином зафіксованого результату проведеного огляду на стан сп`яніння, що вказує на наявність у його діях складу адміністративного право-порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги, де ОСОБА_1 вказує, що не керував транспортним засобом, а лише пересів на місце водія на момент зупинки авто-мобіля працівниками поліції, то суд такі доводи скарги вважає неспроможними та не правдивими, оскільки вони абсолютно спростовуються наявним у мате-ріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Так за даними відеозапису не убачається будь-яка зміна особи на місці водія за досить коротку тривалість часу з моменту зупинки транспортного засобу до того моменту, коли поліцейський підійшов до автомобіля «ВАЗ 21063», такі дії, про які стверджує ОСОБА_1 , є фізично неможливими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на порушенні його права у доступі до правосуддя, оскільки розгляд справи проведений без його участі, хо-ча у день судового засідання у суді першої інстанції він перебував у примі-щенні суду, проте не був запрошений до зали судових засідань. Однак розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, та його захисника у даному випадку не є порушенням права на доступ до правосуддя, оскільки такі аспекти цього права, як право розпочати проваджен-ня та розгляд справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, за викладених обставин судом дотримано. У свою чергу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово на-голошував на тому, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Однак ці обме-ження не будуть сумісними з пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, пункт 33 ).

Крім того розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не порушує його прав, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розу-мінні статті 268 КУпАП не є обов`язковою.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спросто-вують правильний висновок судді суду першої інстанції, оскільки вина скарж-ника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З урахуван-ням наведеного посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття прова-дження у справі за відсутності в діях скаржника складу правопорушення апеля-ційний суд вважає необґрунтованими та не знаходить підстав для їх задово-лення.

Відтак апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування пра-вильної, обгрунтованої та законної постанови судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без за-доволення.

Постанову судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за частиною першою статті 130 КУпАП зали-шити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, касаційному оскарженню вона не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко