П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/506/22

Номер провадження 3/229/361/2022

04 лютого 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює директором ТОВ "Лафар", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2022 року ,серії ААД № 316501, 23 січня 2022 року о 17.00 год. в м.Дружківка, по вул. Заборського, біля буд. 25 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Dusterн.з. НОМЕР_1 , здійснили наїзд на собаку, яка перебігала дорогу заподіявши механічні пошкодження транспортного засобу чим, порушив вимоги п.12.1. та 12.3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Але жодних доказів стосовно порушення цих пунктів Правил дорожнього руху працівниками поліції надано до суду не було.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 зазначено, що вона їхала з м. Костянтинівка до м. Дружківка, по вул. Козацькой, де з правого боку раптово вибігла собака, яку вона не змогла об`їхати та здійснили наїзд. Зупинившись біля проїздної частини, вона побачила уламки нижньої частини бамперу та противотуманної фари. Собаки на місці скоєння наїзду не було.

Факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Вона викликала праціників поліції для оформлення матеріалів наїзду на собаку, для подальшого звернення до страхової компанії.

Також в матеріалах справи містяться фото транспортного засобу на місці скоєння наїзду на собаку, встановити факт того, що саме ця машина скоїла наїзд на собаку не вбачається можливим, оскільки собака зі слів ОСОБА_1 утікла.

Факт наїзду на собаку транспортним засобом ОСОБА_1 , не підтверджений матеріалами справи, а тому у суда виникають сумніви щодо правомірності складеного протоколу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дружківський міський суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л. Панова