Справа № 214/297/21
3/214/421/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які складені інспектором ППП в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Коваленко А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Юромаш», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

30.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 196988, згідно якого 18.12.2020 року о 20-39 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-330232-752 державний номер НОМЕР_1 по вул.Заводській в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, який порушив пункти 2.3б, 12.1,12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, в районі ЛЕП№54 в темну пору доби не врахував безпечну швидкість руху, своєчасно не застосував міри для зменшення швидкості під час руху був не уважним, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки , в момент виникнення небезпеки руху та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Super B державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження , чим спричинено матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що він їхав по односторонній дорозі по лівій смузі зі швидкістю 50 км/год., попереду нього рухався автомобіль ВАЗ. Дистанція між ними була 1 метр. Попереду автомобіля ВАЗ їхав автомобіль Шкода в правій стороні. Водій автомобіля Шкода з правої сторони проїжджої частини різко виїхав в ліву для здійснення маневру повороту ліворуч. Автомобіль ВАЗ різко загальмував, а він, керуючи автомобілем ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення зі Шкодою. Початок маневру повороту Шкоди він не бачив, застосовував екстрене гальмування в момент зіткнення, відвороту праворуч-ліворуч не застосовував, напрямок руху не змінював.

Його власна швидкість на момент зіткнення була 50 км/год., дорога не освітлювалась, світло було тільки від фар автомобілів. Об`єктивно він побачив перед собою Шкоду та небезпеку з її боку приблизно за 15 метрів. Виявивши цю небезпеку він одразу застосував екстрене гальмування. Під час руху не відволікався, не було втрати керованості автомобілем. Як побачив Шкоду на своїй полосі для руху то автомобіль Шкода вже проїхала 1,0 -1,5 м.

Допитаний в судовому засіданні водій Skoda Super B НОМЕР_2 , ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався в напрямку Коломійцево на відстані 3 метрів з лівої сторони дороги, почав з`їзд ліворуч, перед цим ввімкнувши лівий покажчик повороту, та почав поступово зменшувати швидкість з 50 км/год до 30 км/год. Коли вже половина його автомобіля повернула, він відчув удар в бокову частину автомобіля. Від такого удару автомобіль перевернувся і залишився на даху. Газ був приблизно в двох метрах від лівого краю дороги. До моменту здійснення маневру повороту ліворуч він їхав зі швидкістю 25-30 км/год. Відстань між автомобілем ГАЗ та ним не знає. Він лише побачив світло фар та відчув удар.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Бублік А.В. просив суд призначити судову авто технічну експертизу з метою отримання висновку про відповідність або невідповідність вимогам ПДР дій водіїв Газ та ОСОБА_3 та чи були такі дії у причинному зв`язку з ДТП 18.12.2020 року. Після проведення експертом дослідження та висновку адвокат Бублік А.В. просив суд закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в справі не мається доказів вини водія ОСОБА_1 у дорожньої транспортній пригоді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Колесник С.Ф. також просив суд призначити судову авто технічну експертизу, викликати експерта ОСОБА_4 для роз`яснення висновку та призначити повторну судову авто технічну експертизу оскільки експертом ОСОБА_4 було самостійно шляхом проведення певних розрахунків визначено, що автомобіль Шкода в момент зіткнення був розвернутим відносно повздовженої осі дороги під кутом приблизно 60 градусів. Проте, експертом у висновку не наведено розрахунків щодо визначення розміру кута, тому не зрозуміло яким чином експерт визначив кут 60 градусів. Крім того, експертом не встановлювався кут, під яким були розташовані транспортні засоби один стосовно іншого в момент первинного контакту, транспортно-трасологічні дослідження з урахуванням механічних пошкоджень на транспортних засобах не проводились. Крім того, у потерпілого виникають сумніви щодо об`єктивності висновку експерта через ненадання експертом оцінки на технічну неспроможність показів водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, звернувши увагу що під час огляду місця ДТП на проїзній частині дороги було виявлено та зафіксовано слід гальмування автомобіля ГАЗ, проте, у висновку експерта ця обставина лишилась поза увагою.

Судом були досліджені крім пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмові докази по справі.

Так, схемою дорожньої транспортної пригоди, яка складалась інспектором Лебелюб С.М. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.12.2020 року та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено наявність слідів гальмування а/м Газ 5,60 м , позначено місце зіткнення на проїзній частині та розташування транспортних засобів, та напрямок їх руху. Зазначена схема прив`язано до ЛЕП№54 та містить також графічні зображення та визначення відстані між позначеними об`єктами, необхідні для встановлення та розуміння обставин ДТП.В схемі зазначені пошкодження наявні у а/м Шкода ліва сторона ТЗ, у а/м ГАЗ передня права сторона ТЗ, щодо пошкоджень долучена чорно-біла фото таблиця на 2 арк. Схема ДТП підписана без зауважень обома учасниками ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.12. та 30.12.2020 року вказують на наступні обставини ДТП. Він їхав о 20 годині 59 хв. на а/м ГАЗ в напрямку КЗГО-вул.Коломийцевська, в крайній лівій смузі, не змінюючи напрямку руху, побачив Шкоду, яка з крайньої правої смуги здійснила разворот ліворуч, не впевнившись у відсутності перешкод для маневру. Швидкість його а/м ГАЗ була приблизно 50 км/год., було темний час доби, сухе асфальтне покриття, рухався ближче до лівого краю дороги, попереду з дистанцією 5 метрів рухався ВАЗ білого кольору номерной знак не запам`ятав. Попереду ВАЗ рухалась Шкода Супер би в правій смузі, водій почав здійснювати поворот ліворуч в бік Обїзної дороги, внаслідок чого водій ВАЗ застосував гальмування та пересік полосу, перестроївся правіше та поїхав, а а/м ГАЗ зіткнувся з а/м Шкода, не встиг застосувати гальмування через неочікуваний маневр Шкоди. Попереду в а/м ГАЗ був пасажир ОСОБА_5 .

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 18.12.2020 року вказують на наступні обставини ДТП. Приблизно о 20:39 він іхав на а/м Шкода по вул.Заводська в напрямку від кільця КЦРЗ на вул.Коломийцевська, у крайній правій полосі та почав потрошку перестроюватись у ліву полосу для розвороту ліворуч (на розвязку), включивши лівий поворот. Після розвороту в нього в`їхала Газель , яка їхала позаду. Після удару ОСОБА_3 перевернулась та опинилась на обочині.

За клопотанням адвоката Бублика А.В. постановою суду від 05.04.2021 року призначена судова авто технічна експертиза по справі.

Адвокатом Колесник С.Ф. також було подано клопотання про призначення судової авто технічної експертизи із зазначенням вихідних даних.

Призначаючи експертизу судом використані свідчення та вихідні дані, надані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні та з урахуванням даних матеріалів справи.

Згідно висновку експерта №3259-21 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 05.08.2021 року надано наступні відповіді:

1.Через технічну неспроможність свідчень водія автомобіля Skoda Superb державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 дослідження обставин ДТП проводилось по варіанту №2.

2.За вихідними даними по варіанту 2 водій водія автомобіля Skoda Superb державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху керуючись вимогами пунктів 10.1 та 10.3 ПДРУ повинен був перед зміною напрямку руху переконатись у безпеці і надати дорогу а/м ГАЗ 33302-32-757, на смугу якого він мав намір виїхати.

3.За вихідними даними по варіанту 2 дії водія а/м ГАЗ 33302-32-757 ОСОБА_1 слід розглядати у відповідності до вимог пунктів 12.3 ПДРУ , згідно з якими при виникненні небезпеки належало негайно вжити заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки.

4.Дії водія автомобіля Skoda Superb державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який при повороті ліворуч не впевнився в безпеці руху та не надав дорогу а/ ГАЗ не відповідали вимогам пунктів 10.1. та 10.3 ПДРУ та перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

5.Через причини, наведені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність (відсутність) у водія ГАЗ ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення, а також надати експерту оцінку його діям та встановити наявність (відсутність) причинного зв`язку між його діями та настанням дорожньо транспортної пригоди не надалось можливим.

Клопотання адвоката Колесник С.Ф. про призначення повторної судової авто технічної експертизи не задоволено судом через відсутність розумних сумнівів у правильності висновку експерта ОСОБА_4 . Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок експерта №3259-21 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 05.08.2021 року, на думку суду, є повним, об`єктивним, обґрунтованим. Крім того, призначаючи експертизу судом надавались вихідні технічні дані ідентичні тим, що зазначені в клопотанні адвоката Колеснік С.Ф., з урахуванням пояснень обох водіїв, що надавались особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в суді. Щодо самостійного визначення кута 60 градусів експертом, в судовому засіданні експертом надавалась обґрунтована відповідь представнику ОСОБА_6 про визначення розміру кута на підставі матеріалів справи, схеми ДТП та показів водіїв про те, що передня частина автомобіля вже знаходилась за межами дороги вул.Заводська.

Так, судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що покази водія ОСОБА_2 визнані ним технічно неспроможними. Також, на технічну спроможність перевірялись свідчення ОСОБА_1 . В матеріалах справи в показах водіїв та за схемою дтп містились відомості, оцінюючи які експерт дійшов висновку та визначив на свій розсуд розмір кута, під яким перебував на проїзній частині а/м Шкода. Розмір кута відповідає повідомленим водієм ОСОБА_7 , технічних даних, що передня частина його автомобіля вже знаходилась за межами дороги вул. Заводська. В показах водія ОСОБА_8 не було вихідних даних, які могли бути визнані неспроможними.

Вислухав пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, зібрані у справі, у їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП за таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18№195988 вказані порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3б (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;), 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.),12.2 (У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) ПДРУ.

У висновку експерта №3259-21 зазначено, що за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 05.08.2021 року по варіанту 2 дії водія а/м ГАЗ 33302-32-757 ОСОБА_1 слід розглядати у відповідності до вимог пунктів 12.3 ПДРУ. Щодо зазначених в протоколі порушень пунктів 2.3 б, 12.1 та 12.2 ПДРУ, суд не погоджується що такі порушення зазначались правильно оскільки інспектором, який склав протокол про адміністративне правопорушення, повинно бути вказано лише ті порушення вимог ПДР, які призвели та знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.

Крім того, судом надана критична оцінка поясненням водія ОСОБА_2 щодо механізму та обставин ДТП оскільки вони не вдаються логічними та послідовними. Так, водій ОСОБА_2 пояснював що а/м ГАЗ рухався позаду лівіше його Шкоди. В клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_9 вказував варіант №1 згідно свідчень водія ОСОБА_10 , що відстань від лівого краю дороги у Шкоди була 3 метри, у ГАЗ, який рухався позаду, 2 метра від лівого краю. За таких пояснень водія ОСОБА_2 не зрозуміло яким чином удав міг статись в середню ліву стійку а/м Шкода коли він майже повернув ліворуч та передня частина автомобіля знаходилась за межами дороги вул..Заводська. Про відсутність послідовності в поясненнях водія ОСОБА_2 свідчать також його письмові пояснення від 18.12.2020 року в день порожньо транспортної пригоди, в яких він зазначав, що рухався в крайній правій полосі руху та поступово перестроївся для розвороту ліворуч. Про технічну неспроможність свідчень водія ОСОБА_2 зазначалось у висновку експерта на сторінці 8.

Оцінюючи в сукупності пояснення водіїв, схему ДТП та висновок експерта №3259-21 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 05.08.2021 року, суд дійшов послідовного висновку про відсутність порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДРУ, а саме п.12.3 , які могли би бути у причинному зв`язку з порожньо транспортною пригодою.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська