Справа № 464/8253/21 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/191/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Черниш І.І. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 494 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19 листопада 2021 року о 11.00 год на вул. Скрипника, 17Б у м. Львові керував автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

На постанову судді захисник Черниш І.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що розгляд справи проводився за участі ОСОБА_1 , але без її участі. До початку розгляду справи вона подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в тому числі з копією відеозапису. Для ознайомлення їй було надано матеріали окрім відеозапису, із посиланням, що через карантинні обмеження надати відеозапис неможливо. З копією постанови ОСОБА_1 , ознайомився 26.01.2022, копія відеозапису була надана для ознайомлення 02.02.2022. Тому ОСОБА_1 не мав можливості ознайомитись з усіма матеріалами справи, щоб подати належним чином обґрунтовану апеляційну скаргу, що порушує його право на справедливий суд, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки складання протоколу, він нерозумів, що означає проходження огляду на приладі «Драгер». З результатами огляду ОСОБА_1 не погоджувався, але частина відеозапису де зафіксована незгода ОСОБА_1 із результатами огляду, до матеріалів справи не долучена. ОСОБА_1 не було роз`яснено та не забезпечено право на правову допомогу при складанні протоколу, розгляд справи суддею першої інстанції проведено без допиту свідків, а наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків написані одним почерком, що вважає порушенням.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, а долучений відеозапис не є безперервним, на такому не має факту керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмови від огляду в медичному закладі, тому з відеозапису неможливо відтворити обставини справи.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник адвокат Черниш І.І. будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились.

Захисник Черниш І.І. надіслала до суду клопотання, в якому зазначила, що у зв`язку із воєнним станом та перебуванням ОСОБА_1 у складі волонтерської групи, просить відкласти розгляд справи. Однак, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання, оскільки захисником не надано суду жодних підтверджень, що ОСОБА_1 перебуває у складі волонтерської групи та не має можливості з`явитись в судове засідання.

Також апеляційний суд звертає увагу, що на офіційному сайті Львівського апеляційного суду розміщена інформація, що суд працює у штатному режимі. Разом з тим, захисником Черниш І.І. не зазначено жодної причини щодо неможливості її явки в судове засідання.

Відтак, причини неявки ОСОБА_1 , захисника Черниш І.І. апеляційний суд визнає неповажними, тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , захисника Черниш І.І. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294560 від 19 листопада 2021 року (а.с. 2);

- роздруківкою алкотестера «Драгер» від 19.11.2021 відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,51%о (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,51%о (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.11.2021 (а.с. 5,6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі проадміністравине правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕОА №5047617 (а.с. 7);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 19.11.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,51%о. Після проходження огляду, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вміст алкоголю в його організмі перевищує допустиму норму. Жодних зауважень ОСОБА_1 не висловлював. (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду, а матеріали справи не містять доказів його відмови від огляду в медичному закладі апеляційний суд до уваги не бере.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З наведено убачається, що особа доставляється до медичного закладу для проходження огляду у випадку незгоди на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, жодних зауважень чи незгоди не висловлював.

Крім того, підписав акт огляду та роздруківку приладу «Драгер», тому у працівників поліції не виникало обов`язку доставляти його до медичного закладу.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив: з протоколом ознайомлений. Будь-яких додаткових пояснень чи запису про незгоду ОСОБА_1 із складеним протоколом, матеріали справи не містять.

Відтак, доводи апелянта щодо незгоди із результатами огляду не заслуговують на увагу.

Твердження, що долучене до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано огляд ОСОБА_1 , результати якого не спростовують факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права на правову допомогу апеляційний суд до уваги не бере, оскільки присутність захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому відсутність такого при оформленні протоколу не може бути безумовною підставою для скасування постанови.

Щодо незгоди апелянта із врахуванням, як доказу письмових пояснень свідків, то надані письмові пояснення свідків збігаються із відомостями зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у даному випадку залучення свідків не було обов`язковим з врахуванням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису.

Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП та санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Черниш І.І. строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну захисника Черниш І.І. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах