ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1569/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/151/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Іванкевича О.Я. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 24 січня 2022 року о 9 год. 41 хв. в м.Тернополі на перехресті вул. Михалевича-Чумацька водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з прилеглої території , не надав переваги у русі автомобілю Дачія Доккер, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію та автомобіль Дачія Доккер, д.н.з. НОМЕР_2 , був змушений зимінити напрямок руху аби запобігти ДТП, здійснив наїзд на транспортний засіб Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого траснпортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б,п.10.1, п.10.2 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Іванкевич О.Я. просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях її довірительки складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 виїхала на головну дорогу у звязку з тим, що видимість руху автомобіля була обмеженою оскільки поворот є закритим. Вважає що ДТП сталась внаслідок порушення вимог ПДР України власником автомобіля марки Фіат Добло, оскільки він припаркувався на перехресті та власником автомобіля марки Дачія Доккер, який перевищив дозволену швидкість руху, внаслідок чого їй не вдалось уникнути ДТП.

Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 не міститься порушення п.10.2 ПДР України оскільки вона не виїзджала на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянок, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, згідно з яким водій повинен перед проїздною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам та транспортним засобам, що рухаються по ній, напрямок яких він не перетинає, оскільки ОСОБА_1 рухалась по проїзній частині дороги, а не по прилеглій території.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції обґрунтував даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 258856від 24.01.2022 року; схемі ДТП, письмових пояснення ОСОБА_2 , акті обстеження вулично шляхової мережі від 24.01.2022 року, постанові про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення по справі про адміністаритвне праворушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 55256703 від 24.01.2022 року за ст.125 КУпАП, відеозаписі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю що вищенаведених вимог закону суд дотримався.

Доводи захисника про те, що порушення водіями автомобілів Фіат Добло та Дачія Доккер правил дорожнього руху України є причиною ДТП, оскільки один припаркувався на перехресті, а інший перевищив дозволену швидкість руху, колегія суддів відхиляє оскільки адмінпротоколи стосовно водіїв вказаних транспортних засобів не були предметом дослідження в суді першої інстанції .

Натомість, наявними в справі доказами підтверджується саме не дотримання ОСОБА_1 вимог п.2.3.б,п.10.1, п.10.2 ПДР України, які перебувають в причинно наслідковому звязку з настанням ДТП, що підтверджується вищепереліченими доказами.

При цьому, виїзд ОСОБА_1 не з прилеглої території, а з другорядної дороги не впливає на суть вчиненого нею адмінправорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанову міцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дубчак Г.С. - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Іванкевича О.Я. відхилити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя