Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна Олега Григоровича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковтун О. Г. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що працівниками поліції невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та відсутні свідки під час проведення огляду, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. Вважає, що поліцейські порушили порядок оформлення матеріалів адміністративної справи, який затверджено наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, а тому їх дії є незаконними, оскільки порушують вимоги ст. 19 Конституції України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ковтун О.Г. у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджуєсь повідомленнями про вручення їм поштових відправлень. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/1857/21 Суддя в суді І інстанції - Ведяніна Т.О.

Провадження № 33/4815/233/22 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С справи не надходило. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником оскаржуваної постанови, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Постановою Сарненського районного суду від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №110581 від 07 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року о 11 годині 08 хвилин по вулиці Заводській с. Селище Сарненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «SUZUKI LetsII», без реєстраційного номерного знаку, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась завчасно за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки "RENAULT DUSTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Заводській, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 22 червня 2021 року о 11 годині 08 хвилин по вулиці Заводській с.Селище Сарненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом мопедом марки «SUZUKI LetsII», без реєстраційного номерного знаку, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Разом з цим, 22 червня 2021 року о 11 годині 08 хвилин по вулиці Заводській с.Селище Сарненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки «SUZUKI LetsII», без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, виражене тремтіння пальців рук).

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що був складений за участі останніх та направленням водія на огляд до медичного закладу.

Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.

Пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження правопорушником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується відповідними протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158716 від 22 червня 2021 року, ДПР18 №158717 від 22 червня 2021 року, ДПР18 №158710 від 22 червня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 червня 2021 року, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень та обґрунтовано притягнув його до відповідальності за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 130, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна Олега Григоровича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ковтуну Олегу Григоровичу строк апеляційного оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна Олега Григоровича залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.