Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6832/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.7 ст.121, ст.122-2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

03 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Дмитрієвої Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування на строк 6 місяців з оплатним вилученням транспортного засобу BMW-435i, номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

19 квітня 2022 року особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 21.02.2022 року, а в зв`язку з тим, що з 24.02.2022 року в Україні був оголошений воєнний стан і він був вимушений виїхати з Житомирської області, адвокати також не працювали, тому він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду немає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.7 ст.121, ст.122-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців з оплатним вилученням транспортного засобу BMW-435і, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.25). При цьому ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні із захисником Васильчуком В.П., а також був присутній при оголошенні резолютивної частини оскаржуваної постанови (а.с.31-33).

21.02.2022 року ОСОБА_1 під розписку отримав копію постанови суду від 18.02.2022 року (а.с.42)

21.02.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дмитрієвою Ж.А. було укладено договір про надання правової допомоги і адвокат Дмитрієва Ж.А. 22.02.2022 року вже була ознайомлена з матеріалами даної адміністративної справи, про що свідчить її розписка (а.с.39-41).

Вказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про безпідставність посилань ОСОБА_1 на те, що він не міг своєчасно отримати правову допомогу.

Апеляційну скаргу на постанову суду від 18.02.2022 року ОСОБА_1 подав 19.04.2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він вимушений був поїхати у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що він залишав місце проживання, в судовому засіданні апеляційного суду ні адвокат, ні ОСОБА_1 не надали.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом та його захисником не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18.02.2022 року не можна вважати поважними, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2022 року йому слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторного звернення з апеляційною скаргою в разі наявності інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова