Справа № 677/2006/21
Номер провадження 3/677/237/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 17 грудня 2021 року о 22 год. 20 хв. в с. Чепелівка по вул. Зеленій, 4, Хмельницького району,Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем марки «Chevrolet Epica», державний номерний знак в НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення, у яких свою вину не визнав, вказав, що алкоголь не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Підтвердив, що 17 грудня 2021 року після 22 год. він керував автомобілем, повертаючись від будинку матері своєї дружини до свого місця проживання.

Стверджує, що на час огляду мав хворобу шлунка і лікувався ліками та народними методами, а тому запах який відчув поліцейський міг бути викликаним саме хворобою, а не алкоголем. Тест на визначення стану алкогольного сп`яніння він проходив двічі, при цьому кожного разу виражаючи незгоду з його результатами, просив відвести його в лікарню. Проте, працівники поліції по дорозі в медичний заклад, на виїзді із села Чепелівка зупинили свій автомобіль, яким вони їхали, та вмовляли ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду в лікарні. Наголошує, що він настоював на його проходженні, проте поліцейські проігнорували його законні вимоги, повернулися до місця зупинки його автомобіля та склали протокол, при цьому поліцейські не роз`яснили йому його права, не надали можливості скористатися правовою допомогою. Стверджує що на нього чинився пихологічний тиск.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поворозник П.Ю. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 17 грудня 2021 року о 22 год. 21 хв. працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 (0 хв. 10 сек. файл під назвою «1»), після чого працівниками поліції було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу та повідомлено подія про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота (0 хв. 30 сек. 1 хв. 40 сек. файл під назвою «1»).

ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його право відмовитися від проходження такого огляду та його право пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (1 хв. 59 сек. 2 хв. 08 сек. файл під назвою «1»). Після чого ОСОБА_1 двічі пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат 0,56 ‰ (4 хв. 18 сек. файл під назвою «1»), результат 0,72 ‰ (1 хв. 20 сек. файл під назвою «2»).

Працівниками поліції неодноразово пропонувалося проїхати в мед заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (1 хв. 45 сек., 2 хв. 03 сек., 2 хв. 12 сек., 2 хв. 15 сек. файл під назвою «2»), на що ОСОБА_1 відмовився (2 хв. 19 сек. файл під назвою «2».

Таким чином доводи ОСОБА_1 та його захисника Поворозника П.Ю. про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та просив відвести його до медичного закладу є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відеозапис під назвою «3» містить процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Базюка О.П. Поворозника П.Ю. як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилається зокрема на несправність приладу «Drager Alcotest 6810», зокрема невідповідність у даті та часу

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4679 газоаналізатор Alcotest 6810 зводський № ARBH-0628 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 22 липня 2022 року.

28 грудня 2021 ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенал», яка є уповноваженим представником виробника (офіційний дистриб`ютор) концерну Dragerwerk AG & Co. KGaA, має відповідний сертифікат та надає послуги сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного обслуговування, градуювання і повірки приладів, зокрема газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 надіслало відповідь на запит заступника начальника Управління превентивної діяльності Головного управління Цаціональної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції Гуменюка Т.М. щодо некоректної роботи спеціального приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 зводський № ARBH-0628.

Згідно наданої відповіді уповноважений представник виробника роз`яснив, що у «Швидкому меню» приладу Drager Alcotest 6810 є опції «Дата» та «Час» для встановлення або коригування поточної дати та часу. У випадку, якщо користувачі вчасно не відреагували на інформацію на табло приладу про повний розряд батарей, то в результаті цього поточні дата та час скидаються (через зникнення живлення внутрішнього годинника приладу) та прилад вимикається. Якщо користувач змінив батареї впродовж кількох хвилин, то поточна дата і час у приладі не скидається. Якщо минуло більше часу, то перед експлуатацією приладу необхідно встановити поточну дату та час. При цьому, прилади Drager Alcotest 6810 працюють коректно, а результати їх вимірювання будуть вірними.

Таким чином офіційний дистриб`ютор констатував, що некоректно встановлена у газоаналізаторі для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 (заводський серійний № ARBH-0628) дата та час жодним чином не може вплинути на результати вимірювання.

Зважаючи на вказане та враховуючи те, що з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що огляди ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння були проведені 17 грудня 2021 року о 22 год. 23 хв. (результат 0,56 ‰) та 17 грудня 2021 року о 22 год. 47 хв. (результат 0,72 ‰), суддя доходить висновку, що дата та час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме 06 травня 2004 року, зафіксована приладом Drager Alcotest 6810 є помилковою та виникла внаслідок невірних налаштувань дати та часу на приладі Drager Alcotest 6810, вірною датою проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є 17 грудня 2021 року. Некоректно встановлена у приладі Drager Alcotest 6810 (заводський серійний № ARBH-0628) дата та час жодним чином не впливають на результати вимірювання та не впливають на законність отриманих доказів.

Таким чином, доводи захисника Базюка О.П. Поворозника П.Ю. про несправність приладу Drager Alcotest 6810 (заводський серійний № ARBH-0628) є недоведеними.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про застосування до ОСОБА_1 працівниками поліції психологічного тиску не підтверджуються матеріалами справи, а тому відхиляються як безпідставні.

Суддя оцінює критично доводи захисника Базюка О.П. Поворозника П.Ю. про те, що долучений відеозапис не може бути доказом у справі, так як він не є безперервним та у ньому відсутній відеозапис за період з 23 год. 08 хв. по 23 год. 30 хв., який відображує незгоду ОСОБА_1 та ігнорування працівниками поліції його прохань про проведення огляду в медичному закладі, оскільки, як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на ньому зафіксовані відеозаписи із нагрудної бодікамери поліцейського. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи, при цьому на жодному з досліджених судом відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами огляду та виражав своє бажання проїхати у медичний заклад.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, підстав вважати його недійсним немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487901 від 17 грудня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 , погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, тестом приладу «Драгер», з результатом 0,72% алкоголю в крові ОСОБА_1 , відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.