Справа № 462/4080/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 30.04.2021 року о 14.28 год. за адресою на вул. Повітряна, 34 у м. Львові, керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував відповідним чином на її зміну та не переконавшись чи це буде безпечно здійснив маневр зміни напрямку руху, внаслідок чого водій скутера SYM X-PRO 125, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, змінив напрямок руху та здійснив наїзд на бордюр, в результаті зіткнення з яким впав зі скутера. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скутер отримав технічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б, 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, розгляд справи неодноразово відкладався, про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином, при цьому жодного разу на виклики суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Тому суд в даному випадку не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки судом неодноразово призначались судові засідання, зокрема на 01.07.2021 р., 15.07.2021 р., 28.07.2021 р., 06.08.2021 р., 30.09.2021 р., 22.10.2021 р., 18.11.2021 р., 21.12.2021 р., 21.01.2022 р., 16.02.2022 р., 09.03.2022 р., 29.04.2022 р. та вживались заходи для належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи, натомість особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достовірно обізнаною про перебування справи на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, останній за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, відтак беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3. б, 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 265058 від 31.05.2021 року, матеріалами ЖЄО № 9683 від 30.04.2021 року ВП № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області за фактом ДТП, яка відбулась 30.04.2021 року у м. Львові на вул. Повітряна, 34, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2021 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 . З рапорта слідчого СУ ГУ НП від 30.04.2021 року вбачається, що згідно довідки МТП № 3 м. Львова у ОСОБА_2 під час медичного огляду встановлено діагноз: забій грудної клітки, ЗМТ обличчя, тобто діагностовано легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1

30.04.2021 року, про що 31.05.2021 складено протокол про адміністратвине правпорушення, який надійшов до суду 10.06.2021, судом неодноразово призначались судові засідання, зокрема01.07.2021, 15.01.2021, 28.07.2021, 06.08.2021, 30.09.2021, 22.10.2021, 18.11.2021, 21.12.2021 р., 21.01.2022 р., 16.02.2022 р., 09.03.2022 р., 29.04.2022 р.та вживались заходи для належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи, однак ОСОБА_1 жодного разу на виклики до суду не з`явився та станом на день розгляду справи 29.04.2022 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. cт. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз