Справа № 685/48/22
Провадження № 3/685/49/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 січня 2022 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

За ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009395 від 01.12.2021, 01.12.2021 ОСОБА_2 близько 14 год 00 хв в смт Базалія на річці Случ разом із ОСОБА_3 (протокол №009359) займалися виловом водних ресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову - хватки, виготовленої із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 (одна) шт. та виловили рибу карась сріблястий 13 шт. загальною вагою 1,5 кг., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп12 п3.14, пп1 п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», згідно розрахунку від 18.11.2021, вартість виловленої риби становить 20553 грн., дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно, 01.12.2021 року він йшов додому через місток в смт Базалій та ніс із млина мішок із комбікормом. Проходячи через місток, він побачив, що розмило греблю , він поставив мішка, знайшов целофан на березі і закрив ним промив. Озирнувшись, він побачив, що в воді стоїть хватка, він зайшов та вийняв її з води і виставив на берег, при цьому, риби у хватці не було, чия це хватка, він не знає, оскільки на березі було багато людей, які ловили рибу руками. В цей час до нього підійшли рибінспектори і запитали чия хватка і чи в мішку у нього риба. Він відповів, що хватка не його і він її прости витягнув із річки, показав вміст мішка і інспектори пересвідчилися, що там риби немає. Чому інспектори склали на нього протокол, він не розуміє, жодної рибини він не зловив. ОСОБА_3 він знає, оскільки той односельчанин, на річці ОСОБА_3 був, однак він з ним не спілкувався, чи була у того риба, він не бачив. Жодної риби йому на зберігання не передавали, оскільки у нього риби не було зовсім і ніхто її не вилучав.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Ч.4 ст 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Абзац 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняє лов водних живих ресурсів, зокрема із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до ч.1 ст 27, ч.2 ст 63 ЗУ «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення, складаючи протокол про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В судовому засіданні досліджено відеозапис події, який наданий до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу. Згідно дослідженого відеозапису, ОСОБА_4 дає такі ж пояснення інспектору, які він дає і суду, жодної виловленої риби ні у хватці, ні поруч із ОСОБА_4 не зафіксовано, відкривши мішок, який стояв на містку, ОСОБА_4 дав можливість рибінспектору пересвідчитися у його вмісті, жодної рибини у мішку не було. Суд критично оцінює надану у якості доказу до протоколу світлину із зображенням пустого відра та 13 карасів, оскільки з вказаної світлини неможливо встановити коли вона була зроблена, в якому місці, чиє це відро та чия це риба.

Крім того, суд вважає. що ОСОБА_4 пред?явлене не конкретне обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст 85 КУпАП, оскільки у фабулі протоколу не зазначено, хто ж конкретно ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 здійснював вилов риби хваткою та скільки риби з них зловив кожен окремо.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 здійснював саме вилов риби забороненим засобом лову, тому відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85, то дії, визначені в протоколі від 01.12.2021 № 009395 не утворюють склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 245, 251, 252, 280, ч.4 ст. 85 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Хватку, виготовлену із сіткоснастевого матеріалу, яка зберігається на складі Хмельницького рибоохоронного патруля знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя