Справа № 350/382/21
Провадження № 33/4808/93/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Ошуста С.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 30.12.2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

За постановою суду, 01 березня 2021 року, о 23 год. 30 хв., в селищі Перегінське по вул.. Січових стрільців водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін автомобіля марки "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті, який подав сигнал про намір повороту ліворуч в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки безпідставно визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, винним вважає іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ..

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 01.03.2021 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.03.2021 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_1 д.н.з не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін автомобіля марки "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті, який подав сигнал про намір повороту ліворуч в результаті чого відбулось зіткнення.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 01.03.2021 року зіткнення відбулосяв смт. Перегінське по вул. Січових Стрільців.

При цьому, на проїзній частині дороги встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, що дозволяє зробити висновок про те, що зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля"Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 01.03.2021 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3Б, 12.1, 12.3,14.2Б,14.6А Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Доводи посилання апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.12.2021 року відносно нього за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз