Справа № 675/490/22
Провадження № 3/675/314/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2022 року о 21 год. 58 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області по вул. Соборній, 22 керував автомобілем марки «ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), ARBН № 0605, тест № 1327 - результат 1,49 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302697 від 06 квітня 2022 року вбачається, що 06 квітня 2022 року о 21 год. 58 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області по вул. Соборній, 22 керував автомобілем марки «ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810). Результат огляду - 1,49 % проміле.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «випив 0,5 літра пива, після чого керував автомобілем».

Згідно з роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBН № 0605 (тест № 1327 від 06 квітня 2022 року) результат тесту становить 1,49 % проміле.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 квітня 2022 року, зазначений огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6810 ПОГ СВГ ВП Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ткачуком О. М., що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була здійснена працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні таких процесуальних дій.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується даними відеозапису, з якого вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів останній погодився. Після цього із застосуванням технічних засобів відеозапису продував технічний прилад «Drager». Результат тесту становив 1,49 % проміле. Вимогу про направлення в медичний заклад не заявляв. Вказав, що випив перед керуванням автомобілем 0,5 л. пива.

У своїх письмових поясненнях від 06 квітня 2022 року свідок ОСОБА_2 вказав, що 06 квітня 2022 року о 21 год. 58 хв. він здійснював охорону публічного порядку в с. Плужне по вул. Соборній поблизу будинку 22. У цей час свідок помітив автомобіль марки «ВАЗ 2103» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із великою швидкістю, та вирішив зупинити його для перевірки, так як той викликав у нього підозру. Будь-яких документів водій не надав, лише повідомив, що він ОСОБА_1 , з ротової порожнини у нього було чути запах алкоголю. Про дану подію свідок повідомив працівників поліції.

Крім того, суддею встановлено, що постановою ПОГ СВГ ВП Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ткачука О. М. від 06 квітня 2022 року серії БАБ № 613757 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн за керування 06 квітня 2022 року о 21 год. 58 хв. у с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області по вул. Соборній, 22 автомобілем марки «ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, якого у нього немає взагалі.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що відповідно до бази даних «НАІС ДДАІ - Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України», «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

За змістом абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський