Справа № 559/519/22
Номер провадження 3/559/310/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2022 року місто Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про адміністративне правопорушення відносно громадянина
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , оперативного чергового відділення підготовки даних штабу 130 окремого розвідувального батальйону (в/ч НОМЕР_2 ), старшого лейтенанта,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З Управління Служби безпеки України в Рівненській області на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 22.02.2022 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 17.02.2022 який складено головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітаном ОСОБА_2 , вбачається наступне.
27.01.2022 УСБУ в Рівненській області отримано матеріали службового розслідування (вх.№ 21/419дск додається), проведеного комісією управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_3 ) за фактом загрози витоку секретної інформації, виявленої у ході спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 130 окремому розвідувальному батальйоні (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 ). В ході перевірки комісією УСБУ в Рівненській області у службовому кабінеті № 11, 1 поверх адмінбудівлі в/ч НОМЕР_2 , що не включений до переліку режимних приміщень та стосовно якого не складено акт про придатність для проведення секретних робіт, виявлено флеш-накопичувач марки «Silicon Power 16GB №d33539» за інвентарним № 10дск з грифом обмеження доступу «Для службового користування», на якому зберігалися електронні файли документів з грифом секретності «Таємно» та зазначеною статтею 1.1.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 23.12.2020 № 383 (далі - ЗВДТ), на підставі якої надано такий гриф (витяг з акта від 18.11.2021 № 21/4122дск додається).
Відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого 09.01.2022 командувачем військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бригадним генералом ОСОБА_3 , комісією військової частини НОМЕР_3 встановлено, що згідно із записами в журналі обліку машинних носіїв інформації (інв.№ 38) флеш-накопичувач за № 10 з грифом обмеження доступу «Для службового користування», облікований, закріплений та виданий під підпис оперативному черговому відділення підготовки даних в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
У секретному діловодстві в/ч НОМЕР_2 комісією виявлено документи за інвентарними №№ 238т, 393т, 397т, 419т, 599т з грифом секретності «Таємно», які за своїм змістом та оформленням відповідають електронним файлам документів, виявлених на флеш-накопичувачі (інв.№ 10дск). За результатами роботи експертної комісії з питань таємниць в/ч НОМЕР_3 гриф секретності «Таємно» на документах підтверджено, про що зазначено в акті експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 10.01.2022 № 501/21дск. Комісією перевірена та підтверджена відповідність виявлених та роздрукованих з флеш-накопичувача (інв.№ 10дск) електронних файлів документам, які обліковані та зберігаються у секретному діловодстві військової частини НОМЕР_2 , а саме:
рішенню командира 130 окремого розвідувального батальйону на бойове застосування сил І засобів розвідки, в одному примірнику, на 53 аркушах, примірник № 2, інвентарний № 238т, з грифом секретності «Таємно»;
рішенню командира 130 окремого розвідувального батальйону на бойове застосування сил і засобів розвідки, в одному примірнику, на 29 аркушах, примірник №2 інвентарний № 393т, з грифом секретності «Таємно»;
рішенню командира 130 окремого розвідувального батальйону на бойове застосування сил і засобів розвідки, в одному примірнику, на 32 аркушах, примірник № 1, інвентарний № 397т, з грифом секретності «Таємно»;
рішенню командира 130 окремого розвідувального батальйону на бойове застосування сил і засобів розвідки, в одному примірнику, на 26 аркушах, примірник №1, інвентарний № 419т, з грифом секретності «Таємно»;
рішенню командира 130 окремого розвідувального батальйону на бойове застосування сил і засобів розвідки, в одному примірнику, на 24 аркушах, примірник №1, інвентарний № 599т, з грифом секретності «Таємно».
Неправомірні дії та порушення ОСОБА_1 полягають у тому, що на укріпленому за ним флеш-накопичувачі з грифом обмеження доступу «Для службового користування» він зберігав і обробляв електронні файли документів з грифом секретності «Таємно», який надано на підставі ст.ст.1.1.2, 1.1.3 ЗВДТ, що створило реальну загрозу витоку секретної інформації внаслідок нехтування та невиконання ним вимог Порядку щодо виготовлення, обробки і зберігання секретної інформації.
Таким чином ОСОБА_1 як посадова особа, що має допуск, доступ до державної таємниці та відповідні зобов`язання громадянина України у зв`язку із таким допуском, не вжив заходів щодо дотримання встановлених законодавством вимог режиму секретності під час оброблення і зберігання секретної інформації у 130 окремому розвідувальному батальйоні (військова частина НОМЕР_2 ), допустив порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», пп.116, 153, 154, 155, 206, 240, 445 Порядку, своїми діями створив реальну загрозу витоку секретної інформації, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що порушення вчинено ним через особисту неуважність.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 17.02.2022(а.с.2-6); копією витягу із наказу №21дск від 12.01.2022(а.с.9-10), копією висновку за результатами службового розслідування від 09.01.2022(а.с.11), актом службового розслідування (а.с.12-22),копією наказу №622дск від 09.12.2022(а.с.23-24), копією акту раптової перевірки (а.с.25-26), копіями письмових пояснень (а.с.29-33), копією зобов`язань(а.с.35)..
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за це правопорушення накладається стягнення у вигляді штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 (а.с.85) ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, а отже, згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець