overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/258/22
номер провадження 3/166/144/22
ст. КУпАП 172-20 ч.3
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 18 квітня 2022 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії 4 -1 групи інспекторів прикордонної служби віпс (тип А) "Млинове",

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії 4-ї групи інспекторів прикордонної служби віпс " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", 17.04.2022 року, о 18 год., перебував на території військової частини розташованої в Ковельському районі Волинської області, в умовах особливого періоду - військового стану, у стані алкогольного сп`яніння, чим своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 року, висновком медичного огляду правопорушника, з яких встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 -1 групи інспекторів прикордонної служби ВІПС "Млинове", 17.04.2022 року, о 18 год., перебував на території військової частини в Ковельському районі Волинської області, в умовах особливого періоду, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, в розмірі розмірі 496 грн. 20 коп., в дохід держави.

Враховуючи характер вчиненного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.40-1, ч.3 ст.172-20, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його стягненню, у виді штрафу в розмірі 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/с.Заброди/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003510, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 9520 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
"18" квітня 2022 р. Справа № 363/538/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 січня 2022 року о 20 год. 50 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Європейська 3В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen днз. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив наїзд на припарковані автомобілі Toyota днз. НОМЕР_2 та Toyota днз НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№041779, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , витягом з ІПС Армор, копією посвідчення водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Так, відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином на підставі наявних у справі доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Разом з тим на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 38 та 247 КупАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

15 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/15078/20

Провадження 33/4815/290/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 188/19/22
Провадження № 3/188/69/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 08.01.2022 року о 14.00 години гр. ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, а сааме АДРЕСА_1 ображав грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2 , чим вчинив своїми діями домашнє насильство психологічного характеру.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ВАВ №458582 від 08.01.2022 року.

В судові засідання, призначені на 16.02.2022, 04.04.2022, 18.04.2022 рр. ОСОБА_1 не з`являвся, причину неявки суду не повідомляв.

Суддею встановлено, що 11.01.2022 р. до суду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В зв`язку з відсутністю поштових марок, суд не мав можливості належним чином повідомити особу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 08.01.2022 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 08.04.2022 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
єдиний унікальний номер справи 531/113/22
номер провадження 3/531/75/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.12.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюну, роздрібну торгівлю без наявності відповідної ліцензії, а саме: табаку вагою 2 кілограми, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням адвоката Дем`янка О.І. Жолонка О.В. 07.04.2022 ОСОБА_1 до суду не з`явився. Від його адвоката надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Необхідно зазначити, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Оскільки правопорушення вчинено 30.12.2021, вказані дії не є триваючими, і на момент розгляду справи, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/122/22
Провадження № 3/534/170/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

По вказаній справі викликалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанови суду від 06.04.2022, 08.04.2022 та 11.04.2022, 15.04.2022 про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області не виконані.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачає обов`язкову участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначене є усталеною практикою як Європейського суду з прав людини, так і національних судів.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП відкласти на 08 год. 25 хв. 20 квітня 2022 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції 08 год. 25 хв. 20 квітня 2022 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 562/555/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2022 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проиваючого в АДРЕСА_1 , непрацючий

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.02.2022 року о 22 год. 00 хв. громаднин ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 за місцем свого проживаня в ходу конфлікту з батьком ОСОБА_2 заподіяв для останього незначних тілесних ушкоджень, які на стан здоров`я не вплинули, а завдали фізичного болю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № від 21 лютого 2022 року, письмовими поясненнями потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засіданя не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 заподіяв для ОСОБА_2 незначних тілесних ушкоджень, які на стан здоров`я не вплинули, а завдали фізичного болю.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1ст.40-1 КУпАПсплачується судовий збір, який становить 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного,ст.173-2 КУпАПта керуючись ст.ст.33-34, 40-1,283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держависудовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок (IBAN): UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 559/747/22
Провадження № 3/559/365/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу яка надійшла від Дубенського РВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 27.01.2020, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працююча

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 2008 року народження, який 23.02.2003 о 18:20 год жебракував біля АТБ маркету, що по вул. Сурмичі, 68 в м. Дубно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду з матеріалами справи надійшла її заява, згідно якої вину у вчиненому визнає, просить розгляд справи провести без її участі.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.02.2022 (а.с. 4), у неї, окрім сина ОСОБА_2 , є ще одина дитина - інвалід підгрупи А, яку вона утримує, однак пенсії їй не вистачає на ліки, харчування і інші обов`язкові витрати, вона не може працевлаштуватися, а син ОСОБА_3 їй допомагає по господарству і зокрема, дійсно жебракував та приніс від людей гроші, які вона використала на ліки для дитини - інваліда.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Окрім визнання вини, факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 доведений протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ 3395109 від 23.02.2022 (а.с. 2), фото знімком (а.с. 3), письмовими поясненнями (а.с. 4, 5).

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утримані двох неповнолітніх дітей, одна з яких дитина з інвалідністю підгрупи А, за відсутності негативних наслідків вчиненого, суд вважаю, що її може бути звільнено від адміністративної відповідальності, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адмінправопорушення, правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,

постановив:

звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук