Справа № 592/698/22
Провадження № 3/592/366/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «Білопілля Транс Агро»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.01.2022 об 18 год. 00 хв. на вул.Степанівська-вул.Л.Бикова у м.Суми, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 н.з. НОМЕР_1 не був уважним, виконуючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubisi Pajero Sport н.з. НОМЕР_2 , який виконував намір обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 08.01.2022 у період з 18 до 19 години керував автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул. Степанівська у м. Суми. Недоїжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Степанівська і вул. Л.Бикова у м. Суми, зменшив швидкість шляхом натиснення на гальма і продовжував рух з приблизною швидкістю близько 20 км/год. При цьому вказав, що проїзна частина вул. Степанівська має горизонтальну дорожню розмітку, позначену вузькою суцільною білою смугою (осьова розмітка) та згідно з п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України поділяла транспортний потік в обох напрямках (розділювальна розмітка), яка позначала межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено. Крім того, перехрестя у попутному напрямку руху мало нерегульований пішохідний перехід, який позначений відповідним дорожнім знаком. Рухаючись у вказаному напрямку, він завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху) не менш як за 50 м, переконавшись, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, увімкнув поворот ліворуч, щоб повернути на вул. Л.Бикова. Однак, рухаючись на своєму автомобілі досить повільно, не побачив позаду іншого автомобіля, оскільки цей транспортний засіб рухався у межах населеного пункту з перевищеною швидкістю. Під час його перестроювання, займаючи відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху ліворуч на вул. Л.Бикова, він як водій автомобіля ВАЗ 21114 відчув удар у лівий бік автомобіля Mitsubisi Pajero Sport н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061163 від 08.01.2022 за порушення п. 14.6 ПДР України за порушення правил обгону. Тому вважає, що винним у даній дорожній пригоді є водій Mitsubisi Pajero Sport ОСОБА_2 .

Адвокат Яценко Д.І. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 і просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У свою чергу другий водій-учасник ДТП ОСОБА_2 вважає себе потерпілим по даній справі, оскільки водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, передбаченні пунктами 10.4, 10.1. При цьому суду пояснив, що 08.01.2022 року близько 18-00 год., він керував транспортним засобом Mitsubisi Pajero Sport н.з. НОМЕР_2 та рухався по проїзній частині вул.Степанівській м.Суми. Під`їхавши до нерегульованого перехрестя з вул. Степанівська вул. Л.Бикова у м.Суми, автомобіль ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду почав зменшувати швидкість та призупинятися. У зв`язку з тим, що покажчики повороту ліворуч на даному автомобілі не були увімкненні та його швидкість була рівна до 20-25 км/год., зрозумів, що цей транспортний засіб виконує зупинку. При цьому автомобіль не перебував в крайньому лівому положенні по відношенню до середини дороги, що могло свідчити про виконання повороту ліворуч. А тому почав випереджати ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_3 , і коли автомобілі порівнялися, то на вищезазначеному ВАЗ загорівся показчик повороту ліворуч, водій якого різко змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення. Надав поліції запис із відеореєстратору свого автомобіля, зазначивши, що час зафіксованого ДТП о 18.45, замість зазначеного у протоколі 18.00, міг бути неправильним, так як не налаштований точно годинник.

ОСОБА_1 підтвердив, що 08.01.2022 року приблизно у цей час і день, крім цього ДТП, інших не було за його участю.

Представник ОСОБА_2 адвокат Лопаткін О.В. підтримав позицію свого довірителя та просив визнати винним водія ОСОБА_1 у вчиненій дорожньо-транспортній пригоди відповідно до складеного відносно нього протоколу .

Так, згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з. Для притягнення особи до відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту порушення ПДР та існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкодженням т/з. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №061067 від 13.01.2022 року, в якому ОСОБА_1 згоден був із порушенням, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №061163 від 08.01.2022 року відносно ОСОБА_2 , копію схеми місця ДТП від 08.01.2022 року, поясненнями водіїв, відеозаписи, з яких убачається дорожня обстановка, фотокартки, де зафіксовані пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його доводи не підтверджуються належними та достатніми доказами, а спростовуються вказаними матеріалами справи, зокрема, відеозаписом із відеореєстратору Mitsubisi Pajero Sport н.з. НОМЕР_2 , з якого убачається напрямок руху автомобіля ВАЗ 21114 н.з. НОМЕР_1 по дорозі, а також, що водій не завчасно показав лівий покажчик повороту і почав змінювати напрямок руху вліво не з крайнього лівого положення, як того вимагають положення ПДР.

Так, даний протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 , який суддя і розглядає і встановлює, чи порушив він п.2.3б, п.10.1, п.10.4 ПДР, тобто саме даний водій під час керування транспортним засобом. Відносно водія автомобіля Mitsubisi Pajero Sport н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 працівниками поліції також був складений протокол за ст. 124 КУпАП за порушення правил п.14.6 ПДР, однак суддя не вирішує питання про притягнення цього водія до адміністративної відповідальності, його діям буде надана оцінка під час розгляду протоколу № 061163 іншим суддею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич