Справа № 209/710/22
Провадження 3/209/434/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 118 від 07.02.2022 року, вказано, що 31.01.2022 року об 11.10 годині в магазині з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме порушив п. 11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) - проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117 від 07.02.2022 року, вказано, що 31.01.2022 року об 11.10 годині в магазині з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, або у період зупинення дії ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Переверзев І.В. в судове засідання не з`явились, адвокат надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушенняу зв`язку з відсутностю події і складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, протокол про адміністративне правопорушення вважає безпідставним та необгрунтованим. Як вбачається зі змісту Акту про результати фактичної перевірки від 07.02.2022 р., перевіркою встановлено, що за період з 23.10.2020 р. по 26.10.2020 р., а саме 24.10.2020 р. реалізовано через РРО пачку сигарет «Собраніє» без наявності ліцензії та за відсутності попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД. Тобто, в акті про результати фактичної перевірки конкретно зазначено момент вчинення правопорушення - 24.10.2020 р., таким чином, тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, встановлений статтею 38 КУпАП - сплив, а дата «31.01.2022 р.» є не датою вчинення порушення, а датою виявлення такого порушення. Крім того, до протоколів № 117 та № 118 не долучено основний доказ, який би міг бути використаний для доведення факту здійснення реалізації та касових операцій у період з 23.10.2020 р. по 26.10.2020 р., а також 31.01.2022 р. алкогольних напоїв або тютюнових виробів без наявності ліцензії та факту відсутності попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме - касовий чек, або Z-звіт. Посадовою особою, що склала протоколи про адміністративні правопорушення не надано належних доказів на підтвердження фактів реалізації ОСОБА_1 підакцизних товарів. Окрім цього, ОСОБА_1 здійснює діяльність щодо роздрібної торгівлі підакцизними товарами вже більше 10 років і жодного разу не притягався до відповідальності за прострочення отримання та/або продовження дії ліцензій. Проте, у зв`язку з карантинними заходами восени 2020 року робота центрів обслуговування платників податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області була суттєво ускладнена, що є загальновідомою обставиною, і ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості вчасно подати необхідні документи для отримання нової ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Зазначив, що як вбачається зі змісту ліцензії №2005507 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в магазині-кафетерїї, вказана ліцензія зареєстрована 19.10.2020 р., а сплата за ліцензію відбулась 13.10.2020 р. платіжним дорученням №1449 грн. (про що зазначено на зворотній стороні ліцензії), тобто саме в цей день (13.10.2020 р.) ОСОБА_1 подав документи для отримання ліцензії. При цьому, податковий орган був зобов`язаний видати відповідну ліцензію протягом 10 календарних днів з дня одержання від ОСОБА_1 відповідних документів відповідно до закону. Тобто, вина у тому, що ліцензія була видана строком дії лише з 27.10.2020 р, а не з 23.10.2020 р., повність лежить на податковому органі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення № 117, № 118 від 07.02.2022 року, акт № 395/04-36-09-02/ від 07.02.2022 року про результати фактичної перевірки ..., та особисті письмові пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права ісвободи громадян, на встановлений порядок управління і заяку законом передбачено адміністративнувідповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 117 від 07.02.2022 року ОСОБА_1 порушив провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, або у період зупинення дії ліцензії, але який самий вид господарської діяльності здійснював ОСОБА_1 , дія якої ліцензії була призупинена в протоколі взагалі не зазначено. Згідно акту № 395/04-36-09-02/ від 07.02.2022 року про результати фактичної перевірки ... встановлено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюновими виробами без наявності дозвільних документів (ліцінзії).

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Водночас зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого діяння, оскільки особою, яка його склала не зазначена, відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування, яку здійснював ОСОБА_1 у магазині з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 118 від 07.02.2022 року ОСОБА_1 проводив розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При цьому, в матеріалах справи відсутній "Z-звіт" № 3878 (фіскальний номер ) за період 23.10.2020 року по 26.10.2020 року або його копія, на який посилається посадова особа в акті № 395/04-36-09-02/ від 07.02.2022 року про результати фактичної перевірки ..., відсутні відомості про відеозйомку обставин подій технічними приладами.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено свідків вчинення правопорушень та понятих, письмові пояснення свідків які б підтверджували продаж тютюнових виробів без ліцензії та порушення встановленого порядку проведення розрахунків до протоколу про адміністративне правопорушення також не додані. Фототаблиці з зображенням тютюнових виробі та "Z-звітів" відсутня.

Також, до протоколів не додані документи відносно власника магазина з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_2 ,не додані документи відносно ФОП ОСОБА_1 : документ про державну реєстрацію ФОП, який вид господарської діяльності він здійснює, в якому статусі платника податків він перебуває, не надана копія паспорта правопорушника та РНОКПП.

Враховуючи відсутність наявних у справі доказів щодо порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахунків та продаж тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, суд вважає недоведеним факт вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення,-

Керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова