Справа № 577/6181/21
Провадження № 3/577/33/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі : судді Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В., адвоката Іванцова А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , розвідника-далекомірника артилерійського взводу управління 3-ї артилерійської батареї артилерійського дивізіону ВЧ- НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АДН №102 від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 , будучи солдатом за контрактом, перебуваючи на посаді розвідника-далекомірника артилерійського взводу управління 3-ї артилерійської батареї артилерійського дивізіону ВЧ- НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, 20 грудня 2021 року о 08 годині під час несення служби був виявлений на території ВЧ- НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, крім того, зазначено, що згідно висновку , виданого лікарем частини, солдат ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20 грудня 2021 року під час ранкового шикування йому повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хоча вказане не відповідало дійсності. В проміжку часу з 09 до 10 години його викликали в санчастину на освідування. Не довіряючи керівництву, оскільки йому неодноразово за місцем служби говорили, що його звільнять, попрохав викликати військову службу правопорядку, але йому було відмовлено і обстеження не проводили. Цього ж дня, 20 грудня 2021 року приблизно о 12 годині його знову викликали в санчастину для обстеження і він знову прохав викликати військову службу правопорядку, але лікар санчастини склав висновок про його відмову від освідування, командир ОСОБА_3 взяв цей висновок і вийшов, а пізніше йому повідомили, що справу передали до суду. Він прийняв рішення пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в центральній районній лікарні, про що повідомив керівництво, але ОСОБА_4 і ОСОБА_5 йому відмовили відлучитися з військової служби. Він також розумів , що, коли покине в/ч в обідню перерву, то може запізнитися на шикування особового складу, яке буває о 14 годині 05 хвилин, тому відразу після обіду він самостійно поїхав у лікарню , пройшов освідування і отримав висновок лікаря , що не перебуває в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 20 грудня 2021 року приблизно о 08 годині їхала на роботу з колегою ОСОБА_7 та по дорозі побачила ОСОБА_1 , якому запропонувала підвезти, щоб той не запізнився на службу. Запаху алкоголю від нього не чула, за зовнішніми ознаками на вигляд він був тверезий.

Свідок ОСОБА_8 надав аналогічні свідчення, що ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками на вигляд був тверезий, запаху з алкоголю від нього не було .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що був свідком, коли 20 грудня 2021 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1 відмовився пройти освідування у медичній частині ВЧ- НОМЕР_1 . До цього , на ранковому шикуванні о 08 годині, він не бачив ОСОБА_1 і з ним не спілкувався, тому не може стверджувати, чи був від нього запах алкоголю зранку, чи ні. Його попросив бути свідком ОСОБА_3 і повідомив, що будуть освідувати ОСОБА_1 на стан сп`яніння. ОСОБА_2 від освідування відмовився. Зовні ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив. ОСОБА_1 заявляв , що бажає пройти обстеження в лікарні, але направлення йому не надавали. Йому відомо було, що ОСОБА_1 за власним бажанням приблизно о 15 годині проходив обстеження в лікарні і про це він почув від ОСОБА_3 , коли той розмовляв з ОСОБА_1 по телефону. О 14 годині 05 хвилин у частині дійсно буває шикування.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює лікарем в/ч, має завдання та повноваження проводити освідування осіб, які підозрюються, що перебувають в стані алкогольного сп`яніння. 20 грудня 2021 року приблизно з 09 години до 10 години ранку ОСОБА_3 привів ОСОБА_1 для освідування , але в цей час ОСОБА_1 відмовився від проведення освідування, тому примусово обстеження не проводили, висновок він не складав, оскільки командир не наполягав. Другий раз прийшли до нього з ОСОБА_2 того ж дня об 11 годині 55 хвилин , але ОСОБА_1 знову відмовився пройти обстеження на стан сп`яніння, тому він у висновку зазначив, що відмовився від освідування, командир наполягав на огляді. Він пояснював, що в разі відмови особи пройти обстеження в нього, можливо провести обстеження цієї особи в лікарні. ОСОБА_1 говорив, що поїде до центральної районної лікарні, про виклик військової служби правопорядку він не чув. Медичний акт зовнішнього огляду не складав, бо це займає багато часу і підстав для його складення не було, оскільки ОСОБА_1 поводився спокійно, інших зовнішніх ознак сп`яніння не виявляв, лише відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_2 перебуває у службових відносинах, які можна назвати напружені через те, що ОСОБА_2 допускає порушення дисципліни. 20 грудня 2021 року зранку ОСОБА_2 мав запах алкоголю, тому його безпосередній керівник вирішив направити на освідування, однак ОСОБА_2 не змогли знайти, а, коли через годину він з`явився, то його відвели до санчастини до лікаря ОСОБА_10 , але там він відмовився від обстеження, а після обіду повідомив, що поїде в лікарню. Приблизно о 16 год 15 хв він відібрав від ОСОБА_2 пояснення про те, де той був в післяобідній час, і віддав командиру батареї.

Вивчивши зміст протоколу та матеріали, долучені до нього, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

З протоколу про адміністративне правопорушення АДН №102 від 20 грудня 2021 року вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 20 грудня 2021 року о 08 годині, однак дана інформація не знайшла свого підтвердження. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 пояснили, що освідування ОСОБА_1 відбувалося о 12 годині в медчастині і ОСОБА_2 відмовився, пояснюючи, що бажає пройти обстеження в лікарні. Свідок ОСОБА_10 , крім того, пояснив, що ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками не перебував в стані алкогольного сп`яніння, його свідчення узгоджуються з показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Направлення для проходження обстеження в лікарні ОСОБА_2 не надавалось. Пройшовши обстеження за власним бажанням ОСОБА_2 надав висновок від 22 грудня 2021 року за №273, згідно якого ОСОБА_1 20 грудня 2021 року о 15 годині 45 хвилин не перебуває в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Вказана обставина та покази вказаних свідків спростовують вказівку в протоколі про адміністративне правопорушення про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає протокол, складений відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом, який не може бути прийнятий на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки викладені в ньому обставини спростовуються дослідженими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.245, ст.247, ст.251,ст.254, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І. М. Семенюк