ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 Справа №602/762/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Відділення поліції №2 (м. Ланівці) ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (дані із протоколу),

-- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-- за участю: захисника Черніцького І.Р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2021 року о 01 год. 05 хв. в с. Снігурівка Борсуківської ОТГ Кременецького району керував автомобілем марки «Skoda Suberb» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест №6820» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2021р. серії ДПР18 №466515 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник повністю заперечив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У свої заперечення зазначає, що доказами, які долучені до матеріалів справи, не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинення працівниками поліції, так як за кермом транспортного засобу перебувала його дружина. Долучений відеозапис не можливо технічно дослідити, а відтак і підтвердити наявність свідків на місці події, правомірність проведеної процедури огляду в даному випадку є неможливим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, при відмові особи, яка здійснює керування транспортним засобом, пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні доказів, які отримані поліцейським і долучені до матеріалів справи в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2021р. №466515 обставин, а відтак і доведення наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що із диску, на який здійснювався відеозапис події, із технічних причин не можливо відобразити файли, які на ньому містяться.

Проте, до матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відібрані поліцейським при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Так, із пояснення ОСОБА_2 встановлено, що 05 червня 2021 року близько 01 год. 05 хв. він став свідком, як гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також може додати, що даний водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та агресивно себе поводив по відношенню на законні вимоги працівників поліції, а саме обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Із пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 05 червня 2021 року близько 01 год. 05 хв. в с. Снігурівка він став свідком як гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та огляд в медичному закладі. Також, даний водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та агресивно себе поводив по відношенню до працівників поліції, а саме обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Таким чином, незважаючи на неможливість із технічної точки зору відтворити і дослідити наявність на відеозаписі файли, поліцейським забезпечено присутність двох свідків при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення ступеня алкогольного сп`яніння, які суд визнає як належні і допустимі докази.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім вказаних пояснень, за висновком суду і за дослідженими доказами в їх сукупності, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2021р. №466515 із викладеними обставинами вчиненого порушення;

-- протоколом про адміністративне затримання від 05.06.2021р. №161511, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий 05.06.2021р. о 01 год. 20 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для складання адміністративних матеріалів та припинення адміністративного правопорушення;

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2021р. №518417 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке мало місце 05.06.2021р. о 01 год. 08 хв. в с. Снігурівка Кременецького району із викладеною фабулою правопорушення;

-- сертифікатом відповідності технічного приладу, декларацією про відповідність газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» та свідоцтвом про повірку №12-01/8484 терміном дії до 17.11.2021р. газоаналізатора «Алкотест 6820»;

-- рапортом начальника СРПП ВП №2 Кременецького РВП Грабарчука Р. від 05.06.2021р., із якого встановлено, що 05.06.2021р. о 01 год. 05 хв. спільно із інспектором Ящук М.А. під час патрулювання с. Снігурівка Борсуківської ОТГ Кременецького району було виявлено автомобіль «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався по тротуарі заднім рухом. Було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля, водію подано сигнал проблисковими маячками червоного та синього кольору. Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає дійсності. Під час спілкування водій поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, намагався залишити місце події, його неодноразово попереджалося про застосування фізичної сили та спецзасобів в разі не припинення правопорушення, на що водій не реагував. Після цього було прийнято рішення про застосування фізичної сили та застосування кайданок.

Вказані протокол про адміністративне затримання та протоколом про адміністративне правопорушення відображають події, які мали місце 05.06.2021р. за участю ОСОБА_1 та які висвітлені свідками події ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у наданих ними поясненнях.

Крім цього, за клопотанням захисника, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , із показів якого вбачається, що його 05 червня 2021 року в нічну пору доби було зупинено працівником поліції для участі при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Самого факту керування та чи пропонував інспектор поліції водію пройти огляд також не бачив. Йому спочатку дали підписати один документ, потім другий та сказали, що водій керував в стані алкогольного сп`яніння. Він проставив свій підпис і через нетривалий проміжок часу поїхав. Бачив, що чоловік, як йому сказали поліцейські був водієм, мав ознаки алкогольного сп`яніння, сперечався із поліцейськими, автомобіль був припаркований одними колесами на тротуарі, в машині була ще особа жіночої статті. Чому він підписав документи, сказати не може.

Судом за наслідками дослідження доказів в їх сукупності, показання свідка ОСОБА_2 оцінюються критично, оскільки в нього були відібрані чіткі пояснення по обставинах події, які підтверджуються іншими доказами, описаними судом, пояснення і протокол про адміністративне правопорушення свідком підписані без заперечень, про що ним зазначено та матеріали справи не містять доказів щодо вчинення працівником поліції незаконних дій в частині фальсифікації документів чи внесення в них неправдивих відомостей.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2022р. №607/2103/22, яким скасована постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №047123 від 05.06.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в даному випадку при доведенні відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2021р. №466515 фабулою адміністративного правопорушення судом до уваги не береться, оскільки вказаним рішенням суду не були визнанні протиправні дії поліцейських щодо зупинки водія, який керував транспортним засобом і протилежного не встановлено щодо цієї обставини, не встановленні інші факти і обставини, які мають значення для суду при розгляді адміністративної справи про притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2021 року серії ДПР18 №466515 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням ОСОБА_1 майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000, 00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяЮ. І. Дзюбановський