Справа № 276/2063/21
Провадження по справі № 3/276/65/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно пртоколу про адміністративне правопорушення №1082 складеного 16.11.2021 року, 16.11.2021 року о 08.30 год. р.Ірша біля с. Рижани Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу сітками, забороненим знаряддям лову виготовленим із сіткосластевого матеріалу, використання яких в даному місці і вданий час заборонено. У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлені сітки з ліски: 1)L - 50 м, H-1,5 м, D 2,5 мм*2,5 мм; 2)L - 50 м, H-1,5 м, D 50 мм*50 мм. Риба: щука 3 (три) шт., карась 3 (три) шт., краснопірка 2 (дві) шт., окунь 1 (одна) шт., плітка 11 (одинадцять) шт., лящ 7(сім) шт., рак 2 (два) шт.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судові засідання призначені на 29.12.2021 року та 27.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явивсь, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь завчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення про виклик до суду, однак останній про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85, не перешкоджає розгляду справи за суттю у її відсутність. Враховуючи зазначене суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюєтьсяв залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №1082 від 16.11.2021 року; фото таблицями долученими до протоколу; описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення №1082; описом №1 вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника; описом №2 вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника; актом зважування №1 водних біоресурсів; актом зважування №2 водних біоресурсів; розрахунком збитків до протоколу №1082 від 16.11.2021 року, відповідно до якого сума збитків, заподіяних рибним запасам України становить 56848,00 грн.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких у вказаний день, час та місці останній «знімав браконьєрські сітки, в сітках була риба», і розцінює їх як намагання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Санкцією ч. 4 ст.85 КупАП за грубе порушення правил рибальства передбачено накладення на громадян адміністративного стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно матеріалів справи, державним інспектором було вилучено сітки в кількості двох одиниць (L -50 м, H-1,5 м, D 2,5 мм*2,5 мм; L - 50 м, H-1,5 м, D 50 мм*50 мм), які опломбовано за № ЖИ 1074, дане знаряддя лову підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що майнова шкода заподіяна державі, а тому суд не має права стягувати заподіяну шкоду у порядку КУпАП.

Таким чином, питання про відшкодування майнової шкоди, завданої державі вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, а саме сітки: L -50 м, H-1,5 м, D 2,5 мм*2,5 мм; сітки: L - 50 м, H-1,5 м, D 50 мм*50 мм, які опломбовано за № ЖИ 1074.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Питання про відшкодування майнової шкоди державі, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Збаражський