Справа № 331/5940/21
Провадження № 3/331/36/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року о 17 год. 44 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, перехрестя вул. Яценка та вул. Козача, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Козача позначеній дорожнім знаком 2.1 (другорядна дорога), не надав дорогу транспортному засобу «Geely Emgrand X7», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Яценка позначеній дорожнім знаком 2.3 (головна дорога), чим скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він близько 17 год. 40 хв. 18 жовтня 2021 року, керуючи автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Козача, в напрямку вул. Яценка зі швидкістю приблизно 20 км/год. Автомобіль знаходився у справному стані, в автомобілі він знаходився один. Під`їхавши до перехрестя з вул. Яценка він увімкнув сигнал повороту ліворуч, зупинився і надав перевагу у русі автомобілям, які рухались по вул. Яценка в напрямку вул. Шкільна. В цей час на вул. Яценка був інтенсивний рух в напрямку вул. Шкільна. Обидві смуги руху в напряму вул. Шкільна були зайняті автомобілями, які чекали на зелений сигнал світлофору на перехресті вул. Шкільна та вул. Поштова. При цьому обидві смуги руху по вул. Яценка в районі перехрестя з вул. Козачою, в напрямку вул. Перемоги були вільні. У зв`язку з тим, що на зазначеному світлофорі був червоний сигнал, водії автомобілів, які знаходились на обох смугах руху по вул. Яценка в напрямку вул. Шкільна надали йому можливість здійснити маневр, а саме: поворот ліворуч на вул. Яценка в напрямку вул. Перемоги. Після чого він почав рух, виїхав на перехрестя і почав здійснювати поворот ліворуч, переконавшись в тому, що на смугах руху у зустрічному напрямку відсутні автомобілі, які б могли рухатись до перехрестя з боку вул. Шкільна. Виконуючи маневр, він виїхав на смугу руху по вул. Яценка в напряму вул. Перемоги і в цей час помітив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . Швидкість його автомобіля в цей час складала приблизно 10 км/год. На його думку, автомобіль «Geely Emgrand X7», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався по зустрічній для нього смузі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. та здійснював обгін колони автомобілів, які стояли на двох смугах руху по вул. Яценка в напрямі вул. Шкільної та фактично перебував на зустрічній смузі руху. У зв`язку з небезпекою ДТП він застосував екстрене гальмування, водій ОСОБА_2 також гальмував, однак сталося зіткнення. Вважає винувати у даному ДТП водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін колони транспортних засобів по зустрічній смузі, що заборонено ПДР.

Потерпілий - водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Яценка в напрямку вул. Шкільна в загальному потоці транспортних засобів, однак в другій смузі утворився затор, оскількі у ній рухався вантажний автомобіль, який перетинав "лежачих поліцейських" з невеликою швидкістю, проте він рухався далі в своїй смузі для руху також із невеликою швидкістю. Несподівано для себе побачив, що транспортний засіб «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , перетинає його смугу руху, здійснюючи виїзд з другорядної дороги, після чого він почав різко гальмувати та вивернув кермо ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось. Зазначає, що він не рухався по зустрічній смузі, а продовжував рух у крайній лівій смузі, здійснив виїзд на зустрічну смугу лише з метою уникнути зіткнення. Автомобіль ОСОБА_1 до зіткнення він не бачив, оскільки видимість виїзду з другорядної дороги йому перекривав вантажний автомобіль, який рухався паралельно. В автомобілі він був один, пасажирів та вантажу не було. Транспортний засіб рухався приблизно 20 км/год.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового засідання суддею було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, матеріалами фото-фіксації, результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 1056 від 18.10.2021 року, згідно якого результат негативний - 0,00 %.

Відповідно до висновку експерта від 09.02.2022 № СЕ-19/108-21/14312-ІТ в повній мірі встановити, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 не є можливим по причині неінформативності його свідчень стосовно механізму пригоди. Відповідь на інші запитання, поставлені судом, експертом також не надана у зв"язку із відсутністю додаткових вихідних даних, отримати які не виявляється можливим.

За таких обставин, беручи до уваги ті дані, які зафіксовані у матеріалах провадження, зокрема схему ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, тому повинен був виконувати вимоги ст. 16.11 ПДР, а також враховуючи, що потерпілий ОСОБА_2 заперечував факт руху по зустрічній смузі та перевищення ним швидкості руху, а також неможливість отримати інші дані у судовому засіданні, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, відповідно до п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, аналізуючи наведене суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що стало наслідком вчинення ДТП 18.10.2021. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 38, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова