Єдиний унікальний номер судової справи: 225/142/22
Номер провадження: 3/225/68/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2022 року о 07.45 год. ОСОБА_1 біля будинку №34 по вул.Центральна м.Торецька Донецької області, керуючи автомобілем марки ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом, створив перешкоду транспортному засобу - автомобілю марки Fiat Bravo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення та втомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористався правом на захист, залучив до участі у справі захисника Карнаухова А.О., який надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст.ст.251, 254 КУпАП без належних фото та відео матеріалів. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підтверджена поясненнями свідків та належними доказами у справі. У зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Надав клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Крім того, надав для долучення до матеріалів справи схему місця ДТП, складену ОСОБА_1 , фототаблицю з фотознімками пошкоджень його автомобіля, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2022 серії ААБ №176909, яка ранішем була вручена ОСОБА_1 виготовлена неналежним чином, встановити зміст якої є неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 01.01.2022 року о 07.45 год. їхав на автомобілі по вул.Центральна м.Торецька Донецької області. Біля ЦМЛ м.Торецька у місця стоянки (у кишені) хотів зробити розворот, але уперся в кучугур. Після чого побачив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, натиснув на педаль гальма, чекав, поки автомобіль проїде, але в цей час сталося зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 01.01.2022 року о 07.45 год. рухався на автомобілі по вул.Центральна м.Торецька приблизно зі швидкістю 50 км/год. Коли проїжджав біля ЦМЛ м.Торецька, бачив автомобіль «Волга», який був припаркований до правого краю дороги. Наближаючись до автомобіля, приблизно за 30 м, побачив, що автомобіль увімкнув вогні заднього ходу, почав подавати звуковий сигнал та намагатися загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 відвозив її на роботу до лікарні. При цьому заїхав до стоянки біля лікарні та вперся в кучугур. Коли він хотів здавати назад, увімкнув при цьому задню передачу, вона озирнулася та побачила що у попутному напрямку рухається автомобіль, про що вона його попередила, та він не став виконувати маневр з метою дочекатися, поки той автомобіль проїде, однак в цей момент почула удар.

В судовому засіданні захисник Карнаухов А.О. надав пояснення, аналогічні зазначеним у запереченні, просив провадження у справі закрити.

Суд, вислухав пояснення учасників судового провадження, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності, зазначає таке:

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2022 року серії ААБ №176909, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи показання свідка у справі суд зазначає, що ОСОБА_3 хоча і була очевидцем ДТП, проте є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому її версія події підтверджує пояснення чоловіка. У зв`язку з чим, є наявність особистої заінтересованості свідка. Крім того, під час руху вона знаходилася поряд з чоловіком в транспортному засобі, тому коло зору її було обмеженим, і на переконання суду вона не могла бачити повної картини події та одночасно не могла бачити інший автомобіль та спогстерігати за діями водія автомобілю у якому знаходилася.

Крім того, суд не може прийняти як доказ у справі схему місця ДТП, складену ОСОБА_1 та долучену до матеріалів справи, оскільки вона не відображає фактичні обставини справи та на думку суду є засобом уникнення від відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на місці вчинення адміністративного правопорушення, був ознайомлений з протоколом та схемою місця ДТП, складеною інспектором під підпис, при цьому зауважень не надав.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ст. 124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт, порушення вимог п. 10.9 ПДР України підтверджений даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 .

Як установлено з пояснень потерпілого та самого ОСОБА_1 , він дійсно рухався на автомобілі марки марки ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 заднім ходом та здійснив ДТП з автомобілем марки Fiat Bravo, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зафіксовані у схемі місця ДТП, складеної співробітником поліції (а.с. 2). При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до схеми місця ДТП, не вбачається що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 перебував у межах зони дозволеної стоянки, як то стверджував у своїх поясненнях ОСОБА_1 , назвав це місце "кишеня". На самій схемі місця ДТП уся ділянка дороги є проїзною частиною, зокрема і дялянка, ширина якої зазначена, як 14 метрів. Отже, ОСОБА_1 помилково вважав, що перебував не на проїзній частині а у місці стоянки.

Щодо доводів захисника про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення суд зазначає, що ці доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. ОСОБА_1 була надана можливість дати письмові пояснення і цим правом він скористався. Надання йому копії протоколу про адміністративні правопорушення незадовільної якості, зміст якої неможливо встановити не є суттєвим порушенням під час оформлення матеріалів, оскільки до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, якість якого дозволяє встановити його зміст. Будь-яких зауважень до якості копії протоколу про адміністративне правопорушення при її отриманні ОСОБА_1 не висловлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки здійснюючи рух заднім ходом, він мав переконатись в його безпеці та стежити за обстановкою, що всупереч п. 10.9 ПДР України не виконав.

Згідно з положеннями ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він вину визнає повністю, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, не працює та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: