провадження № 3/208/565/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водій КП «КМР «Трамвай», проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2021 року о 12.10 годині, на перехресті вулиці Бурхана та проспекту Т.Шевченка, водій вагону №2014, ОСОБА_2 , під час руху з автомобілем «Мерседес» н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 в попутньому напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до їх зіткнення, внаслідок чого траснпортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що в зазначений у протоколі час він виконував обов`язки водія трамваю по маршруту №1 в м.Кам`янське. Підіймався по склону проспекту Т.Шевченка в м.Кам`янське, в напрямку зупинки громадмського транспорту "Зоря", де колія повертає вправо. Поряд з ним, з правої сторони на деякій відстані позаду, рухався вантажний автомобіль «Мерседес Бенц», тобто він випереджав вказаний вантажний автомобіль. При під`їзді до перехрестя вулиці Бурхана та проспекту Т.Шевченка бачив у дзеркалі заднього виду поблизу автомобіль «Мерседес». Слідуючи по колії, переконавшись в безпечності проїзду, продовжував рух та вагон почав повертати. Через декілька секунд він відчув удар в задню бокову частину трамваю та зупинився. ОСОБА_5 відстань дотримався, трамвай пройшов поворот передньою та середньою боковими частинами вагону. Вину свою не визнав. Зі складеним протоколом категорично не згодний. Вважає що саме порушення ПДР, недотримання бокової дистанції, водієм вантажного автомобілю «Мерседес», ОСОБА_3 , призвело до скоєння ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав письмові пояснення, та зазначив наступне.

В зазначений у протоколі час, він рухався по проспекту Т. Шевченко на одному рівні з проїзною частиною розташовані трамвайні колії, які на перехресті проспекту Т.Шевченка та проспекту В.Стуса змінюють напрямок на проспект В.Стуса.

Під`їхавши до перехрестя вулиці Бурхана та проспектів Василя Стуса і Т.Шевченка, він почав зміщуватися по полосі руху вліво з включеним лівим поворотом. Він подивився у дзеркало та не побачив перешкод, або транспортних засобів, котрі б рухалися поблизу. Далі він частково заїхав на трамвайні колії, що розташовані на одному рівні з проїзною частиною для здійснення повороту ліворуч із проспекту Тараса Шевченка на вулицю Бурхана. В цей момент трамваю на перехресті не було.

Окремо зазначив, що через габарити транспортного засобу "MERCEDES-BENZ ACTROS" на вказаному перехресті неможливо зробити поворот на ліво на вулицю Бурхана, не виїхавши на трамвайні колії, що розташовані на одному рівні з проїзною частиною, оскільки в іншому випадку є ризик пошкодження опори залізничного мосту, що знаходиться над перехрестям та опори теплотраси.

Однак, в цей момент по проспекту В.Стуса рухалася колона зустрічного транспорту, яку він був зобов`язаний пропустити. Зупинившись стояв на місці, пропускаючи зустрічні транспортні засоби, що рухалися по проспекту В.Стуса, та очікував момент, коли можна буде безпечно виконати поворот ліворуч на вулицю Бурхана.

Через одну - дві хвилини на перехрестя по трамвайним коліям приїхав трамвай, який повертав на право на проспект В.Стуса.

Думаючи, що водій трамваю побачив його, автомобіль, він був переконаний, що він дасть йому завершити маневр, котрий він вже почав виконувати та стояв на трамвайній колії пропускаючи зустрічний транспорт.

Однак трамвай не збавляв ходу, а навіть прискорювався. В той момент він вже не мав змоги виїхати з трамвайної колії. Дивлячись у дзеркало, він побачив, що трамвай несеться на нього з великою швидкістю, та не збирався гальмувати. Уникнути удару він не зміг, тому що на зустрічці було багато транспорту.

Звертав увагу суду, що водій трамваю повинен був і міг зупинитися, проте цього не зробив. Скоріше за все, водій трамваю не оцінив дорожню обстановку та вважав, що може безпечно проїхати, однак передня частина трамваю дійсно проїхала транспортний засіб "MERCEDES-BENZ ACTROS", а задня його частина вдарила транспортний засіб, яким він керував з лівої сторони.

Зважав, що за наведених обставин вбачається, що в ДТП винен саме водій трамваю.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно положень ст.124 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу

Посадовою особою, водію ОСОБА_4 інкриміноване порушення п.13.3 ПДР.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного проз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши наявні в матеріалах справи фотознімки місця зіткнення, а також пошкоджені транспортні засоби судом встановлено, що зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz» н/з НОМЕР_1 з задньою правою стороною вагону «К1» н/з 2014.

Враховуючи схему ДТП та вищезазначену фототаблицю, пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_4 під час керування трамваєм «К1» н/з 2014 дотримано необхідний боковий інтервал при проїзді вищезазначеного перехрестя та випередження автомобілю «Mercedes-Benz» н/з НОМЕР_1 , про що свідчить відсутність пошкоджень на передній правій та середній боковій частині вагону трамваю, та спростовує інкриміноване останньому порушення п.13.3 ПДР, яке фізично не могло статись за зазначеними у протоколі обставинами, за обставинами про які зазначає водій ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_4 , пояснення водія ОСОБА_3 , схему ДТП, фото таблицю, рапорт працівника поліції, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський