ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/78/22 Справа № 711/7285/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кондрацька Н. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/7285/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП Canon-5000, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 29.10.2021 о 21.45. в м. Черкаси по вул. Ю.Іллєнка, 11, керував автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ARHK-0119 у присутності двох свідків, результат тесту - 0,96 ‰.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог просилається на те, що судом першої інстанції розглянуто справу за його відсутності, незважаючи на те, що він подавав заяву про відкладення розгляду справи, чим порушено його право на захист. Зазначає, що місцевим судом безпідставно відмовлено в допиті свідка ОСОБА_2 , а прилад Drager показував інші дані, ні ж ті, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Панченка Ф.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127092 від 29.10.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 29.10.2021 о 21.45. в м. Черкаси по вул. Ю.Іллєнка, 11 керував автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ARHK-0119 у присутності двох свідків, результат тесту - 0,96 ‰ (а.с. 1);

- даними тесту № 672 відповідно до якого - результат позитивний 0,96 ‰ ( а.с. 2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 0,96 ‰. (а.с. 3);

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 0,96‰ (а.с. 5);

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою приладу «Drager», з результатами погодився, про що поставив свій підпис в акті огляду, та в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 13).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано присутність свідків під час проходження апелянтом огляду на стан алкогольного сп`яніння, які також поставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, та надали свої письмові пояснення, а тому сумнівів у достовірності їх показів немає.

Також, відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП наявність свідків є необов`язковою у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 672 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, а тому його доводи про те, що покази приладу «Drager» були іншими, ніж 0,96 ‰, є неспроможними. Згідно даних відеозапису, ОСОБА_1 озвучено покази приладу «Drager», та роз`яснено, що вони перевищують допустиму норму, а тому є всі підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з чим він погодився.

Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він безпосередньо приймав участь під час апеляційного розгляду справи разом з своїм захисником Панченком Ф.В., апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 та його захисник 28.12.2021 не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки їх відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві від 28.12.2021 (а.с. 21) вказував, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні, однак жодних підтверджуючих документів не надав. В матеріалах справи вони відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка