Справа № 183/1071/22
№ 3/183/863/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ВАБ №862821, складеному 17 лютого 2022 року, зазначено, що 19 січня 2022 рокуо 17-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , не вжив належних заходів щодо утримання своїх двох собак «вівчарок», які вибігли на подвір`я покусали ОСОБА_2 та налякали її неповнолітніх дітей, чим порушив привали утримання тварин.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно собаки породи «вівчарка» належать йому, 19.01.2022 року коли його батько, вийшов з будинку, де вони разом проживають, вискочили собаки, там по дорозі йшла ОСОБА_2 з собакою теж, його собака вкусила ОСОБА_2 в теперішній час вони порозумілися з ОСОБА_2 , в підтвердження чого надав її заяву.

Судом досліджені матеріали справи про адміністративні правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2022 р., лист-інформація Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорт працівника поліції, заява ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та долучені до неї письмові документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), якщо дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а у протоколі описаний зміст правопорушення, який не може кваліфікуватися за ч. 1 ст. 154 КУпАП у зв`язку відсутності повторності вчинення адміністративного правопорушення. Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, а саме згідно з ч.5 розділу 7, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, надані суду докази, не містить інформації про факт винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили за ч. 1 ст. 154 КУпАП. Отже, суду безперечно не доведено факт набрання законної сили вказаною постановою, а тому немає підстав вважати ОСОБА_1 таким, що вже притягувався до адміністративної відповідальності, а, отже, таким, що вчинив адміністративне правопорушення повторно.

Суд звертає увагу на те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю.

На п підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 154, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Лила В.М.