Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6796/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) та його захисника-адвоката Лисенка А.Ф. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2022 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 15.12.2021 року о 01 годині 39 хвилин, на 165 км. автодороги М-07, Київ Ковель Ягодин, у Коростенському районі Житомирської області, керував транспортним засобом «Volkswagen TOVAREG», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охороно здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутність чим позбавив його можливості дати пояснення по справі. Зазначає, що він не перебував за кермом автомобіля «Volkswagen TOVAREG», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки своє водійське посвідчення віддав ОСОБА_2 , який попросив його задля поїздки за автомобілем до м.Луцьк. Посилається на те, що громадянин ОСОБА_2 повідомив його після повернення про те, що був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР. Також звертає увагу суду, що не міг бути за кермом автомобіля, оскільки був на похоронах брата 15.12.2021 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134863 від 15.12.2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2021 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Колової А.О. від 15.12.2021 року; відеозаписом на СD-диску.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , 15.12.2021 року о 01 годині 39 хвилин, на 165 км. автодороги М-07, Київ Ковель Ягодин, у Коростенському районі Житомирської області, керував транспортним засобом «Volkswagen TOVAREG», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охороно здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд розглянув справу у присутності ОСОБА_1 та його захисника і відновив його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, яке порушив районний суд.

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом та надав своє водійське посвідчення ОСОБА_2 , а також не міг перебувати за кермом автомобіля, оскільки був на похороні брата, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення опитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 14 та 15 грудня 2021 року знаходився в м. Лубни Полтавської області, оскільки вказані пояснення не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за яке його визнано винуватим.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2022 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: