21.02.2022 Справа № 756/7289/21
Номер справи 756/7289/21
Номер провадження 3/756/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Київа у складі:

головуючого - судді Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Михнюк В.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

її захисника - адвоката Поповського Д.І.,

другого учасника дорожьно-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

його представника - адвоката Ільюшина О.В.,

судових експертів - ОСОБА_4, Бабіної І.В., Погорєлова Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу водієм в КП «Київпастранс», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення складеного 02 квітня 2021 року серії ААБ № 118919, 13 грудня 2021 року о 07.32 год. пр. Оболонський, перехрестя з пр. С. Бандери, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «Богдан Т90110», номерний знак НОМЕР_1 , здійснила рух на забороняючий сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3.Е ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Згідно довідки слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Величка Д.О. 05 січня 2021 року матеріали направлено до Управління патрульної поліції НП м.Києва, так як ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України виявлені не були.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2021 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавала свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства, з помилкою щодо дати ДТП, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення саме нею правопорушення, відомості про вчинення правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім того, також пояснила, що 13 грудня 2020 року знаходилася на роботі та керувала тролейбусом Т-90110 н.з. НОМЕР_1 обслуговуючи транспортний маршрут № 30. Приблизно о 7 год. 22 хв., керуючи тролейбусом рухалася від станції метро «Почайна» в сторону Оболонського проспекту перетинаючи проспект Степана Бандери. Зупинилася перед світлофором та потім почала рух на дозволений сигнал світлофора (зелений) проїжджаючи перехрестя цих проспектів. В`їжджаючи на перехрестя, подивилася на ліво і побачила, що у першій та другій смугах руху в напрямку «лівого берега» стояли легкові автомобілі на червоний сигнал світлофора, а у лівій смузі в цьому ж напрямку на далекій відстані рухався вантажний автомобіль, марки якого не розгледіла. Тролейбус рухався зі швидкістю 15-20 км/год., з урахуванням його ваги близько 40 тонн. Коли майже перетнула ту частину перехрестя, що йде у напрямку «лівого берега», відчула сильний поштовх у задню ліву частину тролейбуса. Від даного удару від тролейбуса від`єдналися штанги від електропроводів і тролейбус продовжив свій рух по інерції та був зупинений мною в ручному режимі фактично після перетину всього перехрестя. У дзеркало заднього виду помітила, що на перехресті у місці зіткнення стояв вантажний автомобіль. Як потім стало відомо це автомобіль марки «MAN 8.153» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Після зіткнення подзвонила на роботу і повідомила службу безпеки руху про те, що сталося ДТП. Також про ДТП повідомила поліцію. Зазначає, що твердження водія ОСОБА_2 про те, що він рухався у крайній правій смузі не є спроможним. Він не міг там рухатися, оскільки у двох крайніх смугах справа стояли легкові автомобілі. Після ДТП водій ОСОБА_2 виліз з кабіни, обійшов машину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Поповський Д.І. надав пояснення, що на його думку, дії водія ОСОБА_2 є причиною ДТП. Зауважує, що водій автомобіля марки «MAN» рухаючись у напрямку лівого берега, перед зіткненням допустив ряд порушень Правил дорожнього руху, а саме: пункт 11.5., 11.6 так як рухався в забороненій лівій полосі; пункти 12.1, 12.1 - рухався з великою та небезпечною швидкістю; п .12.3 при наявності перешкоди не зупинив транспортний засіб; порушив обмеження дозволеної швидкості п. 12.4. 50 км/год, зазначив в поясненнях, що рухався 60-65 км/год; пункт 16.5 мав обов`язок надати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Зауважив, що ОСОБА_2 декілька раз притягувався до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, посилався що в протоколі невірно зазначений час подій, а саме ДТП трапилось о 7.22 год., проте в протоколі зазначено о 7.32 год. та дата в протоколі скоєння ДТП зазначена 13 грудня 2021 року, що не відповідає дійсності, тому вважає, що відсутній склад правопорушення, просить закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що проїжджав о 7.20 год. перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Їхав в другій смузі від бордюри, коли намагався уникнути зіткнення, щоб не перевернулась вантажівка прийняв маневр ліворуч. На запитання головуючого пояснив, що почав гальмування на перехресті, вже за світлофором, зажав гальма. Помітив тролейбус ще до світлофора. Видимість не пам`ятає. Одразу після ДТП повідомив фірму.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Ільюшин О.В. суду повідомив, що в протоколі міститься формальна помилка щодо часу та дати скоєного ДТП, що не свідчить про відсутність події та не є підставою для закриття провадження. Усіма іншими наявними в справі доказами доводиться факт ДТП та те, що потерпілий на вантажному авто не мав технічної можливості загальмувати, тому що було слизьке покриття, вантажний транспортний засіб міг прокинутися. Зауважив, що розглядається питання лише щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За клопотанням адвоката Поповського Д.І. постановою від 04 червня 2021 року у справі призначена судова авто - технічна експертиза на вирішення якої поставлено запитання: на який сигнал світлофора рухався кожний з водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 грудня 2020 року о 7.22 год.; які порушення Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

З Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 23 грудня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експертів від 15 грудня 2021 року в якому зазначено, що з наданих для дослідження відеозаписів та матеріалів справи неможливо встановити на який сигнал світлофора рухався кожний з водіїв. Також неможливо встановити невідповідність дій водіїв вимогам ДТП України з технічної точки зору, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Після повернення справи з експертної установи розгляд призначено на 14 січня 2022 року. За клопотанням представника ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 28 січня 2022 року.

В судовому засіданні 28 січня 2022 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Ільюшина О.В. приєднано до матеріалів справи висновок експерта ОСОБА_4 №006-22 від 26 січня 2022 року, який проведений на замовлення ОСОБА_3 .

Згідно висновку № 006-22 від 26 січня 2022 року: виходячи з даних відеозапису з камери АЗС, враховано, що початок руху транспортних засобів по пр. С. Бендери відбувся після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, початок руху тролейбуса Богдан Т9040 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 відбувся за 15 секунд до ввімкнення дозволяючого (зеленого) сигналу світлофора для її напрямку. В момент зіткнення тролейбуса та автомобіля для напрямку №4, яким рухався тролейбус був ввімкнений червоний сингал світлофора і до ввімкнення зеленого сигналу для даного напрямку ще мало пройти 5 секунд, а для напрямку руху автомобіля MAN (напрямок 1) був жовтий сигнал світлофора. А в момент перетину стоп-лінії для його напрямку був ввімкнений миготливий зелений сигнал світлофора. В даній дорожній обстановці водій тролейбуса Богдан ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3.е, 8.10 ПДР, невідповідність її дій ПДР перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля МАN з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4., 12.3 ПДР України. Вирішити питання про технічну можливість водія «MAN» ОСОБА_2 уникнути зіткнення не представляється можливим.

З огляду на наявність висновків судових експертів, які суперечать один одному викликано експертів для надання пояснення по висновкам в судове засідання на 18 лютого 2022 року.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 пояснив, що він дослідив відеозаписи та матеріали справи, що надані йому в електронному вигляді. Його висновки ґрунтуються на дослідженні відеозапису з АЗС та взято за основу початок руху транспортного потоку по пр. С.Бендери (07:22:07). З урахуванням часової діаграми ЧП № 3, дійшов висновку, що зелений сигнал світлофора для напрямку тролейбуса Богдан мав розпочатися після 53 с. Зіткнення відбулось на позначці часу (07:22:55), тому дійшов висновку, що для руху тролейбуса на схемі№ 4 був червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 надав пояснення що з досліджених ним відеозаписів, які мають дуже погану якість, на всіх записах відсутній повний цикл руху транспортних потоків в кожному напрямку, щоб можна було встановити хронологію руху та встановити відповідність та чи не відповідність її з наявною в матеріалах справи (часовою діаграмою) режиму світлофорного регулювання на перехресті пр. Оболонський - пр. С.Бендери. Отже, через відсутність повного циклу він не може надати висновок по якому циклу рухались транспортні потоки. Окрім того, також пояснив, що ним ретельно досліджено усі наявні відеозаписи на яких за допомогою механізму стоп-кадр не встановлена наявність жодного світлофорного об`єкту, що унеможливлює зробити висновок на який сигнал рухався кожний учасник ДТП.

Також пояснив, що відповідно до положення п. 2.3 Інструкції, експерту забороняється самостійно обирати та збирати матеріали для проведення експертизи. Тому він не міг за відсутності транспортного потоку за рухом одного транспортного засобу встановити початок відліку зеленого сигналу в будь-якому напрямку.

На запитання адвоката Ільюшина О.В., експерт ОСОБА_6 пояснила, що із клопотанням до суду про витребування додаткової інформації не звертались через відсутність потреби, тому що на відеозапису відсутні світлофорні об`єкти з урахуванням режиму світла яких, можна надати відповідь на поставлені запитання.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення другого учасника ДТП, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши відеозапис з камер, що долучений до матеріалів, ознайомившись з висновками експертів, вислухавши пояснення експертів в судовому засіданні, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів), як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, що 13 грудня 2020 року о 07.22 год. на перехресті пр. Оболонський з пр. С. Бандери в м. Києві трапилась ДТП за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала тролейбусом «Богдан Т90110», номерний знак НОМЕР_1 по пр. Оболонський, та за участю водія ОСОБА_2 який керував транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як видно зі схеми місця пригоди, фотознімків з місця пригоди та наявних відеозаписів фіксації події місце зіткнення транспортних засобів розташовано на перетину крайньої лівої смуги руху по пр. С. Бендери та крайньої правої смуги по пр. Оболонський на місці розташування дорожнього знаку.

Суд дослідивши відеозапис, який долучений до матеріалів цивільної справи встановив, що перед початком руху тролейбус «Богдан Т90110» наблизився до перехрестя (07:27:35) та розпочав рух (07:28:12), тобто після 37 сек. зупинки. До цього часу вбачається що в попутному напрямку білий автомобіль розташований зліва вже зупинився перед світлофором. Зіткнення транспортних засобів після початку його руху тролейбуса «Богдан Т90110» із «MAN»відбулось через 10 сек.(07:28:23).

Суд не може погодитися із висновком експерта ОСОБА_4 про наявність переконливих доказів руху водія тролейбуса ОСОБА_1 на червоне світло світлофора. Експертом не враховано, що водій тролейбуса мала право рухатися також по 1 фазі світлофора.

Як вбачається з відео потік №2 розпочав рух о 07:22:06 ( це лише два транспортні засоби автобус та білий автомобіль). Проте, стверджувати, що ці автомобілі почали рух одразу після увімкнення зеленого світла, без запізнення неможливо. Тим більше, що автомобіль на відео не було видно через розташування поза автобусом, його видно лише о 07:22:07. Отже, експерт обраховував початок фази зеленого світла лише «умовно», тобто на припущеннях. Дозволений для руху зелене світло світлофора для потоку № 2 становить ЧП № 3 - 42 сек.

Проте, часову діаграму, що міститься в матеріалах справи не можна вважати повною для дослідження тому що на ній відображений повний цикл 132 сек. по ЧП № 5, але під час ДТП повний цикл становив по ЧП № 3 та дорівнював 96 сек.

Окрім того, як зазначено на дослідженій судом схемі організації дорожнього руху дозволена для руху потоку № 4, тобто по напрямку руху тролейбуса «Богдан Т90110» як 1 фаза так й 3 фаза.

Перша фаза загальною тривалістю 11 сек. (09+01+01), що на переконання суду є необґрунтовано зменшеної тривалості та не дозволяє за визначений проміжок часу перетнути 35 метрів проїджої частини пр. Оболонський м.Києві.

Отже, саме з причини загальної тривалості 1 фази світлофору впродовж 11 сек. сталася ДТП, тому що це об`єктивна причина неможливості перетнути проїжджу частину пр.Оболонський шириною 35 метрів. В напрямку руху «MAN» поток № 1 через 11 сек. також розпочався мерехтливий зелений сигнал світлофора, що узгоджується із часом зіткнення 10 сек., після початку руху тролейбуса.

Враховуючи встановлені умови дорожньої обстановки, механізм ДТП, характер та механізм пошкодження транспортних засобів, досліджені відео початку руху тролейбуса «Богдан Т90110», рух обох транспортних засобів на перехресті під час зіткнення, суд приходить до переконливого висновку, про відсутність доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3. Е Правил дорожнього руху України, які їй інкримінують в протоколі.

Оскільки в силу ст. 280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення стосовно особи, відносно якої його складено, суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо.

Отже, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик