Справа № 592/908/22
Провадження № 3/592/410/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, за участю представника Сумської митниці ДМС України Бикова Д.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хурсенка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.06.2018, орган що видав ASP,

за ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2021 о 12 год. 02 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в напрямку «в`їзд» з Російської Федерації до України заїхав мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDIF40», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 . Формою проходження митного контролю гр. Республіки Молдова ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. Після проходження прикордонного контролю співробітниками митної служби було проведено усне опитування водіїв та пасажира транспортного засобу, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на предмет переміщення останніми через митний кордон України, товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено, заборонено, або товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари на переміщення яких, через митний кордон України необхідні відповідні документи видані державними органами, а також товари, які підлягають іншим видам контролю під час переміщення їх через митний кордон України. Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 повідомив усно про те, що переміщує митний кордон України лише особисті речі. При усному опитуванні гр. Республіки Молдова ОСОБА_4 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує. В ході здійснення митного огляду транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDIF40», д.р.н. НОМЕР_2 , в боксі поглибленого огляду було виявлено приховані від митного контролю товари - мобільні телефони у кількості 34 штуки, а саме: 1) Мобільні телефони торгівельної марки «Ірhоnе X», Silver, НОМЕР_3 , без ознак використання, в упаковці виробника, у кількості 4 шт.; 2) Мобільні телефони торгівельної марки «Ірhоnе X», Silver, 256 GВ, без ознак використання, у кількості 2 шт.; 3)Мобільні телефони торгівельної марки «Ірhоnе X», Space Grey, 64 GВ, без ознак використання, в упаковці виробника, у кількості 6 шт., 4) Мобільні телефони торгівельної марки «Ірhоnе X», Space Grey, 256 GВ, у кількості 3 шт., 5) Мобільні телефони торгівельної марки «Ірhоnе XS», Space Grey, 64 GВ, у кількості 2 шт., 6) Мобільні телефони торгівельної марки «Ірhоnе XS», Space Grey, 256 GВ, у кількості 3 шт., 7) Мобільний телефон торгівельної марки «Ірhоnе XS», Silver, 256 GВ, у кількості 1 шт., 8) Мобільний телефон торгівельної марки «Ірhоnе 7» Маtte, Вlack, 32 GВ, у кількості 1 шт., 9) Мобільні телефони торгівельної марки «Ірhоnе 7» Маtte, Вlack, 128 GВ, у кількості 2 шт., 10) Мобільний телефон торгової марки «Ірhоnе 7» Gold, 128 GВ, у кількості 1 шт., 11) Мобільний телефон торгової марки «Ірhоnе 7» Plus, Вlack, 128 GВ, у кількості 1 шт., 12) Мобільні телефони торгівельної марки «Samsung Galaxy S9+» у кількості 2 шт., 13) Мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S8+» у кількості 1 шт., 14) Мобільний телефон «Ірhоnе 7» Вlack, 128 GВ, у кількості 1 шт., 15) Мобільні телефони ««Ірhоnе 7» Вlack, 32 GВ, у кількості 2 шт., 16) Мобільні телефони марки «Ірhоnе 8», Space Grey, 64 GВ, у кількості 2 шт. Загальна кількість виявлених мобільних телефонів - 34 шт. Документів щодо вартості виявлених у нього товарів громадянин ОСОБА_5 не надав, наданому поясненні гр. ОСОБА_5 повідомив, що отримав виявлені мобільні телефони у кількості 34 шт. у м. Москва з метою доставки їх в Республіку Молдову.

Представник Сумської митниці ДМС України Биков Д.О. у судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з даним протоколом і пояснив, що в протоколі про порушення митних правил № 0337/80500/21 від 28.11.2021 службова особа Сумської митниці посилається, що ОСОБА_4 28.11.2021 слідуючи на транспортному засобі заїхав в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці і обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Однак вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки він обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор», оскільки вважав, що переміщує через митний кордон України товари в режимі транзит і сплати митних платежів при транзитному переміщення товарів не потрібно. При цьому він слідував на легковому транспортному засобі, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копією контрольного талону для проходження по зеленому коридору транспортного засобу, а також відсутність в матеріалах справи митної декларації, заповнення якої обов`язкове під час слідування через «червоний коридор», як це передбачено п. 15 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 - відповідно до якого: Митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів, що переміщуються смугами руху, позначеними символами червоного кольору (червоний коридор), у пункті пропуску здійснюється трьома етапами. Так, працівники Сумської митниці не дотрималась трьох етапів, передбачених п. 15 технологічної схеми.

Захисник Хурсенко С.О. в судовому засіданні не погоджується з протоколом про порушення митних правил від № 0337/80500/21 від 28.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК. Крім пояснень ОСОБА_1 додає, що вартість товарів зазначена у висновку експерта № 142 від 28.12.2021 є необ`єктивною і вказаний висновок не можна приняти до уваги, оскільки він не відповідає вимогам ЗУ "Про судову експертизу", носить ймовірний характер і не може бути покладений в основу рішення суду. Сумніви в кваліфікації експерта виникають, оскільки експерт ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва від 25.05.2017 № 214 має право на проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання. Ціни, зазначені у наведених експертом сайтах є значно нижчими, ніж у висновку експерта, інтернет сайти українські, висновок не містить посилання на той факт, чи враховувались вартість розмитнення товарів та сплати інших необхідних платежів. Також, сам висновок не містить відомостей про попередлження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Вважає, що справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України необхідно закрити.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він знаходився разом з ОСОБА_8 в автомобілі і ОСОБА_9 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Форму проходження митного контролю в пункті пропуску «Бачівськ» Сумської митниці «червоний коридор» обирав не ОСОБА_9 , а був виведений туди службовими особами Сумської митниці.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника митної служби, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, свідка, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 483 МК України, - відповідальність за порушення митних правил наступає у випадку переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В матеріалах справи не наведені докази, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, а саме приховуванням від митного контролю товарів, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», - порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 471 МК України, оскільки він порушив правила переміщення товарів через «зелений коридор».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами, в тому числі поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та повернути йому вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0337/80500/21 від 28.11.2021 товари.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 471, ч. 3 ст. 511 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. на користь держави.

Повернути ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0337/80500/21 від 28.11.2021 товари, а саме: 1) Мобільні телефони торгівельної марки «Ірhоnе X», Silver, 64 GВ, без ознак використання, в упаковці виробника, у кількості 4 шт.; 2) Мобільні телефони торгівельної марки «Ірhоnе X», Silver, 256 GВ, без ознак використання, у кількості 2 шт.; 3)Мобільні телефони торгівельної марки «Ірhоnе X», Space Grey, 64 GВ, без ознак використання, в упаковці виробника, у кількості 6 шт., 4) Мобільні телефони торгівельної марки «Ірhоnе X», Space Grey, 256 GВ, у кількості 3 шт., 5) Мобільні телефони торгівельної марки «Ірhоnе XS», Space Grey, 64 GВ, у кількості 2 шт., 6) Мобільні телефони торгівельної марки «Ірhоnе XS», Space Grey, 256 GВ, у кількості 3 шт., 7) Мобільний телефон торгівельної марки «Ірhоnе XS», Silver, 256 GВ, у кількості 1 шт., 8) Мобільний телефон торгівельної марки «Ірhоnе 7» Маtte, Вlack, 32 GВ, у кількості 1 шт., 9) Мобільні телефони торгівельної марки «Ірhоnе 7» Маtte, Вlack, 128 GВ, у кількості 2 шт., 10) Мобільний телефон торгової марки «Ірhоnе 7» Gold, 128 GВ, у кількості 1 шт., 11) Мобільний телефон торгової марки «Ірhоnе 7» Plus, Вlack, 128 GВ, у кількості 1 шт., 12) Мобільні телефони торгівельної марки «Samsung Galaxy S9+» у кількості 2 шт., 13) Мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S8+» у кількості 1 шт., 14) Мобільний телефон «Ірhоnе 7» Вlack, 128 GВ, у кількості 1 шт., 15) Мобільні телефони ««Ірhоnе 7» Вlack, 32 GВ, у кількості 2 шт., 16) Мобільні телефони марки «Ірhоnе 8», Space Grey, 64 GВ, у кількості 2 шт., які зберігаються на складі Сумської митниці для здійснення митних процедур із сплати митних платежів або вивезення за межі митної території України.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова підлягає оскарженню та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв