ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3260/22
провадження № 3/753/2039/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2022 року о 09-й годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Урлівська, 11 а м. Києва, під час руху та перед його початком не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 2.10 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Судове засідання, яке було призначено на 10 год. 05 хв. 01.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням воєнного стану, а також задля забезпечення безпеки сторін і учасників провадження. Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-IX) у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан із 05:30 24.02.2022 на 30 діб. Надалі цей строк був продовжений Законом України № 2119-IX до 25 квітня 2022 року.

При цьому навіть наявність об`єктивних причин, таких як запровадження воєнного стану, не може призвести до відтермінування судового розгляду на невизначений час.

Під час повідомлення ОСОБА_1 телефонограмою про те, що судове засідання у його справі призначено на 10 год. 20 хв. 08.04.2022, останній не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність.

Окрім цього, приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 122-4, 124 КУпАП в цьому переліку відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Адміністративне правопорушення повинно містити наступні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону та суб`єкта адміністративного правопорушення.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення утворюють такі ознаки: вина, мотив та мета. При цьому обов`язкового значення для складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, має лише вина.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, що полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час аналізу диспозиції ст. 122-4 КУпАП суд дійшов висновку, що дане правопорушення можливо вчинити лише за умисної форми вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №238474, автомобіль ОСОБА_1 став учасником ДТП з автомобілем «Mercedes» після чого місце події залишив не дочекавшись приїзду поліції.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у судовому засіданні не знайшла підтвердження, оскільки будь-яких доказів, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи не міститься, а тому провадження за ст. 122-4 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 238473, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; CD-диском, на якому містяться фото з місця пригоди, на якому зафіксовані пошкодження автомобілів; схемою ДТП, на якій зображено місце зіткнення; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , в яких останній вказав, що рухався у напрямку виїзду з двору, автомобіль «Hyundai», який був припаркований на узбіччі виїхав на дорогу не пропустивши його, в наслідок чого було скоєно зіткнення, після чого автомобіль «Hyundai» поїхав з місця ДТП; даними рапорту працівника поліції; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , в яких останній підтверджує факт, що він бачив особисто, що автомобіль «Hyundai», крім того він зазначає, що пошкодження незначні і претензій до винувацься ДТП не має.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позицію потерпілого суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба