Провадження 3/932/3594/21
Справа 932/6760/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Токарєва В.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 року о 00.30 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Панікахи, 31-г у м. Дніпро, керувала автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що 05.08.2021 року вночі вона, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 , на вул. Панікахи у м. Дніпро була безпідставно зупинена працівниками поліції. Після перевірки її документів, працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому ігноруючи її запитання щодо правомірності зупинки її автомобіля. Потім під`їхав ще один екіпаж поліції і поліцейські запропонували їй проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, на що вона погодилася проїхати, але на її автомобілі, на що поліцейські відмовилися. Вона пояснювала працівникам поліції, що вона є інвалідом другої групи загального захворювання і за станом здоров`я не вживає алкоголю, оскільки ліки, які вона постійно приймає, не сумісні з алкоголем, на що працівники поліції почали жорстоко реагувати, насміхалися та говорили, що вона не тільки не твереза, а й ще перебуває під впливом лікарських засобів. Після цього їй стало погано, небайдужі чоловіки відвели її до приміщення АЗС, а потім її подруга, яка знаходилася з нею в автомобілі, викликала таксі і водій таксі на її автомобілі відвіз її додому. Вину не визнає, оскільки вона не перебувала у стані сп`яніння, не була згодна з причинами зупинки її автомобілю працівниками поліції, оскільки вона не порушувала Правил дорожнього руху і як наслідок правомірності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Токарєва В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і її провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 направлялася до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння в результаті проведеного поліцейським огляду - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження якого водій ОСОБА_1 відмовилася, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бойко О., згідно якого 05.08.2021 року під час патрулювання вулиць м. Дніпро. було отримано повідомлення про те що водій автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 керує транспортним засобом у стані сп`яніння, після чого о 00.00 год. вказаний автомобіль був зупинений на вул. Панікахи, 31-г у м. Дніпро, у водія якого ОСОБА_4 при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, у зв`язку з чим останній було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_4 у присутності двох свідків відмовилася, відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як поліцейський називає водію ОСОБА_1 підстави зупинення її автомобіля, після чого називає виявлені у останньої ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 сперечається з поліцейським, повторяючи, що вона не розуміє підстави зупинки її автомобіля, після чого поліцейський знову роз`яснює їй та жінці, яка знаходилася разом ОСОБА_1 в автомобілі, про підстави зупинки автомобіля, після чого поліцейський запрошує двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки її транспортного засобу, а тому відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення процедури огляду на стан сп`яніння та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Токарєва В.В. та ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Показання ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2021 року, згідно якого, в результаті проведеного поліцейським огляду водія ОСОБА_1 у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, у зв`язку з чим остання направлялася для огляду на стан алкогольного сп`яніння до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», від проходження якого водій ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджується переглянутим у суді відеозаписом з боді-камер поліцейських та свідчать про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 щодо відсутності законних підстав для зупинки її транспортного засобу працівниками поліції, оскільки відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі якого був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський може зупинити транспортний засіб, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо і поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, що також об`єктивно підтверджується переглянутим у суді відеозаписом з боді-камер поліцейських.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь її вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна