Провадження №3/756/480/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2021, який надійшов до Оболонського районного суду м. Києва з УПП у м. Києві ДПП, 23.10.2021 р. о 10-16 год. в м. Києві по вул. Марка Вовчка, 10а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Iveko, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідоке чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажира автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , травмовано, чим порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання подав клопотання, у якому зазначив про те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає, пояснив, що в момент ДТП його транспортний засіб не рухався, перебував на зупинці з вивернутими в бік дороги колесами. Також вказав на те, що складена схема з місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, оскільки на ній не вказано напрямки руху та місце зіткнення транспортних засобів, відсутні умовні позначення, відомості щодо пошкодження транспортних засобів, відсутній зворотний бік схеми, а тому вона є неналежним доказом у справі. З огляду на викладене просив зарити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №213621 від 19.11.2021 року водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами, у зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані в межах інкримінованого працівниками поліції пункту 10.1 ПДР України для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, матеріалами справи не спростовано тверджень водія ОСОБА_1 про те, що у момент ДТП транспортний засіб Iveko, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого він перебував, не рухався, знаходився у нерухомому стані на зупинці з вивернутими у бік дороги колесами.

У матеріалах справи відсутні пояснення свідків - очевидців ДТП, які підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а також фотознімки з місця ДТП, незважаючи на те, що у протоколі огляду місця ДТП від 23.10.2021 зазначено про здійснення фотографування.

Запис на диску, доданому до матеріалів протоколу разом з іншими матеріалами ЖЄО № 55803 від 23.10.2021, у судовому засіданні з технічних причин не вдалося відтворити, повторно на запит суду Оболонським УП ГУНП у м. Києві вказаний DVD-R диск разом з іншими матеріалами ЖЄО № 55803, зокрема, фотоматеріалами, не надано.

Аналізуючи схему місця ДТП, наявну у матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) виходячи з наступного.

За приписами п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Проте, на схемі, наявній у матеріалах справи, обидва транспорті засоби зображено вже припаркованими паралельно до пішоходної зони, тож невідоме розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів в момент ДТП та координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, не зазначено місце зіткнення. На схемі відсутнє зображення розташування дорожньої розмітки, наявність зупинки громадського транспорту, розташування світлофорів, дорожніх знаків; не заповнена таблиця дорожніх умов та взагалі відсутній зворотній бік схеми.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, і такі обставини повинні бути підтвердженні належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, суд не може прийняти як докази беззаперечного факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Тиха