Справа 573/2124/21
Номер провадження 3/573/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретарів судового засідання, Кислої Ю.М., Півньової О.М.,

розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на інкасатором-водієм АТ «Ощадбанк»,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2021 року, у якому зазаначено, що 22 грудня 2021 року об 11:45 год. на автодорозі Суми-Конотоп водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD TRANSIT 350, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним та не врахував безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, зазначив, що 22 грудня 2021 року, десь в обідню пору, на службовому автомобілі рухався у робочих справах у напрямку з м. Суми у м. Конотоп по автодорозі Суми-Конотоп. Разом з ним у автомобілі були колеги-інкасатори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У районі с. Бобрик Сумського району назустріч йому рухався автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_2 , який став об`їжджати ямковісь на своїй полосі руху і виїхав на його полосу руху, внаслідок чого автомобілі зконтактували водійськими дзеркалами. Правила дорожнього руху порушив саме цей водій. На його автомобілі дзеркало розбилося.

З метою повного, неупередженого та об`єктивного розгляду справи судом були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які суду пояснили таке.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 22 грудня 2021 року, коли сталася ця ДТП, він рухався на автомобілі по своїй полосі руху у напрямку на м. Суми, а водій Ford Tranzit ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху і виїхав на зустрічну полосу, тобто на його полосу руху, у зв`язку з чим автомобілі зіткнулися дзеркалами. На його автомобілі дзеркало пошкоджено. Водій ОСОБА_1 об`їжджав ями на дорозі на своїй полосі руху, а тому і виїхав на його полосу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22 грудня 2021 року спільно з водієм ОСОБА_1 на службовому автомобілі рухалися з м. Суми на м. Конотоп. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. На спуску в районі с. Бобрик назустріч їм їхали автомобілі, два з яких проїхали повз них благополучно, а третій автомобіль кинуло чомусь на їхню полосу руху і автомобілі зіткнулися дзеркалами. Зіткнення було на полосі руху водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у робочих справах рухалися на службовому автомобілі з м. Суми у м. Конотоп. Їхали вони по своїй полосі руху. Коли виїхали вже за с. Бобрик почув як автомобілі зіткнулися дзеркалами. Так як він сидів позаду водія на пасажирському сидінні, то момент зіткнення не бачив. Але водій ОСОБА_1 постійно рухався по своїй полосі руху.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22 грудня 2021 року спільно з водієм ОСОБА_2 рухалися по трасі Суми-Конотоп в напрямку м. Суми. Він сидів на передньому пасажирському сидінні поруч з водієм і все добре бачив. Поблизу с. Бобрик на зустрічній полосі рухався автомобіль майже впритул до розподільчої полоси на дорозі. А потім у якийсь момент він повністю заїхав на розподільчу полосу і дзеркалом зачепив їхнє дзеркало.

Отже, учасниками дорожньо-транспортної пригоди були водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і відносно них обох складені протоколи за ст. 124 КУпАП за її наслідками (а. с. 2, 8).

Судом встановлено, що внаслідок ДТП на обох автомобілях пошкоджені водійські дзеркала.

Але всупереч вимогам ст. 124 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 взагалі не зазначено, чи отримали автомобілі механічні пошкодження і який з них їх отримав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналогічна ситуація вбачається і з протоколу щодо ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду вказали, що водій ОСОБА_2 виїхав на полосу руху ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення автомобілів.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вказали, що саме ОСОБА_1 виїхав на полосу руху водія ОСОБА_2 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надана схема, на якій зображене місце розташування автомобілів Toyota Rav 4 і Ford Tranzit на той час, коли вже на місце ДТП приїхали поліцейські. Місце зіткнення, осип дзеркал на схемі не відображені. Також на ній відсутні зображення ямковості на дорозі, про яку суду вказали обидва водії. Із вказаної схеми взагалі неможливо встановити, хто з водіїв винен у ДТП, а тому суд вважає вказану схему неналежним доказом винуватості ОСОБА_1 .

До протоколу долучені чотири фото із зображеннями автомобілів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 6).

З фото автомобілів суд лише установив з достовірністю той факт, що обидва автомобілі внаслідок ДТП зазнали механічних пошкоджень.

Також ОСОБА_1 надав суду фото із зображенням дороги, з яких вбачається, що ями на ній наявні на обох полосах руху (а. с. 14-22, 35-36).

Так як свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали суду протилежні пояснення щодо винуватості ОСОБА_1 , а письмовими доказами його винуватість не підтверджується взагалі, то показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суд не бере до уваги.

Отже, враховуючи викладене, суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 через відсутність у справі доказів, які б беззаперечно доводили його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Суд зазначає, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі, і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцію факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні не була доведена поза розумним сумнівом, про що зазначено вище.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності винуватості правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 суд дійшов висновку про недоведеність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя