Справа № 464/7352/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/9/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 жовтня 2021 року о 21.00 год на вул. Трильовського, 9а у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Окрім цього, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив про це підрозділ поліції. Також, ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п.2.9а, п.2.10а, п.12.1. п.13.1 ПДР.

На постанову судді Рабик О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржена постанова винесена судом з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права без повного та об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин справи, є необгрунтованою та незаконною.

Вказує, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні відомості щодо місця проживання (перебування) свідка, а також його особистий підпис. Долучене до матеріалів справи відео є нечітким та переривається.

Зазначає, що обов`язковою умовою використання алкотестеру «Драгер» згідно з інструкцією по експлуатації цього приладу є обов`язкове використання при кожному вимірюванні нового мундштука. Проте, коли працівники поліції проводили огляд, то мундштук уже був раніше приєднаний до приладу, що чітко видно на відео. Не виключено, що перед цим на стан алкогольного сп`яніння за допомогою цього ж приладу і мундштука проводилось обстеження іншої особи, яка дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що працівниками поліції була порушена процедура огляду, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, та відповідно, не скеровано його в медичний заклад, а від огляду в медичному закладі він не відмовлявся.

В частині визнання його винним за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП своєї вини не заперечує.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник адвокат Паленга Н.М. будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , захисника Паленги Н.М. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та кваліфікація його дій апелянтом не оспорюються. ОСОБА_1 оспорює постанову судді в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053077 від 04 жовтня 2021 року (а.с. 2);

- роздруківкою алкотестера «Драгер» від 04.10.2021 відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,37%о (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,37%о (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.10.2021 (а.с. 7,9);

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Шота С. від 04.10.2021 (а.с. 10);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 04.10.2021 відповідно до якого працівник поліції у присутності ОСОБА_4 розпечатав мундштук та надав водію прилад «Драгер» для продуття, результат якого - 1,37%о. У подальшому працівником поліції було складено акт огляду та надано такий на підпис ОСОБА_1 із роз`ясненням того, що він повинен підписати, що згідний з результатами огляду, жодних зауважень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції його не було доставлено до медичного закладу, тому порушено процедуру огляду, апеляційний суд до уваги не бере.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З наведено убачається, що особа доставляється до медичного закладу для проходження огляду у випадку незгоди на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, жодних зауважень чи незгоди не висловлював, підписав акт огляду та роздруківку приладу «Драгер», тому у працівників поліції не виникало обов`язку доставляти його до медичного закладу.

Доводи апеляційної скарги про те, що мундштук був раніше приєднаний до приладу «Драгер» апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, як працівник поліції розпечатав мундштук у присутності ОСОБА_1 , приєднав такий до приладу «Драгер» та надав для продуття ОСОБА_1 .

Твердження, що долучене до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано огляд ОСОБА_1 , результати якого не спростовують факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП та санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах