Єдиний унікальний номер: 379/966/21
Провадження № 3-в/379/1/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши подання т.в.о. начальника Білоцерківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Галини Шрамко про роз`яснення порядку виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 суддею Таращанського районного суду Київської області було винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин, стягнуто судовий збір.

20.01.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшло подання т.в.о. начальника Білоцерківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Галини Шрамко про роз`яснення змісту вказаної постанови суду від 10.11.2021 та порядок подальшого виконання постанови у зв`язку із невідомим місцем проживання ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначають, що проведеними заходами Центру пробації встановити місце проживання боржника ОСОБА_1 не виявилося можливим, останній на виклики до органів пробації 30.11.2021 та 07.12.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив. При виїзді 15.12.2021 за останньою відомою адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1 , його колишня дружина повідомила, що її колишній чоловік близько двох років спільно з нею не проживає, на зв`язок не виходить, його місце проживання їй невідоме.

Представник філії ДУ«Центр пробації» в судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належно, причини його неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення представника ДУ«Центр пробації», дослідивши матеріали подання та матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

Суддею встановлено, що постановою від 10.11.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин (справі ЄУН 379/966/21 провадження № 3/379/504/21).

Зміст вказаної постанови суду не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо підстав призначення ОСОБА_1 суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не передбачає іншого виду покарання, аніж суспільно корисні роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 / на території села Круті Горби Білоцерківського району Київської області не зареєстрований та не проживає, в ІТТ № 9 ГУ НП в Київській області серед адмінарештованих не перебував, за медичною допомогою з грудня 2021 року по 15.12.2021 до КНП ТМР « Таращанська МЛ» та до КНП ТМР « Таращанський ЦПМСД» не звертався, в архіві відділу актового запису про смерть складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено, згідно перевірки бази «ІПНП» останній до адміністративної відповідальності протягом 2021 року не притягувався.

Крім того, працівниками Білоцерківського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області здійснено перевірку порушника за останньою відомою адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , в ході якої було встановлено, що за вказаною адресою проживає колишня дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка повідомила, що її колишній чоловік за вищевказаною адресою не проживає більше двох років та не зареєстрований. Місце його знаходження їй не відомо, з дітьми він не спілкується, не телефонує. Інформація яка пов`язана з її колишнім чоловіком відсутня.

Відомостей про виклик ОСОБА_2 до органів пробації матеріали особової справи не містять.

Пунктом 13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, ні положеннями Глави 31-А КУпАП «Провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт», ні загальними положеннями КУпАП про адміністративні стягнення у чинній редакції не передбачено можливості заміни такого виду адміністративного стягнення, як суспільно корисні роботи, на інший вид адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд роз`яснює, що статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Наслідками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно з ст. 325-4 КУпАП, є притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

При цьому слід зазначити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить поняття строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Суддя зауважує, що згідно з ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

За таких обставин, у задоволенні подання т.в.о. начальника Білоцерківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Галини Шрамко про роз`яснення постанови судді Таращанського районного суду Київської області у справі ЄУН 379/966/21 провадження № 3/379/504/21 від 10.11.2021 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У поданні т.в.о. начальника Білоцерківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Галини Шрамко про роз`яснення порядку подальшого виконання постанови Таращанського районного суду Київської області у справі ЄУН 379/966/21 провадження № 3/379/504/21 від 10.11.2021 відносно ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко