Справа № 289/598/22
Номер провадження 3/289/462/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Мельника О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

прокурора Ліньова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді бухгалтера-обліковця ТОВ «Радомишль-агрополісся»,

-за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 67 від 17.02.2022 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 20.11.2020 по даний час депутатом Потіївської сільської ради Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, 07.05.2021 відбулась 7 сесія 8 скликання Потіївської сільської ради Житомирської області. Відповідно до порядку денного під № 60 розглядалось питання «Про передачу земельної ділянки з комунальної власності сільської ради у власність ОСОБА_2 ». За результатами розгляду вказаного питання Потіївською сільською радою прийнято рішення від 07.05.2021 за №370 «Про передачу земельної ділянки з комунальної власності сільської ради у власність ОСОБА_2 ». Згідно вказаного рішення йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:000:0011 для ведення особистого селянського господарства.

Згідно протоколу поіменного голосування, ОСОБА_1 проголосувала «За» прийняття вищевказаного рішення на користь свого рідного брата ОСОБА_2 .

Під час обговорення даного питання на сесії та перед голосуванням, ОСОБА_1 не повідомила у визначений Законом спосіб про наявний у неї реальний конфлікт інтересів.

Отже, неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів свідчить про порушення нею п.2 ч. 1 ст.28 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції» та вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 68 від 17.02.2022 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 20.11.2020 по даний час депутатом Потіївської сільської ради Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, 07.05.2021 відбулась 7 сесія 8 скликання Потіївської сільської ради Житомирської області. Відповідно до порядку денного під № 60 розглядалось питання «Про передачу земельної ділянки з комунальної власності сільської ради у власність ОСОБА_2 ». За результатами розгляду вказаного питання Потіївською сільською радою прийнято рішення від 07.05.2021 за №370 «Про передачу земельної ділянки з комунальної власності сільської ради у власність ОСОБА_2 ». Згідно вказаного рішення йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:000:0011 для ведення особистого селянського господарства.

Згідно протоколу поіменного голосування, ОСОБА_1 проголосувала «За» прийняття вищевказаного рішення на користь свого рідного брата ОСОБА_2 .

Отже, прийняття ОСОБА_1 участі у голосуванні та голосування «За» питання «Про передачу земельної ділянки з комунальної власності сільської ради у власність ОСОБА_2 » щодо передачі земельної ділянки з комунальної власності сільської ради у власність для свого рідного брата ОСОБА_2 , свідчить про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, порушення нею п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повідомила суд про розгляд адміністративних матеріалів у її відсутність, вину визнає, щиро кається, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією та призначити стягнення в межах санкції ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

У відповідності до п.п.1, 2, 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі військові посадові особи, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ст.. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 172-7 КУпАП визначено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Частиною другою ст. 172-7 КУпАП визначено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 67 від 17.02.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 68 від 17.02.2022 року, рішенням І сесії 8 скликання Потіївської сільської ради Житомирського району від 20.11.2020, яким визнано повноваження депутата Потіївської сільської ради ОСОБА_1 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона зазначила, що дійсно приймала участь, як депутат, у роботі 7 сесії 8 скликання Потіївської сільської ради Житомирської області 07.05.2021 та голосувала за передачу у власність своєму рідному брату ОСОБА_2 . Про наявність конфлікту інтересів нікого не повідомляла, вину визнає.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом засідання 7 сесії 8 скликання Потіївської сільської ради Житомирської області від 07.05.2021, в якому відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів та зазначено, що ОСОБА_1 приймала участь в голосуванні по питанню № 60 «Про передачу земельної ділянки з комунальної власності сільської ради у власність ОСОБА_2 ». Довідкою Потіївської сільської ради Житомирської області № 87 від 10.01.2022 року, згідно якої ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1 .

Визначаючи розмір адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладає на неї стягнення у виді штрафу.

З урахуванням вимог ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.172-7 КУпАП .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 172-7, 27, 36, 283, 285, 287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному ч.2 ст. 172-7 - двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл./ ТГ м.Радомишль /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022