ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді продавця магазину Кальянщик, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП,

за участю:

захисника Поповського Д.П.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з конфіскацією тютюнових виробів та електронних сигарет.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 12.11.2021 року о 19.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Кальянщик», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 166/1, здійснювала торгівлю тютюновими виробами та електронними сигаретами без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії, відповідно до Закону України «Про державне регулювання, виробництво та обіг спирту, тютюнових виробів».

У своєму клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує на те, що їй не було відомо про наявність постанови суду, що вказує на поважність причин їх пропуску. Так, зазначає, що копію постанови судом першої інстанції їй було направлено лише 02 лютого 2022 року та отримана нею 04 лютого 2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, після чого вона 07 лютого 2022 року звернулась з апеляційною скаргою. При цьому зазначила, що будь-яких судових повісток на її адресу не надходило.

В судовому засіданні захисник Поповський Д.П. підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та просив його задовольнити.

Доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції розцінює, як безпідставні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова винесена 24 січня 2022 року, а апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 07 лютого 2022 року.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду належним чином, шляхом направлення судом та отримання нею СМС-повідомлення на 12 січня 2022 року (а.с. 14) та 24 січня 2022 року (а.с. 15), коли було ухвалено оскаржену постанову, однак остання у вказані судові засідання не з`явилась, заяв або клопотань про неможливість прибуття або про поважність причин неприбуття до суду не находило, як і відсутні в матеріалах справи клопотання від останньої про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, захисник Поповський Д.П. не зміг пояснити чому ОСОБА_1 не з`являлась до суду першої інстанції у вказані судові засідання.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження. Крім того, в клопотанні також не зазначено чому ОСОБА_1 не звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу копії судового рішення з метою подання апеляційної скарги у строки, встановлені ст. 294 КУпАП, що, на думку суду, свідчить про її юридичну незацікавленість у наслідках розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не навела жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун