Справа № 185/1657/22
Провадження № 3/185/988/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «Торговий Будинок Агро-Соя»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

У ст. 256 КУпАП містяться вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дотримання яких обов`язкове для повного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

Разом з тим, при складанні протоколу було вказано податкову адресу підприємства, однак не зазначено адреси проживання та реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно акту Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не з`явилася до контролюючого органу Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання та підписання протоколу, однак відомостей про вручення документів суду не надано.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Отже, при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано наведених норм.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті та постановити об`єктивне рішення, тому він підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути на адресу державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак