Справа №: 302/774/21 3/302/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

16.03.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

захисник-адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення,

передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ДПР 18 № 088639 від 10.07.2021, складений поліцейським СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тегза Б.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.06.2005, відомостей про місце праці не має, відомостей про судимість не має, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не має,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 088639 від 10.07.2021, цього ж дня біля 03 год. 55 хв. в селі Лопушне по вул.Головній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом "Шінерай" без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 83 виданого Міжгірською РЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рішко С.І. обставини зазначені в протоколі заперечив та свою позицію обгрунтував так.

Поліцейські протиправно зупинили ОСОБА_2 , бо він не порушував правил дорожнього руху. Протокол про адмністративне правопорушення складений неправильно. Водій ОСОБА_2 не освідувався на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним засобом у присутності двох свідків. Ознаки сп`яніння ОСОБА_2 не зазначені в протоколі про адмністративне правопорушення, а тому огляд ОСОБА_2 лікарем в медичному закладі є протиправним. Окрім цього водієві не було надано копію всиновку про медичний огляд на стан сп`яніння. Протокол не містить посилання на здійснення відеофіксації обставин правопорушення і не зазначено технічний пристрій фіксації. Відеозйомка події, медичного огляду та складання протоколу не здійснена безперервно. Захисник вважає подані докази в справу недопустимими. Окрім цього, захисник покликається на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 (справа № 302/1035/21), якою скасовано рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області і задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 486292 та БАВ № 486293 від 10.07.2021 і закрито провадження справи про адміністративні правопорушення.

Оцінивши зміст протоколу, встановлені обставини за цим протоколом, додані до нього докази, позицію і доводи сторони захисту, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом, зокрема в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним лікарем ОСОБА_3 10.07.20211 на підставі акту № 83, - ОСОБА_1 оглянуто 10.07.2021 04 год. 10 хв. В КНП «ЛПУ Міжгірська района лікарня» і вияволено в нього стан алкогольного сп`яніння за виміром 2, 42 %.

Згідно з актом № 83 від 10.07.2021 під час медичного огляду ОСОБА_1 зафіксовано таке :

- зовнішній вигляд обстежуваного забруднений одяг, наявні пошкодження;

- скарг не подано;

-особа орієнтується у місці ;

- рухова сфера порушена, хода хитка, відмовився виконати позу Ромберга, заявив, що вживав алкогольні напої, присутній запах алкоголю з ротової порожнини;

- показник застосування приладу «Драгер» (посиалання на номер і повірку) 2, 42%.

З матеріалів справи також видно, що направлення на медичний огляд складено поліцейським ОСОБА_4 10.07.2021 0 04. год. 10 хв.

Обставини медичного огляду зафіксовані на відеозаписі. Там же зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився отримати копію висновку лікаря.

Відеозаписом з боді камери поліцйеського також видно, що ОСОБА_1 був зупинений патрульними поліцейськими під час керування мотоциклом в темну пору доби (зафіксовано час на відеозаписі 03 год. 30 хв.) При цьому поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що вони його розшукують за зверненням на службу «102» за повідомленням його дружини у зв`язку із вчиненням ним домашнього насильства.

Згідо з постановами судді Міжгірського районного суду від 13.08.2021 (справи №№ 302/868/21, 302/778/21) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиенні ним правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП за таке :

10.07.2021 біля 23 години і повторно біля 02 години ОСОБА_1 в селі Торун Хустськоьтго району зЗакарпатської області обрадав нецензурними словами співмешканку гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені постанови суду набрали законної сили, а обставини, які встановлені цими постановами, - визнані ОСОБА_1 під час розгляду цих справ.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення довдена належними, достаттніми і достовірними та допустимими доказами.

Доводи захисника не спростовують обставин справи, не заперечують зазначені докази, а обгрунтування їх недопустимості не є переконливими. Суд також відхиляє покликання захисника на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду, бо за змістом цієї постанови ОСОБА_1 виправданий у вчиненні ним правопорушень, передбачених статями 121 ч.6 , 126 ч.2 КУпАП, які фіксувались поліцейськими 10.07.2021, не у зв`язку з відсутністю події чи обставин, а у зв`язку з порушенням поліцейськими порядку притягнення особи до адміністартивної відповідальності. Окрім цього, наявність такої постанови не спростовує обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд бере до уваги те, що в справу не подано доказів наявності в ОСОБА_1 права керування транспортними засобами за виданим в установленному порядку посвідченням. Отже, застосування стягнення у виді позбавлення цього права не застосовується, бо правопорушник не наділений таким правом. Брошняк має нести відповідальність за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неопдаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення на нього у виді штрафу розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотиристо дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави,

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Повний зміст постанови виготовлено 18.03.2022 року.

Суддя: В. П. Кривка