Справа № 629/971/22
Номер провадження 3/629/250/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.02.2022 року о 00-01 годині в с. Чернігівське, Лозівського району, Харківської області, дорога Р51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер ARCE-0174 під відеозапис нагрудної камери №338. Результат огляду становить 1,49‰. Таким чином водієм ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом були порушені вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи, але в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

За таких підстав суддя вважає за можливе розглядати даний матеріал у відсутність ОСОБА_2 на підставі доказів, наявних у ньому. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААБ №318036 від 14.02.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Драгер ARCE-0174, в якому вказано, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,49‰; результатом тесту; рапортом інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 14.02.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що приблизно о 23-40 годині в магазині «Номінал», який розташований в смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області купив пляшку горілки, ємністю 0,5 л та самостійно випив. Після чого сів в автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 та вирушив до с. Герсеванівка. По дорозі додому був зупинений працівниками поліції; даними відеозапису, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи.

Згідно довідок інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в Лозівському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного правопорушення, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Керуючись п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, , Казначейство України (ел. адм. подат.), UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Наталя ЖМУД