Справа № 3/593/110/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТзОВ «ТРОСТЯНЕЦЬ ТРЕЙДБУД ІНЖИНІРІНГ», одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2021 року головним державним інспектором Тернопільського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Тернопільській області при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2021 року, було виявлено, що ОСОБА_1 , як керівник ТзОВ «ТРОСТЯНЕЦЬ ТРЕЙДБУД ІНЖИНІРІНГ», не забезпечив подання у встановлений строк, а саме - в термін до 22 листопада 2021 року податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2021 року, чим порушив п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу 11, п. 203.1 ст.203 розділу V Податкового Кодексу України № 2755- V1 від 2 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями) і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення повністю підтверджуєтьсяоглянутими та дослідженими в судовому засіданні документами, а саме: протоколом № 114 про адміністративне правопорушення від 28 січня 2022 року та актом від 14 грудня 2021 року за № 6250/19-00-18-05/40815106 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2021 року.

А так як із досліджених в судовому засіданні доказів видно, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за вчинене, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністртивному стягненню у виді штрафу у межах санкції зазначеної статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вважає, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496 (чотириста девяносто шість ) гривень 20 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста девяносто шість ) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.