ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/148/22
Номер провадження 3/292/133/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі :

головуючої-судді Гуц О.В.

секретаря судового засідання Риданової Г.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого,

з повною загальною середньою освітою, раніше судимого,

не працюючого, не військовозобов`язаного, пільг, інвалідності не має,

ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП,-

за участю :

особи щодо якої складено протокол про

адміністративне правопорушення- ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2022 року о 23 год. 50 хв., на автодорозі Київ-Чоп 200 км Житомирського (Пулинського ) району у населеному пункті с.Улашанівка по вул. Житомирська,51, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , при об"їзді припаркованого автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_3 , був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припарковане авто. Врезультаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.3 ПДР України.

Крім цього, 05 лютого 2022 року о 23 год. 50 хв., на автодорозі Київ-Чоп 200 км Житомирського (Пулинського) району в с. Улашанівка вул. Житомирська,51, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , після скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

05 лютого 2022 року о 23 год. 50 хв., на автодорозі Київ-Чоп 200 км. Житомирського (Пулинського) району в с. Улашанівка, вул.Житомирська,51, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з черевної порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження освідування на місці зупинки т/з та в найближчому закладі охорони здоров"я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18.04.2022 на підставі ст. 36 КУпАП справу № 292/148/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, справу № 292/147/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об"єднано зі справою № 292/148/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнав своєї провини у вчиненнні даних адмінправопорушень та пояснив, що того вечора він з друзями був на дискотеці у селі Улашанівка та попросив матір забрати його звідти. З телефонного дзвінка матері дізнався, що вона на автомобілі ВАЗ 2107, який належить їх сім"ї, здійснила ДТП в районі с. Улашанівка та злякавшись, залишила місце події. Він зустрівся з матір біля с. Тетірка та вони повернулися на місце ДТП. Матір пояснила, що водій автомобіля, якому було спричинено механічні пошкодження в результаті цієї ДТП, вимагав у неї значну суму грошей, тому вона злякавшись, залишила місце ДТП. Підвердив, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці та у лікувальній установі, оскільки того вечора взагалі не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративних правпорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 та 130 КУпАП, наявність вчинених ним адміністративних правопорушень та його винність у скоєному підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116035, серії ДПР18 №081381, серії ДПР 18 № 530967 від 06.02.2022 року, схемою місця ДТП, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Жлобіцького П. від 06.02.2022, рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Лісовця Д. від 06.02.2022, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 06.02.2022 .

Так свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях у суді зазначив, що 06.02.2022, вечірньої пори, належний йому автомобіль марки Volkswagen Passat, н/ НОМЕР_4 був припаркований на зупинці транспортних засобів біля одного з приміщень магазину-бару в с.Улашанівка Житомирського (Пулинського) району. В цей час водій автомобіля ВАЗ 2107, номерні знаки НОМЕР_2 здійснив наїзд на його автомобіль і на вказаному автомобілі залишив місце події. Про те, що за кермом вказаного автомобіля був саме ОСОБА_1 йому повідомила власник бару, яка зателефонувала ОСОБА_1 та сказала щоб той повертався назад. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся на вказаному автомобілі та зупинив авто неподалік біля приміщення іншого бару. ОСОБА_1 вийшов із-за керма автомобіля ВАЗ та підійшов до пошкодженого автомобіля Volkswagen, де зробив заяву, що це не він вчинив ДТП, та оглянувши сказав, що нічого страшного не сталося. Перед прибуттям працівників поліції на іншому автомобілі марки "Опель" приїхала матір ОСОБА_1 , яка намагалася домовитися з ним про вартість заподіяної його автомобілю шкоди.

Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях у суді зазначив, що точної дати не пам"ятає, вечірньої пори, він перебував біля приміщення бару-магазину у с.Улашанівка та бачив як водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 , прямуючи на парковку автомобілів, не впорався з керуванням та його автомобіль "занесло" на припаркований автомобіль Volkswagen Passat , в результаті чого пошкодив праве крило даного автомобіля. В цей час він зі своїми знайомими від місця події знаходився за метрів п"ять та з певненістю може ствердити, що за кермом автомобіля ВАЗ, який скоїв це ДТП був чоловік, а не жінка. Крім того він у цьому переконався коли разом з іншими намагався зупинити цей автомобіль і підбіг упритул до нього, однак водій не зупинився. На вимогу власниці бару, яка зателефонувала водію автомобіля "Жигулі", останній на вказаному автомобілі повернувся та зупинив його неподалік від місця ДТП. Із- за керма вказаного авто вийшов ОСОБА_1 та повідомив що це не його автомобіль і що він ним не керував. Після чого він підійшов до пошкодженого авто та сказав -" нічого страшного не сталося". Незадовго до прибуття працівників поліції до вказаного магазину-бару на автомобілі марки "Опель" у якості пасажира прибула матір ОСОБА_1 , яка намагалася домовитися про щось із власником пошкодженого автомобіля. На момент складення схеми ДТП працівниками поліції, автомобіль, яким до цього керував ОСОБА_1 був відсутній, так як його друзі поїхали на цьому авто у невідомому напрямку.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є логічними, послідовними та узгоджуються з поясненнями, наданими ними працівникам поліції в день цієї події , а тому суд вважає ці покази належними доказами у даній справі про адміністративне правопорушення, так як вони містять фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 та його винність у вчиненні цих правопорушень.

До того ж як зазначили у суді свідки : ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та цього не заперечував сам ОСОБА_1 , свідки да порушник не перебували у неприязних стосунках між собою та підстави оговорювати ОСОБА_1 у даних свідків, відсутні.

Свідок ОСОБА_6 , викликана за клопотанням ОСОБА_1 суду пояснила про те, що на прохання сина приїхала на автомобілі ВАЗ 2107 у село Улашанівка, щоб забрати його з дискотеки. У селі Улашанівка, біля приміщення магазину, на розвороті, автомобіль, яким вона керувала "занесло", оскільки була ожеледиця, та вона не змогла вчасно загальмувати і сталося зіткнення з припаркованим автомобілем. Так як у вікно її автомобіля після ДТП стали стукати невідомі, вона злякалася, тому залишила місце події. Після чого вона зателефонувала своєму синові та повідомила про те, що сталося. З часом вона, її син та його знайомі повернулися та зупинили авто неподалік від місця події. Вона намагалася мирно вирішити з водієм автомобіль якого було пошкоджено внаслідок цієї ДТП, однак той вимагав завелику суму відшкодування. Про те що цю ДТП вчинила саме вона повідомляла працівникам поліції, про те пояснення у неї так не відібрали.

До свідчень свідка ОСОБА_6 , суд відноситься критично, оскільки вона є матір ОСОБА_1 та вказані свідчення суд розцінює як намагання сприяти ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинені ним адмінправопорушення.

Клопотань про виклик та допит у якості свідків осіб, які могли б підтвердити непричетність ОСОБА_1 до вчинення вище вказаних правопорушень, він не заявив, зазначивши, що свідки, які б могли підтвердити його достовірність його пояснень, на території Україні на даний час, відсутні та у з"язку з воєнним станом в Україні, дата їх повернення, йому не відома.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц