ПОСТАНОВА

Справа № 137/22/22

24 січня 2022 р. 3/137/50/22

смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ДП «Уладівський спиртовий завод», паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.10.2005 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 на адресу суду надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Уладівський спиртовий завод», головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням порядку встановленого чинним законодавством, а саме: п.п.14.1.11 п.14.1 ст. 14, п.44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ (зі змінами та доповненнями) від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті занижено податок на прибуток в сумі 654709грн, п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2 п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами), в результаті знижено податок на додану вартість в сумі 899505грн, ПКМУ №138 від 23.02.2011 року «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями», ст. 46, ст. 57, п.137.3 ст. 137 ПКУ знижено частку чистого прибутку 2236412грн. Факт порушення викладено в акті перевірки №10268/02-32-07-15/05459163 від 11.11.2021року. Вказаними діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила на адресу суду клопотання, в якому прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ДП «Уладівський спиртовий завод» звернулось до контролюючого органу з запереченнями на Акт перевірки, які станом на день розгляду справи є нерозглянутими та надала суду підтвердження, а саме копію опису вкладення у цінний лист про направлення заперечення.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення №889 від 11 листопада 2021 року;

-Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Уладівський спиртовий завод» з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства №10268/02-32-07-15/05459163 від 11.11.2021року;

-клопотання ОСОБА_1 з підтвердженням поштового відправлення контролюючому органу опису вкладення у цінний лист про направлення заперечення та поштова накладна.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд встановив наступне.

Згідно п.п. 86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, згідно вимог ст.56.15 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до вимог п.56.22 ст. 56 ПК України встановлено, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №889 від 11 листопада 2021 рок, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті №10268/02-32-07-15/05459163 від 11.11.2021року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Уладівський спиртовий завод».

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Уладівський спиртовий завод» звернулось до контролюючого органу з запереченнями на Акт перевірки.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що внаслідок оскарження до адміністративної юрисдикції податкових рішень-повідомлень платником податків, які стали підставою проведеної перевірки і таким чином не набули статусу узгодженого податкового зобов`язання до сплати, у судді відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також, при розгляді справи судом враховано практику Київського апеляційного суду у справі №753/6150/20 постанова від 14 вересня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч. 1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.