Провадження № 33/824/789/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 листопада 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. на користь держави;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00(сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Згідно з постановою суду, 19.08.2021о 03 год. 05 хв. в м. Києві, по бул. Шевченка, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (далі по тексту - ТЗ) «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія, із застосуванням приладу Драгер «ALCOTEST 6820» що підтверджується чек тестом №3183 від 03.07.2021, результат огляду 1,44 ‰.

Своїми діями водій порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 19.08.2021 о 03 год. 05 хв. в м. Києві, по бул. Шевченка, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений «Червоний сигнал світлофору» не надавши переваги в русі ТЗ «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій порушив п.8.7, 3е, 8.7 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що Законом України № 1231-ІХ від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021 та яким внесені зміни до ст. 266 КУпАП, передбачено в п. З Розділу II Прикінцевих положень, що Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом необхідно привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом, станом на 19.08.2021, вказані Інструкції приведені у відповідність не були, а отже працівники поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП зобов`язані були керуватися вказаними нормами Інструкцій та пропонувати йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, таким чином працівник поліції, всупереч п. 6 Розділу II Інструкції 1452/735, п. 4 Розділу X Інструкції №1395, згідно якого огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, провів огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за відсутності двох свідків. Свідки, відповідно до Інструкцій № 1452/735 та № 1395, для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, так і складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучались, оскільки у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» поліцейським відповідні відомості не зазначено, що є порушенням пункту 6 розділу II Інструкції №1452/735, п. 4 Розділу X Інструкції №1395.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Крім того, враховуючи те, що працівником поліції порушено процедуру проведення огляду його на визначення стану алкогольного сп`яніння, наданий суду чек тесту №3183 від 19.08.2021 за допомогою приладу Драгер «ALCOTEST 6820» на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого позитивний 1,44 ‰, є неналежним доказом в розумінні доктрини «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі отримані з його допомогою, будуть такими самими.

Також звертає увагу, що характер руху транспортного засобу під його керуванням не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 та відсутні відомості щодо наслідків розгляду такого протоколу.

За таких обставин відсутні фактичні та правові підстави вважати, що в його діях наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п.п. п.8.7.3е, 8.7, 2.9а Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи не міститься відповідні докази.

На підтвердження свого майнового стану зазначає, що має дружину та двох малолітніх дітей, на даний час не працює, тому, враховуючи зазначені обставини, при накладенні адміністративного стягнення, ставить питання щодо розстрочення сплати штрафу.

Заслухавши доповідь судді, особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав рішення суду першої інстанції, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 19.08.2021о 03 год. 05 хв. в м. Києві, по бул. Шевченка, 54, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, із застосуванням приладу Драгер «ALCOTEST 6820» що підтверджується чек тестом №3183 від 03.07.2021, результат огляду 1,44 ‰. Своїми діями водій порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212358 від 19.08.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя та результат огляду виявився позитивним - 1,44 ‰.

- роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest6820 ARHK 0543, відповідно до якоїу повітрі, видихнутому ОСОБА_1 , станом на 19.08.2021 року 03 годину 14 хвилин наявне 1,44 ‰ алкоголю;

- розпискою ОСОБА_1 від 19.08.2021 року про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом ВАЗ 9613;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 19.08.2021 року працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився та проба виявилась позитивна - 1,44 ‰ алкоголю.

Також в суді апеляційної інстанції надав свої пояснення потерпілий ОСОБА_2 , який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння та вчинив з його автомобілем ДТП, виїхавши з другорядної дороги на головну, по якій він рухався на зелений сигнал світлофору, та через раптовість виїзду ОСОБА_1 , потерпілий не зміг уникнути зіткнення, після ДТП ОСОБА_1 пройшов освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проба виявилась позитивною, будь-яких застережень щодо сумнівів в результатах освідування він не виявляв.

З урахуванням викладеного вважаю, що на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що під час освідування не було залучено свідків вважаю необґрунтованими, оскільки вимогами КУпАП передбачено проведення освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою відеозаписуючого обладнання за відсутності свідків.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині необґрунтованого визнання винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то вважаю їх малопереконливими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які викладені в оскаржуваній постанові суду.

З такими висновками погоджується і апеляційна інстанція.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.8.7, 3е, 8.7 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212359 від 19 серпня 2021 року, з якого вбачається, що 19.08.2021 о 03 год. 05 хв. в м. Києві, по бул. Шевченка, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений «Червоний сигнал світлофору» не надавши переваги в русі ТЗ «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п.8.7, 3е, 8.7 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

- схемою місця ДТП від 19 серпня 2021 року, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, розмітку, дорожні знаки, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 розбито передній бампер, , передня ліва фара, деформовано передні і задні праві двері, деформовано задній бампер, праве крило, заднє праве колесо; на автомобілі «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 деформовано переднє праве та ліве крило, розбиті передні фари, розбитий передній бампер, деформовано перед капоту, деформовано переднє ліве колесо.

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду потерпілого, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив з його автомобілем ДТП, виїхавши з другорядної дороги на головну, по якій він рухався на зелений сигнал світлофору, та через раптовість виїзду ОСОБА_1 , потерпілий не зміг уникнути зіткнення, після ДТП ОСОБА_1 пройшов освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проба виявилась позитивною.

Дані пояснення в частині механізму ушкодження, напрямків руху автомобілів та виконання маневрів, повністю узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги про закриття адміністративного провадження у зв`язку з тим, що ДТП ОСОБА_1 не вчиняв, то вони є необґрунтованими та матеріалами справи не підтверджені.

Таким чином, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є обґрунтованим та належним чином вмотивованим, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 при накладенні адміністративного стягнення ставить питання щодо розстрочення сплати штрафу, що вказує на фактичне визнання ним своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк