Провадження № 3/537/143/2022
Справа № 537/5283/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 року, серії ААБ №014035, 27.09.2021 року о 14 год. 29 хв. м. Кременчук вул. Чумацький шлях 11-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan March, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зінниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в приміщенні КП «ПОЦТЗПОР» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник ОСОБА_1 - Охмак В.І. в судовому засіданні вказував, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а саме: ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду в умовах медичного закладу, здав аналіз біологічної речовини для дослідження в якій лікарем не було виявлено продуктів вживання останнім будь-якої наркотичної речовини, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (2 диск, 4 файл 15:14; 6 файл 15:29) також не пропонували ОСОБА_1 надати додаткові аналізи біологічної речовини, тощо. Таким чином, обставина відмови від проходження медичного огляду не підтверджена належними і допустимими доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з відеозапису, що долучений до протоколу, ОСОБА_1 проїхав з працівниками поліції до медичного закладу та пройшов відповідний медичний огляд, а саме здав сечу, під час дослідження якої, зі слів лікаря нарколога, не виявлено реакції реагента щодо наявності у сечі наркотичних речовин, також не пропонували ОСОБА_1 надати додаткові аналізи біологічної речовини, тощо. При цьому, запис камери відеозапису закінчився. В подальшому з відео вбачається, що працівники поліції при свідках складають протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що фактично ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння який, який показав негативний результат, що дає підстави вважати про недоведеність відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич