Справа № 166/881/21 Провадження №33/802/36/22 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Категорія: ч.1 ст.130 КК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 03.11.2021 року ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.07.2021 року о 07 годині 52 хвилин в селі Замшани по вулиці Центральній Ковельського району керував автомобілем марки Volkswagen Passat B-5 р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.63-64).

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Колєснік Б.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм закону, а також без належної й повної оцінки доказів та врахування факту порушення поліцейськими встановленого законодавством порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно було відхилено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що просить зробити під час апеляційного розгляду справи. Вказує на те, що судом не взято до уваги довідку про забір крові для проведення токсикологічного дослідження у ОСОБА_1 . Також вважає висновки суду про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніби підтвердили свої письмові пояснення, не відповідають дійсності, оскільки вони в судовому засіданні 18.10.2021 року таких тверджень не давали. Також працівниками поліції не було складено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, хоча його клієнт не був згідний з результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а тому оформлення такого направлення було обов`язковим. Диск приєднаний до справи не містить всіх необхідні відомостей, він є не безперервним (а.с.68-74).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Колєсніка Б.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384777 від 12.07.2021 року (а.с.1);

- роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» від 12.07.2021 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту - 0.76 % (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.4, 5);

- відеозаписом (а.с. 7).

Під час розгляду справи судом першої інстанції було допитано в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пітвердили що в їх присутності ОСОБА_1 проходив освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, результат якого був в межах 0,72-076 %. Підтвердила , що їм належать підписи на всіх документах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_3 додатково зазначила, що її прізвище працівником поліції вказано " ОСОБА_5 ", а вірно " ОСОБА_6 ".

Також судом першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що ОСОБА_1 біля 09 години 12.07.2021 року з`явився до лікарні здати кров, а тому її викликали на роботу як нарколога. Він категорично відмовився обстежуватися на приладі "Алкофор 307". Після цього, написав заяву і в нього відібрано кров. Ствердила, що підписувала направлення ОСОБА_1 , не пам`ятає чи були в ньому виправлення. Підтвердила, що вірно вказана дата, час забору о 11 годині 30 хвилин, як зазначено у токсологічному дослідженні № 937 від 15.07.2021 року.

Зазначено, що з проглянутого диску в судовому засіданні, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, (відеозапису вчиненого ОСОБА_1 правопорушення), вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівником поліції пропонується останньому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому лікувальному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 проходить освідування на місці його зупинки, результат тесту 0,76 %.

Крім того судом першої інстанції вірно не взято до уваги твердження адвоката Колєсніка Б.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, з тих підстав, що останнім ще раз було пройдено огляд у лікаря КП "Волинський медичний центр терапії залежностей" Волинської обласної ради, результат якого свідчив про відсутність у крові алкоголю, оскільки звернення в медичний заклад та забір крові було здійснено поза межами двохгодинного строку, який визначений п. 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666.

Щодо заявленого клопотання захисника Колєсніка Б.В. про призначення почеркознавчої експертизи судом першої інстанції також його підставно відхилено. Оскільки, як зазначено в оскаржуваній постанові, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, де здійснив власноручно пояснення "керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, з протоколом не згідний" і дану обставину він не оспорює, а також допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили свої письмові пояснення. Разом з тим, факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом правопорушення, де зафіксовано присутність свідків.

Доводи, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідка особу, яка проводила відбір та підготовку зразків працівника КНП «Ратнівської центральної районної лікарні» ОСОБА_8 , яка пояснила, що дійсно до лікарні звернувся ОСОБА_1 для відібрання біологічного середовища (крові) для визначення стану сп`яніння. Нею особисто проводився відбір зразків, але за яких обставин все проходило не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук