ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кошового В.К. на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кошового В.К.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 21.11.2021 о 05 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 30, керував автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а наполягав на цьому через скоєння зіткнення із автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 , під час якого вдарився головою у лобове скло власного автомобіля, відчув запаморочення та біль.

Вказує, що в матеріалах адміністративної справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейських. А оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами є обов`язковими.

Посилається на порушення працівниками поліції послідовності проведення дій щодо оформлення матеріалів адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння, що на його думку тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Вважає, що пояснення свідків як докази не є належними та допустимими доказами.

Заслухавши адвоката та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334968 від 21 листопада 2021 року, складного у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скріпленими їх особистими підписами, які кожен окремо підтвердили, що 21.11.2021 року близько 06:40 год., знаходились біля буд. 30 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, де засвідчили відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння з закладах охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, крім того підтвердили відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Сірого Д.О. від 21.11.2021 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КупАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а наполягав на цьому через скоєння зіткнення із автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 , під час якого вдарився головою у лобове скло власного автомобіля, відчув запаморочення та біль, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки пояснення свідків приймаються судом як належні та допустимі докази, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі в поясненнях свідків, де вони засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому Законом порядку огляду на місці та у медичному закладі з метою виявлення стану сп`яніння, не вбачається, а доказів їх упередженості до апеляційної інстанції захисником та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надані.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ствердження адвоката на те, що в матеріалах адміністративної справи повинен бути відеозапис з нагрудної камери поліцейських, який би підтвердив відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, є хибним, оскільки за вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що й було виконано працівниками поліції.

Щодо оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, то доводи адвоката про його обов`язковість є безпідставними через те, що водій відмовився від будь-якого огляду, в тому числі, в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано показами свідків.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Є безпідставним посилання захисника на порушення працівниками поліції послідовності проведення дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказуючи, що свідки одночасно в своїх письмових поясненнях зазначили як відмову водія від проведення огляду на стан сп`яніння та і відмову водія від підпису в протоколі, тоді як відмова зафіксована в 5-40 годин, а протокол складений пізніше в 6-50 годин, оскільки сам факт надання письмових пояснень свідками пізніше зафіксованих дій не є порушенням складання протоколу і не є підставою для визнання таких письмових пояснень недопустимими доказами, як на це вказує адвокат в апеляції, так як це не спростовує, а навпаки підтверджує факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння та відмову від підпису в протоколі.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кошового В.К. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко