КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/23273/21
№ апеляційного провадження: 33/824/614/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

18 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Панькіна Дмитра Валерійовича в інтересах Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Болградським РС ГУДМС України в Одеській обл., 16.04.2013, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С ТА Н ОВ И В:

13 липня 2021 року Київською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №1344/10000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 за змістом якого вбачається, що 21.04.2021 в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось від відправника - « T SEVEN KOREA » (Корея) на адресу одержувача - ОСОБА_5» ( АДРЕСА_2 ) ( ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), виявлено оригінали документів:

- Рахунок-фактура (інвойс) від 10.02.2021 № T7KAB-21-0200300 на бувший у використанні транспортний засіб - «HYUNDAI MAXCRUZ 2016 VIN: НОМЕР_3 , вартістю 8 050,00 доларів США на умовах поставки FOB Інчох (Корея), перевезення якого здійснювалось з території Кореї до України (Одеса) морськими суднами «CONTI CANBERRA» (плавання № 107N) у контейнері MRKU4886185, продавцем та відправником якого виступала компанія «T SEVEN KOREA CO., LTD» (201, 2F, 400 WOLDCUP BUK RO, MAPO GU, SEOUL (Корея) покупцем та одержувачем - ОСОБА_3 (DATE OF BIRTH: ІНФОРМАЦІЯ_2, IDENTIFICATION CODE: НОМЕР_2, ADRESS: АДРЕСА_1, ZIP CODE: НОМЕР_4) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 22.04.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача «ОСОБА_7» ( ОСОБА_7 ).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 21.05.2021 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 21.05.2021 № UA500510/2021/007194 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «MAXCRUZ» (VIN: НОМЕР_3 ), заявленою вартістю 6 250,00 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Листом Київської митниці Держмитслужби від 27.05.2021

№ 7.8-4/20/7/10541 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 21.05.2021 № UA500510/2021/007194 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «MAXCRUZ» (VIN: НОМЕР_3 ).

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 03.06.2021

№ 7.10-5/28.2-06/7/7167 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 21427/7 від 03.06.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 21.05.2021 № UA500510/2021/007194 бувшого у використанні транспортного засобу модель «HYUNDAI» модель «MAXCRUZ» (VIN: НОМЕР_3 ) здійснено на підставі наступних документів:

- Рахунок-фактура (інвойс) від 03.02.2021 № UA-198386 на транспортний засіб - «HYUNDAI MAXCRUZ 2016 VIN: НОМЕР_3 , вартістю 6 250,00 доларів США на умовах поставки FOB Інчох (Корея), продавцем та відправником якого виступала компанія «KINO CO., LTD» (499, AAM-DAERO, YEONSU-GU, INCHEON (Корея) покупцем та одержувачем - ОСОБА_3 (DATE OF BIRTH: ІНФОРМАЦІЯ_2, IDENTIFICATION CODE: НОМЕР_2, ADRESS: АДРЕСА_1, ZIP CODE: НОМЕР_4) ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- Коносамент № MAEU208404455 від 16.03.2021 на бувші у використанні транспортні засоби, серед яких «MAXCRUZ 2016 VIN: НОМЕР_3 », відправлені з порту «INCHEON, KOREA» (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Одеса» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № MRKU4886185 на морському судні «CONTI CANBERRA» (плавання № 107N), відправником яких виступала компанія MS SHIPPING CO LTD» (136, NEUNGHEODAE-RO KT SONGDO ANNEXED B/D 21960 YEONSU-GU (Корея), одержувачем - NAVILINE LLC» (TSERKOVNAYA STR. 19 OFFICE 218, ODESSA, UKRAINE, CELL: НОМЕР_5) (ТОВ «Навілін» (Україна, м. Одеса, вул. Церковна, буд. 19, оф. 218, тел: НОМЕР_5).

За результатами порівняння відомостей, наявних у рахунку-фактурі (інвойсі) від 10.02.2021 № T7KAB-21-0200300, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 03.02.2021 № UA-198386 та коносаменті № MAEU208404455 від 16.03.2021, на підставі яких бувший у використанні транспортний засіб переміщений через митний кордон України та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 21.05.2021 № UA500510/2021/007194, встановлено, що вони стосуються однієї партії - співпадають відомості щодо найменування, індивідуальних особливостей, кількості, номер контейнера, якими здійснювалось їх перевезення тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу, а саме: згідно з відомостями документів, що були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, його загальна вартість складає 6 250,00 доларів США, а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цього же бувшого у використанні транспортного засобу складає 8 050,00 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що 17.05.2021 бувший у використанні транспортний засобів марки «HYUNDAI» модель «MAXCRUZ» (VIN: НОМЕР_3 ), вартістю 8 050,00 доларів США або 222 294,31 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 27,61420000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) не притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року, провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Паньків Д.В. в інтересах Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил та затосувати до неї стягнення у відповідності до санкції ч. 1 с. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суб`єктом адміністративної відповідальності є ОСОБА_3 , оскільки саме нею вчинено винні дії стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні транспортного засобу на митну територію України, що є протиправними діями, оскільки порушують встановлений порядок переміщення через митний кордон України, та утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів викладених у апеляційній скарзі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 483 МК України відповідальність за вказаною нормою настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом складу ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

Будь-які докази того, що ОСОБА_3 було відомо про те, що документи надані митному органу є підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, у справі відсутні, в матеріалах справи також не міститься жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на факт підроблення будь-якого з наданих документів.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що одержаний незаконним шляхом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З протоколу про порушення митних правил № 1344/10000/21 від 13.07.2021 та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно ОСОБА_3 , стали висновки митного органу про наявність в діях останньої ознак порушення митних правил, а саме переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліж проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно закону під неправдивими даними, що містяться у документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід розуміти неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю дійсної вартості товару, а також митним органом не встановлена особа, що отримала експрес відправлення ( ОСОБА_5 ) та не встановлено взаємозв`язок такої особи з ОСОБА_3 .

Отже, матеріали справи не містять будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинилапротиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України.

Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_3 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що мають неправдиві відомості, та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не встановлено.

Дослідивши письмові докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані митними органами документи не можуть беззаперечно свідчити про прямий умисел громадянина України ОСОБА_3 щодо неправдивості внесених відомостей.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про ненадання митним органом належних, достовірних і достатніх доказів вчинення умисних дій, спрямованих на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України, підроблених нормативних документів, а відтак й про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 , що є підставою, згідно ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і зводяться лише до викладу фактичних обставин справи, яким судом надана відповідна правова оцінка, що узгоджується з вимогами закону. Більш того, апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б спростовували висновки суду та давали б можливість дійти висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши справу в межах апеляційної скарги, не встановивши при цьому порушень норм матеріального та процесуального права, та враховуючи відсутність будь-яких нових доказів, які б не досліджувалися або були необґрунтовано відхилені судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.

Керуючись ст. 294 КпАП України, 529 ч. 5 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Панькіна Дмитра Валерійовича в інтересах Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 23 лютого 2022 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк