Справа № 946/1917/22
Провадження № 3/946/649/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

20 лютого 2022 року близько 16:00 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні продуктового магазину вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу, після у цей же день близько 17:30 години ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту з ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень та підтвердив обставини, викладені у протоколах.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним, його вина у вчиненні дрібного хуліганства також повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 20.02.2022 вчинив сварку, в ході якої висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , порушивши громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапортів інспектора чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, даними заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та дійшов висновку, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки санкції за вчинені правопорушення є рівнозначними.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде недостатнім призначення найменш суворого стягнення у виді штрафу, а тому є необхідним застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але в нижніх межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки в даному випадку таке стягнення буде достатнім і повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, з числа передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме такого стягнення, як адміністративний арешт.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко