Провадження № 3/760/5515/22
Справа № 760/8432/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участі: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України -

Келеберденко В.В. (довіреність від 20.07.2022),

представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання - Гайдар С.А. (ордер від 09.06.2022),

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шанхай, операційного менеджера компанії «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» (232, Building 1, 999 Husong Road, Shanghai, China), документованого паспортом № НОМЕР_1 від 17.07.2001) за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України),

в с т а н о в и в:

Обставини, викладені у протоколі митного органу

13.07.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 1336/10000/22 від 01.06.2022 (а.с. 1-5) за змістом якого вбачається наступне:

« 14.05.2022 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» Львівської митниці, у автомобільному транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_2 , з Польщі на митну територію України переміщено товари «бронежилети» у кількості 750 шт., вагою брутто 4 608 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням документів, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: попередня митна декларація від 13.05.2022 № UA100000/2022/745447, інвойс від 19.04.2022 № 20220419, CMR від 12.05.2022.

Відправником товарів виступала компанія «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» (232, Building 1, 999 Husong Road, Shanghai, China), одержувачем - ТОВ «ТД «РЕДУТ» (, Україна, 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 21, кім. 907).

17.05.2022, після прибуття у зону діяльності Київської митниці

(МС ТОВ "Консалтинговий регіональний центр", м. Київ, вул. М. Краснова, 27), з метою здійснення митного оформлення вказаних товарів декларантом ТОВ «УКРВІПСЕРВІС» () ОСОБА_4 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Київ-центральний» подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ40ДЕ» № UA100160/2022/852526, в якій товар задекларовано як «Бронежилети: Куленепробивний жилет в комплекті з 2-макерамічними бронеплитами з композитного матеріалу глинозему та поліетилену високої щільності, міцності, клас захисту NIJ IV STA - 750 шт.».

Разом із вказаними митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт на поставку товару від 16.03.2022 № 16/03-22, укладений між компанією «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» (Китай) та ТОВ «ТД «РЕДУТ», специфікація № 2 від 16.03.2022 до вказаного контракту; лист Київської міської ради від 01.04.2022 № 225-КР-1179, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.

Згідно з специфікацією від 16.03.2022 № 2 до контракту від 16.03.2022 № 16/03-22 та інвойсу від 19.04.2022 № 20220419 вартість товару «куленепробивний жилет в комплекті з 2-ма керамічними бронеплитами з композитного матеріалу глинозему та поліетилену високої щільності, міцності, клас захисту NIJ IV STA» у кількості 750 шт. складає 33 000 доларів США (44 дол. США за 1 комплект).

19.05.2022, посадовою особою підрозділу митного оформлення, з урахуванням п. 2 ст. 338 МКУ Митного кодексу України, проведено митний огляд зазначених товарів з розкриттям пакувальних місць до 100%, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.05.2022 № UA100160/2022/852526.

У ході проведення митного огляду виявлено, що «В оглянутих місцях знаходився товар, який за митною декларацією зазначений як бронежилети за зовнішніми ознаками ідентифікується як: товар що йде запакований в 172 картонних коробках з яких в 150 коробках знаходяться пластини по 10 шт. в коробці, та 22 коробки з жилетами по 35 шт. в коробці, жилети йдуть без пластин але мають конструктивні можливості для закріплення пластин. На пластинах наявне маркування material - Alumina+PE, Protection Level - NIJ IV STA, Specification - 250x300mm, STRIKE FACE».

Таким чином, за результатами проведеного митного огляду встановлено, що в оглянутих місцях знаходились товари: жилети без бронепластин, які мають конструктивні можливості для їх закріплення у загальній кількості 770 шт. та бронепластини кількістю 1500 шт.

Зазначене суперечить відомостям про кількість товару, заявлену у ЕМД та відомостям, що містяться у товаросупровідних документах.

У поясненнях, наданих декларантом ТОВ «УКРВІПСЕРВІС» ОСОБА_4 , останній зазначив, що під час здійснення декларування вантажу за ЕМД

від 17.05.2022 № UA100160/2022/852526 використовував документи, надані у сканованому вигляді підприємством ТОВ «ТД «РЕДУТ». Про виявлені під час проведення митного огляду невідповідності нічого не знав.

Разом цим, у поясненнях від 30.05.2022 № 81-о директор ТОВ «ТД «РЕДУТ» повідомив, що компанія постачальник «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» (Китай) підтвердила факт помилкового відправлення жилетів у кількості 20 шт. Особою, яка внесла некоректні відомості та була відповідальна за документальне і відправлення вантажу відповідно до інвойсу від 19.04.2022 № 20220419 є ОСОБА_2 - операційний менеджер компанії SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD., який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шанхай, паспорт № НОМЕР_1 від 17.07.2001.

Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України;…».

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, товари, виявлені під час проведення митного огляду за митною декларацією від 17.05.2022 № UA100160/2022/852526, а саме «Жилети з конструктивними можливостями для закріплення бронеплит - 770 шт. та бронеплити з маркуванням «material - Alumina+PE, Protection Level - NIJ IV STA, Specification - 250x300mm, STRIKE FACE» - 1500 шт. переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх кількості.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Таким чином, операційним менеджером компанії «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо їх кількості».

Згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 01.07.2022 №-0295 (а.с. 36-41) вартість предметів правопорушення, а саме:

- чохол (жилет) для твердого бронежилету типу «плитоноска» без бронепластин в кількості 770 шт. складає 954 800,00 грн (1 шт. - 1 240 грн);

- пластини керамічні для твердого бронежилету типу «плитоноска» з маркуванням «STRIKE FACE, material - Alumina+PE, Protection Level - NIJ IV STA, Specification - 250x300mm» в кількості 1 500 шт. складає 6367 500,00 грн (1 шт. - 4 245,00 грн), складає 7 322 300,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 770 жилетів та 1 500 бронеплит з маркуванням «material - Alumina+PE, Protection Level - NIJ IV STA, Specification - 250x300mm, STRIKE FACE» - вилучені і зберігаються на складі Київської митниці, за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А (а.с. 4, 6).

Щодо заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

29.07.2022 до суду від представника громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_2 / надійшли письмові пояснення за змістом яких звертається увага на те, що фактично за результатами проведеного митного огляду виявлено зайвих (незадекларованих) 20 шт. плитоносок.

Наголошується на тому, що вказане порушення було допущене внаслідок неуважності ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) - операційним менеджером SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO.LTD (надалі особа яка притягується до адміністративної відповідальності) під час упаковування вантажу.

Вказується, що згідно з товаросупровідними документами, особа яка притягується до адміністративної відповідальності була зобов`язана завантажити 21 цілу коробку з | плитоносками по 35 шт. в коробці і з однієї коробки дістати 20 шт. плитоносок та покласти до пелети неповну коробку. Таким чином вийшло б 750 плитоносок вказані в товаросупровідних документах.

Зазначається, що фактично особа яка притягується до адміністративної відповідальності завантажила 22 повні коробки з плитоносками по 35 шт. в коробці. Таким чином вийшло 770 плитоносок. Тобто плитоносками були завантажені у не пошкоджені (не відкриті) стандартні заводські упаковки по 35 штуку в кожній. Маркування на вказаних упаковках підтверджувало що в кожній упаковці знаходиться 35 штук плитоносок.

Зауважується, що фактична вага вантажу та фактична кількість місць відповідають вазі вантажу та кількості місць вказаним у митній декларації від 13.05.2022 року № UA 100000/2022/745447.

Звертається увага на те, що зазначені 20 шт. плитоносок:

-не переміщувалися через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників);

-не переміщувалися через митний кордон України з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

-не переміщувалися через митний кордон України шляхом надання плитоноскам вигляду інших,

так як достатньо було не відкриваючі коробки з плитоносками перерахувати вказані 22 коробки щоб стало зрозуміло, що переміщається 770 а не 750 плитоносок.

Стверджується, що для особи яка притягується до адміністративної відповідальності не було жодного економічного змісту приховувати від митного контролю 20 плитоносок і додатково притягли до дисциплінарної відповідальності позбавивши преміальних виплат.

Таким чином доводиться відсутність складу порушення митних правил, передбачений ст. 483 Митного кодексу України і відсутність суб`єктивної сторони правопорушення.

Також, зазначається, що в протоколі неправильно визначені предмети порушення митних правил: замість тимчасово вилучення 20 незадекларованих плитоносок - безпосередніх предметів порушення митних правил, митним органом був тимчасово вилучений весь вантаж в кількості задекларованих 750 бронежилетів у комплектації 750 плитоносок і 1500 шт. кулезахисних пластин (бронепластин), та 20 незадекларованих плитоносок - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, вказується, що суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому, на думку сторони захисту, митним органом не встановлено об`єктивну сторону, а саме які дії чи бездіяльність ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) утворюють склад порушення митних правил, передбачений ст. 483 Митного кодексу України.

Щодо висновку № -0295 від 01.07.2022 доводиться, що він є неналежним недопустимим доказом у справі.

З урахуванням наведеного представник громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_2 / просить суд:

-закрити провадження в справі про порушення митних правил і зобов`язати Київську митницю в порядку передбаченому чинним Митним кодексом України завершити митне оформлення вантажу вказаного в попередній митній декларації від 13.05.2022 № UA 100000/2022/745447;

-щодо помилково відвантажених 20 плитоносок які мають конструктивні можливості для закріплення бронепластип - застосувати митний режим відмови на користь держави з подальшою передачею для потреб Збройних сил України.

Щодо явки учасників провадження в судові засідання та наданих у засіданні пояснень

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_2 / до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення ним митних правил.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_2 / до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав, що збігаються з тими, що викладені ним у письмових поясненнях.

Мотиви суду

Розглянувши матеріали, надані Київською митницею, та заслухавши пояснення її представника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.05.2022 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» Львівської митниці, у автомобільному транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_2 , з Польщі на митну територію України переміщено товари «бронежилети» у кількості 750 шт., вагою брутто 4 608 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням документів, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: попередня митна декларація від 13.05.2022 № UA100000/2022/745447, інвойс від 19.04.2022 № 20220419, CMR від 12.05.2022.

Відправником товарів виступала компанія «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» (232, Building 1, 999 Husong Road, Shanghai, China), одержувачем - ТОВ «ТД «РЕДУТ» (, Україна, 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 21, кім. 907).

17.05.2022, після прибуття у зону діяльності Київської митниці

(МС ТОВ "Консалтинговий регіональний центр", м. Київ, вул. М. Краснова, 27), з метою здійснення митного оформлення вказаних товарів декларантом ТОВ «УКРВІПСЕРВІС» () ОСОБА_4 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Київ-центральний» подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ40ДЕ» № UA100160/2022/852526, в якій товар задекларовано як «Бронежилети: Куленепробивний жилет в комплекті з 2-макерамічними бронеплитами з композитного матеріалу глинозему та поліетилену високої щільності, міцності, клас захисту NIJ IV STA - 750 шт.».

У ході проведення митного огляду виявлено, що «В оглянутих місцях знаходився товар, який за митною декларацією зазначений як бронежилети за зовнішніми ознаками ідентифікується як: товар що йде запакований в 172 картонних коробках з яких в 150 коробках знаходяться пластини по 10 шт. в коробці, та 22 коробки з жилетами по 35 шт. в коробці, жилети йдуть без пластин але мають конструктивні можливості для закріплення пластин. На пластинах наявне маркування material - Alumina+PE, Protection Level - NIJ IV STA, Specification - 250x300mm, STRIKE FACE».

Таким чином, за результатами проведеного митного огляду встановлено, що в оглянутих місцях знаходились товари: жилети без бронепластин, які мають конструктивні можливості для їх закріплення у загальній кількості 770 шт. та бронепластини кількістю 1 500 шт.

Зазначене суперечить відомостям про кількість товару, заявлену у ЕМД та відомостям, що містяться у товаросупровідних документах.

У поясненнях від 30.05.2022 № 81-о директор ТОВ «ТД «РЕДУТ» повідомив, що компанія постачальник «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» (Китай) підтвердила факт помилкового відправлення жилетів у кількості 20 шт. Особою, яка внесла некоректні відомості та була відповідальна за документальне і відправлення вантажу відповідно до інвойсу від 19.04.2022 № 20220419 є ОСОБА_2 - операційний менеджер компанії SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD., який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шанхай, паспорт № НОМЕР_1 від 17.07.2001.

Таким чином, товари, виявлені під час проведення митного огляду за митною декларацією від 17.05.2022 № UA100160/2022/852526, а саме жилети з конструктивними можливостями для закріплення бронеплит - 20 шт. переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх кількості).

Таким чином, операційним менеджером компанії «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо їх кількості.

Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МК України встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України;…».

За змістом п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються,

не відповідають дійсності.».

Стосовно запропонованого стороною захисту застосування у даній справі процедури відмови на користь держави (ст.ст. 183, 184 МК України), то відмова від товарів на користь держави здійснюється за відповідною письмовою заявою власника цих товарів та з дозволу митного органу, проте представник митного органу можливість застосування такої процедури в даній справі на даному етапі розгляду заперечував.

Об`єктивність суду, від якої напряму залежить вирішення справи, тісно пов`язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об`єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.

Суд першої інстанції за нормами КУпАП є судом «факту і права», а отже, має право і зобов`язаний встановлювати фактичні обставини, досліджувати і оцінювати докази для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності як у частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення юридичного складу правопорушення, так і в частині застосування заходів адміністративного впливу до такої особи у точній відповідності із законом.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували обставини та докази, надані митним органом.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що ви користувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, стягнення за вчинене адміністративне правопорушення має накладатися тільки в межах санкції статті МК України, застосування іншого, більш м`якого виду стягнення чинним законодавством про адміністративну відповідальність не передбачено.

Щодо вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Частиною 4 ст. 368 МК України передбачено, що у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Статтею 515 МК України передбачено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Матеріалами справи, зокрема висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 01.07.2022 №-0295 (а.с. 36-41) підтверджено, що вартість предметів правопорушення, а саме жилету для твердого бронежилету типу «плитоноска» без бронепластин 1 шт. - 1 240,00 грн.

Отже, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (20 жилетів /плитоносок/) становить 24 800,00 грн.

Відповідно до митного законодавства України, товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Таким чином, громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_2 / слід притягнути до адміністративної відповідальності із застосуванням санкції, передбаченої у ст. 483 МК України у вигляді штрафу у розмірі 24 800,00 грн, а також конфіскації безпосередніх предметів правопорушення - жилетів з конструктивними можливостями для закріплення броне плит /плитоносок/ у кількості 20 шт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_2 / підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 458, 459, 483, 526-529 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шанхай, операційного менеджера компанії «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» (232, Building 1, 999 Husong Road, Shanghai, China), документованого паспортом № НОМЕР_1 від 17.07.2001) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил № 1336/10000/22 від 01.06.20022).

Накласти на громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шанхай, операційного менеджера компанії «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» (232, Building 1, 999 Husong Road, Shanghai, China), документованого паспортом № НОМЕР_1 від 17.07.2001) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 24 800,00 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот гривень), який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/21081100, ; МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р № UA5026010, призначення платежу: номер справи про ПМП №___, П.І.Б. (порушника).

Конфіскувати на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме:

- жилети з конструктивними можливостями для закріплення бронеплит /плитоносок/ у кількості 20 (двадцять) шт.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1336/10000/22 від 01.06.20022 товари, а саме:

- 750 (сімсот п`ятдесят) жилетів з конструктивними можливостями для закріплення бронеплит /плитоносок/ та 1 500 (одна тисячі п`ятсот) бронеплит з маркуванням «material - Alumina+PE, Protection Level - NIJ IV STA, Specification - 250x300mm, STRIKE FACE»

- повернути власнику (уповноваженій ним особі)

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 / ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шанхай, операційного менеджера компанії «SHANGHAI STURDYARMOR NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO. LTD.» ( АДРЕСА_1 ), документованого паспортом № НОМЕР_1 від 17.07.2001) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на наступні реквізити:

отримувач коштів: рахунок UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич