Справа № 175/5330/21
Провадження № 3/209/318/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року о 08.30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Дніпрі на Полтавському шосе в районі буд. 67 по вул. Березанівській, не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну в межах дозволеної швидкість для руху на закругленні проїжджої частини не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на автомобіль "Geely CK" реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керує водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. Надав суду пояснення, що 26.11.2021 року о 08.23 год. він рухався на автомобілі "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі «Н-31» (Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка) з одностороннім рухом. Швидкість руху автомобіля не перевищувала 70 км/год. Рухаючись в районі бази відпочинку «Лісовий» з боку с. Обухівка у напрямку м. Дніпра він повільно знизив швидкість руху до 50 км/год. та, проїжджаючи поворот на відстані біля 40 метрів, побачив автомобіль GEELY реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв на краю проїжджої частини дороги без будь-яких попереджувальних сигналів аварійної зупинки або виставленим згідно п. 9.10 ПДР знаком аварійної зупинки. Переконавшись, у відсутності перешкод, він продовжив рух по лівій (крайній) смузі руху з безпечним інтервалом для автомобіля GEELY реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі проїжджої частини дороги. Наближаючись до нього, на відстані біля 30 метрів у повороті, раптово відчув втрату щеплення коліс свого автомобіля із поверхнею автодороги, через що автомобіль втратив керованість внаслідок чого виникло зіткнення з для автомобілем GEELY. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та матеріальні збитки. Після зупинки автомобіля, він, вийшовши на роздільній смузі автодороги, відчув сильно слизьке покриття проїжджої частини автодороги (ожеледицю). Зі слів водія автомобілю GEELY, йому стало відомо, що останній, на цій же ділянці дороги, через ожеледицю також втратив керування над автомобілем, через що виник заніс, внаслідок якого він виїхав на смугу зустрічного руху, де зупинився лише після зіткнення з тротуаром, через що отримав механічні ушкодження та матеріальні збитки. Заперечує щодо своєї вини у скоєнні ДТП, оскільки пошкодження автомобілів виникло через невідповідність стану автомобільної дороги.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052601, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею до схеми місця ДТП, відеозаписом з відеореєстратора. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено. Суд не приймає доводи ОСОБА_1 , що відсутня його провина у скоєнні ДТП, та винна установа яка повинна перевіряти стан дороги та за ним належним чином доглядати, оскільки саме ОСОБА_1 як водій повинен був враховувати стан дорожнього покриття, який як видно з відео з реєстратора самого водія має зеркальний вигляд та наявна ожеледиця, та водій повинен був контролювати свою швидкість та знизити її до достатньої щоб уникнути втрати керування автомобілем, чого останній не зробив.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки внаслідок втрати ним керування автомобілі отримали механічні ушкодження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений нею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая