ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2779/21

Провадження № 33/4820/65/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яворської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 29 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 29 вересня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого водієм в товаристві

з обмеженою відповідальністю «Міронекс»,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 16 вересня 2021 року о 14 год. 05 хв. по вул. Попова,28 м. Старокостянтинова Хмельницької області керував транспортним засобом марки «VOLVO 12420», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена рухливість, мова, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Старокостянтинівського районного суду від 29 вересня 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений працівником поліції Олішкевичем С. під час стоянки автомобіля, але зупинку та огляд автомобіля було здійснено працівником поліції Чаплінським О., який через 20 хвилин покинув місце розгляду справи та складання протоколу. З матеріалів справи чітко вбачається, що зупинили його 16.09.2021 о 14.00, а протокол складено того ж дня о 16.39 год.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810». Прилад показав 0,00 проміле, після цього працівник поліції Олішкевич С. запропонував пройти огляд на наркотичне сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився, але хотів поїхати до медичного закладу зі своїм керівником ОСОБА_3 на його автомобілі, через те що працівники поліції поводили себе агресивно та весь час погрожували. Після таких неправомірних дій працівників поліції, він відмовився їхати з працівниками поліції на огляд до медичного закладу та попросив видати направлення на такий огляд та повідомив, що пройде його самостійно, однак працівники поліції категорично відмовили.

Звертає увагу суду, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Зміст самого протоколу важко взагалі прочитати та зрозуміти суть викладеного через численні виправлення і закреслення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, відсутній акт огляду на стан сп`яніння.

Також ОСОБА_1 вказує, що про час та місце розгляду справи йому не було відомо, присутнім у судовому засіданні під час прийняття постанови не був. Копію постанови отримав 02.12.2021, про що відмічено у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Яворської В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 серії ААБ №164011 ОСОБА_1 16 вересня 2021 року о 14 год. 05 хв. по вул. Попова,28 м. Старокостянтинова Хмельницької області керував транспортним засобом марки «VOLVO 12420», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена рухливість, мова, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №856366 від 16 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 16 вересня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він підтвердив відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом обставин вчиненого правопорушення, з якого видно, що огляд /відмова від проходження огляду/ на стан наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Необгрунтованими є твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням норм КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 серії ААБ №164011 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у ньому містяться усі необхідні відомості передбачені зазначеною нормою.

Протокол не містить виправлень та закреслень, про що в апеляційній скарзі вказує ОСОБА_1 , зміст протоколу є зрозумілим. У протоколі зазначені ознаки наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_4 у протокол від 16.09.2021 серії ААБ №164011 будь-яких зауважень не виклав, протокол підписав.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з тих підстав, що на його думку, така вимога є неправомірною.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про розгляд справи.

Такі твердження спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 серії ААБ №164011, згідно якого ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про розгляд відносно нього справи у Старокостянтинівському районному суді, призначений на 29.09.2021 на 11 годину.

У графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься підпис ОСОБА_1 .

Те що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи підтверджується також поданою ним до суду заявою про відкладення розгляду справи.

Оскільки від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, не заслуговують на увагу і доводи про відсутність акту огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п 2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук