Справа № 346/304/22
Провадження № 3/346/735/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2022 року о 23:33 год. в с. Джурків, по вул. Українська, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак « НОМЕР_3 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу "Drager 6820" результат тесту - 1,11 промілле (тест № 3445), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Атаманюк В.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив з підстав, вказаних ним в письмових поясненнях, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити.

Зазначає, що будь-яких належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено. Складений поліцейським акт огляду не містить часу і дати його складання, в ньому та в направленні на визначення стану алкогольного сп`яніння не зазначено, що ці документи відносяться до відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, з роздруківки приладу Drager вбачається, що назва приладу Alcotest 6820, натомість до справи долучене свідоцтво про повірку Alcotest 6810. Відеозапис, який є наявним в матеріалах справи, вважає, що слід визнати недопустимим доказом, оскільки він не проводився на нагрудну камеру працівника поліції, на відеозаписі відсутні дата та час проведення зйомки, а також посилання на вид та серійний номер пристрою. Крім того, в протоколі не зазначено відомості про те, що здійснювалась така відеофіксація, а також не вказано, що відеозапис додається до протоколу про адміністративне правопорушення. З відео також не вбачається встановлення обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння або незгода з результатами такого огляду і як наслідок відмова від проходження огляду в медичному закладі, роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених КУпАП, в тому числі права на користування правовою допомогою, відсутні відомості про складання протоколу у його присутності. Також зазначає, що в ОСОБА_1 взагалі не було виявлено жодних ознак сп`яніння, що свідчить про те, що працівник поліції вийшов за межі наданих йому повноважень, наполягаючи на проходженні огляду ОСОБА_1 без законних на те підстав.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032691 від 15.01.2022 року, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, який містить відомості про те, що особа під особистий підпис ознайомлена з місцем розгляду справи (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 1,11 проміле та в графі «з результатами згоден» міститься його особистий підпис (а.с. 2);

- даними приладу «Alcotest 6820», тест № 3445 від 15.01.2022 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вміст алкоголю складає 1,11 проміле, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі (а.с. 4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 15.01.2022 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3);

- даними переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Drager», результат тесту 1,11 промілле, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. На відео також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і право користуватися правовою допомогою, та повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, при цьому жодних зауважень, заперечень з приводу незгоди з результатом чи бажанням проїхати в лікувальний заклад для проведення освідчення ОСОБА_1 не висловлював, а запитував працівників поліції, яким чином можна вирішити «дане питання».

З рапортів поліцейських вбачається, що 15.01.2022 року близько 23:33 год. в с. Джурків, по вул. Україниська, Коломийського району Івано-Франківської області, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію зупинено транспортний засіб марки «Renault Master», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкоголю, на що останній погодився, результат тесту 1,11 промілле, від проходження медичного освідчення в КНП «Коломийська ЦРЛ» ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, оскільки чинний КУпАП такої вимоги не містить (ст. 256 КУпАП). Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення). Тому суд вважає, що дані відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що свідки не залучалися, а до протоколу додаються, в тому числі, диск з відеофіксацією.

Безпідставними слід визнати також пояснення захисника про те, що з відеозапису не вбачається обставин відмови від проходження огляду або незгода з результатами огляду ОСОБА_1 , оскільки останній (огляд) проведений за допомогою спеціальних технічних засобів, незгоди з результатами якого ОСОБА_1 не висловлював та протокол щодо нього складено за ч. 1 ст.130 КУпАП складено за порушення п.2.9 «а» ПДР України як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а посилання на відсутність в акті огляду місця, дати і часу його складання спростовується вказаним актом, у якому відсутні відповідні графи для такого заповнення.

Крім того, суд зазначає, що клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього, за результатами огляду складено відповідний акт та роздруковано на папері його показники, які долучені до матеріалів справи, з якими під особистий підпис ознайомився ОСОБА_1 .

Крім того, посилання захисника на те, що працівники поліції не роз`яснили прав та обов`язків, передбачених КУпАП, в тому числі право особи користуватися правовою допомогою, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Суд розцінює критично пояснення захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є наміром уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.