overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/16629/22

Провадження № 3/947/5000/22

03.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №294260 від 27.07.2022, складений інспектором СЮП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Карповим О.М. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка

ОСОБА_1 - мати малолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 р.н., притягається до адміністративної відповідальності за те, що її син 27.07.2022 в магазині «Таврія-В» за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, буд.1, здійснив викрадення чужого мана.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції без додержання вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення. Так, автор протоколу про адміністративне правопорушення виклав об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, кваліфікуючи ознаки якого не передбачені ч.1 ст.184 КпАП України.

Якщо дитина вчинила адміністративне правопорушення, але не досягла віку, з якого настає адміністративна або кримінальна відповідальність, то відповідно до ч.3 ст.184 або ч.4 ст.184 КпАП України батьки цієї дитини відповідають за вчинене.

Отже, через неправильне складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 577/2489/22
Провадження № 3/577/933/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командування Сумського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 . гр. України, мешканця АДРЕСА_2 , обіймає посаду стрільця військової частини НОМЕР_2, військовий квиток серії НОМЕР_1 від 18.11.1993 року, -

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію та з цього часу, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», діє особливий період.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, згідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк якого продовжений до 23.08.2022 року.

Солдат ОСОБА_1 28.07.2022 року о 10.00 год. на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3, під час виконання обов`язків військової служби в особливий період перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, просить суворо не наказувати.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення, протоколом про адміністративне затримання, висновком медичного огляду, яким підтверджений стан алкогольного сп`яніння тощо.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.

Отже, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 510/1019/22
Провадження № 3/510/755/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2022 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, не працюючого, мешк. та зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2022р. о 22.50 год., знаходячись у м. Рені по вул. А. Карташова, біля буд. 35, керував транспортним засобом Delta, який був не зареєстрований у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Будучи належним чином сповіщеним про місце, дату та час розгляду справи, до суду не з`явився, заяв та клопотань не направив.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 094767 від 06.07.2022р.; копіями постанов про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративне правопорушення від 06.07.2022р.; рапортом працівника поліції Кулінського Е.Є. від 06.07.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; даними на особу.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 121 ч. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Дата документу 27.07.2022
Справа № 334/2455/22
Провадження № 3/334/1645/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №677168, відповідно до якого, 27.06.2022 року о 16-30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у парку за адресою: м. Запоріжжя вул. Зачиняєва, буд.21, палив цигарки марки «Compliment» в забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Отже, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАБ №677168 від 29.06.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2022 року, рапортом інспектора СЮП ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 29.06.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, у їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ст.13 КУпАП застосувати до неповнолітньго ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1, 283-285, 306 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 466/5048/22
Провадження № 3/466/1991/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ДП «Волинський інститут землеустрою», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

11.07.2022 року о 20:30 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Замарстинівська, 85 у м. Львові, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не встиг зреагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохідне огородженя, відокремленої від проїздної частини зупинки громадського транспорту, в результаті чого транспортний засіб та огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №235053, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 939/3093/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді фахівця відділу оперативної роботи № 1 в ТОВ "Автологістика", РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2021 року, о 08-й годині 30 хвилин, на 50 км + 250 метрів автодороги М-07 "Київ-Ковель" в Київській області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з відбійником, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Справа надійшла до суду 19 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що оскільки правопорушення було вчинено 17 грудня 2021 року, то на момент надходження справи до суду та розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко