Справа № 354/426/22
Провадження № 3/354/422/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №031248 від 23.03.2022 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031248 від 23.03.2022 року, ОСОБА_1 23.03.2022 року приблизно о 17 год 55 хв в с.Микуличин по вул.Грушевського керував транспортним засобом BMW 318D в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Зазначив, що він виглядав втомлено, оскільки їхав досить довго. Заперечив факт вживання будь-яких наркотичних препаратів. На підтвердження своєї позиції долучив медичні довідки з результатами аналізів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До адмінпротоколу долучений рапорт інспектора СРПП ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП аналогічного змісту, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням про відмову від проходження такого огляду, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Надвірнянської ЦРЛ, у якому зазначається також про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Однак з переглянутого відеозапису, записаного на CD-R диск, який долучений також до матеріалів справи Суд не може встановити достовірно чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки останній вимагає від працівників поліції надати йому направлення на стаціонарне проходження огляду у медичний заклад, що не передбачено законодавством.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав медичну довідку КНП "Яремчанська ЦМЛ", зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2022 о 18 год 20 хв зроблено тест на алкоголь в присутності поліції, результат - від`ємний.

Також ОСОБА_1 надав медичну довідку № 165 від 24.03.2022 та результати аналізу сечі № 4 на наркотичні речовини, відповідно до яких наркотичних речовин не виявлено.

Враховуючи вищенаведе, Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - не доведена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що медичні довідки, надані ОСОБА_1 спростовують його перебування у стані наркотичного сп`яніння, вина останнього не доведена. З огляду на це, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк