Провадження № 3/127/4398/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 08.06.2005, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412719 від 25.06.2022, ОСОБА_1 25.06.2022 о 18:58 гол. у м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 96 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляну на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, відмовився під час безперервної відео зйомки на боді камеру.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачене відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та зазначив, що 25.06.2022 не керував транспортним засобом. Натомість, 25.06.2022 ОСОБА_1 разом із друзями приїхали до «лісопарку» у м. Вінниця, де останній залишився сидіти на передньому пасажирському сидінні автомобіля, його друг-водій авто відійшов, а ще двоє друзів сиділи на задніх сидіннях автомобіля, тоді до них підійшли працівники поліції та почали запитувати хто саме керував автомобілем, на що ОСОБА_1 вказав на свого друга, якого в той момент не було в автомобілі, однак працівники поліції почали вказувати, що саме ОСОБА_1 керував авто та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Після чого, погодившись на вимоги працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «драгер» та результат показав, що ОСОБА_1 абсолютно тверезий, тоді працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду надав наступні показання, що 25.06.2022 ввечері разом із друзями приїхали до «лісопарку» у м. Вінниці, де водій автомобіля вийшов із авто та пішов на ринок, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 разом із ще одним другом на задніх сидіннях і всі розмовляли. Через деякий час до них підішли працівники поліції та почали запитувати хто був за кермом авто, на що ОСОБА_2 відповів, що водій авто відійшов, тоді працівники поліції вказали, що ОСОБА_1 , який в той момент перебував на передньому пасажирському сидінні був за кермом та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише був його пасажиром.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 412719 від 25.06.2022 слідує, що ОСОБА_1 25.06.2022 о 18:58 гол. у м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 96 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляну на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, відмовився під час безперервної відео зйомки на боді камеру.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412719 від 25.06.2022, рапорт працівників поліції від 25.06.2022, відеозапис з нагрудної камери поліцейського та направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2022.

З рапорту працівника поліції Шемчук І.М. від 25.06.2022 слідує, що під час несення служби 25.06.2022 надійшло повідомлення про порушення Правил дорожнього руху транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96. Після чого, працівниками поліції був здійснений виїзд на вказану адресу та виявлено зазначений автомобіль, водій якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відео зйомки на боді-камеру.

Крім того, судом було досліджено відеозапис з боді-камери поліцейського, з якого слідує, що автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 перебуває неподалік паркувального майданчику по вулиці Хмельницьке шосе у м. Вінниці, біля нього знаходиться ОСОБА_2 із товаришем та в автомобілі на передньому пасажирському сидінні сидить ОСОБА_1 із відчиненими дверми та розмовляє із товаришами. В цей час до них підходять працівники поліції, які тривалий час намагаються з`ясувати, хто саме із трьох чоловіків перебував за кермом, на що останні стверджують, що водій автомобіля відійшов та має повернутись, вказана суперечка триває близько 15 хвилин.

В подальшому, працівники поліції самостійно приймають рішення, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 , оскільки коли вони підійшли до авто, саме він сидів на передньому пасажирському сидінні, виявляють у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на місці зупинки із допомогою приладу «драгер», на що ОСОБА_1 погоджується та запевняє, що абсолютно тверезий. Після проходження огляду на місці зупинки, результат виявляється негативним та працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу та здати тест на стан наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 стверджуючи, що абсолютно тверезий, відмовляється.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Однак, під час дослідження відеозапису події, що мала місце 25.06.2022 за участі ОСОБА_1 , судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо факту керування автомобілем «Volkswagen Transporter» жодним із учасників події, зокрема і ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою для висування поліцейським вимоги особі пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. Суду надано відео, на якому не зафіксовано момент зупинки чи керування транспортним засобом, на вказаному відеозаписі автомобіль «Volkswagen Transporter» лише стоїть біля паркувального майданчика на вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, біля якого перебувають троє чоловіків, а працівники поліції 15 хвилин намагаються встановити водія, після чого самостійно роблять висновок, що водієм був ОСОБА_1 .

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтвердили обставини, як зафіксовані на відео та стверджували, що ОСОБА_1 25.06.2022 не керував автомобілем «Volkswagen Transporter» та вказане авто ніхто не зупиняв.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 412719 від 25.06.2022, в тому числі по вул. Хмельницьке шосе, 96 у м. Вінниці 25.06.2022 о 18:58 год., як зазначено у протоколі, а також доказів зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: