Справа № 461/168/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/140/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю представника власника майна ТзОВ «РІВЕРС КОМПАНІ» - адвоката Кононенко О. С., представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою представника власника майна ТзОВ «РІВЕРС КОМПАНІ» - адвоката Кононенко О. С. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керівника компанії «Siberia Line Service Limited» (Room 1323,13/F, Golden Industrial Building, 16-26 Kwai Tak Street, Kwai Chung, N.T., Hong Kong, China), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 249595,84 грн. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2486/20900/21 від 01.12.2021 року.

Встановлено, що 19.11.2021 року у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав ОСОБА_3 , який слідував як водій ФОП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_1 ), що здійснював переміщення товару «Збірний вантаж» загальною вагою - 10752,112 кілограм» за митною декларацією типу ІМ ЕЕ UA100430/2021/531532 від 18.11.2021 року.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 1511213 від 15.11.2021 року; рахунок-проформа (Proforma Invoice) №1029 від 25.10.2021 року. Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, виступає компанія «Siberia Line Service Limited» (Room 1323,13/F, Golden Industrial Building, 16-26 Kwai Tak Street, Kwai Chung, N.T., Hong Kong, China).

При внесенні інформації про пропуск в АСМО «Інспектор» спрацювала система АСАУР «По учаснику ЗЕД ТОВ "РІВЕРС КОМПАНІ" є орієнтування центрального рівня, існує ризик недостовірного декларування кількості та ваги», відповідно до чого здійснено митний контроль зазначеного транспортного засобу, у присутності представників координаційно - моніторингової митниці здійснено повний огляд переміщуваного вантажу. В процесі проведення огляду, у вантажному відсіку транспортного засобу виявлено не вказаний у товаросупровідних документах товар: краплі для очей ISOTINE PLUS EYE DROP 10 ml - 600 шт.; краплі для очей ISOTINE EYE DROP 10ml - 600 шт.; краплі для очей ITONE EYE DROP 10 ml - 300 шт.; тав`яні інгалятори (сигарети) MAANS NIRDOSH з фільтром 720 шт.; пластмасові ємності для промивання носа - 250 шт.; ароматичні палички Satya super hit 15 грам - 96 шт.; ароматичні палички Satya super hit 100 грам - 94 шт.; ароматичні палички Satya super sanpal incense - 96 шт.

Переміщення зазначеної зовнішньоекономічної операції здійснюється відповідно до CMR 1511213 від 15.11.2021 року.

Керівником компанії «Siberia Line Service Limited» є ОСОБА_1 (Law Man Kit).

З метою всебічної перевірки та документування митного правопорушення Львівською митницею був надісланий лист №7.4/20-01/14/12696 від 22.11.2021 року до фірми відправника «Siberia Line Service Limited» (Room 1323,13/F, Golden Industrial Building, 16-26 Kwai Tak Street, Kwai Chung, N.T., Hong Kong, China).

На вказаний лист відповідь станом на 01.12.2021 року не надходила.

Враховуючи викладене, встановлено, що для переміщення через митний кордон України товару було надано водієві ОСОБА_5 документи, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

Крім цього, Львівською митницею було направлено лист №7.4/20-01/14/12698 від 22.11.2021 року, за яким викликався керівник компанії «Siberia Line Service Limited» (Room 1323,13/F, Golden Industrial Building, 16-26 Kwai Tak Street, Kwai Chung, N.T., Hong Kong, China), щодо необхідності прибуття до Львівської митниці для з`ясування обставин, щодо переміщення зазначеного товару та складання протоколу про порушення митних правил.

Однак, на виклик митниці керівник компанії «Siberia Line Service Limited» Law Man Kit не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, керівником компанії «Siberia Line Service Limited» Лав ОСОБА_6 (Law Man Kit) відправлено товар на адресу ТОВ "РІВЕРС КОМПАНІ» (04119, Україна, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А), який був переміщений через митний кордон України транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Таким чином, дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, представник власника майна ТзОВ «РІВЕРС КОМПАНІ» - адвокат Кононенко О. С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, повернути власнику товар, вилучений під час провадження по справі про порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Львівською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій, направлених на порушення митних правил України.

Зазначає, що не можна розглядати наявність правопорушення в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки останній здійснював лише транзитне перевезення товарів по території України та готував супровідні документи, відомості в яких не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску даних товарів через митний кордон України, а вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил товари були заявлені в позиції 283 проформи-інвойсу №1029 та товар №3 попередньої митної декларації № UA 100430/2021/531532. Даний документ був поданий в якості товаросупровідного при перетині кордону. Звертає увагу, що митним органом не встановлено особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), якого не було належним чином викликано для складання протоколу про порушення митних правил, не повідомлено про час та місце розгляду справи. Висновок про вартість майна є недопустимим доказом, оскільки, відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», подається звіт про оцінку майна. Крім того, судом не прийнято в якості доказу вартості товару проформу-інвойс №1029, відповідно до якої вартість товару становила 799,24 долари США. Зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що митницею до матеріалів справи долучено попередню митну декларацію ЕМД типу ІМ40ЕЕ № UA 100430/2021/531484 від 18.11.2021 року, яка зовсім не стосується даного переміщення товару, натомість не долучено митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA 100430/2021/531532 від 18.11.2021 року.

Лав ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, не додаючи, при цьому, документів на підтвердження неможливості участі у розгляді справи, а тому, суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що справа неодноразово відкладалася у зв`язку з поданням адвокатом Кононенко О. С. клопотань про відкладення розгляду справи, а також присутність та думку адвоката Кононенко О. С. про можливість розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доводи представника власника майна ТзОВ «РІВЕРС КОМПАНІ» - адвоката Кононенко О. С., яка підтримала апеляційну скаргу, представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керівнику компанії «Siberia Line Service Limited», ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме відправлення товару на адресу ТОВ "РІВЕРС КОМПАНІ», який був переміщений через митний кордон України транспортним засобом з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Визначення вартості переміщуваного товару є суттєвим для накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що у матеріалах справи наявний висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-1023 від 22.12.2021 року, згідно з яким вартість вилученого товару становить 249 595,84 грн.

Крім того, відповідно до даних, зазначених у проформі-інвойсі №1029, вартість вилученого товару становить 799,24 доларів США, що на день перетину кордону становило 21 134,0635 грн.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

У вказаному висновку експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Жодна зі сторін не заявляла клопотання про призначення товарознавчої експертизи у відповідності до висновку ВП ВС від 18.12.2019 року.

Відтак, на момент розгляду апеляційної скарги неможливо встановити вартість вилучених товарів згідно з протоколом про порушення митних правил.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилися доводи представника власника майна про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) здійснював лише транзитне перевезення товарів по території України та готував супровідні документи, відомості в яких не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску даних товарів через митний кордон України, а вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил товари були заявлені в позиції 283 проформи-інвойсу №1029 та товар №3 попередньої митної декларації № UA 100430/2021/531532.

У зв`язку з цим, вважаю, що, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 530 МК України, постанова Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, викликати для розгляду справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу представника власника майна ТзОВ «РІВЕРС КОМПАНІ» - адвоката Кононенко О. С. задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати і надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.