Справа № 454/4756/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/333/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Матвійчук Галини Михайлівни, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Галини Михайлівни на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 24.11.2021 о 15.30 год. в м. Сокаль на вул. Я.Мудрого, керуючи автомобілем марки "Вольцваген", номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП водій залишив місце пригоди.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Матвійчук Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 11 січня 2022 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , та такою, що винесена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що працівниками поліції не було здійснено огляд транспортного засобу ОСОБА_1 на наявність чи відсутність будь-яких пошкоджень в місці можливого зіткнення транспортних засобів, з чого можна би було переконатися в причетності останнього до даної події.

Вказує про те, що напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 , зображений на схемі ДТП повністю виключає можливість пошкодження ним іншого автомобіля, а механізм пошкоджень (зліва-направо) зображених на фото світлинах іншого автомобіля, не відповідає траєкторії руху ОСОБА_1 (справа-наліво).

Також зазначає, що ширина дороги по якій рухався ОСОБА_1 дозволяє безперешкодно оминути припаркований автомобіль без його пошкодження, а будь-яких перешкод, що завадили останньому здійснити маневр не встановлено.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 було здійснено наїзд на припаркований автомобіль марки "Renault", внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Щодо строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що копію постанови Сокальського районного суду Львівської області від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 отримав 14.02.2022, відтак вважає що такий пропущений з поважних причин.

Також зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , останньому не було відомо про розгляд справи, оскільки на адресу його місця проживання не надходили повістки про виклик до суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника - адвоката Матвійчук Г.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи захисника щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044310 від 06.12.2021, серії ОБ № 044432 від 06.12.2021 (а.с.1,12); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.11.2021(а.с.3); рапортом поліцейського (а.с.5); схемою місця ДТП, яка мала місце 24.11.2021(а.с.6); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 06.12.2021, в яких вказані обставини правопорушення (а.с.4)

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 24.11.2021 о 15:10, перебував в автомобілі "Рено Меган" НОМЕР_2 , що був припаркований біля узбіччя. Зазначає, що по зустрічній смузі їхав автомобіль марки "Фольксваген Т5" білого кольору, номерний знак запам`ятати він не встиг. Даний автомобіль недотримавшись бокового інтервалу здійснив зіткнення задньою правою частиною його автомобіля, внаслідок чого пошкодив йому задній бампер і крило. Після чого водій на даному автомобілі втік з місця ДТП.

Відповідно до рапорта інспектора СРПП № 2 ВП № 2 (м. Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Славича А.І. від 24.11.2021, який вказав, що 24.11.2021 було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 7232 від 24.11.2021 як ДТП. Зазначає, що 24.11.2021 о 15:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Сокальський район м. Сокаль, вул. Лікарня, ДТП а/м Фольксваген Т5 білого кольору зіткнувся з а/м Рено Меган д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований. Водій а/м Фольксваген поїхав з місця події в сторону центру. Заявник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044432 від 06.12.2021 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 24.11.2021 о 15 год 30 хв в м. Сокаль

на вул. Я.Мудрого, 26, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Renault Megan" номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Викладені в протоколі серії ОБ № 044432 від 06.12.2021 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.6), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Сокаль на вул. Я. Мудрого, 26, внаслідок якої автомобіль "Renault Megan" номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , отримав пошкодження заднього бампера, заднього правого крила. У графі "Вид пригоди" зазначено наїзд на автомобіль.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності потерпілого ОСОБА_2 , адже згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044310 від 06.12.2021, водій ОСОБА_1 , здійснив ДТП та залишив місце пригоди.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід зазначити наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044310 від 06.12.2021, 24.11.2021 о 15 год 30 хв, у м. Сокаль на вул. Я. Мудрого, 26, водій керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив, п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044310 від 06.12.2021 ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень, по суті порушення пояснивши, що з протоколом згідний, зобов`язується виправитись, оскільки не помітив.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 24.11.2021 він їздив на своєму авто по м. Сокаль, біля поліклініки роблячи зустрічний роз`їзд, як вияснилось в подальшому зачепив припаркований автомобіль. Зазначає, що даного удару він не відчув, тому поїхав далі, пізніше виявив ушкодження на його автомобілі та повернувшись до поліклініки він на місці події нікого не знайшов. Таким чином, ОСОБА_1 підтвердив факт події, яка мала місце 24.11.2021.

Покликання в апеляційній скарзі захисника про те, що матеріалами справи не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не заслуговують на увагу та розцінюється апеляційним судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, оскільки така доводиться наявними в матеріалах справи доказами, допустимість яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються та доповнюють один одного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044310 від 06.12.2021 та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044432 від 06.12.2021 складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнятою внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що постанова судді винесена без участі ОСОБА_1 , то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33, ст. 36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатуМатвійчук Галині Михайлівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 січня 2022 року.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Галини Михайлівни - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.