ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/161/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером в ТОВ «Фаворит», незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047374 ОСОБА_1 , 22.07.2021 року, о 00 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. М. Бажана, 8 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого допустила зіткнення із ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, підтримала пояснення, надані нею під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, та пояснила, що вона, рухаючись в другій правій смузі руху по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, вирішила перестроїтися. Переконавшись, що смуга, на яку вона мала намір перестроїтись - вільна, розпочала маневр і в цей час отримала удар в праву частину свого автомобіля від автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , який, на її думку, рухався з перевищенням дозволеної швидкості, і рухаючись позаду автомобіля під її керуванням здійснював маневр перестроювання.

Другий учасник пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній правій смузі руху по пр. М. Бажана у м. Києві. В цей час, автомобіль «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в сусідній лівій смузі руху, без попереджувальних знаків, здійснив перестроювання в його смугу руху, не переконавшись в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М. підтримав пояснення, надані ОСОБА_2 та зазначив, що в діях останнього порушень правил ПДР не було, і тому просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що він бачив, як автомобіль «Mitsubishi», рухаючись зі значно вищою швидкістю ніж весь потік автомобілів, різко перестроювався із правої смуги у ліву та навпаки - «шашечкою». Також вказав, що він бачив момент зіткнення, яке сталось у правій смузі, але на деякій відстані, при цьому автомобілі учасників ДТП перестроювались.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. п. 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема, безпечного бокового інтервалу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із уточненої схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження правої задньої дверки, правого крила, заднього бамперу з правої сторони та правого порогу; автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера з лівої сторони та лівого порогу. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що не підтверджує зазначеного нею місця ДТП, вказаного працівником поліції при дооформленні справи, оскільки автомобілі зупинились за місцем зіткнення, і фактично підтвердила місце зіткнення, вказане іншим учасником пригоди.

Згідно висновку транспортно-трасологічного дослідження № ВЕД-01/22 від 17.01.2022 року, водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 в частині відображеного нею на додатковій схемі ДТП - місця зіткнення, керованого нею автомобіля та автомобіля «Mitsubishi», з технічної точки зору, неспроможні. З технічної точки зору, водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 , за наявності автомобіля «Mitsubishi», який рухався в межах правої смуги руху, в яку вона мала намір перелаштуватись, повинна була діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР. При цьому невідповідність дій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, оскільки при проведенні дослідження у вихідних даних відсутні показання свідка ОСОБА_3 , а також враховані дані щодо місця зіткнення, вказані начебто ОСОБА_1 , що не було підтверджено останньою в ході судового розгляду, висновки вказаного дослідження не можуть свідчити про наявність вини ОСОБА_1 в зіткненні автомобілів внаслідок порушення вимог п. 10.3 ПДР.

При цьому судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Галузінський О.М., ознайомившись зі всіма матеріалами справи, включаючи пояснення свідка ОСОБА_3 , а також уточнення ОСОБА_1 щодо даних схеми ДТП, в судовому засіданні надав масштабну схему ДТП та пояснив, що пояснення водія автомобіля марки «Mitsubishi» про те, що він рухався у правій смузі є неспроможними, оскільки не відповідають розташуванню автомобіля «Mitsubishi» після зіткнення, та водій ОСОБА_2 мав дотримуватися вимог п. 13.1 ПДР, дотримуючись безпечного інтервалу.

При цьому характер отриманих автомобілем «Mercedes-Benz» механічних пошкоджень - з переду назад, не можуть безумовно свідчити про порушення п. 10 3 ПДР з боку ОСОБА_1 , оскільки саме вказаний характер пошкоджень міг виникнути в разі негайного гальмування водієм «Mitsubishi» одразу після зіткнення і продовження руху автомобіля «Мерседес».

Враховуючи наведене вважаю встановленим, що на час початку маневру перестроювання водієм ОСОБА_1 , автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 не знаходився у смузі, на яку мала намір перестроїтись водій ОСОБА_1 і за наведених обставин приходжу до висновку, що докази порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР, в матеріалах справи відсутні, не надано таких доказів і при розгляді справи судом.

З урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя