Справа№672/64/22
Номер провадження 3/672/47/22
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

08 лютого 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам?янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Кам?янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли вказані матеріали.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказані матеріали необхідно повернути до Кам?янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як видно з протоколу серії ВАБ № 527704 від 29.12.2021 в вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: 29.12.2021 о 10 год. 30 хв. у м. Городок Хмельницької області на місцевому ринку по вулюЧервоний майдан гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж водних біоресурсів (білий амур) в кількості 10 кг без накладної рибогосподарського підприємства.

Частиною першою статті 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено відповідну статтю певного нормативного акту (частину, пункт) та викладено їх зміст.

Проте, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено конкретну норму закону (частину, пункт), у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє останню можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Таким чином, висунуте ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, є неконкретним, порушує її право на захист.

Вказане позбавляє можливості суд повно і об`єктивно розглянути справу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Кам?янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення - складання нового протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Кам?янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, котре слід здійснити протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук