Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/27114/21

номер провадження 33/824/231/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 , адвоката Пилипця А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пилипця А.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року /суддя Педенко А.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Пилипець А.Ю., в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив провадження у справі закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що працівниками патрульної поліції не було зафіксовано факту керування автомобілем, не надано ґрунтовних пояснень щодо причини перевірки документів у ОСОБА_1 . Наголошував, що пояснення свідків однотипні та викликають сумнів і в них невірно зазначено номер автомобіля а тому вони не є належними та допустимими доказами. Вказував і на те, що обґрунтування представників патрульної поліції, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так як це вказано у поясненнях, доказами у справі не доводиться. Окрім іншого, поліцейськими не було залучено свідками осіб, які давали пояснення, аби упевнитися у тому, що водій, якого вони описували за ознаками одягу, є саме ОСОБА_1 . Тобто представники патрульної поліції, самі, на власний розсуд та внутрішнє переконання, вирішили, що таким водієм є ОСОБА_1 , хоча жодних інших доказів цьому не надано. Відеозаписи із нагрудної камери не можуть бути належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки вони є фрагментарними та містять у собі лише послідовність вчинюваних дій представниками патрульної поліції, однак жодних фактичних даних щодо справи не містять, а тому є такими ,що не повинні братися до уваги.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , та його захисника Пилипця А.Ю., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 07 вересня 2021 року о 06 год. 05 хв. по вул. Шутова, 14А в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, порушення мови.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зафіксовано на нагрудну боді-камеру АА-00662.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, та поясненнями працівників поліції Наумчука О.С. та Пологовського Д.В. , згідно яких встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 рухався на великій швидкості та майже їх збив.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування, спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається, що автомобіль знаходиться у ввімкненому стані з заведеним двигуном, що не заперечується в апеляційному суді, водій знаходиться за кермом, називає себе. З відеозапису вбачається, що водія працівники патрульної поліції знайшли після дтп зі шлагбаумом, він не заперечує пошкоджень на автомобілі а лінія захисту ОСОБА_1 полягає саме в тому що він заперечує факт керування.

Апеляційний суд вказує на те, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і доводи, викладені в апеляційній скарзі є неправдивими та суперечать обставинам справи та розцінює як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення.

Так, водій жодним чином не пояснює чому о 6 ранку він знаходиться в автомобілі з увімкнутим двигуном та внаслідок чого на автомобілі є пошкодження, не дають пояснення і особи, які знаходились з ним в автомобілі і сам він від надання пояснень у протоколі відмовився.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пилипця А.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.