Дата документу 02.08.2022 Справа № 554/4505/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді - Микитенка В.М., за участю секретаря Голубицької І.А., особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Заболотька В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Циркуни, Харківського району та області, громадянина України, працюючого волонтером, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2022 року серії ААБ № 272852, 11 червня 2022 року приблизно о 22.35 годин водій ОСОБА_1 по вул. О. Яроша, 18 у м. Харкові, керував транспортним засобом Hundai Sonata д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 11.06.2022 року у вечірній час транспортним засобом не керував, а керував його знайомий, який зупинив автомобіль на вулиці О. Яроша, 18 м. Харкова та пішов до себе додому за речами та грошима, позаяк перед цим вони розвозили хліб постраждалим харків`янам. Він залишився чекати поблизу автомобіля, після чого під`їхав автомобіль патрульної поліції та поліцейські зажадали щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, бо транспортним засобом не керував, про що їм неодноразово зазначав.

Захисник Заболотько В.Б. просив закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення допущено порушення процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення. Між тим указав, що долучений до справи відеозапис також відповідного факту керування не містить і до того ж не завірений електронним цифровим підписом.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

У той же час обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272852 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додатки до нього не містять жодних доказів факту керування ним будь-яким транспортним засобом 11.06.2022 року. Інші докази правопорушення теж відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Надані суду відеозаписи факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджують, а лише фіксують обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_1 на місці категорично не погоджувався. До того ж вони не є безперервними та не містять електронного цифрового підпису уповноваженого суб`єкта владних повноважень, тому не є належними та допустимим доказами.

Пояснення єдиного свідка ОСОБА_2 теж такого факту не фіксують.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що наявність складу означеного адміністративного правопорушення передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та перебування особи в стані сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність жодних доказів керування особою транспортним засобом виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, збирання яких та надання суду має здійснювати особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або її захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко