ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/148/22

Провадження № 3/568/156/22

23 лютого 2022 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ПП «Рівне Транс», паспорт серії НОМЕР_1 виданого Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 11.01.2001 р.,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

Згідно з протоколом серія ДПР №439214 від 30.01.2022 року ОСОБА_1 30.01.2022 року о 20 год. 50 хв. на вулиці Берестецька в с.Козин Дубенського району керуючи автобусом «БАЗ А07923» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху та під час виконання обгону автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , не впевнився у безпечності маневру та не переконався, що водій траспортного засобу, який рухається по тій самій смузі, не подав сигналу повороту ліворуч та допустив зіткнення з ним, чим порушив п.10.1, 14.2 Б ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.01.2022 р. о 20 год. 50 хв. здійснював маршрутний рейс на автобусі «БАЗ А07923» д.н.з. НОМЕР_2 . По його смузі руху перед ним рухався транспортний засіб «Opel Zafira». Під час руху даного автомобіля в нього загорілись сигнал «стоп», але покажчик повороту не включався. Коли він наблизиввся ближче до даного транспортного засобу, переконавшись, що манкевр обгону є безпечним, почав здійснювати маневр обгону. Коли транспортний засіб, яким він керував, був на відстані близько 7 метрів від транспортного засобу «Opel Zafira», у вказаному транспортному засобу загорівся «лівий» покажчик повороту, та автомобіль почав здійснювати поворт вліво. Намагаючись уникнути зіткнення, він змушений був виїхати з тротуар, проте уникнути контактування транспортних засобів не вдалось. Вважає, що він жодних вимог правил дорожнього руху його вини у вчинені ДТП не має. Враховуючи викладене, просив суд закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що 30.01.2022 р. їхав пасажиром в маршрутному автобусі додому, сидів на першому сидінні за водієм. Коли автобус рухався в с.Козин перед ним їхав транспортний засіб «Opel Zafira», який пригальмував і водій автобуса почав його обїжджати. Несподівано, коли автобус майже порівнявся з попутним автомобілем, в ньому загорівся покажчик повороту і почав зздійснювати маневр повороту ліворуч. Водій автобуса намагався уникнути зіткнення але це не вийшло.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст.124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 скоїв правопорушення порушивши ПДР, а саме:

п.10.1 розділу 10 Початок руху та зміна його напрямку

- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.14.2 б Обгін

- Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Разом з тим, як встановлено під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ПДР України.

Окрім того в матеріалах справи міститься протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПР18 №157939 від 30.01.2022 р. водія «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.(а.с.17).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439214 від 30.01.2022 р. судом встановлено, що ні у вказаному протоколі, ні в додатках до них не міститься інформації про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, ст.122-4, 124, п.1 ч.1 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк