ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/61/22

Провадження № 3/684/50/2022

10 травня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Остапчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Калина плюс»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2022 року о 23 год. 55 хв. в с. Пилява по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнав вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, пояснивши суду, що дійсно 18 березня 2022 року близько 15 год. він вживав пиво, після чого у вечірній час керував транспортним засобом та був зупинений територіальною обороною у зв`язку із комендантським часом, які викликами працівників поліції. Він не заперечує факту керування транспортним засобом у зазначений у протоколі час та не заперечує вживання пива близько 15 год. у цей день, однак вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як працівниками поліції йому не було належним чином та доступно роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було роз`яснено, що є допустима норма 0,20 проміле при проходженні огляду, а також згідно наданих суду письмових пояснень вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відсутній медичний висновок, в якому зазначено про відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння, тому вважає себе невинуватим та просить провадження у справі закрити.

Захисник Остапчук О.О. у судовому засіданні суд просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164100 від 19.03.2022 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 18.03.2022 року керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та медичному закладі водій відмовився;

- рапортом про реєстрацію заяви в ЄО за №266 від 19.03.2022 року за повідомленням співробітника територіальної оборони про зупинку водія з ознаками алкогольного сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП від 19.03.2022 року;

- відеозаписом, що доданий на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164100 від 19.03.2022 року, з якого вбачається, що в ході перевірки документів працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти відповідний огляд, однак на вимогу працівника поліції водій відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки із застосуванням технічного засобу та в медичному закладі, підтвердив вживання алкоголю, після чого працівником поліції йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснено права та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у зазначений в протоколі день, він та ще один працівник територіальної оборони у с.Пилява під час комендантської години зупинили водія ОСОБА_1 , в ході перевірки документів його колега ( ОСОБА_3 ) виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, тому повідомив на службу 102, після цього на місце події прибули працівники патрульної поліції, пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння та складали відповідний протокол.

Щодо доводів особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що працівниками поліції йому не було належним чином та доступно роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі доводи є безпідставними та спростовуються даними відеозапису, з якого чітко вбачається роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 про те, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладів на нього буде складено протокол за порушення пункту 2.5 ПДР, роз`яснивши зміст зазначеного пункту, після чого ОСОБА_1 не заперечив проти складання протоколу та від огляду відмовився.

Також суд вважає необґрунтованими та безпідставними покликання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки таке направлення видається, якщо особа відмовляється від проходження огляду на місці та погоджується проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак, у даному випадку, ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.

При цьому, відмова від проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно положень ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані особу порушника, ступінь вини, майновий стан, його участь у доставленні гуманітарної допомоги у Харківську область у складі представників ГО «Калина», та приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районниу суд Хмельницької області.

Суддя Галиш І.Б.