Справа № 450/4153/20 Провадження № 3/450/132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2020 року о 09 год. 05 хв. у м. Львові, вул. Стрийська, 352, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту, не надав переваги руху транспортному засобу VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному до нього напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечив, вважає що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками настання ДТП, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, яке ставиться йому у провину.

12.01.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Олексів В. В. в судовому засіданні заявив клопотання про допит в наступному судовому засіданні експерта, яким наданої висновок № 3173/3174 від 29.09.2021 року, оскільки йому не зрозуміло причини, з яких експерт прийшов до висновку про наявність діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Судом в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, в зв`язку з його необґрунтованістю і визнано таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, зумисно створюючи обставини для унеможливлення розгляду справи судом у розумні строки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення. В яких зазначив, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 405799 разом з іншими матеріалами справи встановлено необхідні обставини, що є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні 20.11.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого адвокат Мироненко Д. В. в судовому засіданні підтримав подані на адресу суду письмові пояснення, вважає, що щодо ОСОБА_1 підставно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, що ставиться йому у провину.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405799 від 20.11.2020 року, схемою місця ДТП, фотознімками долученими до матеріалів справи, додатковими схемами огляду від 24.02.2021 року, відеозаписом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 особистими та письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, висновком експерта № 3173/3174 від 29.09.2021 року.

Згідно з висновками судової експертизи № 3173/3174 від 29.09.2021 року з технічної точки зору, з однієї сторони причиною настання даної пригоди стали невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПРД України, які виразились в тому, що він не надав дороги зустрічному автомобілю VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 , який мав перевагу для руху і ця невідповідність дій водія перебуває у причиновому зв`язку із настанням даної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру, а на момент розгляду справи Пустомитівським районним судом Львівської області минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук