Справа № 439/1402/21 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/1787/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Галушки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Галушки В.В. на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.08.2021 о 17.00 год у м. Броди на вул. Великі Фільварки, Золочівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у КМП «Бродівська ЦМЛ». Висновок медичного огляду № 469 від 09.08.2021, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Галушка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відповідно до акту медичного огляду від 09.08.2021 такий акт підписували дві посадові особи лікар ОСОБА_2 та лікар ОСОБА_3 . Зі слів ОСОБА_1 огляд проводився лише лікарем ОСОБА_2 , а тому внесення відомостей про лікаря ОСОБА_3 є незрозумілим і суперечить вимогам п. 3 розділу III Інструкції № 1452/735. Заназачає, що у судове засідання прибув лише свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що він не був присутній під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 , акт огляду підписав в перших числах вересня 2021 року, коли такий поступив йому. Цей акт і інші аналогічні акти він підписує, на підставі лише усної вказівки головного лікаря наркодиспансеру, хоча жодними інструкціями чи нормативними актами не передбачено це. Лікар ОСОБА_2 тематичного удосконалення, як це визначено в Інструкції не проходила, оскільки він вважає, що такого не потрібно, однак, лише він серед всіх лікарів медичного закладу таке тематичне удосконалення пройшов і йому видавалося свідоцтво про це.

Також, вказує, що суд першої інстанції залишив поза своєю увагою обставини, які вказують на порушення поліцейським Паламарчуком П.М. процедури оформлення протоколу, а саме: ОСОБА_1 не було повідомлено про виявлені ознаки сп`яніння; порушення вимог п. 8 розділу II Інструкції № 1452/735, форма направлення ОСОБА_1 на огляд не відповідає додатку 1 до цієї Інструкції; в порушення вимог п. 10 Розділу II Інструкції № 1452/735, а також п. 5 Порядку, затвердженого Постановою КМУ акт огляду поліцейським Паламарчком П.М. взагалі не складався.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Галушка В.В., апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, одразу доставили до медичного закладу. Однак, в медичному закладі огляд лікар не проводив не відбирав у нього кров та не надавав прилад для продуття, а від огляду він не відмовлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Галушки В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099739 від 09.08.2021 (а.с. 3);

рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Паламарчука П. від 09.08.2021 відповідно до якого 09.08.2021 ним спільно із поліцейським СРПП відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Тарасом Капличем, під час патрулювання території обслуговування Золочівського району рухаючись у м. Броди, на вул. Великі Фільварки, Золочівського району, о 17.00 год було зупинено автомобіль «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_2 , на підставі ст. 35 п.10 Закону України «Про Національну поліцію». При розмові з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використання алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 відмовився, огляд на стан сп`яніння проводився у Бродівській ЦМЛ, згідно висновку медичного огляду №465 від 09.08.2021, водій ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 від лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу відмовився, заключний діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння (а.с. 39);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 469 від 09.08.2021 відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 119952 від 26.04.2020 (а.с. 7);

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою алкотестера, тому лікар ОСОБА_2 провела огляд ОСОБА_1 та за клінічними ознаками. За наслідками клінічного огляду, лікар встановила, що ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи акту медичного огляду в такому зазначено, що ОСОБА_1 за результатами огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння на, що вказують такі ознаки: напружений, порушення артикуляції, гіперемія шкіри обличчя, жвава міміка, хода з хитанням, порушення точних рухів, тремтіння, запах алкоголю з порожнини рота.

Результати клінічного огляду і стали підставою для складення висновку, який не викликає у суду апеляційної інстанції жодних сумнівів у його достовірності, а тому твердження ОСОБА_1 , що огляд лікарем не проводився, апеляційний суд до уваги не бере.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що висновок підписаний лікарем ОСОБА_3 , який не був присутній при огляді не впливає на факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а наявність додаткового підпису лікаря, який не був присутнім при огляді не свідчить про недійсність висновку.

Доводи апеляційної скарги, що лікар ОСОБА_2 не проходила тематичного удосконалення, апеляційний суд до уваги не бере із врахуванням відповіді директора КНП «Бродівська ЦМЛ» ОСОБА_5 відповідно до якої лікар тематичного удосконалення не потребує згідно з п.6 Розділу «Загальних положень» Інструкції до Наказу МВС, МОЗ 145/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (а.с. 35).

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Доводи апеляційної скарги, що направлення на огляд не відповідає Додатку 1 до Інструкції не може бути безумовною підставою для скасування постанови та не спростовує факту доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд, та проходження самого огляду.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Галушки В.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах