ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1253/21Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 33/817/129/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю адвоката Чапаєвої Г.М. та ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чапаєвої Г.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з нього в дохід держави 496 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 14 жовтня 2021 о 20 год. 07 хв.в м.Ланівці керував транспортним засобом Шевроле Еріка, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан сп`яніння проводилось у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер «Драгер», результат позитивний - 0,32 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Чапаєва Г.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вказує на невмотивованість судового рішення.

Також зазначає про відсутність у ОСОБА_1 жодної з ознак, які давали б підставу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Посилаться на те, що поліцейським не складався акт огляду водія на стан алкогольного спяніння та її довірителем не підписано роздруківки технічного приладу за допомогою якого проводився огляд про наявність алкоголю в його організмі, а також відсутня відмітка відмову його від підпису.

Крім того, вважає що відсутність в матерілах справи письмового направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного спяніння вказує на недотримання поліцейськими процедури огляду, встановленої ст.266 КУпАП.

Зазначає що встановлених ст.35 ЗУ Про національну поліцію підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у працівників поліції не було.

Також вказує що ОСОБА_1 самостійно на протязі двох годин пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, за наслідками якого лікарем було надано висновок про те, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Чапаєву Г.М. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд обгрунтував даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП №498296 від 14 жовтня 2021 року, ; тестуванні на алкоголь ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 578309 від 14 жовтня 2021 року за ч.5 ст. 121, ст.125 КУпАП, ; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної теніки № 12-01/0135 чинне до 19.01.2022 року; сертифікатом відповідності робочого засобу вимірюваної техніки; декларацією про відповідінсть вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованихзасобів вимірювальної техніки№ СДІ-0197-3ВТ від 11.06.2018 року, дійсним до 07.086.2023 року

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису , а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів після чого поліцейські запропонували йому пройти вказаний огляд в закладі охорони здоровя, проте, від чого він відмовився .

Отже, у його діях міститься порушення вимог п.2.5 ПДР України, а саме: відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.9 а ПДР України - керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

У рішенні у справі Карелін проти Росії від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення ініціював дослідження доказів сторони обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до адміністартивної відповідальності, уточнивши у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушенння. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинуваченння та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинуваченння перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується.

Отже, суд апеляційної інстанції самостійно не може виправити вказаний недолік, а саме уточнити фабулу адміністративного правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника Яворського В.Р. задовольнити, а постанову Лановецького районного суду від 24 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя