Справа № 713/263/22
Провадження №3/713/186/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириляка Володимира Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183621 від 27.01.2022 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП ОСОБА_2 -

Левкун Л.А., 27.01.2022 року, о 00.30 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна-Кобилянська, керував транспортним засобом марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810» №0642, проба позитивна 0,36 проміле, після чого було запропоновано водієві пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька БЛІЛ», де останній відмовився від проходження, що підтверджується висновком №15 від 27.01.2022 року. Своїми діями порушив п.2.9а та п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вини не визнав, підтримав письмові заперечення, у яких зазначив, що 27.01.2022 року перебував у гостях у знайомої дівчини в смт. Берегомет. На її прохання дав спробувати поїхати на своєму автомобілю, і вони поїхали в напряму центру смт. Берегомет. Під час перетину перехрестя вона об`їхала перешкоду на дорозі і вивернула кермо в ліву сторону, внаслідок чого занесло задню частину автомобіля. В подальшому вона зупинила автомобіль на узбіччі і вони сиділи розмовляли.

Після зупинки, до них підійшов поліцейський та почав розпитувати, хто такі і куди їдуть. Після цього сказав пред`явити документи та вийти з автомобіля. Запитав причину огляду автомобіля та попросив надати адвоката для захисту своїх прав. Але працівники поліції сказали, що викликають евакуатор та заберуть автомобіль на штраф-майданчик, якщо буде сперечатися. Також поліцейський сказав, що за небезпечне маневрування на нього буде винесена постанова за ст.125 КУпАП. І щоб не створювати проблем дівчині, погодився щоб постанову склали не нього.

В подальшому під час розмови поліцейський висловив сумніви щодо стану його здоров`я та запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Погодився, але заперечував факт керування автомобілем. Але поліцейський знову наголосив, що викликають евакуатор та заберуть автомобіль на штраф-майданчик, якщо буде сперечатися.

Сперечався з поліцейським щодо освідчення на стан алкогольного сп`яніння і відмовився підписувати складений відносно нього протокол за ст.130 КУпАП. Тоді поліцейський сказав, що в нього з собою немає приладу, який вимірює вміст алкоголю в крові, а тому необхідно проїхати у Вижницьку лікарню, для перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейському повідомив, що в нього хворобливий вигляд через хворобу. Після цього поліцейський почав наполягати, що йому необхідно пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. А потім він був затриманий працівниками поліції і доставлений у Вижницьку лікарню, де також відмовився від перевірки на стан алкогольного сп`яніння, оскільки за кермом автомобіля не перебував.

Зазначив, що на місці затримання у смт. Берегомет, ні у Вижницькій ЦРЛ не було двох свідків, які б могли підтвердити, що він перебував за кермом автомобіля.

Поліцейський проводив перевірку кожних 5 хв, хоча при розбіжності результатів згідно нормативних вимог перевірка повинна проводитись кожні 20 хв.

Протокол та висновок не підписував тому, що не був з ними згідний, оскільки на нього склали протокол одночасно за порушення п.2.9 а та п.2.5 ПДР, що є грубим порушенням.

Поліцейські періодично вимикали відеокамери, а частину зйомки взагалі проводили на мобільний телефон. Час відеозйомки не співпадає з часом проведення огляду, зазначеним у протоколі. Відеозапис проведений в темну пору доби без застосування освітлення, що призвело до затемнення відеоматеріалу до такої степені, що неможливо розпізнати, кого знімають, які автомобілі, в якій місцевості. Також не зазначено, яким приладом проводилася відеофіксація. Тому матеріали відеозапису, які надані поліцейськими, є неналежними і недопустимими доказами.

Поліцейськими не доведено порушення п.2.5 ПДР, оскільки доказів, що він керував в той день автомобілем немає. Відсутність відеозапису з боді камер поліцейського, що він перебуває за кермом автомобіля, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджував, про порушення права на захист, оскільки під час затримання просив надати адвоката, але в цьому було відмовлено.

Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Кириляк В.Ю. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Кириляка В.Ю., дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Грабом В.В. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183621 від 27.01.2022 року, копію постанови серії БАВ №605455 від 27.01.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6810 тест №304 від 27.01.2022 року, проба позитивна 0,36 проміле, роздруківку спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6810 тест №305 від 27.01.2022 року, проба позитивна 0,22 проміле, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2022 року, висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №15 від 27.01.2022 року та два диски з відеозаписами.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:

в порушення положень ч.3 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не заначено, що ОСОБА_1 не висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з чим огляд проводився в закладі охорони здоров`я;

всупереч вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено двох свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, його незгоди з результатом такого огляду та подальшої відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП «Вижницька БЛІЛ»;

під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_2 не роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені статтями 55, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та на прохання останнього, не забезпечив участь захисника;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому не зазначені дата та час його складання, не зазначено свідків, не вручено його примірника ОСОБА_1 ;

згідно роздруківки спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6810 тест №304 від 27.01.2022 року, тест було проведено о 01.58 год і була проба позитивна 0,36 проміле, а згідно роздруківки спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6810 тест №305 від 27.01.2022 року, тест було проведено о 02.00 год і була проба позитивна 0,22 проміле, проте такі розбіжності у результатах тестів викликають у суду обґрунтовані сумніви у їх достовірності та допустимості, а тому судом до уваги не приймаються;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183621 від 27.01.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом 27.01.2022 року о 00.30 року, а згідно висновку КНП «Вижницька БЛІЛ» №15 від 27.01.2022 року його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено 27.01.2022 року о 03.15 год., тобто через більш ніж дві з половиною години, що є грубим порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП та п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року;

доданий до протоколу висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №15 від 27.01.2022 року не містить відомостей про ознаки сп`яніння та відтиску печатки закладу охорони здоров`я, а лише відтиск печатки лікаря ОСОБА_3 , а тому відповідно до положень п.22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції вважається недійсним;

з відтворених у судовому засіданні DVD-R дисків встановлено, що після активації нагрудної відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, та є підставою для визнання зазначених доказів недопустимими.

В порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються досліджені у судовому засіданні матеріали, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №183621 від 27.01.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 та п.2.9а ПДР України, тобто не конкретизовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що свідчить про невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння, проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183621 від 27.01.2022 року та додані до нього матеріали суд визнає неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того суд враховує покази ОСОБА_1 , який стверджує, що не керував транспортним засобом та поліцейські його не зупиняли, а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, про що неодноразово наголошував поліцейським.

Такі покази не викликають у суду сумніви, оскільки повністю підтверджуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та зупинки працівником поліції транспортного засобу під його керуванням з підстав, передбачених ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», - суду не надано.

Таким чином доводи поліцейського Граба В.В., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №183621 від 27.01.2022 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 чи п.2.9а ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК