Справа № 127/419/22
Провадження № 3/127/109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 року, ОСОБА_1 30.11.2021 року о 15:41 год. в м. Жмеринка по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу Deo, змусив подавати звуковий сигнал та гальмувати тим самим перешкодивши руху транспортного засобу Deo.

В судове засідання, призначене на 04.02.22 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Судове засідання призначене на 18.02.2022 року не відбулось , оскільки захисник Мороза О.В. не ознайомився з матеріалами справи та подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознаомлення з матеріалами справи. Судове засідання, призначене на 25.02.2022 року не відбулось та було перенесено судом через наявність клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду через введений військовий стан та ракетні обстріли Вінницької області.

В судове засідання, призначене на 30.03.2022 року прибув ОСОБА_1 та його захисник, які жодного підтверджуючого документа про поважність причин неявки 25.02.22 року суду не надали, жоден з них не був призваний до лав ЗСУ, не перебував у складі підрозділу територіальної оборони, даних про те, що ОСОБА_1 проживав у місці проведення бойвих дій (м. Вінниця) та необхідності євакуації суду не надали. Вказане суд оцінив, як бажання ОСОБА_1 скористатись введеним військовим станом на території України для спливу строків його притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, достовірно знаючи про сплив строків притягнення до відповідальності, і убезпечивши себе від можливого прийняття судом рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адвокат Бегейма М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію захисника та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення 30.11.2021 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Вирішуючи клопотання адвоката Бегейма М.О. про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд звертає увагу на наступне.

Суд враховує, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, наявність чи відсутність вини осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Указана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема у рішенні «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, ЄСПЛ зробив висновок, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: