ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального прав, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що судом першої інстанції було неналежно повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, що призвело до порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав належної оцінки обставинам справи, що спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією.

Звертає увагу, що в матеріалах справи наявні розбіжності в фіксації часу правопорушення.

Стверджує, що матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та його передачі для керування іншій особі.

Таким чином, вважає, що вищевказані доводи в сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 12 лютого 2022 року о 22 год. 40 хв. в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння:

____________________________________________________________________

ЄУНСС 716/349/22 Головуючий в І інстанції: Пухарєва О.В.

Номер справи 33/822/265/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер, що підтверджується тестом №685. Результат огляду позитивний 1,12 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисник Павчук С.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про час і дату апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183942 від 12 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , 12 лютого 2022 року о 22 год. 40 хв. в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер, що підтверджується тестом №685. Результат огляду позитивний 1,12 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу газоаналізатор Drager Alkotest 6810, огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1, 12‰ (а.с.4).

З роздруківки Alkotest Drager 6810, прилад №ARAM-2281 вбачається, що результат тесту водія ОСОБА_1 на алкоголь позитивний, вміст алкоголю становить 1,12 ‰ (а.с.3).

Відповідно до направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився ( а.с.5).

З рапорту лейтенанта поліції Соловія Д.М. вбачається, що з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеним на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 не погодився та бажав пройти огляд в медичному закладі, однак в подальшому відмовився та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.8).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №231092 від 12 лютого 2022 року, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1. ПДР (а.с.9). Даною постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення, вказаним транспортним засобом, відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні.

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з позитивним результатом огляду не погодився та бажав пройти огляд в медичному закладі, однак в подальшому від нього відмовився.

Таким чином, відмовившись від повторного огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 фактично погодився з результатом огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6810.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої цього дня.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не забезпечено здійснення огляду в медичному закладі спростовуються вищевказаними доказами.

Всупереч доводам сторони захисту, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмова ОСОБА_1 пройти повторний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Твердження апелянта про те, що він відмовився від спілкування із поліцейськими та повторного огляду у зв`язку із тим, що вважав, що протокол про адміністративне правопорушення має складати саме той поліцейський, який зупинив транспортний засіб та проводив огляд не беруться до уваги апеляційним судом та оцінюються як обрана лінія сторони захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту про розбіжності в часі фіксації адміністративного правопорушення не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено його право. на захист, неналежно повідомлено про розгляд справи та розглянуто без його участі апеляційний суд вважає необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.14). Підстав вважати дане повідомлення підробленим, як про це стверджує апелянт, у апеляційного суду немає.

Разом з цим, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що досліджені судом першої інстанції та апеляційним судом докази є належними і допустимими, та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.04.2022 року

(дата засвідчення копії)