ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Каховка Каховського району Херсонської області, громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2021, серії ВАБ № 466404, відповідно до якого 29 листопада 2021 року, о 12 годині 20 хвилин, ФОП ОСОБА_1 в с. Стародубівка в магазині «Артеміда» по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а також п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України та ч. 3 ст. 11 Закону України № 481/95 від 19.12.1995. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала у повному обсязі і пояснила, що вона не займається продажем тютюнових виробів. А вилучені працівником поліції в неї тютюнові вироби були для особистих потреб і вона їх нікому не продавала. Свідка ОСОБА_2 , пояснення якого є в матеріалах справи, вона не знає і ніякі тютюнові вироби йому не продавала, оскільки не займається їх продажем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ходова Я.О. підтримала пояснення ОСОБА_1 і просила провадження по справі закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, про що надала відповідне письмове клопотання.

Заслухавши особу, стосовно якої складено протокол, та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 та додані письмові докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, відповідальність за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, в даному випадку ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, але кому, які саме тютюнові вироби і в якій кількості, в протоколі не встановлено. Також, матеріал адміністративної справи не містить доказів вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які додані до матеріалів протоколу, який начебто купував у ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сигарети і вона йому пропонувала сигарети без акцизних марок, суд не бере до уваги, оскільки вони не мають ніякого доказового підґрунтя у зв`язку з тим, що даний факт не підтверджений жодним належним доказом. Останній викликався до суду в якості свідка для дачі пояснень щодо обставин, зазначених в протоколі та його письмових поясненнях, але на дату та час слухання справи ОСОБА_3 не з`явився.

Щодо протоколу вилучення речей від 29.11.2021, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 були вилучені тютюнові вироби, остання зазначила, що ці тютюнові вироби в неї знаходились в магазині для власних потреб і їх продажем вона не займалася. Доказів на спростування доводів ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, будь-які письмові чи відеодокази на спростування зазначеного матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, матеріали справи не містять, факт вчинення останньою зазначеного адміністративного правопорушення не підтверджений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156, 251, 255, 256, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речі, які були вилучені згідно протоколу огляду та вилучення 29.11.2021, а саме тютюнові вироби: одинадцять пачок цигарок JIN LING без акцизних марок, одна пачка цигарок ROTMANS та дві пачки цигарок COMPLIMENT, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова