Справа № 301/3513/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2022 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б., за участі секретаря судового засідання Мелай В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Луканинець В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Брідській ЗЗСО 1-3 ступенів, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2021 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Ільниця Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Дейво-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, суду пояснив, що заперечує щодо вживання алкогольних напоїв, при цьому зазначив, що перед освідченням випив кефіру та користувався глістером для порожнини рота, і мабуть з цих причин «Драгер» показав саме такі показники, повторно працівники поліції йому не пропонували продути «Драгер», також не запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що спочатку поліцейські оформляли матеріали адміністративної справи за ст.124 КУпАП (ДТП) де він був учасником але не був правопорушником, і під час оформлення даних матеріалів йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що поліцейські не мали права.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Луканинець В.Й. подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи підтримав обгрунтування в даному запереченні, зазначивши, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і самі матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням порядку визначеним чинним законодавством України, також те, що як вбачається з самої відеофіксації події, час має суттєву розбіжність з часом зафіксованим на тесті проведеним пристроєм «Драгер». Просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що працює продавцем в магазині в с.Ільниця. 17 листопада 2021 року між 15 та 16 годинами за 3-4 метри від магазину, де вона працює, сталась ДТП. Вона вийшла на вулицю та була свідком того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути в «Драгер». Сам показник вона не бачила, але чула як ОСОБА_1 спитав у поліцейських чи це дуже великий показник, і що буде далі, після чого поліцейський повідомив йому, що показник перевищує допустиму норму, буде вилучено водійське посвідчення. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 не заперечував проти показників «Драгер», також не було від нього вимоги щодо повторного тесту приладом «Драгер» чи проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що до нього зателефонувала дружина і повідомила, що її батько потрапив в ДТП, після чого він відразу поїхав в с.Ільниця, де і дізнався, що другим учасником ДТП є ОСОБА_1 . Підтвердив те, що був присутнім під час проходження тесту обох водіїв на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер». При ньому поліцейський повідомив ОСОБА_1 показники тесту на приладі «Драгер», а саме 0,33 проміле та показав їх. Від ОСОБА_1 будь яких заперечень щодо показників не було, також не було вимоги про проходження повторного тесту або проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Інспектор сектору РПП відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП ОСОБА_4 суду показав, що 17 листопада 2021 року він перебував на чергуванні та разом з групою був викликаний у с.Ільниця де сталось ДТП. Одним з учасників ДТП був ОСОБА_1 . Під час оформлення матеріалів справи, поліцейським було запропоновано водіям пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. В першого водія показники тесту на пристрої «Драгер» були «0,0 проміле», у другого учасника ДТП ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння був наявний показник «0,33 проміле». ОСОБА_1 відразу був ознайомлений з результатом тесту, з яким він погодився, будь-які заперечення від ОСОБА_1 не надходили. Щодо зазначення ОСОБА_1 що його не було ознайомлено як з правами так і з самим протоколом про адміністративне правопорушення, інспектор заперечив, при цьому зазначивши, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, а також те, що відразу після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП протокол був зачитаний та вручений йому особисто. Про відсутність частини статті 130 КУпАП в поясненнях свідків зазначив, що пояснення були відібрані до того як поліцейськими було проведено перевірку щодо наявності чи відсутності повторності за ст.130 КУпАП, а тому частину в поясненнях не зазначено. Щодо розбіжності показників часу з відеозапису бодікамери та приладу «Драгер» зазначив, що то є технічною похибкою яка інколи трапляється, збивається час на пристрої «Драгер», часте втручання в сам пристрій може вивести його з ладу, а тому під час проходження тесту додатково проводиться також відеозапис.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236706 від 17.11.2021 року (а.с.1), письмовими та усними поясненнями наданими під час розгляду справи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с. 2, 3 ), результатом тестування на алкоголь приладом «Драгер» 6810, згідно якого встановлено результат огляду на стан сп`яніння : «0,33 проміле, тест № 1486» (а.с. 4), переглянутим відеозаписом на DVD-R диску, що долучений до матеріалів справи, під час перегляду, якого було встановлено, що ОСОБА_1 проходив тест за участю свідків, результат тесту йому був негайно показаний на пристрої «Драгер» та оголошений під відеофіксацію, також те, що ОСОБА_1 не оскаржував на місці показники тесту ( а.с. 7).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка