Житомирський апеляційний суд
Справа №292/779/21 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Білоус Т.А., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Риданова С.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Барвинівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20.10.2021 року, провадження щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2021 року о 12 годині 50 хвилин на 178 км+500 м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною, постановлена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що судом надана неправильна оцінка доказам та безпідставно прийнято рішення про невинуватість ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи, представник потерпілого-адвокат Риданов С.В., заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої останній просить доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 10014 м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав заявлене клопотання, ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення авто технічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди підлягає до задоволення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дав пояснення про те, що 25 серпня 2021 року о 12 год. 50 хв. на 178 км+500 м автодороги Київ-Чоп він керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , та їхав в напрямку м. Новоград-Волинський, на ділянці дороги біля автозаправки здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю біля 90 км/год, він рухався у другій полосі, а водій автомобіля Daewoo Lanos, їхав на розворот і «підрізав» його.

ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення дав пояснення про те, що 25 серпня 2021 року о 12 год. 50 хв. на 178 км+500 м автодороги Київ-Чоп він керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в напрямку м. Новоград-Волинський, включив поворот, перелаштувався в другий ряд на полосу розворту, щоб розвернутися в сторону м. Житомира, почув удар з-заді в його автомобіль.Коли перестроювався автомобіль Volkswagen був далеко від нього, він рухався зі швидкістю 50 км/год.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 25 серпня 2021 року о 12 год. 50 хв. на 178 км+500 м автодороги Київ-Чоп він керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в сторону м. Житомира зі швидкістю 90 км/год за 5 м перед собою побачив автомобіль та здійснив зіткнення з ним.Він рухався прямо в другій лівій полосі, а автомобіль Daewoo Lanos, виїхав із заправки і одразу поїхав в ліву полосу, пішов на розворот і «підрізав» його, він різко на жав на гальма і вдарив в ліве заднє крило своєю правою стороною.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції дав пояснення про те, що виїжджаючи із заправки, рухався зі швидкістю 50 км/год. При виїзді подивився ліворуч, побачив даний автомобіль біля зупинки ще за 500 метрів. Вважав, що встигне перестроїтися в ліву смугу, а потім в смугу для розвороту. Не встигнувши в`їхати на лінію для розвороту, відчув удар в ліву задню частину і був протягнутий по смузі розвороту. В результаті зіткнення розбита ліва сторона його автомобіля.

Вихідні дані:

-тип дорожнього покриття - асфальт;

-дорожнього покриття - сухе;

- наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП: відсутні дорожні знаки, розмітка 1.5;

-видимість і оглядовість дороги з місця водія (видимість перешкоди) - не обмежена;

-розташування автомобілів відносно меж проїзної частини - Volkswagen Transporter, - ліва задня сторона 3,3 м до лівого краю проїзної частини, ліва передня сторона 3,7 м до лівого краю проїзної частини, Daewoo Lanos, - ліва передня сторона 1,9 м до лівого краю проїзної частини, ліва задня сторона 2,0 м до лівого краю проїзної частини;

З урахуванням наведеного, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП і для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку із наслідками пригоди, апеляційний суд вважає, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по зазначеній справі, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому по цій справі слід призначити автотехнічну експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення даної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 10014 м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512, яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Риданова С.В., про призначення по справі автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Якими вимогами ПДР мав керуватися у даних дорожніх умовах водій автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 - ОСОБА_1 ?

2.Чи відповідали дії даного водія вимогам ПДР?

3.Якими вимогами ПДР мав керуватися у даних дорожніх умовах водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_2 ?

4.Чи відповідали дії даного водія вимогам ПДР?

5.Чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 10014 м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №292/779/21 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Витрати по проведенню даного дослідження покласти на ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Експерта попередити про настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: