Справа №601/548/22
Провадження № 3/601/287/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та статті 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180066, 19 березня 2022 року о 12 годині 52 хвилин в місті Кременець по вулиці С.Петлюри Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «BMW» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 057637, 19 березня 2022 року о 12 годині 53 хвилин в місті Кременець по вулиці С.Петлюри, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського пред`явити документи, які зазначені в п.2.1 ПДР України чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, що виразилося у категоричній відмові пред`явити документи, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180066 від 19 березня 2022 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 057637від 19 березня 2022 року; постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 статті 126, ч.2 статті 122 КУпАП; оптичний СD-R диск з копією відеозапису з місця вчинення правопорушення від 19 березня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 185 КУпАП.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За змістом статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі поліцейського, що виразилося у категоричній відмові у пред`явленні документів.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Санкція частини 1 статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно постанови від 19.03.2022 року серія БАБ 607975 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 статті 126, ч.2 статті 122 КУпАП, тобто за не пред`явлення документів ( посвідчення водія та реєстраційного документа).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неповноту даних та притягнення ОСОБА_1 за вказане порушення за ч.1 статті 126 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за статтею 185 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, вважаю, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, тому провадження у справі в цій частині слід закрити.

Крім того, згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем марки «BMW» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`янінняпідлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 6, 7 Розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно оглянутого відео працівник поліції після висловлення водієм відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не запропонував йому пройти медогляд у найблищому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, дана обставина є порушує п.7 порядку проведення такого огляду, що встановлений законодавством та є підставою визнання порядку проведення такого огляду недійсним.

Згідно з частиною 3,5 статті 266 КУпАП У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 36, 40-1, ч. ст.122-2, ч.1 ст.130, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 601/548/22 провадження № 3/601-287/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП зі справою № 601/549/22 провадження № 3/601-288/22 за частиною 1 статті 185 КУпАП, присвоївши справі № 601/548/22 провадження № 3/601-287/22.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 185 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: