Справа № 127/8375/22
Провадження № 3/127/2701/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до якого 11.02.2022 року о 17:30 год. по вул. С. Зулінського, 44Г в м. Вінниці, у ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток із скляною ампулою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/1984-ПЗ ПРАП від 17.02.2022 року є метадон, масою 0,0012 г.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS повідомлення. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ГР №260200 від 10.04.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта №СЕ-10/102-21/0614-НЗПРАП від 17.02.2022 року.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує пояснення наявні у матеріалах справи та інші обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: