Справа № 142/512/21
Провадження № 33/801/107/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою адвоката Близнюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 вересня 2021 року о 23:10 год. в смт. Піщанка по вул. Центральній керував транспортним засобом « ВАЗ 2109994», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та пройти огляд у медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі адвокат Близнюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі. Вимоги мотивовані тим, що висновки судді, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, електронний носій, на якому міститься відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення з огляду на те, що він здійснювався не на портативний відеореєстратор, а на мобільний телефон, про що в суді першої інстанції пояснювали ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім того, відеозапис не відповідає вимогам безперервності, складається з двох відеофайлів, з яких неможливо встановити час здійснення відеозапису та його протяжність, відсутня стрічка з датою та часом роботи пристрою та номером портативного відеореєстратора, на відеозапису відсутній значний період часу спілкування між ОСОБА_1 та поліцейським ОСОБА_4 , на другому відеофайлі відсутнє зображення, є лише голос поліцейського та ще однієї особи, голос якої не належить ОСОБА_1 , яка відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі охорони здоров`я.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Близнюка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Зокрема, про доведеність вини ОСОБА_1 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 084682 від 11.09.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу в Піщанську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пояснення, дані в судовому засіданні суду першої інстанції працівником поліції Гончаром А.А., який підтвердив законність дій складання протоколу відносно ОСОБА_1 , при цьому пояснив, що відеофіксація здійснювалась на бодікамеру, телефоном лише здійснювалось підсвічування у темну пору доби.

Щодо тверджень захисника Близнюка В.В. з приводу неналежності та недопустимості в якості доказу відеозапису зазначаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки.

Працівники патрульної поліції користуються нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами), здійснюючи заходи превентивного характеру, визначені в ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію».

Дані відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, дослідженого судом першої інстанції, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі.

Судом першої інстанції були спростовані посилання захисника Близнюка В.В. про те, що відеозапис виконаний на мобільний телефон, а не за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки такі дані жодним чином не підтверджені під час судового розгляду.

Так судом визнано належним та допустимим доказом у підтвердження вини ОСОБА_1 відеозапис, оскільки він був проведений за допомогою нагрудної камери поліцейського, що підтверджується типом зйомки, відстанню зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебігом фіксації.

Даний відеозапис був досліджений в ході апеляційного перегляду судового рішення.

Отже, надані та досліджені докази достеменно підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо адміністративного стягнення, то воно згідно вимог ст. 33 КУпАП відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Близнюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Піщанського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Нагорняк