Справа № 298/1088/21
Номер провадження 3/298/274/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Келешовчак І.І., начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Корпош І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Малий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, заступника начальника відділу надання соціальних послуг Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості, за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №282 від 28 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, всупереч чинному законодавству, порушила встановлені п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, за наступних обставин.

ОСОБА_1 8 червня 2021 року призначена на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду І-ої категорії Білоберезівського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку, будучи посадовою особою державної охорони природно-заповідного фонду і відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п.1 ч.1 ст.25 Закону України "Про запобігання корупції", у зв`язку з чим в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КупАП.

Згідно примітки до ст.172-4 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно наказу директора Закарпатського обласного центру зайнятості від 19 червня 2019 року №101-К провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 20 червня 2019 року переведено на посаду заступника начальника відділу надання соціальних послуг цієї ж філії Закарпатського обласного центру зайнятості.

Відповідно до наказу директора Ужанського національного природного парку від 8 червня 2021 року №2-К ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду І-категорії Білоберезівського природоохоронного науково-дослідного відділення на 0,5 ставки.

Згідно довідки про доходи №1447-06 від 11 серпня 2021 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 дійсно працює в Закарпатському обласному центрі зайнятості за основною формою працевлаштування та сума нарахованого доходу (без податків) за період з червня 2021 по липень 2021 року становить 53649,07 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом ознайомлена, суть правопорушення їй зрозуміла, вину в інкримінованому правопорушенні не визнає з тих підстав, що їй не було відомо, що вона перебувала на посаді, яка відноситься до об"єкту декларування, інспектором не працювала, чому її прийняли на цю посаду не знає, йшла на роботу в Ужанський НПП з наміром працевлаштуватися головним бухгалтером, однак як виявляється була прийнята на посаду інспектора, обов"язки якого не виконувала жодного дня, їй не було відомо, що її прийняли на цю посаду. Зазначила, що давала згоду на прийняття її на посаду головного бухгалтера, наразі обіймає посаду заступника начальника відділу надання соціальних послуг Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості, яка не належить до посад державної служби, була впевнена, що йде на посаду головного бухгалтера, все це відбувалось в швидкому темпі, так як здійснювалась зміна керівництва в установі.

Ствердила, що заяв про прийняття на роботу в Ужанський НПП писала декілька - на економіста, бухгалтера, інспектора, тому що не було відомо яка саме посада буде вакантною, на роботу в Ужанський НПП була прийнята 8 червня 2021 року і пропрацювала до 11 серпня 2021 року, відразу звільнилася, коли почалась процедура розслідування факту корупційного правопорушення.

Водночас зазначила, що заяву про прийняття її на роботу в Ужанський НПП на посаду інспектора писала добровільно, без примусу, однак не є юридично обізнаною, вважає, що її повинні були попередити, що на цій посаді сумісництво неможливе, тоді вона б не йшла на цю посаду, бо має основне місце роботи, про те, що посаду інспектора не можна суміщати їй стало відомо, коли почалось розслідування. Ствердила, що підпис про ознайомлення з посадовою інструкцією інспектора з охорони природно-заповідного фонду проставила вона, це її підпис, однак ознайомилась вона з інструкцією перед звільненням, її попросили проставити потрібну дату для упорядкування кадрової документації.

У судовому засіданні захисник Корпош І.В. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 фактично не виконувала обов"язки інспектора, фактично обіймала посаду головного бухгалтера Ужанського НПП, і виконувала обов"язки та функції головного бухгалтера, тобто за посадою, яка не відноситься до посад, щодо яких заборонено сумісництво. Зазначив, що ОСОБА_1 за посадою, яку обіймає в центрі зайнятості, не є державним службовцем і може суміщати таку з іншими видами діяльності, посада головного бухгалтера в Ужанському НПП також не належить до посад, сумісництво з якими заборонено, тобто в діях ОСОБА_1 нема складу адмінправопорушення, про зайняття посади інспектора ОСОБА_1 дізналась тоді, коли щодо неї складали протокол про адмінправопорушення. Ствердив, що ОСОБА_1 в Ужанському НПП виконувала обов"язки головного бухгалтера, підписувала всю бухгалтерську документацію, як головний бухгалтер.

Прокурор Химинець О.О. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності, оскільки нею порушені вимоги антикорупційного законодавства і накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка директор Ужанського НПП ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 наказом директора Ужанського НПП була прийнята на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду I-ої категорії Білоберезівського природоохоронного науково-дослідного відділення, саме цю посаду ОСОБА_1 обіймала і отримувала за неї заробітну плату, однак функціональні обов"язки інспектора з охорони природно-заповідного фонду не виконувала, водночас на ОСОБА_1 було покладено виконання обов"язків головного бухгалтера Ужанського НПП, оскільки особа, яка обіймала цю посаду, була відсторонена від роботи. Ствердив, що ОСОБА_1 особисто писала заяву про прийняття її на посаду інспектора, яка була вакантною, а також писала заяву про покладення на неї обов"язків головного бухгалтера. Зазначив, що з ОСОБА_1 перед прийняттям її на роботу в Ужанський НПП була проведена співбесіда, в ході якої обговорювались можливі ризики зайняття нею посади інспектора та сумісництва цієї посади, в тому числі вимоги щодо декларування, це було обговорено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Корпош І.В., думку прокурора, показання свідка ОСОБА_2 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч.1 ст.172-4 КУпАП відповідальність наступає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до примітки вказаної статті суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних, помічників-консультантів народних депутатів України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України та заступника Голови Верховної Ради України, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України.

Згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є також посадові та службові особи державної охорони природно-заповідного фонду.

Відповідно до Переліку підрозділів і посад працівників, які входять до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2000 р. N 1127 (із змінами і доповненнями, внесеними

постановами Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 року N956, від 5 квітня 2012 року N283), до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України входить інспектор з охорони природно-заповідного фонду.

Положенням про Ужанський національний природний парк, затвердженим наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 28 серпня 2020 року №69 (у редакції наказу Міндовкілля від 9 серпня 2021 року №553) передбачено, що Ужанський національний природний парк є територією природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, є природоохоронною установою, та віднесений до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Охорона парку покладається на службу його охорони, що входить до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 наказом директора Ужанського НПП від 8 червня 2021 року за №2-К призначена на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду I категорії Білоберезівського природоохоронного науково-дослідного відділення на 0.5 ставки, на вказаній посаді ОСОБА_1 пропрацювала по 10 серпня 2021 року. Вказані обставини стверджуються даними наказу директора Ужанського НПП від 8 червня 2021 року за №2-К, довідки Ужанського НПП №64 від 2 вересня 2021 року.

На переконання суду, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду I категорії Білоберезівського природоохоронного науково-дослідного відділення, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у розумінні підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до наказу директора Закарпатського обласного центру зайнятості від 19 червня 2019 року за №101-К, ОСОБА_1 з 20 червня 2019 року переведено на посаду заступника начальника відділу надання соціальних послуг Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості, яку ОСОБА_1 обіймає по теперішній час. За даними довідки про доходи, що видана Закарпатським обласним центром зайнятості від 11 серпня 2021 року №1447-06, ОСОБА_1 нарахований дохід - заробітна плата за період з червня по липень 2021 року в сумі 66644,81 грн., сума отриманого доходу без податків становить 53649,07 грн.

Отже, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 в період зайняття нею посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду I категорії Білоберезівського природоохоронного науково-дослідного відділення (з 8 червня 2021 року по 10 серпня 2021 року) займалася іншою оплачуваною діяльністю, яка не є тим видом діяльності, що дозволена Законом, а саме: займала посаду заступника начальника відділу надання соціальних послуг Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості і отримала винагороду за вказаним місцем роботи у виді заробітної плати в сумі 53649,07 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 у порушення вимог п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» у період перебування на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду I категорії Білоберезівського природоохоронного науково-дослідного відділення продовжувала займати посаду заступника начальника відділу надання соціальних послуг Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості та отримувати заробітну плату.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №282 від 28 вересня 2021 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу, роз`яснення їй прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, та положень статей 55, 56, 59, 63 Конституції України, а також пояснення ОСОБА_1 - "З протоколом ознайомлена";

- заявою ОСОБА_1 від 8 червня 2021 року, згідно якої остання просить призначити її на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду I категорії Білоберезівського природоохоронного науково-дослідного відділення за сумісництвом з 8 червня 2021 року;

- наказом директора Ужанського НПП від 8 червня 2021 року за №2-К «Про призначення ОСОБА_1 », відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду I категорії Білоберезівського природоохоронного науково-дослідного відділення на 0.5 ставки;

- заявою ОСОБА_1 від 8 червня 2021 року, згідно якої остання просить покласти на неї обов"язки головного бухгалтера Ужанського НПП з 8 червня 2021 року;

- наказом директора Ужанського НПП від 8 червня 2021 року за №3-К "Про покладання на ОСОБА_1 обов"язків головного бухгалтера", відповідно до якого на ОСОБА_1 - інспектора з охорони природно-заповідного фонду I категорії, за її згодою, покладено виконання обов"язків головного бухгалтера;

- довідкою Ужанського НПП №64 від 2 вересня 2021 року, за відомостями якої ОСОБА_1 дійсно працювала в Ужанському НПП інспектором з охорони природно-заповідного фонду I-ої категорії Білоберезівського природоохоронного науково-дослідного відділення на 0.5 посадового окладу з 8 червня по 10 серпня 2021 року та їй нарахована заробітна плата за вказаний період в розмірі 16149,20 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 5 серпня 2021 року, в яких остання зазначила, що з 8 червня 2021 року призначена на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду I-ої категорії Білоберезівського природоохоронного науково-дослідного відділення на 0.5 ставки, про обмеження щодо сумісництва їй не було відомо, і оскільки здійснювала сумісництво на 0.5 ставки, то не вважала, що допустила порушення законодавства. Також підтвердила, що заробітну плату отримувала на обох посадах за різний робочий час; та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 вересня 2021 року, в яких остання вказує, що звільнилась з роботи в Ужанському НПП у серпні 2021 року після того, як дізналася про наявні обмеження в роботі;

- довідкою про доходи, виданої Закарпатським обласним центром зайнятості від 11 серпня 2021 року №1447-06, за відомостями якої ОСОБА_1 дійсно працює в Закарпатському обласному центрі зайнятості заступником начальника відділу та сума нарахованого їй доходу у вигляді заробітної плати за період з червня по липень 2021 року становить 66644,81 грн., сума без податків - 53649,07 грн.;

- наказом директора Закарпатського обласного центру зайнятості від 19 червня 2019 року за №101-К "Про переведення ОСОБА_1 ", відповідно до якого ОСОБА_1 з 20 червня 2019 року переведено на посаду заступника начальника відділу надання соціальних послуг Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості;

- посадовою інструкцією інспектора з охорони природно-заповідного фонду природоохоронного науково-дослідного відділення, яка містить відмітку про ознайомлення ОСОБА_1 8 червня 2021 року з інструкцією та особистий підпис ОСОБА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_2 ;

- іншими матеріалами справи.

Разом з цим, суд зауважує, що незважаючи на те, що основним місцем роботи ОСОБА_1 є Закарпатський обласний центр зайнятості, де вона обіймає посаду заступника начальника відділу надання соціальних послуг Великоберезнянської районної філії, яка не належить до посад, на які поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», остання, перебуваючи на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду і будучи відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», саме за цією посадою суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п.1 ч.1 ст.25 Закону України "Про запобігання корупції".

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про заборону сумісництва посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду з іншою оплачуваною діяльністю та незнання нею вимог закону щодо цього, суд відкидає. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, передбачає не лише умисну форму вини, а й необережну, а згідно положень ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Більше того, вищезазначені доводи ОСОБА_1 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив у судовому засіданні, що під час проведеної з ОСОБА_1 співбесіди перед прийняттям її на роботу в Ужанський НПП з останньою обговорювались можливі ризики зайняття нею посади інспектора та сумісництва цієї посади з іншими видами діяльності, в тому числі вимоги щодо декларування.

Не бере до уваги також суд і пояснення ОСОБА_1 та її захисника щодо того, що ОСОБА_1 фактично не виконувала обов"язки інспектора з охорони природно-заповідного фонду, а виконувала обов"язки головного бухгалтера, тобто за посадою, яка не належить до посад, щодо яких встановлені обмеження у сумісництві з іншими видами діяльності, відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП, так як ця обставина не впливає на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовує висновок про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 обіймала посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду, заяву про призначення її на цю посаду писала особисто і добровільно, без примусу, про що ствердила в ході судового розгляду сама ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 була працевлаштована в Ужанський НПП головним бухгалтером і писала заяву про призначення її на посаду головного бухгалтера суддею відхиляється, оскільки на підтвердження вказаних обставин не надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.251 КУпАП. При цьому, відомостями наданого суду стороною захисту листа від 24 січня 2022 року за №01-09-08/21 за підписом начальника Управління державної казначейської служби України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, підтверджено те, що ОСОБА_1 , як виконуючій обов"язки головного бухгалтера Ужанського НПП було надано право другого підпису на всіх фінансових та грошових документах, однак ці обставини не усувають встановленого факту зайняття ОСОБА_1 посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду у вказаній установі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона мала намір працевлаштуватися на роботу в Ужанський НПП на посаду головного бухгалтера і була впевнена, що її прийнято саме на цю посаду, а також те, що вона не знала, що прийнята на роботу в Ужанський НПП на посаду інспектора, суд сприймає, як позицію сторони захисту, спрямовану на уникнення відповідальності, та оцінює критично, оскільки ці твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 5 серпня 2021 року, в яких остання підтвердила, що з 8 червня 2021 року призначена на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду I-ої категорії Білоберезівського природоохоронного науково-дослідного відділення на 0.5 ставки, про обмеження щодо сумісництва їй не було відомо, і оскільки здійснювала сумісництво на 0.5 ставки, то не вважала, що допустила порушення законодавства, підтвердивши, що заробітну плату отримувала на обох посадах за різний робочий час.

В той же час, на переконання суду, прийняття ОСОБА_1 на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду I-ої категорії Білоберезівського природоохоронного науково-дослідного відділення на 0.5 посадового окладу, а також виконання нею обов"язків на посадах в різний робочий час, не усуває її відповідальності щодо визначених ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів є переконливою та вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, що відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

З огляду на обставини вчиненого правопорушення, характеризуючі дані про особу ОСОБА_1 , яка має на утриманні неповнолітню дитину, є працюючою, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжуть відповідальність, відсутність даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 1 зазначеної статті, з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є співмірним скоєному. При цьому, суд вважає, що отриманою винагородою від роботи за сумісництвом в даному випадку є заробітна плата, отримана ОСОБА_1 за місцем роботи в Закарпатському обласному центрі зайнятості.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя виходить з наступного.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як установлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, тому з останньої в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 172-4, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п"ять тисяч сто) гривень з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом в розмірі 53649 (п"ятдесят три тисячі шістсот сорок дев"ять гривень) 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.