Провадження №: 3/752/434/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Севастополь АРК, громадянки України, працюючої спеціалістом з навчання, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337877 від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року о 08:40 керуючи автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на перехресті вул. Д.Луценка та вул. Кільцева дорога, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volvo 400», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що рухалася в середній смузі, прямо по дорозі, яка звужувалась вправо. В цей час, в крайній лівій смузі, їхав транспортний засіб «Volvo 400», який не впевнившись в безпечності, почав виконував маневр перестроювання, при цьому не надавши дороги її автомобілю. Коли вона помітила транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , одразу зупинилася. Проте уникнути зіткнення не вдалося.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. У письмових поясненнях вказав, що рухаючись по вул. Кільцева дорога на з`їзд, помітив що автомобіль «Peugeot 301», який рухається поруч, різко повернув наліво, чим вчинив з ним зіткнення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото з місця ДТП та пояснення ОСОБА_1 , які вона надала у судовому засіданні, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами дослідження доказів, суд не встановив порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР у обстановці, що склалася, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 рухалася в середній смузі прямо, не змінюючи напрямок руху.

Доказів, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що вона на виконання вимог ПДР рухалася у своїй смузі, не здійснюючи маневру перестроювання ліворуч, при цьому інший учасник ДТП водій транспортного засобу «Volvo 400», рухаючись у крайній лівій смузі, мав можливість уникнути зіткнення, матеріали справи не містять.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Peugeot 301» різко повернув наліво, спростовуються фотографіями з місця події, де видно що на місці ДТП дорога звужувалась вправо, при цьому автомобіль «Peugeot 301» знаходився у середній смузі для руху.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман