Провадження № 3/537/197/2022
Справа № 537/5752/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., за участю секретаря Супруненко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гузь Т.О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Кононенка В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014246, 30.10.2021 о 17 год. 48 хв. в м. Кременчуці по вул. Занасипський Шлях, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гузь Т.О. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказала, що для встановлення вини учасників ДТП необхідні спеціальні технічні знання в галузі автотехніки, а тому просила суд призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи мали водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню, чи вбачаються у їх діях в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Для проведення експертизи просила надати експертам матеріали адміністративної справи.

Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник адвокат Кононенко А.В. заперечили проти заявленого клопотання, вказавши, що відсутня необхідність у проведенні експертизи, призначення якої призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи.

Вирішуючи клопотання, суддею береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

З ч.1 ст. 273 КУпАП вбачається, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Основним завданням автотехнічної експертизи є в тому числі установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, що встановлено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (р.ІІ, п.1.1.3). При цьому проведення експертизи не допускається для з`ясування питань права.

Захисником Гузь Т.О. не доведено, що для вирішення поставлених нею питань необхідні спеціальні знання і неможливо зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи без залучення експерта та проведення експертизи на підставі досліджених судом доказів.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 271, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокату Гузь Тетяні Олегівні у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлений 22.03.2022