ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1792/21 Номер провадження 33/814/47/22Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з секретарем Костюченко М.В.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Житченка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Житченка Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, а справу відносно ОСОБА_1 передати прокурору, органам досудового слідства для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Відповідно до протоколу від 24 липня 2021 року ОСОБА_1 24 липня 2021 року близько 03 год., перебуваючи у приймальному відділенні КНП «Гадяцька МКЛ», виражався брутальною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого був порушений громадський спокій громадян.

Розглянувши матеріали даної справи суд дійшов висновку, що висновок ініціатора складання протоколу про адміністративне правопорушення та кваліфікація дій за ст. 173 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення хуліганства.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник Житченко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАп.

Зазначає, що ОСОБА_1 необхідно вважати таким, котрого було притягнуто до адміністративної відповідальності з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому дії, направлені на притягнення ОСОБА_1 до подвійної відповідальності за одне й те саме діяння є порушенням конституційних гарантій.

Також зазначає, що диск з відеозаписом, наявний в матеріалах справи, не містить цифрового підпису як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, не є оригіналом електронного доказу, а отже є недопустимим доказом.

Вказує на розгляд справи без участі ОСОБА_1 , у той час як у постановах про привід судом зазначено про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Вважає, що вказане провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Житченка Д.Ю., в його інтересах, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, судом першої інстанції вимоги зазначених норм закону в повній мірі дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Так, закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 , суд необгрунтовано зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення хуліганства.

Відповідно до п. 3,5 постанови пленуму Верховного суду України про судову практику у справах про хуліганство №10 від 22.12.2006 при вирішенні питання про відмежування кримінально

караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що

відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне

грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до

суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або

винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні

правопорушення (далі - КпАП).

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути

визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке

супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій

особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над

нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу,

тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи,

підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо,

або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом,

можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до

загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи

грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою

похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та

ін.

Так, статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство із визначенням переліку дій, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення, а саме, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №016836, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 24 липня 2021 року близько 03 год., перебуваючи у приймальному відділенні КНП «Гадяцька МКЛ», виражався брутальною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого був порушений громадський спокій громадян.

Вказана поведінка ОСОБА_1 підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала на висловлювання ОСОБА_1 в її бік образ брутальною лайкою та погрози.

З рапортів ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 24.07.2021 вбачається, що цього дня, ОСОБА_3 , перебуваючи у приймальному відділенні Гадяцької ЦРЛ, погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано брутальну лайку та погрозу фізичною розправою ОСОБА_3 . При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Те, що події, зафіксовані вказаним відеозаписом, відбувалися в дійсності, ніким не спростовано. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Так, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 ознак дрібного хуліганства, оскільки під час порушення громадського порядку, зокрема, нормальної роботи медичного закладу, ОСОБА_3 обмежився словесними погрозами та нецензурними висловлюваннями без застосування насильства, завдання тілесних ушкоджень, знущань над хворими чи вчинення інших дій, що свідчили б про його особливу зухвалість чи винятковий цинізм, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Водночас, відповідно до приписів ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_4 вчинене 14 липня 2021 року, відповідно на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.2 ст.38 КпАП України.

Тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Житченка Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та провадження закрити на підставі положень п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко