Справа №: 302/205/22 3/302/201/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

17.02.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Куруц В.І.,

захисник адвокат Муріна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 ч.1 КУпАП за протоколом від 19.11.2021 серії ВАБ № 778345, складеним поліцейським Ворон М. Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, паспорт НОМЕР_1 від 05.10.2000, видний органом ДМС 2114, відомостей про судимість і притягнення до адміністративної відповідальності не має,-

В С Т А Н О В И В:

У розглядуваному судом протоколі зазначено таке.

18.11.2021 біля 15 год. 30 хв. на АЗС в смт Міжгір`я вулиця Незалежності,72-в ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю пальним без дозвільного документа, а саме висновку з оцінки впливу на довкілля. Чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 протокол підписав без надання пояснень, покликаючись на положення статті 63 Конституції України. До протоколу поліцейським додано перелік документів, які вилучені до матеріалів справи, а саме у вигляді дозвільних документів, що регламентують здійснення роздрібної торгівлі пальним на АЗС (окрім документа, який зазначено у протоколі).

Захисник Брошняка В.Ю. заперечив вчинення зазначеною особою правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП, і цю позицію обґрунтував таким.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість стаття 164 ч.1 КУпАП є банкетною нормою, яка передбачає порушення відповідного нормативного акту, що встановлює правила. ОСОБА_1 має відповідні дозвільні документи на здійснення роздрібної торгівлі пальним, у тому числі дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Окрім викладеного, захисник посилається на положення стаття 11 закону «Про оцінку впливу на довкілля», за якою висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планової діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності. Захисник просить узяти до уваги, що у відповідності до п. 2 перехідних положень (стаття 17) дія зазначеного закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планової діяльності до набрання чинності цим законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього ж закону (розширення, перепрофілювання, ремонт, реконструкція тощо). Натомість суб`єкт господарювання не розширював свою діяльність і не вчиняв з цього приводу будь-яких дій на зазначеному об`єкті АЗС.

Судом під час розгляду справи також установлено наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, який здійснює господарську діяльність у виді роздрібної торгівлі пальним. У справу подано посадовою особою, яка склала протокол і від імені ОСОБА_1 , такі документи, що регулюють дозвільну діяльність ФОП ОСОБА_1 : про особу ОСОБА_1 , витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за зазначеною адресою в смт Міжгір`ї, перелік реєстраторів розрахункових операцій, витяг з реєстру платника податку на додану вартість, акт введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, паспорт якості, витяг про державну реєстрацію комплекс АЗС як об`єкта нерухомого майна, державний акт про право власності на земельну ділянку, що обслуговує АЗС, дозвіл управління Держпраці у Закарпатській області на зберігання вибухонебезпечних речовин, довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 31.01.2022 з необмеженим терміном дії.

Оцінивши зміст протоколу, доводи його захисника, додані до протоколу матеріали і документи, суддя дійшов висновку про таке.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Орган, який законом уповноважений виявляти і фіксувати адміністративні правопорушення у встановленому законом порядку, не надав у справу достатніх, належних і достовірних доказів учинення особою правопорушення, яке зазначено в протоколі.

Суд не уповноважений законом збирати докази винуватості особи. Обов`язком суду є перевірити та оцінити докази, їх достатність та достовірність, які зібрані посадовою особою, яка склала протокол, а також докази сторони захисту для ствердження своєї позиції.

Стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - Посадова особа не зазначили нормативний акт, який вимагає від суб`єкта господарювання зазначеного виду діяльності для здійснення цієї діяльності отримати висновок з оцінки впливу на довкілля. Законом «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» передбачено отримання суб`єктом господарювання висновку з оцінки впливу на довкілля у відповідності до закону «Про оцінку впливу на довкілля». Згідно з ч.1 ст.3 цього Закону здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планової діяльності, визначеної частинами 2, 3 цієї статті, а частиною 4 цієї ж статті передбачено заборону розпочинати провадження планової діяльності, визначеної частинами 2, 3 цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності.

У відповідності до п.2 Перехідних положень (стаття 17) дія закону «Про оцінку впливу на довкілля» не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планової діяльності до набрання чинності цим законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону (розширення, перепрофілювання, ремонт, реконструкція тощо).

Аналіз викладених положень закону «Про оцінку впливу на довкілля» вказує, що його положення не застосовується при встановленні правових та організаційних засад оцінки впливу на довкілля щодо вже діючих, введених в експлуатацію об`єктів до набрання чинності цим законом.

Документ про державну реєстрацію права власності комплексу АЗС в АДРЕСА_2 зареєстрований 24.06.2011. Отже, зазначений об`єкт введений в експлуатацію до набрання чинності законом «Про оцінку впливу на довкілля», який прийнятий 23.05.2017 (чинний з 18.06.2017 і введений в дію повністю 18.12.2017).

З огляду на вищевикладене і відсутність доказів про те, що суб`єкт господарювання здійснював діяльність щодо розширення, зміни, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, перепрофілювання діяльності об`єкту за зазначеною адресою, є підстави вважати, що в цього суб`єкта господарювання відсутній обов`язок здійснювати оцінку впливу на довкілля та отримувати відповідний висновок.

Отже, з огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування суддя дійшов висновку, що посадовою особою не доведено і не надано достатньо належних і достовірних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 164 ч.1 КУпАП.

Зазначене дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі унаслідок недоведеності вини особи в учиненні нею правопорушення поза розумним сумнівом.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова в повному обсязі буде складена 21.02.2022.

Суддя: В. П. Кривка