КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/491/2022 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Бойко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши клопотання захисника Єрмакова Максима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 188-19 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Єрмаков М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водночас захисник Єрмаков М.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови отримав 13.12.2021 року і лише після ознайомлення зі змістом судового рішення мав змогу подати апеляційну скаргу. На переконання апелянта, вказана обставина унеможливила його звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на переконання суду апеляційної інстанції клопотання з наведених в ньому підстав задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 271 КУпАП захисник є самостійною процесуальною особою, наділеною правами, а тому суд вирішує питання поновлення строку на апеляційне оскарження саме захиснику.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року захисник Єрмаков М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав 21 грудня 2021 року (згідно штампу вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Так, зі змісту постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року вбачається, що справа розглянута судом за участі захисника Єрмакова М.В.

Отже, захисник Єрмаков М.В. був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок та строк його оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З огляду на викладене, обставини, на які посилається апелянт як на підстави для поновлення пропущеного строку не є такими, що об`єктивно унеможливили своєчасне оскарження захисником рішення суду першої інстанції, тобто не є безумовними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, судя, Сітайло О.М. -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Єрмакову Максиму Володимировичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 188-19 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернутизахиснику Єрмакову М.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Сітайло