№ 505/2248/21
Провадження № 3/505/67/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2022 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., за участю адвоката Осокіна С.Ю., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №-504304 від 06.07.2021, ОСОБА_1 06.07.2021 о 18 годині 12 хвилин, в м.Подільськ по вул.Токарєва, 16, керував мопедом марки «ALFA ZS50F» р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що не їхав на мопеді, а котив його.

Представник ОСОБА_1 адвокат Осокін С.Ю. просив закрити провадження по даному адміністративному матеріалу за ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Осокіна С.Ю., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, присутність яких є обов`язковою, натомість установочні дані свідків в протоколі відсутні. Між тим, і сам відеозапис, який додано до протоколу, містить відеофайл, на якому зафіксовані дії працівників поліції та ОСОБА_1 щодо проходження останнім огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, однак на відеозаписі відсутні свідки та не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Осокіним С.Ю. надано, для долучення до матеріалів справи, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 05.07.20221 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 , та попросив відремонтувати його мопед, який не заводиться. Після того як він погодився, вони домовились про те, що ОСОБА_1 ввечері наступного дня прикотить до нього на ремонт свій мопед. Біля 18 - ї години 06.07.2021 ОСОБА_2 , повертаючись з роботи додому, бачив як ОСОБА_1 котив в напрямку його будинку зламаний мопед, наголошуючи, що саме котив, а не їхав. Після спливу деякого часу до нього прийшов ОСОБА_1 з мопедом та повідомив, що коли котив до нього мопед, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_2 засвідчує, що в той вечір ОСОБА_1 був тверезий і ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись, статтями 130, 221, 247, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський