Справа № 450/2907/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/1704/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суд Львівської області від 28 вересня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 8 липня 2021 року, о 04:40 год. на а/д Львів - Пустомити - Меденичі 7 км, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ - 110206» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, розглянути його апеляційну скаргу та зазначає, що доповнення до неї подасть на адресу Львівського апеляційного суду.

2 лютого 2022 року адвокат Чубик Б.Г., в інтересах ОСОБА_1 , подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить, скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Окрім того просить, витребувати з медичного закладу акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

У своїх доводах зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, винесена без всебічного, повного дослідження обставин справи.

Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок №001457 є недопустимими доказами. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, окрім того працівниками поліції не було повідомлено про такі ознаки водія, під час зупинки транспортного засобу. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у водія вилучені права та його відсторонено від керування автомобілем. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення свідків та відео, яке могло б підтвердити факт керування транспортним засобом. ОСОБА_1 , працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки. Вважає відеозапис недопустимим доказом.

Наголошує, що висновок про результати огляду не може бути допустимим доказом, оскільки до матеріалів справи не долучено акт медичного огляду.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням про витребування акту огляду, апеляційний суд вважає, що клопотання та така апеляційна скарга не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № № 273242 від 8 липня 2021 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проведено у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 95;

- висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001457 від 8 липня 2021 року ( а.с. 4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4456349 від 8 липня 2021 року (а.с. 5) з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що мав несправні зовнішні світлові прилади, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України;

- відеозаписі, долученому до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в темну пору доби, в полі, інших осіб в автомобілі не було, водієві було повідомлено про наявність в нього ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук), запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, ознайомлено з його правами та обов`язками, в медичному закладі в результаті огляду було встановлено, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння .

Доводи апелянта, що працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273242 від 8 липня 2021 року (а.с. 1), ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Аргументи сторони захисту, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, окрім того працівниками поліції не було повідомлено про такі ознаки водія під час зупинки, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено в медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001457 від 8 липня 2021 року ( а.с. 4).

Окрім того, як убачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, водієві було повідомлено про наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Твердження адвоката, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у водія вилучено права та його відсторонено від керування автомобілем не беруться до уваги апеляційного суду.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273242 від 8 липня 2021 року (а.с. 1), у водія не вилучалося водійське посвідчення, з відеозапису, долученого до матеріалів справи видно, що його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Покликання апелянта на те, що представлений працівниками поліції відеозапис є неналежним доказом не знайшло свого підтвердження, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Що стосується, аргументів сторони захисту, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення свідків, які могли б підтвердити факт керування транспортним засобом, то такі не беруться до уваги апеляційного суду.

Як убачається, з відеозапису долученого до матеріалів справи, свідки працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу не залучалися.

Покликання апелянта на те, що до матеріалів справи не долучено акту медичного огляду, не відповідають положенням п.19 Розділу ІІІ вказаної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката Чубика Б.Г про витребування акту медичного огляду.

Постанову Пустомитівського районного суд Львівської області від 28 вересня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу з доповненнями - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.