П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 1414/30500/21 від 22.09.2021 року вбачається, що 16.06.2021 року в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ДМС України від 16.06.2021 р №15/15-03/7.7/2200, щодо отримання відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки №-2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку №191228.1-ASC/SAG від 28.12.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, марка: Mercedes-Benz, модель: GLC 250 D, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_3 , б/в, 2016 року випуску».

У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 28.12.2019 року о 06 год. 31 хв через митний пост «Шегині» Галицької митниці Держмитслужби водієм ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_4 на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений - «Легковий автомобіль, марка: Mercedes-Benz, модель: GLC 250 D, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_3 , б/в, 2016 року випуску», р.н.з. НОМЕР_5 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби.

15.01.2020 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2020/0001346 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №191228.1-ASC/SAG від 28.12.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація №191228.1-ASC/SAG від 28.12.2019 року, CMR б/н від 28.12.2019 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 15.03.2016 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 23.12.2019 року зовнішньоекономічний контракт №06/18-А24 від 20.04.2018 та довіреність № D від 28.12.2019 року, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи.

Відповідно до інвойсу №191228.1-ASC/SAG від 28.12.2019 року року вартість вказаного транспортного засобу становила 5 950, 00 Євро, що за курсом НБУ станом на 28.12.2019 року складало 157210,90 грн.

Продавцем вантажного автомобіля виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» ( 79060, Україна, Львівська обл., м.Львів, вул..Наукова буд.7-Б).

Зазначена зовнішньоекономічна операцію була здійснена на підставі зовнішньоекономічного контракту №06/18-А24 від 20.04.2018 року, укладеного між директором ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» ОСОБА_3 та компанією «Autoscout 24 s.r.o.».

На митному посту «Мукачево» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2020/001346 від 15.01.2020 року, скорегована митна вартість на «Легковий автомобіль, марка: Mercedes-Benz, модель: GLC 250 D, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_3 , б/в, 2016 року випуску», митною вартістю 520433,55 грн. випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 153877,79 грн. При цьому на підставі інвойсу №191228.1-ASC/SAG від 28.12.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна 5,5 %.

На запрошення Закарпатської митниці Держмитслужби для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар «Легковий автомобіль, марка: Mercedes-Benz, модель: GLC 250 D, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_3 , б/в, 2016 року випуску», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу №191228.2-ASC/SAG від 28.12.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив провадження закрити у зв`язку з наявністю в матеріалах справи повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину №224 від 29.09.2021 року, матеріали справи передати органу досудового розслідування.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Андріяш Н.В. подала до суду пояснення, в яких зазначила, що особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, є водієм-перерізником транспортного засобу, з огляду на що не є особою, котра підлягає притягненню до відповідальності. ОСОБА_1 вчиняв виключно ті дії, котрі пов`язані з переміщенням транспортного засобу (подав отримані ним як перевізником документи з метою пропуску через митний кордон) та жодної відповідальності за митне оформлення транспортного засобу чи достовірність документів, наданих йому представником чеської Компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O. не ніс.

Зазначає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з підтвердженням іноземною компанією відправником достовірності оформленого Інвойсу та господарської операції щодо купівлі транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника Закарпатської митниці Держмитслужби, заперечення представника ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

В матеріалах справи наявне повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину №224 від 22.09.2021 року.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні у матеріалах докази, приходжу до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Мукачівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП. постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина України гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування.

Згідно з протоколом про порушення митних правил на підставі ст. 511 МК України транспортний засіб не вилучався.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КУпАП, ст. ст. 458, 483, 487 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передати органу досудового розслідування Мукачівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Я. Мудрого, 8, м. Мукачево, Закарпатська область) як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко