Провадження № 3/761/983/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ст..122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 інспектором УПП в м. Києва Матвійчук Я.О. складено протоколи про адміністративні правопорушення серія ААД № 204284 та серія ААД №204285 відповідно до яких ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 21.10.2015 о 00 год. 05 хв. на перехрестиі вул.. Щербаківська, вул.. Салютна в м. Києві керуючи автомобілем «Skoda» д.р.н. НОМЕР_1 , здійснив рух на червоне світло світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.2.3(б), п. 10.1, п. 8.7.3 (е), п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124, ст..122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою причетність до ДТП, що мало місце 21.10.2015 о 00 год. 05 хв. на перехрестиі вул.. Щербаківська, вул.. Салютна в м. Києві, вказуючи, що вказаної дати взагалі не перебував у м. Києві. Будь-яких обставин щодо вказаного ДТП йому не відомо.

Водій автомобіля «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно. Згідно письмових пояснень, що містяться у матеріалах справи останній зазначає, що 21.10.2015 о 00 год. на перехрестиі вул.. Щербаківська, вул.. Салютна в м. Києві о 05 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_2 з ним здійснив зіткнення автомобіль «Skoda» д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався на червоний сигнал світлофору, який у подальшому залишив місце ДТП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.2.3(б), п. 10.1, п. 8.7.3 (е), п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху встановлено заборону руху на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали;

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт п. 2.3 (б) ПДР передбачає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме ОСОБА_1 21.10.2015 о 00 год. 05 хв. на перехрестиі вул.. Щербаківська, вул.. Салютна в м. Києві здійснював керування автомобілем «Skoda» д.р.н. НОМЕР_1 та допустив порушення Правил дорожнього руху, спричинивши ДТП та у подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Письмові пояснення водія автомобіля «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_2 та свідка ОСОБА_3 , що долучені до матеріалів справи судом не приймається до уваги, оскільки вони не містить жодних даних щодо причетності саме водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди 21.10.2015. Крім того, долучений до матеріалів справи CD-диск з відеозаписом містить дані щодо іншого ДТП, а тому також не можуть бути прийнятті судом до уваги як належний доказ.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили зіткнення автомобіля «Skoda» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_2 , фото пошкоджень на автомобілів, наявність інших ознак тощо, у справі немає.

За таких обставин стверджувати, що саме ОСОБА_1 21.10.2015 о 00 год. 05 хв. на перехрестиі вул.. Щербаківська, вул.. Салютна в м. Києві здійснював керування автомобілем «Skoda» д.р.н. НОМЕР_1 та порушив вимоги п.2.3(б), п. 10.1, п. 8.7.3 (е), п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, підстав немає.

Аналізуючи наведене, прихожу до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: