Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2790/21
П О С ТА Н О В А

17 лютого 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2021 о 3 год. 49 хв. по вулиці Івана Богуна, 80 в м. Овручі ОСОБА_1 керував мотоциклом «ЛОНКІН», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не зв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

В судове засідання ОСОБА_1 учетверте не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Тому, беручи до уваги, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази та оглянувши відеозапис події, суд встановив наступне.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005939 від 04.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою судді Овруцького районного суду Білоусенка І.В. від 22.10.2020, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, та відеозаписами події, які зроблено за допомогою нагрудної бодікамери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

З відеозаписів встановлено, що водій мопеда з пасажиром тривалий час тікають від поліцейських, які їдуть за ними на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками. Водій не виконує вимогу про зупинку, подану за допомогою спеціальних світлових сигналів, при цьому намагається «відірватися» від поліцейських, заїжджаючи у місця, де автомобіль не проїде. Після зупинки водій мопеда відмовляється називати свої прізвище та ім`я, надавати документи, які посвідчують особу, та документи на транспортний засіб. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» вимагає присутність свідків, хоча очевидно для усіх учасників події, що ведеться відеозапис. Після забезпечення присутності свідків за бажанням ОСОБА_1 останній на пропозицію поліцейських продути в газоаналізатор демонстративно заперечує, при цьому стверджуючи, що він не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. На пропозицію поліцейського проїхати до лікарні ОСОБА_1 відповідає, що він з поліцейськими в лікарню не поїде, але проходити огляд на стан сп`яніння не відмовляється, стверджуючи, що він має право самостійно поїхати до лікарні протягом сорока годин і пройти такий огляд без присутності працівників поліції.

Така поведінка ОСОБА_1 не може розцінюватися як згода на проходження огляду на стан сп`яніння, бо фактично унеможливлює проходження такого огляду, оскільки сам огляд за допомогою приладу «Драгер» передбачає добровільне виконання особою певних дій, а саме видихання повітря у прилад, а стаття 266 КУпАП передбачає необхідність присутності поліцейського під час огляду в закладі охорони здоров`я та відповідно свідчить про намагання уникнути відповідальності. ОСОБА_1 попереджався про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є підставою притягнення до адміністративної відповідальності, проте фактично неодноразово відмовлявся від проходження такого огляду та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, так само як не може бути причиною уникнення відповідальності невірне тлумачення особою вимог нормативно-правових актів, особливо беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до встановленого порядку, повторно протягом року, після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.2 ст.130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкцій ч.2 ст.130 КупАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що мотоцикл «ЛОНКІН», без реєстраційного номера, яким керував ОСОБА_1 , належить на праві приватної власності саме йому, а тому відсутні правові підстави для конфіскації майна.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 (тридцать чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець