Провадження № 3/932/5299/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно водія:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24.11.2021 року надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як встановлено з протоколу серії ААБ № 283908 від 10.11.2021 року, водій ОСОБА_1 , 10 листопада 2021 року приблизно о 15 год 36 хв. у м. Дніпрі, на перехресті проспекту Дмитра Яворницького та вул. М. Грушевського, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час здійснення маневру не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог 10.1 ПДД. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що водій іншого автомобіля сам спровокував ДТП. Він кожного дня їздить по цій вулиці, і коли зміщувався вліво, оскільки в цьому місті проспект звужується, його почав наздоганяти інший автомобіль, який перестроювався з іншої полоси, постійно намагався його підрізати, та спеціально допустив зіткнення. Просить закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За вимогами п. 10.1 ПДД водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі схеми ДТП видно, що водій автомобіля Volkswagen Transporter своєчасно не встиг перестроїтись в іншу смугу, оскільки в даному місці проспект звужується. Тому він вимушено, перед перешкодою у вигляді тротуару, почав зміщуватись ліворуч. У цей час водію Volkswagen Transporter необхідно було пропустити інший транспорт, що рухався в попутному напрямку, що узгоджується із вимогами п. 10.1 ПДД, аж до зупинки транспортного засобу. Але фактично водій ОСОБА_1 почав здійснювати маневр, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить вимушених перешкод іншим учасникам руху. При цьому у нього на шляху руху є перешкода, що видно зі схеми ДТП, а це свідчить про те, що водій мав намір перестроюватись та вимушений був маневрувати, оскільки б наїхав на перешкоду. На даній ділянці руху, автомобілі, зазвичай, заздалегідь роблять перестроювання на крайню ліву або центральну смугу для руху, щоб не зміщуватись потім ліворуч та створювати перешкоди попутному транспорту.

Суд також бере до уваги, що місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП вказано саме на смузі для руху водія ОСОБА_2 . Місце розташування транспортних засобів та додані фотографії також свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.1 ПДД.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , автомобіль Volkswagen Transporter почав його обганяти, підрізати, тобто водій ОСОБА_1 виконував маневр.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що механізму ДТП не спостерігав, а лише побачив наслідки, тобто коли вже відбулось зіткнення. Пояснення свідка суд оцінює критично, оскільки він не слідкував за дорожньою обстановкою, а ДТП побачив в останній момент, тому не може достеменно підтвердити, хто саме винен в даній ситуації.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, фотографії, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв та інші докази в сукупності.

Аналізуючи наведені докази на підставі повного, всебічного їх дослідження та надаючи їм належну оцінку, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а отже водій вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави у розмірі 454, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ