Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4528/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Паламарчука О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду, 04.08.2021 року о 07 годині 25 хвилин на 162 км + 872 м а/д Київ - Ковель М-07 Коростенський район с. Клочеве водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "VOLKSWAGEN GOLF" державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на колесовідбійник.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

На постанову суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що внаслідок дій іншого водія, який створив аварійну ситуацію задля уникнення ДТП була змушена змінити напрямок руху, в результаті чого її автомобіль здійснив наїзд на колесовідбійник.

Вказує, що про день розгляду справи повідомлена належним чином не була, жодних повісток не отримувана, а про постанову їй стало відомо лише 06.01.2022 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне отримання нею копії постанову суду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають лише учасники дорожнього руху, які допустили порушення ПДР, які є причиною виникнення ДТП.

Дослідивши запис відеореєстратора, наданий ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що судом не вірно встановлено фактичні обставини справи. Крім того, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , хоча в матеріалах справи відсутні дані про її належне повідомлення про день та час розгляду справи.

Так, опитана в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що рухалась на невеликій швидкості на автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 м по а/д Київ - Ковель М-07 Коростенський район с. Клочеве. Раптово її почав наздоганяти автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з НОМЕР_3 , який рухався з перевищенням швидкості, став сигналити та блимати фарами, після чого порушуючи вимоги розмітки, розпочав обгін, а порівнявшись з її автомобілем раптово зменшив інтервал та спрямував свій транспортний засіб в її напрямку, чим створив аварійну обстановку, яка загрожувала зіткненню транспортних засобів, а тому задля уникнення ДТП з серйозними наслідками вона була змушена з`їхати з дороги праворуч, що спричинило наїзд на колесовідбійник.

Ці обставини підтверджуються записом відеореєстратора автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser д.н.з НОМЕР_3 , порівнявшись з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , спрямував передньою частину свого транспортного засобу в бік транспортного засобу ОСОБА_1 раптово зменшивши інтервал, після чого ОСОБА_1 змушена була здійснити маневр праворуч та здійснила наїзд на колесо відбійник.

Про аналогічні обставини ДТП вказано і у рапорті працівника поліції А.Мозгового, письмових поясненнях ОСОБА_1 після ДТП.

Особа, яка склала протокол про адміністративні правопорушення формально підійшла до своїх обов`язків, оглянувши відеозапис його копію до матеріалів не долучила, а суддя цим обставинам жодної оцінки не надав, доказів, що спростовують пояснення ОСОБА_1 та підтверджують її вину у вчинення правопорушення не навів.

Відповідно до правил дорожнього руху:

- 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

- 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з приписами ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 були вимушеними та спрямованими на усунення небезпеки, яка загрожувала власності, правам і свободам громадянина і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких обставин висновки суду про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР, а зокрема не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на колесовідбійник не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вона діяла в межах крайньої необхідності усуваючи небезпеку від дій іншого учасника дорожнього руху, який створив небезпеку для руху, що загрожувала життю або здоров`ю громадян і могли завдати значно більших матеріальних збитків.

За таких обставин постанова судді не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук