САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1045/22
Провадження №3/726/838/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

13 липня 2022 року о 12:08 в м. Чернівці по вул. Заводська, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме: з відсутнім переднім бампером, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, ч.3 ст. 121 КУпАП (ЕОА 494587 від 24.10.2021), чим порушив вимоги п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою смс-повістки про виклик до суду, на підставі його заявки, що міститься в матеріалах справи. Жодних заяв чи клопотань від нього не надходило, поважні причини неявки суду не повідомив.

Крім того, інформація про розгляд справи розміщувалася на електронній сторінці суду на сайті Судової влади України.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, враховуючи надану можливість ОСОБА_1 з`явитися до суду та реалізувати своє право на судовий захист, за відсутності доказів поважних причин неявки у судове засідання, оскільки таких не надано, з врахуванням можливості розгляду справи вказаної категорії за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, вказана справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні у ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП забороняється керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам інших елементів конструкцій, зокрема коли відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244491 від 13.07.2022 (а.с.1), який складений у відповідності до вимог КУпАП та у якому викладено суть вчиненого правопорушення, а також даними Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕОА 494587 від 24.10.2021, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП (за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, однак вчасно його не пройшов), що підтверджує факт повторності в діях останнього та обґрунтованість кваліфікації його дій по вказаному факту, що мав місце 13 липня 2021 року за ч.4 ст. 121 КУпАП (а.с.9).

Дійсність обставин, викладених у вказаних письмових доказах та протоколі, повністю підтверджується диском із відеозаписами з боді-камер поліцейських на яких зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та як працівники поліції повідомляють про виявлену несправність і з`ясовують у останнього причину відсутності переднього бампера. При цьому на відео з боді-камери № 475509 о 12:09 зафіксовано як поліцейський підходить до авто, фіксує на камеру відсутність переднього бампера на ньому. Водій ОСОБА_1 не заперечує наявність технічної несправності, вказує про те, що лише вчора купив авто та має намір його відремонтувати.

Пізніше зафіксовано як працівники поліції складають протокол із яким ознайомлюють ОСОБА_1 , про що останній розписується.

Також відсутність переднього бампера підтверджується і даними Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13 липня 2022 року (а.с.6).

Інші, долучені до матеріалів справи документи не стосуються провадження за ч.4 ст. 121 КУпАП, а є доказами у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доведена повністю.

Вказаних висновків суд дійшов дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки. Будь-яке відступлення від вимог та положень Правил дорожнього руху може призвести до порушення встановленого порядку руху на дорогах України і створенню аварійної обстановки. Враховуючи викладене, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП правопорушення не може бути віднесено до категорії малозначних, про що свідчить і санкція ч.4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Крім того, у примітці до ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення вказано, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ч.4 ст. 124 КупАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, саме ця міра стягнення буде, на думку суду, достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 121, 251-252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев