Справа № 456/824/22
Провадження № 3/456/566/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 14.02.2022 о 19:41 год. по вул. Львівській в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.02.2022 поїхав до матері в с. Лисятичі Стрийського району допомогти їй по господарству і зустрів товариша ОСОБА_4 , якого мав відвезти додому. По дорозі вони заїхали на роботу до ОСОБА_5 і, повертаючись, він зупинився на світлофорі, оскільки заглох автомобіль. Коли під`їхав екіпаж поліції, працівники поліції підійшли до нього і запитали чому він пересідав на місце пасажира, на що він пояснив, що ОСОБА_5 позбавлений водійських прав, а на місце водія сів лише для того, щоб завести автомобіль, який заглох. В подальшому працівники поліції повідомили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропонували поїхати на огляд для визначення стану сп`яніння в лікарню. Однак він поспішав на останній автобус, тому відмовився від огляду. Також додав, що під час розмови було залучено двох понятих, які, на його думку, були випивші.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 14.02.2022 о 19:41 год. по вул. Львівській в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАПДане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170471 від 14.02.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 14.02.2022 о 19:41 год. по вул. Львівській в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» /а.с.3/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівниками поліції, в присутності двох понятих, було запропоновано водію ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та роз`яснено його права. Однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, оскільки, зі слів працівника поліції, признався що напередодні вживав наркотичні речовини. Водій цей факт не заперечив /а.с. 4/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Б. Лескович від 14.02.2022, з якого вбачається, що 14.02.2022 о 08:00 год він, спільно з поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Т. Якусиком, заступив на службу у складі ГРПП під позовним «Босфор 22». В ході несення служби о 19:40 год. в м. Стрий по вул. Січових Стрільців було виявлено автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого зупинився на перехресті на зелений сигнал світлофора без необхідності, так як йому було дозволено рух та не було ніякої перешкоди. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, різка зміна настрою. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування на стан визначення наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився присутності двох свідків, в зв`язку з цим, на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 14.02.2022 о 19:55 год. він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час того, як водію ОСОБА_1 пропонувалось проїхати в медичний заклад для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак останній в його присутності відмовився від такого огляду /а.с.6/;

- поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 14.02.2022 о 19:55 год. він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час того, як водію ОСОБА_1 пропонувалось проїхати в медичний заклад для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак останній в його присутності відмовився від такого огляду/а.с.7/.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак таку відмову мотивував тим, що наркотичні засоби не вживав.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська