Справа № 373/2/22
Номер провадження 3/373/17/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2021 року о 00:20 год. по вул. Богдана Хмельницького, 48 в м. Переяславі, керував автомобілем марки «ГАЗ 2752», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився поліцейським у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARBL-0601 «Alcotest 6810». Результат огляду: 1,56‰ (проміле), що підтверджується тестом № 805 від 17.12.2021.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

В суді ОСОБА_1 факт вживання алкоголю перед подією, увечері 16.12.2021 визнав, однак просив закрити провадження у справі, оскільки він сів за кермо того вечора близько 23:00 год. вимушено, на прохання знайомої відвезти її в лікарню з травмою руки. По дорозі назад на вул. Богдана Хмельницького він вирішив зупинитись, так як пасажирці стало зле. В цей час до нього одразу підійшли поліцейські, які на службовому авто їхали позаду, та почали висувати якісь претензії про невключений покажчик правого повороту при виїзді з території лікарні. Їх поведінка його обурила, а тому він не підписав протокол і не отримував від них жодного документа. На вимогу поліцейських він пройшов алкотест, результат якого йому був не цікавий. Авто з місця події забрав та відігнав до його двору знайомий, якого до місця події привезла дружина. Вважає, що він не порушував ніяких правил дорожнього руху, а тому вимога поліцейських пройти освідування була не законною.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 16 грудня 2021 року близько 22:45 год. при ній її чоловік зателефонував другу сім`ї та далекому родичу ОСОБА_1 , щоб він відвіз її до лікарні, оскільки вона пошкодила руку. Той одразу погодився і за кілька хвилин під`їхав до двору на автомобілі «ГАЗ 2752», номерний знак НОМЕР_1 . Вони з чоловіком сіли в салон авта і ОСОБА_1 повіз їх до лікарні, що по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі. По дорозі назад з лікарні їй стало зле і вона попросила ОСОБА_1 зупинитись. У той момент до них одразу під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов до них, розмови вона не чула і не слідкувала за подією. Через деякий час приїхала дружина ОСОБА_1 зі своїм знайомим. Той сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони поїхали додому. Про стан алкогольного сп`яніння водія вона нічого не знала, а сама до нього не придивлялась, бо відчувала біль в руці і думала про своє.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з положеннями частини 2 статті 266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151808 від 17 грудня 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, в протоколі міститься запис про відсторонення водія від керування транспортним засобом та передачу його іншій особі (а.с 2);

- роздруківкою чеку тестування приладом Драгер ARBL-0601 «Alcotest 6810», відповідно до якого результат тесту на алкоголь складає 1,56 проміле. Дата калібрування приладу 20.09.2021 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де міститься запис, що огляд проведений газоаналізатором «Драгер Alcotest 6810» у зв`язку з виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння: 1,56 проміле (а.с.4).

- направленням водія на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до закладу охорони здоров`я, яким ОСОБА_1 не скористався (а.с.5)

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, де зафіксована подія від моменту зупинки транспортного засобу «ГАЗ 2752», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та перевірка водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тестування спеціальним приладом з демонстрацією його результату на камеру. На відео видно, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, добровільно пройшов тестування та не заперечує проти його результату. При цьому заперечує сам факт керування автомобілем, з посиланням на те, що на відео з нагрудної камери цього не видно. Під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він скористався на власний розсуд, зокрема, відмовився від підпису в протоколі та письмових пояснень (а.с.7).

Проаналізувавши пояснення водія та свідка, у логічному взаємозв`язку з вищевказаними письмовими докази по справі, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 заборони, встановленої у п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що має умисний характер вини. При цьому, його дії не пов`язані з крайньою необхідністю, оскільки ні він, ні ймовірна пасажирка не довели суду неможливість скористатись послугами іншого транспорту та/або тверезого водія.

Що стосується доводів захисника про те, що огляд був проведений приладом «Драгер Alcotest 6810», який не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Дежспоживстандартом, та є не сертифікованим приладом на момент його застосування у цій справі, то суд вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під № 43 зазначеного переліку газоаналізатори Drager Alcotest, мають реєстрацію та строк дії свідоцтва необмежений.

Отже, Газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6810, які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-0/7331, виданого 20.09.2021 ДП «Укпрметртестстандарт» Газоаналізатор Alcotest 6810 заводський номер ARBL-0601, яким проходив тестування ОСОБА_1 , відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Сертифікат про повірку цього приладу чинний до 20.09.2022.

Таким чином, вважаю, що поліцейські СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області правомірно використовували газоаналізатор Драгер 6810, який відкалібрований 20.09.2021, під час пропозиції 17.12.2021 ОСОБА_1 пройти огляд (тестування) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Аналогічні висновки щодо законності використання поліцейськими Газоаналізатора Alcotest 6810, який пройшов повірку, зроблені апеляційними інстанціями, зокрема у постановах Київського АС від 18.01.2022 справа №379/781/21; Київського АС від 24.12.2021 справа №376/7991/21; Волинського АС від 30.09.2021 справа №167/495/21 та інших, прийнятих пізніше за часом, ніж ті, які долучив до справи захисник.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи немає, а тому його слід піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією відповідної норми закону та стягнути з нього судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) (отримувач: ГУК у Київській обл.м.Київ21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; номер рахунку UA0010001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) (отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; ; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Залеська