Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/19385/21

Провадження № 33/4815/317/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує, що 13.09.2021 року о 17 год. апелянт сидів в автомобілі з поламаними ключами, він не керував транспортним засобом, що і зафіксовано на відеозаписі. Наявність алкогольного сп`яніння у людини, яка не керує транспортним засобом, не є складом адміністративного правопорушення. Те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем може підтвердити свідок ОСОБА_2 , яка ще до приходу поліції бачила апелянта, який сидів в автомобілі, автомобіль не рухався, а ключі від автомобіля були поламані. Суд, розглянувши матеріали за відсутності апелянта, дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що постановою Рівненського апеляційного суду від 25 січня 2022 року було відмовлено захиснику Дупаку В. Г. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року, в зв`язку з відсутністю відмітки про дату ознайомлення з оскаржуваним рішенням на заяві ОСОБА_1 про надання судової справи для ознайомлення. Вказує, що проставлення цієї дати, згідно з Інструкції з діловодства, мав проконтролювати працівник апарату суду, який видавав матеріали справи для ознайомлення. Про відсутність запису в матеріалах справи про дату ознайомлення ОСОБА_1 не міг знати ні ОСОБА_1 , ні його захисник. 28 лютого 2022 року вони звернулися з клопотанням до суду про надання витягу з журналу видачі судових справ для ознайомлення та отримали відповідь суду про те, що ОСОБА_1 було видано матеріали справи для ознайомлення 29 жовтня 2021 року, а перша апеляційна скарга ними була подана 05.11.2021 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події таскладу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01.10.2021 року, апеляційна скарга подана 05.11.2021 року. Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.01.2022 року відмовлено захиснику Дупаку В. Г. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що він ознайомився з матеріалами справи пізніше аніж 21.10.2021 року. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 21.10.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що поставив свій підпис, проте не зазначив дату ознайомлення (а.с. 14). Матеріали справи не містять відомостей про отримання копії постанови суду ОСОБА_1 чи його захисником адвокатом Дупаком В. Г. 17 березня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. повторно подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, додавши відповідь Рівненського міського суду Рівненської області від 04.03.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було видано матеріали справи для ознайомлення 29.10.2021 року (а.с. 73), а перша апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 адвокатом Дупаком В. Г. була подана 05.11.2021 року (а.с. 18). Інших відомостей про те, що ОСОБА_1 чи його захисник адвокат Дупак В. Г. отримали раніше 29.10.2021 року копію оскаржуваної постанови суду, матеріали справи не містять, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 13 вересня 2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Є.Коновальця, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peggeot Partner» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1549 від 13.09.2021 року, результат огляду становить 2,19‰. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 322660 від 13.09.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Є.Коновальця, 12, керував транспортним засобом «Peggeot Partner» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1549 від 13.09.2021 року, результат огляду становить 2,19‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , містять матеріали справи (а.с. 5, 6).

При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушення. До протоколу додано: пояснення свідків, Акт огляду, Направлення, чек драгера, зобов`язання.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,19 проміле. ОСОБА_1 поставив свій підпис на тесті №1549 від 13.09.2021 року (а.с. 2).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.09.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 №0261». Результати огляду на стан сп`яніння : проба позитивна, кількісний показник 2,19 проміле. В графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Свідками огляду були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2021 року о 17 год. 27 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результат огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи наявне Зобов`язання ОСОБА_1 від 13.09.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом і він зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 7).

Згідно довідки ст. інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Куріча Л., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія видавалося (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Дупака В. Г. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 322660, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом і останній зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 13.09.2021 року (а.с. 7).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовує законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дупаку Валентину Германовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року.

У задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.