Справа № 135/126/22
Провадження № 3/135/76/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2022 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 770122 від 05.02.2022 ОСОБА_1 05.02.2022 о 03 год 04 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи біля магазину «Люкс Маркет», що по вул. Наконечного в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, пошкодив заднє праве скло шляхом розбиття, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.02.2022 близько 03 год 00 хв він дійсно перебував біля магазину «Люкс Маркет», що по вул. Наконечного в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області. Бачив на стоянці належний потерпілому автомобіль, синього кольору. Проте, не пам`ятає чи розбивав він скло даного автомобіля, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 05.02.2022, близько 3 годин ночі, йому подзвонив сусід та повідомив, що його автомобіль «вскрили». Після чого він у вікно побачив, як раніше невідома йому особа відходить від його машини, та вибігши на вулицю затримав дану особу і викликав працівників поліції. Потім від працівників поліції він дізнався, що цією особою, яка пошкодила його автомобіль, є ОСОБА_1 . Також він впізнає його сьогодні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. По приїзду працівників поліції, останні провели поверхневий огляд автомобіля та сфотографували пошкодження. Він також провів візуальний огляд автомобіля, під час якого виявив, що заднє скло розбите. В середину автомобіля він відразу не заглядав, щоб не знищити можливі сліди проникнення до нього. Зазначає, що працівники поліції також не проводився огляд в середині автомобіля. Вже потім він виявив в середині автомобіля пошкодження, а саме: пошкоджено замок запалювання, вирвана проводка з нього, розламана протиугінна система. Вважає, що всі ці пошкодження свідчать про те, що особа проникала в салон автомобіля та намагалася його угнати. Також це підтверджується поведінкою ОСОБА_1 під час проникнення до автомобіля, про яку він дізнався потім з пояснень його сусіда та працівників магазину, які переглядали відео з камер спостережень. Зазначив, що в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення написав відразу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, оскільки не бачив на той момент пошкоджень в середині автомобіля, які свідчать про намагання його угнати, а тому вважає, що ОСОБА_1 намагався вчинити кримінальне правопорушення направлене на незаконне заволодіння його автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, суддя встановила наступне.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказує, що є наявні всі обставини вважати, що 05.02.2022 ОСОБА_1 намагався незаконно заволодіти належним йому автомобілем, про що свідчать наявні пошкодження всередині транспортного засобу та поведінка правопорушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 770122 від 05.02.2022 зазначено, що «огляд не проводився, речі не вилучались». Також в протоколі зазначено, що «пошкодив заднє праве скло шляхом розбиття», проте не зазначено: яке саме скло, від чого воно, де знаходиться тощо.

До протоколу додані письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначає про пошкодження автомобіля.

Також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він пошкодив автомобіль з хуліганських мотивів.

В матеріалах справи є протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 05.02.2022 про вчинене кримінальне правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення Дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, тягнуть за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 289 КК України.

В пункті 15 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 зазначено, що під незаконним заволодінням транспортним засобом (ст. 289 КК України) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з

будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх

волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна,

буксирування, завантажування на інший транспортний засіб,

примусового відсторонення зазначених осіб від керування,

примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке

заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману

чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Проникнення в кабіну, гараж чи інше сховище, спробу запустити

двигун або буксирувати транспортний засіб з метою заволодіння ним

необхідно розглядати як замах на вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що органом досудового розслідування вирішувалось питання щодо наявності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати розгляду такого питання, наявності процесуального рішення про закриття відповідного кримінального провадження.

Суд також звертає увагу на неповноту та не об`єктивність з`ясування всіх обставин справи з боку працівників поліції, а саме: не проведено повного огляду місця події з фіксацією всіх пошкоджень транспортного засобу, не встановлено та не допитано можливих свідків події, не встановлено наявності можливих записів камер відео спостереження, на яких зафіксовані вказані події та на наявність яких вказує потерпілий, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі їх прокурору чи органу досудового розслідування.

Так, виходячи з викладеного вище, зважаючи на норму ст. 280 КУпАП, суд вважає за належне направити матеріали справи до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 173, 245, 251, 253, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з передачею матеріалів до органу досудового розслідування.

Матеріали провадження передати до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя