Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/17/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2022 м. Гребінка

31 січня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серії НОМЕР_1 від 22.07.2009 року, виданий Баришівським РВ ГУМВС в Київській області,-

в с т а н о в и в :

26.12.2021 о 12 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю в забороненому місці, пивом «Київ» в кількості 3 (трьох) пляшок (3,8% спирту) та 43 (сорока трьох) цигарок з тютюном на Південній стороні залізничного вокзалу м. Гребінка, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав. Зазначив, що в зв`язку з відсутністю офіційної роботи, змушений таким чином дії заробляти. Раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, щиро кається, більше не буде допускати подібних правопорушень, наразі влаштовується на роботу, просив суд при визначенні міри стягнення обмежитися усним зауваженням.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 090771 від 26.12.2021 (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5), актом про вилучення від 26.12.2021 (а.с.6).

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 КУпАП кваліфіковані вірно, як торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Пом`якшуючою відповідальність особи обставиною, визнано щире каяття правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин, судом не встановлено.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, однак, незважаючи на формальну наявність складу адміністративного правопорушення, є підстави для висновку про малозначність скоєного правопорушення, оскільки від дій ОСОБА_1 не настало будь-яких несприятливих наслідків, діяння, вчинене останнім, внаслідок всіх конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, визнання ним своєї провини свідчить про відсутність стійкої антисоціальної спрямованості в його діях, в зв`язку з чим не вбачається підстав для застосування заходів адміністративного стягнення, яке, враховуючи розмір штрафу, передбачений санкцією ч.3 ст.156 КУпАП, стане для нього непосильним тягарем, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судовий збір стягненню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 156 ч.3, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Предмети торгівлі - вилучені згідно Акту вилучення до адміністративного протоколу пиво «Київ» в кількості 3 (трьох) пляшок ємністю 0,6 л. та 43 (сорока трьох) цигарок з тютюном, конфіскувати в дохід Держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський