Справа № 202/7481/20
Провадження № 3-в/202/7/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови від 23 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляду суспільно корисних робіт та повинен був приступити до відбування 120 годин громадських робіт з 30.04.2021 року, але до відбування стягнення не приступив, причин неявки не повідомив. У подальшому на виклики до органу пробації не з`явився, за адресою АДРЕСА_1 не мешкає, та встановити подальше його місце знаходження не виявилось можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначені в Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 за № 457/22989.

Відповідно до п. 13.1, п. 13.2 даного Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Так, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 , було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

На теперішній час місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до п. 13.13, п. 13.14 Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Звертаючись до суду з цим поданням, старший інспектор Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області просить вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови суду з посиланням на ст. 304 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із системного аналізу глави 25 розділу 5 в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302 КУпАП), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст. 303 КУпАП).

В судовому засіданні підстав для застосування положень ст.ст. 301, 302, 303 КУпАП, які передбачають можливість вирішити питання, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Питання, які просить вирішити заступник начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, зокрема порядок виконання покарання у випадку не встановлення місця проживання правопорушника не входить в перелік питань, передбачених ст. 304 КупАП.

Крім того, заявником не конкретизовано, яке саме питання, пов`язане з виконання постанови ставиться на розгляд судді, а суддя не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити, у зв`язку з виконанням постанови.

Керуючись ст. ст. 325-1 325-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігнатенко В.В.