Справа № 638/912/22
Провадження № 3/638/840/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Конюшенко М.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який дітей не має, не працює, не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2021 о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ахсарова, 18 у м. Харкові, при виконанні повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Toyota Auris номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР України.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що повертав ліворуч на розриві дорожньої розмітки. Також на повороті стояв великий позашляховик, який закривав йому огляд дороги. ОСОБА_1 почав рух, не побачивши автомобіль Toyota Auris, в результаті трапилося зіткнення транспортних засобів. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Захисник Конюшенко М.А. підтримала позицію ОСОБА_1 , додатково зазначила, що завдані збитки будуть відшкодовані страховими компаніями, мати ОСОБА_1 страждає на хронічне захворювання серця, її підзахисний раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважає можливим обмежитися стягненням у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в момент ДТП вулиця була добре освітлена, дорожнє покриття сухе, вона їхала по правій смузі дороги, швидкісний режим не порушувала. В результаті ДТП отримала травму шиї, струс головного мозку, мала проблеми зі слухом, внаслідок чого вона буде змушена тривалий час лікуватися. Вважала необхідним позбавити ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами, адже останній допустив грубе порушення ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що окрім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222787 від 18.01.2022;

-рапортом старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 19.12.2021;

-протоколом огляду місця ДТП від 18.12.2021;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 18.12.2021, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, межі проїжджої частини.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних обставин та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, з урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складаї 496,2 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,2 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя