Провадження № 33/801/216/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Медяного В.М.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року,

про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009144, який складено 04.12.2021 року о 09 год 55 хв, - водій ОСОБА_1 04.12.2021 року о 09:35 год. в м. Вінниці на перехресті Гніванського шосе та 1-го пров. Гніванського шосе керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на боді камеру АВ 00140 та АВ 00160, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, у якій пославшись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставним, оскільки суд першої інстанції переглянувши короткий відрізок відеозапису (9:53-9:54 год) з боді камер працівників поліції зробив поспішні і необ`єктивні висновки, так як через декілька хвилин в 9:56 год. він погодився на проходження запропонованого освідування, про те йому було відмовлено у цьому з формальних підстав - через розпочате складення протоколу. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання його захисника про повний перегляд відеозапису, незважаючи на обґрунтування його доцільності.

Також звернув увагу суду на те, що поліцейським йому не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, а також не було видано йому письмового направлення на огляд встановленої форми. Одразу прийняти рішення на пропозицію поліцейського щодо освідування в медичній установі він не міг через об`єктивні причини, оскільки йому було необхідно відвезти до м. Жмеринки хвору малолітню дитину. Також на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за перевезення дитини без автокрісла. Вказав, що через 1-2 хвилини після початку складання протоколу він за порадою зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , який також є свідком у даній справі, після чого повідомив поліцейським, що згоден пройти освідування, про що також вказав в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи. На запитання суду пояснив, що автомобіль належить його рідному братові, він був лише водієм, так як знайомі попросили його завезти на огляд в лікарню до м. Вінниці хвору дитину. Патрульні його зупинили коли вони уже поверталися до м. Жмеринки, щодо запропонованого патрульними огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, а блідість обличчя та можливе тремтіння рук пояснив недосипанням та стомлюваністю через підвищення у нього температури та холодною порою року. На його запитання, чому в протоколі зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду, якщо такої відмови не було, поліцейський пояснив, що уже розпочав складати протокол, внаслідок чого він одразу ж сам звернувся до медичної установи на освідування. Огляд було проведено в присутності того ж самого екіпажу патрульної поліції, де відповідно до наданої довідки «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 04.12.2021, на час медичного огляду 04.12.2021 він був тверезим. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.12.2021 до нього зателефонував знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що поліцейські хочуть безпідставно на нього скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, приїхавши на вказане місце, патрульні уже розпочали складати протокол. ОСОБА_1 від медичного огляду фактично не відмовлявся, з`ясовував в чому виникла необхідність в поліцейських на складення даного протоколу, проте в протоколі самим же патрульним уже було вказано, що ОСОБА_1 відмовився, на що ОСОБА_1 зазначив свої пояснення, що бажає пройти медогляд. Також на його прохання проїхати з ОСОБА_1 на огляд до медичної установи патрульні відмовилися, пояснили, що уже розпочали складати протокол. А на прохання надати копію вказаного протоколу, патрульні надали копію, проте протокол заповненим не був. Коли патрульні поїхали, він одразу з ОСОБА_1 поїхав у відділення Соціотерапії лік. ім. Ющенка в м. Вінниці, де в присутності того ж самого екіпажу поліції, який прибув за викликом на службу 102, було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , згідно висновку якого ОСОБА_1 був тверезим.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин першої - другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Однак, дослідивши при розгляді апеляційної скарги матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , весь відеозапис із нагрудної камери поліцейського АВ 00160, АВ 00140, вважаю, що суд дав неправильну оцінку доказам у справі, в зв`язку з чим висновки у постанові суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009144 від 04.12.2021 року водій ОСОБА_1 04.12.2021 року о 09:35 год. в м. Вінниці на перехресті Гніванського шосе та 1-го пров. Гніванського шосе керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на боді камеру АВ 00140 та АВ 00160, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Ужвака О.Р. складеного на ім`я начальника УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Р. Усеінова, що 04.12.2021 о 09 год. 35 хв. під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями ПДР у м. Вінниці в складі екіпажу «Юнкер-102» спільно з сержантом поліції ОСОБА_3 , в м. Вінниці на перехресті Гніванське шосе та провулок 1-й Гніванського шосе, за порушення ПДР було зупинено ТЗ «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудні боді камери АВ 00140 та АВ 00160.

Зазначено, що на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 009144 за ст.130 та постанову про адміністративне правопорушення за ч.10 ст.121 КУпАП. ТЗ забрав тверезий водій.

Проте, як було встановлено в ході апеляційного розгляду, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009144 від 04.12.2021 року в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» слово відмовився - написано та виділено дужками самим поліцейським та далі вже ОСОБА_1 зазначено «я готовий пройти мед. огляд, але патрульні склали протокол і не дають змоги пройти огляд. Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, про що в графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» особисто розписався.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не наполягав на відмові, та пояснив, що наявна у нього блідість обличчя викликана перевтомою через безсонну ніч. Також ОСОБА_1 зазначаючи у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення про свою згоду на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідній установі, звернув увагу працівника поліції, на написане в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» слово «відмовився», на що працівник поліції відповів, що він уже розпочав складати вказаний протокол, а тому слово «відмовився» вирішив обвести круглими дужками.

Встановлено, що відразу ж після складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009144 від 04.12.2021 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зокрема з наявної в матеріалах судового провадження довідки виданої «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 04.12.2021 за вих. №1813, за самозверненням ОСОБА_1 встановлено, що огляд за підозрою у вживанні алкоголю та наркотичних речовин останнім було проведено в присутності поліцейського Ужвака О.Р., та згідно висновку медичного огляду від 04.12.2021, складеного об 11 год. 10 хв. у гр-на ОСОБА_1 встановлено - Тверезий (а.с.п.11).

Так, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином не можуть бути належними та допустимими докази, відомості, що містяться як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в рапотрті працівника поліції, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Як було встановлено судом апеляційної інстанцій, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в матеріалах судового провадження немає. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009144 від 04.12.2021 року ОСОБА_1 власноручно, розбірливо зазначено, що він готовий пройти медичний огляд, проте патрульним вказане не було прийнято до уваги та у відповідності до переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер та показів наданих в ході апеляційного розгляду свідком, відомості у вказаний протокол про відмову ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння патрульним було внесено передчасно, в той час як такої відмови фактично не було. Також в своєму рапорті поліцейський патрульної поліції Олексій Ужвак вказав, що ТЗ забрав тверезий водій, що насправді не відповідає дійсності.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що за правилами частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно вимог частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Проте, як було встановлено в ході апеляційного розгляді працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в порушення зазначених вимог статей 265-2 і 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим автомобілем та дозволили йому продовжувати керувати автомобілем, підтвердивши цим самим необґрунтованість своїх підозр щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції, оскільки судом не в повній мірі враховано усі обставини справи, не було досліджено усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний