Справа № 308/1033/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільницького С.М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542116 вбачається, що 17.01.2022 року о 22 год. 15 хв. в м. Ужгород , на перехресті вул. 8 Березня-Легоцького, гр. ОСОБА_1 будучи учасником ДТП на транспортному засобі АЗЛК д.н.з НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). ОСОБА_1 пройшов встановленим законом порядку на місці ДТП за допомогою спец. засобу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.02.2022 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Ільницького С.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Зокрема у клопотанні зазначає, що патрульними поліцейськими була висунута підозра гр. ОСОБА_1 про те, що останній керував транспортним засобом у стані сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився та його результат виявився позитивний 0,73 проміле. ОСОБА_1 не погодився із такими результатами, однак огляд у закладі охорони здоров`я поліцейськими забезпечений не був.

Також захисник адвокат Ільницький С.М. у письмових поясненнях вказав на порушення вимог ст. 266 КУпАП, зокрема, на відсутність відеозапису процедури огляду.

Окрім цього, у порушення ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить суті правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а лише містить інформацію про те, що у останнього були ознаки сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Ільницький С.М. підтримав клопотання про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для їх належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З адміністративних матеріалів вбачається, що такі не містять фіксації адміністративного правопорушення та безпосереднього спілкування посадових осіб з особою, що притягується до адміністративної відповідальності (в момент можливого скоєння адміністративного правопорушення).

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі» технічний пристрій, з метою «попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності. забезпечення безпеки осіб».

Наказом Департаменту патрульної поліції IIПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних».

Інструкцією, затвердженою цим Наказом, передбачено:

а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість патрульної поліції (п.1.3. Розділу І Інструкції).

б) випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (аідеоресстритор) повинна актшювуватись працівником патрульної поліції та знаходитись У режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, січе не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді (це дефініція старого Статуту патрульно-постової служби (затв. Наказом №404 від 28,074994), новий Закон у ст. 34 вживає поняття «поверхнева перевірка» - прим. ОСОБА_2 ); при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації (п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції).

До матеріалів справи долучено DVD диск, однак, при відкритті такого, встановлено відсутність на ньому будь-яких файлів, в тому числі відеозапису.

Окрім того, відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене, а також враховуючи заперечення гр. ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер та його твердження, що поліцейські не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, без належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для дооформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

Керуючись ст.ст.245, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для їх належного оформлення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул