Провадження № 3/127/8753/21
П О С Т А Н О В А

31.03.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.10.2021 року приблизно о 13.50 год. в м. Вінниці, на перехресті вул. Київська вул. Б. Ступки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МеrsedesBenz 609, держномер НОМЕР_1 , в лівій смузі для руху не виконав вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України і при зміні напрямку руху в праву смугу здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 520і» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в правій крайній смузі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 535040 від 23.10.2021 року, 23.10.2021 року приблизно о 13.50 год. в м. Вінниці, на перехресті вул. Київська, 54 та вул. Богдана Ступки водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW 520і» держномер НОМЕР_2 , всупереч вимог п.13.1, 12.1, 12.3, 2.3б ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes 609» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду із включеним показчиком повороту «праворуч». Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 18.11.2021 року було об`єднано в одне провадження справу № 127/29197/21 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справу № 127/29183/21 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він їхав автомобілем «Mercedes 609» держномер НОМЕР_1 в лівій смузі руху приблизно зі швидкістю 40км/год, мав намір перелаштуватись у вільну праву смугу ще до перехрестя, тому увімкнув поворот "праворуч". Майже завершив маневр і відчув сильний удар ззаду. На момент початку здійснення маневру автомобіля «BMW 520і» в правій смузі не було Вважає, що в ДТП винен саме водій ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Повідомив, що він їхав автомобілем «BMW 520і» держномер НОМЕР_2 у правій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду рухався автомобіль «Рено» на швидкості, менш ніж 40 км/год, тому він перемістився в ліву смугу, а потім знову в праву. Водій вантажівки продовжував рухатись у лівій смузі, а потім несподівано, перед перехрестям, перетинаючи суцільну лінію і без увімкнення покажчика повороту «праворуч», почав здійснювати маневр в праву смугу. Стався бічний удар, він загальмував. Зазначив, що на початок маневру відстань між їх автомобілями була приблизно 2 метри. Вважає, що водій «МеrsedesBenz 609» винен в ДТП, оскільки він не впевнився в тому, що права смуга вільна для руху і не включив покажчик повороту «праворуч».

Захисник ОСОБА_2 Бардин М.Б. просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Висновком експерта встановлено, що саме ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР і його дії стоять в причинному зв`язку із подією ДТП. Порушень ПДР в діях ОСОБА_2 немає.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні були досліджені протоколи про адміністративні правопорушення, оглянуті відеозаписи ДТП з камер фіксації, досліджена схема ДТП, письмові і усні пояснення учасників ДТП.

Оскільки ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП не визнали, з метою об`єктивного розгляду даної справи постановою суду від 29.11.2021 року було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. На вирішення поставлено чотири запитання.

04.02.2022 року судом зареєстровано висновок експерта від 19.01.2022 року № СЕ-19/102-21/18117-ІТ, згідно з яким:

1. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля МеrsedesBenz 609 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 103 ПДР України.

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля BMW 520і держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР, а у разі руху зі швидкістю більше 50 км/год, ще і вимогами п. 12.4 ПДР.

Частина питання про порушення водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 вимог ПДР експертом не досліджувалась по причинах, вказаних в дослідницькій частині.

2. В ситуації, яка склалася, при врахуванні наданих на експертизу матеріалів адміністративної справи, невідповідність дій водія автомобіля МеrsedesBenz 609 ОСОБА_1 вимогам п. 10.3 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

3. В ситуації, яка склалася, при вказаних в копії постанови про призначення комплексів технічних величин та за умови, що відстань між ТЗ в момент виникнення небезпеки для руху становила 2,0 м і при русі автомобіля BMW 520і з максимально допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50км/год., в діях водія автомобіля BMW 520і ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Аналізуючи та надаючи оцінку доказам в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях невідповідностей технічним нормам вимог ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.

За таких обставин провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність вини у порушенні ПДР суд вважає способом захисту, спрямованим на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Зібрані у справі і досліджені докази є достатніми і в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Питання про достатність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Разом з тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 23.01.2022 року, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п.1, п. 7, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 127/29183/21 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі № 127/29183/21 відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: