ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 684/521/21

Провадження № 33/4820/280/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Гопки Володимира Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Гопки Володимира Володимировича на постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 17 грудня 2021 року о 10 год. 55 хв. в смт. Стара Синява по вул. Грушевського, 41, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», тест № 2393, результат 0,54 %о, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Гопка В.В. просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановила рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який транспортним засобом не керував. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Вважає, що в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гопки В.В. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин вживання у вечірню пору доби 17.12.2021 року алкогольних напоїв, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак виклав свою версію подій.

Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що кількість проміле алкоголю в організмі особи притягнутої до адміністративної відповідальності складає 0,54%, що зафіксовано за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3).

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Грушевського, 41 в смт. Стара Синява, в стані алкогольного сп`яніння, де і був зупинений працівниками поліції.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять, є необґрунтованими.

Так, як вбачається із даних відеозапису, саме після зупинки працівники поліції транспортного засобу Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , виявилося, що керування останнім здійснює саме ОСОБА_1 , не заперечувала вказаних обставин і дружина останнього на місці зупинки автомобіля, як і не заперечував вказаних обставин і сам ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження захисника Гопки В.В., що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі, оскільки у ньому дописаний номер протоколу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказана обставина не спростовує факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження про те, що роздруківка з приладу драгер Alcotest 6810 не є доказом у справі, оскільки вона стосується іншої серії протоколу, є безпідставними. Так, допитаний судом першої інстанції працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що дана роздруківка стосується цього ж протоколу, а незрозумілість другої букви це є особливістю його почерку. А тому, суд першої інстанції правильно взяв до уваги даний доказ, який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання на те, що акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не підписував, суд до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується наявним в матеріалах справи актом огляду, де вбачається, що ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова (резолютивна частина) була постановлена 7 квітня 2022 року суддею Старосинявського районного суду Хмельницької області. Повний текст постанови був виготовлений 8 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 7 квітня 2022 року та закінчився після спливу десяти днів 17 квітня 2022 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що 17 квітня 2022 року припадає на вихідний день (неділя), а із апеляційною скаргою ОСОБА_4 звернувся 18.04.2022 року, що підтверджується штемпелем на конверті вихідної кореспонденції Укрпошти, тому строк на апеляційне оскарження постанови апелянт не пропустив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Гопки Володимира Володимировича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Болотін С.М.