Справа № 357/1846/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шовкопляса С.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого водієм в Комунальній організації «Київмедспецтранс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.01.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 січня 2022 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі М-05 Київ - Одеса, 78 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 0,44 проміле, тест № 496. З показаннями (результатом) водій погодився. Від керування відсторонений шляхом евакуації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.01.2022 він керував автомобілем ВАЗ, рухався з Голованівська в м. Київ, зранку приймав медичний препарат - корвалол, так як відчував аритмію. Заїхав на шиномонтаж зробити колесо, після чого поїхав, включивши габарити, але фари не включив, що і стало причиною його зупинки поліцейськими. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що приймав ліки. З результатом тестування він не погодився та мав намір поїхати також до лікарні, але йому відмовили, повідомивши, що все одно в медичному закладі результат буде позитивним, також сказали, що протокол все одно буде направлений до суду, навіть якщо показник тестування в медичному закладі буде інший. ОСОБА_1 стверджує, що алкоголь напередодні він не вживав, після прийому корвалолу в стані алкогольного сп`яніння себе не відчував.

Захисник Шовкопляс С.П. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та після незгоди ОСОБА_1 з результатами тестування на місці зупинки не надано змоги пройти огляд в медичному закладі.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Шовкопляса С.П. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143830 від 26.01.2022 р., тестування ОСОБА_1 на приладі Alcotest Drager 7510 від 26.01.2022 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Є. Анброщенка від 26.01.2022 р.; постанову серії ЕАО № 5262887 від 26.01.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної камери № 477073, 477059 до протоколу ААБ № 143830 від 26.01.2022 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до тестування на приладі Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0346, тест № 496 від 26.01.2022 р. результат огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 0,44 проміле. З результатами такого огляду ОСОБА_1 не погодився, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2022 р. огляд ОСОБА_1 в КНП БМР «!Білоцерківська міська лікарня № 4» не проводився.

З відеозапису з нагрудної камери № 477073, 477059, до протоколу ААБ № 143830 від 26.01.2022 р. видно, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, на їх пропозицію пройти тестування на приладі Драгер погодився та пройшов такий огляд, з його результатами не погодився. В 14 год. 48 хв. працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи буде він їхати до медичного закладу для проходження повторного огляду, на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейський наголосив, що в медичному закладі результати тестування будуть також позитивними і тоді свої пояснення йому доведеться розказувати в суді. Згодом працівник поліції повідомив, що в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння немає сенсу їхати, оскільки протокол вже складений.

Суддя звертає увагу на те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП. Зокрема, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами тестування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не було доставлено для проходження такого огляду до медичного закладу. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко