Справа № 727/1099/22
Провадження № 3/727/834/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2022 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331825 від 03 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 03 лютого 2022 року о 14 год. 20 хв. по вул. Івасюка 6А, в м. Чернівці, керував автомобілем «Лексус RX300» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та просив закрити справу, мотивуючи свої доводи тим, що 02.03.2022 року біля 13:30год. з вікна будинку побачив, як біля його автомобіля стоять працівники поліції та намагаються його відкрити. Вийшов на вулицю щоб з`ясувати в чому справа. Йому повідомили, що автомобіль неправильно припаркований та заважає виїзду іншим автомобілям. У зв`язку із чим працівники поліції наказали йому перемістити автомобіль. В свою чергу ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що не проти перепаркувати автомобіль на інше місце, але він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Один з працівників поліції сказав ОСОБА_1 , що він має право перепаркувати автомобіль, а їхати кудись далі ні. Сівши за кермо автомобіля,він виконав вимогу поліцейських та перепаркував авто поруч. Після того, як перепаркував автомобіль, до нього підійшли працівники поліції, на їхню вимогу ОСОБА_1 пред`явив їм документи, в подальшому поліцейскі запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився проходити такий огляд мотивуючи це тим, що повідомляв їм про те, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що працівники поліції таким чином умисно спровокували його на вчинення дій, за які можна притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Данко М.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав покази свого довірителя та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасника судового засідання, дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у провину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій),оскільки вимоги ПДР України, зокрема, п.2.5 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.1.5 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331825 від 03.02.2022 року, ОСОБА_1 було поставлено у провину те, що він 03 лютого2022 року о 14.20 год. в м.Чернівці по вул. Івасюка, 6А, керував транспортним засобом «Лексус RX300» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Із дослідженого судом відеозапису, судом не вбачається момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також з відеозапису не вдається здобути доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Івасюка, 6А м.Чернівці (оскільки саме такі обставини були поставлені у його вину, згідно протоколу).

Перепаркування ОСОБА_1 автомобіля уже під час здійснення процесуальних процедур, з дозволу працівників поліції та у їх присутності, що зафіксовано на відео не утворюють складу правопорушення у розумінні диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а інших доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 відеозапис не містить.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі, не спростовані наявними у справі доказами, при тому,що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016р.)

За таких обставин, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук