Провадження № 3/538/5/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП

НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТ А Н О В И В:

27.10.2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 127, водій ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем Renault Kengoo д.н.з. НОМЕР_2 з несправними освітлювальними приладами (ближнє світло фар, світлові покажчики повороту, габаритні вогні), чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, надав письмові пояснення, та надав аналогічні пояснення в судовому засіданні, зокрема пояснив, що несправності в освітлювальних приладах виникли під час руху, умислу в його діях не було, він виконав необхідні дії щодо уникнення порушень ПДР, тобто він дотримався положень п. 31.4, 31.5, 9.9 і 9.11 ПДР, просив не притягувати до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; відповідаючи на запитання пояснив також, що коли виїжджав, освітлювальні прилади на автомобілі працювали, світло стало пропадати вже під час руху, він усунув такі несправності шляхом «пошевелив клеми» та продовжив рух, проте освітлювальні прилади знову перестали працювати, під час цього працівники поліції його і зупинили. Він пояснював працівникам поліції, що назустріч їде знайомий з евакуатором, а він лише хотів доїхати до заправки, щоб там бути на освітленій місцевості. Там його евакуатор в подальшому і забрав. Також пояснив, що пізніше при техогляді виявилося, що згорів генератор.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його провина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304375 від 27.10.2021 року, складеним інспектором взводу № 4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Кондратовим В.В.,

- постановою серії ЕАМ № 3436223 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписами, які маються на диску, доданому до матеріалів справи, на яких видно, зокрема, з камери відеореєстратора, що 27 жовтня 2021 р. о 01 год 15 хв рухається автомобіль білого кольору, на якому не ввімкнене ближнє світло фар, працівниками поліції, автомобіль яких рухається за білим автомобілем, подається сигнал проблисковими маячками синього та червоного кольору, на автомобілі НОМЕР_2 при зупинці водієм не було подано відповідний сигнал світловим покажчиком повороту, також не було ввімкнено аварійної світлової сигналізації; а з нагрудних камер ХА 02009 та ХА 01904, - що ОСОБА_1 пояснює, що дійсно на його автомобілі не працюють зовнішні світлові прилади, він їде до найближчої заправки, щоб усунути несправності, працівники поліції роз`яснюють водію про заборону експлуатації та подальшого руху за таких обставин, зобов`язують водія надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, ОСОБА_1 також пояснював, що їде з м. Київ, пояснював несправності (які сталися, нібито, вже в місті) то закороченням клем, то проблемами з акумулятором (файли , ); що ОСОБА_1 працівником поліції повідомляється про складення адміністративного протоколу, про вилучення посвідчення водія, при цьому роз`яснюють права, (файл , ), що ОСОБА_1 зачитується складений протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснюється про дату та місце розгляду справи в суді, роз`яснюється право надати пояснення, про вилучення посвідчення водія та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (файл ).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснював експлуатацію транспортного засобу з несправним зовнішніми світловими приладами, таке порушення ПДР вчинено ним повторно протягом року, а відтак в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності … зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Пунктом 31.4. ПДР України, визначено, що експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством забороняється за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:…

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Крім того суд звертає увагу, що з системного аналізу п. 31.6 (б) ПДР України та п. 31.4.3. ПДР України, вбачається, що у темну пору доби у разі, якщо в транспортному засобі не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, забороняється як експлуатація, так і навіть подальший рух такого транспортного засобу.

П.1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 9 КУпаП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищезазначені норми КУпАП та ПДР України, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності умислу, та відповідно, наявності підстав для не притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено. Так само не встановлено і обставин, що обтяжують відповідальність.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення суд визнає належним і допустимим доказом у справі, оскільки вказаний доказ узгоджується з іншими доказами, а саме з відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується доказами, оціненими судом з точки зору належності, достовірності та допустимості, а своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його тяжкість, зокрема і те, що володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, особу порушника, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяців, тобто у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таке стягнення на думку суду буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених в статті 1 цього Кодексу, та достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 р. посвідчення водія було вилучене.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 35, 40-1, ч. 4 ст.121, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота