Провадження № 33/4808/158/22
Категорія ст. 483 ч. 1 МК України
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 31.01.2022 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України і накладено штраф 69796,16 грн з конфіскацією пиломатеріалів обрізних хвойних порід 9.8716 м/куб.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що ним вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - 9,8716 м/куб пиломатеріалів хвойних обрізних з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документа рахунку фактури №29 від 09.09.2021, який містить неправдиві відомості щодо найменування та асортименту товару, що є порушенням передбаченим ст. 483 ч. 1 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Він вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, тому її слід скасувати. Стверджує, що сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно з диспозицією ст. 483 ч.1 МК України. Зазначає, що суб`єктом декларування подано документи та митну декларацію в митному режимі «експорт`на вивезення за межі України в Республіку Польщу і як убачається з висновку спеціаліста від 10.09.2021 року немає факту приховування суб`єктом декларування від митного контролю, а має місце невірне визначення коду УКТЗЕД частини пилопродукції з хвойної деревини профільоване, яке і було задеклароване ним в розмірі 9.86 м/куб, при цьому всі інші характеристики товару зазначено суб`єктом декларування вірно. Просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Апеляційний розгляд справи у зв`язку з скороченими апеляційними строками та умовами воєнного стану проведено без участі сторін через їх неявку, їх належно повідомлено, їх участь необов`язкова. Матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення апеляційним судом.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Згідно статей 7, 245, 280 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Оскаржена постанова суду щодо ОСОБА_1 відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування не встановлено.

Всі наведені в апеляції доводи не спростовують висновку суду про доведеність вини правопорушника у вчиненні дій на переміщення товару через митний кордон України з прихованням від митного контролю і поданням документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, для визначення його коду. Вказаний висновок суду ґрунтується на наведених у постанові доказах та мотивах, які не викликають сумніву в апеляційного суду. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж позицією про визнання вини на стадії складання протоколу про правопорушення. Крім того, його вина доводиться даними електронної декларації від 9.09.2021 року, рахунку № 29 від 9.09.2021 року; акту про проведення митного огляду товарів правопорушника від 10.09.2021 року; контрактом № 1 від 11.01.2021 року; листа обласного управління СБУ від 10.09.2021 року; класифікаційним рішенням від 13.09.2021 року; висновком спеціаліста ДП «Івано-Франківське лісове господарство» від 10.09.2021 року; висновком товарознавчої експертизи від 20.10.2021 року. Цим доказам суд дав правильну правову оцінку й обґрунтовано та вмотивовано визнав ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил.

Посилання апелянта на те, що на його переконання немає факту приховування суб`єктом декларування даних від митного контролю, а має місце невірне визначення коду УКТЗЕД частини пилопродукції з хвойної деревини, при цьому всі інші характеристики товару зазначено ним вірно, апеляційний суд відхиляє, оскільки вважає, що навіть вказані ним обставини містять склад порушення ОСОБА_1 встановлених митних норм.

Вказані в апеляції доводи не дають підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду, тому її слід залишити без змін.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31.01.2022 року щодо нього без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький