Справа № 496/5465/21
Провадження № 3/496/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , водія-стрільця зенітно-кулеметного відділення 3 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №А0826 №2 і стравиться йому в провину те, що він 05.11.2021 року будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, самовільно залишив Військову частину НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 та був відсутній на службі протягом робочого дня.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, не з`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем за контрактом Військової частини НОМЕР_1 .

В протоколі про військове адміністративне правопорушення т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 зазначив, що 05.11.2021 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, самовільно залишив Військову частину НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 та був відсутній на службі протягом робочого дня.

До протоколу долучено письмове пояснення військовослужбовця ОСОБА_3 , в якому останній зазначив, що 05.11.2021 року військовослужбовець служби за контрактом водій-стрілець зенітно-кулеметного відділення 3 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі протягом робочого дня.

Також долучено письмове пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому останній зазначив, що весь робочий час погано себе почував та сидів у машині біля КПП військової частини.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки до протоколу додано письмові пояснення військовослужбовців які є протирічними: одне пояснення про відсутність на військовій службі солдата ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_1 про знаходження його біля КПП в автомобілі, останній до судового засідання неодноразово не з`явився, а судові повістки повернулись на адресу суду, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі, а саме: акту службової перевірки, доповідних та інших доказів матеріали адміністративної справи не містять, суд не вправі збирати докази, оскільки вказаний обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому провадження у справі підлягає закриттюза відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 4 ст. 172-11, 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра