ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/55/22 Справа № 711/7050/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кондрацька Н. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/7050/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 26.10.2021 о 08 год. 50 хв. по булв. Шевченка, 289, керуючи автомобілем Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді перешкоди, а саме маршрутного транспортного засобу, що зупинився на зупинці громадського транспорту «Пастерівська» для висадки/посадки пасажирів, не впевнився у безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку у крайній правій смузі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він є інвалідом ІІ групи, а тому місцевим судом безпідставно стягнуто з нього судовий збір. Вказує, що удар було здійснено в задню частину його автомобіля, при цьому водій автомобіля Volkswagen Touran постійно змінював напрямок руху, не гальмував, а навпаки збільшив швидкість, у зв`язку з чим на його думку і відбулося ДТП. Зазначає, що висновок експерта складено поверхнево без дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Дрогомана О.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з п.10.1., 13.3. ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128620 від 26.10.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 26.10.2021 о 08 год. 50 хв. по булв. Шевченка, 289, керуючи автомобілем Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді перешкоди, а саме маршрутного транспортного засобу, що зупинився на зупинці громадського транспорту «Пастерівська» для висадки/посадки пасажирів, не впевнився у безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку у крайній правій смузі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 26.10.2021 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2);

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він рухався по бул. Шевченка в правій крайній смузі руху за автобусом. В момент коли автобус почав зупинятися, з метою висадки пасажирів на зупинці «Пастерпівська», між його автомобілем та автобусом різко, змінюючи напрямок руху вискочив інший автомобіль Audi А3 в результаті чого відбулося зіткнення. Аналогічні покази потерпілий ОСОБА_2 давав і в судовому засіданні місцевого суду (а.с. 4);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано інтенсивний рух транспортних засобів, при цьому водій автомобіля Audi А3, в потоці транспортних засобів, різко збільшив швидкість та змінив напрямок руху при об`їзді автобусу, який зупинився на зупинці громадського транспорту «Пастерівська» для висадки/посадки пасажирів, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не дотримавшись безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося ДТП (а.с. 8);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи від 29.11.2021 № 1484/1591/21-23, згідно якої у дорожній обстановці, яка склалась на час ДТП, для забезпечення дорожнього руху, водій автомобіля Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.п.10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, яка склалась на час ДТП, для забезпечення дорожнього руху, водій автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, яка склалась на час ДТП у причинному зв`язку із виникненням дорожно- транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходились невідповідність дій водія Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1,10.3 ПДР України (а.с. 15-19).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

На думку апелянта винуватцем ДТП є водій автомобіля Volkswagen Touran, оскільки він постійно змінював напрямок руху, не гальмував, а навпаки збільшив швидкість і в`їхав в задню частину його автомобіля.

Однак вказані доводи є неспроможними, оскільки вони не узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_2 , даними відеозапису та висновку судової автотехнічної експертизи від 29.11.2021 № 1484/1591/21-23.

Апелянтом не наведено жодних об`єктивних підстав, які б могли поставити під сумнів висновок судової автотехнічної експертизи від 29.11.2021 № 1484/1591/21-23. Крім того, даний висновок узгоджується з даними відеозапису, з якого чітко вбачається порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3.б, п.10.1., 13.3. ПДР України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанову місцевого суду слід змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини посилання суду на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 454 грн., а в решті - постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2021 року посилання суду на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 454 грн.

В решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка