ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23669/21

Провадження № 33/4820/124/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рохова Олега Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , який працює головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

За постановою суду, 23 вересня 2021 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 27 м. Хмельницький, в порушення вимог п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, не дотримався бокового лівого інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, 23 вересня 2021 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 27 м. Хмельницький, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди з`їхав.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі щодо нього закрити.

Постанову вважає незаконною, а висновки суду такими, що не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Зазначає, що інкримінованих йому правопорушень не вчиняв. Належні та допустимі докази на підтвердження його вини у вчиненому у матеріалах справи відсутні.

Вказує, що суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не допитав свідка ОСОБА_2 , оскільки її письмові пояснення вважає неправдивими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 Правил дорожнього руху України).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 «а») Правил дорожнього руху України.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 1224 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив, що 23 вересня 2021 року, приблизно о 10 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 27 м. Хмельницький. Однак, заперечив свою причетність до дорожньо - транспортної пригоди. Вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав. Повідомив, що таких не вчиняв.

Однак, такі його пояснення апеляційний суд до уваги не бере та розцінює як намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки його винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених місцевим судом доказів. Зокрема, відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 048296 від 27 вересня 2021 року, з якого вбачається, що 23 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 27 м. Хмельницький, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, не дотримався бокового лівого інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України. Потерпілою є ОСОБА_3 (а.с. 1);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 048297 від 27 вересня 2021 року, з якого вбачається, що 23 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 27 м. Хмельницький, здійснив наїзд на транспортний засіб «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України (а.с. 21);

- схеми місця ДТП, яка сталася 23 вересня 2021 року по вул. Грушевського, 27 в м. Хмельницький, в якій зафіксована дорожня обстановка, зокрема, місце зіткнення - права частина заднього бампера автомобіля «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , розташування вказаного транспортного засобу після зіткнення, який знаходиться за 0,2 м від узбіччя дороги, та його механічні пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з правого боку «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 . Інший транспортний засіб залишив місце дорожньо - транспортної пригоди. ДТП відбулася шляхом наїзду на транспортний засіб, який перебував у нерухомому стані (а.с. 3);

- письмових пояснень ОСОБА_3 якими підтверджується, що 23.09.2021р. близько 08 год. 20 хв. вона припаркувала свій автомобіль «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , та направилась до місця роботи. Повернувшись до автомобіля близько 17 год. 30 хв., помітила на лобовому склі записку від невідомої дівчини ОСОБА_4 , яка повідомляла, що була свідком того, як автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з її автомобілем, після чого залишив місце події. В подальшому ОСОБА_4 скинула їй на телефон фото та відеоматеріали щодо причетності водія автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 до даної дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 5);

- письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , якими підтверджується, що 23.09.2021р. в денну пору доби вона з подругою помітили автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснюючи маневр паркування, рухаючись заднім ходом, пошкодив транспортний засіб «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 . Коли вони зробили йому зауваження, він витер місце пошкодження на автомобілі «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , та повідомив, що таке пошкодження не значне. В подальшому почав виражатися нецензурною лайкою та покинув місце пригоди (а.с. 7);

- відеозапису, наявного в матеріалах справи, на якому зафіксована розмова між чоловіком та дівчиною, в ході якої дівчина повідомляє чоловіку, що вона є очевидцем дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з його вини. Також сказала: «Ви пошкодили автомобіль, чому тікаєте з місця пригоди?». Чоловік поводив себе зухвало (а.с. 34);

- акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.09.2021р., якими підтверджується, що в ході огляду автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені пошкодження передньої лівої частини автомобіля, характерні для даної дорожньо - транспортної пригоди (потертості лакофарбового покриття лівої частини переднього бампера) (а.с. 15);

- світлин, з яких вбачається пошкодження транспортних засобів, а саме: у транспортного засобу марки «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , потертості заднього бампера з правого боку; у автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , - потертості лівої частини переднього бампера (а.с. 10, 11, 16, 17).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9, п. 13.1, п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, залишення водієм місця пригоди та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Відповідно до викладеного, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи про те, що суд не допитав свідка ОСОБА_2 , чим допустив неповноту розгляду справи, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 252 КПК України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_2 отримані у встановленому законом порядку, підписані нею особисто, такі узгоджуються з іншими доказами у справі, є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Підстав сумніватись у їх правдивості апеляційним судом не встановлено.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь - які письмові клопотання про виклик та допит вказаного свідка.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду першої інстанції не було законних підстав для її виклику та допиту з власної ініціативи.

Натомість, будучи допитаною апеляційним судом, свідок ОСОБА_2 підтвердила свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, та розповіла, що восени 2021 року в обідню пору разом із ОСОБА_5 були свідком того, як на вулиці Грушевського у м. Хмельницькому водій транспортного засобу марки «Toyota», білого кольору, паркуючи свій автомобіль позаду автомобіля марки «Hundai», допустив зіткнення з останнім. Наблизившись до вказаних автомобілів, побачили на задній правій частині автомобіля «Hundai» (ближче до багажника) нашарування фарби білого кольору, яке, ймовірно, залишене транспортним засобом марки «Toyota», внаслідок допущеного зіткнення. Зробивши водію автомобіля «Toyota» зауваження, у зв`язку із вчиненням ним дорожнього - транспортної пригоди, останній на таке не реагував, та покинув місце пригоди.

Свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді надала такі ж пояснення, повідомивши, що, перебуваючи на вулиці Грушевського у м. Хмельницькому разом із ОСОБА_2 , бачили як автомобіль марки «Toyota», паркуючись за автомобілем марки «Hundai», допустив зіткнення з останнім, пошкодивши його. Підійшовши до водія автомобіля «Toyota», повідомила, що він вчинив дорожньо - транспортну пригоду. Однак, останній, потерши рукою нашарування фарби білого кольору на автомобілі «Hundai», повідомив, що таке пошкодження є незначним та пішов у напрямку ринку. Повернувшись, сів у свій автомобіль та покинув місце пригоди.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Посилання захисника на недопустимість протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки такі складені поза межами 24 годин, як це передбачено вимогами ст. 254 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як встановлено місцевим судом, означена дорожньо - транспортна пригода сталася 23.09.2021 року. Її винуватець з місця пригоди з`їхав, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Вказаного дня встановити місцезнаходження водія марки «Toyota», причетного до вказаної дорожньо - транспортної пригоди, не виявилось можливим, що підтверджується даними рапорту працівника поліції від 23.09.2021 року (а.с. 4).

27.09.2021 року вказаного водія було відшукано, встановлено, що таким є ОСОБА_1 , відібрано його пояснення та проведено огляд автомобіля марки «Toyota», що підтверджується даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 15).

Цього ж дня складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124 та 1224 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Отже, вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у межах 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

А тому, порушень вимог ст. 254 КУпАП під час їх складання апеляційним судом не встановлено.

При накладенні стягнення, місцевим судом правильно враховано вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, а саме: передбачене ст. 1224 та ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 1224 передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Стаття 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, більш серйозним є правопорушення, передбачене ст. 1224 КупАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 1224 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 та ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.