Справа № 158/25/22
Провадження № 3/0158/37/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О

за участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №074740 від 18.11.2021 ОСОБА_1 18 листопада 2021 року о 02 год. 25 хв. в с. Прилуцьке по автодорозі М-19 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 », з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 надав суду пояснення, що не погоджується з складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №074740 від 18.11.2021 року, складеного о 02 год. 38 хв., та вини не визнає. Вказує, що дійсно 18.11.2021 року, о 00 год. 53 хв., керував в стані алкогольного сп`яніння в селі Прилуцьке, автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 », в зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції, а 23.12.2021 постановою Луцького міськрайонного суду за даним фактом, був притягнутий до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнав, призначений штраф сплатив, просить суд вказану ним постанову суду приєднати до матеріалів справи.

Водночас, порушник ОСОБА_1 надав суду пояснення, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №074740 від 18.11.2021 року о 02 год. 38 хв., було складено незаконно адже за кермом автівки уже був не він, а його товариш ОСОБА_2 , який прийшов на його прохання аби відвезти його додому, водночас ОСОБА_1 вказує на незаконність складення протоколу вдруге за одне й теж правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , дав суду пояснення, що на прохання ОСОБА_1 , який є його товаришем, прийшов аби відвезти додому останнього. Коли їхали в село Прилуцьке помітили, що за ними їдуть поліцейські, тоді свідок ОСОБА_2 , зупинив автівку та пересів на заднє сидіння тому, що був без водійського посвідчення, відповідно поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський СРПП ВП №1 Луцького РУП, дав суду пояснення, що 18.11.2021 перебував на патрулюванні в с. Дачне на автодорозі М-19, помітив автівку «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 », водій якої порушує правила дорожнього руху, відповідно вказану автівку наздогнав в селі Прилуцьке. Після зупинки автомобіля, свідок ОСОБА_3 , помітив, що з неї ніхто не виходив, натомість ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні в стані алкогольного сп`яніння. Також, свідок пояснив, що не міг знати, що на ОСОБА_1 вже складено протокол про адміністративне правопорушення адже в базу протоколи вносяться не одразу, а згодом.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши поршника, свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №074740 вбачається, що 18.11.2021 о 02 год. 25 хв. в с. Прилуцьке на автодорозі М-19, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 », з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Луцького міськрайонного суду від 23.12.2021 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за фактом керування 18.11.2021 року, о 00 год. 53 хв., автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 », з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, визначено таке.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. (п. 2 розділу 1 Інструкції)

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (п.3, розділу 1 Інструкції)

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п.4, розділу 1 Інструкції)

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). (п.6, розділу 1 Інструкції)

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). (п.7, розділу 1 Інструкції)

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. (п.1, розділу II Інструкції)

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. (п.7, розділу II Інструкції)

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п.9, розділу II Інструкції)

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. (п.12, розділу II Інструкції)

Зважаючи на наведені положення Інструкції, поліцейський, який 18.11.2021 о 00 год. 58 хв. зупинив ОСОБА_1 , керуючого автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 », з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, що встановлено постановою Луцького міськрайонного суду від 23.12.2021, та тієї обставини, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», цей працівник поліції зобов`язаний був супроводити ОСОБА_1 для проведення такого огляду в медичний заклад. Водночас, працівником поліції не виконано вказані вимоги закону щодо супроводження ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, що призвело до затримання ОСОБА_1 та складення на нього протоколу за одне і теж адміністративне правопорушення двічі.

Відповідно до статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

У справі «Іванов проти України» від 07 грудня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, навіть якщо адміністративні і кримінальні провадження відносяться до дій одного й того ж дня, вони стосуються різних подій, а саме нецензурних висловлювань і спричинення тілесних ушкоджень. Таким чином, визнав скаргу явно необґрунтованою та заперечив порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також у справі «Курдов і Іванов проти Болгарії» від 31 травня 2011 року Європейський суд з прав людини встановив відсутність порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У цій справі було зазначено, зокрема, що адміністративне провадження, яке закінчилося штрафом, не відповідало критеріям для того, щоб бути класифікованим як кримінальне обвинувачення. Відповідно, відкриття кримінального провадження проти того ж заявника після призначення цього штрафу не порушило принцип «non bis in idem».

Крім того, Європейський суд з прав людини відповідно до своєї сталої практики неодноразово зазначав, що стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не обмежується правом не бути двічі покараним.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як встановлено судом, постановою Луцького міськрайонного суду від 23.12.2021 порушник ОСОБА_1 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за фактом керування 18.11.2021 о 00 год. 53 хв. автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 » з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю відповідно до вимог п. 8 ст. 247 КпАП України.

З врахуванням наведеного, суд оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1, ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись статтями 124, 221,247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Волинського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич