Справа № 278/1365/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2022 року о 22 год. 23 хв. на 191 км автодороги М-21 "Виступовичі -Житомир - Могилів-Подільський" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Vectra", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пчелінова М.В. подала клопотання командира військової частини НОМЕР_2 про передачу ОСОБА_1 на поруки, яке на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП задоволенню не підлягає. Крім того клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на клопотання захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського (а.с. 5) вбачається, що працівниками поліції під час комендантської години було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу, на що останній погодився. ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок застосування спеціального технічного засобу, однак останній неодноразово не зміг продути алкотестер. Поліцейські повідомили, що вказані дії ОСОБА_1 розцінені як ухилення від проходження огляду за допомогою спецтехзасобу та запропонували проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 ніби погодився, однак в подальшому виходив з патрульного автомобіля висловлюючи своє небажання їхати до медичного закладу. В подальшому на ОСОБА_1 було складно протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, із вказано відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки.

Вказаний відеозапис є достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння доводиться рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Новікової Ю. (а.с. 3).

У направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та зафіксовано його відмова від проходження такого огляду (а.с. 2).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич