Справа № 264/8221/21
Провадження № 3/263/708/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Наталя Вікторівна, при секретарі Зарудній А.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Нікітіна С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року о 14 год. 23 хв. в Донецькій області, м. Маріуполя, Центральному районі по вул. Шевченко, 183, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків в КНПМЦПЗ м. Маріуполя, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечував та суду пояснив, що дійсно у час та день, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він їхав на автомобілі ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , ним було порушено правила дорожнього руху, а саме він виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, у зв`язку з чим був зупинений працівниками УПП. Під час складання постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП працівники поліції запитали в нього, чи не перебуває він в стані алкогольного сп`яніння, на що він сам запропонував ним продути драгер. Проте оскільки драгеру у поліцейських не виявилось, останні почали проводити його огляд на стан сп`яніння, просили висунути язик, перевіряли очі, ходу, та сказали, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонували йому пройти медичний огляд у медичному закладі. Він зазначив, що з ним у машині перебуває дитина, яку працівники поліції запропонували передати матері чи іншим близьким родичам та проїхатись без дитини. На що він відмовився, зазначивши, що з матір`ю дитини в нього неприязнені стосунки, й він не бажає, щоб вона дізналась про цю ситуацію, а іншим родичам він не бажав віддавати дитину. У зв`язку з чим без дитини він відмовився їхати до лікарні, після чого працівники поліції повідомили, що за відмову від проходження медичного огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що він погодився.

Адвокат Нікітін С.І. у судовому засіданні заявив клопотання, з яким погодився ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Так, подане клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів законності складання протоколу про адміністративне правопорушення. На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його провини до протоколу про адміністративне правопорушення додано: відео, рапорт поліцейського, копію постанови. Так надані працівниками поліції відеозаписи не містять у собі повні обставини справи, не було надано 87% та 79% відеозаписів. Поліцейськими не надано суду будь-яких доказів, які підтверджують надані УПП в Донецькій області відеозаписи були зроблені з використанням портативних відео реєстраторів на цифрових носіях інформації та вивантажені з карт пам`яті, що обліковуються і мають відповідні інвентарні та номенклатурні номери, а головне застосовуються під час оформлення матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 196220. Тому вважає, що відеозаписи надані УПП в Донецькій області є недопустимими доказами та не можуть використовуватися судом при винесенні постанови по справі. Також адвокат критично ставиться до наданого рапорту працівника поліції, оскільки в ньому викладається його суб`єктивне бачення фактів та обставин й не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. Щодо постанови ЕАО № 4961062, то остання є неналежним доказом та не може використовуватись судом при винесені постанови по справі. Чисельні порушення діючого законодавства допущені зі сторони поліцейського Туманової А.О. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дозволяють стверджувати, що протокол було складено на основі та в порядку суворого додержання законності, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 196220 є недопустимим доказом в частині наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, та його відмови від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, тобто скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його провини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5.ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD диску з відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним ТЗ, що і підтверджував під час всього розгляду справи у суді.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, з налізу вказаних нормативно-правових актів вбачається можливість проведення огляду на стан сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного закладу так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для того, аби запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а також керував автомобілем. Зазначені ознаки були перевірені працівником патрульної поліції.

Дослідивши наявні докази, письмове клопотання захисника Нікітіна С.І., вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196220 від 28.10.2021 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис та підтверджується долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції; постановою серія ЕАО №4961062 від 28.10.2021; поясненнями свідків; направленням водія на огляд від 28.10.2021; розпискою ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції; відеозаписами з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків в КНПМЦПЗ м. Маріуполя. Ті обставини на які посилається ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час дослідження відеозапису.

Суд критично відноситься до клопотання сторони захисту щодо визнання усіх доказів недопустимими, оскільки, будучі дослідженими в судовому засіданні у своїй сукупності, вони підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Зазначений факт чітко підтверджується самим ОСОБА_1 , його заперечення стосуються лише причин відмови від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, на його думку пов`язане із знаходженням в машині в той момент дитини. Проте та обставина, що передати дитину він не бажав іншим родичам у зв`язку з особистими складними стосунками з матір`ю дитини та, з його слів, територіальною віддаленістю його батьків, суд не може розцінювати як поважну причину для відмови від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим були порушені вимоги п.2,5 Правил Дорожнього руху.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , із складеним протоколом не погодився, не надав суду відомостей про спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине, встановлене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, а задоволенні клопотання захисника, підтриманого ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі - повинно бути відмовлено.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Нікітіна С.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа