Справа № 584/1053/20
Провадження № 3/584/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючий - суддя Токарєв С.М., секретар судового засідання Зікрата Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Друченко Т.В., представника потерпілого-адвоката Міненко С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 28.07.2020 о 18 год. 19 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського, 53, керуючи автомобілем ВАЗ 210934-20, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21213 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

У письмових поясненнях, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що 28.07.2020, рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 в м. Путивль по просп. І.Путивльського поблизу буд. № 53 попереду нього по першій смузі рухався автомобіль ВАЗ-21213 д.н. НОМЕР_2 , а він при цьому їхав по другій смузі. Коли несподівано для нього водій ВАЗ-21213 почав різко повертати ліворуч, то він не встиг зреагувати та відчув удар та скрегіт заліза. При ударі його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху та він зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що у його автомобіля наявні механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень він не зазнав та винним себе не вважає (а.с. 3).

У письмових поясненнях, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 28.07.2020 близько 18:16 год. він керував автомобілем ВАЗ-21213 д.н. НОМЕР_2 в м. Путивль по просп. І.Путивльського в напрямку м. Суми та рухаючись по крайній лівій полосі включив лівий покажчик повороту, зменшив швидкість до 15 км/год та в момент початку маневру повороту ліворуч почув удар в ліву частину транспортного засобу, після чого він зупинився на крайній лівій полосі в напрямку м. Суми та побачив транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , як потім було встановлено, під керуванням ОСОБА_1 , та викликав працівників поліції. Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Винним в ДТП себе не вважає (а.с. 4).

На схемі наслідків ДТП від 28.07.2020, яку підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зафіксовано дорожню розмітку на місці події, розташування транспортних засобів на проїжджій частині та наявні у цих транспорт них засобів механічні пошкодження (а.с. 6-10).

Постановою судді від 05.01.2021 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Друченко Т.В., було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (а.с. 59).

Як вбачається із висновку автотехнічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 15.02.2021 № СЕ-19/119-21/519-ІТ: 1. Водій автомобіля «ВАЗ-210934-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наданих на дослідження даних, повинен був діяти відповідно до вимог пункту 13.1. ПДР; 2. В даній дорожній ситуації, за наданих на дослідження даних, водій автомобіля «ВАЗ-210934-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення; 3. За наданих на дослідження даних, в діях водія автомобіля «ВАЗ-210934-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1. ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП; 4. Водій автомобіля «ВАЗ-21213 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за наданих на дослідження даних, повинен був діяти відповідно до пунктів 9.2. «б», 9.4., 10.4., 12.9. «г» ПДР; 5. В даній дорожній ситуації, за наданих на дослідження даних, технічна можливість уникнути зіткнення діями водія автомобіля «ВАЗ-21213 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 не визначалась; 6. . За наданих на дослідження даних, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21213 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної подіх, не вбачається (а.с. 61-68).

В судовому засіданні судовий експерт Сумського НДЕКЦ МВС України Восмерик І.О., зазначений висновок експертизи підтримав. Пояснив, що проводив експертизу в обсязі наданих йому матеріалів.

Після ознайомлення особами, які беруть участь у справі, з зазначеним висновком експерта ОСОБА_1 було надано суду додаткові письмові пояснення від 05.05.2021 (а.с. 76).

Постановою судді від 12.08.2021 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Друченко Т.В., було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Кирієнко В.Г. (а.с. 89).

Як вбачається із висновку судового експерта Кирієнко В.Г. від 23.09.2021 № 147, який надавався в тому числі й з урахуванням додаткових пояснень ОСОБА_1 від 05.05.2021, по причині того, що свідчення водіїв транспортних засобів суперечливі, а усунути суперечності експертним шляхом не надається можливим, тому дослідження проводилось в двох варіантах, в першому, виходячи зі свідчень водія автомобіля ВАЗ-21093, а вдругому виходячи зі свідчень водія автомобіля ВАЗ-21213. Відповідно до варіанту № 1 (виходячи зі свідчень водія автомобіля ВАЗ-21093): 1. Водій автомобіля ВАЗ-21093 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР; 2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21093 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. 3. В діях водія автомобіля ВАЗ-21093 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП; 4. Водій автомобіля ВАЗ-21213 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2. «б», 9.4., 10.4, 10.6., 10.1. ПДР; 5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21213 мав технічну можливість попередити зіткнення; 6. В діях водія автомобіля ВАЗ-21213 вбачається невідповідність вимогам п.10.1., 10.4., 10.6. ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Що стосується вимог п. 9.2. «б», 9.4. ПДР, то оцінка дій водія автомобіля ВАЗ-21213 відносно перерахованих пунктів не потребує спеціальних знань і може бути виконана судом самостійно. Відповідно до варіанту № 2 (виходячи зі свідчень водія автомобіля ВАЗ-21213): 1. Водій автомобіля ВАЗ-21093 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3., 13.1., 2.3. б ПДР; 2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21093 мав технічну можливість уникнути зіткнення; 3. В діях водія автомобіля ВАЗ-21093 вбачається невідповідність вимогам п.12.3., 13.1., 2.3 б ПДР, з яких невідповідність вимогам п.12.3., 13.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП; 4. Водій автомобіля ВАЗ-21213 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.4., 10.6. ПДР; 5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21213 не мав технічної можливості попередити зіткнення; 6. В діях водія автомобіля ВАЗ-21213 вбачається невідповідність вимогам п.10.4. ПДР, який не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.с. 91-105).

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює охоронцем в ПП «Слана Плюс» та під час ДТП він перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 . При цьому, швидкість транспортного засобу була 40-45 км/год., вони їхали по лівій крайній смузі по просп. І.Путивльського в м. Путивль, близько 0,5 м від роздільної смуги. При цьому, ОСОБА_2 скинув швидкість до 20 км/год та хотів повертати вліво, включивши лівий поворот. Далі вони почули удар. Після удару він побачив інший автомобіль, який був попереду. Цей автомобіль був пошкоджений. 28.07.2020 ним було надано письмові пояснення працівникам поліції, детально з ними він не знайомився, а лише написав нижню строчку та розписався.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що наприкінці липня 2020 року він разом зі своєю знайомою після 18-ї год. перебував на автостанції м. Путивль, де очікував автобус до м. Глухів, який мав відправлятися о 18 год. 20 хв. Він дивився на дорогу та в цей час по дорозі їхала «Нива» вишневого кольору з написом «Служба охорони». Вказаний автомобіль рухався по лівій крайній полосі зі швидкістю близько 50 км/год. Потім водій цього автомобіля скинув швидкість, ввімкнув лівий поворот та хотів повернути наліво. В цей час ВАЗ-2109 сірого кольору врізався в ліву частину «Ниви». Після цього на місце події під`їхала машина поліції, а він разом зі своєю знайомою сів до автобуса та поїхав до м. Глухів.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

Оцінка досліджених доказів у сукупності та взаємозв`язку дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, який зазнав механічних ушкоджень, тобто порушив вимоги п. 13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.05.2021 (а.с.76), які були надані останнім після його ознайомлення з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 15.02.2021, оскільки зазначені пояснення не узгоджуються з раніше наданими ним письмовими поясненнями від 28.07.2020, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та додатковим поясненнями від 19.10.2020, які надавались ним за клопотанням експерта Сумського НДЕКЦ МВС України (а.с. 3, 45).

З огляду на таке, судом не може бути прийнято до уваги й варіант № 1 висновку судового експерта Кирієнко В.Г. від 23.09.2021 № 147, який ґрунтується в тому числі й на письмових поясненнях водія ОСОБА_1 від 05.05.2021.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським було інкриміновано порушення вимог п.п.12.1., 13.1. ПДР.

Разом з тим, під час судового розгляду порушення п.12.1 ПДР ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР підлягає виключенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28.07.2020.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв