Провадження №3/463/236/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 19.12.2021 о 15:10 год. в м.Львові на вул. Личаківській,66, керуючи т.з. Mazda CX д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважною, не впевнилась в безпечності маневру здійснила рух праворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдала автомобілям технічних пошкоджень, своїми діями порушила вимоги п.2.3.б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та її захисник Гіщинський І.Ю. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили, дали аналогічні за змістом пояснення про те, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин керувала автомобілем Mazda CX д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Личаківській,66 в м.Львові, перед поворотом праворуч увімкнула відповідний покажчик повороту та розпочала маневр, після чого на великій швидкості з її автомобілем зіткнувся автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась внаслідок порушення швидкісного режиму водієм автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 , у минулому судовому засіданні пояснив, що 19.12.2021 о 15:10 год. він рухався на автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Личаківській в м.Львові, по переду рухався автомобіль Mazda CX д.н.з. НОМЕР_1 , який з лівої смуги руху здійснив поворот праворуч на вул. Сковороди, внаслідок чого він не встиг загальмувати та відбулось зіткнення. Вказав, що він здійснював рух з дотриманням Правил дорожнього руху України та швидкісного режиму.

Розглянувши матеріали справи та представлені суду відеозаписи вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 19.12.2021 о 15:10 год. в м. Львові на вул. Личаківській,66 відбулась дорожньо транспортна пригода, внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що в силу вимог п.2.3б),10.1,10.4 Правил дорожнього руху України здійснюючи поворот праворуч водій ОСОБА_1 зобов`язана була перед виконанням маневру повороту праворуч, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок порушення вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху України і саме з вини ОСОБА_1 відбулась дана дорожньо транспортна пригода.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що причиною дорожньо транспортної пригоди було порушення водієм автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 швидкісного режиму, оскільки їй інкриміновано порушення конкретних пунктів Правил дорожнього руху України, в межах даної справи про адміністративне правопорушення і порушення вказаних пунктів встановлено судом під час розгляду даної справи. У зв`язку з вказаним вище суд не оцінює дій водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями потерпілого, долученим до матеріалів справи відеозаписом, схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2021.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 454 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.