Справа № 278/126/22
Номер провадження 3/278/106/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 09 січня 2022 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Кам`янка Житомирського району керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось у зв`язку із різкою зміною напрямку руху автомобілем «Mercedes Benz», без завчасного увімкнення світлових покажчиків повороту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши вказані адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про їх направлення на доопрацювання з огляду на таке.

Так, згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , він увімкнув лівий світловий покажчик повороту та пропускав зустрічний транспорт та побачив у боковому дзеркалі автомобіль ОСОБА_1 , однак не встиг вжити заходів щодо відвернення ДТП.

Разом з тим, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він рухався за автомобілем ОСОБА_2 побачив, як останній увімкнув правий світловий покажчик повороту, після чого різко почав здійснювати розворот у ліву сторону, що і призвело до ДТП.

Такі пояснення ОСОБА_1 не підтверджуються та не спростовуються наявними матеріалами справи.

У свою чергу, твердження ОСОБА_2 , що він завчасно увімкнув лівий світловий покажчик також не знайшли свого підтвердження у суді, а отже з наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити чи була у ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення, а фотознімки та схема місця ДТП лише підтверджують, що останній намагався уникнути ДТП.

До того ж, схема ДТП підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що автомобіль «Mercedes Benz» намагався здійснити поворот ліворуч для зміни напрямку руху з дороги, яка веде у напрямку с. Вишпіль.

Так, за приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно з цим, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує на порушенні вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу, а саме не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, без проведення відповідних експертних досліджень не вбачається за можливе встановити момент виникнення небезпеки, отже і чи була у ОСОБА_1 об`єктивна можливість уникнути зіткнення за обставин, відображених у протоколі, а тому суд вважає за необхідне направити адміністративні матеріали до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: