Справа № 206/236/22
Провадження № 3/206/277/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді: президент ТОВ «АГРО - ОВЕН», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії №31/32-00-07-01-03-16, складеному 24 грудня 2021 року, відносно президента ТОВ «АГРО - ОВЕН» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Малогвардійська, 32, м. Дніпро, вказана адреса, як зазначено в протоколі є також юридичною адресою ТОВ «АГРО ОВЕН».

31.01.2022 до канцелярії суду надійшло заперечення представника-адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , відповідно до якого зазначено, що протокол містить недостовірні відомості, щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Малогвардійська, 32, м. Дніпро, що є фактичною адресою ТОВ «АГРО ОВЕН». Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, місцезнаходження юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОВЕН» є Україна, 51100, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, селище міського типу Магдалинівка, вул. Радянська, буд. 2, що і є місцем вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, як вбачається з акту перевірки від 24.12.2021 №907/32-00-07-01-03-27/25522107 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «АГРО-ОВЕН», місцем проведення перевірки є саме: АДРЕСА_2 . Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , є Дніпропетровська обл.., Магдалинівський р-н, селише міського типу Магдалинівка, вулиця Радянська, будинок 2, що не є територією Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 КУпАП законом не передбачена.

Враховуючи викладене та обставини викладені в запереченні представника-адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича, Самарський районний суд міста Дніпропетровська позбавлений можливості розглядати дану справу, оскільки юрисдикція цього суду не розповсюджується на смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України та роз`яснити, що розгляд даної справи належить до юрисдикції Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, можливість передачі справи за підсудністю з одного суду до іншого КУпАП не передбачена.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко