Справа № 496/5400/21
Провадження № 3/496/235/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 079382 від 26.10.2021 року встановлено, що 26.10.2021 року о 16:30 год. в Одеській області, Одеського району, а/д М-15 «Одеса-Рені» 11 км, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д/н НОМЕР_1 у якого встановлені проблискові маячки синього кольору без дозволу виданого уповноваженим органам МВС, чим порушив вимоги п. 2.1в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 26.11.2021, 11.01.2022, 24.01.2022 року не з`явився, викликався до суду належним чином, причини неявки суду невідомі.

19.11.2021 року до суду надійшла заява адвоката Вербецької М.А., про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, надала на підтвердження повноважень, копію ордеру, витягу з договору, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю. Однак до суду для ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 , так і не з`явилась.

25.11.2021 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення судового засідання призначеного на 26.11.2021 року з посиланням на зайнятість в інших процесах та значною віддаленістю Біляївського районного суду.

З огляду на зазначену заяву адвоката, судове засідання було перенесено на 11.01.2021 року, на 13.50 годину, та повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2

10.01.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення судового засідання призначеного на 11.01.2022 р., з посиланням на погане самопочуття та позитивний тест СOVID19.

З огляду на зазначену заяву адвоката, судове засідання було перенесено на 24.01.2022 року, на 09.00 годину, та повідомлено ОСОБА_2 про наступне судове засідання.

24.01.2022 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення судового засідання призначеного на 24.01.2022 року з посиланням на зайнятість в іншому процесі, в Комінтернівському суді Одеської області, по представництву ОСОБА_3 та значною віддаленістю Біляївського районного суду.

Суд зазначає, що 3-м місячний строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбачений КУпАП, закінчувався 26.01.2022 року, а захисник просила відкласти розгляд справи на час після 02.02.2022 року, тобто на дату після закінчення строку притягнення до відповідальності.

Отже, з урахуванням наведеного, вважаю, що судом було створено усі умови для можливості реалізації особою яка притягається до відповідальності та її захиснику правами на подання заперечень та доказів у разі незгоди з протоколом.

Однак ні порушник ні захисник не подали до суду ніяких пояснень по суті, які б спростовували матеріали справи на користь ОСОБА_1 .

Заяви надходили тільки з проханням про відкладання розгляду справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №079382 від 26.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , змістом відеодиску.

З вивчення змісту відеофайлу, вбачається, що ОСОБА_1 посилається, на те, що проблискові маячки синього кольору були встановлені на автомобілі виробником, що на його думку виключає його притягнення за ст. 122-5КУпАП.

Але суд не погоджується, з такими запереченнями та зазначає, що диспозиція статті 122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, а саме: Порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Пункт 2.1.в., Розділу 2 Правил Дорожнього руху України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

-у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

Зазначеного дозволу працівникам поліції ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд звертає увагу, що адвокатом Вербецькою М.А. та ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 .

Суд при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв, передбачене санкцією ст. 122-5 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 283, 122-5, 284, ,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Якщо повний текст постанови отримано не в день її проголошення особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 27 cічня 2022 року о 17:00 годинні.

Суддя: В.М. Буран