Справа 688/271/22
№ 3/688/143/22
Постанова

іменем України

26 січня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

31 грудня 2021 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Склад Гусарова», що розташований в м. Шепетівка по вул. Лозовій, 15-Г, Хмельницької області, таємно викрав з полиці магазину фрезу конусну марки «YATO» та дитячий конструктор «MY WORLD», загальною вартістю 81 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання вини у вчиненні правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №499982 від 20 січня 2022 року, яким зафіксовано викладений факт;

заявою ОСОБА_2 від 04 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення дрібної крадіжки з магазину;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 04 січня 2022 року, з якого слідує, що ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП Матвієць Р.О. прийняв заяву від ОСОБА_2 про дрібну крадіжку, яку: 31 грудня 2021 року близько 08 год. 30 хв. вчинив ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Склад Гусарова», що по вул. Лозова, 15-Г в м. Шепетівка, таємно викравши фрезу конусну по металу марки «YATO» та дитячий конструктор «MY WORLD»;

поясненнями ОСОБА_2 від 04 січня 2022 року;

випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 січня 2018 року про фізичну особу підприємця ОСОБА_3 та витягом з Реєстру платників єдиного податку від 11 січня 2018 року, згідно яких основний вид економічної діяльності ОСОБА_2 є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, надання інших інформаційних послуг, діяльність в сфері права;

довідкою про вартість викраденого товару, з якої слідує, що вартість фрези конусної по металу марки «YATO» складає 57 грн., конструктора ««Lele My World» - 24 грн.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом встановлено, що 31 грудня 2021 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Склад Гусарова», що розташований в м. Шепетівка по вул. Лозовій, 15-Г, Хмельницької області, таємно викрав з полиці магазину фрезу конусну марки «YATO» та дитячий конструктор «MY WORLD», загальною вартістю 81 грн.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за ч.1 ст. 51 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вартість викраденого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.51, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК