Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 566/134/21

Провадження 33/4815/327/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Хохлова Володимира Олександровича,

представника ОСОБА_2 - адвоката Луцюка Максима Павловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її захисника Хохлова Володимира Олександровича на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 та її захисник Хохлов В. О. подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що ДТП відбулося на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг в зоні дії дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога» та 2.1 «Дати дорогу, на якому дорожній рух регулюється п. 16.11 ПДР. Інкримінуючи ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.12 ПДР інспектор поліції об`єднав у протоколі порушення правил проїзду нерегульованого перехрестя як рівнозначних, так і нерівнозначних доріг. Одночасне порушення проїзду таких перехресть, а відповідно, і відповідальність за таке порушення відсутнє в ПДР. Судом було допитано в якості свідка інспектора ОСОБА_3 , який підтвердив, що ДТП відбулося на перехресті нерівнозначних доріг та визнав, що помилково зазначив, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12. ПДР, слід було зазначити п. 16.11 ПДР, основною причиною ДТП були дії ОСОБА_1 , яка наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг мала виконати вимогу знаку п. 2.1 ПДР «Дати дорогу» та пропустити водія, який рухався по головній дорозі. Вважає, що суд вийшов за межі інкримінованого в протоколі порушення п. 16.12 ПДР, самостійно вніс зміни у протокол, інкримінувавши ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР, що суперечить чинному законодавству. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 отримала 09.03.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 04.03.2022 року, апеляційна скарга подана 18.03.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що вона отримала копію постанови 09.03.2022 року (а.с. 56), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 29.11.2021 року о 16 год. 20 хв. в смт. Млинів, по вул.. Покровській, 25, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулицею Поліщука, не надала перевагу в русі автомобілю «Volksvagen Taureg» 03 н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по головній дорозі по вул.. Поліщука, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 та її захисник Хохлов В. О. в своїй апеляційній скарзі заперечують.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022329 від 29.11.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 20 хв. в смт. Млинів, по вул. Покровська, 25, керуючи автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулицею Поліщука, не надала перевагу в русі автомобілю «Volksvagen Taureg» 03 н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по головній дорозі по вул. Поліщука, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: схема ДТП, пояснення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 надала пояснення по суті порушення на окремому аркуші.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не спростовані доводами апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Обгрунтовання апеляційної скарги ОСОБА_1 та її захисника Хохлова В. О. не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 та її захиснику Хохлову Володимиру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника Хохлова Володимира Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2022 рокувідносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.