Справа № 450/535/22 Провадження № 3/450/997/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690726 від 07.02.2022 року, 07 лютого 2022 року о 17 год. 40 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова М-10016 км + 300 м в с. Холодновідка, гр. ОСОБА_1 здійснював перевезення на транспортному засобі ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 дизельного палива в кількості 4,94 тонн без накладної, котра відсутня в Єдиному реєстрі накладних та відсутня заявка на перевезення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 164 КупАП, а саме, переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 15.02.2022 року подав через канцелярію суду письмові заперечення до протоколу про адміністратвне правопорушення, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Ружицька О.В., вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушенні заперечила, надала відповідні пояснення та просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 письмових пояснень, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690726 від 07.02.2022 року він вважає безпідставним та таким, що складений із перевищенням службових повноважень. Пояснив, що відповідно до наказу №42 від 10.05.2016 року працює на посаді водія у філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». У день складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 безпосередньо виконував свої функціональні обов`язки водія. У зв`язку з погіршенням погодніх умов, виникла необхідність доставити пальне до великогабаритної техніки, яка розчищає сніг та належить підприємству, в якому він працює. Дані транспортні засоби неможливо заправити іншим способом, оскільки такі доставляються до місця призначення допоміжною технікою, відтак не заправляються звичайним способом. У день складання протоколу у нього були наявні всі необхідні документи, що підтверджували маршрут слідування, а саме, товаротранспортна накладна на дизпаливо, накладна, за якою відпускалося паливо, та інші документи.

Факт порушення ним порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_1 заперечує, оскільки таку не здійснює. Зазначає, що в матеріалах справи відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. Тобто об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Частиною 4 ст. 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" пункту 2 частини 2 статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Таким чином, частиною 4 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність для суб`єктів господарювання за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами з порушенням певних нормативно-правових актів.

Отже, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, яка здійснюється відповідно до Господарського кодексу України, законів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру акцизних накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року №114, до Реєстру вносяться відомості щодо усіх акцизних накладних та розрахунків коригування, у тому числі акцизних накладних, які не надаються отримувачу пального або спирту етилового, та акцизних накладних / розрахунків коригування, складених за операціями з реалізації пального або спирту етилового суб`єктам господарювання та фізичним особам, які не є платниками акцизного податку.

Проте у матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 реалізації пального, як і відсутні докази того, що він здійснює господарську діяльність, а також що він є суб`єктом, який забезпечує внесення відомостей до Реєстру акцизних накладних.

Відповідно до п.п.14.1.224-1 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України не є розпорядником акцизного складу пересувного суб`єкт господарювання (перевізник, експедитор), який здійснює транспортування пального або спирту етилового.

Абзац перший п.п.230.1.5. п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України, крім іншого, містить вимогу про те, що транспортні засоби, які використовуються суб`єктом господарювання, який не є розпорядником акцизного складу, для переміщення на митній території України власного пального або спирту етилового для потреб власного споживання чи промислової переробки, повинні обліковуватися в Переліку транспортних засобів, що переміщують пальне або спирт етиловий.

В абзаці 2 пп.230.1.5 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України зазначено, що включення/виключення транспортних засобів до/з Переліку здійснюється на підставі заявок на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними, із зазначенням періоду переміщення такого пального або спирту етилового.

Такі заявки подають суб`єкти господарювання, що не є розпорядниками акцизного складу, до переміщення митною територією України в транспортних засобах, які не є акцизними складами пересувними, власного пального або спирту етилового для потреб власного споживання чи промислової переробки. З даного слідує, що саме такі суб`єкти господарювання і є суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690726 від 07.02.2022 року, гр. ОСОБА_1 здійснював перевезення на транспортному засобі ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 дизельного палива в кількості 4,94 тонн без накладної, котра відсутня в Єдиному реєстрі накладних та відсутня заявка на перевезення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція ч.4 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому, зміст об`єктивної сторони даного правопорушення при викладенні обставин його вчинення в протоколі про адмінстративне правопорушення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на конкретну норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у даному випадку відсутній суб`єкт правопорушення, передбачений ч.4 ст.164 КУпАП, так як ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пального не здійснював, а лише працює водієм у філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно до наказу від 10.05.2016 року №42 та на момент складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення виконував свої функціональні обов`язки, про що ОСОБА_1 зазначив у письмових поясненнях від 07.02.2022 року, відібраних старшим ДОП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, капітаном поліції Зубрицьким Ю.В.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів провадження господарської діяльності в розумінні вимог ст. 164 КУпАП, а також не надано жодного доказу на підтвердження предмету даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку що надані матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі вимог п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 164, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 суддя,-

постановив :

провадження у справі №450/535/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 164 КУпАП.

Транспортний засіб марки ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 (бензовоз) та дизельне паливо у кількості 4,924 тонни, які 07.02.2022 року були вилучені і передані працівниками поліції для тимчасового зберігання СТО ТАХО с. Сокільники р-н Галіція, повернути особі, в якої дане майно було вилучено - ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса