Справа № 477/94/22
Провадження № 3/477/251/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2022 року до суду надійшла справа № 477/94/22, провадження №3/477/251/22 та справа № 477/96/22, провадження № 3/477/252/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП, відповідно. Враховуючи, що вказані матеріали складені одним і тим же органом та підлягають розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області, суд вважає необхідним об`єднати вказані матеріали в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 477/94/22.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201564 та серії ААБ № 201563 від 29 грудня 2021 року вбачається, що 24 грудня 2021 року о 14-20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по пр.Богоявленському в районі будинку 215 б, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху у праву смугу з лівої, не переконався в безпеці свого руху, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч у попутньому напрямку, автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1,10.3, підпункт б) пункту 2.3, підпункт а) пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП пояснив, що відчувши зіткнення транспортних засобів, він проїхав трохи вперед та зупинившись на узбіччі, вийшов з автомобіля, оглянувши його побачив механічні ушкодження. Однак, побачивши, що водій іншого автомобіля вийшов з автомобіля, а потім знову сів в машину, він також повернувся до свого транспортного засобу та поїхав. Інший автомобіль залишився стояти на дорозі.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201564 та серії ААБ № 201563 від 29 грудня 2021 року, схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 , вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

За вимогами ст. 36 КУпАП та з урахуванням обставин справи, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа винних, тобто в даному випадку за статтею 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою провину, відсутність даних щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченому санкцією статті122-4 КУпАП.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36,280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф перераховувати на рахунок № UA0014001, отримувач: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; код (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова