ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9906/21
Провадження № 3/201/14/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Інспектором патрульної поліції 30.08.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 022916 в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.08.2021 о 21 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 32, керував т/з «BMW X5» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotester» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2021 він разом зі своїм братом ОСОБА_2 та його знайомим ОСОБА_3 відпочивали та він вживав спиртні напої, а тому попросив ОСОБА_3 біля Універсаму «Сільпо», що на ж/м Перемога сісти за кермо його автомобіля, що той і зробив. При цьому ОСОБА_2 сів спереду на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 на заднє сидіння. Вони поїхали до «Макдональдсу», що знаходиться на ж/м Перемога, випили кави, перекусили, після чого приблизно дві години просто катались по місту. Через деякий час ОСОБА_3 запропонував проїхати на за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 32, де його чекала дівчина проти чого вони не заперечували. Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_3 припаркував автомобіль та пішов до дівчини, а ОСОБА_1 разом з братом вийшли перекурили і ОСОБА_1 сів на водійське сидіння, а його брат на переднє пасажирське. Через деякий час під`їхали поліцейські, які почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в нетверезому стані та вимагали проходження огляду на стан сп`яніння, а на заперечення ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом, не реагували. ОСОБА_1 закрився і не виходив з автомобіля, оскільки переживав, що патрульні застосують до нього фізичну силу та звинуватять у тому, чого він не скоював, оскільки такі події вже відбувалися в його житті. Патрульні стояли біля його автомобіля приблизно 20-30 хвилин, після чого поїхали. Протокол про адміністративне правопорушення складався без його присутності та свідків він також не бачив.

Захисник Капітанов Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , його підзахисний не перебував за кермом 30.08.2021 о 21-40, а будь-яких інших доказів на доведеність цього до матеріалів справи долучено не було.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини ОСОБА_1 та докази надані стороною захисту.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2021 серії ДПР 18 № 022916, відповідно до якого, ОСОБА_1 30.08.2021 о 21-40 годині відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків;

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі та факт того, що ОСОБА_1 зачинився у автомобілі, не відчиняв двері, переліз із водійського сидіння на заднє та ліг спати.

Рапорт працівника поліції, відповідно до якого під час патрулювання було зупинено т/з під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, водій ухилився, зачинившись в автомобілі, в результаті чого на водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування шляхом передачі т/з тверезому водієві з метою перепаркуватися на паркувальний майданчик.

Відеозапис з нагрудних бодікамер патрульних, відповідно до якого запис починається з моменту, коли автомобіль БМВ стояв в дворах будинку припаркований таким чином, що очевидно перешкоджає виїзду декількох автомобілів з паркувальних місць. В автомобілі знаходились люди, які на пропозиції поліцейських відчинити двері не реагували, двері не відчиняли і вживали алкогольні напої. Під час спілкування з ОСОБА_1 , який знаходився на водійському сидінні, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак водій ОСОБА_1 ухилився від відповіді, шляхом зачинення автомобіля та пересів на заднє сидіння автомобіля. Після неодноразових спроб отримати відповідь від водія, ОСОБА_1 продовжив ухилятися від запропонованого огляду, у зв`язку з чим, патрульними поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. При цьому на відео видно, що поліцейські розмовляють між собою та свідками і в ході розмови стверджують, що побачили автомобіль на вул. Холмогорівській і надали вимогу про зупинку, однак автомобіль не зупинився, швидко заїхав в арку будинку і поліцейські заїхали за ним і зупинились на парковці після зупинки БМВ, що підтвердили і свідки на запису, які сказали, що бачили як «залетіло» БМВ і за ним поліція.

Розписка ОСОБА_3 про те, що він перепаркував автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2021 він разом з ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_2 каталися по місту, а оскільки ОСОБА_6 вживав спиртні напої, він попросив його сісти за кермо. Свідок сів за кермо, ОСОБА_1 на заднє сидіння, а ОСОБА_2 на переднє пасажирське. Однак де саме свідок сів за кермо, який був їх маршрут руху та чи заїжджали вони в ресторан «Макдональдз» свідок не згадав в зв`язку зі сплином часу. Згадав лише, що заїжджали в центр. Вони спілкуватись та катались містом приблизно пару годин. Через деякий час, свідок запропонував проїхати за адресою: АДРЕСА_2 , де його чекала дівчина, проти чого інші не заперечували. Він приїхав за адресою, припаркував автомобіль, де було вільне місце, перекривши виїзд іншим автомобілям які були припарковані поруч, так як розумів, що у разі необхідності йому зателефонують брати та попросять перепаркувати автомобіль. Коли він був у дівчини, то бачив що йому телефонує ОСОБА_1 однак не міг взяти слухавку. Вийшовши через тридцять хвилин, він побачив біля автомобіля патрульних які пояснили що вже складено протокол, а на заперечення ОСОБА_3 не реагували. Після чого свідкові було передано під розписку автомобіль, який він відігнав у безпечне місце, задля усунення перешкоди проїзду іншим автомобілям.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2021 він разом зі своїм братом ОСОБА_7 та його знайомим ОСОБА_3 відпочивали в кафе на вул. Набережній Перемоги, в районі «Бартоломео», після чого ОСОБА_3 сів за кермо, так як ОСОБА_7 вживав спиртні напої. ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, а свідок на заднє. ОСОБА_3 запропонував проїхати за адресою: АДРЕСА_2 , де його чекала дівчина, проти чого вони не заперечували і поїхали туди. При цьому на початку пояснень свідок стверджував, що катались вони на автомобілі пару годин, а під кінець пояснив що від Бартоломео» до пр. Героїв, 32 поїхали відразу. Приїхавши за адресою, ОСОБА_3 припаркував автомобіль та пішов. Через деякий час під`їхали працівники поліції, які почали стукати у вікна та спілкуватися з його братом, що той начебто керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проти чого він заперечував та телефонував ОСОБА_3 , однак останній не брав слухавку, а коли вдалось додзвонитися, ОСОБА_3 підійшов до патрульних, які йому повідомили, що ними складено протокол на ОСОБА_1 та він написав розписку, що забере автомобіль.

4.Положення закону та підзаконних нормативно-правових актів, якими керується суд.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами .

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9, абзацу 2 п. 10 розділу 2 цієї ж Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.3, 6 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до абзацу 2 п.5, п.6, п.7, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

5.Оцінка суду.

Отже, у даній справі для досягнення завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно встановити дві обставини: чи керував ОСОБА_1 автомобілем і чи відмовлявся він від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідаючи на перше питання, суд приходить до переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем БМВ і після вимоги про зупинку, заїхав у двір будинку № 32 по пр. Героїв, де зупинився і відразу був «заблокований» автомобілем патрульної поліції.

До такого висновку суд прийшов з сукупності доказів, таких як протокол, рапорт поліцейського, відеозапис з бодікамер поліцейських і, зокрема, суті бесіди між поліцейськими і свідками на місці події, які в звичайній формі обговорюють як поліцейські побачили автомобіль, дали вказівку зупинитись, той почав тікати у двори, а свідки підтвердили, що бачили як заїхав автомобіль БМВ і відразу за ним заїхали поліцейські.

Ці обставини підтверджуються і місцем розташування автомобіля, який стояв на парковці припаркований «поспіхом», загороджуючи виїзд з парковки іншим автомобілям.

В той же час, показання свідків суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 і свідки, будучи допитаними в такому порядку, щоб вони не чули показів попередніх учасників, пояснили різні обставин щодо розташування учасників в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 , щодо місця де ОСОБА_3 сів за кермо, маршруту їх пересування, часу їх пересування містом, пояснюючи при цьому що цей час склав «пару годин», однак ніхто не сказав маршрут, а ОСОБА_2 вказав маршрут руху такий, що не може зайняти дві години навіть за умови повільного руху автомобіля. При цьому ОСОБА_3 , надаючи розписку патрульним про отримання автомобіля не вказав в ній про те, що саме він був за кермом, хоча з огляду на обстановку яка склалась міг про це вказати і не був обмежений в такій можливості.

Отже свідки, будучи близькими особами до ОСОБА_1 вдались до неправдивих свідчень задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності, а тому їх показання про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем суд не приймає до уваги.

Той факт, що УПП на запит суду не надано відеозапис з реєстратора, встановленого на автомобілі поліцейського не спростовують висновки викладені вище.

Відповідаючи на друге питання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом закриття дверей автомобіля і незважаючи на вимоги поліції відкрити двері, пропозиції пройти огляд на місці чи проїхати до медзакладу, не реагував, переліз на заднє сидіння автомобіля і з машини не виходив протягом всього часу перебування поліції поряд, що підтверджується записом з бодікамер поліцейських.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом.

6.Призначення покарання.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особуь правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко