Справа №591/7782/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/103/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колоусова Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колоусова Я.П. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Швейцарії, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 21 жовтня 2021 року о 23 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. М.Лушпи, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,82% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Колоусов Я.П. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2021 року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що постанова судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, а також неповним встановленням всіх обставин справи.

Наголошував, що під час розгляду справи судом не взято до уваги доводи захисника з приводу процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння , у постанові зазначено, що ОСОБА_1 вимагав повторного огляду вже після складання протоколу, що не відповідає дійсності, він оголосив про незгоду з результатами огляду ще під час ознайомлення з висновком газоаналізатора, однак інспектор ОСОБА_3 відмовив, аргументувавши це тим, що вже пройшов час для повторного огляду та що він склав протокол.

Зазначав, що в той час, коли ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду та попросив пройти повторний огляд, протокол був не тільки не складений, він навіть не оголошувався.

Вказував, що суд, стверджуючи про те, що ОСОБА_1 вимагав повторного огляду вже після складання протоколу, не прийняв до уваги того, що складанню протоколу повинно передувати складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого інспектор ОСОБА_3 повинен був ознайомити з таким актом ОСОБА_1 та вручити копію, вже після ознайомлення з актом огляду, у разі згоди з результатами, приступити до складання протоколу. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом.

Зазначав, що суд не взяв до уваги слова ОСОБА_1 про те, що він не розуміє української мови, аргументуючи це тим, що працівники поліції дублювали своє спілкування з водієм російською мовою.

Вказував, що з наданих суду відеозаписів видно, що права передбачені ст.268 КУпАП були зачитані інспектором ОСОБА_3 лише українською мовою, при цьому поліцейський не запитав чи зрозумілі вони ОСОБА_1 , а одразу перейшов до обговорення інших питань, протокол був складений та зачитаний також лише українською мовою. Крім того, інспектор Куров А.А. встановивши, що ОСОБА_1 є громадянином Швейцарії, не з`ясував чи володіє він українською мовою та не запитав чи потрібен йому перекладач.

Зазначав, що коли ОСОБА_1 був наданий протокол для підпису, останній поцікавився чи може він попросити перекладача, щоб той переклав його на зрозумілу ОСОБА_1 мову, оскільки він не розуміє, що там написано. На це інспектор відмовив, аргументувавши це тим, що ОСОБА_1 розуміє російську мову і його слова про нерозуміння мови, якою розглядається справа, буде розцінюватись як ухилення від адміністративної відповідальності.

Вказував, що суд неправильно оцінив наявність різниці між українською та російською мовами для особи, якій жодна із цих мов не є рідною.

Зазначав, що суд не надав ніякої оцінки твердженням, що містяться у клопотанні про закриття справи, яке зареєстроване в канцелярії Зарічного районного суду м. Суми 01.11.2021.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Колоусова Я.П., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2021 року серії ААБ № 310117 (а.с.1); висновку приладу газоаналізатора алкотесту «Drager», показник 0,82% проміле (а.с. 2); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6); довідки АП УПП в Сумській області від 22 жовтня 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с.7); відеозаписів; копій документів водія, в тому числі копією посвідчення водія, однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає безпідставним і таким, що ухвалений на підставі недопустимих доказів.

Так, з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є громадянином іноземної держави, при цьому даних про те, що останній володіє державною мовою немає в матеріалах справи, тобто співробітниками поліції під час оформлення матеріалів даної адміністративної справи формально були забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право користуватися послугами перекладача, якщо така особа не володіє мовою, якою ведеться провадження.

У даному випадку, після встановлення уповноваженою посадовою особою того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не володіє державною мовою в достатньому обсязі для свого належного та ефективного захисту, повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, якими встановлено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача, який призначається органом в провадженні якого перебуває справа.

Перекладач повинен мати відповідну освіту, що дає право перекладу з іноземної мови на українську, а також попереджається про відповідальність за завідомо неправильний переклад.

Відповідно до ст.274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час складення протоколу серії ААБ № 310117 від 21.10.2021 року, перекладача працівниками поліції залучено не було. Матеріали справи містять відомості про те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, не розуміє українську мову. Працівники поліції під час складення протоколу спілкувалися з ним російською мовою, разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення був складений та зачитаний ОСОБА_1 саме українською мовою.

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

У справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v United Kingdom), 32771/96, 24 вересня 2002 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) став на бік заявника, констатував порушення Конвенції, вказав, що обвинувачений навіть проживши кілька років в Сполученому Королівстві, недостатньо добре розумів англійську мову, внаслідок чого у нього виникли реальні труднощі в розумінні суті пред`явленого йому звинувачення. Інформація про звинувачення має надаватися особі мовою яку він розуміє, якщо особа не володіє мовою, що використовується і не розуміє її документ, що містить звинувачення, повинен бути перекладений, мовою зрозумілою обвинуваченому (рішення ЄСПЛ Хермі проти Італії, Велика палата Європейського суду (2006) §68).

Наявні у протоколі про адміністративне правопорушення недоліки ставлять під сумнів справедливість провадження по справі, оскільки з протоколу не вбачається, що органами поліції в повній мірі було забезпечено право особи на користування послугами перекладача, а особа відносно якої складено протокол розуміла суть правопорушення, свої права та характер процесуальних дій, які проводились під час складання протоколу, отримала переклад примірника протоколу або, що такий протокол перекладений особі і є зрозумілим.

З наведеного вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина Швейцарії ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено права останнього, зокрема, в частині складення протоколу без участі перекладача та ознайомлення з іншими документами рідною мовою, не роз`яснено йому належним чином права та обов`язки.

Крім того, з досліджених в суді апеляційної інстанції відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово висловлював незгоду з результатами висновку приладу «Драгер» та просив повторити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що інспектор патрульної поліції відмовив, аргументувавши свій вчинок тим, що вже пройшов час для повторного огляду та що він склав вже протокол.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що в той час, коли ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду та попросив пройти повторний огляд, протокол був не тільки не складений, він навіть не оголошувався.

Також, як вбачається з досліджених апеляційним судом відео файлів, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення були написані не самим правопорушником, а іншою сторонньою особою.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта, про те, що вищезазначені факти вказують на суттєві порушення інспектором поліції Куровим А.А. вимог ст.254 КУпАП, та вказаний протокол носить незаконний характер його складання та спрямування до суду, тобто він є недопустимим доказом, оскільки складений в порушення вимог ст.254 КУпАП та допущені інспектором патрульної поліції порушення при складанні даного протоколу позбавили суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Матеріали справи, у тому числі відеозапис, не містять жодного доказу з приводу того, що в ході складання протоколу стосовно громадянина іншої держави було залучено перекладача, зафіксована відмова від послуг перекладача, особою повідомлено про володіння українською мовою, а також в зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами висновку приладу «Драгер», направлення останнього на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагає Інструкція.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, внаслідок порушення права ОСОБА_1 на перекладача та інших суттєвих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП судом не можуть бути визнані як допустимі докази, що були зібрані посадовими особами поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колоусова Я.П. задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.