П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" лютого 2022 р. Справа153/69/22

Провадження3/153/40/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2022 року приблизно о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 09.01.2022 приблизно о 00 годині 40 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№168, яке повернулося із відміткою що адресат відсутній за вказаною адресою. Тобто, суд вжив усіх заходів для повідомлення ОСОБА_4 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак остання доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання не надала, а тому суд розцінює її неявку як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_2 була обізнана про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжила жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження протягом тривалого часу (протокол про адміністративне правопорушення і сама подія мали місце 09 січня 2022 року, справа надійшла на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області 18 січня 2022 року).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №439650 від 09.01.2022; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322832 від 09.01.2022 складеного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.126 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322550 від 09.01.2022 складеного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322830 від 09.01.2022 складеного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.122? КУпАП, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 , враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження. Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 гривень 20 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у сумі 496 (чотириста дев`яності шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк