П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Чернівці, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.06.2020 року, за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року о 16 год. 11 хв. в в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці заїхав пасажирський автомобіль марки

«MERCEDES- BENZ», моделі «SPRINTER 318 СРІ», державний реєстраційний номерний

знак України НОМЕР_2 , де в якості водія слідував громадянин України

ОСОБА_1 , який повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок

проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію,

в якій він вказав свої паспортні дані та наявність у нього товару - одяг та додаткові речі до

одягу, взуття особистого використання, вживані несортовані, країна виробництва - не

визначена, країна походження невідома, загальною вагою 200 кг. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 окрім заявлених товарів були виявлені продукти харчування іноземного виробництва, а саме: консервоване м`ясо та риба, консервовані помідори в загальній кількості 274 банки та макаронні вироби в загальні кількості 90 упаковок, загальною вагою 105,66 кг. Виявлені продукти харчування переміщувалися через митний кордон України гр. ОСОБА_1 у п`яти картонних коробках та чотирьох поліетиленових пакетах, які знаходились у салоні та багажному відсіку автомобіля серед товарів громадянина ОСОБА_1 без ознак приховування. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття бокових дверей автомобіля. Згідно наданих гр. ОСОБА_1 письмових пояснень зазначені продукти харчування він перевозив на прохання знайомого в Україну. Наміру приховувати його від митного контролю де мав. Вартість вилучених продуктів харчування потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч.1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Згідно ч.2 п.1 цієї статті обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України. Згідно ч. 2 п.3 цієї статті обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Постанови Кабміну України від 21 травня 2012 р. N 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, надав аналогічні пояснення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та застосувати відносно останнього покарання відповідно до санкції вищевказаної статті.

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що він являється волонтером; вилучений у нього товар отримав безоплатно від священика церкви святої ОСОБА_2 , що знаходиться у Неаполі, провінції Баньолі, в якості гуманітарної допомоги для передання сім`ям учасників АТО. Надав для приєднання до матеріалів справи копію подяки від Голови «Кіцманського волонтерського центру допомоги Українській армії» за надання допомоги Українському війську, ветеранам АТО/ООС; оригінал листа священика церкви святої Анни /з перекладом/, що знаходиться у Неаполі, провінції Баньолі, де зазначено, що у церкві діє карітас і він хоче допомагати військовим України, які воюють на Донбасі, продуктами, печивом, тушонкою. Надав для огляду взірець товару, на якому наявне маркування італійською мовою «не для продажу»

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.472МК України - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщуваний ним через митний кордон України товар, який в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №1309/30500/21 від 02.09.2021 року, даними митної декларації від 02.09.2021 року, фотоматеріалами, даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, даними опису предметів, затриманих як безпосередні предмети ПМП, його особистими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України, у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил на користь держави.

Що стосується застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, суддя приймає до уваги, що товар був наданий безоплатно ОСОБА_1 представником релігійного органу для передання сім`ям військових АТО/ООС в якості гуманітарної допомоги, а тому вбачаються підстави для висновку, що накладення стягнення у вигляді і штрафу і конфіскації товарів, що передбачено санкцією ст.472 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, ст. ст.472,527-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

-готовий консервований продукт з м`яса (яловичина), торгівельної марки «Іnalca» розфасований у металеві банки вагою 220 грам, країна виробництва Італія, код згідно УКТЗЕД: 1602, 143 шт, 31,46 кг., загальна вартість 6 725,29 грн.;

-готовий консервований продукт з м`яса (яловичина) з доданням зеленого горошку торгівельної марки «Іnalca» розфасований у металеві банки вагою 1000 грам, країна виробництва - Італія Код згідно УКТЗЕД: 1602, 12 шт., загальна вартість 2 037,12 грн.;

-томати консервовані без додання оцту торгівельної марки «LaBelіnda» розфасовані у металеві банки вагою 400 грам, країна виробництва Італія, Код згідно УКТЗЕД: 2002, 24 шт., загальна вартість 1 174,56 грн.;

-готовий консервований продукт з риби (тунець) торгівельної марки «Pesca» розфасований у металеві банки вагою 80 грам, країна виробництва - Італія Код згідно УКТЗЕД: 1604, 95 шт., загальна вартість 2 621,05 грн.;

-вироби з макаронного тіста, не варені, не начинені, без вмісту дріжджів та яєць, типу «Perme Rigate», розфасовані в упаковки виробника масою по 500г кожна, торгівельної марки «Di Martino», країна виробництва Італія, код згідно з УКТЗЕД: 1902, 30 шт., загальна вартість 981,60 грн.

-вироби з макаронного тіста, не варені, не начинені, без вмісту дріжджів та яєць, типу «Spagetti», розфасовані в упаковки виробника масою по 500г кожна, торгівельної марки «Di Martino», країна виробництва Італія, код згідно з УКТЗЕД: 1902, 30 шт., загальна вартість 975,30 грн.

-вироби з макаронного тіста, не варені, не начинені, без вмісту дріжджів та яєць, типу «Ditalini», розфасовані в упаковки виробника масою по 500г кожна, торгівельної марки «Di Martino», країна виробництва Італія, 30 шт., загальна вартість 981,60 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. /чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ГОЛЯНА