Справа № 461/8856/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1808/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника - адвоката Бабій І.М., представника Львівської митниці Державної митної служби УкраїниЗирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби УкраїниЧерепащука Ігоря Віталійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1888/20900/21 від 22 вересня 2021 року товар повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1888/20900/21 від 22.09.2021 року, 22 вересня 2021 року близько 23 години 08 хвилини в зону митного поста «Грушів» Львівської митниці ДМС заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGENLT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну, обравши формою проходження митного контролю смугу «червоний коридор». У ході проведення митного огляду транспортного засобу в салоні відділення без ознак приховування було виявлено наступний товар: одяг новий в асортименті загальною кількістю 47 штук, який не було задекларовано, і який належав ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному транспортному засобі. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ст. 472 МК України, як переміщення через митний кордон України вищевказаного товару шляхом недекларування, тобто нез`явлення за встановленою формою точних відомостей про нього, а саме про його наявність і кількість.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Львівської митниці Державної митної служби УкраїниЧерепащук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі (штраф 56 130,17 грн та конфіскацію товару). Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 497,42 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що оскаржувана постанова є необ`єктивною та невмотивованою, оскільки під час проведення митного огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в салоні такого без ознак приховування було виявлено одяг новий в асортименті загальною кількістю 47 штук. Даний товар не був задекларований та переміщувався ОСОБА_1 , про наявність вказаного товару останній не заявив, у митній декларації його не вказав. Водночас, загальна вартість товару згідно з висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України становить 56 130,17 грн., натомість наданий адвокатом Бабій І.М. документ щодо вартості товару, який врахований судом, є сумнівним, оскільки заявлена у ньому вартість товару є в три з половиною рази нижчою, ніж у висновку експерта.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник - адвокат Бабій І.М. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності її підзахисного.

Заслухавши представника Львівської митниці на підтримання поданої апеляційної скарги, адвоката Бабій І.М., яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1888/20900/21 від 22.09.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно зі ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно з ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Водночас, відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В силу ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, серед яких, зокрема, є: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з положеннями ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, зі системного аналізу норм Митного кодексу України вбачається, що вартість товару, що переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що підтверджується платіжними документами, якими стверджується вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з наданими захисником оригіналів FAKTURA VAT від 22.09.2021 №43/2021 (а.с.42) та касового чека (а.с.40) вартість переміщуваного одягу становить 2 142, 60 злотих, що еквівалентно 463 Євро.

На переконання апеляційного суду, вказана фактура та касовий чек містять усю необхідну інформацію, яка надає змогу ідентифікувати товар, його кількість та вартість, що фактично сплачена за нього.

Виявлений та вилучений під час огляду автомобіля «VOLKSWAGENLT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , товар відповідає товару, вказаним у фактурі та чеку.

Таким чином, при визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил суддя першої інстанції вірно врахував надані захисником фактуру та чек, якими підтверджується факт купівлі вилученого товару, відтак доводи апеляційної скарги представника митного органу щодо безпідставності неврахування висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України не заслуговують на увагу.

Таким чином, ураховуючи те, що фактична вартість товару не перевищувала 500 євро, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що у ОСОБА_1 в силу вимог ч.1 ст.374 МК України не виникло обов`язку здійснювати письмове декларування вказаного товару, що виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою, а отже підстав для її зміни чи скасування та задоволення апеляційних вимог представника митного органу немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби УкраїниЧерепащука Ігоря Віталійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк