П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №2251/30500/21 від 20.11.2021, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, не працюючої, місце проживання у базі даних АСМО «Інспектор» - Чехія, Брно, місце проживання зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.08.2019 року, орган, що видав - 2101, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2021 року о 02 год. 40 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» по «зеленому коридору» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 315 СDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з Угорщини в Україну в приватних справах. До митного контролю громадянкою України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.08.2019 року. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналічно-перевірочні заходи з використанням баз даних «АСМО Інспектор» та ЄАІЄ ДМСУ було встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 13.06.2019 року через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» по каналу «червоний коридор» було ввезено транспортний засіб реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Громадянка України ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердила факт ввезення даного транспортного засобу на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та повідомила, що не вивезла за межі території даний автомобіль вчасно у зв`язку з складними особистими обставинами. У митний органу із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу не зверталась. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового звезення на митну територію України транспортного засобу реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

У протоколі про порушення митних правих вказано, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби просив притягнути громадянку України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки остання допустила порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій остання просить суд розглянути справу у її відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, доходить наступного висновку.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.103МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №2251/30500/21 від 20.12.2021 року, встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 13.06.2019 року через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» по каналу «червоний коридор» було ввезено транспортний засіб реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення даного транспортного засобу на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та повідомила, що не вивезла за межі території даний автомобіль вчасно у зв`язку з складними особистими обставинами. У митний органу із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу не зверталась. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового звезення на митну територію України транспортного засобу реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях гр. України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Дії гр. України ОСОБА_1 за ч. 6 ст.481МК України кваліфіковані правильно.

Вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом про ПМП № 2251/30500/20 від 20.12.2021 року; письмовими поясненнями гр. України ОСОБА_1 від 20.12.2021 року; витягом з АСМО «Інспектор» та витягом з ЄАІС, транспортних засобів, даними з диспетчер ЗКМ та Пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою Коваль В.В .

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, суддя дійшов висновку, що вина Дії гр. України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481МК України, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалась, суддя вважає за необхідне застосувати до гр. України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 127 749,22 грн.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. України ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.90, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст.16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного нею на митну територію України транспортного засобу реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 127 749,22 грн.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА