Справа № 127/4830/22
Провадження № 3-зв/127/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Медяної Юлії Валеріївни у справі про адміністративне правопорушення за № 127/4830/22 відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про самовідвід судді Медяної Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення за № 127/4830/22 відносно ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що в провадження судді Медяної Ю.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про державну таємницю», п. 55 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».

Суддя Медяна Ю.В. вважає, що для встановлення дійсних обставин справи необхідне дослідження документів, які містять державну таємницю. Оскільки в судді Медяної Ю.В. відсутній спеціальний дозвіл на слухання справ, пов`язаних з державною таємницею та дослідження документів, що містять секретну інформацію, вона позбавлена можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Так, діючі норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву про самовідвід судді Медяної Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення за № 127/4830/22 відносно ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно інформації, наявної в КП «Д-3» матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП надійшли до суду 21.02.2022 та відповідно до Інструкції

з діловодства в місцевих та апеляційних судах України були зареєстровані в загальному порядку з присвоєнням унікального номеру № 127/4830/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний матеріал був розподілений судді Медяній Ю.В.

Відповідно до п. 1.1.2. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» зазначено, що порядок роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом, а також державну таємницю, регулюється законодавством, що діє у цій сфері.

Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» державною таємницею (далі також - секретна інформація) є вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Віднесення інформації до державної таємниці - процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обґрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про публічну інформацію» передбачено, що документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування».

Питання щодо необхідності присвоєння документу грифа «Для службового користування» вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог ч. 2 ст.6 та ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Разом з тим, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не містять таємної інформації, вказаним матеріалам не присвоювався гриф «Для службового користування», оскільки таке рішення з подальшим накладенням відповідного грифу секретності посадовою особою, яка складала протокол та матеріали не приймалось, а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не потребує спеціального допуску до державної таємниці та розглядається на загальних підставах передбачених КУпАП.

Таким чином, суд не вбачає ґрунтовних підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Медяній Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення за № 127/4830/22 відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Медяної Юлії Валеріївни у справі про адміністративне правопорушення за № 127/4830/22 відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: