Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1662/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

секретаря Гончарука С.С.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Паламарчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496, 20 грн.

Згідно постанови суду, 20.09.2021 року о 21 год. 18 хв., в с. Кишин, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки у вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час він транспортним засобом не керував, а автомобіль на той момент стояв на узбіччі. У той вечір автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 . Вказує, що суд розглянув справу упереджено, оскільки розгляд відбувся без його участі, не були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним та не містить даних стосовно керування ним транспортним засобом. Зазначає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу без участі свідків, не надали відомостей про технічний прилад, за допомогою якого пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, а також не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді справи, а копію оскаржуваної постанови отримав поштою 17.03.2022 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, копію постанови останній отримав поштою 17.03.2022 року, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 23.03.2022 року.

Заслухавши доповідача, доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Паламарчука О.В. в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Паламарчука О.В. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Клопотання про фіксацію судового засідання ОСОБА_1 не заявляв.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377134 від 20.09.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Кондратчук Н.В. вбачається, що 20.09.2021 року о 21 год. 18 хв., в с. Кишин, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу долучено: акт огляду, копія постанови та диск із відеофіксацією події.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дії працівників поліції він не оскаржував, натомість адвокат Паламарчук О.В. стверджував, що на розгляді в Олевському районному суді перебуває скарга на дії працівників поліції щодо даного факту, але рішення по справі ще не прийняте. При цьому на підтвердження вказаного факту жодних доказів не надав.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- копією постанови серії БАА №917118 від 20.09.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП за фактом який мав місце 20.09.21 року о 21 год.00 хв. в с.Кишин по вул.Шевченка (а.с.4);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу перебував в автомобілі один та не заперечував факту керування транспортним засобом, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі в установленому законом порядку. Відмовився надати на вимогу поліцейських посвідчення водія, запитував «Де він знаходиться і чому повинен надавати документи», поводив себе неадекватно, вихопив з рук поліцейського технічний паспорт, кричав, що в нього вимагають хабар 5 000 грн., нецензурно лаявся та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому почав заперечувати факт керування транспортним засобом (а.с.5).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що у вказаних в протоколі місці та час він транспортним засобом не керував, а знаходився біля автомобіля, який був припаркований. В той вечір за кермом автомобіля була його дружина.

Свідок ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ) пояснила, що 20.09.2021 року за кермом автомобіля була вона. Близько 21-00 год. вона забрала свого чоловіка з роботи (пилорами) та привезла його додому. Автомобіль вона припаркувала біля будинку та пішла додому, а її чоловік залишився біля автомобіля з товаришем. Через деякий час вона почула , шо щось відбувається біля будинку, вийшла на вулицю і побачила, що поліцейські відносно її чоловіка складали протокол. Працівники поліції пояснили у зв`язку з чим винесена постанова та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказала, що вона має посвідчення водія категорії «В», а автомобіль зареєстрований на її свекра ОСОБА_4 ..

Крім того, з відеозапису події вбачається, що коли ОСОБА_2 підійшла до місця події, то на її запитання «Що сталося?», чоловік повідомив, що його зупинили працівники поліції. В присутності її та її чоловіка було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, роз`яснено, що матеріали будуть направлені до Олевського районного суду для розгляду. ОСОБА_1 зауважив, що нічого підписувати не буде (а.с.5).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував є необгрунтованими, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам, а саме : відеозапису події та постанові серії БАА №917118 від 20.09.2021 року щодо ОСОБА_1 , винесеною за порушенням ним ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП (а.с.4-5).

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що її чоловік транспортним засобом не керував, суд оцінює критично, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та її пояснення спростовуються вищенаведеними доказами.

Так з відеозапису подій вбачається, що 20.09.2021 року працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення ПДР України. ОСОБА_1 перебував в автомобілі один, факт керування транспортним засобом не заперечував та поводив себе агресивно. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» або в найближчому медичному закладі, на що він відмовився. В подальшому на місце події прийшла дружина ОСОБА_1 , якій останній пояснив, що його зупинили за порушення ПДР України. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення почав заперечувати факт керування транспортним засобом.

Отже, поведінка ОСОБА_1 була послідовною, йому роз`яснювалося працівниками поліції права та всі дії, які відбуваються і він на свій розсуд користувався своїми правами, тобто мова йшла саме про факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується копією постанови серії БАА №917118 від 20.09.2021 року щодо ОСОБА_1 (а.с.4), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.5).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що у вказаних в протоколі місці та час він транспортним засобом не керував, є безпідставними.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» та в найближчому медичному закладі підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.5).

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що розглянувши справу без його участі. суд першої інстанції порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки на 10 годину 10 хвилин 17 лютого 2022 року), власноручно підписаним ОСОБА_1 (а.с.16).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання щодо виклику зазначених свідків.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є безперервним та не містить даних стосовно керування ним транспортним засобом, а тому його не можна вважати допустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» так і в найближчому медичному закладі в установленому законом порядку, під час зупинки транспортного засобу був один.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу без участі свідків, та не надали відомостей щодо технічного приладу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису, а тому підстав для залучення ще і свідків не було.

Вказання апелянта про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, а також не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом подій (а.с.5), з якого вбачається що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» так і в найближчому медичному закладі. Також ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова