Справа №582/404/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко Н. М.
Номер провадження 33/816/9/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення № 582/404/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.08.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді за ст. 185 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП постанову судді скасувати та передати матеріали на розгляд трудового колективу, оскільки при оголошенні постанови він присутнім не був, копію судового рішення отримав лише 06.09.2021, внаслідок чого пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Працівники поліції перевищили свої повноваження, застосували до нього кайданки, діяли зухвало, затримали його без складання відповідного протоколу. При цьому свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає повністю і просить врахувати, що він займається фермерством і йому необхідний т/з.

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.08.2021 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови, 08.05.2021 о 01:25 у смт Недригайлів по вул. Незалежності водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Skoda Superb», д. н. з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР. ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та на законному вимогу поліцейського СРПП Патіоти О. В. припинити протиправні дії не реагував і продовжував висловлюватись нецензурною лайкою, відмовився на вимогу поліцейського вийти з автомобіля.

Будучи неодноразово відповідно ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, 07.10.2021, 18.11.2021, 13.01.2022 і 16.02.2022 ОСОБА_4 та його захисник Стовбир А. Л. в судове засідання жодного разу не з`явилися і будь-яких доказів поважності причин неявки до суду апеляційної інстанції не надали, а подані клопотання про відкладення розгляду справи не свідчать про поважні причини неявки та на увагу не заслуговують.

Зокрема, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р (далі Конвенція), «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання; суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції і повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою» (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи зазначені вище обставини, неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та його захисника Стовбир А. Л., численні ігнорування судового процесу, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи у відсутності цих осіб, оскільки на підставі ч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом 20 днів з дня надходження справи до суду; апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання; неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, що дотримано апеляційним судом.

Крім того, відповідно ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. При цьому постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП). При цьому правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді з дня їх оголошення покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Враховуючи, що постанова ухвалена суддею 05.08.2021 відносно ОСОБА_4 у його відсутність (а. с. 51), копія постанови отримана останнім 06.09.2021 (а. с. 55), то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин, не маючи повного тексту судового рішення, ОСОБА_4 був позбавлений можливості оскаржити його своєчасно.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП)

Відповідно абз. 1 ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону і досліджених в судовому засіданні доказах, а також в апеляційній скарзі не оскаржуються. При цьому в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про перевищення працівниками поліції своїх повноважень, незаконне застосування до нього кайданків та затримання без складання відповідного протоколу, то апеляційний суд не може прийняти їх уваги, оскільки будь-яких доказів неправомірної поведінки працівників поліції під час апеляційного розгляду установлено не було.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 610320 від 18.06.2021, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_4 08.05.2021 о 01:30, перебуваючи в смт. Недригайлів по вул. Незалежності, виражався нецензурною лайкою відносно працівників поліції, на законну вимогу інспектора СРПП Патіоти О. В. припинити протиправні дії не реагував і продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, на вимогу поліцейського вийти з автомобіля відмовився, що відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується доказами у справі, а саме:

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, згідно яких після зупинки т/з під керуванням ОСОБА_4 , у останнього працівниками поліції були виявлені ознаки сп`яніння. В ході розмови з ним ОСОБА_4 завів автомобіль і намагався поїхати, але поліцейські не дали йому зачинити вікно т/з та пред`явили вимогу вийти з автомобіля, на що водій не реагував, намагаючись закрити двері авто. При цьому ОСОБА_4 висловлювався в адресу поліцейських нецензурними словами. Після неодноразових вимог поліцейських вийти з авто, ОСОБА_4 був попереджений про застосування до нього засобів фізичної сили та спецзасобів. Водій на попередження працівників поліції не реагував та вперто намагався зачинитися в своєму автомобілі. В подальшому поліцейськими до ОСОБА_4 були застосовані спецзасоби кайданки, після чого останній був доставлений до закладу охорони здоров`я (а. с. 12, 44);

- копією рапорту про отримання заяви та реєстрацію ЄО за № 1038 від 08.05.2021 як опір працівнику поліції (а. с. 39);

- рапортом інспектора СРПП Патіоти О. В. щодо протиправних дій ОСОБА_4 (а. с. 10);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 лікаря КНП СО РОКС в м. Ромни, куди був доставлений ОСОБА_4 для проходження медичного огляду, згідно яких ОСОБА_4 поводив себе зухвало, виражався нецензурно як в бік працівників поліції, так і на його адресу, погрожував фізичною розправою (а. с. 41).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідка ОСОБА_5 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що свідок ОСОБА_5 , будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, не спростував перед судом у будь-який спосіб викладені ними у його письмових поясненнях обставини, що не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ним раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і пп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у справі мали місце достатні урівноважуючи фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не є єдиним або ж вирішальним доказом для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 185 КУпАП, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності. При цьому необхідно зауважити, що стороною захисту не оскаржувався факт присутності цього свідка та зміст його письмових пояснень.

Крім того, відповідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку може застосовувати спеціальні засоби, визначені цим Законом; кайданки і інші засоби обмеження рухомості застосовуються, серед іншого, під час затримання особи (пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 45), а згідно п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП адміністративне затримання проводиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією), зокрема, при вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, в ході розгляду матеріалів ЄО ВП № 1 (с. Недригайлів) від 08.05.2021 за повідомленням інспектора Патіоти О. В (а. с. 37-28), старшим інспектором СКЗ Роменського РВП ГУНП в Сумській області встановлено, що дії інспекторів Патіоти О. В. та Жмаки В. А. щодо застосування ними відносно ОСОБА_4 поліцейських заходів примусу (фізичної сили та кайданків) відповідають ст. 42, 43, 44, 45 ЗУ «Про національну поліцію». Також було встановлено, що 08.05.2021 працівниками поліції відносно ОСОБА_4 було проведене адміністративне затримання при вчиненні ним непокори законній вимозі поліцейського та складений відповідний протокол про адміністративне затримання АЗ № 177070. Безпосередньо перед застосуванням фізичної сили та кайданків ОСОБА_4 попереджався про такі можливі заходи, що у свою чергу, як було зазначено вище, підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Після затримання ОСОБА_4 був доставлений до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він у присутності медичних працівників відмовився, а потім ОСОБА_4 був доставлений до відділу поліції для складання матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_4 про незаконний розгляд справи суддею суду першої інстанції у його відсутність, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_4 своїми діями фактично перешкоджав справедливому розгляду справи та спрямовував їх на затягування судового процесу, що є нічим іншим як проявом зловживання процесуальним правом, незважаючи на вимогу ч. 2 ст. 268 КУпАП та відсутність у КУпАП загального положення (визначення) про заборону зловживання процесуальними правами, так як така заборона є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Так, 13.05.2021 до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд яких був призначений на 28.05.2021, але у цей день не відбувся через хворобу судді. 22.06.2021 від ОСОБА_4 та його захисника Стовбира А. Л. надійшли письмові заяви про відкладення судового розгляду на іншу дату через необхідність ознайомитися з матеріалами справи, а в судове засідання 23.06.2021 вони не прибули, хоча мали достатній час для ознайомлення зі справою, враховуючи її об`єм. 07.07.2021 ОСОБА_4 та його захисник знову в судове засідання не з`явились, подали заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість захисника. Також 07.07.2021 до суду першої інстанції надійшли і матеріали справи відносно ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП. 20.07.2021 ОСОБА_4 та його захисник Стовбир А. Л. в черговий раз до суду не з`явились та подали заяву про перенесення справу через хворобу, не надавши будь-яких доказів. 05.08.2021 ОСОБА_4 та його захисник знову в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходили.

Аналогічним чином ОСОБА_4 та його захисник Стовбир А. Л. повели себе і в суді апеляційної інстанції, що також свідчить про їх вперте небажання приймати участь у розгляді справи.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. «Роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними» (п. 28 рішення від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», заява № 16652/04; рішення від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України») і «запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів» (п. 24 рішення від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», заява № 26976/06). «Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02; рішення від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France), заява № 30979/96).

Необхідно наголосити, що незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, необґрунтоване зволікання з боку суду у розгляді справи могло призвести до негативних наслідків у виді закриття провадження у справі за ст. 185 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, для цього правопорушення, оскільки тримісячний строк спливав 08.08.2021, що є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець легітимна мета провадження у справі (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлення існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не було встановлено істотних порушень прав та законних інтересів ОСОБА_4 , які б перешкодили судді суду першої інстанції ухвалити справедливе і обґрунтоване рішення.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.08.2021 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову судді без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов