ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 325/2/22
Провадження № 33/807/260/22 Головуючий в 1-й інст. Васильцова Г.А.
Категорія - ч.1 ст. 191 КУпАП Доповідач в 2-й інст. Рассуждай В.Я,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приазовського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень. Конфісковано рушницю № НОМЕР_1 , к. 12, яка перебуває на зберіганні ВП №2 МРУП ГУНП в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Своє клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 , яке він подає до суду апеляційної інстанції, обґрунтовує тим, що він не міг вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки копію судового рішення отримав лише 01.02.2022 року.

Проте такі доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного судового розгляду.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано судове рішення або копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

Виходячи з викладеного, встановлено, що доводи апелянта про поновлення строків в справі є безпідставними, оскільки з матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_1 копію судового рішення отримав через засоби поштового зв`язку 29.01.2022 року (а.с.13), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис.

Таким чином, апелянт був належним чином повідомлений про винесене судове рішення, відносно нього в межах строку на апеляційне оскарження, а тому доводи про те, що він отримав копію постанови лише 01.02.2022 року є безпідставними та такими, які не дають обґрунтованих підстав суду для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Крім того, розглядаючи питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, суддя апеляційного суду звертає увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Так, Європейського суду з прав людини встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі «Пономарьов проти України» з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі (п.п. 41-42).

Відповідно до вказаного, постанова районного суду набрала законної сили і підлягає виконанню.

Таким чином, намагання апелянта поновити строки на апеляційне оскарження постанови місцевого суду після набрала законної сили суперечить принципу остаточності судового рішення.

З урахуванням наведеного суддя апеляційного суду доходить до висновку, що вказані доводи ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції об`єктивно не могли перешкодити йому оскаржити постанову судді місцевого суду у межах встановленого процесуального строку, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приазовського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП і апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Рассуждай В.Я.

Дата документу Справа № 325/2/22