Справа № 305/601/22
Номер провадження 3/305/365/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-наУкраїни, українця, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, військовозобов?язаного,

за п.2 ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2022 року до Рахівського районного суду Закарпатської області, надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за п.2 ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450551 від 29.03.2022, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2022, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із встановлення щодо нього ряду обмежень, 28 березня 2022 року, о 23.10 год., в АДРЕСА_1 , під час перевірки по місцю його проживання був відсутній, чим порушив ухвалу про встановлення обмеження адміністративного нагляду від 04.03.2022 та п. "А" ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", відповідальність за що передбачена п.2 ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідност.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 187 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: п.1 неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; п.2 неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; п.3 порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; п.4 порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); п.5 нереєстрація в органі Національної поліції.

Поліцейський офіцер громади СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Микола Ямніцький, у протоколі серії ВАВ № 450551 від 29.03.2022, дії ОСОБА_1 не вірно та не обгрунтовано кваліфікував за ознаками п.2 ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки зі змісту протоколу, ОСОБА_1 порушив п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП (порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу), тобто в його діях не вбачається порушення п.2 ч.1 ст. 187 КУпАП.

Разом з цим, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі викладену у протоколі суть адміністративного правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З цих же підстав суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 на власний розсуд.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої п.2 ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скаргав судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.