Дата документу 21.02.2022 Справа № 554/218/22
Справа 554/218/2022
Провадження №3/554/275/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.185, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 січня 2022 року, близько 15 год 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи біля кінотеатру «Візорія», розташованого в приміщенні ТРЦ «Конкорд», що по вул.Європейській, 60А в м.Полтаві, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків під час припинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, а саме перебував у громадському місці в приміщенні РЦ «Конкорд» під час карантину без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно та на неодноразову вимогу припинити таке правопорушення категорично відмовився.

Окрім цього, 28 січня 2022 року, о 14 год 30 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул.Соборності, 28/13 у м.Полтаві, таємно викрав з полиці магазину чайний напій «Greenfield Summer Time», чай «Greenfield Royal Earl Grey», кондитерський виріб яйце «Kinder Joy» для дівчат у кількості 2 шт, десерт сирковий «Смачненький Машенька» крем вершковий у стакані у кількості 2 шт, на загальну суму 179, 60 грн.

09.02.2022 року ухвалою суду дані справи об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що 03 січня 2022 року, близько 15 год 00 хв він прибув зі своїми приятелями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до кінотеатру «Візорія», розташована в ТРЦ «Конкорд». Працівник кінотеатру відмовилася продати йому та його приятелям квитки для перегляду фільму, оскільки вони не одягли захисні маски. Через це він почав доводити їй та адміністратору кінотеатру неправомірність їхніх дій через порушення його прав як споживача та незаконність нормативно правових актів, виданих органами державної влади, які б зобов`язували його носити такі захисні маски в період карантину. Оскільки така суперечка не знаходила логічного завершення, на місце було викликано працівників поліції, зокрема і поліцейського Романка І.А., які не з`ясувавши обставин справи, безпідставно звинуватив його у злісній непокорі, незаконно затримав та доставив до приміщення Полтавського ВП.

При цьому 28 січня 2022 року, о 14 год 30 хв, він не вчиняв дрібної крадіжки майна у виді чайного напою «Greenfield Summer Time», чаю «Greenfield Royal Earl Grey», кондитерського

виробу яйце «Kinder Joy» для дівчат у кількості 2 шт, десерту сирковий «Смачненький Машенька» крем вершковий у стакані у кількості 2 шт, а лише виніс такі продукти за межі касової зони, оскільки дуже хотів їх з`їсти, а попередньо продавець та адміністрація магазину відмовилися продати йому ці продукти, бо він був без захисної маски. Незадовго до цього до нього зателефонувала його приятелька та повідомила, що в магазині «АТБ», що по вул.Соборності, 28/13 у м.Полтаві вона намагалася купити чайний напій «Greenfield Summer Time», чай «Greenfield Royal Earl Grey», кондитерський виріб яйце «Kinder Joy» для дівчат у кількості 2 шт, десерт сирковий «Смачненький Машенька» крем вершковий у стакані у кількості 2 шт, на загальну суму 179, 60 грн. При цьому вона принципово не одягнула маску, а на касі продавчиня відмовилася прийняти від неї гроші як оплату за цей товар. Через це вона звернулася до нього, як до громадського активіста, який виступає проти носіння масок, з проханням прибути в магазин та допомогти їй купити такі продукти. Приблизно о 14 год 30 хв, на прохання приятельки він прибув в магазин, де намагався оплатити вказані вище продукти, однак йому було відмовлено, бо він принципово не одягнув маску. Через це він самовільно виніс кошик з продуктами без оплати за межі касової зони, вважаючи свої дії правомірними, бо дуже зголоднів і мав нагальну потребу з`їсти ці продукти.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506134 від 03.01.2022 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 036834 від 03.01.2022 року, рапортом поліцейського Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506372 від 28.01.2022 року, довідкою магазину «АТБ» про вартість продуктів харчування, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , даними відеозаписів, які безпосередньо переглянуто та досліджено судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» - поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

До превентивних поліцейських заходів належить, зокрема, вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території.

Ч.1 ст.36 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили, що 03 січня 2022 року, близько 15 год 00 хв, перебували разом з ОСОБА_1 у кінотеатрі «Візорія», розташованого в ТРЦ «Конкорд», що по вул.Європейській, 60А в м.Полтаві, де намагалися довести адміністрації кінотеатру безпідставність та незаконність використання захисними засобами у вигляді масок. Через це їм було відмовлено у продажі квитків на показ фільму та було викликано наряд поліції. У спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не чинив злісної непокори, а лише намагався довести неправомірність дій адміністрації кінотеатру, які позбавили його можливості переглянути фільм, а також його безпідставно затримали, доставивши в райвідділ поліції.

При цьому, в ході допиту свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що прибув у кінотеатр «Візорія» на прохання ОСОБА_1 не для перегляду фільму, а для публічної демонстрації незгоди з запровадженням в Україні карантинних обмежень у вигляді носіння масок.

Судом переглянуто надані відеозаписи, виготовлені з нагрудної камери поліцейського, які підписані електронним ключем, на яких зафіксовано спілкування поліцейського в приміщенні ТРЦ «Візорія» та з групою трьох невідомих осіб, які в розмові входили в суперечку з працівником поліції, вдавалися до свавільного трактування норм законів після того, як той висловив вимогу одягнути засоби індивідуального захисту, пославшись на постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (із змінами) та ч.2 ст.44-3 КУпАП. ОСОБА_1 не виконав таку вимогу, зазначивши, що він принципово не виконує закони, пов`язані з карантинними обмеженнями, вважаючи їх протиправними.

П.п.8 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (із змінами) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», заборонено перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме в ТРЦ «Коркорд», пов`язане з великим скупченням людей. Станом на 03 січня 2022 року в Україні запроваджено карантинні обмеження, які відповідно до вищевказаних нормативно правових актів зобов`язують його в разі перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті одягати засоби індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З цих підстав вимога поліцейського до ОСОБА_1 , в даних умовах, одягнути захисну маску була правомірною, відповідала вимогам Закону. Однак, ОСОБА_1 умисно проігнорував таку вимогу, вступав у суперечку з поліцейським, намагався створити конфліктну ситуацію, тривалий час ( як слідує з відеозапису близько 1, 5 год) не реагував на вимогу припинити неправомірні дії, при цьому заручався підтримкою трьох невідомих осіб, які поводили себе аналогічно.

При цьому свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що прибув у кінотеатр «Візорія» на прохання ОСОБА_1 не для перегляду фільму, а для публічної демонстрації незгоди з запровадженням в Україні карантинних обмежень у вигляді носіння масок.

Тобто суд приходить до висновку, що в заданих умовах, з урахуванням встановлених вище обставин, у поліцейського не було можливості скласти адміністративний протокол на місці. Окрім того, як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував проти доставки його до приміщення Полтавського ВП для з`ясування усіх обставин справи.

При цьому судом переглянуто відеозаписи, виготовлені з нагрудної камери поліцейського та підписані електронним ключем, на яких зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в магазині «АТБ», що по вул.Соборності, 28/13 у м.Полтаві, де він утримуючи при собі товар у вигляді чайного напою «Greenfield Summer Time», чаю «Greenfield Royal Earl Grey», кондитерського виробу яйце «Kinder Joy» для дівчат у кількості 2 шт, десерту сиркового «Смачненький Машенька» крем вершковий у стакані у кількості 2 шт, на загальну суму 179, 60 грн відмовився повернути його представнику адміністрації магазину та виніс його за межі касової зони. ОСОБА_1 обґрунтував перед судом підставу таких дій незгодою з запровадженням карантинних обмежень, відмовою продавця прийняти від нього оплату за нього та нагальною потребою поїсти, бо він на той час був дуже голодний.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме в приміщенні магазину «АТБ», не одягнув засоби індивідуального захисту, а тому з цих причин продавець законно відмовилася його обслуговувати.

До того ж ОСОБА_1 не оплативши товар в магазині, неправомірно заволодів ним, виніс за межі касової зони та далі розпорядився ним на власний розсуд.

При цьому суд відхиляє його доводи у виді незгоди з запровадженням карантинних обмежень, відмовою продавця прийняти від нього оплату за нього та нагальною потребою поїсти, бо він, ніби то на той час був дуже голодний, оскільки він у установлений законом строк не набув право власності на цей товар, він йому не належав, незважаючи на це заволодів ним і розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і тяжкість вчинених правопорушень, їхню суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.51 КУпАП та, із застосуванням ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Січиокно Т.О.