Номер провадження: 33/813/332/22
Номер справи місцевого суду: 946/9846/21
Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 31-32).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою провадження в справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було допущено суттєве порушення норм КУпАП, а працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів, не роз`яснено права в порядку ст. 268 КУпАП, не надано можливості проходження медичного освідування шляхом здачі аналізів на предмет виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в порядку визначеним Кабінетом Міністрів України, допущені численні порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу (а.с. 39-56).

В судовому засіданні 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, надав суду свідчення про події, що мала місце 03-04 серпня 2021 року. Зокрема зазначив, що він є колишнім працівником поліції, ветераном війни, отримав контузію під час несення служби внаслідок вибуху гранати, є інвалідом другої групи. Так, згідно свідчень апелянта, після того, як відбулось ДТП, другим учасником на свою «підтримку» була викликана група ромської національності, яких було більше 10 осіб, які вчиняли тиск на нього, погрожували фізичною розправою та вимагали відшкодування завданих збитків в розмірі більшому, аніж фактично було завдано. Вказана обставина суттєво вплинула на його фізичний стан, а тому він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за місцем скоєння ДТП та він особисто наполягав на проходженні медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується матеріалами з нагрудних камер співробітників поліції та запису зробленого за допомогою мобільного пристрою. За місцем прибуття до відповідного закладу, замість огляду та аналізу, йому було знов запропоновано пройти алкотест «Drager Alcotest 6810», від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився, оскільки наполягав на тому, що має здавати кров, проте ані його огляд, ані відбір зразків не було проведено. Крім того, приєднав до матеріалів справи свої запити та відповіді КНП Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077598 передбаченого ст. 124 КУпАП, 03 серпня 2021 року о 22 год. 32 хв. в м. Ізмаїл, по вул. Телеграфна кут вул. Тиха сталась ДТП за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 . 04 серпня 2021 о 00 год. 07 хв. на місті скоєння ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077748 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Згідно із матеріалів справи огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Drager Alcotest не проводився (а.с. 1 - 4).

ОСОБА_1 з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та скаржився на порушення процедури щодо оформлення протоколу та не надання йому можливості проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція) Розділу III Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів задля отримання результату щодо стану особи може використовуватись, взяття біологічних зразків, забір крові, використовуватись спеціальні технічні засоби, які сертифіковані та мають відповідні документи

Згідно з п. 7 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів відеозйомки доданої до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного освідування в закладах охорони здоров`я, а навпаки наполягав на його проходженні в медичному закладі. При цьому був доставлений до закладу охорони здоров`я, проте здати біологічні зразки або забір крові для підтвердження або спростування факту наявності в організмі алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції апелянту не було надано можливості, а лише запропоновано знов пройти за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору алкотест «Drager Alcotest 6810», що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. З матеріалів відеозапису з місця скоєння ДТП вбачається, що патрульними було запропоновано другому учаснику ДТП альтернативу, тобто або проходження алкотесту за допомогою спеціального технічного засобу, або супровід до найближчого медичного закладу для здачі аналізів, чого не було запропоновано ОСОБА_1 , хоч він сам і наполягав на проведенні такого дослідження. Згідно з п. 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. В матеріалах адміністративної справи відсутній висновок (діагноз) та акт медичного огляду апелянта.

З наданих відеозаписів вбачається присутність, окрім представників поліції та співробітників медичного закладу, як мінімум 2 сторонніх осіб, які були присутні під час складання адміністративних протоколів під час скоєння ДТП, при цьому лише один з них міг бути ідентифікований як другий учасник ДТП, який не проходив медичне освідчення в медичному закладі, а здійснив його за допомогою газоаналізатору алкотест «Drager Alcotest 6810». Крім того, з матеріалів відеозапису вбачається, що під час оформлення матеріалів ДТП між ОСОБА_1 та іншими особами, які не є учасниками ДТП періодично виникають усні конфлікти. При цьому, під час оформлення відповідних документів на місті скоєння ДТП був присутній другий екіпаж патрульної поліції, який під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом серії ДПР18 № 077748 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не втручався в конфліктні ситуації. Таким чином, версія про психологічний стан апелянта з врахуванням наданої суду медичної документації знайшла своє підтвердження (а.с. 58-59)

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду, був доставлений до закладу охорони здоров`я, проте вказаний огляд не було проведено з незалежних від нього підстав, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

За таких обставин частина доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, знайшла своє підтвердження, а тому апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування прийнятої постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2022 року та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2022 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк