Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 570/6198/21

Провадження № 33/4815/319/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Новака Миколи Анатолійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, а саме: автомобіля марки "BMW 318 I", номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Новак М. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Матеріали справи не містять жодних належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставинами описаними в протоколі. Зазначає, що немає відомостей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не міститься доказів проведення його огляду на місці складання протоколу, також були відсутні свідки. Відеозапис події не містить відомостей та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що фактично ОСОБА_1 не відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, він відмовився від необґрунтованої, безпідставної вимоги працівника поліції, не будучи суб`єктом виконання такої вимоги. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 22 грудня 2021 року о 22 год. 55 хв. в с.Великий Олексин по вул. Паркова, Рівненського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "BMW 318 I", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Дана подія фіксувалася на засоби відеозапису.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184762 від 22.12.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 55 хв. в с.Великий Олексин по вул. Паркова, Рівненського району, керував транспортним засобом "BMW 318 I", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Дана подія фіксувалася на засоби відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу свідки не залучались.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: направлення, довідка, копія постанови, витяг ІПНП, диск звідео..

При складанні протоколу, ОСОБА_1 від надання пояснень по суті порушення відмовився, також відмовився від підпису в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2021р. 23 год. 15 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Від огляду в медичному закладі відмовився» (а.с. 3).

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ст. сержанта поліції Левчук К. від 22.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 06.09.2019р. ТСЦ5641, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався, права керування позбавлений Рівненським районним судом від 23.11.2021 року терміном на три роки (а.с. 4).

Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 542361 від 22.12.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 6).

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи діловодства суду, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП постановами Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року та 02 грудня 2021 року. На даний час в провадженні Рівненського районного суду перебувають ще сім протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься диск із відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння(а.с. 7).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Новака М. А. про те, що огляд ОСОБА_1 на місці складання протоколу не проводився, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката Новака М. А. про те, що не було залучено свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.(На відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння)(а.с. 7).

Покликання адвоката Новака М. А. про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом спростовуються тим, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом (запис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 542361 від 22.12.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 6).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Новака М. А. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Новака Миколи Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.