Справа № 529/67/22
Провадження № 3/529/24/22
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2022, ФОП ОСОБА_1 20.09.2021 та 20.11.2021 здійснював роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, чим порушив приписи ч.21 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Дії ОСОБА_1 органами ГУ ДПС у Полтавській області кваліфіковано за ч. 1ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнав повністю, однак пояснив, що за вказане правопорушення його вже притягнуто до відповідальності ГУ ДПС у Полтавській області з накладенням стягнення у виді 17000 грн. штрафу, який він сплатив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.11.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Актом фактичної перевірки № 10221/16-31-09-01/ НОМЕР_1 від 29.11.2021 встановлено та зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 , а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (сидру) 20.09.2021 та 20.11.2021 без наявності відповідної ліцензії.

За дане порушення до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., яка останнім сплачена 29.12.2021, що підтверджується копією квитанції, що надана ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії, що встановлено актом перевірки від 29.11.2021.

Відповідно до ст.. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Суд не може в контексті обставин цієї справи призвести до того, щоб ОСОБА_1 фактично було притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення двічі.

Така позиція суду узгоджується з висновками КАС ВС, викладеними у постанові від 19 березня 2021 року № 300/195/20.

За таких обставин, вважаю, що провадження за ч. 1 ст. 164 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись п. 8 ст.247, 251, 256, 280, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 цього Кодексу в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Є. Петренко