Справа № 138/70/22
Провадження № 33/801/198/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погодившись із вказаною постановою в частині застосованого адміністративного стягнення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту з 15 діб на 5 діб.

В скарзі зазначає, що відповідно до довідки ІТТ №5 від 02.02.2022 він відбував покарання з 21.01.2022, а саме адміністративний арешт строком 15 діб, застосований відповідно до постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі №138/3603/21, тому не мав можливості взяти участь в судовому засіданні 27.01.2022. За час відбування покарання він усвідомив протиправність та суспільну небезпечність скоєних ним правопорушень, щиро розкаявся та вирішив змінити спосіб життя. Крім того, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, він займається сільським господарством, за рахунок чого і утримує родину. Подальше відбуття стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб затримає весняно-польові роботи, що негативно вплине на урожайність.

У судове засідання, призначене на 01.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився, і на цю дату в суду не було доказів на підтвердження отримання останнім повістки.

Будь-яких клопотань чи заяв від ОСОБА_1 (про відкладення розгляду справи, про неможливість взяти участь в судовому засіданні тощо) до суду не надходило.

Враховуючи це та у зв`язку з введенням строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 воєнного стану в Україні (Указ Президента України №64/2022), з метою отримання рекомендованого повідомлення про вручення (чи невручення) поштового відправлення для встановлення причин неявки апелянта до суду, розгляд адміністративної справи був відкладений на невизначений строк.

03.03.2022 на адресу апеляційного суду повернувся поштовий конверт, який був направлений на адресу ОСОБА_1 разом із судовою повісткою і відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення, конверт з повісткою повертається в суд у зв`язку з тим, що адресат 22.02.2022 відмовився отримувати повістку.

Враховуючи небажання особи, яка подала апеляційну скаргу, на отримання повістки до суду, за відсутності будь-яких клопотань чи заяв з його боку, апеляційний суд не вбачав необхідності у повторному виклику апелянта до суду і вирішив розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322786 від 21.12.2021, 21.12.2021 о 08 год. 15 хв. по вул. Лісова, 33, в с. Немія Могилів-Подільського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (в тому числі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 і його вина в апеляційному порядку останнім не оскаржується.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить змінити постанову суду в частині застосованого до нього стягнення у виді адміністративного арешту з 15 на 5 діб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП повно дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної норми, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Підстав змінювати постанову суду першої інстанції в частині застосованого до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту з 15 діб на 5 діб немає, оскільки санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і чітко визначає, що адміністративний арешт застосовується не «до 15 діб», а «на строк 15 діб».

Інші обставини, про які зазначає апелянт (що він усвідомив протиправність та суспільну небезпечність скоєного ним правопорушення, щиро покаявся, вирішив змінити спосіб життя, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, тощо) не є підставою для зміни оскаржуваної постанови, оскільки КУпАП не передбачає можливість пом`якшення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки доводи апеляційної скарги є безпідставними апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало