overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/804/22
Провадження №3/442/367/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємець, проживаючої та зареєстрованої на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.02.2022 о 17 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем, на робочому місці не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5м, чим порушила ПКМ України №1236 від 09.12.2020р. абз.1 п.п.9 п.2.2, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 696557 від 05.02.2022.

Правопорушниця свою вину визнала. Суду пояснила, що приміщення магазину дуже маленьке і відстань від дверей до прилавку складає 1,5 м., тому у зв`язку з карантином вони пропускають лише по 1 людині. Оскільки подія мала місце у лютому, то через погодні умови, частина розмітки стерлась. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 696557 від 05.02.2022, рапортом, поясненням, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фотоматеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, однак, беручи до уваги обставини вчинення вказаного порушення, а також те, що дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КпАП України у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 442/775/22
Провадження №3/442/355/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ВАБ №696574 від 21.01.2022, відповідно до якого 05.11.2021 близько 13 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. Театральній, 1 ОСОБА_1 зберігав при собі шприц із вмістом рідини світло синього кольору. Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/19983-НЗПРАП від 09.12.2021 року у медичному шприці виявлено PVP , який належить до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено. Маса PVP речовини становить 0,0023 грами.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №696574 від 21.01.2022, постановою про закриття кримінального провадження від 18.12.2021 року, поясненням, висновком експерта №СЕ-19/114-21/19983-НЗПРАП від 09.12.2021.

В діях правопорушника вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, так як він зберігав психотропні речовини без мети збуту в невеликих розмірах, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа№464/865/22
пр.№ 3/464/689/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце праці: ТОВ «ЗахідТоргПлюс», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.02.2022 об 11:30 год. будучи директором магазину ТОВ «Захід Торг Плюс», що на вул. Литвиненка, 19 у м.Львові, не забезпечив централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в контейнери (урни) та розмітку дистанції між покупцями, чим порушив п.п. 9 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення про те, що в приміщенні магазину, що на вул. Литвиненка, 19, у м.Львові наявні контейнери для використаних засобів індивідуального захисту, однак такі були без кришок, а лінії розмітки дистанції частково стерлись. Зазначив, що цього ж дня порушення були усунуті. Жодних клопотань в ході розгляду справи, в тому числі про відкладення розгляду та залучення захисника, не заявляв.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910924 від 10.02.2022, матеріалами фотофіксації, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , наданими під час розгляду протоколу.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , його майновий стан, характер та обставини вчиненого, беручи до уваги виконання ним правил карантину, однак з певними недоліками, а також відсутність негативних наслідків вчиненого, вважаю, що за вищевказаних обставин вчинене правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 686/5192/22
Провадження № 3/686/1904/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ФОП,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи продавцем у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , 18.01.2022 року о 16 год.05 хв. при реалізації підакцизної групи товарів-цигарок «Комплімент Ментол» за ціною 43грн.50 коп. в кількості однієї пачки згідно фіскального касового чеку №6, не зазначено код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД підакцизних товарів, чим порушено п.11 ст.3 р ІІ ЗУ №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №470/10/22-01-07-05 та акту фактичної перевірки, в яких зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків.

З урахуванням особи порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставини правопорушення суддя приходить до висновку що вчинено малозначне правопорушення, оскільки ним не завдано значної шкоди суспільним інтересам, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/5312/22
Провадження № 3/686/1964/22
ПОСТАНОВА

09 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , ПП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 лютого 2022 року, о 09 год. 08 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.3, Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, поблизу будинку № 9/1, керуючи транспортним засобом BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися та допустила зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином, про що свідчить підпис останньої у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049350 від 23.02.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останню меньш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/2204/22
Провадження № 3/686/1060/22
ПОСТАНОВА

10 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальник ДРП № 3 філія Хмельницька ДЕД,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

7 грудня 2021 року о 08 год. 45 хв. на АД Н-03 Житомир Чернівці 159 км + 300 м будучи відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни, обмеження або заборони руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вчасно не ліквідовано, в зв`язку з несвоєчасним виявленням та надав документи на підтвердження усунення недоліків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, однак останній свою вину визнав та усунув зазначені недоліки.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 686/329/22
Провадження № 3/686/442/22
ПОСТАНОВА

10 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2021 року, близько 20 год. 11 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо», що по вул. Свободи, 73 в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину корм для котів «Мяу» -2 шт., вартістю 5 грн. 95 коп. за один, каву розчину Jacobs Monarh с/б 40 г. 1шт., вартістю 54 грн. 95 коп., а всього на загальну суму 66 грн. 85 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, про час та дату розгляду адміністративного протоколу неодноразово повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду матеріалів на адресу суду не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 302219 від 11.12.2021 року, заявою завідувача центральної каси «Сільпо-270» ОСОБА_2 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка вчинила крадіжку товару, довідкою закупівельної вартості товару станом на 11.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом з камер спостереження з магазину «Сільпо».

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 301/185/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2022 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

За участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.01.2022 року близько 00.20 год. в с. Білки по вул. Набережна ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді» держаний номерний знак НОМЕР_1 , відволіклася від керування транспортним засобом, перевищила безпечну швидкість руху, не помітила, що виїхала на перехрестя, з`їхала в кювет, внаслідок чого пошкодила газову трубу, металевий паркан та даний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237052 від 03.01.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність розкаяння винної, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка