Справа № 595/232/22
Провадження № 3-зв/595/3/2022
У Х В А Л А

03.03.2022

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Созанської Людмили Іванівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, присяжного Бучацького районного суду Тернопільської області, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Справа скерована до Бучацького районного суду Тернопільської області Управлінням стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана на розгляд судді Созанській Л.І. (справа № 595/232/22, провадження №3/595/147/2022).

При підготовці справи до розгляду головуючим у справі суддею Созанською Л.І. встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 включений до списку присяжних Бучацького районного суду Тернопільської області. Також встановлено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки присяжного Бучацького районного суду Тернопільської області та перебував у складі суду при розгляді цивільних справ № 595/1128/20, № 595/1761/20 за участі ОСОБА_2 , як головуючого судді.

З огляду на ці обставини, з метою запобігання сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддя Созанська Л.І. заявила самовідвід.

Розглядаючи заяву про самовідвід, суд констатує, що її зміст породжує обґрунтоване питання, - чи відповідатиме критерію «неупередженості», розгляд та вирішення суддею Бучацького районного суду Тернопільської області Созанською Л.І. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є присяжним цього ж суду.

Даючи відповідь на це питання, суд керується наступним.

Організація судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначається Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII.

Аналіз положень ч. 1 ст. 1, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дає підстави для висновку про те, що здійснення судової влади незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, одна з базових засад організації судової влади в Україні та запорука справедливого судочинства. До того ж безсторонній розгляд і вирішення судових справ один із головних обов`язків судді, а також складова його присяги, порушенням якої визнається, зокрема, вчинення суддею дій, що можуть викликати сумнів у його неупередженості (п. 1 ч. 7 ст. 56, ч. 1 ст. 57 вищевказаного Закону).

Із вищевикладеного випливає, що кожен суддя, щодо неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду аби не підривати довіру до права на справедливий суд, що визнається основоположним правом людини.

Відповідно до приписів ст. ст. 124 та 127 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в України у визначених Законом випадках здійснюється за участю присяжних.

Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

У випадках, передбачених ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на присяжного поширюються окремі розпорядчі акти голови суду, у якому присяжний залучається до здійснення правосуддя.

Слід зазначити і те, що присяжний, виконуючи обов`язки в суді, здійснює ті ж самі процесуальні дії й приймає ті ж самі процесуальні акти що і суддя (розглядає справи в колегії разом із суддями, ухвалює із ними рішення тощо). Це підтверджується нормами Кримінального процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

З цього напрошуються такі висновки: «присяжний тимчасово, у визначених законом випадках, перебуває у трудових (службових) відносинах із судом», «судді між собою, так і присяжні і судді, що здійснюють правосуддя в одному суді, перебувають у службово-професійних відносинах».

Як зазначено у пункті 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 1 січня 2001 року: «Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана».

Із даних судового архіву відомо, що присяжний ОСОБА_1 неодноразово, як член колегії, брав участь в Бучацькому районному суді Тернопільської області в розгляді цивільних справ.

За таких обставин суд констатує, що наявність факту «службово-професійних відносин» між присяжним та суддею може змусити стороннього спостерігача сумніватися в неупередженості судді, що підриватиме довіру до незалежності судової влади.

За таких обставин, розгляд суддею Бучацького районного суду Тернопільської області Созанською Л.І. справи про притягнення до адміністративної відповідальності присяжного Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 може викликати у сторони обвинувачення виправдані побоювання в неупередженості цієї судді, що, в свою чергу, породить обґрунтований сумнів у справедливому судовому розгляді щодо цього присяжного.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

За таких обставин, враховуючи суспільний інтерес у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а також усуваючи можливість того, щоби з боку стороннього спостерігача не виникли сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення цієї справи, заява про самовідвід судді Созанської Л.І. підлягає задоволенню, що буде належним запобіжником від обґрунтованого занепокоєння в справедливості судового розгляду.

Керуючись ст.246,283,284КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області Созанської Людмили Іванівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи № 595/232/22, провадження № 3/595/147/2022, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Бучацького районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора