ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2990/21 Номер провадження 33/814/25/22Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Христич Оксани Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 07 вересня 2021 року о 10 год. 42 хв. по вул. Київська, 28 в с.Циганське Полтавської області Полтавського району він керував т.з. будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т.з. (ВП №55208719 від 22 листопада 2017 року) Подільським відділом ДВС в м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, від 07 квітня 2021 року індустріальним відділом ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області, чим порушив ст.31 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення утримання шляхом удосконалення порядку примусового стягнення заборгованості за сплату аліментів, чим порушив вимоги ч.3 ст.126 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Христич О.С., діюча в інтересах ОСОБА_1 , прохала постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у події і складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що в матеріалах справи відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 про встановлені державним виконавцем обмеження у праві керуванні автомобілем та докази того, що він умисно та свідомо їх порушив, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Про вказані обмеження він дізнався лише зі слів працівників поліції після його зупинки.

Вказувала, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванні транспортними засобами.

Окрім того, у матеріалах справи відсутня постанова на яку посилається суд першої інстанції, а міститься лише копія постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єлісєєвої Р.С. від 07 квітня 2021 року ВП №55208719 про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами, яка завірена не встановленою посадовою особою.

Також зазначала, що для об`єктивності та повноти судового розгляду, суд першої інстанції повинен був витребувати матеріали виконавчого провадження №55208719 та перевірити, що постанова державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єлісєєвої Р.С. від 07 квітня 2021 року ВП №5520879 про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами вручена або направлена виконавцем ОСОБА_1 і лише після цього вирішувати питання про наявність або відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що вищенаведені обставини дозволяють зробити однозначний висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому посилання в оскаржуваній постанові на протокол про адміністративне правопорушення та постанову державного виконавця не є підставою для визнання цієї постанови законною та обгрунтованою.

Крім того при подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом про день, час та місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, не був присутній під час слухання справи 21 вересня 2021 року, а постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року не була йому направлена, тому він не знав, що 21 вересня 2021 року Полтавським районним судом Полтавської області винесена постанова щодо нього.

Оскаржувану постанову отримано 21 жовтня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи, про що маються докази в матеріалах справи.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була проголошена 21 вересня 2021 року за відсутності апелянта ОСОБА_1 .

Відомості про отримання апелянтом оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що адвокат Христич О.С. ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної постанови 21 жовтня 2021.

Оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його захисники Даценко Ю.І. та Христич О.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи у судове засідання не з`явилися при цьому не повідомили про причину неявки, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з приписами ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП суддя місцевого суду виходив з того, що його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146803 від 07 вересня 2021 року, (ВП № 55208719) постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами від 07 квітня 2021 року, відео з боді камери ВІ-0046.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) серії ВП №55208719 щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №202/4587/16-ц виданого 17 листопада 2017 року.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч вищевикладеного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 .

Разом з тим за клопотанням адвоката Даценко Ю.І, яка представляє інтереси ОСОБА_1 Полтавським апеляційним судом витребувано у Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії документів, а саме:

-постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 07 квітня 2021 року;

-докази направлення ОСОБА_1 постанови від 07 квітня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-докази отримання ОСОБА_1 постанови від 07 квітня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржником у праві керування транспортними засобами.

02 грудня 2021 року на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслано запит для надання вищевказаної інформації.

Згідно відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21 грудня 2021 року, старшим державним виконавцем відділу виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було направлене для виконання за територіальністю, а саме до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

28 грудня 2021 року на адресу Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслано запит для надання цієї інформації.

Згідно відповіді Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавче провадження №55208719 з примусового виконання виконавчого листа №202/4587/16-ц від 17 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1500 грн на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно надійшло до відділу 14 квітня 2021 року від Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Зазначено, що у зв`язку із цим інформація стосовно відправки та отримання постанови ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07 квітня 2021 року у відділі відсутня, та як ця інформація міститься у журналі реєстрації відправки рекомендованої кореспонденції Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Також Полтавським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на адресу Полтавського апеляційного суду було направлено копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №8324 від 07 квітня 2021 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2022 року витребувано у Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

-інформацію про направлення ОСОБА_1 постанови від 07 квітня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-інформацію про отримання ОСОБА_1 постанови від 07 квітня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржником у праві керування транспортними засобами.

Згідно відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №6104 від 07 лютого 2022 року, у відділі відсутні підтверджуючі документи отримання ОСОБА_1 постанови від 07 квітня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що не доведено наявність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Христич Оксани Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Полтавської області від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль