Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/3900/22

Провадження № 33/4815/351/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що судом не враховано при обранні адміністративного стягнення те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та при розгляді справи в суді повністю визнав свою вину та надав пояснення про всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, має можливість сплатити штраф, відсутні жодні обставини, що обтяжують відповідальність. Призначивши найбільш суворий вид стягнення, суд не врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Зазначає, що напередодні складання протоколу він опинився у складній життєвій ситуації (його було скорочено з роботи, у зв`язку із COVID-19). Єдиною його професією, що може приносити прибуток є професія водія, він одружений, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, які через війну змушені були покинути їхню домівку. Напередодні порушення він змушений був сім`ю відвозити на захід країни. Через те, що дві доби не спав, назад додому їхав втомлений та з метою зняття втоми прийняв антистресову пігулку, про що повідомив працівників поліції при складанні протоколу. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки жодних протизаконних препаратів не вживав і був впевнений у негативному результаті. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просив змінити оскаржувану постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього лише штраф в розмірі 17000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 06 березня 2022 року о 13 год. 45 хв. в м. Рівне на вул. Кобзарська, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медзакладі КП «РОЦПЗН», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 174 від 06.03.2022р. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286142 від 10.03.2022 року водій ОСОБА_1 06.03.2022 року о 13 год. 45 хв. в м. Рівне на вул. Кобзарська, 27, керував транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КП «РОЦПЗН», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 174 від 06.03.2022р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: направлення, висновок, відео, копія протоколу, зобов`язання.

В поясненнях, наданих при складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Претензій до працівників поліції не маю та в подальшому мати не буду. Напередодні вживав стресові таблетки: гідазепам, кодтерпін».

В протоколі зроблена відмітка, що відеофіксація здійснювалася на технічний пристрій №472921.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 06.03.2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» РОР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» та в графі «Результати огляду» нічого не зазначено (а.с. 2).

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 174 від 07.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2022 року о 14 год. 49 хв. перебуває в стані наркотичного сп"яніння (а.с. 3).

В матеріалах справи наявне Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом і він зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, що засвідчив своїм підписом (а.с. 4).

Згідно довідки ст. інспектора ВАП капітана поліції Савіна В., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія видавалося (а.с. 5).

Також в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314351 від 06.03.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2022 року о 13 год. 45 хв. в м. Рівне на вул. Кобзарська, 27, порушив вимоги п. 2.3-б, п.14 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити оскаржувану постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього лише штраф в розмірі 17000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена наявними у справі доказами.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовує законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.