справа №176/40/22
провадження №3/176/45/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнившись 31.08.2020 року з посади молодшого інспектора відділу охорони Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)», тобто

припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого

самоврядування, відповідно до підпункту "и" пункту 1 частини першої статті 3

Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП,

являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України

Про запобігання корупції, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 даного Закону, п.п.3

п.5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації

Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання

функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням

Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016, №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі декларації після звільнення (до 00 год. 00 хв. 31.03.2021 року), а саме лише о 18 год. 42 хв. 26.04.2021 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за минулий (2020) рік шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухав порушника, який повністю визнав вину, підтвердив факт вчинення ним правопорушення, у вчиненні даного правопорушення розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 1214 від 22.12.2021 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у присутності порушника, з роз`ясненням його прав, який є останнім власноруч підписаний, декларацією суб`єкта декларування ОСОБА_1 датованою 26.04.2021 року, повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасне подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 01.04.2021 року, положенням про державну установу Жовтоводську виправну колонію № 26, довідкою щодо робочого часу звільнених співробітників ДУ Жовтоводська виправна колонія № 26.

В діях ОСОБА_1 формально мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки дійсно як особа, вчинила дане правопорушення, проте, за своїм характером, скоєне правопорушення є малозначним, крім того ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить ті обставини, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, мотиви його дій, ступінь вини, ставлення до вчиненого, що він повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, його вік, сімейний та майновий стан, відсутність негативних характеристик, обставини, за яких правопорушення було скоєне, що вчинене адміністративне правопорушення не призвело до настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, а тому суд приходить до висновку, що наведені обставини дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставіст.22 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд.

Суддя: