Справа № 158/2939/21 Провадження №33/802/128/22 Головуючий у 1 інстанції:Польова М.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Ковалько О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Щербяка Назарія Віталійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торгівельним представником в "Дмитрук ФІЦ", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.10.2021 року о 23 год 05 хв на а/д Р-14 (11 км) на вул.Чкалова в с.Жабка Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 1103", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,та координації рухів), від проходження на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не з`ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, на момент, коли до нього підійшли працівники поліції транспортним засобом не керував, автомобіль був припаркований на узбіччі з ввімкненими фарами. На відеофіксації відсутнє підтвердження того, що автомобіль рухався. Напередодні в автомобілі їхав з дружиною ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_3 .. Заїхавши на автозаправну станцію "АNP" перед м.Ківерці, автомобіль почав торохкотіти, тому зателефонував до ОСОБА_4 з проханням забрати нас до м.Луцька. Чекавши його, пішов на АЗС випити кави. Випивши ще по пляшці пива, повернулись до автомобіля. В цей момент під`їхали працівники поліції та повідомили, що в автомобілі не освітлюється номерний знак. Під час перевірки документів, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не мали із собою приладу "Драгер". На що я відмовився. Це можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Пояснення дані працівниками поліції в судовому засіданні різняться між собою та не можуть вважатись належними доказами в справі. Зокрема, працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, під час патрулювання за порушення ПДР був зупинений транс портний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Його колега ОСОБА_6 дав пояснення, що під час патрулювання було помічено транспортний засіб, який стояв на узбіччі з ввімкненими фарами перед населеним пунктом с.Жабка Луцького району Волинської області. Вони уточнили у водія чи все гаразд та поїхали далі, однак потім повернулись.

Докази, досліджені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в його діях. З цих підстав просить скасувати постанову суду.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Щербяка Н.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075268 від 24.10.2021 (а.с.2), копією постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ№617524 від 24.10.2021 (а.с.3), відеозаписом з місця події на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на в медичному закладі (а.с.5).

Твердження апелянта про те, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а лише був припаркований на узбіччі з ввімкненими фарами спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що на момент, коли під`їхала патрульна машина, ОСОБА_1 перебував один в автомобілі, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні. ОСОБА_1 сидів на місці водія, із включеними фарами, який був припаркований на узбіччі.

Апеляційний суд вважає пояснення працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 логічними та послідовними. Ставити під сумнів достовірність їх показів в апеляційного суду немає.

Посилання ОСОБА_1 , що в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075268 від 24.10.2021, з яким перший був ознайомлений та підписав його, клопотань про неточність чи недостовірність його фактичним обставинам справи, ним не було наведено. А тому, протокол місцевий та апеляційний суд визнали належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозаписом з боді-камери працівника поліції чітко зафіксовано відмову пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а також вживання алкогольного напою - пива, про що стверджує сам ОСОБА_1 ..

Місцевий суд допитував свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дав належну оцінку їх показам, які разом з показами правопорушника є суперечливими, не узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Посилання сторони захисту на показання працівників поліції, які різняться між собою, апеляційний суд вважає, що останні вживали всіх заходів передбачених нормативно-правовими актами для встановлення об`єктивних обставин правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , вважати їх недостовірними та ставити їх під сумнів в суду немає підстав.

Враховуючи наведене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як відмова від проходження дослідження на стан алкогольного сп`яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що будь-яких даних, які в ставили під сумнів існуючі по справі докази стороною захисту не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук