Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/763/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого дорожнім робітником у Виноградівському виробничому управлінні житлово-комунального господарства, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449579 від 25.01.2022 року, складеному дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Козмович Р.А. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 19.01.2022 року близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись біля дворогосподарства АДРЕСА_2 , викрав дерев`яні відходи (дошки) в кількості 6 штук, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна (арк. 1). Згідно протоколу правопорушенням завдано матеріальну шкоду в сумі 100,00 грн.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив, що в січні 2022 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він взяв з даху недобудованого будинку, що знаходиться на АДРЕСА_2 , шість дерев`яних дощок, які не були новими та суцільними, довжиною приблизно 6 м кожна, які відніс додому, порізав та використав для опалення будинку. Місце, звідки він забирав дошки, не освітлювалося та там нікого не було.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи опитаною як свідок, надала пояснення про те, що 19.01.2022 року зранку вона виявила, що на даху недобудованого будинку, який розташований на території її дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні шість дерев`яних дощок довжиною приблизно 6 м кожна та п`ять дерев`яних плит. Вона побачила порізані дошки на подвір`ї будинку, у якому проживає ОСОБА_1 . Викрадені дошки не були новими, їхня вартість їй не відома.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілої судом досліджено такі докази:

1) заяву ОСОБА_2 від 19.01.2022 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області з приводу того, що 19.01.2022 року вона виявила відсутність дерев`яних відходів, які були біля її подвір`я, що на АДРЕСА_2 (арк. 5);

2) рапорт дільничного офіцера поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Удички Я.В. від 19.01.2022 року про надходження 19.01.2022 року о 08 годин 50 хвилин повідомлення із служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вночі 18.01.2022 року викрав у заявника ОСОБА_2 будівельні матеріали. В результаті виїзду на місце події слідчо-оперативної групи відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області встановлено, що ОСОБА_2 зранку 19.01.2022 року виявила відсутність дерев`яних дощок, які були поблизу її дворогосподарства (арк. 4).

Пояснення ОСОБА_1 від 25.01.2022 року, відібране дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Козмович Р.А. (арк. 7), та пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 19.01.2022 року, відібране оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гілвей І.Р. (арк. 6), які не підписані посадовими особами, які відібрали пояснення, є недопустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (частина третя статті 51 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викрав чуже майно.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким шляхом викрадено майно та якою є його вартість. В інших досліджених доказах немає даних про вартість викраденого майна.

Відомості з приводу обставин викрадення майна, пояснення про які надав особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виступають достатнім доказом для встановлення відповідних обставин. Інші досліджені докази не містять відомості в цій частині.

У зв`язку з недоведеністю згаданих обставин не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак