Справа №303/966/22
№3/303/952/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2022 року о 09 годині на а/д М-06 770 км., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні обгону, в порушення вимог п.14.2 «в» ПДР України не переконався в безпеці свого маневру, чим створив аварійну обстановку службовому транспортному засобу марки «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , а саме примусив його водія різко гальмувати та змінити швидкість, напрямок руху і подавати звуковий сигнал.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 січня 2022 року приблизно о 09 годині рухався на автомобілі на відрізку дороги Свалява-Мукачево, поблизу смт.Чинадієво Мукачівського району. Попереду нього рухався трактор із невеликою швидкістю, а тому з метою його об`їхати, спочатку переконався у відсутності інших автомобілів на зустрічній смузі руху дороги, після чого почав виконувати маневр обгону, коли повернувся в свою полосу руху по зустрічній смузі дороги їхав поліцейський автомобіль без проблискових маячків та звукових сигналів, у зв`язку з чим він повернувся в свою смугу руху дороги та поїхав далі. Через декілька хвилини, коли рухався вже на своїй смузі руху дороги у напрямку м.Мукачево, його зупинили працівники поліції та склали відносно нього вищевказаний протокол, вину у чому не визнає, оскільки не порушував жодних вимог Правил дорожнього руху України, так як поліцейський автомобіль, який їхав назустріч, знаходився на значній відстані, тому він ( ОСОБА_1 ) зміг (встигав) безперешкодно повернутися на свою смугу руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис, повно, об`єктивно і всебічно їх проаналізувавши, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил обгону.

Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293526 від 27.01.2022 року, рапортом від 27.01.2022 року, листом начальника Відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП від 17.03.2022 року та відеозаписом, який наявний на DVD-R диску.

У той же час, заперечуючи ОСОБА_1 порушення ним вимог п.14.2 «в» ПДР України, не надав суду належних та достовірних доказів цього.

Переглядом відеозапису, який міститься на DVD-R диску, який є у матеріалах справи, за №ІMG7105 (27.01.2022 року з 09:01:49 по 09:02:01 год.) встановлено, що на ньому чітко видно, що автомобіль «Skoda Fabia», яким керував ОСОБА_1 , під час обгону трактору виїхав на зустрічну смугу руху а/д М-06 770 км, де рухався службовий автомобіль поліції марки «Шкода», чим змусив останнього різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал. Твердження ОСОБА_1 , що поліцейський автомобіль, який їхав назустріч, знаходився на значній відстані, не відповідає дійсності і спростовуються відеозаписом, також водій ОСОБА_1 об`єктивно не міг передбачити з якою швидкістю назустріч рухається автомобіль поліції.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, є доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу порушника, суд прийшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 122, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1445 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять) гривень провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський