Справа № 676/208/22
Номер провадження 3/676/185/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., захисника Гріх Л.В., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААБ №165990 від 31.12.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 01.35 год. 31.12.2021 року керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Крип`якевича, 31 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнин, вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Алкотест 608» та проведення такого огляду у медичному закладі, водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його захисника, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, протиправних дій не вчиняв, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП просить суд провадження у справі закрити.

В судовому засіданні, захисник Гріх Л.В. підтримала позицію ОСОБА_1 щодо закриття провадження по справі. При цьому звернула увагу, що протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності, складений за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам.

На відео дослідженому в судовому засіданні видно, як працівник поліції зупинив автомобіль, який рухався по вул. Крип`якевича, 31 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області пояснив, однак марку автомобіля та його реєстраційний номерний знак не можливо встановити. Також, не можливо ідентифікувати особу, яка назвалась ОСОБА_1 оскільки на відео не видно його обличчя. Особа, яка зафіксована на відео не заперечує, що напередодні вживав спритні напої, але не стверджує що сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння. На дослідженому відео немає доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння, що загалом викликають сумнів у їх достовірності. На її думку, якщо б ОСОБА_1 перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції повинні були його відсторони від керування транспортним засобом, а не відпусти його, після чого він продовжив рух. Вважає, що за вказаних обставин всі сумніви на користь особи, що притягується до адмінстративної відповідальності. Просить суд, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП в діях її довірителя ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши захисника Гріх Л.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, диск з відео фіксацією з місця зупинки, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судно водія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який в супереч вказаній Інструкції не демонструвався та не приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Із дослідженої в судовому засіданні відео фіксації обставин, що мали місце о 01.35 год. 31.12.2021 року працівник поліції не врахував та не переконався, хто саме перебував за кермом транспортного засобу «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 чи інша особа, не роз`яснив права, обов`язки, наслідки відмови, не продемонстрував та не надав пристрій для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не видав направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонив водія від керування транспортним засобом, якщо останній на його думку перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відео доказ з місця вчинення адміністративного правопорушення, що знаходиться на DVD диску та долучений до матеріалів справи з портативного мобільного реєстратора «Х-МІ» містяться фрагменти руху і зупинки не ідентифікованого транспортного засобу, однак хто знаходиться за кермом автомобіля незрозуміло, відсутні свідки вказаного адміністративного правопорушення, що позбавляє суд взяти до уваги вказану відео фіксацію, як доказ.

Вказані відео файли не містять доказів винуватості ОСОБА_1 , оголошення йому прав, обов`язків, процедуру демонстрації приладу за допомогою якого пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, ознайомлення із його сертифікатом, в якому зазначено проведення востаннє калібрування Драгеру, а також надання ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі та відсторонення його від керування транспортним засобом.

Разом із цим, наявний відеозапис не оформлений та не упакований належним чином, не є безперервним та складається з кількох частин, від сутній звук щодо розмови поліцейських з водієм, що свідчить про те, що він змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією № 100, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу.

Таким чином, зібрані поліцейським докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджують факт керування останнім о 01.35 год. 31.12.2021 року транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Крип`якевича, 31 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області із ознаками алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №165990 від 31.12.2021 року складений всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року.

Поряд з наведеним, відсутність свідків вказаного адміністративного правопорушення, який володіє як очевидець, або в силу інших причин відомостями про факт керування транспортним засобом у нетверезому стані, що підлягає встановленню й оцінці в адміністративному процесі, також свідчить про відсутність доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не надано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Оскільки діючим КУпАП не оговорено підстав для визнання доказів недопустимим, потрібно застосувати до цих правовідносин аналогію Закону, а саме ст.87 КПК України.

Крім того, ст.ст.260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто, з системного аналізу ст.ст.260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У п.51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №165990 від 31.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доданих працівниками поліції доказів на підтвердження вини останнього.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, за вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 278, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Я.І. Воєвідко