Справа № 214/178/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився в м. Очакові Миколаївської області, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу збуту в ВТ «Теплоцентраль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105372 від 21 грудня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 21 грудня 2021 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTAFE», р/н НОМЕР_2 , по вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не врахував погодні умови, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою при появі перешкоди не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 301», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена по час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 , окрім особистого визнання останнім вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105372 від 21 грудня 2021 року, в якому зазначені обставини події, що мала місце 21 грудня 2021 року о 17-15 год., при яких водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTAFE», р/н НОМЕР_2 , по вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не врахував погодні умови, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою при появі перешкоди не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 301», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдав механічні та матеріальні збитки технічному засобу марки «PEUGEOT 301», р/н НОМЕР_3 ;

- схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. В результаті ДТП автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE», р/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передньої частини. Автомобіль марки «PEUGEOT 301», р/н НОМЕР_3 , - пошкодження задньої частини транспортного засобу. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2021, згідно з якими він фактично провину визнав. Зазначив, що 21.12.2021 приблизно о 17-20 год., керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTAFE», р/н НОМЕР_2 , він їхав з роботи та на перехресті по вул. Генерала Радієвського в м. Кривому Розі почав гальмувати, оскільки побачив червоний сигнал світлофору. Попереду його автомобіля він бачив автомобіль марки «PEUGEOT 301», р/н НОМЕР_3 , з яким в подальшому здійснив зіткнення не врахувавши погодні умови, хоча і почав гальмувати завчасно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.12.2021, згідно з якими остання керувала 21.12.2021 приблизно о 17-15 год. автомобілем марки «PEUGEOT 301», р/н НОМЕР_3 , та на перехресті вул. Генерала Радієвського та вул. Космонавтів і Вечірній бульвар при стоянці на світлофорі на червоний сигнал відчула сильний поштовх зі сторони кузова і хлопок. Після візуального огляду, побачила в 30 см від автомобіля інший автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE», р/н НОМЕР_2 , у якого відлетів номерний знак. На своєму автомобілі побачила пошкодження: тріщіну на бампері з правої сторони, подряпини на номерному знаку, функціональне порушення багажного відділення (не закривається кришка багажного відділення).

- довідкою з НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.12.1, 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, зафіксованих у схемі ДТП та фототаблиці до неї, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній в момент керування транспортним засобом під час зміни дорожньої обстановки та погодних умов не зреагував, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Олексій ЄВТУШЕНКО