Номер провадження: 33/813/517/22
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської митниці - Бурчо Ірини Йосипівни на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 22 лютого 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 22 лютого 2022 року вирішено провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 5386/50000/21 від 12 листопада 2021 року, повернути ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів (а.с. 118-125).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, представник Одеської митниці - Бурчо Ірина Йосипівна 21.03.2022 направила на електронну пошту апеляційну скаргу, в якій просила суд оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти відповідне адміністративне стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що митному органу не було надано документи, які б підтверджували наявність помилкового ввезення товару на митну територію України. Апелянт стверджує, що в матеріалах справи наявний лист Національного агентства цивільного реєстру Міністерства юстиції Грузії щодо компанії «ACTIA GLOBAL LLC», в якому зазначено про відсутність даної компанії, тобто враховуючи зазначене, митному органу було надано недостовірні документи, на підставі яких неправомірно переміщено товар, однак зазначене не було взято до уваги судом першої інстанції. Окрім того, на думку апелянта, судом помилково вказано та не відповідає дійсності посилання, що за даними обставинами митним органом вже складався протокол, оскільки митним органом у 2021 році складалися протоколи № 0013/50000/21, 0058/50000/21 відносно вантажу у контейнерах № CCLU7393977, ZCSU9032225 за обставинами недекларування товару декларантом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 22 лютого 2022 року, апеляційна скарга надійшла на адресу Малиновського районного суду м. Одеси 21 березня 2022 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянт в своїй апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк, зазначаючи, що 22.02.2022 судом першої інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови та прийнято рішення про надання повного тексту протягом 3 діб. У зв`язку із введенням воєнного стану на території України згідно Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 року, лише 16 березня 2022 року Одеською митницею за вхідним номером 5590/8.19 отримано супровідний лист Малиновського районного суду м. Одеса від 11 березня 2022 року з відповідною копією оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт, звертаючись з відповідним клопотанням, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів щодо обставини пропуску строку, зокрема, супровідний лист та підтвердження отримання листа з копією оскаржуваної постанови, до апеляційного суду не надав, з огляду на що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, апеляційна скарга представника Одеської митниці - Бурчо Ірини Йосипівни підлягає повернення.

При цьому апелянту роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 22 лютого 2022 року, з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження з наданням відповідних підтверджень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу представника Одеської митниці - Бурчо Ірини Йосипівни на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 22 лютого 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України - особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

25.03.2022 року м. Одеса