єдиний унікальний номер справи 546/8/22
номер провадження 3/546/35/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Литвинівка, м.Решетилівка, Полтавська область, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «ГОРІЛКА-Є» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

в с т а н о в и в :

10.01.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу №9032 від 23.12.2021, складеного заступником начальника відділу адміністрування акцизного податку ОСОБА_2 , при перевірці своєчасності подання декларації з акцизного податку за грудень 2020 року, січень, лютий 2021 року ТОВ «ГОРІЛКА-Є» (), встановлено, що ОСОБА_1 , який є керівником та головним бухгалтером «ГОРІЛКА-Є» (), вчинив правопорушення, передбачені п.49.2-1 та п.п.49.18.1, п.49.18, ст.49 розділу ІІ, п.223,2, ст.223 розділу VI Податкового кодексу України, а саме: не подання декларації акцизного податку за грудень 2020 року, мічень, лютий 2021 року, що зафіксовано в акті №8502/16-31-09-03-09/43439206 від 26.10.2021, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судові засідання, призначене на 25.01.2022, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у розписці про отримання поштового повідомлення.

24.01.2022 до суду подав письмові пояснення у яких просив розгляд справи провести за його відсутності. Окрім цього, зазначив, що ТОВ «ГОРІЛКА-Є» намагалося вчасно подати декларації акцизного податку за грудень 2020 та січень, лютий 2021 років, однак не вдалося через збій системи електронного податкового кабінету. Дані обставини вдалося усунути лише після заміни електронних ключів кабінету. Відразу після відновлення даних ключів були подані відповідні декларації. Просив не притягати його до адміністративної відповідальності у зв`язку із пропущенням строків накладення стягнення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст.163-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Отже, враховуючи, що адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надійшов до суду 10.01.2022, граничний термін накладення адміністративного стягнення за даним протоколом припадає на 26.01.2022, особа подала клопотання у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, суд розглядає справу за наявними в ній письмовими матеріалами.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п.49.2-1 ст.49 Податкового кодексу України, платники, визначені підпунктом 212.1.15 пункту 212.1 статті 212 цього Кодексу, а також платники, які мають діючі (у тому числі призупинені) ліцензії на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством, зобов`язані за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації незалежно від того, чи провадили такі платники господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 49.18 та підпунктом 49.18.1 передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно п.223.2. ст.223 Податкового кодексу України, платники податку, визначені пунктом 212.1 статті 212 цього Кодексу (крім імпортерів підакцизних товарів, зазначених у підпунктах 215.3.4, 215.3.5, 215.3.5-1, 215.3.5-2, 215.3.6, 215.3.7, 215.3.8 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу), подають щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного (податкового) періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію з акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, додані до протоколу, зокрема: копію акта про результати камеральної перевірки щодо неподання декларації акцизного податку (а.с.3-6); розрахунку штрафних санкцій в якому зазначено, що кінцевою датою подання акцизного податку за грудень 2020 року є 20.01.2021 (фактично не подано), за січень 2021 року 22.02.2021 (фактично не подано), за лютий 2021 року 22.03.2021 фактично не подано (а.с.7); протоколу про адміністративне правопорушення №9032 від 23.12.2021 (а.с.8); копії акту про неявку посадових осіб для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суд не бере до уваги твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що з об`єктивних причин він був позбавлений можливості вчасно надати відповідні декларації до контролюючого органу, адже на підтвердження даних слів особою не подано жодних належних та допустимих доказів.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення виявлені 26.10.2021 та зазначені в акті про результати камеральної перевірки щодо неподання декларації акцизного податку №8502/16-31-09-03-09/43439206 від 26.10.2021.

Дане адміністративне правопорушення за своєю природою є триваючим, таким чином, кінцевий строк притягнення особи до адміністративної відповідальності припадає на 26.01.2022 включно.

Згідно ст.33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушник стягнення у виді штрафу у межах мінімального його розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, 251, 252, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко