Провадження № 33/801/189/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Проценко Юлії Леонідівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року, ухвалену у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

В Постанові суду зазначено, що 04 грудня 2021 року о 14 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», висновок № 2736- позитивно: опіати, амфетамін, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 та його представник адвокат Проценко Ю. Л. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції дав неналежну оцінку доказам по справі, а саме: Рапорт поліцейського не був зареєстрований у відповідності до Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, на ньому відсутня резолюція керівника, а тому такий рапорт є недопустимим доказом. Також суд першої інстанції не дав оцінку тій обставині, що у висновку № 2736 медичного огляду відсутній підпис ОСОБА_1 , тому він також не є допустимим доказом, відтак обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведене.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Проценко Ю. Л. подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403016 від 08 грудня 2021 року, висновком № 2736 медичного огляду від 04 грудня 2021 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Марухно; відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як свідчать матеріали справи за згодою водія ОСОБА_1 огляд його на стан наркотичного сп`яніння було проведено лікарем КНП «ЦТЗ "Соціотерапія"»Вінницької обласної ради ОСОБА_2 .

Долучені до матеріалів справи: висновок лікаря № 2736 від 04 грудня 2021 р. в якому зазначено, що за допомогою аналізу сечі на мультитест виявлено опіати, амфетамін; протокол серії ДПР18 № 403016 від 08 грудня 2021 року, де в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді, будь-яких зауважень з приводу огляду не висловлював; рапорт поліцейського; долучений до матеріалів диск з відеозаписом із двох нагрудних камер поліцейських: АВ 00129, АВ00127, які зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення в якості додатку, - в сукупності підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а відтак висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Дійсно Рапорт поліцейського (а.с.5) не зареєстрований у відповідності до Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 747 від 23 серпня 2012 року, проте, порушення Інструкції не є суттєвим і не впливає на зміст рапорту щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, факт чого, як уже зазначалося вище, підтверджений сукупністю доказів, які не суперечать один одному. З цих же причин апеляційний суд не зважає на те. що у медичному висновку відсутній підпис обстежуваної особи (ще раз зазначаю, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень при складанні протоколу не висловлював).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Проценко Ю. Л. не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності оскаржуваної постанови та не можуть слугувати підставами для скасування судового рішення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Проценко Юлії Леонідівни залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета