Справа № 559/408/22
Провадження № 3/559/271/2022
ПОСТАНОВА

14.02.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000001 від 19.01.2022, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 вчинив адміністратвине правопрушення 19.01.2022 о 15:15 год по АДРЕСА_1 допустивши порушення зпаконодавства, а саме: вимоги статті 98 КЗпП України, абзацу сьомого пункту 1 статті 57 Закону України "Про освіту" від 5 вересня 2017 року № 2145-VIII (зі змінами та доповненнями). Допомога на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу працівникам Семидубського ліцею нараховано у грудні 2021 року, що підтверджуно відомостями нарахування заробітньої плати за грудень 2021 року. Виплату допомоги на оздоровлдення у розмірі місячного посадового окладу працівникм Семидубського ліцею проведено 24.12.2021. на підставі платіжних дручень № 117 та № 118 від 23.12.2021. Відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення № 000001 від 19.01.2022, лише зазначено констатуючі тези щодо нарахування та виплати допомоги на оздоровлення працівникам Семидубського ліцею. Зазначено вимоги статей 98 КЗпП України, яка передбачає що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів та абзацу сьомого пункту 1 статті 57 Закону України "Про освіту" від 5 вересня 2017 року № 2145-VIII (зі змінами та доповненнями), без зазначення частини статті 57 такого закону, що унеможливлює ідентифікацію останньої. При цьому, досліджуючи ст. 57 Закону України "Про освіту", ймовірним є посилання на п. 6 ч. 1 ст. 57 цього закону, а саме про те, що держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникам виплату педагогічним і науково-педагогічним працівникам допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної відпустки. При цьому, не зазначено, в чому проявляється порушення, що кваліфікується ч. 1 ст. 41 КУпАП. Які дії вчинені ОСОБА_1 є протиправними, в чому полягає така протиправність і не відповідність вимогам закону.

Окрім того, у графі "свідки правопорушення (за наявності)" відсутні будь-які відомості щодо наявності чи відсутності таких свідків, при цьому у фабулі суті правопорушення вказано про наявність працівників Семидубського ліцею у множині, що вказує на ймовірну наявність таких свідків, які ознайомлювалися із відомостями про нарахування та виплату коштів як допомогу на оздоровлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, оскільки суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 278 КУпАП, суддя

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути Управлінню держпраці у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскраженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Панчук