П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника особи власника майна, який веде підприємницьку діяльність ОСОБА_1 - адвоката Вакула Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшла із ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 802290 від 22.01.2022 вбачається, що 22.01.2022 року в 11:50 к.ч., керівник магазину «Повна Комора» в с. Чомонин, по вул. Зелена, 76, Ужгородського району, здійснював торгівлю безакцизного товару, а саме пиво алкогольне Kelt, Budwaiser, Saris, без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання повторно не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, повістки про виклик її до суду надсилалися за її місцем проживання, оголошення про її виклик до суду та інформація щодо стадії розгляду справи були розміщення на сайті Судові влада України веб-сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання з`явився представник власника магазину «Повна Комора» ОСОБА_1 , адвокат Вакула Ю. Який проти вказаного протоколу заперечував. Окрім того при розгляді справи просив врахувати подану ним на електронну адресу суду скаргу.

У письмовій скарзі що надійшла, він вказував на те, що при складанні протоколу всупереч норман КУпАП, було вилучено пиво Kelt-74, Budwaiser-24, Saris-26 при цьому відповідний протокол не складався, не описані та не ідентифіковані ознаки такого. При цьому адвокат зазначає, що вилучене майно належить ОСОБА_1 .

Як вказано у скарзі ОСОБА_1 , є фізичною особою-підприємцем, здійснює торгівлю алкогольними напоями згідно ліцензії, та є платником податку на додану вартість. На вилучений товар у нього наявні документи щодо його придбання. Окрім того, зазначає, що йому не відома норма яка б зобов`язувала його продавати пиво з акцизними марками.

Адвокат зазначає, що підстав вилучення товару та власне як і підстав для складання протоколу не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника власника магазину (вилученого майна), приходжу до наступного висновку:

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Санкція ст.156 ч.1КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу. Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей щодо вилучення виявленого товару. Так, протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку про вилучений товар, зокрема що було вилучено пиво Kelt-74, Budwaiser-24, Saris-26 при цьому відповідний протокол або акт не складався, не описані та не ідентифіковані ознаки вилученого майна (кількість, вартість майна). При цьому адвокат зазначає, що вилучене майно належить ОСОБА_1 . Однак відсутній акт про вилучення таких товарів, та відповідно перелік товарів які вилучались. Разом із тим, вказане має суттєве значення для розгляду вказаної справи, та відповідно прийняття правильного та законного рішення.

Слід зазначити, що згідно пояснень представника власника вилученого майна, у ОСОБА_1 , наявні документи що підтверджують його походження, а також про наявність в нього відповідної ліцензії №2103010 від 01.09.2021.

Окрім даної невідповідності у матеріалах справи відсутня інформація про вартість вилученого товару, та не вказана кількість виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, якщо даний факт мав місце.

Закон України від 30 листопада 2021 року №1914-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» (далі - Закон №1914) вніс зміни в частині акцизного податку, які торкнулися кожної групи підакцизних товарів.

Зокрема, що стосується маркування алкогольних напоїв, то з 01.01.2022 р. відповідно до змін у п. 226.6 ПКУ маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць, крім тих, що зазначені у п. 226.10 ПКУ.

У свою чергу, п. 226.10 ПКУ доповнили ще двома абзацами, за якими маркуванню не підлягають:

тестові зразки алкогольних напоїв, які не призначені для роздрібного продажу і ввозяться на митну територію України суб`єктами господарювання, які мають ліцензії на право оптової торгівлі відповідною продукцією, для проведення досліджень чи випробувань (калібрування лабораторного обладнання, проведення дегустацій, вивчення фізико-хімічних показників, дизайну), але не більше 3 літрів кожного виробу;

звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо класифікації у товарній позиції вилучених алкогольних напоїв (пива), що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити, чи підлягають такі маркуванню.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. Однак вказане, не дотримано працівниками поліції при складанні протоколу.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, обєктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті, разом із тим, виявлені недоліки у судовому засіданні усунути не надається можливим.

Таким чином, суд не в змозі розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 156 ч.1 КУпАП узв`язку за відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому справа підлягає поверненню органу, який її направив для належного оформлення.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст.254,256,277,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,- повернути до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош