overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/1323/21
Провадження № 3/602/6/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2022 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, -

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 732454 від 15 грудня 2021 року вбачається, що 18 листопада 2021 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_2 , повторно протягом року, неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 по зовнішніх ознаках перебуває в стані алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, в будинку брудно, розкидані речі.

В судове засідання ОСОБА_2 неодноразово не з`являлася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи та не повідомила суд про причини неявки.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 18 листопада 2021 року. Таким чином, адміністративне стягнення на громадянку ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 18 лютого 2022 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року Справа № 608/2936/21

Номер провадження3/608/53/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року поліцейським СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Гнатів М. М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 022901 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП про те, що він, 08 грудня 2021 року о 22 годині 48 хвилин в м. Чортків по вулиці С. Бандери Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, обрати стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягають стягненню 496, 20 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 40-1, 38, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2936/21.

Постанова набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _______________ року.

Секретар:
Справа № 686/3352/22
Провадження № 3/686/1426/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 -

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 січня 2022 року близько 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 39, під час догляду поштової посилки, яка надійшла на ім`я ув`язненого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_1 було виявлено приховану у пакетиках чаю сім-карту мобільного оператора «Київстар».

Сврїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 24.02.2022 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у незаконній передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, експрес накладною № 2466 про відправку посилки від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , актом передачі виявлених та вилучених заборонених для зберігання та використання предметів і речей від 27.01.2022 року

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 188 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп..

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. з конфіскацією сім-картки «Київстар», який згідно акту від 27.01.2022 року було передано для тимчасового зберігання на склад ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4921/22
Провадження № 3/686/1802/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.02.2022 року о 21 год.14 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно брата ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП (в ред. Закону від 01.07.2021 року) його участь не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення домашнього насильства, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 282/116/22
Провадження № 3/282/88/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року, о 22 годині 00 хвилин, в с.Новий Любар, по вул. Гвардійців Кантемирівців, Житомирського району Житомирської області, водій керував

т/з ВАЗ-21103, д. н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,52 % проміле. Під час складання протоколу велась відеозйомка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву щодо проведення засідання без його участі. Вину визнає.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та особистим визнанням вини ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.9, 33, 34-35, 36, 40-1, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
02.03.2022
єдиний унікальний номер справи 531/2854/21
номер провадження 3/531/33/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року о 15:25 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в Полтавській області, Полтавський р-н, с.Куми, вул.Шевченка поряд дитячого садка висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушник вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, розкаявся та пообіцяв більше не вчиняти подібного.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 141636 від 20.12.2021 року та письмовим поясненням.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме дії , що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 126 , 173, 191, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду .

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 946/1566/22 Провадження № 3/946/586/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2022 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16 лютого 2022 року об 11 годині 19 хвилин в місті Ізмаїл Одеської області по вулиці Кулікова кут вулиці Болградської ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata днз. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався належним чином, але не з`явився, тому суддя розглядає справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №077929 від 16 лютого 2022 року;

- схемою місця ДТП.

- поясненнями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16 лютого 2022 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 23, 27, 33, 34, 36, 124, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КпАП України та ч. 1 ст. 287 КпАП України.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа № 450/5500/21 Провадження № 3/450/681/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2021 року о 09 год. 00 хв. в с. Зимна Вода, вул. Крип`якевича, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 з причепом JANMIL NW-15 д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила перевезення вантажу, а саме: перед початком руху не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, та під час руху не контролював це, щоб запобігти його падінню, що спричинило до випадіння щебеню, що пошкодило вітрове вікно автомобіля AUDI E-TRON д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій свою провину визнав, просить розгляд справи проводити у його відсутності та суворо не карати.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 447957 від 17.12.2021 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО № 5156959 від 17.12.2021 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук