Справа № 307/362/22
Провадження № 3/307/174/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238778 від 15 січня 2022 року ОСОБА_1 15 січня 2022 року о 21 год. 30 хв. в с. Калини по вул. Залізничній, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «TOYOTA» із номерним знаком НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, після чого покинув місце події, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне. Зазначає, що 15 січня 2022 року близько 21 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі марки «TOYOTA» із номерним знаком НОМЕР_1 , по вулиці Залізничній в селі Калини, Тячівського району, і в цей самий час йому на зустріч їхав автомобіль марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Останній зупинився та почав говорити, що він нібито допустив зіткнення з його автомобілем. Коли він зупинився, вийшов зі свого автомобіля та побачив, що передній бампер автомобіля ОСОБА_2 дійсно пошкоджений, а сам ОСОБА_2 знаходиться в нетверезому стані. Однак, пошкодження було незначним, навіть фарба на автомобілі не була зірвана чи ушкоджена. На лакове покриття відбулось нанесення фарби з іншого авто, що з використанням вологої ганчірки можна усунути. При цьому, невідомо з чиєї вини відбулось тертя між транспортними засобами та який саме автомобіль був винуватцем цього. Оскільки ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані, то він запропонував зустрітися на наступний день для вияснення даної ситуації, визначення винуватця та можливості складання європротоколу, на що ОСОБА_2 погодився. Далі вони покинули місце події. Також ОСОБА_1 вказує, що взагалі не зрозумів, що став учасником ДТП, оскільки не відчув, що сталося зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки ніякого контакту з іншим транспортним засобом не було, звук удару теж був відсутній та жодних ушкоджень на його автомобілі немає. Враховуючи те, що ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані, то він вирішив розібратись у цій ситуації наступного дня та за необхідності складення євро протоколу. Однак, наступного дня, всупереч їх домовленості про складення європротоколу, ОСОБА_2 звернувся до органів поліції, де з його слів інспектором з РПП ВПД Тячівського РВП капітаном поліції Пацканом В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, де їх дії були кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП. При цьому, працівником поліції не було об`єктивно виявлено винного у виникненні нібито ДТП, не встановлено правильні та точні заміри розташування автомобілів на момент зіткнення, а відтак складено не об`єктивну та недостовірну схему ДТП, що відіграє вирішальну роль у встановленні винуватця пригоди, якщо така відбулася. Інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність в його діях складу даного правопорушення відсутні. Таким чином, відсутність належним чином встановленого факту ДТП, в зв`язку з чим, не може мати місце кваліфікація за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена статтею 124 КУпАП. Проте, за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, інспектором поліції не складено жодного протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, а отже, ніяким чином не зафіксовано ДТП та не визначено винну особу в даній події. З цього випливає, що залишення місця ДТП не є можливим, так як відсутній, не зафіксований у передбачений законом спосіб сам факт дорожньо-транспортної пригоди, позаяк протокол за статтею 124 КУпАП працівниками поліції не складався. Просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238778 від 15 січня 2022 року ОСОБА_1 15 січня 2022 року о 21 год. 30 хв. в с. Калини по вул. Залізничній, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «TOYOTA» із номерним знаком НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, після чого покинув місце події, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На запит суду заступник начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області 09 березня 20200 року надав відповідь про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 січня 2022 року, не складався.

Оскільки адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП України настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а судом встановлено відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, до якої міг бути причетним ОСОБА_1 , то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у зв"язку відсутністю події адміністративного правопорушення.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністтративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя : М. М. Сойма