Справа № 131/13/22
Провадження № 3/131/10/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, за статтею 185 КУпАП, статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП,-

встановив:

28 грудня 2021 р. о 15:50 год. ОСОБА_1 в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області по вул. Вільшанській , керуючи автомобілем марки «Волга 2410» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення із парканом, в наслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив приписи пункту 12.1 ПДР України чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, 28 грудня 2021 р. о 15:50 год. ОСОБА_1 . Вінницького району Вінницької області по вул. Вільшанська, керуючи автомобілем марки «Волга 2410» державний номерний знак НОМЕР_1 скоївши ДТП залишив місце події.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив приписи пункту 2.10 (а) ПДР України чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, 28 грудня 2021 р. о 15:50 год. ОСОБА_1 в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області по вул. Вільшанській керуючи автомобілем марки «Волга 2410» державний номерний знак НОМЕР_1 після скоєного ДТП, до проведення уповноваженою особою належного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (є) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В подальшому 28 грудня 2021 року о 17:30 год. ОСОБА_1 в с. Павлівка Вінницького району Вінницької області по вул. Центральній вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу, виражався словами брутальної лайки в адресу працівника поліції, штовхався, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків за, що передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ст. 185 КУпАП.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2022 р. справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП №131/14/22 статтею 122-4 КУпАП № 131/15/22, статтею 124 КУпАП № 131/16/22, частиною 4 статті 130 КУпАП № 131/13/22, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний № 131/13/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП визнав, пояснив суду, що він дійсно вживав алкоголь після вчинення ДТП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Зміст пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі- ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9. ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно пункту 1.10. дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Так, згідно частини 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні а також статтею 185 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130 КУпАП, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП та статтею 185 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справ зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 242429 від 28.12.2021 р., серії ВАБ № 442636 від 28.12.2021 р., серії ААБ № 242428 від 28.12.2021 та серії ААБ № 242427від 28.12.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також змістом DVD-диску з нагрудної камери працівника поліції, оцінивши зазначені належні та допустимі докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.2.10 (є) ПДР, згідно з якими водієві забороняється до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису який зафіксований за допомогою нагрудного відео-реєстратора працівника поліції Муренький В.Б. повідомив, що вживав алкоголь після ДТП. Зазначене додатково підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та показами останнього наданими у судовому засіданні. При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242429 від 28.12.2021 р. ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вищенаведеним вказаним доказам, які були дослідженні у судовому засіданні.

Сукупність зазначених вище доказів узгоджуються між собою. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, а його дії за частиною 4 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Таким чином, ОСОБА_1 під час керування автомобілем погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на зазначене суд, врахувавши характер вчинених правопорушень та відомості про особу ОСОБА_1 , який тимчасово не працює, а отже не має самостійного офіційного джерела доходу прийшов до висновку, що достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до статті 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривні 20 коп.) грн. судового збору на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185 КУпАП, статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, який починати обраховувати з моменту затримання з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривні 20 коп.) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: