Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1109/22
Категорія підсудність Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

02 травня 2022 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.20220 року Янчук Н.П. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Суддя Корольовського районного м.Житомира Янчук Н.П. звернулася до Житомирського апеляційного суду з постановою судді про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова судді обгрунтована тим, що що 17.02.2022 року до Корольовського районного суду м.Житомирав надійшов протокол №55 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , за яке передбачена відповідальність ч.І ст. 172-6 КУпАП. За даними протоколу, ОСОБА_1 являючись у період з 11.06.2020 року по 28.01.2021 року присяжною Корольовського районного суду м. Житомира, будучи відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України. На підставі рішення Корольовської районної ради м.Житомира від 11.06.2020 року №206 ОСОБА_1 було включено до списку присяжних Корольовського районного суду м. Житомира. Згідно даних Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 брала участь в судових засіданнях у статусі присяжної, в тому числі у 2020 році - 11.08.2020. Вказана обставина виключає участь суддів Корольовського районного суду м.Житомира під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що постанова судді про направлення справи до іншого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст.48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч.1 ст.276 КУпАП.

Частиною 1 ст.8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.172-6 цього Кодексу.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

В матеріалах справи відсутнє належне рішення щодо процесуальної неможливості її судового розгляду у даному суді суддею Янчук Н.П. та іншими суддями даного суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю Янчук Н.П. від 17.02.2022 року. (а.с.1). Питання про відвід чи самовідвід судді окремим процесуальним рішенням не вирішено, в тому числі іншими суддями суду після повторного авторозподілу. Таким чином, підстави для направлення справи до іншого суду - відсутні.

Направлення справи для розгляду до іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні постанови судді Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. від 20.04.2022 року про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Корольовського районного суду м.Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: