ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/701/22 Справа № 177/1478/21 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі в режимі відеоконференції представника потерпілого ОСОБА_1 , - адвоката Мотрука В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мотрука В.І. на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, який народився в с. Родакове Слов`яносербського району Луганської області, працює газівником доменної печі ПАТ «АМКР», проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З наведеної вище постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290378 від 07 жовтня 2021 року, 29.09.2021 о 18:05 годині, водій ОСОБА_2 на перехресті виїзду з дачного кооперативу «Семеренка» та траси Н-23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Citroen C4 Picasso р/н НОМЕР_1 , своєчасно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при виїзді на трасу Н-23 при виконанні повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, відновлюючи рух, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч від нього, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 16.11, 16.12 ПДР України.

Суд першої інстанції, встановив, що долучені схема місця ДТП та фототаблиця, не доводять провини ОСОБА_2 , оскільки підтверджують лише факт ДТП та фіксують місце розташування транспортних засобів вже після ДТП, а також отримані внаслідок ДТП механічні пошкодження автомобілів. Також вказав, що згідно висновку судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Орел В.В. № СЕ-19/104-22/2541-ІТ від 08.02.2022, не надалося можливим отримати відповідь на питання чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України.

Адвокат Мотрук В.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів апеляції адвокат посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На його думку, судовий експерт не розглянув фактично питання про порушення ПДР водієм ОСОБА_2 та не надав оцінки тому, що ОСОБА_2 не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Вказує, що висновок експерта в тій частині, що ДТП спричинили дії водія ОСОБА_3 , не підтверджується жодними доданими до матеріалів справи доказами.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги адвоката Мотрука В.І. стосовно необґрунтованості постанови судді в частині висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними і необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної постанови, вказані вимоги закону були дотримані.

Так, з протоколу слідує, що ОСОБА_2 інкримінається порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 16.11, 16.12 ПДР України.

Згідно до п. 2,3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.п. 16.11 та 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем Citroen C4 Picasso, р/н НОМЕР_1 рухався з дачного кооперативу «Семеренка» на трасу Н-23, на перехресті перед поворотом праворуч він увімкнув поворот та переконався, що ліворуч та праворуч на смузі відсутні транспортні засоби. Він почав виїжджати на трасу та раптово на смугу, на яку він повертав, виїхав автомобіль ВАЗ 2106, під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив обгін вантажівки і виїхав на його смугу, в результаті чого сталося зіткнення.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_2 рухався з міста Кривого Рогу в напрямок смт. Радушне, виїжджаючи з мосту після закінчення подвійної суцільної розмітки, він почав обгін попереду рухаючогося бензовозу. Здійснюючи обгін, він бачив, що є дорога яка примикає, та побачив, що з неї виїжджає автомобіль Citroen C4 Picasso р/н НОМЕР_1 , вважав, що водій вказаного автомобіля виконає ПДР та надасть йому перевагу у русі, однак останній здійснив виїзд з прилеглої дороги, він почав екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

Тобто матеріали справи містять протиріччя у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Орел В.В. № СЕ-19/104-22/2541-ІТ від 08 лютого 2022 року, не надалося можливим отримати відповідь на питання чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про відсутність інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у порушенні останнім ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на теперішній час вичерпані можливості отримати нові докази.

При цьому апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, вважаю належним чином обґрунтованим і вмотивованим висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляції щодо його винуватості з наведених в ній мотивів є такими, які не знайшли свого підтвердження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мотрука В.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року, щодо ОСОБА_2 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко