№566/1601/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року смт Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючого

документ, що посвідчує особу: паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18 вересня 2019 року, орган, що видав 5622

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022376 від 14 грудня 2022 року ОСОБА_2 , 14 грудня 2021 року, о 14 год. 40 хв., в с. Острожець по вул.. Каштановій,10, керував автомобілем BMW320, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок того, що водій автомобіля «Volkwagen Touran» здійснюючи поворот ліворуч створив аварійну обстановку, а тому щоб уникнути аварії він здійснив наїзд на бордюр.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року до адміністративної відповідальності за ч.5ст.122 КУпАП був притягнутий ОСОБА_3 , який 14 грудня 2021 року о 14 год. 40 хв. на вулиці Каштановій в с. Острожець Дубенського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Youran», номерний знак НОМЕР_3 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався у безпечності свого маневру, чим створив аварійну ситуацію.

(а.с.13)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 , на яку зареєстрований транспортний засіб BMW320, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , пояснила, що автомобіль перебуває у власності сім`ї і ним користуються як вона з чоловіком так і її сини.

Таким чином, у даному випадку, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 порушив ПДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. У даному випадку небезпеку для руху створив водій іншого транспортного засобу«Volkwagen Touran», що вказує на те, що саме дії ОСОБА_3 і спричинили ДТП із вказаними наслідками.

Із урахуванням встановлених обставин, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності,суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Обставини вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення та наявність в його діях складу вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, враховуючи обставини, встановлені постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року, яка набрала законної сили, про обставини щодо факту вчинення аварійної ситуації саме водієм ОСОБА_3 , а також враховуючи, що внаслідок цієї події пошкодження отримав виключно автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , то суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 247, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура