Справа № 496/26/22
Провадження № 3/496/350/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 004962/1585 від 06.11.2021 р. встановлено, що 06.11.2021 року о 16:00 год. в Одеській області, Одеському районі, р. Турунчук, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега на 5 спінінгів з 5 гачками виловив риби сазан загальною вагою 6 кг., чим перевищив добову норму вилову на одного риболова на 3 кг. 2 шт., риба сазан кількості 3 шт. вагою 3 кг. в живому стані відпущена до водойми, 3 кг. залишена гр. ОСОБА_1 . Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 4.6, 6.2 «Правил любительського спортивного рибальства», відповідальність за яке передбачено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»

та згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2021р. зі змінами причинив шкоду водним ресурсам та наніс збитків на суму сазан 2 шт.* 3,706=7,412грн. і таким чином скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак згідно протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №004962/1585 від 06.11.2021 р., актом №67.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення спінінги в кількості 5 шт. з загальною кількості гачків 5 шт.

Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди (ст. 40 КУпАП). Враховуючи, що майнова шкода заподіяна не громадянинові, підприємству, установі або організації, суд вирішив не стягувати суму шкоди. Відповідно до ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням вирішується також в цивільному судочинстві.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40, 40-1, 85, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника (спінінги в кількості 5 шт. з загальною кількості гачків 5 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.