Справа № 503/348/22
Провадження №3/503/312/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби «Кодима» 2 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Шершенці» (тип Б) відділу прикордонної служби «Кодима» (тип Б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17214 КУпАП,

встановив:

28.03.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 166430, згідно змісту якого 24.03.2022 року в період з 17.00 години до 20.00 години начальник відділення інспекторів прикордонної служби «Шершенці» ОСОБА_1 організував та ніс службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», разом із двома іншими військовослужбовцями, коли під час перевірки лінії державного кордону України ним було виявлено три доріжки слідів на вихід з України на пп/зн 0262/08 0262/09 на напрямку с. Олексіївка (Україна) с. Слобода-Рашкова (Республіка Молдова), але за даним фактом старший лейтенант ОСОБА_1 доповідь начальнику відділу прикордонної служби «Кодима» підполковнику ОСОБА_2 не здійснив та не списав службу в книзі прикордонної служби, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 17214 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що 24.03.2022 року при несенні служби в прикордонному наряді на лінії державного кордону виявив три доріжки слідів на вихід з України та не повідомив про даний факт начальнику відділу прикордонної служби «Кодима» та не списав службу в книзі прикордонної служби, а також зазначив, що несе службу за контрактом, отримує заробітну плату у розмірі 15000 грн на місяць, має на своєму утриманні одну малолітню дитину.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Частиною другою ст. 17214 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.

28.03.2022 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 166430 за ч.2 ст. 17214 КУпАП (а.с.2), за фактом неповідомлення про виявлення на лінії державного кордону слідів на вихід з України та не списання служби в книзі прикордонної служби.

При цьому, зазначене вище діяння також викладене в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.03.2022 року (а.с.6).

Тобто діяння, яке пред`явлене ОСОБА_1 , полягає не в перевищенні ним влади чи службових повноважень, а у невиконанні або неналежному виконанні певних вимог при здійсненні службових обов`язків.

Жодного іншого факту порушення військової служби, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 не пред`явлено.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У зв`язку з чим суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17214 КУпАП, оскільки дослідженні під час судового розгляду докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 діяння, яке утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не вважає за можливе та необхідне в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення надавати оцінку дійсним обставинам діяння, а також самої наявності чи відсутності в останньому складу іншого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17214 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17214 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко