КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Ганоцького О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ганоцького О.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 15.07.2021 року, приблизно о 02 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна, 48 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району (колишній Києво-Святошинський) Київської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, який на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Ганоцький О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2021 року, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

При цьому зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції під час керування, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була висунута йому незаконно, так як він не керував транспортним засобом та перебував біля автомобіля, очікуючи водія, який згодом відвіз його додому.

Також вказує, що складений стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не сформульовано, який саме огляд та у який спосіб він має пройти на вимогу поліцейського (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я), тобто в цьому протоколі не чітко викладено суть вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим водій не має можливості надати однозначну відповідь на таку вимогу поліцейського.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення саме водія, а не пасажира ОСОБА_1 , до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури проведення огляду, що в сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Також апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не були присутні при винесенні оскаржуваної постанови в ОСОБА_1 не отримував повідомлень про час і місце розгляду справи, а судові повістки про його виклик до Києво-Святошинського районного суду Київської області направлялись судом на адресу, за якою останній не проживає.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, з огляду на наведені апелянтом обставини, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ганоцького О.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі його захисника, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного..

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №226802 від 15.07.2021 року (а.с. 1) складеним стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, при цьому на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 15.07.2021 року (а.с. 2) в якому наведені ознаки сп`яніння виявлені поліцейським у водія ОСОБА_1 ; даними рапорту інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області (а.с. 3) щодо обставин вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; розпискою ОСОБА_1 від 15.07.2021 року (а.с. 4), який зобов`язався залишити автомобіль на місці зупинки та не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, що підтверджує факт його відсторонення від керування транспортним засобом, а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 5), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , який стверджував, що не керував транспортним засобом, а тому у поліцейських не було законних підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги його захисника про відсутність події даного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наявного у справі відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 5), який був переглянутий в судовому засіданні апеляційного суду, коли поліцейський підійшов до транспортного засобу, за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , що останній не заперечував під час апеляційного розгляду, який був пристебнутий ременем безпеки, при цьому на пасажирському сидінні знаходилася інша особа. В ході розмови поліцейський повідомив ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим запропонував останньому пройти відповідний огляд у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу для проведення його огляду. Крім того, згідно даних цього відеозапису на місці події ОСОБА_1 не вказував, що він не є водієм даного автомобіля і не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а лише вказав, що відмовляється проїхати до медичного закладу для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, вказаний відеозапис повністю підтверджує дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та обставини зазначені у рапорті інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області (а.с. 3) і спростовує доводи апеляційної скарги захисника Ганоцького О.О. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимог закону при оформлені стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, є безпідставними, оскільки дії поліцейського зафіксовані на відеозаписі, з якого вбачається, що поліцейський висловив ОСОБА_1 підозру щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння та запропонував останньому, як водію транспортного засобу, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, за що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.2.5 ПДР України.

Таким чином, дані зафіксовані на вказаному відеозаписі повністю спростовують доводи захисника та свідчать, що поліцейський діяв з чітким дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а будь-яких посилань на конкретні норми закону, які на думку захисника були порушені поліцейським, в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи апелянтом не наведено.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Ганоцького О.О., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа: №369/10496/21; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження: №33/824/193/2022

Головуючий у І інстанції - Хрипун С.В.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.