Справа № 559/2823/21
Провадження № 3/559/14/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 10.12.2008, працює лікарем КЗ «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» і за сумісництвом у КНЗ «Дубенська міська лікарня», за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №036816 від 13.11.2021, в якому зазначено, що 12.11.2021 о 23:35 год. по вул. Залізнична в м. Дубно він керував транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння:: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест №6810» і в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що він автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував і працівники поліції його не зупиняли. Тоді в нього зі свідками виник конфлікт, бо забрали ключі від авто, коли він перебував вдома, тому сам викликав поліцію. Транспортний засіб був вдома, його привіз тверезий таксист, бо він сам скористався послугою "тверезий водій". але приїхали поліцейські та їх усіх забрали у відділок. Там він наполягав на тому, що хоче проходити обстеження в лікарні, здати кров, а алкотестер йому не пропонували на місці зупинки. бо його ніхто і не зупиняв. Поліцейські сказали свідкам підписати заяву.

Захисник у судовому засіданні зазначає, що його підзахисний не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підвіз знайомий до кафе "Пательня" і пішов, його клієнт вийшов на вулицю і почав обдзвонювати друзів, хто би його транспротний засіб тверезий завіз додому, це тривало не менше півгодини, судячи з історії дзвінків. На вулиці стояла компанія, серед яких були і подружжя ОСОБА_2 , він попросив закурити, почали спілкуватись і ці ж люди запропонували йому викликати тверезого водія. ОСОБА_1 скористався послугою таксі "тверезий водій" і саме итак потрапив додому разом з транспротним засоом, проте потім цей водій чомусь вирішив ще забрати ключі від авто і почався конфлікт, що спровокував виклик поліції. Тож усіх учасників зібрали у відділку поілції. Також він не відмовлявся від проходження освідчення в лікарні. Факт керування транспортним засобом у стані алкогольноо сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджено дожним доказом, свідок ОСОБА_2 не бачила хто керував транспротним засобом і підтвердила, що його клієнт не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а навпаки напоялгав на цьому. Тому просить закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Інспектор ОСОБА_7 як свідок у судовому засіданні пояснила, що тоді перебувала в добовому наряді. Від ОСОБА_1 в поліцію надійшло повідомлення про грабіж: по вул. Садовій у м. Дубно в нього ОСОБА_4 забрав ключі від авто. Пояснювали, що ніби він керував п`яний, викликали таксі, завезли додому, але в нього забрали ключі, щоб не їхав. У райвідділі було двоє понятих і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження мед освідчення. Відеофіксації не було. Вони не зупиняли транспортний засіб, а оформляли протокол зі слів свідків, які повідомили час події, бо був запис у телефоні в скільки викликали йому таксі. В присутності поліції суперечки між сусідами не було. ОСОБА_4 сказав, що віддасть ключі дружині, яка потім прийшла.

Свідок поліцейський ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на лінію 102 прийшло повідомлення від ОСОБА_1 , що в нього викрав ключі від авто знайомий таксист. Приїхали до нього додому, там спочатку була лише дружина, а потім з`явився й чоловік ОСОБА_2 , які пояснили, що ОСОБА_1 приїхав п`яний до кафе «Пательня» на залізничному вокзалі. Він писав пояснення свідків, був коли пропонували пройти освідчення. ОСОБА_1 відмовився його пройти. Матеріали оформляли в райвідділі поліції. Його транспортний засіб додому доставив тверезий водій. Не зупиняв ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_1 візуально. В той день вона під`їхала за чоловіком до кафе «Пательня». Вони ще чекали інших людей, як підійшов до них чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння й попросив покурити. Звідки він ішов не бачила, бо стояла спиною до нього. Це було до опівночі. Йому порадили скористатися послугою «тверезий водій» і вони з чоловіком поїхали. ОСОБА_1 викликав поліцію та сказав, що його транспортний засіб обікрали, забрали ключі. Поліція приїхала після півночі. Вони були в поліції, де ОСОБА_1 відмовився дихати в трубку, бо його не зупиняли, але казав, що хоче їхати в лікарню. Навіть наполягав, щоб завезли його на освідчення в медичний заклад. Чого його туди не доставили - не знає. Підписала бланк пояснень, який їй дали. Другий свідок - це її чоловік ОСОБА_6 , який не зміг з`явитись, бо зараз відсутній в м. Дубно.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази, роблю наступні висновки. Щоб притягнути людину до будь-якої адміністративної відповідальності, необхідна впевненість, що ґрунтується на аналізі досліджених доказів, що особа вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Тобто, вина має бути доведена доказами. Натомість, в цій справі такої впевненості немає.

Підтвердити факт відмови від проходження медогляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння можна двома способами: 1) або відеозапис з місця події, що дає змогу відстежити зупинку транспортного засобу, роз`яснення водієві його прав і обов`язків, ознаки алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти медогляд на місці зупинки чи в медзакладі, та відмову від цього, тобто хронологію подій і дотримання процедури; 2) або процедура має бути здійснена в присутності двох незацікавлених свідків, яких би в подальшому суд міг опитати чи дослідити письмові пояснення в залежності від ситуації. Проте, в матеріалах цієї справи немає відеозапису чи такого, що давав би змогу перевірити хронологію подій і дотримання процедури; натомість є лише пояснення на бланках подружжя ОСОБА_2 . До того ж одна з них ОСОБА_2 в судовому засіданні під присягою наполягає, що ОСОБА_1 під час оформлення адмінматеріалів бажав освідчення в лікарні, але його туди не завезли. Також залучення як понятих подружжя, що разом проживає за однією сім`єю за спільною адресою (а це підтверджуєтсья матеріалами справи і в судовому засіданні) суперечить завданню залученню свідків в процес як такому. Адже має бути двоє неупереджених незацікавлених сторонніх свідків, які могли б суду під присягою підтвердити чи спростувати обставини, що стосуються справи. Натомість, згідно ст. 63 Конституції Уукраїни особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, тобто подружжя має право відмовитись свідчити в будь-який момент.

Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від освідчення «на місці зупинки т.з.», як зазначено в протоколі про адмінправопорушення, бо поліцейські його не зупиняли й взагалі не бачили чи той керував авто, а протокол склали зі слів інших осіб, яких потім залучили в процес свідками так званої відмови, що підтверджується показаннями всіх допитаних учасників. Тож вцілому суд оцінює критично зібрані та надані поліцією докази. ОСОБА_1 одружений, працює, характеризується винятково позитивно, сам викликав поліцію (а.с.23-30, 50).

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.