Справа № 502/1939/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративну справу,

яка надійшла від 18 загону Морської охорони Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді рибалки в ПП «Олімп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 року о 18:55 в координатах: 45°24'211" П.Ш., 029°33'999"С.Д., що знаходиться в контрольованому прикордонному районі на 21 кілометрі р. Дунай, ОСОБА_1 на маломірному плавзасобі типу «Каюк», «ЯОД 2283» здійснив злісну непокору неодноразово повторюваній законній вимозі командира оглядової групи МКаМо BG-17, головного корабельного старшини ОСОБА_2 : зупинити маломірний плавзасіб, пред`явити документи, що посвідчують особу та пред`явити плавзасіб до огляду, вдався до втечі, не виконавши наполегливу, неодноразову вимогу, чим порушив вимоги п. 10.11 Положення про прикордонний режим, затверджений ПКМУ № 1147 від 27.07.1998 року та п.п. 6, 12, 25 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 18.11.2021 року о першій половині дня перебуваючи разом з ОСОБА_3 між 26 та 27 кілометром р. Дунай на острові ОСОБА_4 , розпилювали сухі дерева, щоб забезпечити багатодітну сім`ю ОСОБА_5 , яку він представляє. В цей час до берега пристав катер прикордонної служби та співробітники ДПСУ повідомили, що він допустив порушення, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол за ст. 202 КУпАП. Після того, які він на човні повертався з острову, то почув шум хвилі і коли обернувся, то побачив катер морської охорони, на палубі якого перебували люди та помахами руки вимагали від нього зупинитися. Після цього він одразу зупинив човен, увімкнув телефон та попросив пояснити причину його зупинки. У відповідь його повідомили, що пливли за ним декілька кілометрів і наразі вимагають, що його човен будуть конвоювати для подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після цього він почав вимагати складення стосовно нього протоколу затримання і отримавши відмову спрямував човен до берега і викликав співробітників поліції за номером «102». В подальшому на місце під`їхали співробітники поліції та його захисник, після чого відносно нього було складено протокол за ст. 185-10 КУпАП. Пояснює, що не вбачає в своїх діях вини у вчиненні відповідного правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор прикордонної служби водолаз-снайпер ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 18.11.2021 року ніс службу в якості командира на катері морської охорони. Після того, як він побачив маломірне судно з метою перевірки документів на відстані близько 350 метрів був поданий звуковий сигнал, однак протягом 2-3 хвилин плавзасіб не зупинявся. Катер морської охорони почав зближення, плавзасіб під керуванням ОСОБА_1 зупинився, після чого йому було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол за злісну непокору, оскільки він не відреагував на звуковий сигнал та в подальшому не надав документи для перевірки. ОСОБА_1 казав їм, що їх дії стосовно зупинки є незаконними і викликав співробітників поліції. Після прибуття співробітників поліції, відносно ОСОБА_1 в присутності його захисника було складено даний протокол. Відповідаючи на питання суду свідок пояснив, що за декілька годин до зупинки плавзасобу, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 202 КУпАП. Протокол за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП був складений відносно ОСОБА_1 , як на особу, що керувала відповідним плавзасобом.

Допитаний в якості свідка головний старшина Ізмаїльського загону морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації ДПСУ, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання Державного кордону України перебував у складі оглядової групи, якою, був виявлений плавзасіб, що ігнорував подачу звукового сигналу та голосову команду про зупинку. Звуковий сигнал подавався хвилин 5-7 і лише коли вони підійшли близько, маломірне судно зупинилось. Після зупинки плавзасобу особа, яка керувала ним, пояснила, що не чула сигналу та відмовилась на вимогу командира оглядової групи ОСОБА_2 надавати документи і плавзасіб на огляд. Йому було запропоновано прослідувати до затону «Базарчук», щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення, але він відмовився і пристав до берега після чого повідомив, що він зателефонував за номером «102». Після цього відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 КУпАП.

Допитаний в якості свідка головний старшина Ізмаїльського загону морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації ДПСУ, ОСОБА_7 повідомив, що 18.11.2021 року під час патрулювання був помічений плавзасіб який не відреагував на звуковий сигнал про зупинку. Приблизно через 10 хвилин з моменту початку подачі сигналу плавзасіб зупинився посередині р. Дунай і ОСОБА_1 , який перебував на ньому пояснив, що не чув сигналу. Донченко попросив ОСОБА_1 надати йому документи та плавзасіб для огляду, однак він документи не надав, розвернувся та сів на мілину, де став очікувати слідчо-оперативну групу, яку він викликав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами та надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності докази, суддею встановлено наступне.

Згідно з приписами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовог колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Диспозиція ч. 1 ст. 185-10 КУпАП встановлює відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Об`єктивна сторона відповідного правопорушення полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які висувають такі вимоги або розпорядження.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги».

В протоколі про адміністративне правопорушення зміст непокори зазначено у тому, що ОСОБА_1 на неодноразові наполегливі вимоги не зупиняв плавзасіб та в подальшому відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу та пред`явити плавзасіб до огляду.

При цьому, відповідно до п.п. 7, 10.11, Положення про прикордонний режим, затверджений постановою КМУ від 27.07.1998 р. № 1147, громадяни, які в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу. Особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами. З метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право відповідно до Законів України «Про Державну прикордонну службу України» та «Про дорожній рух» у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби. Водій (капітан, судноводій, стерновий-моторист) повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки, а також: подати для перевірки документи, що посвідчують особу водія (капітана, судноводія, стернового-моториста) і пасажирів (членів екіпажу), та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон; дати можливість оглянути транспортний засіб і перевірити номери його агрегатів.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що одразу після того, як водій човна побачив катер морської охорони, маломірний плавзасіб під його керуванням одразу скинув швидкість та почав зупинятись. Вказана обставина узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що одразу після того, як він почув шум води від хвилі, що набігає, то озирнувся і побачив катер морської охорони після чого зупинив човен. До цього він не чув звуковий сигнал, який подавався у бік його човна. Також свідок ОСОБА_6 пояснив, що аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав співробітникам ДПСУ.

Таким чином, оскільки встановлено добровільність зупинки човна самостійно особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і відсутності доказів на спростування того факту, що він не чув звуковий сигнал, який, дійсно, через погодні умови, зокрема, вітер, можливо було не почути, суддя приходить до висновку, що вказані дії не містять ознак злісної непокори законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України.

Даючи оцінку подальшим діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виходить з того, що після зупинки човна ОСОБА_1 відмовився надавати документи, що посвідчують особу, а також плавзасіб для огляду. Вказана обставина встановлена з пояснень свідків, а також не оспорюється особою, як притягається до адміністративної відповідальності та яка, як і в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не оспорювала факту відмови виконати вищевказані законні вимоги співробітника ДПСУ, а лише вказувала, що після цього вимагала оформлення протоколу затримання перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 КУПАП, що не спростовує самого факту злісної непокори з її боку, який мав місце до цього.

Крім того, суддя враховує зміст наданого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оптичного носія з відеозаписами, де ОСОБА_1 після зупинки керованого ним човна в зухвалій формі на підвищених тонах спілкується зі співробітниками ДПСУ, які знаходяться на своєму судні, а не на його човні, та вимагає оформлення протоколу затримання, а під час оформлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення взагалі в спілкуванні використовує нецензурну лексику.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Трактування особою на свій розсуд вимог законодавства, в тому числі щодо порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, не може бути обставиною, яка виключає в діях такої особи ознаки складу відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП за умов ненадання документів для перевірки відповідній посадовій особі та ненадання можливості оглянути транспортний засіб.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є працездатною особою, а також відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в середній межі, визначеній ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 185-10, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников