Справа № 367/9446/21
Провадження №3/367/524/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079054 від 07.12.2021 року, 07.12.2021 року о 22 год. 30 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Щаслива-Соборна, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не пропустила автомобіль, який рухався по головній дорозі та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушила вимоги п. 16.11, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, вину не визнала, та пояснила, що 07.12.2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Ірпінь, на перехресті вул. Щаслива з вул. Соборна, вона рухалась на автомобілі Рено по вул. Щаслива, тобто по другорядній дорозі, з наміром виїхати на головну дорогу - вул. Соборна. Так, перед виїздом на головну дорогу, ОСОБА_1 зупинилась, щоб дати дорогу всім транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, після того як вона побачила, що праворуч автомобілі відсутні, а ліворуч автомобіль повертає на другорядну дорогу, вона почала виїжджати з другорядної дороги на головну з поворотом ліворуч. Однак в момент коли вона вже доїхала до своєї смуги руху перед нею опинився автомобіль Тойота, який здійснював обгін автомобіля, який повертав з головної дороги на другорядну. Зазначила, що в момент, коли вона почала виїзд на перехрестя, автомобіля Тойота видно не було, оскільки він рухався за тим автомобілем, який повертав на другорядну дорогу вул. Щасливу. Таким чином, вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення сталось з вини водія автомобіля Тойота, який здійснював обгін на перехресті.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він 07.12.2021 року приблизно о 23 год. їхав на автомобілі Тойота по м. Ірпінь вул. Соборній. Так, під`їжджаючи до перехрестя вул. Соборна з вул. Щаслива, автомобіль, що рухався попереду нього повертав праворуч на вул. Щаслива та в цей момент він почав здійснювати випередження даного автомобіля, після чого побачив, що з вул. Щаслива виїхав на його смугу руху виїхав автомобіль Рено та він, для уникнення зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, де й відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Рено. Зазначив, що удар прийшовся в його праву частину автомобіля, а саме праві двері, заднє праве крило та права стійка.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 16.11 ПДР України передбачає, що водій на перехресті нерівнозначних доріг транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме письмові пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду диск з фото з місця ДТП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11, 10.1 ПДР України, внаслідок яких сталося зіткнення транспортних засобів.

Судом встановлено, що 07.12.2021 року о 22 год. 30 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, на перехресті вул. Щаслива-Соборна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Оглянувши в судовому засіданні фото з місця події, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , судом встановлено, зіткнення автомобілів сталось на перехресті, а саме на зустрічній смузі руху для автомобіля TOYOTA AVENSIS.

Так, відповідно до п. 14.6 (а) ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова