overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2543/22
Провадження № 3/686/1187/22
ПОСТАНОВА

03 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , торговий представник,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 січня 2022 року, о 14 год. 25 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 6 керуючи транспортним засобом Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином, про що свідчить підпис останньої у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 239033 від 14.01.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останню меньш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/2438/22
Провадження № 3/686/1156/22
ПОСТАНОВА

07 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.09.2021, о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Хмельницький по вул. Західно - Окружна поблизу закладу «Шашличний двір» на польовій дорозі, зберігав при собі поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/7653-НЗПРАП від 06.10.2021 надана на експертизу речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,1445735 г.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

18 жовтня 2021 р. дізнавачем СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Ваніним В.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшов передбачений ст. 38 КУпАП термін, упродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази, а саме психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, масою 0,1445735 г, яку поміщено до сейф- пакету №2479954 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/2392/22
Провадження № 3/686/1134/22
ПОСТАНОВА

07 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого єгерем Ярмолинецьке УТМР,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:

18.01.2022 року у сектор з контролю за обігом зброї Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_1 із заявою про добровільну видачу із подальшою перереєстрацією в особисте раніше не зареєстрованої мисливської гладкоствольної зброї марки ІЖ-43, 12кал., № НОМЕР_1 , яку останній з 08.05.2021 року по 18.01.2022 року зберігав за місцем проживання без дозволу ОВС (без реєстрації), чим порушив правила реєстрації зброї п. 2.1 р. 2 гл. І абз. 3, п. 2.3.3 р.2 гл. І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 502612 від 18.01.2022 року, копією заяви ОСОБА_1 , копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/2539/22
Провадження № 3/686/1184/22
ПОСТАНОВА

03 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 січня 2022 року, о 21 год. 31 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в с. Мар`янівка, по вул. Будівельників Хмельницького району керував транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 та в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення ААБ № 164957 від 16.01.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом фіксації вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 686/1697/22
Провадження № 3/686/895/22
ПОСТАНОВА

08 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення),

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Поліцейським роти № 2 взводу № 2 УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Кушлак А.В. до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 239031 від 06.01.2022 р. « 06.01.2022 о 14 год. 56 хв. в м. Хмельницький, по Старокостянтинівському шосе, 20/1 керуючи транспортним засобом BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.»

Справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) у протоколі, - не вірно зазначена адреса проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Судом здійснювалося направлення судових повісток за адресами: АДРЕСА_1 відповідно до довідки Укрпошта листи повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7), а зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням вірної адреси проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вручення копії даного протоколу особі, щодо якої складено протокол з відео фіксаціє даної дії.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2312/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловська, в громадському місці, ОСОБА_1 , перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: поясненнями в суді, згідно яких він визнав вину у вчиненому, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 502651 від 03.01.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше вчинив дане правопорушення, визнав вину у вчиненому, також те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На основі викладеного та керуючись статтями 22, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 750/1230/22
Провадження № 3/750/540/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали, направлені начальником Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачено, відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП, що виразилось у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, яке виявлено 09.07.2021 в 14 год. 00 хв. за результатами інспекційного відвідування у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , місце здійснення діяльності: м. Чернігів, територія міського пляжу «Золотий Берег» (ігровий майданчик «Дитячий простір») гро що складено акт від 16.07.2021 № 25-01-124/0581, із зазначенням порушень вимог ч.4 ст.24 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 КЗпП України.

Так, в ході проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин 09.07.2021 року о 14 год. 00 хв. на території міського пляжу «Золотий берег» (ігровий майданчик Дитячий простір») в м. Чернігові, виконувала трудову функцію ОСОБА_2 та вказала, що працює у ФОП ОСОБА_1 аніматором.

Будь-яких документів, щодо оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 надано не було.

Відповідно до листа Головного управління ПФУ від 14.07.2021 № 2500-0603-5/36219 з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про осіб, які перебували в трудових відносинах зі страхувальником ФОП ОСОБА_1 , щодо ОСОБА_2 інформація відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення 09.07.2021 - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 41, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 736/184/22
Номер провадження 3/736/92/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Хроленко Ю.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , непрацюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2022 року близько 19-ї год. 20 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її брутальною нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, розкаюється в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 776201 від 28.01.2022, електронним рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією паспорта, витягом форми 1, та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення повторно, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.2 ст.173 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук