ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6289/21 Номер провадження 33/814/180/22Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, ФОП « ОСОБА_2 »,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою суду, 01 липня 2021 року, близько 20 год. 27 хв, ОСОБА_1 у м. Полтаві по вул. Європейська, 225 перебував на вулиці без будь-яких документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив вимоги пп. 2 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» та станів послаблення проти епідеміологічних заходів» від 9 грудня 2020 року № 1236.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.44-3КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Клопотання мотивоване тим, що він не був присутній у судовому засіданні, а копію постанови отримав лише 03.02.22.

Крім того, просить постанову скасувати, постановити нову постанову, якою визнати правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він є інвалідом 3 групи, отримує пенсію у розмірі 2200 грн., що недостатньо для оплати штрафу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинення не потягло за собою шкідливих наслідків для інших осіб, та не було завдано шкоди здоров`ю чи майну інших осіб, вчинення правопорушення є малозначним, згідно ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Строк апеляційного оскарження постанови судді підлягає поновленню, так як в матеріалах справи відсутні дані про дату отримання копії оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 за умови розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, оскільки він є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Свою вину у вчиненні правопорушення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції статті за якою його визнано винуватим.

Посилання апелянта про не співмірність призначеного адміністративного стягнення вчиненому правопорушенню та особі правопорушника не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 р. зазначено місце роботи апелянта ФОП ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі дана обставина не спростована. Тому посилання про відсутність засобів для оплати штрафу, за умови лише отримання пенсії по інвалідності, до уваги не приймається.

Доводи апелянта про малозначність вчиненого правопорушення не можуть бути взяті до уваги, як такі, що належним чином не обґрунтовані, а саме правопорушення вчинено під час дії обмежень конституційних прав всіх громадян територіальної громади Полтавської області.

Із урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 19 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.