Житомирський апеляційний суд
Справа №282/33/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Крижанівського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Крижанівського О.А. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 10 березня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 коп.

В постанові суду зазначено, що 09 січня 2022 року о 18 годині 30 хвилин на 6 км. + 4 км. + 900 м. автодороги Печанівка Любар, ОСОБА_1 , керуючи т/з марки GELLY MR7151A державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з марки HYUNDAI I30 д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі адвокат Крижанівський О.А. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено, оскільки не надав належної оцінки доказам та обставинам, які виключають вину ОСОБА_1 .. Зокрема, схемі місця ДТП, яка не відповідає дійсності, а також поясненням ОСОБА_1 та водія автомобіля Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які вказали, що зіткнення автомобілів відбулося саме на смузі руху, по якій рухався автомобіль Gelly MR7151А під керуванням ОСОБА_1 .. Стверджує, що небезпеку для руху зустрічного транспорту створив водій ОСОБА_2 , а тому у ДТП винен саме він.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду не подавав.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє адвокат Крижанівський О.А., який вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі просив розгляд справи проводити без його участі та вказав про безпідставність доводів апеляційної скарги адвоката Крижанівського О.А..

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Крижанівського О.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №123079 від 09.01.2022 року зазначено, що 09 січня 2022 року о 18 годині 30 хвилин на 6 км. + 4 км. + 900 м. автодороги Печанівка Любар, ОСОБА_1 керуючи т/з марки GELLY MR7151A державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з марки HYUNDAI I30 д.н.з НОМЕР_2 . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. (а.с.2).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються доказами, які були досліджені судом першої інстанції та апеляційним судом:

- схемою місця ДТП від 09.01.2022 року, з якою погодилися всі учасники ДТП без заперечень, про що свідчать їх особисті підписи, з якої вбачається, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 (а.с.3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 09.01.2022 року, з яких вбачається, що 09.01.2022 року близько 17 години 40 хвилин він рухався на своєму автомобілі марки HYUNDAI I30 д.н.з НОМЕР_2 в напрямку с. Печанівка за межами с. Нова Чорторія Житомирського району. На вказаній ділянці дороги він на своїй смузі руху побачив гіляки та автомобіль дорожної служби, який стояв без будь-яких ознак аварійної зупинки, у цей час він побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль марки GELLY. На його думку, автомобіль марки GELLY рухався зі швидкістю близько 70 км/год, а тому він почав зменшувати швидкість майже до повної зупинки свого автомобіля, щоб пропустити автомобіль марки GELLY. Однак, автомобіль марки GELLY почало заносити на його полосу руху, внаслідок чого сталося ДТП, а саме автомобіль марки GELLY задньою лівою частиною вдарив в передній лівий бік його автомобіля, що призвело пошкодження автомобілів (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2022 року, з яких вбачається, що він рухаючись на своєму автомобілі марки GELLY MR7151A д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі між селами Паволочка та Нова Чорторія попав в ДТП. Автомобіль HYUNDAI I30 д.н.з НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, тому що перед ним стояв автомобіль дорожньої служби без аварійних знаків. Він взяв правіше щоб уникнути зіткнення з автомобілем HYUNDAI I30, який зайняв частину його полоси, однак його автомобіль занесло і тому сталося зіткнення. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5).

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами доведено порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Доводи апелянта про те, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказана схема підписана обома учасниками ДТП без заперечень.

Доводи апелянта про те, що зіткнення автомобілів відбулося саме на смузі руху, по якій рухався автомобіль Gelly MR7151А, під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються схемою місця ДТП, яка без заперечень підписана обома учасниками ДТП (а.с. 3), а також письмовими поясненнями водія автомобіля HYUNDAI I30 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с.4), згідно яких автомобіль марки GELLY MR7151A д.н.з. НОМЕР_1 задньою лівою частиною вдарив в передній лівий бік автомобіль марки HYUNDAI I30 д.н.з НОМЕР_2 , який знаходився на своїй полосі руху.

Посилання апелянта на те, що на його думку, порушення Правил дорожнього руху допустив водій автомобіля HYUNDAI I30 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 внаслідок чого сталося ДТП, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами. Крім того, зазначене не може слугувати підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Крижанівського О.А. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

При апеляційному розгляді справи, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Крижанівського О.А. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 10 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова