КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/707/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Шимка Андрія Олександровича , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ст.122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №337802 від 15 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 10 жовтня 2021 року, близько 22 години 36 хвилин, керуючи транспортним засобом BMW 330i д.н.з. НОМЕР_1 по площі Перемоги в м. Києві, здійснював неодноразовий рух смугою зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив занос автомобіля, чим створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, змушуючи їх різко гальмувати та змінювати напрямок свого руху, чим порушив вимоги п.11.4, п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.122 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №206587 від 15 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 15 жовтня 2021 року, близько 18 години 05 хвилин, керуючи транспортним засобом BMW 330i д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Борщагівській в м. Києві, на вимогу екіпажу Рубін 951, подану завчасно за допомогою проблискових маячків, червоного та синього кольору та звукової сирени, не зупинився, відповідальність за що передбачена ст.122-2 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 КУпАП та ст.122-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ст.122-2 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували його не зупинку на вимогу працівників поліції.

Щодо відео на якому якась машина виїхавши на бульвар Шевченка в м. Києві та робить оберти на пустій ділянці дороги, то зазначив, що йому не відомо, що це за машина.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані по справі і/або докази його провини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Шимко А.О. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст.122, ст.122-2 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, за результатами розгляду справи районний суд на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2021 року серії ААД №206587, протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2021 року серії ААБ №337802, рапорту командира роти №3 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП Коб`юка А., рапорту командира роти №6 батальйону №1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП Данильчука В., особової картки ОСОБА_2 , реєстраційної картки ТЗ з рукописними записами бесіди з ОСОБА_3 , зробленими ОСОБА_4 , форми витягу адмінпрактики, витягу з системи «Безпечне місто», форми виводу єдиного обліку, письмових пояснень ОСОБА_5 , відеозаписів з камер «Безмечне місто» на яких зафіксовано події, що мали місце 10 жовтня 2021 року о 22 год. 36 хв. по пл. Перемоги в м. Києві, відеозаписів процесу складання протоколів про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 та ст.122-2 КУпАП.

Між тим, такий висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки цей висновок суду не підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

З досліджених відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, неможливо встановити обставини, які покладені в основу протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №206587 від 15 жовтня 2021 року та серії ААБ №337802 від 15 жовтня 2021 року.

Зокрема, відеозапис з подією, яка мала місце 10 жовтня 2021 року о 22 год. 36 хв. на площі Перемоги в м. Києві не відтворюється, у зв`язку з чим неможливо встановити обставини створення ОСОБА_2 аварійної ситуації на автомобілі BMW 330i д.н.з. НОМЕР_1 для інших учасників дорожнього руху.

Крім цього, матеріали справи не містять жодних доказів того, що 15 жовтня 2021 року о 18 год. 05 хв. екіпаж Рубін 951 вимагав про зупинку автомобіля марки BMW 330i з д.н.з. НОМЕР_1 , і як наслідок останній не зупинився, про що зазначено у протоколі серії ААД №206587.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Під час апеляційного перегляду справи, встановлено, що до складених протоколів про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, які відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 .

Отже, на переконання апеляційного суду, доводи ОСОБА_2 про недоведенність винуватості його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 та ст.122-2 КУпАП, є обгрунтованими.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, враховуючи, що в справі відсутні докази, які б доводили факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а також враховуючи те, що згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122, ст.122-2 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ст.122-2 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122, ст.122-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122, ст.122-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько