Справа № 676/577/22
Номер провадження 3/676/376/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шутнівці, жителя по АДРЕСА_1 , ФОП за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли для розгляду протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498394 від 26 січня 2022 року, серії ВАБ №498438 від 26 січня 2022 року, серії ВАБ №498393 від 26 січня 2022 року, серії ВАБ №498439 від 27 січня 2022 року, серії ВАБ №498397 від 26 січня 2022 року, серії ВАБ №498395 від 26 січня 2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, що об`єднані постановою суду від 25 лютого 2022 року в одне провадження.

Судом встановлено, що о 11 год. 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 на центральному ринку в кіоску №15 по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку порушив вимоги ст. 150 ЦК України, ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу - ліцензії збував алкогольний напій домашнього виробництва ОСОБА_2 за 35 грн., що згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/109-ФХД від 17 січня 2022 року являється «самогоном».

Він же, о 09.35 год. 24 грудня 2021 року на центральному ринку в кіоску АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку порушив вимоги ст. 150 ЦК України, ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу - ліцензії збував алкогольний напій домашнього виробництва 0,5 л., ОСОБА_3 , що згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/111-ФХД від 17 січня 2022 року являється «самогоном».

Він же, о 12 год. 10 грудня 2021 року на центральному ринку в кіоску АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку порушив вимоги ст. 150 ЦК України, ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу - ліцензії збував алкогольний напій домашнього виробництва 0,5 л. за 35 грн., ОСОБА_2 , що згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/110-ФХД від 17 січня 2022 року являється «самогоном».

Він же, о 13 год. 08 грудня 2021 року на центральному ринку в кіоску АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку порушив вимоги ст. 150 ЦК України, ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу - ліцензії збував алкогольний напій домашнього виробництва 0,5 л. за 35 грн., ОСОБА_4 , що згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/105-ФХД від 17 січня 2022 року являється «самогоном».

Він же, о 11.20 год. 17 грудня 2021 року на центральному ринку в кіоску АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку порушив вимоги ст. 150 ЦК України, ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу - ліцензії збував алкогольний напій домашнього виробництва 0,5 л. за 35 грн., ОСОБА_2 , що згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/108-ФХД від 17 січня 2022 року являється «самогоном».

Він же, о 10.50 год. 23 грудня 2021 року на центральному ринку в кіоску АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку порушив вимоги ст. 150 ЦК України, ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу - ліцензії збував алкогольний напій домашнього виробництва 0,5 л. за 35 грн., ОСОБА_3 , що згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/107-ФХД від 17 січня 2022 року являється «самогоном», своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.164-16 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколах про адміністративне правопорушення, вчинив вказані порушення, через скрутне матеріальне становище, зобов`язується подібних протиправних дій не вчиняти, щиро кається, в обранні виду стягнення покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, здобув достатньо доказів доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498394 від 26 січня 2022 року, серії ВАБ №498438 від 26 січня 2022 року, серії ВАБ №498393 від 26 січня 2022 року, серії ВАБ №498439 від 27 січня 2022 року, серії ВАБ №498397 від 26 січня 2022 року, серії ВАБ №498395 від 26 січня 2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновками експерта №СЕ-19/123-22/109-ФХД від 17 січня 2022 року, №СЕ-19/123-22/111-ФХД від 17 січня 2022 року, №СЕ-19/123-22/110-ФХД від 17 січня 2022 року, №СЕ-19/123-22/105-ФХД від 17 січня 2022 року, №СЕ-19/123-22/108-ФХД від 17 січня 2022 року, №СЕ-19/123-22/107-ФХД від 17 січня 2022 року, що рідина в пляшці, яку продав ОСОБА_1 являється міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва «Самогон», особистими поясненнями останнього наданими в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, - тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обрані міри адміністративного стягнення, судом враховуються обставини справи, характер правопорушення, системність його вчинення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, даних про наявність у ОСОБА_1 інвалідності чи інших пільг суду не надано, вину визнав та кається у скоєному, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та стягнення судових витрат за проведення експертиз, також у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.164-16 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведені експертизи, в розмірі 4118,88 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко