Єдиний унікальний номер №225/8041/21
Номер провадження №3/225/27/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

інспектора Єрьоменка О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.12.2021 року о 08 год. 30 хв. в м.Торецьку по вул.Центральна, буд.13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору установлених в межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на дерево. Автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив наступне. 06.12.2021 близько 08.00 год. ранку він рухався з мікрорайону у бік центральної частини міста на своєму автомобілі разом із дружиною, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та батьком, який сидів позаду. Рухався по головній дорозі зі швидкістю руху не більше 50 км на годину. Коли він зрівнявся з автозаправкою «Роут-20», в цей час з неї виїжджав автомобіль «Шевроле» білого кольору, який не уступив йому дорогу та виїхав перед ним і щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле» він вимушений був пригальмувати та звернути у бік праворуч, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДТП на його автомобілі було пошкоджено передній бампер, пом`ято капот та пошкоджено передню праву фару. Також зазначив, що має достатній стаж керування і за кермом автомобіля знаходиться з 2012 року. Автомобіль «Шевролет» не зупинявся та поїхав далі.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення, у даному випадку, передбачених ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №175709 від 06.12.2021 року, 06.12.2021 року о 08 год. 30 хв. в м.Торецьку по вул.Центральна, буд.13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору установлених в межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на дерево. Автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2021 року вранці надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася біля АЗС «Роут-20». По приїзду побачили, що автомобіль «Део Ланос» врізався в дерево. Водія опитали і він пояснив, що намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Шерволе» який виїжджав з автозаправки «Роут 20» та не уступив йому дорогу. Також ним були допитані свідки ДТП дружина ОСОБА_4 та працівник автозаправки ОСОБА_5 , які підтвердили пояснення ОСОБА_1 .

Також були оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями наданими ним в суді.

Крім цього в суді були досліджені наступні письмові докази:

- схема місця ДТП від 06.12.2021 до протоколу про адміністративне правопорушення в якій вказанt місце розташування транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортного засобу після ДТП: передній бампер, вм`ятина капоту, пошкодження передньої правої фари;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 відповідно до яких остання повідомила, що знаходилась в автомобілі ЗАЗ «Део», за кермом якого був її чоловік ОСОБА_1 . Приблизно о 08.30 год. біля АЗС Роут, їм на зустріч з автозаправки, не пригальмовуючи, виїхав автомобіль «Шевролет», і щоб уникнути з ним зіткнення її чоловік змушений був пригальмувати та звернути у бік праворуч до тротуару, та врізався в дерево.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 відповідно до яких останній повідомив, що працює на автозаправці «Роут» оператором. Момент ДТП він бачив, оскільки в цей час заправляв автомобіль. Автомобіль «Шерволе» білого кольору виїжджав з автозаправки і не ввімкнув покажчик лівого повороту, не зупинився перед виїздом на головну дорогу, та не надав перевагу у русі автомобілям, які рухались по головній дорозі. В цей час з смт Північне у бік центральної частини міста по головній дорозі рухався автомобіль «Део» синього кольору, який з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Шевроле» вимушений був здійснити поворот праворуч, внаслідок чого скоїв наїзд на тротуар та врізався в дерево. Водій «Шевроле» не зупинявся та майже одразу поїхав у бік центральної частини міста.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Досліджені в судовому засіданні матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі, що надає право першочергового проїзду, при виникненні перешкоди, яка утворилась діями водія автомобіля «Шевроле», здійснив поворот праворуч, тобто виконав дії передбачені правилами дорожнього руху щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжив можливих заходів для уникнення ДТП із іншим учасником дорожнього руху. Доказів того, що ОСОБА_1 мав технічну можливість не з`їжджати з проїзної частини та запобігти наїзду на дерево, матеріали справи не містять.

Відтак, при вказаних обставинах виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи встановлювати нові ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 251, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв