П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі прокурора Керецмана І.В., представника ОСОБА_1 адвоката Сідака П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижня Яблунька Турківського р-ну Львівської області, мешканки АДРЕСА_1 , незаміжньої, з вищою освітою, інспектора прикордонної служби 2 категорії - контролера групи тримання відділення інспекторів прикордонної служби «Оноківці» відділу прикордонної служби «Ужгород» 94 прикордонного загону ДПС, штаб-сержанта за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення №265 від 27.01.2022 стверджується, що штаб-сержант ОСОБА_1 , обіймаючи вищевказану посаду, будучи службовою особою ДПС України, у період з 09 год. 10.01.2022 по 09 год. 11.01.2022, перебуваючи на службі за адресою АДРЕСА_2 , була зобов`язана у відповідності до вимог Інструкції про порядок тримання затриманих осіб в органах (підрозділах) охорони державного кордону, затвердженої МВС України від 30.03.2015 №352 та своїх посадових обов`язків, забезпечити своєчасне звільнення громадян Непалу та належне документальне оформлення такого звільнення, однак ОСОБА_1 не виконала належним чином своїх службових обов`язків, не звільнила іноземців, а тільки о 12 год. 05 хв. 10.01.2022 передала їх представнику ВТТ «Чоп» для участі у судовому засіданні.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту ВС ЗСУ, п. 4 розділу 1, п.п.5, 9, 13 розділу ХІІІ Інструкції, оскільки така недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду.

В своїх поясненнях, наявних у відповідній графі розглядуваного протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 причетність до вказаного не заперечувала, зазначила, що нею помилково було передано громадян Непалу для участі в судовому засіданні, хоча такі підлягали звільненню з СП «Оноківці». Аналогічні пояснення нею надані 21.01.2022.

В поясненнях, поданих до суду 08.02.2022, ОСОБА_1 серед іншого зазначила, що інспектор прикордонної служби звільняє затриману особу після закінчення встановлених строків тримання спільно з начальником, до її посадових обов`язків не входить звільнення затриманих осіб, окрім цього зазначила, що звільнення затриманої особи може бути відкладено до ранку, що нею і було зроблено з огляду на заяви іноземців про їх тимчасове залишення в СП «Оноківці» у зв`язку з темною порою доби, вихідним днем тощо. Просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, визначеною ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, так як у посадові обов`язки ОСОБА_1 входить звільнення затриманої особи після закінчення встановлених строків тримання. Натомість представник особи, яка притягається до відповідальності просив закрити провадження у справі з підстав, викладених в поясненнях ОСОБА_1 від 21.02.2022, так як в її діях відсутній склад розглядуваного правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №265 від 27.01.2022, в якому серед іншого містяться зізнавальні пояснення ОСОБА_1 , пояснення такої від 21.01.2022, зміст яких викладено вище; висновком службового розслідування від 26.01.2022, за яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за незадовільне приймання зміни, не володіння інформацією щодо затриманих осіб та помилкове передавання іноземців, які не перебували в статусі затриманих; журналом обліку роботи СП «Оноківці»; книгою приймання та здавання чергування на СП «Оноківці», а також посадовою інструкцією інспектора прикордонної служби 2 категорії - контролера групи тримання, де пп. 2.2 визначено обов`язок контролера після закінчення встановлених строків тримання спільно з начальником звільняти затриману особу.

Судом також досліджено службову картку та службове посвідчення ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Однак враховуючи причини та характер протиправного діяння, а саме те, що ОСОБА_1 помилково передала іноземців для участі в судовому засіданні, а не звільнила таких після закінчення відповідних термінів утримання, з огляду на те, що обставини, що слугували підставою для складання розглядуваного протоколу, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, приймаючи до уваги те, що вона понесла дисциплінарну відповідальність за допущене нею порушення Інструкції та Статуту ЗСУ, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, зокрема вчинення адміністративного правопорушення вперше, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.172-15, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов