ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 Справа №607/2421/22

провадження № 3/607/883/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201090 від 05 лютого 2022 року, 05 лютого 2022 року о 23 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 18, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобомVolkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810 ARВL 0894 (повірка дійсна до 14.12.2022) на огляд в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що транспортним засобом він не керував, більше того вказав, що зазначений у протоколі транспортний засіб не його, він немає від нього від ні ключів, ні свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Також ОСОБА_2 пояснив, що того вечора 05 лютого 2022 року він із своєю дівчиною були дома, коли до них приїхав друг ОСОБА_3 на транспортному засобі ОСОБА_4 якийсь момент спрацювала сигналізація даного автомобіля і ОСОБА_3 спустився перевірити в чому проблема. Коли ОСОБА_3 повернувся то повідомив, що автомобіль заважає руху іншого транспортного засобу, однак в машині потік антифриз, тому попросив закип`ятити води, щоб він зміг від`їхати. В подальшому його дівчина побачила з вікна, що в автомобілі включені фари, а оскільки ОСОБА_3 займався водою, він він спустився на двір, підійшов до машини, ОСОБА_3 йому дистанційно відкрив машину, він відкрив дверку машини, виключив фари, закрив дверку машини, та махнув другу рукою після чого той закрив машину. При цьому ОСОБА_2 ствердив що в салоні транспортного засобу не сидів. Після чого до нього підійшли працівники поліції та сказали, що він керував транспортним засобом та почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, так як транспортним засобом не керував та ні ключі ні документів на нього не мав. Вказав, що від огляду в медичному закладі не відмовлявся, та якби працівники поліції пропонували пройти такий огляд, він би пройшов, оскільки не перебував у стан алкогольного сп`янінням та направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції йому не надавали. Окрім цього вказав, що відмовився від проходження огляду в тому числі і з тієї причини, що працівники поліції не показали жодних документів на технічний прилад газоаналізатор Драгер. Також добавив, що його дівчина та друг ОСОБА_3 не могли до нього спуститись, оскільки він їх зачинив у квартирі, а ключі забрав із собою. Відтак коли працівники поліції попросили надати документи на транспортний засіб, він подзвонив до друга, щоб той відчинив автомобіль.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 також подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту яких вбачається, що останній вважає, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ним, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з огляду на наступне: висновок вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустимими доказами. Зокрема: в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про підстави для зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та підстави для проходження огляду на стан сп`яніння; відсутні будь-які докази на підтвердження порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху; ОСОБА_2 05.02.2022 транспортним засобом не керував, автомобіль знаходився від керуванням іншої особи, будь які докази зворотного в матеріалах справи відсутні, в той час як відеозапис з нагрудних камер поліцейського відображає лише припаркований транспортний засіб, який не здійснює руху; ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, проте працівниками патрульної поліції не було видано направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а одразу було складено протокол про відмову від проходження такою огляду, що суперечить положення п 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (спільний Наказ МВС України та МОЗ України від 09 11 2015 dokv № 1452/735); технічний пристрій для проведення огляду на місці зупинки був відсутній; вказаний у протоколі технічний прилад газоаналізатор «DRAGER ALKOTESТ 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції; особі не пред`явлено сертифікатів відповідності на пристрій, не роз`яснено процедури роботи пристрою, не встановлено факт вживання ароматичних напоїв перед проходженням огляду а також не надано відомостей про калібрування газоаналізатора та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який пропонувався до огляду; також такі документи щодо газоаналізатора відсутні у матеріалах справи; інспектор поліції не ознайомлював ОСОБА_2 зі складеними матеріалами та не пропонував йому проїхати в медичний заклад на медичне освідчення з метою перевірки його на стан алкогольного сп`яніння; права та обов`язки особі не роз`яснювались; свідки при складанні протоколу, відмови від проходження огляду працівниками поліції не залучались. Окрім цього, вважає недопустимим доказом відеоматеріали з нагрудних камер працівників патрульної поліції, оскільки відеозйомка не проводилась безперервно і складається із декількох частин що є порушенням вимог п.3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання та використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів, на відеозаписах не зафіксовано будь-яких підстав для зупинки транспортного засобу, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 та факту керування останнім транспортним засобом. Відтак вважає докази долучені до матеріалів справи та дослідженні в судовому засіданні є такими, що не підтверджують наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 адвокат Майка М.Б. в судовому засіданні висловив заперечення з приводу відеозапису із відеореєстратора та зазначив, що дата на відеозаписі не відповідає даті зазначеній в протоколі, а також його не додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Просив врахувати надані ОСОБА_2 пояснення та обставини викладенні у клопотанні про закриття провадження у справі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 05 лютого 2022 року близько 22 год 00 хв. до них за місцем їх спільного проживання із ОСОБА_2 приїхав їхній друг ОСОБА_6 на транспортному засобі Volkswagen. В подальшому вони почули, що в автомобілі спрацювала сигналізація, і ОСОБА_6 пішов до автомобіля, коли повернувся то сказав, що в автомобілі потік антифриз, у зв`язку з чим він не може завести машину, тому потрібна гаряча вода. Коли ОСОБА_6 розігрівав воду, вона через вікно побачила, що у автомобіля світяться фари, а оскільки ОСОБА_6 був зайнятий розігріванням води, ОСОБА_2 спустився виключити фари, однак автомобілем не керував. Свідок також вказала, що враховуючи особливість вхідних дверей до квартири ОСОБА_2 закрив двері у квартирі та забрав з собою ключі у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості вийти на вулицю, а відтак спостерігали з вікна як ОСОБА_2 спілкувався з працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідкок ОСОБА_7 зазначив, що він є сусідом ОСОБА_2 . Так, 05 лютого 2022 року близько 21 год. 30 хв. він вийшов на подвір`я, так як очікував зустрічі, де в подальшому бачив як ОСОБА_2 сідав та виходив із транспортного засобу. Разом з тим, коли під`їхав транспортний засіб Volkswagen Caddy він не бачив, оскільки звернув на нього увагу лише тоді коли під`їхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що близько 22 год. 00 хв. він приїхав транспортним засобом Volkswagen Caddy до ОСОБА_2 .В подальшому у нього на брилку спрацювала сигналізація, після чого він спустився на двір де інший водій повідомив, що його транспортний засіб створює йому перешкоду. Так, при спробі від`їхати він не зміг завести машину та побачив, що у нього потік антифриз. В подальшому він пішов до ОСОБА_2 додому, щоб нагріти води та дівчина ОСОБА_2 замітила, що у транспортному засобі увімкнуті фари, а оскільки він був занятий водою, то попросив ОСОБА_2 спуститись і виключити фари. Коли ОСОБА_2 спустився до транспортного засобу, він дистанційно відкрив йому машину та одразу (2-3 секунди) після того як ОСОБА_2 вимкнув фари він так само дистанційно закрив двері машини, в подальшому двері машини він не відмикав та ОСОБА_2 не телефонував йому з приводу того щоб відчинити транспортний засіб чи надати йому документи на автомобіль. Зазначив, що ключі від машини були лише у нього відтак ОСОБА_2 не міг здійснювати на ній рух та відмикати транспортний засіб. Окрім цього вказав, що спілкування ОСОБА_9 з працівниками поліції він бачив, однак не спускався з`ясувати причини, оскільки був зайнятий гріттям води. Також свідок зазначив, що ОСОБА_2 є працівником товариства, якому належить транспортний засіб Volkswagen Caddy та використовує його під час роботи, разом з тим, свідок деколи його підміняє, хоча і не працює в ТОВ ЄВРО ЛЕНД ЮЕЙ.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №201090 від 05 лютого 2022 року, згідно яких ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 ARВL 0894 (провірка дійсна до 14.120.2022) та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР. У графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення ОСОБА_2 власноруч написав, що він проїжав по АДРЕСА_1 його зупинили без причин.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 05 лютого 2022 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації, поведінка, що не відповідає обстановці;

- письмовими поясненнями власноруч написаними ОСОБА_2 від 06 лютого 2022 року, згідно з яких останній пояснив, що працівники поліції незаконно його зупинили та вимагали продути в драгер, однак він погано себе почував і не бажав. Також вказав, що на його думку він нічого не порушив, пересувались без мигалок і коли він зупинився до нього підїхали.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5290545 від 05 лютого 2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. 9.2а ПДР порушення подачі попереджувальних сигналів при початку руху( не подав попереджувального сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою);

- відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «export-0b6ge»з якого встановлено, що працівниками поліції було виявлено гр. ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема як останній пояснив здійснював перепаркування транспортного засобу (01 хв. 00 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 36 хв. 30 сек). В ході спілкування з ОСОБА_2 працівником поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (03 хв. 50 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 39 хв. 19 сек.), відтак, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_2 відмовився, при цьому працівником поліції було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на нього буде складений протокол на що ОСОБА_2 відповів «добре». В подальшому працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на що останній повторно відмовився (04 хв. 47 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 40 хв. 16 сек.). На 05 хв. 06 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 40 хв. 35 сек. працівник поліції запитує ОСОБА_2 чи буде він їхати у найближчий медичний заклад, на що ОСОБА_2 відповів: «Не буду». На 06 хв. 14 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 41 хв. 43 сек. працівник поліції повідомляє про необхідність пред`явлення документів на машину, зокрема тех. паспорта, на що чути звук розблокування машини та видно як ОСОБА_2 підходить до машини, відкриває двері та дістає із неї необхідні документи. В подальшому на 09 хв. 15 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 41 хв. 43 сек. працівник поліції пояснює ОСОБА_2 , що він паркувався без ввімкнених покажчиків повороту на, що ОСОБА_2 відповів «та напевно». Згідно вказаного відеозапису впродовж спідкування з працівниками поліції ОСОБА_2 не вказує про те, що водієм Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

Щодо матеріалів відеозапису, наявних у папці РЕЄСТАТОР судом встановлено що на відеозаписі № 09210958_0028(0) наявна відмітка про дату 2016/09/21 та час 09:59, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №201090 від 05 лютого 2022 року зазначено, що ОСОБА_2 правопорушення вчинено 05 лютого 2022 року о 23 год. 35 хв. Відтак, у суду відсутня можливість оцінити запис відео із реєстратора поліцейського автомобіля, як належний та допустимий доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суд звертає увагу, що відео з автореєстратора поліцейського автомобіля до протоколу не додавалося, а тому не може бути оцінене судом, як належний та допустимий доказ в обґрунтування вини ОСОБА_2 .

Згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області ДПП від 07 лютого 2022 року ОСОБА_2 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Судом встановлено факт керування ОСОБА_2 автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом нагрудних відеокамер поліцейських на яких видно, як ОСОБА_2 вказує, що він від`їхав машиною та іншими матеріалами справи, зокрема поясненнями останнього в яких вказано, що коли він зупинився до нього під`їхали працівники поліції.

При цьому суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 щодо обставин, які мали місце 05.02.2022, оскільки вони є не логічними та не послідовними. Зокрема, ОСОБА_2 вказав, а свідок ОСОБА_8 підтвердив, що в ОСОБА_2 не було ключів від транспортного засобу, а відкривання дверей здійснювалось дистанційно та після вимкнення ОСОБА_2 світла фар, свідок ОСОБА_8 одразу ж замкнув машину. Разом з тим, як вбачається з відеозапису із нагрудної камери патрульних поліції на прохання працівників поліції пред`явити документи на машину ОСОБА_2 відкрив дверку машини та показав необхідні документи, при цьому останній не здійснював жодних дзвінків із проханням відчинити машину, як ОСОБА_2 стверджував в судовому засіданні. Більше того свідок ОСОБА_8 ствердив що закрив транспортний засіб з пульта через 2-3 секунди, як ОСОБА_9 виключив світло фар, а в подальшому не отримував жодних дзвінків від ОСОБА_2 з проханням відчинити йому машину.

Окрім цього, свідок ОСОБА_8 показав, що саме ОСОБА_2 користується транспортним засобом Volkswagen Caddy, так як являється працівником товариства якому належить даний транспортний, в той час як він лише інколи підміняє його.

Свідок ОСОБА_8 також не підтвердив пояснення ОСОБА_2 про неможливість його виходу з квартири, у зв`язку із тим, що двері квартири були зачинені на ключ, вказавши, що не вийшов, так як був зайнятий гріттям води.

Відтак беручи до уваги що ні у письмових поясненнях ні в усних наданих на місці зупинки ОСОБА_2 не вказує про те, що ОСОБА_3 є водієм Volkswagen Caddy 05.02.2022, а стверджує що саме він перепаркував автомобіль, однак жодних правил він не порушував, зважаючи що ОСОБА_3 не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201090 від 05 лютого 2022 року, покази свідка ОСОБА_3 надані у судовому засіданні вважаю суперечливими, недостовірними та спрямованими на забезпечення уникнення ОСОБА_2 відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так само і покази свідка ОСОБА_7 не підтверджують обставини на які посилається ОСОБА_2 та його захисник, оскільки даний свідок був лише очевидцем факту спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції та фактично не бачив чи керував ОСОБА_2 автомобілем Volkswagen Caddy.

Доводи ОСОБА_2 викладені у клопотанні про закриття провадження у справі з приводу відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння та підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суддя відхиляє, оскільки працівники поліції за власним переконанням оцінюють стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і у випадку якщо в останніх є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Заперечення ОСОБА_2 щодо відеозапису з нагрудних камер спостереження наявного в матеріалах справи суд вважає безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

З приводу посилання ОСОБА_2 на відсутність свідків при складанні протоколу та відмови від проходження огляду працівниками поліції суд зазначає, що 16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд не бере до уваги посилання ОСОБА_2 на відсутність свідків при складанні протоколу та відмови від проходження огляду працівниками поліції.

Окрім цього, суд звертає увагу, що факт оскарження стороною захисту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5290545 від 05 лютого 2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та відсутність прийнятого судом рішення про її скасування не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №201090 від 05 лютого 2022 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_2 та його захисник, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець