Справа № 461/8737/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/315/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Андріїва Миколи Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 06.10.2021 о 11 год 04 хв в зону митного контролю по смузі руху Червоний коридор пункту пропуску Шегині митного поста Мостиська Львівської митниці заїхав транспортний засіб "MERCEDES-BENZ Sprinter 319CDI", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира переміщався гр. України ОСОБА_1 , який слідував з РП до України. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО Інспектор та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр.України ОСОБА_1 13.10.2018 19:49:50 через митний пост Малий Березний Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО Інспектор та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 06.10.2021 року. Отже, пропуск ввезеного 13.10.2018, гр.України ОСОБА_1 , на митну територію України, автомобіля "AUDI A6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі транзит , на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Гр. України ОСОБА_1 документи про аварію або дію обставин непереборної не надав. З повідомленням у відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту, вказаний громадянин не надав. Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 , станом на 06.10.21 перевищив більше ніж на тридцять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 470 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року, скасувати зазначену постанову, прийняти нову постанову, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що на час винесення оскаржуваної постанови транспортний засіб "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що був предметом протоколу митниці від 06.10.2021, ним було розмитнено, що доводиться декларацією по формі МД-2, UA305130/2021/029814, вхідний номер 14012202(згідно штампу Закарпатської митниці).

Зазначає, що сума митних платежів в розмірі 35000 грн 00 коп ним була сплачена 19.10.2021 (завчасно до розгляду митної справи), згідно квитанції банку № 0.0.237690660.1 (АТ КБ "Приватбанк").

Також зазначає, що через те що на розмитнення вищезазначеного автомобіля він витратив останні заощадження, то був змушений продати автомобіль.

Вказує про те, що свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 22.10.2021 серія НОМЕР_4 , доводиться що право власності вже на розмитнений автомобіль марки "AUDI A6", кузов № НОМЕР_2 ним було відчужено ОСОБА_2 .

Звертає увагу про те, що Верховною Радою України ухвалено Закон України "Про внесення змін до Митного Кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", № 1403-ІХ від 15.04.2021, який уведений у дію 15.06.2021, і який звільняє від штрафних санкцій власників автомобілів, які були ввезені до кінця 2020 року за умови одноразової сплати п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апелянт стверджує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він в межах дії вказаного закону, ініціював митне оформлення транспортного засобу марки "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що підтверджується відповідними документами, долученими до апеляційної скарги, що є підставою для беззаперечного висновку, що митним органом фактично було прийнято рішення про випуск вказаного автомобіля у вільний обіг.

Зазначає, що докази розмитнення транспортного засобу, що був предметом протоколу, не були надані через його перебування за кордоном.

Щодо строку на апеляційне оскарження, апелянт покликається на те, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року надійшла у відділення зв`язку на початку грудня 2021 року, однак не була вручена останньому через його відсутність по місцю проживання, оскільки на час доставлення даного листа перебував за межами території України, про оскаржувану постанову йому стало відомо 14.01.2022, відтак вважає що такий пропущений з поважних причин.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Держмитслужби Андріїв М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року, скасувати зазначену постанову, винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необ`єктивною, незаконною та безпідставною, зважаючи на наступне.

Звертає увагу про те, що з наявних в матеріалах справи даних вбачається, що Закарпатською митницею за митною декларацією № UA305130000/2021/29814 від 19.10.2021 здійснено митне оформлення транспортного засобу "AUDI A6" VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі імпорту, про що було повідомлено суд першої інстанції (відповідна інформація міститься в супровідному листі та на аркушах справи 14-16).

Вказує про те що суд першої інстанції не врахував того факту, що 15.04.2021 Верховна Рада України ухвалила Закон України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", № 1403-ІХ, що введений в дію 15.06.2021

Зазначає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі п.9-7 Прикінцевих та перехідних положень МК України, справа про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України відносно нього підлягає закриттю.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, про причини своєї неявки останній суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Однак, неявка особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу подану представником митного органу та заперечив апеляційні вимоги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби Андріїва М.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянтів щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтами з поважних причин, а тому його слід поновити.

Верховною Радою України ухвалено Закон України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", № 1403-IX від 15.04.2021 року, що введений в дію 15.06.2021, який звільняє від штрафних санкцій власників автомобілів, які були ввезені до кінця 2020 за умови одноразової сплати п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн.

Відповідно до вказаного Закону здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Згідно з Розділу XXІ прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, а саме п. 9-7 визначено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 здійснив митне оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки митного режиму тимчасового ввезення та добровільно сплатив до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнюють розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та задекларував такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, що підтверджує митна декларація, в графі 47 (нарахування платежів, вид: 096) якої підтверджується сплата 500 неоподаткованих мінімумів (8500 грн).

Здійснення митного оформлення підтверджується доданими до апеляційної скарги письмовими доказами, а саме: митною декларацією № UA305130/2021/029814, за якою митні платежі для ОСОБА_1 за розмитнення легкового автомобіля марки "AUDI", модель "A6", 2001 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , складають 54724 грн 34 коп; копією квитанції від 19.10.2021 року відділення № 12 Закарпатського АТ КБ Приватбанк, згідно якої ОСОБА_1 оплатив Закарпатській митниці (код отримувача 43985560) платежі за митні послуги (митне оформлення автомобіля) в сумі 35000 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду даної справи апеляційним судом ОСОБА_1 сплатив кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі Закону України № 1403-IX дозволяє апеляційному суду дійти висновку про відсутність на час апеляційного перегляду постанови судді першої інстанції, у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 470 МК України, що встановлено під час апеляційного розгляду, відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби Андріїва М.В. підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року.

Поновити представнику Львівської митниці Держмитслужби Андріїву Миколі Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Андріїва Миколи Васильовича - задоволити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.