overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року о 00:45 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд.9, зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс», масою 0,191 г, тобто, у невеликих розмірах.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №469364 від 02.12.2021 року; витягом з кримінального провадження №0000611 від 13.09.2021 року; протоколом огляду від 13.09.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/104-21/29078-НЗПРАП від 29.09.2021 року; постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2021 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 правопорушення з боку останнього мало місце 13.09.2021 року. При цьому органами досудового слідства було порушено кримінальне провадження, яке внаслідок проведеного досудового розслідування було закрито відповідною постановою від 29.09.2021 року.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті вказаний у даній нормі закону строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі, визнавши при цьому останнього винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 342/1410/21
Провадження № 3/342/26/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Андріюк І.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 викликався неодноразово: 13.12.2021, 12.01.2022 та 01.02.2022. Судові повістки надсилалися йому за адресою зареєстрованого місця проживання, вказаною в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1 , однак конверти з судовими повістками повернуті до суду без вручення адресату з відмітками Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доцільно розглянути справу за участі особи у судовому засіданні, та з огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для отримання судових повісток та явки до суду, що унеможливлює розгляд справи у визначений законом строк,суд розцінює поведінку учасника процесу як таку, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності, тому вважає, що до правопорушника слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на 22.02.2022 на 11.00 год.

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану, 7) на 11.00 год 22.02.2022.

Виконання постанови доручити відділенню поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андріюк І.Г.
Справа №345/174/22
Провадження № 3/345/135/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2022 близько 12.00 год. за місцем проживання, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності малолітніх дітей вчинив відносно своєї співмешканки насильство в сім`ї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що того дня справді будучи в нетверезому стані конфліктував з співмешканкою ОСОБА_2 , яка не впускала його додому. Про те, що ОСОБА_2 викликала працівників поліції, якими відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, йому нічого невідомо.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.01.2022 (а.с. 1), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2, 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, ступінь вини, особу правопорушника, його майновий стан та вважає, що йому слід обрати стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 393/42/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові

ОСОБА_3 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1

та проживання район Кіровоградська область;

Громадянство України;

Сімейний стан не одруженого;

Місце роботи, посада не працюючого;

Паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 року, серія ВАБ №768023, гр. ОСОБА_4 18.01.2022р. о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Згідно характеристики виданої Новгородківською селищною радою ОСОБА_4 нейтрально характеризується за місцем проживання.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується і наявними матеріалами справи протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.01.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.01.2022р., та самого ОСОБА_4 від 19.01.2022р., які відібрані працівниками поліції.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст.173-2, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. на рахунок держави.

Копію постанови направити ОСОБА_4 , начальнику відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Кропивницького районного сектору №5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №: 646/8502/21
Провадження № 3/646/173/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.12.2021 року о 10 год. 05 хв. в м. Харкові по вул.. Молочна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , під час заїзду на прилеглу територію будинку не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Kia Ceed, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій зазначив, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі та просить провести судове засідання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277042 від 20.12.2021 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 13.1 ПДР України, якою передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №: 646/35/22
Провадження № 3/646/224/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у ТОВ «Арт Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.12.2021 року о 08 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Плеханівська, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Krasz G2BSFX, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Opel Insignia, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед пішохідним переходом, чим порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій зазначив, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі та просить провести судове засідання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302724 від 24.12.2021 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 13.1 ПДР України, якою передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у ТОВ «Арт Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 170/8/22
Провадження № 3/170/29/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, якому роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2021 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на озері Пулемецьке, що розташоване на території Шацького НПП, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову сіткою, без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.6.1 "Положення про Шацький національний природний парк" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000080 від 29.12.2021 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_2 вилучено 1 (одна) сітка, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суд дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одну) сітку конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа №295/428/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
13.01.2022 о 07-30 год., ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: перебуванні військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А0281 №0001 від 13.01.2022;висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №18 від 13.01.2022, згідно якого ОСОБА_1 , 13.01.2022 о 09-15 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення