Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/8/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., за участю представника Кропивницької митниці Бабіної В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Самаріна А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці Бабіної В.О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2021 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої кухарем кафе «Куба»,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду мотивовано недоведеністю умислу ОСОБА_1 у порушенні митних правил та відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів її винуватості.

В апеляційній скарзі з уточненнями представник Кіровоградської митниці Бабіна В.О. просить скасувати постанову судді районного суду, як незаконну та необґрунтовану, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - предмету порушення митних правил в сумі 12637931,52 грн. з його конфіскацією в дохід держави.

Свої вимоги представник митного органу обґрунтовує тим, що за результатами проведеної спецпідрозділом УСБУ в Кіровоградській області та Кіровоградською митницею перевірки інформації щодо можливого порушення вимог податкового та митного законодавства ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» при експорті товарів в зоні діяльності Дніпровської митниці, встановлено факт подачі директором вказаного підприємства ОСОБА_1 недостовірних відомостей щодо придбання ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» у ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» партії соєвої олії, яка в подальшому була експортована залізничним транспортом через митний кордон України по контракту з англійською фірмою «KOROLEVSKIY PRODUKT LTD» що стало приводом та підставою для оформлення стосовно директора ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» ОСОБА_1 протоколу про порушення нею митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

На думку представника, зібрані у справі докази прямо вказують про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, яке виразилось у подачі до митного органу документів з неправдивими відомості про походження експортованого за межі України партії товару.

Вважає, що висновки суду про відсутність доказів та недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи, а рішення суду про закриття провадження та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на думку представника може призвести до настання для Державного бюджету України негативних наслідків у виді недоотриманих штрафних санкцій за порушення ОСОБА_1 митних правил.

Заслухавши пояснення представника митниці Бабіної В.О., яка повністю підтримала апеляційну скаргу з уточненнями, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Самаріна А.С., які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, про те, що апеляційна скарга представника митного органу підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, з обсягу та характеру фактичних обставин цієї справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються вбачається, що приводом та підставою для порушення цієї справи було повідомлення начальника спецпідрозділу управління УСБУ в Кіровоградській області про те, що при експорті товарів в зоні діяльності митного посту «Олександрія» Дніпровської митниці, ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» при митному оформленні може подавати недостовірні відомості щодо придбання вказаним підприємством соєвої олії у ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» оскільки за даними ГУ ДПС у Кіровоградській області фінансово-господарська діяльність між вказаними підприємствами не ведеться. (а.п. 36-38)

Крім того, у процесі перевірки цих даних, ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомило УСБУ в Кіровоградській області про те, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні від імені ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» на постачання товарів (робіт, послуг) на користь ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» за період з 01.01.2021 року в ЄРПН не реєструвались (а.п. 36-38)

Крім того встановлено, що за даними податкового розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб та утриманого з них податку «форма 1 ДФ» ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» не подавалась.

В ході провадження в справі про порушення митних правил від 20.07.2021 року № 0006/90100/21 митним органом встановлено, що 21.04.2021 року декларантом ТОВ «Богуслава» зареєстроване за адресою: вул. Леніна, 94, офіс 223, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ОСОБА_2 було подано для проведення митного оформлення до митного поста «Олександрія» Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію типу ЕК-10-АА, зареєстровану за №ИА 110300/2021/000763 для здійснення митного оформлення товару: «олія соєва сира, отримана екстракційним методом з використанням н-гексану, очищена (рафінована) гідратацією, у рідкому стані. Без додаткової рафінації, не дезодорована без зміни хімічного складу. Гатунок перший. Виготовлена згідно ДСТУ -4:2006. Придатна для використання в промисловому виробництві продуктів харчування. Наливом - 376 000 кг», код УКТЗЕД , вартістю 451200 дол. США що дорівнює 12 637 931,52 грн.

Зазначений товар відправлявся ПП «АГРО-В» (провулок Володимира Кияна, м. Ковель, ) на адресу компанії «AGRO-V Polska Sp. z j.» (20-027 Lublin, Sadowa 8/1) відповідно до контракту № SBO130421 від 13.04.2021, укладеного між ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» в особі директора ОСОБА_1 та англійською фірмою «KOROLEVSKIY PRODUKT LTD» залізничним транспортом за рахунком-фактурою № 1 від 21.04.2021 та був вміщений через митний кордон України у пункті пропуску «Володимир- Волинський-Хрубешув» Волинської митниці Держмитслужби.

Як підставу для митного оформлення товару Дніпровській митниці Держмитслужби були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № SBO130421 від 13.04.2021 року укладений ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» () та англійською фірмою КOROLEVSKIY PRODUKT LTD» специфікація № 1 від 01.04.2021 року; рахунок-фактура № 1 від 21.04.2021 року; договір поставки ОСО 1/04/2021 від 01.04.2021 року; видаткові накладні: №35 від 06.04.2021, №36 від 07.04.2021, №37 від 08.04.2021, №38 від 10.04.2021 та інші документи, необхідні для митного контролю (а.п 8-35).

За даним податкового обліку, ТОВ «ГОДЕНФІЛД» зареєстрований платником податку з 29.04.2020 року, а ТОВ «БІО- ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» з 22.11.2006 року.

Згідно представлених для митного оформлення документів, експортований товар був придбаний ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» у ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» (Запорізька область, Миколаївський район, село Веселий Гай, вул. Первомайська, буд. 2-Д, ) за договором поставки № ОС01/04/2021 від 01.04.2021 року, що підтверджується видатковими накладними: №35 від 06.04.2021, №36 від 07.04.2021, №37 від 08.04.2021 та №38 від 10.04.2021 року, які за офіційними даними УСБУ в Кіровоградській області та ГУ ДПС у Кіровоградській області оформлені без належних правових підстав, а саме при відсутності у 2021 році фінансово-господарської діяльності між вказаними підприємствами, що свідчить про надання ОСОБА_1 неправдивих відомостей про країну походження вказаного товару при здійсненні зовнішньоекономічної операції.

Учасниками судового провадження не оспорюється, що за фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД», відповідає ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ч.2 ст. 459 Митного кодексу України, як керівник вказаного підприємства зобов`язана надавати до митного контролю та оформлення митної декларації, документи з достовірною та правдивою інформацію.

Як вбачається зі змісту протоколу № 006/90100/21 від 20 липня 2021 року, директору ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» ОСОБА_1 поставлено за провину надання митному органу, як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару: а саме «олія соєва сира, отримана екстракційним методом з використанням н-гексану, очищена (рафінована) гідратацією, у рідкому стані. Без додаткової рафінації, недезодорована, без зміни омічного складу. Гатунок перший. Виготовлена згідно ДСТУ 4534:2006. Придатна для використання в промисловому виробництві продуктів харчування. Наливом - 376 000 кг».

Однак, за висновком суду у діях ОСОБА_1 відсутній умисел та корисливий мотив надання при митному оформленні, документів з неправдивими відомостями щодо країни походження партії експортованого товару, оскільки вона будучи директором не знала і не могла знати про те, що контрагент ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» не прозвітував податковому органу про фінансову операцію продажу 376 000 кг. соєвої олії, вартістю 451200 дол. США, що дорівнює 12 637 931,52 грн. по договору поставки товару від 01.04.2021 року, який ОСОБА_1 підписала разом з іншими видатковими документами, а зібрані у справі письмові докази, за висновком суду є недостатніми для доведеності її винуватості в умисному порушенні митних правил.

З такими висновками та доводами місцевого суду, апеляційний суд не може погодитись, за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України. Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 МК України товарами, повністю виробленими у даній країні, вважається продукція рослинного походження, вирощена або зібрана в цій країні.

Згідно ч. 2 ст. 43 МК України країна походження товару заявляється митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації.

Статею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З об`єктивної сторони, дане адміністративне правопорушення полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

З суб`єктивної сторони, характеризується прямим умислом - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

В даному випадку апеляційний суд відмічає, що для правильного вирішення цієї справи та об`єктивності, суд для з`ясування наявності або відсутності умислу або необережності чи бездіяльності, повинен був спочатку допитати ОСОБА_1 про її роботу директором ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» «із серйозною зовнішньо - економічною діяльністю» та підписані нею угоди про поставку залізничним транспортом на експорт через Польщу в Лондон 11 цистерн соєвої олії на сотні тисячі доларів і про причину її звільнення після цього, і, лише після цього можливо було робити обгрунтовані висновки про наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Більш того, апеляційний суд не виключає, що якщо б місцевий суд допитав ОСОБА_1 про обставини цієї справи, то висновки суду можливо були б іншими, оскілки під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 взагалі не змогла нічого пояснити про діяльність ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» при експорті партії соєвої олії, нічого ОСОБА_1 не змогла розповісти і про свою роль «директора в цій історії».

Зрозуміло, що ОСОБА_1 може і має право відмовитись від дачі показань та не свідчити проти себе, однак не в даній ситуації, оскільки саме вона будучи директором ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України партії соєвої олії, уклавши зовнішньоекономічний контракт № SBO130421 від 13.04.2021 року та договір поставки вказаного товару № ОСО1/04/2021 від 01.04.2021 року, представила митному органу документи про по його походження, тобто ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за порушення митних правил, її дії були активними та усвідомленими.

За змістом положень ст. ст. 486, 489 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту, місцевий суд обґрунтував своє рішення про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в умисному порушенні митних правил, про те не врахував об`єктивні дані, які на думку апеляційного суду з достовірністю свідчать про сумнівну угоду, а по суті фіктивність договору поставки соєвої олії у кількості 376 000 кг. (11цистерн) укладеної між ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» яке про свою фінансово-господарську діяльність до податкового органу з 2020 року взагалі не звітує і за даними спецпідрозділу УСБУ в Кіровоградській області, які ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_3 , з 2018 року взагалі не працює (а.п. 88, 92)

Крім того, апеляційний суд відмічає, що виробничі потужності ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» з річним обігом виробництва соєвої олії всього 14400 тон., фізично не дозволяють виготовити таку кількість соєвої олії та постати її ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» за даними податкового обліку, основний дохід за перший квартал 2020 року вказане підприємство отримало від ТД «Агро-ВЕСТ» за рахунок оренди виробничих приміщень (а.п. 86-87, 97-100)

Про фіктивність договору поставки 376 000 кг. соєвої олії від 01.04.2021 року і як результат неправдивість інформації в документах щодо країни походження, які були представлені при митному оформленні цього товару на експорт, свідчить відсутність у бухгалтерських документах ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» та податковій звітності даних про фінансову операцію.

Крім того договір, який був нібито укладений 02 лютого 2021 року між ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» та ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» про перевалку та технологічне накопичення вантажів, який нібито підтверджує походження товару (сировини) від безпосереднього виробника до експортера товару, також не відображений у бухгалтерському обліку ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» а директор ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» Гирич В.І. у своїх поясненнях прямо вказав, що фінансово-господарських відносин між ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» та ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» не існувало, договір з надання послуг з перевалки та технологічного накопичення вантажів № 02022021 від 02 лютого 2021 року він взагалі не підписував.

Як правильно зазначив представник Кіровоградської митниці у своїй апеляційній скарзі, підтвердити походження товару можливо лише за умови відстеження повного ланцюга постачання від виробника сировини до експортера товару із документальним підтвердженням господарських правовідносин, зареєстрованими у встановленому законом порядку податковими накладними, видатковими накладними та договорами, у яких зазначено фактичні обсяги продажу сировини (товару) і які можливо обчислити.

Більш того, у разі придбання партії соєвої олії, яка призначалась для експорту, ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» зобов`язано було відобразити таку фінансову операцію в бухгалтерському обліку на відповідному дебіторському рахунку та подати до податкової інспекції фінансовий звіт.

Однак, станом на 09 листопада 2021 року податкові накладні від ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» на постачання олії соєвої на користь ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» у Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України не зареєстровані.

Більш того, як вбачається з представленої захисником Гладюк К.Ф., під час апеляційного розгляду бухгалтерської довідки, поставлена ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» соєвая олія, яка була придбана по договору поставки від 01.04.2021 року і переміщувалась через митний кордон України, відображена на бухгалтерському обліку іншого підприємства, а саме ТОВ « КАРС ЕНД ТРЕЙД» за дебітом рахунку 2811.

Крім того, ще до митного оформлення експорту цієї партії товару, а саме 19 травня 2021 року, ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» згідно представленого захисником ОСОБА_1 витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців, 28 квітня 2021 року було реорганізовано в інше підприємство з назвою ТОВ « КАРС ЕНД ТРЕЙД» засновником якого фігурує ОСОБА_1 , а 13 липня 2021 року ОСОБА_1 за рішенням учасника ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» звільнена з посади директора вказаного підприємства за угодою сторін (а.п. 159 -160).

В даному випадку, факт подачі ОСОБА_1 недостовірної інформації про країну походження товару - соєвої олії при митному оформленні експорту підтверджується сукупністю наявних у справі письмових доказів, у тому числі даними УСБУ та ГУ ДПС у Кіровоградській області, які ОСОБА_1 та її захисник Самарін А.С. не змогли спростувати під час апеляційного розгляду, а версія захисника про те, що строк подачі податкової звітності про фінансову операцію ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» на момент переміщення експортованого товару через митний кордон України ще не настав, що у ОСОБА_1 не було умислу порушити митні правила, взагалі не переконлива.

Стримуючим фактором для контрабанди є серйозні фінансові санкції, які настають при подачі митному органу при оформленні декларації, як в даному випадку недостовірної інформації, у тому числі про країну походження товару з його конфіскацією, а при неможливості конфіскації - стягнення його вартості.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов однозначного висновку про те, що обставини, які викладені у протоколі № 006/90100/21 від 20 липня 2021 року про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, знайшли своє об`єктивне підтвердження, під час апеляційного розгляду скарги представника Кіровоградської митниці.

Наявні у справі письмові докази з достовірністю свідчать про те, що 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» при переміщенні (експорту) через митний кордон України в зоні діяльності митного поста «Олександрія» Дніпровської митниці Держмитслужби партії товару - олії соєвої в кількості 3376000 кг., вартістю 451200 дол. США (12637931, 52 грн.), подала митному органу документи з неправдивими відомостями щодо країни походження цього товару.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 були умисними, активними та цілеспрямованими, з об`єктивної та суб`єктивної сторони утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Висновки місцевого суду, які викладені у постанові від 11 листопада 2021 року про відсутність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, на думку апеляційного суду є передчасними і такими, що не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП є наслідком її скасування та прийняття судом апеляційної інстанції нової постанови.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 458, 459, 461, 483, 486, 489, 491, 495, 527 - 531 Митного кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Бабіної В.О. - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 12637931,52 грн., з конфіскацією в дохід держави товару: «олія соєва сира, отримана екстракційним методом з використанням н-гексану, очищена (рафінована) гідратацією, у рідкому стані. Без додаткової рафінації, не дезодорована без зміни хімічного складу. Гатунок перший. Виготовлена згідно ДСТУ -4:2006. Придатна для використання в промисловому виробництві продуктів харчування. Наливом - 376 000 кг»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов