САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2223/21
Провадження №3/726/53/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 (за протоколом ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335047 від 19.12.2021, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП, останній 19 грудня 2021 о 17:20 в м. Чернівці по вул. Демократична, 9, керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Його представник Мізюк В.В. у судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Подав письмове клопотання з цих підстав.

Також, за клопотанням сторони захисту судом допитувався свідок ОСОБА_3 , який будучи приведений до присяги, повідомив суду, що саме він того дня 19 грудня 2021 о 17:20 в м. Чернівці по вул. Демократична, 9, керував транспортним засобом Audi A4, однак залишив автомобіль та пішов шукати евакуатор, щоб його забрати. Разом із ним, в якості пасажира того дня їхав також ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до положень п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз ст. 266 КУпАП свідчить про те, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладах охорони здоров`я, буде вважатися, що останній відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

При цьому, у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на доведеність винуватості ОСОБА_1 працівники поліції долучають окрім складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335047 від 19.12.2021, також Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виконання вимог ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи долучено відеозапис із місця події, щодо фіксації вчиненого правопорушення та складання матеріалів.

Із переглянутих відеозаписів судом встановлено, що на відео зафіксовано, як працівники поліції 19.12.2021 о 17:44 підходять до автомобіля, який потрапив у ДТП та розпочинають розмову із ОСОБА_1 , який сидить на водійському сидінні. На запитання, що сталося, останній вказує, що намагається вийти з авто. О 17:52 поліцейський питає ОСОБА_1 чи той вживав щось заборонене, на що ОСОБА_1 категорично зазначає, що ні. Йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Драгер, при цьому жодних ознак сп`яніння поліцейський не називає. Пізніше в розмові промовляє, що чує з автомобіля запах алкоголю.

При цьому ОСОБА_1 жодного разу не відмовляється пройти огляд, а лише вказує на свій поганий стан здоров`я та просить дочекатися захисника, якого він викликав. Просить почекати декілька хвилин і він пройде огляд. На пропозицію проїхати до лікаря нарколога, вказує, що не вживає наркотичні речовини, а вчора цілий день пив таблетки та стоїть у кардіо-центрі на обліку (відео із реєстратора DSJX30000_000159)

О 18:12, в процесі розмови із захисником по телефону, захисник вказує поліцейським на те, що через 15 хв. приїде та його довіритель пройде огляд. При цьому поліцейський робить висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду та вказує на його пасивну відмову і йде до автомобіля складати документи.

По приїзду адвоката, останньому повідомляють про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та пропонують викласти пояснення.

При ознайомленні із протоколом та Актом огляду і Направленням о 19:23 ОСОБА_1 в присутності адвоката вказує на те, що не є водієм, а тому не має проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином із переглянутих у судовому засіданні відеозаписів неможливо встановити, як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так і те, що останньому було роз`яснено підставу для проведення огляду на стан сп`яніння, проведено його огляд поліцейським з метою виявлення ознак сп`яніння та названо ознаки сп`яніння, що стали підставою для пропозиції пройти огляд.

При цьому, із переглянутих відеозаписів ОСОБА_1 вказує, що не керував транспортним засобом, а також жодного разу не вказав на те, що не буде проходити огляд, чи відмовляється його пройти, а лише просив зачекати, дати відійти від удару в результаті ДТП.

Більше того, на відео також перебуває свідок ОСОБА_3 , що був водієм транспортного засобу того дня.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також суд звертає увагу, що в даному провадженні факт керування ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами, більше того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив те, що саме він того дня перебував за кермом, а ОСОБА_1 був його пасажиром.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В даному випадку, на думку судді, матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 був особою, яка керує транспортним засобом, та відповідно таким, що зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, та що останній відмовився у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, адже наявними матеріалами справи лише доведено те, що останньому пропонувався такий огляд та що ОСОБА_1 просив зачекати, і вказував про те, що не є водієм.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, в конкретному випадку, суддя приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335047 від 19.12.2021 щодо ОСОБА_1 (за протоколом ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев