Провадження № 3/522/2725/22
П О С Т А Н О В А

21 січня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№ 2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором Olla, яка проживає: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 906941 від 01.11.2021, 01.11.2021 року о 19 годині, ОСОБА_1 , знаходилась за адрессою м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88-А, в магазині Olla, на робочому місці без сертифікату , який засвідчує проходження повного курсу вакцинації.

Допитана в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому їй правопорушенні не визнала та звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в порядку п.1 ст. 247, ст. 268 КУпАП, посилаючись на те, що співробітниками Національної поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримано інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду докази, приходжу до висновку, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в такому випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність суб`єкта та об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд враховує що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок доказування у справах про притягнення до адміністративної відповідальності покладається на осіб, які уповноважені на складання протоколів. В свою чергу суд не наділений повноваженнями збирати докази і розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами в межах визначених у протоколі обставин.

Згідно протоколу серії ВАБ №906941 порушення полягає в тому що ОСОБА_1 , знаходилась в магазині Olla. При цьому інспетор поліції не вказав конкретної норми (заборони) , яку ОСОБА_1 нібито порушила. П.п. 4 п. 3-5 та останім абзацем пункту 3-5 постанови КМУ №1236 в редакції що була чинною станом на 19.10.2021 р. містить заборону обслуговувати відвідувачів закладу, а не заборону знаходитись в громадських місцях. Також не було встановлено факту обслуговування клієнтів чи взагалі наявніть клієнтів в магазині. Також згідно постанови КМУ №1236 заборона обслуговувати відвідувачів не застосовується за умов наявності у співробітника актуального ПЦР тесту або сертифікату про повну вакцинацію. В протоклі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №906941 не зазначено відсутність повної вакцинації, та не доведено , що у ОСОБА_1 , був відсутній ПЦР тест.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , не вбачається склад інкримінованого їй правопорушення. Враховуючи, що вчинене діяння не містило в собі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, та внаслідок всіх конкретних обставин діяння не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, - вважаю можливим визнати що в діях ОСОБА_1 , зафіксованих протоколом серії ВАБ №906941 від 01.11.2021 року , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення. У даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. , 44-3, 122-4, 221, 247, 256, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнитии у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко