Справа № 461/6161/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1867/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Назаркевича Сергія Михайловича на постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою 17 липня 2021 року, о 08 год. 28 хв., в м. Львові, по вул. Городоцька, 52, водій ОСОБА_1 керувавши автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки перед початком обгону, не впевнився в тому, що після обгону зможе не спричиняючи перешкод транспортному засобу, якого він обганяє повернутися на займану смугу - виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, та скоїв зіткнення з трамваєм КТ4. В результаті вказаного ДТП сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів і вони зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Назаркевич С.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що вказане ДТП виникло внаслідок порушення водієм трамвая ряду правил ПДР, а саме: такий не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відволікався під час керування трамваєм та відповідним чином не відреагував на її зміну, вчасно не зреагував при виявленні перешкоди внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 17.07.2021 року о 09 год. 50 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Городоцька - Ярослава Мудрого відбулася виключно із вини водія трамвая - ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом здійснив грубе порушення ряду правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3.6, 12.3 та 13.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Також вказує, що на відеозаписі, який був наданий представником потерпілого вбачається, що перед ДТП водій трамвая не стежив за дорожньою обстановкою, відволікався при русі трамвая, та відповідно вчасно не зреагував на автомобіль який рухався попереду, завчасно не вжив дій для зменшення швидкості та уникнення зіткнення.

31.01.2022 від адвоката Назаркевича С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

16.02.2022 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Назаркевич С.М. в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисника адвоката Назаркевича С.М. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судове рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273604 від 17 липня 2021 року; схемою з місця ДТП від 17 липня 2021 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5); відеозаписом з камери відеоспостереження трамваю (а.с.44).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 17.07.2021.

Оскільки на момент розгляду справи суддею Галицького районного суду м. Львова (29 листопада 2021 року) минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, й визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.

За результатами розгляду справи в суді першої інстанції суддя обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 1.5, 2.3б, 11.9, 14.2 ПДР України, встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і навів у постанові докази на підтвердження вини ОСОБА_1 . Таке рішення судді ґрунтується на законі, є обґрунтованим й мотивованим.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильно викладені у мотивувальній частині судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Назаркевича Сергія Михайловича - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич