Справа № 303/1139/22
3/303/603/22
П О С Т А Н О В А

04 травня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хиля М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №745002 від 22.01.2022 року, в якому зазначено, що 22.01.2022 року о 08.48 години, в м. Мукачево на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» на 774 кілометрі, гр. ОСОБА_1 , автомобілем марки «Ауді-100» д/н знак НОМЕР_1 , надавав послуги перевезення пасажирів в режимі «ТАКСІ» з м. Ужгород в . Мукачево, без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без ліцензії на проведення господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав, та пояснив, що він ніколи не надавав жодних послуг з перевезення пасажирів в режимі «ТАКСІ». На початку січня 2022 року він, на прохання його знайомого ОСОБА_2 , надав йому у тимчасове користування власний транспортний засіб марки «Ауді-100» д/н знак НОМЕР_1 , оскільки він працює в таксі, а його транспортний засіб вийшов із ладу. 22.01.2022 року його друг ОСОБА_2 зранку повернув йому його автомобіль. Так як йому, 22.01.2022 року з ранку, терміново потрібно було у власних справах поїхати в м. Мукачево. Проїжджаючи біля автовокзалу в м. Ужгород він помітив на автобусній зупинці свого знайомого ОСОБА_3 , який теж їхав у м. Мукачево по своїм справам. Він зупинився та запропонував йому його підвести безкоштовно. Біля м. Мукачево його зупинили працівники поліції та склали протокол за те, що він здійснює послуги перевезення пасажирів в режимі «ТАКСІ», мотивуючи це тим, що в нього на автомобілі стоїть шашка «ТАКСІ». На його заперечення, про те, що він не займається послугами перевезення пасажирів, а шашка, яка була на його автомобілі належить його знайомому, який забув її зняти з автомобіля, після того як брав його автомобіль у тимчасове користування, та який офіційно замається послугами перевезення пасажирів, і має відповідний дозвіл, вони не взяли до уваги та склали протокол.

Захисник особи, відносно якої складено протокол адвокат Хиля М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності його довірителя гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, подав та просив приєднати до матеріалів справи письмове пояснення свідка гр. ОСОБА_2 від 03.05.2022 року, копію його паспорту громадянина України та копію витягу з Державної служби України з безпеки на транспорті за №74 від 13.02.2019 року.

Свідок гр. ОСОБА_2 у своєму письмовому поясненні від 03.05.2022 року, зазначив, що «він відповідно до рішення №74 від 13.02.2019 року займається внутрішнім перевезенням пасажирів на таксі. Приблизно в січні місяці 2022 року, у нього вийшов з ладу його власний автомобіль на, якому він здійснює свою діяльність перевезення пасажирів на таксі. Для здійснення господарської діяльності взяв в тимчасове користування автомобіль марки «Ауді-100» д/н знак НОМЕР_1 , свого друга ОСОБА_1 , на якому розмістив розпізнавальний ліхтар з квадратними кубиками на ньому. 22.01.2022 року, з самого ранку він повернув автомобіль своєму другу ОСОБА_1 , але забув зняти з нього спец пристрій».

07 квітня 2022 року через канцелярію суду надійшло письмове пояснення свідка гр. ОСОБА_3 від 21.03.2022 року, в якому він зазначив, «що 22 січня 2022 року він їхав по своїх справах з м. Ужгород в м. Мукачево. В 07.30 год. він знаходився біля автовокзалу в м. Ужгород і випадково зустрів свого знайомого гр. ОСОБА_1 , який їхав на своєму автомобілі в м. Мукачево. В розмові його друг повідомив, що їде в м. Мукачево до свого родича і запропонував його безкоштовно підвести. По дорозі перед м. Мукачево їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 дав їм свої документи і вийшов з машини та пішов до автомобіля патрульних. Повернувшись він сказав, що на нього склали протокол за що він уточнювати не став. Доїхавши до центру м. Мукачево він вийшов з машини попрощався із знайомим і пішов у своїх справах. Грошових коштів він гр. ОСОБА_1 не давав і він у нього їх не просив, так-як вони знайомі з ним більше 20-ти років.».

Суд, враховуючи пояснення особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника та свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає не стільки за перевезення пасажирів без ліцензії та реєстрації особи як підприємця, а, перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 N 222-VIII.

У протоколі інспектором поліції зазначено, що «22.01.2022 року о 08.48 години, в м. Мукачево на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» на 774 кілометрі, гр. ОСОБА_1 , автомобілем марки «Ауді-100» д/н знак НОМЕР_1 , надавав послуги перевезення пасажирів в режимі «ТАКСІ» з м. Ужгород в . Мукачево, без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без ліцензії на проведення господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП», однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказані прізвища пасажирів, не відібрані у них пояснення, які б давали можливість прийти до висновку про підтвердження факту отримання пасажирами послуг з "перевезення за оплату" - тобто, не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та тривалість діяльності ОСОБА_1 та отримання від такої діяльності прибутку.

Отже, за обставин, викладених у протоколі, не можна прийти до висновку, що діяльність ОСОБА_1 - можна назвати регулярною та постійною, вартісного характеру, що мають цінову визначеність з метою одержання прибутку, що є обов`язковими ознаками господарської діяльності.

Крім цього, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію, як суб`єкт господарювання.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА