П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу встановлено, що 13.12.2021р. о 23.10 год. в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, в м. Великі Мости по вул. Б.Хмельницького, Червоноградського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Бідненко В.М. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання мотивує наступним.

ОСОБА_1 13 грудня 2021 року, додому за місцем проживання прийшов приблизно в 19.00 год. та знаходився в приміщенні будинку, приблизно в 23.00 год. з вулиці почув сигнал сирени автомобіля спеціального призначення, коли виглянув у вікно, то біля свого будинку на вулиці побачив припаркований автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маячками. Він одразу одягнувся та вийшов на подвір`я з будинку, оскільки подумав, що щось могло трапитись з автомобілем його дружини «Ніссан Кашкай», котрий був запаркований на вулиці. Коли він вийшов з будинку то на своєму подвір`ї був затриманий працівниками поліції. Перебуваючи в шоковому стані, не розуміючи що відбувається, ОСОБА_1 дуже перелякався і без будь - яких заперечень пройшов тест на алкоголь та сходивши в будинок приніс технічний паспорт на автомобіль «Ніссан Кашкай» для перевірки, після чого працівники поліції нічого більше не пояснюючи поїхали в невідомому напрямку. Про те, що він 13.12.2021 року керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом марки ВАЗ, він дізнався ознайомившись з матеріалами справи. Яке ОСОБА_1 має відношення до п`яного «водія» ВАЗу він досі не розуміє. Працівникам поліції він пояснив, що взагалі не керує будь-яким транспортним засобом. А під час поїздок на їхньому автомобілі «Нісан Кашкай» він завжди перебуває на пасажирському сидінні, під час розмови з поліцейськими взагалі не знав, що його підозрюють в керуванні автомобілем марки ВАЗ, котрого в них немає і якого він взагалі не бачив. Підкреслює, що в даній справі поліцією доведено, що він перебував у себе на подвір`ї в стані алкогольного сп`яніння, однак керування та існування транспортного засобу марки ВАЗ взагалі не доведено.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, відповідно до вимог вказаної норми, огляд повинен здійснюватися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, такий огляд може проводитись у закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Більше того, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду 0,66 %.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася.

Усього диск налічує два обрізаних відеофайлів на яких відображено момент огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Крім того, на відео не відображено момент руху та зупинки автомобіля

Так, відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Крім цього, як зазначено в рапорті ст. сержанта поліції Кость Р., ним та рядовим Галів О., о 23.10 год. 13.12.2021 р. в м. В.Мости по вул Б.Хмельницького було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2109 д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час керування автомобілем, при зміні напряму руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2.бГ ПДР України. Також в подальшому при перевірці документів було встановлено, що водій не мав права керування даним транспортним засобом, оскільки не мав відповідної категорії на право керування ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Під час розгляду справи за ч.2 ст. 126 КУпАП, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявна копія постанови Серія ЕАО №5144280 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, яку долучено до матеріалів справи.

Так, згідно вказаної вище постанови, ОСОБА_1 , 13.12.2021 р. о 23.59 год. в м. Великі Мости по вул. Сагайдачного, 55, керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що на нього накладено стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044475, ОСОБА_1 , 13.12.2021р. о 23.10 год. в м. Великі Мости по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем марки «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відносно нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, слід визнати, що вони є суперечливими, а тому не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідност.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина