Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4724/21
Провадження №: 3/332/85/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., за участі захисника Клименка Т.І. та представника потерпілого -адвоката Жданова М.О. ,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Запоріжелектротранс» водієм трамваю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року о 18:52 год., в м. Запоріжжя, Заводський район, на не регульованому перехресті нерівнозначних доріг, вул. Північне шосе та Нове Північне шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм б/н 022, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу НUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з Нового Північного шосе у бік вул.. Північне шосе позначеній д.з. 2.3 (головна дорога) та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР. Внаслідок даної ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чем спричинено матеріальні збитки.

Справа призначалася до розгляду на 01.12.2021, на 21.12.2021 року , на 18.01.2022 та на 03.02.2022 року. 01.12.2021 року розгляд справи відкладено для виклику інспектора поліції та свідків, 21.12.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку перебуванням судді у відпустці , 18.01.2022 року розгляд справи відкладено у звя`зку з неявкою інспектора поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 29.10.2021 року працюючи на маршруті №16 на вагоні №022 приблизно о 18-40 год. рухаючись по вул. Північне шосе в сторону вул.Діагногнальна , на перехресті з Новим Північним шосе сталося ДТП за участю автомобіля Хюндай Елантра. На вказаній ділянці дороги будь-які дорожні знаки відсутні, тому вважає що він рухався по рівнозначній дорозі. Оскільки він водій рейкового транспорту, то згідно п.16.12 ПДР мав перевагу перед нерейковими транспортними засобами . Знак «Головна дорога» на Новому Північному шосе , по якому рухався автомобіль Хюндай бачити не міг, оскільки рухався в зустрічному напрямку. Винними вважає тих, хто запустив в експлуатацію не обладнане дорожніми знаками перехрестя.

Захисник ОСОБА_3 -адвокат Клименко Т.І. пітримав пояснення ОСОБА_1 , наголосив на тому, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 16.11 ПДР. Для водія трамвая не було встановлено знак «Дати дорогу» , відповідно до якого він мав надати перевагу в русі іншим транспортним засобам, тому трамвайна колія не була другорядною дорогою. Для водія автомобіля Хюндай головна дорога змінює напрямок , тому в даному випадку має застосовуватись п. 16.14 ПДР (якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок , водії транспортних засобів ,які рухаються по ній , повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 29.10.2021 року приблизно о 18-40 год. він рухався на автомобілі Хюндай Елантра по вул Нове Північне шосе в напрямку вул. Північне шосе . На перехресті праворуч побачив трамвай, загальмував та пропустив його. В цей же час ліворуч також рухався трамвай з яким сталось зіткнення , травмай в`їхав в передню частину його авто. Оскільки він рухався по головній дорозі , водій трамваю мав пропустити його Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Жданов М.О. суду пояснив , що водій ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, рухався по головній дорозі. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП, оскільки за відсутності знаків на перехресті водій трамваю мав керуватися п. 16.15.ПДР та вважати що він перебуває на другорядній дорозі .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.10.2021 року близькол 19-00 год. він приїхав до перехрестя з Новою дорогою, оскільки домовився зустрітися з ОСОБА_2 . Приїхавши до зазначеного перехрестя він сидів в своєму авто та чекав ОСОБА_5 . Зі сторони Вогнетривного заводу їхав трамвай , перед перехрестям Грідчин, який рухався по головній дорозі загальмував, пропустив трамвай, який ріхався праворуч від нього, зліва від нього теж їхав травмвай водій якого не надав перевагу в русі автомобілю Хюндай , який рухався по головній дорозі та в`їхав у передню частину автомобіля Хюндай .

Поліцейський взводу №2 роти№ 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що 29.10.2021 року, під час перезміни інший батальйон передав їм виклик на ДПТ . Прибувши на місце ДПТ водії транспортних засобів вже розїхались , були допитані водії та свідки. Оскільки трамвай рухався по вул.Північне шосе , на якій будь-які дорожні знаки були відсутні , а водій автомобіля Хюндай рухався по Новому Північному шосе, яке позначено знаком «Головна дорога» було прийнято рішення , що водій трамваю їхав по другорядній дорозі . Зворотній знак «Головна дорога» та табличку 7.8. , яку бачив водій автомобіля , водій трамваю бачити не міг, тому мав керуватися п. 16.11. , п. 16.15. ПДР, вважаючи дорогу по якій він рухається другорядною та мав дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з протоколом ААБ №266829 від 29.10.2021 року підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також рапортом уповноваженої особи, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інспектора поліції Філіна Г.О. та свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.

Оцінивши матеріали справи, суд вважає факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що оскільки трамвай рухався по вул.Північне шосе, на якій будь-які дорожні знаки були відсутні , а водій автомобіля Хюндай рухався по Новому Північному шосе, яке позначено знаком «Головна дорога» , водій трамваю їхав по другорядній дорозі . Зворотній знак «Головна дорога» та табличку 7.8. , яку бачив водій автомобіля , водій трамваю бачити не міг, тому мав керуватися п. 16.11. , п. 16.15. ПДР, вважаючи дорогу по якій він рухається другорядною та мав дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Щодо клопотання про призначення автотехнічної експертизи , заявленого захисником Клименко Т.І. , суд вважає його необгрунтованим , оскільки обставини є очевидними та спеціальних технічних знань не потребують .

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скаргидо Запорізького апеляційного суду в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік