Справа № 203/2088/21
Провадження № 3/0203/18/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.01.2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Єпрем`яна Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131917 від 23 травня 2021 року ОСОБА_1 23 травня 2021 року о 00 годині 10 хвилин в м.Дніпро, по проспекту Б.Хмельницького, 22, керував транспортним засобом Nissan Micra дорожній номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю порожнини рота, нестійка хода. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що 22 травня 2021 року з дружиною був у друзів, де він вживав алкогольні напої. Ближче до півночі вони зібрались додому та за кермо їх автомобіля сіла дружина ОСОБА_2 . Біля ТЦ «Дафі» в них з дружиною виникла сварка. В районі будинку № 22 по пр.Б.Хмельницького дружина зупинила автомобіль, вийшла з нього, до неї вийшов й ОСОБА_1 , після чого вони продовжували сваритись. Під час сварки ОСОБА_1 сильно кричав та до них підійшли якісь люди, які викликали поліцію. Близько о півночі прибув екіпаж поліції, в присутності якого він, щоб дружина, перебуваючи в дуже емоційному стані, не поїхала від нього, через вікно водійських дверей вийняв ключі із замку запалювання. Після цього, працівники поліції, поспілкувавшись з особами, які їх викликали, надягли на нього кайданки та повідомили, що для припинення правопорушення дрібного хуліганства здійснюють його адміністративне затримання. Вже у відділенні поліції йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки не був водієм транспортного засобу. Цю відмову зафіксували двоє понятих, яких було запрошено до відділу поліції, однак вони не могли підтвердити факт керування ним автомобілем.

Захисник Єпрем`ян Л.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилався на те, що працівниками поліції належним чином не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в результаті чого в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено по-батькові « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». Також не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 надала пояснення аналогічні тим, які були надані ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні було допитано в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_5 , яка пояснила, що 23.05.2021 року близько о півночі на їх службовий планшет надійшов виклик про здійснення фізичного насильства. По прибуттю екіпажу на місце події було виявлено жінку з чоловіком, жінка підтвердила обставини, про які йшлося у виклику. Потім ОСОБА_1 сів за кермо, зачинив вікна та почав рух, після чого зупинився та повідомив, що хотів перепаркувати машину. Крім цього свідок пояснила, що весь час спілкування з ОСОБА_1 та його дружиною було зафіксовано її бодікамерою, чому відділом адміністративної практики цього відеозапису не додано до матеріалів справи, їй не відомо. Крім цього, повідомила суду, що свідки, як були запрошені для фіксування відмови від проходження огляду, дійсно не бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем, та те, що останній є саме водієм, було повідомлено свідкам поліцейськими. Суд зауважує, що свідок на запитання суду щодо обставин керування ОСОБА_1 автомобілем плуталась у показах, пояснюючи спочатку, що будь-яких заходів щодо перешкод ОСОБА_1 не вживалось, а потім повідомляла, що коли останній сів за кермо, вона стукала по автомобілю з вимогою зупинити його.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно не лише з`ясувати, чи дійсно особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а й встановити факт керування транспортним засобом особою.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не приймає у якості доказу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки вона є дружиною останнього, а тому є заінтересованою особою в позитивному для нього судовому рішенні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту, пояснень інспектора поліції Дерев`янко К.В. ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Щодо рапорту працівника поліції та його суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а. Окрім того, рапорт й протокол складено одним й тим же працівником поліції.

До пояснень свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки вони змінювались під час допиту.

На підтвердження вини ОСОБА_1 також було надано диск з відеозаписами подій, які відбувались за його участю, однак відповідно до нього відеофіксація була розпочата вже у відділенні поліції та факту керування ним транспортним засобом не зафіксовано.

Щодо пояснень понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які маються в матеріалах справи, суд зазначає, що з метою дотримання принципу безпосередності дослідження доказів, судом було прийнято вичерпні заходи щодо їх повідомлення про дату та час судового засідання, однак до суду вони не з`явились. Особа, яка притягується до відповідальності, та його представник не наполягали на їх подальшому виклику. Крім того, свідок ОСОБА_5 підтвердила суду, що вони не були безпосередніми свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Серед іншого, суд зазначає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення належним чином не було встановлено суб`єкта вчиненого правопорушення та ним заначено ОСОБА_1 , в той час як по-батькові останнього « ОСОБА_4 , що підтверджується паспортом громадянина України.

Оскільки додані до протоколу докази не відповідають переліченим вище критеріям доведеності вини поза розумним сумнівом, суд вважає, що особою, яка склала протокол, не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та як наслідок, не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова