Провадження №: 3/755/412/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 337305 від 20 червня 2019 року, ОСОБА_1 20 червня 2019 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan Juke», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Дніпровська Набережна, на перехресті з вул. Березняківська, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Дніпровська Набережна, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи було задоволено та призначено судово автотехнічну експертизу.

На виконання вимог постанови суду від 18 листопада 2021 року до суду було надіслано повідомлення директора КНІСЕ ОСОБА_3 , з якого вбачається, що автотехнічна та транспортна-трасологічна експертиза за матеріалами адміністративної справи 755/10200/18 (провадження 3-755/572/19) виконана, однак, станом на 08.11.2021 року оплата вартості експертизи від ОСОБА_2 до КНІСЕ не надходила, а тому до Дніпровського районного суду м. Києва були повернені матеріали адміністративної справи 755/10200/18 (провадження 3-755/572/19 ).

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , не з`явилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ця норма КУпАП є імперативною і підлягає застосуванню судами першої та апеляційної інстанцій. Вона не передбачає повноважень суду щодо встановлення наявності вини особи у його вчиненні (правова позиція, викладена в постанові ВСУ від 18.05.2021 року у справі №3-3133/10).

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 337305 від 20.06.2018 року, зазначається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, є 20 червня 2018 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та, тим більше, на час розгляду справи судом строки, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП, вже закінчились, а при вирішенні питання строків у справі ключовим є установлення дати вчинення та дати виявлення порушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше 3-х місяців - а тому провадження підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 38, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Суддя: