Номер провадження 33/816/51/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., ., з участю секретаря судового засідання Могиленець А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника Сумської митниці Бикова Д. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,

учасників провадження в справі про порушення митних правил:

представника Сумської митниці - Бикова Д.,

захисника - адвоката Вотінцева Є. Г.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці БИКОВ Д. просить постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_1 винною за ст. 471 МК та застосувати до неї стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки висновок судді про відсутність підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2021 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК, і на неї накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Стягнуто на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно цієї постанови, 17.09.2021 о 00:10 на митний пост «Бачівськ» Сумської митниці в напрямку виїзду з митної території України, заїхав легковий автомобіль марки «Мітсубісі Лансер», р. н. НОМЕР_1 , в якому слідувала гр. РФ ОСОБА_1 , яка обрала формою проходження митного контролю при виїзді з України до РФ, проходження через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор». В ході проведення митного контролю т/з в сумці з особистими речами, що належала ОСОБА_1 , яка знаходилась в салоні т/з було виявлено, без ознак приховування валютні цінності, а саме готівкові кошти в сумі 25000 дол. США. Відповідно ст. 197 МК (в ред. ЗУ № 4495-VII від 13.0.32012), ЗУ «Про валюту і валютні операції» № 2473-VII від 21.06.2018, постанови Правління НБУ «Про затвердження положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» № 5 від 02.01.2019, переміщення через митний кордон валютних цінностей у сумі більше 10000 євро підлягає обов`язковому письмовому декларуванню, тому сума в еквіваленті 10000 євро, а саме 11764 дол. США була повернута ОСОБА_1 . Таким чином, гр. РФ ОСОБА_1 порушила встановлений МК порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Вислухавши доводи представника Сумської митниці Бикова Д., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника Вотінцева Є. Г. про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення (порушення митних правил), передбаченого ст. 471 МК, за обставин викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених у суді доказах, належним чином умотивовані та в апеляційній скарзі представником митниці не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника митниці про незаконність незастосування суддею суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, передбаченого санкцією ст. 471 МК, а саме грошових коштів в сумі 13236 дол. США, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Зокрема, відповідно ст. 8 Конституції України в України визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ст. 9 Конституції України та ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховної Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України, тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

Положення ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своєму рішенні від 02.11.2004 в справі «Трегубенко проти України» ЄСПЛ констатував, що «позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності, тобто «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ЄСПЛ виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу»/дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (справа «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», 23.09.1982, п. 69, 73; справа «Ісмаїлов проти РФ», 06.11.2008, п. 31, 34).

У іншій справі «Садоча проти України» (рішення від 11.07.2019) ЄСПЛ встановив, що «конфіскація всієї незадекларованої суми грошей під час проходження митного контролю у спрощеній зоні митного контролю наклала на заявника індивідуальний та надмірний тягар і була непропорційною до вчиненого правопорушення, констатувавши порушення Україною ст. 1 Першого протоколу до Конвенції».

Санкція ст. 471 МК в редакції ЗУ, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення та ухвалення судового рішення, передбачала стягнення у виді штрафу та конфіскації незадекларованої валюти.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК, у виді конфіскації незадекларованої суми валютних цінностей, суддя суду першої інстанції, враховуючи специфіку організації та реалізації такої форми переміщення валютних цінностей, яка може відбуватися без дійсного наміру особи порушувати правила митного контролю, установлені законодавством України, фактичних обставин, за яких у ОСОБА_1 були виявлені валютні цінності при проходженні через «зелений коридор», а саме без ознак приховування, джерело походження цих коштів, а також відсутність збитків, завданих державі внаслідок недекларування цих грошових коштів, на переконання апеляційного суду, дійшов цілком обгрунтовано висновку щодо можливості застосування до неї стягнення у виді штрафу без конфіскації безпосередніх предметів правопорушення, переміщення яких через митний кордон України обмежено.

Станом на час апеляційного перегляду постанови судді відносно ОСОБА_1 згідно з рішенням Конституційного Суду України від 21.07.2021 № 3-р(II)/2021 є такими, що втратили чинність положення абз. 2 ст. 471 МК щодо конфіскації товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено, а тому застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника Сумської митниці, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, внаслідок чого постанова судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін. А апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного м. Суми відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці Бикова Д. на цю постанову судді - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов