КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1242/21
Провадження №3/319/13/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 рокусмт Кам`янка

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Пологівського РВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 19.10.2021, виданий органом 2330,

за ч. 5 ст. 122, 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317606 від 26.11.2021, 26.11.2021 о 13-15 год. в смт. Більмак по вул. Калугіна, буд. 32, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 217030 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згфдно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ317603 від 26.11.2021, 26.11.2021 о 13ю15 в смт. Більмак, на перехресті вул. Шумейка та вул. Калугіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю ГАЗ3502 д.н. НОМЕР_3 , який рухався по голвній дорозі, чим створила аварійну ситуацію водію автомобіля ГАЗ, який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на електроопору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що 26.11.22 близько 12 год вона із ОСОБА_2 їхали на його автомобілі ВАЗ в смт. Кам`янка. За кермом був ОСОБА_3 . По дорозі, в один момент ОСОБА_3 сказав, що їх зараз вдарить інше авто, після різко повернув. Проїхавши декількасот метрів він зупинився. Позаду вони побачили як вантажний автомобіль вдарився у стовп. ОСОБА_3 попросив її сісти за кермо автомобіля ВАЗ, так як його вже дуже багато разів притягували до відповідальності за керування автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Вона сіла за кермо автомобіля, розвернулася, під`їхала до водія зазначеного вантажного автомобіля, переконалася, що з ним все добре та поїхала далі. Пізніше за кермо автомобіля сів ОСОБА_3 . Потім вони поїхали до магазину, купили коньяк, який розпивали у парку смт. Кам`янка, де до них під`їхали працівники поліції, які запропонували їй, зокрема, пройти обстеження на предмет сп`яніння. Вона відмовилася і на місці і в лікарні так як вживала алкогольні напої після керування автомобілем і її не зупиняли під час керування автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що 26.11.2021 близько 13 години їхав по вул. Калугіна в смт. Камянка у напрямку центра целища на автомобілі ГАЗ-53, який належить ПП Прийма. Швидкість руху автомобіля при цьому була приблизно 40-45 км/год. ПРиблизно за 100 м. перед собою він побачив автомобіль ВАЗ 2170, який підїжджав з вулиці з лівого боку, спочатку зупинилося перед виїздом на вул. Калугіна, а потім, не надаючи йому перевагу у русі, виїхало на вул. Калугіна, де зупинилося на лівій проїжджій частині, в результаті чого він був змушений змінити напрямок руху автомобіля, яким керував, і так як з правої сторони йшли пішогоди, він повернув на ліво, виїхав за межі проїжожої частини та вдарився автомобілем у стовб. Автомобіль ВАЗ після цього відїхав приблизно 5 метрів, постояв декілька хвилин, після чого підїхав до місця ДТП. Із пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_5 , а з місця водія вийшла дівчина. Вони упевнившись, що з ОСОБА_6 в порядку покинули місце. При цьому свідок пояснив, що він не бачив, хто був за кермом автомобіля ВАЗ в момент виїзду перед його автомобілем.

Допитаний ОСОБА_7 пояснив, що 26.11.2021 близько 13.00 йому зателефонував його працівник водій ОСОБА_4 та повідомив що потрапив у ДТП на автомобілі ГАЗ-53, у зв`язку з тим, що інший автомобіль ВАЗ різко виїхав із другорядної дороги, і він, для уникнення зіткнення вимушений був звернути з дороги, що і зробив, в результаті чого вдарився автомобілем у стовп по вул. Калугіна в смт. Кам`янка. Приїхавши на місце свідок дочекався поліції, працівники якої встановили автомобіль порушника, який виїхав на головну дорогу. Це виявився автомобіль ВАЗ 2170. Перебуваючи на місці ДТП, приблизно через 30 хвилин він побачив зазначений автомобіль, який проїхав повз них, та не зупинився на вимогу працівників поліції. При цьому свідок зазначив, що за кермом зазначеного автомобіля був ОСОБА_8 . З метою зупинки та затримання зазначеного автомобіля він на своєму автомобілі, а також працівники поліції погналися за автомобілем ВАЗ. Наздогнали вони його лише у парку. Із водійського місця автомобіля ВАЗ вийшов ОСОБА_8 . Працівники поліції забрали ОСОБА_3 та його пасажирку (як пізніше виявилося ОСОБА_1 ) до лікарні для проведення дослідження на предмет сп`яніння. І ОСОБА_3 і його пасажирка перебували візуально у стані алкогольного сп`яніння. У лікарні і ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відмовилися від проходження медичного обстеження на предмет сп`яніння, при цьому то один то інший зазначали, що на момент ДТП саме вони були за кермом автомобіля ВАЗ.

Допитаний ОСОБА_9 пояснив, що 26.11.2021 року він разом із соєю дівчиною ОСОБА_10 їхали на автомобілі ВАЗХ 2170, яким керував саме він у той час, по вул. Шумейка в смт. Камянка. Перед виїздом на вул. Калугіна, він з правого від себе боку побачив автомобіль ГАЗ53, який рухався, наближаючись до перехрестя, приблизно на відстані 200 м. Оскільки він вважав, що встигне дзійснити маневр, він виїхав на вул. Калугіна, і в цей час у дзеркало заднього виду побачив, що зазначений автомобіль ГАЗ був вже дуже близько позаду нього. Він сказав ОСОБА_1 , що їх зараз вдарить інший автомобіль, однак після цього почув звук розірвання проводів електропередач, та побачив, що зазначений автомобіль ГАЗ здійснив наїзд на електроопору. ПРОїхавши близько 100 метрів, він перелякавшись, що його притягруть до відповідальності за чергове порушення правил дорожнього руху, попросив ОСОБА_1 сісти за кермо його автомобіля, що вона і зробила. Вони підїхали до місця ДТП, поцікавилися станом водія авомобіля ГАЗ, упевнившись що з ним все добре, поїхали далі. Пізніше він знову сів за кермо автомобіля ВАЗ 2170, та керував ним у подальшому. ОСОБА_11 у стані алкогольного спяніння зазначеним автомобілем не керувала.

Судом оглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано події, що відбувалися 26.11.2021 у приміщенні медичного закладу, зокрема і відмова ОСОБА_1 він проходження медичного обстеження на предмет сп`яніння.

Крім того, судом оглянуто відеозапис з камер спостереження, наданий представником потерпілого, на якому зафіксовано дуже не чітке зображення, зняте з далекої відстані, відповідно до якого один вантажний автомобіль рухався по дорозі, і з лівої від нього сторони по проїжджвц частині, що примикає до дороги, до нього наближався легковий автомобіль, і при його наближенні, вантажний автомобіль повернув вліво, з`їхавши з дороги. При цьому особи, яка керувала легковим автомобілем не видно із-зазначених вище причин.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317606 від 26.11.2021 року; копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2021, відповідно до якого 26.11.2021 о 15 год. 06 хв. ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння; довідка відділення поліції № 2 Пологівського РВП про відсутність у ОСОБА_1 повторності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; відмова від пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_9 ; пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ; відеозапис; протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою заявою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в сукупності всі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., так як суду не надано доказів керування автомобілем громадянкою ОСОБА_1 безпосередньо пперед зупинкою автомобіля ВАЗ 217030 р.н. НОМЕР_2 . Крім того, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2021, відповідно до якого 26.11.2021 о 15 год. 06 хв. ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що само по собі виключає відповідальність за відмову від проходження огляду на предмет сп`яніння.

В частині правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ч.5 ст. 122 КУпАП, за результатами судового розгляду судом встановлено факт порушення правил проїзду перехрестя водієм автомобіля ВАЗ217030 р.н. НОМЕР_2 , що спричинило створення аварійної обстановки для автомобіля ГАЗ р.н. НОМЕР_3 , який мав місце 26.11.2021 на прехреті вул. Калугіна та вул. Шумейка в смт. Камянка Запорізької області, в результаті чого водій автомобіля ГАЗ р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимушений був змінити напрямок руху та здійснив наїзд на опору електропередач. Однак, як встановлено судом в момент зазначеного порушення правил дорожнього руху вказаним автомобілем ВАЗ керувала не ОСОБА_1 а ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно правової позиції ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст 130, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення №319/1242/21 (номер провадження 3/319/13/2022) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №319/1243/21 (номер провадження 3/319/14/2022) за ч.5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №319/1242/21 (номер провадження 3/319/13/2022).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя О. С. Глянь