ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/426/22 Справа № 214/4938/21 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_1

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з судові витрати у сумі 454,00 грн.

Відповідно до встановлених судом обставин, 08 червня 2021 року о 22 год. 20 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Бикова, біля буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу у встановленому законом прядку працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Вважає, що судом не враховано, що він від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, та прибувши на місце ДТП, одразу повідомив, що є адвокатом, а не учасником дорожнього руху. Зазначає про те, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а сутність обвинувачення у порушенні правил дорожнього руху сформульована нечітко - не вказано, від якого саме огляду відмовився водій, та не зазначено, який порядок проходження огляду було йому запропоновано. Звертає увагу, що в протоколі та поясненнях свідків не міститься даних про те, відмовився водій від проходження огляду із застосування спеціальних технічних засобів, чи від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Вказує про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного /алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а також його не було відсторонено від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів. Вважає недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_2 ,, який є заінтересованою особою - учасником ДТП, а суд при наявності суперечливих показів свідків не допитав їх в судовому засіданні.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що 23 грудня 2021 року було оголошено лише вступну та резолютивна частину постанови, а її повний текст він отримав лише 30 грудня 2021 року, після чого вже 05 січня 2022 року подав первісну апеляційну скаргу, яку йому було повернуто з мотивів відсутності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку апелянта, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 23 грудня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину тексту оскаржуваної постанови, повний її текст було опубліковано в ЄДРСР 28 грудня 2021 року, а згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, копію постанови ОСОБА_1 отримав 30 грудня 2021 (а.с. 31). Враховуючи, що необізнаність про мотиви прийнятого судового рішення об`єктивно унеможливлювала своєчасне складання апеляційної скарги, беручи до уваги, що вже 05 січня 2022 року, без невиправданої затримки, апелянт подав первісну апеляційну скаргу, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважаю за необхідне повити строк апеляційного оскарження.

Вимогами ст. 245 КупАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КупАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом належить розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та фактичних обставинах.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його дії належить кваліфікувати, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, сам ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом заперечував. Переглядом відеозаписів з бодікамери поліцейського його пояснення у цій частині не спростовуються з огляду на те, що у файлі не зафіксовано факту зупинки будь-якого автомобіля поліцейськими, або керування саме ОСОБА_1 будь-яким автомобілем. Натомість на відео видно пошкоджене авто, жінку та чоловіка, які стверджують, що водія транспортного засобу немає.

Через деякий час (відеофайл ) на місці подій з`являється ОСОБА_1 , який стверджує, що прийшов до своєї дружини, якій було викликано швидку допомогу, та у якості адвоката буде здійснювати захист, після чого співробітники поліції (запис 814002662) пропонують останньому пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зазначивши при цьому, що свідки вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак на вимогу останнього надати відомості про таких свідків поліцейські відмовили. На це ОСОБА_1 зазначив, що не є учасником подій та транспортним засобом не керував, у зв`язку з чим від проходження огляду відмовився.

Також під час перегляду запису з боді камер поліцейських встановлено, що останніми відповідно до Інструкції не було запропоновано правопорушнику пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних приладів та у закладі охорони здоров`я. Із запису 814002662 видно, що співробітниками поліції пропонується лише проти огляд на стан сп`яніння в "установленому законом порядку" та проїхати до медичного закладу, однак останніми відповідно до вимог закону не було роз`яснено порядок проходження та його почерговість, а саме можливість здійснення такого огляду на місці зупинки з застосування спеціальних технічних приладів, а у разі відмови водія - у закладі охорони здоров`я.

Крім того, в матеріалах справи, рапорті співробітника поліції відсутні достатні об`єктивні дані, які б підтверджували факт керування транспортним засобом чи скоєння дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 , зокрема посилання на показання свідків, про які зазначали поліцейські згідно відеозапису.

Єдиним доказом даної обставини є письмові пояснення ОСОБА_2 , втім останній є другим учасником ДТП за участю автомобіля Toyota RAV4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`зку із чим суд апеляційної інстанції його показання, з урахуванням відсутності їх об`єктивного підтвердження іншими доказами, не вважає достатнім та безсумнівним підтвердженням керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин вважаю за необхідне постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,247,268,285,294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця