ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/203/22 Справа № 932/8283/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Грищенка В.В., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року о 06 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 у порушення п.2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Запорізьке шосе 2-а у м. Дніпро, керував автомобілем "Мітсубісі" д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу "Драгер" (1,16 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Грищенко В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , так як працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, оскільки останній після проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" з результатами не погодився, а працівники поліції не доставили особу до медичного закладу і не роз`яснили таке право. Крім того, захисник вважає долучений відеозапис неналежним доказом, оскільки на ньому не зафіксовано результати приладу "Драгер", не відображено всі події, яким чином у працівників поліції виникла підозра про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Разом з цим захисник вважає результати приладу "Драгер" також неналежним доказом, з тих підстав, що на чекові було зафіксовано невірну температуру повітря.

В апеляційному суді учасники перегляду підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; результатом про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано події зазначені в протоколі. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про незгоду ОСОБА_1 з результатами спеціально технічного приладу "Драгер" під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження та спростовуються долученим відеозаписом наявним у матеріалах справи.

Не є підставою для скасування рішення суду І інстанції й факт відсутності на відеозаписі результатів приладу "Драгер", оскільки такий результат долучено до матеріалів справи, який ОСОБА_1 отримав під підпис, що також підтверджується відеозаписом.

Необгрунтованими є доводи про не належність результату приладу "Драгер", з тих підстав, що на чекові було зафіксовано невірну температуру повітря, оскільки даних, що прилад був у несправному стані в матеріалах справи не має. Не долучено таких даних і до апеляційної скарги.

Що стосується пояснень наданих в апеляційному суді захисником про підпис документів, який не є ОСОБА_1 , то це питання перевірялося судом І інстанції, який зазначив про відсутність підстав для залучення експерта та встановив, що згідно переглянутого відеозапису з боді камер поліцейських, ОСОБА_1 ознайомлюється з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння і особисто підписує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек з висновком приладу «Драгер» та складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Грищенка В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький