П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ТОВ «Нова Пошта», водій; місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/1688/22 (провадження №3/308/980/22), №308/1689/22 (провадження №3/308/981/22) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258861 від 18.01.2022 встановлено, що 18.01.2021 о 09 год. 10 хв., в м.Тернопіль, вул.Подільська, 98А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАN ТАХ будучи учасником ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258999 від 18.01.2022 встановлено, що 18.01.2021 о 09 год. 10 хв., в м.Тернопіль, вул.Подільська, 98А, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем МАN ТАХ не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований вантажний автомобіль VOLVO FH 500 р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду. Про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та вважає, що справу можна розглянути без її участі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №258999 від 18.01.2022, схемою ДТП від 18.01.2022, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доданими до протоколу, стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу серії ААБ №258861 від 18.01.2022, протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ААБ №258999 від 18.01.2022, схеми ДТП від 18.01.2022, установлено, що водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не усвідомлюючи, що вчинив таке. Отже, в його діях відсутній умисел на залишення місця ДТП, а відтак відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП суд, виходячи із змісту ст.33КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу визначеного санкцією цієї статті на час вчинення правопорушення, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 22,33,40-1, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/1688/22 (провадження №3/308/980/22), №308/1689/22 (провадження №3/308/981/22) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер 308/1688/22 (провадження №3/308/980/22).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник