Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6670/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі представника притягуваного до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої Свида В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_2 за місцем проживання в АДРЕСА_1 систематично ображає нецензурною лайкою та виганяє свою тещу ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у інкримінованому заперечив та зазначив, що проживає у вказаному будинку в в АДРЕСА_1 з дружиною та дітьми. Разом вони проживають також із тещею (матір`ю дружини) ОСОБА_3 . Проживали дружно. Однак на протязі останнього часу теща його та дружину провокує та наговорює на них, що вони її ображають, що не відповідає дійсності. Щодо заборони митися пояснив, що дійсно в листопаді місяці на протязі тижня півтора не було гарячої води, оскільки вийшов з ладу газовий котел, а відповідної запчастини не було. Як тільки котел полагодили, ніхто тещі не забороняв митися.

Допитана ОСОБА_3 пояснила, що дочка ОСОБА_4 та зять ОСОБА_5 вчиняють відносно неї домашнє насильство, зокрема забороняли користуватися ванною, тому вона була змушена митися в родичів. Крім того зіпсували її одяг та в інший спосіб принижують. Вона стара жінка і хоче у власному будинку жити спокійно та вимагає до себе відповідно поваги. Наразі не може проживати у власному будинку, тому змушена жити з молодшою донькою.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_3 . Наразі між її родиною та матір`ю існують напружені відносини. Однак зауважила, що в основному мати сама їх провокує, обзиває та вчиняє різні наклепи.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що вона в основному проживає закордоном в Чеській Республіці. В листопаді минулого року до неї зателефонувала мати і повідомила, що ОСОБА_4 та зять ОСОБА_9 ображають матір. Тому вона з чоловіком негайно виїхали, що розібратися, в чому справи. Мати казала, що вони її принижують, не дозволяють користуватися ванною. А зять ОСОБА_9 погрожував відправити в психдиспансер.

Допитаний ОСОБА_10 показав, що з родиною ОСОБА_11 кумове, підтримують відповідні зв`язки. Свідком сварок не був, однак може підтвердити, що робив у їх будинку ремонти. В той час ОСОБА_3 весь час перебувала в будинку. Разом сиділи за столом. Наразі чув що між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 напружені відносини, однак з приводу чого не знає. Вдома у них досить давно вже не був.

Допитана ОСОБА_13 повідомила, що приблизно в листопаді бачилася з потерпілою ОСОБА_3 і та пожалілася, що донька із зятем її ображають. Після декілька разів ОСОБА_3 приходила до них митися. Чула від потерпілої, що суперечки почалися з осені, бо вона не хотіла чистити гриби.

В судовому засіданні заслухано наданий представником потерпілої аудіо запис.

Однак суд констатує, що вказаних аудіо запис був ймовірно вчинений ОСОБА_8 на ньому не відображено факту спричинення відносно потерпілої неправомірних дій, а зафіксовано розмову між ОСОБА_8 її чоловіком та ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_6 . Вказаний доказ не стосується обставин справи, має про вокативний характер та судом як належний і допустимий доказ не приймається.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення дляправильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є:протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, та інші документи.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Аналізом вказаних матеріальних норм встановлено, що суб`єктом складу правопорушення за ст. 173-2 КУпАП може бути виключно особа, яка є членом сім`ї потерпілого та чи перебувають кривдник і потерпіла особа в будь-яких стосунках між собою. Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активну чи пасивну поведінку кривдника, спрямовану на спричинення шкоди потерпілій особі вчиненням насильства (економічного, фізичного, психологічного).

Так, з протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ №802412 від 15.12.2021 року, рапорту та письмових пояснень слідує, що ОСОБА_2 за місцем проживання в АДРЕСА_1 систематично ображає нецензурною лайкою та виганяє свою тещу ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зятем та тещею, проживають разом, тобто в контексті ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" вони є суб`єктами, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, тому відповідно до диспозиції ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за певних обставин, зокрема: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміправопорушення конкретної дати вчинення адмінправопорушення не зазначено.

Разом з тим, з матеріалів справи та пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що датою скоєння адмінправопорушення є 03.11.2021 року, а відтак саме з цьої дати слід обраховувати строк давності.

Статтею 38 КУпАП визначено тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Отже, встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення збіг, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП зумовлює закриття даного провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, та відповідно до положень ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, враховуючи приписи п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУАП, суддя вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. В. Леньо