Номер провадження: 33/813/142/22
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених

обставин судом першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, а також стягнутий судовий збір в сумі 454 гривні.

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 15 серпня 2021 року, о 05 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, пров. Аркадійський, 4/6, з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що на відеозапису відсутній процес керування нею транспортним засобом, а тому відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, який, в тому числі, не відповідає критеріям електронного доказу, відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Апелянт стверджує, що за кермом знаходився її син - ОСОБА_2 та після зупинки транспортного засобу водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та відмовлено у проходженні огляду у медичному закладі, після чого безпідставно складено протокол на власника транспортного засобу ОСОБА_1 .

Апелянт зазначила, що прилад Драгер вказаний у протоколі не дозволений до використання. При цьому сам протокол складений працівниками невідомої організації, яка не має право на складання відповідних протоколів. У протоколі не роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права передбачені ст.55, 56, 59 Конституції України, не вказано, чи притягувалася особа раніше до кримінальної відповідальності.

Також, транспортний засіб не був затриманий до вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив: ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити опис обставин встановлених при розгляді справи; ст.251,252 КУпАП, відповідно до яких вина особи, що притягується до відповідальності, підлягає доказуванню

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 10 січня 2022 року звернулась із заявою про відкладення судового засідання, призначеного на 14 січня 2022 року, посилаючись на службове відрядження, що підтвердила відповідними документами до своєї заяви.

У зв`язку із зазначеним, судове засідання було відкладено на 28 січня 2022 року.

28 січня 2022 року ОСОБА_1 , повідомлена належним чином (шляхом виклику за номером телефону, направленням повісток та SMS-повідомлень) про дату, час та місце судового розгляду її апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`явилась, із заявами або клопотаннями про відкладення судового розгляду не зверталась.

Відповідно до положень частин 5-7 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»).

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зауважив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням з розглядом справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання апеляційного суду, призначеного на 28 січня 2022 року, проте не з`явилась та причин своєї неявки не надала, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без її участі, керуючись положеннями ч.6 ст.294 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно із п.2.5 Правил, водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Водночас, порушення вказаного пункту Правил передбачає встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП і на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до неї адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142255 від 15 серпня 2021 року, згідно із яким 15 серпня 2021 року, о 05 годині 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, пров. Аркадійський, 4/6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась. (а.с.1)

Апеляційний суд зазначає, що вказаний протокол серії ААБ № 142255 від 15 серпня 2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

Крім того з метою, перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, апеляційний суд дослідив інші наявні в матеріалах справи докази.

З пояснень ОСОБА_1 від 15 серпня 2021 року апеляційний суд встановив, що вона 15 серпня 2021 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, керувала транспортним засобом «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Каманіна разом із своїм сином ОСОБА_3 .

Їх зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти ОСОБА_1 тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовилась, оскільки вона була пасажиром транспортного засобу. Крім того, працівники патрульної поліції відмовили ОСОБА_1 у проходженні огляду у медичному закладі (а.с.3).

Також апеляційний суд дослідив наявний у матеріалах справи диск «MyMedia DVD-R» з написом «Макарова ААБ 142255», на якому міститься два мультимедійних файли «4» та «4». (а.с.4)

З дослідження відеозапису «4» апеляційний суд встановив, що 15 серпня 2021 року, у період часу з 06 години 13 хвилин до 06 хвилини 18 хвилин проводилась відеофіксація на нагрудну камеру працівника патрульної поліції, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Так, під час вказаної відеофіксації, працівник патрульної поліції закінчив складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142255 та направився до транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському місці перебувала ОСОБА_1 , для ознайомлення останньої зі змістом вказаного протоколу, працівник патрульної поліції починає зачитувати цей протокол, проте ОСОБА_1 просить самостійно ознайомитись з таким змістом.

Працівник патрульної поліції надає ОСОБА_1 протокол та наголошує, що остання відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає, що зупинка транспортного засобу була о 05 годині 00 хвилин, а не у 05 годині 30 хвилин, а працівник патрульної поліції роз`яснює, що у протоколі зафіксовано час зупинки та час складання протоколу.

Також працівник поліції роз`яснює, що на окремому аркуші знаходяться пояснення ОСОБА_1 , водійське посвідчення не вилучалось, оскільки воно перебуває у мобільному застосунку «Дія», надає ОСОБА_1 також можливість для письмових пояснень у протоколі, чим остання користується.

Надалі, працівник патрульної поліції запитує ОСОБА_1 , хто буде далі керувати транспортним засобом, на що відповідає син ОСОБА_1 , а після цього ОСОБА_1 повідомила, що нехай за кермо сідає ОСОБА_4 , а її син на своєму транспортному засобі їде.

Після цього працівники патрульної поліції вирішують питання про необхідність проходження огляду сином ОСОБА_1 , проте така потреба відпадає, оскільки її син не буде керувати транспортним засобом «BMW X5».

Також апеляційний суд дослідив наявний в матеріалах справи диск із звуко - та відеозаписом допиту свідка ОСОБА_5 від 26 жовтня 2021 року, з якого встановлено, що він працює в УПП Одеської області на посаді інспектора та 15 серпня 2021 року був на чергуванні, приблизно о 05 годині 00 хвилин було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з огляду на те, що вона не ввімкнула проблисковий сигнал повороту, проте протокол про це не складався за малозначністю діяння, побачили у неї ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння шкіри обличчя.

Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, проте вона відмовилась, на що працівники патрульної поліції неодноразово попереджали її про відповідальність за таку відмову.

Крім того, свідок додав, що під час зупинки транспортного засобу за кермом перебувала саме ОСОБА_1 , інших осіб в транспортному засобі не було, а її син під`їхав вже після зупинки через деякий час.

Разом з тим, свідок підтвердив правильність відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.38)

Також апеляційний суд дослідив наявний в матеріалах справ диск «Axent DVD+R» без умовних позначень, на якому міститься чотири мультимедійних файли, два з яких вже було досліджені, а також відеофайли «video_2021-10-26_17-41-49.mp4» та «video_2021-10-26_17-42-32.mp4».

Так, з відеозапису «video_2021-10-26_17-42-32.mp4» апеляційний суд встановив, що відеофіксація відбувається на стаціонарний технічний засіб транспортного засобу патрульної поліції, подія відбувається 15 серпня 2021 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, працівники патрульної поліції перебувають поруч із зупиненим транспортним засобом «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненим проблисковими сигналами аварійної зупинки, який раптово починає рух з місця зупинки, після чого зупиняється, проїхавши приблизно 20-40 метрів, за вказаним транспортним засобом йде один працівник патрульної поліції, а інший направляється до службового транспортного засобу, після чого під`їжджає до місця, на якому зупинився транспортний засіб «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надалі, з водійського місця транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходить ОСОБА_1 та разом із працівником патрульної поліції проходить і стає перед цим транспортним засобом.

З відео запису «video_2021-10-26_17-41-49.mp4» апеляційний суд встановив, що такий запис проводиться за допомогою мобільного пристрою на місці зупинки транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На цьому відеозаписі ОСОБА_1 спілкується по мобільному телефону, після чого працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», на що остання повідомляє, що не має відношення до транспортного засобу, приїде чоловік, який буде розмовляти, на що працівники поліції знов пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 запитує: «Навіщо?», а працівники патрульної поліції пояснюють, що у неї встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та ще раз пропонують пройти огляд, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою.

Після цього працівники патрульної поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 запитує: «Навіщо мені їхати?», а працівник патрульної поліції роз`яснює, що, можливо, у зв`язку із її відмовою пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, вона бажає пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 знов відповідає питанням.

Надалі, працівники патрульної поліції ще декілька разів пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово відповідає питаннями та вказує, що на даний момент транспортний засіб не рухається, а вона нікуди не їде, після чого працівники патрульної поліції пояснюють ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 06 травня 2021 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд дійшов висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на відеозаписах відсутній процес керування нею транспортним засобом, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом «video_2021-10-26_17-42-32.mp4», на якому ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 саме з водійського сидіння.

Водночас, на відеозаписі «video_2021-10-26_17-41-49.mp4» ОСОБА_1 не заперечує факт керування нею транспортним засобом, а лише наголошує, що вона вже не керує таким.

Також вказаними відеозаписами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що за кермом транспортного засобу «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 була інша особа, а ОСОБА_1 була пасажиром, зважаючи на те, що на цих відеозаписах відсутні будь-які інші особи, крім працівників патрульної поліції та ОСОБА_1 .

Аналогічно, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що водію транспортного засобу «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки працівники патрульної поліції неодноразово пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки транспортного засобу, а у зв`язку із її відмовою - також у найближчому закладі охорони здоров`я.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Drager» не дозволений до використання не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зважаючи на те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, відтак, відсутні підстави для перевірки допустимості використання спеціального технічного засобу.

Між тим, доводи апеляційної скарги про затримання транспортного засобу або відсутність такого затримання не мають в цьому випадку юридичного значення, оскільки такі обставини не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що 15 серпня 2021 року, о 05 годині 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, пров. Аркадійський 4/6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, забарвлення шкіри обличчя. На вимогу працівників патрульної поліції Макарова І.В. відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні нею вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП і в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З таких підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави або для зміни або скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко