ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 ОСОБА_2 26.09.2019 о 18-45 год, керуючи автомобілем «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр-кту Свободи не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя вказав, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді змінити, визнати, що в діях ОСОБА_2 є порушення п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР та визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки закриваючи справу за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя, всупереч ст. 247 КУпАП не встановив вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , поштові повідомлення апеляційного суду, направлені за його адресою проживання не отримував, у зв`язку з чим його було повідомлено шляхом розміщення оголошення на сайті Полтавського апеляційного суду, тобто будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат Даценко Ю.І. просили розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 26.09.2019 о 18-45 год, керуючи автомобілем «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр-кту Свободи не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 13.1. ПДР, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 від 03.11.2021, наданих працівнику поліції, вбачаться, що свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він не вчиняв, зазначив, що на місці події не був та вказаного у протоколі автомобіля не має.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , знаючи з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 про направлення справи щодо нього до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області, розглядом не цікавився, будь-яких доказів на підтвердження наданих працівнику поліції пояснень до суду не надав.

Разом з цим, вказані пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який на місці події зазначив, що пошкодження були завдані водієм саме автомобіля «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 .

Про те, що вказаним автомобілем користується ОСОБА_2 вказує довідка Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відповідно до якої на ОСОБА_2 постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04.11.2019 було накладено стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП за керування саме автомобілем «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 .

Сам факт ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2021, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також рапортом поліцейського роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кобиком К. від 26.09.2019 про те, що 26.09.2019 під час патрулювання було отримано виклик «ДТП без травмованих» та на місці пригоди було встановлено автомобіль « RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , з механічними пошкодженнями заднього бампера та дверей, при цьому ОСОБА_1 повідомив, що ДТП спричинив водій автомобіля «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , який залишив місце пригоди.

Викладені обставини свідчать про те, що саме водій «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною.

Крім того, закриваючи провадження в справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя, порушуючи вимоги законодавства, безпідставно не встановив винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Необхідно зазначити, що підстава для закриття провадження в справі відповідно до ст.38 КУпАП не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закриття провадження в справі на підставі ст.38 КУпАП щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав такої особи та є недопустимим.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КУпАП порядку відповідне судове рішення.

Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови від 1 березня 2013 року N4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із ухваленням нової, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко