П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2021 серії ААБ №236678 01.08.2021 о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Закарпатській в смт. Середнє Ужгородського району керував автомобілем «Фольксваген Джетта» н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236678: 01.08.2021 о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Закарпатській в смт. Середнє Ужгородського району керував автомобілем «Фольксваген Джетта» н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.130 КУпАП є повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження повторності вчинення правопорушення, Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення надано довідку т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП з якої слідує, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП №308/3531/20 від 16.06.2020, протокол ДПР18 №366072 від 03.04.2020, разом з тим вказану постанову не долучено до матеріалів справи.

Однак з вказаною кваліфікацією дій ОСОБА_1 , суд не погоджується, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з довідки від 02.08.2021, що міститься у справі, уповноважений орган посилається на постанову Ужгородського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №308/3531/20 від 16.06.2020, протокол ДПР18 №366072 від 03.04.2020, разом з тим вказану постанову не долучено до матеріалів справи.

У зв"язку з наведеним постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2021 року матеріали справи були направлені на дооформлення. Після дооформлення матеріали повернулись до суду із рапортом інспектора СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в якому інспектор посилається, на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак жодної постанови до матеріалів справи не долучено.

До матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив будь-яке із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), серед іншого зазначено, що суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у даній справі слід застосувати аналогію з ч. 3 ст.337 КПК України і дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, так як у зазначеній в протоколі частині 2 ст.130 КУпАП відсутній склад правопорушення, виходячи з того, що відсутні докази про повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року.

Відповідно до норм чинного КУпАП суд не позбавлений можливості кваліфікувати (перекваліфікувати) дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на іншу частину статті, якщо це не погіршує становище особи, тобто якщо частиною статті, на яку суд перекваліфіковує дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не передбачено більш суворе адміністративне стягнення, ніж частиною статті, за якою щодо особи складено відповідний протокол

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №236678 01.08.2021 року, наявними в матеріалах справи поясненнями свідків від 01.08.2021 року, додатком у вигляді СD-диска з відеоматеріалами правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн./сімнадцять тисяч/ грн.00 коп. в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Текст постанови внесено до АСДС 08.02.2022 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 24.01.2022 року по 04.02.2022 року.

Суддя К.С. Дегтяренко