Дата документу 04.05.2022 Справа № 554/2584/22
Провадження № 3/554/897/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Кононенко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

16 квітня 2022 року, о 15 год 15 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Великотирновська, 14, керуючи транспортним засобом Ford Transit D, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - ОСОБА_2 ), в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), перед здійсненням розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3307, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - ГАЗ 3307), під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 230068 від 16 квітня 2022 року (далі - Протокол), не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до Протоколу, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 3), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що він, у день та час, зазначені в Протоколі, рухався на автомобілі ГАЗ 3307 по вул. Великотирновській в м. Полтаві по лівій смузі для руху, в той час як водій транспортного засобу Ford Transit, рухаючись по правій смузі руху, намагаючись зробити маневр розвороту, не надав перевагу в русі, не переконався, що ліва смуга руху вільна та зробив розворот із правої смуги руху, внаслідок чого сталося бокове зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник ОСОБА_1 під час складання щодо нього Протоколу у своїх поясненнях (а. с. 4), які були досліджені в суді, зазначив, що він, рухаючись в лівій полосі по вул. Великотирновській, намагався здійснити розворот на розриві, заздалегідь увімкнувши знак повороту, однак здійснюючи маневр розвороту відчув поштовх ззаду, зліва. Також в своїх поясненнях правопорушник припустив, що судячи з усього, водій транспортного засобу ГАЗ 3307 не встиг зупинитись чи зайняти праву смугу для руху та намагався об`їхати його по зустрічній смузі, щоб уникнути зіткнення.

Однак заперечення ОСОБА_1 суд вважає неспроможними з огляду на те, що вони ґрунтуються лише на припущеннях правопорушника та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки суперечать схемі місця ДТП, яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі, та поясненням іншого учасника ДТП.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині- і попутним транспортним засобам.

Крім того, відповідно до п. 9.4 ПДР подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , 16 квітня 2022 року, о 15 год 15 хв, в м. Полтаві по вул. Великотирновська, 14, керуючи автомобілем Ford Transit, перед здійсненням розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3307, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ці вимоги п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, поведінку під час скоєння ДТП і після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко