Справа № 454/3749/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/161/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 27 вересня 2021 року о 15.45 год. на 131 км. автодороги Р-15, керуючи автомобілем марки «Форд», р.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на тварину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не взяв до уваги його пояснення, а саме те, що тварина неочікувано вистрибнула з лісу на проїжджу частину, тож уникнути зіткнення було неможливо. Звертає увагу на те, що у справі на описовій ділянці дороги відсутні будь-які огороджувальні конструкції або ж попереджувальні знаки щодо можливої наявності диких тварин..

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 10 січня 2022 року; скасувати оскаржувану постанову, винести нову, якою скасувати виконавчі провадження №68043755 та №68043800, згідно постанови суду у справі №454/3749/21.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №044327 від 27 вересня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2021 року; поясненнями водія ОСОБА_1 від 27 вересня 2021 року; фототаблицею.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , 27 вересня 2021 року о 15.45 год. на 131 км. автодороги Р-15, керуючи автомобілем марки «Форд», р.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на тварину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Покликання апелянта на те, що в його діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 , а постанову місцевого суду законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.