overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1095/22
Провадження № 3/723/1685/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182666, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2022року о 23год. 35хв. у м.Сторожинець по вул..Видинівського, керував транспортним засобом марки Renault державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Сторожинецькій БЛІЛ.

В суд ОСОБА_1 не з?явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком №30 від 27.03.2022р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, його письмовими поясненнями у яких ОСОБА_1 зазначив, що «вживав наркотичні речовини, а саме амфітамін після чого керував автомобілем, вину визнав, просить суворо не карати», матеріалами справи, відео.

Вивчивши матеріали справи, вбачається про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде сприяти меті виховання та недопущення вчинення нових правопорушень та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, належить йому на праві власності, суду не надано .

На підставі ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000(сімнадцять тисяч)гривень 00 копійок, що складає одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягувач - відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень 20копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Дата документу 27.04.2022 Справа № 643/2283/22
Провадження № 3/554/711/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

08 лютого 2022 року, о 18 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тополева ,17 у м.Харкові, порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безспечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину та обставини справи визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адмінстративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 025760 від 08.02.2022 року, схемою місця ДТП від 08.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати суспільну небезпечність вчиненного адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, а отже до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 545/948/22
Провадження № 3/545/341/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , працює продавцем у магазині ( кіоску ) належному ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2022 року при проведенні ГУ ДПС у Харківській області перевірки господарської одиниці ( кіоску ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що продавець ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме реалізовувала товари, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте в протоколі про адміністративне правопорушення маються її пояснення, згідно яких розгляд справи прохала провести у її відсутність, з порушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту перевірки від 16.02.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1701/22 пр. № 3/759/2389/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2022 року, повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно гр-на ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 від дачі пояснень при складанні матеріалів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1, суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 15 січня 2022 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3236/22
пр. № 3/759/1973/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2022 року приблизно о 10:50 год. по вул. Генерала Наумова у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив належний технічний стан автомобіля, у результаті чого відірвалось ліве колесо та пошкодило транспортний засіб Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3.А Правил дорожнього руху України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у наданих поясненнях свою вину не заперечував.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 496 грн. 20 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 175/5123/21
Провадження № 3/175/2391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу старшим оператором АЗС «Восток Газ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №827163 від 02 грудня 2021 року, зазначено, що 02.12.2021 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без одержання дозволу на викиди речовин в атмосферу АЗС «Восток Газ», чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Нормами ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 02.12.2021 року, з якого на час розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 175/5125/21
Провадження № 3/175/2392/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу старшим оператором АЗС «Восток Газ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №827840 від 02 грудня 2021 року, зазначено, що 02.12.2021 року близько 11-40 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу АЗС «Восток Газ», чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Нормами ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 02.12.2021 року, з якого на час розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Новік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/546/22

Номер провадження 3/184/250/22

25 квітня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працює ВСПО «Титан», зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території СЗШ№9 по вул.Лізи-Чайкіної 29а, в м. Покров Дніпропетровської області, в стані сп`яніння в бік гр.. ОСОБА_2 вчинив сварку, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та ображав, чим принизив людську гідність. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав своєї вини та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №316319 від 05.04.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, висновок за матеріалами перевірки заяви, рапорт склав Гаврюк О.О. інспектора-чергового ВП №2 Нікопольського РУП, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , порушника ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш