ПОСТАНОВА

іменем України

"01" лютого 2022 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Луганського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 713266, складений 10.12.2021 року про те, що 10.12.2021 року, о 08-00 годині, гр. ОСОБА_1 , пересуваючись на рейсовому міжобласному сполученні «Лисичанськ - Бахмут», не мав при собі COVID сертифікату, або ПЦР тесту, або довідки про щеплення, перенесеної хвороби COVID, чим порушив п.п. 22 п.3 ПКПУ № 1236 від 09.12.2020 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за порушення правил карантину людей встановлена ст. 44-3 КУпАП, яка має бланкетний характер і відсилає до іншого нормативно-правового акту Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку зміст протоколу суперечить фактичним обставинам справи.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив підпункт 22 пункту 3 Постанови КМУ № 1236.

Але, підпункт 22 цієї Постанови забороняє здійснення перевезень пасажирів авіаційним та залізничним транспортом у міжобласному та міжнародному сполученнях без наявності у них (крім осіб, які не досягли 18 років) негативного результату тестування на COVID-19, а також інших документів (сертифікату, тощо), відповідальність за що несе перевізник.

Однак зі змісту протоколу та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності видно, що ОСОБА_1 є пасажиром рейсового транспортного засобу, а не перевізником.

Відповідальність пасажирів за порушення обмежувальних протиепідемічних заходів встановлена у підпункті 23 пункту 3 Постанови.

Отже, посадовою особою поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущена неправильна кваліфікація дій ОСОБА_1 .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, суд дійшов до висновку, що в ситуації, яка роглядаєьтся, відсутні подія і склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 44-3, 221, 247, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун