1Справа № 335/7705/21 3/335/43/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267703 від 24.06.2021, 24.06.2021 о 09 год. 55 хв. у м. Запоріжжі, на вул. Патріотична біля буд. 58, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Меrcedes-Benz c180, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 13.1, 2.35, 1.3 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2021, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що ДТП сталась не з її вини та надала наступні пояснення.

24.06.2021 вона, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась біля буд. 58 по вул. Патріотичній, у м. Запоріжжя, у правій полосі. Припаркований біля вказаного будинку автомобіль Меrcedes-Benz c180, д.н.з. НОМЕР_2 , намагаючись виїхати з паркувального місця, почав рух заднім ходом, про що також свідчили ввімкнені задні фари, при цьому видимість водія вказаного авто була обмежена припаркованим біля нього автомобілем «Ford». Виявивши раптово виниклу аварійну ситуацію, з метою уникнення зіткнення, вона почала знижувати швидкість руху транспортного засобу, не змінюючи при цьому напрямок руху, однак не встигла зупинитись до зіткнення з автомобілем Меrcedes-Benz c180, д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитана у судовому засіданні, яке відбулось 11.10.2021, свідок ОСОБА_2 пояснила, що 24.06.2021 вона йшла біля буд. 58, по вул. Патріотичній, у м. Запоріжжя, та побачила, як автомобіль чорного кольору Меrcedes, почав рух заднім ходом, виїжджаючи з паркувального місця, у цей час повз нього проїжджав автомобіль Chevrolet Lacetti, білого кольору, та сталось зіткнення цих двох транспортних засобів.

У судові засідання, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.06.2021, викликались інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , та свідок, пояснення якої містяться у матеріалах справи ОСОБА_4 , для її допиту безпосередньо у судовому засіданні, однак будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судові засідання ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, а відтак суддя була позбавлена можливості допитати вказаних осіб безпосередньо у судовому засіданні.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за клопотанням її захисника адвоката Першина І.М. призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставлено такі питання:

Як повинен був діяти кожен із учасників руху в описаній дорожній обстановці, що сталася 24.06.2021 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №267703 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідно до ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Чи маються в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Чи маються в діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, і якщо так, то за допомогою яких заходів.

Виходячи з пошкоджень автомобілів Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 та Меrcedes-Benz c180, д.н.з. НОМЕР_2 чи спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

19.01.2022 на адресу суду надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, разом із висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №1325-21, у якому викладені наступні висновки:

Питання №1:

Вирішити питання технічної спроможності пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з врахуванням лише пошкоджень, які утворились на автомобілях Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 та Меrcedes-Benz c180, д.н.з. НОМЕР_2 під час їх контактування не надається можливим.

Питання №2:

Варіант 1 - за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 :

Водій автомобіля Меrcedes-Benz c180, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , перед початком руху заднім ходом, виїжджаючи з паркувального місця на проїзну частину вул. Патріотична, для забезпечення належного рівня безпеки, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Водій автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені у її пояснення та свідка ОСОБА_2 , виявивши, що на проїзну частину вул. Патріотичної, по якій вона здійснювала рух, з паркувального майданчика, що прилягає до цієї проїзної частини праворуч відносно напрямку руху її автомобіля, заднім ходом виїжджає автомобіль Меrcedes-Benz c180, д.н.з. НОМЕР_2 , для запобігання зіткнення транспортних засобів повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Варіант 2 за поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Водій автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені у поясненнях водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , для забезпечення належного рівня безпеки перед зміною напрямку руху праворуч, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України.

Водій автомобіля Меrcedes-Benz c180, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини якої наведені у його поясненнях та свідка ОСОБА_4 , перед початком руху заднім ходом, здійснюючи зупинку на ділянці проїзної частини вул. Патріотична, де наявний паркувальний майданчик для транспортних засобів, повинен був керуватися вимогами п. 15.1 ПДР України.

Питання №3

Варіант 1 - за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля Меrcedes-Benz c180, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини якої наведені у поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , залежала від виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені у її поясненнях та свідка ОСОБА_2 , за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.

Варіант 2 за поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , залежала від виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля Mercedes Benz Cl80, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в його поясненнях та поясненнях свідка ОСОБА_4 , не мав технічної можливості своїми одноосібними діями запобігти зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 .

Питання №4

Варіант 1 - за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Оцінка дій водія автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в її поясненнях та поясненнях свідка ОСОБА_2 , може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Cl80, д.н.з. НОМЕР_2 .

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої наведені в її поясненнях та поясненнях свідка ОСОБА_2 , може бути вирішено після оцінки її дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 за поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

В діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій водія автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання №5

Варіант 1 - за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

В діях водія автомобіля Mercedes Benz С180, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій водія автомобіля Mercedes Benz С180, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1, 10.9 ПДР України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП.

Варіант 2 за поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

В діях водія автомобіля Mercedes Benz С180, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в його пояснення та поясненнях свідка ОСОБА_4 , невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Після повернення справи з експертної установи судом призначено судове засідання на 31.01.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Першин І.М просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 31.01.2022, не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення за номером мобільного телефону, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не надавав.

Заслухавши учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 13.1, 2.3б, 1.3 ПДР, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 : учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267703 від 24.06.2021 зазначено про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1, 2.3б, 1.3 Правил дорожнього руху України, які полягають у тому, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Mercedes Benz С180, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаних автомобілів та автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засідання ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 зазначали про те, що автомобіль Mercedes Benz С180, д.н.з. НОМЕР_2 , не стояв припаркований на паркувальному майданчику, а здійснював рух заднім ходом, не переконавшись у безпечності такого маневру, внаслідок чого сталась ДТП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи, убачається, що останні стверджують про те, що автомобіль Mercedes Benz С180, д.н.з. НОМЕР_2 стояв припаркований, та не здійснював рух, а водій автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині скоїла на нього наїзд.

Наявний у матеріалах справи висновок експерта № 1325-21 від 13.12.2021 не спростовує обставини про які зазначає ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , а також не доводить обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та про які зазначали водій ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , що вказана ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1, 2.3б, 1.3 Правил дорожнього руху України, оскільки у висновку експерта зазначено, що вирішити питання технічної спроможності пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з врахуванням лише пошкоджень, які утворились на автомобілях Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 та Меrcedes-Benz c180, д.н.з. НОМЕР_2 під час їх контактування, не надається можливим.

При цьому, подальші висновки експерта не дають змогу судді підтвердити або спростувати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки мають два варіанти, та складені, як за обставин, про які зазначали ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , так і за обставин, про які зазначали ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 .

При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який би беззаперечно підтверджував ту обставину, що ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Mercedes Benz С180, д.н.з. НОМЕР_2 , що стало причиною ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль Mercedes Benz С180, д.н.з. НОМЕР_2 , не стояв припаркований на паркувальному майданчику, а здійснював рух заднім ходом, не переконавшись у безпечності такого маневру, внаслідок чого сталась ДТП, матеріалами справи не спростовуються.

При цьому, судом вживались заходи для встановлення всіх обставин ДТП, та викликались у судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , з метою надання ними пояснень з приводу обставин ДТП, однак вони у судове засідання жодного разу не прибули.

З урахуванням зазначеного, доходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1, 2.3б, 1.3 Правил дорожнього руху України, і що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, а відтак не доведено, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід закрити через відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначала про те, що вказана ДТП сталась з вини водія автомобіля Меrcedes-Benz c180, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , однак суддя зазначає, що оцінка відповідності дій водія транспортного засобу Меrcedes-Benz c180, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вимогам ПДР, не може бути предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол складено лише відносно одного водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук