Справа № 3-зв/593/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

з участю секретаря судового засідання Макійчук Г.Р.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережанах, Тернопільської області клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Німко Н.П. у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла для розгляду по суті адміністративна справа № 71 про порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» зі сторони ОСОБА_1 .

Головуючим суддею у вказаному адміністративному провадженню, згідно автоматизованої системи розподілу справ визначено суддю Бережанського районного суду Німко Н.П.

18 березня 2022 року на адресу Бережанського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Німко Н.П. у зазначеній справі про адміністративне правопорушення. В мотивування даного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що в період 2010-2015 років він входив в склад депутатського корпусу VI скликання Бережанської районної ради як представник від політичної сили Всеукраїнської організації «Батьківщина».

В цьому ж депутатському корпусі в статусі депутата районної ради, голови Бережанської районної ради від Української Народної Партії працював й ОСОБА_2 , чоловік судді ОСОБА_3 .

За цей період депутатської діяльності у них склалися неприязні відносини, в результаті політичної діяльності в депутатському корпусі, так як він брав участь у відстороненні ОСОБА_2 від посади голови Бережанської районної ради. Вважає, що він, ОСОБА_2 , може бути зацікавленим у результатах провадження та відповідно може вплинути на вчинки своєї дружини та за сумісництвом судді Бережанського районного суду - Німко Н.П.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Німко Н.П. підтримав з мотивів наведених у клопотанні і просить суд заяву про відвід судді Німко Н.П. задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 про мотиви заявленого клопотання ним про відвід судді, з`ясувавши думку з цього приводу судді Німко Н.П., якій заявлено такий відвід, викладену в її поясненні на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення з слідуючих міркувань.

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, в даному конкретному випадку, на думку суду, правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону при розгляді згаданого клопотання про відвід за нормами, закріпленими ст. ст.75, 76 КПК України.

Нормами статей 75, 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;» 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. З Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов про ти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. З Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої,' законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.З ст. 35 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що заявлений відвід ОСОБА_1 судді Бережанського районного суду судді Німко Н.П. не містить жодних даних, які б свідчили про не об`єктивність, не всебічність, упередженість та неабияку заінтересованість та наявність підстав для відводу судді Німко Н.П., які передбачені вищевказаними нормами КПК України, однак приймаючи до уваги, що наявний особистий конфлікт ОСОБА_1 з членом сім`ї судді ОСОБА_3 , її чоловіком ОСОБА_2 , може викликати у нього сумніви у безсторонності судді Німко Н.П., з метою запобігання будь-яким сумнівам у неупередженості суду, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Німко Н.П. при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Німко Н.П. у справі № 3/593/167/2022 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло