Справа № 214/6601/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Попова Валерія Валерійовича по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

10.03.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. Заява обґрунтована тим, що суддею Поповим В.В. відхиляються його клопотання, його запитання та захисника до потерплого. Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що суддя Попов В.В. допускає образи в його бік. Також, зазначає, що не отримує судові повістки про виклик в судові засідання. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 вважає, що суддя є упередженим та підлягає відводу в розгляді справи щодо нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що суддя Попов В.В. не знає обставин скоєння правопорушення. Також, суддя не задовольняє його клопотання, не достатньо дослідив відео, що долучено до матеріалів справи. У зв`язку з вказаним, вважає, що суддя Попов В.В. упереджено підходить до розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_2 , приходжу до таких висновків.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як слідує з заяви щодо ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. заявник, безпідставно посилаючись на ст.ст.36, 40 ЦПК України, так і не навів жодного переконливого доказу про упередженість судді під час розгляду вказаної справи.

При цьому, на думку суду, доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Попова В.В. та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених ОСОБА_1 , не встановлено. Взагалі, будь-яких відомостей, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбаченихст.75 КПК України, немає.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. у вказаній справі про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню через необґрунтованість та недоведеність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, ст.ст.268, 271 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Попова Валерія Валерійовича по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко