Справа № 456/966/22
Провадження № 3/456/652/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управіління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ВПУ №35,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.03.2022, о 13 год 00 хв, по вул. Поповича, у с. Грабовець Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Hyndai А100», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевої огорожі буд. 49 по вул. Поповича, від чого автомобіль та огорожа отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 2.3 «б»., 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ААБ №171325, ОСОБА_1 06.03.2022, о 13 год 00 хв, по вул. Поповича, у с. Грабовець Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Hyndai F100», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не залишився на місці, не увімкнув аварійну сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки та не повідомив орган поліції, чим порушив вимоги пп. 2.10«а», 2.10«б», 2.10«в», 2.10«д» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 18.03.2022 об`єднано в одне провадження справу №456/966/22 провадження №3/456/652/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП із справою №456/967/22 провадження №3/456/653/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що він входить до складу оборони Грабовецько-Дулібівської ОТГ, яка діє в період військового стану. 06.03.2022 він знаходився на блокпості. Він з ОСОБА_2 їхали на виклик, оскільки поступило повідомлення про перебування на території ОТГ підозрілих осіб. Їх закинуло в огорожу. Крім цього пояснив, що вину за ст. 122-4 Кодексу України не визнає, оскільки не вчинив жодних дій, спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння. Вони залишили автомобіль, пересіли в автомобіль ОСОБА_2 та поїхали на виклик. За певний час повернулися на місце ДТП. Він відшкодував завдану потерпілій шкоду. Просить його суворо не карати, оскільки виконував завдання.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідка.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 та входить до складу оборони Грабовецько-Дулібівської ОТГ. Їм передали по рації, що на території ОТГ по колії рухається двоє осіб. Вони виїжджали на виклик і їх автомобіль занесло та закинуло в огорожу. Вони залишили автомобіль і поїхали на його машині на виклик. Пізніше повернулися на місце ДТП, сказали поліції, що все виправлять. Вони відремонтували сусідці паркан.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Підпунктом «в» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, передбачено, що водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до підпункту «д» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААБ №171323 від 06.03.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 06.03.2022, о 13 год 00 хв, порушив як учасник дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

схемою місця ДТП, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування огорожі, сліди гальмування та пошкодження, яких зазнав транспортний засіб;

поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які підтверджують викладені в протоколі обставини.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення свідка, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, проаналізувавши дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та їх наслідки суд доходить переконання, що такі дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги особу правопорушника та обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, тому суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 171325 від 06.03.2021, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06.03.2022, о 13 год 00 хв, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171325 від 06.03.2021, копію схеми місця ДТП, яка сталася 06.03.2022 та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, яка мала місце 06.03.2022, о 13 год 00 хв по вул. Поповича в с. Грабовець, однак він не вчинив жодних дій, спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння. Крім цього, у ОСОБА_1 не було жодного умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. З пояснень особи, яка притягається до відповідальності вбачається, що він залишив автомобіль через обов`язок виконати завдання, і відразу повернувся на місце ДТП та відшкодував завдану потерпілій шкоду.

З огляду на викладене та зважаючи на ст. 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить переконання, що висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський