Справа № 461/818/22 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/246/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), представника Львівської митниці Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Андріїва Миколи Васильовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 8 лютого 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Вилучене, згідно протоколу про порушення митних правил №0017/20900/21 від 4 січня 2022 року товар, повернуто ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Згідно постанови, 04 січня 2022 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час проходження міжнародного поштового відправлення № CV946938133US(СR410886577US) через рентген-телевізійну установку, виникла підозра щодо переміщення прихованих від митного контролю товарів. Згідно з поданою до митного контролю митною декларацією форми СN23 № CV946938133US, відправником зазначеної посилки, яка надійшла з США, виступає ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ). Згідно митної декларації, відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає іграшки. Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки, виявлено незадекларований товар. Дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст. 472 МК України.

Згідно висновку експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 25 січня 2022 року, загальна вартість предметів правопорушення становить 32341.50 грн.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Андріїв М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього штраф в розмірі 32341 грн. та конфіскувати вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, стягнути витрати за зберігання на складі предметів правопорушення у сумі 11 грн. 23 коп.

Зазначає, що висновок суду є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ), вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України мобільного телефону Apple Iphone 13 Рго, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування та кількість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Cуд об`єктивно прийшов до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, однак прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Висновок суду не відповідає дійсності та є необґрунтованим, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) має умисний характер, оскільки предмети правопорушення «мобільний телефон «Аpple» Iphone 13 Рго, М, новий в заводській упаковці - 1 шт.» свідомо не задекларовано у митній декларації CN23 № CV946938133US. А у разі його декларування одержувач посилки особа ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ), повинен сплатити державі митні платежі. Не враховано також, що держава втратила надходження до бюджету у сумі 64 683,00 гривень. Дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов`язані із переміщенням через митний кордон України товарів, які, відповідно до норм ст. 374 Митного кодексу України підлягають оподаткуванню та сплаті мита.

Судом не дотримано вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позиції Верховного Суду України

Окрім того, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності.

Заслухавши виступ представника Львівської митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти « а, б, г, д» п. 5 ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

Так, ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) у судовому засіданні суду першої інстанції та під час розгляду апеляційним судом факт даного правопорушення визнав, зазначив, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки в суді першої інстанції, а накладення на нього адміністративного стягнення буде для нього суттєвим матеріальним навантаженням, у вчиненому щиро розкаявся.

Усім цим доказам суддею надана належна правова оцінка, кваліфікація дій правопорушника за ст. 472МК України є вірною.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, конкретні обставини по справі.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, розглянувши справу та дослідивши всі обставини вчиненого адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, пояснення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) який свою вину визнав, у скоєному розкаявся, є особою молодого віку, належним чином виконав свої процесуальні обов`язки, на думку судді, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Представником митниці не доведено, а апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено, що наслідки вчиненого порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини справи судом першої інстанції встановлені вірно, докази досліджені всебічно, повно та об`єктивно, належно оцінено, а висновки суду про звільнення особи від адміністративної відповідальності ґрунтуються на вимогах Закону, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, як того просить представник митниці, апеляційним судом не встановлено.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів,- не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 8 лютого 2022 року, якою ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Андріїва Миколи Васильовича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.