Справа № 674/338/22
Провадження № 3/674/213/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.03.2022 об 11 год. 24 хв. в м.Дунаївці по вул.Шевченка, 92, керуючи транспортним засобом - автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи не уважним, виїжджаючи на автодорогу із місця стоянки, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ-21074, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та допустив із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобілі ВАЗ-21074, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено передні та задні ліві двері, ліве заднє крило; у автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено переднє праве крило, передній бампер з правої сторони та праву передню фару.

Чим порушив вимоги п.2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, будь-яких заперечень проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності з підстав наведених у відзиві.

Також у матеріалах справи наявний відзив ОСОБА_1 та його представника Мутаса В.В., у якому просять звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням, мотивуючи тим, що останній вину визнав, правопорушення вчинив з необережності, завдану шкоду відшкодував, оскільки його автомобіль застрахований щодо цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Мутас В.В. вказане клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у відзиві підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що дорожньо-транспортна пригода була вчинена з вини ОСОБА_1 , на даний час збитки не відшкодовано, однак про вказану подію та відповідно страховий випадок було повідомлено до стахової компанії, проти задоволення клопотання останнього та його представника будь-яких заперечень не вказав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім особистого визнання вини та пояснень потерпілого, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239570 від 24.03.2022, схемою місця ДТП від 24.03.2022, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та фототаблицями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена та повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу порушника, який не працює, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, від відшкодування завданих збитків не ухиляється, правопорушення за ст.124 КУпАП вчинив вперше, будь-яких тяжких наслідків від нього не настало, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням згідно ст.22 КУпАП.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст.ст.22, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна