ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, яка має на утриманні 1 неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №518943 від 12 листопада 2021 року, складеного інспектором СРПП №5 смт. Підволочиськ Тернопільського РУП ст. лейтенантом Зигрієм Б.І., 12 листопада 2021 року о 12.20 год гр. ОСОБА_1 в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького надавала послуги з перевезення пасажирів на власному авто Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 надала пояснення, заперечила щодо здійснення господарської діяльності. Представник ОСОБА_1 адвокат Вагін Д.С. подав клопотання про закриття справи, адже відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП. Зокрема звертає увагу, що ОСОБА_1 не здійснює господарської діяльності, адже її особливістю є систематичність, також спирається на те, що за загальним правилом протокол складається за місцем його вчинення, проте без будь-яких законних підстав обвинувачену було фактично затримано та доставлено до Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, одним із працівників було безпідставно здійснено проникнення у автомобіль ОСОБА_1 , та доставлено її до відділення, де із застосуванням психологічного тиску її фактично було змушено підписати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, написані працівником поліції. Зазначає, що із відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративні правопорушення, вбачається, що працівник поліції, що зупинив ОСОБА_1 не повідомив їй про вчинення нею адміністративного правопорушення та не повідомив і не роз`яснив її права та обов`язки, а одразу розпочав відбирати пояснення, що є грубим порушенням закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

У ст. 3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №518943 від 12 листопада 2021 року, складеного інспектором СРПП №5 смт. Підволочиськ Тернопільського РУП ст. лейтенантом Зигрієм Б.І., 12 листопада 2021 року о 12.20 год гр. ОСОБА_1 в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького надавала послуги з перевезення пасажирів на власному авто Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Отже, даних на підтвердження систематичного надання послуг з перевезення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також при складанні протоколу та зупинці є суттєві порушення, зокрема: не вказано причини зупинки автомобіля, вказівка сісти у автомобіль і приїхати у відділення поліції, протокол складався не на місці скоєння правопорушення, не був складений протокол про затримання особи, не роз`яснено прав і затриманій особі, з того моменту як особа була під впливом поліції.

Крім того, суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю умислу на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чого також не вбачається з матеріалів справи та не встановлено в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності, сам факт її реалізації, відсутність суб`єктивної сторони виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи не доведена.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Сидорак