Справа № 203/1190/22
Провадження № 3/0203/935/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю потерпілого ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від голови Ради адвокатів Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56, за ч.5 ст.212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2022 року адвокатом Шахторіним А.С., який на підставі укладеного договору про надання правової допомоги діяв в інтересах ОСОБА_3 , направлено адвокатський запит за вих. № 04 на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) з проханням надати інформацію стосовно руху виконавчого провадження №52731546, а також у разі його вилучення, надати засвідчені копії відповідних документів. До запиту було додано вичерпний перелік документів, що мають додаватися до адвокатського запиту, а саме: засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера. Відповідь на запит була надана в.о. начальника Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Шаблій О.І. 02.02.2022 року за №03-2/7219, в якій неправомірно відмовлено в наданні витребуваної адвокатом інформації, у зв`язку з тим, що адвокатом не надано копії договору, який укладено з клієнтом.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Надала суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що адвокатський запит ОСОБА_1 було зареєстровано 25.01.2022 року відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом МЮУ від 07.06.2017 року №1829/5, де зазначено, що строк виконання документа може встановлюватися у нормативно-правовому акті, розпорядчому документі або резолюції, а строки виконання внутрішніх документів обчислюється в календарних днях, починаючи з дати підписання (реєстрації), а вхідних з дати надходження (реєстрації). Так, резолюція в.о. начальника відділу Шаблій О.І. про прийняття в роботу старшим державним виконавцем Дрозд Ю.С. проставлена в той же день 25.01.2022 року. Відповідь на запит було зареєстровано 02.02.2022 року за вх. №1670. В обґрунтування відмови в наданні запитуваної інформації та документів було повідомлено, що повноваження адвоката Шахторіна А.С. як законного представника не були підтверджені, а саме до ордеру не було надано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження із засвідченням підписами сторін договору. Вважає, що посилання адвоката щодо порушення строку надання відповіді, а також невідповідності правових підстав відмови у наданні запитуваної інформації є таким, що не відповідають дійсності та такими що суперечать діючому законодавству, а саме нормам ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки особа, яка притягається до відповідальності, до суду не з`явилась, при тому що вона обізнана про розгляд справи, суд вважає можливим розглянути справу без її участі на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважав неправомірною відмову ОСОБА_2 в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, оскільки вичерпний перелік документів, що мають додаватися до адвокатського запиту, передбачений частиною 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і розширеному тлумаченню не підлягає. Закон України «Про виконавче провадження» не застосовується до правовідносин з реалізації адвокатом професійного права на подачу адвокатського запиту.

Суд, вислухавши потерпілого, вивчивши надані письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Диспозицією частини п`ятої статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зазначеною нормою визначено декілька альтернативних діянь, кожне з яких становить собою склад адміністративного правопорушення.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ставиться за провину ОСОБА_2 порушення вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, а тому суд розглядає справу в межах тих обставин, які зазначені у протоколі.

Судом встановлено, що 20.01.2022 за вих.№ 04 адвокат Шахторін А.С., діючий в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання професійної правової допомоги у виконавчому провадженні № 52731546, яке знаходиться на виконанні в Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро), звернувся до ОСОБА_2 , яка на той момент перебувала на посаді в.о. начальника даного органу державної виконавчої служби, з адвокатським запитом, в якому просив повідомити про те, де знаходиться виконавче провадження №52731546. У разі його вилучення та фактичної відсутності у відділі ДВС просив вказати ким, коли, на якій правовій підставі та надати відповідні документи. До запиту було додано засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2890, ордер серії АЕ № 1117059 від 17.01.2022 року (а.с.7-10).

02.02.2022 року в.о.начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Шаблій О.А. було надано відповідь на адвокатський запит, в якому було відмовлено в наданні запитуваної інформації у зв`язку з тим, що адвокатом не надано підтвердження права представника фізичної особи-боржника в рамках виконавчого провадження №52731546 (а.с11).

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 голові Ради адвокатів Дніпропетровської області 15.02.2022 року, та її пояснень, наданих до суду 20.04.2022 року, при розгляді адвокатського запиту на підставі ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» звертається увага на підтвердження повноважень представника в отриманні інформації стосовно виконавчих проваджень, які перебувають на примусовому виконанні у відділу. Оскільки повноваження адвоката Шахторіна А.С. не були підтверджені, до запиту не додано витяг з договору про надання правової допомоги, були відсутні правові підстави щодо надання інформації по виконавчому провадженню.

За змістом положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В обґрунтування відмови в наданні запитуваної інформації ОСОБА_2 послалась на положення абзацу 2 частини 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження», за якими повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Отже, державна виконавча служба розглядає право на подачу адвокатського запиту через призму права представництва у виконавчому провадженні.

Однак, суд вважає, що до правил оформлення адвокатського запиту не може бути застосований Закон України «Про виконавче провадження». Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регулює відносини з подачі адвокатського запиту, як професійного права адвоката, виокремленого пунктом 1 статті 20 цього Закону. В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» регулює відносини з підтвердження повноважень адвоката на представництво у виконавчому провадженні, як професійного права, виокремленого пунктом 2 статті 20 профільного закону адвокатури. Це різні професійні права адвоката, повноваження на реалізацію яких підтверджуються різним обсягом документів. Для адвокатського запиту це свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер (частина 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Для представництва договір про надання правової (професійної правничої) допомоги чи ордер з витягом з договору. Направлення адвокатського запиту само по собі не реалізує предмет представництва, а сприяє збору інформації задля належної та повноцінної його реалізації. Отже, вимоги для реалізації права на безпосереднє представництво та на подачу адвокатського запиту є різними. Змішувати ці правила та вимагати від адвоката додавати витяг з договору та через це відмовляти у розгляді адвокатського запиту, є неправомірним. Це підтверджується імперативною нормою абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за якою вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Крім того, ордер адвоката відповідно до п. 12.8 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, зі змінами, серед реквізитів обов`язково має містити обмеження повноважень адвоката, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги, а в ордері ОСОБА_1 зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Тому його отримання адресантом адвокатського запиту має бути достатнім, аби переконатися, що повноваження адвоката є належно підтвердженими.

Таким чином, відмова в.о.начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Шаблій О.А. в задоволенні адвокатського запиту з підстав недодання до нього витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги є неправомірною.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 , які виразились у неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит,є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 212-3, 283-284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2022 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова