Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2357/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Поповича В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 листопада 2021 року о 00 год. 41 хв. в с. Нове Село по вул. Залізнична, в порушення пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем «Audi 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 1030 від 28.11.2021 року, результат 1,58 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та показав, що в 12 год. дня випив близько 75 гр. вина, його зупинили поліцейські близько першої години ночі, коли він їхав в аптеку на прохання знайомої ОСОБА_2 . Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Дістали алкотестер, він продув, показало результат, він з ним погодився, на місці склали протокол. Також поліцейські запропонували їхати в лікарню, він погодився. В лікарні він декілька разів продував, але технічний засіб був несправний.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що ввечері подзвонила ОСОБА_1 , щоб він завіз її в аптеку, він погодився. Коли вони їхали, ззаду під`їхала поліцейська машина, вони зупинилися, ОСОБА_1 показав посвідчення водія. Він вийшов і йому запропонували пройти тест на алкоголь, після цього поїхали в лікарню, але вона (свідок) в цей час сиділа в машині.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165205 від 28.11.2021 року; результатом огляду приладу Drager Alcotest 6810, тест № 1030 від 28.11.2021 р., результат - 1,58 проміле; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Попович В.Й. вказав на те, що в судовому засіданні не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено до того, як ОСОБА_3 висловив незгоду з оглядом на місці та виявив бажання поїхати в медичний заклад, вини ОСОБА_3 в тому, що медичний заклад не забезпечений технічними засобами, немає, доказів про відмову ОСОБА_3 від огляду в іншому медичному закладі немає і його правом було не їхати в інший медичний заклад.

Суд не бере до уваги зазначене, з огляду на таке.

З оглянутого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після зупинки водія ОСОБА_1 поліцейськими, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Після проведення огляду з допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат був 1,58 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився і вказав що готовий негайно сплатити штраф.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Технічний прилад, призначений для цього, був у несправному стані, що підтверджується показаннями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.11.2021 та відеозаписом щодо проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі (КНП «Ярмолинецька ЦРЛ»).

При цьому, суд враховує, що крім результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки та відповідного відеозапису, стан сп`яніння ОСОБА_1 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 (лікаря КНП «Ярмолинецька ЦРЛ», яка проводила огляд ОСОБА_1 ) про те, що крім застосування технічного засобу під час обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, також проводився його зовнішній огляд, під час якого у нього було виявлено почервоніння шкіри, хитка хода, нестійкість в позі Ромберга, пальценосова проба невпевнена, виражений запах алкоголю з ротової порожнини, що є ознаками алкогольного сп`яніння.

Також суд бере до уваги те що, хоча ОСОБА_1 в ході судового розгляду змінював свої покази щодо того чи пропонували йому після Ярмолинецької ЦРЛ їхати на огляд до Скаржинецької лікарні, однак, в судовому засіданні 10.01.2022 він показав, що не наполягав ні на огляді в Ярмолинецькій лікарні, ні на огляді в Скаржинецькій лікарні.

Більше того, усі показання ОСОБА_1 з цього приводу зводились до того, що після огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він не мав бажання їхати куди-небудь на повторний огляд, оскільки перед цим не спав дві доби.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хоча і погодився їхати на огляд до Ярмолинецької ЦРЛ, однак незгоди з результатами огляду на місці зупинки не висловлював, навпаки, погодився з даними результатами та вказав що готовий негайно сплатити штраф, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд не вбачає порушень вимог ст.266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на те, що в порушення вимог ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки дане твердження захисника жодним чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд відхиляє посилання захисника на те, що відеозапис огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу зроблено поліцейським на телефон, а не на бодікамеру, а тому є недопустимим доказом, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Відповідно до ч.4 РозділуХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 № 1408/27853 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає порушення вимог вказаних нормативно-правових актів щодо фіксації поліцейським адміністративного правопорушення на мобільний телефон.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, не містить ознак фальсифікації чи фабрикації.

Більше того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив всі обставини, зафіксовані на вказанамому відеозаписі.

Враховуючи наведене, відеозапис події є належним та допустимим доказом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.