Справа № 309/344/22
Провадження № 3/309/176/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2022 року біля 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 в магазині «Сандра» в м.Хуст по вул. Небесної Сотні, здійснювала торгівлю тютюновими виробами «Sing Ling», без марки акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 суду пояснила, що сигарети вона не продавала, а їх їй віддав боржник в рахунок оплати боргу. Вона відразу не побачила, що вони без акцизних марок. Потім прийшла поліція і склала протокол.

Незважаючи на невизнання свої вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ВАБ № 802612 від 15.01.2022 року про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згідна;

- актом виявлення та вилучення від 15.01.2022 року згідно якого в приміщенні магазину «Сандра» було вилучено блок сигарет (10 пачок) марки «Sing Ling», без акцизного збору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2022 року, згідно яких вона декілька днів здійснювала продаж сигарет «Sing Ling» без марки акцизного збору, оскільки такі сигарети легше продати. Вона не помітила, що на даних тютюнових виробах немає марки акцизного збору. Продаж здійснювала в магазині «Сандра», за адресою м.Хуст, вул. Небесної Сотні, 87;

- диском з відеозаписом події.

Отже твердження ОСОБА_1 про те, що такі сигарети їй дав боржник (якого вона належним чином не ідентифікувала) і вона не здійснювала їх продаж, не узгоджується за наданими нею ж письмовими поясненнями. І при цьому жодних зауважень до протоколу ОСОБА_1 не давала, а навпаки зазначила, що з протоколом згідна.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі - 10 пачок сигарет марки «Sing Ling».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.