ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/346/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2021 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2021 року №014020, 30 листопада 2021 року о 13:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 45, порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме, реалізовувала рибу пелінгас (16, 24 кг.) за ціною 100 грн/кг, без будь-яких документів, які засвідчують законність її походження, чим порушила статті 7,63 ЗУ "Про тваринний світ", статті 7, 33,37 ЗУ "Про основні приписи та вимоги до безпечності харчових продуктів", тобто вчинила правопорушення передбачене частиною першою статті 88-1 КУпАП.

У судове засідання призначене на 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, судове засідання було відкладено на 27 січня 2022 року.

27 січня 2022 року засідання було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Суддя Шаповалова К.В. перебувала на лікарняному з 24 січня 2022 року до 03 лютого 2022 року включно.

ОСОБА_1 у судове засідання 22 лютого 2022 року не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом надсилання судових повісток та за допомогою sms- повідомлень за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою cтатті 88-1 КУпАП окрім наданих ним пояснень підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2021 року, серія № 014020, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- рапортом співробітника поліції Косоговського В від 12 серпня 2021 року;

- протоколом огляду та вилучення від 30 листопада 2021 року;

- розпискою ОСОБА_1 30 листопада 2021 року;

- фотокарткою вилучено товару.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом?'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу та вік правопорушника (61 рік), те що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та отримує пенсію у розмірі 1800 грн., зважаючи на ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність негативних наслідків скоєного правопорушення, враховуючи, що правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Частиною четвертою статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.

Враховуючи те, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд обмежився усним зауваженням та відповідно до розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна та ін.. від 30 листопада 2021 року вилучене майно було передано ОСОБА_1 , суд вважає, що вилучені біоресурси підлягають залишенню у власності ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 88-1частиною другою статті 251, статтями 33,22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП.

Вилучені водні біоресурси (пелінгас -16,24 кілограм) - залишити у власності ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя К.В. Шаповалова