П О С Т А Н О В А

iменем України

3-в/330/3/2022

Справа № 330/2709/21

"23" лютого 2022 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши подання начальника Мелітопольського районного відділу № 2 філії державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності 14.12.2021 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

Начальник Мелітопольського районного відділу № 2 філії державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області Перетятко Н.В. звернулась до суду з поданням, про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 14.12.2021 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В обґрунтування свого подання, начальник Мелітопольського районного відділу № 2 філії державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області посилається на те, що ОСОБА_1 не з`являється за викликами до відділу пробації і встановити його місцеперебування неможливо.

Правопорушник у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами, суддя приходить до висновку, що подання разом із додатками, підлягають поверненню до Мелітопольського районного відділу № 2 філії державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області, з наступних підстав.

Відповідно до п.13.13.Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП.

Згідно примітки до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Однак, беручи до уваги, що з порушником ОСОБА_1 не проводилася бесіда органом пробації, під час якої йому було б роз`яснено порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування суспільно корисних робіт, у останнього не відібрана підписка, в якій він власноручно зазначив про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт, тому суд не може прийти до висновку, що порушник ухиляється від обов`язку, покладеного на нього постановою судді, таким чином подання не може бути задоволено.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо порядку вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у разі не можливості встановити місце проживання правопорушника або місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), в зв`язку чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

В задоволенні подання начальника Мелітопольського районного відділу № 2 філії державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ