Справа № 342/1259/21
Провадження № 3/342/24/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 21.10.2021 на розгляд від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 459543 від 12.10.2021 ОСОБА_1 12.10.2021 22:15 год. по вул. Станіславська, 1"а" в м. Городенка керував транспортним засобом Шкода АТ 2293 ЕМ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала дійсності, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

25.11.2021 ОСОБА_1 до суду подав клопотання, в якому просив суд закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що дії працівників поліції грубо суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимога КУпАП та суперечить фактичним обставинам справи.

12.10.2021 події розвивалися двома епізодами. У 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 власним автомобілем «Шкода Октавія» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на автозаправку «Окко», де мав зустрітися з друзями, пересісти в їхній автомобіль та їхати з ними на автобазар в м.Рівне для придбання автомобіля. Він заїхав на заправку з боку вул.Станіславської та поставив машину зліва від входу в приміщення АЗС. У нього виник конфлікт з невстановленою особою, явно нетверезою (що добре видно на відеозаписі). Вони розмовляли на підвищених тонах, він погрожував побиттям, з ним були друзі, зокрема і ОСОБА_2 , якого потім запросили в якості свідка. Потім ОСОБА_1 зайшов в магазин заправки, придбав каву. Вийшов надвір, між ними знову продовжилася сварка, чоловік кричав, що викличе поліцію. На момент приїзду поліцейської машини ОСОБА_1 сварився з тим самим чоловіком, його машина стояла припаркована на тому ж місці. На відеозаписі з камери №034000009 о 21:43 год. товариш чоловіка, з яким у ОСОБА_1 виник конфлікт, доповідає інспектору ГРПП Лосику, що «…оцей задній заїхав сюда на «Шкоді», а ОСОБА_3 уточняє хто саме заїхав, на якій машині, «шо за один» та що робив інший учасник сварки. Це суперечить рапортам поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ними 12.10.21 близько 22:10 год. в ході патрулювання території м.Городенка було зупинено автомобіль ОСОБА_1 . На час приїзду патрульних автомобілів машина ОСОБА_1 стояла нерухомо. Поліцейські починають з`ясовувати обставини, ОСОБА_1 продовжує сварку і шарпанину з тим же чоловіком (це видно на відеозаписі), але поліцейські чомусь висувають претензії лише до ОСОБА_1 . Підтвердженням цьому є той факт, що вони навіть не встановили особу людини, яка їх викликала. Інспектор поліції називає опонента ОСОБА_1 - «Ігорчиком». На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 ствердив, що машина не рухається, він не кермує і не має показувати посвідчення водія та вимагає від поліцейських справедливого реагування щодо обидвох учасників конфлікту, а не лише в його сторону. Ніби то для з`ясування обставин справи працівники поліції пропонують ОСОБА_1 їхати у відділ поліції. Інспектор поліції Лосик умисно провокує ОСОБА_1 сісти за кермо та розпочати рух. На відеозаписі з камери №034000009 о 21:43 год. він каже: «…всі сідайте у машини і поїхали, поїхали за нами, ОСОБА_6 , бери тих козаків (понятих)…», після чого інспектор Іванів на відеозаписі з камери №210000009 о 21:45 год. говорить до свого колеги: «…він має відеореєстратор, думаю, то зазняло, як він почав рухатися…». Одна патрульна машина їде паралельно з ОСОБА_1 , а інша об`їжджає заправку, їде ОСОБА_1 назустріч, з неї виходить інспектор Лосик і розігрує сцену зупинки автомобіля. Отже, стражі порядку, які запідозрили у ОСОБА_1 стан сп`яніння, спонукають його сісти за кермо та ніби то їхати у відділ поліції, відверто вчинили провокацію адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 виконав неправомірну вказівку інспектора поліції Лосика сідати за кермо та їхати у відділ поліції в супроводі поліцейських для з`ясування обставин конфлікту. Якби не ця вказівка, ОСОБА_1 не планував їхати. Отже, вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 , як того вимагають приписи Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки на вчинення дій з метою скоєння ним адміністративного правопорушення та складанням на нього протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП. По факту виявленого інциденту працівники поліції мали б скласти протокол за дрібне хуліганство, зупинку під знаком «В`їзд заборонено», і це було б справедливо. Однак вони вирішили спровокувати саме таке адміністративне правопорушення, яке позитивно впливає на їхню «показникову систему».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459543 вказано, що ОСОБА_1 12.10.2021 о 22 год. 15 хв. у м.Городенка на вул.Станіславській,1А керував т/з «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного освідчення на місці зупинки. Відомості з протоколу суперечать іншим доказам у справі. Зокрема, на відеозаписі з камери №121000013 в 22:15 год. ОСОБА_1 лежить в наручниках на асфальті обличчям вниз, ніхто в цей час не роз`яснює йому права та не пропонує пройти медосвідування. У 21:43 інспектор Лосик дає ОСОБА_1 команду їхати за ним та камери фіксують початок руху його автомобіля. Отже, всупереч вимога ст.256 КУпАП час вчинення правопорушення, вказаний у протоколі, не збігається з фактичними обставинами справи.

З представлених суду матеріалів відеофіксації правопорушення вбачається, що у 21:58 запис переривається, а відновлюється у 22:10, коли ОСОБА_1 вже лежить на землі. В період часу, неохопленого відеозйомкою працівник поліції Лосик погрожував ОСОБА_1 та наносив удари по тілу.

У п.7 розд.ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 зазначено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої її складено.

Всупереч вимогам Інструкції копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459543, надіслана ОСОБА_1 поліцією по пошті суттєво відрізняється від оригіналу цього протоколу, з яким він ознайомився в суді:

1) у графі «місце складання протоколу» дописано Коломийського району;

2) у графі «місце проживання» у копії взято в дужки с.Дубка та дописано АДРЕСА_2 , а в оригіналі протоколу записано АДРЕСА_3 ;

3) в копії дата розгляду справи відсутня, в оригіналі значиться до 12.10.2022.

Наведене свідчить про те, що додаткові відомості вносилися до протоколу вже після його складання та підписання, що є грубим порушенням вимог Інструкції.

У протоколі вказано, що він складений 12.10.2021 о 22 год.35 хв. в м.Городенка на вул.Станіславська, що теж суперечить матеріалам справи. З відеозапису з камери № вбачається, що у 22:35 год. ОСОБА_1 перебував у Городенківській ЦРЛ по вул.Шептицького в м.Городенка (разом з поліцейськими ми пробули там з 22:25 до 22:38)

Направлення водія транспортного засобу у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, оформлене Інспектором Лосиком В.Р. 12.10.2021 року о 22 год.25 хв. З відеозапису з камери № вбачається, що у 22:25 год. ОСОБА_1 вже перебував у Городенківській ЦРЛ по вул.Шептицького в м.Городенка. Отже, доставлення його у медзаклад для огляду на стан сп`яніння здійснювалося до оформлення поліцейським направлення на огляд, тобто без будь якої правової підстави, що є порушенням вимог ч.5, ч.6 ст.266 КупАП.

Суттєві розбіжності наявні також і в поясненнях свідків. Так, свідок ОСОБА_7 стверджує, що 12.10.2021 бл. 22 год. зі сторони, де в`їзд заборонено, заїхав т/з «Шкода», що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 приїхав на АЗС о 21:30 год., випив каву, сварився там, у 21:42 вже прибули патрульні машини. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 сів в автомобіль та почав їхати, працівники поліції його зупинили і виявили у нього ознаки сп`яніння. З відеозапису очевидно, що коли ОСОБА_1 на пропозицію інспектора Лосика переїхав автомобілем з одного місця та інше, біля нього є лише поліцейські. У 21:57 (номер запису 121000013) інспектор Лосик каже інспектору Іванів «іди приведи двох понятих», після чого приводять ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_3 зачитує їм, що він зупинив автомобіль, виявив у водія ознаки сп`яніння і т.д. Самі вони цього не бачили. Підписує пояснення інша особа - ОСОБА_10 .

Ніхто із свідків не ствердив, що ОСОБА_1 приїхав п`яний. Навпаки, свідок ОСОБА_11 у поясненнях зазначив, що він заїхав «під знак», розпивав спиртне на заправці, та сварився там з незнайомими людьми, після чого приїхали працівники поліції.

Поліцейський склав щодо ОСОБА_1 протокол за порушення п.2.5 ПДР за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно вимог наведеної вище Інструкції та приписів Закону України «Про Національну поліцію» з метою попередження можливих правопорушень поліцейські повинні були відсторонити його від керування автомобіля, забрати його на штрафмайданчик, а ОСОБА_1 відпустити. Натомість ОСОБА_1 чомусь повезли лікарню (попередньо зафіксувавши письмово його відмову від проведення огляду в медзакладі) та всупереч вимогам Закону змушували до проведення огляду, що є грубим порушенням його прав. Така поведінка правоохоронців свідчить про те, що вони всіма доступними способами намагалися помститися ОСОБА_1 за нецензурну лайку на їхню адресу, однак явно вийшли за межі свої службових повноважень, порушили його конституційні права, принизили його людську гідність. В наведеній ситуації «служителі закону» повели себе гірше ніж ОСОБА_1 , а тому він просить суд розглянути справу неупереджено, в точній відповідності із Законом.

Аналіз протоколу про адміністративне правопорушення у сукупності з іншими письмовими доказами та матеріалами відеофіксації доводить грубе та неодноразове порушення поліцейськими вимог відомчих інструкцій, вчинення ними явної провокації адміністративного правопорушення, а долучені до справи докази не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Направив до суду заяву в якій зазначив, що клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтримує та просить задовольнити. Розгляд даної справи проводити без його участі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 459543, та додані до нього матеріали, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, встановлено наступне.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ДРП 18 № 459543 від 12.10.2021;

рапорти інспектора ГРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ст. лейтенанта поліції Лосика В.Р. від 13.10.2021, від 20.10.2021;

рапорт інспектора СРПП ВП № 1 (м. Яремче) лейтенанта поліції Т.Іванів від 12.10.2021;

рапорт інспектора СРПП ВП № 2 (м. Городенка) рядового поліції В.Ковальчука від 12.10.2021;

акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( Результат огляду на стан сп`яніння - не проводився);

направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Городенківської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (12.10.2021 о 22 год. 25 хв.), де зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

письмові пояснення свідків ОСОБА_12 (під письмовими поясненнями зазначено « ОСОБА_10 ») та ОСОБА_11 ;

диск з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 959026 від 12.10.2021, з якої слідує, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.12 ПДР, вчинивши правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП;

витяг з бази ІПНП щодо посвідчення водія ОСОБА_1 ;

довідка-характеристика, видана Котиківським старостинським округом ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 459543, складеного 12.10.2021 о 22 год. 35 хв. в м. Городенка вул. Станіславська, Коломийський р-н. ОСОБА_1 12.10.2021 22:15 год. по вул. Станіславська, 1"а" в м. Городенка керував транспортним засобом Шкода АТ 2293 ЕМ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала дійсності, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Аналогічні норми містяться п.п. 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), відповідно до яких, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При вирішенні даної справи, суд бере до уваги вимоги п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, які регламентують, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділ ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, визначає, що:

1. Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

2. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Верховний Суд у справі №216/5226/16-а(2-а/216/33/17) зазначив що, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не є безперервним та переривається.

Суд, у судовому засіданні, оглянув відеозапис події, доданий до протоколу.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано:

-автомобіль марки «Skoda» 12.10.2021 о 21:42 год. на території АЗК «Окко» припаркований при в`їзді з лівої сторони під знаком «В`їзд заборонено»; між ОСОБА_1 і декількома невстановленими особами в присутності працівників поліції і свідка ОСОБА_12 відбувається конфлікт;

-працівник поліції о 21:43 год. звертається до присутніх осіб з словами: «поїхали всі за нами у відділ», працівники поліції сідають у поліцейські автомобілі;

-ОСОБА_1 о 21:45 год. сідає у свій автомобіль «Skoda», при цьому працівники поліції це бачать і в цьому йому не перешкоджають, і починає рухатися автомобілем по території АЗК «Окко», після чого працівники поліції на службовому автомобілі його наздоганяють і зупиняють його;

-на вимогу інспектора відділення поліції ОСОБА_1 о 21:45 год. відмовлявся пред`явити посвідчення водія, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських;

-о 21:58 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медзакладі;

-о 22:15 год. (час вчинення правопорушення як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) до ОСОБА_1 працівниками поліції застосовано заходи примусу (фізичний вплив (сила), застосування спеціальних засобів), у зв`язку з чим, він лежав на асфальті;

-о 22:20 год. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП; в той час, як о 22:25 год. працівниками поліції оформлено направлення на огляд водія;

-ОСОБА_1 працівники поліції повезли на службовому автомобілі в лікарню, де він о 22:35 год. (дата і місце складання протоколу - 12.10.2021 о 22:35 год. м. Городенка вул. Станіславська - як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

-о 22:47 год. у відділенні поліції по вул. Героїв Євромайдану, 5 в м. Городенка (однак у протоколі про адміністративне правопорушення місцем складання протоколу зазначено - м. Городенка вул. Станіславська) складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-о 22:53 год. ОСОБА_1 покинув приміщення відділення поліції у невідомому напрямку та на відеозаписі не зафіксоване визначення особи, яка буде керувати транспортним засобом ОСОБА_1 на час його відсторонення від керуванням транспортним засобом.

За правилами частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Проте, як встановлено в ході судового розгляду, працівники поліції, в порушення зазначених вимог статті 266 КУпАП, не відсторонили ОСОБА_1 від керування ним автомобілем марки »Skoda» та дозволили йому продовжувати керувати автомобілем, підтвердивши цим самим необґрунтованість своїх підозр щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_11 (працівник заправки ОККО) від 12.10.2021, 12 жовтня 2021 року близько 22:00 год. водій ТЗ Шкода АТ 2293 ЕМ заїхав на заправку ОККО зі сторони, де в`їзд заборонений, невідома особа підійшла до водія та зробила йому зауваження, після чого у них виник конфлікт. Як пізніше стало свідку відомо, що водій Шкоди ОСОБА_1 зайшов у магазин та взяв алкоголь і каву і почав розпивати на заправці. Після чого приїхали працівники та почали проводити із ними профілактичну бесіду, гр. ОСОБА_1 сів за руль свого автомобіля та почав рух у сторону виїзду заправки. Працівники поліції його зупинили та в присутності свідка ( ОСОБА_11 ) запропонували пройти огляд на що водій відмовився та почав агресивно себе поводити, виражався нецензурно та погрожував поліцейським фізичною розправою.

Отже, даними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 також не підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли заїхав (керував) автомобілем марки Шкода НОМЕР_1 під знак « В`їзд заборонено» на території АЗК «ОККО». Навпаки, свідок ОСОБА_11 у поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 заїхав під знак «в`їзд заборонений»», і уже на заправці розпивав алкоголь, та мав конфлікт там з незнайомими людьми, після чого приїхали працівники поліції.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_12 суд не бере до уваги, оскільки вони написані працівником поліції, а внизу зазначено «пояснення з моїх слів записано вірно мною перечитано ОСОБА_10 »

Суд не приймає до уваги рапорт інспектора ГРПП відділення поліції № 4 (м.Рогатин) ст. лейтенанта поліції Лосика В.Р. від 13.10.2021, від 20.10.2021, рапорт інспектора СРПП ВП № 1 (м. Яремче) лейтенанта поліції Т.Іванів від 12.10.2021, рапорт інспектора СРПП ВП № 2 (м. Городенка) рядового поліції В.Ковальчука від 12.10.2021, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не можуть слугувати однозначними доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а). Дані рапорти фактично є документом внутрішнього користування, оскільки їх зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника відділення поліції про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Крім цього, згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до п. 7, 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції:

- не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено;

- при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) .

Однак, у порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 459543 від 12.10.2021 час вчинення адміністративного правопорушення та час і місце складання протоколу не відповідає відомостям (даним), вказаним на відеозапису події, доданому до протоколу; працівником поліції внесено додаткові записи - в графі «місце складання протоколу» - «Коломийський р-н.», у графі «місце проживання (перебування)» записано АДРЕСА_3 (в копії протоколу взято в дужки с.Дубка та дописано АДРЕСА_2 ), в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» - «до 12.10.2022», що встановлено судом при співставленні протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд до суду та із копією протоколу про адміністративне правопорушення, наданим суду ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вищезазначені обставини свідчать про:

-порушення працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-- відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння перед тим, як ОСОБА_1 заїхав на територію АЗК «ОККО»,

-відсутність інших прямих доказів такого керування в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем, який зафіксований на відеозаписі, по території АЗК «ОККО», де останній вживав алкогольні напої, суд оцінює критично, оскільки таке керування було здійснено тільки на вимогу поліцейського. Будь-яких доказів, в спростування зазначеного, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які направлені до суду, не містять.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.