Справа №463/1834/22
Провадження №3/463/661/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, продавця магазину «Добрий сир», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911084 від 2 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 2 лютого 2022 року о 13:50 год. по вул. М. Печери, 2 у м. Львові будучи продавцем магазину «Добрий сир» здійснювала торгівлю без наявного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції для клієнтів не менше як 1,5 метра, чим порушила п.п. 9 п. 2 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року, та чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинення правопорушення заперечила. Пояснила, що є найманим працівником та того дня здійснювала продаж товару покупцям з дотриманням всіх необхідних карантинних обмежень. У зв`язку з зазначеним провадження у справі просила закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, подавши до суду заяву аналогічного змісту.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення

Так положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною та передбачає обов`язкове посилання на нормативно-правовий акт, який порушує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до п. 9 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» №1376 від 6 листопада 2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Згідно з п. 15 такого до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911084 від 2 лютого 2022 року, таким ОСОБА_1 вміняється вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення п.п. 9 п. 2 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2021 року, що полягало у здійсненні торгівлі без наявного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції для клієнтів не менше як 1,5 метра.

Однак підпунктом 9 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України в первинній редакції від 9 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було встановлено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється приймання відвідувачів у музеях, на виставках, в галереях, в яких не забезпечено можливість обмежити кількість відвідувачів у залі з розрахунку одна особа на 10 кв. метрів приміщення.

А пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, що діяла станом на день складення протоколу, не містить підпунктів, даним пунктом лише визначено, що залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або регіонів встановлюється «зелений», «жовтий», «помаранчевий» або «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Оскільки пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, що діяла станом на день складення протоколу, не містить підпунктів, відтак чинним законодавством не було передбачено складу адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При цьому слід зазначити, що наведене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911084 від 2 лютого 2022 року карантинне обмеження щодо заборони на території України діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, порушення якого фактично вміняється ОСОБА_1 , встановлено підпунктом 9 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в чинній на той час редакції. Однак, як вбачається зі змісту такого, постановою забороняється діяльність саме суб`єктів господарювання, а не здійснення торгівлі найманим працівником такого суб`єкта господарювання, тобто відповідальність за порушення даної заборони не може бути покладено на працівника у разі, якщо на такого не було покладено обов`язку щодо контролю за дотриманням карантинних обмежень, доказів покладення такого обов`язку на ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Також у вказаному протоколі не зазначено належно назви нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, зокрема не вказано повної назви постанови «КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року».

При цьому зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення навіть без врахування внесених в постанову змін, зокрема встановлення вказаної заборони іншим пунктом такої, не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, визначеним ч. 1 ст. 44-3 КУпАП оскільки в такому не зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями він порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні чи санітарно-протиепідемічні правила і норми.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення окрім вказаного протоколу долучено лише рапорт ДОП СДОП ВП Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області О. Хом`яка від 2 лютого 2022 року, однак такий аналогічний за змістом протоколу та відтак не усуває зазначених вище недоліків такого, а також фото екрану мобільного телефону з відображенням закордонного паспорту ОСОБА_1 в за стосунку «Дія», що не містить жодної інформації щодо вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи наведене вище, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911084 від 2 лютого 2022 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, окрім зазначеного протоколу, адміністративні матеріали не містять, такий сам по собі не доводить її вини, а також враховуючи те, що станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення чинним законодавством не було передбачено вказаного в такому складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 245, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.