Справа № 202/8238/21
Провадження № 3/202/250/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334608 від 10.11.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, показавши, що він не керував авто, а лише вийшов з дому щоб взяти ліки з автомобіля, так як було холодно він завів авто та увімкнув підігрів сидіння і в цей час до нього під`їхав патрульний авто, в ході спілкування працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він зазначав, що не керував авто, але його не слухали, у зв`язку з чим він погодився і пройшов, результат тесту показав 0,78% проміле алкоголю, тому працівники поліції склали відносно нього протокол, однак його доводи ніхто не взяв до уваги, після чого він самостійно проїхав до медичного закладу де пройшов освідування та отримав висновок, який долучив до матеріалів справи у суді, згідно якого ознак сп`яніння не виявлено.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши докази, що міститься в матеріалах справи, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При дослідженні матеріалів справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 пройшов освідування за допомогою приладу Драгер, результат якого склав 0,78% проміле алкоголю, однак у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не керував авто та працівники поліції його не зупиняли, тому немає підстав для проходження медичного огляду, на що працівники поліції наполягали щодо проходження медичного огляду, однак при дослідженні диску, який долучено до матеріалів справи, було втснаовлено, що на ньому відсутні будь які відеозаписи, у зв`язку з чим було зроблено запит до поліції, щодо надання відеозаписів, однак на адресу суду відповіді не надійшло,у зв`язку з чим не можливо встановити факт керування гр. ОСОБА_1 авто Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 , що викликає у суду сумніви, щодо достовірності викладених в протоколі обставин, та неупередженості співробітників поліції, у зв`язку з чим не можливо встановити наявність обставин, які викладені в протоколі серії ААБ № 334608 від 10.11.2022 року, так як для цього не достатньо доказів, та враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення від керування ОСОБА_1 , що також спростовує обставини викладені в протоколі серії ААБ № 334608 від 10.11.2022 року. Працівниками поліції також не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є недопустимим.

До суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_1 Грищенко І.В. про долучення до матеріалів справи висновку від 10.11.2021 року № 3251, в якому зазначено, що ознак сп`яніння у гр. ОСОБА_1 не виявлено, що також ставить під сумнів, викладені в протоколі обставини справи та унеможливлює їх підтвердження.

Також при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що протокол серії ААБ № 334608 датується 10.11.2022 року, а чек Драгеру та рапорт працівників поліції датується 10.12.2022 року, що викликає у суду сумніви щодо достовірності викладених обставин справи та є значними розбіжностями, так як протокол складено за місяць до моменту освідування та як вказано у рапорті працівників поліції факту зупинки автомобіля, яким начебто керував гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Однак поліцейськими було зроблено припущення, що у гр. ОСОБА_1 керував авто у стані алкогольного сп`яніння, але належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 суду не було надано та в матеріалах справи не міститься.

Статтею 265-2 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені… частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130,… цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його винуватості.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ААБ № 334608 від 10.11.2022 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко