Справа № 357/929/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, працюючого ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно акта перевірки о 12 год 48 хв від 13.01.22 магазину-кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товару РРО не застосовано, РРО не видано встановлено факт невикористання режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕД, чим порушено: п.1), 2), 11 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.95 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із змінами).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що під час перевірки при продажу «стіків», продавець не ввела код в касовий апарат.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, актом (довідкою) фактичної перевірки від 13.01.2022.

В протоколі про адміністративне правопорушення №58/10-36-07-07 від 13.01.2022 ОСОБА_1 зазначив: порушення буде виправлено.

Відповідно до акта (довідки) фактичної перевірки від 13.01.2022: перевіркою встановлено факт незастосування РРО та невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми при продажу TBEH Heets purple wave за ціною 68,0 грн. Перевіркою встановлено факт продажу 24.09.2021 р. TBEH «Нео ст Дарк фреш» за ціною 57,0 грн. з вказанням невідповідного коду УКТЗЕД, а саме: здійснено реалізацію TBEH «Нео ст Дарк Фреш» з кодом , при цьому згідно п.п. 215.3.2 п. 215.3 ст. 215 ПКУ ТВЕН з 01.01.2021 р. мають код УКТЗЕД .

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 155-1 ч.1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються особи учасники бойових дій. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 10.12.2003, а тому він має бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду