Справа № 752/3847/22
Провадження №: 3/752/3339/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В. розглянувши адміністративний протокол складений старшим офіцером групи відділу організації патрульно-постової служби та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна, Коростишівського району Житомирської області, українця, водія-електрика, роти охорони та обслуговування в/ч НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2022 року о 08.00 годин за адресою : АДРЕСА_1 на території військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані в умовах воєнного стану з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (тест № 1335 від 23.03.2022 року) проба позитивна 2.00 (проміле).

Тобто, солдат ОСОБА_2 який знаходився на території військової частини в нетверезому стані в умовах воєнного стану, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 , який через керівництво військової частини був повідомлений про розгляд протоколу, не з`явився. Однак, в електронному варіанті передав заяву про розгляд протоколу у його відсутність. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, суд прийшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, доказами його винності є обставини вчинення правопорушення відмічені в протоколі, пояснення самого правопорушника відмічені протоколі, копія військового квитка, яким підтверджено факт перебування особи на військовій службі, та актом огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому відмічено про виявлення у ОСОБА_3 ознак сп`яніння, з показником 2.00 проміле.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, час та період в який він вчинений, особу, відносно якої складено протокол, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 172-11, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб з утриманням на гауптвахті.

Строк арешту рахувати з моменту затримання особи після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 496,2 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик