Провадження № 3/537/18/2022
Справа № 537/2833/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 серії ДПР18 № 245106, 07.06.2021 о 23 год. 39 хв. в м. Кременчуці по вул. Занасипський Шлях водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 15.06.2021. ОСОБА_1 направлялися судові повістки про його виклик у судові засідання на 24.06.2021, 13.07.2021, 07.09.2021 та 22.10.2021 за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , проте останній у судове засідання не з`явився, відомостей про отримання ним судових повісток у суду відсутні.

В судове засідання, призначене на 07.12.2021, ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка, направлена за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася не врученою з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

З метою оперативного розгляду справи судом направлявся запит для встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Відповідно до повідомлення з виконавчого комітету Криворізької міської ради в Реєстрі територіальної громади м. Кривого Рогу місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території громади не зареєстровано. Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. За відомостями Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території Крюківського району м. Кременчука, запропоновано звернутися до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області. За повідомленням виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 направлялися судові повістки про його виклик у судові засідання на 01.02.2022 , 18.02.2022 та 17.03.2022 за місцем його реєстрації та за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, проте останній у судове засідання не з`явився.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Крюківським районним судом м. Кременчука, що підтверджується, окрім вказаного протоколу, дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує численні повістки за вказаною ним же адресою, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАп передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, разом з цим під час оформлення протоколу ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та зупинки його працівниками поліції.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що тривалий час назад вживав алкогольний напій та не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки. Разом з цим працівником поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці,а відразу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в наркологічному диспансері. На запитання ОСОБА_1 щодо можливості пройти огляд на місці, працівником поліції було зазначено, така можливість пройти огляд на місці зупинки відсутня.

В ході розгляду справи неодноразово викликалися свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте у судові засідання не з`явилися для дачі пояснень. Інших доказів суду не надано.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва