ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2022 Справа №607/1246/22

Провадження № 3/607/723/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

24.01.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258075 від 19.01.2022 вбачається, що 19.01.2022 о 00 год. 25 хв. на вул. Л.Українки в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeout» моделі «5008», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest-7510» № ARLМ-0400 (повірка дійсна до 27.09.2022), на табло якого висвітлило результат 0,53 % проміле. Однак водій з таким результатом не погодився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком № 24 від 19.01.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому за наслідками такого роз`яснення не заявляв будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення судового засідання з тих підстав, що він бажає користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково. Не заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак зазначив, що такий стан був викликаний не вживанням алкогольних напоїв, а у зв`язку з прийманням медичних препаратів, які йому необхідні за станом здоров`я. При цьому зауважив, що після нетривалого часу при повторному проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі за допомогою технічного приладу газоаналізатора було встановлено результат 0,34 % проміле. Пояснив, що не зазначав патрульним поліцейським про вживання медичних препаратів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 19.01.2022 о 00 год. 25 хв. на вул. Л.Українки в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeout» моделі «5008», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest-7510» № ARLМ-0400 (повірка дійсна до 27.09.2022), на табло якого висвітлило результат 0,53 % проміле. Також у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу його було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де за результатами проведеного огляду надано висновок № 24 від 19.01.2022, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258075 від 19.01.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції №472711, 472636, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а саме те, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Peugeout» моделі «5008», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім цього, зафіксовано проходження останнім огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest-7510» № ARLМ-0400 (повірка дійсна до 27.09.2022), на табло якого висвітлило результат 0,53 % проміле, а також незгода ОСОБА_1 з результатами огляду (00 год. 28 хв. 20 с. 00 год. 34 хв. 55 с., назва відеофайлу «export-495f2»). Також з відеоматеріалів вбачається, що у подальшому ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради для проходження огляду. При проходженні огляду у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу встановлено результат 0,34 % проміле (01 год. 02 хв. 50 с. 01 год. 04 хв. 02 с., назва відеофайлу «export-495f2»);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 0,53 % проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest-7510» № ARLМ-0400, яке чинне до 27.09.2022;

- висновком КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 24 від 19.01.2022, зі змісту якого вбачається, що на момент огляду 19.01.2022 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_2 , який зобов`язався не передавати право керування транспортним засобом марки «Peugeout» моделі «5008», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 впродовж наступних 24 годин;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5241675 від 19.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 19.01.2022, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

При цьому суддя ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо вживання ним медичних препаратів, внаслідок чого було виявлено незначний вміст алкоголю в організмі, який уже при повторному проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння суттєво зменшився, та вважає, що такі пояснення та поведінка ОСОБА_1 , яка мала місце під час проведення патрульними поліцейськими огляду на стан сп`яніння, зокрема тривале неналежне продуття ОСОБА_1 трубки газоаналізатора, свідчить про бажання останнього уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, пояснення ОСОБА_1 не є логічними та послідовними, оскільки під час зупинки транспортного засобу та проходження огляду останній не зазначав працівникам патрульної поліції про вживання будь-яких медичних препаратів, а також не зазначав про їх вживання під час прибуття до медичного закладу. Відсутні такі відомості і в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим за наслідками повторного проходження огляду у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 уже вказував про вживання ним медичних препаратів. При цьому жодних доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_1 потребує вживання ним медичних препаратів, до складу яких входять спиртовмісні речовини, судді надано не було.

Також під час дослідження відеозапису було встановлено, що поведінка ОСОБА_1 під час проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння не була належною, зокрема останній намагався вчинити дії щодо затягування процедури огляду та протягом тривалого часу повідомляв, що не може зрозуміти, яким чином необхідно здійснити продув у трубку технічного пристрою.

При цьому суддя зазначає, що зменшення кількості алкоголю в організмі під час повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не виключає факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом та його зупинки працівниками патрульної поліції, враховуючи те, що навіть на момент повторного огляду кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 перевищувала допустиму законом норму. Крім цього, під час здійснення огляду у медичному закладі лікарем відносно ОСОБА_1 здійснювалось також ряд медичних маніпуляцій, за наслідками проведення яких лікар дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (01 год. 11 хв. 50 с. 01 год. 18 хв. 02 с., назва відеофайлу «export-495f2»).

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 частково визнав свою вину, не працює, а тому суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 27, 30, 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська