Справа № 576/2721/21
Провадження № 3/576/23/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 , 4 грудня 2021 року близько 00 годин 55 хвилин по вул. Пушкіна у м. Глухові керував автомобілем Фольксваген р.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом двічі на зареєстровану адресу ОСОБА_1 , що збігається з адресою зазначеною у протоколі, направлялись судові повістки про виклик до суду, які були повернуті з відмітками про невручення.

Водночас, 19.01.2022 р. ОСОБА_1 самостійно з`явився до приміщення суду для подачі клопотання про направлення справи за місцем проживання і його було повідомлено про час та місце розгляду справи, однак він відмовився отримувати судову повістку, що підтверджується довідкою секретаря.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, то цю справу слід розглянути.

Перш за все, клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, вважаю, є необґрунтованим з наступних підстав.

По-перше, ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено загальне (основне) правило, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

По-друге, ОСОБА_1 не надав жодного доказу, які б засвідчували факт проживання у м. Харкові, а також не надав жодного доказу, які б давали підстави відступити від загального правила, визначеного ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178894 від 04.12.2021 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6820, підтверджується, що тест проводився 04.12.2021 р. з гр. ОСОБА_1 . Результат тесту склав 1.34 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підписаний двома свідками та поліцейським і засвідчив позитивну пробу тесту ОСОБА_1 на алкоголь.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожен окремо, засвідчили, що у їх присутності був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора і результат тесту склав 1.34 ‰. Під час тесту ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь. Проходити огляд у лікарні та підписувати протокол відмовився.

Таким чином факт керування 04.12.2021 р. ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є повністю підтверджений.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний