Справа № 175/3578/21
gровадження № 3-в/175/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. розглянувши заяву/клопотання Пустинцева Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну штрафу на громадські роботи по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишено без змін.

25 січня 2022 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою/клопотанням про заміну штрафу на громадські роботи, оскільки останній ніде не працює та має на утриманні малолітнього сина.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши захисника та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишено без змін.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб саме на заміну штрафу на громадські роботи.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За змістом ст.ст. 299, 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Також не можуть бути взяті до уваги можливі посилання заявника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду цієї заяви, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вказане вище рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили та направлено на виконання.

У судовому засіданні встановлено, що виняткових обставин, що утруднюють виконання судового рішення (постанова) немає, належних та допустимих доказів на підтвердження вище вказаного суду не надано, обставин, що давали б суду можливість такої зміни заявник не вказав.

Також слід зазначити, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування громадських робіт.

Крім того слід зазначити, що у своїй заяві/клопотанні заявник не зазначає передбачених законом підстав та об`єктивних причин і обставин, для зміни штрафу на громадські роботи.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заява/клопотання є безпідставними і не обґрунтованою, не ґрунтується на вимогах закону та є такою, що не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви/клопотання Пустинцева Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну штрафу на громадські роботи, оскільки відсутні передбачені законом підстави, а також вона не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 299, 300 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Пустинцеву Андрію Віталійовичу в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви/клопотання про заміну штрафу на громадські роботи по адміністративній відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Суддя: О.Г. Васюченко