Справа № 683/460/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., за участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кашина В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167532 від 02 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що 02 лютого 2022 року о 01 год. 16 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Слободянська, 16, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «MAZDA 3», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , - адвокат Кашин В.А., заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній транспортним засобом марки «MAZDA 3» стані алкогольного сп`яніння не керував. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства та матеріали справи не містять допустимих доказів, які вказують на дотримання працівниками поліції процедури встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення заперечив заперечив, оскільки з результатом тесту «Драгер» не був згідний та працівниками поліції не забезпечено можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Аналіз викладених вище норм Закону свідчить, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки обов`язково є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами огляду.

Якщо така, визначена законом, процедура не дотримана, огляд особи на стан сп`яніння визнається недійсним, що прямо передбачено ч.5 ст.266 КУпАП .

За приписами ч.2ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В п. 6 Порядку зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Такі ж положення закріплені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 7 ч. I): у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З аналізу зазначених вище норм законодавства огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проте, якщо водій від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, на яких присутні постійні постороні голосові звуки, які перебивають факт спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», та у зв`язку з чим належним чином не зафіксовано та чітко не прослідковується, чи був згідний ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, чи підписував чек з приладу «Драгер» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, а також чи було йому запропоновано, у разі його не згоди з результатом огляду, проведеного на місці, пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

При цьому, матеріалами справи та відеозаписами з нагрудних камер не підтверджується того, що перед початком огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у здійснювалося роз`яснення наслідки проходження огляду чи відмови від його проходження, та можливість в разі незгоди з результатами огляду з використанням приладу Драгер пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Отже, відеозапис на якому зафіксовано факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» не має повного чіткого відтворення фіксації процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за участю ОСОБА_1 , а тому не може бути належним та допустимим доказом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що із результатом огляду, проведеного на місці не був згідний.

За таких обставин, не можливо однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_1 за відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Старокостянтинівський районний суду Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя