Справа № 761/396/22
Провадження № 3/761/1140/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» (код 35945963),

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого директор ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» (код 35945963) ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2. статті 44 підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, пунктів 7, 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Втрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, пунктів 5, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.11.1999р. № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999р. за №860/4153 у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся, на загальну суму 608 398 грн., у тому числі за 2020 у сумі 536 096 грн., за півріччя 2021 у сумі 72 302 грн., що зазначено в акті перевірки від 16.12.2021 № 93045/26-15-07-02-02-17/35945963.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» (код 35945963) від 16.12.2021 № 93045/26-15-07-02-02-17/35945963, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП повністю підтверджена.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 163-1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль