Справа № 731/270/21 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/114/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Варва, Прилуцького району, Чернігівської області, працює охоронником ТОВ «Секьюрайті», з професійно-технічною освітою, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Як установив суд, 28 червня 2021 року, о 17 год. 28 хв., в смт. Варва, по вулиці Вербній, ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Tact», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що 28 червня 2021 року їхав на мопеді по вул. Вербній у смт. Варва. Почувши звук спецавтомобіля, злякався, не впорався з керуванням та впав з мопеда. При падінні отримав травму голови, погано себе почував, у зв`язку з чим не в повній мірі сприймав та розумів подальші обставини. Він просив поліцейських надати можливість змити кров з обличчя та прийти до тями, на що поліцейський не реагував та ставив запитання, на які він відповідав. Після того як працівники поліції відійшли до службового автомобіля, він сів на землю. Через декілька хвилин йому стало краще і він погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Працівник поліції після того як він погодився пройти огляд, відмовив йому та сказав, що уже пізно. На протязі майже півтори години він перебував на місці події. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, права йому не роз`яснювали. Додому його забрав син, а через деякий час до нього дому приїхали працівники поліції та запропонували йому підписати протокол.

Звертає увагу, що час та місце складання протоколу не відповідає дійсності та суперечать поясненням ОСОБА_2 .

Зовнішні ознаки, які виникли у нього через падіння з мопеда, суд помилково сприйняв як ознаки алкогольного сп`яніння, на думку апелянта для цього необхідний висновок спеціаліста.

В протоколі про прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як його прізвище « ОСОБА_4 ».

Відеозапис безперервно не вівся. Коли він заявив про бажання пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейські вимкнули відеозапис. Причина припинення відеозапису є невідомою та є порушенням поліцією вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026. Оскільки відео фіксація велася не безперервно, то мали б бути залучені свідки.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалася і доказів цьому у справі немає.

У справі відсутні свідки правопорушення. Усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Про день і час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бойчук В. М. повідомлялися листом, який був відправлений за два тижні до початку судового засідання. Про розгляд справи за їх обов`язкової участі не просили.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 червня 2021 року, о 17 год. 28 хв., в смт. Варва, по вулиці Вербній, ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Tact», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 2).

Доводи апелянта про те, що в протоколі не вірно вказане його прізвище, спростовується наявним у справі рапортом інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Мовчана О.С. від 23 вересня 2021 року, де останній повідомив, що помилку у прізвищі допущено через відмову водія надавати будь-який документ, що посвідчує його особу.

З переглянутого відеозапису убачається, що машина патрульної поліції їде за скутером, водій якого був без захисного шолома. Останній помітивши, що за ним рухається патруль поліції, пришвидшив рух, у зв`язку з чим його на повороті занесло і водій упав на землю. Він одразу почав підводитися, оглядати себе та збирати у багажник мопеда речі, які випали під час падіння. Не зважаючи на отримані від падіння тілесні ушкодження, яких можна було б уникнути при наявності захисного шолома, на вигляд водій почував себе добре, дійсно висловив побажання умитися.

Патрульний поліцейський, бачив, що водій скутера не потребує медичної допомоги, виявив у того ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на питання поліцейського про вживання спиртних напоїв спочатку відповів, що вживав, потім змінив свою думку та заперечував вживання алкоголю.

На відео видно, що у водія скутера червоне обличчя, мова змазана, координація рухів порушена.

Відповідь водія ОСОБА_1 та його зовнішній вигляд викликали розумні підозри про його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні ОСОБА_1 однозначно відмовився і про те, що він потім надав згоду, ніяких доказів немає.

В залученні спеціаліста для визначення того чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння чи його стан, пов`язаний з отриманими у результаті падіння з мопеду тілесними ушкодженнями, не було необхідності.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність така ж сама, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Посилання апелянта на переривання відеозапису є необґрунтованим. Для здійснення відеозапису використовувалися різні технічні прилади, записи на яких надають можливість безсторонньо зробити висновки про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Положення ст. 266 КУпАП, в редакції Закону від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, дозволяють відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння фіксувати з використанням спеціальних технічних засобів, присутність двох свідків для цього не потрібна.

Та обставина, що відсутні очевидці події, свідки, які бачили як ОСОБА_1 їхав на скутері без номерного знаку та шолома, а коли почув звук поліцейського автомобіля став тікати та збільшив швидкість, через що не впорався з керуванням та упав з мопеда, не спростовує правильності висновків суду, оскільки такий перебіг подій зафіксований на відео зображеннях, доданих до матеріалів справи, які на відміну від свідків носять об`єктивний характер і відповідають справжньому перебігу подій, а не удаваному чи бажаному.

Аргументи ОСОБА_1 про невідповідність часу та місця складання протоколу, не заслуговують на увагу. Він сам не заперечує, що з місця події його забрав син і працівники поліції не могли перешкоджати цьому, а тому роз`яснення прав та обов`язків та ознайомлення з протоколом відбувалося у апелянта вдома. Положення ч. 2 ст. 254 КУпАП дозволяють скласти протокол про адміністративне правопорушення на протязі 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Копію протоколу ОСОБА_1 відмовився отримувати.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець