Справа № 675/464/22
Провадження № 3/675/293/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2022 року о 17 год. 39 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Плужне по вул. Соборній, 46 Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в той день він спиртних напоїв не вживав. Їхав на автомобілі з м. Ізяслав до місця свого проживання. У цей момент ОСОБА_1 наздогнали працівники поліції та зупинили його транспортний засіб. Надалі, поліцейські повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на місці зупинки з застосуванням технічних засобів. ОСОБА_1 погодився і продув прилад «Драгер», однак з даними зазначеного приладу він був не згідний. Тому він із працівниками поліції прослідували до лікарні, де ОСОБА_1 ще двічі продув відповідний технічний засіб. Однак, із результатами огляду в медичному закладі він також не погодився, вимагав зробити забір крові або сечі на вміст чи відсутність алкоголю, на що йому було відмовлено.

ОСОБА_1 ствердив, що раніше у нього із поліцейським ОСОБА_2 виникали непорозуміння у зв`язку з тим, що він інколи надає послуги з перевезення мешканцям населеного пункту, що не подобається ОСОБА_2 . Тому останній міг сфабрикувати результати обстеження, щоб помститися ОСОБА_1 .

Не зважаючи на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302699 від 02 квітня 2022 року, 02 квітня 2022 року о 17 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 у с. Плужне по вул. Соборній, 46 Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 11 від 02 квітня 2022 року. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення надати письмові пояснення ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBН № 0605 (тест № 1326 від 02 квітня 2022 року) результат тесту становить 0,79 % проміле.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 квітня 2022 року, зазначений огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6810 ПОГ СВГ ВП Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ткачуком О. М.

З результатами огляду на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 не погодився, тому було проведено огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно стверджується жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради № 11 від 02 квітня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції).

Так, відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться :

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд зі згоди водія ОСОБА_1 був проведений на місці зупинки транспортного засобу. Однак, оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, з його згоди було проведено огляд лікарем КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 був проведений у встановленому чинним законодавством порядку.

Даними відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції зафіксовано: 1) факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 2) процедуру огляду водія на місці зупинки автомобіля із застосуванням спеціальних технічних засобів; 3) процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 лікарем у закладі охорони здоров`я.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейського ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Твердження ОСОБА_1 стосовно порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння суд розцінює критично.

Так, згідно з п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. 16 та 19 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

На запит судді головним лікарем КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради було надано копію акту № 11 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно вказаного акту ОСОБА_1 проходив медичний огляд за допомогою використання технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6510. Результат огляду - алкогольне сп`яніння, 0,94 % проміле.

Згідно свідоцтва ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/221, прилад Drager Alcotest 6510, зав. № ARBN-0092 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Вказане свідоцтво дійсне до 13 серпня 2022 року.

За таких умов медичний огляд водія ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог закону за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд.

Посилання ОСОБА_1 , що йому безпідставно було відмовлено у проханні зробити забір крові або сечі на вміст чи відсутність алкоголю в крові, оскільки він не погодився з результатами тесту на встановлення стану сп`яніння, проведеного у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради, не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться у будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно з п. 14 вказаного Порядку висновок огляду водія може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний висновок оскаржений не був.

Відповідно п.п. 12-14 вищезазначеної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Натомість, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані і міг особисто проходити освідування за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6510.

Тому обов`язкових підстав проводити дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю при проведенні огляду ОСОБА_1 не було.

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, не працює, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 245, 253, 268, 280, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський