БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2430/2021 Провадження № 3/497/23/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання Войтової С.І.

за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дімова Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.07.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року поліцейським СРПП Болградського РВП у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075947 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 14.12.2021 року о 22:55 годині, в м. Болград по вул. Північна ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю у парах видихаємого повітря, невнятна річ, нестійка хода), від проходження обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер «Драгер» або в медичному закладі відмовився, огляд проводився за допомогою спеціальних технічних засобів - відеозапису.

Особа відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , про час та місце розгляду матеріалів повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав у письмовому вигляді пояснення, в яких наполягав на розгляді матеріалів у його відсутність, за участю захисника.

Письмово ОСОБА_1 пояснив, що 14.12.2021 року протягом дня управляв своїм автомобілем здійснюючи пасажирські перевезення як таксі, втім після 22:00 години я закінчив роботу, та його автомобіль був припаркований по вул. 25 Серпня, № 3 у м. Болград, де він перебував у друзів та відпочивав. Приблизно біля 23:00 години він вийшов на вулицю перевірити транспортний засіб, в цей час до нього під`їхали два чоловіки, таксисти на своїх авто, які працюють у конкуруючій компанії, та почали з`ясовувати з ним стосунки. А ще через деякий час під`їхали працівники поліції та стали мене звинувачувати в тому, що я управляв автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, жодні його пояснення до уваги не бралися, навіть те, що я просив перевірити стан двигуна автомобіля, який був холодний, оскільки вже тривалий час стояв зупиненим. Ніхто з поліцейських не пропонував йому пройти обстеження за допомогою приладу «Драгер», якого при них навіть не було, і ніхто не намагався його пред`явити, а тим паче не пропонували йому проїхати до медичного закладу для перевірки його стану. До того ж, вказані таксисти відразу ж поїхали геть після того як прибули поліцейські. Тому ніяких свідків не було, і нікого зі сторонніх осіб чи водіїв поліцейські не запрошували, та відеофіксації не здійснювали. Більш того, порушивши його права як власника, вилучили автомобіль на арештмайданчик, таким чином перешкоджали продовженню його професійної діяльності. Поліцейський його не тестував на стан сп`яніння, і навіть не пропонував пройти таке. Твердження поліцейського, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, та є виключно припущеннями поліцейського, та жодними належними, допустимими і достатніми доказами не підтверджується. Тому він просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Дімов Д.П. (а.с.12-13) пояснив суду, що його довіритель не визнає вини з підстав зазначених в поясненнях.

Захисник наполягав на визнанні протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, та просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Також з метою встановлення всіх обставин справи захисником було заявлено клопотання про виклик та допит свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення яких міститься в матеріалах справи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке судом задоволено. Однак, на виклик суду свідки в судове засідання не з`явились, після чого відповідно до ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140, ч. 1,3 ст. 143 КПК, ст.ст. 268, 272 КУпАП ухвалою суду було оголошено привід зазначених свідків в судове засідання. Однак, відповідно повідомлення Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 14.11.2022 року здійснити привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , неможливо, у зв`язку з їх відсутністю за адресами мешкання.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075947 від 14.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, від проходження обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер «Драгер» або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування 00під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 22:55 годині, в м. Болград по вул. Північна ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю у парах видихаємого повітря, невнятна річ, нестійка хода), факту відмови від проходження обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу або в медичному закладі.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі вказані свідки громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також в матеріалах справи наявні їх письмові пояснення. Однак, суд не може вважати ці пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достовірними, в зв`язку із ти, що вони поставлені під сумнів поясненнями особи, яка притягається до відповідальності та його захисником, а провести їх допит в судовому засіданні, незважаючи на вжиття всіх передбачених законодавством засобів, виявилось неможливим.

Щодо інших доказів вчиненого ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, поліцейський в протоколі посилається на відеозапис, який доданий до матеріалів справи на диску.

Так, оглядом в судовому засіданні за допомогою ноутбука наявного в матеріалах справи двд-диску встановлено, що на цьому диску міститься порожня папка « ОСОБА_1 », будь-які відео файли відсутні.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Проаналізувавши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що дії інспектора СРПП Болградського РВП, який склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не відповідають встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколів про адміністративне правопорушення, не містять доказів фактичних обставин справи та свідчать про неналежне виконання працівниками поліції своїх посадових обов`язків, що в даному конкретному випадку фактично призвело до нівелювання положень ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими визначені завдання цього кодексу, зокрема: зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України та сумлінного виконання своїх обов`язків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу або в медичному закладі.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 221, 245-247, 251, 252, 254-256, 266, 280, 283-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлено 16.02.2022 року.

Суддя С.О.Висоцький