Справа № 430/61/22
Провадження №3/430/106/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року смт. Станиця-Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петрівка, Станично-Луганського району, Луганської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_2 виданий 31.08.2021 року органом № 4451, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:-

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків встановлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було допущено правопорушення в частині несвоєчасного подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року від 01.06.2021 року № , чим порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 51.1 ст. 51 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями). При граничному при граничному терміні подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року до 11.05.2021 року, фактично подано 01.06.2021 року, про що складено акт від 15.06.2021 року № 1269/12-32-24-1/.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, провину визнає.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 163-4 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначила, що порушення вчинила у зв`язку з некоректною роботою електронного кабінету.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення №1701/12-32-24-10-10 від 26.07.2021 року, а також аком № 1269/12-32-24-10/ від 15.06.2021 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, допустила порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 51.1 ст. 51 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями).

З системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що у своїй сукупності доводять наявність в діянні ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38,163-4ч.1, ст.ст.221,247,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Попова