ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Єремейчука М.Г., та представника митниці Шкробанця М.Д., провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 березня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 березня 2022 року провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення в межах санкції ст. 472 МК України.

Апелянт вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не здійснив декларування валютних цінностей - 21030 доларів США, які підлягають обов`язковому декларування у разі переміщення через митний кордон України.

Стверджує, що ОСОБА_1 не заповнено «Бланк декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей», та такі дії мають ознаки порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0096/40800/22 від 14 лютого 2022 року , 14.02.2022 року о 13 год. 23 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки « Мерседес- Бенц» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах.

В даному автомобілі також слідувало вісім пасажирів. Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені

Провадження №33/822/201/22 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Струбіцька О.М.

законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території України.

Громадянин України ОСОБА_1 до митного контролю надав паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 та контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Під час здійснення митних формальностей, а саме проведення усного опитування, громадянин України ОСОБА_1 заявив про наявність у нього іноземної валюти, а саме 21030 доларів США, які пред`явив до митного контролю.

Під час здійснення митних формальностей громадянина України ОСОБА_1 та перевірки документів які ним подано до митного контролю, на думку митниці , ним порушено вимоги законодавчих актів:

- Митного кодексу України від 13.03.2012, № 4495-УІ, ст. 257;

- Закону України N 2473-УШ від 21 червня 2018 року «Про валюту і валютні операції»;

- Постанови КМУ від 27 лютого 2019 р. N 203.

ОСОБА_1 не здійснено декларування валютних цінностей, а саме 21030 доларів США, які підлягають обов`язковому декларування у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії на думку представника митниці мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Чернівецької митниці Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_1 та його захисника Єремейчука М.Г. про відсутність підстав для скасування судового рішення, заслухавши пояснення головного інспектора митного оформлення Рудь Д.В. , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є правильним, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил не відповідає диспозиції вищевказаної норми, оскільки у ньому не сформульовано звинувачення за ст. 472 МК України, відповідно й не розкрито об`єктивної сторони даного правопорушення.

Посадовою особою митниці використано формальний підхід та зроблені формальні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 такого правопорушення, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. При цьому, такі висновки органу доходів і зборів викладені лише у протоколі про порушення митних правил, з якого неможливо зрозуміти у чому полягає вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, якими його діями воно вчинене і чим це підтверджується.

За змістом ч. 6 ст. 366 МК України, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Аналіз ст.ст. 257, 366 МК України та диспозиції ст. 472 МК України вказує на те, що за ст. 472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю "червоний коридор" і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

Натомість, матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_1 через митний кордон України смугою митного контролю "червоний коридор" не слідував, її не перетинав та митна декларація за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року N 431, для письмового декларування йому не надавалась.

Саме ж по собі переміщення валюти понад 10000 євро смугою митного контролю "зелений коридор", в силу ст. 257 МК України, не може утворювати складу даного правопорушення.

Інкриміновані ОСОБА_1 дії охоплюються складом правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, однак порушення даної статті у провину ОСОБА_1 митним органом не ставиться.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів, який засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Тобто протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил і він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил і від того, наскільки змістовно і умотивовано він складений, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Суд не вправі самостійно змінювати, на погіршення становища фабулу, викладену у протоколі про порушення митних правил, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається якими саме діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

Матеріали справи не містять даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Із пояснень у апеляційному суді головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Рудь Д.В., який оформляв протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно заявив при проходженні «зеленого» коридору про наявність у нього 21030 доларів США, було відібрано письмові пояснення пасажирів і прийнято рішення про оформлення протоколу про порушення митних правил, оскільки вони давали пояснення на офіційному бланку пізніше, а спочатку на простому аркуші. При проходженні митного контролю за правилами «червоного» коридору ОСОБА_1 міг самостійно та безперешкодно цю суму перевезти, але йому таке оформлення не пропонувалося, оскільки було прийнято рішення про оформлення щодо нього протоколу про порушення митних правил.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду пояснив, що обрав для проходження «зелений» коридор, оскільки мав суму грошей, яка дозволяла безперешкодно проходити через кордон, на запитання працівника митниці одразу вказав, що має 21030 доларів США на трьох осіб, працівник митниці перерахував ці гроші та почав оформляти протокол про порушення митних правил, на що він просив перевести його на проходження по «червоному» коридору, що не було зроблено.

Як вбачається із дослідженого апеляційним судом протоколу про порушення митних правил, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 при усному опитуванні заявив про наявність у нього 21030 доларів США, які пред`явив до митного контролю.

У своїх письмових пояснення у протоколі ОСОБА_1 пояснив, що не згідний з протоколом, коштів було у сумі менше на кількість пасажирів автобуса.

У своїй офіційних поясненнях наданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ці особи вказали, що надали водієві ОСОБА_1 по 5500 доларів США на збереження (а.с.23-26).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 є способом його захисту, однак у районного та апеляційного суду відсутні докази на спростування його позиції.

Районний суд не мав можливості прийняти інше процесуальне рішення, ніж закриття провадження за ст. 472 МК України, через відсутність доводів на спростування позиції ОСОБА_1 .

Право ОСОБА_1 захищатися від інкримінованих йому дій передбачене ст. 62 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, надані ним доводи на обґрунтування свого захисту не спростовані через відсутність правових підстав для такого спростування, крім того доведеність вини не є його обов`язком згідно закону.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а відтак закрив провадження щодо ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.03.2022 року

(дата засвідчення копії)