ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 року серії ААБ №266699, 02.11.2021 року о 17-25 годині в м.Запоріжжя по вул. Перемоги,54 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Amulet д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буду безпечно в наслідок чого допустив відрив паливного пістолету від паливного шлангу, чим порушив вимоги 10.1, 2.3.Б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 року серії ААБ №266700, 02.11.2021 року о 17-25 годині в м.Запоріжжя по вул. Перемоги 54 АЗС №23 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Amulet д.н. НОМЕР_1 , став учасником ДТП залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП було об`єднано в одну справу для спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що дійсно він 02.11.2021 року близько 17 год. 25 хв. приїхав на АЗС, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги,54. Під`їхавши до колонки, він направився до каси оплачувати послуги та оператор йому повідомила, що не працює термінал і він не може оплатити заправку, після цього він повернувся до автомобіля та поїхав. Паливний шланг він не вставляв у бак, а тому його вини у пошкодженні майна немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони з чоловіком приїхали до на АЗС, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги,54, чоловік пішов до каси розрахуватись та оператор повідомила, що не працює термінал, чоловік повернувся до автомобіля та вони поїхали. Паливний шланг чоловік у бак не вставляв, однак вона почула якійсь звук, вони зупинилися ,подивилися, і оскільки поспішали за дітьми поїхали з АЗС.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №266699 та серії ААБ №266700, 02.11.2021 року о 17-25 годині в м.Запоріжжя по вул. Перемоги,54 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Amulet д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буду безпечно в наслідок чого допустив відрив паливного пістолету від паливного шлангу. Крім того, будучи причетною до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Згідно даних протоколів ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 2.3Б2.10 (а) ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 розпочавши рух автомобіля Chery Amulet д.н. НОМЕР_1 02.11.2021 на АЗС №23, в горловині паливного бака якого перебував заправочний пістолет, допустив неуважність, однак суд бере до уваги, що відповідно до п.1.10 ПДР, учасником руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному, а оскільки така неуважність ОСОБА_1 не стосувалась осіб з вказаного переліку, тому йому в провину не можна ставити порушення п.10.1 ПДР, оскільки його дії жодної небезпеки чи перешкод учасникам руху не становили, що свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, в наслідок чого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Також суд враховує, що відповідно до п.14 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.97 № 1442 - заправка автотранспортних засобів проводиться через паливо-, оливо- та газороздавальні колонки оператором автозаправних станцій, авто газозаправних станцій, автозаправних пунктів або водієм самостійно. В даному випадку заправка здійснювалась оператором АЗС.

Крім того, відповідно до п.8 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.97 № 1442 - суб`єкт господарювання зобов`язаний поінформувати споживача про можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишньої природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами. Усі працівники автозаправних станцій повинні дотримуватись правил пожежної та екологічної безпеки, вимог нормативно-правових актів з охорони праці, правил торговельного обслуговування споживачів (п. 11 Правил).

Враховуючи обставини, які встановлених в ході судового розгляду, суд вважає, що наслідки у виді пошкодження майна не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 та залежали також і від дій працівника АЗС, а саме оператора автозаправки транспортних засобів, який здійснював обслуговування автомобіля Chery Amulet д.н. НОМЕР_1 . При цьому, суд зважає, що на виклик суду ОСОБА_3 не з`явилась, а тому під час розгляду справи бере до уваги її письмові пояснення, які не спростовують пояснення ОСОБА_4 в частині не отримання ним послуг АЗС по заправці автомобіля Chery Amulet д.н. НОМЕР_1 паливом.

При цьому суд зауважує, що протокол серії ААБ №266699 від 05.11.2021 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: протокол не містить будь-яких належних та допустимих доказів (запису з відео камер зовнішнього спостереження тощо), що механічні пошкодження заправочного пістолету сталось лише з вини водія ОСОБА_1 .

Водночас, суд вважає, що неуважність ОСОБА_1 не можливо розцінювати як незабезпечення безпеки дорожнього руху водієм, відповідно до ПДР, а можливо кваліфікувати, як необережне пошкодження майна з урахуванням дій працівника АЗС, а тому суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова