Справа № 175/1130/21
Провадження № 3/175/421/21
Постанова

Іменем України

07 лютого 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисника Бардаченка Д.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164007 від 23.03.2021 року (далі протокол), складеного поліцейським ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Александровим А.О., з якого убачається, що 23.03.2021 року о 23.20 годині по вул. Партизанській у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

До протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_2 без дати, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.03.2021 року (а.с.2,3,4).

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що має молодшого брата на ім`я ОСОБА_6 , який 23.03.2021 року разом із своїми друзями катався на автомобілі «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_2 , і коли їх зупинили працівники поліції, представився його ім`ям і надав його анкетні данні, на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 у присутності своєї матері ОСОБА_8 в суді пояснив, що 23.03.2021 року у темну пору доби, більш точного часу не пам`ятає він разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 і ОСОБА_10 каталися на автомобілі, за кермом якого був Самир. Рухаючись із м. Підгородне у напрямку с. Спаське вони зупинилися і у цей час до них під`їхав автомобіль поліцейських. ОСОБА_11 спілкувався із поліцейськими в патрульному автомобілі, а коли повернувся до свого автомобіля, то пояснив, що сплатив штраф за те, що не був пристебнутим ременем безпеки і за відсутність посвідчення на право керування транспортним засобом. Про те, що ОСОБА_6 представився іменем свого брата і що на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, він не розповідав.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що 23.03.2021 року вона разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_13 повернулися з роботи і до них додому прийшов знайомий чоловіка, який перебував у них в гостях до початку 23.00 години, після чого вони лягли спати. Того дня її цивільний чоловік із будинку нікуди не відлучався.

Свідок ОСОБА_14 у суді пояснив, що 23.03.2021 року у проміжок часу між 23.00 та 24.00 годинами він із друзями катався на автомобілі «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_2 і його було зупинено працівниками поліції, яким він надав документи на автомобіль і посвідчення на право керування транспортним засобом на ім`я свого брата ОСОБА_15 . Працівники поліції складали якісь документи, які він підписав на капоті поліцейського автомобіля, але що саме підписав, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що наприкінці березня 2021 року, точної дати не пам`ятає, її було запрошено в якості свідка під час складання адміністративного протоколу за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Вона не може впевнено відповісти чи був саме ОСОБА_16 , чи може інший чоловік, відносно якого складався протокол. Водій у її присутності відмовився від проходження медичного огляду, але пояснень відмови не надавав. У її присутності другого понятого залучено не було.

Свідок ОСОБА_17 у суді пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпА у відношенні ОСОБА_2 , однак із значним спливом часу не пам`ятає обставин справи і не може впевнено сказати, що саме ОСОБА_18 був особою, на яку він склав протокол.

Допитавши у судовому засіданні ОСОБА_2 , свідків і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані… наркотичного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння…

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного… сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі наркотичного.

Однак, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, які не містять об`єктивних доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_13 , особа якого була встановлена за допомогою пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України ІІПС «Армор», що не передбачено Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння знаходився за кермом автомобіля під час його руху і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням результатів судового розгляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому у провину, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих і беззаперечних доказів того, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, був зупинений поліцейськими під час руху і на вимогу поліцейського відмовився від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану такого сп`яніння, суду не надано.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_15 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і захиснику Бардаченку Д.В., а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко