Справа № 677/319/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 , 12 лютого 2022 року о 18 год. 45 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського керуючи автомобілем Ауді Q5 державний номерний знак НОМЕР_2 не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода, внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, автомобіль отримав потертості лакофарбового покриття, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву у якій при вирішенні справи просив врахувати обмеження видимості для нього через автомобіль, що рухався у попутному напрямку і зупинявся перед пішохідним переходом він допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Крім того проси врахувати позицію потерпілої, яка претензій до нього не має, а також відсутність спричинення ним іншої шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164722 від 12 лютого 2022 року (після належного оформлення протокол серії ААБ № 164722 від 03 травня 2022 року), яким зафіксовано факт наїзду на пішохода та факт отримання автомобілем пошкоджень, а також схемою місця ДТП від 12 лютого 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідивши надані докази приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена повністю

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №164721 від 12 лютого 2021 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 12 лютого 2022 року о 18 год. 49 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом Ауді Q5, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та в письмовому клопотанні про закриття справи вказав, що 12 лютого 2022 року після 19 години він керував автомобілем Ауді Q5, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Красиліові по вул. М. Грушевського. Через обмеження видимості допустив наїзд на пішохода Зрубову, яка переходила дорогу. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП, складали документи, в тому числі опитували потерпілу, яка неодноразово вказувала, що отримала травму ноги. Разом з тим, він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, та документи, які наявні в справі про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення, розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, які, згідно написів, складені 12 лютого 2022 року, складені не у його присутності, та не 12 лютого 2022 року о 19 год. 55 хв., також він не відмовлявся від підписів у вказаних документах. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні на місці ДТП, ні в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про вчинення ним адміністративного правопорушення, долучені до протоколу матеріали відеозапису не містять інформації про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Окрім того, йому, як водію, який скоїв ДТП обов`язково мав би бути проведений огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_2 була травмована. Складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення з підстав відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є незаконним та суперечить законодавству. У зв`язку з наведеним, заявив клопотання про закриття справи за відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оглядом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що він не містить жодних відомостей про обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що йому поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі та те, що він відмовився від проходження такого огляду.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР України матеріали справи не містять.

Згідно вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів того, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, та того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі, суддя доходить висновку, що тому в даному випадку не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по цьому обвинуваченню, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №164721 від 12 лютого 2022 року - слід закрити.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164722 від 12 лютого 2022 року) та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М