overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/714/153/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2022 року о 16.00 год. перебував на вул.Головній в с.Тернавка Чернівецького району Чернівецької області без документів які посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 09.12.2020 р. №1236 (зі змінами), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи згідно ч.3 ст.268 КпАП України не є обов`язковою, а тому судовий розгляд проведено у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №631867 від 03.02.2022 року.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а також врахувавши особу порушника, а саме, що ОСОБА_1 не спричинив шкоди державі, суспільству чи окремим громадянам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень, як правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 284, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, звільнивши ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
08.04.2022
Справа № 720/412/22
Провадження №3/720/277/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 будучи власником продуктового магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1 перебуваючи на робочому місці не забезпечила нанесення маркування для перебування громадян у черзі з дотриманням відповідної дистанції 1.5 м., чим порушила п.п 1 п. 9 Постанови КМУ № 1236, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушниці в протоколі.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність та її майновий стан.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи та оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із урахуванням того, що діями ОСОБА_1 не завдано істотної шкоди, вона щиро розкаялася у скоєному, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з неї судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 44-3, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1. ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2022 р. м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП Київської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій ПП "Престиж - Експресс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду у грудні 2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2021 року серї ААБ № 226869 вбачається, що 04.12.2021 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем на АДМ-06 19 км у якого в темну пору доби не працювала передня ліва фара. повторно було складено постанову ЕАО 4946977 від 25.10.2021 року, чим порушив пп 31.4.3.в ПРавил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Усудові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП вчинене ОСОБА_1 04.12.2021 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.247 п.1, ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Твердохліб Ю.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/997/22
Провадження № 3/552/526/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ФГ «Міртал Агро» АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не подала податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2021 року, з граничним терміном подання 20.01.2022 року, що зафіксовано в акті , який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КупАп адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винноюм ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 545/330/22
Провадження № 3/545/229/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новоайдар Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч.3 ст.172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Військовослужбовець служби за контрактом, старший солдат - ОСОБА_1 26.01.2022 року о 21-22 год. на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 26.01.2022 року № 47 КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, не заперечував щодо обставин викладених в протоколі.

Вина гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : висновком № 47 від 26.01.2022 року щодо результатів огляду гр. ОСОБА_1 на стан сп`яніння, згідно з яким гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( а. с. 7 ); поясненнями свідків : ОСОБА_2 ( а. с. 5 ), ОСОБА_3 ( а. с. 4 ) щодо вказаних в протоколі обставин.

Судом встановлено всі обставини, що зазначені у протоколі та вони в повному обсязі доводяться матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладення стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень, одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 545/329/22
Провадження № 3/545/228/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Добропілля Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи : військова частина НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч.3 ст.172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Військовослужбовець служби за контрактом, старший солдат - ОСОБА_1 26.01.2022 року о 21-22 год. на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 26.01.2022 року КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, не заперечував щодо обставин викладених в протоколі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : висновком № 48 від 26.01.2022 року щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків : ОСОБА_2 ( а. с. 4 ), ОСОБА_3 ( а. с. 5 ) щодо вказаних в протоколі обставин.

Судом встановлено всі обставини, що зазначені у протоколі та вони в повному обсязі доводяться матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладення стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень, одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 577/1041/22
Провадження № 3/577/365/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2022 р. м. Конотоп

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 27 жовтня 2021 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 лютого 2022 року о 20 годині 40 хвилин в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 358402 від 14 лютого 2022 року (а.с.1),поясненням (а.с.5,6), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.8,8).

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 27 жовтня 2021 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, проте, 14 лютого 2022 року, тобто повторно, протягом року він вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, висновків не зробив, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 585/578/22
Номер провадження 3/585/259/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 від 28.02.2002 р., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 357916 згідно якого 11 квітня 2022 року в 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилось в образах грубою нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 357916 від 11.04.2022 року (а.с.2), рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.04.2021 року (а.с.5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7-8)

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

З ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496(чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ