Справа №576/2766/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/816/145/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 9 грудня 2021 року близько 18 годин 56 хвилин по вул. Пушкіна у м. Глухові керував автомобілем ВАЗ 2121 р.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кандюков Г.Г. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2022 року та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , а з оскаржуваною постановою представник апелянта ознайомився 04 лютого 2022 року.

Зазначав, що свою вину ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, так як не вчиняв вказаного у протоколі порушення.

Апелянт вказував, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийняв як допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на думку захисника не є належними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Зазначав, що огляд на стан сп`яніння, відповідно до змісту протоколу, був здійснений газоаналізатором «ALKOTEST-6820», відповідно до роздруківки показників газоаналізатора, вказано температура повітря +11 градусів Цельсія, що не відповідає дійсним обставинам, а саме температура повітря у м.Глухів о 20 год. 14 хв. становила що найбільше + 2 градуси Цельсія. Таким чином розбіжність між показаннями температури навколишнього середовища зафіксовано приладом «ALKOTEST-6820» становить 9 градусів по Цельсію.

Апелянт вважав, що при таких обставинах є підстави для сумніву у достовірності зафіксованих даним приладом показників алкоголю у ОСОБА_1 при проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння і визнання його недопустимим та недостовірним доказом, і як наслідок закриття провадження у справі.

Звертав увагу на те, що на роздруківці тестування на алкоголь відсутній підпис особи, відносно якої проводилось таке тестування, так як на момент складання протоколу така роздруківка не проводилась взагалі, а була зроблена в іншому місці, так само відсутній підпис ОСОБА_1 у на Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що був складений невідомо коли і за невідомих ОСОБА_1 обставин.

Вказував, що на Акті відсутні дата та час його складання, що свідчить про те, що вказаний документ не має жодного відношення до подій, що відбувались 09 грудня 2021 року.

Зазначав, що відеозапис з диску також є недопустимим доказом, зважаючи на ту обставину, що даний відеозапис не містить дату та час його проведення, що унеможливлює його ідентифікацію до подій 09 грудня 2021 року за участю ОСОБА_1 , крім цього відеозаписи створені 12 грудня 2021 року о 16.22 та 16.25 і можуть лише фіксувати події, що відбувались 12, а не 9 грудня 2021 року.

Вказував, що ОСОБА_1 зважаючи на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся пройти освідування на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, але йому в цьому було відмовлено.

Зазначав, що єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол по справі про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, проте вказаний документ не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у ньому.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кандюкова Г.Г., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, скасувати постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2022 року та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 178922 від 09.12.2021 та долученого до матеріалів справи відеозапису, однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного.

Так, дослідивши в судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи апеляційний суд встановив, що на підтвердження доводів апелянта, вказані відео файли не містять дату та час проведення даної відеозйомки, що унеможливлює ідентифікацію відеозапису до подій, що відбувались 09 грудня 2021 року за участі ОСОБА_1 .

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозаписи створені 12 грудня 2021 року о 16.22 та 16.25 годині, тому з них не вбачається, що вони стосуються подій 09 грудня 2021 року.

Також, як вбачається з досліджених відеозаписів, вони не є безперервними.

Так, п.2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта, про те, що огляд на стан сп`яніння, відповідно до змісту протоколу, був здійснений газоаналізатором «ALKOTEST-6820», відповідно до роздруківки показників газоаналізатора, вказано температура повітря +11 градусів Цельсія, що не відповідає дійсним обставинам, а саме температура повітря у м.Глухів о 20 год. 14 хв. становила що найбільше + 2 градуси Цельсія, таким чином розбіжність між показаннями температури навколишнього середовища зафіксовано приладом «ALKOTEST-6820» становить 9 градусів по Цельсію, оскільки згідно з даними Sinoptik.ua температура повітря у м.Глухів Сумської області станом на 20 годину 09 грудня 2021 становила 0 градусів Цельсію, тому дані зафіксовані газоаналізатором «ALKOTEST-6820» викликають сумнів у їх достовірності.

Також апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що на роздруківці показників газоаналізатора відсутній підпис ОСОБА_1 , так як на момент складання протоколу така роздруківка не проводилась взагалі, а була зроблена в іншому місці, оскільки додані до матеріалів справи відеозаписи не містять підтвердження як роздруківки показників газоаналізатора, так і складання самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що як вбачається з досліджених відеозаписів, на них не зафіксовано присутність свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали даної справи не містять взагалі.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г. задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.