Номер провадження: 33/813/39/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року постановою Київського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження медичного огляду) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік (а.с. 28).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити на підставі ст. 294 КупАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що відповідний протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогах ст. 256 КУпАП, а саме заповнений нерозбірливим почерком, не містить відомостей стосовно свідків та їх підписи. Разом з тим, апелянт зазначає, що підстав для зупинки транспортного засобу в працівників поліції не було та взагалі з відеозапису, який було надано працівниками поліції не вбачається рух зазначеного транспортного засобу (а.с.31-41).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2021 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 21 грудня 2022 року.

В судовому засіданні апелянт надав пояснення, зокрема пояснив, що він не погоджується з рішення суду першої інстанції, оскільки він не був в нетверезому стані, був розгублений від того, що він розбив колесо та змушений був його міняти. Не заперечував тієї обставини, що у нього не було знаку аварійної зупинки, а тому місце проведення робіт по заміні колеса не було ним визначено. При цьому на момент, коли під`їхали працівники поліції, він не керував транспортним засобом, про що і свідчить надана працівниками поліції відеозапис. Його відмова від проведення огляду є наслідком того, що працівники поліції безпідставно звинуватили його у вживанні алкогольних напоїв, через на їх думку, неадекватну поведінку апелянта, а тому він вважав, що законних підстав для пропозиції пройти тест у працівників поліції не було. В судовому засіданні була оголошена перерва до 25.01.22 р. для надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 25.01.22 року адвокат Поляков О.О., який вступив в процес, надав клопотання про приєднання доказів, у вигляді фотофіксації ями, в якій було зіпсовано колесо, а також заявив клопотання про витребування інформації, яке було задоволено. До матеріалів справи було приєднано копію відеозапису з місця події, надіслану на запит суду. В наступні судові засідання апелянт та його представник не з`явилися, про час та місце проведення повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня аудіофіксація процесу розгляду адміністративної справи, так само як протокол судового засідання, хоча згідно зі ст. 129 Конституції України однієї з засад судочинства є повне фіксування його технічними засобами. За таких обставин надаючи оцінку доводам апеляційної скарги слід виходити з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що водій ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані керував транспортним засобом, а на вимогу працівників поліції відмовився від проходження тесту та медичного огляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, такий висновок судом було зроблено передчасно без врахування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так з приєднаного до матеріалів справи відеозапису, який є повністю тотожнім відеозапису, який був наданий органами національної поліції на запит суду вбачається, що транспортний засіб, яким керував, на думку працівників поліції, знаходиться на дорозі, разом з тим факт керування транспортного засобу не зафіксований. Аналіз відеозапису свідчить про сперечання з працівниками поліції водія ОСОБА_1 , який не виконав вимогу працівника поліції про проходження тесту, вважаючи таку вимогу неправомірною.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Детальне дослідження всього відеозапису дозволяє зробити висновок, що характерні ознаки алкогольного сп`яніння в поведінці та візуально у ОСОБА_1 відсутні. Пояснення водія ОСОБА_1 , який не погоджувався з діями працівників поліції, підтверджені відеозаписом, наданими матеріалами фотофіксації міста події, узгоджується з наданими ним в подальшому поясненнями, в тому числі доводами апеляційної скарги та не протирічать встановленим обставинам справи. При цьому той факт, що із матеріалів справи вбачається наявність ознак інших правопорушень в діях ОСОБА_1 , не має правового значення, оскільки суд не є органом, уповноваженим на складання відповідних протоколів, а строк на притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 38 КУпАП завершися, тому суд позбавлений можливості направити матеріали справи на дооформлення.

За таких обставин доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження, а тому апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та закриває провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року скасувати, адміністративне провадження закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

29.03.2022 року м. Одеса