ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 621/2786/21

Провадження 3/621/2/22

07 лютого 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя В.Філіп`єва

секретар судового засідання А.Лацько,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисник адвокат Д.Божко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №254592 від 11.09.2021 року, складеного інспектором СРПП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Істоміним В.О., водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись 11.09.2021 року о 00.02 годині на автодорозі по вул..Гагаріна, 6, в місті Зміїв Харківської області, керував транспортним засобом TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest та проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 статті 130 КупАП

До матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності додано направлення на огляд водія до обласного наркологічного диспансеру міста Харків (зазначено: відмова), пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та CD-R диск відео-фіксації події (а.с.1-7)

Згідно Довідки відділу поліції, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 вилучене співробітниками поліції на підставі ст.260 КУпАП до вирішення справи по суті. (а.с.8)

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 статті 130 КУпАП, не визнав та просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях будь-якого порушення Правил дорожнього руху. Пояснив, що близько 00.00 годин перебував на стоянці в своєму автомобілі TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля магазину «АТБ» в місті Зміїв, по вул..Гагаріна, 15 (а не 6, як зазначено в протоколі). Інших машин на цій стоянці не було. За хвилину до нього на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, а через хвилину ще один службовий автомобіль поліції. Вказані співробітники почали вимагати, щоб він вийшов з автомобіля, хоча це не передбачено жодним нормативним актом, чіпати його за руки, намагаючись вихватити його телефон, бо він намагався одразу зателефонувати адвокату. На вимогу працівників поліції надати документи, він передав Свідоцтво ТЗ та водійське посвідчення та попросив пояснити причину перевірки водія й автомобіля, який не рухався. Пояснень він не отримав, натомість йому одразу почали виписувати направлення на огляд на стан сп`яніння до лікарні міста Харкова, але коли він погодився, це направлення на підпис йому не надали, а почали сперечатися між собою, що спочатку необхідно пройти обстеження за допомогою алкотестеру «Драгер». Інших осіб, окрім нього та поліцейських, на місці події не було, в його присутності протокол не складався. Він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Д.Божко заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав до матеріалів справи письмові заперечення (заяву), в якій, зокрема зазначив, що уповноваженими співробітниками поліції були грубо порушені вимоги щодо порядку оформлення матеріалів з порушення ПДР, право особи на захист, а в самих матеріалах містяться суперечливі відомості щодо вини особи, які мають тлумачитися на користь його підзахисного відповідно до статті 62 Конституції України. Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,. водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі. Натомість, в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, та забажав пройти огляд в медичному закладі. При цьому, направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння виписане до Обласного наркологічного диспансеру в місті Харків, вул..Шевченко,26, а не до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є КНП «Зміївська центральна районна лікарня», яка згідно відкритої інформації офіційного сайту «ПРОЗОРРО» надає послуги з «отримання психіатричних та наркологічних висновків», що суперечить вимогам ст.266 КУпАП та пункту 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року.

Крім того, захисник зазначив, що поліцейські не зупиняли авто під керуванням водія ОСОБА_2 , а під`їхали до автомобіля TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував на стоянці біля магазину АТБ в місті Зміїв Харківської області по вул..Гагаріна,15, що підтверджується відеофійлами, наданими самими поліцейськими. Після перевірки його документів, не пропонуючи проходження огляду за допомогою алкотестера, одразу почали вимагати їхати на перевірку до лікарні міста Харкова. З наданого відео не вбачаються будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 та не підтверджується як факт пропозиції водієві пройти медичний огляд, так і факт відмови водія від проходження медичного огляду. Оскільки обов`язок доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладено законом на осіб, уповноважених складати адміністративні матеріали, захисник вважає недоведеним факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків дійсно вбачаються протиріччя між письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,. за якими водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі; та поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, та забажав пройти огляд в медичному закладі

На дослідженому DVD RW-диску, долученому до матеріалів справи, міститься 3 відео, з яких:

1)Відеозапис, місткістю 23599 КБ, де зафіксовано в умовах нічної зйомки автомобіль темного кольору, що не рухається, без фіксації державного номерного знаку, моделі, осіб, що знаходяться в автомобілі чи поряд, час події 00:02, 11.09.2021

2) Відеозапис, місткістю 5155 КБ, де зафіксовано біля автомобілю темного кольору громадянина ОСОБА_2 з телефоном в руці та працівників поліції, які перешкоджають останньому здійснити дзвінок. Час події 00:21, 11.09.2021.

Факт пропозиції водієві пройти будь-який медичний огляд (за допомогою газоаналізатора, в медичному закладі), факт відмови водія від його проходження, присутність свідків на місці події, факт керування ОСОБА_2 вказаним автомобілем та наявність ознак алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нечітка вимова, нестійка хода, тощо) на вказаному відео не зафіксовано.

3)Відеозапис «Змиев АТБ_20210911», місткістю 122775 КБ, зафіксовано в умовах нічної зйомки ділянку автомобільної стоянки, розташованої біля магазину АТБ в місті Зміїв Харківської області, по вул..Гагаріна, 15, на якій біля кіоску «Кулінічі» стояв автомобіль патрульної поліції. На 5 секунді відео (час 00:02) на стоянку під`їхав автомобіль темного кольору та самостійно зупинився. Інші автомобілі на стоянці відсутні, сторонні перехожі відсутні, з автомобілю ніхто не виходив. Автомобіль патрульної поліції під`їхав до вказаного автомобілю на стоянці, і через 2 секунди відео з вул..Донецьке шосе до вказаної стоянки під`їхав ще один автомобіль патрульної поліції, з яких вийшли чотири особи. Іншої інформації вказане відео не містить.

Відомостей про технічний засіб, якими проводилася відеозйомка, матеріали справи не містять.

Дослідивши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достатність наданих доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням за частиною 1 статті 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, крім іншого, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Згідно 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, нормами статті 266 КУпАП визначено чіткий алгоритм дій проведення огляду водія працівниками поліції на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме:

-перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про підстави проведення огляду, порядок застосування спеціального технічного засобу;

-на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

-залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви;

-видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

-за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

-якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП); якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

-якщо особа не згодна з результатами проведеного огляду на місці зупинки, їй пропонується пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, який проводиться не пізніше двох годин з часу зупинки у присутності поліцейських

-в разі відмови водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я складається протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП

Згідно ч.5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Всупереч вище наведеним нормам, матеріали справи не містять доказів, що водієві пропонувався взагалі огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора, докази на наявність такого технічного засобу у патрульних, та в медичному закладі. Пояснення свідків містять істотні протиріччя, а факт їх присутності на місці події не підтверджується іншими доказами у сукупності.

Відеозапис події, про проведення якого в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, не містить інформації щодо пропозиції водієві пройти огляд на стан сп`яніння, про відмову водія від проходження такого огляду та про наявність понятих під час такої відмови.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

Наведене свідчить також про допущені істотні порушення під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема автомобіль не зупинявся працівниками поліції під час руху, працівники забороняли особі здійснити дзвінок для отримання правової допомоги, тощо.

Інших доказів на підтвердження винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 130 КУпАП, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Таким чином на особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП поширюються гарантії передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачені для «кримінального обвинувачення».

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним, провадження по справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 9, 51 ч. 1, 245, 247 п.1, 264, 265, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження .

Повний текст постанови складений 11.02.2022.

Суддя: В. Філіп`єва