Справа № 629/535/22
Номер провадження 3/629/160/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №605573 від 31.12.2021 року, 31.12.2021 року близько 09 годин 30 хвилин в м. Лозова по вул. Соборна ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з причепленою на даху «шашкою» з розпізнавальним малюнком таксі, без ліцензії надавав послуги з перевезення пасажирів за грошові кошти, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Габор В.В. не з`явились, захисник надала клопотання про розгляд справи за її відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - Габор В.В. надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним та незаконним. Нормами діючого законодавства визначено однією з обов`язкових ознак підприємництва систематичність, тобто неодноразове виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру. Однак матеріалами справи не підтверджується і не доводиться систематичність, притаманна ч.1 ст. 164 КУпАП. Також вказаними матеріалами не встановлено та не доведено, що ОСОБА_1 здійснював діяльність, пов`язану з перевезенням пасажирів на постійній і платній основі. Крім того, відсутні відомості, про те, чи вилучались грошові кошти, одержані за перевезення пасажирів, тобто про наявність отриманого прибутку. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення вказано 31.12.2021 близько 09.30 год., тобто на думку поліцейських, якщо правопорушення і мало місце, то було вчинене одноразово. Отже, за обставин, викладених в протоколі, діяльність ОСОБА_1 не можна назвати регулярною та постійною, що є обов`язковими ознаками господарської діяльності. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. ОСОБА_1 не є зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності, доказів протилежного матеріали справи не містять. А тому останній не може отримати ліцензію на даний вид діяльності , у зв`язку з чим не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, що полягає у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Зазначила, що в самому протоколі про адміністративне правопорушення від 31.12.2021 не викладені дані де, кому та коли ОСОБА_1 надавав послуги перевезення. Також відсутні відомості щодо власника автомобіля, який зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення, а також доказів, що саме на автомобілі «ЗАЗ» DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів та взагалі керував вказаним автомобілем. Долучений до протоколу відеозапис, який навіть не підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем, не відображає об`єктивних і переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, у розумінні ст. 164КУпАП. За таких обставин вважала, що вказаний відеозапис не є належним та допустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , сам протокол про адміністративне правопорушення без наявності інших належних та допустимих доказів не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Долучений до матеріалів справи рапорт працівника поліції з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 524/5741/16-а також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Жодних інших доказів(пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків-осіб, яким надавалися послуги по перевезенню, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення тощо), які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи та підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суду не надано. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 систематичної, тривалої, самостійної, ініціативної, регулярної господарської діяльності за видом перевезення пасажирів, отримання від неї прибутку, не розкрито суті вчиненого ним правопорушення, способу його вчинення, мотивів, а отже не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, не доведено умислу на отримання прибутку при здійсненні протиправних дій, що не дає можливість повною мірою охарактеризувати суб`єктивну сторону правопорушення. Крім того, в силу положень ч.1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ОСОБА_1 як особа, яка не є суб`єктом господарювання, не може нести відповідальності за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а працівниками поліції не додано ніяких підтверджуючих доказів на спростування вказаних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, за змістом ч. 1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

За змістом ст.42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року №2 Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як слідує із змісту протоколу серії ВАБ №605573 від 31.12.2021 року, 31.12.2021 року близько 09 годин 30 хвилин в м. Лозова по вул. Соборна ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з причепленою на даху «шашкою» з розпізнавальним малюнком таксі, без ліцензії надавав послуги з перевезення пасажирів за грошові кошти, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі не конкретизовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено кому ОСОБА_1 надавав послуги перевезення; не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, що є обов`язковою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення, а також відсутня інформація щодо вартісного характеру наданих ним послуг, що є також обов`язковою ознакою господарської діяльності.

Тому, даний протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 в контексті положень ст.251 КУпАП.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на даху автомобіля, водієм якого є ОСОБА_1 , встановлено шашку таксі. Згідно даних відеозапису, на запитання інспектора поліції ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм таксі на фірмі, та здійснив зупинку автомобіля, висадивши пасажира, який пішов на ринок.

В матеріалах провадження відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували факт надання послуг ОСОБА_1 з перевезення пасажирів на таксі (показання свідків чи осіб, яким надавалися такі послуги), а також докази отримання ним прибутку від такої діяльності.

Також матеріали адміністративної справи не містять даних про власника автомобіля «ЗАЗ» DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , яким згідно протоколу про адмінправопорушення надавалися послуги з перевезення пасажирів, та відсутня інформація щодо фірми, на якій ОСОБА_1 , з його слів на відео, працював водієм, та інформація про перебування останнього в трудових відносинах з фірмою(підприємством) з надання послуг з перевезення.

Копія рапорту інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на ім`я начальника Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, за змістом якого водій транспортного засобу «ЗАЗ» DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснив зупинку під дією дорожнього знаку «Зупинку заборонено» 3.34 та в ході перевірки документів на автомобіль виявлено «шашку», яка знаходилась на даху автомобіля, з написами та малюнками, що свідчать про послуги таксі, та ОСОБА_1 повідомив, що зупинився, щоб висадити пасажира, який користувався послугами таксі, які надавав ОСОБА_1 , не маючи відповідної ліцензії, -не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вказана позиція сформульована у п.53 Постанови ВС від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.

Інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 164, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Мицик