Справа № 289/2040/21
Номер провадження 3/289/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирськоїобласті Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 року. серії ОБ № 123875, 23 жовтня 2021 року, о 18 год. 25 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Мала Житомирська, м. Радомишль, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, незв`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота, Проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру "Драгер" або в лікувальному закладі відмовився в присутності двої свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9"а" ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та пояснив наступне:

23 жовтня 2021 року, ввечері, він їхав своїм автомобілем, який поламався і він вимушений був зупинитися, щоб поремонтувати його. Коли він власноруч не справився з ремонтом, то вирішив подзвонити своєму кумові, щоб він прийшов до нього та допоміг з ремонтом. Після того, як прийшов кум, вони випили вдвох пляшку горілки, сидячі в машині, яку так і не вийшло відремонтувати. Горілку почав пити, оскільки, змерз, та знав, що автомобіль несправний і керувати ним він не зможе, тому, чекали евакуатора, щоб він забрав автівку. В цей час до автомобіля під`їхав автомобіль з поліцейськими, які сказали, що у них було повідомлення про те, що він може бути за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Після чого самі ж працівники поліції попросили його від`їхати від перехрестя, біля якого стояв його автомобіль, на декілька метрів вперед, що він і зробив, адже, відмовити працівникам поліції не наважився. Поліцейським не пояснював, що автомобіль поламаний і він не зможе від`їхати від перехрестя, оскільки, був п`яний. Пояснив, також, що до поломки автомобіля, він керував ним у тверезому вигляді. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, чому він відмовився , пояснити не може.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко М.М. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи нема доказів встановлення обставин, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками сп`яніння. Працівник поліції спровокував ОСОБА_1 проїхати автомобілем декілька метрів від перехрестя, де стояв його автомобіль, ніби для усунення правопорушення, що не є підставою притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123875 від 23.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом відеореєстратора поліцейських патрульної поліції, який наявний в матеріалах справи, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків на пропозицію проїхати до найближчого медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння - також відмовився. Також, зафіксовано підписання ОСОБА_1 своїх письмових пояснень, які перед цим були зачитані поліцейським вголос, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень п.6 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Враховуючи вищевказані матеріали справи та положення чинного законодавства, зазначені вище докази є достатніми, щоб стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки останній, як вбачається з зазначеного вище відео з нагрудної камери поліцейського, в присутності двох свідків, відмовився, як від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, так і в умовах закладу охорони здоров`я.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 про відсутність обставин зупинки авто та причини проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спротовуються наявними у справі доказами, а саме протоколом про вичинення адмінстративного правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Твердження останього про те, що він вжив алкогольні напої вже після поламки транспортного засобу не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються зазначеними доказами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 мав змогу пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер», проте відмовився від такого проходження в присутності двох свідків, від проходження освідування в закладі охорони здоров`я останній також відмовився.

З приводу тверджень представника ОСОБА_1 про прокування поліцейськими останнього проїхатися автівкою декілька метрів, то вони є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у нетверезому стані.

З довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції І.Сьоміної вбачається, що ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням того, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.9, 33, 34-35, 40-1, 130, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами. строком на один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 469,20 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2022

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022