Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/272/22

Номер провадження 3/511/218/22

"11" березня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правовопрушення серії ДПР 18 №501185 від 19.01.2022року, 19.01.2022 року о 18год.20хв., по вул. Лиманна в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення даного огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну болікамеру .Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Теренчук Є.М. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заперечення по справі , відповідно до яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушеннчя складений на ОСОБА_1 , однак, відповідно до паспорту громадянина України , правильне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » .

Також зазначив, що ОСОБА_3 не було роз`яснено права та обов`язки та взагалі протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленої процедури огляду та складання адміністративних матеріалів.

Крім того , вказав, що ОСОБА_3 заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, в підтвердження надав копію з медичого журналу, де відсутня відмітка про стан алкогольного сп`яніння .

На підставі викладеного просив провадженні по справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення встановлено, що згідно матеріалів справи, прізвище особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення зазначено як « ОСОБА_4 ».

Однак відповідно до клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Теренчук Є.М., прізвище його довірителя «Бєлозуб». Зазначене підтверджуеться наданою копією паспорту громадянина України та посвідчення водія не надає можливості розглянути вказану справу.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правоворушення серії ДПР 18 №501185 від 19.01.2022 року зазначено , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .

Однак відповідно до відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи від 03.03.2022 року №2482/22 гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буд зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 . Знятий з обліку :02.08.2021 року до АДРЕСА_4 .

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобов`язують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ( ПдРУ серії ДПР18 №501185 від 19.01.2022 року) повернути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук