overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/125/22
Провадження № 3/349/146/22
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В пункті 2 ст. 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №98 від 21 січня 2022 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яке виразилось у тому, що останній у зв`язку із припиненнм повноважень депутата Рогатинської міської ради Івано-Франківської області несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, чим порушив вимоги ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня інформація про дату повідомлення органом місцевого самоврядування Національне агентство про виявлений ним факт неподання декларації суб`єктом декларування та дату повідомлення в подальшому Національним агентством спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції про факт неподання декларації ОСОБА_1 .

Дані відомості необхідні для правильного вирішення справи, оскільки у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, суддя буде позбавлений можливості виконати вимоги ч.3 ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, 271 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути в Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя Р.Г.Могила
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/840/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Лелеківська в селі Надлак Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем LADA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що правилами дорожнього руху знехтував інший учасник руху, оскільки він рухався не на своїй полосі руху, так як йому заважали дерева, які лежали на дорозі.

Він же рухався зі швидкість 35-40 км/годину, інший учасник створив йому перешкоди у русі і іншої можливості не було, щоб уникнути ДТП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 124; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 642/8850/21
провадження № 3/642/82/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.01.1995 Дзержинським ЦВМ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім Медіа Плюс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім Медіа Плюс» (код ЄДРПОУ 3603542) вчинила правопорушення: не подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по деклараціях за вересень 2021 року у сумі 3930 грн, по строку сплати 01.11.2021 та жовтень 2021 року у сумі 240 грн, по строку сплати 30.11.2021, чим підприємством порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 67 від 13.12.2021 складеним головним державним ревізором-інспектором Центрального відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Харківській області , актом про результати перевірки № 2783/20-40-18-15-05/36035242.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бородіна
Справа № 632/79/22
провадження № 3/632/39/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяміста Вологди Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 рокуо 15 годині 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 1 на вулиці Залізничній у селі Нове Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з опорою лінії електропередач.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також було пошкоджено опору лінії електропередач.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2022 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, який визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, даними, зафіксованими у схемі місця ДТП, фототаблиці, рапортах поліцейських, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, щире каяття, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:Г. М. Васянович
Провадження № 3/933/29/22
Справа № 933/6/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2022 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в постанові Олександрівського районного суду Донецької області від 20 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У четвертому абзаці резолютивної частини постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 20.01.2022 року допущено описку в зазначенні суми судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, а саме: зазначено "496 (чотириста дев`яносто шість) гривень", замість правильного "496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок".

Мотивувальна частина постанови містить правильне зазначення суми судового збору, що складає грошову суму 496,20 грн.

Оскільки, положення КУпАП не регулює порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що станом на січень 2022 року, складає грошову суму 496 грн. 20 коп.

Враховуючи те, що описка є арифметичною, допущена помилково, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в постанові від 20.01.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 20.01.2022 року по справі № 933/6/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, замість неправильного - "496 (чотириста дев`яносто шість) гривень".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 301/2096/21
П О С Т А Н О В А
про застосування приводу
та зупинення строку розгляду справи
"01" лютого 2022 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю прокурора Микити В.М., розглянувши матеріали про адміністративне корупційне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янське, мешканки АДРЕСА_1 , колишнього депутата VII скликання Кам`янської сільської ради, громадянки України,
за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :
У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/2096/21 (провадження №3/301/1/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася.
Постановою Іршавського районного суду від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_1 застосовано повторний привід в судове засідання Іршавського районного суду на 09.40 годин 01.02.2022 року. Виконання приводу було доручено Берегівському районному відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Постанова суду про привід не виконана, причини не виконання постанови суду не повідомлено.

Прокурор Микита В.М. просив відкласти судове засідання і застосувати до ОСОБА_1 повторний привід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-6 ч.1 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши причини неявки, тобто ухилилася від явки до суду, а неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід через орган внутрішніх справ, а строк розгляду справи - зупинити.

Керуючись ст. 268, 277 ч.4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати повторний привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в Іршавський районний суд на 10:30 годин 24 лютого 2022 року.

Строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-6 ч.1 КУпАП - зупинити.

Копію постанови направити начальнику Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 442/352/22
Провадження №3/442/190/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.01.2022 орієнтовно о 13.47 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст..150 СК України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2008 року народження, внаслідок чого остання протягом доби була відсутні за місцем свого проживання та не повідомила матір про місце свого перебування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №696843 від 12.01.2022.

У частині 1 статті 184 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.184, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 496/83/22
Провадження № 3/496/405/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді продавця,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року приблизно о 13 год. 30 хв. гр-ка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в начальному закладі, а саме Великодальницькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2, розташованому за адресою: вул. Покровська, буд. 40, с. Великий Дальник Одеського району Одеської області, під час навчального процесу користувався мобільним телефоном, чим порушив наказ директора ЗЗСО №14/01-10 від 10.01.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №454208 від 25.12.2021 року, рапортом ст. інспектора-чергового СРПП №2 Одеського РУП №2 від 22.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , характеристиками на ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_1 на ім`я директора Великодальницької ЗОШ №2 від 16.08.2013 року, наказом Великодальницького ЗЗСО №14/01-10 від 10.01.2021 року з додатком до нього.

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра