Справа № 136/2414/21
провадження №3/136/976/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2, 124, ч.2 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2021 о 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого було заподіяно шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими своїми діями ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

27.11.2021 о 19 год. 14 хв. по вул. Центральна, в с.Зозів, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також звукового сигналу не зупинився. Був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування на патрульному автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Садова в с. Зозівка.

Такі дії ОСОБА_1 особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення було кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім цього, 27.11.2021 о 19 год. 14 хв. по вул. Садова, в с.Зозів, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, 124, ч.2 122 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Розгляд справи судом неодноразово призначався 19.01.2022, 04.02.2022, утім за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності та її захисника відкладався з метою забезпечення права особи, яка притягується до відповідальності.

21.02.2022 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Захисник надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки буде перебувати за межами Вінницької області, утім жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви не додав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 та його захисник належно сповіщались про час і місце розгляду справи, отримували судові виклики, не подали письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, та до суду не з`явився, наведені захисником причини суд визнає неповажними та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності особи та його захисника, оскільки їх поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є недоведеною, оскільки уповноваженою особою на складання протоколу такі дії не вірно кваліфіковано, так як відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, передбачена ст.122-2 ч.1 КУпАП. Вказана норма передбачає застосування стягнення окрім штрафу, який є за розміром меншим ще й у виді позбавлення права керування особи транспортними засобами, що не містить ст.122 ч.2 КУпАП.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд вважає, що відсутні підстави щодо зміни правової кваліфікації правопорушення, оскільки вказана норма погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому провадження у справі за вказаною нормою в силу приписів ст.247 ч.1 п.1 КУпАП підлягае до закриття.

Що стосується висунутого обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, 124 КУпАП, то суд дійшов висновку, що його вина підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та потерпілої, схемою місця ДТП та фотознімками долученими до схеми, які в силу приписів ст.251 КУпАП є доказами у справі.

Суд враховує, що ні протокол ні докази додані до нього особою, яка притягується до відповідальності та його захисником не спростовані.

Оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 173-2, 124 КУпАП та, з урахуванням приписів ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, 36, ч.1 ст. 173-2, 124, ч.2 122, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2, 124 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН