Справа №544/324/22
Пров.№3/544/162/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 015549 від 31.03.2022, ОСОБА_1 31.03.2022 о 10 годині здійснював торгівлю цигарками «NZ» з марками Республіки Білорусь без акцизних марок встановленого зразка в кафе по АДРЕСА_2 , чим порушив правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАПУ. В протоколі зазначено, що під час перевірки виявлено і вилучено наступні речі для тимчасового зберігання: 71 пачку цигарок «NZ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнав, пояснив, що він як ФОП здійснює торгівлю в кафе с. Яцини Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області. Він як підприємець має ліцензію на торгівлю тютюновими виробами та у нього на продаж виставлені цигарки з марками акцизного збору. 31.03.2022 він зранку приїхав із дружиною ОСОБА_2 до кафе, щоб вона вибрала гостинець для своєї родички, яку вона хотіла провідати. В цей час йому зателефонував син та попросив приїхати його додому в с. Білоцерківці, щоб допомогти спіймати поросят, які вибігли із сараю. Він поїхав додому та через деякий час йому зателефонувала дружина та повідомила, що в кафе приїхали поліцейські з обшуком. Прибувши в кафе, він виявив двох озброєних поліцейських, які знайшли у нього в кафе цигарки марки «NZ». Зазначив, що торгівлю цими цигарками він не здійснював, вони лежали окремо, а зберігав їх у кафе для власного вживання. Ці сигарети він придбав на оптовій базі в м. Лубни для себе. Потім його відвезли у поліцейське відділення, де склали протокол про адміністративне правопорушення. Він підписав протокол, так як був наляканий та переживав за свою дружину, якій перед його виїздом стало погано. Доповнив, що при вилученні цигарок ніяких понятих на місці не було.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 31.03.2022 зранку біля 9 год. зателефонував батькові ОСОБА_1 , щоб він приїхав додому допоміг спіймати порося. Батько приїхав додому, а десь через півгодини йому зателефонувала мати та повідомила, що в кафе приїхали працівники поліції. Доповнив, що дійсно батько палить білоруські цигарки марки «NZ».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, він здійснює торгівлю в кафе с.Яцини. 31.03.2022 вони приїхали в кафе разом, покупців не було. Чоловік по проханню сина поїхав додому, а вона із знайомою сиділи в кафе на дивані. В цей час до кафе зайшли два поліцейських та один з них почав запитувати чи не торгують вони горілкою та почав проводити обшук в кафе. У пакеті біля холодильника він знайшов пакет із цигарками «NZ». Свідок пояснила поліцейському, що цими цигарками вони не торгують, їх палить сам чоловік. Вона зателефонувала чоловіку і через деякий час він приїхав. Вона залишилася в кафе, так як їй стало недобре, а чоловіка забрали до відділу поліції. Крім поліцейських у кафе ніхто присутній не був, понятих при вилученні цигарок не було.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як поняті, у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає недоведеною винуватість у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею ст. 255 цього Кодексу.

З огляду на вказане, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення. При цьому слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 280 КУпАП України передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлютютюновими виробами без марок акцизного податку. Сам факт перебування таких виробів у кафе, де ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. У зв`язку з цим, суд не приймає складений відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення як доказ його винуватості, оскільки дані, що він містить, не підтверджуються іншими доказами у їх сукупності.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Отже є очевидним, що зібрані по справі докази не викривають ОСОБА_1 як особу, що здійснював торгівлютютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Вилучені згідно ст. 256 КУпАП речові докази в даному провадженні - 71 пачка цигарок «NZ» з марками Республіки Білорусь без акцизних марок встановленого зразка перебувають на території України в незаконному обігу, є неякісною та небезпечною продукцією.

Таким чином вважаю, що речові докази, вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 31 березня 2022 року, які знаходяться на зберіганні в Пирятинському районному суді Полтавської області, підлягають знищенню.

Керуючись ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази у справі: 71 (сімдесят одну) пачку цигарок «NZ» з марками Республіки Білорусь без акцизних марок встановленого зразка, які знаходяться на зберіганні в Пирятинському районному суді Полтавської області - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сайко