Справа № 461/1554/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/831/22 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» - адвоката Кононенко О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою цією постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 5 819 070 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0168/20900/22 від 25 січня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 287105,06 грн.

На згадану постанову 26 липня 2022 року представник ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» - адвокат Кононенко О.С. подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції відбувся без участі керівника ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД».

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату Кононенко О.С. з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); захисники; представники митних органів; свідки; експерти; перекладачі; поняті.

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 5 819 070 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0168/20900/22 від 25 січня 2022 року.

20 липня 2022 року постановою Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Карпин В.П. залишено без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року без змін.

21 липня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням адвоката, як представника імпортера товару ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД».

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» на час подачі клопотання було відомо про прийняте місцевим судом рішення та про дату та час розгляду у Львівському апеляційному суді справи за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Карпин Валентини Петрівни, а відтак дане товариство мало можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористалося таким.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що представнику ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» - адвокату Кононенко О.С. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити представнику ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» - адвокату Кононенко О.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Кононенко О.С.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.