Справа № 308/3513/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Ужгород» 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м.Ужгород, тимчасово не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

00 год. 25 хвилин 14 березня 2022 року в пункті пропуску «Ужгород» був виявлений гр.України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, рухаючись на виїзд з України на транспортному засобі марки CHEVROLET р/н НОМЕР_1 , на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 08.01.2003 року. В ході проведення поглибленої перевірки паспортного документа було встановлено, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 08.01.2003 року дійсний, встановленого зразку проте не належить пред`явнику. Під час проведення контролю другої лінії із залученням офіцера Порв громадянин пред`явив посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно перевірки по БД «Ризик» наявна інформація про обмеження виїзду за кордон, тобто вищезазначений громадянин вчинив спробу незаконного перетину ДКУ по паспортному документу, який йому не належить.

Своїми діями порушив вимоги ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі. Крім того, до протоколу долучена заява останнього, в якій зазначено, що про розгляд справи повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень на протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не надходило. Враховуючи наведене, скорочені строки для розгляду справи про адмінстративне правопорушення передбачене ст. 204-1 КУпАП та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Згідно положень ст.12 Закону України «Про державний кордон» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010879 від 17.03.2022 року, з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення; рапортом начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» (тип А) відділу прикордонної служби «Ужгород» (тип Б) ст.лейтенанта Л.Мазуркевич від 14.03.2022 року, з якого слідує, що 00 год. 25 хвилин 14 березня 2022 року в ПП «Ужгород» від прикордонного наряду «Перевірка документів прибуття» у складі майстер сержанта ОСОБА_4 надійшла доповідь про виявлення на виїзд з України гр.України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, рухаючись на виїзд з України на транспортному засобі марки Шевроле р/н НОМЕР_1 , на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 08.01.2003 року, в ході проведення поглибленої перевірки паспортного документа було встановлено, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 08.01.2003 року дійсний, встановленого зразку проте не належить пред`явнику, під час проведення контролю другої лінії із залученням офіцера Порв громадянин пред`явив посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно перевірки по БД «Ризик» наявна інформація про обмеження виїзду за кордон; копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 02.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто останній здійснив спробу перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України з використанням документа, що містять недостовірні відомості про особу.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило