Справа № 646/3976/21
№ провадження 3/646/236/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2021 року в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демчини Т.Ю. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №190654, згідно якого водій ОСОБА_1 18.05.2021 о 19-00 год. в м.Харкові по Нетечінській Набережній 14-А керувала Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi outlander д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демчини Т.Ю. від 23.07.2021 призначено первинну судову автотехнічну експертизу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-13/2 від 10.01.2022 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла вищевказана справа.

Предстаник ОСОБА_1 , адвокат Волков І.М. в клопотанні від 09.09.2021 просив суд закрити адміністративне провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення sms-повідомлення на мобільний номер зазначений в протоколі та шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі що підтверджується зворотнім повідомленням та довідкою про доставку sms.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/17255-ІТ від 21.12.2021:

1. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання постанови: «Які механічні пошкодження наявні у автомобіля «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_3 та чи відповідає термін їх виникнення даті дорожньо-транспортної пригоди?», експертним шляхом не представляється можливим.

По поясненням водія автомобіля «Mazda СХ-7»р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 :

2. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання постанови: «Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Mazda СХ-7» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?», експертним шляхом не представляється можливим.

3. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання постанови: «Чи відповідають дії водія транспортного засобу «Mazda СХ-7» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?», експертним шляхом не представляється можливим.

4. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання постанови: «Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?», експертним шляхом не представляється можливим.

5. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання постанови: «Чи відповідають дії водія транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?», експертним шляхом не представляється можливим.

6. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання постанови: «Якою були траєкторії руху транспортних засобів у момент дорожньо-транспортної пригоди?», експертним шляхом не представляється можливим.

7. 3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання постанови: «Чи мав водій транспортного засобу «Mazda СХ-7» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_3 », експертним шляхом не представляється можливим.

8. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання постанови: «Чи мав водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «Mazda СХ- 7» н.з. НОМЕР_2 ? , експертним шляхом не представляється можливим.

9. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання постанови; «Дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?», експертним шляхом не представляється можливим.

По поясненням водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 :

2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

3. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

4. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог

п. п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху.

5. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити чи знаходились невідповідності дій водія автомобіля «Mitsubishi Outlander»

р. н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та вирішити запитання: «Чи відповідають дії водія транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?», не представляється можливим.

6. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання постанови: «Якою були траєкторії руху транспортних засобів у момент дорожньо-транспортної пригоди?», експертним шляхом не

представляється можливим.

7. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

8. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання постанови: «Чи мав водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «Mazda СХ- 7» н.з. НОМЕР_2 ?», експертним шляхом не представляється можливим.

9. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити чи знаходились у невідповідності дій водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з виникненням данної дорожньо-транспортної пригоди та вирішити запитання: «Дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? у відношенні до водія ОСОБА_3 не представляється можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.08.2021, тобто до повернення справи з експертної установи.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова