Провадження № 3/750/122/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Горбик Н.А., Руденок В.О., захисника Подалюки Володимира Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.11.2021 о 20:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Рокоссовського, 41, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вулиці Рокоссовського зі сторони вулиці Доценка в напрямку вулиці Всіхсвятська та, змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_4 , припаркований з правого краю. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що його автомобіль був припаркований біля правого краю проїжджої частини по вул. Рокоссовського. Перед його автомобілем стояв автомобіль ВАЗ 2109. Щоб об`їхати зазначений автомобіль, він почав рух ліворуч і зупинився в правій смузі руху, щоб пропустити транспортні засоби, що рухалися в попутному напрямку по середній смузі руху, куди він мав намір перестроїтись. У цей момент, коли він стояв у правій смузі руху, він відчув удар у задню частину свого автомобіля внаслідок наїзду автомобілем Renault Megan, який рухався позаду. Від удару було пошкоджена вся ліва сторона його автомобіля від заднього лівого крила до переднього лівого крила. Внаслідок удару його автомобіль відкинуло на автомобіль, що стояв попереду ВАЗ 2109. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив водія автомобіля Renault Megan, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також до них під`їхав чоловік на велосипеді, який повідомив, що його зачепив зазначений автомобіль Renault Megan, внаслідок чого він упав. Як він зрозумів, водій автомобіля Renault Megan тікав після наїзду на велосипедиста, тому, поспішаючи, здійснив наїзд на його автомобіль. Зважаючи, що він стояв, пропускаючи попутний транспорт, у правій смузі руху, де й сталася ДТП, тому правил дорожнього руху не порушив.

Захисник Подалюка В.О. вважав, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль його підзахисного, який, виконуючи п.п. 10.1, 103 Правил дорожнього руху, зупинився, щоб дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що, приїхавши на роботу, припаркувала свій автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_4 , біля правого краю проїжджої частини по вулиці Рокоссовського, 41. Після 20 години почула на вулиці звук ДТП і, вийшовши, побачила, що ДТП сталося за участю автомобілів Renault Megan і ВАЗ 2107, який у свою чергу контактував з її автомобілем. Внаслідок зіткнення передньої правої частини автомобіля ВАЗ 2107 з її автомобілем, в її автомобілі була розбита задня ліва фара та пошкоджене заднє ліве крило. На місці події були водії зазначених автомобілів і велосипедист. Як вона зрозуміла зі слів присутніх, водій автомобіля Renault Megan здійснив наїзд на велосипедиста та тікав, здійснивши наїзд на автомобіль ВАЗ 2107, який зупинився, щоб пропустити транспортні засоби позаду та об`їхати її автомобіль. Внаслідок зіткнення вказаних автомобілів автомобіль ВАЗ 2107 відкинуло на її автомобіль. У вчиненні ДТП вважає винуватим водія автомобіля Renault Megan.

У судове засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_2 , однак останній у судове засідання не з`явився, ухилившись від отримання повісток про виклик.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор Управління патрульного поліції в Чернігівській області, показав, що під час чергування отримали виклик про ДТП. На місце події вони прибули після ДТП та, опитавши учасників ДТП і склавши схему ДТП, зробили висновок, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання з правої в середню смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Megan, який рухався в середній смузі руху позаду, внаслідок чого сталася ДТП. Зважаючи на це, стосовно ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 124 КУпАП. Також на місці події був велосипедист, який пояснив, що на нього здійснив наїзд автомобіль Renault Megan, однак до складання матеріалів водій зазначеного автомобіля примирився з велосипедистом, і останній від написання заяви відмовився, немаючи претензій до водія. Крім того було встановлено, що водій автомобіля Renault Megan перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому стосовно нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 , поліцейська Управління патрульного поліції в Чернігівській області, надала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 .

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 серії ААБ № 308105, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

-схема місця ДТП від 29.11.2021, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описані пошкодження автомобілів;

-письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ДТП від 29.11.2021;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.11.2021, який пояснив, що керуючи автомобілем Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в другій (середній) смузі руху по вул. Рокоссовського. З правої смуги руху на його смугу руху раптово перед ним виїхав автомобіль ВАЗ 2107, тому сталося зіткнення.

Також у судовому засіданні досліджено матеріали справи №750/13881/21, відповідно до яких ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з керуванням 29.11.2021 автомобілем Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_3 , по вулиці Рокоссовського, 41, м. Чернігові, у стані алкогольного сп`яніння; за результатами тестування, проведеного о 21:42 год. 29.11.2021 за допомогою приладу «Драгер», у ОСОБА_2 виявлено 1,65 ‰ алкоголю у повітрі, що ним видувалося. Згідно відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів, що відповідає схемі місця ДТП від 29.11.2021.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, опитавши потерпілу та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, виїжджаючи з місця паркування, він зупинився, залишаючись у правій смузі руху, та пропускав транспортні засоби, що рухалися в попутному напрямку позаду по середній смузі руху, куди він мав намір перестроїтися. Такі показання ОСОБА_1 відповідають схемі ДТП від 29.11.2021 та відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, відповідно до яких автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , після ДТП знаходився в межах крайньої правої смуги руху, де й позначено на схемі місце зіткнення. Автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , був розташований під кутом задньою правою частиною ближче до правого краю проїжджої частини. Натомість, автомобіль Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходився одночасно на середній і правій смугах руху. Аналізуючи пошкодження на автомобілях, які описані в схемі ДТП, та пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що первинний контакт відбувся в правій смузі руху між передньою правою частиною автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_3 (в якому пошкоджено переднє праве крило, розбита права передня фара та передній бампер) та задньою боковою частиною автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 (в якому відповідно пошкоджено заднє ліве крило, відпало заднє ліве колесо). Таким чином, наявною схемою місця ДТП не підтверджено порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася в правій смузі для руху, де останній зупинився, щоб дати дорогу автомобілю Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в середній смузі руху, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які відповідають його поясненням зафіксованим на відеозаписі нагрудної відеокамери поліцейського.

Оцінюючи дії ОСОБА_2 на відповідність вимогам ПДР, суд вважає, що останній, керуючи автомобілем Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_3 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився в правій смузі руху, щоб надати дорогу автомобілям, що рухалися в середній смузі руху. При цьому в момент ДТП автомобіль Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходився одночасно в правій та середній смугах руху в порушення п. 11.10 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зібраними доказами, перевіреними в судовому засіданні, не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний