Справа№718/2977/21
Провадження№3/718/1287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Чернівецькій області за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2021 року о 19 год. 17хв. в с.Дубівці на АД Н-10, 215 км., керуючи транспортним засобом Форд Сієрра, державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті перед початком маневру поворот ліворуч не надав перевагу транспортному засобу ФіатДобло, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пп. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що зустрічний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 спочатку ввімкнув поворот праворуч і розпочав відповідний маневр, потім передумав і поїхав прямо, що і стало причиною ДТП.

Адвокат Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у цій справі, мотивувавши його тим, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права поліцейським під час складання протоколу, не вручено екземпляр протоколу, а протокол складено із неточностями.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що була пасажиркою транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .. Бачила, що ОСОБА_1 зупинився на перехресті, пропустив два зустрічних транспортних засоби, а третій зустрічний автомобіль змістився праворуч та, ввімкнувши поворот праворуч, розпочав повертати праворуч. ОСОБА_1 також почав маневр повороту ліворуч, однак водій зустрічного автомобіля раптово вимкнув сигнал повороту і почав рух прямо, після чого і відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався по головній дорозі зі сторони Снятина в бік Чернівців. Його не пропустив водій ОСОБА_1 , який на перехресті повертав ліворуч. ОСОБА_2 рухався прямо і повертати ліворуч чи праворуч не збирався, сигнали повороту не вмикав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331821від 27.11.2021 року, схемою місця ДТП від 27.11.2021 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Пояснення обидвох учасників ДТП були послідовними як під час оформлення матеріалів на місці події, так і в суді. Однак, застосовуючи положення п. 16.13 ПДР у взаємозв`язку із вимогами п. 1.4 ПДР, враховуючи дорожню обстановку, яка склалася в момент ДТП, суд доходить висновку, що у водія ОСОБА_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч був обов`язок надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, зокрема водію ОСОБА_2 , а останній був вправі розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР.

Тому пояснення свідка ОСОБА_4 та доводи клопотання захисника Колчанова Р.В. суд оцінює як такі, що неспроможні поставити під сумнів вину ОСОБА_1 у порушенні п. 16.13 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

При цьому, судом враховано відсутність обставин, що обтяжують відповідальність водія ОСОБА_1 ..

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,124,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко