Справа № 686/417/22
Провадження № 3/686/494/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., захисника Яцишина А.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 01 січня 2022 року о 19 год. 15 хв. він керував транспортним засобом марки AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Трудова 5 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку, та не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - бордюр. Під час ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 25, та п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому, а щодо вчинення ДТП, то дані обставини також не відповідають дійсності, оскільки він лише заїхав на бордюр так як не було можливості припаркувати авто, при цьому пошкодження дорожньої споруди відсутні. За таких обставин просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А тому, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, автомобіль AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходився - ОСОБА_1 був припаркований біля будинку 9/1 по вул. Трудовій у м. Хмельницький та не здійснював будь який рух. Крім того, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи також не містять. Зокрема, допитані в судовому засіданні працівники поліції не змогли вказати на ту обставину, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, оскільки коли вони приїхали на виклик, то він просто у ньому сидів.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.»

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, матеріали справи також не містять доказів і про те, що ОСОБА_1 , заїхавши на бордюр, пошкодив саму дорожню споруду.

Згідно положень п.п. «1» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя