Справа № 309/349/22
Провадження № 3/309/181/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лукачко І.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , майстра ПП « ОСОБА_2 », раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААБ № 238183 від 18 січня 2022 року про те, що він, у м.Хуст по вул. Львівській, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості і дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою чину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 18.01.2022 він їхав на автомобілі у м.Хуст. Було слизько і він нікуди не спішив. Попереду нього їхав автомобіль «Шкода Супер Б» десь на відстані 10-12 м. Коли проїхав автопарк, то його на великій швидкості обігнав «Фольксваген Таурег» і різко перед ним повернувся на свою полосу та різко зупинився. У зв`язку з цим він не мав можливості уникнути зіткнення. Вийшли з автомобіля, за кермом «Фольксвагена» був пожарник і сказав, що спішив до мами у лікарню. Коли складали протокол, то він говорив поліцейським, що не згідний з таким. Щодо письмових пояснень від його імені, то такі писав працівник поліції, він підписав їх там де сказали навіть не читаючи.

Захисник Лукачко І.Й. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що винен у ДТП саме водій «Фольксваген Таурег», який здійснюючи обгін фактично вклинився перед автомобілем ОСОБА_1 , і той не мав можливості зреагувати. Просив не брати до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі написані працівником поліції, не відповідають дійсності та підписані ОСОБА_1 не читаючи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.01.2022 року він разом з ОСОБА_1 їхав у автомобілі на задньому сидінні. Їхали з невеликою швидкістю. Коли проїхали автопарк, то їх різко обігнав джип, звернув на їх полосу та вдарив попереду їдучу машину, а вже тоді вони вдарили його ззаду. На той момент до попереду їдучої машини було десь 15 м.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимогст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннямст.280 КУпАПрегламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 252 КУпАПвисновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно дост. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: у т.ч. місце, час вчинення ісуть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в протоколі трьох складників: фактичних обставин; правової кваліфікації; формулювання порушення.

При цьому під формулюванням порушення (суть) розуміється короткий виклад тексту диспозиції правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула звинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого діяння, а юридичне формулювання (формула та формулювання) - це правова модель діяння, вказівка на правові норми, порушення яких інкримінується особі.

У той же час, підставами застосування норми закону є скоєння діяння, фактичні обставини якого й зумовлюють її вибір. Коли фактичні обставини діяння й норма права, яка передбачає відповідальність за його скоєння, встановлені правильно, однак неправильно обрана форма закону -застосована не та частина статті закону, чи редакція статті, яка не була чинною на момент порушення, або ж не давала підстав для застосуванняїї зворотної дії в часі, указівка на сам закон,то таке застосування закону про відповідальність є незаконним.

Адже, юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові, як-то: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права.

Уточнювати, відредактовувати протокол з цього питання Суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення,усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже під час провадження у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи.

Тим самим, такий недолік автоматично незалежно від доданих до справи матеріалів тягне за собою закриття провадження в останній на підставі п. 1)ст. 247 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238183 від 18 січня 2022 року,

- схему місця ДТП яка сталася 18.01.2022 року об 10 год. 50 хв.,

- письмові пояснення водія автомобіля марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 від 18.01.2022 року згідно яких, 18.01.2022 року біля 10:50 год. він рухався по вул. Львівській у м.Хуст в напрямку центру. Перед ним рухався Опель на іноземній реєстрації, який різко зупинився, внаслідок чого він зіткнувся в нього. Водій Опеля вийшов з ТЗ, та повідомив, що в нього немає пошкоджень і поїхав ;

- письмові пояснення водія автомобіля марки «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 від 18.01.2022 року згідно яких, 18.01.2022 року біля 10:50 год. він рухався по вул. Львівській у м.Хуст в напрямку центру. Перед ним рухався автомобіль «Шкода СуперБ», який різко зупинився і він зіткнувся у нього;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2022 року, згідно яких, він 18.01.2022 року біля 10:20 год. рухався по вул. Львівській у м.Хуст в напрямку центру. Перед ним рухався автомобіль «Фольксваген Туарег», який різко зупинився і він зіткнувся у нього.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібранні Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області, суддя установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПне є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості і дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Таурег». Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок, який є не учасником даного ДТП ОСОБА_3 ,ствердили, що ОСОБА_1 їхав з невеликою швидкістю та з дотриманням дистанції до попереду їдучого автомобіля «Шкода СуперБ», а автомобіль «Фольксваген Таурег», здійснюючи обгін різко повернувся на їх смугу руху, що і стало причиною ДТП. Такі пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 є логічними та послідовними і не спростовані матеріалами справи. При цьому, судом здійснювався виклик у судове засіданні водія автомобіля «Фольксваген Таурег» ОСОБА_5 для отримання його пояснень щодо обставин даної ДТП, з метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , однак такий у судове засідання не з`явився. Також такі пояснення певною мірою узгоджуються з постановою Хустського районного суду від 08.02.2022, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже з огляду на пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що в такому випадку коли автомобіль «Фольксваген Таурег» здійснюючи обгін різко повертається на свою смугу руху перед автомобілем ОСОБА_1 , то відсутні підстави стверджувати, що останній мав реальну можливість зреагувати на таку ситуацію, та відповідно уникнути зіткнення в тому числі шляхом застосування екстреного гальмування. А це в свою чергу не дає достатніх підстав стверджувати, що під час руху ОСОБА_1 не було дотримано безпечної швидкості і дистанції, як про це стверджується у протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена згідно критерію «поза розумним сумнівом».

За таких обставин суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а тому відповідно до змістуст.247 ч.1 п.1 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.