Справа № 128/3083/21
Провадження № 33/801/234/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мазуренко Л.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 08.02.2022 щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.02.2022 закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно оскаржуваної постанови суду 29.10.2021 року близько 14:55 год. по А/Д М-30 336 км с. Дяківці, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , та перед перестроюванням та будь-якого зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та не надав дорогу автомобілю «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку під керування водія ОСОБА_1 , чим допустив зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

На дану постанову суду адвокат Мазуренко Л.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Отже якщо судом встановлено, що закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України, він не вправі розпочинати чи продовжувати судовий розгляд в справі про адміністративне правопорушення, як то досліджувати докази чи встановлювати винуватість правопорушника, якщо сам правопорушник цього не вимагає, заперечуючи свою провину.

Тому суд прийняв вірне рішення закривши адміністративну справу без визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу адвоката необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Мазуренко Л.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 08.02.2022 щодо, якою закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРИВОШЕЯ