Справа № 946/1659/22 Провадження № 3/946/610/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

24 лютого 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Котловина Ренійського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000030, що складений громадським інспектором з охорони довкілля Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) Радомом Я.Я., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 881 КУпАП, а саме тим, що 13 лютого 2022 року о 22:30 годині порушив порядок придбання об`єктів рослинного світу, а саме купив у деяких осіб у селі Новосельське близько 2,5 м3 свіже спиляних дерев породи дуб, які перевозив на автомобілі «Ford Tranzit» червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 , без документів які посвідчують законність придбання деревини, під час перевезення був затриманий працівниками поліції, що є порушенням ст.ст. 10, 40, 39, 63 Закону України «Про рослинний світ» (далі Закон).

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, частиною 1 статті 881 КУпАП встановлена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Сам порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу не розкритий у диспозиції наведеної ч. 1 ст. 881 КУпАП, у зв`язку з чим ця норма є банкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 881 КУпАП є банкетною нормою, то для настання відповідальності за цією нормою слід чітко встановити, який же саме порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу було порушено, і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення для того, щоб особа знала від чого захищатися в суді, а також для здійснення судом оцінки, чи дійсно мали відповідні порушення при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушенні ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який же саме порядок було порушено, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 881 КУпАП, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення і зроблено посилання на положення ст.ст. 10, 40, 39 Закону, однак ці норми не врегульовують порядок придбання об`єктів рослинного світу, а ст. 63 вказаного Закону взагалі відсутня. Так, ст. 10 Закону регламентує спеціальне використання природних рослинних ресурсів, ст. 39 стосується моніторингу рослинного світу, а ст. 40 передбачено відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце скоєння правопорушення, на якій саме адміністративно-територіальній одиниці воно було вчинене, а лише зазначено назву населеного пункту.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи були вилучені об`єкти рослинного світу, оскільки санкцією ч. 1 ст. 881 КУпАП передбачене додаткове стягнення у виді конфіскації об`єктів рослинного світу.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, не зазначене місце розгляду справи, не вказані дата та час розгляду справи, та, відповідно, відсутній особистий підпис притягуваного про ознайомлення з ними. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений і номер засобу зв`язку притягуваного, хоча у сучасності майже усі особи, відносно яких складаються протоколи, мають особисті мобільні засоби зв`язку.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення, місця його вчинення, а також нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 881 КУпАП та матеріали справи направити до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко