Справа № 308/6180/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника Келемен Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст.484 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації літального апарату типу (гідроплан) Apollo AG 1, зеленого кольору, серійний номер 180320, реєстраційний номер Словацької Республіки ОММ687, виробник ТОВ «Наllеу» (Угорщина), з 4- тактним двигуном Rotax 914 UL, виробництва BRP-ROTAX GmbH, серійний номер 7147/10809, 2020 року випуску, виробник Auto Gyro GmBH.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 25.02.2021 року Західним регіональним управлінням ДПС України з інформацією про затримання 25.11.2020 військовослужбовцями, на околиці населеного пункту Вишково Хустського району Закарпатської області, під час готування до незаконного перетину державного кордону України, на відстані близько 4 кілометра від державного кордону України з Республікою Румунія, літального апарату типу (гідроплан) Apollo AG 1, зеленого кольору, серійний номер 180320, реєстраційний номер Словацької Республіки OM-M687, виробник ТОВ «Наllеу» (Угорщина), з 4-тактним двигуном Rotax 914 UL, виробництва BRP-ROTAX GmbH, серійний номер 7147/10809, 2020 року випуску, виробник Auto Gyro GmBH.

Також на місці події перебував громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив, що вказаний літальний апарат належить йому та був ввезений ним на митну територію України з Угорщини.

Згідно листа Держмитслужби №1097 від 31.12.2020 року інформації про факт митного оформлення літального апарату марки Apollo AG 1 з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 у період з 01.01.2016 по 06.12.2020 станом на 07.12.2020 не виявлено.

Вищевказаний літальний апарат типу (гідроплан) Apollo AG 1 було затримано та передано слідчим Тернопільського управління ДБР м.Львів в рамках кримінальної справи № 0000520 від 18.05.2020 року, на відповідальне зберігання начальнику відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону.

Згідно інформації, отриманої від фірми виробника вищевказаного літального апарату «Fonix Repulogepgyar Kft», мінімальна вартість вищевказаного літального апарату складає 35000 євро, згідно курсу НБУ станом на 25.11.2020 року становить 1178803 грн. 50 коп.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , придбав, зберігав та використовував товар, літальний апарат типу (гідроплан) Apollo AG 1, зеленого кольору, серійний номер 180320, реєстраційний номер Словацької Республіки ОМ-М687, виробник ТОВ «Наllеу» (Угорщина), з 4-тактним двигуном Rotax 914 UL, виробництва BRP-ROTAX GmbH, серійний номер 7147/10809, 2020 року випуску, виробник Auto Gyro GmВН, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що після розгляду справи у суді першої інстанції, суддя віддалилася до нарадчої кімнати та зазначила, що проголошення рішення по справі відбудеться - 13.01.2022 року. Оскільки, на проголошенні постанови ОСОБА_1 не був, копія постанови йому надійшла поштою - 02.03.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

ОСОБА_1 на проголошенні рішення не був присутнім, копія постанови йому надійшла поштою - 02.03.2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, - вказаний літальний апарат було затримано в рамках кримінального провадження №0000520 від 18.05.2020 року слідчими ДБР ТУ м. Львів за ст. 334, ч.3 ст.15- ст.334, ст. 332 ч.2 КК України на підставі ухвали суду від 04.11.2020 року в справі №463/10346/20 та накладено арешт згідно ухвали суду від 03.12.2020 у справі №463/11510/20 в рамках кримінального провадження №0000520 від 18.05.2020 року.

Згідно відповіді на клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері зазначено, що ОСОБА_1 допитаний в рамках кримінального провадження №0000520 від 18.05.2020 року за ст. 334, ч.3 ст.15- ст. 334, ст. 332 ч.2 КК України як свідок.

Згідно відповіді на клопотання захисника від 13.10.2021 СВУСБУ в Закарпатській області начальником 1 слідчого відділу Пригара В. зазначено: «За результатами розгляду повідомляємо, що літальний апарат типу «Автожир» марки Apollo AG 1 з серійним номером 180320 з номерним знаком НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів від 03.12.2020 накладено арешт у вищезазначеному кримінальному провадженні».

Отже, з поданих документів вбачається, що громадянин Стойка підозрюється в кримінальному правопорушенні за ст. 334 ККУ «Порушення правил міжнародних польотів» - вліт в Україну або виліт з України без відповідного дозволу на літальному апараті типу «Автожир» марки Apollo AG 1 на який накладено арешт у кримінальному провадженні та визнано речовим доказом і до цього часу досудове розслідування не закінчене. А тому протокол про порушення митних правил, складений безпідставно, по даному факту проходить досудове розслідування кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_1 , а літальний апарат, вказаний в протоколі, визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів від 03.12.2020 накладено арешт у кримінальному провадженні.

Про це свідчать письмові докази, додані до матеріалів адміністративної справи з зазначенням процесуальних дій в рамках кримінального провадження і тільки після закриття кримінального провадження можливо буде виділити матеріали для складання протоколу про порушення митних правил.

Крім того, СВ УСБУ в Закарпатській області повідомлено, що ухвалою від 25.11.2021 слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000185 до 03.06.2022 року (а.с.131).

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні у матеріалах докази, приходжу до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати із закриттям провадження у справі, а матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 направити до СВ УСБУ в Закарпатській області для досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000185.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 284,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 направити до СВ УСБУ в Закарпатській області для досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000185.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага