Справа№464/5683/21
пр.№ 3/464/9/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участі прокурора Кошарко Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України,

одружена, працює головним державним ревізором-інспектором

Львівського відділу податків і зборів з фізичних осіб

та проведення камеральних перевірок управління податкового

адміністрування фізичних осіб ГУ ДФС у Львівській області,

зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним державним ревізором-інспектором Львівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 24.02.2021 камеральної перевірки Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік та внесла інформацію в ІТС «Податковий блок» про проведення такої перевірки ФОП ОСОБА_2 , який являється її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, зазначені в протоколі не визнала. Зазначила, що вона щорічно в січні місяці подає повідомлення про потенційний конфлікт інтересів. Таку ж заяву нею подано і 04.01.2021, в якій вона вказала, що її чоловік є фізичною особою-підприємцем. В лютому 2021 року їй було доручено провести камеральну перевірку фізичних осіб-підприємців, які перебувають на загальній системі оподаткування. Дану перевірку необхідно провести протягом місяця. Разом з тим загальний об`єм доручених їй камеральних перевірок був близько 6000. Крім того, вона виконувала і іншу поточну роботу. Сам процес проведення камеральних перевірок фізичних осіб-підприємців у яких в деклараціях немає доходу зводився до формальності, і вона не прочитуючи їх прізвище бачила лише реєстраційний номер облікової картки платника податків. Її чоловік припинив підприємницьку діяльність 25.06.2020, доходів за період 01.01.2020 по 25.06.2020 не отримував, відповідно його декларація була пустою. Відтак, з врахуванням тої кількості перевірок, яка була нею проведена за лютий 2021 року, вона не знала і не могла знати, що проводила камеральну перевірку ФОП ОСОБА_2 , тобто свого чоловіка. А тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження у справі.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Так, згідно вимог п. 10 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

Згідно пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Винуватість ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, зокрема:

?протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.08.2021 №521, який складений у присутності ОСОБА_1 ;

?копією витягу з наказу №16-0 від 22.12.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 призначено з 22.12.2020 на посаду головного державного ревізора-інспектора Львівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДФС у Львівській області;

?копією посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора;

?копіями розписок від 15.12.2020 про те, що ОСОБА_1 ознайомлена та зобов`язується дотримуватись Закону України «Про державну службу», Закону України «Про запобігання корупції», Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування;

?копією наказу №160 від 06.01.2021;

?копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

?фотознімками покрокових операцій перевірки декларації.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.172-7 КУпАП, а відтак вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Разом з тим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Так, як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 11.02.2022 у ОСОБА_2 за період з 1 кварталу по 4 квартал 2020 року відсутня інформація про доходи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність 25.06.2020, про що внесено відповідні відомості.

Згідно листа ГУ ДПС у Львівській області №2497/5-13-01-24-07 від 14.03.2022 за період лютий-березень 2021 року головним державним інспектором Малкуш О.Б. опрацьовано 6210 камеральних перевірок по деклараціях «Про майновий стан і доходи фізичних осіб» за 2020 рік; розглянуто та підтверджено в автоматизованому режимі 35 заяв, щодо повернення помилково/надміру сплачених сум податків та зборів з фізичних осіб по розбіжностях щодо 157 ознаки доходу за 2019-2020 роки, відпрацьовано 57 фізичних осіб-підприємців, скеровано 84 запити платникам податків та контрагентам про надання документів; щодо діючої переплати в ІКПП по податку з фізичних осіб, опрацьовано 29 ФОП, якими подано помилкові декларації «Про майновий стан і доходи фізичних осіб»; за несвоєчасне подання звітності до ГУ ДПС у Львівській області, застосовано 28 податкових повідомлень рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 04.01.2021 подала повідомлення про врегулювання конфлікту інтересів, в якому повідомила, що її чоловік ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області.

Враховуючи обставини за яких вчинено правопорушення, а саме вчинення правопорушення під час проведення досить значної кількості камеральних перевірок (6210 камеральних перевірок), який проведений ОСОБА_1 за короткий термін; те, що ФОП ОСОБА_2 припинив свою діяльність та не отримував доходи за 2020 рік; попереднє повідомлення ОСОБА_1 про потенційний конфлікт інтересів; характер правопорушення; малозначимість; особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; мету призначення покарання; а також принципу розумності призначення покарання, відтак приходжу до висновку, що дане правопорушення слід вважати малозначимим.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП виявлено 08.06.2021. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в день надходження матеріалів справи працівниками Національної поліції в суд не доставлена. Судом вживались заходи для виклику ОСОБА_1 на розгляд справи. Зокрема така справа призначалась до розгляду 21 раз та ОСОБА_1 направлялись повістки про виклик до суду, а також СМС повідомлення. Крім того, судом направлялись повістки про виклик до суду в органи Національної поліції для вручення таких особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду на розгляд справи, судом постановлено 7 постанов про привід, зокрема 20.10.2021, 02.11.2021, 05.11.2021, 18.01.2022, 24.01.2022, 28.01.2022, 01.02.2022. Дані постанови направлені на виконання в органи Національної поліції, однак виконані так і не були.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі ч.1 ст.172-7 КУпАП та керуючись статтями 22, 36, 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.