ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Максименка Р.Д. в інтересах особи ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ПП « ОСОБА_3 » - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову районного суду, адвокат Максименко Р.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В якій вважає, що суд, ухваливши вказану постанову, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Крім того, вказана постанова прийнята з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, суддя не дав належну оцінку дослідженим в суді доказам, безпідставно та всупереч вимогам ст. 273 КУпАП, відхилив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Зазначає, що з метою забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення по справі необхідно було всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини дорожньо-транспортної події, встановити дійсні причини зіткнення т/з на проїзній частині, належним чином перевірити на відповідність ПДР України дії причетних до ДТП учасників дорожнього руху, як водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_2 , визначити величину зупинного шляху автобуса БАЗ АО 79.23 р/н НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах при швидкості руху 50 км/год, встановити величину часу існування небезпеки для водія ОСОБА_2 , визначити відстань, на якій перебував автобус БАЗ АО 79.23 р/н НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для його руху, технічну можливість водія ОСОБА_2

ЄУНСС №718/2591/21 Головуючий у І-й інстанції: Скорейко В.В.

Провадження №33/822/86/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП

уникнути зіткнення т/з шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України з моменту виникнення небезпеки для руху керованого ним автобуса, перевірити наявність

або відсутність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 і зіткненням т/з.

Для встановлення вказаних обставин виникла потреба в спеціальних знаннях, у зв`язку з чим необхідно будо призначити і провести судову автотехнічну експертизу, проте суд безпідставно відмовив в задоволенні заявленого клопотання.

Просить скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити провадження по справі щодо нього на підставі ст. 38 КУпАП.

Адвокат Криган В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката Максименка Р.Д., в якому вважає постанову районного суду від 10 січня 2022 року щодо його підзахисного обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, які адвокат Максименка Р.Д., підтримав в судовому засіданні, вислухавши пояснення особи щодо якої провадження закрито - ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Криган В.В., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи щодо ОСОБА_2 , суддею районного суду були дотримані в повному обсязі. З доводами наведеними в апеляційній скарзі адвоката Максименка Р.Д., суд апеляційної інстанції погодитися не може, зважаючи на таке.

Відповідно до загальних положень ПДР України встановлено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224368 від 13.10.2021 р. вбачається, що ОСОБА_2 13.10.2021 р. о 09:00 год. на АД М-19, 485 км. керуючи транспортним засобом БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дані схеми місця ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Частиною першою ст. 251 КпАП України встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,…

Згідно частини другої цієї ж статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В судовому засіданні першої та апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що їхав у крайній лівій полосі зі швидкістю 50 км/год, яка була повністю вільна, будь-яких перешкод попереду не було. В салоні його маршрутного автобуса БАЗ було приблизно 10-15 пасажирів. Наближаючись до світлофора, на його смугу руху раптово виїхав автомобіль «Фольксваген Поло», а саме «підрізав», т.я. хотів зробити розворот. У зв`язку з чим, ним було застосована екстрене гальмування, проте зіткнення відбулося на лівій смузі через 3-4 с.. Слідів гальмування не залишилося, оскільки в його транспортному засобі спрацювала система АБС. Після зіткнення він проїхав ще понад 100 метрів, оскільки внаслідок ДТП вийшла з ладу повітряна гальмівна система на керованому ним транспортному засобі і він повільно зупиняв його за допомогою ручних гальм.

Покази водія ОСОБА_1 , на які посилається адвокат Максименко Р.Д. у своїй апеляційній скарзі, не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та поясненнями свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які в своїх в письмових поясненнях вказали, що 13.10.2021 р. були пасажирами маршрутного транспортного засобу сполученням Вижниця - Чернівці, та бачили як несподівано перед автобусом з правої сторони з`явися легковий автомобіль сірого кольору, який перегородив дорогу автобусу, намагаючись розвернутися в протилежний бік. Водій автобуса застосував гальмування, після чого сталося зіткнення.

Окрім того, свідок ОСОБА_6 , який їхав разом з водієм ОСОБА_1 , в своєму поясненні вказав, що 13.10.2021 р. він разом з ОСОБА_1 їхали з с. Мамаївці в напрямку м. Чернівці. На вказаному відрізку дороги він розмовляв по телефону і не звертав увагу на дорогу, а тому не може повідомити на якій смузі перебували, як відразу відбувся удар ззаду, їх автомобіль розвернуло і вони опинились на зустрічній смузі. На даному відрізку дороги Мамаївці Чернівці, водій ОСОБА_1 сказав, що він забув вдома гроші більше нічого, після чого відбувся удар (а.с.7, на звороті).

Отже на думку апеляційного суду, при розгляді даної справи, судом першої інстанції було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення ПДР, надано цим обставинам вірну правову оцінку, тому приймаючи постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки належні та допустимі докази, які б підтверджували порушення остатнім п.12.1 та п.12.3 ПДР України відсутні.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції про закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ..

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Максименка Р.Д. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Максименка Р.Д. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська