Єдиний унікальний номер 234/6128/21
Номер провадження 33/804/71/22
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Кулик С.В.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А. ознайомилась з апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в Донецькому апеляційному суді, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду, 09.05.2021 року о 13 годині 40 хвилин, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Gelly CK 1,5 L Impress, рухаючись по сухому асфальтному покриттю по вул. Шкільна з боку цвинтаря в напрямку вул. Б. Мозелевського, під час виконання маневру - повороту ліворуч на вул. Б. Мозелевського не впевнився, що це буде безпечним, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Щкільній з боку вул. Смарагдової. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою про адміністративне правопорушення надійшла до Донецького апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року зазначена справа розподілена судді Сєдих А.В.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10.01.2022 року заявлено самовідвід суддею Сєдих А.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року зазначена справа розподілена судді Гєрцику Р.В.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12.01.2022 року суддя Донецького апеляційного суду звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного суду з поданням про вирішення питання про направлення справи щодо ОСОБА_1 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 26.01.2022 року подання голови Донецького апеляційного суду залишено без задоволення.

01.02.2022 року справа надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02.02.2022 року заявлено самовідвід суддею Гєрциком Р.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розділу судової справи між суддями від 02.02.2022 року зазначена справа розподілена судді Топчій Т.В.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03.02.2022 року заявлено самовідвід суддею Топчій Т.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розділу судової справи між суддями від 04.02.2022 року зазначена справа розподілена судді Пресняковій А.А.

Як вбачається з довідки №3 від 11.01.2022 року, виданої керівником апарату Донецького апеляційного суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працює у Донецькому апеляційному суді з 17 липня 2020 року по теперішній час (а/с 67).

За таких обставин, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Діючим законодавством України про адміністративні правопорушення (в т. ч. КУпАП) не передбачено та не визначено механізму розгляду заяв про самовідвід, як це передбачено відповідними процесуальними процедурами у справах інших юрисдикцій.

Між тим, згідно статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, виходячи із загальних конституційних засад правосуддя, статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і дії принцип верховенства права, у даному випадку слід застосовувати за аналогією права положення КПК України, які визначають порядок розгляду заяв про самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

У п.1 ст.6 Конвенції зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Рудніченко проти України»).

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є працівником Донецького апеляційного суду, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки за наведених обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді Преснякової А.А. щодо розгляду вказаної апеляційної скарги, з метою запобігання перешкоджання в реалізації завдань адміністративно-деліктного судочинства щодо неупередженого розгляду апеляційної скарги суддею Пресняковою А.А., задля сприяння зміцненню у суспільства довіри до судової влади, вважаю самовідвід судді Преснякової А.А. обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП, ст.75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Преснякової А.А. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя