Провадження № 3/537/488/2022
Справа № 524/766/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Яворської А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 січня 2022 року о 18 год. 23 хв. в м. Кременчук Полтавської області на мосту через р. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FAW V2, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1 ПДР, під час зміни напрямку руху, а саме виїзду на зустрічну смугу, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

26 січня 2022 року о 18 год. 23 хв. в м. Кременчук Полтавської області на мосту через р. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FAW V2, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2022 року на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу №524/766/22, провадження №3/537/488/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №524/767/22, провадження №3/537/489/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 524/766/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за порушення вимог пункту 10.1 ПДР України передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №123517, серії ААБ №123516, складених 26.01.2022 року інспектором взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Леденьовою Ю.М., підтверджується наступними доказами.

Схемою місця ДТП, яка сталася 26.01.2022 року о 18 год. 10 хв. в м. Кременчук, на мосту через р. Дніпро, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів FAW V2, д.н.з. НОМЕР_2 та ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_4 , після ДТП та те, що вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначили, що 26.01.2022 року у їх присутності, водій транспортного засобу FAW V2, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, що 26.01.2022 року близько 18:10 год. керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_4 , він рухався по мосту через р. Дніпро. На зустріч йому рухався автомобіль FAW V2, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху виїхав, тобто на смугу руху, де рухався ОСОБА_2 , та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 17.07.2014 року. Протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Леденьової Ю., що 26.01.2022 року о 18:23 год. під час патрулювання було отримано виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику, на міст через р. Дніпро, виявили водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом FAW V2, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які не дозволили їм самостійно з`їхати з мосту для забезпечення безперешкодного проїзду іншим автомобілям, був викликаний евакуатор. Під час оформлення матеріалів ДТП у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, про що його повідомили. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданим відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення. Зокрема, з відеозапису вбачається, що 26.01.2022 руху на місце ДТП, а саме на міст через р. Дніпро в м. Кременчук, приїхали працівники поліції. Виявили водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом FAW V2, д.н.з. НОМЕР_2 , через міст зі сторони вул. Небесної Сотні на вул. І. Приходька, після ДТП його транспортний засіб стояв на зустрічній смузі руху, після отриманих пошкоджень рух транспортного засобу було унеможливлено. Також виявили водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_4 , через міст зі сторони вул. І. Приходька на вул. Небесної Сотні, після ДТП його транспортний засіб стояв на своїй смузі для руху, після отриманих в ДТП пошкоджень рух його автомобіля було унеможливлено. Водій ОСОБА_2 стверджував, що рухався через міст по своїй смузі для руху, проте автомобіль під керуванням ОСОБА_1 несподівано виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 навпаки стверджував, що він рухався через міст по своїй смузі для руху, проте автомобіль під керуванням ОСОБА_2 несподівано виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення, його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На підтвердження своїх слів водій ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції оглянути відео з його відео реєстратора. Проте під час огляду відео з реєстратора ОСОБА_1 працівники поліції встановили, що саме він, керуючи транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху від чого сталося зіткнення з іншим автомобілем. Після чого ОСОБА_1 відібрав у працівників поліції свій відео реєстратор, відмовився надати працівникам поліції можливості зробити копію відео, стверджував, що вказане відео не є доказом у справі. Працівники поліції зробили заміру, щоб зафіксувати місце розташування транспортних засобів після ДТП, після чого транспортні засоби за допомогою евакуатора були переміщенні в безпечне місце. При оформленні документів працівники поліції виявили у ОСОБА_1 запах алкоголю с порожнини рота, тому повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запросили двох свідків, в присутності яких запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці події чи в медичному закладі, на що останній відмовився. ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, але стверджував, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь після ДТП. На зауваження працівників поліції, що в транспортному засобі відсутні пляшки з алкоголем, ОСОБА_1 повідомив, що заховав її до кишень. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за вживання водієм алкоголю після ДТП передбачена відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП, із в двічі більшим стягненням ніж за ч.1 ст.130 КУпАП по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 припинив висловлювати про такі обставини вживання ним алкоголю після ДТП. Працівники поліції відібрали пояснення у свідків, оформили два протоколи щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, зачитали. ОСОБА_1 стверджував, що не може самостійно прочитати протоколи, оскільки нічого не бачить, а окуляри забув дома. На що працівники поліції зауважили, як же він керував транспортним засобом без окулярів. Працівники поліції оголошували ОСОБА_1 , що справа буде слухатися Крюківським районним судом м. Кременчука 09.02.2021 року, куди він зобов`язаний з`явитися.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а також у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33, ст.36 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.33, ст.36 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна