Справа № 149/168/22
Провадження №3/149/239/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2022 о 14:47 год. у м. Хмільник по вул. Івана Богуна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Шкода Октавіа Тур", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору обличчя), від проходження огляду медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 01.01.2022 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими за допомогою проблискових маячків на службовому автомобілі за порушення ПДР за непристебнутий ремінь безпеки. Під час спілкування поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проведення огляду не відмовлявся та мав намір пройти такий огляд у присутності відповідального Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проведення такого огляду поліцейські не роз`яснили, пройти огляд у лікарні не пропонували та від такого огляду він не відмовлявся. Проте поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після приїзду відповідального Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, який роз`яснив процедуру проходження огляду та наслідки відмови від його проходження, поїхав до лікарні та пройшов такий огляд у присутності працівників поліції. За результатами проведеного в лікарні огляду було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки була оскаржена та скасована в судовому порядку.

Адвокат Стягайло О. П. у суді подав письмові пояснення відповідно до яких просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, також не зазначено від якого саме огляду він відмовився. У свою чергу від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а в ході проведеного 01.01.2022 о 16:20 год. у закладі охорони здоров`я огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що водій ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що КНП "Хмільницька ЦЛ" складено довідку № 2 від 01.01.2022. При цьому, Адвокат Стягайло О. П. зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано направлення на огляд водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоров`я. Також не були залучені свідки.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

?Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322306 від 01.01.2022, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322306 від 01.01.2022, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 "Я ОСОБА_1 незгідний з даною постановою та вимагаю її негайно знищити. Після того коли я пройду огляд в лікарні міста Хмільник", наявні підписи ОСОБА_1 про те, що його ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, ознайомлено зі змістом протоколу, а також надано його копію;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;

направленням від 01.01.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся о 14:50 год. на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ", як водій транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від огляду відмовився;

відтвореними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд, однак у подальшому відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я.

При цьому, суддя не приймає до уваги рапорти поліцейських від 01.01.2022, оскільки поліцейські є зацікавленими особами, а тому їхні рапорти не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 539129 від 01.01.2022, 01.01.2022 о 14 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Octavia Tour", НОМЕР_1 , з порушенням ПДР.

При цьому, суддя враховує, що а ні ОСОБА_1 , а ні його адвокатом Стягайлом О. П. не додано доказів на підтвердження доводів ОСОБА_1 про оскарження та скасування вищевказаної постанови в судовому порядку.

Крім того, суддя критично оцінює надані ОСОБА_1 та його адвокатом Стягайлом О. П. оригінал та засвідчену копію довідки КНП "Хмільницька ЦЛ" № 2 від 01.01.2022 відповідно до яких ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки оригінал та копія даної довідки містять розбіжності, зокрема оригінал довідки містить зазначення часу проведення даного огляду, а засвідчена ОСОБА_3 копія даної довідки взагалі не містить часу проведення такого огляду.

При цьому протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.5 ПДР, тобто йому не ставиться в провину порушення п. 2.9 (а) ПДР (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння). Окрім того, у відповідності до п 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція № 1395), у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Інші доводи ОСОБА_1 та його адвоката Стягайла О. П. не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, в протоколі зазначено про ознаки алкогольного сп`яніння, а не наркотичного як зазначає у своїх поясненнях адвокат. Також до протоколу додано направлення. Безпідставними є доводи про необхідність залучення свідків, оскільки спілкування з поліцейськими записувалося на нагрудну камеру поліцейського і цей відеозапис є безперервним.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,2 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК