14.04.2022
Справа № 331/6653/21
Провадження № 3/331/92/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2021 року о 13 год. 40 хв. біля будинку № 31, розташованого по вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор «Alcotester Drager 6820». Результат позитивний 1,41% проміле. Тест № 1264. З результатом згоден. Про повторність попереджений. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Велась відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бубнов Д.Ю. провину не визнали та зазначили, що дійсно у той день ОСОБА_1 вчинив ДТП, що повністю визнав. Після приїзду на місце ДТП працівників поліції, останні безпідставно звинуватили його у перебуванні у стані сп"яніння та запропонували пройти обстеження за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. Результат виявився позитивним, але він був не згодний із таким результатом, оскільки після ДТП він був у стані стресу та вживав медичні препарати, які могли вплинути на результат. В той же час поліцейські не запропонували йому пройти осбетеження у лікарському закладі, а одразу стали складати протокол. Просив закрити провадження щодо нього.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у листопаді 2021 року він прогулювався вздовж Набережної магістралі у м. Запоріжжі та побачив ДТП, з"ясувавши, що до ДТП причетний його товарищ ОСОБА_1 . Через деякий час він повертався назад та спостерігав, як ОСОБА_1 стоїть поруч із праціниками поліції, які йому кажуть про те, що він перебуває у стані сп"яніння. Він здивувався, оскільки знає, що ОСОБА_1 не вживає алкоголь, а має серцеві захворювання. Жодних ознак сп"яніння він у той день не помітив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330118 від 20.11.2021 року

- рапорт рядового поліції Малікової Д. від 20.11.2021 року щодо обставин ДТП, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 1264 від 20.11.2021 року, згідно якого результат позитивний 1,41% проміле;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.11.2021 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester»;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортному засобу від 20.11.2021 року;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Пазиніч М., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 26.10.2016 року;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України;

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент приїзду працівників поліції у зв`язку із вчиненням ДТП, встановлення його обставин, а саме: перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 .. У подальшому працівники поліції продовять обстеження на стан сп"яніння обох водіїв, результат тесту газоаналізатора ОСОБА_1 виявляється позитивним 1.41 проміле, після чого працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення на водія. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкоголь вранці.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено. За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 20.11.2021 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 . Співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820». За результатами тесту № 1264 проба позитивна 1,41 проміле.

Доводи правопорушника про те, що результат газоаналізатору є невірним через вживання ним заспокійливих медичних препаратів, суд відкидає, оскільки за своїми технічними характеристаками газоаналізатор Драгер є індикатором паров алкоголя у повітрі, яке видихає людина, а не інших медичних речовин.

Крім того, як вбачається із відеозапису, продемонстрованому у судовому засіданні, ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що вживав алкоголь вранці (обстеження на стан сп"яніння проводилось після 14.00 годин).

Також на відеозаписі не зафіксована незгода водія із результами обстеження, жодного разу про незгоду або неправильність тесту водій не зазначає, при цьому тривалий час перебуває на місці ДТП поруч із поліцейськими через необхідність складання відповідних документів. За таких осбставин, суд вважає, що доводи правопорушника про порушення порядку проведення обстеження та недоставлення його до медичного заколаду для проведення повторного обстеження такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова