Справа № 473/441/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" лютого 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, працює водієм ВТК «Експрес», має на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ОБ №031354 від 02.02.2022 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «02.02.2022 року о 10 год. 35 хв. А/Д Дніпро-Миколаїв 284 км водій ОСОБА_1 керував Т/З RENAULT MAGNUM 460 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом АТМ ОКА 38/561 д.н.з. НОМЕР_3 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗДА д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку попереду та здійснив зупинку для маневру ліворуч на вул.Ювілейна, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

В розділі «свідки чи потерпілі» зазначено лише водія одного транспортного засобу: « ОСОБА_2 ». Згідно протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_5 .

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - визнав частково, та пояснив, що він рухався на завантаженому автомобілі, ОСОБА_3 вискочила зненацька, а тому із врахуванням того, що дорога була слизька, був сніг, - він не зміг уникнути зіткнення. А Мазда рикошетом вдарила Сканію, що рухалася назустріч. Він не знає, чому поліція в протоколі не зазначила про пошкодження іншого третього автомобіля. Зазначив, що його авто має страховий поліс, який був чинним на момент ДТП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Відповідно до положень п.12.1 ПДР, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №031354 від 02.02.2022 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною ДТП стало саме не дотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його показами та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які він надав поліцейським під час складання протоколу, він зазначив, що 02.02.2022 року близько 10:30 год. він рухався на своєму автомобілі МАЗДА «6» д.н.з. НОМЕР_4 по дорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв з м.Баштанка в с.Добра-Криниця, де в с.Добра-Криниця він пригальмував та включив показчик руху ліворуч та пропускав зустрічний транспорт, щоб безпечно виконати поворот, подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього рухається авто Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної відстані, в результаті чого допустив наїзд на його автомобіль. Після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відкинуло на зустрічну смугу, де сталось ще одне зіткнення з авто Сканія. В результаті чого усім учасникам руху було завдано механічні пошкодження. У його авто пошкоджено: задній бампер, задній багажник, криша або передні та задні праві двері, задні габарити, заднє скло, праве бокове скло, деформація всього кузова та інше. Після чого його дружина звернулась на 102.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які він надав при складанні протоколу поліцейським, він зазначив, що 02.02.2022 року близько 10:25 год. він рухався по автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв з м.Миколаїв в м.Полтава на автомобілі SKANIA д.н.з. НОМЕР_6 червоного кольору. На відрізку дороги в с.Добра-Криниця Баштанського р-ну він став учасником ДТП, а саме автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору рухалась на автодорозі Н-11 зі сторони м.Баштанка де в с.Добра-Криниця, пригальмувала, щоб здійснити поворот ліворуч, та в цей час позаду Мазди рухався автомобіль Рено Магнум 460 д.н.з. НОМЕР_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль Мазда, яку після зіткнення відкинуло на зустрічну смугу руху на його автомобіль. В результаті чого його автомобілю було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а саме: права фара, правий показчик напрямку, бампер, решітка радіатора та противотуманка. Вказав, що вважає, що в даному ДТП винен водій Рено Магнум.

Згідно із схемою огляду місця ДТП до протоколу від 02.02.2022 року серія ОБ №031354 зазначено, що транспортний засіб RENAULT MAGNUM 460 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом АТМ ОКА 38/561 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження: передній бампер, противотуманні фари, розбита передня ліва фара, розбита решітка радіатору. Як зазначено у схемі, причіп пошкоджень не зазнав. Автомобіль SKANIA д.н.з. НОМЕР_6 під керування водія ОСОБА_4 отримав пошкодження: передній бампер, права фара, противотуманні фари, пошкоджений показчик руху. Автомобіль МАЗДА д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження: задньої частини, розбиті обидва показчики поворотів, розбита кришка багажнику, заднє скло, деформація задньої частини кузову. Вказана схема місця ДТП має підписи учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без зауважень.

Також до матеріалів справи долучені фото з місця ДТП.

Всі транспортні засоби - учасники ДТП мають поліси страхування обов`язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів, копії яких долучені до матеріалів справи. Автомобіль RENAULT MAGNUM 460 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 має поліс ПрАТ СК «VUSO» з терміном дії до 13.07.2023 року.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водії не перебували в стані сп`яніння та доказів цього матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі не вказано про пошкодження внаслідок ДТП транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 , і суд не має права вийти за межі даних, вказаних та встановлених поліцію в протоколі серія ОБ №031354 від 02.02.2022 року.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , те, що він раніше до відповідальності не притягувався, обставини справи, та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія НОМЕР_5 .

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар