Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Кухарука І.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПП " ОСОБА_3 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, оскільки суд не здійснив усіх дій для їх повного, всебічного та об`єктивного з`ясування.

Переконаний, що ДТП сталася з вини іншого її учасника ОСОБА_1 , який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, будучи завчасно на безпечній дистанції не дотримався її, не вжив ніяких заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, завчасно бачачи дорожню обстановку, ігноруючи п.п. б) п.2.3, п.12.3 ПДР, усвідомлюючи свої дії та їх наслідки умисно здійснив зіткнення транспортних засобів.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/23303/21 Суддя в суді І інстанції Крижова О.Г.

Провадження № 33/4815/115/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне її оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР України).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3. ПДР України).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289294 від 04 листопада 2021 року вбачається, що 04 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Кавказька, 7, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Peugeot 2008", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед поворотом праворуч не зайняв завчасно крайнє праве положення на проїзній частині, а також перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній рухаючись по вул. Кавказька у м. Рівне та маючи намір здійснити паркування автомобіля, зменшив швидкість руху, завчасно увімкнувши правий покажчик повороту, здійснюючи відповідний маневр, отримав удар у задню частину свого автомобіля від іншого учасника дорожнього руху - автомобіля "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ..

У свою чергу, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Кавказька у м. Рівне, яка має одну смугу руху у попутному напрямку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, будучи завчасно на безпечній дистанції не дотримався її, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який, увімкнувши покажчик повороту, здійснював заїзд на паркомісце.

Водій ОСОБА_1 у вказаній ситуації повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3Б, 12.3, 13.1. ПДР України.

Проте, ОСОБА_1 , вказаних вище пунктів правил не дотримався, що, на переконання апеляційного суду, й спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявних у матеріалах справи фото- та відеоматеріалів, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, розміщення автомобілів після зіткнення, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , дії якого перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її виникненням.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.