Справа №515/321/22
Провадження №3/515/602/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Біл- город-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюю- чого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2022 року о 20 год. 35 хв. на вул.Соборна у м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ, моделі 2107, реєст- раційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповід- но до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також у медично- му закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

ОСОБА_2 у судове засідання за викликом не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення та заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.9, 10-13).

У клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_2 посилався на наступне. Ма- теріали справи не містять акту огляду на стан сп`яніння, який повинен був проводитися на місці зу пинення транспортного засобу у присутності свідків. Наданий відеозапис не зазначений у прото- колі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, оскільки не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено цей запис. З урахуванням викладеного просив зак- рити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується наданими матеріалами: прото- колом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 169588 від 25.03.2022 р., в якому вик- ладені обставини вчиненого правопорушення, який порушник відмовився підписним, як відмовив- ся від надання пояснень з приводу вчиненого; довідкою про отримання посвідчення водія з відкри- ттям певних категорій; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з аналізу яких слі дує, що 25.03.2022 р. вони перебували в автопатрулі разом з працівниками поліції, о 20 год. 28 хв. вони рухались по вул.Горького у м.Татарбунари Одеської області і їм назустріч рухався автомобі- ль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Побачивши їх авто зазначений автомобіль звернув на вул.Соборну та почав тікати у двори. Було організовано його переслідування. При зупиненні з`я сувалось, що автомобілем керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У їх присутності він відмовився від продування алкотестеру Дра гер на місці зупинки та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також ві- дмовився від підписання матеріалів (а.с.1, 2, 3, 4, 5).

Тому такі дії порушника були обгрунтовано розцінені працівниками поліції як відмова від про- ходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притяга- ється до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

В силу ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконан- ням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи тра- нспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного правопорушення суд вважає належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існува- ння обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду жодних сумнівів.

Суд погоджується з клопотанням порушника в частині того, що наданий відеозапис не зазначе- ний у протоколі про адміністративне правопорушення, він не може бути належним доказом, оскі- льки не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено цей запис. Крім того, відеозапис містить фрагмент бесіди з якоюсь особою, обличчя якої не ввійшло у зображення. А тому цей до- каз, як неналежний, суд не приймає до уваги.

Що стосується клопотання порушника в іншій части, а саме про те, що матеріали справи не містять акту огляду на стан сп`яніння, який повинен був проводитися на місці зупинення транс- портного засобу у присутності свідків, то воно в цій частині є необгрунтованим, неспроможним, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню та може свідчити про неналежне ознайомлення порушника з матеріалами справи. При уважному вивченні матеріалів справи стало б зрозуміло, що порушнику ставиться у вину не керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що є поруше- нням п.2.9а ПДР та має підтверджуватися результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 підлягає притягненню до відповідальності са- ме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ос- кільки порушив вимоги п.2.5 ПДР. У зв`язку з його відмовою пройти зазначений огляд такий огляд не про водився. Тому для суду не є зрозумілим посилання порушника на відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засо- бів.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сп лачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вста- новлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчи- ненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 грн. 20 коп.(стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРП ОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя С. В. Тимошенко