Номер провадження: 33/813/63/22
Номер справи місцевого суду: 504/2917/21
Головуючий у першій інстанції Якимів А.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТІС-вугілля» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 454 грн.

З вказаної постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 240/34-00-04-02-02 від 11.08.2021 року, що складений відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, останньою не подано до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків аудиторського звіту разом з річною фінансовою звітністю за 2020 рік, чим порушено абзац 4 підпункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VI (із змінами та доповненнями), відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року за N 996-XIV.

Не погоджуючись з постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)у посадових осіб підприємства ТОВ «ТІС-вугілля» відсутній обов`язок, щодо подання до контролюючого органу аудиторського звіту разом з річною фінансовою звітністю, оскільки п. 46.4 ПК України лише вказує на обов`язок подачі фінансової звітності. Аудиторський звіт підлягає оприлюдненню платником разом з фінансовою звітністю, що не тотожним поняттю подання, а тому платник не має обов`язку подавати такий звіт до органів ДПС;

2)посадовими особами ДПС було неналежно повідомлено ОСОБА_1 про дату час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливило реалізацію своїх прав останньою;

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження закрити.

Про судове засідання призначене на 23 березня 2022 року ОСОБА_1 було сповіщено належним чином. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.п. 3, 4, 7, 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 240/34-00/04-02-02 від 11 серпня 2021 року з якого вбачається, що Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового адміністрування підприємств інфраструктури водного транспорту та енергетики при перевірці ТОВ «ТІС-Вугілля», виявлено, що головним бухгалтером - ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке полягає у неподанні до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП аудиторського звіту разом з річною фінансовою звітністю за 2020 рік, в порушення абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) акт №254/34-00-04-02/22447500 від 09.08.2021 р. В графі інформація про факти неявки: акт № 240/34-00-04-02-02 від 11.08.2011 року; Примітки: другий примірник протоколу буде відправлено поштою;

- актом Державної податкової служби України Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків від 09.08.2021 року №254/34-00-04-02/22447500, з якого вбачається, що Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового адміністрування підприємств інфраструктури водного транспорту та енергетики управління податкового адміністрування підприємств виробничої та невиробничої сфери Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку ТОВ «ТІС-Вугілля» з питання дотримання вимог п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України в частині своєчасності подання аудиторського звіту разом з річною фінансовою звітністю за 2020 рік, результати перевірки свідчать про неподання аудиторського звіту за 2020 рік разом з фінансовою звітністю.

- Наказ від 01 липня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , заступника головного бухгалтера Фінансової служби переведено з 02 липня 2014 року на посаду головного бухгалтера Фінансової служби.

- Ксерокопія паспорту ОСОБА_1

- Запрошення Державної податкової служби України Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про сповіщення ОСОБА_1 та керівника ТОВ «ТІС-Вугілля» на 11 серпня 2021 року на 11:00 год. на складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, складених за результатами проведеної камеральної перевірки;

- Акт, який було складено Державною податковою службою України Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про неявку посадових осіб для підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що посадовими особами ДПС було неналежно повідомлено її про дату час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливило реалізацію своїх прав останньою не заслуговують на увагу.

Згідно з п. 46.2 ст. 46 ПКУ платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог ст. 137 ПКУ.

Фінансова звітність, що складається та подається відповідно до п. 46.2 ст. 46 ПКУ платниками податку на прибуток та неприбутковими підприємствами, установами та організаціями, є додатком до податкової декларації з податку на прибуток (звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації) та її невід`ємною частиною.

Відомості про форми фінансової звітності, які одночасно подаються з Податковою декларацією з податку на прибуток підприємств (далі - декларація), відображаються у відповідній таблиці декларації.

Декларація може подаватись платником податку як звітна (нова звітна), так і як уточнююча.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податку подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний (податковий) період, то така декларація є звітною (новою) і не вважається уточнюючою.

Отже, подання фінансової звітності разом зі звітною (звітною новою) декларацією є обов`язковим.

Відповідальними особами ТОВ «ТІС-Вугілля» є керівник - ОСОБА_2 , головний бухгалтер - ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. При цьому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером Фінансової служби ТОВ «ТІС-Вугілля» з 02 липня 2014 року, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягалася, тобто ОСОБА_1 раніше ставилася відповідально до своїх обов`язків, та не допускала порушень у своїй діяльності.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені обставини, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини справи та дослідив всі належні та допустимі докази, дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності вини головного бухгалтера ТОВ «ТІС-Вугілля» ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова