СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/2/22
Провадження № 3/684/8/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 квітня 2015 року Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року о 17 годині 09 хвилин в смт Стара Синява по вул. Миру, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», тест №2383, результат 1.36 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення судової повістки. 11 квітня 2022 року подав до суду заяву, в якій вказав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вину визнає.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частини першої статті 130 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому наявні підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченного частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164084/1849 від 24 листопада 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810, результат огляду позитивний, цифровий показник тесту - 1.36 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в акті огляду у графі «З результатами згоден», де зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_1 » та підпис (арк.спр.2);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 24 листопада 2021 року о 17 годині 33 хвилини перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 1.36 ‰ (арк.спр.3);

- диском з відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції та на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», цифровий показник тесту 1.36 ‰, з результатом тесту погодився, окрім того вказав, що вину визнає, дійсно вживав алкогольні напої та перебуває в стані алкогольного сп`яніння (арк.спр.6).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 ,враховуючи вимоги частини другої статті 36 КУпАП,вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу .

Щодо встановленого санкцією частини першої статті 130 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, доходжу таких висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має такого права.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (арк.спр. 5). Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, до нього не може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними, так як він такого права не має взагалі.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук