Провадження №: 3/752/446/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.10.2021 року о 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій дорозі 110, виїзд на Одеський шляхопровід в сторону вул. Кільцева Дорога, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Відмітив що рухався в крайній правій смузі, а автомобіль «Вольво» рухаючись зліва від нього допустив зіткнення з його автомобілем.

Суд неодноразово відкладав судове засідання для виклику до суду іншого учасника ДТП. Однак останній в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій надав письмові пояснення. Відмітив, рухався у напрямку вул. Д. Луценка на Кільцеву дорогу, рухався в крайній правій смузі руху. При виїзді на кільцеву дорогу між його автомобілем та бордюром було замало місця для проїзду іншого автомобіля, однак гр. ОСОБА_1 під час руху не врахував дану обстановку, та вчинив дії, що призвели до зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення іншого учасника ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається зі схеми ДТП та письмових пояснень водія ОСОБА_2 , останній, керуючи автомобілем «Вольво», рухався по виїзду на шляхопровід в крайній правій смузі руху, і продовжував далі рух в крайній правій смузі. Разом з тим, в цей момент водій ОСОБА_1 , рухаючись позаду автомобіля «Вольво», намагався здійснити його випередження з правого боку, однак під час виконання такого маневру, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і стало причиною ДТП. Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 в тому, що автомобіль «Вольво» рухався зліва від нього, оскільки як вбачається зі схеми ДТП, обидва автомобілі рухались в правій смузі руху, і як вважає суд, саме дії водія ОСОБА_1 по випередженню автомобіля «Вольво», під час виконання ним маневру повороту, і призвели до зіткнення та ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291415 від 22.10.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик