Справа № 751/5938/21 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/100/22
Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , робоча адреса: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське головне підприємство «Облагросервіс»,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Як встановив суд, при проведенні камеральної перевірки ВАТ «Чернігівське головне підприємство «Облагротехсервіс» за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13, було встановлено порушення вимоги абзацу 4 п. 46.2 статті 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме головний бухгалтер Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське головне підприємство «Облагротехсервіс» ОСОБА_1 , не забезпечила подання аудиторського звіту та річної фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, у термін не пізніше 10 червня 2021 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду із закриттям провадження по справі. Зазначає, що вона не є головним бухгалтером товариства з 31 травня 2007 року, оскільки в цей день звільнилась з роботи, в зв`язку з виходом на пенсію, а тому не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні не була присутня, а про існування постанови дізналась отримавши її копію у ДВС.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Явка апелянта на засідання суду апеляційної інстанції є необов`язковою.

В судове засідання у призначену дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась, не повідомивши про причини своєї неявки, що свідчить про небажання у неї приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом були вчинені всі необхідні дії для сповіщення про розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була прийнята 09 вересня 2021 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 19 вересня 2021 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи, дані щодо її належного сповіщення про дату та місце проведення судового розгляду відсутні, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримано.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 надала апеляційному суду копію наказу ВАТ «Чернігівське головне підприємство «Облагротехсервіс» від 31 травня 2007 року № 17-к та копію із її трудової книжки НОМЕР_1 , зміст яких свідчить про те, що остання 31 травня 2007 року звільнена з посади головного бухгалтера даного товариства за власним бажанням по статті 38 КЗпП України, в зв`язку з виходом на пенсію за віком.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 не можна вважати суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона із 31 травня 2007 року і по теперішній час не займає жодної посади у ВАТ «Чернігівське головне підприємство «Облагротехсервіс», в тому числі й головного бухгалтера, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач