ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/53/22 Справа № 711/5893/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/5893/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 08.09.2021 о 21.10 год. в м.Черкаси керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Шевченка, на регульованому перехресті з вул. Припортова, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом невірно відображено його покази, що потягнуло за собою безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що в дійсності в судовому засіданні він вказував про те, що на пішохідному переході по вул. Припортова зупинився пішохід, оскільки йому загорівся червоний сигнал світлофору, відповідно для водія автомобіля Volkswagen Golf також горів червоний сигнал світлофору, так як він рухався в одному напрямку з пішоходом, а тому він почав завершувати маневр повороту ліворуч, однак відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Вважає, що рапорт працівника поліції не може бути доказом у справі, а причиною ДТП слугувало те, що водій автомобіля Volkswagen Golf рухався на заборонений сигнал світлофору.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Костюковича Ф.Ф., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Бойко М.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128525 від 08.09.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 08.09.2021 о 21.10 год. в м.Черкаси керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Шевченка, на регульованому перехресті з вул. Припортова, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 08.09.2021 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2);

- даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Юлії Посмітюхи, згідно якого на місці ДТП було встановлено, що водій автомобіля Citroen Berlingo не надав переваги в русі водію автомобіля Volkswagen Golf в результаті чого відбулося ДТП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, місцевим судом було допитано свідків:

- ОСОБА_3 , який зазначив, що він стояв на пішохідному переході через вул. Припортова, оскільки для нього горів червоний сигнал світлофору, і в цей час почув гучний звук та побачив, як по бул.Шевченка на швидкості темний автомобіль в`їхав в білий автомобіль;

- ОСОБА_2 , який показав, що 08.09.2021 ввечері він їхав зі своїм батьком ОСОБА_1 , який керував автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 . Вони повертали з бульвару Шевченка на вул. Припортова на зелений сигнал світлофора, і майже закінчили маневр, коли в них на великій швидкості в`їхав автомобіль Volkswagen Golf темного кольору;

- ОСОБА_4 , яка показала, що 08.09.2021 ввечері вона стояла на зупинці громадського транспорту, що по бул.Шевченка. В цей час бачила автомобіль Volkswagen Golf темного кольору, який рухався по бульвару Шевченка через перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 стверджував , що він повертав з бул. Шевченка на вул. Припортову на зелений сигнал світлофору, зупинився на острівку безпеки, побачив метрів за 100 автомобіль ОСОБА_2 і розпочав завершення маневру повороту ліворуч, оскільки думав, що встигне без перешкод проїхати перехрестя. Однак, майже закінчивши маневр, відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що він рухався зі швидкістю 60-65 км/год, близько за 7 м. до перехрестя йому почав моргати зелений сигнал світлофору, а тому він не гальмував, оскільки на його думку він би не встиг зупинитися.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_2 в своїх первинних поясненнях працівникам поліції, вказував, що він рухався в лівій смузі руху зі швидкістю 60-65 км/год, побачив моргаючий зелений сигнал світлофору, додав швидкості, оскільки вважав, що вже не встигне зупинитися перед перехрестям. В цей час, водій автомобіля Citroen Berlingo розпочав виїжджати на його смугу руху, у зв`язку з чим він думав об`їхати його, скерувавши свій автомобіль ближче до правого краю проїжджої частини, однак зрозумівши, що не встигає його об`їхати, різко вивернув кермо вліво, але зіткнення уникнути не вдалося.

Також, на відео зафіксовано, що учасники ДТП вказували на двох свідків пригоди, а саме пішохода, який стояв на перехресті, а також чоловіка з коляскою. Від вказаних свідків працівники поліції отримали усні пояснення.

Свідком, який стояв на пішохідному переході виявився ОСОБА_3 , який працівникам поліції пояснив, що він стояв на пішохідному переході на червоний сигнал світлофору, почув шум автомобіля, і побачив, що автомобіль Volkswagen Golf рухався на великій швидкості, і безпосередньо біля нього відбулося зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo.

Чоловік з коляскою надав працівникам поліції свій номер телефону, та зазначив, що чув писк резини, розвернувся, побачив зіткнення автомобілів, і звернув увагу на червоний сигнал світлофору.

Апеляційний суд позбавлений можливості оцінювати дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 щодо можливого порушення ним ПДР України при перетині перехрестя, оскільки щодо нього адміністративні матеріали не складалися, суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128525 від 08.09.2021.

Твердження апелянта про те, що ДТП відбулося лише з вини ОСОБА_2 , який на його думку рухався на червоний сигнал світлофору, є неспоможними, оскільки в його діях вбачаються порушення вимог п.16.6. ПДР України, враховуючи те, що, як він пояснив під час апеляційного розгляду, він бачив як рухається автомобіль Volkswagen Golf, який не зупинився перед світлофором, однак апелянт продовжив рух, бо вважав, що встигне проїхати перехрестя.

ОСОБА_1 вказує, що в оскаржуваній постанові не точно відображено його покази, однак вказані обставини не впливають на законність та обґрунтованість постанови місцевого суду.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка