Провадження № 3/296/133/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.01.2022 після доопрацювання надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2022 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081489 від 14.12.2021, ОСОБА_1 13 грудня 2021 року о 11 годині 55 хвилин по вул. Велика Бердичівська, 112, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснюючи рух заднім ходом не забезпечила безпеки руху та здійснила наїзд на транспортний засіб «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081490 від 14.12.2021, ОСОБА_1 13 грудня 2021 року о 11 годині 55 хвилин по вул. Велика Бердичівська, 112, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинила ДТП та місце події залишила.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнала та пояснила, що 13.12.2021 з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. перебувала на прийомі у мануального терапевта за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 112. По закінченню процедури, близько 12 год. сіла в свій автомобіль та виконавши маневр розвороту поїхала по своїх справах. При розвороті не відчула будь-яких поштовхів, які б свідчили про контакт з іншим автомобілем.

Пізніше, близько 20 год., зателефонувала незнайома жінка, яка повідомила, що при здійсненні маневру своїм автомобілем пошкодила її транспортний засіб. Оглянувши свій автомобіль не виявила будь-яких пошкоджень. Наступного для працівником поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення. Не заперечує, що час події, зазначений поліцейським у протоколі відповідає дійсності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13.12.2021 близько 12 години автомобіль «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркувала паралельно будівлі по вул. В.Бердичівська, 112. Близько 15 год. 20 хв. вийшла з будівлі та виявила на своєму автомобілі, на передній дверці водія та бампері подряпину, довжиною близько 40 см, а також на місці подряпини залишки червоної фарби. Не заперечує, що час події, зазначений поліцейським у протоколі, відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081489 від 14.12.2021;

- реєстраційною карткою транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно якої колір автомобіля «червоний»;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2021, якою зафіксовано, що на автомобілі «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передні ліві двері та лакофарбове покриття переднього бамперу;

- рапортом заступника командира роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Зубчука А. від 13.12.2021, згідно якого водій ОСОБА_2 повідомила, що свій автомобіль «Nissan Qashqai» припарковала по вул. Велика Бердичівська, 112, в м. Житомирі та пішла по справах. Коли повернулась виявила, що автомобіль пошкоджено. При огляді автомобіля «Nissan Qashqai» було виявлено пошкодження лакофарбового покриття лівої передньої двері, на якій були залишки фарби червоного кольору;

- диском з відеозаписами з відеокамер, розташованих на вул. В.Бердичівська, якими зафіксовано виконання маневру розвороту заднім ходом автомобілем «Chevrolet Lacetti», червоного кольору, в напрямку до лівої сторони припаркованого автомобіля «Nissan Qashqai».

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вищезазначених норм Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році 2481 грн).

Водночас у ході розгляду справи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведено.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Інспектором ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Вишиєвським В.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081490 від 14.12.2021 зазначено, що ОСОБА_1 вчинила дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце події.

Однак саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

На відеозаписах з камер відеоспостереження, досліджених у судовому засіданні, зафіксовано маневр розвороту заднім ходом та подальшого руху автомобіля «Chevrolet Lacetti». Поведінка ОСОБА_1 при здійснені маневру не може свідчити про її обізнаність щодо зіткнення з іншим транспортним засобом, зокрема, вона не зупиняла автомобіль та не виходила з нього, щоб з`ясувати обставини зіткнення; не намагалася збільшити швидкість з метою якнайшвидшого залишення місця ДТП; її поведінка під час руху автомобіля не свідчила про занепокоєння чи хвилювання через подію тощо.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2021 на автомобілі «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено незначні пошкодження.

Будь-які інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 усвідомлювала, що вчинила дорожньо-транспортну пригоду та розуміючи протиправний характер своїх дій залишила місце ДТП, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук