Справа № 203/5326/21
Провадження № 3/0203/195/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Кен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.11.2021 року о 08 годині 04 хвилини в м.Дніпрі, по вул.Шмідта, в районі будинку № 2, електроопори №5 керуючи транспортним засобом Cherry Tiggo номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з парковки не надав дорогу автомобілю Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі - по вул.Шмідта, та скоїв зіткнення з останнім. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, Пояснив, що 29.11.2021 року вранці виїжджав з парковки за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта з наміром подальшого повороту ліворуч в сторону пр.Дмитра Яворницького. При цьому впевнився, що автомобілі, які рухались в сторону пр.Пушкіна, зупинились, щоб надати йому можливість виїхати на головну дорогу. Під час маневру перетинання двох смуг руху та подальшого виїзду на трамвайні колії, сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку від нього по трамвайним коліям в сторону пр.Пушкіна. Також зазначив, що бачив автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , однак вважав, що він також гальмує для того, щоб пропустити його.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в м.Дніпрі, по вул. Шмідта в сторону пр.Пушкіна. Оскільки рух транспортних засобів був щільним, не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що транспортні засобі, які рухались попереду нього дійсно зупинялись, однак вважав, що вони зупиняються перед червоним сигналом світлофору, тому увімкнув лівий поворот та виїхав на трамвайні колії, щоб продовжити рух в потрібному напрямку, оскільки на той момент жовтий сигнал світлофору повинен був змінитись на зелений.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справа, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2021 року о 08 годині 04 хвилини в м.Дніпрі, по вул.Шмідта, в районі будинку № 2, електроопори №5 керуючи транспортним засобом Cherry Tiggo номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з парковки не надав дорогу автомобілю Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул.Шмідта, та скоїв зіткнення з останнім. В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.2 ПДР зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписами ДТП, наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з парковки, не впевнився в тому, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , також зупиниться для того, щоб надати йому можливість виїхати на головну дорогу та повернути ліворуч. При цьому на відеозаписах видно, що ОСОБА_1 не мав можливості побачити покажчик лівого повороту автомобіля Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , напрямок руху якого він перетинав, та легковажно розраховував на те, що останній зупиниться, як й інші автомобілі, які рухались в сторону пр.Пушкіна.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 суд вважає логічними, послідовними, такими, що узгоджуються з матеріалами справи та відеодоказом, тому приймає їх до ваги.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що саме ОСОБА_2 є винним в ДТП суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями потерпілого.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, оскільки він порушив п.10.2 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова