Справа № 591/39/22 Провадження № 3/591/146/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 27 грудня 2021 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Dodge Journey, н.з. НОМЕР_1 м. Суми по вул. Героїв Сумщини, під час руху був неуважним, не дотримався безпечного бічного інтервалу в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За цим фактом 27 грудня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310450.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою провину в інкримінованому правопорушенні, пояснивши, що за наведених обставин дійсно керував автомобілем та рухався по вул. Героїв Сумщини в м. Суми в крайній лівій смузі, коли раптово з правої смуги на його смугу руху почав зміщуватися автомобіль ВАЗ 21093, примушуючи виїхати на зустрічну смугу руху, на підтвердження чого надав відеозапис з відеореєстратора. Вважає, що рухався без порушень ПДР України і саме дії іншого водія потягли за собою ДТП, яка сталась.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України, а межі розгляду справи визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення, яка встановлюється з доказів, обов`язок подання яких покладається на орган, що складає протокол (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, на підтвердження провини ОСОБА_2 до протоколу долучено копію протоколу відносно нього за ст. 122-4 КУпАП, схему, пояснення іншого водія та самого обвинуваченого, які на думку автора протоколу підтверджуються, що саме порушення цим водієм перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

Водночас, стороною захисту суду подано відеозапис з відереєстратора іншого автомобіля, якій рухався за учасниками вказаної ДТП, та з дослідження якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП рухався прямолінійно, а автомобіль потерпілого спочатку поступового наближався паралельно до нього, а потім вочевидь спочатку трохи відвернув від автомобіля ОСОБА_2 , а потім знову повернув ліворуч та зіткнувся з автомобілем обвинуваченого, що підтверджує саме пояснення обвинуваченого.

Вказаний запис спростовує обставини наведені в протоколі, оскільки вказує на те, що обвинувачений рухався прямолінійно і не вчиняв якихось дій, які могли призвести до зіткнення та спростовує пояснення потерпілого стосовно згаданих подій, як і виключає наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією пригоди (спростування таким висновкам докази не містять, оскільки вони фактично ґрунтуються лише на суб`єктивному та спростованому баченні пригоди потерпілим).

Відтак, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов