ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5876/21 Номер провадження 33/814/195/22Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі судового засідання Гресь А.О.,

особи , відносно якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

адвоката Ткачова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді головного інженера Кобеляцького управління газового господарства , РНОКПП не відомий.

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, 07 листопада 2021 року о 23 год. 06 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Ярмаркова, буд.2А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

07 листопада 2021 року о 23 год. 06 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Ярмаркова, буд.2А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31 січня 2022 року на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу №537/5876/21, провадження №3/537/225/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №537/5877/21, провадження №3/537/227/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/5876/21.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що завчасно звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження, оскільки на місці події він не був ознайомлений з відеозаписами, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення. Після того, як дізнався про винесення постанови, повторно звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення, але матеріали йому не були надані.

Стверджує, що в день розгляду справи не зміг зявитись, оскільки хворів та надіслав до суду клопотання про відкладення судового розгляду.

Щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень пояснює, що більше 15 років керує автотранспортними засобами і жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Підтверджує, 07 листопада 2022 року був у стані алкогольного спяніння, але по особистих справах потрібно було їхати до м.Кременчука, тому попросив свого брата ОСОБА_2 його відвезти на автомобілі Volkswagen Touareg.В момент ДТП саме брат перебував за кермом даного авто і саме ДТП стало наслідком виїзду на зустрічну смугу руху, внаслідок чого ОСОБА_2 довелось уникати лобового зіткнення. Після зіткнення з опорою передні двері автомобіля заклинило, тому ОСОБА_1 перемістився за кермо, щоб з нього вийти, а ОСОБА_2 пішов домовлятись про евакуацію автомобіля, тому, коли на місце події приїхали працівники поліції , ОСОБА_1 перебував за кермом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Ткачова В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки, судовий розгляд в місцевому суді відбувся за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , хоча в матеріалах є його клопотання про відкладення розгляду від 26.01.2022 і поважність неявки підтверджується додатком до апеляційної скарги, а саме: випискою із медичної карти амбулатрного хворого від 27.01.2022 , суддя вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №014371, АА №156059, ААБ № 014370 від 08.11.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 08.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проаналізувавши вказані докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із вказаними висновками, що були прийняті на підставі аналізу вказаних доказів, погоджується і апеляційний суд.

Заперечуючи причетність до вказаних правопорушень та наголошуючи на неправильній оцінці судом матеріалів справи, позиція апелянта в переважній більшості ґрунтується на тому, що він напредодні вживав спиртні напої вдома, але транспортним засобом не керував, а за кермом був його брат ОСОБА_2 , який не справився з керуванням, але такі твердження у повній мірі спростовуються наявними у справі доказами.

Так, відповідно до відеозапису з боді-камер поліцейських, на момент, коли приїхали поліцейські ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля сам.Згідно відеозаписів ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння: поведінка не відповідала обстановці, була порушена координація рухів та мови, поводив себе агресивно стосовно поліцейських ,а після того, як ОСОБА_1 вдарив одного із поліцейських ногою його затримали та одягнули кайданки.Під час спілкування з поліцейськими постійно провокував конфлікт. Відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Вказаний відеозапис, пояснення та протоколи про адміністративне правопорушення у повній мірі узгоджуються з іншими доказами по справі, та на переконання апеляційного суду, правильно враховані місцевим судом.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

ОСОБА_1 вказує, що він належним чином не був ознайомлений в районному суді з матеріалами справи , але згідно з матеріалів вбачається, що районний суд отримав клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення зі справою 12.01.2022, а 13.01.2022 Крюківським судом було направлено лист ОСОБА_1 , про його виклик у суд для ознайомлення з матеріалами , але останній цим правом не скористався, а 26.01.2022 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи , в звязку з тим, що перебуває на лікарняному, але жодного документа на підтвердження хвороби до даної заяви долучено не було.

Апеляційний суд вважає, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням кожних обставин.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. та обґрунтованого дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , штрафу та позбавлення його права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене вище, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У зв`язку з чим, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 січня 2022 року щодо нього,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай