Єдиний унікальний номер 235/8759/21
Номер провадження 33/804/92/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О. за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., захисника Малиновського Д.В. у режимі відео конференції з приміщенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши апеляційну скаргу захисника Малиновського Д.В. на постанову судді Красноармійськогоміськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в/о головного інженера ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06.12.2021. об 11-00 год. в приміщенні кабінету в.о. головного інженера ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» (Покровський р-н, с. Сергіївка, пров. Верхній, 44) ОСОБА_1 створив перешкоду органу державного нагляду (контроль) та їхпосадовим особам при здійсненні державного нагляду (контролю); не допустив посадовихосіб Головного управління ДСНС України у Донецькійобласті при здійсненні державного нагляду (контролю) та виконаннядорученняПрем`єр-міністраУкраїнивід 11.03.2021 № 10033/1/1-21, наказу Головного управління ОСНС України у Донецькійобласті № 576 від 18.11.2021, щопідтверджується актом про неможливістьздійснення державного нагляду (контролю) від 06.12.2021 № 27-3/1572, за щопередбаченавідповідальністьзгідно допустив порушеннявимог ст. 185-14 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185-14 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень, стягнуто судовий збір.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Малиновський Д.В. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, також розглянути клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції самостійно витребував посадову інструкцію головного інженера, однак, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Тому,, надані до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними.

Зазначає, що твердження суду, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення є помилковим, оскільки крім головного інженера у всіх інженерно- технічних працівників міститься обов`язок контролювати техніку безпеки, що свідчить про відсутність одноособового обов`язку. Крім того, право представляти інтереси підприємства обмежено повноваженнями, а самі повноваження повинні бути зазначені в довіреності або наказі.

Фактично, суд вийшов за межі повноважень, наданих йому КУпАП та здійснив збирання доказів на користь ДСНС. Висновок про винуватість ОСОБА_1 зроблений на підставі доказу отриманого незаконним методом.

Крім того, в матеріалах справи відсутній доказ того, що підприємство є суб`єктом господарювання у якого перебуває місце виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним або АЗС.Зауважує, що представник ДСНС, не допитаний як свідок, в порядку ст. 272 КУпАП, а його пояснення, як представника не є доказом під час розгляду справи судом.

Крім того, зазначає, що в доручені прем`єр міністра України від 11.03.2021 року зазначено про необхідність проведення позапланових заходів перевірки додержання вимог законодавства, техногенної та пожежної безпеки суб`єктами господарювання у сфері володіння, користування яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, а також об`єктів АЗС. Однак в направленні Покровського РУ ГУ ДСНС предметом перевірки є стан додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, таким чином посадові особи ДСНС вийшли за межі наданого їм доручення та «розширили» предмет перевірки всіх без виключення об`єктів суб`єкту господарювання незалежно від їх функціонального використання та призначення. Так, в момент прибуття на підприємство, посадовими особами повідомлено, що всі об`єкти суб`єкту господарювання будуть досліджені, а не лише місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, а також об`єктів АЗС.

Звертає увагу, що в постанові суд послався на ст. 18-14 КУпАП, як на неможливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, однак такої норми у КУпАП не існує та у судовому засіданні не заявлене клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з крайньою необхідністю, а заявлене клопотання на підставі ст.. 22 КУпАП за малозначністю. Однак суд з цього приводу мотивів не навів.

Зазначає, що законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Водночас в матеріалах справи міститься інформація, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, також відсутня інформація про те, що вчинена ним дія спричинила матеріальну шкоду або завдала великої суспільної шкоди, враховуючи, що перевірку ДСНС намагались провести після 8 місяців з дати доручення. Тому наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону дотримані судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-14 КУпАП, за ознакою створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП суд першої інстанції поклав в основу свого рішення зібрані у справі письмові докази, а саме:

протокол ДО № 224651 із викладом фактичних обставин адміністративного правопорушення;

копія наказу №576 від 18.11.2021 року про здійснення позапланових перевірок, суб`єкта господарювання, зокрема ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська»;

копія посвідчення №200П від 18.11.2021 року про проведення заходу державного нагляду (контролю), зокрема головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Покровського районного управління ГУ ДСНС України Донецькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Рудичем А.К.;

копія акту №27-03/1572 від 06.12.2021 року складений стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) з причин недопущення посадових осіб ДСНС до ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська»;

копія доручення Прем`єр міністра України №10033/1/1-21 від 11.03.2021 року щодо забезпечення проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері, зокрема техногенної та пожежної безпеки природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання;

копія листа ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» № 1229-1/247 від 25.11.2021 року щодо відсутності підстав, на думку в.о. головного інженера ОСОБА_2 , у допуску посадових осіб органів ДСНС України у Донецькій області;

копія посадової інструкції № 04-00-01 від 23.10.209 року відповідно до п. 2.2.5 та п. 4.4, якої завданням головного інженера є контролювати безпеку експлуатації будівель і споруд та несе відповідальність за невжиття заходів щодо припинення виявлених порушень правил техніки безпеки, протипожежних правил, що створюють загрозу діяльності Товариства, його працівниками;

копія статуту ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська».

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Так, відповідно до абз.1 ч. 10 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (надалі-Закон) посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Відповідно до абз.9 ч. 6 ст.7 Закону,у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду(контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Правомірність проведення перевірки посадовими особами ДСНС підтверджується дорученням Прем`єр міністра України №10033/1/1-21 від 11.03.2021 року, наказом №576 від 18.11.2021 року про здійснення позапланових перевірок та посвідчення №200П від 18.11.2021 року про проведення заходу державного нагляду (контролю).

Апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_1 не навів підстав передбачених ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для не допускання посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), що беззаперечно є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП

При цьому, у разі незгоди з правомірністю проведення перевірки, в цілому або частини підприємства, яка не відноситься до обсягу дії доручення Прем`єр-міністра України, ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» мало право на оскарження дій посадових осіб ДСНС, після здійснення такої перевірки, однак перешкоджання проведенню перевірки.

При цьому, зазначення у посвідченні №200П від 18.11.2021 року про проведення заходу державного нагляду (контролю) декількох посадових осіб, як про це вказує захисник, жодним чином не унеможливлює проведення перевірки однією особою, яка зазначена у вказаному посвідченні та відповідно складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, посвідченням врегульовано та доручено проведення позапланової перевірки у ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська», ряду посадових осіб ГУ ДСНС України Донецькій області, зокрема головному інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Покровського районного управління ГУ ДСНС України Донецькій області старшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_3 .

Отже перевірку мала право проводити будь-яка посадова особа, наведена в списку посвідчення № 200П, а складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі передбачено лише однією посадовою особою, отже інспектор Рудич А.К. беззаперечно мав повноваження, як на здійснення перевірки так і на складання проколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 185-14 КУпАП, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є посадова особа підприємства, установи чи організації на яку покладено відповідні посадові обов`язки щодо забезпечення безпеки у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення відповідно до п. 2.2.5 та п. 4.4 посадової інструкції. Більш того, сам захисник зазначає, що окрім головного інженера у всіх інженерно-технічних працівників міститься обов`язок контролювати техніку безпеки, отже не заперечує факт наявності такого обов`язку у самого ОСОБА_1 . При цьому саме ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки головного інженера підприємства, створив перешкоду посадовим особам ДСНС у здійснені державного нагляду у формі перевірки, тому він є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення.

Щодо відсутності доказу, що ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» є суб`єктом господарювання, апеляційний суд зазначає, що наказом ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 576 від 18.11.2021 року доручено провести позапланову перевірку саме суб`єктів господарювання, зокрема у п. 1.17 міститься посилання на ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська». Крім того, сам захисник не заперечує факту, що ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» є суб`єктом господарювання, а лише посилається на відсутність, на його думку, відповідних доказів.

Також на офіційному сайті єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, міститься інформація, щодо виду діяльності ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська», так, основним видом діяльності є здобич кам`яного вугілля.

Доводи захисника, що показання свідка ОСОБА_3 не є доказом у справі, оскільки він не допитаний як свідок, не спростовує факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки підтверджується іншими доказами у справі та сам ОСОБА_1 не заперечує, що не допустив працівників ДСНС проводити перевірку на підприємстві, лише зазначив, що дії посадових осіб ДСНС є неправомірними та вони не мали повноважень на проведення перевірки.

Посилання захисника на неправомірний збір доказів судом, не підтверджується матеріалами справи, оскільки саме захисник Малиновський Д.В. до своїх пояснень додав статут підприємства та посадову інструкцію головного інженера. Крім того, витребування судом документів, не є порушенням, яке тягне за собою визнання доказів недопустимими або скасування судового рішення, оскільки суд оцінює докази у справі в сукупності з іншими даними та приймає рішення про їх належність, допустимість та достатність.

Позиція ОСОБА_1 , щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання суду першої інстанції на положення ст. 18-14 ч. 1 КУпАП є технічною опискою та не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки судом першої інстанції не знайдено жодної підстави для закриття адміністративної справ, в тому числі за малозначністю.

Щодо клопотання про закриття справи у зв`язку із малозначністю, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вчинене адміністративне правопорушення не є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Натомість, при звільненні правопорушника від адміністративної відповідальності необхідно враховувати не лише відсутність будь-якої шкоди, а також мету, мотив і спосіб його вчинення та інші наслідки.

Вирішуючи клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, суд враховує ту обставину, що останній виконує обов`язки головного інженера підприємства, що відповідно потребує знання відповідної нормативної бази та надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, однак ОСОБА_1 умисно здійснив перешкоду посадовим особам ДСНС у здійснені перевірки, що потягло за собою відповідні наслідки. ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії щодо невиконання покладених на нього обов`язків. При цьому, наявність позитивної характеристики беззаперечно пом`якшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення, але жодним чином не дає підстав для звільнення за малозначністю.

Змога здійснити перевірку через 8 місяців з дати доручення, жодним чином не вказує на правомірність дій ОСОБА_1 щодо створення перешкод у здійсненні перевірки.

З огляду на таке, в задоволенні клопотання захисника про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.185-14 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Малиновського Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.185-14 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя