Справа № 677/960/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163347 від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 17 травня 2021 року о 17 год. 07 хв. на автодорозі Красилів - Волиця-1, він, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Головатюк Л.А. в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі відносно ОСОБА_1 не надано. Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом 17 травня 2021 року о 17 год. 07 хв. на автодорозі Волиця- Красилів не керував. Автомобіль був зупинений працівником поліції в той час, коли ним керував ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просила справу розглянути за її відсутності та без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції).

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оглядом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163347 від 17 травня 2021 року відеозапису встановлено, що він містить відомості про те, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився пройти такий огляд. Разом з тим, вказаний відеозапис не містить відомостей про обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував 17 травня 2021 року о 17 год. 07 хв. транспортним засобом «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Красилів - Волиця-1.

Окрім того, суддею досліджено матеріали справи №677/903/21 (провадження №3/677/13/22) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486296 від 17 травня 2021 року, ОСОБА_2 17 травня 2021 року о 17 год. 15 хв. на автодорозі Волиця-Красилів Хмельницької області, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оглядом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486296 відеозапису встановлено, що він містить відомості про те, 17 травня 2021 року починаючи з 17 год. 10 хв. автомобілем марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 , а на пасажирському місці зазначеного автомобіля, після його зупинки працівниками поліції, знаходився ОСОБА_1 .

Згідно з постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2022 року у справі №677/903/21 свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 17 травня 2021 року в складі екіпажу патрульної поліції він здійснював переслідування автомобіля «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , який був причетний до ДТП та з`їхав з місця пригоди. Певний час автомобіль рухався і не зупинявся. Після зупинки було виявлено водія ОСОБА_2 , який поводив себе незрозуміло, на спілкування із працівниками поліції не реагував, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння як він, так і пасажир.

Судом у справі №677/903/21 досліджувалась обставина неспівпадіння часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, який зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення та у відеозаписі, з приводу чого суд дійшов висновку, що неспівпадіння часу на відеозаписі не спростовує факт керування водієм ОСОБА_2 автомобілем марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , та його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаною вище постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 22 січня 2022 року.

Таким чином, суддею у даній справі встановлено наступне:

- транспортний засіб «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 17 травня 2021 року після ДТП переслідувався працівниками поліції, рухався безперервно, та після його зупинки було виявлено, та зафіксовано на відеозаписі, що вказаним автомобілем на автодорозі Красилів - Волиця-1 о 17 год. 15 хв. керував ОСОБА_2 ;

- 17 травня 2021 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 був пасажиром транспортного засобу «Mitsubishi Galant», та не був його водієм.

- доказів того, що ОСОБА_1 17 травня 2021 року о 17 год. 07 хв. був водієм транспортного засобу «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 матеріали справи не містять.

Згідно вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, суддя доходить висновку, що тому в даному випадку не доведено в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Л.М. Гладій