Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/6031/22

Провадження № 33/4815/488/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Дяденчука Анатолія Івановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Миколи Григоровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Павлюк М. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 11.05.2022 року на територію митного посту «Рівне-Центральний» Рівненської митниці було доставлено автомобіль «DAF CF 65.250», н.з. НОМЕР_1 , для проведення процедури його митного оформлення. 12.05.2022 року ОСОБА_1 прибув на митницю, щоб забрати автомобіль після завершення процедури оформлення. Поблизу автомобіля ОСОБА_1 чекали поліцейські, які повідомили, що він 11.05.2022 року вчинив ДТП (здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Audi A6», що належить ОСОБА_2 ) та залишив місце ДТП. В якості вчинення ДТП було надано відеозапис із камер відео спостереження на території митного посту. Проте, з даного відеозапису не вбачається будь-якого контакту між автомобілями «DAF CF 65.250» та «Audi A6». Ракурс зйомки не дає можливості повною мірою оцінити відстань між автомобілями під час проїзду автомобіля «DAF» повз автомобіль «Audi A6». Водночас, можна стверджувати, що контакту не відбулось, відстань між автомобілями під час проїзду становила щонайменше 1 метр, автомобіль «Audi A6» залишався нерухомим у момент проїзду повз нього автомобіля «DAF». З врахуванням різниці у масі двох автомобілів, у випадку навіть незначного контакту автомобіль «Audi A6» не міг би залишатися нерухомим. Вказаний відеозапис не було враховано місцевим судом при прийнятті судового рішення. Крім того, під час руху автомобіля «DAF», колісним диском, що обертається, неможливо завдати пошкодження у вигляді тонкої прямої подряпини, пошкодження мало б бути більш суттєвим. Також було здійснено додаткові заміри та встановлено, що нижній край колісного диску автомобіля «DAF» знаходиться на висоті 29 см від дорожнього полотна, верхній край на висоті 70 см. Також було здійснено заміри лівої задньої дверцяти автомобіля «Audi A6», аналогічному тому, якому начебто завдано пошкоджень внаслідок ДТП. При порівнянні фотознімків на автомобілі «Audi A6», що належить ОСОБА_2 та аналогічного автомобіля, встановлено, що подряпина на пошкодженому автомобілі наявна на висоті орієнтовно 55-60 см. від дорожнього полотна. Тобто пошкодження не могли фізично бути нанесені краєм колісного диску автомобіля «DAF». Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що під час маневрування автомобіля, поряд перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до яких звернувся ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху при маневруванні та русі заднім ходом. Дані особи є свідками відсутності факту ДТП між автомобілями «DAF» та «Audi A6». Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також вказує, що копію постанови суду було отримано адвокатом Павлюком М. Г. - 27.05.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.05.2022 року, апеляційна скарга подана 31.05.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення судом першої інстанції копії постанови ОСОБА_1 та про отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови захисником ОСОБА_1 адвокатом Павлюком М. Г. 27.05.2022 року, що засвідчено його підписом. Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що 11 травня 2022 року о 10 год. 13 хв., в м. Рівне, по вул. Млинівська, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF CF 65.250», номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, грунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення.

З висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки судом не враховано пояснення ОСОБА_1 , а також відеозапис із камери спостереження.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286474 від 12.05.2022 року водій ОСОБА_1 11.05.2022 року о 10 год. 13 хв. в м. Рівне, по вул. Млинівська, 18, керуючи транспортним засобом «DAF CF 65.250», н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який перебував у нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 11.05.2022 року о 10 год. 13 хв., яку складено у зв`язку із наїздом на транспортний засіб, що стоїть. Схема підписана водієм транспортного засобу «Audi A6» ОСОБА_2 , підпис ОСОБА_1 відсутній. В графі «Відомості про місцезнаходження водія та транспортного засобу» вказано «Водій транспортного засобу зник з місця події» (а.с. 2).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 , вказала, що 11.05.2022 року близько 9 год. залишила автомобіль «Audi A6» н.з. НОМЕР_2 на території митниці для розмитнення. Коли повернулася, близько 16 год. 00 хв., виявила пошкодження лакофарбового покриття задньої дверці автомобіля. Із камер відеонагляду було встаеновлено, що автомобіль «DAF CF 65.250», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд. Водій припаркував автомобіль поруч, але про наїзд ні її, ні охорону не повідомив. Після того, як вона виявила пошкодження, то зателефонувала на лінію «102», щоб зафіксувати пошкодження (а.с. 3).

Разом з тим, при складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення на окремому аркуші, в яких вказав, що він 11.05.2022 року в`їжджаючи на територію митниці мав відкрите вікно зі сторони водія, ніякого автомобіля він не зачепив та здійснив паркування. Під час маневру біля автомобіля стояв ОСОБА_5 , який нічого не бачив і не чув щодо зіткнення з автомобілем «Audi A6». Паркування було здійснено вранці, а вечором був дзвінок від водія «Audi A6» про те, що на її автомобілі була подряпина.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджено відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль «DAF CF 65.250», н.з. НОМЕР_1 , не рухався заднім ходом. На диску, що долучений до матеріалав справи, зафіксований рух автомобіль «DAF CF 65.250» вперед, повз припаркований автомобіль «Audi A6». Окрім цього відеозапис не містить фіксації того, що вказані автомобілі мали будь-який дотичний контакт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджена матеріалами справи, його аргументи у зеперечення своєї вини підтверджені відеозаписом із камери спостереження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, тому, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, закрити прповадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Павлюку Миколі Григоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Миколи Григоровича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.