Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2158/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В. та захисника Купця Л.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника Купця Л.П. на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 00 год 41 хв 18.04.2021 на автодорозі Р49 + 500 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Купець Л.П. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 283 КУпАП передбачають, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити відомості:про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) .

Відповідно вимог п. 7 розділу 10 « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486667 від 18.04.2021, близько 00 год 41 хв 18.04.2021 на автодорозі Р49 + 500 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовився дати будь-яке пояснення з приводу вказаних обставин (а. с. 3).

За змістом пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.04.2021, вони є відповідно лікарем та медсестрою Шепетівської ЦРЛ, які проводили огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в істотне порушення вимог вищевказаної Інструкції, для фіксації відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейськими було залучено в якості свідків медичних працівників, які проводили такий огляд, які не можуть бути неупередженими.

Наявні у справі відеозаписи події не можуть бути визнані допустимим джерелом доказів, оскільки вони не є повними та безперервними, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на цей відеозапис як джерело доказів.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення точно не вказано місце вчинення правопорушення. Не вказано на якому кілометрі автодороги Р-40, близько якого населеного пункту, в якому районі та в якій області було зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та у справі відсутні докази такого факту.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими. Постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Купця Л.П. задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс