Справа № 504/4566/21
Номер провадження 3/504/422/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Миколаїв-Авто», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.06.1999р. Миколаївським ОРВВ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021р. страшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області Фортушним В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №110397, згідно якого 23.10.2021р. о 11 год. в м.Одеса на СП 405 «Центроліт» (с.Ілічанка Одеського району Одеської області) водій ОСОБА_1 , здійснюючи перевезення пасажирів в автомобілі «Toyota Optimo» н/з НОМЕР_2 в режимі регулярних перевезень міжрайонного спрямування по маршруту «Миколаїв-Одеса» без наявності в нього документів, передбачених пп.23 п.2-2 та п.3 постанови КМУ від 11.10.2021р. №1066 та від 20.10.2021р. №1096, чим порушив вимоги зазначеної постанови КМУ та вимоги ст.41 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», відповідальність за що передбачено ч.1 ст.44-3 КУпАП.

07.12.2021р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Якиміву А.В.

Постановою судді Якиміва А.В. від 08.12.2021р. матеріали справи повернуті до УПП в Миколаївській області для оформлення належним чином.

20.01.2022р. матеріали вказаної справи знову надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Жовтан П.В.

Матеріали справи вручено судді 24.01.2022р.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 вручені судді Жовтан П.В. після дооформлення 24.01.2022р. (тобто на цей момент вже були пропущені строки накладення адміністративного стягнення), розглянуті судом 25.01.2022р., враховуючи те, що датою вчинення правопорушення є 23.10.2021р. року, отже на момент надходження та розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан