Справа№464/7752/21
пр.№ 3-зв/464/4/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбань Олени Юріївни, -

в с т а н о в и в :

у провадження судді Чорної С.З., 10.02.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Горбань О.Ю. у розгляді матеріалів про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 , покликається на те, що в ЄДРСР за певний період міститься багато постанов судді Горбань О.Ю. за наслідками розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП на осіб було накладено адміністратвине стягнення. При цьому, лише у декількох справах суддя закрив провадження у справах за відсутністю складу адміністртинвого правопорушення. А тому, вважає, що є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст.9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Між тим, відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доводи ОСОБА_1 викладені у заяві про відвід судді Горбань О.Ю. не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Горбань О.Ю. у розгляді даної справи, не встановлено, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 246, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горбань Олени Юріївни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна