Справа № 484/1161/22
Провадження № 3/484/551/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.05.2022 року з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаусово-1 Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, обіймаючого посаду водія відділення управління батареї протитанкових керованих ракет протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 05.02.1996 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2022 року близько 17:00 години солдат ОСОБА_2 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: мав хитку ходу; незв`язну мову; був відчутний різкий запах алкоголю; погано орієнтувався на місцевості. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння категорично відмовився в присутності свідків. Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність; вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював.
Ознайомившись із протоколом про військове адміністративне правопорушення № М12/04/22-6 від 13.04.2022 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 12.04.2022 року близько 17:00 години під час вечірньої перевірки особового складу на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 було виявлено солдата ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав хитку ходу; незв`язну мову; був відчутний різкий запах алкоголю; погано орієнтувався на місцевості, що підтверджується письмовими поясненнями свідків старшого лейтенанта ОСОБА_3 та солдата ОСОБА_4 від 13.04.2022 року.
12.04.2022 року близько 17:30 години за рішенням тимчасово виконуючого обов`язки командира артилерійського дивізіону майора ОСОБА_5 солдата ОСОБА_2 було направлено на первинне медичне обстеження у санітарну частину військової частини НОМЕР_1 , звідки його направлено до медичного закладу КНП "Первомайська ЦМБЛ" для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Однак військовослужбовець ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що в його присутності 12.04.2022 року було складено акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного обстеження на предмет підтвердження або спростування факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за участю ТВО командира протитанкового дивізіону майора ОСОБА_6 , начальника радіостанції старшого солдата ОСОБА_7 , командира взводу - старшого офіцера старшого лейтенанта ОСОБА_8 , радіотелеграфіста солдата ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діє особливий період.
Також, у ст. 1 Закону України "Про оборону України" надається визначення терміну особливий період як періоду, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/320 (затверджений Законом України від 17.03.2014 року за № 1126-У11 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізації"), на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що солдат ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов`язків порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 655 грн.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: