Справа №: 716/343/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097778 від 02.01.2022, ОСОБА_1 02.01.2022 о 03-00 год. на автодорозі Т26-02 10 км. керував транспортним засобом VW GOLF із д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що засвідчено нагрудною камерою BODI CAM.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси доручив представляти захиснику Балакіну В.М.

Захисник Балакін В.М. в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, вимогам законодавства. Зокрема, захисник посилається на такі порушення:

1. у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097778 від 02.01.2022 не зазначено географічну адресу вчинення правопорушення;

2. протокол про адміністративне правопорушення був складений 02.01.2022, проте на розгляд до суду був переданий тільки в кінці березня 2022 року;

3. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу взагалі не складався, як це передбачено чинним законодавством;

4. у акті огляду не зазначено назву вимірювального приладу, за допомогою якого пропонувалося порушнику пройти огляд на стан сп`яніння;

5. під час оформлення протоколу поліцейським взагалі не роз`яснені ОСОБА_1 його права;

6. у протоколі не зазначено пристрій, на який здійснено відеозапис, через що долучений до справи відеозапис не може бути належний та допустимий доказ;

7. відео додане до протоколу є переривчастим, де видно зупинку автомобіля, далі відео на годину переривається. Далі на відео чітко видно, як ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння о 04:15 год., тоді як протокол відносно нього складено о 03:25 год.;

8. направлення до медичного закладу на місці зупинки на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння не видавалося;

9. направлення не завірено підписом посадової особи, що його склала;

10. не зазначено, що огляд на стан сп`яніння зафіксовано на нагрудну камеру, як це випливає із вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

З цих та інших підстав, які викладені в клопотанні, захисник Балакін В.М. просив провадження відносно свого підзахисного ОСОБА_1 - закрити.

Вивчивши клопотання захисника Балакіна В.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 02.01.2022 о 03-25 годині інспектором СРПП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області рядовим поліції Міцеком І.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097778 про те, що останній 02.01.2022 о 03-00 год. на автодорозі Т26-02 10 км. керував транспортним засобом VW GOLF із д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що засвідчено нагрудною камерою BODI CAM, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за умови застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, проводиться без присутності свідків. У разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису під час такого огляду, огляд здійснюється у присутності двох свідків.

Згідно п.п.2,5 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що огляд останнього на визначення стану сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від такого огляду, що зафіксовано на бодікамеру.

Згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться за умови застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не зазначено, що огляд зафіксовано на нагрудну відеокамеру.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки направляється поліцейським для проведення такого огляду в найближчий заклад охорони здоров`я протягом двох годин. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні акті на стан алкогольного сп`яніння, в якому засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, останнього до медичного закладу не направлено та протоколу про адміністративне правопорушення у медичному закладі про те, що останній відмовляється від такого огляду не складено. Вказане вбачається також із доданого до протоколу відео.

Крім цього, вищезазначений акт не містить підпису особи, що його склала, внаслідок чого такий доказ не може вважатися належним та допустимим (а.с.5).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке оформлено в 03:00 год., тобто на півгодини швидше ніж складено сам протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6). Тоді, як в направленні вже зазначено серію та номер протоколу.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис є переривчастим, складається із окремих відео фрагментів, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано, відображені тільки окремі фрагменти спілкування останнього з працівником поліції (а.с.9). Також із відео вбачається, що поруч із ОСОБА_1 в автомобілі перебував пасажир, але його працівниками поліції не було допитано як свідка.

З досліджених відеофайлів вбачається, що працівники поліції після відмови від проходження огляду на місці, не запропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений із порушенням вимог зазначених вище нормативних актів та не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ