Справа № 345/628/22
Провадження № 33/4808/214/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника Витвицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Калуського місьрайонного суду від 22 березня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працюючий фельдшером в Калуській станції екстреної швидкої медичної допомоги КНП "ОКЦЕМД та МК ІФОР", громадянин України,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2022 р. о 22 год. 10 хв. в м. Калуші по вул. Гушевського, керував транспортним засобом марки «DAEWOO SENS » д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки та в медичному закладі) водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Калуського міськрайонного суду від 22 березня 2021 року щодо нього скасувати та закрити провадження за відсутності події та складу адмінправопорушення.

Захисник Витвицький В.В., пояснив, що його підзахисний зараз знаходиться у Київській області, знає про розгляд справи , його законні інтереси представлятиме його захисник, просив розглядати справу за його відсутності АС підтримує у повному обсязі.

Крім того, додав, що обвинувачення в протоколі не конкретизоване, адже там не вказана частина статті КУпАП, не розкрита суть адмінправопорушення, не зазначено, який саме прилад «Драгер» йому пропонували продути на місці. На пропозицію працівників поліції він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Та, оскільки, в працівників поліції не було при собі спеціального приладу, то вони його відпустили. Пізніше він вже не керував автомобілем, а перебував біля свого будинку і курив. До нього знову підійшли працівники поліції і безпідставно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте, він відмовився через те, що не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисник Витвицький В.В., який просить скасувати постанову, а провадження закрити за відсутності складу події та складу адмінправопорушення; перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, суд вважає, що АС не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення з накладенням адмінстягнення.

Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП.

Суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР , передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031825 від 07.02.2022 року, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено ознаки сп`яніння, які виявили у водія працівники поліції, і конкретизовано, що це ознаки саме алкогольного сп`яніння. Не зазначення в протоколі конкретного виду спецприладу, за допомогою якого водію необхідно було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не впливає на законність протоколу, адже нормами діючого законодавства не встановлено обов`язку зазначення таких відомостей в протоколі, коли особа відмовилась від проходження огляду. В протоколі в повному обсязі викладено дії особи і чітко сформульоване обвинувачення та дана кваліфікація провопорушення за ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031825 від 07.02.2022 року складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 , було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Ознайомлення з правами підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис. ОСОБА_1 надав власноручні письмові пояснення, зі змісту яких можна зрозуміти, що вину він визнав. (а.с. 1);

- актом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.02.2022 р., з використанням спеціального технічного засобу, такі відомості підтверджують факт, що поліцейські пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, але водій ОСОБА_1 відмовився. А також зазначено ознаки сп`яніння, які були наявні у водія: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода. (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.02.2022 року, з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ, проте, водій відмовився (а.с. 3);

- копією постанови від 07.02.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що він керував транспортним засобом 07.02.2022 р. о 22 год. 48 хв. (а.с. 5);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 01.07.2022 року, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 6).

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Із переглянутого відеозапису зафіксовано, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6820" та від огляду у медичному закладі відмовився. Свідки при цьому не були присутні. Крім того, ОСОБА_1 вказав на другому відеозаписі, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вживає спиртні напої щодня.

Щодо недопустимості відеозапису як доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий записаний не безперервно, то такі твердження не заслуговують на увагу суду.

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на якому зафіксовані відеозаписи, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, так як не містить ознак фальсифікації та спотворення.

Отже, відеозапис події є належним та допустимим доказом, а тому, місцевий суд обґрунтовано поклав його в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, у апеляційного суду не виникає сумніву щодо доведеності "поза розумним сумнівом" вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищенаведеного, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан алкогольного спяніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника.

Накладене суддею стягнення відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний рапорт працівників поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника поліції про законність своїх дій, а тому його слід визнати недопустимим доказом, який не входить в перелік ст.254 КУпАП.

За наслідками апеляційного розгляду постанова судді підлягає до змін відповідно п.4 ч.8 ст.294 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду від 22 березня 2022 року щодо нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на доказ винуватості - рапорт працівника поліції, як недопустимий.

В решті постанову суду залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк