Справа № 692/40/22
Провадження № 3/692/79/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працює: продавець магазину ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 843202 від 29.11.2021р. гр. ОСОБА_1 26.11.2021р. о 16 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , працюючи продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 , здійснила продаж алкогольної продукції без марок акцизного податку гр. ОСОБА_3 на суму 100 грн., та 100 гр. в роздріб на суму 10 грн., чим порушила вимоги ст. 153 ЗУ «Про державне регулювання обігу спирту, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні 01.02.2022р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила. Пояснила, що дійсно працює продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2 , окрім неї продавцем працює гр. ОСОБА_4 . Магазин працює з 08:00 год. до 18:00 год. з перервою на обід з 13:00год. до 15:00 год. і продавці працюють позмінно - до обіду або після обіду. 26.11.2021р. вона працювала у вранішню зміну, з 15:00 год. та до закриття магазину працював ОСОБА_4 , хоча близько 17 год. вона приходила до магазину, щоб його підмінити. Гр. ОСОБА_3 у магазині не бачила, така особа їй невідома. ФОП ОСОБА_2 дійсно має ліцензію на продаж алкогольних напоїв, однак о 16:20 год. вона у магазині не працювала та алкогольні напої ОСОБА_3 не продавала. 29.11.2021р. до неї приїжджали працівники поліції та стверджували, що вона продавала горілку 26.11.2021 ОСОБА_3 , однак з їх твердженням вона не погоджується, тому просила відкласти розгляд справи та викликати у судове засідання особу - покупця ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 11.02.2022р. ОСОБА_4 пояснив, що працює продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2 , про що надав копію трудової книжки, разом з ОСОБА_1 . Вони працюють позмінно, і 26.11.2021р. ОСОБА_1 працювала у зміну до 13:00 год. З 15:00 год. та до закриття магазину працював саме він. У цей час сторонні особи до магазину не приходили, зокрема ОСОБА_3 . Таку особу він не знає, хоча знає багатьох місцевих жителів, йому алкогольні напої не продавав. Так само ОСОБА_1 йому нічого продати не могла, оскільки 26.11.2021р. о 16:20 год. у магазині присутня не була. ФОП ОСОБА_2 дійсно має ліцензію на продаж алкогольних напоїв, торгівля ними здійснюється зокрема і на розлив згідно вимог законодавства. Торгівля алкогольними напоями без марок акцизного збору не здійснюється, такі алкогольні напої у магазині відсутні. 29.11.2021р. у вечірній час він перебував на робочому місці, до магазину приїхали 3 працівники міліції, які шукали ОСОБА_1 у зв`язку з вказаними подіями. ОСОБА_4 запропонував поліцейським оглянути магазин на наявність алкогольних напоїв без марок акцизного збору, однак ті відповіли відмовою та такий огляд не проводили. Натомість разом з ОСОБА_4 поїхали до місця проживання ОСОБА_1 , у якої відібрали письмові пояснення, а в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання гр. ОСОБА_3 не з`явився, про дату засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами

Обєктивна сторона полягає у роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єкт адміністративного проступку - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 843302 від 29.11.2021р. гр. ОСОБА_1 26.11.2021р. о 16 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , працюючи продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 , здійснила продаж алкогольної продукції без марок акцизного податку гр. ОСОБА_3 на суму 100 грн. та 100 гр. в роздріб на суму 10 грн.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано вказаний протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2021р, письмові пояснення ОСОБА_3 , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 та супровідний лист до суду. Інших доказів матеріали справи не містять.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що 26.11.2021р. знаходилась на робочу місці у магазині, протягом дня з 08:00 год. до 18:00 год. до магазину приходили покупці - місцеві жителі, яким вона алкоголь на розлив не продає.

Згідно письмових пояснення ОСОБА_3 він є жителем с. Кантакузівка та 26.11.2021р. близько 16:20 год. відвідав магазин у с. Коломиці, де зустрів місцевого жителя ОСОБА_5 , дружина якого ОСОБА_6 продала йому 1,5л. горілки та 100грн. горілки на розлив, які винесла з підсобки приміщення магазину у кількості 5 літрів, у пластиковій тарі, та налила йому у пластикову пляшку, за яку він розрахувався. В подальшому вказану горілку вживав зі знайомими, внаслідок чого йому стало зле.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 843302 від 29.11.2021р. не містить будь-яких відомостей про свідків та/або потерпілих осіб. Хоча до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_3 його процесуальний статус не визначено.

Також вказаний протокол містить відмітку про те, що речі для тимчасового зберігання не вилучались. До матеріалів справи не долучено жодного документу, який достовірно вказує на продаж ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення саме алкогольної продукції без марок акцизного збуту за обставин, вказаних у протоколі: актів вилучення алкогольної продукції та коштів, отриманих від такого продажу, висновків експерта про приналежність продукції саме до алкогольних напоїв. Більше того, у протоколі вид алкогольної продукції не вказано, а факт наявності алкогольної продукції у магазині ФОП ОСОБА_2 26.11.2021р. о 16:20 год. не доведено.

При цьому самою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заперечується як факт продажу ОСОБА_1 алкогольної продукції ОСОБА_3 , так і факт самої її наявності у магазині 26.11.2021р. о 16:20 год.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкриміновану їй діянні та наявності у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому вказана справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко