Справа № 465/7440/21 Провадження № 3/459/1343/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого професором у ЛНУ ім. Д. Галицького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2021 серії ААБ № 284324 складеного інспектором УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Грицаїшином Б.В. відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 06.09.2021 о 08:20 год. на вул. Мельника, 16а, що у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Toyota LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.4.б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином. В своїх поясненнях зазначив, що 06.09.2021 рухався на належному йому автомобілі марки «Toyota LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Єфремова, в напрямку вуд. Мельника у Львові. По вул. Мельника у напрямку руху автомобілів до вул. Коновальця був ускладнений рух правою смугою із за тягучки. Ліва смуга давала змогу повернути лише ліворуч до вул. Чупринки. Під`їхавши до перехрестя вулиць Єфремова-Мельника, включив лівий покажчик повороту, побачивши, що з права на регульованому перехресті вулиць Коновальця - Мельника загорівся червоний сигнал, автомобілі, які рухалися у правій смузі по вул. Мельника у напрямку вул. Коновальця не перекрили рух вул. Єфремова та зупинились перед перехрестям, надавши можливість дозволити виїхати на вул. Мельника. Перетнувши праву смугу вул. Мельника, він частково виїхав на ліву смугу, маючи намір повернути ліворуч та рухатись до вул. Чупринки. Керований автомобіль «Toyota LAND CRUISER 200» зупинив так як в цей час по вул. Мельника до вул. Чупринки у м. Львові рухались автомобілі, яких він пропускав. Побачивши, що по вул. Мельника у напрямку вул. Коновальця в лівій смузі рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 з невеликою швидкістю в межах 15 км/год. водій якого його не бачив. Ствердив, що відстань була достатньою для того, щоб водій даного автомобіля без застосування екстреного гальмування, шляхом службового гальмування міг зупинити автомобіль, так як керований ним автомобіль перебував у нерухомому стані, близько 5 секунд. Натомість водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , вирішив об`їхати стоячий автомобіль «Toyota LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення. Автомобіль «Mitsubishi Outlander» передньою правою дверкою контактував в передню ліву частину автомобіля «Toyota LAND CRUISER 200». Додав, що перешкод технічного характеру для об`їзду нерухомої перешкоди, водію автомобіля «Mitsubishi Outlander» не виникала, враховуючи ширину лівої смуги.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином. У своїх поясненнях зазначив, що з моменту, коли він рухався в лівій смузі вул. Мельника в напрямку вул. Коновальця у м. Львові із швидкістю близько 15 км/год побачив в своєму полі зору нерухомий автомобіль «Toyota LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який частково виїхав на смугу його руху і стояв близько 5 секунд та під час здійснення об`їзду вчинив зіткнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративно-караним є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно висновку №СЕ-19/114-21/22612-ІТ від 30.03.2022 судової інженерно- транспортної експертизи по спеціальності 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод" Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено:

1. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mitsubishi OUTLANDER» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п. 12.3 чинних ПДР. Водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200 » ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1. 16.11 та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» чинних ПДР.

2. В даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 чинних ПДР, які перебувають у прямому причинно-наслдковому зв`язку з настанням даного зіткнення. В діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» чинних ПДР, так як зіткнення все ж таки відбулось, однак в умовах розвитку даної автопригоди, ці невідповідності не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даного зіткнення.

3. З технічної точки зору, із врахуванням відомостей, які наявні в матеріалах даної адміністративної справи, причиною настання даного зіткнення стали не відповідаючі вимогам п. 12.3 чинних ПДР дії водія автомобіля Mitsubishi OUTLANDER» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які виразились в тому, що він маючи технічну можливість попередити настання даного зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування керованого автомобіля, не забезпечив цього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський