Справа № 128/2909/21
Провадження № 33/801/111/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тишківський Сергій Леонідович, на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454,00 гривні.

Як зазначено в постанові суду, 12 липня 2021 року о 08:50 год. на автодорозі М-21 313 км. + 250 м. селище Березина Вінницького району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення маневру обгону, не переконавшись, що це буде безпечно, та смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, здійснив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого сталось ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми необережними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 В ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тишківський С. Л.,подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є недоведеною. У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 12.4 ПДР України. Порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.4 ПДР України у вигляді виїзду на зустрічну смугу руху для розвороту не є в причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем «Mitsubishi Galand 2.0», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Саме водій ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України, оскільки вдарив автомобіль ОСОБА_1 коли він здійснив розворот через подвійну розмітку на зустрічну смугу, розпочавши рух з узбіччя вже після того, як ОСОБА_1 здійснив розворот.

Крім того, ОСОБА_2 не мав статусу учасника дорожнього руху (абзац дев`ятий пункту 1 1.10. ПДР України), оскільки стояв на узбіччі і не здійснював рух.

Судом першої інстанції не було взято до уваги положення пунктів 5 та 6 висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102/21/13541-ІТ від 22 вересня 2021 року, яка проводилась в кримінальному провадженні № 0000379 від 12 липня 2021 року, за наслідками закриття якого, адміністративні матеріали були направленні до суду, згідно яких «В ситуації, яка склалась, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Mitsubishi Galand 2.0», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля», «В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Galand 2.0», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність дій вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Судом першої інстанції безпідставно також було відхилено клопотання адвоката Тишківського С. Л. від 22 грудня 2021 року про виклик у судове засідання судового експерта, який надав висновок автотехнічної експертизи, для надання роз`яснень зазначеного висновку, а також роз`яснень щодо можливості проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що постанова суду першої інстанції винесена 22 грудня 2022 року, а останній день на подання апеляційної скарги з урахуванням святкових та вихідних днів припадав на 04 січня 2022 року. 04 січня 2022 року вперше адвокатом Тишківським С. Л. було подано апеляційну скаргу, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2022 року повернуто з тих підстав, що апеляційну скаргу подано 04 січня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем на її подання, на думку суду, було 31 грудня 2021 року. Проте, зазначена постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, тому єдиним способом реалізації права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є повторне подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на зазначене, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі міститься також клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8) на розгляд якої поставити наступні питання :

1)яким чином ДТП у виді зіткнення двох автомобілей, що рухались, могло настати одночасно в причинному зв`язку з порушенням ПДР двох водіїв, як водія автомобіля «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_2 (порушення вимог п. 11.4, 12.4 ПДР), так і водія автомобіля «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 (порушення вимог п.10.1 ПДР) ?;

2)чи могло би бути спричинене означене ДТП, якби водій автомобіля «Mitsubishi Galand 2.0», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не допустив порушень вимог п. 10.1 ПДР ?;

3)чи могло би бути спричинене означене ДТП, якби водій автомобіля «VOLVO V70», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не допустив порушень вимог п. 11.4, 12.4 ПДР?;

4)з якою швидкістю та в якому напрямку в момент зіткнення рухався автомобіль «VOLVO V70», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .?.

У задоволенні клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи апеляційний суд відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях. При цьому висновок експерта, як і інші джерела доказів, оцінюється за правилами, визначеними статтею 252 названого Кодексу.

Відповідно до пункту 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З огляду на те, що судовий розгляд, будучи самостійною стадією адміністративного процесу, являє собою і нове самостійне дослідження доказів, апеляційний суд приходить висновку, що призначення додаткової експертизи, у тому випадку коли первинна експертиза судом не призначалася, не є можливою.

Крім того, як вбачається зі справи, Тишківським С. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не заявлялось клопотання в суді першої інстанції про призначення судової автотехнічної експертизи.

В суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (первинної) апелянтом не заявлялось.

У судове засідання 07.02.2022 року ОСОБА_1 та його адвокат Тишківський С.Л. не з`явилися без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні 14.02.2022 року адвокат Тишківський С.Л. підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду першої інстанції і провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Потерпілий, учасник ДТП ОСОБА_2 та його адвокат Грабік О.А. просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи адвоката Тишківського С. Л., пояснення потерпілого -другого учасника ДТП ОСОБА_2 та його адвоката Грабік О.А., покази експерта ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП ґрунтується на підставі наявних у справі доказів, зокрема :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242564 від 05 жовтня 2021 року, згідно якого 12 липня 2021 року о 08:50 год. на автодорозі М-21, 313 км. + 250 м. селище Березина Вінницького району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення маневру обгону, не переконавшись, що це буде безпечно, та смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, здійснив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого сталось ДТП з матеріальними збитками. Заперечень до протоколу ОСОБА_1 не надано./а. с. 1/;

-постанови про закриття кримінального провадження, згідно якої 12 липня 2021 року близько 08 год 50 хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по ділянці М-21 сполученням «Житомир-Могилів-Подільський», неподалік АЗС «Авіас», що на 131 км. + 730 м. автошляху М-21, зі сторони м. Вінниці в напрямку м. Жмеринка, під час здійснення маневру обгону, виїхав на смугу руху в напрямку м. Вінниця, де допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з правого узбіччя у смугу руху в бік м. Вінниця. /а. с. 3-6/.

-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 липня 2021 року та копії рапорту від 12 липня 2021 року /а. с. 7-9/.

-копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 12 липня 2021 року та схеми до даного протоколу /а. с. 10-14/;

-копії протоколу допиту ОСОБА_1 від 13 липня 2021 року, згідного якого 12 липня 2021 року близько 08 год 45 хв він керував автомобілем «VOLVO» моделі «V70» д.н.з. НОМЕР_2 на автошляху М-21 в межах селища Березина Вінницького району він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, у лівій смузі руху в бік м. Жмеринка, в цей час у правій смузі руху в бік м. Жмеринка рухався пасажирський автобус, а у лівій смузі руху, перед ним, рухався малогабаритна вантажівка марки «Мерседес» від морозива «Хрещатик», із швидкістю меншою за його. Приблизно не доїжджаючи до АЗС «Авіас», що по ліву сторону автошляху М-21 у селищі Березина, він подивився, що на смузі руху в бік м. Вінниця будь яких автомобілів, які б рухались йому на зустріч не було, тим самим переконавшись в безпеці маневру, перетнувши переривчасту лінію дорожньої розмітки виїхав на смугу руху в бік м. Вінниця, по якій здійснював обгін вищевказаної малогабаритної вантажівки марки «Мерседес», яка також рухалась в бік м. Жмеринка. У той час коли він перебував на смузі руху в бік м. Вінниця та рухаючись в бік м. Жмеринка, здійснюючи обгін зненацька йому назустріч з лівого узбіччя (відносно його руху) виїхав легковий автомобіль, як він дізнався потім це був автомобіль марки «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, після чого на смузі в бік м. Вінниця відбулося зіткнення між передньою лівою частиною його автомобіля марки «VOLVO» моделі «V70» д.н.з. НОМЕР_2 та передньою лівою частиною автомобіля марки «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 , після якого він зупинився за АЗС «Авіас» на лівому узбіччі даного автошляху. Зазначає, що він тілесних ушкоджень не отримав, будь-яких пасажирів чи вантажу у автомобілі марки VOLVO» моделі «V70» д.н.з. НОМЕР_2 не було, а водій та пасажирка автомобіля марки «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 з місця ДТП були госпіталізовані каретою швидкою медичної допомоги. Вказує, що у місці ДТП автошлях горизонтально прямий, тому він з великої відстані бачив автомобіль марки «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 , який без руху стояв на лівому узбіччі /а. с. 15-18/;

-копії протоколу допиту ОСОБА_2 від 22 липня 2021 року, згідно якого 12 липня 2021 року приблизно о 08 год 20 хв, він на власному автомобілі марки «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 виїхав з вул. Келецької у м. Вінниця на Барське шосе (автошлях М-21 сполученням «Житомир-Могилів-Подільський» яким попрямував в бік АЗС «Авіас», що розташована на автошляху М-21 в межах населеного пункту селища Березина Вінницького району Вінницької області. Біля АЗС «Авіас» він зупинився у лівій смузі руху по напрямку руху в м. Жмеринка, де включивши показник лівого повороту, плавно повернув у бік АЗС «Авіас» не заїжджаючи на яку, розвернувшись у бік м. Вінниця на правому узбіччі в бік м. Вінниця, здійснив зупинку для посадки пасажирів біля лавки за АЗС «Авіас», навпроти якої на правому краю проїжджої частини переривчаста лінія дорожньої розмітки переходить у суцільну лінію дорожньої розмітки. Біля вищезазначеної лавки, на переднє пасажирське сидіння його автомобіля присіла його цивільна дружина ОСОБА_5 , біля лавки для посадки пасажира він стояв близько 15 секунд, після цього увімкнув лівий показник повороту та почав виїжджати на межі переривчатої та суцільної лінії дорожньої розмітки, що на правому краю проїжджої частини у смузі руху в бік м. Вінниці, від вищевказаної лавки він бачив лише автобус та малогабаритну вантажівку, які рухались у смугах руху у бік м. Жмеринка. Вказує що він, почав виїжджати на смугу руху в бік м. Вінниця, плавно від 0 до 25 км/год набираючи швидкість руху, в той момент коли він виїхав на смугу руху в бік м. Вінниця, легковий автомобіль марки «Вольво», як він дізнався потім виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення на швидкості, своєю передньою лівою частиною об передню ліву частину його автомобіля, після чого автомобіль «Вольво» продовжив рух в бік АЗС «Авіас», а він зупинився за місцем зіткнення у своїй смузі руху /а. с. 19-22/;

-копії висновку експерта № CE-19/102-21/13541-IT від 22 вересня 2021 року, згідно якого в заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність дій вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а також в діях водія «VOLVO» моделі «V70» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 11.4, 12.4 ПДР України, дій водія «VOLVO» моделі «V70» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 11.4 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди /а. с. 34-36/;

-відеозапису з флеш носія оглянутим безпосередньо в судовому засіданні, з якого судом установлено, що водій автомобіля «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_2 , керуючи даним автомобілем та знаходячись на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, під час здійснення маневру обгону виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги після чого зіткнувся з транспортним засобом «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 .

-постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року, згідно якої адміністративна справа за статтею 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 закрита в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є недоведеною, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже наявні у справі докази доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.4 ПДР України у вигляді виїзду на зустрічну смугу руху для розвороту не є в причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем «Mitsubishi Galand 2.0», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наявні в матеріалах справи письмові докази (висновок експертизи № CE-19/102-21/13541-IT від 22 вересня 2021 року) та відео, відповідно якого на зустрічній смузі руху жоден з учасників ДТП не здійснював розвороту.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до незгоди апелянта з висновком автотехнічної експертизи та відсутності у діях ОСОБА_1 порушень п.11.4 та п.12.4 ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до протоколу серії ААБ № 242564 ОСОБА_6 порушив вимоги п. 14.2 В і саме за це порушення був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Інші твердження апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 12.4 ПДР України, та, що саме водій ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України, оскільки вдарив автомобіль ОСОБА_1 коли він здійснив розворот через подвійну розмітку на зустрічну смугу, розпочавши рух з узбіччя вже після того, як ОСОБА_1 здійснив розворот, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не відповідають обставинам справи (розворот жоден з учасників ДТП не здійснював, подвійної розмітки на жодному із доказів не відображено) та не дають правових підстав для скасування постанови суду.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не мав статусу учасника дорожнього руху (абзац дев`ятий пункту 1 1.10. ПДР України), оскільки стояв на узбіччі і не здійснював рух, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже з відеозапису видно, що ОСОБА_2 в момент зіткнення керував автомобілем «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 .

Зважаючи, що завданням апеляційного провадження є забезпечення виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях права, так і у питаннях фактів (правильності оцінки доказів і встановлення обставин), з метою об`єктивного та повного дослідження обставин у справі, за ініціативою суду у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_4 , про допит якого у суді першої інстанції просив адвокат Тишківський С. Л..

В суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_4 підтримав висновок експертизи № СЕ-19/102/21/13541-ІТ від 22 вересня 2021 року, яка проводилась в кримінальному провадженні № 0000379 від 12 липня 2021 року та пояснив, що висновок був зроблений на підставі письмових матеріалів, які були надані слідчим. Відео місця ДТП йому надано не було та ним не оглядалось.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки обставини зазначені в апеляційній скарзі не відповідають встановленим фактам та не спростовують висновків суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тишківський Сергій Леонідович, строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тишківський Сергій Леонідович, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота