Справа № 452/3854/21 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 33/811/172/22 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Дахновського В.Т., захисника ОСОБА_2 адвоката Югова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 14.10.2021 о 16 год. 10 хв., на а/д Львів - Самбір - Ужгород, 42км+200м, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen - Amarok , державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Suzuki - Vitara , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 який рухався в попутному напрямку руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого с.124 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване рішення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Наголошує, що не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи належним чином. Його покази, які могли вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи судом не досліджувались, чим було позбавлено Конституційного права на захист , а саме права залучити до участі у справі адвоката-спеціаліста в галузі права, тому вважає що розгляд справи був проведений необ`єктивно та неповно.

Окрім цього, не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки матеріалам справи які надані до суду органами національної поліції, а також пошкодженням отриманих автомобілями і відображених на фотознімках.

Судом першої інстанції прийнято до уваги невизнання вини водієм ОСОБА_2 у судовому засіданні, хоча він підписавши протокол та погоджуючись з ним не заперечував своєї вини у вчиненому. У своєму поясненні дав покази що подивившись у дзеркало заднього виду бачив , що позаду нього у попутному напрямку рухаються автомобілі, однак повертав ліворуч і тільки тоді відчув удар у ліву частину автомобіля, яким він керував. В останній момент бачив що попутний автомобіль рухався з великою швидкістю. Натомість ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч не пересвідчився чи його в попутному напрямку не обганяє інший автомобіль, а від так порушив правила дорожнього руху, за що і було складено відносно нього протокол про порушення правил дорожнього руху і він також має нести адміністративну відповідальність.

Недопустимим є також доказ щодо наданого пояснення невідомого свідка ОСОБА_3 , пояснення від якого було взято адвокатом Юговим С.А., оскільки такий свідок мав бути допитаним безпосередньо судом у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення. На місці розгляду справи про ДТП ніким не було зафіксовано вказаного свідка, його дані не фігурували в матеріалах складених на місці події працівниками національної поліції, а від так вважає що дана особа є видуманою та такою що дала неправдиві пояснення по справі. Просить апеляційний суд визнати покази свідка ОСОБА_3 недопустимим доказом.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Так, у відповідності до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за порушення якого відносно на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, визначається: п. 10.1; Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, приписами п. 1.4 Правил визначено, що «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила».

У протоколі ОСОБА_2 власноручно підписався , що свідчить про визнання ним вини у вчиненні дорожно-транспортної пригоди. Ніяких застережень у протокол ним внесено не було.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що в порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП суддя не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, як наслідок допустив неповноту розгляду справи та зробив поспішні висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано його представником Секелик І.І. лише 15 грудня 2021року, оскільки він не брав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому вважає, що такий строк підлягає поновленню оскільки пропущений з поважних причин.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року адвокат Югов С.А. захисник Хомишина М.М. подав заперечення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Дахноський В.Т. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи по даній справі, яке підписане ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Дахноський В.Т. підтримав подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив, що справа була призначена до розгляду на 8 грудня 2021 р., проте розглянута 1 грудня 2021 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через десять днів з моменту отримання копії постанови. Крім цього, вказав, що вина водіїв у даній дорожньо-транспортній пригоді є взаємною, оскільки водій ОСОБА_1 перед поворотом повинен був переконатись, що маневр є безпечним, однак не зробив цього, в свою чергу водій ОСОБА_2 не мав права здійснювати обгін на цій ділянці дороги. Місце зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Югов С.А. апеляційну скаргу заперечив, вказав, що на ділянці дороги де водій ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 цей маневр є забороненим. ОСОБА_1 мав намір повернути ліворуч, вважає, що і зі сторони водія ОСОБА_1 було грубе порушення правил дорожнього руху.

Щодо клопотання про призначення автотехнічної експертизи, адвокат Дахноський В.Т. підтримав таке, адвокат Югов С.А. підтримав частково, заперечив в частині проведення експертизи у Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Апеляційний суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення можливості допущення неповноти у справі необхідно клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задоволити частково, призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити такі питання: 1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN AMAROK» та «SUZUKI -VITARA». 2. Чи мав водій «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху? 3. Чи відповідали дії водія «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР? 4. Як повинен був діяти водій «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 5. Чи були з технічної точки зору дії водія «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути виїзду на зустрічну смугу в напрямку його руху та уникнути зіткнення із nonyTHHM«SUZUKI - VITARA», номерний знак НОМЕР_2 , діючи відповідно до вимог ПДР України ? 7. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП? та доручити її проведення експертам Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Водночас, слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано його представником Секелик І.І. лише 15 грудня 2021року, так як, ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, відтак такий строк підлягає поновленню оскільки пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 задоволити частково.

У справі №452/3854/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN AMAROK» та «SUZUKI -VITARA».

2. Чи мав водій «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3. Чи відповідали дії водія «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

4. Як повинен був діяти водій «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути виїзду на зустрічну смугу в напрямку його руху та уникнути зіткнення із nonyTHHM«SUZUKI - VITARA», номерний знак НОМЕР_2 , діючи відповідно до вимог ПДР України ?

7. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У розпорядження експертів направити справу № 452/3854/21..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук