Номер провадження 3/754/1126/22
Справа №754/2565/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: м. Київ, вулиця Оноре де Бальзака, будинок 64, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 серії КС № 00039, складеного Уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. за результатами розгляду матеріалів, які надійшли до Ради адвокатів Київської області разом із заявою адвоката Нетребенка О.С., встановлено, що 09.11.2021 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Нетребенко О.С. звернувся з адвокатським запитом № АБ/3/261 до начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 (АДРЕСА_2). Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому - начальник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1, зобов`язаний був надати повну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Нетребенка О.С. Листом від 10.11.2021 № 6691614 за підписом начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1, строк для надання відповіді на адвокатський запит продовжено до 20 робочих днів відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Листом від 06.12.2021 № 66911614 за підписом начальника Деснянського районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1, в надані інформації на адвокатський запит № АБ/3/261 адвоката Нетребенка О.С., було фактично відмовлено, не було надано повної відповіді на жодне з питань, поставлених у адвокатському запиті адвоката Нетребенка О.С. Така відмова неправомірна з огляду на наступне. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ, організацій не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги Клієнту, про що прямо зазначено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту. Дії начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1, кваліфіковані Уповноваженим Радою адвокатів Київської області за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП як неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 06.12.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 справу № 754/2565/22 передано на розгляд судді Гринчак О.І.

Розгляд справи, призначений на 02.03.2022, не відбувся.

У судові засідання 11.04.2022 та 14.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з відсутністю доказів вручення судової повістки про виклик до суду, розгляд справи відкладено на 20.04.2022.

19.04.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та відсутністю можливості з`явитися в призначений час.

20.04.2022 розгляд справи відкладено на 22.04.2022.

21.04.2022 від ОСОБА_1 надійшов відзив на протокол про адміністративне правопорушення КС № 00039 від 15 лютого 2022 року, в якому зазначається про те, що 15.11.2021 до Відділу надійшов адвокатський запит адвоката Нетребенка О.С. щодо надання інформації; 06.12.2021 було підготовлено та направлено відповідь на адресу заявника відповідно до вимог ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльності», в якій зазначено, зокрема, що 05.10.2021 до відділу надійшла заява разом з квитанціями про сплату аліментів, однак отримувачем в даних квитанціях зазначено ОСОБА_2 , який не є стороною у виконавчому провадженні, тому врахувати дані квитанції немає підстав. Державним виконавцем 18.10.2021 у вищезазначеному виконавчому провадженні зроблено розрахунок заборгованості. Загальний розмір заборгованості станом на 18.10.2021 становить 21000 грн. Відповідно до п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Запитувана інформація не стосується боржника у виконавчому провадженні, тому у державного виконавця не було підстав для звернення до відповідної банківської установи. Виходячи з вищевикладеного відповідна запитувана документація не може міститься в матеріалах виконавчого провадження, у зв`язку з чим надати її не має можливості. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що відповідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Разом з тим, до Відділу звернувся адвокат, який надає правову допомогу та захищає інтереси боржника у виконавчому провадженні. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в його діях як керівника Відділу відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, оскільки було надано необхідну інформацію, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження. Відповідь на адвокатський запит було надано вчасно, інформація відповідає дійсності, що міститься в матеріалах виконавчого провадження. Також ОСОБА_1 додатково повідомляє, що представником боржника адвокатом Нетребенком О.С. до Деснянського районного суду м. Києва було подано скаргу про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Гудзя Р.В. щодо накладення арешту на кошти боржника, за відсутності заборгованості зі сплати аліментів. До скарги були додані квитанції про сплату аліментів, одержувачем у яких є ОСОБА_2 (дитина). Однак судом дані квитанції про сплату аліментів враховано не було та ухвалено рішення про відмову у задоволенні вищевказаної скарги. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить справу № 754/2565/22 про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення та судовий розгляд проводити без його присутності.

22.04.2022 ОСОБА_1 до суду не з`явився, з огляду на те, що для розгляду даної категорії справ участь особи, яка притягується до відповідальності, не є обов`язковою, а також, враховуючи вищенаведене клопотання про розгляд справи за відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2021 адвокат Нетребенко О.С. звернувся з адвокатським запитом № АБ/3/261 до начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1, в якому просив не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання цього адвокатського запиту надати наступну інформацію та документи на її підтвердження (копії належним чином завірені):

«1. Надати інформацію, якої дати здійснено перевірку державним виконавцем Гудзь Р.В. банківського рахунку ОСОБА_3 за період з вересня 2020 року по вересень 2021 року, до якого прив`язана картка Юніора НОМЕР_1 , що відкрита на ім`я ОСОБА_2 з метою перевірки сплати аліментів у розмірі визначеного судом ОСОБА_6 .?

2. Надати копію документа та документальне підтвердження направлення державним виконавцем Гудзь Р.В. такого запиту до АТ КБ «ПриватБанк», для здійснення перевірки добровільної сплати аліментів Клієнтом, на банківський рахунок ОСОБА_3 за період з вересня 2020 року по вересень 2021 року, до якого прив`язана картка Юніора НОМЕР_1 , що відкрита нею на ім`я ОСОБА_2 .

3. Надати інформацію, в разі перевірки інформації державним виконавцем за заявою Клієнта - на який банківський рахунок зараховані аліменти сплачені Клієнтом, через термінал «ПриватБанк» на картку Юніора № НОМЕР_1 ? На чиє ім`я?

4. Надати інформацію, у якому розмірі та у який час зараховувались аліменти на банківський рахунок ОСОБА_3 відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» сплачені ОСОБА_6 , через картку Юніора № НОМЕР_1 ?

5. Надати інформацію, чи витребовувалась державним виконавцем з АТ КБ «ПриватБанк» копія заяви про відкриття поточного рахунку для Юніора та приєднання до умов та Правил надання банківських послуг поданої ОСОБА_3 для відкриття рахунку у АТ КБ «ПриватБанк»? Надати копію такої вимоги та відповідь на неї та копії заяви.

6. Письмову відповідь разом з копією документів надіслати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його оригінал на поштову адресу: АДРЕСА_1 в порядку установленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно положень статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Листом від 10.11.2021 № 6691614 начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 на адвокатський запит від 09.11.2021 № АБ/3/261 повідомив адвоката Нетребенка О.С. про те, що виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 66911614 згідно з виконавчим листом № 754/13083/20 від 07.09.2021, що видав Деснянський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 08.10.2020 і до досягнення дитиною повноліття. При цьому, строк для надання відповіді на адвокатський запит продовжено до 20 робочих днів відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з огляду на потребу пошуку інформації серед значної кількості даних.

Листом від 06.12.2021 № 66911614 начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 на адвокатський запит від 09.11.2021 № АБ/3/261 повідомив адвоката Нетребенка О.С., що:

- на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 66911614 згідно з виконавчим листом № 754/13083/20 від 07.09.2021, що видав Деснянський районний суд м. Києва, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 08.10.2020 і до досягнення дитиною повноліття;

- 24.09.2021 на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження;

- 24.09.2021 на підставі статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження;

- 05.10.2021 до відділу надійшла заява разом з квитанціями про сплату аліментів, однак отримувачем в даних квитанціях зазначено ОСОБА_2 , який не є стороною у виконавчому проваджені, тому врахувати дані квитанції немає підстав;

- на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 18.10.2021 за вищезазначеним виконавчим провадженням зроблено розрахунок заборгованості. Загальний розмір заборгованості станом на 18.10.2021 становить 21000 грн.;

- відповідно до ч. 3 п. 21 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

Також вказаним листом адвокату Нетребенку О.С., як представнику сторони виконавчого провадження, запропоновано ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в будь-який робочий час Відділу, завчасно домовившись з державним виконавцем Гудзь Р.В. щодо часу ознайомлення за телефоном.

Диспозиція частини п`ятої статті 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 інкриміновано адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит.

Однак така обставина не підтверджується матеріалами справи, оскільки адвокатом Нетребенком О.С. адвокатський запит № АБ/3/261 здійснено 09.11.2021, відповідь щодо продовження строку до 20 робочих днів надано 10.11.2021, а листом від 06.12.2021 за підписом начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 надано інформацію щодо вказаного адвокатського запиту, тобто у строк, встановлений законом.

Слід також зауважити, що запитувана адвокатом Нетребенком О.С. інформація стосується картки Юніора НОМЕР_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 , та банківського рахунку відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», що належить стягувачу за виконавчим провадженням, при цьому у відповіді на адвокатський запит вказано, що ОСОБА_2 не є стороною у виконавчому провадженні, тому врахувати квитанції немає підстав. Отже, запитувана інформація надана в наявному об`ємі згідно з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи своєчасно надану відповідь Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адвокату Нетребенку О.С. на його адвокатський запит від 09.11.2021 вих. № АБ/3/261, суд вважає, що в діях начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК