Справа № 196/66/22
№ провадження 3/196/54/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія «БУД ІНВЕСТ СТРОЙ», мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2022 року о 17.15 годині, в с. Китайгород по вул. Центральній Дніпропетровської області водій автомобіля ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив керування над автомобілем, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого автомобілям завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, при ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав та на підтвердження відшкодування ним завданих збитків внаслідок ДТП надав розписку власника автомобіля MERCEDES д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 від 04.02.2022 року, яка підтверджує, що кошти за ремонт мікроавтобуса він повернув власнику , а тому останній претензій до нього не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514656 від 18.01.2022 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2022 року з фототаблицею до неї;

- розпискою власника автомобіля MERCEDES д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 від 04.02.2022 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також особистими поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, згідно яких останній визнав вину в скоєному адміністративному правопорушенні в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, враховуючи обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, - добровільне відшкодування збитків; обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак