Справа № 283/3062/21
Провадження №3/283/28/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , її захисника адвоката Міхненка С.С., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за №229349 від 01.12.2021, 01 грудня 2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Yamaha Axis», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, по вулиці Глінки в місті Малині з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, щоне відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, підтвердила, що відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки скутером не керувала. Пояснила, що 01.12.2021 близько 22 години їхала на скутері марки «Ямаха », яким керував її хлопець - ОСОБА_2 , в якості пасажира.Вона сиділа на скутері попереду, а позаду знаходився ОСОБА_2 .Вона взагалі не має досвіду керування скутером та ніколи самостійно на ньому не їздила.Коли ОСОБА_2 став виконувати маневр повороту з вул. Суворова на вул. Глінки м. Малина, то вони помітили патрульний автомобіль поліції.Даний автомобіль став їхати за ними і коли на автомобілі включили червоний проблисковий маячок, то ОСОБА_2 зупинив скутер на обочині.З автомобіля вийшли двоє працівників поліції, які підійшли до них та стали звинувачувати її в тому, що вона керує транспортним засобом без мотошолома та почали на них тиснути.Після данного факту ОСОБА_2 двічі телефонував на гарячу лінію «102 » та повідомляв про протиправні дії працівників поліції. Працівники поліції забрали її в автомобіль, де склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та стали пропонувати їй його підписати, на що вона категорично відмовилась.

Захисник особи, відносно якої складено протокол, адвокат Міхненко С.С. звернувся до суду з письмовими запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, просив винести постанову про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складено з грубим порушенням ст. 256 КУпАП, його зміст не відповідає фактичним обставинам правопорушення та відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 надав показання про те, що 01.12.2021 року близько 22 години він їхав на своєму скутері «Ямаха» разом зі своєю дівчиною ОСОБА_1 до магазину, вона сиділа на скутері попереду і взагалі не вміє керувати будь-якими транспортними засобами. Коли вони їхали по вул. Глінки в місті Малині, позаду під`їхав екіпаж патрульної поліції, автомобіль був без увімкнених проблискових маячків, працівники поліції сказали, що вони начебто втікали. Далі запросили його дівчину ОСОБА_1 до службового автомобіля, сказали, що вона п`яна, сиділа спереду. Він двічі викликав наряд поліції, щоб зафіксувати неправомірні дії поліції, однак ніхто так і не приїхав. Коли вони мали намір проїхати на освідування до медичного закладу, працівники поліції повідомили, що вже пізно, так як складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, її захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено , що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Yamaha Axis», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Так в матеріалах справи міститься компактдиск з відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , сидячи в службовому автомобілі працівників поліції, відмовляється підписати протокол та ознайомитись з ним, при цьому на відео не зафіксовано, про який саме протокол йде мова, взагалі відсутні дані про процедуру огляду ОСОБА_1 на стан спяніння та її відмова від даного огляду.

Також в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, оскільки на відео, що додане до протоколу, зафіксовано, як на мопеді рухаються двоє осіб, позаду сидить особа більшої тілобудови, однак, чітко визначити, хто саме керує мопедом, не можливо.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

В даному випадку суду не надано належних доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не підтерджено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а також в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП відсутній відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Крім того, суд звертає увагу, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 її прав та обов`язків, і з дослідженого відеозапису також не встановлено, що працівниками поліції при оформлені матеріалів було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП..

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст..ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:,

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич