Справа № 387/54/22
Номер провадження по справі 3/387/60/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2(смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маяки Біляївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст.164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.11.2021 о 15 годині 30 хвилин на автодорозі сполученням с. Піщаний Брід - смт Добровеличківка здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а саме надавав послуги таксиста з метою одержання прибутку, чим порушив ст. 9, 39 Закону України " Про автомобільний транспорт".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився поштовий конверт повернувся з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ст.ст. 245,252 КпАП України завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд виходить з того, що відповідно до змісту ч.1 ст.164 КпАП України дане адміністративне правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Тобто суб`єктом правопорушення може бути: особа яка самостійно провадить господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання; суб`єкт господарювання, який провадить господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення зазначених вимог відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян.

Більш того, в матеріалах справи містяться тільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення пасажира та відеозапис.

Разом з тим, в протоколі не конкретизовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено кому ОСОБА_1 надавав послуги перевезення; не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, що є обов`язковою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення, а також відсутня інформація щодо вартісного характеру наданих ним послуг, що є також обов`язковою ознакою господарської діяльності, не зазначено, чи був автомобіль обладнаний як таксі, не вказано осіб, яким він ще надавав послуги таксі, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення.

Досліджений відеозапис обставин правопорушення не підтверджує, що ОСОБА_1 надавав послуги таксиста з метою одержання прибутку.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненого не вбачається складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

У відповідності до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КпАП України - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер