Справа № 461/6498/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/317/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши повторну апеляційну скаргу захисника Подковського А.О. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 09.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 88698,88 гривень та вилучений на підставі протоколів про порушення митних правил №0582/20900/21 від 29.03.2021 року та №0583/20900/21 від 29.03.2021 року товар конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

На дану постанову суду захисник Подковський А.О. повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт повторно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Подковський А.О. 02.02.2022 року звертався з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 09.12.2021 року та заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.02.2022 року захиснику Подковському А.О. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 09.12.2021 року та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Враховуючи те, що апеляційним судом питання про поновлення захиснику Подковському А.О. строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є вирішеним та з цього питання прийнято остаточне рішення, і в повторній апеляційній скарзі захисником Подковським А.О. не зазначено нових виключних підстав для поновлення процесуального строку та не додано жодних нових доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу останнього слід повторно повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повторну апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника Подковського А.О. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.