Справа № 529/38/22
Провадження № 3/529/22/22
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПАТ «Полтавська птахофабрика», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Полтавська птахофабрика» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за 3 квартал 2021 року з граничним терміном сплати 19.11.2021, фактично сплачено 25.11.2021, чим порушила п.257.5 ст. 257 та 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила наступне. У зв`язку із об`єднанням територіальних громад, картка обліку платника податку по Полтавському району (с.Тахтаулово) повинна була бути автоматично приєднана в системі до картки платника податку по м.Полтаві, але таке приєднання автоматично не відбулося і коли це виявили 25.11.2021, то відразу зателефонували до ДПІ та у ручному режимі працівники ДПІ об`єднали картки, тому і виникла несвоєчасна сплата податку. В цей же день 25.11.2021 і був сплачений податок. Також вказала, що згідно її посадових обов`язків вона повинна контролювати своєчасність сплату податків до бюджету.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частина 1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб підприємства за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є посадовою особою та в її посадові обов`язки входить контроль за своєчасність подання платіжних доручень до установи банку про сплату податків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2022 № 250/1631-04-02 та актом камеральної перевірки від 18.01.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність негативних наслідків, визнання вини, те що вона вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л. Є. Петренко