КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2214/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Дніпроагросервіс», проживаючої по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, головним державним ревізором-інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Головей С.В. при проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагросервіс» / / було встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, (строк подання 09 листопада 2021 року, фактично подано 10 листопада 2021 року, про що 13 грудня 2021 року складено акт камеральної перевірки № 35098/04-36-24-09/36679647, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (за змінами та доповненнями), п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання сповіщена, причини своєї неявки суду не повідомила.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно неї розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушниця була викликана до суду, що свідчить про належне повідомлення правопорушниці про дату розгляду справи. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 254 від 13 грудня 2021 року та актом камеральної перевірки № 35098/04-36-24-09/36679647.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигяді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий