ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

18 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши клопотання адвоката Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 про поновленням строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

10 лютого 2022 року адвокатом Мандзюком В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці поштою направлено апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2021 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання адвоката Мандзюка В.Б. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.12.2021 року участі не приймав, йому не було відомо, що даного числа було винесено рішення по справі. Зазначає, що він отримав копію постанови лише 31.01.2022 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Мандзюка В.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

ЄУНСС №725/4918/21 Суддя у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Провадження №33/822/141/22 Суддя - доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В апеляційній скарзі адвоката Мандзюка В.Б. наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.12.2021 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 і при цьому не наведено обставин пропуску строку самим захисником. Проте, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки адвокат Мандзюк В.Б. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату Мандзюку В.Б. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.12.2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Мандзюку В.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Мандзюка В.Б. повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній