Єдиний унікальний номер №225/440/22
Номер провадження №3/225/169/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 13.01.2022 року о 16.10 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 не пускав додому співмешканку ОСОБА_3 та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу останньої, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Він же, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 14.01.2022 року о 11.30 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 не пускав додому співмешканку ОСОБА_3 та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу останньої, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Він же, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 14.01.2022 року о 17.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 продав спільний телевізор без згоди ОСОБА_3 , чим позбавив її у доступі до спільного майна, тим самим вчинив економічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 серії ВАВ № 416172, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 13.01.2022 року о 16.10 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 не пускав додому співмешканку ОСОБА_3 та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу останньої, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 серії ВАВ № 416171, він же, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 14.01.2022 року о 11.30 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 не пускав додому співмешканку ОСОБА_3 та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу останньої, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 серії ВАВ № 416173, він же, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 14.01.2022 року о 17.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 продав спільний телевізор без згоди ОСОБА_3 , чим позбавив її у доступі до спільного майна, тим самим вчинив економічне насильство в сім`ї.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються заявою і письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейському, рапортом поліцейського, довідкою з відділення поліції № 1, відповідно до яких ОСОБА_2 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_3 психологічне та економічне насильство.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт вчинення насильства в сім`ї шляхом позбавлення житла ОСОБА_3 , висловлювання на її адресу грубої нецензурної лайки та позбавлення її майна.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 05.04.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і призначено йому покарання у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Оскільки ОСОБА_2 , повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив психологічне та економічне насильство в сім`ї, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді адміністративного арешту в межах, передбачених відповідною статтею КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв