Справа № 331/6427/21
Провадження № 3/331/68/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року о 01 год. 02 хв. біля будинку № 98, розташованого по пр. Соборний у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

У судовому засіданні захисник Полулях С.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення не визнає. ОСОБА_1 дійсно перебував у автомобілі, однак автомобіль не рухався, він сидів у салоні та очікував свого брата, який мешкає у цьому районі. Через деякий час до автомобіля під"їхали працівники поліції та стали перевіряти документи, а потім запропонували пройти обстеження на стан сп"яніння у медичному закладі. Спочатку він погодився, але потім зазначив, що не має часу, оскільки очікує на прибуття родичів. Приблизно через 20 хвилин прийшов його брат, однак працівники поліції вже складали протокол. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вказаний факт нічим не підтверджений, тому просив закрити провадження по справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що того вечора він разом із братом ОСОБА_1 гуляли разом, потім брат підвіз його додому, деякий час вони сиділи в автомобілі, а потім він пішов до себе, а брат залишився в автомобілі. Через декілька хвилин брат зателефонував та повідомив, що до нього приїхали працівники поліції. Він не хотів їхати до медичного закладу, оскільки на той час їх мати повідомила про погіршення свого стану здоров"я та попросила прийти додому. Він також прийшов на місце забрати автомобіль після того, як працівники поліції склали протокол щодо його брата.

Вислухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332333 від 11.11.2021 року;

- витяг з підсистеми Адмінпрактика щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Ніценко Ю., згідно якої ОСОБА_1 має посвідченням водія НОМЕР_3 кат. «В», «С» від 12.12.2020;

- направлення на огляд до КУ «ЗОНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.11.2021 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів;

- рапорт лейтенанта поліції Мазирко К. від 11.11.2021 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент о 00.58 годин, коли біля автомобіля стоїть чоловік поряд із працівниками поліції. Чоловік відкриває водійські двері, шукає в автомобілі документи. Далі поліцейські пропонують водієві пройти обстеження у медичному закладі, на що водій погоджується, дістає ключі із замку запалення та зачиняє автомобіль. Однак, через декілька хвилин він повідомляє, що відмовляється їхати на обстеження, оскільки у його матері погіршився стан здоров"я та він повинен йти додому. Далі, о 01.09 годині водій сидить на задньому пасажирському сидінні автомобіля та відмовляється продовжувати спілкування із працівниками поліції. Далі працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, о 1.38 годині приходить інший чоловік та отримує ключі від автомобіля.

Оцінюючи доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя враховує, що відповідно до п. 27 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У судовому засіданні встановлено, що на момент приїзду працівників поліції в автомобілі «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 перебував лише один чоловік, який сидів на сидінні водія, вимикав двигун (забирав ключі із замку запалення) та зачиняв автомобіль. Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснив, що саме його брат ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час, коли вони спільно проводили час у той вечір, а потім підвіз його додому та залишився його чекати у салоні автомобіля.

За таких обставин, беручи до уваги, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем, спочатку погодився пройти обстеження, а потім відмовився та зачинився в авто, перебував в автомобілі один та мав при собі ключі від нього, суддя приходить до висновку про те, що саме ОСОБА_1 був водієм вказаного вище автомобіля та повинен був виконувати вимогу працівників поліції щодо проходження обстеження на стан сп"яніння.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова