Справа № 727/785/22
Провадження № 3/727/666/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 7310 20 грудня 2017 року,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2022 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 прийшов за адресою АДРЕСА_1 до своєї дружини ОСОБА_2 , чим порушив вимоги винесеного поліцією ТЗП серії АА №085510, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду даної справи.

Таким чином, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі даних та доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818456 від 19 січня 2021 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи,а тому вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА