Справа №: 307/412/22
Провадження № 3/307/202/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №449192 вбачається, що 24.01.2021 року о 17.30 год., в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обслуговувала відвідувача вказаного закладу ОСОБА_2 без відповідних сертифікатів COVID-19, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 449192 від 27.01.2022 р., рапорт про реєстрацію ЄО за №713 від 24.01.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виписку з Єдиного державного реєстру юридитчних осіб та фізичних осіб-підпиємців та витяг з реєстру платників єдиного податку оформленну на ОСОБА_4 та DVD-диск з відеозаписом з місця події.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказала, що під час події, зафіксованої в протоколі та на долученому до нього відеозаписі, вона в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не перебувала, власником кафе являється її чоловік ОСОБА_4 , який в момент перевірки перебував закордоном, в звязку з чим проткол складено саме на неї. Зазначила, що вона безпосереднього відношення до закладу не має та не здійснює там господарську діяльність. Вона є приватним підприємцем, однак це стосується магазина "Дракоша" , а некафе де здійснювалася перевірка.

Пяснила, що обслуговування клієнтів того дня здійснювала працівниця кафе, ОСОБА_3 яка офіційно там працює та робота якої зареєстрована. Вказна працівниця повідомила її по телефону про перевірку працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236, відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 березня 2022 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Поліцейським у протоколі не зазначено та не конкретизовано відповідно до суті викладеного правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП, які саме норми, передбачені постанову КМУ 1236 від 19.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (підпункт та пункт), порушила ОСОБА_1 .

Разом з цим, з дослідженого в судовому засіданні, долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в момент коли до нього увійшли працівники поліції були присутні, відвідувач ОСОБА_2 та працівниця ОСОБА_3 , яка здійснювала обслуговування. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в цей час на місці події відсутня та працівниця кафе ОСОБА_3 здійснює телефонний дзвінок, який як ствердила під час розгляду справи ОСОБА_1 , був адресований саме їй.

В межах справи не надано доказів, які б надавили можливість дійти висновку про здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності як ФОП або обслуговування відвідувачів як працівницею кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " де було проведено перевірку та складено протокол про адміністратвине правопорушення. Разом з цим до матеріалів справи, працівниками поліції додано сідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, витяг з реєстру платників єдиного податку, свідоцтво платника єдиного податку видане суб`єкту господарювання оформлені на ОСОБА_4 (а.с. 9-11).

З письмових пояснень наданих ОСОБА_1 та працівниці кафе ОСОБА_3 від 24.01.2022 року вбачається, що такі складено за три дні до складення протоколу про адімністративне правопорушення. Та з цих пояснень також видно, що власником каіфе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " являється ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 та обслуговування відвідувачів цьог закладу того критичного дня здійснювала працівниця кафе ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки не має жодного відношення, як власник чи працівник даного кафе в якому здійснена перевірка та була відсутня під час перевірки та обслуговування відвудувачів закладу, а відтак такого правопорушення не вчиняла .

Доказів, які б спростовували встановлені у судовому засіданні факти до матеріалів справи долучені.

Таким чином, пред`явлене обвинувачення особі є не коректним, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення та не дозволяє без сумніву встановити склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Європейський Суд з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі десять днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М. Бряник