Справа № 462/2542/21 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/23/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Голода А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Голода А.Я. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 квітня 2021 року о 10:06 год. у м. Львові на вул. Городоцькій, 310 керував автомобілем «Mercedes-Benz E320», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності лікаря-нарколога в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №000732 від 04.04.2021, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04 квітня 2021 року о 11:54 год. у м. Львові на вул. Городоцькій, 226Б керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E320», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager» ARHK-0049, тест №802, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Голод А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що розгляд справи було проведено без його участі та участі ОСОБА_1 , копію постанови отримана ним особисто 21.12.2021, тому строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що працівниками поліції не було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Зазначає, що згідно з відеозаписами з нагрудних камер ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування у поліцейських виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським пред`явлено вимогу про проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`янінні в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився, був доставлений до медичного закладу. Однак там проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що скеровувався для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також вказує, що у матеріалах справи наявний акт медичного огляду, в якому при заповненні графи 16 зазначено, що громадянин ОСОБА_1 вживання наркотичних речовин заперечує, а в п. 17, що запах алкоголю з рота відсутній, натомість у направленні на огляд, в графі ознаки сп`яніння зазначено - неприродна блідість обличчя, що є ознакою наркотичного сп`яніння та одночасно запах алкоголю з порожнини рота.

Тому, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням встановленого порядку.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та заперечував результати огляду, але працівником поліції це не було враховано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Голод А.Я., апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. Захисник Голод А.Я. в суді апеляційної інстанції зазначив, що під час складання першого протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу доставили до медичного закладу. Під час складання другого протоколу, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами огляду був незгідний, але поліцейські не доставили його до медичного закладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Голода А.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143119 від 04.04.2021 (а.с. 1);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння запропонував проїхати йому до медичного закладу для огляду. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який не виявися негативним. У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому лікарем було складено висновок (а.с. 3);

направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2021 (а.с. 39);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000732 від 04.04.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 38);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000732 від 04.04.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4,5);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4017444 від 04.04.2020 (а.с. 6);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106252 від 04.04.2021 (а.с. 2);

роздруківкою алкотестера «Драгер» від 04.04.2021 відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,34%о (а.с. 1);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат - 0,34%о. Жодних зауважень чи незгоди з його результатами ОСОБА_1 не висловлював, натомість просив не складати протокол та вказав, що сьогодні відносно нього вже було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Після чого підписав акт огляду та роздруківку з алкотестера «Драгер» (а.с. 3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,34%о. Акт огляду підписаний ОСОБА_1 (а.с. 4);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 5.6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4018218 від 04.04.2020 (а.с. 6);

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з матеріалів справи у першому випадку ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після проходження огляду, стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не підтвердився, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду, лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи акту медичного огляду в такому зазначено, що ОСОБА_1 за результатами огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння на, що вказують такі ознаки: звужені зіниці, млява реакція на світло, млява міміка, пальце- носову пробу виконує з промахом (ліва рука), тремтіння пальців рук.

Результати огляду і стали підставою для складення висновку, який не викликає у суду апеляційної інстанції жодних сумнівів у його достовірності.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Доводи апеляційної скарги, що в акті огляду та направлені на огляд наявні розбіжності в ознаках спяніння, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки виявлення у водія ознак сп`яніння поліцейським, є підставою для проведення огляду, а вже лікар під час огляду і зазначає, які ознаки ним виявлено в особи за результатами огляду.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що під час складання другого протоколу ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду, такі апеляційний суд вважає безпідставними.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, незгоди з результатами огляду не висловлював, підписав роздруківку приладу «Драгер», акт огляду. Разом з тим, просив працівників поліції не складати протокол, так як в цей день відносно нього вже склали протокол за ст. 130 КУпАП.

Тому із врахуванням наявного у матеріалах справи відеозапису, твердження ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався із результати огляду, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Голоду А.Я. строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Голода А.Я. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах