Ст. 1 із 6
Справа №303/9921/21
№3/303/4525/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника Буташ А.І.

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 518495 від 26.11.2021 року, вказано, що ОСОБА_1 26.11.2021 року о 02 годині 32 хвилин в м.Мукачево по вул.Кирила і Мефодія, 24, керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння : зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141246 від 05.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 05.12.2021 року о 01 годині 25 хвилин в м.Мукачево по вул.І.Зріні біля буд. 1, керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння : зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246199 від 16.01.2022 року, ОСОБА_1 16.01.2022 року о 17 годині 30 хвилин в м.Мукачево по вул.Пирогова біля буд. 8, керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння : зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка агресивна, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

Постановою суду від 01 березня 2022 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, не визнав, в обґрунтування своїх заперечень подав до суду письмові пояснення від 01.03.2022 року та додатково вказав, що 26 листопада, 05 грудня 2021 року та 16

Ст. 2 із 6

січня 2022 року він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не порушував вимоги п.2.5 ПДР України. Обставини зазначені у протоколах про притягнення його до відповідальності не відповідають дійсності, а дії працівників поліції при зупинці його під керуванням автомобіля були упередженими.

Пояснив, що при зупинці його автомобіля 26.11.2021 року працівниками поліції не відразу було встановлено, що він, можливо, перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд, спочатку вони зосередилися на огляді салону та багажнику автомобіля, а потім, коли нічого забороненого у автомобілі не знайшли, певно були невдоволені і стали вимагати пройти медичний огляд на стан сп`яніння, при цьому не сказали на який саме стан сп`яніння. Він погодився пройти медичний огляд, для цього прибув у Мукачівську ЦРЛ, однак здати біологічний матеріал у вигляді сечі не зміг, оскільки незадовго до цього ходив до туалету. Він також сказав працівникам поліції, що у нього проблеми з чоловічим здоров`ям, можливо, тому він не може швидко здати мочу. На це працівниця поліції стала зневажливо, глузуючи говорити, що хто вживає наркотики, у того є такі проблеми з чоловічим здоров`ям і чому він це не сказав відразу, щоб і не їхати в лікарню. Незважаючи на це, працівники поліції склали відносно нього протокол за порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, не запропонувавши при цьому здати інший біологічний матеріал (слину чи кров). Тобто, працівниця поліції без всякого дослідження констатувала у нього стан наркотичного сп`яніння.

05 грудня 2021 року приблизно о 01 год. 25 хв. під час зупинки його під керуванням автомобіля працівники поліції відразу почали звинувачувати його у перебуванні у наркотичному стані, запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Однак пройти такий огляд не зміг через те, що працівник поліції повідомив про те, що найближчий такий заклад знаходиться у м.Ужгороді, йому відомо, що такі огляди проводять у Мукачівській ЦРЛ. Крім цього, зі слів знайомих йому відомо, що працівники поліції після такого огляду можуть залишити його у м.Ужгороді, оскільки це був нічний і зимовий час, він не знав яким чином зможе повернутися додому.

З приводу події, яка мала місце 16 січня 2022 року о 17 год. 40 хв. за адресою м. Мукачево, вул. Пирогова, буд. 8, то не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, де було порушено процедуру самого медичного огляду, оскільки була розпочата без участі медичного працівника, що навіть зафіксовано на відео з боді камери працівника поліції, а коли через певний час все таки прийшла лікар, то лише надала йому п`ять хвилин, через які дослівно сказала: «час вийшов». За вказаний час не зміг здати біологічний матеріал у вигляді сечі, а здати інший біологічний матеріал йому знову ж таки не запропонували та безпідставно було складено працівниками поліції адміністративний протокол.

Захисник Буташ А.І. в суді заперечила вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, просила справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень та вказала на те, що у випадках, що мали місце 26 листопада, 05 грудня 2021 року, а також 16 січня 2022 року працівниками поліції при складанні вищевказаних протоколів відносно її підзахисного, а також проведення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння було порушено ряд вимог чинного законодавства, оскільки у жодному із протоколів не зазначені свідки, не зважаючи на їх обов`язкову наявність у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, при цьому при складанні відносно її підзахисного протоколу по події, яка мала місце 16.01.2022 року у автомобілі ОСОБА_2 перебуло ще двоє осіб, яких не було опитано та жодних дій з приводу їх статусу у справі не було вчинено. З приводу події, яка мала місце 26.11.2021 року, то працівники поліції на власний розсуд, розцінили неможливість ОСОБА_1 здати зразки біологічних середовищ як відмову, при цьому як вбачається із відео боді камери, ОСОБА_1 неодноразово повторював працівникам поліції, що не відмовляється від

Ст. 3 із 6

проходження огляду, просто фізіологічно не може це зробити, однак працівники поліції, порушуючи порядок, не повідомили його про можливість здачу інших біологічних середовищ, таких як слина та кров. Що стосується події, яка мала місце 05.12.2021 року, то при зупинці ОСОБА_1 під керуванням автомобіля, останній на вимогу працівників поліції не відмовився пройти медичний огляд та мав намір поїхати із ними до найближчого закладу охорони здоров`я, на що працівник поліції вказав, що найближчий такий заклад у м. Ужгороді. При цьому, право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв надано у Мукачівській центральній районній лікарні, а відтак дії працівника патрульної поліції є незаконними, які також виразилися у події, яка мала місце і 05.01.2022 року. При зупинці її підзахисного працівниками поліції, останній поїхав разом із ними до закладу охорони здоров`я, де спочатку процедура була розпочала без лікаря, яка згодом прийшла і надала лише п`ять хвилин ОСОБА_1 для здачі біологічного матеріалу у вигляді сечі, через які повідомила, що «час вийшов», тому звичайно останній не міг їх здати. При цьому працівники патрульної поліції не надали можливість здати інші біологічні матеріали. Крім того, відео з боді камери постійно переривається, неможливо встановити хронологію та не зрозуміло чи взагалі ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, а також у протоколі виправлені години, тобто не зрозуміло, чи водій керував транспортним засобом о 17.30 год., оскільки з відео з боді- камери видно, що о 17.30 год. ОСОБА_1 перебував у закладі охорони здоров`я. Вищенаведені обставини дають підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 відсутні склад і подія адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозаписи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

Ст.4 із 6

реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.4 розділу І вищевказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.12 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно вимог п.13 розділу ІІІ, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Судом встановлено, що при зупинці автомобіля працівниками поліції, яке мало місце 26.11.2021 року о 02 год. 32 хв. в м.Мукачево по вул.Кирила і Мефодія біля буд. 24, останній не пройшов огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у КНП «Мукачівська ЦРЛ» через фізіологічні причини, оскільки не міг здати аналіз біологічного середовища (сечі), тобто не відмовлявся від проходження медичного огляду, такий огляд не пройшов не з власної ініціативи, при цьому працівниками поліції та лікарем не було запропоновано йому здати інші біологічні матеріали, що підтверджено відеозаписами з бодікамер «3874» та «3889» на DVD-диску, наявні у матеріалах справи.

Згідно вимог п.5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Переглядом відеозапису також встановлено, що у порушення вимог п.5 розділу II вказаної Інструкції (відеофайл № 1) видно, що він розпочинається 26.11.2021 року о 01 годин 39 хвилин і закінчується 01 год. 50 хв., там зафіксовано автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції спілкуються з водієм, оглядають вміст багажника вказаного транспортного засобу і після цього пропонують пройти медичний огляд на стан сп`яніння, при цьому не конкретизують на стан якого саме сп`яніння і не озвучують за якими ознаками вони прийшли до висновку про необхідність такого огляду.

У той же час, у протоколі серії ДПР 18 № 518495 від 26.11.2021 року зазначено,

Ст. 5 із 6

що о 02 год. 32 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Кирила і Мефодія в м.Мукачеві.

Переглядом відефайлу № 3 встановлено, що від охоплює період часу з 02 год. 23 хв. по 02 год. 25 хв., там зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться у приміщенні КНП «Мукачівська ЦРЛ», на вимогу особи жіночої статі (не видно чи то медична працівниця чи працівниця поліції), яка знаходиться перед відкритими дверима туалетної кімнати, ОСОБА_1 перебуваючи в туалеті, намагається здати для дослідження сечу і через кілька хвилин повідомляє, що не може цього зробити.

Таким чином, час відеозапису значно не співпадає з часом у протоколі, тобто в Мукачівській ЦРЛ ОСОБА_1 перебував значно раніше ніж керував автомобілем. На відеозаписі не зафіксовано, що у КНП «Мукачівська ЦРЛ» від нього мали намір відібрати інші біологічні зразки, крім сечі, а він на це не погоджувався. Не зафіксовано, що медичний працівник намагався проводилися інші дії з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, які передбачені до обов`язкового виконання при складання акту щодо становлення стану сп`яніння із зазначенням відповідних ознак (додаток № 3 Інструкції), а ОСОБА_1 ухилявся від цього.

У той же час, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 518495 від 26.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26.11.2021 року в 02 год. 32 хв., а протокол складено о 02 год. 40 хв., отже, протягом 8 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, він був доставлений до КНП «Мукачівська ЦРЛ», і намагався пройти медичний огляд, і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, як вбачається із відеозаписів від 05.12.2021 року, (три відео файли під №000245), а саме з відеозапису під №1 (початок 01 год. 18 хв. 51 сек., кінець 01 год. 23 хв.) працівником поліції 05.12.2021 року о 01 год. 20 хв. було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у Закарпатському наркологічному диспансері в м.Ужгороді, зазначивши, що найближчий медичний заклад у м.Мукачево не проводить тести, через що останній відмовився, оскільки не бажав їхати до м.Ужгорода, що повідомив працівників поліції.

При цьому відомо, що КНП «Мукачівська ЦРЛ» надано право проводити медичні огляди водіїв на стан наркотичного сп`яніння і це є найближчим таким закладом охорони здоров`я, тому відмова особи їхати в інший медичний заклад узгоджується з вимогами Інструкції.

Як свідчать матеріали справи та відеозаписи з нагрудних камер поліцейського від 16.01.2022 року (їх шість), 16 січня 2022 року з 17 год. 13 хв. 30 сек.) ОСОБА_1 перебуваючи у КНП «Мукачівська ЦРЛ», не міг здати біологічний матеріал, оскільки біля нього з боку знаходився працівник поліції, а лікар, яка прийшла згодом о 17.15 год. стояла позаду нього, зробила зауваження поліцейському, що він проводить медичний огляд без неї, він просив йому надати ще часу, працівниця закладу охорони здоров`я повідомила, що «в неї є інша робота» та поліцейський також сказав: «все, досить». При цьому, працівник закладу охорони здоров`я не провела інші дії, спрямовані на проведення медичного огляду.

У протоколі серії БР №246199 від 16.01.2022 року ОСОБА_1 зазначено, що 16.01.2022 року (визначення часу містить виправлення, ймовірно, на 17 год. 30 хв.) керував транспортним засобом, а відповідно відеозапису перебував у закладі охорони здоров`я з 17 год. 13 хв., тобто раніше ніж керував автомобілем.

Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Ст. 6 із 6

Однак, за жодним з вказаних трьох протоколів про адміністративні правопорушення направлення на медичний огляд ОСОБА_1 працівниками поліції не видавалися.

Отже, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги п.7 розділу І, п.8 розділу ІІ, п.12, 13 розділу ІІІ та додатку 3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ даної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах вказаної справи, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №518495 від 26.11.2021 року, серії ДПР 18 №141246 від 05.12.2021 року та серії БР №246199 від 16.01.2022 року, складених відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу даних адміністративних правопорушень на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (протоколи серії ДПР 18 № 518495 від 26.11.2021 року, серії ДПР 18 № 141246 від 05.12.2021 року та серії БР № 246199 від 16.01.2022 року), закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський