ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 176/1211/21
Провадження № 3/941/4/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 25 січня 2021 року о 20 годині 10 хвилин в м.Жовті Води Дніпропетровської області на перехресті автошляхів Р74 та Т1210 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що був складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що дійсно 25 січня 2021 року о 20 годині 10 хвилин в м.Жовті Води Дніпропетровської області керував транспортним засобом DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На перехресті автошляхів Р74 та Т1210 він при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, допустивши зіткнення з вищевказаним автомобілем, при цьому в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після огляду працівниками поліції місця ДТП, вони повідомили, що необхідно перевірити водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810, він відмовився, так як перед проходженням тестування не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу Alkotest 6810, а також не надано свідоцтва про його державну реєстрацію та свідоцтва про його повірку. Згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Аналогічні приписи містить ч.3 ст. 266 КУпАП. При цьому, відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Однак, поліцейські всупереч вищезазначених приписів закону, не запропонували йому проведення такого огляду водія у закладі охорони здоров`я. З метою доведення відсутності стану алкогольного сп`яніння він направився до КНП «Петрівська центральна лікарня» Кіровоградської області, де пройшов такий огляд шляхом здачі крові на вміст алкоголю в крові, і згідно висновку виписки із акту №361 судово-токсологічної експертизи на основі результатів судово-медичного дослідження крові, було надано висновок про те, що метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти в крові у громадянина ОСОБА_1 не виявлені. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, матеріали відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «ALCOTEST 6810», поліцейський не запропонував ОСОБА_1 провести такий огляд в закладі охорони здоров`я, чим порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція), та п.п.6,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), які зазначають, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно висновку виписки із акту №361 судово-токсологічної експертизи на основі результатів судово-медичного дослідження крові, було надано висновок про те, що метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти в крові у громадянина ОСОБА_1 не виявлені.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, є об`єктивними, а тому в такому випадку відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 08 лютого 2022 року.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 08 лютого 2022 року.