Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/43/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2022смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянин України, директор ТОВ "Компанія «Євродор»", смт Доманівка, вул.Мельнична, буд.22, корп. А Доманівського району Миколаївської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 10 січня 2022 р., ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Компанія «Євродор»", порушив п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 58 017 грн. в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на 15664619 грн. у зв`язку з декларування суму ПДВ по операціях з контрагентами постачальниками за листопад, грудень 2019 року, за жовтень 2020 року. Перевіркою встановлено ряд порушень, які викладені в акті перевірки від 07.12.2021 р. №8919/14-29-07-03/38972680.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки від 07.12.2021 року, часом скоєння ОСОБА_1 правопорушення є з 01.09.2019 по 30.09.2019 р. з 01.11.2019 р. по 31.12.2019 р., 01.10.2020 р. по 31.10.2020 року.

При цьому, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , неможливо вважати триваючими,

оскільки занижено податок на додану вартість на загальну суму 58 017 грн. в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на 15664619 грн. у зв`язку з декларування суму ПДВ по операціях з контрагентами постачальниками за листопад, грудень 2019 року, за жовтень 2020 року є разовими порушеннями, тому дані дії ОСОБА_1 утворюють закінчений склад адміністративного правопорушення.

Не приймається до уваги судом також зазначення у протоколі датою вчинення порушення триваюче правопорушення виявлено 07.12.2021 року, оскільки дана дата свідче про час виявлення та фіксування ГУ ДПС вчиненого ОСОБА_1 порушення, яке мало місце у листопаді, грудні 2019 року та жовтні 2020 року.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року N 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що вказане порушення порядку ведення податкового обліку є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 158/286/17.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Також суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Fedorovych VOLKOV v. Ukraine, заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 10 січня 2022 року, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та змушений провадження у справі закрити.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Доманівського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко