Справа № 676/648/22
Номер провадження 3/676/422/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Стасій О.О., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААБ №166275 від 31.01.2022 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 07.30 год. 31.01.2022 року на автодорозі між с. Гуменці та с. Вербка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на повороті в с. Привороттяя Друге, керував автомобілем ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який за згодою водія зафіксовано у встановленому законом порядку на місці зупинки газоаналізатором «Drager Alcotest 6810», що підтверджується тестом №486 із результатом 0,73%, в порушення вимог п.п. «а» п.2.9 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Суду пояснив, що вранці, близько 07.30 год. 31.01.2022 року їхав на повороті в с. Привороттяя Друге Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, коли його безпідставно зупинили працівники поліції та намагались переконати, щоб він вирішив з ними питання, що він «тверезий». Алкогольні напої не вживав, відмовився від запропонованого працівниками поліції вирішення питання та погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер. За результатами освідування, працівник поліції показав йому тест із результатом 0,73%, з яким він не погодився та настоював на проведення повторного огляду в лікарні, що працівники поліції відмовили. Незважаючи на те, що він не погодився із результатом освідування на місці зупинки працівники поліції не доставили його до найближчого медичного закладу. Наголошує, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки їхав на роботу, де щоранку інженер з охорони праці в цілях безпеки, перевіряє працівників на стан алкогольного сп`яніння, тому апріорі алкоголь не вживає. В протоколі зазначив, що випив ввечері бокал пива, на вказівку поліцейських. Просить суд провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

В судове засідання, поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Повар В.А. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяву про відкладення розглядe справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , думку захисника Стасій О.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи та відео фіксацію від 31.01.2022 року, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166275 від 31.01.2022 року ОСОБА_1 о 07.30 год. 31.01.2022 року на автодорозі між с. Гуменці та с. Вербка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на повороті в с. Привороттяя Друге керував автомобілем ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано за згодою водія у встановленому законом порядку на місці зупинки газоаналізатором «Drager Alcotest 6810», що підтверджується тестом №486 із результатом 0,73%, в порушення вимог п.п. «а» п.2.9 ПДР України.

Захисник Стасій Л.В. звернула увагу суду на те, що згідно пояснень ОСОБА_1 , його зупинили близько 07,30 год. 31.01.2022 року, працівники поліції безпідставно зупинили його та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Однак в протоколі незазначено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відповідно не було і підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. З результатами огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 не погодився і бажав пройти повторний огляд в медичному закладі, про що свідчить відео фіксація. Працівників поліції, безпідставно склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи міститься тест «Drager Alcotest 6810» №486 із результатом 0,73% на якому зазначена температура повітря +18С 31.01.2022 року, що суперечить фактичним обставинам справи та дослідженому відео, де чітко видно, що температура повітря далеко не плюсова, до матеріалів справи не додано сертифікат приладу «Drager Alcotest 6810» із зазначенням дати проведення його калібрування та допустимої похибки, що ставить під сумнів його справність та достовірність результатів проведеного освідування. Окрім того, захисник наголошує, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 06.01.2006 року її довіритель є ОСОБА_2 , однак протокол складений на прізвище ОСОБА_3 , тобто на іншу особу. За вказаних обставин, захисник вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника щодо сумнівів стосовно допустимості, як належного доказу тесту «Drager Alcotest 6810» №486 із результатом 0,73% на якому зазначена температура повітря +18 С 31.01.2022 року, заслуговують на увагу. В матеріалах справи міститься тест №486 із результатом 0,73% на якому вказана температура повітря +18 о 07,38 год. 31.01.2022 року, що суперечить дослідженого в судовому засіданні відео, яке надали працівники поліції, стосовно температури повітря, яка не може відповідати +18 С, відсутній сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Drager Alcotest 6810» із зазначенням дати проведення його останнього калібрування і допустимої похибки, що суперечить вимогам п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, що може впливати на показник і у зазначеному випадку свідчить про безперечний сумнів у справності та загалом придатності для використання приладу «Drager Alcotest 6810», а також відсутнє направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд вважає неналежним доказом, скільки на дослідженому відео відсутня інформація про складання такого Акту та виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення такого огляду.

Формально, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч.1 ст.130 КУпАП порушення п. 2.9 «а» ПДР. Водночас, ця справа має особливості, які вказують на відсутність вини усвідомлення того, що останній вчинив правопорушення і умисел на це. Тому, є підстави вважати, що в цьому випадку відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наявності усіх ознак об`єктивної сторони.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу та кваліфікацію дій особи на шкоду самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркуванні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, судом встановлено, що протокол серії ААБ №166275 від 31.01.2022 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складено з грубими порушеннями ст.256 КУпАП, зокрема в ньому невірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », в судовому засіданні судом встановлено вірне прізвище згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 06.01.2006 року ОСОБА_2 .

Окрім того, матеріали справи не містять відеозапису, на якому була б зафіксована згода водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмова його від проходження такого огляду в медичному закладі, а також повний відеозапис самого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків також не проводився.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, безперервна відео фіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася, відсутній належний звукозапис даної події.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсний, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення та наданого відеозапису недопустимими доказами.

Сам по собі факт визнання особою вини, вказаний ним при складані протоколу у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Таким чином, досліджений в судовому засіданні відео запис вчиненого адміністративного правопорушення із фрагментами обставин події не береться до уваги судом, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 оскільки відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, що свідчить про те, що відео змінювалось (редагувалась) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №100, яка зареєстрована за № 28/32999 в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року та ставить під сумнів автентичності оригіналу.

За вказаних обставин, грубі порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166275 від 31.01.2022 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та матеріали справи, зокрема, фіксації події, фрагменти якої відображені на диску із відео файлами, що не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу. Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водія та розбіжності з відеозаписом події, тягне за собою як результат недопустимості основного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, який тягнуть за собою недопустимість решти доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Наявні в матеріалах справи докази, на які працівник поліції посилався та протоколі серії ААБ №166275 від 31.01.2022 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко