Справа № 450/4785/21 Провадження № 3/450/469/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2021 року о 03 год. 50 хв. на А/Д Львів-Шегині 9 км. у с. Зимна Вода, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Повторно протягом року притягався за ст. 130 КУпАП. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому, суддя вважає, що останній у визначеному законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки за місцем проживання правопорушника направлялася судова повістка. Вказана особа знала, що стосовно неї в суді буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, оскільки це було роз`яснено особі та зазначено у протоколі.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264990 від 31.10.2021 року; відеозаписом; поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_3 від 31.10.2021 року; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України, згідно якої постановою Бориславського міськрайонного суду м. Львова від 06.03.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенанта поліції Королишин Н. від 03.11.2021 року, відсутні відомості, щодо отримання посвідчення водія на території України гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенанта поліції Королишин Н. від 03.11.2021 року, відсутні відомості, щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за гр. ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264990 від 31.10.2022 року, вбачається, що автомобільOpel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Тому вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність у правопорушника права на керування транспортними засобами, що останній керував транспортним засобом, що належить іншій особі. суддя вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень, без оплатного вилученням транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень, без оплатного вилученням транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496, 20 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош