Провадження № 33/811/37/22 Доповідач: Белена А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді - Белени А.В.

за участю особи,

яка притягалася до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1

представника митниці - Зирянова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника митниці Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 16 грудня 2021 року, провадження у справі про порушення митних за ст. 472 МК України правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 24.05.1999 року виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2101/20900/21 від 6.10.2021 року товар, а саме: добрива мінеральні із вмістом двох поживних елементів азоту та юсфату, в кількості 6 мішків (біг - бегів) - повернуто власнику після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Згідно протоколу про порушення митних правил №2101/20900/21, 31.08.2021 року о 11 д. 26 хв. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок», Львівської митниці д імені ТОВ «ВОЛАГРО» (ЄДРОПУ 38592097) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору, укладеного з ТОВ «ВОЛАГРО» від 25.03.2019 жу №39 про надання брокерських послуг та декларування, з метою переміщення товару через атний кордон України, в електронному вигляді подано митну декларацію типу «ІМ40 ДЕ», за іутрішнім номером 2808, яка прийнята та зареєстрована митним органом за ЮА209170/2021/068346. Згідно п. 1.1 договору, укладеного між Фізичною особою- дприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «ВОЛАГРО» від 25.03.2019 № 39 про адання брокерських послуг та декларування, ФОП ОСОБА_1 від імені та за дорученням та .рахунок ТОВ «ВОЛАГРО», керуючись законодавством України, надає послуги з отримання ззвільних документів та декларування товарів, які належать ТОВ «ВОЛАГРО» та переміщуються через митний кордон України, та надає митно-брокерські та консультаційні заслуги у сфері митного законодавства. ОСОБА_1 до митного кормления подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209170/2021/068346 на товар №1; Добрива мінеральні із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та калію. Являє збою гранульоване, розчинне у воді добриво: Polifoska 8-24-24. Склад: a30T(N)-8%., осфор(Р205)-24%, калій(К20)-24%. Для позакореневого підживлення сільськогосподарських ультур, загальною вагою 11120 кг брутто, 11000 кг нетто, 22 (мішка) місць, загальною вартістю 2414,5900 польських злотих або 155530,357 грн. (станом на 31.08.2021: курс 1 злотого складає ,93880000грн), код УКТ ЗЕД . Країна виробництва - ЄС Торговельна марка - olifoska 8. Виробник - Grupa Azoty Zaklady Chemiczne POLICE S.A., отримувач: TOB ВОЛАГРО»; товар №2: «Добрива мінеральні із вмістом двох поживних елементів азоту та осфору: дигідроортофосфат амонію (фосфат моноамоній) та його суміші з гідроортофосфатом іамонію (фосфатдіамоній). Для позакореневого підживлення сільськогосподарських культур, ігальною вагою 12120 кг брутто, 12000 кг нетто, 24 (мішка) місць, загальною вартістю 2020,9200 польських злотих або 222186,76 грн. (станом на 31.08.2021: курс 1 злотого складає .93880000 грн.), код УКТ ЗЕД 3105 40 00 00. Країна виробництва - ЄС Торговельна марка - >АР 18+46. Виробник - Agrochemia Sp. z о.о., отримувач: ТОВ «ВОЛАГРО». Товар надійшов з Польщі на адресу ТОВ «ВОЛАГРО».

В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: зртифікат якості від 11.12.2019 № WE/118/19/BS; рахунок-фактура (інвойс)від 30.08.2021 № G/' 1/2021/1090; автотранспортна накладна від 30.08.2021 № 689608; сертифікат з перевезення походження) товару форми EUR.1 від 30.08.2021 №PL/MF/AS 0049656; рахунок-фактура про, .адання транспортно-експедиційних послуг від 30.08.2021 №FVS/139/2021; звнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 04.01.2018 №1; договір про надання послуг митного брокера від 25.03.2019 №39; договір (контракт) на перевезення від 30.08.2021 №LP114; копія митної декларації країни-відправлення від 30.08.2021 PL301010E0979350Ha товар №2 застосовуються додаткові заходи нетарифного регулювання; дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і арохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу або відомості про включення варів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів від 29.08.2019 до 31.12.2029 А07660; сертифікат якості від 29.06.2019 № б/н.

В результаті проведення митного огляду виявлено 22 мішка біг- беги добрив Polifoska 8- -24 b.b a'500kg виробника Grupa Azoty Zaklady Chemiczne POLICE S.A., 18 мішків біг-бегів fosforan amonu (DAP) 18-46 b.b a'500kg виробника Agrochemia Sp. z o.o., 6 мішків біг-бегів fosforan amonu (DAP) 18-46 b.b a'500kg виробника EuroChem AGRO. Встановлено, що виробник EuroChem AGRO на 6 мішків біг - бегів Fosforan amonu (DAP) 18-46 b.b a'500kg не відповідає заявленому і відсутній вищевказаний дозвіл.

На постанову судді представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова відносно ОСОБА_1 та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що висновок судді Галицького районного суду м. Львова є помилковим та необгрунтованим, а саму постанову упередженою. Стверджує, що 6 мішків біг - бегів товару Fosforan amonu (DAP) 18- 46 b.b a'500kg виробника EuroChem AGRO не заявлені у митній декларації № UA209170/2021/068346, та на які відсутній відповідний дозвіл, а отже, ОСОБА_1 незадекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України. Зазначає, що за таких обставин Галицьким районним судом м. Львова порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці про задоволення апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 про залишення без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності ст. 251 КУпАП, ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №2101/20900/21 від 06 жовтня 2021 року у провину ОСОБА_1 ставиться не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Згідно ст. 472 Митного кодексу України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно п.5 ч.8 ст. 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема відомостіпро товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в)торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно зУКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (занаявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість укілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснював декларування вантажу фірми ТОВ "ВОЛАГРО" відповідно до договору - доручення № 39 від 25.03.2019.

При цьому, для здійснення декларування вантажу ТОВ "ВОЛАГРО" надало ОСОБА_1 документи на товар, а саме: інвойс № G/D/2021/1090 від 30 серпня 2021 pоку, автотранспортна накладна CMR № 689608, та сертифікат з перевезення (походження товару) форми EUR. 1 PL/MF/AS 0049656 від 30 серпня 2021 року, які було подано ОСОБА_1 до митного органу.

Відповідно до поданих документів, через митний кордон України переміщувався товар вантаж у вигляді мінеральних добрив з комерційною назвою Polifoska 8 8-24-24 (22 мішка по 500 кг) та Fosforan amonu (DAP) 18-46 (24 мішки по 500 кг). Дані товари задекларовані у відповідні позиції Товарної номенклатури та розбиті в митній декларації на два товари - окремо мінеральне добривово Polifoska 8-24-24 (22 мішка по 500 кг) - товар № 1, та мінеральне добриво Fosforan amonu (DAP) 18-46 (24 мішки no 500 кг) - товар № 2, що підтверджується митною декларацією №UA209170/2021/068346.

Отже, ОСОБА_1 були подані всі необхідні документи для ідентифікації товару, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що будь-якої невідповідності щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів із поданих ОСОБА_1 товаросупровідних документів митним органом встановлено не було.

Крім цього, із листа директора фірми Agrolok №599 від 01 вересня 2021 року, яка є відправником товару, вбачається що згідно з інвойсом № G/D/2021/1090 від 30.08.2021 p., виписаним на адресу фірми ТОВ "ВОЛАГРО", , яка знаходиться за адресою 79026, м.Львів, вул.Персенківка, 19, передбачалося відвантажити 24 упакування типу біг-бег по 500 кг товару з комерційною назвою "Fosforan amonu (DAP) 18-46" виробництва компанії Agrochemia Sp. z o.o. З вини працівників складу було відвантажено 18 упакувань типу біг-бег по 500 кг товару "Fosforan amonu (DAP) 18-46" виробництва Agrochemia Sp. z o.o. та 6 упакувань типу біг-бег по 500 кг такого ж товару з комерційною назвою "Fosforan amonu (DAP) 18-46" виробництва компанії EuroChem Agro (АВ Lifosa, Литва), без відображення цього у товаросупровідних документах.

Також, із вказаного листа вбачається, що за ціною та характеристиками даний товар цих двох виробників є рівноцінний.

При цьому, слід зазначити, що за результатами проведених досліджень спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень та надано висновок від 30.09.2021 року №-0215, а відділом кодування та класифікації товарів Львівської митниці у службовій записці від 11.10.2021 року №765.4-15/44 зазначено, що за результатами проведення лабораторних досліджень та вивчення супровідних документів код товару №2 відповідає заявленому.

Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, оскільки, пересортування товару відбулося з вини відправника, то ОСОБА_1 , як декларант, подав митному органу інформацію про товар у повному обсязі, тобто останнім заявлено точні та достовірні відомості про товар за встановленою формою, а також те, що відправником засвідчено ідентичність відвантаженого товару за ціною, невідповідність назви ввезеного товару не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, відтак суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірної думки про те, що матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшла до обгрунтованого висновку про відсутність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, так як Львівською митницею Держитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належним чином мотивуваши це у своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, на думку апеляційного суду, обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, перевіривши доводи апеляційної скарги і оцінивши надані сторонами по справі докази щодо доведеності вини ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що викладені у протоколі про порушення митних правил №2101/20900/21 обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються перевіреними місцевим судом доказами, які у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопоркушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 530 МК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 грудня 2021 року в справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА