Справа № 183/1783/22
№ 3/183/1198/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.03.2022 року о 22.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Калнишевського, біля будинку № 21, зберігав при собі наркотичний засіб, а саме: поліетиленовий згорток з речовиною зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно з висновком експерта від 07.04.2022 року № СЕ-19/104-22/7087-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, масою 1,7877 г., що є невеликим розміром.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; постанови дізнавача сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 26.03.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України; протоколу огляду речей від 25.03.2022 року, в ході проведення якого було зафіксовано обставини та обстановку після вчинення правопорушення та вилучено у ОСОБА_1 згорток з речовиною рослинного походження; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 25.03.2022 року приблизно о 22.00 годині в м. Новомосковську він був зупинений працівниками поліції, які в присутності понятих, попросили провести поверхневу перевірку, на що він дав свою згоду, та добровільно видав з лівої кишені куртки сліп-пакет, у якому знаходилася речовина (марихуана), яку він зберігав при собі для особистого вживання; висновку експерта від 07.04.2022 року № СЕ-19/104-22/7087-НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу 05.04.2022 року фрагменти верхівкових частин рослин зеленого кольору (що знаходиться в спец. пакеті KIV2136870, яку добровільно надав для огляду ОСОБА_1 ) масою 1,9428 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,7877 г.;

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 44, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий