Справа № 136/2277/21
провадження №3/136/926/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2021 о 09:20 год., знаходячись по проїзду В.Полупанова, 6, м. Липовець, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ21083, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі проїзної частини, пошкодивши транспортні засоби, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

28.11.2021 о 09:20 год., знаходячись по проїзду В.Полупанова, 6, м. Липовець, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , однак залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

28.11.2021 о 09:20 год., знаходячись по проїзду В.Полупанова, 6, м. Липовець, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірливу мову та хитку ходу, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою пристрою "Драгер" та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно довідки виданої начальником ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. на ОСОБА_1 22.05.2021 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн з позбавлення права керування транспортом на 1 рік.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, зауважує, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 та ч. 2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся у вчинених ним правопорушеннях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214756 від 28.11.2021 де вказані вищевикладені обставини, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, яка сталася по проїзду В.Полупанова, 6, м. Липовець, з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_3 , які внаслідок зіткнення зазнали пошкоджень;

- письмовими поясненнями власника автомобіля ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який зазначив, що приїхавши до свого товариша за вищевказаною адресою та припаркувавши свій автомобіль, не заважаючи руху інших, він побачив, що в його автомобіль в`їхав ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Після вчинення ДТП останній втік;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214757 від 28.11.2021 де вказані вищевикладені обставини, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214755 від 28.11.2021 де вказані вищевикладені обставини, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (нерозбірлива мова, хитка хода, почервоніння очей), але від проходження огляду на місці зупинки поліцейськими та в медичному закладі він відмовився у їх присутності;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння в медичному закладі, де вказано, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав видимі ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки й в медичному закладі;

- ОСОБА_1 визнав свою вину у судовому засіданні та розкаявся у вчинених ним правопорушеннях.

Вищевказані матеріалами, що додані до протоколів, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протоколи ні викладені в них обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачено статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, який встановлений в межах санкції ч. 2. ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 30, 33, 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО