Справа № 367/9970/21
Провадження №3/367/474/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДОНМЕТИЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2021 року о 06 год. 59 хв. в Київській обл.., смт. Гостомель, вул. Чкалова, 11А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI TT д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого відірвав заправний пістолет на автозаправній колонці на АЗС «ОККО». Внаслідок чого були нанесені матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначив, що він, ОСОБА_1 , здійснив заправку свого авто на АЗС «ОККО», заправляв його особисто співробітник АЗС. Після оплати оператор повідомила, що можна їхати, інших транспортних засобів поруч не було. Після того як з`ясувалося, що він вирвав заправ очний пристрій, він зупинився, натомість працівник заправки не сказав, що це є правопорушенням з його сторони. Вважає, що в даному випадку працівник заправки не виконав свої посадові обов`язки. Зазначив, що відсутні відомості кому саме з учасників дорожнього руху, починаючи рух після процедури заправки, він створив небезпеку або перешкоду та відповідно порушив п. 10.1 КУпАП. Вказав, що пошкодження заправ очного пристрою, якщо воно не спричинило небезпеку або перешкоду для учасників дорожнього руху, не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушень п. 10.1 ПДР України. Просив, закрити адміністративне провадження у справі № 367/9970/21 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 10.1 ПДР України, Правил дорожнього руху» визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079122 від 24.12.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка та учасника ДТП.

Згідно статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним попередженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко