ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7582/21

Провадження № 33/4820/168/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, неодруженого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 21.30 год. 03.11.2021 року по вул. Шевченка в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс масою 1.12 г і 0.325 г - згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/8773-НЗПРАП від 11.11.2021 року, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом в невеликих розмірах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Непогоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності своєї вини, просив її змінити в частині накладення стягнення, а саме: застосувати штраф у розмірі, визначеному санкцією ч .1 ст. 44 КУпАП.

Вважає, що суд призначив надто суворе адміністративне стягнення. При призначенні такого не врахував, що він свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, хворіє.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 не оспорює вину та фактичні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, тому апеляційний суд в цій частині постанову не перевіряє.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про необхідність призначення йому більш м`якого стягнення є слушними.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення місцевий суд не повністю врахував вимоги ст.ст. 33 КУпАП та визначив надто суворе стягнення.

Натомість, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд не врахував особу правопорушника, який має молодий вік, дане правопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, хворіє на псоріаз.

Тому, з урахуванням вказаного, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність пом`якшення призначеного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та визначення його в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Таке стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

А тому, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП в частині накладеного на нього адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КупАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.