Справа № 278/1362/21
Номер провадження 3/278/969/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 05 травня 2021 року о 18 годині 163 км + 200 м автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував автомобілем «Scoda Felicia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як доказ вини ОСОБА_1 на думку автора протоколу, до адміністративних матеріалів долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого останньому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення та відібрано письмові пояснення у свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у присутності яких зафіксовано відмову від проходження освідування.

Так, за приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно з цим, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , за обставин, відображених у протоколі, керував автомобілем «Scoda Felicia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у матеріалах справи відсутні, а сам ОСОБА_1 на відеозаписі неодноразово заперечував факт такого керування, що автором протоколу не спростовано у встановленому законом порядку. Відображення інших подій, як то керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками патрульної поліції відсутні. Проте, у даній справі ці обставини мають вирішальне значення для встановлення вини або невинуватості ОСОБА_1 , а відповідно і істини по справі.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, встановити склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі та дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: