ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 Справа №607/878/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, проживаючого в АДРЕСА_1 , студента,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Черніцького І.Р.,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2022 року о 20 год. 29 хв. в м. Тернополі по вул. Ст.Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz CLA 250» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ТОМЦСПЗ ТОР водій категорично відмовився, номер відмови 2. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2022р. серії ААБ №306882 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник подав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки доказами, які долучені, не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що працівником поліції, враховуючи національність та громадянство водія, при його зупинці не було роз`яснено причини зупинки, не роз`яснено процедуру огляду в медичному закладі, в закладі охорони здоров`я особа жіночої статті здійснювала переклад з української мови на англійську по обставинах його доставки в медичний заклад і в якому також не було зрозуміло, що він повинен робити. Із лікарем наркологом він не спілкувався, у водія не було виявлено і не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння, а тому вимога пройти огляд є безпідставною. Крім цього наголошує, що водій був зупинений без достатніх правових підстав, оскільки постанова про порушення водієм вимог ПДР України була скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, тобто встановлено безпричинна зупинка, що робить подальші зібрані докази недопустимими. При зазначених обставин захисник просить провадження в адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та при відмові на вимогу поліцейського пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є наявність однієї чи кількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звуженні чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.01.2022р. серії ААБ №306882, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП;

-- направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння із зазначенням ознак сп`яніння, а саме порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

-- рапортом інспектора УПП в Тернопільській області Висоцького А., згідно якого встановлено, що під час патрулювання в складі екіпажу «Юпітер» близько 21 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Глиняній був помічений транспортний засіб «Мерседес Бенц СЛА» із номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, як стало відомо під керування водія ОСОБА_1 , в ході спілкування із вказаним водієм були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації, рухливе тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі, залучено перекладача у медичний заклад. Водій категорично відмовився у присутності лікаря та перекладача, намагався всілякими способами уникнути відповідальності та не пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

-- дослідженим відеозаписом із камер відеореєстратора 474346/474450, на яких зафіксовано керування водієм транспортним засобом, його зупинку працівником поліції, виявлення і фіксування поліцейським явних ознак наркотичного сп`яніння у водія, процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у присутності перекладача, яка здійснювала водію переклад обставин огляду та його процедуру, причини доставлення його в медичний заклад, а також і відмову водія від проходження такого огляду.

Посилання захисника у клопотанні на порушення поліцейськими вимог законодавства при проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння судом відхиляються, оскільки є надуманими, спростовані дослідженими доказами і є такими, які спрямовані на уникнення водія від адміністративної відповідальності і стягнення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2022р. №607/731/22, яким скасована постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №125179 від 07.01.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в даному випадку при доведенні відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.01.2022р. №306882 фабулою адміністративного правопорушення судом до уваги не береться, оскільки вказаним рішенням суду не були визнанні протиправні дії поліцейських щодо зупинки водія, який керував транспортним засобом і протилежного не встановлено щодо цієї обставини, не встановленні інші факти і обставини, які мають значення для суду при розгляді адміністративної справи про притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Разом із тим, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу.

Однак, як слідує із довідки, наданої Управління патрульної поліції ДПП від 10.01.2022р., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З врахуванням наведеного, враховуючи норми ПДР, особа, яка керує транспортним засобом і немає посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР. Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього можливо лише застосування стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2022 року серії ААБ №306882 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням ОСОБА_1 майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000, 00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяЮ. І. Дзюбановський