Справа № 147/1016/21
Провадження № 3/147/67/22
ПОСТАНОВА

26 січня 2022 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 січня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222612 від 17.09.2021 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222612 від 17.09.2021 вбачається, що 17 вересня о 15.05 год. на автодорозі Р-33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладом «Drager-6810» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1.41%о, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що протокол разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, наступне питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Постановами суддів Тростянецького районного суду від 24 вересня 2021 року та від 13 січня 2022 року повернуто до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222612 від 17.09.2021 щодо ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП та звернуто увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме не зазначено вулиці, села, селища, міста, району, області в межах якого було вчинене інкриміноване правопорушення. Також не зазначено повної адреси місця, де було складено протокол серії ДПР 18 №222612 від 17.09.2021.

Після надходження справи до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області жодних дій щодо усунення недоліків вказаних в постанові судді від 13 січня 2022 року вчинено не було та справу знову було скеровано до Тростянецького районного суду.

Вказівка на місце вчинення правопорушення має суттєве значення для вирішення питання підсудності справи саме за Тростянецьким районним судом Вінницької області.

Повторно звертаю увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказано автодорогу Р-33, що позбавляє можливості встановити в межах якого населеного пункту (села, селища, міста, району, області) вчинено правопорушення.

Згідно з Переліком автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №55 від 30.01.2019, автомобільна дорога з індексом Р-33 регіонального значення Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка,протяжністю 358,9 км. Ця дорога проходить через райони: Липовецький, Іллінецький, Гайсинський, Тростянецький, Чечельницький, Подільський, Роздільнянський.

Отже, враховуючи наведене, всупереч ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця вчинення правопорушення.

У зв`язку з наведеним, встановити точне місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 не можливо.

За наведених обставин суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи саме Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Виходячи зі змісту закону провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає можливості з`ясувати обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222612 від 17.09.2021 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак