ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/283/22

Провадження № 33/4820/162/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сакенова Ю.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сакенова Ю.К. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , одружений, працює головним логістом ТОВ «Енселко -Агро»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

За постановою суду, 24 грудня 2021 року о 08 год 20 хв ОСОБА_1 в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Толстого на регульованому перехресті з вул. Героїв Чорнобиля при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобі Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Сакенов Ю.К. просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2022 року скасувати, постановити нову, якою змінити застосоване щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на стягнення у виді штрафу.

Зазначав, що судом правильно встановлені обставини справи, однак, тяжкість стягнення не відповідає положенням статті 1 КУпАП.

Також уважав, що поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_1 є особою ІНФОРМАЦІЯ_2 (69 років), проживає у сільській місцевості, є інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджується його пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 і використання транспортного засобу йому необхідне для підтримання свого здоров`я у належному стані, для змоги добратися з села до лікувального закладу.

Звертав увагу на те, що ОСОБА_1 з 01 листопада 2013 року працює головним логістом у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» і відповідно до наказу №87 від 27.03.2018 року за ним закріплено автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , використання якого йому необхідне у повсякденній роботі. Таким чином позбавлення ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами строком на шість місяців, фактично на шість місяців позбавляє його роботи, оскільки за станом здоров`я він не може виконувати іншу роботу, що ставить його у скрутне становище, оскільки однієї пенсії йому недостатньо для підтримання свого здоров`я у належному стані.

Стверджував, що ОСОБА_1 є законослухняним громадянином, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи.

Таким чином накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців не відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, особою правопорушника та заходом державного примусу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Сакенова Ю.К. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами.

Зокрема, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049180 від 24.12.2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом оформлення адміністративного правопорушення.

Уважаю, що слід дійти висновку про те, що причиною даної ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.п.16.6 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною, що й не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не повною мірою врахував особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд, окрім іншого, враховує позицію ОСОБА_1 та його захисника Сакенова Ю.К., які просили застосувати більш м`яке стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене та з врахуванням вимог ст.33 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяці слід пом`якшити на стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде в даному випадку необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відтак, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сакенова Ю.К. задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак