Справа № 683/3616/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кашина В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Великі Зозуленці Красилівського району Хмельницької області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата, начальника електростанції відділення телекомунікаційного зв`язку взводу телекомунікаційних систем роти зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-14, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , старшим солдатом, перебуваючи на посаді начальника електростанції відділення телекомунікаційного зв`язку взводу телекомунікаційних систем роти зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення, 09 жовтня 2021 року у період часу з 14 до 18 години, в умовах дії особливого періоду, вживала на території військової частини НОМЕР_1 алкогольні напої та виконувала обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 09 жовтня 2021 року перебувала у добовому наряді, будь-яких алкогольних напоїв не вживала та сторонніх осіб на бойовий пост не допускала. Близько 22 години вона вийшла на вулицю та зачепилась за ланцюг, на який була прив`язана собака, впала та зламала ногу, після чого її доставили у лікарню. Вказує, що зразки корові у неї відбирали на наступний день, а тому висновок токсикологічного дослідження ставить під сумнів, посилаючись на те, що зразки крові, які були направлені на дослідження їй не належать.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені ч.ч.1 або 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової

частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №143 від 01 липня 2020 року старшого солдата ОСОБА_1 призначено на посаду начальника електростанції відділення телекомунікаційного зв`язку взводу телекомунікаційних систем роти зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення ВОС-659491А, де вона проходить військову службу.

Згідно з наказом командира в/ч НОМЕР_1 та згідно записів у журналі обліку інструктажу персоналу чергової зміни, який заступає на чергування у в/ч НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 з 09 години 09 жовтня 2021 року заступила у добовий наряд в якості дизеліста-електрика БП-370, знаходилась на бойовому посту та виконувала обов`язки військової служби.

22 жовтня 2021 року о 22 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на бойовому посту, отримала закритий перелом основи ІІ кленової кістки правої стопи, в зв`язку із чим 09 жовтня 2021 року о 23 год. 50 хв. за направленням командира в/ч НОМЕР_1 була доставлена до військової частини НОМЕР_2 (військовий шпиталь), що підтверджується записом під №327 у журналі обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації в/ч НОМЕР_2 .

Згідно записів у журналі обліку проведення забору крові для індикації виявлення алкоголю у в/ч НОМЕР_2 у ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року о 23 год. 55 хв. черговим лікарем ОСОБА_2 та медичною сестрою ОСОБА_3 було відібрано зразки крові. Факт відбору у ОСОБА_1 при поступленні до в/ч НОМЕР_2 зразків крові підтверджується також повідомленням т.в.о командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 18 жовтня 2021 року №1451, яке адресоване на адресу командира в/ч НОМЕР_1 .

Згідно записів у журналі супроводу та реєстрації зразків крові на токсикологічне дослідження в Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, який ведеться у в/ч НОМЕР_2 , зразки крові ОСОБА_1 , відібрані у неї 09 жовтня 2021 року направлені до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (запис у журналі під №65).

23 жовтня 2021 року на підставі отриманих зразків крові ОСОБА_1 КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради провело токсикологічне дослідження №1160, за результатами якого у крові ОСОБА_1 виявлено 1,687 проміле алкоголю, що є станом алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебувала у добовому чергуванні у період з 09 год. 09 жовтня 2021 року до 09 год. 10 жовтня 2021 року, тому виявлення у її зразках крові, які були відібрані у неї 09 жовтня 2021 року о 23 год. 55 хв., алкоголю, свідчить про те, що вживала на території військової частини НОМЕР_1 алкогольні напої та виконувала обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Показання свідка ОСОБА_5 не спростовують встановлені судом обставини, оскільки свідок пояснив, що він перебував у добовому наряді разом із ОСОБА_1 , однак знаходився від неї на відстані та не бачив чим вона займалась.

Також не заслуговують на увагу та є голослівними твердження ОСОБА_1 , що зразки крові, на підставі яких було проведено токсикологічне дослідження, їй не належать, оскільки факт відібрання зразків крові у ОСОБА_1 та їх надіслання до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» зафіксовано у відповідних журналах, які ведуться у в/ч НОМЕР_2 , та які досліджені судом.

Посилання захисника Кашина В.А. на порушення порядку відібрання зразків крові у ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу, оскільки остання була направлена до в/ч НОМЕР_2 в зв`язку із отриманою травмою на підставі направлення командира в/ч НОМЕР_1 , де у неї була відібрана кров на вміст алкоголю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, а саме вживання на території військової частини НОМЕР_1 алкогольних напоїв та виконання обов`язків військової служби в стані

алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є доведеною та підтверджується зазначеними доказами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВХ №203 від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , старшим солдатом, перебуваючи на посаді начальника електростанції відділення телекомунікаційного зв`язку взводу телекомунікаційних систем роти зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення, 09 жовтня 2021 року в порушення посадової інструкції у період з 14 години до 18 години, допустивши на пост цивільну сторонню особу, займалась сторонніми справами, вживала на території військової частини НОМЕР_1 алкогольні напої та виконувала обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинила умисні дії, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, тим самим, як військова службова особа перевищила владу чи службові повноваження в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідальність ч.2 ст.172-14 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Відповідно до положень ст.ст.254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого,зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 172-14 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, а її друга частина за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВХ №203 від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , старшим солдатом, перебуваючи на посаді начальника електростанції відділення телекомунікаційного зв`язку взводу телекомунікаційних систем роти зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення, 09 жовтня 2021 року в порушення посадової інструкції у період з 14 години до 18 години, допустивши на пост цивільну сторонню особу, займалась сторонніми справами, вживала на території військової частини НОМЕР_1 алкогольні напої та виконувала обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідальність ч.2 ст. 172-14 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з наказом т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №143 від 01 липня 2020 року старшого солдата ОСОБА_1 призначено на посаду начальника електростанції відділення телекомунікаційного зв`язку взводу телекомунікаційних систем роти зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення ВОС-659491А, де вона проходить військову службу.

Згідно з наказом командира в/ч НОМЕР_1 та згідно записів у журналі обліку інструктажу персоналу чергової зміни, який заступає на чергування у в/ч НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 з 09 години 09 жовтня 2021 року заступила у добовий наряд в якості дизеліста-електрика БП-370, знаходилась на бойовому посту та виконувала обов`язки військової служби.

22 жовтня 2021 року о 22 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на бойовому посту, отримала закритий перелом основи ІІ кленової кістки правої стопи, в зв`язку із чим 09 жовтня 2021 року о 23 год. 50 хв. за направленням командира в/ч НОМЕР_1 була доставлена до військової частини НОМЕР_2 (військовий шпиталь), де у неї о 23 год. 55 хв. було відібрано зразки крові, які в подальшому направлено на токсикологічне дослідження, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 1,687 проміле.

За вживання на території військової частини НОМЕР_1 алкогольних напоїв та виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно посадової інструкції дизеліста-електрика під час несення чергування забороняється займатись сторонніми справами та допускати сторонніх осіб на бойовий пост.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що під час чергування сторонніх осіб на бойовому посту не було.
Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_5 , який перебував в якості чергового механіка у добовому наряді разом із ОСОБА_1 також стверджував, що на території військової частини розташовано кілька постів, він з ОСОБА_1 перебував в інших приміщеннях, будь-яких сторонніх осіб не бачив.
Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень полягає в умисному вчиненні дій, які явно виходять межі наданих цій особі прав чи повноважень.
Перевищення службових повноважень проявляється в діях службової особи, яка маючи службові повноваження відносно підлеглих або більш широкого кола осіб під час виконання своїх владних або організаційно-розпорядчих функцій виходить за межі цих повноважень.
Перевищення влади або службових повноважень кваліфікуються як вчинення дій, які є компетенцією вищої службової особи; вчинення дій одноособово, тоді як вони могли бути вчинені лише колегіально; вчинення дій, які дозволяються тільки в особливих випадках, з особливого дозволу із особливим порядком проведення за відсутності цих умов; вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.
У будь-якому разі перевищення влади або службових повноважень виявлятися лише в активних діях.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , як перевищення влади чи службових повноважень кваліфікується те, що вона допустила на бойовий пост сторонню особу, займалась сторонніми справами, вживала алкогольні напої та виконувала обов`язки військової служби.

Тобто, такі її дії полягали у бездіяльності, оскількиза наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, вона не вчинила жодних дій.

Крім того, дії ОСОБА_1 , які полягали у вживанні на території військової частини НОМЕР_1 алкогольних напоїв та виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, охоплюються ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою її визнано винуватою.

Отже, суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.
Тому, з врахуванням відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП, в контексті застосування ч.1 та 3 ст.5, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.38, п.1, п.7 ч.1 ст.247, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: