Справа № 461/1113/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/77/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В.Я., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 26.01.2018 року, виданий персональний номер НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Литва), VIN № НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови суду, 17.01.2020 року о 20:29 год. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус ВАРШАВА-КИШЕНІВ ДОЗВІЛ №009925 ВІД 21.05.2018 року «Setra S315», реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації - Республіка Польща, де гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 слідував в якості пасажира.

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до ПІК «Інспектор-2006 було виявлено, що гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України 14.09.2018 року о 20:57:45 год. через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» Одеської митниці та не вивозив за межі митної території України у встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Литва), VIN № НОМЕР_4 .

Станом на 17.01.2020 вищезазначений транспортний засіб з митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, а також документально підтверджуючого повідомлення найближчого митного органу про вищезазначені обставини, громадянин гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 до митного контролю не надав.

Таким чином, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 перевищив встановлені статтею 380 МК України строки тимчасового ввезення автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Литва), VIN № НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Литва, більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 6 ст. 481 МК України на ч. 3 ст. 481 МК України, пом`якшити накладене стягнення до штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., та повернути конфіскований транспортний засіб. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, про дату та час розгляду справи не повідомлявся належним чином, копії оскаржуваної постанови не отримував, про таку дізнався лише 30.12.2021 року.

Зазначає, що з протоколу про порушення митних правил та зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ввіз транспортний засіб на митну територію України 14.09.2018 року о 20:57:45 год. через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» Одеської митниці.

Звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було помилково кваліфіковано за ч. 6 ст. 481 МК України, якою посилено відповідальність (чинною після 22 серпня 2019 року), оскільки на момент ввезення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на територію України даного автомобіля, тобто станом на 14.09.2018 року, ст. 481 МК України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового стягнення у виді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно зі ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повторно не з`явився, хоча повідомлявся про час та дату розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання поштової кореспонденції та виставляння інформації про час та дату розгляду на вебсторінці Львівського апеляційного суду, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Наведе свідчить про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не цікавився розглядом справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), копію оскаржуваної постанови він не отримував, про таку дізнався лише 30.12.2021 року, а апеляційну скаргу подав 31.12.2021 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил від 17.01.2020 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) зазначив, що з протоколом ознайомлений, претензій не має, українську мову розуміє та не потребує перекладача; витягом з диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, згідно з яким гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ввіз на митну територію України 14.09.2018 року о 20:57:45 год. автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ; витягом з реєстру Порушників митних правил; доповідною запискою державного інспектора відділу №4 м/п «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Потапчука В.М., згідно з якою станом на 17.01.2020 року вказаний транспортний засіб з митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Доводи ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про те, що його дії було помилково кваліфіковано за ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки на момент ввезення на територію України даного автомобіля, тобто станом на 14.09.2018 року, ст. 481 МК України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового стягнення у виді конфіскації транспортних засобів чи товарів, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступним підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ввіз на митну територію України о 20:57:45 год. 14.09.2018 року транспортний засіб марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Литва), VIN № НОМЕР_4 .

Відповідно до витягу з диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ввіз вказаний транспортний засіб у режимі тимчасового ввезення до 1 року, а відтак, враховуючи, що диспозиція ч. 6 ст. 481 МК України передбачає 30 діб на вивезення транспортного засобу, останній повинен був вивести такий за межі митної території України до 14.10.2019 року включно.

Транспортний засіб з митної території України станом на 17.01.2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Частина 6 включена до ст. 481 МК України відповідно до Закону України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року.

Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Таким чином, з огляду на те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), тобто станом на 15.10.2019 року, редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності, а відтак ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки він перевищив встановлені статтею 380 МК України строки тимчасового ввезення автомобіля (один рік) більше ніж на тридцять діб.

З огляду на це, вважаю, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є доведеною в повному обсязі, та на нього накладене стягнення у межах санкції статті, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року є законною, обґрунтованою, та підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) залишити без змін, а у задоволенні його апеляційної скарги - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.