П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" квітня 2022 р. Справа153/366/22

Провадження3/153/199/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Ямпіль» (тип Б) Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ФОП-лікар стоматолог, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 квітня 2022 року о 02 год. 45 хв. спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлені в районі тракторної бригади населеного пункту Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, які мали намір здійснити спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон на напрямку Михайлівка (РМ) - Кременчуг (РМ), чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідормлвся належним чином - у телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_1 (телефонограмою від 07.04.2022 - а.с.18), про причини неявки суд не повідомив. Втім, у матеріалах справи міститься письмова заява від 03 квітня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 просив суд розглянути адміністративну справу у його відсутність.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст.204-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №158648 Е від 03.04.2022, письмове пояснення від 03.04.2022, рапорт від 03.04.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №158649 Е від 03.04.2022, копію пояснення від 03.04.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158650 Е від 03.04.2022, копію пояснення від 03.04.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158651 Е від 03.04.2022, копію пояснення від 03.04.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №158652 Е від 03.04.2022, копію пояснення від 03.04.2022, копія протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №158653 Е від 03.04.2022, копію пояснення від 03.04.2022, копію закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_7 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшуються відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 496 гривень 20 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк