Справа 274/1259/22
Провадження 3/0274/702/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2022 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скраглівка Бердичівський район, Житомирська область, громадяника України, пенсіонрка, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №406100 від 17.02.2022, ОСОБА_1 10.02.2022 о 18 год. 00 хв. в приватному будинку за адресою АДРЕСА_1 , здіснювала реалізацію спиртомісних напоїв домашнього виготовлення (самогон), який містився у пластиковій пляшці 0,5 л та був проданий громадянину ОСОБА_2 за ціною 40 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364757 від 17.02.2022, ОСОБА_1 02.02.2022 о 12 год. 00 хв. в приватному будинку за адресою АДРЕСА_1 , здіснювала реалізацію спиртомісних напоїв домашнього виготовлення (самогон), який містився у пластиковій пляшці 0,5 л та був проданий громадянину ОСОБА_3 за ціною 40 грн. Своїми діями порушила ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що не продавала самогон. Особи, які вказані в протоколі їй не відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 164-16, ч.1 ст.164-16 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями, ця діяльність може здійснюватися суб`єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання спеціального дозволу (ліцензії).

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів" забороняється продаж алкогольних напоїв з рук та у невизначених для цього місцях торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №406100 від 17.02.2022 та серії ВАВ №364757 від 17.02.2022, рапортами, письмовими поясницями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою серії ГАБІ №562605 від 02.02.2022, постановою серії ГАБІ №562620 від 10.02.2022, відеозаписами та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України .

При визначенні виду стягнення та його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 164 -16 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 164 -16, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП та п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 274/1259/22, № 274/1258/22 за ч. 1 ст.164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 274/1259/22.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька