Справа № 496/5795/21
Провадження № 3/496/491/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, паспорт № НОМЕР_1 орган що видав 5115 від 27.08.2019р., РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №508106 від 30.11.2021 року, 30.11.2021 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 в магазині барі та здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії а саме, реалізовувала алкогольні напої.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явилась, та пояснила що ліцензія на продаж алкогольних напоїв у неї була відсутня так як вона в процесі оформлення, але продаж вона не здійснювала.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.11.2021р. 11:00 годин ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв без ліцензування, однак ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона тільки винайняла магазин в оренду та хотіла спробувати себе в даному бізнесі, ліцензії на алкогольні напої у неї було так як вони в процесі оформлення, продаж напоїв вона ще не здійснювала.

Згідно п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 наявність такого сумніву дійсно має місце.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, за даними матеріалами справи встановлена відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП підлягають поверненню володільцеві вилучені речі, перелік яких зазначений в додатках до протоколу вилучення спиртних напоїв від 30 листопада 2021 року, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення ВАВ №508106.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

Алкогольні напої:

Горілка "Козацька рада» 1 л х 2 пляшки

Горілка «Козацька рада» 0,7 л. х 2 пляшка

Горілка «Козацька рада» 0,5 л. х 3 пляшка

Горілка «Козацька рада» 0,37 л. х 4 пляшка

Горілка «Козацька рада» 0,25 л. х 2 пляшка

Горілка «Козацька рада» 0,1 л. х 3 пляшка

Горілка «Воздух» 0,25 л. х 2 пляшка

Горілка «Воздух» 0,5 л. х 3 пляшка

Горілка «Наша марка» 0,25 л. х 21 пляшка

Горілка «Чекушка» 0,25 л х 2 пляшки

Горілка «Грамулька» 0,1л х 6 пляшок

Горілка «Воздух» 0,1 л. х 1 пляшка

Настойка «HIGHLAND FOX» 0,1л х 5 пляшок

Горілка «MEDOFF» 0,2л х 4 пляшки

Горілка «MEDOFF» 0,35л х 5 пляшок

Горілка «MEDOFF» 0,5л х 6 пляшок

Горілка «MEDOFF» 0,7л х 5 пляшок

Горілка «MEDOFF» 1 л х 5 пляшок

Горілка «HLIBNY DAR» 0,1л х 3 пляшки

Горілка «HLIBNY DAR» 0,18л х 3 пляшки

Горілка «HLIBNY DAR» 0,25л х 2 пляшки

Горілка «HLIBNY DAR» 0,37л х 2 пляшки

Горілка «HLIBNY DAR» 0,5л х 3 пляшки

Горілка «HLIBNY DAR» 0,7л х 1 пляшки

Горілка «HLIBNY DAR» 0,1л х 2 пляшки

Джин «BOLTON`S» - 0,5л х 1 пляшка

Вино «Кагор» - 0,75л х 3 пляшки

Горілка «ICE AGE» - 0,5л х 4 пляшки

Коньяк «Кахеті» - 0,25л х 2 пляшки; 5 пляшок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Буран