Дата документу Справа № 323/1870/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/1870/21 Головуючий в 1 інст. Плечищева О.А.
Провадження №33/807/86/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Скрипки О.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Скрипки О.В. на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2021 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 16 липня 2021 року о 22 год. 10 хв. в м. Оріхів по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду за допомогою алкотестера «Драгер» 1,64% (алкотест № 6810), чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Скрипка О.В. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що судом, під час ухвалення рішення по суті справи не з`ясовано обставини при яких свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визначили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_4 , який між тим є працівником органів МВС, розгледів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому, зазначені свідки у складеному протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначені. Вказує, що відеозаписом зафіксовано лише момент коли ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест у якомусь приміщенні. Проте, встановити при цьому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки водія транспортного засобу співробітниками поліції, роз`ясненні йому його прав передбачених законом, в тому числі права на захист, висловлення підозри перебування у стані алкогольного сп`яніння, неможливо, оскільки в матеріалах відеозапису всі вищевказані моменти відсутні. Тобто, матеріали справи взагалі не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тим паче у стані алкогольного сп`яніння, а покази ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які лягли в основу доказової частини постанови суду першої інстанції, не можна брати до уваги, оскільки ці «свідки» не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, покази самі по собі суперечать один одному, між «свідками» ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла сутичка, що підтверджується рапортом чергового служби 102, та неправдиві свідчення останніх проти ОСОБА_1 були здійснені з явних мотивів помсти. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знаходить свого підтвердження в досліджених матеріалах справи, в тому числі у матеріалах відеофіксації правопорушення. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Скрипки О.В., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що відповідає положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Скрипки О.В., який підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250306 від 16.07.2021 року (а.с. 3) та визнаних судом доведеними підтверджується:

актом огляду на стан алкогольного сп`янінняз використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,64 % проміле (а.с. 4);

роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6810 ARАМ 22925, тест № 1408, виготовленою о 23-32 годині 16.07.2021 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю - 1,64 % проміле (а.с. 11);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.07.2021 року, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою алкотестера за результатом якого, проба позитивна, стан сп`яніння складає 1,64 % промілей (а.с. 6,7);

диском з відеозаписом (а.с. 10).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляції щодо порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, що 16 липня 2021 року о 22 год. 10 хв. в м. Оріхів по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду за допомогою алкотестера «Драгер» 1,64% (алкотест № 6810), чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

При цьому, особливості цього провадження дійсно засвідчують відсутність фіксації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак факт керування підтверджується іншими доказами у справі, які суд не може залишити без уваги.

Так, з письмових показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що 16.07.2021 він керував своїм автомобілем в м. Оріхів по вул. Гоголя та відчув позаду нього гучний звук гальмування автівки, він зупинився і побачив, що на дорозі напроти магазину «Карат» зупинився автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , з якого вийшов водій з пляшкою пива, яку пив. ОСОБА_4 впізнав водія, ним виявився ОСОБА_1 , останній вів себе агресивно та намагався його вдарити, у зв`язку з чим свідки події викликали поліцію (а.с. 5).

Зокрема, свідок ОСОБА_5 звернувся 16.07.2021 р. о 22:11 год. до служби 102 з повідомленням про те, що за адресою м. Оріхів вул. Невідома маг. «Новий карат» водій транспортного засобу Лада Самара 115 чорного кольору д.н. НОМЕР_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

Прибувши на виклик працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з чим останній погодився і добровільно пройшов огляд, результат якого показав вміст алкоголю - 1,64 проміле. При цьому, ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, що підтвердив своїм підписом у роздруківці результатів тесту (а.с.11).

При цьому, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за участю ОСОБА_1 при свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зафіксовано працівниками поліції на відеозйомку, і відібрано у вказаних свідків відповідні пояснення (а.с. 6,7).

Посилання сторони захисту, що вказані свідки дали неправдиві свідчення проти ОСОБА_1 з мотивів помсти не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, оскільки будь-які обставини, які б вказували на упередженність показів свідків матеріали справи не містять.

Підстави для сумнівів в об`єктивності пояснень вказаних свідків в частині, що мають значення в контексті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення у апеляційного суду відсутні.

Отже, суд не вбачає підстав для висновку про порушення вимог ст. 266 КУпАП та визнання недійсним огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним, а тому посилання апелянта щодо порушення ст. 33 КУпАП безпідставні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Скрипки О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник