Дата документу 19.01.2022
Провадження № 3/334/518/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПрАТ «ЗКЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4362/12 від 20.12.2021, 08.12.2021 ОСОБА_1 порушила п. 44.1 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - завищено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування на загальну суму 431 415 гривень; пп. 14.1.181, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за жовтень 2019 року на суму 10 450 гривень та занижено податок на додану вартість за листопад 2019 року - 16 933 гривень, за грудень 2019 року - 2 317 гривень, за січень 2020 року 217 гривень, лютий 2020 року - 7 383 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила.

Захисник адвокат Сокрут М.М. в судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених у протоколі. Просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що ПрАТ «ЗКЗ», не погодившись з висновками, викладеними в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 08.12.2021 № 11942/08-01-07-04/05755625, подало до контролюючого органу відповідні заперечення від 23.12.2021 № 3/01-298, які станом на 17.01.2022 не розглянуті, будь-які податкові повідомлення-рішення контролюючим органом не прийняті. Таким чином, в даний час відсутня подія адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 ч. 2, 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 14.1.157 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

23.12.2021 ПрАТ «ЗКЗ» Генеральним директором ПрАТ ««Запорізький кабельний завод» ОСОБА_2 та головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 подані контролюючому органу заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Запорізький кабельний завод» від 08.12.2021 № 11942/08-01-07-04/05755625.

З матеріалів справи не вбачається, що на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Запорізький кабельний завод» від 08.12.2021 № 11942/08-01-07-04/05755625 контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, відповідний акт не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення контролюючим органом не прийняте, а заперечення на акт перевірки від 08.12.2021 № 11942/08-01-07-04/05755625 не розглянуті, вказаний документ не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Конституції України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.201)), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з не доведеністю її винуватості долученими до протоколу доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП- у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: