ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/728/21 Номер провадження 33/814/64/22Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

при секретарі Таценко Т.Р.,

за участі:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Кузьменка Г.М.,

захисника потерпілої адвоката Літвінової-Бородіної Н.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кічи Владислава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює медичною сестрою Пирятинської ЦРЛ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, провадження по справі закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що вона 09 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. у м. Пирятин Полтавської області на вул. Соборній, 36, керуючи автомобілем TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кіча В.В. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також зазначає, що місцевим судом фактично було взято на себе функції працівників поліції.

Вказує, що судом першої інстанції було призначено по справі судову експертизу, після чого до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових даних для проведення експертизи. Працівниками поліції так і не було складено схеми ДТП, після чого судом було зобов`язано учасників ДТП надати свої схеми та пояснення по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Судовими експертами було проведено експертизу та надано відповіді на поставленні запитання у двох варіантах, які кардинально відрізняються один від одного. По одному варіанту ОСОБА_2 не винна у настанні ДТП, а по іншому винна. Проте, суд першої інстанції поклав в основу звинувачення ОСОБА_2 лише один варіант , категорично відкинувши інший.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №159661 від 09 травня 2021 року, ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. у м. Пирятин Полтавської області на вул. Соборній, 36, керуючи автомобілем TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується даними схеми місця ДТП від 09 травня 2021 року (а.с.4).

Так, на даній схемі місця ДТП зафіксовано місце зіткнення та напрямки руху транспортних засобів, дорожні знаки, здійснено прив`язку до повороту на м. Решетилівка, відображено розташування автомобілів щодо меж проїзної частини та інших об`єктів. Вказана схема місця ДТП підписана учасниками ДТП без будь-яких доповнень та зауважень (а.с.4 зворот).

Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями поліцейських та свідка, які були допитані в суді першої інстанції, повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 101-102) та даними висновку експерта №1555/1556 від 04 листопада 2021 року (а.с. 113-123).

Крім того, доводи апелянта про те, що при проведенні експертизи не з`ясовано питання порушення ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_3 , не впливають на правильність висновків місцевого суду, так як суд вирішує питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення лише у межах протоколу, складеного щодо конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто у даному випадку щодо ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення лише щодо ОСОБА_1 , суд встановлює чи доведена винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину, та відповідно не вирішує питання щодо винуватості інших учасників ДТП у її вчиненні, які не притягаються до адміністративної відповідальності в межах даного провадження.

За таких обставин, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами і є обґрунтованим.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.124 КУпАП, оскільки остання порушила вимоги п.п. 2.3, 12.1 та 13.1 ПДР України та дані порушення вимог ПДР України знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (09 травня 2021 року) до дня постановлення місцевим судом оскаржуваної постанови (25 листопада 2021 року) сплинуло 3 місяці, місцевий суд прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на викладені вище обставини та відповідні їм правовідносини, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Кічи Владислава Валерійовича залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін