Справа № 234/7040/21
Провадження № 3/234/9/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які направлені з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкає АДРЕСА_1

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені її права

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado держ. номер НОМЕР_1 на території автостоянки , розташованої вул. Марата 10а в м. Краматорськ, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на транспортний засіб BMW держ. номер НОМЕР_2 , що знаходився позаду у статичному стані , внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальну шкоду власнику, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28 травня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado держ. номер НОМЕР_1 на території автостоянки , розташованої вул. Марата 10а в м. Краматорськ, стала учасником ДТП, а саме скоїла наїзд на транспортний засіб BMW держ. номер НОМЕР_2 , та поїхала з місця ДТП не дочекавшись працівників поліці, чим порушила п. 2.10 а.в.д Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою від 08 червня 2021 року, адміністративні справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_2 суду пояснила, що вона з протоколом не згодна та просить справу закрити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.05.2021 року він чергував на стоянці, автомобіль BMW був припаркований, в нього спрацювала сигналізація, пішов подивитись, біля авто стояла Toyota Land Cruiser Prado та його власниця, також там були будівельники. Він запитав у ОСОБА_2 , що сталось, вона пояснила, що стукнула BMW. На BMW було пошкодження передньої лівої двері. На час коли він заступав на чергування автомобіль BMW був цілий, стояв припаркований близько трьох його змін.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 28.05.2021 року він робив ремонт в гаражі, почув звук удару. Toyota Land Cruiser Prado в`їхала в припаркований BMW, водій жінка сказала, що не побачила припаркований автомобіль, пошкоджено було передні ліві двері.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_5 .

Згідно до висновку експерта № КСЕ-19/105-21/8855, з технічної точки зору , у розглянутій дорожній ситуації , дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 які не відповідали вимогам п. 10.1 та п.10.9 ПДР України , знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи вимоги даних пунктів ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти даному ДТП.

Окрім цього провина ОСОБА_2 в скоєні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків в судовому засідання, схемою місця ДТП, фототаблицею, висновком експерта.

Відповідно до п. 2.10 а,в,д ПДР України -у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції;

д) записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст.9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.

В диспозиції ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, йдеться про залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи не було набуто достатніх та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, натомість показами свідків підтверджується той факт, що вона знаходилась на місці ДТП.

З урахуванням зазначеного, суд, дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 5 цієї статті встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 було вчинено 28 травня 2021 року, а тому на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ( 11 лютого 2022року) сплинув тримісячний строк накладання адміністративного стягнення.

Згідно до п.7 ч.1. ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в справі № 927/623/18 від 16 квітня 2019 року.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи ту обставину, що судом встановлено наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко