Справа № 559/552/22
Провадження № 3/559/326/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.09.2020 органом 5627, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановив:

згідно протоколу серія ААБ № 298627 18.02.2022 о 20:07 год на а/д М06 Київ Чоп 363+800 м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "CURYSLET 2005", днз. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та здійснив наїзд на вибоїну. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно рухався по вказаній автодорозі в правій смузі руху та вїхав у велику вибоїну, у зв`язку з чим пошкодив переднє та заднє колеса транспортного засобу з лівої сторони, яким керував, після чого викликав поліцію задля того, щоб зафіксувати факт ДТП та пошкодження його майна, внаслідок неналежного стану асфальтного покриття.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ААБ №298627 від 18.02.2022 (а.с.2), схему місця ДТП (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), акт обстеження вулично шляхової мережі (а.с. 5), відповідно до якого наявність дорожніх знаків - не встановлювались, наявність дорождньої розмітки - не встановлювалась, за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпеку руху транспортних засобів, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що пошкоджено лише власний транспортний засіб ОСОБА_1 , наїзд відбувся посеред проїжджої частини у вибоїну, через неналежну якість даної ділянки проїжджої частини, що встановлено актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а не через неналежні дії водія транспортного засобу, іншим особам, територіальній громаді чи державі шкода не заподіяна, тому в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як наслідки у вигляді такої шкоди іншим особам чи їх власності, окрім пошкодження транспортного засобу, яким керував сам ОСОБА_1 .

Окрім цього, відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не міг і не повинен був передбачити, що автомобільна дорога для руху транспортних засобів може мати вибоїну розміром ширина якої 52 см, довжина 110 см та глибина 10 см, так як відсутні будь-які попереджувальні чи заборонні дорожні знаки.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук