ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/202/22

3/609/134/2022

03 травня 2022 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051454 від 17 березня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 17 березня 2022 року, близько 17 год. 57 хв., в м. Шумськ по вул. Українська, керував транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA, д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Alcotest» Драгер № 6820, або пройти і проїхати в медичний заклад категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що працівники поліції його транспортний засіб не зупиняли, на момент приїзду працівників поліції він знаходився в дома, підтвердив, що вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував. Одночасно попросив вибачення за свою поведінку під час спілкування з працівниками поліції та додав, що не в повній мірі розумів значення своїх дій та слів через вживання алкогольних напоїв.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гурник В.О. на адресу суду подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що адміністративні матеріали та складений протокол про адміністративне правопорушення не відображають фактичних обставин справи. За результатами розгляду даних адміністративних матеріалів провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, оскільки під час складання протоколу поліцейським було групо порушено процедуру складання останнього та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В описові частині протоколу вказується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, не чітка вимова, однак дане твердження працівників поліції не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, автомобіль був припаркований біля будинку проживання ОСОБА_1 .

Законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд та форма такого направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 №1452/735В), а з урахуванням п. 15 розділ 3 Наказу МВС України 09.11.2015№ 1452/735 акт за підписом лікаря закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак в матеріалах справи міститься два направлення на огляд водія складених 17 березня 2022 року о 20 год. 06. хв., а також 17 березня 2022 року о 19 год. 55 хв. тобто після вже вчиненого інкримінованого йому правопорушення, які не мають відношення до справи, оскільки згідно протоколу правопорушення було вчинене 17 березня 2022 року о 17 год. 57 хв.

Згідно рапортів працівників поліції та з інформації що міститься у відеоматеріалах, вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий. Однак в порушення норм ст. 261 КУпАП ОСОБА_1 було затримано без складення належних документі, його родичів про його місцезнаходження не було повідомлено, а також не було проінформовано у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, до адміністративних матеріалів не наданого доказів наявності сертифіката якості газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6820, в матеріалах справи містяться відеоматеріали незрозумілого походження на яких відображаються невстановлені невідомі особи, відеоматеріали датуються 17 березням 2022 року та були відзняті починаючи з 18 год., а тому ніякого відношення до даної справи не мають, оскільки ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом о 17 год. 57 хв., дані відеоматеріали містять ознаки монтажу, оскільки таймер часу, що відображається на них подекуди пропадає та не відображає всіх секунд, що відраховуються, час перескакує.

Відеоматеріали які долучені до матеріалів даної справи підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Відеозйомка працівниками поліції має проводитися постійно під час виконання службових обов`язків, а тому на відео долученому до матеріалів справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відео розпочинається в момент коли транспортний засіб припаркований біля будинку ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051454 від 17.03.2022р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 та ін.

Згідно п.15 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2022 року о 17.57 год. працівниками поліції було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який знаходився біля припаркованого автомобіля марки «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_2 , та за наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест», на що він відмовився. В подальшому працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи працівниками ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051454 від 17.03.2022 року, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3407, чинне до 04.06.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодиск на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №704303 від 17.03.2022 року, акт огляду тимчасово затриманого транспортного засобу від 17.03.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2022 р., 20 год. 06 хв. та від 17.03.2022 р., 19 год. 55 хв., пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.03.2022 р., рапорт т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП Юрія Штурми від 17.03.2022р, рапорт начальника сектору ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП Олександра Вергуна від 17.03.2022 р., рапорт оперуповноваженого СКП РВП Сергія Рибачука від 17.03.2022 р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Крім того, згідно із п. 1, 2 розділу III даної Інструкції відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином з аналізу вищенаведених норм слідує, що відеозйомка працівниками поліції має проводитися постійно під час виконання службових обов`язків.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, встановлено, що матеріали відеозапису із яких можливо було б встановити всі обставини справи не містять зафіксованої інформації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд позбавлений можливості дослідити та відповідно встановити факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051454 від 17.03.2022 року вказані свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Однак слід звернути увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що вказані свідки були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 він був присутній на місці події та бачив за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 , однак дані пояснення суд оцінює критично, оскільки із оглянутого відео диску із місця події встановлено, що під час виявлення ОСОБА_1 біля його автомобіля окрім ОСОБА_1 та працівників поліції більше ніхто не знаходився.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість у суду немає об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень останнього.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, у зв`язку з чим у поліцейського не було підстав для проведення йому огляду на стан сп`ягніння.

Крім того, як встановлено із долученого відео диску до матеріалів адміністративної справи працівником поліції, в порушення ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, працівник поліції обмежився виключно перерахунком номерів статтей законодавства.

Таким чином, з наведених підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051454 від 17.03.2022 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: М. В. Харлан