Справа № 212/8036/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №109950 від 23.08.2021, 23 серпня 2021 року о 03.00 годині ОСОБА_1 по АДР-37 Олешки-Скадовськ 60 км., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter» y/p/ НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 серпня 2021 року він їхав у бік населеного пункту Скадовськ зі швидкістю 90км/год по своїй смузі для руху, під час руху побачив на дорозі чорний предмет, щоб не наїхати на нього почав брати вліво та виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем Мерседес. Пояснив, що в його автомобілі перебувало 5-6 пасажирів. Зазначив, що була темна пора доби, опадів не було, асфальтне покриття сухе, він ( ОСОБА_1 ) їхав з ближнім світлом. Вказав, що чорний предмет це було розірване колесо від фури, що лежало на його полосі для руху. Пояснив, що колесо побачив за 50 метрів, і це колесо було для нього перешкодою, маневр повороту вліво здійснив приблизно за 20 метрів. Вказав, що на зустрічній полосі для руху був транспортний засіб, але він ( ОСОБА_1 ) вважав, що встигне його об`їхати та повернутись на свою полосу для руху, оскільки вважав, що транспортний засіб знаходиться на більшій відстані. Пояснив, що маневр він здійснив, не зменшуючи швидкості. На його транспортному засобі була пошкоджена ліва сторона ближче до водійського сидіння, в іншого мікроавтобусу була пошкоджена ліва сторона ближче до салону, а саме з середини і до кінця автомобіля. Зазначив, що після приїзду працівників поліції він надавав пояснення особисто, працівникам поліції він пояснював, що йому потрібно було об`їхати колесо, колесо на його автомобілі лопнуло вже після зіткнення. Відеореєстратора в автомобілі не було. В місці де він повернув на зустрічну смугу розмітка була - переривчаста лінія.
В судове засідання призначене на 13 квітня 2022 року ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаліч М.М. не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабаліч М.М. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та клопотання про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.3 ПДР України. Під час розгляду справи було призначено судову автотехнічну експертизу, і згідно висновку автотехнічної експертизи №6519-21 від 08.02.2022 було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення саме інкримінованого йому п.13.3 ПДР України, яке б перебувало у причинному зв`язку з ДТП, а тому в матеріалах справи відсутні достатні і належні докази, які б вказували на наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109950 від 23 серпня 2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з схемою місця ДТП;
відеозапис з відеореєстратора автомобіля н.з. НОМЕР_2 , долучений до матеріалів справи за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Радченко О.В.;
фотокартки долучені до матеріалів справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабаліч М.М.;
висновок експерта №6519-21 від 08 лютого 2022 року, згідно якого у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, визначення невідповідності дій водія автомобіля ОСОБА_1 вимогам п.13.3 ПДР України та перебування невідповідностей вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою позбавлено технічного сенсу.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Адміністративна відповідальність особи за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у провину порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, згідно п. 13.3 ПДР України водієві під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Як вбачається з наданих в суді показів ОСОБА_1 , а також з письмових доказів, зокрема висновку експерта, досліджених в судовому засіданні, поза розумним сумнівом не доведено вину ОСОБА_1 та не спростовано його покази стосовно того факту, що він не допускав порушення п.13.3 ПДР, що потягло за собою ДТП.
З огляду на вищевикладене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини, не були спростовані матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема не доведено суду недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України, порушення яких йому інкримінувалося, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.
При цьому суд виходить з того, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 вимог саме пункту 13.3 ПДР України в частині не дотримання ним при зустрічному роз`їзді безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко