ПОСТАНОВА

18 лютого 2022 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката-Гончаренка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №086182 від 28.01.2022 року вбачається, що 28.01.2022 року о 07:30 годині, в м. Марганець, на трасі Н-23, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем JAC S5 д.н.з. НОМЕР_1 , виконував обгін автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював об`їзд перешкоди, при цьому недотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 13.1, 14.6 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не погодився зі схемою ДТП. Вважав що у даній ДТП вини його не має, він рухався по трасі Н-23, виїхавши з м. Марганець, рухався в сторону м. Нікополя. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 . Він вирішив обігнати вказаний автомобіль, під час здійснення маневру (обгін), автомобіль ВАЗ 2101 різко звернув вліво, об`їжджаючи ями на дорозі, таким чином здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій він вже здійснював обгін. Саме з вини водія автомобіля ВАЗ сталася ДТП, оскільки він об`їжджаючи перешкоду не показав показчик повороту, не переконався, що його ніхто не обганяє і що смуга зустрічного руху вільна. Зі схемою ДТП не погоджується, оскільки він підписуючи схему не звернув увагу на те, що місце зіткнення зазначено неправильно, зіткнення транспортних засобів відбулося саме на зустрічній смузі руху, що підтверджується записом з відеореєстратору, встановленого у його автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він являвся пасажиром автомобіля JAC S5 д.н.з. НОМЕР_1 , їхав зі своїм товаришем та дружиною на роботу. Попереду них рухався автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 . При здійсненні обгону вказаного автомобіля, його водій різко звернув вліво, об`їжджаючи вибоїни на дорозі, таким чином виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем в якому він їхав. Швидкість транспортних засобів була приблизно 50-60 км. на год.. Водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП, оскільки автомобіль ВАЗ прижав їх автомобіль до лівої обочини, та звернути вліво у водія ОСОБА_1 вже не було можливості.

Оглянувши схему ДТП у судовому засіданні, зазначив, що місце зіткнення транспортних засобів вказане в ній не правильно. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі зустрічного руху.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеоматеріал, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступне питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля JAC S5 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці та чи є у його діях порушення Правил дорожнього руху?

Чи знаходяться дії водія автомобіля JAC S5 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці та чи є у його діях порушення Правил дорожнього руху?

Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2001 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вартість експертизи компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи №180/240/22, провадження №3/180/148/22.

При проведенні експертизи за основу взяти запис з відеореєстратора, наявний в матеріалах справи.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати всі докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула