ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4588/22

Провадження № 33/4820/221/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Косіка Сергія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Косіка Сергія Васильовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , ПП « ОСОБА_3 »,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 21 січня 2022 року о 13 год. 47 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вулиці Озерна, поблизу АЗС «ОККО», керуючи транспортним засобом CHERY Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бетону електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник Косік С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Акцентує увагу, що суддя першої інстанції не взяв до уваги дані відеозапису подій, долучені ОСОБА_1 , згідно з яких дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм, автомобіля ЗАЗ «VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , Правил дорожнього руху. Оскільки останній, не вмикаючи покажчика повороту, утримуючи автомобіль у стоячому стані в лівій смузі руху, почав рухатись та перестроюватись в праву смугу руху, не надавши переваги у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали відеофіксації подій, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, з показів ОСОБА_1 в процесі судового та апеляційного розглядів вбачається, що він не заперечував обставин керування автомобілем по вулиці Озера у м. Хмельницький 21 січня 2022 року, зіткнення транспортного засобу під його керуванням з перешкодою, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, однак виклав свою версію подій.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись на значній швидкості, здійснюючи маневр обгону та перестроювання, перетнувши при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бетону електроопору.

При цьому, як стверджується даними відеофіксації і стороною захисту жодним чином не спростовано, транспортний засіб під керуванням свідка ОСОБА_4 перебував з увімкненим показником повороту. Однак, не дивлячись на вказані обставини, ОСОБА_1 , рухаючись зі значною швидкістю та виконуючи маневр обгону, перетнувши суцільну лінію розмітки, вказані обставини проігнорував та переваги в русі свідку не надав, внаслідок чого, уникаючи зіткнення з транспортним засобом, вимушений був спрямувати автомобіль в електроопору.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення об`єктивно стверджується даними схеми місця ДТП з фотосвітлинами від 21.01.2022 року та протоколу огляду місця ДТП, з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок наїзду транспортного засобу під керуванням особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на бетонну електроопору (а.с. 5-11).

При цьому, сторона захисту жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних схеми ДПТ та об`єктивності органів поліції при її складанні навести не змогла.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необгрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

ОСОБА_1 своїми власноручними підписами, скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин ДТП, механічних ушкоджень, які отримав транспортний засіб, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.

За таких обставин приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

Твердження ОСОБА_1 щодо непричетності до ДТП та відсутності його вини, стверджуються виключно розмірковуваннями відносно дій працівників поліції, стилю керування автомобілем ОСОБА_4 , що не можна визнати об`єктивними та допустимими доказами, оскільки вони не стверджуються жодними іншими належними та об`єктивним даними.

Не можна погодитися і з твердженнями ОСОБА_1 та його захисника, що вина останнього ґрунтується виключно на суперечливих даних викладених органами поліції, оскільки його вина у вчиненні правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами поліції, досліджених та перевірених суддею доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів процесуальних дій, схеми ДТП, даних відеозаписів подій, які спростовують твердження ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові судді, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Доводи захисника про те, що суддею не було взято до уваги дані з відеозапису вважаю надуманими, оскільки суд першої інстанції, дав належну оцінку такому доказу та обгрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростовували вищенаведені факти сторона захисту не надала, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, не вбачається протилежного і з матеріалів справи.

За таких обставин допустимих даних, які б спростовували вищенаведені докази, чи викликали сумніви у їх належності, та були б підставою для призначення криміналістичних досліджень, на чому наполягають захисник та ОСОБА_1 , не вбачаю і вважаю вказане клопотання такими, що до задоволення не підлягає.

Як стверджується наявними матеріалами, в справі зібрано достатньо належних і допустимих доказів, які дають об`єктивну можливість постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому підстави для призначення та проведення криміналістичних досліджень відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності суддя дав їм належну оцінку і враховуючи, що власником транспортного засобу, який зазнав механічних ушкоджень і яким керувала особа притягнута до адміністративної відповідальності є інша особа, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром, визначене в мінімальному розмірі та є достатнім для попередження вчинення новим проступків.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст., 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Косіка Сергія Васильовича - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Болотін С.М.