Справа № 567/85/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184158, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 13.01.2022 біля 18 год. 40 хв. в с.Межиріч по вул.Лісова Рівненського району Рівненської області він, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону не переконався у безпечності здійснення маневру, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.01.2022 біля 18 год. 40 хв. зі швидкістю біля 40 км/год рухався на автомобілі марки «VOLKSWAGEN» в с.Межиріч Рівненського району в напрямку м.Острог. Зазначив, що ділянка автодороги, по якій він рухався, була неосвітленою та з відсутньою дорожньою розміткою. Водночас там були наявні дорожні знаки, які попереджали про ремонт дороги та знаходились на відстані 500-600 метрів до місця ДТП.

У зв`язку з тим, що на той час мав місце незначний мороз та йшов дощ дорожнє покриття було слизьким, що не дозволяло рухатись з більшою швидкістю.

Пояснив, що в той час помітив, що позаду нього рухається інший автомобіль, водій якого переключенням світла фар просив, щоб він надав йому дорогу. Зазначив, що швидкість руху того автомобіля становила біля 60 км/год. і в той час, коли зазначений автомобіль перебував на відстані біля 40 метрів позаду нього, то лівий покажчик повороту в автомобілі включено не було. Далі він не бачив чи було включено зазначений покажчик, оскільки на той автомобіль не дивився, а продовжував рух по своїй смузі руху.

В подальшому він почув зіткнення зазначеного автомобіля з його автомобілем, у зв`язку з чим він повернув кермо автомобіля праворуч та проїхавши біля 2 метрів, автомобіль зупинився. Зазначив, що за 5 метрів від місця зупинки його автомобіля на його смузі руху були наявні вибоїни, в той час, як безпосередньо перед місцем ДТП вибоїн не було, а тому наміру їх оминати, на що вказує ОСОБА_2 , в нього не було і у зв`язку з цим перед ДТП маневру зміщення автомобіля ліворуч він не виконував.

Зазначив, що безпосереднє місце ДТП було посередині проїзної частини дороги, після ДТП на дорозі залишився слід гальмування коліс автомобіля марки «DAEWOO», який проходив по рівному асфальтованому покритті, оскільки в тому місці вибоїн не було.

На час ДТП в автомобілі в якості пасажира перебувала ОСОБА_3 .

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 13.01.2022 біля 18 год. 40 хв. зі швидкістю 50 км/год він рухався на автомобілі марки «DAEWOO» в с.Межиріч Рівненського району в напрямку м.Острог. Зазначив, що ділянка автодороги по якій він рухався була неосвітленою та з відсутньою дорожньою розміткою, а також дорожніми знаками. Видимість була в межах 250-300 метрів. В той час йшов невеличкий дощ, але слизько на проїжджій частині дороги не було.

Попереду нього на невеликій швидкості по правій смузі руху рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN», який він вирішив обігнати і, включивши лівий покажчик повороту, виїхав на смугу зустрічного руху та став випереджати зазначений автомобіль.

На ділянці дороги, де вони рухались було наявно пошкодження асфальту дорожнього полотна у виді вибоїн, які знаходились на їх смузі руху за 2-3 метри до місця ДТП.

Зазначив, що водій вказаного автомобіля, об`їжджаючи вибоїну, здійснив маневр ліворуч та у зв`язку з цим їх автомобілі зіткнулися по дотичній. Він, намагаючись уникнути зіткнення відразу перед ДТП, а саме в той момент, коли передні колеса його автомобіля порівнялись з задніми колесами автомобіля марки «VOLKSWAGEN», застосував гальмування та спрямував свій автомобіль ліворуч в сторону лівої обочини.

На момент ДТП ні попутних, ні зустрічних транспортних засобів не було, а зіткнення мало місце правою частиною його автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля марки «VOLKSWAGEN».

Пояснив, що місце зіткнення мало місце на смузі зустрічного руху. Зазначив, що на момент ДТП він рухався в автомобілі один, а в автомобілі «VOLKSWAGEN» пасажиром була дівчина.

Зазначив, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки в місці ДТП ширина проїзної частини дороги є меншою ніж 6,3 метра.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 13.01.2022 біля 18 год. 40 хв. рухалась в якості пасажира на автомобілі марки «VOLKSWAGEN» під керуванням ОСОБА_1 в с.Межиріч Рівненського району в напрямку м.Острог і в той час, коли вони в`їхали в зазначений населений пункт та проїхали незначну відстань, то в їх автомобіль врізався інший автомобіль, який здійснював обгін їх автомобіля. Зазначений удар був не сильним та при цьому автомобілі зіштовхнулися боками.

Пояснила, що перед ДТП того автомобіля не бачила.

Ці події мали місце під час сутінок та в той час йшов невеликий дощ та був наявний приморозок, у зв`язку з чим було слизько, хоча коли вона вийшла з автомобіля, то відмітила, що для руху пішохода перешкод не було.

Оскільки вона звернула увагу на спідометр, то бачила, що їх автомобіль рухався зі швидкістю біля 30-40 км/год.

Зазначила, що ділянка автодороги, по якій вони рухалися, була неосвітленою та з відсутньою дорожньою розміткою, водночас там були відсутні дорожні знаки, які б попереджали про ремонт дороги.

Перед ДТП їх автомобіль рухався прямо по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху і саме ДТП мало місце на їх смузі руху, ближче до середини проїжджої частини дороги, а після ДТП автомобіль проїхав незначну відстань та зупинився.

Пояснила, що після ДТП залишився слід гальмування автомобіля марки «DAEWOO» та на початку правого сліду гальмування можливо була яма.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми місця ДТП від 13.01.2022 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 мала місце 13.01.2022 в с.Межиріч по вул.Лісова Рівненського району Рівненської області і в ній зазначено місця розташування автомобіля марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині, сліди гальмування автомобіля марки «DAEWOO», що відповідають показанням водія ОСОБА_1 та свідка.

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Водночас зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на правій смузі руху проїзної частини в напрямку руху на м.Острог Рівненської області, оскільки слід гальмування правих коліс автомобіля марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпочинається в 2,9 м. від правого краю проїзної частини дороги, при загальній ширині дороги 6,3 метра. Тобто місце ДТП мало місце на відстані 0,25 м. вправо від уявної лінії, яка розділяє транспортні потоки попутного та зустрічного напрямку по ходу руху транспортних засобів в напрямку м.Острог Рівненської області.

Окрім того, з характеру пошкоджень, які отримали автомобілі, суд приходить до висновку, що безпосередньо перед ДТП водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN» не здійснював маневру зміщення автомобіля вліво, на що вказує ОСОБА_2 , оскільки в такому разі в автомобілі марки «VOLKSWAGEN» мали б місце пошкодження не задньої його частини, а передньої частини.

Таким чином, в дорожній обстановці, яка мала місце перед ДТП, саме дії водія автомобіля марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

При цьому, судом враховується, що схема місця ДТП не містить застережень водіїв-учасників ДТП щодо її невідповідності реальним обставинам, які склалися на час її виконання.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що наданими суду доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суд виходить і з того, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 124, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 09.02.2022.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.