Справа № 359/297/22
Провадження № 3/359/535/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль ДПП Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2022 серії ААБ №304326, 02.01.2022, о 00 год. 55 хв., в м. Бориспіль по вул. Момота, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті обгону здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 02.01.2022, о 00 год. 55 хв., він, керуючи автомобілем марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в місті Бориспіль по вул. Момота, 1. Рухався у своїй полосі напрямку руху, по переду нього рухався автомобіль FORD FOCUS. ОСОБА_1 зайняв рух із правої сторони щоб здійснити маневр обгінну автомобіля FORD FOCUS, водій якого рухався по переду нього, однак водій автомобіля FORD FOCUS без будь яких показників повороту, не переконався у безпечності та не надавши ОСОБА_1 закінчити розпочатий ним маневр обгону, здійснив поворот ліворуч. Таким чином уникнути ДТП не надалося можливим. Даний факт підтверджується фотоілюстрацією автомобілів та місця події. Він керувався виключно правилами дорожнього руху та здійснив екстрене гальмування для уникнення ДТП. Таким чином, він не порушував правила Дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог. Враховуючи вищевикладене, просив суд закрити справу відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як інший учасник ДТП порушив правила дорожнього руху та взагалі не намагався вчинити будь-яких дій для уникнення даного ДТП.

У судове засідання неодноразово викликався інший учасник ДТП водій автомобіля FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , для надання показів. Разом із цим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, тобто останній не виявив бажання скористатися своїм правом та надати відповідні докази відносно даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення учасників ДТП, надані на місці дорожньо-транспортної пригоди, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до протоколу серії ААБ №304326 від 02.01.2022 зазначено, що ОСОБА_1 , порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 12.1 ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність дій ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №304326 від 02.01.2022 та схемою місця ДТП, яка сталася 02.01.2022. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 на місці ДТП та у судовому засіданні, а також з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП у присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автодорога Київської області місто Бориспіль вулиця В. Момота, 1. Так, місце ДТП являє собою дорогу, для руху в двох напрямках по одній смуги для руху в кожному напрямку. Зіткнення відбулося на дорозі, а саме в попутному напрямку дороги вулиці В.Момота, 1, водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі вулиці В.Момота, в сторону вулиці Київський шлях розпочав маневр обгону автомобіля FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_4 . Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_4 , рухався в попутному напрямку попереду автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , не переконався у безпечності маневру повороту, не надавши попереджувальних світлових показників повороту, не надавши автомобілю SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 завершити розпочатий маневр обгону, здійснив поворот ліворуч, що стало причино наслідковим зв`язком даного ДТП.

Разом з цим, з наданих письмових пояснень учасників ДТП та долучених до матеріалів справи фотознімків місця ДТП, пошкодження автомобілів вказує, що таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях та напрямок руху вказує на те, що водій автомобіля марки FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись в попутному напрямку руху, по відношенню до напрямку руху автомобіля марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим і відбулося ДТП.

Крім того, суд враховує, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається порушення Правил дорожнього руху України так як останній керуючий правилами ПДР, розраховував на п.1.4 ПДР України на те, що і інші водії дотримуються вказаних правил дорожнього руху. Уникнути зіткнення він ніяким чином не міг, оскільки водієм автомобіля FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_4 не було прийнято міри для попереджувального сигналу, що подаються світловими покажчиками повороту для уникнення зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 , фото-ілюстрація місця події та розташування автомобілів після ДТП, в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №304326 від 02.01.2022, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений працівником поліції, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у порушенні вимог п.12.1, п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи долученими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст.7, 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________