ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22007/21

Провадження № 33/4820/199/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 07 вересня 2021 року о 19 год. 44 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Молодіжній, 7, в м. Хмельницькому автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Зазначеними діями останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Непогоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і закрити провадження у справі за відсутності події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанову суду вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопрушення є недійсним, оскільки у ньому зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а його прізвище « ОСОБА_3 ».

Суд не врахував, що після доопрацювання матеріалів справи УПП в Хмельницькій області розбіжності у прізвищі усунені не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, що ОСОБА_1 , як у суді першої, так і апеляційної інстанції, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заперечив факт вживання алкоголю 07 вересня 2021 року, висновок суду про наявність в його діях складу вищевказаного правопорушення ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316603 від 07 вересня 2021 року, якими підтверджується, що 07 вересня 2021 року о 19 год. 44 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Молодіжній, 7, в м. Хмельницькому автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6810, результат позитивний 1,36%0 (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Drager Alkotest 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Результат огляду проба позитивна 1,36%0 (а.с. 3);

- даними роздруківки № 2017 з технічного засобу Drager Alkotest 6810, відповідно до якої, особою, яку тестують, є ОСОБА_1 . Результат тесту 1,36 %0 (а.с. 21);

- даними відеозаписів означеної події, що зафіксовані на відеокамери працівників поліції та відеореєстратор поліцейського автомобіля (а.с. 4).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопрушення є недійсним, оскільки у ньому зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а його прізвище « ОСОБА_3 », на увагу апеляційного суду не заслуговують, виходячи з наступного.

Так, дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316603 від 07 вересня 2021 року зазначено, що такий складено щодо ОСОБА_4 .

Однак, зазначене апеляційний суд розцінює, як описку, яка не є суттєвою та жодним чином не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , та не спростовує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, особу ОСОБА_1 було встановлено під час апеляційного перегляду справи, який не заперечив, що саме він 07 вересня 2021 року о 19 год. 44 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Молодіжній, 7, в м. Хмельницькому та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.