ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Підволочиського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 12.09.2021 року о 04:10 год в с. Медин по вул. Надставній керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КпАП України.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кметик В.С. вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що пропозиція продути техпристрій та проїхати у лікарню для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонувалось у присутності свідків, і вони не були присутні під час складання протоколу, а тому обставини, що викладені, у протоколі не відповідають дійсності, протокол складений із порушенням вимог закону, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд, ознайомившись із доводами захисника, заслухавши пояснення свідків, дослідивши та проаналізувавши надані докази у своїй сукупності, приходить до переконання про доведеність факту відмови водія ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи із наступних доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 497373 від 12.09.2021 року о 04:10 год у с. Медин по вул. Надставній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КпАП України.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України також підтверджується зібраними доказами, а саме :

- Рапортом ст. інспектора чергового відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, з якого вбачається, що 12.09.2021 року об 04:14 год надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_2 1972 р.н. про те, що водій на автомобілі Шкода Октавія не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із парканом, пошкодивши його. Виїздом на місці події в село Медин Підволочиського району встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані;

- Рапортом чергового інспектора СРПП1 відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 12.09.2021 року, згідно якого вбачається, що у с. Медин Тернопільського району водій автомобіля Шкода Октавія не впорався з керуванням, допустив зіткнення із парканом та пошкодив його. Виїздом на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Шкода Октавія. д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на електроопору та паркан;

- Заявою ОСОБА_3 1954 р.н. від 12.09.2021 року, згідно якої просить прийняти заходи до громадянина ОСОБА_1 , який 12.09.2021 року пошкодив металево-бетонну огорожу на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 .

- Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які вказали, що проживають разом із сім`єю у с. Медин Підволочиського району. 12.09.2021 року близько 04:00 год, перебуваючи за місцем проживання, почули сильний удар, від чого прокинулись. Коли вийшли, побачили автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , який заїхав в бетонну опору, після чого ОСОБА_5 зателефонувала у поліцію;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме : різкий запах алкоголю з рота, порушена координація рухів, нев`язка мова, від огляду спецзасобів відмовився у присутності свідків;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2021 року, огляд не проводився та особа в медичний заклад не доставлялася у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 від його проходження.

З оглянутих у судовому засіданні відео файлів вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського продути на місці техпристрій «Драгер» чи проїхати у лікарню для визначення стану сп`яніння відмовився.

Вказані письмові докази та пояснення свідків об`єктивно підтверджуються показами свідка ОСОБА_6 , який вказав, що 12.09.2021 року поступило повідомлення від громадянки ОСОБА_3 . Виїздом на місці встановлено, що водій автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не впорався з керуванням та в`їхав у бетонний стовп. По даному факту був складений протокол. Під час спілкування з водієм встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію продути пристрій чи проїхати у лікарню відмовився. Свідки були під час проголошення протоколу.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин суддя приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан. Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на громадянина ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому суд не бере до уваги доводи захисника про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що свідки не були присутні під час пропозиції поліцейського продути техпристрій драгер та проїхати у лікарню, для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина підтверджується сукупністю зібраних доказів, котрі досліджувались у судовому засіданні, зокрема показами свідка ОСОБА_6 та наданими відео файлами з нагрудних камер поліцейського.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно Закону України № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а особи які не були присутні під час розгляду справи протягом цього ж строку з часу її отримання.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків