Справа № 657/1503/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов за підсудністю з Каланчацького районного суду Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Чаплинського районного суду Херсонської області за підсудністю з Каланчацького районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №249386 від 19.09.2021 року, водій ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 00 годині 50 хвилин в с. Новопавлівка вул. Шкільна керував транспортним засобомВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, яке мало місце в с.Новопавлівка вул.Шкільна, вживав спиртні напої, а саме пиво, після ДТП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продути алкотестер «Драгер» відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 10є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, представник правопорушника - адвокат Осипенко А.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного, не погоджується, вважає, що працівники поліції діяли неправомірно та просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення. Свої доводи щодо недійсності протоколу про адміністративне правопорушення обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи фіксації та відомості про участь свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 року відносно ОСОБА_1 в графі «до протоколу додаються» зазначено: пояснення, відеозапис. Натомість, вивчивши передані до суду адміністративні матеріали, суддя виявив відсутність будь-яких відеоматеріалів з записом місця події.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, аналізуючи зміст вказаної норми закону можливо дійти висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживав алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього огляду на встановлення стану сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовано КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція). Відповідно до положення п.2 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння встановлені п. 3 розділу І Інструкції.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч.2,3 ст.266 КупАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В пункті 5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, то працівниками поліції не було зафіксовано в установленому законом порядку огляд водія на стан сп`яніння, зокрема відсутні докази застосування засобів відеофіксації або відомості про участь свідків, що свідчить про порушення вимог КУпАП та Інструкції, і ставить під сумнів сам факт перебування особи, що притягується до відповідальності, в алкогольному сп`янінні.

Так як, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, тому обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

На підтвердження обставин зазначених в протоколі, суду було надано наступні матеріали: рапорт про реєстрацію події за №3001 від 19.09.2021року, копію схеми ДТП, копію протоколу складеного відносно правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП. Наведені докази засвідчують факт ДТП 19.09.2021 року за участю ОСОБА_1 , однак не підтверджують факт вживання ним алкоголю.

Також, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано його письмові пояснення, тоді як у судовому засіданні адвокат порушника надав пояснення, які спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з усього вище наведеного, оцінивши наявні матеріали справи в розумінні ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що факт вживання ОСОБА_1 , як особою, що керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, не доведено і в його діях не міститься всіх ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КупАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130 ч.4, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Чаплинський районний суд.

Суддя О.В.Березніков