Справа№464/8720/21
пр.№ 3/464/189/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, 04 грудня 2021 року о 02.00 год. по вул.Зубрівська,38 у м.Львів, керував автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширині зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, 04 грудня 2021 року о 21.16 год. по пр.Ч.Калини,42 у м.Львів, керував автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширині зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, 04 грудня 2021 року о 22.50 год. по пр.Ч.Калини,36 у м.Львів, керував автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширині зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродня блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. З урахуванням наведеного, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №053599, ДПР18 №539378, ААБ №053611 від 04.12.2021, що відповідають вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- показами свідків;

- відеозаписами із місця подій, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення;

- довідкою інспектора ВАП УПП у Л/о ДПП з інформаційного порталу Національної поліції України.

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України та вчиненні правопорушень доведена повністю, його дії за ч.3 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.3 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років, що згідно із ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ч.3 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за єдиними унікальними номерами справ № 464/8720/21, 464/8722/21 та № 464/8723/21 та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/8720/21 (пр.3/464/189/22).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.