П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши адміністративну справу за протоколом про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби України відносно громадянина України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон - НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1952/30500/21 від 24.11.2021, вбачається, що 16.08.2021 року в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ДМС України від 02.08.2021 р №15/15-03/7.7/3181, щодо отримання відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки № 39061-2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку №180821.1-ASC/ТАТ від 21.08.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «VOLVO» моделі «FH 420 4X2» ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , б/в, 2010 року випуску».

У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником.

На підставі зазначених у листі уповноваженого органу Чеської Республіки рахунків-фактур, підрозділом Закарпатської митниці в період з червня по серпень 2018 року здійснено митне оформлення в режимі випуску у вільний обіг 310 транспортних засобів, які надійшли на адресу українських суб`єктів ЗЕД: ПП "ТЕХАГРОТРАНС" () та ПП "ГРАНД АВТО" (), та в січні 2020 року 2 транспортних засоби на адресу ТОВ «СТ-Авто-Груп» (). Всього 312 рахунків.

Серед наданих чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». номерів рахунків-фактур з деклараціями про походження, зазначений Рахунок - фактура №180821.1-ASC/ТАТ від 21.08.2018 (позиція у списку -261).

Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 23.08.2018 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений - сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «VOLVO» моделі «FH 420 4X2» ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , б/в, 2010 року випуску», реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.

28.08.2018 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/023432 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №180821.1-ASC/ТАТ від 21.08.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація №180821.1-ASC/ТАТ від 21.08.2018 року, CMR б/н від 21.08.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 23.07.2018 року та довіреність № D від 21.08.2018 року, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи.

Відповідно до інвойсу №180821.1-ASC/ТАТ від 21.08.2018 року вартість вказаного транспортного засобу становила 3 000,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (23.08.2018 року) складало 97 175,35 грн.

Продавцем транспортного засобу виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем - ТОВ «ТЕХАГРОТРАНС» ( 43000, Україна, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Карбишева, буд.1 офіс 402).

На митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/024245 від 28.08.2018 року, скорегована митна вартість на сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «VOLVO» моделі «FH 420 4X2» ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , б/в, 2010 року випуску», митною вартістю 230 316,19 грн. випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів. При цьому на підставі інвойсу №180821.1-ASC/ТАТ від 21.08.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного мита - 2,5 %.

На запрошення Закарпатської митниці для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «VOLVO» моделі «FH 420 4X2» ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , б/в, 2010 року випуску», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - інвойсу 180821.1-ASC/ТАТ від 21.08.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар.

Представник ОСОБА_1 адвокат Андріяш Наталія Валеріївна подала до суду письмові пояснення, в яких зазначає наступне.

Особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, є водієм-перевізником транспортного засобу, з огляду на що не є особою котра підлягає притягненню до відповідальності. ОСОБА_1 вчиняв виключно ті дії, котрі пов`язані з переміщенням транспортного засобу (подав отримані ним як перевізником документи з метою пропуску через митний кордон) та жодної відповідальності за митне оформлення транспортного засобу чи достовірність документів, наданих йому представником чеської Компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O. не ніс.

Відповіддю на адвокатський запит Чеської компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O. У вказаній відповіді Чеська компанія відправник товару AUTOSCOUT 24 S.R.O. підтверджує достовірність господарської операції, дійсність інвойсу № 180821.1.ASC/TAT від 21.08.2018р.

Аналіз таких письмових доказів в сукупності підтверджує, що особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, переміщення транспортного засобу здійснювала як перевізник та жодної відповідальності за митне оформлення, митний контроль чи сплату митних платежів не несла.

Зазначає, що безпосередньо до Чеської компанії відправника товару AUTOSCOUT 24 S.R.O. У відповіді на адвокатський запит від 06 грудня 2021 року Компанія-відправник підтверджує те, що здійснювала продаж транспортного засобу на користь українського підприємства ПП "ТЕХАГРОТРАНС". Підставою продажу став міжнародний контракт, а підтвердженням конкретної господарської операції є рахунок (інвойс) №180821.1.ASC/TAT від 21.08.2018р. Компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. підтвердила дійсність рахунку №180821.1.ASC/ТАТ від 21.08.2018р. та, відповідно, походження транспортного засобу.

До Адвокатського бюро "Мгр. Іржи Кокеш та партнери". У відповіді на адвокатський запит від 27 грудня 2021 юридичні радники компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O. повідомили наступні обставини: «На момент отримання відповіді на запит Головного митного управління Чеської Республіки клієнт не надав або не міг об`єктивно надати адвокатському бюро "Мгр. Іржи Кокеш та партнери" повну та актуальну інформацію ПРО експортні операції AUTOSCOUT 24 S.R.O. на території Республіки Польща. У зв`язку з відсутністю повної інформації про діяльність AUTOSCOUT 24. S.R.O. , що здійснюється на території Республіки Польща відповідь передана до Головного митного управління Чеської Республіки» щодо перевірки рахунків-фактур із сертифікатом походження була неправильно сформульована".

Відтак, письмовими доказами - відповіддю на адвокатський запит Компанії відправника AUTOSCOUT 24 S.R.O. та відповіддю на адвокатський запит юридичних радників Компанії "Мгр. їржи Кокеш та партнери" спростовується недостовірність рахунку (інвойса) №180821.1.ASC/TAT від 2і.о8.20і8р та декларації про походження товару.

ОСОБА_1 також подав письмові пояснення, в яких зазначив наступне.

Він не був представником власника - ПП «ТЕХАГРОТРАНС», не здійснював декларування Сідельного тягача для перевезення напівпричіпів, колісного, марки Volvo, моделі FH 420 4Х2, номер шасі НОМЕР_3 .

Декларування цього сідельного тягача здійснювало ТОВ «ЛЬВІВБРОКСЕРВІС».

Зазначає, що за таких обставин, працівники митниці не належним чином виявили суб`єкт порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що дійсно ним вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Сідельний тягач для перевезення напівпричіпів, колісний, марки «VOLVO» моделі «FH 420 4Х2» ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , б/в 2010 року випуску» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - інвойсу 180821.1-AST/TAT від 21.08.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, тому він не є декларантом, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Питанням декларування займався митний брокер ТОВ «ЛЬВІВБРОКСЕРВІС» , а супровідні документи на вантаж надавались відправником Autoscout 24 s.r.o. По документах не виникало жодних питань.

Зазначає, що переміщення транспортного засобу здійснював як перевізник і жодної відповідальності за митне оформлення, митний контроль та сплату митних платежів не несе.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби України, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України, на накласти на нього відповідне адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 та його представник, на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв не подавали, про причини неявки не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митного органу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Так, за змістом ст. ст. 458, 487 МК України, ст.ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Відповідно до п.4 ст. 318 МКУ митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю, як: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Відповідно до п.8, 9 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995, № 57 "Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України" в`їзд/вхід на територію пункту пропуску громадян, які перетинають державний кордон, перебування у пункті пропуску та виїзд/вихід громадян з нього здійснюється за паспортними документами. Громадяни, які перетинають державний кордон, зобов`язані пройти прикордонний, митний та інші види контролю відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Згідно матеріалів справи, 16.08.2021 року в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ДМС України від 02.08.2021 р №15/15-03/7.7/3181, щодо отримання відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки № 39061-2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку №180821.1-ASC/ТАТ від 21.08.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «VOLVO» моделі «FH 420 4X2» ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , б/в, 2010 року випуску».

У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником.

Вказане зазначено, в наявному у матеріалах справи листі Головного митного управління Чеської Республіки 39061-2/2021-900000-212/JS від 26.07.2021 року.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 23.08.2018 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений - сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «VOLVO» моделі «FH 420 4X2» ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , б/в, 2010 року випуску», реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.

28.08.2018 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/023432 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №180821.1-ASC/ТАТ від 21.08.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація №180821.1-ASC/ТАТ від 21.08.2018 року, CMR б/н від 21.08.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 23.07.2018 року та довіреність № D від 21.08.2018 року, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи.

Відповідно до Рахунку - фактури від 21.08.2018 року №180821.1-ASC/ТАТ вартість вказаного транспортного засобу - 3000,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (23.08.2018 року) становить 97 175,35 грн.

На митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/024245 від 28.08.2018 року, скорегована митна вартість на сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «VOLVO» моделі «FH 420 4X2» ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , б/в, 2010 року випуску», митною вартістю 230 316,19 грн. випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів. При цьому на підставі інвойсу №180821.1-ASC/ТАТ від 21.08.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного мита - 2,5 %.

На неодноразові виклики в митницю для з`ясування всіх обставин громадянин України ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, що підтверджується листами Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Закарпатської митниці №7.7-20-02/17/3119 від 01.10.2021, №7.7-20-02/17/3494 від 08.10.2021.

Окрім того, до матеріалів справи додано повідомлення №422 від 24.11.2021 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину. Так, у повідомлення вказано на те, що причетною до вчинення протиправного діяння особою можливо є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом вчинення правопорушення є транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «FN 420 4X2» ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , б/в, 2010 року випуску» тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 12 780 см3. При цьому як вказано у повідомленні, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: можливо наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Повідомлення направлено до Мукачівського МВП ГУНП в Закарпатській області МВС України.

Стосовно обставин, про які заявили ОСОБА_1 та його захисник, Андріяш Н.В. , то вони не підтверджуються протоколом про порушення митних правил №1952/30500/21 від 24.11.2021 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 488,490,494-495МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Так, згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до абз. 1 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно абз. 2, 4 п. 6 вказаної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Наведене вище свідчить про те, що як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України подано можливо підроблений документ.

Зокрема згідно матеріалів справи, а саме відповіді Головного митного управління Чеської Республіки 39061-2/2021-900000-212/JS від 26.07.2021 року, фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків-фактур з декларацією про походження, які перевірялися.

В подальшому, працівниками митниці, повідомлення про вчинення протиправного діяння з можливою правовою кваліфікацією ст. 358 КК України, направлено до органів поліції.

Відповідно до ст. 358 КК України діяння поєднані з підробленням офіційного документа, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа; з використанням завідомо підроблених документів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, тягнуть кримінальну відповідальність передбачену, відповідно ч.ч. 1, 4, 3 цієї норми права.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, суду не надано відомостей, що за вказаним вище повідомленням Закарпатської митниці за №422 від 24.11.2021 року було внесені відомості в порядку ст. 214 КПК України, та відповідно до кримінального процесуального кодексу України було прийнято відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченогост.358 КК України, враховуючи, що по даному факту було проінформовано Мукачівський МВП ГУНП в Закарпатській області МВС України про протиправне діяння, що містять ознаки злочину передбаченогост.358 КК України, саме тому відповідно до ст. 214 КПК України прокурор (слідчий) у встановлений законом строк зобов`язаний відповідні відомості про вчинені злочини внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Під час досудового розслідування підлягає встановленню винна у вчиненні злочину особа, з`ясуванню розмір шкоди завданої злочинними діями, а також вжиттю заходи до її відшкодування. У подальшому при прийнятті рішення органу досудового розслідування необхідно врахувати й положення ст. 62 Конституції України про те, що особа не може бути двічі притягнута до одного й того ж виду юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Оскільки, відомості, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил дають суду прийти до висновку, що в діянні невстановленої особи, щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, підроблених документів, що містить неправдиві відомості, які, відповідно до здобутих даних, обґрунтовано викликають сумнів у їх достовірності, а отже містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, то суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон - НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України, до органу досудового розслідування Мукачівського МВП ГУНП в Закарпатській області МВС України.

Згідно з положеннями ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 253,256, 278,294 КУпАП, ст.ст. 467,487, 494,529 МК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон - НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи №308/17095/21 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон - НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України, передати до органу досудового розслідування - Мукачівського МВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко