Справа № 136/108/22
провадження №3/136/28/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Вінницького районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працює на посаді директора СТОВ "Дружба", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24.01.2022 о 10:00 год, знаходячись на об`єкті СТОВ "Дружба" по вул. Соборна, буд. 6, с. Ульянівка, Вінницький р-н, Вінницька обл., директор ОСОБА_1 , не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, а саме не виконав п. 9 припису №401 від 09.07.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - забезпечити обов`язкове обслуговування підприємства державними аварійно-рятувальними службами згідно постанови КМУ від 26.10.2016 за №763 (п. 12 ч. 1 ст. 20, ст.133 КЦЗ України від 02.10.2012 за №5403-VI), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Як визначено у ст. 1 Конституції України - Україна є правова держава, а в силу її ст. 8 в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 Конституції України). Визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України). "Верховенство права - це панування права в суспільстві, а відповідний принцип вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо" (Рішення Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004).

Суд зауважує, що відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ст. 251 КУпАП).

В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п.п. "ґ" п. 2 ч. 1 ст. 69 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань техногенної безпеки у разі непроведення ідентифікації та паспортизації потенційно небезпечного об`єкта.

Згідно із ч. 1 ст. 188-16 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається про те, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, а саме: п. 9 припису №401 від 09.07.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, де він мав забезпечити обов`язкове обслуговування підприємства державними аварійно-рятувальними службами згідно постанови КМУ від 26.10.2016 за №763 (п. 12 ч. 1 ст. 20, ст. 133 КЦЗ України).

Однак, звертаючись до вимог п. 1 переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі, затвердженого вищезгаданою постановою КМУ від 26.10.2016 за №763, визначено, що такий обов`язок мають суб`єкти господарювання, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти підвищеної небезпеки (за винятком суб`єктів господарювання, що утворили на професійній основі об`єктові аварійно-рятувальні служби, які пройшли атестацію в установленому порядку).

З огляду на вищевказане, суд зауважує, що всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, органом що його склав, було додано лише припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З доданих доказів не вбачається, що СТОВ "Дружба" є суб`єктом господарювання, у власності або користуванні якого перебувають об`єкти підвищеної небезпеки, а тому попри посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що директор ОСОБА_1 не забезпечив обов`язкове обслуговування підприємства державними аварійно-рятувальними службами згідно постанови КМУ від 26.10.2016 за №763 - не може бути обгрунтованим за умови відсутності в у користуванні СТОВ "Дружба" об`єктів підвищеної небезпеки.

Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, не надано та в ході розгляду справи судом не встановлено.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО