№ 536/421/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14 грудня 2001 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, не працює, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року о 10 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 за місцем проживання систематично здійснювала продаж самогону, тобто здійснювала вид господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, чим порушила частину 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у приміщенні суду свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною 8 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до частини 20 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №013844, складеного 15 квітня 2022 року старшим ДОП відділення поліції №2 КРУП майором поліції Мегелик В. В., крім особистого визнання вини, підтверджується доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вказала, що продавала самогон за місцем свого проживання, вину визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем за місцем свого проживання вона продавала самогон місцевим мешканцям по 40,00 грн за 0,5 літри. Так 15 квітня 2022 року близько 10 год. 00 хв. до неї прийшла громадянка ОСОБА_2 та Громадянин ОСОБА_3 , яким вона продала самогон. Після цього до неї додому приїхали працівники поліції, яким вона розповіла про обставини справи і у неї вилучили самогон у кількості 2 літри;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких зазначила, що 15 квітня 2022 року близько 10 год. 00 хв. вона купила 0,25 літрів самогону власного виробництва за 20,00 грн у громадянки ОСОБА_1 , вину визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що 15 квітня 2022 року близько 10 год. 00 хв. він пішов за місцем проживання громадянки ОСОБА_1 , щоб придбати самогон для особистого вживання за 40,00 грн, який знаходився у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л, після чого по дорозі додому його зупинили працівники поліції, яким він розповів де придбав самогон;

- роздруківкою фотознімку.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також обставину, що пом`якшує відповідальність.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 мінімального стягнення у виді штрафу, в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення.

Відповідно до статті 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись статтями 401, 164-16, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Вилучені речі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №013844 від 15 квітня 2022 року, а саме 2 літри самогону у пластиковій пляшці з написом «Fresh Up» - знищити.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Згідно статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна