Справа № 693/19/22
3/693/127/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2022 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022р. було визначено суддю для розгляду справи.

Згідно протоколу серії ААБ №156751 від 09.01.2022р. ОСОБА_1 09 січня 2022 року о 16 год. 50 хв. по вул. Захисників України, у м. Жашків Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 407. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 09 січня 2022 року близько 17 год він повертався з м. Біла Церква Київської області додому. Рухався на автомобілі Ford Fiesta по вул. Захисників України в м. Жашків Уманського району Черкаської області із швидкістю близько 45-50 км/год у напрямку центру міста зі сторони автодороги Київ-Одеса. Попереду нього в одному з ним напрямку рухався автомобіль Peugeot червоного кольору, який, доїжджаючи до повороту у бік магазину ПП ОСОБА_2 , що біля АЗС «Авіас», почав гальмовати і з`їжджати праворуч, при цьому не вмикаючи покажчика повороту. ОСОБА_1 почав його об`їжджати, взявши при цьому дещо лівіше. В цей момент на автомобілі Peugeot 407 ввімкнувся покажчик лівого повороту і той різко розпочав маневр розвороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення правою передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 з лівою передньою частиною автомобіля Peugeot. Вважає, що саме водій останнього порушив ПДР, оскільки не пропустив автомобіля, яким рухався ОСОБА_1 . Пояснення, яке склав поліцейський на місці події від його імені, він не читав, так як перебував у стресовому стані. ОСОБА_1 звертав увагу працівників поліції, що саме водій Peugeot порушив ПДР, на що йому повідомили, що він рухався позаду, тому й винуватий. Також додали, що «в суді розберуться хто винен».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №156751 від 09.01.2022р., план-схему ДТП, рапорт поліцейського, письмове пояснення потерпілого ОСОБА_3 , відеозапис події на диску, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідносіт до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

П.п.12.1 «Правил дорожнього руху» передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, в такому випадку порушенням є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху…». Крім того, слід зазначити, що мова йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутнє, а міститься лише у Наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, в даному випадку основними доказами у справі є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відеозапис події на диску.

З письмового пояснення потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він «рухався по вул. Захисників України у м. Жашків Черкаської області на автомобілі Peugeot 407 червоного кольору д/з НОМЕР_2 , зі сторони мосту а/д Київ-Одеса в напрямку автостанції м.Жашків. Для висадки пасажира зупинився перед поворотом на автостанцію і в нього в`їхав автомобіль Ford Fiesta, перед чим завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, так як мав намір здійснити заїзд на автостанцію».

Разом з тим, із переглянутого в ході судового розгляду відеозапису події на диску вбачається, що саме водієм автомобіля Peugeot 407 було допущено порушення вимог п.п. 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР України, оскільки ним не завчасно (за 50-100 м) подано сигнал покажчика повороту ліворуч, при цьому маневр повороту (розвороту) ліворуч він здійснював не з крайнього лівого положення на проїзній частині, у зв?язку з чим останній повинен був дати дорогу попутному транспортному засобу, тобто, автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно п.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України, а саме того, що він не вибрав безпечної швидкості руху в обстановці, яка склалася. Суддя вважає за необхідне зазначити також те, що із переглянутого відеозапису ДТП вбачається, що водієм ОСОБА_1 при здійсненні об`їзду автомобіля Peugeot 407 не було допущено також і порушень вимог п.13.1 ПДР України в частині вибору безпечного інтервалу при виконанні маневру об`їзду.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою СРПП Жашківського ВП№1 ГУПН в Черкаській області лейт. пол. Шереметою Д.І. не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, у відповідності з діючим законодавством, судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик