Провадження № 3/557/134/2022
Справа № 557/39/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ «Раміб»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000362 від 17.12.2021 року вбачається, що 17.12.2021 року, за адресою провадження господарської діяльності в АДРЕСА_1 , інспектором праці Гуменюк М.В. при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ТОВ «Раміб», , генеральним директором якого з 12.02.2021 року є ОСОБА_2 , було встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України та ч. 1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», згідно наданих відомостей про нарахування коштів генеральному директору ОСОБА_2 , заробітна плата виплачується у повному обсязі, з порушенням строків виплати, тобто не проводиться виплата заробітної плати за першу половину місяця (аванс).Так заробітна плата вплачувалась: за лютий 2021 року 19.03.2021 (відомість №2); за березень 2021 року 19.04.2021 (відомість №3), за квітень 2021 року 14.05.2021 (відомість №4), за травень 2021 року 18.06.2021 (відомість №5), за червень 2021 року 16.07.2021 (відомість №6), за липень 2021 року 19.08.2021 (відомість №7), за серпень 2021 року 17.09.2021 (відомість №8), за вересень 2021 року 19.10.2021 (відомість №9) за жовтень 2021 року 17.11.2021 (відомість №10), за листопад 2021 року 15.12.2021 (відомість №11).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що зробив для себе належні висновки і в подальшому порушень вимог трудового законодавства України не допускає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а вина у його вчиненні доведена протоколом про адміністративне правопорушення №000362 від 17.12.2021 року, актом позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері праці №1078а/04-08 від 17.12.2021 року, копіями відомостей про виплату заробітної плати за лютий грудень 2021року.

Статтею 22 КУпАП, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

У суду відсутня інформація про те, що ОСОБА_2 раніше допускав порушення вимог законодавства про працю. Також суд враховує той факт, що ОСОБА_2 є єдиним працівником ТОВ «Раміб», і порушення строків випалти заробітної плати стосувалося лише його одного, шкоди іншим особам заподіяно не було.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваження.

Судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Тишкун