Справа 362/936/22
Провадження 3-в/362/5/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді Дорошенко В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Вакуленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревої Олени Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка мотивована неналежним його повідомленням його про час та дату судового розгляду, оскільки про дату та час був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, а не судовою повісткою як це вимагає КУпАП. При цьому зауважив на строки такого повідомлення. Вважає, що цей факт вказує на упередженість суду. Послався, з-поміж іншого, на практику ЄСПЛ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про судове засідання, що вбачається із довідки про доставку СМС-повістки.

Суддя Сухарева О.В. подала письмову заяву, відповідно до якої не бажає надавати пояснення при розгляді відводу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до таких висновків.

КУпАП не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та не передбачають порядку розгляду такої заяви.

З цих підстав, враховуючи передбачені Конституцією України засади судочинства, міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, суд застосовує чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З даної заяви про відвід судді вбачається, 28.04.2024 о 12:00 год. було призначене судове засідання Васильківського міськрайонного суду Київської області з розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Останній звернув увагу на несвоєчасне його повідомлення про час та місце розгляду справи, що свідчить, на його думку, про упередженість судді при розгляді даної справи.

Інших відомостей, окрім як вищезазначених, у суду немає.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Зважаючи на вказане, за даних конкретних обставин суд не вбачає підстав, які об`єктивно викликають сумнів у безсторонності та/або неупередженості судді Сухаревої О.В.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 283 КУпАП

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Сухаревої Олени Вікторівни.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко