Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/43/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 01.12.2021 року о 17 год. 41 хв. по просп.Винниченка, 1-в у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820» (тест №2368 результат 2,14 проміле), з яким він погодився, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням законодавства.

По-перше, апелянт вказує, що час його затримання в нетверезому стані не співпадає з роздруківкою Драгер, що свідчить про те, що його визнали винним до здійснення обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

По-друге, в протоколі не вказано серійний номер технічного засобу Драгер, за допомогою якого проводився огляд.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що покази Драгера є неправдивими, оскільки температура повітря вказана на Драгеру не співпадає з дійсного температурою повітря 01.12.2021.

Також, апелянт вказує, що не отримував роздруківку з результатами огляду та не ставив у ній свій підпис, крім того він вважає, що вказана роздруківка є підробкою, оскільки в ній поставлено підпис працівника поліції, який не проводив його огляд на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказав, що погодився з результатами огляду, тому що працівники поліції погрожували йому забрати його автомобіль на штрафмайданчик за скоєне ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, за результатами якого виявлено 2,14 % проміле вмісту алкоголю, при допустимому значенні, не більше 0,2 % проміле, з результатами огляду погодився, що вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківці чеку Драгер.

Щодо тверджень про визнання чеку приладу Драгер неналежним доказом з підстав розбіжності в температурі повітря вказаною в чеку з температурою з дійсною температурою повітря у м.Кропивницькому 01.12.2021, необхідно зазначити наступне.

Враховуючи, що прилад Драгер до проведення огляду перебував в автомобілі працівників поліції його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища, проте обстеження проведено в дозволеному інструкціє діапазоні температур, а тому це на правильність остаточного результату не впливає.

Щодо доводів з приводу різниці в часі проходження огляду та часі складання протоколу, апеляційний суд зауважує, що в протоколі працівниками поліції зафіксовано час коли вони зупинили водія ОСОБА_1 , тобто 17:41 год., ці дані також підтверджуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, 17:58 год., є часом коли ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що всі інші доводи апеляційної скарги надані апелянтом з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Отже, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 грудня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд