Справа № 485/1374/21
Провадження № 33/812/34/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

за участю секретаря Горенко Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

У С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №2 Баштанського РВП складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №210659, в якому зазначено, що 12 жовтня 2021 року о 8:14 год. в м. Снігурівка по вул. Центральна 44, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «IVECO TURBO DAILI», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом за адресою: вул. Жовтнева 1, м. Снігурівка, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 12 жовтня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР 18 №210660, в якому зазначено, що у той же час та в тому ж місці ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «IVECO TURBO DAILI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «DACIA LOGAN MCV», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (номер провадження №3/485/528/21) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (номер провадження № 3/485/529/21) об`єднано в одне провадження № 3/485/528/21.

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті130 КУпАП, скасувати, а провадження закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилався на те, що висновок за результатом його огляду на стан сп`яніння, проведеного у відповідному закладі охорони здоров`я, є недійсним, оскільки огляд проведено після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що є порушенням вимог закону.

ОСОБА_1 , як особу, яку притягнуто до відповідальності, та апелянта, а також його захисника адвоката Мельниченка М.С. належно повідомлено про дату, час та місце судового засідання, в тому числі засобами особистого комунікаційного зв`язку (а.с.79,80). Справу розглянуто у відсутності апелянта на його захисника.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги за правилами частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше ( частина 1 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху (пункт 10.9).

Порушення учасниками дорожнього руху Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Згідно пункту 2.9.а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП склад адміністративного порушення, поряд з іншими, утворює сукупність фактів: керування транспортними засобами та перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу 1 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 розділу 1 Інструкції №1452).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції №1452).

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (частина 4 статті 266 КУпАП).

Метою медичного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи та передбачає використання при огляді вимірювальної техніки та лабораторних досліджень для виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння (пункти 4,8 розділу ІІІ Інструкції №1452).

Порядок проведення огляду лікарем урегульовано розділом ІІІ Інструкції №1452 та Порядком проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим наказом Управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації від 02 серпня 2018 року №466-Л (далі Порядок №466-Л)

За встановленим порядком лікар здійснює клінічний огляд, проводить функціональні проби, визначає вміст етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, дозволених до використання МОЗ України. Результати огляду заносить до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. В певних випадках проводяться лабораторні дослідження пункти 1.3, 1.4 Порядку №466-Л).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок).

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється та його примірник видається оглянутій особі.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункти 14,15,17,19,20).

Аналогічне положення щодо недійсності огляду містить і положення частини 5 статті 266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вранці 12 жовтня 2021 року в м. Снігурівка по вул. Центральна,44 водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом марки «IVECO TURBO DAILI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «DACIA LOGAN MCV», д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_4 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Того ж числа о 9:00 годині лікарем КНП «Снігурівська міська лікарня» проведено медичний огляд водіїв, в тому числі водія ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У акті медичного огляду № 12 зазначені результати клінічного огляду ОСОБА_1 та вказано (зі слів обстежуваного), що напередодні 11 жовтня 2021 року він вживав спиртні напої (300 мл горілки).

За результатами огляду з використанням технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0,36 проміле (а.с.84).

За висновком щодо результатів медичного огляду від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.19).

Того ж числа о 9:00 год. складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №210659 (далі Протокол 1), в якому зазначено, що 12 жовтня 2021 року о 8 год.14 хв. в м. Снігурівка по вул. Центральна 44, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «IVECO TURBO DAILI», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом за адресою: вул. Жовтнева 1, м. Снігурівка, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3).

У Протоколі 1 ОСОБА_3 власноручно написав - «перегар» та підписав його (а.с.3).

У той же день (12 жовтня) о 9:40 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №210660 (далі Протокол 2), що 12 жовтня 2021 року о 8 год. 14 хв. в м. Снігурівка по вул. Центральна 44, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «IVECO TURBO DAILI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «DACIA LOGAN MCV», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

До протоколів додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить відомості про місце знаходження транспортних засобів після зіткнення, їх координати, виявлені пошкодження, також зазначений результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.20) висновки, щодо результатів медичного огляду учасників дорожньої пригоди (а.с.19,21), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 від 12 жовтня 2021 року (а.с.22).

На підставі встановлених доказів місцевий суд дійшов вмотивованого висновку про доведеність як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факту перебування у цей час у стані алкогольного сп`яніння.

Встановивши порушення пункту 2.9.а Правил, суд вважав доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та визначив адміністративне стягнення за санкцією цієї норми.

Будь-яких заперечень щодо порушення ним вимог пункту 10.9 Правил та вчинення правопорушення за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 не заявляв.

Постанову місцевого суду в цій частині він не оскаржував.

Заперечуючи наявність достатніх підстав для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме проведення такого огляду поза межами двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте ці твердження спростовуються матеріалами справи.

Так, у Протоколах 1 та 2 зазначено, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння мало місце о 8:14 год. 12 жовтня 2021 року (а.с.3,18). Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень.

З пояснень водія ОСОБА_4 також вбачається, що факт пошкодження його автомобіля було виявлено ним після 7 год. ранку 12 жовтня 2021 року (а.с.22).

До того ж, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення строку проведення огляду, взагалі не зазначає, коли саме було як вчинено, так і виявлено правопорушення, та з якого часу, на його думку, починає перебіг строк огляду, встановлений частиною 4 статті 266 КУпАП.

Отже, враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння має бути проведений протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а такі підстави, у будь-якому разі, були встановлені після 7 год. 12 жовтня 2021 року, то медичний огляд, проведений о 9 год. того ж дня, не може вважатись проведеним за межами двогодинного строку, а тому і бути недійсним.

Інших обставин, за яких медичний огляд ОСОБА_1 та відповідний висновок лікаря закладу охорони здоров`я набувають ознак недійсних, в апеляційній скарзі не зазначено.

Отже, апеляційний суд погоджується з основним висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення правопорушення, передбаченого, в тому числі, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки місцевого суду та доводили би порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , скасування постанови суду та закриття провадження у справі за статтею 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова