Справа № 359/1827/22
Провадження № 3/359/1153/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -
в с т а н о в и в:
15.02.2022 року військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою ухилення від виконання обов`язків військової служби, без поважних причин була відсутня з 08 год. 00 хв. по 09 год. 45 хв. та з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 15.02.2022 року на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно Указу Президента України №64/2022 з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась,повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Причина неявки до суду ОСОБА_1 суд визнає поважною, у зв`язку з необхідністю виконання обов`язків військовослужбовця.
В судове засідання прокурор та представник військової частини не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Неявку учасників процесу, суд визнає поважною відповідно.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а саме графи «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вину визнає.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши їх, приходить до висновку, що крім визнання вини вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №2 від 16.02.2022 року, з яким правопорушниця ознайомлена та долученими до нього матеріалів.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.
Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушниці в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 23, 33, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк