Справа № 711/1361/22
Номер провадження 3/711/744/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.03.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №129764 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 08.03.2022 року о 13 годині 30 хвилин в м. Черкаси, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Благовісна Чехова, рухаючись по вул. Чехова, не надав дорогу спеціалізованому транспортному засобу «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого відбулася ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п.п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на перехресті вулиць Благовісна Чехова, будь-яких правил дорожнього руху не порушував та рухався на «зелений» сигнал світлофора. По вул. Чехова він рухався за автомобілем «CHEVROLET». На перехресті з вулицею Благовісна автомобіль «CHEVROLET» різко прискорився, а він, ледве виїхавши на перехрестя, приблизно на 1 метр, відчув удар від зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT», який рухався на «червоний» сигнал світлофора та який виявився спеціалізованим транспортним засобом. Рухаючись по вул. Чехова і виїжджаючи на перехрестя з вул. Благовісна із-за недостатньої видимості та обмеженої оглядовості, через розташування будівель на перехресті, він не мав можливості заздалегідь бачити та чути спеціальні сигнали автомобілем «FORD TRANSIT». Якби він заздалегідь бачив і чув проблискові маячки та звуковий сигнал спецтранспорту «FORD TRANSIT», то неодмінно б ужив заходів для надання йому дороги та надав би перевагу у русі.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні був допитаний водій автомобіля «FORD TRANSIT» ОСОБА_2 , який повідомив, що 08.03.2022 приблизно о 13 годині 15 хвилин, в м. Черкаси, рухався по вул. Благовісна з увімкненими маячками синього кольору та увімкненою сиреною, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Чехова, сигнал світлофора був «червоний», подаючи додаткові звукові сигнали автомобілю, який проїжджав перехрестя з вул. Чехова та вже перебував посеред перехрестя, продовжив рух прямо через перехрестя та відчув боковий удар з правої сторони автомобіля, як виявилося відбулося зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» зеленого кольору, який виїжджав на перехрестя з вул. Чехова.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 08.03.2022 приблизно о 13 годині 15 хвилин, в м. Черкаси, був пасажиром автомобіля «FORD TRANSIT, який рухався по вул. Благовісна з увімкненими маячками синього кольору та увімкненою сиреною, проїжджаючи перехрестя з вул. Чехова, відчув удар з правої сторони автомобіля, після зупинки автомобіля побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» зеленого кольору, який виїжджав на перехрестя з вул. Чехова.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 08.03.2022 приблизно о 13 годині 15 хвилин, в м. Черкаси, на автомобілі їхав по вул. Вербовецького в напрямку булв. Шевченка та на перехресті з вул. Благовісна почув сирену та побачив спец сигнали - маячи синього кольору автомобіля «FORD TRANSIT, який рухався по вул. Благовісна. Виїхавши із вул. Вербовецького на вул. Благовісна він побачив ДТП з участю «FORD TRANSIT та «OPEL ASTRA»

В судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який був водієм автомобіля «CHEVROLET», та надав покази, що 08.03.2022 приблизно о 13 годині 15 хвилин, в м. Черкаси, рухався по вул. вул. Чехова і проїжджаючи на «зелений» сигнал світлофора перехрестя з вул. Благовісна, перебуваючи приблизно посередині перехрестя, боковим зором помітив та почув спец сигнали автомобіля «FORD TRANSIT», який швидко, не пригальмовуючи рухався в крайній лівій смузі вулиці Благовісна. Враховуючи такі обставини, йому довелося терміново пришвидшитись, щоб уникнути зіткнення з автомобіль «FORD TRANSIT». Проїхавши перехресті, свідок ОСОБА_5 почув та у дзеркало заднього огляду побачив, що вже відбулося зіткнення автомобіля «FORD TRANSIT» з автомобілем «OPEL ASTRA». Оскільки побачив, що сталася ДТП, він зупинився за перехрестям та підійшов до місця ДТП для надання можливої допомоги потерпілим.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , який надав покази, що 08.03.2022 приблизно о 13 годині 15 хвилин, в м. Черкаси, був водієм автомобіля, яким рухався по вул. Чехова, позаду автомобілем «OPEL ASTRA», та коли автомобіль OPEL ASTRA на «зелений» сигнал світлофора почав виїжджати на перехрестя з вул. Благовісна відбулося зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT». Водій автомобіля «OPEL ASTRA» не міг уникнути зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT», оскільки на вказаному перехресті недостатня оглядовість, а тому він не міг бачити світлові сигнали спецтранспорту та належно на них реагувати.

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Положення п.3.2 Правил дорожнього руху України перебувають у взаємозв`язку з положеннями п.3.1 та іншими положеннями Правил дорожнього руху України, а тому їх необхідно оцінювати та тлумачити у сукупності.

У відповідності до п.3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Також, нормами ч.6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, військової служби правопорядку у Збройних силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Таким чином, висновок про порушення чи виконання учасниками дорожньо-транспортної пригоди вимог Правил дорожнього руху України необхідно робити, виходячи з комплексного аналізу події з врахуванням всих вимог Правил дорожнього руху України.

Правовий аналіз вказаних Правил дорожнього руху України свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів можуть відступати від вимог Правил дорожнього руху України тільки виконуючи невідкладне службове завдання, та лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального світлового та спеціального звукового сигналу і об`єктивної наявності обстави, які б вказували, що такий відступ від вимог Правил дорожнього руху України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Отже, для відступу від Правил дорожнього руху України, що передбачені у п. 3.1. цих правил, водій повинен враховувати обов`язкову наявність таких умов в сукупності: 1) здійснюється керування оперативним транспортним засобом, при виконанні невідкладного службового завдання; 2) за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; 3) забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України:

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами п.8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення:

a) зелений дозволяє рух;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до положень п.1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Вимогами п.1.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків в.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія оперативного транспортного засобу «FORD TRANSIT» ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що водій оперативного транспортного засобу «FORD TRANSIT» ОСОБА_2 , відступаючи від вимог Правил дорожнього руху України та рухаючись на «червоний» сигнал світлофору, виконавши вимоги щодо увімкнення проблискового маячка синього кольору та увімкнувши спеціальний звуковий сигнал в даному випадку не виконав іншу умову - не забезпечив безпеки дорожнього руху проїжджаючи перехрестя вул. Благовісна Чехова, в результаті чого сталося дорожньо-транспортна пригода.

Дії водія оперативного транспортного засобу не відповідають вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, коли він створює ситуацію, у якій у водія іншого транспортного засобу не має технічної можливості виконати вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху України.

Для виконання водієм п.3.2 Правил дорожнього руху України, для надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду оперативного транспортного засобу, він повинен об`єктивно бачити наближення оперативного транспортного засобу та усвідомлювати, що створює для нього перешкоду. Тобто, для цього водій автомобіля повинен мати достатню видимість та оглядовість, для належного реагування спеціальні сигнали оперативного транспортного засобу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України:

оглядовість об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія;

обмежена оглядовість видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами;

недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

З наданих доказів, показів свідків та фактичних обставин події, судом встановлено, що водій оперативного транспортного засобу «FORD TRANSIT» ОСОБА_2 відступаючи від виконання вимог пункту 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України не переконався у тому, що при цьому буде забезпечено безпеку дорожнього руху, що проїзд на «червоний» сигнал світлофора буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, або що інші учасники дорожнього руху за вказаної дорожньої обстановки, що склалася, мають об`єктивну можливість зреагувати на спеціальні світлові та звукові сигнали оперативного транспортного засобу та дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд.

Якщо ж внаслідок відступлення водієм оперативного транспортного засобу «FORD TRANSIT» ОСОБА_2 від вимог пункту 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України не було забезпечено безпеки дорожнього руху, а за дорожньої обстановки, що склалася у водія автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості зреагувати на спеціальні світлові та звукові сигнали оперативного транспортного засобу та дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, внаслідок недостатньої оглядовості та видимості, і в результаті чого сталася зіткнення автомобілів, то в даному випадку відсутні підстави вважати про порушення водієм автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_1 п.3.2 Правил дорожнього руху України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 221, 245, 246, 251, 252, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 246, 247, 252, 280, 283, 287 - 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Константин