ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,громадянина України, офіційно не працевлаштований, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109990 від 18.11.2021 року: 18 листопада 2021 року о 08.50 год. в м. Херсон вул. Мала Садова, водій ОСОБА_1 виконуючи поворот праворуч з прибудинкової території, будучи не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, що лежав на проїзній частині. В результаті ДТП т/з отримав пошкодження з матеріальними збитками.

Особи, уповноважені на складання протоколу закидають ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що встановлена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що жодних правил він не порушував, рухався повільно, а шматки бордюру, які його автомобіль зачепив були на проїзній частині, безпосередньо за поворотом, на що він не встиг зреагувати. Швидкості не перевищував, рухався з прибудинкової території.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 патрульними зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема з місця ДТП, складена за участю водія ОСОБА_1 , з якої вбачається напрямок руху автомобіля останнього, зокрема його виїзд з другорядної дороги ( прибудинкової території), а також розташування бордюрних блоків на проїзній частині безпосередньо за поворотом та на певній відстані від краю, а також в частині пошкоджені, які отримав автомобіль, а саме правий край лакофарбового покриття та правий поріг, що свідчить про обстановку під час події;

- пояснення ОСОБА_1 від 18.11.2021 року, відповідно до яких, останній здійснював поворот праворуч з прибудинкової території на головну дорогу вул. Мала Садова, де відразу ж за поворотом, посеред дороги лежали бордюрні блоки, які він зачепив автомобілем. Зазначає, що жодних попереджувальних знаків з приводу дорожньої обстановки не було. .

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.11.2021 року, за результатами якого ділянку, де сталася подія визнано такою, що не відповідає безпеці дорожнього руху саме через розташування на проїзній частині бордюрних блоків.

При цьому, суд зауважує, що в засідання викликалися поліцейські, які оформляли ДТП, проте для надання пояснень за обставинами справи не з`явились.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому закидається, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, які мають перебувати у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

При цьому об`єктивна сторона вказаного ст. 124 КУпАП правопорушення характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин порушення ним правил дорожнього руху які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортною пригодою.

Так, відповідно до адміністративного протоколу ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1., 13.1 ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Одночасно з долучених до протоколу доказів та з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у суді, які є ідентичними поясненням, наданим ним на час події, не вбачається порушення ним жодного із перелічених пунктів ПДР. При цьому, правило щодо обов`язку водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не може бути застосовано в разі відсутності дотримання нормативів утримання дорожнього шляху (встановлення відповідних попереджувальних знаків, огородження, тощо).

Слід зауважити, що згідно п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним за викладеними у протоколі обставинами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі та їх не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік