Справа №731/393/21
Провадження №3/731/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, маючого статусу особи з інвалідністю 3 групи, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого підсобним робітником Гнідинцівського ГПЗ ПАТ Укрнафта, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №002189 від 18 серпня 2021 року, ОСОБА_1 18 серпня 2021 року о 16 год. 50 хв. в смт Варва по вул. 9-го Травня, 2А, керував скутером марки «Viper», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора «Алкофор 505» - тест №00185 від 18 серпня 2021 року, результат - 1.339‰. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» під відеофіксацію, цим самим останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин викладених у змісті протоколу. Вказав, що мопед він забрав з ремонту, та котив його, оскільки транспортний засіб був несправний. Припаркував його на території лікарні, та хотів спробувати його полагодити, однак підїхали працівники поліції та вимагали пройти огляд. Він дійсно був у стані сп"яніння, пройшов огляд, однак пояснював працівникам поліції що рух на транспортному засобі він не здійснював, проте, вони не взяли цього до уваги.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що проявилось у керуванні транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом перед зупинкою працівниками поліції та факт перебування особи водія у стані сп`яніння. Лише при наявності зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №002189, складений 18 серпня 2021 року (а.с. 2);

- тестування на алкоголь від 18 серпня 2021 року, доданого до протоколу серії БД №002189 щодо ОСОБА_1 з результатом 1,339‰, тест № 00185, прилад АлкоФор 505 №13417 (а.с. 3);

- оптичний диск DVD+R, марки «Axent» (4,7 GB/120min/16Х) з наявними на ньому відеозаписами (а.с. 5);

- довідка, видана інспектором САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Нагорної М., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі»), отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03 травня 2002 року (а.с. 4).

Викликаний в судове засідання працівник поліції Васільєв Є.Б., уповноважений на складання протоколу до суду не зявився. Будь - яких документів на обгрунтування поважності причини неявки до суду не надіслав.

Суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Зважаючи на зміст п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, де вказано, що допустимою нормою алкоголю в крові є 0,2 проміле, та результати тестування на алкоголь №00185 від 18 серпня 2021 року, доданого до протоколу серії БД №002189, з результатом 1,339‰, ОСОБА_1 18 серпня 2021 року о 16 год. 57 хв. під час здійснення огляду на стан сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо інших досліджених судом доказів, слід зазначити наступне.

На оптичному диску DVD+R, марки «Axent» (4,7 GB/120min/16Х), який наявний в матеріалах справи, міститься відеозапис, який відображає подію спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , де останньому вказується на наявність у нього ознак стану сп`яніння та пропонується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505». Також, вказаний відеозапис демонструє проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з відображенням результатів такого огляду.

Зважаючи на досліджений вищезазначений відеозапис, суд констатує факт відсутності відображення події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин вказаних в протоколі, що фактично позбавляє суд можливості встановити вказані обставини.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Разом з тим, зважаючи на відомості, які відображає вказаний відеозапис, та інші матеріали справи, суд констатує, що докази в підтвердження факту керування ОСОБА_1 скутером марки «Viper», б/н, перед його зупинкою працівниками поліції, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено у передбаченому законом порядку, та доводиться відповідним тестуванням алкоголь, який наявний в матеріалах справи, без доведеного факту керування останнім транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко