ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 Справа №607/14276/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі адвоката Семененка С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 29 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 204289 за ст. 185 КУпАП.

Зі вказаного протоколу вбачається, що «29.07.2021 р. в 14 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського Катрун К. Б. капрала поліції, щоб одягнув маску та пред`явив документи, які посвідчують особу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.»

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, забезпечивши явку свого захисника адвоката Семененка С. М. Попередньо у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказав, що ніяких протиправних дій щодо працівників поліції не вчиняв, докази про це відсутні. Натомість самі поліцейські одягнули на нього кайданки, поклали обличчям на асфальт. Захисної маски у тролейбусі він не одягнув, оскільки не мав її при собі, за що його притягнули до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Ніякого супротиву поліцейським він не вчиняв.

Присутній в судовому засіданні адвокат Семененко С. М. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 147 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 204286 від 29 липня 2021 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він «29 липня 2021 року о 14 год. 38 хв. не виконав законну вимогу поліцейського Катрун К. Б. капрала поліції, щоб одягнув маску та пред`явив документи, які посвідчують особу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП».

Натомість, судом установлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню поліцейського.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: заяву ОСОБА_2 від 29 липня 2021 року до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_1 , який 29 липня 2021 року у громадському транспорті перебував без засобів захисту під час карантину; письмові пояснення ОСОБА_2 від 29 липня 2021 року; рапорти поліцейських взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Катерини Катрун та Володимира Гащина від 29 липня 2021 року; копія протоколу АЗ №135726 від 29 липня 2021 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 29 липня 2021 року о 15 год. для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів; копія постанови ГАБ № 842661 від 29 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, оскільки він 29 липня 2021 року близько 14 год. 30 хв. у громадському транспорті перебував без засобів індивідуального захисту, маски чи респіратора; матеріали відеофіксації на СД-диску з нагрудних камер поліцейських ВО-00047.

Суд не приймає до уваги як доказ вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні долучені до матеріалів справи письмові заяву та пояснення ОСОБА_2 від 29 липня 2021 року, оскільки з їх змісту вбачається, що ОСОБА_1 порушені правила щодо карантину людей, оскільки він перебував без захисної маски у громадському транспорті, однак відсутні будь-які посилання на невиконання ОСОБА_1 законних вимог поліцейського.

З аналогічних підстав суд, не бере до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і копію постанови ГАБ № 842661 від 29 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, оскільки він 29 липня 2021 року близько 14 год. 30 хв. у громадському транспорті перебував без засобів індивідуального захисту, маски чи респіратора.

На долученому до матеріалів справи CD-диску з нагрудних камер поліцейських ВО-00047 зафіксовано лише факт адміністративного затримання ОСОБА_1 та процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 та ст. 185 КУПАП, відтак останні не підтверджують обставин, викладених у протоколі ВАБ № 204289 від 29 липня 2021 року.

Також, із пояснень у судовому засіданні поліцейських взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Катерини Катрун та ОСОБА_3 судом установлено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі капрала поліції К. Катрун, яка полягала у тому, що він не одягнув захисну маску, пояснивши що не має її.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП .

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд доходить висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 173, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка