ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2022 року на адресу судуповторно надійшли адмінматеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КупАП. У відповідності до матеріалів справи 22 листопада 2021 року о 16-40 год в с. Старий Скалат в магазині «Будівельник» гр. ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, встановлені Постановою КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, зокрема здійснив обслуговування покупців без одягнутих ЗІЗ, а саме маски чи респіратора, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи на підтвердження вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 518926 від 22 листопада 2021 року, згідно якого 22 листопада 2021 року о 16-40 год в магазині «Будівельник» гр. ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, встановлені Постановою КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, зокрема здійснив обслуговування покупців без одягнутих ЗІЗ, а саме маски чи респіратора, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Згідно пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 попередив особу щоб одягнути маску, проте він відмовився;

- рапорт ст.. інспектора-чергового ВП № 5 (смт. Підволочиськ) від 22 листопада 2021 року, з якого убачається, що 22 листопада 2021 року о 17-48 год надійшло повідомлення від ДОП ВП № 5 смт. Підволочиськ Ю.Молодовця про те, що ФОП ОСОБА_1 , 1988 р.н., здійснив продаж без засобів індивідуального захисту;

- відеозапис, оглянутий в судовому засіданні, з якого убачається, що працівниками поліції виявлено в приміщенні магазину особу без засобів індивідуального захисту, який на їх запитання відповів, що забув маску.

Разом з тим, як убачається з постанови Підволочиського районного суду від 25 січня 2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направлено до Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, оскільки порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2021 року унеможливлюють судовий розгляд цього протоколу у точній відповідності з законом, зокрема зазначено, що протоколу серії ВАБ №518926 не подано належним чином завірених документів в підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є належним суб`єктом даного правопорушення та, що заклад, в якому працівниками поліції виявлено порушення, є його власністю, перебуває в оренді, або документів, які підтверджують особу продавця, перебування в трудових відносинах тощо.

Зазначена постанова суду не виконана, матеріали справи направлені повторно на адресу суду без урахування та усунення недоліків, та без належного оформлення.

Крім того судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення особи яка притягується до відповідальності та свідків, а також будь які інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 обслуговував покупців без одягнутих ЗІЗ, а саме маски чи респіратора, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а із долученого працівниками поліції відеозапису взагалі незрозуміло в якому приміщенні та у чиїй присутності проводився запис, а також чи проводилось обслуговування покупців.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч. 1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до Постанови КМ України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд вважає, що надані суду докази є неналежними та недопустимими, а відтак зазначені матеріали не можуть бути використані судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків