Справа № 519/82/22 Провадження № 3/519/58/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.22 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: Дорсервіс, водій,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

Встановив:

07.01.2022 о 23.05 год. в м. Южне по вул. Миру, 22 водій ОСОБА_1 керував т.з. HYNDAI днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження мед. огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №073058 від 07.01.2022 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07.01.2022 керував власним автомобілем HYNDAI та був зупинений у м. Южне працівниками поліції, які спочатку склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. ст.126 КУпАП, а після того запідозрили його у нетверезому керуванні та запропонували пройти відповідний огляд. Від проходження огляду він відмовився, оскільки був тверезим, а також в салоні автомобіля перебувало двоє малолітніх дітей, яких він не міг залишити. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння визнає повністю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пітвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому зазначила, що ОСОБА_1 , який є її цивільним чоловіком, 07.01.2022 був абсолютно тверезим, від проходження огляду він дійсно відмовився, а чому він це зробив вона пояснити не може.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка (ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім фактичного визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та відеозаписом події, дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому його необхідно визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, суд виходить із вимог ст.ст.33-35 КУпАП, а тому вважає, що таке адміністративне стягнення є достатньою та справедливою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ