Справа № 676/925/22
Номер провадження 3/676/507/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Увари Тривинського району Астраханскьої області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , пенсіонера за віком, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497118 від 07.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , о 15.30 год. 07.02.2022 року в магазині «Най-Най» по вул. Д.Галицького, 13 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме пачки масла солодко вершкового «Традиційне» 72,% вартістю 31,20 грн., чим завдав матеріальних збитків на вказану суму. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнав частково та пояснив, що в першій декаді лютого 2022 року зайшов за продуктами в магазин «Най-Най» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, продукти тримав у руках і пачку масла, яка заважала інтуїтивно поклав в кишеню верхнього одягу. Біля каси усе переклав в пакет, однак про масло забув і розрахувався лише за продукти в ньому. На зауваження охоронця магазину розрахувався і за масло, яке випадково забув розрахуватись. При прийнятті рішення він покладається на думку суду і просить врахувати, що умислу на крадіжку масла вартістю 32 грн. не мав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З наданих в судовому засіданні пояснень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вбачається, що останній в першій декаді лютого 2022 в магазині «Най-Най» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області на касі, через свій вік забув розрахувався за пачку масла, після зауваження охоронця, провів рорахунок.

Так, дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення.

Відповідно до цієї норми, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, тому, в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП

Відповідно до судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 51, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко