Справа № 305/68/22
Номер провадження № 3/305/81/22
ПОСТАНОВА
25.01.2022 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України 27 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
молодшого інспектора прикордонної служби 3категорії - водія 4 групи інспекторів прикордонної служби відділу
прикордонної служби "Ділове" (типВ),
за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №007238 від 14.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в період з 13 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 13.01.2022 у прикордонному наряді «Прикордонний Патруль» в межах прикордонних знаків № 318-319. О 19 год. 00 хв. 13.01.2022 інспектором прикордонної служби вищої категорії - начальником кінологічного відділення було виявлено у солдата ОСОБА_2 особистий мобільний телефон.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, 13.01.2022 з 13:00 год. по 21:00 год. виконував наказ на охорону державного кордону на напрямку 318-319 прикордонних знаків. Близько 19.00 год. на його ділянку з метою перевірки приїхав сержант ОСОБА_3 та виявив у нього особистий мобільний телефон, який він взяв з собою, щоб мати змогу зв?язатися з сімєю, тому що у нього помер дідусь.
Взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП є доведеною та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007238 від 14.01.2022; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.01.2022; витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби "Ділове" (типВ) з 08.00 по 20.00 13.01.2022; витягом з штатного списку персоналу відділу прикордонної служби "Ділове" (типВ) з 08.00 по 20.00 год. 13.01.2022; та особистим поясненням ОСОБА_1 .
В зв"язку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в особливий період.
Поряд з цим, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , наміру допускати порушення не мав, таке скоїв через сімейні обставини, раніше до даного виду відповідальності не притягувався.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, враховуючи всі пом"якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, дані про його особу, необережну форму вини, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 взяв мобільний телефон з собою під час виконання наказу на охорону державного кордону, щоб зв?язатися з сім?єю, оскільки у нього помер дідусь, наміру допускати порушення не мав, таке скоїв через сімейні обставини, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, судові витрати в сумі 496,20 грн., слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі щодо нього закрити.
Судові витрати в в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: Ємчук В.Е.