Справа №443/6/22
Провадження №3/443/49/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2022 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 586799 від 21.12.2021 року, ОСОБА_1 10 грудня 2021 року о 10:00 год. повторно перебуваючи за місцем проживання с.Вербиця, Ходорівська ОТГ, Стрийський район, Львівська область, вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 домашнє насильство під час якого обзивав останню нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, що могло призвести до погіршення психологічного здоров`я ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 24.02.2022 року ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та обставини викладені у протоколі. Пояснив, що разом із своєю дружиною ОСОБА_3 та тещею ОСОБА_2 проживають за вищевказаною адресою. 10.12.2021 року біля 10:00 год. його теща без причин влаштувала відносно нього та його дружини словесний конфлікт, під час якого вона виражалася в їхню сторону нецензурною лексикою та проганяла з будинку. Він з дружиною не виражалися в її сторону нецензурними словами, не погрожували їй В подальшому вони з дружиною вийшли з будинку, а ОСОБА_2 викликала працівників поліції.

У судове засідання 18.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Одночасно, 16.02.2022 року судове засідання було відкладено, у зв`язку з клопотанням потерпілої скористатись правовою допомогою адвоката та у судові засідання призначенні на 24.02.2022 року та 18.03.2022 року потерпіла повторно не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення (ч.1 ст.173-2 КУпАП).

Як уже зазначалось вище, ОСОБА_2 неодноразово не з`являлась в судові засідання, що позбавляє суд можливості її безпосереднього допиту, в тому числі як свідка.

Разом з тим, в матеріалах справи, окрім заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 , відсутні будь-які інші достатні докази, які б свідчили про повторне вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї, як це передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні та у письмових поясненнях, доданих до протоколу, заперечив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_4 у письмових поясненнях, доданих про протоколу, повідомила про обставини, аналогічні тим, що вказані ОСОБА_1 ..

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.173-2 КупАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка