Справа № 521/9967/21
Номер провадження 3/521/130/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря Римарчук Я.П.,

представника Одеської митниці ДФС Білобородової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, м. Рибниця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Молдови для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.09.2017 року органом ASP, ІПН НОМЕР_2 , про порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0480/50000/21 від 16.04.2021 року, вбачається, що 16.04.2021 о 07 од. 40 хв. в зону митного контролю митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, у напрямку з України в Молдову на канал руху «червоний коридор» на евакуаторі, після ДТП, доставили легковий автомобіль марки ТОYОТА САМRY реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 країна реєстрації Молдова з відповідальною за митний режим особою гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ).

Як підставу для переміщення даного автомобілю гр. ОСОБА_1 надав до митного контролю та митного оформлення наступні документи: паспорт громадянина Молдови для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.09.2017 року органом ASP, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 04.03.2010, та довіреність на право керування транспортним засобом.

Згідно інформації, наявної в Автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби встановлено, шо гр. ОСОБА_1 25.09.2019 року ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» на строк до 1 року легковий автомобіль марки ТОYОТА САМRY реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 країна реєстрації Молдова, який перебував на митній території України по теперішній час.

В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення легкового автомобілю марки ТОYОТА САМRY реєстраційний номер НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 звертався, але, згідно інформації АСМО «Інспектор» «Заяви громадян» правові підстави для продовження терміну тимчасового ввезення відсутні. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку не має.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) перевищив встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу ТОYОТА САМRY реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

Представник митниці приймав участь у судовому засіданні, надав пояснення по справі, відповідно до яких просив прийняти рішення по справі.

Судом встановлено, що 16.04.2021 о 07 од. 40 хв. в зону митного контролю митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, у напрямку з України в Молдову на канал руху «червоний коридор» на евакуаторі, після ДТП, доставили легковий автомобіль марки ТОYОТА САМRУ реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 країна реєстрації Молдова з відповідальною за митний режим особою гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ).

Як підставу для переміщення даного автомобілю гр. ОСОБА_1 надав до митного контролю та митного оформлення наступні документи: паспорт громадянина Молдови для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.09.2017 року органом ASP, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 04.03.2010, та довіреність на право керування транспортним засобом.

Згідно інформації, наявної в Автоматизованій системі митного оформлення Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби встановлено, шо гр. ОСОБА_1 25.09.2019 року ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» на строк до 1 року легковий автомобіль марки ТОYОТА САМRУ реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 країна реєстрації Молдова, який перебував на митній території України по теперішній час.

В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення легкового автомобілю марки ТОYОТА САМRУ реєстраційний номер НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 звертався, але, згідно інформації АСМО «Інспектор» «Заяви громадян» правові підстави для продовження терміну тимчасового ввезення відсутні. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку не має.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Так, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, тому вважає необхідним застосувати санкцію у вигляді конфіскації транспортних засобів безпосередніх предметів правопорушення.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколами про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями правопорушника.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті у виді конфіскації транспортних засобів безпосередніх предметів правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення, а саме: автомобілю марки ТОYОТА САМRУ реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 країна реєстрації Молдова.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова