overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/39/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою працівникам поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №502841 від 02.12.2021р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.11.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/5016/22
Провадження № 3/686/1845/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працює продавцем,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 12.01.2022 року о 20 год. 53 хв. в м. Хмельницькому, в магазині «Смак» здійснила продаж вина «Фраголіно солодке червоне» за ціною 132,00 грн., без зазначення коду товарної під категорії УКТ ЗКД, чим порушила п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєному нею правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки від 07.02.2022 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/5372/22
Провадження № 3/686/1988/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 01.02.2022 року о 15 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні «Ю-сервіс», що по вул.Проскурівського Підпілля,117 в м.Хмельницькому став учасником конфлікту, в ході якого було пошкоджено мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що хуліганських дій не вчиняв.

При здійсненні аналізу обставин правопорушення суддею звертається увага на те, що об`єктом адміністративного проступку за ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 звернувся в «Ю-сервіс» з метою забрати належний йому принтер, однак коли вказаний предмет уже був в руках власника, працівниця сервісу почали хапати ОСОБА_1 за руку та виривати принтер, внаслідок таких дій вона випустила свій мобільний телефон, який тримала в руці. Жодних активних дій, спрямованих на пошкодження чужого майна, а також таких які б мали ознаки дрібного хуліганства ОСОБА_1 не вчиняв.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та директора ПП «Ю Сервіс» ОСОБА_3 не беруться до уваги суддею, оскільки прямо суперечать переглянутому відеозапису. Зокрема на відеозаписі не відображено активних дій з боку ОСОБА_1 у вигляді штовханини чи вибиття телефону. Сам факт конфлікту між ОСОБА_1 та працівницею сервісного центру ніяк не свідчить про наявність в його діях ознак дрібного хуліганства.

Виходячи з викладеного провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/175/22
провадження № 3/691/153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , -

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

18 лютого 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №355610 від 19 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.277-2, ст.251 КУпАП, вважаю за необхідне, повернути справу для належного оформлення, з метою виконання вимог органом поліції при направленні матеріалів до суду визначених ст.256 КУпАП в частині зазначення повних адрес свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для їх виклику до суду.

Керуючись ч.1ст. 256, ст.277-2, ст.251 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №691/175/22 провадження №3/691/153/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 березня 2022 рокуСправа №: 695/236/22
Номер провадження 3/695/447/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок Сташинська А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.01.2022 близько 15-30 год. порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме ловив рибу зимовою вудкою з криги на територією заказника загальнодержавного значення «Липівський», риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, 8, 9, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду. Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 02466 від 12.01.2022 . Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що ОСОБА_1 риби не виловив, шкоди навколишньому природному середовищу не завдано, а також той факт, що правопорушення такого роду вчинене вперше, вважає за можливе, як виключення, застосувати до нього ст. 22 КУпАП, закривши справу внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,34,91,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Ватажок - Сташинськ
Справа №701/113/22
Провадження №3/701/70/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з ДППУ ПП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.02.2022 року о 09 год. 45 хв., на а/д Київ - Одеса 210 км керував автомобілем "ЗАЗ Forza" державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови Маньківського відділу державної виконавчої служби у Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 39903116 від 01.11.2021 року, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій повністю визнав свою винуватість, просив розглядати справу в його відсутності та врахувати ту обставину, що на даний час він сплатив заборгованість по аліментах в сумі 15075,38 грн. на користь ОСОБА_2 .

Суд, вважає, що вина гр. ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 року серія ААБ № 127256 який був складений інспектором взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області Васильченко В.В., рапортом, постановою Маньківського відділу державної виконавчої служби у Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 39903116 від 01.11.2021 року, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 , на даний час сплатив заборгованість по аліментах в сумі 15075,38 грн. на користь ОСОБА_2 , а також малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 , дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44-3, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області упродовж 10 діб.

Суддя В. Л. Маренюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 23.04.2021 року, 19.01.2022 року о 22 годині 05 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме залишати місце проживання у період часу з 22 години до 06 години наступного дня, в період дії адміністративного нагляду строком на 1 рік.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому суд вважає за необхідне розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №515823;

-даними рапорта СРПП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Литвиненко В. від 19.01.2022 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

-даними ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 23.04.2021 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доказана.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі №707/342/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 579/141/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2022 року близько 03 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №699168 від 24.01.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витягом з АРМОР адмінпрактика відносно ОСОБА_1 , копією постанови №579/1563/21 від 14 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 у судовім засіданні вину у скоєному визнав, з протоколом погодився, просив суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко