overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/460/22
Номер провадження 3/521/1922/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області 15.11.2007 р.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 прогулює навчання.

За даним фактом співробітниками СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ №478381 від 06.12.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Поліщк І.О.
Справа №521/1956/22
Номер провадження 3/521/2702/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2022 року співробітниками ВП №3 ОРУП №1 Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 в м.Одеса вул. Бородинська, яка здійснювала реалізацію алкогольних виробів без ліцензії.

За даним фактом співробітниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 909599 від 15.01.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, матеріали справи містять інформацію, що ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд, про причини неявки суд, остання, не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянка України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11, 156, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Поліщук І.О.
Справа № 308/5713/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/676/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06. 07. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370533 від 13.06.2020 та постанови судді від 06.07.2020 вбачається, що 13. 06. 2020 о 09 год. 47 хв. ОСОБА_1 , на а/д Київ-Чоп МО6 804 км, керував автомобілем марки «SKODA OKTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального приладу «Drager» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2020 щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує про передчасність й незаконність постанови суду першої інстанції та проведений розгляд справи щодо нього без належного з`ясування фактичних обставин справи, у зв`язку з чим висновки суду вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. На його думку, судовий розгляд у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідав вимогам закону і такий проведено поверхово, більш того суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про час і місце розгляду справи, чим позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

22.02.2022, до початку розгляду апеляційної скарги захисник - адвокат Семенов Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву з проханням залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2020 без розгляду та вважати таку відкликаною.

-2-

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону й відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП зобов`язаний повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2020 щодо ОСОБА_1 повернути останньому, як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента 4 курсу БКТБ, громадянина України, не працює, за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

31.01.2022 о 00.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ-2107", н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дзержинського у районі будинку 2 у м. Бар не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та вчинив наїзд на паркан. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся, пояснив, що 31.01.2022 був снігопад та ожеледь, тому він не впорався з керуванням та автомобіль занесло у паркан. Паркан наступного дня після ДТП він відремонтував, шкоду відшкодував. Пояснив, що упродовж року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої його вину обставини - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують вину, відсутність потерпілих, тобто сукупність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, приходжу висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України, у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 283/525/22
провадження №3/283/370/2022
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 886395 від 18.02.2022, 18 лютого 2022 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив пп.2 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами №981 від 22.09.2021.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2022.

Вище наведений доказ на переконання суду є належним, допустимим, достовірним, та не поставлений під сумнів ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при визначенні міри покарання суд враховує, що підстави, на основі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, відсутні негативні наслідки після вказаної події та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 44-3 ч.1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 283/516/22
провадження №3/283/361/2022
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 886388 від 17.02.2022, 17 лютого 2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив пп.2 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами №981 від 22.09.2021.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2022.

Вище наведений доказ на переконання суду є належним, допустимим, достовірним, та не поставлений під сумнів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при визначенні міри покарання суд враховує, що підстави, на основі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки після вказаної події та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 44-3 ч.1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/484/299/22
Справа № 484/587/22
П О С Т А Н О В А
25.02.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 09.02.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -
встановив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Постановою судді від 10.02.2022 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 25.02.2022 року на 09.45 год.
Проте, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була, відомості щодо виконаня приводу суду не надані.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Незважаючи на відсутність у протоколі дійсного місцезнаходження ОСОБА_1 , Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області повторно направив цей протокол до суду, для розгляду.
За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити дійсне місцезнаходження ОСОБА_1 та повідомити його про розгляд справи, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП.
Згідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно пункту 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, для зазначення в протоколі дійсного місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд
постановив:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для дооформлення, для зазначення в протоколі дійсного місцезнаходження ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І.А. Шикеря
Справа № 563/184/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

07.01.2022 року о 20 год. 52 хв. в м.Корець по вул. Українських Повстанців, 42, водій ОСОБА_1 керував т/з "Viper" з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на камеру №5, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав та не заперечив щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036455, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився, будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, а тому його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки бази ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладання штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги розділу 1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засособом та має відповідне посвідчення водія, до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки такого права він не набував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП Укаїни та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Загородько Н.А.