ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6842/21 Номер провадження 33/814/181/22Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

при секретарі - Гресь А.О.

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника- Ковжоги О.І.,

свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковжоги О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: Полтавський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти, адреса: м.Полтава вул. Соборності, 64-Ж,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5100 грн. та судовий збір у сумі 496 грн.20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді, 01 листопада 2021 року директор Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_1 у відповідь на інформаційний запит від 26.10.2021 надіслав на електронну пошту ОСОБА_4 лист з вкладеними додатками, який у копії отримали ще 108 вказаних директором Інституту адресатів. У даному листі було зазначено інформацію, яка містить персональні дані заявниці ОСОБА_4 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, номер мобільного телефону, факт та зміст запиту. Було поширено на електронні пошти третіх осіб листа з вкладеними додатками, який містив персональні дані ОСОБА_4 , директором Інституту- ОСОБА_1 було порушено вимоги ч.3 ст.10 та ч.1 ст.24 Закону України «Про захист персональних даних» та не забезпечено належний рівень захисту персональних даних осіб за адресою Інституту:м.Полтава, вул.Соборності буд.64-Ж, чим було вчинено діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП.

З постановою районного суду не погоджується адвокат Ковжога О.І. і просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою, передчасною та винесеною із неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 не з`являвся до суду з поважних причин , про які завжди повідомляв , але розгляд був проведений без участі адвоката Ковжоги О.І. та ОСОБА_1 . Вказує, що суддя в оскаржуваній постанові зазначив, що судом не встановлено поважності неприбуття в судове засідання ОСОБА_1 та прийшов до висновку, що він зловживає свої правом, що призводить до затягування розгляду справи, а тому судовий розгляд було проведено за його відсутності.

Звертає увагу, що 31.01.2022 у судовому засіданні ОСОБА_1 давав пояснення, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 за ч.4 ст.188-39 КУпАП у його присутності не складався і з протоколом його ніхто не знайомив, права не роз`яснювались, а запит на інформацію від ОСОБА_4 було доручено його заступником до виконання ОСОБА_2 , завідувачу центру освітнього маркетингу та розвитку Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти їм. М.В. Остроградського, яка готувала відповідь та відповідні документи по запиту ОСОБА_4 . З листом-відповіддю на запит ОСОБА_4 , а ні з чорновим варіантом, а ні з оригіналом, ОСОБА_1 не ознайомлювався та не підписував його, як і не давав вказівку відправляти усім працівникам навчального закладу, тобто 108 адресатам. ОСОБА_2 випадково відправила лист з документами усім працівникам навчального закладу. Тому 31 січня 2022 року у судовому засіданні було подано клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , завідувача центру освітнього маркетингу та розвитку Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти їм. М.В. Остроградського (адреса: АДРЕСА_1 ), якій відомі всі обставини розгляду та відправки відповіді на запит на інформацію від ОСОБА_4 , заступника директора з навчальної роботи. Дане клопотання було задоволено суддею 31.01.2022 , але в судове засідання 14.02.2022 свідок ОСОБА_2 не з`явилася та пояснень не надавала.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковжогу О.І., котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить да такого висновку .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 188-39 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них або порушення прав суб`єкта персональних даних.

Саме в разі коли до службових обов`язків посадової особи входить забезпечення дотримання установлених правил, недодержання яких ставиться у провину складеним протоколом, така особа повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення, передбачене ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2021 року, ОСОБА_1 будучи директором Полтавського інституту післядипломної педагогічної освіти 01.11.2021 у відповідь на запит ОСОБА_4 від 26.10.2021 на її електронну пошту надіслав лист з вкладеними додатками, який у копії отримали ще 108 вказаних директором Інституту адресатів, чим порушив вимоги ч.3 ст. 10 та ч.1 ст.24 Закону України «Про захист персональних даних, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 188-39 КУпАП України.

Відповідно до наданої апеляційному суду відповіді на запит адвоката Ковжоги О.І. від 28.01.2022 за № 01-22/156, встановлено, що запит на інформацію від ОСОБА_4 був зареєстрований 26.10.2021 за вхідним №17-ПОІППО. Розгляд даного запиту було доручено ОСОБА_3 , який доручив забезпечити підготовку відповіді та саму відповідь ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Відповідь на запит на перевірку, та на підпис ОСОБА_1 не надавався, також ОСОБА_1 не надавав вказівку про направлення даної відповіді на електронну адресу, яка була зазначена у запиті на інформацію ОСОБА_4 . Відповідь на запит не була зареєстрована та була надіслана з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2

Також адвокатським запитом підтверджується, що ОСОБА_4 , заступник директора з навчальної роботи, давала дозвіл на обробку її персональних даних відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних» та надану згоду не відкликала.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не підписував відповідь на запит від 26.10.2021 ОСОБА_4 (а.с.12-15) і дана інформація була підтверджена показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні в апеляційній інстанції..

Суд бере до уваги все вищеперераховане та приходить до наступного висновку. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковжоги О.І в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 -скасувати.

Провадження в даній справі закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай