Провадження №3/592/91/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., за участі секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши справу про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешкаючого АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

встановив:

08.11.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205539 від 01.11.2021, 01.11.2021 о 09:47 в м.Суми, по вул. Баранівська, 133, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810 та прослідувати до медичного закладу для проведення такого огляду водій відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 03.05.2022 ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В судовому засіданні, що відбулося 07.12.2021, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечуючи факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння пояснив, що не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському місці та вживав слабоалкогольні напої.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.12.2021 пояснив що 01.11.2021 він керував транспортним засобом, а його товариш ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні, у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом, однак не мав права керувати ним на нього, поліцейськими відносно нього була складена відповідна постанова, яку він не оскаржував.

Поліцейський Коцюба О.А., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та якого неодноразово викликали в судове засідання для допиту у якості свідка, на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, додано:

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с.2).

-письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.11.2021, написані поліцейським та підписані свідками, згідно яких їх було запрошено в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився у категоричній формі (а.с.3,4)

-копію постанови серії ДП18 №836226 від 01.11.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5)

-рапорт Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Коцюби О. (а.с.6) згідно якого 01.11.2021 в м.Суми по вул. Баранівській, 133 було зупинено т/з ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, від керування водія було відсторонено, т/з залишився на місці зупинки;

-довідку старшого інспектора АП УПП в Сумській області ДПП від 02.11.2021, згідно якої ОСОБА_1 22.12.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Сумським районним судом Сумської області (справа №587/2632/20), інформація про наявність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 відсутня, належність транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 відповідно до інформаційно-пошукових систем невідома (а.с.7);

-копію постанови Сумського районного суду Сумської області від 22.12.2020 у справі №587/2632/20 (а.с.9-11).

-відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, відповідно до якого не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та момент його зупинки. Зокрема, з відеозапису video_2021-11-02_09-40-06.mp4 вбачається, що т/з ВАЗ н.з. Д4390СУ був зупинений на вимогу поліцейських, проте на відеозапису не зафіксовані водій та пасажир транспортного засобу. На інших відеозаписах зафіксовано процес пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та його категоричну відмову через заперечення факту керування транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі .mov зафіксовано складення щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за керування цим же транспортним засобом, будучи позбавленим права курувати транспортними засобами.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторну протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водія на стан сп`яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення ПДР, передбачені у ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1-4,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03 від 12.03.2009 р.).

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Так, з досліджених доказів та показань свідка і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо встановити факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду у якості свідка, однак всі виклики були проігноровані, за наведених обставин суд не може прийти до висновку про правомірність вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 .

Суд, розглядаючи справу, повинен дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суд вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що матеріалами та поясненнями допитаного свідка спростовують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко