ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1690/22
провадження № 3/753/1405/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 о 09.20 год за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, був зупинений в подальшому під час переслідування на патрульному автомобілі поруч станції метро Бориспільська.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

29.12.2021 складено протокол серії ААД № 209355.

14.02.2022 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука В.І. - надійшло клопотання з проханням проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , а також клопотання про закриття справи, у якому посилався на те, що у ОСОБА_1 не було умислу на невиконання вимог працівника поліції, оскільки він дійсно не бачив відносно себе таких вимог, а був сконцентрований на керуванні та не порушував жодних вимог ПДР. Як тільки він почув вимогу поліцейського через гучномовець прийняти вправо та зупинитися, він одразу це виконав.

У своїх поясненнях, долучених до протоколу, ОСОБА_1 зазначив наступне. Він керував машиною, вага якої 10 тонн, що дозволяє йому проїжджати в місто Київ без перешкод.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 209355 від 29.12.2021 року та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно приписів ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, № 7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З матеріалів справи судом убачається, що до даного протоколу не додано жодного доказу на підтвердження факту вчинення водієм адміністративного правопорушення, відеозапис, долучений до протоколу не містить доказів вини ОСОБА_1 , в той час як за змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому, суд вважає, що працівники поліції, який склав даний протокол , всупереч вищезазначених вимог не забезпечив відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому провадження у дані справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.О.Заставенко