Провадження № 3/234/93/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, працюючого на АЗС «WOG», що розташовано за адресою: м. Краматорськ, вул. Баженого, 2 «А», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519293 від 10.11.2021 року, 09.11.2021 року о 13:30 год. в м. Краматорськ по вул. Баженого, 2 «А» громадянин ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) №166 від 08.10.2021 року, а саме перший пункт даної вимоги уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил Дорожнього руху України та ст. 188-28 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлен належним чином. На адресу суду надіслав заперечення, у яких винним себе не визнав, вважає вказаний протокол незаконним, оскільки він складений за відсутності події та складу правопорушення та пояснив, що зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на автозаправній станції не виконав законних вимог (припису), посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень норм, правил та стандартів що порушували забезпечення безпеки дорожнього руху. Звертає увагу суду що, наявний у матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, оскільки складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є тією посадовою особою, яка відповідальна за погодження з органами Національної поліції проекту та схеми ОДР по даній АЗС. Відтак, автозаправочна станція не є юридичною особою - суб`єктом господарювання, в розумінні вимог законодавства, а є лише торгівельною одиницею суб`єкта господарювання, в даному випадку ТОВ «ПЕТРОЛГАЗ ТОРГ». Відтак, на ОСОБА_1 , не розповсюджуються вимоги законодавства, якими передбачено погодження з органами Національної поліції проекту та схеми ОДР по АЗС.

Як вже зазначалося, нормами статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом. Фабула протоколу не містить доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за здійснення ТОВ «ПЕТРОЛГАЗ ТОРГ» господарської діяльності, в тому числі щодо погодження з органами Національної поліції проекту та схеми ОДР по АЗС. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений відносно неналежної особи, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП - закрити. Розгляд справи здійснювати без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519293 від 10.11.2021 р., копію вимоги (припису) №166 від 08.10.2021 року, копію акту обстеження вулично-дорожньої мережі від 08.10.2021 року в м. Краматорськ по вул. Баженого, 2 «А», акт обстеження вулично-дорожньої мережі від 10.11.2021 року в м. Краматорськ по вул. Баженого, 2 «А».

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушенняце вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами. Тобто, у разі складання протоколу, необхідно зазначати пункти та статті конкретних нормативно-правових актів (стандартів та правил) положення яких порушені суб`єктом правопорушення.

Крім того із наведеного слідує, що суб`єктом вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення є як громадяни, так і посадові особи щодо яких було висунуто вимогу (припис) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, жоден із вказаних доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, чому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, немає посадової інструкції чи іншого документа, який би містив документальне підтвердження того, що обов`язки по виконанню вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені на ОСОБА_1 та він є відповідальною особою за забезпечення проведення таких робіт.

Як вбачається із наданої ОСОБА_1 копії наказу від 09.08.2019 року №04-К ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника автозаправної станції за сумісництвом з 12 серпня 2019 року. Відповідно до посадової інструкції начальника АЗС ТОВ «Петрольгаз Торг» не є суб`єктом господарювання та особою, що здійснює господарську діяльність, а також не є особою, що забезпечує погодження з органами Національної поліції проекту та схеми ОДР по зазначеній АЗС.

Нормами статті 55 Господарського кодексу України надано визначення суб`єктів господарювання та зазначено, що суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За адресою складення протоколу знаходиться об`єкт АЗС, який використовує в своїй господарській діяльності ТОВ «ПЕТРОЛГАЗ ТОРГ» (). ОСОБА_1 працює в ТОВ «ПЕТРОЛГАЗ ТОРГ» на посаді начальника АЗС, що підтверджується відповідним наказом №04-К від 09.08.2019 року та відповідно до посадової інструкції начальника АЗС не є суб`єктом господарювання та особою, що здійснює господарську діяльність, а також не є особою, що забезпечує погодження з органами Національної поліції проекту та схеми ОДР по зазначеній АЗС.

Відтак, автозаправочна станція не є юридичною особою - суб`єктом господарювання, в розумінні вимог законодавства, а є лише торгівельною одиницею суб`єкта господарювання, в даному випадку ТОВ «ПЕТРОЛГАЗ ТОРГ». Відтак, на мене, ОСОБА_1 , не розповсюджуються вимоги законодавства, якими передбачено погодження з органами Національної поліції проекту та схеми ОДР по АЗС.

Фабула протоколу не містить доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за здійснення ТОВ «ПЕТРОЛГАЗ ТОРГ» господарської діяльності, в тому числі щодо погодження з органами Національної поліції проекту та схеми ОДР по АЗС.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАп, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Будь-яких інших доказів, ніж ті, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, досліджені та оцінені суддею, до суду не надіслано та клопотань про витребування таких доказів не заявлено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 188-28 КУпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова