ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 Справа №607/1875/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 30 січня 2022 року о 20 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 32, керуючи транспортним засором марки «DAF FT XF 105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Fruehauf» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався чи не створить це небезпеки для руху та здійснив наїзд на електроопору та пошкодив, а також було завдано матеріальних збитків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2022р. серії ААБ №258843 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2022р. серії ААБ №258844, водій ОСОБА_1 30 січня 2022 року о 20 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 32, керуючи транспортним засором марки «DAF FT XF 105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Fruehauf» державний номерний знак НОМЕР_2 , здаючи заднім ходом, допустив наїзд на дорожнє обладнання, а саме електроопору та її пошкодив, чим порушив вимоги п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, а саме: справа №607/1875/22, номер провадження 3/607/1079/2022, яка кваліфікується за ст. 124 КУпАП та справа №607/1877/22, номер провадження 3/607/1081/2022, яка кваліфікується за ч. 1 ст. 139 КУпАП, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи №607/1875/22, номер провадження 3/607/1079/2022.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений у протоколах про адміністративне правопорушення від 31.01.2022р. серії ААБ №258843 та серії ААБ №258844, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2022р. серії ААБ №258843 за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2022р. серії ААБ №258844 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, в якому зафіксовано факт пошкодження майна; схемою місця ДТП від 30.01.2022р. о 20 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 32; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.01.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.01.2022р.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №128190 від 31.01.2022р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2022р. серії ААБ №258844 за ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожнього обладнання, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений долученими доказами і ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що у зв`язку з недотриманням п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 139, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: справу №607/1875/22, номер провадження 3/607/1079/2022, яка кваліфікується за ст. 124 КУпАП, та справу №607/1877/22, номер провадження 3/607/1081/2022, яка кваліфікується за ч. 1 ст. 139 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер справи №607/1875/22, номер провадження 3/607/1079/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2022р. серії ААБ №258843 і накласти на нього адміністративне стягнення в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2022р. серії ААБ №258844 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЮ. І. Дзюбановський