Справа №938/68/22
Провадження № 3/938/69/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

за участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

якій роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 31.01.2022 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилася від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи додані до нього, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418438 від 28.01.2022 року, складеного ДОП Верховинського РВП ГУНП Лаб`юком В.М., вбачається, що 28.01.2022 року о 13.00 год. в с. Яблуниця Верховинського району ОСОБА_1 здійснила реалізацію з продуктового магазину алкогольної продукції та тютюнових виробів без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.1).

Санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено покарання у виді тягне з штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак, із суті адміністративного правопорушення є незрозумілим, тютюновими виробами та алкогольними напоями якої марки та в якій кількості здійснила реалізацію без ліцензії ОСОБА_1 , що унеможливлює здійснити конфіскацію предмета адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418438 від 28.01.2022 року долучено:

- пояснення ОСОБА_1 від 28.01.2022 року (а.с.2)

- пояснення ОСОБА_2 від 28.01.2022 року (а.с.3), з якого вбачається, що 28.01.2022 року він з своїм другом ОСОБА_3 перебували в с. Яблуниця по власних потребах, ОСОБА_3 схотів його пригостити спиртним і в магазині купив бутилу горілки 0,250 грам «Козацька Рада» і пачку сигарет «Пріма Срібна» у продавця жіночої статі, коли вийшли з магазину приїхали працівники поліції, які зайшли до вказаного магазину та коли звідти вийшли повідомили, що товар ми купили у магазині де немає ліцензії та запропонували добровільно видати горілку та сигарети, згодом попросили бути понятими при складанні протоколу та вилученні спиртних та тютюнових виробів в кількості 17 пачок тютюнових виробів і 9 бутилок по 0,25 грам горілки

- пояснення ОСОБА_3 від 28.01.2022 року (а.с.4), в якому він зазначив, що 28.01.2022 близько 13.00 год. він знаходився спільно з другом в с.Яблуниця, де вирішили зайти до магазину, що купити спиртного та сигарет; у місцевому магазинів невідома йому громадянка реалізувала горілку 0,250 грам «Козацька Рада» за ціною 50 гривень і пачку сигарет «Пріма Срібна» за ціною 50 гривень. Після цього його зупинили працівники поліції, яким вказав де купив спиртне та тютюнові вироби, та знаходячись в магазині продавець пояснила, що реалізувала спиртне та тютюнові вироби без ліцензії на ведення господарської діяльності та добровільно видала вказані вироби;

- ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (а.с. 5)

- ксерокопію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Таким чином, на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 28.01.2022 року близько 13.00 год. з магазину алкогольної продукції та тютюнових виробів без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності особою, уповноваженою на складання цього протоколу, долучено пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони придбали у вказаному магазині пляшку горілки 0,250 грам вартістю 50 гривень марки «Козацька Рада» і пачку сигарет «Пріма Срібна за ціною 50 гривень.

Письмові пояснення даних осіб суд не бере до уваги, оскільки вони є неналежними доказами. Враховуючи позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 (провадження № К/9901/2047/18) письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами.

Зокрема, по-перше, зазначені особи не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418438 від 28.01.2022 року, як свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, але зазначені, як поняті, у присутності яких проведеного особистий огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

По-друге, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418438 від 28.01.2022 року зазначено, що у присутності понятих: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .Грабовець проведено особистий огляд та огляд речей, які передбачені ст. 264 КУпАП, що були в у гр-ки ОСОБА_1 , та згідно зі ст.265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання: 9 пляшок горілки 0,25 л. «Козацька Рада», 11 пачок сигарет «Пріма Срібна», 6 пачок сигарет «Winston», грошова купюра номіналом 100 гривень №ЕГ 6945018. Суд вживав заходи щодо виклику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання. Судовий виклик на 30.03.2022 року, адресований ОСОБА_2 , повернувся до суду без вручення (а.с.20-23), судовий виклик на 21.04.2022 року вручено, однак ОСОБА_2 до суду не з`явився. Судові виклики, адресовані ОСОБА_3 , на 30.03.2022 року та на 21.04.2022 року він отримав (а.с.33,34,36,37), однак до суду не з`явився. Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено можливість застосування приводу тільки до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), та не врегульований порядок забезпечення явки до суду свідка, який не з`являється в судове засідання.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (наприклад протокол добровільної видачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , придбаних 28.01.2022 року в ОСОБА_1 пляшки горілки 0,250 грам марки «Козацька Рада» вартістю 50 гривень і пачки сигарет марки «Пріма Срібна за ціною 50 гривень), до протоколу не долучено.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418438 від 28.01.2022 року вбачається, що проведено особистий огляд ОСОБА_1 , під час якого у неї виявлено та вилучено 9 пляшок горілки 0,25 л. «Козацька Рада», 11 пачок сигарет «Пріма Срібна», 6 пачок сигарет «Winston», грошову купюру номіналом 100 гривень №ЕГ 6945018. Вказаний особистий огляд ОСОБА_1 , яка є особою жіночої статі, проведено працівником поліції, який є особою чоловічої статі, та в присутності 2-х понятих чоловічої статі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушено вимог ч. 2 ст. 264 КУпАП, відповідно до якої особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 164 ч.1,ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН