ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 Справа №607/20090/21

22 лютого 2022 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ::

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306411 від 25 жовтня 2021 року складеного уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - « Дуда Дарія Іванівна 25 жовтня 2021 року, о 23 год. 05 хв., керувала транспортним засобом марки Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею 15 Квітня, 8 у м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810 ARCD- 0524 (повірка дійсна до 26.05.2022) та проведення такого огляду у КНП «Тернопільський обласний центр медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_1 у судове засіданні не прибула, забезпечивши явку свого захисника. Захисник Шкільняк Б. М. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена. Насамперед відсутні докази щодо того, що ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Даного факту не засвідчено на записах із нагрудних камер поліцейських. Натомість із відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляла поліцейських про те, що вона хоче пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так й у медичному закладі. Однак поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що вже пізно і складений протокол. Звертає увагу суду на те, що ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, засвідчила поліцейська В. Сотнікова, яка навіть не спілкувалася із ОСОБА_1 .Вважає, що не можуть бути доказами вини ОСОБА_1 і копія постанови серії ЕАО№4950371 від 25 жовтня 2021 року про її притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 11.5 ПДР; розписка ОСОБА_3 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_1 до місця його постійного перебування по і вул. В. Великого, д. 6, оскільки жоден із перелічених документів не містить будь якої інформації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та її відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Відтак працівники і З врахуванням наведеного та усталеної практики ЄСПЛ, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 248 КУпАП.

Заслухавши пояснення, оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із вимогами частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правилом статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Окрім протоколу, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП, із документів, котрі відповідно до статті 251 КУпАП можуть містити будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції ВО-00095 на СД-диску; Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Алкотест 6810 ARCD- 0524 №12-01/3176 чинне до 26 травня 2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 жовтня 2021 року; копія постанови серії ЕАО№4950371 від 25 жовтня 2021 року згідно із якою ОСОБА_1 притягнена до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 11.5 ПДР, оскільки вона керуючи транспортним засобом марки Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею 15 Квітня, 8 у м. Тернополі, здійснила виїзд у крайню ліву смугу при вільній правій сузі; розписки ОСОБА_3 від 25 жовтня 2021 року.

Оцінюючи ці матеріали через призму доводів захисту про те, що за описаних у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янініня, а працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, суд вважає за необхідне зазначити таке:

Адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із вимогами п. 2. 5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стануалкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У абзацах 3 та 4 пункту 27 Постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (пункт 8 розділу ІІ Інструкції)

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. (пункт 3 розділу ІІІ Інструкції)

Згідно із вимогами ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч.3 ст. 266 КУпАП)

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, не вбачається будь-яких доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань« ТОР із копії постанови серії ЕАО № 4950371 від 25 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, відсутні будь-які докази щодо перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та щодо її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у розписці ОСОБА_3 від 25.10.21.

Натомість суд звертає увагу на те, із досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейських ВО-00095 вбачається, що працівники поліції дійсно порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`янння, оскільки не запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу.

Суд наголошує, що працівниками поліції були проігноровані неодноразові звернення ОСОБА_1 про те, що вона бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та просить забезпечити їй проходження такого огляду (23 год. 57 хв.), натомість поліцейські з невідомих причин, склали направлення в медичний заклад для проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, але не реалізували направлення.

Таким чином, викладені у протоколі обставини, щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не мають належного доказового забезпечення та нею заперечуються.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Натомість досліджені судом матеріали справи дають підстави для висновку, що викладені у протоколі обставини, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я не мають жодного переконливого доказового забезпечення та нею заперечуються.

Виходячи з положень статтей 8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За наведених обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За наведених обставин провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтею 221, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 266, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка