КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 361/9987/21
Суддя-доповідач Яворський М.А.
Номер провадження № 33/824/1107/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Денисенком Сергієм Вікторовичем, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, захисник ОСОБА_1 - Денисенко С.В. подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 03 лютого 2022 року, відповідно до якої просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2022 року, а також скасувати оскаржувану постанову, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційний суд також враховує, що оскаржувана постанова містить описку в даті її ухвалення й замість «21 січня 2021 року» апеляційний суд враховує, що правильним слід вважати «21 січня 2022 року».

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник ОСОБА_1 - Денисенко С.В. надав ордер серії СВ №1025222 від 03 лютого 2022 року на представлення інтересівОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №530 та посвідчення адвоката (а.с.31-32).

Разом з тим, у порушення ч.2 ст.271 КУпАП адвокат Денисенко С.В. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Денисенком С.В. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Денисенком Сергієм Вікторовичем, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2022 року повернути особі, яка її подала - захиснику Денисенку Сергію Вікторовичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський