Справа № 137/1351/21
Провадження № 33/801/65/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду від 23.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Літинського районного суду від 23.12.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в тому, що 26.12.2021 о 21 год 50 хв на 334 км. автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 при безперервній відеореєстрації. Результат позитивний 0,55 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, тому було прийнято однобічне та необ`єктивне рішення, оскільки автомобіль стояв на узбіччі дороги та ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував у ньому, що є підставою для скасування постанови.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи, Суд дійшов висновку про таке.

Справа тричі призначалась до розгляду: вперше розгляд справи було відкладено за клопотанням адвоката Жовміра О.В., який з`явившись в судове засідання не підготувався до судового розгляду та бажав ознайомитись з матеріалами справи; вдруге розгляд справи відкладено за заявою адвоката Жовміра О.В. в зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , хоча жодних підтверджуючих документів до Суду не було надано.

При цьому, із захисником було погоджено дату та час наступного судового засідання, однак за 7 хв. до початку судового засідання від адвоката надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він знаходиться в іншій справі, ОСОБА_1 повідомив, що під`їжджає до приміщення суду, однак та і не з`явився в судове засідання, що Суд розцінює як зловживання захистом своїми процесуальними правами, а тому вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Акт медичного огляду щодо ОСОБА_1 ( а.с. 4) складений на підставі результату алкотестера «Драгер»-6810 з яким він ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Вищезазначений акт на думку Суду є допустимим доказом, підстав для сумніву в його законності немає.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Є результати алкотестера «Драгер» - 0,55% (а.с. 3), тому Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом.

Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського (а.с. 6) в якому зафіксована зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його поясненнями, що він керував транспортним засобом та намагався попросити працівників поліції не складати протокол.

В зв`язку з цим, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його апеляційна скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду від 23.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Анатолій КРИВОШЕЯ