Справа № 199/7809/21
Провадження (3/199/12/22)
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Гала-Юг» на посаді водія, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 25.09.2021 року о 18:54 год., в м.Дніпро, по вул. Калиновій, в районі е/о №25, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF 95 XF № НОМЕР_1 з напівпричепом № НОМЕР_2 та при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ ВАЗ 32108 № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 що рухався в попутному напрямку, в тій смузі на яку він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та захисником Омелян О.О., який діє в інтересах останнього, надано письмове клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи у Дніпропетровському НДЕКЦ при МВС України, яке було задоволено 22.10.2021 року.

В судовому засіданні 22.10.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що 25.09.2021 близько 18:34 на вулиці Калинова в м.Дніпро неподалік електроопори № 25 сталося зіткнення за участі автомобілів ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням та ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначає що подія сталася в світлу пору доби, між передньою правою бічною частиною його автомобіля ДАФ і передньою лівою бічною частиною автомобіля ВАЗ-2108, його автомобіль був у справному стані, швидкість руху на час розвитку цієї ДТП була в межах дозволеної у населеному пункті, не більше 50 км/год., рухався я в лівій смузі для руху, а автомобіль ВАЗ 2108 рухався в правій смузі руху, швидкість якого була також близько 50 км. год., автомобіль його був без вантажу, пасажирів не було, в автомобілі ВАЗ-2108 - теж пасажирів не було, рухалися вони з автомобілем ВАЗ- 2108 попутно, він в лівій смузі, ВАЗ в правій, дорожнє покриття було сухим, місце зіткнення автомобілів ДАФ та ВАЗ-2108 знаходиться як він вважає на його смузі руху, по якій рухався мій автомобіль ДАФ, зазначає що він мав намір перестроїтися в праву смугу руху та включив відповідний сигнал повороту заздалегідь, чекав поки його пропустять, потім почав рух та почув удар, вийшовши з свого ТЗ побачив з переду ТЗ ВАЗ 2108 та зазначає що його ТЗ трішки змістився в правий бік, але він був у своїй смузі для руху, а ТЗ ВАЗ 2108 він просто не бачив, припускає що він потрапив у «сліпу» зону.

Через канцелярію суду 02.02.2022 року захисником Омелян О.О. було надано письмове клопотання, в якому останній просив визнати протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №403969 від 25.09.2021 року протиправним та скасувати його, та на підставі цього закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403969 від 25.09.2021 року, що складений у відповідності до ст.256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- схемою місця ДТП від 25.09.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/34217-ІТ від 29.12.2021 року, експертом не було надано відповіді на жодне із поставлених питань, оскільки оцінка всіх зібраних у справі доказів виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, іншого майна.

Заявлене захисником Омелян О.О. письмове клопотання, в якому останній просив визнати протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №403969 від 25.09.2021 року протиправним та скасувати його, та на підставі цього закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не підлягає задоволенню, оскільки, питання щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення не належить до компетенції судів загальної юрисдикції, а вирішується в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до положень КУпАП, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи не підлягають стягненню з учасників розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Омелян О.О., про визнання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №403969 від 25.09.2021 року протиправним та скасувати його, та на підставі цього закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко