П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10634/21

Провадження № 3/185/204/22

26 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ТОВ «КВС Україна», торговий представник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мізевича Д.А., потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169216 від 11 грудня 2021 року, вбачається те, що 04.12.2021 року о 21.30 год. на а/д М-30 «Стрий Ізварино», 100 метрів від кілометрової позначки «224», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , під час виконання розвороту, при виїзді зі смуги де рух заборонено на смугу з дозволеним рухом, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, та не пропустила автомобіль MAN н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження легкого ступеню. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 04 грудня 2021 року вона з чоловіком ОСОБА_3 відвідували своїх батьків, які мешкають в с. Майське, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Туди вони їхали в обідню пору по Симферопольській трасі, за кермом їхнього автомобіля «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 був чоловік. При поверненні від батьків, за кермом автомобіля була вона і їхала по дорозі з с. Майське до траси М-30. При наближенні до траси, вона не бачила ні одного знаку про проведення ремонту дороги. Відповідно розмітки, вона встала на смугу розвороту в напрямку м. Дніпра. Це вже було на трасі М-30 біля 21.00 год. на цій смузі була розмітка «уступи дорогу». Вона пропустила весь транспорт, який рухався з м. Павлограда. Вона проїхала далі і зупинилася в кінці відбійника, де він був розташований нижче до асфальту, так як відбійник був їй в рівень вікна автомобіля. У неї був включений лівий сигнал повороту. Вона переконалася, що на полосі для здійснення маневру ліворуч автомобілів не було. А саме, вона не бачила світла фар автомобілів. Що було далі вона не пам`ятає тому, що втратила свідомість. Але вона допускає, що вона почала рух і було ДТП. Вона прийшла до свідомості, коли приїхала швидка і лікарі допомагали їй вийти з машини. Зі сторони м. Дніпра автомобілів не було. Про ремонт Донецького шосе їй було відомо, але як здійснювався рух їй не було відомо і знаків не було. Коли вона дивилася в ліво, вантажного автомобіля вона не бачила.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04 грудня 2021 року біля 20.30 год. він їхав за кермом вантажного автомобіля «МАН» р.н. НОМЕР_2 . Він завантажися в м. Дніпро і груженим автомобілем їхав по трасі М-30 з м. Дніпра в напрямку м. Павлограда по правій полосі смуги. А потім через знак реверсу він переїхав на ліву зустрічну смугу, по якій був рух як на м. Павлоград, так і на м. Дніпро. Він їхав біля 60 км/год. Рухаючись по реверсній зустрічній смузі, він побачив за відбійником рух якогось легкового автомобіля з включеними фарами, який рухався в його напрямку, паралельно в сторону м. Павлограда. Проїхав зустрічний вантажний автомобіль, і одразу за ним із-за відбійника виїхав той автомобіль на розворот на м. Дніпро, на ту полосу, де рухався потерпілий. Він одразу став екстрено гальмувати, тормозний шлях 2 метра. Однак сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля в ліву бокову частину автомобіля «Шкода Октавія», і розвернуло цей автомобіль на 1800. Його автомобіль залишився на місці після гальмування. Він вийшов зі свого автомобіля, підбіг до автомобіля «Шкода Октавія» і побачив, що за кермом була жінка, а на передньому пасажирському сидів чоловік. Вони обидва були без свідомості. Він одразу викликав швидку і поліцію. Схема ДТП відповідає дійсності. Знаку з с. Майського про ремонт дороги не було. По реверсу він проїхав кілометри 3 до місця ДТП. Він вважав, що той автомобіль їхав по закритій смузі на м. Павлоград. Він не думав, що цей автомобіль буде розвертатися. Попереду себе він їх бачив десь за 10 метрів. Коли він бачив той автомобіль, він скинув швидкість до 50 км/год, тому, що зустрічний автомобіль їхав з включеним дальнім світлом, а потім він включив ближнє світло. Потім він вже не бачив той легковий автомобіль. Як автомобіль «Шкода Октавіа» зупинився, він не бачив. Він бачив автомобіль «Шкода Октавія» 2-3 с, коли він їхав попереду нього. Він не бачив, як автомобіль «Шкода Октавія» робив якісь маневри. Він побачив, коли вже цей автомобіль виїхав перед ним. Про карман розвороту йому не відомо. Включений поворот на ліво він не бачив. На зустріч йому їхав тільки один вантажний автомобіль, у якого і горіло дальнє світло. Якщо б водій автомобіля «Шкода Октавія» подивився в ліво, то побачив би його автомобіль, так як на ньому горіло світло ближніх фар на кабіні і фургоні.

Захисник адвокат Мізевич Д.А. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи були порушені водієм автомобіля SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169216 від 11 грудня 2021 року, що мала місце 04 грудня 2021 року о 21 годині 30 хвилин на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварино», та чи знаходяться дії ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням пригоди?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій автомобіля SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «MAN TGM18.250» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав водій автомобіля «MAN TGM18.250» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

ОСОБА_1 підтримала думку захисника адвоката Мізевича Д.А., просила задовольнити клопотання та призначити судову автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання захисника адвоката Мізевича Д.А. вважаю, що клопотання підлягає задоволенню та по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, виходячи з такого.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягають на своїх версіях механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що не має відео фіксації моменту зіткнення транспортних засобів, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини, змісту пояснень учасників в судовому засіданні, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273,280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи були порушені водієм автомобіля SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169216 від 11 грудня 2021 року, що мала місце 04 грудня 2021 року о 21 годині 30 хвилин на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварино», та чи знаходяться дії ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням пригоди?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій автомобіля SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «MAN TGM18.250» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав водій автомобіля «MAN TGM18.250» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, пояснень водіїв, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк