П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником ЛКП ШРП «Галицького району», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 22.01.2022 року о 11:25 год. в м. Львів на вул. Героїв УПА, 76, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць, чим порушив вимоги ДСТУ 3987-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу СКС д.н.з. НОМЕР_2 під кервуванням водійя ОСОБА_3 , чим завдало матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

У матеріалах справи містяться пояснення учасників ДТП, у яких зазначено, що саме через неналежний догляд за дорожнім покриттям став причиною ДТП.

Частиною 4 Статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою ст. 140 КУпАп, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.Беручи до уваги п. 16.12 Правил дорожнього руху, у якому зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць, чим порушив вимоги ДСТУ 3987-97, що стало супутньою причиною ДТП, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом серії БД № 058480 від 16 лютого 2022 року, поясненнями учасників ДТП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП доведена повністю.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесять гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.