Справа № 711/8502/21
Номер провадження 3/711/250/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127435 від 15.12.2021 року 17.11.2021 року о 23.00 год. в м.Черкаси, вул.Волкова 22 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та перед початком руху здійснив наїзд на перешкоду «Паркан», в результаті ДТП було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127436 від 15.12.2021 року 17.11.2021 року о 23.00 в м.Черкаси вул.Волкова 22, водій ОСОБА_1 , керуючи авто здійснив ДТП, після чого залишив місце події, до якої був причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчинені інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнає в повному обсязі. Надав суду пояснення, що автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , належить приватній фірмі, та ним користується ряд осіб, зокрема і він. Так, 17.11.2021 року у вечірній час він не перебував за кермом вказаного транспортного засобу. Проте бачив, як за кермо цього автомобіля сідала жінка, проте не з метою керування, а маючи на меті погрітися. Жінка завівши машину, щось натиснула і дійсно пошкодила паркан. Враховуючи той факт, що не він перебував за кермом автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та не він винуватець ДТП, а тому він не є суб`єктом правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з цим вважає, що справа підлягає до закриття за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Тому якщо, він не є винуватцем ДТП, відповідно він не міг умисно залишити його місце, в зв`язку з чим просить суд провадження за ст.122-4 КУпАП також закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127435 від 15.12.2021 року 17.11.2021 року о 23.00 год. в м.Черкаси, вул.Волкова 22 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та перед початком руху здійснив наїзд на перешкоду «Паркан», в результаті ДТП було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127435 додано схему місця ДТП, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції О.Касьяненко.

В судовому засіданні досліджено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проте з них не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 15.12.2021 року близько 23.00 год. перебував за кермом автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення ДТП. Так згідно пояснень ОСОБА_2 , останній вказує, що він не бачив, хто саме перебував за кермом, та в пояснення зазначає водія, як невідома особа, крім того пояснення надає згідно відеозапису камер спостережень, а не був безпосередньо очевидцем події. Також свідок зазначає, що безпосередньо перед ДТП, біля вказаного автомобіля перебувало декілька осіб, проте не зазначає хто саме. Тому суд оцінює покази свідка ОСОБА_4 критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони не містять доказової бази при розгляді вказаного провадження.

Крім того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки з її пояснень не можливо встановити чи взагалі була ДТП та причетність саме ОСОБА_1 до неї, оскільки в своїх поясненнях свідок зазначає, що бачила лише автомобіль Daewoo Lanos темно-вишневого (бордового) кольору, в якому не було ні водія ні пасажирів.

Досліджуючи рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції О.Касьяненка суд приходить до наступних висновків. Так згідно до рапорту, від 18.11.2021 року ОСОБА_5 перебуваючи в складі екіпажу Агат-103 18.11.2021 року спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 та сержантом поліції ОСОБА_7 отримали о 10.14 год. повідомлення «ДТП без травмованих» за адресою: м.Черкаси, вул.Волкова 22. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що близько 23.00 год. 17.11.2021 року пошкодивши виїздні ворота Комунального закладу «ЧОЦ МСЕ ЧОР» в`їхав на територію зазначеного закладу автомобіль схожий на Daewoo Lanos темно-вишневого кольору, в якому були відсутні державні номерні знаки. Дану подію зі слів заявника зафіксовано на камеру зовнішнього відео спостереження. Від заявника та ще одного свідка були відібрані пояснення, складено схему ДТП. Тобто з рапорту поліцейського не можливо встановити причетність саме ОСОБА_1 до ДПТ, як водія транспортного засобу, який пошкодив ворота комунального закладу «ЧОЦ МСЕ ЧОР».

В судове засідання для дачі пояснень та встановлення істини у справі, викликався працівник поліції лейтенант поліції О.Касьяненко, про те останній в судове засідання не з`явився.

Інших доказів суду не надано.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортного засобу, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким чином спричинені, отже, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що останній порушив закон.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст.9, 62 Конституції України, ст. ст.36, 122-4, 124, 130, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/8502/21 та № 711/8504/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/8502/21.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко