15.04.2022 Єдиний унікальний № 371/98/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 94 /22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 03 січня 2022 року серії ДПР 18 № 183103, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16 грудня 2016 року Миронівським РС УДМС України в Київській області, проживає по АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Мовламовим С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183103 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання на нього не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому його відсутність за нормою ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні захисник Рудик Ю.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтування своєї позиції виклав у письмовому клопотанні (а.с. 27-29).

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183103 від 03 січня 2022 року, в м. Миронівка по вулиці Соборності, 88, близько 01 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 605, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці за допомогою приладу Alcotest 6810 «Драгер» під відеозапис, результат огляду становить 1.90 проміле алкоголю в крові (а.с. 3).

Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

За нормою ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі.

Відповідно до результату тестування на алкоголь, ОСОБА_1 станом на 01 годину 30 хвилин 03 січня 2022 року мав показник алкоголю в крові 1.90 проміле, який у відповідності до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, в понад дев`ять разів перевищує рівень алкоголю в крові, що засвідчує перебування людини в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Даний результат тестування на алкоголь підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

За нормою ст. 251 КУпАП результат тестування є доказом по справі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 03 січня 2022 року, він визнав, що цього дня о 01 годині 30 хвилин рухався на автомобілі Peugeot 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед чим вживав спиртний напій горілку «Козацька рада». Перед тим як сісти за кермо він усвідомлював, що порушує ПДР та може понести відповідальність (а.с. 5).

Дані пояснення підписані ОСОБА_1 , та у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі.

Із відеозапису, що міститься на диску вбачається, що 03 січня 2022 року ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, та пройшов його саме о 01 годині 30 хвилин, результатом якого був показник 1,9 проміле алкоголю в крові, при цьому на відео він визнавав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав при собі ключі від автомобіля Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 (відео 06 хв. 30 сек. 07 хв. 17 сек.), та керував у ньому приладами освітлення і сигналізації, намагався домовитись із поліцейськими, щоб вони надали йому можливість доїхати до дому, який знаходився на відстані близько двох кілометрів у селі Росава (а.с.10).

Даний відеозапис у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі.

Дослідивши зазначені, а також інші матеріали справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у ній доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 03 січня 2022 року близько 01 години 30 хвилин по вулиці Соборності, 88, міста Миронівка Обухівського району Київської області транспортним засобом, автомобілем марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (показник огляду на стан сп`яніння більше 0,2 проміле алкоголю в крові).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183103 від 03 січня 2022 року (а.с. 3), відеозаписом, що міститься на CD диску (а.с. 10), результатами тестування на алкоголь (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 січня 2022 року (а.с. 5), копією посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 6).

Під час розгляду справи суддею не встановлено обставин, які у відповідності до ст. 17 КУпАП виключають адміністративну відповідальність.

Крім того, підчас розгляду справи суддею не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 21, 22 КУпАП дають підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу чи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом останнього року притягується вперше, санкція цієї норми не надає право судді визначати вид та розмір покарання, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи рішення по справі, доводи захисника Рудика Ю.В. щодо невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі фактичним обставинам справи до уваги не береться, оскільки в змісті протоколу зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено 03 січня 2022 року саме «близько» 01 години 30 хвилин, що відповідає часу проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, зафіксованого як в результаті тестування на алкоголь (а.с. 4) так і на відеозаписі (а.с. 10).

В абзаці 7 клопотання захисника Мироненка О.В. про закриття провадження зазначено, що останній не заперечує, що 03 січня 2022 року після 01 години керував належним йому автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції біля будинку № 88 по вулиці Соборності міста Миронівка Київської області (а.с. 27).

Суд не бере до уваги доводи захисника Рудика Ю.В. щодо порушення працівниками поліції температурного режиму використання приладу «Drager Alcotest 6810», оскільки як вбачається із результату тестування, робоча температура цього приладу становила + 18 градусів цельсія (прилад зберігався у теплому середовищі та під час використання не прохолов до мінусових температур), тобто в межах допустимих температур (розміщених в мережі інтернет).

Роздруківка прогнозу погоди, надана захисником ОСОБА_2 не засвідчує температури в м. Миронівка Київської області, у ній міститься лише прогнозована температура в м. Києві, яка у нічний час могла становити від -4 до -6 градусів цельсія.

Зважаючи на викладене, доводи захисника Рудика Ю.В., як ті, що зазначені в його клопотанні про закриття провадження по справі так і висловлені в судовому засідання не спростовують наявних в матеріалах справи доказів, які в своїй сукупності засвідчують факт керування ОСОБА_1 03 січня 2022 року близько 01 години 30 хвилин по вулиці Соборності, 88, міста Миронівка Обухівського району Київської області транспортним засобом, автомобілем марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, яке було зафіксовано із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а тому з огляду на норму ч. 2 ст. 246 КУпАП в суду відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Можливе порушення працівниками поліції своїх відомчих інструкції, не впливає на об`єктивність та достатність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а лише може бути підставою для порушення ним питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16 грудня 2016 року Миронівським РС УДМС України в Київській області) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16 грудня 2016 року Миронівським РС УДМС України в Київській області) 496 гривень 20 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м. Києвв/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук