Справа № 173/318/22
Провадження № 3/173/106/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ "Агрохімія", водій

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Виходячи зі змісту ст.254, ст.279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 року серії ВАБ № 857790, капітаном поліції дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП (а.с.1).

При цьому, диспозиція ч. 1 статті 154 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за порушення утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина друга ст. 154 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Однак, жодних доказів щодо вчинення гр. ОСОБА_1 будь-яких дій, передбачених ч. 1 статті 154 КпАП України протягом року співробітником поліції не надано. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, реквізити якого зазначені вище, зазначено, що згідно ІП НПУ до адміністративної відповідальності не притягувався.

Разом з тим суд не вповноважений самостійно кваліфікувати дії особи відповідно до КпАП України, оскільки це є обов`язком співробітника поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що саме такі дії вчинялися порушником протягом року.

Крім того, в матеріалах справи міститься документ, яких взагалі не можливо встановити, так як його копія не читається (а.с.8).

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Згідно з абзацом 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КпАП України, повернути до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КпАП України, повернути до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан