Справа № 442/9029/21
Провадження №3/442/14/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.11.2021 в провадження суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №696631 ОСОБА_1 15.11.2021 о 01.40 год. в м.Дрогобичі на вул.Шашкевича, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме: капітану поліції В.Іваночко та ст.сержанту поліції А.Біляку висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських і на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не відреагував, агресивно поводився, шарпав за формений одяг.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотанням адвоката Костика А.А.

27.01.2022 адвокат ОСОБА_1 . ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Зазначає, що 15.11.2021 орієнтовно о 01.20 год. ОСОБА_1 разом із дружиною ОСОБА_3 виїхали з роботи. За кермом автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_4 , а він знаходився на пасажирському сидінні справа. Рухаючись по вул.Трускавецька в напрямку центру м.Дрогобич, під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя, що поблизу бару «Овен», ОСОБА_4 включила лівий поворот і звернула ліворуч на вулицю Шашкевича. Проїжджаючи по вул.Шашкевича, вони побачили, що за ними їде поліцейський патрульний автомобіль, який включив проблискові маячки, після чого вони зупинились. До автомобіля підійшло двоє працівників поліції, які в наказовій грубій формі наказали йому вийти з автомобіля для проходження огляду на стан сп`яніння. Це його дуже здивувало і обурило, оскільки йому, як пасажиру, стала незрозумілою вимога працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Не зрозумівши такої поведінки працівників поліції, він у ввічливій формі попросив пояснити причину зупинки та з яких причин повинен проходити огляд на стан сп`яніння. Після його запитань, поведінка працівників поліції стала агресивнішою і вони почали силоміць витягувати його з автомобіля. Витягнувши ОСОБА_5 з автомобіля, працівники поліції одягнули на руки кайданки, після чого посадили у свій службовий автомобіль та сказали, що зараз поїдуть у приймальний покій Дрогобицької міської лікарні проходити огляд на стан сп`яніння. Коли приїхали до лікарні, до них підійшов медичний працівник і запитав, хто був за кермом автомобіля, на що дружина ОСОБА_6 сказала, що вона була за кермом. Ці самі слова підтвердив і ОСОБА_5 , після чого дана особа вийшла з приміщення і більше не поверталась. Працівники поліції повезли ОСОБА_5 до Дрогобицького райвідділу поліції на вул.Стрийська 22, де було складено відносно ОСОБА_1 два протоколи: за ст.185 та 130 КУпАП. Ознайомившись із змістом вказаних протоколів, він категорично не був згідний з ними, а тому відмовився їх підписувати. Крім цього, звертає увагу суду на те, що під час складення протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків. У протоколі відсутні дані про свідків, які були присутні на місці зупинки транспортного засобу. У протоколі зазначено, що до такого долучено рапорт та відеодиск. Однак, відеодиск до матеріалів справи не долучено, а рапорт складено з порушенням Інструкції з діловодства в системі МВС України, затв.наказом МВС України №747 від 21.08.2021. На адвокатський запит, Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області надано відповідь про те, що в патрульному автомобілі, яким керували працівники поліції, які склали відносно ОСОБА_7 вищевказаний протокол оснащений відеореєстратором, однак, з технічних причин відеозапис події 15.11.2021 з участю ОСОБА_1 не зберігся. Працівники поліції отримували боді камери при заступлені на зміну 14.11.2021, однак під час несення служби боді камера з технічних причин розрядилась та не працювала, тому працівниками поліції було зроблено фіксацію події на мобільний телефон, в подальшому дана відеофіксація була долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказова база. Під час огляду відеодиска, долученого до інформації на адвокатський запит, встановлено, що фіксація працівником поліції нібито вчиненого, на їх думку, ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП розпочато в час, коли він знаходився біля службового поліцейського автомобіля, а на його руки вже були надягнуті кайданки, тобто з часу його адміністративного затримання. Проте, що передувало адміністративному затриманню ОСОБА_1 та самі дії, які нібито вчиняв (нецензурна лайка та чіпляння за форменний одяг), що послужили підставою для складення адміністративного протоколу на відео відсутні. Крім цього, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки дане правопорушення обов`язково передбачає наявність саме законної вимоги поліцейського. У даному випадку у протоколі не зазначено, які саме вимоги висували поліцейські і чи є вони законними. В матеріалах справи відсутні докази про агресивну поведінку останнього або в непокорі, вираженій в зухвалій формі. Крім цього, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, таким керувала його дружина ОСОБА_3 . Водночас, зазначає, що окрім вище наведених подій працівниками поліції винесено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2021 вказану постанову скасовано. Наведене свідчить про те, що дії працівників поліції щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, відмови пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль, складення адміністративного протоколу щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, адміністративне затримання ОСОБА_1 та заявлені поліцейськими вимоги чи розпорядження, під час цих подій, є незаконні.

01.02.2022 адвокат ОСОБА_1 . Лупак І.В. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його довірителя.

Допитаний в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, покликаючись на обставини тотожні викладеним у вищевказаному клопотанні, просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу про адміністративне правопорушення. Додатково суду зазначив, що відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння мотивуючи таку тим, що транспортним засобом не керував, а був лише пасажиром. Після такого заперечення, працівники поліції скрутили його, надягли кайданки і направили до медичного закладу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надала пояснення про те, що 15.11.2021 о 01.40 год. вони разом із чоловіком повертались з роботи і на вул.Шашкевича були зупинені працівниками поліції. За кермом була вона. Після зупинки, працівники поліції відразу підійшли до пасажирського сидіння, звідки вивели чоловіка без жодних на те причин та пояснень. На її вимогу обгрунтувати свої дії, останні стверджували, що саме ОСОБА_1 був за кермом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надав покази про те, що 15.11.2021 орієнтовно о 01.00 год. повертався з роботи разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . Він сидів на задньому сидінні. Автомобілем керувала ОСОБА_8 . Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, останні підійшли до пасажирського сидіння і витягли звідти силоміць ОСОБА_1 та сказали, що він п`яний. ОСОБА_1 ввічливо попросив працівників поліції пояснити свої дії, на що поліцейський сказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і такому потрібно провести огляд. ОСОБА_1 у відповідь заперечив, оскільки автомобілем він не керував. Після цього, на нього надягли кайданки і посадили в поліцейську машину.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом ст.ст.9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» від 26.06.1992 №7 надано роз`яснення про те, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі,мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Дослідивши докази у справі як кожен зокрема, так і в сукупності, суд вважає такі суперечливими, що унеможливлює встановити об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

При формулюванні даного висновку, судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.10.2020 в справі №444/2115/17 а у постанові від 24.11.2021 №711/93/17 при цьому невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо в подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Практика ЄСПЛ свідчить, що гарантії статті 6 Конвенції поширюються на справи про адміністративні правопорушення, зокрема про це відзначено у справі "Надточій проти України".

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Доведення вини особи в законному порядку у правовій науці отримало назву "належної правової процедури", що охоплює собою як процедуру судового розгляду, так і процедуру досудового розслідування. І якщо було порушено належну правову процедуру в органі публічної влади немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта, оскільки він є нікчемним.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не долучено відеозапису про який зазначено у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.247, ч.1 ст.256, ст. ст.283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Павлів З.С.