Справа № 664/2769/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Олешки Херсонський районХерсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, за участі: - секретаря судового засідання Орлової О.С.; - захисника Гури Є.М.; - особи, відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в лікарні с Великі Копані, РНОКПП НОМЕР_1 , розглянувши матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2021 року о 19 год. 57 хв. в Херсонській області в Херсонському районі в с. Великі Копані по вул. Червоноармійській гр. ОСОБА_1 керувала мопедом Ямаха GIR з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.01.2022 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 12 вересня 2021 року у с. Великі Копані було свято «Борщу» та вона була на цьому святі в якості волонтера. На свято приїхав її син на мопеді ОСОБА_2 з її онучками та оскільки він з друзями хотів поїхати зі свята, то попросив її відігнати його мопед до нього додому та завести її онучок. Сама вона не вміє керувати мопедом, а тому покотила його по дорозі при цьому одна з онучок стояла перед кермом, а інша сиділа на сидінні. На зустріч їй їхали поліцейські, зупинилися та сказали, що у неї запах алкоголю. Сама вона не пам`ята чи вживала алкоголь, а якщо може і вживала, то скляночку пива. Поліцейські запропонували їй поїхати до ОСОБА_3 у лікарню, але для чого не пам`ята. Їхати вона відмовилась, бо не було куди подіти онучок, а продути алкостер на місці їй не пропонували. Протокол при ній не складали та не надавали направлення для огляду на стан сп`яніння. Крім онучок та її на місці не було інших осіб. На пропозицію судді викликати для свідчення поліцейських відмовилась.

Захисник Гура Є.М. просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та врахувати також, що поліцейські не надали направлення для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 02.02.2022 року захисником заявлено усне клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 , не зазначивши його по батькові та місця проживання. Захисник зазначає, що свідок є сином ОСОБА_1 , може зазначити про те, що саме він попоросив її відкотити мопед, він може пояснити де він знаходився в цей час, хоча на місці зупинки ОСОБА_1 його не було. Суддя відмовив у задоволенні клопотання, оскільки не зазначено по батькові свідка, місця його проживання та вказана особа не була очевидцем обставин про, які йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гура Є.М., дослідивши в сукупності докази у справі суддя вважає, що ОСОБА_1 вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 року серія ААБ № 097506, згідно якого 12 вересня 2021 року о 19 год. 57 хв. в Херсонській області Херсонському районі в с. В. Копані по вул. Червоноармійській гр. ОСОБА_1 керувала мопедом Ямаха GIR з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження алкотестеру Драгер на місці, а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася на відео. Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини.

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом на DVD диску за яким ОСОБА_1 сидить за кермом мопеду посеред дітей (дівчаток), потім ставить мопед на ніжку. Після цього, вона сіла до автомобілю та відповідала, що не має водійського посвідчення, на зауваження, що у неї «перегар» відповіла, що то від пива. На наступне зауваження, що вона ж дітей везе, зазначила, що вона твереза. На пропозицію продути алкотестер Драгер відмовилася, запропонувала дати 100, 200 чи 500 грн. Після цього, швидко вийшла з автомобіля та сіла за кермо мопеду з наміром поїхати з місця, але після зауваження, що їй не дадуть цього зробити відповіла, що тоді вона його покотить. Також, відмовилася їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. На повторне зауваження, що не можна в стані алкогольного сп`яніння керувати мопедом, тим більше з дітьми, зазначила, що небагато випила та згодна, що так не можна та зазначила, що вони не впадуть. На питання чи буде вона розписуватися у протоколі чи надавати пояснення відмовилася. Після цього вона знову запропонувала заплатити поліцейським.

До пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що вона не керувала мопедом та їй не було запропоновано продути алкотестер суддя відноситься критично та вважає ці пояснення як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 наданні в судовому засіданні суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом до нього за якими вона відмовилася від продуття алкотестеру Драгер та від проходження медичного огляду в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 маючи можливість внести до протоколу про адміністративне правопорушення у графу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свою незгоду/заперечення/зауваження з викладеними в ньому обставинами, зазначеного не здійснила, що свідчить про відсутність існування вказаних нею обставин. Крім того, вона відмовилась від підпису протоколу та надання в ньому пояснень, а тому суд не вважає, що якщо вона не бачила як його складають, то його не було складено. Також, за відеозаписом ОСОБА_1 намагається на місці вжити заходів для неможливості встановлення факту керування нею транспортним засобом намаганням покинути місце зупинки та пропозицією надати певну суму коштів поліцейським. Одночасно ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом, а намагалася виправдати себе тим, що вона не багато випила.

Відповідно до п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі за текстом Порядок) цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На підставі зазначеного, суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та її захисника на те, що їй не було надано направлення на огляд на стан сп`яніння, як на підставу для закриття провадження у справі, оскільки направлення видається лише, якщо водій не згоден з результатами проводення такого огляду на місці та/або згодою пройти такий огляд в медичному закладі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь її вини вважаю необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки вона на має такого права внаслідок не отримання посвідчення подія за довідкою ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст. 33, 38, 130 ч. 1, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0021001; код класифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень (отримувач:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.