Справа № 522/514/22
Провадження № 3/522/430/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 серії ААД № 220042, 09.12.2021 о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська на перехресті вул. Старопортофранківська водій транспортного засобу KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті направо, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з транспортним засобом MITSUBIHI-L д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що є порушенням вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 21.02.2022 ОСОБА_1 з`явився, з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 серії ААД № 220042 не погодився та надав до суду роздруковані фото з місця події. У зв`язку з чим, просив суд за закрити адміністративне провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. (стаття 251 КУпАП).

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 серії ААД № 220042, роздруковані фото з місця події та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В судовому засіданні судом було досліджено фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.12.2021 та встановлено, що кваліфіковані працівниками поліції порушення пунктів Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам, оскільки саме водій MITSUBIHI-L д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись позаду автомобіля KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті направо, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. При цьому з фото вбачається, що водій транспортного засобу MITSUBIHI-L д.н.з. НОМЕР_2 повертаючи направо намагався відразу зайняти другу полосу автомобільної дороги в якій рухався автомобіль KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 та який не мав можливості уникнути зіткнення, на відміну від водія автомобіля MITSUBIHI-L д.н.з. НОМЕР_2 .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим вважає за необхідне закрити адміністративне провадження.

Керуючисьст.ст. 173, 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 522/514/22 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Павлик