Справа № 343/531/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Воробець Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського районного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу ААБ № 032751 від 29 березня 2022 року вбачається, що 29 березня 2022 року о 23 год. 05 хв. по вул. Д.Галицького в м.Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_2 , в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Mersedes Benz LT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різький запах з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода. Пройти огляд на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку на місці за допомогою технічного засобу Драгер 6810 та проїхати в медичний заклад відмовився (ухилився).
В судовому засіданні 06 травня 2022 року ОСОБА_2 вину не визнав та вказав, що не керував автомобілем з ознаками сп"яніння, а сидів з хлопцями в автомобілі, коли приїхали працівники поліції. Додатково пояснив, що того вечора він відвіз майстра в с. Гузіїв, повертаючись назад, пробив колесо перед заправкою в м. Болехів. В районі "ДОКУ" по вул. Галицького в м.Болехів, заїхав підкачати колесо та зупинився біля магазину "Галичанка". Подзвонив до майстра ОСОБА_3 , який працює на СТО та повідомив, що буде за пів години. Чекаючи майстра в машині, побачив знайомих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підійшли до автомобіля з кульком та запитали чи він не їде додому. Він відповів, що чекає майстра, щоб зремонтувати колесо. Сівши в його автомобіль, вони витягли з кулька спиртне та закуску, запропонували випити. Він з ними випив, оскільки не збирався керувати автомобілем.
В цей час, коли вони сиділи в машині та чекали майстра, приїхав гр. ОСОБА_6 , зупинився перед їхнім автомобілем та заглянувши в салон, побачив, що вони випивали в машині, сказав, що викличе тероборону та забрав ключі від автомобіля.
ОСОБА_5 , злякавшись , втік, а ОСОБА_4 залишився сидіти в салоні автомобіля разом із ним. Приїхала тероборона, яка і викликала працівників поліції. Відмовився проходити огляд, оскільки не керував автомобілем та працівники поліції його не зупиняли.
Окрім того, захисник Воробець Р.М. заявив клопотання, в якому просить закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що протокол складений незаконно, оскільки як приїхали працівники поліції, ОСОБА_7 транспортним засобом не керував, а знаходився в салоні автомобіля із заглушеним двигуном. Працівники поліції його не зупиняли, коли б він керував транспортним засобом. Також, з відеофіксації можна встановити, що після приїзду працівників поліції, ОСОБА_7 сидів в автомобілі. Отже, даний відеозапис повністю підтверджує показання ОСОБА_7 , проте, що останній автомобілем не керував, а знаходився в салоні автомобіля, котрий стояв на узбіччі із заглушеним двигуном.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає вказані пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника слушними, оскільки матеріалами провадження не доведено факт керуванням ним транспортним засобом, тобто факт виконання ОСОБА_1 функцій водія.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
Як докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненому працівником поліції долучено: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, підписаний свідками, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рапорт працівника поліції, матеріали відеофіксації.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол та долучені докази складені з приводу того, що 29 березня 2022 року о 23 год. 05 хв. по вул. Д.Галицького в м.Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_2 , в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем Mersedes Benz LT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода. Пройти огляд на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку на місці за допомогою технічного засобу Драгер 6810 та проїхати в медичний заклад відмовився (ухилився).
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів у суду.
Щодо рапорту, долученого працівником поліції на а.с. 6, то слід вказати, що даний рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки він є документом внутрішнього користування, так як його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу.
Окрім цього, із змісту рапорту вбачається, що автомобіль не був зупинений працівниками поліції.
В письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 29 березня 2022 року (а.с.3-4) звзначено, що 29 березня 2022 року о 23:14 год. по вул. Д.Галицького в м.Болехів Івано-Франківської області, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або проїхати в медичний заклад КНП м.Долина.
В судове засіданні за клопотанням сторони захисту неодноразово викликалися свідки, зазначені у протоколі та які надавали письмові пояснення: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.43-44; 52-53).
Однак з не відомих причин вказані свідки в судове засідання не з`явилися.
Окрім того, в цих поясненнях маються виправлення щодо дати складання та події, а пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено на наступний день після складання протоколу, що є неприпустимим.
Оскільки суд за неведених вище обставин був позбавлений можливості допитати свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, тому вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть слугувати безспірними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і в них зафіксовано тільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці.
Діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідною умовою є здійснення вказаною особою функції водія, тобто безпосереднє керування транспортним засобом.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування
Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
За нормативним визначенням ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_2 керуванням транспортним засобом, в розумінні визначення поняття керування транспортним засобом, передбаченого у вказаних вище нормативно-правових актах(а.с.10).
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Відеозаписи, які містяться на оптичному диску (а.с.10), дають можливість повно відтворити події та повністю підтверджують твердження ОСОБА_1 про те, що він дійсно не керував транспортним засобом 29 березня 2022 року о 23:05 год. по вул. Д.Галицького в м.Болехівта не був зупинений працівниками поліції.
Зокрема, на файлах відображено тільки факт перебування ОСОБА_2 в салоні автомобіля та його відмову пройти огляд на стан сп"яніння на вимогу працівників поліції.
Таким чином, факт перебування особи в транспортному засобу з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконання такою особою функцій водія не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказана норма Конституції України є є нормою прямої дії.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо під час судового розгляду не буде доведена вина поза всяким розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.