Житомирський апеляційний суд
Справа №291/736/21 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В., Волянської О.В.,

захисника Черниша М.О.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 29 травня 2021 року о 16 год. 18 хв. в с. Дерганівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №078588 від 29.05.2021 року, судом першої інстанції належно не досліджувались. Звертає увагу, що наявний в матеріалах справи відеозапис є роздільним і здійснювався не безперервно, складається з трьох відеофайлів і між цими відефайлами наявні великі проміжки часу, а саме між першим та другим відеофайлом розрив становить 55 хвилин та 03 секунди, між другим та третім відеофайлом становить 18 хвилин та 42 секунди, тому цей доказ є недопустимим. Зазначає, що судом першої інстанції досліджувалися лише два перші відеофайли, третій не досліджувався. Наголошує, що 29.05.2021 року о 16 год. 18 хв не здійснював керування транспортним засобом DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 в с.Дерганівка, по вул. Центральна, а знаходився біля автомобіля, доказом цих обставин є другий відеофайл з нагрудної камери працівника поліції, який розпочинається о 16:18:48 годині. Крім того, досліджені судом першої інстанції докази вказують на те, що свідки на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені працівниками поліції і в послідовності не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а він не відмовлявся від такого огляду в присутності свідків. Вважає, що його огляд працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння були проведені з порушенням ч.2, 3 ст.266 КУпАП, а тому, відповідно до ч.5 цієї статті, такий огляд є недійсним. В свою чергу, другий файл відеозапису підтверджує лише факт спілкування біля автомобіля, а не факт керування та зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, а запис у протоколі про відмову його - ОСОБА_1 від підпису у протоколі та наданні пояснень не підтверджений підписами двох свідків. Вважає, що оскільки працівники поліції не залучили свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №078588 від 29.05.2021 року, є неналежним доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Черниша М.О. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, навів доводи викладені в своїй апеляційній скарзі. Його захисник - адвокат Черниш М.О. підтримав позицію свого підзахисного.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вбачаючи в них спробу сторони захисту уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №078588 від 29.05.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 29.05.2021 о 16 год. 18 хв. в с.Дерганівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, керував транспортним засобом - автомобілем марки Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №078588 від 29.05.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підписання цього протоколу, за відсутності з його боку жодних заперечень чи заяв при складанні цього протоколу, як і своєї незгоди з підставами та порядком (процедурою) його складання. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього - акт огляду, відеозапис, копія постанови, які оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідних доказів того, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і стороною захисту.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №078588 від 29.05.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

Слід звернути увагу і на те, що обов`язковості залучення свідків за фіксування подій на відеореєстартор не передбачено вимогами ст.266 КУпАП, таким чином, апеляційні посилання сторони захисту в цій частині не базуються на вимогах Закону.

В свою чергу, з дослідженого та проаналізованого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.5), вбачаються обставини зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем марки Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , 29.05.2021 о 16 год. 18 хв. в с.Дерганівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, за низку порушень ПДР України. (файл 2_636303047 з відеореестратора службового автомобіля). Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, у останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В подальшому, поліцейські належно неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в свою чергу, останній категорично (неодноразово) відмовився від проходження цього огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. (відео файли VID48F, VID50F, VID51F, VID51F, VID12F)

Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 29.05.2021, її відповідних учасників, опосередковано підтверджує зовнішні ознаки стану перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння під час згаданих подій. Лише повний аналіз відеофайлів (відео реєстратор поліцейського автомобіля та відео з боді-камери поліцейського) відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій 29.05.2021 в с.Дерганівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, дії кожного із учасників, зокрема, зупинку ОСОБА_1 , факт керування ним автомобілем, порушення ним ПДР України (керування без ременю безпеки та без відповідних документів і страховки), виявлення у останнього поліцейським зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відповідне роз`яснення останньому поліцейськими порядку освідування. В свою чергу, ОСОБА_1 свідомо ігнорує законні вимоги працівників поліції, веде себе зухвало - фактично створює перешкоди діям поліцейських, зокрема, неодноразово йде з місця зупинки його автотранспортного засобу, чинить психологічний тиск на останніх, брутально та нецензурно висловлюється на адресу працівників поліції. Разом з цим, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського свідомо категорично відмовляється під проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у відповідному медичному закладі.

З проаналізованого відеозапису встановлено, що протягом зафіксованих подій 29.05.2021, ОСОБА_1 жодного разу не заявляв, що не керував автомобілем марки Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 . Не зазначив цього останній і при своїй відмові (як підставу) від проходження відповідного огляду.

Крім того, за результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 .

Апеляційним судом під час судового розгляду, з метою повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, було задоволено клопотання сторони захисту про допит поліцейських, якими складено протокол відносно ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Будучи опитані в суді апеляційної інстанції, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтвердили обставини подій 29.05.2021 о 16 год. 18 хв. в с.Дерганівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, зафіксованих на відеореєстратор та боді- камеру. Зазначали, що діяли у відповідності до вимог КУпАП, Інструкції та Порядку. Пояснили, що різниця між часом зафіксованим на відео з відеореєстратора поліцейського автомобіля та часом відео з боді камери є можливою, з огляду на технічні розбіжності фіксації цього часу, на які вони (поліцейські) не мають можливості вплинути.

Аналізуючи зазначені пояснення працівників поліції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вони є послідовними, об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що фактично наявний в матеріалах справи відеозапис хоча і є роздільним, однак, закінчення фрагменту відеозапису відповідає початку відтворення іншого фрагменту, це є сталим та фактично утворює послідовний та непереривний відеоряд зафіксованих подій. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, апеляційним судом не встановлено. Апеляційні посилання про визнання цього доказу недопустимим є безпідставними.

Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.п.3), підставою для його складання стали виявлені у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю, нечітка мова, порушення координації рухів. Апеляційний суд вважає цей акт відповідним вимогам Інструкції, як складений в порядку та спосіб передбаченими її вимогами.

Вище зазначені докази в своїй сукупності доводять, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , 29.05.2021 о 16 год. 18 хв. в с.Дерганівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, так, і факт свідомої відмови ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку та спосіб. Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цих факів стороною захисту не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.

Аналізуючи наявні в справі докази винуватості, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

В даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичній установі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від будь-якого огляду. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного.

Версія подій 29.05.2021 о 16 год. 18 хв. в с.Дерганівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній висунута, зокрема самим ОСОБА_1 та його захисником, не підтверджена доказами та є сумнівною - невідповідною матеріалам справи №291/736/21.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ОБ №078588 від 29.05.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно. Адміністративне стягнення визначено з дотриманням вимог стст.23, 33 КУпАП, надані стороною захисту документи щодо місця проживання, стану здоров`я, сімейного стану ОСОБА_1 не є безумовною підставою для зміни оскарженої постанови в частині накладеного адміністративного стягнення.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун