Справа № 164/748/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

у складі: судді Ониска Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Панасюк Ю.В.,

учасників справи: особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кучера А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кучера А.А. про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2022 до Маневицького районного суду Волинської області надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кучера А.А. про відвід судді Ониска Р.В. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Ониска Р.В.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Кучер А.А. в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просили суд її задовольнити.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому заява про відвід судді має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи, що порядок вирішення питання про відвід судді в КУпАП не врегульовано суддя вважає за необхідне розглянути заяву про відвід самостійно.

Суддею враховано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , являється колишнім чоловіком секретаря судового засідання Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_2 , яка закріплена як секретар судового засідання саме за суддею Ониско Р.В. Суддею також враховано, що між колишнім подружжям ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 після розлучення склались неприязні відносини та суперечки з приводу матеріального забезпечення дітей та з інших питань.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та обєктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 1, 2 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кучера А.А. про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Маневицького районного суду Волинської області Ониска Руслана Вікторовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу направити до канцелярії Маневицького районного суду Волинської області для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.