КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Справа № 133/1144/21

провадження № 3/133/109/22

16.02.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово безробітний, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - справа №133/1144/21 та справа № 133/1272/21.

Постановою суду від 29.10.2021 адміністративні справи № 133/1144/21 та № 133/1272/21 об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 133/1144/21 (провадження № 3/133/939/21).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2021, складеного ІСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим сержантом поліції Березнюком В.А., 09.04.2021 о 21 год. 50 хв. в м. Козятині по вул. Чкалова водій ОСОБА_1 керував автомобілем VW Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2021, складеного ІСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим сержантом поліції Дегтяруком Д.М., 18.04.2021 о 20 год. 25 хв. в м. Козятині по вул. 8-ма Гвардійська, ОСОБА_1 керував автомобілем VW Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у адміністративних правопорушеннях від 09.04.2021 та 18.04.2021 не визнав. Повідомив, що 09.04.2021 він заїхав за своєю дівчиною додому, уподальшому автомобілем він не керував, керувала автомобілем його дівчина, яка нещодавно отримала водійське посвідчення. На території військової частини він вчив її керувати транспортним засобом. Потім під`їхали працівники поліції, які почали обшукувати автомобіль, він дуже злякався.

Щодо події, яка відбулась 18.04.2021 пояснив, що того вечора він їхав на роботу, був зупинений тим самим патрулем поліції, йому було повідомлено про підозру, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, працівникам поліції він повідомив, що в нього є 20 хвилин для того, щоб пройти освідування в лікарні у м. Козятин, у Вінницю він не може поїхати. Працівниками поліції було запропоновано проходити освідування лише у м. Вінниця; він відмовився, оскільки не міг витрачати знаний час на поїздку до Вінниці, бо у той вечір йому потрібно було їхати на роботу для виконання своїх обов`язків.

Захисник Бочківського В.В., Пилипчук В.О., 01.11.2021 через канцелярію суду подав клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат Пилипчук В.О. пояснив, що вважає, що провина ОСОБА_1 щодо подій, які зазначені у протоколі від 09.04.2021 та 18.04.2021 не доведена.

Стосовно подій, про які зазначені у протоколі від 09.04.2021, були допитані свідки ОСОБА_2 та працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.11.2021, пояснив, що того вечора він з ОСОБА_3 пив каву на заправці ОСОБА_8 , потім до ОСОБА_9 хтось подзвонив, сказав що потрібно підскочити на кілька хвилин. Вони поїхали на територію колишньої військової частини, з боку від естакади стояли автомобіль Бочківського та два чи три наряди поліції, в машині проводили обшук; працівники поліції пояснили, що зараз буде обшук транспортного засобу і запросили його в якості свідка. ОСОБА_10 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснюючи це тим, що не він був за кермом. Керувала автомобілем Аня, був обшук в машині, вони стояли та дивились. Йому було запропоновано сісти за кермо автомобіля Фольцваген Пассат, щоб даним автомобілем не керував ОСОБА_1 , оскільки його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Захисник у судовому засіданні відмовився від клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 18.01.2022 пояснив що 09.04.2021 під час патрулювання району військової частини, було виявлено автомобіль, який стояв, він прийняв рішення вийти з патрульної машини та подивитись чи хтось є в даному автомобілі; підходячи до такого автомобіля той почав рухатись, тоді він швидко повернувся до патрульного автомобіля і рушив навздогін, приблизно через 30 метрів автомобіль VW Passat був зупинений; за кермом перебував ОСОБА_1 (оскільки саме він вийшов зі сторони сидіння водія); під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння; у встановлений законом спосіб, від проходження медичного огляду у медичному закладі, з метою встановлення наркотичного сп`яніння він відмовився у присутності двох свідків. В подальшому він повідомив, що при ньому є також заборонені речі, була викликана інша служба на місце зупинки автомобіля VW Passat, в автомобілі знаходилась на пасажирському сидінні дівчина, особу якої встановлено не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 18.01.2022 пояснив, що 09.04.20221 у вечірній час (точного часу не пам`ятає) під час патрулювання із своїм напарником ОСОБА_6 рухались по вул. Матросова, вирішили заїхати на колишню військову частину, за територією швейної фабрики, помітили там транспортний засіб з вімкненими фарами, але номерний знак не підсвічувався. Коли під`їхали до даного транспортного засобу, той почав від`їзджати, вони включили проблисковий маячок; після того як автомобіль зупинився, його колега вийшов з транспортного засобу та підійшов до транспортного засобу, в якому сидів ОСОБА_1 ,поруч з ним сиділа дівчина, прізвище якої він не пам`ятає. Його колега почав спілкуватись з ним; в ході спілкування він виявив ознаки наркотичного сп`яніння. Були викликані працівників поліції для того щоб засвідчити даний факт, приїхали свідки. Ним були виписані всі належні документи, його колега склав адміністративний протокол.

Відносно подій, які зазначені у протоколі від 18.04.2021, були допитані наступні свідки, які пояснили таке.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 29.11.2021 пояснила, що ОСОБА_1 того дня не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Коли він був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в м. Вінниця, він відмовився та повідомив, що може пройти таке освідування лише в м. Козятин, оскільки він не мав часу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 18.01.2022 пояснив, що він ввечері йшов з магазину, його було запрошено як свідка при складанні адміністративного протоколу; його товариш ОСОБА_10 відмовився їхати на освідування до м. Вінниці, сказав, що пройде освідування у ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 16.02.2022 пояснив, що автомобіль громадянина ОСОБА_1 був зупинений, оскільки ним були порушені правила дорожнього руху, в його автомобілі не працювала підсвітка заднього номерного знаку. Під час спілкування у даного громадянина були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: відсутня реакція зіниці очей, тремтіння рук. Йому було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у м. Вінниці, оскільки лікар нарколог в м. Козятин не проводить даний тест, на що останній відмовився. Відносно нього було складено адміністративний протокол.

Стосовно події від 18.04.2021 захисник пояснив, що причиною зупинки автомобіля була відсутність підсвідки заднього номера автомобіля, однак ніякої постанови складено відносно даної події не було. Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що будь яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігали, а алгоритм дій працівників поліції має бути наступним: спочатку порушення правил дорожнього руху, зупинка, працівник поліції представляється, пояснює причину зупинки, а потім виявляє ознаки наркотичного сп`яніння, які мають бути реальні, а не надумані, а потім пропонує пройти освідування, відповідальність наступає за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що в зв`язку з суттєвими порушеннями при складанні протоколів, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а тому просить провадження у справі закрити, а ОСОБА_1 звільнити від відповідальності. Також вказував, що відносно подій від 09.04.2021 не знайшла свого підтвердження обставина щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а отже і в цій частині вина є недоведеною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, Конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 8 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу серії ДПР 18 № 455343 від 09.04.2021 (складений о 23 год. 50 хв.), ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проведення освідування у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Відповідно до диска з відеозаписом, ОСОБА_1 від проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. При цьому судом встановлено, щор саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки він сам цього не заперечува, однак пояснював, що він не керує автомобілем на трасі. Проте, на думку суду, такі пояснення в обгрунтування відсутності своєї вини, є сумнівними, оскільки вимоги ПДР забороняють керування транспортним засобом у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, не пов`язуючи це з місцем керування автомобілем. У цій справі встановленню підлягає факт відмови пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння (а не факт перебування у такому стані), однак також слід встановити особу, яка відмовляючись, керувала транспортним засобом. На підставі пояснень свідків, письмових доказів та відеозапису достеменно встановлено, що цією особою був ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2021 о 23 год. 50 хв., що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 09.04.2021, 09.04.2021 о 23 год. 50 хв. він був запрошений в якості свідка під час складання працівником поліції адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом марки VW Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі, що він засвідчим своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455343. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 від 09.04.2021, та підтвердив той факт, що водій ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі, що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455343.

Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455343 від 09.04.2021, який складений у відповідності до вимог закону; направленням на огляд водія транспортного засобу від 09.04.2021 о 23:50 год., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, та до медичного закладу не доставлявся; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; диском з відеозаписом, свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків.

Отже, доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 ..

Також є доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено адміністративний протокол серії ДПР 18 № 455376 від 18.04.2021.

Відповідно до змісту протоколу серії ДПР 18 № 455376 від 18.04.2021 (складений о 20 год. 35 хв.), ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проведення освідування у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Відповідно до диска з відеозаписом, ОСОБА_1 від проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Також долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2021 о 20 год. 30 хв.,що також підтверджує той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 18.04.2021, від дачі пояснень він відмовився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 18.04.2021, 18.04.2021 о 20 год. 30 хв. вона була запрошена в якості свідка під час складання працівником поліції адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом марки VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в її присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі, що вона засвідчила своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455376. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_5 від 18.04.2021, та підтвердив той факт, що водій ОСОБА_1 , в його присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі, що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455376.

Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455376 від 18.04.2021 о 20:35 год., який складений у відповідності до вимог закону; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу від 18.04.2021 о 20:30 год., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, в присутності двох свідків, до медичного закладу не доставлявся; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диском з відеозаписом, свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків.

Також суд бере до уваги те, що сам ОСОБА_1 у частині подій, про які йдеться у протоколі від 18.04.2021, не заперечував факт керування ним транспортним засобом, та підтвердив факт відмови пройти відповідний огляд. Однак його посилання на брак часу не може бути обставиною, яка звільняє його від відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 .

В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, ступінь його вини, майновий стан.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП , з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були вчинені 09.04.2021 та 18.04.2021, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 16.02.2022