Житомирський апеляційний суд
Справа №272/671/21 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Харчука О.П. на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно постанови суду, 26.06.2021 року о 14 годині 05 хвилин по вул. Садовій в. с. Зарубинці, Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» без державного номера перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки приладом «Драгер 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На прийняте судом рішення адвокат Харчук О.П. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.09.2021 року скасувати, постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і|складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, через що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Зазначає, що направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після його незгоди з результатами огляду за допомогою приладу «Drager», свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку 1103, п.7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про роз`яснення ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також з`ясування у нього обставин, які можуть впливати на результати проведення огляду за допомогою алкотесту.

Вказує, що один із примірників акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів за формою, передбаченою Додатком 2 до Інструкції 1452/735, вручено не було, що призводить до недійсності проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП, а тому долучена до матеріалів справи роздруківка спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» не може бути визнана судом, як належний та допустимий доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки остання є нечитабельною. Однак, не зважаючи на вказане, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, вказані вище обставини до уваги не взяв та не надав їм жодної правової оцінки.

Посилається на те, що працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вимоги інструкції №1026, оскільки неодноразово примусово вимикали відереєстратори, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема: усієї процедури оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , що свідчить про істотне порушення вимог Інструкції від 18.12.2018 №1026 та недопустимість відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу.

Зазначає, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його права та обов`язки, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, яке містило б відомості про те що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом вказаного направлення та воно було вручено йому під підпис. Також працівники патрульної поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не затримали його транспортний засіб, що переконливо свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що він міг перебувати в стані сп`яніння та ставить під сумнів законність дій працівників поліції та викладені у протоколі обставини.

Під час апеляційного розгляду захисник Харчук О.П. та Березнюк А.А. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Разом з тим в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , вину як і в суді першої інстанції не визнав. Пояснив, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він будучи тверезий відразу погодився. Проте, після того як прилад показав позитивний результат, неодноразово висловлював свою незгоду із результатами проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою вказаного спеціального технічного засобу, через це відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек приладу «Drager». Однак незважаючи на його незгоду із результатом працівники патрульної поліції не направили його на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Крім того зазначив, що працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та врахувавши додані в ході апеляційного розгляду документи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Харчука О.П. підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.7, 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на дані протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів«Drager» , чек від пристрою «Drager», копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 824847за ст. ст.126 ч.1, 121 ч.5, 121 ч.6, 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., диск з відеозапису.

Однак на думку апеляційного суду вказані докази поза розумним сумнівом не доводять наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі, виходячи з наступного.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378168 від 26 червня 2021 року вбачається, що 26.06.2021 року о 14 годині 05 хвилин по вул. Садовій в. с. Зарубинці, Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» без державного номера перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки приладом «Драгер 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Як вбачається із дослідженого відеозапису фіксування правопорушення, яке є фрагментарним вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що останній погодився. Продувши вказаний прилад ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не буде підписувати, а ні протокол, а ні постанову, а ні чек приладу «Drager» мотивуючи це тим, що: «при такому результаті приладу «Drager» він мав би бути взагалі неадекватним». Також ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що: «він не п`яний».

Однак з відеозаписів не вбачається, чи пропонувалось ОСОБА_1 у зв`язку з його незгодою з результатами алкотестеру, пройти такий огляд у медичному закладі. Матеріали справи не містять такого огляду ОСОБА_1 в медичному закладі.

Таким чином, виходячи з показів допитаного апеляційним судом ОСОБА_1 , переглянутих відеофайлів, дані положення Закону та Інструкції були порушенні, оскільки працівники поліції у зв`язку з незгодою водія ОСОБА_1 з результатами тестування, не пропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того з відеофайлів не вбачається, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснені ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Тому, наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів«Drager» , чек від пристрою «Drager», копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та диск з відеозапису, не доводять відсутності порушень з боку працівників поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений вищенаведеними нормами, і як наслідок наявності в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП .

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння та не направленням його працівниками поліції на медичний огляд наявними в матеріалах справи доказами не спростовані.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, фактично не встановив дійсних обставин справи, а також порушення працівниками поліції положень ст.266 КУпАП та згаданої вище Інструкції, та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним, що тягне за собою відсутність складу правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285,294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П. задовольнити.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за п.1 ст.247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Бережна