Єдиний унікальний номер №225/1127/22
Номер провадження №3/225/294/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 о 12.00 год., 17.02.2022 о 12.50 год. ОСОБА_2 , який не є суб`єктом господарювання та не має відповідної ліцензії, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольних напоїв домашнього виготовлення (спиртовмісної рідини) за ціною 25 гривень за 0,25 гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до судового засідання не зіявився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2022 року серії ВАВ 416164, 14.02.2022 о 12.00 год. та 17.02.2022 о 12.50 год. ОСОБА_2 , який не є суб`єктом господарювання та не має відповідної ліцензії, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольних напоїв домашнього виготовлення (спиртовмісної рідини) за ціною 25 гривень за 0,25 гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом старшого інспектора -чергового ЧЧ ВП №1 Бахмутського РВП, рапортом ДОП СП ВП №1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про результати проведення перевірки за фактом звернення працівника поліції, протоколом огляду від 14.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом №293 дослідження проб харчових продуктів від 15.02.2022 року, актом знищення вилученого самогону, протоколом огляду від 17.02.2022 оку, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , протоколом №313 дослідження проб харчових продуктів від 18.02.2022 року, актом про знищення вилученого самогону від 18.02.2022 року, довідкою за фактом продажу алкогольних напоїв домашнього вироблення (самогону) ОСОБА_2 , постановами серії ГАБ №389040 від 15.02.2022 року та серії ГАБ №389037 від 18.02.2022 року про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст.176,177 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_2 займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Сам ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях поліцейському не заперечує факт здійснення продажу самогону 14.02.2022 року та 17.02.2022 року, тобто факт зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Оскільки ОСОБА_2 займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме здійснював продаж самогону, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працевлаштований, протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв