Справа № 127/4573/22
Провадження № 3/127/1246/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2021 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова, в районі магазину Фірма-В допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 після чого самовільно залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що він дійсно рухаючись автомобілем BMW здійснив наїзд на пішохода та в подальшому самовільно залишив місце ДТП. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що через деякий час він з працівниками поліції пройшов освідування в медичному закладі, висновком якого було підтверджено, що він тверезий. Також ОСОБА_1 повідомив, що він відшкодував завдану шкоду потерпілій та остання не має до нього жодних претензій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044909 від 13.01.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 044908 від 13.01.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 року, які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044909 від 13.01.2022 року водій ОСОБА_1 22.12.2021 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова, в районі магазину Фірма-В допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 після чого самовільно залишив місце ДТП. Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

З копії протоколу серії БД № 044908 від 13.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був учасником ДТП, а саме допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа на ліво.

З постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 року вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 внесене до ЄРДР за №0001626 від 22.12.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито. Крім того, у потерпілої ОСОБА_2 не має жодних претензій до ОСОБА_1 .

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.10 ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

Факт того, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події підтверджується сукупністю доказів у справі та поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, відшкодував потерпілій завдану шкоду та остання претензій до нього не має, суд дійшов переконання, що з метою виховання особи та попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: