Справа № 584/1488/21
Провадження № 3/584/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 17 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема: заборонено вихід з квартири (будинку) з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня; заборонено виїзд в особистих справах за межі Путивльського району без дозволу керівництва Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області; заборонено відвідування кафе, барів і магазинів, де спиртні напої продаються на розлив; зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області кожну п`ятницю місяця, з метою проведення профілактики та попередження порушення ним громадського порядку.

ОСОБА_1 19 листопада 2021 року не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №2 (м.Путивль), чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 26 листопада 2021 року не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №2 (м.Путивль), чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою від 6 грудня 2021 року ці справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та суд показав, що 19 листопада 2021 року та 26 листопада 2021 року не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №2 (м.Путивль) у зв`язку з тим, що не мав можливості прибути до відділення поліції. У вчиненому кається.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, вважаю, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, а інші види стягнень не забезпечать цих цілей.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 280, 283, 284, 40-1 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік