Справа № 199/596/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за участі: потерпілої ОСОБА_2 та її представника Кириченка С.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Полтавець Т.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №307680 від 17.01.2022 ОСОБА_1 10.01.2022 вчинила дрібне хуліганство в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 в громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що 10.01.2022 між нею та ОСОБА_2 , як главою ОСББ, стався конфлікт в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , через кормління безпритульних тварин. На даний час у них конфлікт вичерпаний.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила суду, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №307680 від 17.01.2022, складений відносно ОСОБА_1 , однак просила провадження відносно останньої закрити, оскільки вона не бажає притягувати ОСОБА_1 до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з долученої копії протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 10.01.2022 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_2 із заявою про вчинення відносно неї правопорушення.

В подальшому 14.01.2022 співробітниками поліції були отримані письмові пояснення ОСОБА_1 , що свідчить про те, що особа, яка вчинила правопорушення, була виявлена ще 14.01.2022, але адміністративний матеріал у відносно останньої було не складено, а його було складено в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, 17.01.2022, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим слід зазначити, що ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15.11.1996 у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

На національному рівні Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Порядок збору і процесуального закріплення доказів в справах про адміністративні правопорушення, визначений зокрема ст.ст. 254-258 КУпАП, а тому, як доказ, протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №307680 від 17.01.2022 є не тільки джерелом доказів, але й є процесуальним рішенням компетентної особи, яка уповноважена його складати, який свідчить про порушення посадовою особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та визначає межі судового розгляду, що слідує з вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, тому складення протоколу про адміністративне правопорушення з істотним порушенням вимог ст.ст. 254-258 КУпАП виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №307680 від 17.01.2022, суд приходить до висновку, що він складений з істотним порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, враховуючи те, що уповноважений працівник поліції мав реальну можливість дотриматися вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП та скласти даний протокол не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №307680 від 17.01.2022 недопустимим не тільки, як доказу, але і як документа, який визначає межі судового розгляду. Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин слід також зазначити, що у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вищевикладене надає обґрунтовані підстави для винесення постанови про закриття провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 9, 173, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко