Номер провадження № 3/756/421/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

08.11.2021 о 21:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai» моделі «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, у районі будинку 27, під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху, унаслідок чого спричинив зіткнення з припаркований транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 08.11.2021 о 21:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai» моделі «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, у районі будинку 27, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся, просив суворо не карати та зазначив, що вказана пригода сталась через особисту необережність. Проте, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав та показав, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди спрацювала сигналізація та вимкнулась, однак ОСОБА_1 прочекавши 15 хв., власника легкового автомобілю марки «Chevrolet» моделі «Aveo», на місці залишив номер телефону та поїхав. Крім того, надав заяву власника легкового автомобілю марки «Chevrolet» моделі «Aveo», ОСОБА_2 , який жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані останнім у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №280443 від 30.11.2021, схема місця ДТП від 08.11.2021, як і письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи особистість, майновий стан та ступень винуватості ОСОБА_1 характер та суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

До суду також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280442 від 30.11.2021, згідно з яким , 08.11.2021 о 21:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai» моделі «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, у районі будинку 27, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Положеннями п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме залишив місце події.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 чекав на власника іншого транспортного засобу та через 15 хв. поїхав з місця зіткнення залишивши свій номер телефону, що свідчить про його небайдужість до вчиненого. Указане також підтверджується заявою ОСОБА_2 , у якій вказано, що між ним та ОСОБА_1 досягнуто домовленостей та жодних претензій він не має, оскільки пошкодження на легковому автомобілі незначні.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, ураховуючи пом`якшуючу обставину - щире каяття, ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, а також відсутність наслідків події, яка мала місце, ураховуючи надані у судовому засіданні показання, на думу суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, так достатнім є застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 33, 122-4, 124, 221, 247, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнив останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко