Справа № 465/9417/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/228/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді - Белени А.В.

за участю представника Головного управління Держпраці

- Кривонос В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, за апеляційною скарго останнього на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року, провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.41 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що правопорушення виявлено 14.09.2021 о 08:45 год. під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 . Встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.З ст.41 КУпАП, а саме: ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м. Львів, вул. Цегельського, 10 залучає до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин. При цьому, для реалізації свого товару, що полягає в отриманні цього товару, його обліку, розкладці на прилавку, здійснення інших функцій щодо контролю за його товарним виглядом, вжиття заходів в разі його псування, тощо, та в кінцевому - реалізації цього товару на касі ФОП ОСОБА_1 залучає працівників ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ» без оформлення трудових відносин з такими. Керуючий магазином ОСОБА_2 , адміністратори залу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , являючись працівниками ПП «МЕРЕЖАСЕРВІС ЛЬВІВ» та здійснюючи трудову функцію у магазині «Близенько» за адресою м. Львів, вул. Цегельського, 10 на користь ПП «МЕРЕЖАСЕРВІС ЛЬВІВ», що полягає в організації процесу та забезпеченні реалізації товару ПП «МЕРЕЖАСЕРВІС ЛЬВІВ», одночасно залучаються до організації процесу та забезпечення реалізації товару ФОП ОСОБА_5 без оформлення з останнім трудових відносин по сумісництву, тобто без законних на це підстав. Даний факт відбувається на підставі договору надання послуг по аутстафінгу персоналу, укладеного з ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ», що не передбачає виконання трудової функції одночасно у двох роботодавців (ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ» та ФОП ОСОБА_1 ). При цьому, керуючий магазином ОСОБА_2 , адміністратори залу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняті на роботу у ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ» та фактично здійснюють трудову функцію на користь ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ», відтак є працівниками самого підприємства, а не працівниками, які прийняті на роботу у підприємство для подальшого виконання роботи в іншого роботодавця. Враховуючи вищевказані обставини, ФОП ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. З ст.41 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Франківського районного суду міста Львова від 07.12.2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що висновки суду першої інстанції є поверхневими, зроблені передчасно та без належного дослідження, опису й оцінки всіх доказів, які б могли підтвердити його вину, крім цього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції повністю проігноровано факт, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог закону розглянув справу у його відсутності, чим порушив право на захист.

Заслухавши пояснення та думку представника Головного управління Держпраці Кривонос В.Л. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною третьою ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ12165/1358/АВ/П/ПТ від 04.11.2021; витяг з акта перевірки від 14.09.2021 року №ЛВ12165/1358/АВ, яким дав належну правову оцінку, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Протокол про адміністративне правопорушення ЛВ12165/1358/АВ/П/ПТ від 04.11.2021 складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з відеозаписом події. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині недоведеності його вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги, на розгляд якої він не також з`явився.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Франківським районним судом м.Львова 07 грудня 2021 року закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно закрив провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд.-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА