НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/161/22
№3/680/113/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

09 березня 2022 року о 23 год. 18 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Подільська, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що в цей день він перебував у магазині, де працює та погано себе почував, вживав ліки, зокрема гідазепам, оскільки до своїх родичів він не зміг додзвонитись, вирішив їхати додому. Алкогольних напоїв не вживав. По дорогі, коли зупинився до нього під`їхали поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він його проходив неодноразово. Водночас зазначив, що не довіряє технічному приладу «Драгер», тим паче коли він знаходився в руках поліцейського. Також зазначив, що на відеозаписі відсутні події щодо вилучення автомобіля та неправомірні дії працівників поліції. В той же час додав, що із жодними скаргами на такі дії він до відповідних органів не звертався.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165704 від 09 березня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- відеофайлами з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та роз`яснено порядок такого проходження. Після чого ОСОБА_1 двічі намагався пройти огляд, при цьому ігнорував вказівки працівника поліції стосовно самої процедури, в результаті чого огляд на місці зупинки не був проведений. Поліцейський згодом знову неодноразово запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився та ще раз симулятивно намагався здійснити продування приладу «Драгер». Від надання пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд зазначає, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння може бути виражена як вербально, так і шляхом вчинення конклюдентних дій.

В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як і в усній формі, так і шляхом вчинення конклюдентних дій, а саме симуляцією продування приладу «Драгер».

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені ним у судовому засіданні, суд розцінює як спробу уникнути від відповідальності, тому їх відхиляє.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними довідки поліцейського та копією посвідчення водія підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 01 лютого 2003 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, посвідчення водія вилучено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору у дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник