ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1936/21

Провадження № 33/4820/209/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Габаєві А.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, фізичну особу-підприємця, працюючу продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. з конфіскацією цигарок.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 23.11.2021 о 12 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 продала для ОСОБА_3 сигарети «Compliment» у кількості одна пачка, без марки акцизного податку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки на її думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, так як 23 листопада 2021 року ОСОБА_3 в магазин, де вона працювала не заходив, відповідно вона йому жодного товару не продавала, в тому числі сигарет без акцизної марки, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які безпідставно залишено судом поза увагою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, ОСОБА_1 в ході судового та апеляційних розглядів не заперечувала те, що у вказаний в протоколі день була на роботі та здійснювала торгівлю в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, проте викладала свою версію подій.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 в процесі судового розгляду, який прямо вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка продала йому цигарки без марок акцизного збору 23 листопада 2021 року.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 , який ствердив обставини вилучення в свідка ОСОБА_3 цигарок без марок акцизного збору, які він напередодні придбав саме у особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що свідок ОСОБА_3 є сторонньою особою, підстави оговорювати ОСОБА_1 у нього відсутні, більше того, пояснення останнього повністю узгоджуються здобутими органами поліції та дослідженими суддею доказами, що свідчить про їх належність.

Як стверджується даними протоколу огляду 23 листопада 2021 року, в ОСОБА_3 виявлено та вилучено цигарки марки «Compliment», без марки акцизного збору, які він придбав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» с. Глібки, тобто саме там, де ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність (а.с. 3).

Чинне законодавство не встановлює особливі вимоги до особи свідка, як то відсутність судимостей, наявність працевлаштування, тощо. А тому посилання ОСОБА_1 на особу свідка ОСОБА_3 та його негативні характеристики за її твердженням, жодним чином не спростовує здобутих органами поліції та досліджених суддею доказів, які прямо вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка здійснила реалізацію свідку тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на показах самої ОСОБА_1 , яка є прямо зацікавленою особою, звинуваченнях органів поліції в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на те, що поза увагою судді залишились показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які заперечили той факт, що ОСОБА_3 заходив в магазин та купував тютюнові вироби у вказаний в протоколі день не можуть бути підставою для закриття провадження в справі, оскільки свідок ОСОБА_5 є чоловіком особи притягнутої до адміністративної відповідальності, а свідок ОСОБА_4 - її знайомим, а тому є прямо зацікавленими особами. При цьому, твердження останніх не узгоджуються та прямо суперечать вищенаведеним об`єктивним доказам у їх сукупності, що свідчить про їх неналежність.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

ОСОБА_1 натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для закриття провадження в справі за відсутності в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в чому намагається переконати суд апелянтка.

При цьому, як стверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання (а.с.41-42), на який ОСОБА_1 не писала жодних скарг і заперечень, чим повністю погодилася з ним, суддя місцевого суду допитав по суті, в процесі судового розгляду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , на їх повторному допиті особа притягнута до адміністративної відповідальності не наполягала, а тому законні підстави для відхилення вказаних доказів у суду відсутні.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право давати пояснення, подавати докази, тощо.

За таких обставин, допит ряду свідків у відсутності ОСОБА_1 місцевим судом, з огляду на те, що вона на їх повторному допиті не наполягала і таких клопотань не заявляла, а її права повністю відновленні в процесі апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навела, а виключно обмежилася перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром визначене ближче до мінімального розміру, є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Красилівського районнного районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН