КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/893/22
Провадження № 3/552/488/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., прокурор Гайдар О.М.., адмінпритягувана ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з НП України департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Німеччини, проживаюча та зареєстрована АДРЕСА_1 , громадянка України, працююча Полтавський фаховий коледж Національного університету Харчових технологій, заступник директора з навчальної роботи, за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, ч. 1 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст.172-7 КУпАП ,ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117 від 18.02.2022 року ОСОБА_1 виконуючи обов`язки директора ВСП «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій», маючи повноваження на видання наказів, переслідуючи приватний інтерес, в порушення вимог ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та вчинила дію, а саме: 23.09.2020 в приміщенні Полтавського фахового коледжу Національного університету харчових технологій видала та підписала наказ «Про преміювання колективу» від 23.09 2020 № 67-К, відповідно до якого встановила собі премію в розмірі 5000 грн. Відповідно до розрахункового листа за 2020 рік ОСОБА_1 у вересні 2020 року нарахована та виплачена премія в розмірі 5000 грн.

Відповідно до розрахункового листа ВСП «Полтавський фаховий коледж Національний університет харчових технологій від 11.02.2022 року № 60 в період з 01.01.2020 року по 01.12.2021 в установленому законом порядку виконуючи обов`язки директора ВСП «Полтавський фаховий коледж» Національного університету харчових технологій ОСОБА_1 не повідомляла Національний університет харчових технологій про виникнення у неї потенційного (реального) конфлікту інтересів під час виконання обов`язків директора.

Таким чином, у порушення вимог п.2, 3 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів під час видання та підписання наказу від 23.09.2020 № 67-к ОСОБА_1 не повідомила Національний університет харчових технологій та не утрималася від прийняття рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 це майновий інтерес, зумовлений бажанням покращити свій майновий стан, використавши свої повноваження.

Указана суперечність між приватним інтересом та посадовими повноваженнями впливала і фактично вплинула на об`єктивність і неупередженість рішень та дій ОСОБА_1 щодо надання собі премії, що виразилось в отриманні останньою додаткових грошових коштів у розмірі 5000 грн. чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією , передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 118 від 18.02.2022 року ОСОБА_1 будучи виконуючою обов`язки директора ВСП «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій» , відповідно до п.п. «а», в.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ « Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного закону, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала наказ від 23.09.2020 року № 67-к «Про преміювання колективу», яким встановила собі премію у розмірі 5000 грн., тобто адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 119 від 18.02.2022 року ОСОБА_1 будучи виконуючою обов`язки директора ВСП «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій» , відповідно до п.п. «а», в.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ « Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного закону, вчинила неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неі реального конфлікту інтересів під час видання та підписання наказу від 24.09.2021 року № 97-к «про преміювання колективу» яким встановила собі премію у розмірі 10000 грн., тобто адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 120 від 18.02.2022 року ОСОБА_1 будучи виконуючою обов`язки директора ВСП «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій» , відповідно до п.п. «а», в.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ « Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного закону, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала наказ від 24.09.2021 № 97-к «Про преміювання колективу до Дня працівника освіти» яким встановила собі премію у розмірі 10000 грн. тобто адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 172-7 КупАП передбачено неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 172-7 КупАП передбачено вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилася, та пояснила, що вину визнає повністю.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол, просила визнати винною ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в порядку визначеному ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу 3400 грн. на користь держави.

Керуючись Законом України Про запобігання корпуції»,

за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною та призначити покарання за

ч. 1 ст.172-7 КУпАП, ч. 1 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст.172-7 КУпАП у порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова