П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 20.01.2022 року о 09:10 год. в м. Львів на кільці вул. В.Великого Кн. Ольги, 39 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі на нерегульованому перехресті де організовано дорожній рух з знаком 4.10 транспортному засобу, що вже рухався по колу, а також перед будь-якою зміною швидкості руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод/небезпеки іншим учасникам руху, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

У матеріалах справи міститься заява очевидця ОСОБА_2 . В своїй заяві ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що правопорушник створив аварійну ситуацію на кільці вул. В.Великого Кн. Ольги, 39, нехтуючи правилами проїзду кругових перехресть і не надаючи пріоритету автомобілям, які рухаються по колу. ОСОБА_2 також зазначив, що він, керуючи транспортним засобом Hyundai і30 д.н.з. НОМЕР_2 , був змушений різко змінити напрям руху, задля уникнення зіткнення, виїхав на нерозчищену від снігу ділянку дороги, на якій авто ОСОБА_2 почало ковзати на покриті снігом ділянці дороги. Впоравшись із керуванням ОСОБА_2 продовжив рух по вул. Кн.Ольги.

Частиною 5 Статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою ст. 122 КУпАП,, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Беручи до уваги п. 16.12 Правил дорожнього руху, у якому зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом серії ААД № 236981 від 17 лютого 2022 року, заявою очевидця.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП доведена повністю.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.