ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/40/22 Справа № 310/6269/21 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д. за участю адвоката Корнієнко М.О. в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , та з іншого боку ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Корнієнко М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, одруженої, маючої двох неповнолітніх дітей, працюючої в ЗОШ №7 м.Марганець вчителем англійської мови, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

В оскаржуваній постанові суду, зазначено, що ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення було інкриміновано те, що о 16-45 годині 09 липня 2021 року в місті Бердянську по вулиці Привокзальній, керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, вона не надала дорогу транспортному засобу Рута, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Суд першої інстанції закрив адміністративне провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Мотивуючи рішення суд вказав, що суду не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Корнієнко М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

На його думку, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, остільки районний суд належним чином не дослідив докази по справі. Вважає, що суд не врахував, що ОСОБА_2 допустила грубе порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, виїхала з другорядної дороги на смугу руху автомобіля потерпілого, що рухався по головній дорозі, в той же час ОСОБА_1 жодних вимог Правил дорожнього руху не порушив, а тому причинно - наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та скоєним ДТП існує лише у діях ОСОБА_2 ..

Адвокат вважає, що про необ`єктивність суджень суду першої інстанції також свідчить його позиція, щодо прийняття пояснень ОСОБА_2 , що удар прийшовся на задню частину її автомобіля, коли вона вже майже проїхала перехрестя. З доданих фотографій, вбачається, що удар в її автомобіль прийшовся в центральну стойку, між передніми та задніми дверима, тобто чітко по середині автомобіля. Отже, ні про яке завершення маневру, не може йти і мова. Зібрані матеріали чітко свідчать, що саме дії ОСОБА_2 , що рухалася по другорядній дорозі та в порушення пункту 16.11 ПДР не надала перевагу в русі автомобіля, що рухався по головні дорозі, стали причиною ДТП.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_2 , просила залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката Корнієнко М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , а постанову суду, як законну, залишити без змін.

Адвокат Корнієнко М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та останній підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, та наявні матеріали справи, дослідивши відповідні матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини скоєного, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суперечать даним в матеріалах справи, рішення суду не ґрунтується на належних, достовірних та допустимих доказах.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що в діях водія ОСОБА_2 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам саме п.16.11 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

Але в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 о 16-45 годині 09 липня 2021 року в місті Бердянську по вулиці Привокзальній керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, не надала дорогу транспортному засобу Рута, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, водій на перехресті нерівнозначних доріг транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не визнаючи свою вину у вчиненні ДТП пояснила, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Рута надав недостовірну інформацію про те, що він рухався зі швидкістю 25 км/год та намагався уникнути зіткнення з її транспортним засобом. Вона повідомляла поліцейського на місці ДТП, що вона рухалася по другорядній дорозі і на перехресті спокійно перетинаючи його, майже завершивши маневр переїзду перехрестя, побачила автомобіль Рута, який рухався на великій швидкості та навіть не намагався зупинитися та прийняти міри по екстреному гальмуванню, тим самим на її думку порушив п.2.3, п.12.3., п. 12.1 ПДР України. Транспортний засіб Рута здійснив удар у задню частину її автомобіля, внаслідок чого автомобіль, у якому перебували її чоловік та двоє неповнолітніх дітей, перевернувся на дах. Їй та дітям була потрібна медична допомога. Автомобіль зазнав значних пошкоджень. На її думку, ДТП сталося саме через порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Але, вказані пояснення ОСОБА_2 суперечать поясненням ОСОБА_1 та іншим наявними доказам, досліджених в апеляційному суді.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що приблизно о 17 годині 10 хвилин 09 липня 2021 року він керуючи автомобілем Рута, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Грецькій в м. Бердянську, зі швидкістю приблизно 25-30 км/год. Виїхавши на перехрестя з вул. Привокзальної, він побачив, що з лівої сторони з другорядної дороги на великій швидкості наближається автомобіль червоного кольору. Він усвідомлюючи, що вказаний автомобіль не встигне зупинитись та пропустити його, одразу застосував екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП. Але автомобіль виїхав на великій швидкості на перехрестя де відбулось зіткнення. Вважає, що він не винен в ДТП, остільки рухався на головній дорозі, а DAEWOO MATIZ, під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався з другорядної дороги та не надав йому дорогу. Винною у скоєному ДТП вважає ОСОБА_2 ..

Відповідно до схеми місця ДТП автомобіль Рута під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а автомобіль DAEWOO MATIZ під керуванням ОСОБА_2 рухався на другорядній дорозі. Саме місце зіткнення відбулось на перехресті доріг.

Апеляційному суду було надано висновок експертного дослідження від 07.12.2021 року за №СЕ-19/108-21/13213-ІТ, з зазначенням обставин справи, які були зазначені в оскаржуваній постанові. Відповідно до висновку експерта:

1. Водій DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинна була керуватись вимогам п.16.11 та розділом 33 (дорожній знак 2.1 "Дати дорогу") Правил дорожнього руху.

Водій автобуса "Рута 22", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п.12.3 ПДР України.

2. Технічна можливість водія автомобіля DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання нею вимог п.16.11. та розділу 33 (дорожній знак 2.1 "Дати дорогу") Правил дорожнього руху.

3. Водій автобуса "Рута 22", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

4. Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.16.11. та розділу 33 (дорожній знак 2.1 "Дати дорогу") Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди.

Дії водія ОСОБА_1 вимозі п.12.3 ПДР не суперечать.

Висновки вказаного експертного дослідження є правильними та обґрунтованими, остільки в повній мірі узгоджуються з послідовними поясненнями ОСОБА_1 , схемою ДТП, фототаблицею до неї. Саме дії водія ОСОБА_2 , яка керуючи своїм автомобілем, порушила вимоги п.16.11 ПДР України, та не надала на перехресті дорогу автобусу, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з даною подією.

Доводи ОСОБА_2 та заперечення на зазначений вище висновок експерта про те, що ОСОБА_1 перевищив швидкість та порушив вимоги п.п.12.3, 2.3.б), а саме мав змогу виявити небезпеку та повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості та гальмування, а також бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, не відволікатись є безпідставними, остільки спростовані послідовними поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з матеріалами справи, за схемою ДТП, фототаблицями до неї та вказаним висновком експертного дослідження.

Що стосується посилання ОСОБА_2 в запереченнях на неточність зазначення в експертному дослідженні номерних знаків транспортних засобів, то вказане є технічною опискою та не впливає на об`єктивність та повноту висновків експерта, які в повній мірі узгоджуються з сукупністю інших доказів.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні 09.07.2021 року інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позицію ОСОБА_2 про невинуватість, суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за скоєне, суд апеляційної інстанції, враховує ту обставину, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк для можливості накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було скоєне ще 09 липня 2021 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко