overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1516/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.01.2022 о 17 годині 45 хвилин, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, а саме: залишила дітей, які перебували в неналежних умовах, без нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449379 від 03.02.2022, рапорт інспектора поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.01.2022, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 26.01.2022, рапорт інспектора УПП в Закарпатській області ДПП, постанову Мукачівського міськрайонного суду від 09.11.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 гривень.

Оплату штрафу провести, на: отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100, , р/р - UA0007383, призначення платежу - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 суму - 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1385/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 20.08.2021 року, рнокпп НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2022 року о 11 год. 07 хв. по вул. Армійська в м.Виноградів керував автомобілем марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_3 (Чеська Республіка), з явними ознаками наркотичного сп"яніння (не чітке мовлення, розширені зіниці очей які не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, а у його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом серії ААБ № 235795 від 19.02.2022 року, відтвореним відео-записом події, який міститься на СД-диску доданого до протоколу.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, обставини, які б свідчили про те, що досліджені докази є неналежними та недопустимими, не встановлені, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 683/323/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши справу, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Ясен-Поділля», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.01.2022 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 в с. Мотрунки Хмельницького району, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та за її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу водієві ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив вищевказані обставини скоєного ним адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163330 від 07.01.2022 року; схемою місця ДТП від 07.01.2022 року; письмовими пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.01.2022 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 683/76/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши справу, яка надійшла від відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.01.2022 року о 01 год. 48 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Франка, 35, керував транспортним засобом марки «ZAZ-Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167506 від 02.01.2022 року. Крім того, зазначені обставини узгоджуються з відеозаписом події, які містяться на CD-R диску, що доданий до матеріалів справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 444/13/22
Провадження № 3/444/78/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,-

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.01.2022 р. о 12.00 год. в АДРЕСА_2 в магазині "Продукти" будучи ФОП здійснила торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, а саме продала 2 пляшки горілк без акцизної марки ємністю 0,5 л. по 50 грн. за пляшку, 2 пляшки пива "Закарпатське" по 16 грн. за пляшку та 1 пачку сигарет Marshar по 37 гривень без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину старих батьків, а син перебуває в АТО, такі дії вчинила, щоб заробити гроші на прожиття.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110229 від 04.01.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа №: 671/167/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ХПП ТОВ «Агробізнес», за ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020399 від 21.01.2022 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства, а тому справа підлягає органу, який складав протокол для доопрацювання, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розглядаючи дану справу, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій та одним з основних джерел доказів, тому в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Стаття 188-16 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, та містить дві частини. А тому, в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має бути зазначена частина статті, яка ставиться в вину особі.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-16 КУпАП, без зазначення частини статті.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що при складанні протоколу допущені порушення закону, які є суттєвими та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходить до висновку про необхідність повернення даної справи до Волочиського районного сектору ГУ ДСНС України у Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки з врахуванням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Волочиського районного сектору ГУ ДСНС України у Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/300/22
Провадження № 3/675/190/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28 січня 2020 року органом 6813,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

студента 2 курсу Плужненського професійного аграрного ліцею,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2022 року близько 21 години 25 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на зупинці громадського транспорту у с. Радошівка Шепетівського району Хмельницької області по вул. Центральній та розпивав слабоалкогольний напій «Revo», місткістю 0,5 літра, та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 385626 від 07 лютого 2022 року, рапортом інспектора-чергового СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Максимчука О. В. від 04 лютого 2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, допитавши особу, котра притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в розпиванні пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, котрий являється неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 3/686/28/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував на території катка «Льодовиковий період», що по вул. Проскурівська м. Хмельницького, з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітке мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота), висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №111509 від 22.11.2021р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, протоколом про адміністративне затримання АА №206645 від 22.11.2021р., рапортом працівників поліції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: