Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/72/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянова С. М.
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08 листопада 2021 року о 13 годині 20 хвилин, ловив рибу на річці Дніпро Кам`янське водосховище, біля ГЕС, з берега забороненим знаряддям лову типу «драч», методом багріння, внаслідок чого зловив рибу судак - 1екз., вагою 0,5 кг., чим грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При таких обставинах, постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 грн., з конфіскацією знарядь лову драч - 1шт. та водних біоресурсів, судак - 1шт., вагою 0,5 кг.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 року, описом-оцінкою водних живих біоресурсів, вилучених у ОСОБА_1 , описом-оцінкою знарядь лову; розпискою про прийняття на збереження вилучених водних живих ресурсів від 08.11.2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки в його діях не вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, так як він не здійснював лов живих ресурсів типу «драк», а здійснював лов за допомогою приманки, яка має назву «яйця» та не є забороненою, що фактично спростовує фабулу про його винуватість.

А тому на його думку, рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи, за відсутністю належних та допустимих доказів.

При цьому, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі просить провести судове засідання без його участі.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів, серед іншого, із застосуванням сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Висновки судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 001200 від 08.11.2021 року, відповідно до якого 08 листопада 2021 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 ловив рибу на річці Дніпро Кам`янське водосховище, біля ГЕС, забороненим знаряддям лову типу «драч», методом багріння, з берега. Зловив рибу судак 1 шт., вагою 0,5 кг. Своїми діями грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.1); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 08.11.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено «драч» (а.с.4); описом-оцінкою водних живих біоресурсів, вилучених у порушника від 08.11.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено судак, вагою 0,5 кг.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Крім того вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та дав доказам належну оцінку, будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов