Справа № 350/1809/21
Провадження № 33/4808/14/22
Категорія ст.140 ч.4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Василишина К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 06.12.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рожнятівського районного суду від 06.12.2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 КУпАП.

За постановою суду, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - заступником директора з експлуатаційного утримання ТОВ "БМ-БУД" порушив правила, норми та стандарти по утриманню доріг, що стосуються безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення належних умов для руху, що призвело до аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Василишин К.В. вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, та необгрунтованою, і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Стверджує, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Просить постанову Рожнятівського районного суду від 06.12.2021 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду справи захисник Василишин К.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд справи без участі сторін, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП , які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При винесені постанови, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення були покладені лише відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни. В цьому випадку, протокол складено щодо посадової особи заступника директора з експлуатаційного утримання ТОВ "БМ-БУД" ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що він як посадова особа порушив правила, норми, стандарти при утриманні автомобільних доріг, що стосуються безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо відновлення належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення належних умов для руху, що призвело до аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

При цьому, судом не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вищезазначеного, зокрема, наказ про призначення відповідальним ОСОБА_1 за експлуатацію та утримання автомобільної дороги, його посадова інструкція, що унеможливлює з`ясування питання, чи відноситься до його посадових обов`язків дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги.

Інших доказів, що свідчили б про покладення на ОСОБА_1 відповідних обов`язків, матеріали справи не містять.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

При цьому, відповідно дост. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом даного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, як така, яка винесена передчасно, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Василишина К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз