Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/186/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Пирятинський сирзавод», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 року серії ААБ №038856, складений поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Сущенком І.М., із якого вбачається, що 14.01.2022 року о 11 год. 55 хв. на автодорозі між с. Устя та с. Галайбине ОСОБА_2 керував автомобілем МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , та не врахував дорожньої обстановки, дорожнього покриття, та під час об`їзду перешкоди здійснив з`їзд у кювет, де автомобіль перекинувся на бік, під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що на дорозі була погана видимість та слизьке покриття, знаків аварійної зупинки не було, тому з метою уникнення механічних пошкоджень автомобіля, який стояв на проїжджій частині, він мусив з`їхати у кювет.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що свідки даної події відсутні, в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що на автодорозі з поганою видимістю він побачив перешкоду у вигляді напівпричепа фури, яка перегородила проїжджу частину та не було виставлено знаків аварійної зупинки, у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП відсутні дані іншого учасника ДТП, водія фури, яка стояла на проїжджій частині дороги, не вказано, чи отримали автомобілі механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 124, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева