ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/549/22
Провадження № 3/210/453/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" березня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 233056, 25 січня 2021 року о 18-09 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, ул. О.Васякіна біля єлектроопори №2177, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр перестроювання не переконався у безпечності своїх дій, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем BMW 320D д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав у крайній лівій смузі прямо у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Відповідно до матеріалів справи дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 1.5б, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 25.01.2022 р. проїзджав по ул. О.Васякіна приблизно о 18 годині. Рухаючись у крайній праві смузі, увімкнув лівий сигнал повороту та безперешкодно здійснив об`їзд припаркованого біля правого краю дороги автомобіля, пам`ятає, що після цього повз його автомобіль зліва у попутному напрямку на великій швидкості (що значно перевищувавала швидкість його автомобіля) і на досить близькій відстані проїхав автомобіль марки ВМW темного кольору. При цьому будь-якого зіткнення автомобілів не відбулося, тому ОСОБА_3 не зупиняючись поїхав далі.

Представник правопорушника адвокат Починок В.В., надав пояснення в яких зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують скоєння порушення прави дорожнього руху ОСОБА_1 , зіткнення з BMW 320D д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не допускав, авто ОСОБА_1 не має жодних характерних для даної пригоди пошкоджень. Тому, ОСОБА_1 не міг бути учасником спірної дорожньо-транспортної пригоди, отже відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП останнього.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вимогами пунктів, які ставлять у провину ОСОБА_1 , передбачено, зокрема п. 1.5.ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не доводять наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

На переконання суду, матеріали адміністративної справи, зокрема схема ДТП, пошкодження, виявлені на транспортних засобах, дають підстави стверджувати про те, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 не міг виконати п.13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Як встановлено з матеріалів справи пошкодження на транспортному засобі BMW 320D д.н. НОМЕР_2 з правого боку, який рухався зліва у попутному напрямку транспортного засобу Renault Duster н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Сліди зчосів на авто Renault Duster н.з. НОМЕР_1 передньої лівої частини відсутні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП передбачає обов`язкову ознаку у вигляді наслідків порушення Правил дорожнього руху України, а саме у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що не належить тій особі, із вини якої воно сталось.

Виходячи із схеми ДТП, пояснень, що містяться в матеріалах справи, транспортний засіб Renault Duster н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , по відношенню до автомобіля BMW 320D НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , знаходився праворуч, тому саме водій транспортного засобу НОМЕР_2 повинен був дотримуватись безпечного бокового інтервалу по відношенню до транспортних засобів, що пересуваються у попітному напрямку в крайній правій, або ближче до неї смузі руху.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відстуні належні та допустимі докази того, що пошкодження транспортного засобу BMW 320D - другого учасника ДТП, вказані в протоколі, виникли саме при взаємодії з транспортним засобом Renault Duster н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 а також не доведено, що їх виникнення перебуває у причинно-наслідковому зв"язку з діями водія ОСОБА_1 .

Таким чином, не встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна