Справа № 235/4723/21
Провадження № 3/235/129/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2022 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Діденка О.О.., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Майорова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153411 від 26.06.2021 року, водій ОСОБА_1 26.06.2021 о 10.22 год. в м. Покровськ, Донецької області, на м-ні Гірник, 1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом- автомобілем ВАЗ 1102470, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, шкіра обличчя має не природний колір жовтий). Був доставлений до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ, де ухилився від здачі аналізу на проходження тесту за допомогою SNIPER 10 № 075923.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 153411 від 26.06.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 26.06.2021 о 10.22 год. в м. Покровськ, Донецької області, на м-ні Гірник, 1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом- автомобілем ВАЗ 1102470, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, шкіра обличчя має не природний колір жовтий). Був доставлений до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ, де ухилився від здачі аналізу на проходження тесту за допомогою SNIPER 10 № 075923 (а.с. 1);

-висновком КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ від 26.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 був оглянутий 26.06.2021 о 10.40 лікарем наркологом ОСОБА_2 , висновок зробити неможливо через відмову від обстеження (а.с.2);

-довідкою поліцейського СРПП № 2 Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Коваля В., згідно якої 26.06.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153411 від 26.06.2021 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також, згідно із ІП «Адміністративна практика» протягом року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколи про адміністративні правопорушення не складалися (а.с. 3);

-відеозаписом, доданим до матеріалів справи (а.с. 4);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ № 124 від 26.06.2021, наданого на запит суду, згідно якого ОСОБА_1 був оглянутий 26.06.2021 о 10.40 лікарем наркологом ОСОБА_2 , в ході огляду встановлено: одяг цілий, видимих пошкоджень, слідів не медичних ін`єкцій на тілі не має, настрій лабільний, легко афектує, свідомість збережена, в усіх видах орієнтований правильно, мова зв`язна, шкірні покрови гіперовані, склери ін`єктовані судинами, язик рожевий, сухий. Пульс 80 ударів , артеріальний тиск 150/80, зіниці декілька розширені, фото рефлекс млявий, міміка звичайна зі слів наркотичні речовини не вживає, запах алкоголю з рота не відчувається. Зроблено алкотест 5510 № 02627-0,0%, алкотест 68-0,0%. Cito test SNIPER 10 № 075923-відмова, висновок зробити неможливо через відмову від обстеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 26.06.2021 о 10.00 год. їхав на автомобілі Таврія. Його зупинили працівники поліції біля наркологічного диспансеру. Працівники поліції казали ,що напишуть за бризговики , давили на нього. Його доставили до наркології. В наркології він дув 3-4 трубки. Йому пропонували здати тест на наркотики. Тесту в наявності не було. Здати на аналіз слину, кров йому не пропонували. Поліцейські принесли тест Снайпер. Він не здав сечу. Йому давали воду з-під крана. Поліцейські на нього давили. Лікар нарколог бачила, що йому заливали воду. Поліцейський йому казав, що піде с ним до туалету та буде тримати статевий орган. Він з поліцейськими не сварився. В присутності нарколога він казав про тиск поліцейського. Він до туалету не ходив. Сечу здати не зміг, казав про це наркологу. Сечу не міг здати по фізіологічним причинам Лікар нарколог розмовляла про щось с поліцейським. В його присутності лікар нарколог не казала, що в нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Свідків не було. Протокол за порушення правил дорожнього руху відносно нього не складали. Поліцейські від керування транспортного засобу його не відсторонювали. Йому віддали водійське посвідчення, казали їхати та купити каву.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що згідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ААБ №153411 складений 26.06.2021 року поліцейським СРПП Ковалем Вадимом Анатолійовичем, та згідно до якого 26.06.2021 року о 10 г.22хв., ОСОБА_1 , у м. Покровську Донецької області, мкр. Гірник, 1, керував автомобілем «ЗАЗ 110246» у стані наркотичного сп`яніння, та у наркологічному диспансері ухилився від здавання аналізу на тест ухилився.

Зазначені відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження належними та допустимим доказами, а саме: факт наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не підтверджений належними та допустимими доказами. Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначені нормативні правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153411 зазначено, що свідків немає, та відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до ст. 266 КУпАП, також поліцейським не використовувався, тобто на місці зупинки поліцейський не виконав вимоги ст. 266 КУпАП.

Крім того, досліджений у судовому засіданні висновок №124, складений лікарем-наркологом 26.06.2021року, зазначено, що ОСОБА_1 зробити висновок неможливо через відмову обстежуваного від дослідження біосередовища (сечі). Підпис обстежуваної особи відсутній.

Тобто припущення поліцейського, щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджені висновком №124, а у акті №124, зовсім відсутні які небудь клінічні ознаки його сп`яніння.

Крім того, відповідно до Наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.: «Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. п.22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними». З висновком №124 ОСОБА_1 в належний спосіб не ознайомлений та його підпис у висновку у графі №11 відсутній, що вказує на порушення вищезазначеного Наказу та відповідно висновок вважається недійсним.

Після перегляду відеозапису, що доданий до протоколу, на якому зафіксований ОСОБА_1 у приміщення наркологічного диспансеру, можна констатувати, що ОСОБА_1 з фізіологічних можливостей не зміг надати зразки своєї сечі, а інших спроб взяти слину, змивів з поверхні губ, крові не було.

Відповідно до Розділу 3, Інструкції №1452/735: Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук також пунктом 13, розділу 3, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваного неможливо взяти зразки біологічного середовища.

В порушення Інструкції, водію не було забезпечено можливості проведення повноцінного огляду в медичному закладі шляхом дослідження всіх можливих зразків біологічного середовища, тому порушення Інструкції тягне за собою закриття справи, за таких обставин.

Таким чином, достовірно встановити те, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння неможливо, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи висновки Конституційного Суду України від 26.05.2015р. по справі №1-11/2015, де в п.2.1 мотивувальної частини рішення, зазначено, що: «…згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245)».

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і дії принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Підсумовуючи викладене, вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сукупністю належних та допустимих доказів не доведено той факт, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ в стані наркотичного сп`яніння, та в подальшому відмовився від здавання зрізків біологічного середовища, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Допитаний в судовому засіданні свідок лікар нарколог ОСОБА_2 , суду показала, що ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими за підозрою перебування в стані наркотичного сп`яніння. По направленню поліцейського був проведений огляд ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовився здати на аналіз сечу. Оскільки обстеження було неповним, вони заключний висновок не змогли зробити, чи перебував ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. При огляді у ОСОБА_1 були виявлені шкірні покрови гіперовані, склери ін`єктовані судинами, язик рожевий, сухий, артеріальний тиск 150/80, що для його віку високий, зіниці розширені, фото рефлекс млявий. Зроблено алкотест 5510 № 02627-0,0%, алкотест 68-0,0%. Наркотичний стан можливо було припустити. Ці ознаки можуть бути з другої причини, тому треба було досліджувати біологічні середовища, звичайно це сеча. Кров на аналіз звичайно здається при ДТП з постраждалими або зі смертельним результатом, або коли неможливо взяти на аналіз сечу абу слину. ОСОБА_3 категорично відмовився здати сечу на аналіз. Якщо б він здав би сечу та тест був позитивний, аналіз би відправили в Краматорськ на хроматограф. В них бувають випадки, коли особи фальсифікують аналіз, додають туди воду, а також можуть принести з собою, тому здача аналізу проходить в присутності поліцейського або медсестри. Вона не пам`ятає, чи казав ОСОБА_3 , що поліцейські здійснювали на нього тиск. Звичайно вони ждуть декілька годин, дають воду пити. Ін`єктовані судинами це коли судини ярко виражені. Вона не пам`ятає чи ОСОБА_3 просив ,щоб у нього взяли аналіз крові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Майорова С.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції",

- п. 6 - Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- п. 7 - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

- п. 9 - З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, згідно з положенням п. 6 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя зазначає, що в порушення вимог зазначеної інструкції, огляд на місці ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння не проводився, акту огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, до матеріалів справи не додано.

В судовому засіданні проглянуто відеозапис, доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 разом з поліцейськими перебуває в наркологічному диспансері. З відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовився здати аналіз сечі, мотивуючи тим що з фізіологічних причин не може це зробити. ОСОБА_1 підписував акт огляду, йому зачитали висновок. Склали протокол. Права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснювалися. ОСОБА_1 підтверджував, що керував транспортним засобом .

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що надати біологічний матеріал, а саме сечу, не має можливості з біологічних причин.

Отже, фізіологічна неможливість ОСОБА_1 здати зразки біологічного середовища (сечі) не є відмовою від медичного огляду, а пов`язано виключно з об`єктивною можливістю здати такий аналіз. Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р. - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вищевказаних біологічних середовищ.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 інші біологічні середовища, а саме слина, кров, лікарем наркологом не відбиралася та не пропонувалося надати саме ці зразки для дослідження.

Крім того, до судового засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_4 , який є поліцейським Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та безпосередньо яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153411 від 26.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , але в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, обставини, викладені в протоколі не підтвердив, додаткових доказів факту відмови ОСОБА_1 від медичного обстеження суду не надав.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Оскільки факт відмови ОСОБА_1 від медичного обстеження недоведений, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, в зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 04 лютого 2022 року о 12.45 год.

Суддя