Справа № 404/9529/21
Номер провадження 3/404/3062/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Мельніченка В.А., захисника Біденка О.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13.12.2021 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул.Київської та вул.Вокзальної у м.Кропивницькому при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai H-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні 23.12.2021 року ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, рухалась по вул.Вокзальній в м.Кропивницькому зі швидкістю приблизно 15 км/год, та маючи намір повернути на вул.Київську, увімкнула лівий покажчик повороту і виїхала на перехрестя вул.Вокзальної та вул.Київської на зелений сигнал світлофора, де призупинилася з метою переконатись, що назустріч не їдуть інші транспортні засоби. Впевнившись у безпечності свого маневру, оскільки транспортний засіб потерпілого ОСОБА_1 знаходився на великій відстані, вона почала закінчувати маневр повороту ліворуч та в цей час відбулося зіткнення з транспортним засобом «Hyundai H-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому зіткнення відбулося на червоний сигнал світлофора, тобто транспортний засіб «Hyundai H-1» виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Унаслідок ДТП було пошкоджено передню ліву частину її транспортного засобу. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судове засідання 18.02.2022 року ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася належно про час та місце розгляду справи (а.с.99), клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, при цьому захисник просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 .

При цьому, захисник Біденко О.С. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наголосивши на наступному: у матеріалах справи є письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , у яких вона повідомила, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зелений сигнал світлофора, але на виклик до суду остання не з`явилася та не підтвердила їх особисто; щодо пояснень свідка ОСОБА_4 зауважив, що останній не бачив моменту ДТП і губився у своїх поясненнях, що ставить під сумнів їх достовірність; пояснення потерпілого ОСОБА_1 вважає такими, що надані зацікавленою у розгляді справи особою, а саме з метою відшкодування йому завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди. Додав, що потерпілий у своїх поясненнях вказав, що наближаючись до перехрестя збільшив швидкість руху транспортного засобу; щодо пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказав, що вони, знаходячись на перехресті об`єктивно могли бачити момент ДТП через хорошу оглядовість перехрестя. Разом з тим поставив під сумнів пояснення ОСОБА_6 , яка відгукнулася на публікацію ОСОБА_1 щодо пошуку свідків ДТП, звертаючи увагу суд на можливе знайомство ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_1 до даної події. Надав до суду скріншоти профілів користувачів з соціальних мереж «Facebook» та «Instagram», які підтвердив потерпілий, з яких прослідковується, що свідок ОСОБА_6 є у друзях родичів потерпілого (його матері, дружини та дітей); звернув увагу суду, що єдиним свідком, який безпосередньо бачив ДТП є ОСОБА_7 , який вказав на винуватість ОСОБА_1 , а саме те, що останній рухався на заборонний сигнал світлофора; додав, що ОСОБА_2 не є фінансово зацікавленою у тому, щоб визнати ОСОБА_1 винним у даній ДТП у зв`язку з наявністю страховки «КАСКО», а лише має намір отримати справедливе судове рішення та захистити свою репутацію як водія; не виключає часткову вину ОСОБА_2 , але стверджує, що саме внаслідок дій потерпілого ОСОБА_1 (виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора) відбулося зіткнення транспортних засобів.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 року, у якому належно викладені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- копією посвідчення водія (а.с.2);

- копією схеми місця ДТП, якою також зафіксовано характер ушкоджень транспортних засобів (а.с.3);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наданими безпосередньо усно у судовому засіданні 23.12.2021 року, згідно з якими він, підтвердивши місце, час, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що керуючи транспортним засобом «Hyundai H-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул.Вокзальній зі сторони залізничного вокзалу зі швидкістю близько 40 км/год, побачив транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2 назустріч, з увімкненим лівим покажчиком повороту. Під`їжджаючи до перехрестя вул.Вокзальної та вул.Київської на зелений сигнал світлофора (при цьому на світлофорі вівся відлік часу і він показував, що ще 7 секунд горітиме зелений сигнал) та керуючись правом першочергового проїзду перехрестя та не маючи попереду перешкод, він продовжив рух прямо, збільшивши швидкість, однак в цей час він побачив, що водій транспортного засобу «Renault Megane Scenic», не надавши йому перевагу в русі, на перехресті безпосередньо перед його автомобілем почала повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Удар було завдано в ліву частину кожних з транспортних засобів, оскільки він відбувся одразу після того як ОСОБА_2 почала виїжджати на його смугу руху перед ним. Через відсутність будь-яких відеозаписів з відеореєстраторів та камер спостереження він сам шукав докази у справі, розмістивши оголошення у мережі «Facebook» про пошук свідків, які бачили ДТП, на який через деякий час відгукнулася свідок ОСОБА_6 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , наданими безпосередньо у судовому засіданні 23.12.2021 року, згідно з якими він, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по вул.Вокзальній в м.Кропивницькому в сторону залізничного вокзалу позаду транспортного засобу «Renault Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з дистанцією приблизно 20м та швидкістю руху близько 30 км/год та на перехресті вул.Вокзальної і вул.Київської став свідком того, що транспортний засіб «Renault Megane Scenic», виїхавши на вказане перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, мав намір здійснити поворот ліворуч на вул.Київську. Після цього він зупинився на жовтий сигнал світлофора та одразу почувши звук від удару, побачив, що відбулося зіткнення двох транспортних засобів «Renault Megane Scenic» та «Hyundai H-1», тобто в момент зіткнення на світлофорі горів жовтий сигнал. Сам момент зіткнення автомобілів він не побачив, але почув, оскільки погляд був спрямований на сигнал світлофору, який був жовтим. На який сигнал світлофору на перехрестя виїхав «Hyundai H-1», він також не бачив;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими безпосередньо у судовому засіданні 12.01.2022 року, згідно з якими вона 13.12.2021 року близько 17 год. 00 хв. знаходилась разом з ОСОБА_6 у салоні автомобіля «Kia Sportage» на передньому пасажирському сидінні та вони рухались по вул.Київській в сторону району Балашівки. На перехресті вулиць Київської та Вокзальної (зліва від них знаходилась школа) ОСОБА_6 зупинила автомобіль на червоний сигнал світлофора за мікроавтобусом, який стояв попереду на відстані приблизно 1,5 метра. У цей час вона побачила як згори (зі сторони залізничного вокзалу) по вулиці Вокзальній їде автомобіль білого кольору, потім вона почула звук від удару і вже потім зрозуміла, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Оскільки вони з сестрою стояли на заборонений сигнал світлофора ще приблизно 5-7 секунд, то вона впевнена, що зіткнення транспортних засобів сталося під час проїзду ними перехрестя з вулицею Вокзальною на зелений сигнал світлофора;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , наданими безпосередньо у судовому засіданні 12.01.2022 року, згідно з якими вона 13.12.2021 року близько 17 год. 00 хв. керувала транспортним засобом «Kia Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , по вул.Київській в сторону району Балашівки, разом з нею в автомобілі знаходилась її сестра ОСОБА_5 . На перехресті вулиць Київської та Вокзальної вона зупинилась перед мікроавтобусом на відстані приблизно одного метра на червоний сигнал світлофора. Спілкуючись з сестрою та дивлячись на світлофор, боковим зором вона помітила, що на перехресті під час руху автомобілів вулицею Вокзальною сталася ДТП, але самого зіткнення транспортних засобів вона не побачила. Після цього ще приблизно 5 секунд залишалось до зміни статусу світлофора, тому з впевненістю стверджує, що ДТП сталося під час руху автомобілів вулицею Вокзальною через перехрестя на зелений сигнал світлофора. Самі наслідки аварії вона побачила, проїжджаючи повз транспортні засоби, при цьому нічого не фіксувала та звуку від зіткнення не чула. Вона не зупинялась та поїхала далі, потім побачила оголошення у соціальній мережі «Facebook» про пошук свідків ДТП, на який відгукнулася разом із ОСОБА_5 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими безпосередньо у судовому засіданні 12.01.2022 року, згідно з якими він 13.12.2021 року близько 17 год. 00 хв. йшов по вул.Вокзальній в сторону автозаправки «ОККО» зі своєю знайомою ОСОБА_9 . Коли вони підходили до перехрестя автомобіль, яким керувала жінка, вже стояв на перехресті вулиць Київської та Вокзальної та після того як вони вже майже перейшли пішохідний перехід через вулицю Київську та закінчувався час до зміни зеленого сигналу світлофора, але він ще був зеленим, даний автомобіль почав повертати з вул.Вокзальної на вул.Київську. У цей момент відбулося зіткнення з транспортним засобом білого кольору, яким керував потерпілий, який рухався назустріч автомобіля жінки прямо на зелений сигнал світлофору;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , які аналогічні за змістом із поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с.4, 5, 6), які узгоджуються із раніше вказаними доказами, підтверджують їх логічність, послідовність та достовірність.

Аналізуючи надані докази суд оцінює пояснення ОСОБА_2 як письмові (а.с.7), так і надані безпосередньо 23.12.2021 року у суді, як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

Також, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 , надані безпосередньо у судовому засіданні 09.02.2022 року, у частині сигналу світлофору, який був під час зіткнення транспортних засобів, які є аналогічними письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи (а.с.8) та згідно з якими за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , по вул.Вокзальній у напрямку залізничного вокзалу, рухаючись позаду транспортного засобу «Renault Megane Scenic» через один автомобіль (попереду нього напевно був транспортний засіб «Таврія»). Він зупинився на перехресті вул.Вокзальної та вул.Київської на заборонений червоний сигнал світлофора та в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився на перехресті за світлофором. Коли остання почала закінчувати маневр повороту ліворуч, то відбулося зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», який рухався згори зі сторони залізничного вокзалу зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Вважає, що автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора, оскільки саме зіткнення транспортних засобів відбулося на червоний сигнал світлофора. Пішоходів на перехресті він не помітив, наявність на перехресті інших транспортних засобів не пам`ятає. Після цього поїхав у своїх справах і повернувся через 30 хвилин на місце ДТП, де на той момент знаходились ОСОБА_2 , потерпілий та якийсь молодий чоловік, та надав свої письмові пояснення.

При цьому пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , будь-яка зацікавленість яких у розгляді справи не встановлена, об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_2 та порушення нею Правил дорожнього руху. Крім того, усі обставини, які стосуються часу, місцезнаходження транспортного засобу «Renault Megane Scenic» та здійснення ним на перехресті маневру повороту ліворуч, за керуванням ОСОБА_2 , вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує сама ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7 . Крім того свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_1 одностайно підтвердили рух транспортного засобу «Hyundai H-1» на зелений сигнал світлофору та те, що зіткнення транспортних засобів також відбулося на дозволений сигнал світлофора, що прямо суперечить та спростовує пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 , які наголошували на зворотному.

Пояснення свідка ОСОБА_8 , згідно з якими зіткнення транспортних засобів «Renault Megane Scenic» та «Hyundai H-1» відбулося в момент, коли на світлофорі горів жовтий сигнал, не спростовують вищевикладеного та того, що як потерпілий ОСОБА_1 міг в`їхати на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який в той момент змінився на жовтий (чого не заперечив ОСОБА_8 у суді на пряме запитання), так і ОСОБА_2 могла розпочати маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, який змінився на жовтий, при цьому в обох випадках учасники дорожнього руху у відповідності до п.16.8 Правил дорожнього руху завершували свій рух через перехрестя, однак перевага у русі була у ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Наведене відповідно також підтверджує факт порушення ПДР ОСОБА_2 та її винність у ДТП.

Зауваження захисника з приводу того, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливо не були на місці події, адже протокол складався без вказаних свідків, і одна з них ОСОБА_6 відгукнулася на оголошення потерпілого ОСОБА_1 у соціальній мережі «Facebook», спростовуються наданими потерпілим ОСОБА_1 доказами, а саме роздруківкою скріншотів з соціальної мережі «Facebook» вказаного оголошення з коментарями до нього, серед яких є коментар ОСОБА_6 , де вона зазначає, що стала свідком ДТП і бажає допомогти (а.с.88-90). Разом з тим, надані захисником скріншоти профілів родичів потерпілого ОСОБА_1 з соціальних мереж «Facebook» та «Instagram», з яких видно, що свідок ОСОБА_6 є у них у друзях не свідчить про те, що вони були знайомі до події, що трапилася, оскільки познайомитись та додати ОСОБА_6 до друзів близькі потерпілого могли після її відгуку на публікацію. При цьому ОСОБА_1 і ОСОБА_6 безпосередньо у суді заперечили факт знайомства між собою. Також, у разі знайомства вказаних осіб незрозумілим є надання ОСОБА_1 відповідного оголошення та реагування на нього ОСОБА_6 . При цьому вказані обставини не спростовують встановлених судом обставин справи, які ґрунтуються не лише на поясненнях ОСОБА_6 . Натомість пояснення останньої суд визначає як такі, що узгоджуються з поясненнями інших свідків, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з ушкодженнями, виявленими на транспортних засобах, та схемою місця ДТП.

При цьому схема місця ДТП (а.с.3), яка була складена працівниками поліції на місці події та на якій зображено місце зіткнення та положення транспортних засобів на перехресті зі вказаними даними про їх пошкодження, підписана ОСОБА_2 , жодних зауважень та заперечень з приводу її складання у останньої не виникало, об`єктивно узгоджується із даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 та безпосередньо наданими у суді поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_1 , які в своїй сукупності доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_2 та порушення нею Правил дорожнього руху, а докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_2 , відсутні.

Зазначене вище підтверджується також характером і розташуванням пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Так, автомобіль «Renault Megane Scenic» отримав більше пошкодження передньої лівої частини транспортного засобу, а автомобіль «Hyundai H-1» - пошкодження капоту, переднього бамперу, передніх лівих крила, фари та покажчика повороту, що підтверджується додатком до схеми ДТП (а.с.3, зворот), фотокопіями пошкоджень транспортних засобів (а.с.41), а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про те, що зіткнення відбулося відразу після початку руху транспортного засобу ОСОБА_2 та внаслідок порушення останньою п.16.6 Правил дорожнього руху.

Оскільки зіткнення відбулося з передньою лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , а не правою передньою частиною, правою стороною або правою задньою частиною автомобіля, наведене підтверджує, що ОСОБА_2 почала поворот ліворуч безпосередньо перед автомобілем потерпілого, не проїхавши значної відстані на перехресті, тому не могла не бачити автомобіля потерпілого, який рухався назустріч їй виїжджаючи на перехрестя, але незважаючи на це не надала йому переваги.

При цьому безпосередньо у суді пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення поліцейським (а.с.7), згідно з якими вона на жовтий сигнал світлофору почала завершувати маневр повороту і відбулося зіткнення за автомобілем потерпілого, суперечать поясненням ОСОБА_7 , згідно з якими зіткнення автомобілів відбулося на червоний сигнал світлофору.

Водночас такі пояснення ОСОБА_2 безсумнівно не спростовують того, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, оскільки навіть вони не можуть безумовно спростувати того, що автомобіль під керуванням потерпілого міг виїхати на перехрестя та проїхати світлофор на зелений сигнал та оскільки до місця зіткнення необхідно було подолати певну відстань сигнал світлофору міг змінитися на жовтий.

Зважаючи на нелогічність, непослідовність та суперечність у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , спростування їх раніше вказаними доказами, суд критично відноситься до них та вони не беруться судом до уваги.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Інші доводи сторони захисту із врахуванням встановлених судом обставин, не спростовують досліджених доказів, які у свої сукупності є достовірними, допустимими та належними, доповнюють один одного, а тому не беруться судом до уваги.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона під час керування транспортним засобом порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин вчинення правопорушення, особи винної, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_2 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло