КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 11.02.2022 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року та закриття щодо неї провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Також апелянт подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 12.01.2022 року, посилаючись на ту обставину, що після розгляду справи в суді першої інстанції 12.01.2022 року суддя не оголошував прийняте рішення та вказав щоб вона очікувала виклик на наступне судове засідання і лише 03.02.2022 року після письмового звернення до канцелярії суду з проханням повідомити дату наступного судового засідання їй вручили копію оскаржуваної постанови від 12.01.2022 року.

Таким чином, враховуючи, що про існування постанови від 12.01.2022 року їй стало відомо тільки 03.02.2022 року та того ж дня отримано копію оскаржуваного рішення, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та її доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня 12.01.2022 року в судовому засіданні, яка під час розгляду даної справи надавала суду свої пояснення і відповідно була обізнані про зміст прийнятого судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову остання звернулася лише 11.02.202022 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що після розгляду справи в суді першої інстанції 12.01.2022 року суддя не оголошував прийняте рішення та вказав щоб вона очікувала виклик на наступне судове засідання і лише 03.02.2022 року після письмового звернення до канцелярії суду з проханням повідомити дату наступного судового засідання їй вручили копію оскаржуваної постанови від 12.01.2022 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні будь-які дані, що остання 03.02.2022 року зверталась до місцевого суду із заявою про отримання повістки чи видачу копії оскаржуваного рішення судді від 12.01.2022 року, а вказана заява, яка була долучена апелянтом до апеляційної скарги не містить штампу вхідної кореспонденції суду, що спростовує твердження ОСОБА_1 , що остання подавала цю заяву до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Отже, у своїй скарзі ОСОБА_1 не навела жодних доказів на підтвердження зазначених нею обставин в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року, а її доводи про несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення не можна вважати поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а інших причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 12.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася лише 11.02.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та повернути апеляційну скаргу на цю постанову разом доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова