Справа № 308/5621/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08.02.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її представниці, - адвокатки Покотило М. Б., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Покотило М. Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року,
визнано винуватою у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 403 204,17 грн (один мільйон чотириста три тисячі двісті чотири гривні сімнадцять копійок) із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:
- зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Coconut загальною вагою 807,40 кг, у кількості 84 шт. (рулонів), вартістю 129 806,04 грн;
- зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Yoghurt загальною вагою 859,58 кг, у кількості 90 шт. (рулонів), вартістю 141 614,55 грн;
- зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Almond загальною вагою 635,31 кг, у кількості 66 шт. (рулонів), вартістю 102 746,74 грн;
- зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI cherry загальною вагою 1362,84 кг, у кількості 144 шт. (рулонів), вартістю 220 657,37 грн;
- зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Strawberry загальною вагою 431,190 кг, у кількості 48 шт. (рулонів), вартістю 69 238,59 грн;
- зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Apricot загальною вагою 428,980 кг, у кількості 48 шт. (рулонів), вартістю 69 020,87 грн;
- зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Pineapple загальною вагою 428,910 кг, у кількості 48 шт. (рулонів), вартістю 68 846,46 грн;
- зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Cinnamon Plum загальною вагою 1364,10 кг, у кількості 138 шт. (рулонів), вартістю 220 599,03 грн;
- зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Caramel-hazelnut загальною вагою 1174,94 кг, у кількості 120 шт. (рулонів), вартістю 190 417,10 грн;
- зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Pineapple загальною вагою 1178,61 кг, у кількості 120 шт. (рулонів), вартістю 190 257,42 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Coconut загальною вагою 178,740 кг, фактично виявлено 807,40 кг, тобто на 628,66 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Yoghurt загальною вагою 195,00 кг, фактично виявлено 859,58 кг, тобто на 664,58 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Almond загальною вагою 141,480 кг, фактично виявлено 635,31 кг, тобто на 493,83 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI cherry загальною вагою 1320,792 кг, фактично виявлено 1362,84 кг, тобто на 42,048 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Strawberry загальною вагою 95,340 кг, фактично виявлено 431,190 кг, тобто на 335,85 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Apricot загальною вагою 95,040 кг, фактично виявлено 428,980 кг, тобто на 333,94 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Pineapple загальною вагою 94,800 кг, фактично виявлено 428,910 кг, тобто на 334,11 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Cinnamon Plum загальною вагою 303,760 кг, фактично виявлено 1364,10 кг, тобто на 1060,34 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Caramel-hazelnut загальною вагою 262,200 кг, фактично виявлено 1174,94 кг, тобто на 912,74 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Pineapple загальною вагою 261,980 кг, фактично виявлено 1178,61 кг, тобто на 916,63 кг більше.
Крім того, у ході митного огляду встановлено, що на палетах з товаром наявне маркування, відповідно до якого вага товару відрізняється від даних, вказаних у товаросупровідних документах, та зазначена правильно.
Таким чином, дії громадянки України ОСОБА_1 , яка працює спеціалістом з підтримки продажів ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості.
В апеляційній скарзі представниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатка Покотило М. Б. вважає постанову необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки вона не є посадовою особою ДП «КК «Рошен», не наділена організаційно-розпорядчими функціями та не здійснювала декларування товару особисто. Вказує, що ОСОБА_1 уповноважена виключно на роздрукування автоматично сформованих інвойсів із загальної системи з подальшим їх передаванням на погодження начальнику відділу підтримки продажів. Тому, на переконання адвокатки Покотило М. Б., не можна розглядати наявність правопорушення у діях ОСОБА_1 тільки з огляду на те, що її підпис міститься у помилковому інвойсі. Окрім цього, апелянтка стверджує, що підписання ОСОБА_1 інвойсу, що містить помилку у вазі товару, жодним чином не можна кваліфікувати як «декларування товару». При цьому, вказує, що підписуючи інвойс, ОСОБА_1 не мала жодного умислу на введення в оману митних органів, адже помилково зазначена вага жодним чином не призвела до звільнення ДП «КК «Рошен» від сплати митних платежів або до їх зменшення. На думку апелянтки, протокол про порушення митних правил містить суттєві недоліки, тому належним доказом у справі його вважати не можна з огляду на те, що у протоколі немає жодної ідентифікуючої інформації щодо ОСОБА_1 , у тому числі відсутні відомості щодо її паспортних даних, місця проживання та реєстрації, дати народження; документ складений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не вручений ОСОБА_1 під розписку; у матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення особи про необхідність з`явитись для складання протоколу та відібрання пояснень; жодні пояснення у ОСОБА_1 не відбирались. Апелянтка звертає увагу на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у тому числі і за порушення митних правил, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, є єдиною годувальницею у сім`ї, тому, на підставі ст. 22 КУпАП просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, провадження у справі закрити, а вилучений товар повернути ДП «КК «Рошен» або його представнику.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвокатки Покотило М. Б., які просили апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі; думку представника митниці Селеша О. Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення щодо ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.
Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів ……
Отже, винуватість є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Згідно з приписами ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП та ст. 3 МК України, особа, яка вчинила порушення митних правил несе відповідальність на підставі норм, що діяли під час правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, так і при постановленні судового рішення.
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Coconut загальною вагою 178,740 кг, фактично виявлено 807,40 кг, тобто на 628,66 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Yoghurt загальною вагою 195,00 кг, фактично виявлено 859,58 кг, тобто на 664,58 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Almond загальною вагою 141,480 кг, фактично виявлено 635,31 кг, тобто на 493,83 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI cherry загальною вагою 1320,792 кг, фактично виявлено 1362,84 кг, тобто на 42,048 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Strawberry загальною вагою 95,340 кг, фактично виявлено 431,190 кг, тобто на 335,85 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Apricot загальною вагою 95,040 кг, фактично виявлено 428,980 кг, тобто на 333,94 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Pineapple загальною вагою 94,800 кг, фактично виявлено 428,910 кг, тобто на 334,11 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Cinnamon Plum загальною вагою 303,760 кг, фактично виявлено 1364,10 кг, тобто на 1060,34 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Caramel-hazelnut загальною вагою 262,200 кг, фактично виявлено 1174,94 кг, тобто на 912,74 кг більше;
- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату Et TIBI Pineapple загальною вагою 261,980 кг, фактично виявлено 1178,61 кг, тобто на 916,63 кг більше. При цьому, у ході митного огляду встановлено, що на палетах з товаром наявне маркування, відповідно до якого вага товару відрізняється від даних, вказаних у товаросупровідних документах, та зазначена вірно.
Тому, дії громадянки України ОСОБА_1 , яка працює спеціалістом з підтримки продажів ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості.
Факт невідповідності відомостей, які містяться в інвойсі № 20/1 від 21.05.2020 даним, які зазначені у контракті купівлі-продажу № ROSH/HG-09R від 14.05.2015 щодо ваги товару, зокрема зазначена загальна вага товару 3236,132 кг, замість коректної 8671,860 кг - підтверджується, у тому числі Актом робочої комісії ДП «КК «РОШЕН» від 10.06.2020.
Таким чином, пред`явлені митному органу згідно з пп. 1 ч. 1 ст. 335 МК України товаросупровідні документи на вантаж інвойс № 20/1 від 21.05.2020, CMR A № 001100 від 21.05.2020, пакувальний лист від 21.05.2020, які ОСОБА_1 особисто засвідчила своїм підписом та скріпила печаткою КК «РОШЕН» № 2 містять неправдиві дані щодо ваги товару.
Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення у вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор Васильченко К. Ю., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості.
За змістом вищевказаної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, у тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Твердження адвокатки Покотило М. Б. про те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою ДП «КК «Рошен», вона не наділена організаційно-розпорядчими функціями, декларування товару нею особисто не здійснювалось, тому фактично вона не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності, - апеляційний суд відхиляє і звертає увагу на таке.
Апеляційним судом встановлено, що пред`явлені митному органу товаросупровідні документи на вантаж інвойс № 20/1 від 21.05.2020, CMR A № 001100 від 21.05.2020, пакувальний лист від 21.05.2020, містять неправдиві дані щодо ваги товару, вони підписані особисто ОСОБА_1 та скріплені печаткою КК «РОШЕН» № 2.
Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Положеннями п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України передбачено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Так, відповідно до Довіреності від 27.12.2019 вих. № 483/12, Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «РОШЕН» (ідентифікаційний код 25392188) в особі директора ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси ДК «КК «РОШЕН» в усіх державних органах, а також установах, організаціях та підприємствах будь-якої форми власності, перед будь-якими юридичними та фізичними особами, зокрема у Торгово-промисловій палаті України, інших торгово-промислових палатах, з питань господарської діяльності ДП «КК «РОШЕН». Для виконання повноважень за цією довіреністю представнику надається право від імені ДП «КК «РОШЕН»: ставити підпис на інвойсах, рахунках-фактурах, додатках до контрактів (договорів), пакувальних листах, сертифікатах про походження товарів, виданих торгово-промисловими палатами, транспортних документах (товарно-транспортних накладних, міжнародних товарно-транспортних накладних CMR; товарно-транспортних накладних, складених за формою, встановленою в Угоді про міжнародне вантажне повідомлення, заявках у торгово-промислові палати); проставляти печатку ДП «КК «РОШЕН» № 2 виключно на документах, зазначених у цій довіреності; вести ділове листування, перемовини, вирішувати спірні питання, що можуть виникнути з приводу виконання умов цієї довіреності; вносити у випадку необхідності зміни до документів, зазначених у цій довіреності. Вищевказані документи можуть бути засвідчені підписом ОСОБА_1 і у такому разі не потребують підпису директора ДП «КК «РОШЕН». Вказана довіреність видана без права передоручення і дійсна до 31.12.2020.
Апеляційний суд вважає, що документи, які містяться у матеріалах справи, додані представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи у місцевому суді, а саме: лист ДП «КК «РОШЕН» за вих. № 22-06-20/01 від 22.06.2020; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія посадової інструкції фахівця з підтримки продажів відділу підтримки продажів департаменту продажів дочірнього підприємства «Кондитерська Корпорація «РОШЕН» від 21.10.2019; копія посадової інструкції начальника відділу підтримки продажів департаменту продажів дочірнього підприємства «Кондитерська Корпорація «РОШЕН» від 03.06.2019; наказ ДП «КК «РОШЕН» від 01.11.2019 № 160-П «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 за сумісництвом»; наказ ДП «КК «РОШЕН» від 02.06.2020 № 02-06-20/С-1 «Про створення робочої комісії для проведення службового розслідування»; Акт робочої комісії ДП «КК «РОШЕН» від 10.06.2020, не спростовують той факт, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства, яка фактично уповноважена надати до митного контролю і оформлення документи на переміщуваний товар із достовірною та правдивою інформацією. Тому доводи у цій частині, на переконання апеляційного суду, є такими, що спростовуються належними, достовірними та достатніми доказами. При цьому, апелянткою на надано жодних доказів, які можуть підтвердити достовірність тверджень про те, що ОСОБА_1 уповноважена виключно на роздрукування автоматично сформованих інвойсів із загальної системи з подальшим їх передаванням на погодження начальнику відділу підтримки продажів, тому суб`єктом адміністративної відповідальності бути не може.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки підписання інвойсу, що містить помилку у вазі товару жодним чином не можна кваліфікувати як «декларування товару», - апеляційний суд вказані твердження розцінює критично, адже вони спростовуються вищевикладеними доказами, які у своїй сукупності беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості.
Такими, що жодним чином не впливають на висновки місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України є твердження про те, що підписуючи інвойс, ОСОБА_1 не мала жодного умислу на введення в оману митних органів, адже помилково зазначена вага жодним чином не призвела до звільнення ДП «КК «Рошен» від сплати митних платежів або до їх зменшення. Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що цими твердженнями ОСОБА_1 визнала факт подання нею митним органам документів (інвойсу), що містить неправдиві відомості про переміщуваний товар, однак, під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 заперечувала свою вину, відтак така поведінка розцінюється апеляційним судом як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Твердження апелянтки про те, що протокол про порушення митних правил містить суттєві недоліки, тому вказаний процесуальний документ не можна вважати належним доказом у справі, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.
З матеріалів справи убачається, що протокол про порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам вищевказаної статті, оскільки містить всі необхідні та достовірні для всебічного розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил. Твердження апелянтки про те, що у протоколі відсутні ідентифікуючі дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є також безпідставними, оскільки судом першої інстанції надано належну оцінку та встановлено точні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи і ці відомості під час розгляду справи апеляційним судомне оспорювались.
Доводи апелянтки стосовно того, що протокол складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при цьому процесуальний документ не був їй вручений під розписку, - апеляційним судом відхиляються з огляду на таке.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги адвокатки Покотило М. Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у тому числі і за порушення митних правил, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, є єдиною годувальницею у сім`ї, тому, на підставі ст. 22 КУпАП просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, - апеляційним судом до уваги не беруться, адже такі твердження спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення нею митних правил України.
При цьому, апеляційний суд констатує, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні у матеріалах справи дані про особу правопорушниці, яка категорично заперечує свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення, вину не визнає, у вчинених діяннях не кається, про що свідчить її позиція у суді, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення.
Також апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, - є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, справедливим та відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.
Тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення нею митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушниці у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та попередження вчинення нею нових правопорушень.
На інші доводи, які можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не має права самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі й про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Покотило М. Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винуватою за ч. 1 ст. 483 МК України, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН