Справа № 278/736/22
Провадження №3/278/552/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 квітня 2022 року о 12 год. 20 хв. на 5 км Чуднівського шосе Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "KIA Ceed", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано направлення на проходження огляду в медичному закладі, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з відбуттям до району проведення бойових дій.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У направлені на проходження огляду в медичному закладі, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та те, що огляд за допомогою технічного засобу не проводився.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський підходить до автомобіля, який розташований на узбіччі дороги в нерухомому стані з вимкненим двигуном, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Останньому пропонується пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу, на що ОСОБА_1 відмовляється, однак висловлює бажання проїхати до медичного закладу про проходження такого огляду. В подальшому ОСОБА_1 виходить з автомобіля, надає поліцейському документи, забирає якісь речі з автомобіля та починає спілкуватися з іншим поліцейським. В цей час поліцейський, який взяв документи ОСОБА_1 , прямує до службового автомобіля для складання протоколу. Проте факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі на відеозаписі не зафіксовано. На іншому фрагменті відеозапису зафіксовано, як поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із складеним протоколом про адміністративне правопорушення. Також на долученому до справи оптичному диску наявний фрагмент відеозапису з відеорегістратира поліцейського автомобіля, однак вказаний фрагмент ніякого відношення до даної події не має. Тобто, на жодному із наданих фрагментів відеозапису не зафіксовано ані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані його відмова від проходження огляду в медичному закладі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Хоча на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського було зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейським за допомогою спецтехзасобу, однак відмова останнього від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я на відеозаписі не зафіксована. Крім того, не здобуто й доказів керування автомобілем ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що в той день та час він не керував транспортним засобом іншими доказами не спростовано. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, направлення на огляд), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: Інна Зубчук