Справа № 456/878/22
Провадження № 3/456/600/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.02.2022 року о 11:40 год., перебуваючи у належному фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив дрібне викрадення шампуню торгівельної марки «Head&Shoulders» вартістю 105 грн. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 105 грн..

Він же, 03.02.2022 року о 11:34 год., перебуваючи у належному фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив дрібне викрадення металевої сковорідки вартістю 99 грн. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 99 грн..

Обидва адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 04.03.2022 року та розподілені у встановленому порядку головуючому судді Микитину В.Я..

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Оскільки вчинення вказаних вище адміністративних правопорушень інкримінується одній і тій-же ж особі і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 09.03.2022 року справу № 456/878/22, провадження № 3/456/600/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, та справу № 456/879/22, провадження № 3/456/601/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/600/2022 та номер справи 456/878/22.Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/878/22, провадження № 3/456/600/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП до розгляду на 14.04.2022 року о 10:30 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

У зв`язку із неявкою усіх учасників справи у призначене судове засідання, без повідомлення про причини такої своєї неявки, судовий розгляд цієї справи було відкладено.Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/878/22, провадження № 3/456/600/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП до розгляду на 19.04.2022 року о 16:00 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи неодноразово належно та завчасноповідомленим про місце, дату та час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, у судове засідання з`явився, обставин щодо дрібних викрадень чужого майна у належному фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , котрі мали місце 02.02.2022 року та 03.02.2022 року, й полягали у крадіжках повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, не заперечував. Надав пояснення, згідно з котрими він вчиняв ці дрібні крадіжки з метою залишити викрадені речі собі для власного використання та споживання. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Особа, яка є уповноваженою представницею потерпілої від адміністративних правопорушень, - керуюча магазину «Копійочка» ОСОБА_3 , будучи неодноразово належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду даної об`єднаної справи,у судові засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавала.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а також за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248 грн. 10 коп..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910320, котрий складений 12.02.2022 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення кожного з адміністративних правопорушень;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910493, котрий складений 12.02.2022 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення кожного з адміністративних правопорушень;

- заявою представниці потерпілої фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 керуючої магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 08.02.2022 року, у котрій вона просила прийняти міри по відношенню до невідомої їй особи чоловічої статі, який таємно викрав шампунь торгівельної марки «Head&Shoulders», вартістю 105 грн.;

- заявою представниці потерпілої фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 керуючої магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 10.02.2022 року, у котрій вона просила прийняти міри по відношенню до невідомої їй особи чоловічої статі, який таємно викрав металеву сковорідку, вартістю 99 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2022 року з приводу викладеного у заяві представниці потерпілої фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 керуючої магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 08.02.2022 року факту дрібного викрадення майна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2022 року з приводу викладеного у заяві представниці потерпілої фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 керуючої магазином «Копійочка» ОСОБА_3 від 10.02.2022 року факту дрібного викрадення майна;

- постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. , винесеною 25.01.2022 року у справі № 456/134/22, провадження № 3/456/206/2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, вчинив дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а вартість такого майна на момент вчинення правопорушення, по кожному з епізодів, не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив два однакових адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному конкретному випадку правильним буде накласти остаточне адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись статтями 8-9, 33-36, 40-1, 51, 245, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, по кожному з наведених у мотивувальній частині цієї постанови епізодів, та, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, яка є потерпілою від адміністративних правопорушень, на прохання її відповідної представниці про це.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин