ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 Справа №607/1356/22

15 березня 2022 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2021 року о 06 год. 50 хв. по вул. Осіння у с. Лучка Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes 811», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 10.9 ПДР України.

Крім цього, 27 грудня 2021 року о 06 год. 50 хв. по вул. Осіння у с. Лучка Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes 811», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 27 грудня 2021 року близько 06 год. ранку виїжджав з дому на дорогу з перехрестям, де стояв автомобіль. Зрозумівши, що він не розвернеться, поїхав прямо та зрівнявшись з машиною його сусіда побачив останнього, який кричав, вони почали сваритися та згодом він поїхав по своїх справах. Вказав, що зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 він не допускав, а тому і не залишав місця ДТП. Викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки грунтуються на твердженнях його сусідів, з якими в нього давно неприязні відносини. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 попередньо подав клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують: факт керування ним транспортним засобом; його вину; обставин, які виключають відповідальність; роз`яснення йому прав та обов`язків, зокрема права на захисника; належного повідомлення про розгляд справи у суді; використання сертифікованих засобів відеозапису.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, однак у протоколі не зазначено конкретних доказів, на яких грунтується висновок про вчинення правопорушення. В матеріалах справи відсутня схема місця події із зображенням траєкторії руху транспортних засобів та фотофіксація розташування транспортних засобів. При цьому, у протоколі відсутні посилання на здійснення відеофіксації. На його транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження, які могли б утворитися внаслідок ДТП та в матеріалах справи відсутні відомості про наявність характерних пошкоджень на його автомобілі.

Зазначив, що 27 грудня 2021 року зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 не допускав та в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують протилежне. При цьому, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ідентичними та останні не можна вважати об`єктивними і беззаперечними доказами його вини у вчиненні ДТП.

Захисник Майка М.Б. зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки 27 грудня 2021 року ДТП останній не вчиняв. Вказав, що 27 грудня 2021 року близько 06 год. ранку ОСОБА_1 дійсно рухався своїм транспортним засобом «Mercedes 811», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Осіння у с. Лучка Тернопільського району Тернопільської області, однак зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 не відбулось. На транспортному засобі ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №498936 від 23 січня 2022 року та серії ДПР18 №498937 від 23 січня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення ПДР, а саме порушення п. п. 2.3 Б, 2.10 А, 10.9 ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Положеннями п. 2.3 Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу положень п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до положень п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень ПДР України доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, як містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №498936 від 23 січня 2022 року та серії ДПР18 №498937 від 23 січня 2022 року;

-схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 27 грудня 2021 року о 06 год. 50 хв. На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана ОСОБА_4 , який є власником транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 . Із вказаної схеми ДТП вбачається, що у транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження передньої правої фари, капота, переднього правого крила, решітки радіатора;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 грудня 2021 року, згідно з якими 27 грудня 2021 року близько 06 год. 50 хв. вони безперервно дивилися у вікно свого помешкання, оскільки мав прийти їх син. Транспортний засіб «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 був припаркований неподалік їх будинковолодіння та через вікно вони бачили останнього. Близько 06 год. 50 хв. їх сусід ОСОБА_1 виїхав зі свого подвір`я на вантажному автомобілі «Mercedes» та розвертаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодивши передню праву фару, погнувши капот та решітку радіатора. Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені у її письмових поясненнях від 27 грудня 2021 року та вказала, що вони з чоловіком ОСОБА_2 дивилися через вікно свого будинку на двір. В цей час ОСОБА_1 виїжджав зі свого подвір`я та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить товаришу їх доньки ОСОБА_4 . Її чоловік ОСОБА_2 вийшов на двір, а вона через вікно говорила ОСОБА_1 , що він пошкодив даний транспортний засіб. Однак, останній зазначив, що вони не доведуть даного факту та покинув місце ДТП. Після чого вони викликали працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є володільцем транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , вказав, що не був свідком ДТП, яка сталася 27 грудня 2021 року о 06 год. 50 хв. Зазначив, що належний йому транспортний засіб був припаркований біля домоволодіння по вул. Осіння у с. Лучка Тернопільського району Тернопільської області та 27 грудня 2021 року був пошкоджений. Характер пошкоджень його транспортного засобу свідчить про те, що на останній було здійснено наїзд.

Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, у тому числі схему місця ДТП, письмові пояснення його учасників, заслухавши пояснення учасників та свідків, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 27 грудня 2021 року о 06 год. 50 хв. по вул. Осіння у с. Лучка Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «Mercedes 811», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, останній, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 Б, 10.9 ПДР України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 27 грудня 2021 року. При цьому, після настання ДТП водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 А ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 він не допускав та не залишав місця ДТП. Вказані доводи повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 грудня 2021 року та поясненнями останньої наданими в судовому засіданні як свідка. ОСОБА_3 була допитана в судовому засіданні як свідок та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

ОСОБА_1 не надано жодних доказів на спростування доводів свідка ОСОБА_3 та підтвердження факту відсутності пошкодження на належному йому транспортному засобі.

Також, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про ідентичність письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 грудня 2021 року, як обставини, що ставлять під сумнів їх об`єктивність та беззаперечність його вини у вчиненні ДТП. Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 грудня 2021 року стосуються обставин справи та містять дані, щодо обставин викладених у протоколі та суд не ставить останні під сумнів.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька