БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/132/22
Провадження № 3/730/59/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працюючого лікарем ветеринарної медицини Борзнянської районної державної ветеринарної медицини, за ч.1 ст.212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31 січня 2022 року о 15-00 год., перебуваючи в службовому приміщенні Борзнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, розташованому за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Борзна, вул. П. Куліша, 60, діючи в порушення вимог ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», не маючи на те права та дозволу, з власної цікавості, здійснив доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в електронному вигляді в автоматизованій системі Борзнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини на ПЕОМ з інв. №104400181; зокрема, ОСОБА_1 відкрив та ознайомився з файлом «Звіт по військовозобов`язаним» у форматі «doc», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи вказаними у заяві засобами мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи без його участі не подав. Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи в межах наявних доказів у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Згідно з ч.1 ст.212-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних нормативних актів, які регламентують порядок доступу до інформації, що зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, визначають критерії несанкціонованих дій щодо інформації в системі.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вбачається, що йому у вину вміняється порушення вимог ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Водночас, аналіз положень ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» вказує на те, що дана норма регламентує лише умови обробки інформації в системі, й жодним чином не поширюється на правовідносини щодо законності чи протиправності дій ОСОБА_1 , пов`язаних з відкриттям та ознайомленням ним на ПЕОМ з інв. №104400181 Борзнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини з файлом «Звіт по військовозобов`язаним» у форматі «doc», що згідно змісту адмінпротоколу становить об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали даної адмінсправи, окрім шаблонних пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не містять ніяких доказів на підтвердження відсутності в притягуваного повноважень щодо доступу до вищевказаної інформації, несанкціонованості цих його дій в силу своїх службових функцій, а також задокументованого факту зчитування притягуваним відповідної інформації в системі та яким чином його було виявлено.

Визнання ж ОСОБА_1 своєї вини в складеному стосовно нього адмінпротоколі не є обов`язковою умовою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, а згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, в даному випадку на співробітників СБУ.

Водночас, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що сформульована в протоколі про адміністративне правопорушення фабула обвинувачення не свідчить поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 31 січня 2022 року здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 212-6, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-6 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець