Справа № 674/62/22
Провадження № 3/674/66/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №523776 від 18.01.2022 ОСОБА_1 18.10.2021 о 16 год. 20 хв. перебуваючи у пункті прийому металобрухту, що по вул. 1 Травня, 16 в м. Дунаївці, Дунаєвецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області прийняв металобрухт у ОСОБА_2 , не видавши акт приймання побутового металу, чим порушив п. 9 ст. 4 Закону України "Про металобрухт" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст. 164-10 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Зі змісту складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт». Однак, стаття 4 Закону України «Про металобрухт» поділяється на частини, а пункти в ній взагалі відсутні, що виключає можливість суду встановити дійсні норми права, в порушенні яких обвинувачується зазначена особа, а особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - можливості її захисту від пред`явленого обвинувачення.

Про аналогічний недолік було зазначено й у постанові Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.12.2021 про повернення матеріалів на доопрацювання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Діючий КУпАП не дає право суду вносити виправлення у зміст зазначеного документа, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами до Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сосна