Справа № 346/5151/21
Провадження № 3/346/97/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , наявна також адреса: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року о 00:56 год. в м. Коломия, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT 21», номерний знак « НОМЕР_3 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6820", результат тесту - 1,99 промілле (тест № 3142), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Ломничук Ю.Ю. 03.02.2022 року електронною поштою надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його та ОСОБА_1 відсутності.

05.01.2022 року ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити, оскільки належні та допустимі докази, які повною мірою доводили б вину водія відсутні.

Зазначає, що відеозапис, який долучений до протоколу, не можна вважати належним доказом, оскільки здійснювався не безперервно, на ньому не має ні дати, ні часу, незрозуміло за допомогою якого пристрою він вівся. Як вбачається з відеозапису, після того як один працівник поліції представився, ОСОБА_1 повідомлено, що є підозра перебування його в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Drager. Водію передали запаковану трубку приладу, яку він розкрив та мав намір вставити в спеціальний прилад своїми руками. Проте, працівник поліції вихопив та власноручно вставив її в прилад, руки якого могли бути оброблені спиртовмісними речовинами. Результат тесту становив 1,99 промілле, ОСОБА_1 виявив бажання проїхати в медичний заклад, а працівники поліції почали психологічно тиснути на нього, незаконно припинивши ведення відеозапису, під час чого сказали водію, щоб він відмовився від проїзду в медичний заклад, аргументуючи тим, що водію буде гірше. ОСОБА_1 виконав вимогу працівників поліції, після чого йому було повідомлено про складання відносно нього протоколу. Він ще раз попросив проїхати в медичний заклад для проходження огляду, однак, йому було сказано, щоб він не заважав їм працювати, бо конфіскують автомобіль. Після цього, працівники поліції дали підписати ОСОБА_1 чистий (пустий) бланк протоколу, сіли в службовий автомобіль та поїхали. Також зазначає, що відповідно до матеріалів справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено о 01:05 год., а з роздруківки приладу Драгер вбачається, що огляд на місці зупинки проводився о 01:10 год. В направленні не зазначено про згоду чи відмову ОСОБА_1 від проїзду до медичного закладу, а саме воно складено раніше, ніж проведений огляд, тому його слід вважати недопустимим доказом. Вимоги ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом та надання можливості подзвонити адвокату були проігноровані працівниками поліції.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032521 від 18.10.2021 року, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнин, нестійка хода, порушення мови, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 1,99 проміле, а в графі «з результатами згоден» міститься його особистий підпис (а.с. 2);

- даними приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 3142 від 18.10.2021 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вміст алкоголю складає 1,99 проміле, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі (а.с. 4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 18.10.2021 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови (а.с.3);

- даними переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем та факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Alcotest», результат тесту 1,99 промілле. Крім того, на відео також зафіксовано роз`яснення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу (здійснення руху з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби) та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (зокрема зазначив сенс їхати, там більше покаже). При цьому ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди із вказаним результатом чи бажанням проїхати в лікувальний заклад для проведення освідчення.

З рапортів поліцейських вбачається, що 18.10.2021 року близько 00:56 год. в м. Коломия, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, зупинено автомобіль марки «RENAULT 21», номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Під час спілкування з ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкоголю, на що останній погодився, результат тесту 1,99 промілле. З результатом ОСОБА_1 погодився, від проходження медичного освідчення в медичному закладі відмовився.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

При цьому, слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що працівники поліції перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати його право на правову допомогу, психологічно тиснули на нього, оскільки це не знайшло свого підтвердження у переглянутому відеозаписі. З приводу неправомірності дій працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні його захисником суду будь-яких доказів не надано.

Безпідставними також слід визнати доводи захисника в частині того, що руки працівника поліції, який вставляв трубку в спеціальний прилад Драгер, могли бути оброблені спиртовмісними речовинами і це могло вплинути на результат, оскільки перед проходженням огляду ОСОБА_1 працівник поліції провів контрольний замір приладу, який не дав позитивного результату вмісту алкоголю.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Посилання захисника на те, що у направленні на огляд водія у відповідній графі не вказано про відмову чи про згоду водія від проїзду до медичного закладу спростовуються актом огляду та роздруківкою приладу «Драгер», в яких ОСОБА_1 погодився з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується його особистими підписами у відповідній графі та оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проведення медичного освідчення у медичному закладі.

Твердження захисника про неможливість встановлення чи вівся відеозапис за допомогою спеціально визначеного в нормативно-правових актах пристрою на увагу не заслуговують, оскільки чинний КУпАП такої вимоги не містить (ст. 251 КУпАП).

Суд розцінює критично пояснення захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є наміром уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.