overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/356/22
Номер провадження 3/725/198/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за спільним місцем проживання, а саме: в АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружина ОСОБА_1 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, штовхав та шарпав за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_1 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що міститься відмітка в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-35, 38, ч. 2 ст. 173 - 2, 221, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
26.01.2022 Справа № 756/376/22
Справа №756/376/22
Провадження № 3/756/821/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.12.2021 о 09.35 год. ОСОБА_1 по вул. М. Тимошенка, 5 в м. Києві, керуючи автомобілем «Джилі», д.н. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та виїжджаючи з двору не надала перевагу в русі автомобілю «Хюндай», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 10.2, 12.1 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
26.01.2022 Справа № 756/368/22
Справа №756/368/22
Провадження № 3/756/813/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.12.2021 о 11.43 год. керуючи транспортним засобом «Shuanghuan SCEO», д.н. НОМЕР_2 , по вул. Богатирській в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., в дохід держави;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
Провадження № 3/756/284/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який займає посаду керівника Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ) (Державне підприємство) (код ЄДРПОУ- 01432032), адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.78-а, -

За ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7948/16-31-04-02 від 23.11.2021 року, при перевірці Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ) (Державне підприємство), адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.Автозаводська, буд.78-а, встановлено, що керівником ОСОБА_1 було вчинено правопорушення передбачені п.287.3 ст. 287 ПК України, а саме неподання платіжних доручень до установи банку на сплату податкових зобов`язань по земельному податку за серпень 2021 року в сумі 4548,53 з граничним терміном сплати 30.09.2021 та за вересень 2021 року в сумі 4548,53 з граничним терміном сплати 01.11.2021, що зафіксовано в акті №9948/16-31-04-02-09/01432032 від 23.11.2021 р. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань до суду не надавав, у зв`язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявних в справі доказах.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 7948/16-31-04-02 від 23.11.2021 року, акт перевірки від 23.11.2021 р. №9948/16-31-04-02-09/01432032, повідомлення про запрошення, листом про порушення норм законодавства, актом №7947/16-31-04-02 щодо неявки посадових осіб підприємства до органу податкової служби, вважає, що вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-2 ч. 1 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
10.02.2022 Справа № 756/1956/22
№ 756/1956/22
№ 3/756/1529/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2022 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в гіпермаркеті «АШАН» (ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ»), який розташований за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-А, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: книгу «Чоловіки з Марса ,жінки з Венери», на загальну суму 107 грн. (без урахування ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчинені правопорушення, розкаявся.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 455607 від 10.02.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.02.2022, заявою інспектора відділу безпеки гіпермаркету «АШАН» ОСОБА_2 та розпискою зобов`язанням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 51 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/84/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м Кіровограда від 21 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м Кіровограда від 21 січня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Іващенко І.Ю. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м Кіровограда від 21 січня 2022 року, а провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу адвокату Іващенку І.Ю., з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, щодо ОСОБА_1 постановлено Ленінським районним судом м Кіровограда 21 січня 2022 року.

Згідно дати на штемпелі вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Кіровограда, який міститься на апеляційній скарзі, адвокатом Іващенком І.Ю. апеляційна скарга подана 02 лютого 2022 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга адвоката Іващенка І.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявив клопотання про поновлення цього строку, апеляційну скаргу з додатками необхідно повернути адвокату Іващенку І.Ю.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з додатками адвоката Іващенка І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м Кіровограда від 21 січня 2022 року, повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний
Справа № 946/843/22 Провадження № 3/946/464/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли зВідділу з організації несення служби УПП в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 серії ДПР18 № 025076, 28.01.2022 о 16:10 год. в Одеській області в м. Ізмаїл по просп. Миру, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з авто «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, згідно якої вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 серії ДПР18 № 025076;

-схемою місця ДТП від 28.01.2022;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.01.2022;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.01.2022;

-заявою ОСОБА_1 від 11.02.2022.

При обранні стягнення суд враховує визнання притягуваним вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 496,20 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Дата документу 14.02.2022
Справа № 501/4058/21
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

14 лютого 2022 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №747623, ОСОБА_1 22.10.2021 р. перебував на базарі «Курортний» по вул. Парусна,5 в м.Чорноморську без документів, що посвідчують особу, чим порушив правила щодо карантину людей та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 44-3 КУпАП - Порушення правил щодо карантину людей

ч.1 ст.44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян »

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 22.10.2021 р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін