ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/299/22 Справа № 177/1018/21 Суддя у 1-й інстанції - Строгов Г.Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Смірнова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Смірнова А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 18.07.2021 о 09.11 годині, біля буд. 10 по вул. Серьогіна с. Мар`янівка по трасі Н-23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е-220, д.н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Смірнов А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник належним чином не повідомлялися, з постановою ознайомився захисник лише 21.01.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 видавалось направлення про проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу;

- в письмових поясненнях свідків відсутні відомості про те, які саме ознаки сп`яніння були у ОСОБА_1 , при цьому ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції взагалі не були встановлені;

- відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- транспортним засобом керував ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом місця події та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , відомості про отримання копії постанови матеріали провадження не містять.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом місця події , відповідно до якого ОСОБА_1 ухилявся від чіткої відповіді, коли йому неодноразово було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, в результаті чого ОСОБА_1 був попереджений, що ненадання чіткої відповіді буде розцінюватися як пасивна відмова від проходження огляду, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства не заслуговують на увагу, разом з тим будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я, - матеріали провадження не містять.

Також не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як відповідно до відеозапису місця події VID_20210720_155721_614 та , вбачається, що після повної зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz Е-220, д.н/з НОМЕР_1 , в ньому відбувалось переміщення присутніх в салоні осіб, оскільки через заднє вікно автомобіля видно рух силуетів пасажира та водія.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки не вказали, які саме ознаки алкогольного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, так як відповідно до протоколу у ОСОБА_1 наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів про що свідки поставили свої підписи ( а.п. 1).

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Смірнова А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко