Справа № 450/569/19 Провадження № 3/450/92/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084491 від 13.02.2019 року та схеми місця ДТП, 13.02.2019 року о 17 год. 35 хв. на автодорозі Пустомити Оброшино 0 км 10 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, повертаючи чи здійснюючи розворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 та його адвокат Книш О.Я. в судове засідання з`явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні заперечили, вважають, що до виникнення ДТП призвели саме дії водія ОСОБА_2 .

Так, водій автомобіля Skoda Fabia, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.02.2019 року о 17:35 год. він на своєму автомобілі рухався по правій смузі свого напрямку руху автодорогою Пустомити Оброшино, щоб заїхати до страхового агента для оформлення страхового полісу на автомобіль. При заїзді на територію страхової компанії є поворот, а тому минувши перехрестя, зменшив швидкість до 5-10 км/год. та мав намір виконати поворот ліворуч для заїзду на територію підприємства. Між перехрестям та поворотом відстань була приблизно 50 метрів. Знаходився ближче до осьової лінії, до лівого краю. Наближаючись до заїзду на територію, яку на схемі позначено цифрою «7», завчасно включив лівий поворот, переконався у відсутності зустрічного та попутного (ззаду) транспортних засобів, почав робити лівий поворот. В момент, коли автомобіль вже пересік осьову лінію і перебував на зустрічній полосі, відчув сильний удар автомобіля Audi 100, у ліву сторону свого автомобіля. Тобто, зіткнення відбулось на зустрічній полосі дороги. Удар прийшовся в задню ліву стійку його автомобіля і протягнув аж до передньої лівої стійки. Удар був настільки сильний, що його автомобіль розвернуло на 90 градусів. Автомобіль Audi 100 після зіткнення залишився на місці. Враховуючи силу удару, з якою автомобіль Audi 100 врізався в його автомобіль, та пошкодження обох автомобілів, вважає, що швидкість автомобіля Audi 100 була не менше 90-100 км/год. Вказує, що видимість при виїзді з закритого повороту, автомобіля, що від`їжджає від обочини, становила 48 метрів. Ширина дороги становить 5,6 м, ширина автомобіля 1,2 м, тобто для іншого автомобіля була можливість роз`їхатися, оскільки решта ширини дороги становить 4,4 м. Якби водій ОСОБА_2 їхав з безпечною швидкістю, то у нього була би можливість уникнути зіткнення. Оскільки автомобіль ОСОБА_1 від удару розвернуло майже на 90 градусів, то ОСОБА_2 їхав з великою швидкістю та саме його дії призвели до ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він перебував у крайній правій смузі. Коли виїхав з-за закритого повороту, будучи посередині своєї смуги, на віддалі приблизно 25 м. побачив автомобіль Skoda Fabia, який був посередині його смуги. Водій ОСОБА_1 виїжджав з крайньої правої сторони без включеного сигналу повороту. Оскільки дорога була мокра, він змушений був застосувати екстрене гальмування. Швидкість при цьому була приблизно 40-50 км / год., відстань від перехрестя до повороту приблизно 50 метрів. Побачивши попереду автомобіль, він почав сигналити, однак на це водій ОСОБА_1 не реагував, а тому він вжив екстрене гальмування, будучи на своїй смузі руху, повернув кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Зазначив, що водій ОСОБА_1 проїжджав дану ділянку дороги невпевнено, сигнал повороту не увімкнув, можливості роз`їхатися у нього не було, і з правої сторони це зробити було неможливо. Його автомобіль є важчий, від удару спрацювали подушки безпеки. Ліва сторона дороги була зайнята, а справа знаходився стовп і їхати праворуч було небезпечно. ОСОБА_1 не призупинявся перед поворотом, а виїжджав з крайнього правого положення. В момент зіткнення автомобіль Skoda Fabia перебував посередині осьової лінії, перпендикулярно до неї. Після зіткнення автомобіль Audi 100 зупинився на місці зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що по даній ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо обох водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, для встановлення того, хто саме з учасників ДТП своїми діями порушив правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.04.2019 року суд повернув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, а саме, для проведення додаткового огляду місця події за участю водіїв, з метою отримання вихідних даних, необхідних для проведення експертного дослідження; для встановлення видимості дороги для водіїв та на підставі здобутих вихідних даних та матеріалів справи проведення автотехнічного дослідження, за результатами якого встановити технічну спроможність показів учасників ДТП, та встановити порушення вимог Правил дорожнього руху яким із водіїв, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Постановами Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.02.2021 року та від 14.07.2021 року у справі призначалася судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої було поставлено такі питання:

1) як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

2) як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Ауді-100 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

3) чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

4) чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 , рухаючись своєю смугою руху, розминутись із автомобілем Skoda Fabia, не скоївши ДТП?

5) чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

6) чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Ауді-100 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.09.2021 року у справі призначалася судова фототехнічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: 1) яка довжина гальмівного шляху автомобіля Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , що зображена на фотознімку з місця пригоди?

2) під яким кутом цей слід розташовується до осі дороги на місці пригоди?

Згідно з висновком експерта Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 22.10.2021 року №СЕ-19/114-21/17199-ФП за результатами відеотехнічної експертизи, дати відповідь на питання щодо встановлення довжини гальмівного шляху автомобіля Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 та під яким кутом цей слід розташовувався до осі дороги на місці пригоди експертним шляхом не видається можливим.

Згідно з висновком експерта Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 06.01.2022 року №СЕ-19/114-21/21718-ІТ за результатами судової інженерно транспортної експертизи з наданих матеріалів адміністративної справи вбачається два механізми розвитку дорожньо-транспортної пригоди, які запропоновані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З показів водія ОСОБА_1 він здійснював поворот ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині, з показів водія ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині.

Оскільки слідової інформації, яка б могла відтворити траєкторію руху транспортних засобів перед зіткненням в матеріалах справи не зафіксовано, судовим експертом було розглянуто обидва механізми.

Так, згідно висновку експерта, в дорожній ситуації, що склалася безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був перед початком виконання маневру повороту ліворуч зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам та переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був керуватися технічними вимогами п. 10.1 та п. 10.4 ПДР.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був:

-за умови виконання повороту ліворуч автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 , з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги з моменту виявлення попереду попутного транспортного засобу (Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 ), що рухається з меншою швидкістю, зменшити свою швидкість для дотримання безпечної дистанції, тобто керуватись вимогами п. 13.1. ПДР;

-за умови виконання повороту ліворуч автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 , не з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги - з моменту зміни напрямку руху попереду попутнього транспортного засобу (Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 ), негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто керуватись вимогами п. 12.3 ПДР.

Проведена експертом перевірка на предмет наявності чи відсутності у водія транспортного засобу Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху:

-за умови виконання повороту ліворуч автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 не з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги дала підстави зробити висновок про те, що при заданих вихідних даних, допустимій швидкості руху автомобіля Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 , в 40…50 км/год., його водій мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху;

-за умови виконання повороту ліворуч автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги дає підстави зробити висновок про те, що при заданих вихідних даних, при швидкості руху автомобіля Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 , в 40…50 км/год., водій ОСОБА_2 мав технічну можливість дотриматись безпечної дистанції до автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху.

Також, згідно висновку судової інженерно транспортної експертизи в даній дорожній ситуації :

-за умови виконання повороту ліворуч автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 , з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги дії ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху;

-за умови виконання повороту ліворуч автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 , не з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху і вказаний факт невідповідності знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В даній дорожній ситуації:

-за умови виконання повороту ліворуч автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 , з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР і вказаний факт невідповідності знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП;

-за умови виконання повороту ліворуч автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_1 , не з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР і вказаний факт невідповідності знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення водіїв учасників ДТП, враховуючи висновки судових експертиз, приходжу до висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що знаходиться у причинно - наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, встановленими в судовому засідання фактами, зібраними та долученими до матеріалів справи доказами не доведена.

Згідно тверджень водія ОСОБА_1 , безпосередньо перед зіткненням його автомобіль Skoda Fabia, НОМЕР_1 , наближаючись до заїзду на територію підприємства, зайняв на проїзній частині дороги крайнє ліве положення, та такі твердження не спростовані наявними в матеріалах адміністративної справи та здобутими судом під час розгляду даної справи доказами. Докази того, що водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині, про що стверджує водій ОСОБА_2 об`єктивними даними не підтверджені.

При швидкості руху автомобіля Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 в 40…50 км/год., водій ОСОБА_2 мав технічну можливість дотримуватись безпечної дистанції до автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, а також мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки руху, що носить причинно наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та виникненням дорожньо- транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, належними та допустимими доказами не доведена, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, вимог п. 1 ст. 247 КУпАП дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі №450/569/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса