Код суду 233 № 233/425/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка не працює, має на утриманні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснені права відповідно до ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2022 року о 19 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем RENAULT CLIO з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Промислова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Мірошниченко не надала переваги в русі автомобілю KIA з державним номерним знаком НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 28 січня 2022 року о 20 годині 30 хвилин виїжджала з вул. Промислова на вул. Мирошниченко, знала, що рухається по другорядній дорозі, почала зупинятись, але дорога була слизька, не посипана жодними засобами та йшов мокрий сніг проте автомобіль не зупинився. Бачила, що з лівого боку по вул. Мирошниченка вгору підіймається автомобіль, вирішила не продовжувати зупинятись, оскільки цього зробити не вдалось, та проскочити вул. Мирошниченко, щоб уникнути більшого зіткнення. Але через слизьку, дорогу зчеплення з дорогою було слабе, переїхала майже всю дорогу, вже знаходилась майже на розділювальній смузі та відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28 січня 2021 року їхав з Сантуринівки, підіймався вгору по вул. Мирошниченка, тобто рухався по головній дорозі, коли під`їжджав до вул. Промислова, побачив, що машина ніби то почала гальмувати, а потім вона раптово поїхала. В цей час сталось зіткнення та викликали поліцію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 175097 від 28 січня 2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 січня 2022 року відповідно до яких, остання повідомила, що їхала з вул. Промислова, коли виїжджала на вул. Мирошниченко намагалась зупинитись, але на слизькій дорозі машина не зупинилась. Зліва по вул. Мирошниченко підіймалась в гору машина. Вона проїхала далі щоб уникнути зіткнення, вже майже переїхавши дорогу її догнав автомобіль, що підіймався вгору та відбулось зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 січня 2022 року відповідно до яких, останній пояснив, що він рухався по вул. Мирошниченко в бік автозаправки ОККО, на перехресті з вул. Промисловою автомобіль RENO, що виїжджав з вул. Промислова не зміг зупинитись на слизькій дорозі щоб надати йому перевагу у русі, через що сталося зіткнення;

- схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 175097, що сталося 28 січня 2022 року о 19 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка, на перехресті вул. Мирошниченко та Промислової, якою зафіксовано обставини ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, якою зафіксовано механічні пошкодження автомобілів;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самою ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААБ № 175097 від 28 січня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник