ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/176/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 24 березня 2022 р. у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за участю захисника особи, що притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І. Р. апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 13 грудня 2021 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія таксі 549, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Черніцький І. Р. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що оскаржувану постанову було ухвалено 13 грудня 2021 року. Проте повний постанови отримано лише 15.02.2022 року, що підтверджується заявою про видачу копії судового рішення.

Вказує, що оскаржувана постанова була винесена без його участі та відома особи, що притягалась до відповідальності, - ОСОБА_1 в період, коли він, представник, хворів, докази про це наявні в матеріалах справи.

Звертає увагу на те, що дана постанова на адресу апелянта не надходила.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І. Р., який просив поновити пропущений із поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а скаргу повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскаржувана постанова була винесена 13 грудня 2021 р. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 23 грудня 2021 р.

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Черніцьким І. Р. було подано 24 лютого 2022 року з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, що підтверджується датою на вкладенні до поданої за допомогою засобів електронного листування апеляційної скарги.

Однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник вказав те, що оскаржувану постанову отримано 15.02.2022, що підтверджується заявою про видачу копію судового рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи вищенаведена заява відсутня.

При цьому будь-яких доказів того, що оскаржувану постанову було отримано саме 15 лютого 2022 року, захисником не надано. Інших підстав для поновлення строку не наведено.

Таким чином, на переконання судді апеляційної інстанції, лише сам факт отримання копії оскаржуваної постанови 15.02.2022 без зазначення поважної причини не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

У справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Черніцькому І. Р. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Черніцькому І. Р. апеляційну скаргу в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г.І. Коструба