Справа № 932/1650/12
Провадження № 3/932/849/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №064441 від 08 лютого 2022 року, 27 січня 2022 року заступник директора Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР Самілик О.М. не вжив своєчасних заходів щодо ремонту покриття проїзної частини по вул.Виконкомівській, буд.7 в м.Дніпро, а за неможливістю ремонту щодо позначення пошкодженої ділянки відповідними дорожніми знаками та огородженнями, чим не виконав вищевказану вимогу (припис) посадової особи Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 11.01.2022 року №2/41/19-2022, чим допустив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

01 квітня 2022 року подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

В обґрунтування вказав, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, так як у відповідності до Положення про Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, до повноважень Департаменту, а тому і до функція заступника Департаменту, не відноситься контроль за станом проїжджої частини та здійснення відповідних заходів з її ремонту.

В той же час, відповідно до Статуту КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», предметом їх господарської діяльності є надання послуг з утримання автошляхів м.Дніпро та надання послуг (виконання робіт) з експлуатації, ремонту та реконструкції автошляхів м.Дніпро.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , будучи заступником директора Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР, не виконав законний припис уповноваженої особи підрозділу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області №2/41/19-2022 від 11.01.2022 року, який полягав у здійснення ремонту покриття проїзної частини (усунути яму розміром 1х2, глибиною 20 см) по вул.Виконкомівській, 7, неподалік від перехрестя з вул.Шевченка. За неможливості це зробити невідкладно позначити пошкоджену ділянку дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рук.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, що саме на нього, як заступника директора Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР, покладено обов`язки щодо здійснення ремонту покриття проїзної частини або встановлення огороджувальних, сигнальних і направляючих пристроїв для забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, відповідно до п.4.1.3 Положення про Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради сесії VІІ скликання від 01.12.2016 року №54/16, до функцій Департаменту у сфері благоустрою міста входить саме організація, координація та контроль ведення робіт з благоустрою території міста, зокрема, поточного утримання вулиць, доріг, парків, капітального та поточного ремонту доріг і парків, зовнішнього освітлення.

Однак, надане до суду Положення, не містить даних щодо обсягу обов`язків ОСОБА_1 як заступника директора Департаменту.

Інших доказів, які б підтверджували, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 входить виконання заходів, визначених у приписі УПП в Дніпропетровській області, суду не надано та до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, суд доходить висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук