ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/158/22 Справа № 202/7345/21 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 454 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 13 листопада 2021 року о 19 год. 00 хв. в м. Дніпрі, вул. Березинська, 28-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався зліва від неї у її напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 245 КУпАП, а також що висновки суду не про доведеність її вини є необґрунтованими. Зазначає, що схема місця ДТП містить напрямки руху під номерами 6 та 7 з вул. Терешківської, що не відповідає письмовим показанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Пояснення для цих напрямків руху записані в схемі очевидно іншим почерком, а вказана на схемі вул. Терешківська не відноситься до перехрестя вул. Березинської і Холодильної/Богомаза де відбулося ДТП і взагалі не має дотичної до вул. Березинської. Таким чином, вважає, що матеріали справи містять логічні протиріччя і не доводять її вину.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі, просила її задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі через її невинуватість в ДТП. Пояснила, що напрямок руху на схемі місця ДТП вказаний неправильно та після того як схему підписали учасники ДТП. Також пояснила, що зупинила автомобіль таким чином, що він більшою мірою стояв в лівій смузі руху, а правою стороною на правій смузі руху так, що праві колеса були з правої сторони від роздільної смуги руху, при цьому стояла приблизно 5 секунд і стояла на «аварійці». Після чого почала рух, проїхала десять сантиметрів і в цей час водій ОСОБА_2 , випереджаючи її та повертаючи праворуч зачепив її автомобіль, про що свідчить характер механічних ушкоджень її автомобіля.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що в смузі його руху стояв автомобіль на аварійних сигналах під керуванням ОСОБА_1 і в той час коли він об`їжджав цей автомобіль, остання почала рух і скоїла зіткнення з його автомобілем, а саме в ділянці задньої правої пасажирської двері ближче до передньої двері та середини автомобіля.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323481 від 13 листопада 2021 року, схемами місця ДТП, наявною в матеріалах справи та які долучені учасниками в судовому засіданні, письмовими та усними поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Висновок суду першої інстанції про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди є об`єктивним, ґрунтується на доказах та не викликає сумніву.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Той факт, що водій ОСОБА_1 стояла на аварійній сигналізації підтверджується поясненнями обох учасників ДТП, а та обставина, що водій ОСОБА_1 тільки почала рух та змінювала його напрямок, підтверджується її показаннями, як в суді першої, так і в апеляційної інстанції про що свідчить дистанція, яку вона проїхала спочатку руху десять сантиметрів, знаходження автомобіля під її керуванням під кутом відносно проїзної частини та локалізація механічних ушкоджень обох автомобілів.

Пункт 10.1 ПДР зобов`язує водіїв переконатись в тому, що початок їхнього руху та будь-яка зміна напрямку руху не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і тим самим, встановлює перевагу у русі тих водії, які рухаються перед тими, які стоять і тільки починають рух або змінюють його напрямок.

Той факт, що такі дії водія ОСОБА_1 були небезпечними, свідчить зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР є обґрунтованим і підтверджується доказами у справі, зокрема і поясненнями самої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Механізм ДТП встановлений з пояснень водіїв і підтверджується механічними ушкодженнями, які отримали автомобілі, зокрема пошкодження автомобіля ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_1 локалізуються на лівому передньому крилі та передньому бампері з лівої сторони, а в автомобіля Mitsubishi Lancer, під керуванням водія ОСОБА_2 , пошкодження передньої та задньої двері справа по середині автомобіля, пошкодження правого порогу та заднього правого крила, що підтверджує, що зіткнення відбулося під кутом та узгоджується з поясненнями водіїв, що ОСОБА_1 почала рух, змінила його напрямок та мала намір повернути ліворуч, а водій ОСОБА_2 об`їжджав перешкоду у вигляді зупиненого автомобіля на аварійній сигналізації і мав намір повернути направо на вул. Богомаза.

Стосовно доводів апеляційної скарги про зазначення в схемі місця ДТП вулиці Терешківської, яка не відноситься до перехрестя вул. Березинської і Холодильної/Богомаза де відбулося ДТП, то апеляційний суд зазначає, що місце ДТП встановлене з урахуванням назв інших вулиць, зокрема Донецького шосе та Березинської, а також з письмових та усних пояснень водіїв та їх схем ДТП, які вони долучили до матеріалів справи і таке місце ДТП узгоджується з об`єктивною стороною вказаною в протоколі.

Напрямок руху водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлений з їх письмових та усних пояснень. Напрямок руху водіїв, зазначений в схемі місця ДТП, долученої до протоколу, дійсно суперечить поясненням учасників ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, тому апеляційним судом не приймається до уваги.

Посилання апелянта, що напрямки руху в схемі місця ДТП під номерами 6 та 7, нанесенні на схему після її складення за участі водіїв, апеляційний суд не може вважати обґрунтованими, оскільки учасники ДТП не надали фотографій схеми, яку вони підписали, а враховуючи, що такий напрямок руху все одно не враховується апеляційним судом, оскільки суперечить іншим доказам по справі, то такі доводи втрачають сенс.

Зазначення в схемі місця ДТП вулиць Терешківської, Холодильної та Калинової не є зазначенням перехрестя або місця ДТП, а є орієнтирами (прив`язкою) по схемі, наприклад замість зазначення полюсів Землі.

Вважати, що зазначення в схемі місця ДТП вказаних вулиць та неправильного напрямку руху тягне за собою недопустимість всіх даних, які містить схема, протокол про адміністративне правопорушення та інші докази у справі немає підстав, оскільки місце ДТП та його механізм встановлений на підставі сукупності інших доказів у справі.

Крім того, учасники справи в судовому засіданні надали свої схеми ДТП для встановлення його місця, напрямків руху та механізму ДТП, тим самим недолік в схемі щодо напрямку руху був усунутий.

За таких обставин, відповідні доводи апеляційної скарги суд не може визнати достатніми для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах та відповідно про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 , наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП або могли вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення, під час апеляційного перегляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун