Справа № 264/4708/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ААБ №107936 від 30 червня 2021 року, 29 червня 2021 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 та біля буд.1б по вул.Станційній в Кальміуському районі м.Маріуполя, було виявлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер» на місці та в приміщення медичної установи відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові пояснення по суті правопорушення, відповідно до яких просив закрити відносно нього провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Надав суду копію постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, відповідно до якої скасовано відносно нього постанову від 29 червня 2021 року за ч.4 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №107936 від 30 червня 2021 року він складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107936 від 30 червня 2021 року було додано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДПО №705630 від 29 червня 2021 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.126 ч.4, ст.122 ч.2 КУпАП, довідку з адмінпрактики щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності, відомості щодо посвідчення водія, копію постанови Орджонікідзевського райсуду м.Маріуполя Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорти інспекторів поліції, диск з відеозаписом.

Отже, з наданого відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксовано спілкування останнього з працівниками поліції, який пояснює, що не керував автомобілем та відповідно відмовляється проходити медичний огляд.

Так, суду надано копію постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, відповідно до якої залишено без змін рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2021 рок, за яким скасовано постанову серії ДПО №705630 від 29 червня 2021 року, винесену інспектором взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Сагірова В.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем 29 червня 2021 року о 23:10 годині в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва