Справа № 482/1425/21
Номер провадження 3/482/51/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103601 від 15.10.2021 року, ОСОБА_1 , 15 жовтня 2021 року о 15 год. 30 хв. у м. Нова Одеса по вул. Центральній (раніше вул. Леніна), в районі будівлі №11, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, бляде обличчя), від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак від його захисника, адвоката Усікова О.В. надійшли письмові пояснення по суті справи.

Захисник вказував, що ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу у м. Миколаїв, оскільки працівники поліції безпідставно наполягали на проведенні такого огляду саме у м. Миколаїв (тобто за близько 40км.), хоча у м. Нова Одеса наявний медичний заклад який також має право проводити огляд.

Так відповідно до наказу Управління охорони здоров`я Миколаївської ОДА від 30.11.11 № 670-Л, затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту виживання алкоголю наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану сп`яніння, Новоодеська ЦРЛ наділена таким правом і була найближчим закладом охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 не заперечував проти проведення медичного огляду поки йому не сказали що огляд необхідно проходити в м. Миколаєві.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також захисник посилався на те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці, що є порушенням порядку огляду встановленого ст.266 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, не виходячи за межі пред`явленого в протоколі обвинувачення.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п.7,8 розділу І ) та ст. 266 КУпАП передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Відповідно до наказу Управління охорони здоров`я Миколаївської ОДА від 30.11.11 № 670-Л, затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту виживання алкоголю наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану сп`яніння, Новоодеська ЦРЛ наділена таким правом і була найближчим закладом охорони здоров`я.

Як видно із дослідженого судом відеозапису «» на 02хв. 31 сек. працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі і останній погоджується, однак після того як працівник поліції вказує що для цього треба їхати до м. Миколаєва, ОСОБА_1 відмовляється, у подальшому на цьому ж відеозаписі з 02хв. 49 сек. після того як працівник поліції розяснює про протокол який буде складено за наслідками такої відмови ОСОБА_1 зміню є думку і каже що згоден пройти огляд навіть у м.Миколаєві, відеозапис закінчується тим як працівники поліції та ОСОБА_1 збираються їхати.

Проте на наступному відеозаписі «» на якому зображено салон службового автомобіля, двох поліцейських які сидять на передньому ряду сидінь, третій поліцейський знімає на нагрудну камеру і запитує « ОСОБА_2 , так ви згодні пройти огляд чи відмовляєтесь» на що голос не відомої особи відповідає «відмовляюсь».

У подальшому на відеозаписі «» ОСОБА_1 питає працівника поліції «так експертизу ми будем робити?» на що той відповідає «та ні, ви відмовились»

Дослідивши вищевказані відеозаписи суд має сумніви, щодо того що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду і що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Так на відеозаписі «» на якому видно ОСОБА_1 він після вагань все-таки погоджується на проведення огляду у м.Миколаїв, а на відеозаписі «» де звучить остання відмова від проходження огляду у салоні автомобіля знаходиться як мінімум три особи обличь яких не видно і не видно особу яка говорить, що відмовляється від огляду.

Крім того, як видно із досліджених доказів працівниками поліції було навмисно створено умови які покладали б на ОСОБА_1 надмірний тягар доведення своєї невинуватості, змушували його залишити транспортний засіб на тривалий час у іншому населеному пункті і їхати у територіально більш віддалений медичний заклад у м.Миколаїв, у той час як у м. Нова Одеса, наявний медичний заклад який має право проводити огляд водіїв для встановлення факту виживання алкоголю, наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану сп`яніння.

Крім того у матеріалах справи у цілому відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед тим як працівниками поліції йому було адресовано вимоги у проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Як видно із досліджених відеозаписів, ОСОБА_1 та працівники поліції, знаходились не на дорозі чи її узбіччі по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) у м. Нова Одеса, а на прилеглій території.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин, з урахуванням пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, доказів які були зібрані працівниками поліції, явного порушення особою яка складала протокол порядку направлення та порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, відсутності інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні право порушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у суду виникають сумніви щодо доведеності його вини у межах пред`явленого обвинувачення.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А.Сергієнко