ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132215 від 04.10.2021, ОСОБА_1 , 04.10.2021, о 21 год 34 хв, у м. Житомирі по вул. Героїв Пожежних, 91, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 04.10.2021, о 21 год 34 хв, у м. Житомирі по вул. Героїв Пожежних, 91, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки їздив у відрядження до м. Львова та повертався назад. Їхав разом з ОСОБА_2 , якого підвозив додому. Спиртного не вживав, однак, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, то можливо у автомобілі відчувався запах алкоголю. Працівники поліції зупинили автомобіль, бо була підозра, що водій керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому він погодився пройти огляд. Оскільки у них не було приладу «Драгер», вони викликали інший екіпаж, який привіз прилад. Зазначив, що пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат відобразився позитивний 0,83 проміле. Він з результатом не погодився та просив у працівників поліції пройти огляд у лікарні, але останні йому відмовили. Дану розмову чув свідок ОСОБА_3 . Також зазначив, що вживав спиртне лише 03.10.2021, приблизно о 17 год, а саме 100 грам рому. В медичний заклад направлення йому не надавали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках. 04.10.2021, о 21 год 34 хв, у м. Житомирі по вул. Героїв Пожежних, 91, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а він сидів поруч та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що не бачив як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Пояснив, що ОСОБА_1 дуже відповідальна особа та ніколи не сідає за кермо, коли вживає спиртне.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його однокласник та 04.10.2021, приблизно 22 год, останній йому подзвонив та попросив, щоб він підійшов до нього. Підійшовши на АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 був тверезий та ніяких ознак сп`яніння у нього не було. Зазначив, що чув декілька раз, як ОСОБА_1 повідомляв працівникма поліції, що не згодний з результатом «Драгеру» та просив проїхати до медичного закладу для проходження огляду, але останні відмовляли йому та казали, що не потрібно.

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки додані відеоматеріали містять факт ігнорування працівниками поліції вимоги ОСОБА_1 , після проведення проходження огляду за допомогою Алкотестеру Драгер, проїхати до медичного закладу. Обставину відмови працівників поліції виконати вимогу передбачену п. 7 Розділу 11 Інструкції підтверджується показами свідків.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом якого не погодився та зафіксовано відмову працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі, на який наполягав останній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наявність обгрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме: що ОСОБА_1 сам просив про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак йому було відмовлено та те, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя