: Справа № 484/4960/21
Провадження:№ 3/484/28/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Мирошниченко Р.М., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Некрасенка О.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.12.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є особою з інвалідністю, працює в ПМЦ «Некрасенка», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ААБ № 088213, 13.12.2021р. о 16 год. 40 хв., по вул. Одеській, 78 в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту праворуч, не переконалася в безпеці своїх дій, не обрала безпечний інтервал, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.3, 10.5, 11.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно 13.12.2021 року приблизно о 17:59 годині, керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Одеська № 78 в м. Первомайськ Миколаївської області їхала з центра міста в напрямку ринку вул. Коротченко за власними потребами. Навпроти ТЦ "Магніт" автомобіль, який рухався попереду неї почав здійснювати поворот ліворуч. Вона впевнилась, що праворуч не має машин, дивлячись у дзеркало побачила, що машина яка їхала позаду неї пригальмувала вона включила правий поворот і почала здійснювати об`їзд автомобіля, який повертав ліворуч, як раптово, праворуч від неї з`явився білий автомобіль. Водій кричав та висловлювався нецензурною лайкою, і висловлював в її бік погрози. Вона зупинилась, а білий автомобіль проїхав вперед, підрізавши її, і став попереду. Вийшовший з машини водій білого авто підбіг до її автомобіля став шарпати за двері та кричати що він працівник поліції. Став вимагати від неї документи, але вона їх йому не надала. Він почав вимагати гроші мотивуючи це тим, що він працівник поліції і дуже поспішає. Вона злякалась, а її син, ОСОБА_3 , почав плакати і кричати. Вона викликала по телефону поліцію та від`їхала на узбіччя, так, як це сталося на перехресті і пішохідному переході і заважало вільному руху транспорту та пішоходів. До приїзду поліції вона боялася вийти з автомобіля, так як водій автомобіля Volkswagen, ОСОБА_2 , вів себе не адекватно. Весь час кричав, що він працівник поліції, що дуже поспішає і щоб вона швидко давала йому гроші, і що дуже про це пожалкує. Наряд поліції, який приїхав на місце події, через 10 - 15 хвилин оформив протокол та схему ДТП. ЇЇ права їй ніхто не роз`яснював, а лише сказали, що визвуть до суду там все розкажуть. Копію протоколу їй надали, а схему ДТП ні. Окрім того, вона бачила як водій автомобіля Volkswagen, ОСОБА_2 , власноруч малював схему ДТП та керував діями працівників поліції. Зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала.

Захисник, Некрасенко О.А., в судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1 та додав, що протокол про адміністративне правопорушення старого зразка, а копія даного протоколу, яка була вручена останній, блакитного кольору, а не жовтого, що не відповідає вимогам інструкції. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком, а схема місця ДТП не містить всіх необхідних даних, визначених законодавством. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2021р. близько 16 год. 40 хв., він рухався на своєму автомобілі марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Одеській, 78 в м. Первомайськ Миколаївської області, в правій смузі для руху в напрямку вулиці Кам`яномостівська. Проїжджаючи пішохідний перехід почув удар по своєму автомобілю з лівої сторони. Зупинившись він побачив, що автомобіль, який стояв в лівій смузі для руху, намагаючись перестроїтись в праву смугу для руху, не надав йому переваги в русі та здійснив зіткнення передньою частиною бампера свого транспортного засобу Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 із задньою частиною його автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначає, що в даному ДТП винна саме ОСОБА_1 , яка повинна була надати йому перевагу в русі та пересвідчитися у безпеці свого маневру.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні захисник, ОСОБА_4 , стверджував, що ОСОБА_1 не порушувала п. 10.3 ПДР України, оскільки рухалася в межах своєї смуги руху і, фактично, не могла виїхати на іншу смугу руху у зв`язку з тим, що там по напрямку від центру міста Первомайськ до ринку по вул. Коротченко по одній смузі руху в кожному напрямку. При цьому, водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив випередження її автомобіля з правого боку, чим порушив ПДР України.

Однак, дане твердження захисника суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно п. 1.10 ПДР Укпаїни безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Згідно схеми місця ДТП, яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, на дорозі із двостороннім рухом, на правому крайньому положенні на проїзній частині, знаходиться автомобіль марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , на відстані близько 0.5м. від краю проїзної частини справа. Автомобіль марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на правому крайньому положенні на проїзній частині на відстані близько 0.5м. від краю проїзної частини справа. Заднє колесо даного автомобіля знаходиться на відстані близько 10.5м. від заднього колеса автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 . Місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться на відстані близько 3.2м. від середини проїзної частини. При цьому, ширина проїзної частини у напрямку руху вказаних автомобілів становить 6.2 м., а загальна ширина проїзної частини в обох напрямках на даній ділянці дороги становить 12.4м. Дорожня розмітка або дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2 на проїзній частині у напрямку руху даних автомобілів відсутні.

Тобто, аналізуючи вищевказані відомості, зазначені у схемі місця ДТП та враховуючи, що ширина проїзної частини у напрямку руху автомобілів Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Одеській, 78 в м. Первомайськ Миколаївської області становить 6.2 м., при середній ширині легкового автомобіля 1.4 1.5м., можна з упевненістю стверджувати, що дана ділянка дороги має по дві смуги для руху в кожному напрямку, оскільки вказана відстань дає можливість транспортним засобам рухатися безперешкодно із дотриманням безпечного інтервалу, а тому ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинна були виконати вимоги пп. 10.3, 11.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник, ОСОБА_4 зазначали, що не в повній мірі погоджуються із схемою місця ДТП, оскільки на ній відсутня прив`язка до ТЦ «Магніт», та схему власноруч малював водій автомобіля Volkswagen, ОСОБА_2 , і керував діями працівників поліції.

Однак, суд не може прийняти до уваги дані твердження ОСОБА_1 та її захисника, ОСОБА_4 , оскільки остання та ОСОБА_2 , були ознайомлені із зазначеною схемою місця ДТП та підписали її без будь яких зауважень, про що свідчить їхній особистий підпис. До працівників поліції з приводу неналежного оформлення схеми місця ДТП вони не звертались.(а.с. 2)

Жодних належних та допустимих доказів стосовно того, що схему місця ДТП власноруч малював водій автомобіля Volkswagen, ОСОБА_2 , і керував діями працівників поліції ОСОБА_1 та її захисником не надані та матеріали справи не містять.

Також, захисник, ОСОБА_4 , в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення старого зразка, а копія даного протоколу, яка була вручена останній, блакитного кольору, а не жовтого, що не відповідає вимогам інструкції. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком, а схема місця ДТП не містить всіх необхідних даних, визначених законодавством.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 6 листопада 2015 року, № 1376, бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою аркуш паперу розміром 210х297 мм (+-0,5 мм), масою 80 г/кв.м і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері з лицьового боку трьома фарбами способом офсетного друку. На бланку протоколу про адміністративне правопорушення нанесена лінія перфорації на відстані 20 мм від лівого краю. Серія протоколу складається із літеросполук, номер - із шестизначного цифрового показника, виконуються способом високого друку. Текстова частина надрукована фарбою зеленого кольору. Для захисту бланка використані малі елементи захисту: мікрошрифт у позитивному зображенні на протоколі і копії бланка; нерегулярна комп`ютерна фонова сітка для протоколу виконана блакитним кольором, для копії - жовтим кольором.

Як вбачається з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення, протокол повністю відповідає вказаним вимогам Інструкції, а тверження захисника стосовно того, що копія даного протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , блакитного кольору, а не жовтого, сам протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком та схема місця ДТП не містить всіх необхідних даних, визначених законодавством не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини, в даному випадку, не є вирішальними при визнанні або спростуванні винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала, що 13.12.2021 року приблизно о 17:59 годині, керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Одеська № 78 в м. Первомайськ Миколаївської області їхала з центра міста в напрямку ринку вул. Коротченко за власними потребами. Навпроти ТЦ "Магніт" автомобіль, який рухався попереду неї почав здійснювати поворот ліворуч. Вона впевнилась, що праворуч не має машин, дивлячись у дзеркало побачила, що машина яка їхала позаду її пригальмувала вона включила правий поворот і почала здійснювати об`їзд автомобіля, який повертав ліворуч, як раптово, праворуч від неї з`явився білий автомобіль та підрізав її, в результаті чого відбулося зіткнення.

Однак, дане твердження ОСОБА_1 не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Так, згідно відеозапису з камери відео спостереження, який наявний в матеріалах справи та був досліджений судом чітко видно, як на дорозі із двостороннім рухом, яка, як раніше було встановлено, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, в крайній лівій смузі для руху рухається автомобіль Ford Fiesta зеленого кольору. Попереду нього їде автомобіль червоного кольору із увімкненим лівим покажчиком повороту, який зупинився для здійснення маневру повороту ліворуч. Автомобіль Ford Fiesta також загальмував за червоним автомобілем майже до повної зупинки. Позаду автомобіля Ford Fiesta в крайній лівій смузі для руху, в попутному напрямку, рухався автомобіль Volkswagen Golf білого кольору, який перестроївся в крайню праву смугу для руху та продовжив рух по вказаній смузі. В той момент, коли автомобіль Volkswagen Golf майже порівнявся з автомобілем Ford Fiesta, останній зі своєї смуги для руху різко повернув у праву смугу для руху, не надавши перевагу у русі автомобілю Volkswagen Golf, після чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Крім того, згідно відеозапису з відеореєстратора із автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був досліджений судом, чітко видно, як на ділянці дороги із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, в крайній лівій смузі для руху попереду даного автомобіля, в попутному напрямку, рухається автомобіль Ford Fiesta зеленого кольору. Через деякий час автомобіль Ford Fiesta почав гальмувати, майже до повної зупинки. В цей час автомобіль Volkswagen Golf білого кольору, перестроївся в крайню праву смугу для руху та продовжив рух по вказаній смузі. В той момент, коли автомобіль Volkswagen Golf майже порівнявся з автомобілем Ford Fiesta, водій останнього увімкнув покажчик повороту та зі своєї смуги для руху різко повернув у праву смугу для руху, не надавши перевагу у русі автомобілю Volkswagen Golf, після чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку : а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.4 ПДР України визначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_2 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_1 буде виконувати вимоги п.п. 10.3, 10.5, 11.1, 13.1 ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , яка під час перестроювання та здійснення повороту ліворуч, грубо порушила вимоги ПДР України, завчасно не подала сигнал покажчика повороту, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рухута не надала переваги у русі автомобілю марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Тобто, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , порушення нею ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи не виявлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вбачає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись, ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко