ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/88/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Демковича В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Демковича В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 05 листопада 2021 року о 23 год. 52 хв. в с. Великий Глибочок по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21033», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alсotest 6820, та від проходження медичного огляду у мед закладі відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Демкович В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустими доказами оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що підтверджується відеозаписом з реєстратора автомобіля Ваз 21033 на якому зафіксовано що 05.11.2021 о 23:34:20 даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Зазначає, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП працівником поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, а також не складалось відповідне направлення для проходження такого огляду .

Посилається на те, що в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 поліцейські здійснювали відеозапис власними мобільними пристроями.

Вважає що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено фабули ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, яку самостійно доповнив суд у постанові, що ж порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Просить визнати недопустимими всі докази у справі з огляду на те, що трансопрний засіб зупинено всупереч вимогам ст.35 ЗУ Про національну поліції без визначеної законом підстави.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме даними, які містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2021 року серії ДПР18 №498926 відносно ОСОБА_1 ;

відеозапиі, на якому зафіксовано факт вчинення ним адміністративного правопорушення;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

рапорті поліцейського.

Посилання апелянта на порушення працівниками поліції вимог Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на увагу не заслуговують, оскільки від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №498926, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1, 3).

Перевіряючи доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем виходжу з того, що вони спростовуються рапортом поліцейських від 5.11.2022 року які рухались за автомобіем ВАЗ 21033, що зупинився на перехресті та відеозаписом виконаним поліцейськими, на якому зафіксовано, що у даному автомобілі було увімкнено ближнє світло фар і ОСОБА_1 виходить зі сторони водія транспортного засобу. При цьому жодних заперечень щодо керування автомобілем ОСОБА_1 не висловлював, також не пояснював працівникам патрульної поліції що автомобіль заглох на перехресті та ОСОБА_2 керував ним, залишивши його в автомобілі оскільки поїхав за пальним, а надавав пояснення зовсім іншого змісту. Крім того, в автомобілі не була включена аварійна сигналізація, яка надавала б змогу іншим водіям зрозуміти що з автомобілем щось сталось. Наведене в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та заперечує вказаний факт з метою самозахисту.

Посилання апелянта на порушення поліцейським вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, до уваги не приймається, оскільки вказана інструкція врегульовує питання, пов`язані з проведенням відеозйомки за допомогою саме портативного відео реєстратора.

Вважаю що суд не допустив порушень вимог КУпАП вказавши у постанові про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння оскільки згідно з вимогами ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів його вчинення, який оцінюється судом в сукупності з іншими, з яких вбачається саме факт відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало повідомлення про вчинення праворушення, а саме бійку за його участю з нанесенням тілесних ушкоджень, що підтверджується заявою самого ОСОБА_1 та зареєстрованою у встановленому законом порядку інформацією про вказану бійку, поясненнями свідків, перевірка якої у відповідності до вимог ст.35 ЗУ Про національну поліцію є підставою для зупинки транспортного засобу.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя