Справа № 450/4034/21 Провадження № 3/450/382/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Филик О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №267324 від 16.09.2021р., водій ОСОБА_1 о 09:19 год. 16.09.2021 року на 560 км автодороги М-06 Київ-Чоп, керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову), та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.09.2021р. керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись трасою Київ-Чоп в напрямку м.Стрий, та біля 09 год. був безпідставно зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів працівники поліції наполягали, щоб він їхав з ними до пункту проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад м.Львова. На те він повідомив працівникам поліції, що як практикуючий медасистент , повинен негайно їхати на роботу, тому просив пройти такий огляд на місці, або ж в найближчій лікарні. Однак працівники поліції наполягали, щоб він їхав в медзаклад м.Львова, від чого він відмовився, після чого відносно нього був складений протокол. З даним протоколом не погоджується, так як він не відмовлявся від проходження огляду, однак просив такий провести на місці або ж в найближчому медичному закладі, в чому йому було відмовлено. Вважає, що працівники поліції діяли не відповідності до вимог діючого законодавства, однак такі їх дії він не оскаржував.

Захисник правопорушника-адвокат Филик О.З. просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, та не відмовлявся від проходження огляду, а просив пройти такий в найближчому медичному закладі.

Заслухавши правопорушника та його захисника, розглянувши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 12 розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.,

у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння ,поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

А згідно п.7 розділу III цієї Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу чи психотропної речовини обов`язкове.

З системного аналізу вище згаданої Інструкції слідує, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, та що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове.

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що йому безпідставно було відмовлено в проведенні огляду на місці, не заслуговують на увагу, так як в даному випадку такий огляд проводиться тільки в закладі охорони здоров`я з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доведена під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №267324 від 16.09.2021р., в якому зазначено ознаки наркотичного сп`яніння правопорушника, факт його відмови від проходження , а також значиться пояснення правопорушника та підпис в протоколі про ознайомлення і отримання копії ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, зафіксованими на оптичному диску, в результаті перегляду якого встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак такий відмовився.

Також суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився їхати для проведення огляду в медзаклад м.Львова, який значно віддалений від місця його зупинки, так як мав терміново їхати на роботу, оскільки в результаті перегляду наявних в справі файлів з камер зовнішнього спостереження встановлено, що ОСОБА_1 по відношенню до працівників поліції вів себе зверхньо, тривалий час не пред`являв на їх вимогу документів, закрившись в салоні автомобіля, тривалий час не виходив та телефонував на «102» і викликав оперативно-слідчу групу, і тим самим безпідставно затягнув час з оформлення протоколу.

При тому суддя приймає до уваги, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 встановили, що такий керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, про що повідомили ОСОБА_1 та у зв`язку з цим прийняли рішення про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом.

Щодо тверджень правопорушника та його захисника про те, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції діяли не у відповідності до вимог діючого законодавства, то як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду справи ОСОБА_1 не оскаржував такі дії працівників поліції у встановленому порядку.

Твердження адвоката Филик О.З. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними, оскільки вчинення даного правопорушення підтверджено вище зазначеними доказами, які суддя вважає належними, допустимими, а в своїй сукупності достатніми на підтвердження вини правопорушника.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 16.09.2021р. , керуючи транспортним засобом та будучи зупиненим працівниками поліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАПта ЗУ «Про судовий збір» , з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124,130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,2 грн. ( чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок)

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути ним сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Кіпчарський