П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, адреса проживання АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 518808, 16 жовтня 2021 року о 19 годині 10 хвилин на адміністративній дорозі М-06 Київ Чоп 806 км. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen passat, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога.

Своїми діями порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повістки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Талапа Я.В. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання в якому зазначив, що вказаний протокол не відповідає вимогам встановленим ст.256 КУпАП та просить такий направити на доопрацювання.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518808 від 16 жовтня 2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду від 16 жовтня 2021 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО№4912732 від 16.10.2022, рапорт працівника поліції та DVD диск.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо клопотання адвоката Талапа Я.В. про повернення справи Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області для доопрацювання, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У своєму клопотанні адвокат посилається на неналежне виконання працівниками патрульної полії, ст. 256 КУпАП, а саме вказує на те, що у протоколі відсутні відомості за яким документом встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності та не встановлено місце проживання особи, протокол не містить відміток про належне роз`яснення прав особі. Крім того вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського на проходження огляду на стан сп`яніння особи. Наведені обставини вказують, що протокол ДПР18 № 518808 від 16.10.2021 з ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали є неповними та суперечливим.

Як вбачається з протоколу ДПР18 № 518808 від 16.10.2021, особу ОСОБА_2 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 та вказано адресу місця проживання, АДРЕСА_1 . Вказані обставини були встановлені поліцейським, однак були зазначені в інших графах (графи були переплутані) протоколу.

Згідно вищевказаного протоколу та відеозапису з місця події, вбачається, що права особі роз`яснювались.

Крім того відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський має видати направлення передбаченого інструкцією зразка для проведення медичного огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я. Матеріали справи такого направлення дійсно не містять.

Однак як вбачається із відеозапису з місця події, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд або на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, на що останній добровільно погодився пройти обстеження в медичному закладі, куди був доставлений поліцейськими, та де у встановленому порядку було проведено огляд.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказані у клопотанні адвоката сумніви і розбіжності, можуть бути усунені під час судового розгляду та за допомогою інших матеріалів справи, при їх комплексному дослідженні та не є підставою для повернення матеріалів на до оформлення. Наявні у матеріалах справи докази, дають можливість встановити обставини вчинення правопорушення та причетність особи до його вчинення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкцію статті ч. 1 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 років.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33, 40-1,ч. 1 ст.130, ст. ст.283-284, 287, 294, 304, 307, 308 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн./сімнадцять тисяч/ грн.00 коп. в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко