Справа № 444/2541/21
Провадження № 3/444/5/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.08.2021 року о 15 год. 17 хв. в смт.Куликів по вул.Шевченка, Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки "MITSUBISHI COLT 1.3" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №568 складеного о 15 год. 55 хв. 24.08.2021 року виданого КНП "Жовківська лікарня", чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. Пояснив, що він дійсно 24.08.2021 року їхав машиною, щоб завести собаці їсти. Однак, його вже чекали працівники поліції, патрульної машини яких не було видно через зелені дерева і насадження. Коли його зупинили, він вийшов з автомобіля, але в нього є захворювання ноги (хронічне захворювання варикоз), а тому він міг притриматись за автомобіль, що не означає, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції сказав, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, він з цим не погодився, однак, поїхав в лікарню на медичне обстеження. На його думку, в лікарні йому вибрали несправну трубку, для того щоб пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, яка показує найбільше проміле алкоголю. Пояснив, що він нічого не заперечував, коли продував трубку, оскільки все відбувалось дуже швидко. Також зазначив, що він має великий водійський стаж.

Крім того, ОСОБА_1 16.03.2022 року подав до суду заяву-пояснення, в якій, зазначив, що на трубці (ліва чи права) не зазначено номера упаковки та номера трубки, не було встановлено факту, що вікна в його автомобілі були затемнені і він може надати автомобіль на слідчий експеримент, а тому незаконним є штраф і притягнення його до відповідальності за непристебнутий ремінь безпеки. В заяві зазначено, що оскільки немає доказів, то і немає підозри.

06.04.2022 року ОСОБА_1 подав заяву-вимогу, в якій просить провести слідчий експеримент про нібито його підозрі у випиті 0,5 л. горілки - 2,1 проміле. Він не пив. Коли людина випиває 0,5 л. вона не здатна йти - хіба що по паркану і не здатна керувати авто. Просить провести слідчий експеримент: дати випити 0,5 л. і подивитись на поведінку випившого - здатен "ходити" чи ні, здатен управляти авто чи ні.

Також в судовому засіданні 06.04.2022 року ОСОБА_1 просив врахувати, що, на його думку, працівники поліції та лікар, який проводив огляд в медичному закладі, були у змові.

Просив, враховуючи надані ним в судовому засіданні пояснення, звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки жодними доказами не підтверджується те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , допитавши працівників поліції ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 , сержанта поліції ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи було задоволено заяву ОСОБА_1 та вирішено здійснити допит працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні 25.01.2022 року працівник поліції ВП №2 ЛРУП №1 капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що 24.08.2021 року їх екіпаж заступив на денну зміну о 8 год. ранку, та здійснював патрулювання доріг та територій смт. Куликів, та прилеглих до нього населених пунктів. В обідню пору вони побачили, що вулицею рухається з невеликою швидкістю легковий автомобіль сірого кольору, яким керував ОСОБА_1 , який не був пристебнутий паском безпеки. Після цього, як вони зупинили автомобіль, то попросили водія ОСОБА_1 надати документи, однак, він не мав посвідчення водія, та пояснив, що йому забрали посвідчення водія за кордоном. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки характерні для стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився та погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Вони доставили гр. ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 вони склали відносно даного громадянина протокол про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису та відмовився отримувати копію цього протоколу, про що було зазначено в протоколі. Після цього, вони відвезли його туди, де зупинили його транспортний засіб, оскільки, як пояснив ОСОБА_1 , він проживає неподалік від цього місця, де було зупинено транспортний засіб, яким він керував.

Допитаний в судовому засіданні 25.01.2022 року працівник поліції ВП №2 ЛРУП №1 сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що літом 2021 року точної дати не пригадав, їх екіпаж заступив на патрулювання вулиць та шляхів в смт. Куликів та навколишніх до нього населених пунктів. Під час патрулювання, вини побачили легковий автомобіль сірого кольору, за кермом цього автомобіля був гр. ОСОБА_1 . Даний громадянин рухався з дуже повільною швидкістю транспортного засобу та не був пристебнутий паском безпеки. Після зупинки транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки, що вказують на стан алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак водій ОСОБА_1 відмовився та погодився проїхати на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лікар розпечатав запаковану трубку через яку продував гр. ОСОБА_1 , оскільки така трубка була спеціально запакована. Отримавши результат медичного огляду гр. ОСОБА_1 , який показав, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, вони почали складати відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього вони відвезли гр. ОСОБА_1 , де було зупинено транспортний засіб, яким він керував.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи.

Так, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125005 від 24.08.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду №568 складеного о 15 год. 55 хв. 24.08.2021 року виданого КНП "Жовківська лікарня", чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів та є належним доказом в справі, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факт керування ним транспортним засобом 24.08.2021 року о 15 год. 17 хв. в смт.Куликів по вул.Шевченка, Львівського району Львівської області, та підтвердив, що він дійсно в цей час їхав автомобілем, щоб завести собаці їсти.

Даний факт також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на СD-диску події, яка мала місце 24.08.2021 року за участі ОСОБА_1 .

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із оглянутого в судовому засіданні відео записаного на СD-диску події, яка мала місце 24.08.2021 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився проїхати для огляду в медичний заклад.

Також, як встановлено із наданого працівниками поліції відеозапису, під час проходження огляду в медичному закладі, лікарем гр. ОСОБА_1 було надано для огляду запаковану трубку, яку він взяв в руки та перевірив даний факт (16 год. 19 хв. на відеозаписі).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- тестом "LION ALCOMETER 700" від 24.08.2021 року відповідно до якого у ОСОБА_1 результат тесту 2.08 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №568 складеному 15 год. 55 хв. 24.08.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (арк. спр. 6), в якому зазначено, що огляд проводився за допомогою алкотестер "LION ALCOMETER 700" 24.08.2021 року відповідно до якого у ОСОБА_1 результат тесту позитивний 2.08 проміле ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що за виявленими ознаками в гр. ОСОБА_1 а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук за допомогою тесту "Drager" ОСОБА_1 відмовився (арк. спр. 7);

-CD-диском події яка мала місце 24.08.2021 року за участі ОСОБА_1 ;

-витягом центру ДАІ 4604 відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 (арк.спр.9).

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що коли він їхав автомобілем, то його вже чекали працівники поліції, а патрульної машини не було видно через зелені дерева і насадження, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, на його думку, в лікарні йому вибрали несправну трубку, для того щоб пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, яка показує найбільше проміле алкоголю, а також доводи наведені ним в заяві-пояснення від 16.03.2022 року, про те, що на трубці (ліва чи права) не зазначено номера упаковки та номера трубки, є необґрунтованими, спростовуються відеозаписом на СD-диску події, який безпосередньо оглянуто судом в судовому засіданні та з якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 особисто перевірив запаковану трубку, яка була надана йому лікарем.

Твердження ОСОБА_1 в заяві-пояснення про те, що не було встановлено факту, що вікна в його автомобілі були затемнені і він може надати автомобіль на слідчий експеремент, а тому незаконним є штраф і притягнення його до відповідальності за непристебнутий ремінь безпеки, не впливають на висновок суду і не звільняють водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 06.04.2022 року ОСОБА_1 подав заяву-вимогу, в якій просить провести слідчий експеримент про нібито його підозрі у випиті 0,5 л. горілки - 2,1 проміле. Він не пив. Коли людина випиває 0,5 л. вона не здатна йти - хіба що по паркану і не задатна керувати авто. Просить провести слідчий експеримент: дати випити 0,5 л. і подивитись на поведінку випившого - здатен "ходити" чи ні, здатен управляти авто чи ні.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані, які наявні в матеріалах справи дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Твердження ОСОБА_1 , який подав вищезазначену заяву-вимогу, дозволяє дійти висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях і призначення такого слідчого експерименту. Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви-вимоги про призначення слідчого експеременту подану суду 06.04.2022 року.

Твердження ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують належних та допустимість доказів у даній справі, не впливають на висновок суду і не звільняють водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП є правильною.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на дату вчинення адміністративного правопорушення) передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» становить 2270, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олещук М. М.