Справа № 477/1773/21
Провадження № 3/477/12/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., за участю секретаря судових засідань Тристан В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці р. Казахстан, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

за участю прокурора Одєгової Н.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 448 від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , являючись депутатом 8-го скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до підпункту «Б» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомив Воскресенську селищну раду чи НАЗК про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення на 7-й позачерговій сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради 14.05.2021р., під час голосування за рішення №56 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку», яким такий дозвіл наданий, в тому числі, їй особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що дійсно є депутатом восьмого скликання Воскресенської селищної ради та був присутній 14.05.2021 року на сьомій позачерговій сесії восьмого скликання Воскресенської селищної ради. Під час проведення сесії дійсно не заявляла про наявність у неї будь-яких конфліктів інтересів, як того вимагає Закон України «Про запобігання корупції», оскільки питання щодо неї на розгляд вказаної сесії не виносились. Питання №56 «Про надання дозволу на розробку проекту технічної документації та виділення у власність земельних ділянок» на сесію не виносилось у зв`язку з рішенням земельної комісії про зняття цього питання через відсутність землевпорядної документації та великою кількістю людей, які виявили бажання отримати земельні ділянки. Під час голосування на сесії проекти рішень не зачитувалися. Додаток з переліком прізвищ осіб, яким виділялися земельні ділянки, не оголошувався. Під час сесії вона сиділа поряд з головою земельної комісії ОСОБА_2 та запитала у нього, чи буде розглядатись земельне питання по земельним ділянкам відносно осіб, які подали заяви, в тому числі і відносно її заяви, на що останній запевнив, що це питання знято з порядку денного через відсутність документації. При голосуванні за питання №56, яке було оголошене головою селищної ради ОСОБА_3 , вона зрозуміла, що це рішення стосується однієї особи, прізвище такої особи не оголошувалось. Після оголошення питання одразу перейшли до голосування, без надання права для доповіді відповідальній особі. Вона проголосувала за питання № 56, оскільки була впевнена, що питання надання дозволу на розробку проекту технічної документації та виділення у власність земельних ділянок особам, в тому числі і їй, знято з порядку денного та питання під № 56, яке було поставлене на голосування, не стосується її інтересів.

Прокурор вважала вину ОСОБА_1 доведеною та просила накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є депутатом Воскресенської селищної Ради та приймав участь у сесії 14.05.2021 року. Також він є головою земельної комісії та приймав участь у підготовці питання № 56, яке мало виноситись на сесію. У зв`язку з тим, що питання не було готове до розгляду, на засіданні земельної комісії 06.05.2021 року було прийняте рішення про зняття вказаного питання з розгляду. На сесії 14.05.2021 року в порядку денному даної сесії було зазначено питання № 56 як «надання дозволу на розробку проекту землеустрою…» одній особі без зазначення прізвища. На сесії він, як голова земельної комісії, просив підтримати земельні питання, оскільки був впевненим щодо іншого змісту питання №56 та всі питання, які винесені на цю сесію, пройшли узгодження на земельній комісії, а які не узгоджені зняті з порядку денного. Перед сесією ОСОБА_1 запитала його, чи буде розглядатись питання щодо виділення землі за заявами осіб, в тому числі і за її заявою, на що він відповів, що це питання знято з розгляду. Через декілька днів після сесії він приїхав до селищної ради підписати аркуші погодження та помітив, що на підпис надано аркуш погодження по питанню з додатком, який містив прізвища близько 300 осіб, яке погоджене на земельній комісії не було та було знято з розгляду сесії, про що він повідомив інших депутатів та правоохоронні органи. Також наприкінці сесії один з присутніх громадян, який значився у додатку до питання № 56, не погодженого на земельній комісії, запитав, чому не розглядалось його питання, на що він пояснив, що це питання на сесію не виносилось, та голова селищної ради ОСОБА_3 підтвердив, що це питання буде вирішуватись пізніше.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є секретарем Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області. До її обов`язків входить загальна підготовка сесії. Питання під номером 56 - про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з переліком осіб, яким такий дозвіл мав надаватись, планувалось винести на сесію 11 травня 2021 року. Однак, як їй було відомо, 06 травня 2021 року на засіданні земельної комісії було вирішено не виносити це рішення на сесію у зв`язку з великою кількістю заяв осіб, які бажали отримати земельні ділянки, та відсутністю документації. Про те, що сесія призначена на 14 травня 2021 року вона дізналася 13 травня 2021 року після 21.00 години вечора із сайту сільської ради. 14 травня 2021 року зранку, відповідно до розпорядження голови ОСОБА_3 вона розпочала підготовку матеріалу до проведення сесії. Стосовно питання № 56, яке було у списку та звучало як «надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, згідно додатку», то доповідачем за вказаним питанням повинна була бути землевпорядник ОСОБА_5 . Додатку із зазначенням прізвищ осіб, яким пропонується в надати дозвіл, вона не бачила, депутатам його не роздавала. Особи, відповідальні за підготовку питань, які виносяться на сесію їх готують, та за ними доповідають. Кожен із відповідальних осіб за підготовку питання, повинен був доповідати за вказаним питанням перед депутатами. Під час сесії голова зачитував лише назви питань. Проекти рішень жодного з питань не зачитувались, при голосуванні за питання № 56 жодного прізвища не оголошувалось. Зазначила, що наприкінці сесії офіцер громади, який був включений у списках осіб в додатку до питання №56 та який був присутній на сесії, поставив питання селищному голові, чому не розглядалося питання виділення йому земельної ділянки, на що голова ОСОБА_6 повідомив, що це питання не розглядалось та про розгляд даного питання йому буде повідомлено додатково.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення І сесії Воскресенської селищної ради восьмого скликання № 1 від 08.12.2020р. «Про визнання (початок) повноважень депутатів Воскресенської селищної ради» визнані повноваження новообраних депутатів ради, до складу яких увійшла ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата місцевої ради починається з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчується в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

У частині 2 ст. 35 Закону № 1700-VII зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься до протокола засідання колегіального органу.

Виходячи з ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як вбачається з протоколу сьомої позачергової сесії восьмого скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 14.05.2021 року, депутат ОСОБА_1 приймала участь у засіданні сесії та у розгляді питання №56 порядку денного «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку», без зазначення прізвищ осіб чи особи, якій така земельна ділянка надавалася. Зазначене також підтверджується відеозаписом вказаної сесії, долученим до матеріалів справи органами УСР у Миколаївській області.

За результатами голосування за питання № 56 порядку денного сьомої позачергової сесії восьмого скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 14.05.2021 року проголосували «за» 21 присутній на сесії депутат, в тому числі і ОСОБА_1 , під № 23 згідно списку поіменного голосування.

З відеозапису, наданого органами УСР у Миколаївській області (на 55 хвилині запису), слідує, що в ході проведення сесії голова земельної комісії ОСОБА_2 перед голосуванням за питання №15 «Про затвердження проекту землеустрою…», у якому було зазначено прізвища та адреси двох осіб, яким надається такий дозвіл, виступив перед депутатами та зазначив, що усі земельні питання, які були винесені на розгляд сесії, розглянуті земельною комісією та просив депутатів їх підтримати, крім тих які не готові до розгляду та зняті земельною комісією з розгляду сесії. Наданий відеозапис не містить повного відображення усієї сесії.

Разом з тим, з відеозаписів сесії, наданих ОСОБА_1 , слідує, що при винесенні на голосування питання № 56 прізвища осіб, щодо яких вирішувались питання про надання дозволу на розробку проекту технічної документації не оголошувались, доповідача за даним питанням ОСОБА_7 не заслухано. Після розгляду порядку денного виступив присутній на сесії чоловік, який запитав, чому не розглядалось питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за його заявою та заявою його брата, на що сільський голова ОСОБА_3 та голова земельної комісії ОСОБА_2 пояснили, що ці питання на сесію не виносились та про розгляд цих питань усіх осіб, які подали заяви, буде повідомлено додатково.

З копії протоколу засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, раціонального використання земель та екології Воскресенської селищної ради від 06 травня 2021 року № 9 вбачається, що на засіданні комісії, під час розгляду питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно додатку 1 в межах смт. Воскресенське» доповідач по цьому питанню зазначив про наявність 236 заяв від осіб, бажаючих отримати земельні ділянки, однак кількість наявних земельних ділянок на території селищної ради є меншою, ніж кількість заяв, у зв`язку з чим було вирішено довивчити це питання та запросити проектанта для складання детального плану території, рекомендувати селищній раді підготуватись до наступної земельної комісії. Інші земельні питання були рекомендовані до винесення на сесію. Інші земельні питання були рекомендовані до винесення на сесію.

Також відповідно до протоколу сьомої позачергової сесії Воскресенської селищної ради восьмого скликання від 14 травня 2021 року № 7, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, в розділі «Різне» зазначено про виступ офіцера поліції ОСОБА_8 щодо не вирішення сесією питання щодо надання земельної ділянки йому та його братові за їх заявами. На що голова постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, раціонального використання земель та екології Воскресенської селищної ради Моторний М.М. зазначив, що рішення з даного питання ще немає, надійшло більше 200 заяв та по жодній заяві рішення не прийнято, оскільки проходить вивчення документації по розширенню меж. Селищний голова ОСОБА_3 зазначив, що усім особам, які звернулися з заявами про виділення земельних ділянок, надані проміжні відповіді, рекомендації постійної комісії він ще не бачив.

Отже, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які підтверджуються показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, а також дослідженими письмовими матеріалами та відеозаписами суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 була обізнана про зміст питання під № 56, за яке вона проголосувала 14.05.2021 року на сьомої позачергової сесії восьмого скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, та як наслідок, була зобов`язаний повідомити про наявний конфлікт інтересів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як визначено статтями 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що з точки зору диспозитивності та змагальності процесу не притаманне суду.

Згідно зі ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, закрити через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова