Справа № 751/7580/21 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/82/22
Категорія - ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю адвоката - Подалюки В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Подалюки В.О. в інтересах ТОВ «Агропартнер» на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом зазначено, що як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2021 року, в 05.18 год., по вул. Гетьмана Полуботка, 10, у м. Чернігові, водій ОСОБА_2 керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, р.н. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля TOYOTA AVENSIS, р.н. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Місцевий суд вказав, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_2 місця ДТП, як і факту події інкримінованого йому правопорушення, суду не надано. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про очевидну наявність на автомобілі MERCEDES, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , явних механічних пошкоджень, які б свідчили про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а тому він логічно не міг допустити, що відбулася ДТП.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Подалюка В.О. в інтересах ТОВ «Агропартнер» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, посилаючись на те, що місцевий суд поверхово дослідив обставини справи та передчасно закрив провадження у справі. Апелянт вказує, що надані ОСОБА_2 свідчення є неправдивими та спростовуються відеозаписом з місця ДТП.

Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію рішення суду ТОВ «Агропартнер» отримало лише 12 січня 2022 року.

Заслухавши пояснення адвоката Подалюки В.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_2 була ухвалена судом 19 листопада 2021 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 29 листопада 2021 року.

Проте, враховуючи, що потерпілий не був присутнім під час розгляду справи, копію судового рішення представник потерпілого отримав лише 12.01.2022, а вже 14 січня 2022 року ним було подано апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, 06.10.2021 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за дії, які він вчинив 25 вересня 2021 року (а.с.2).

19 листопада 2021 року місцевий суд, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга адвоката Подалюки В.О. в інтересах потерпілого ТОВ «Агропартнер» разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшли до Чернігівського апеляційного суду 19 січня 2022 року, тобто більше ніж через три місяці з моменту виникнення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Станом на 08 лютого 2022 року, тобто, на момент розгляду справи в апеляційному суді, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , передбачені ст.38 КУпАП.

При обставинах, які виключають провадження в справі, немає потреби надавати оцінку діям ОСОБА_2 , а також вирішувати питання про його винуватість чи невинуватість, оскільки він вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, вимоги апелянта скасувати постанову місцевого суду та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, прямо суперечать нормам закону і не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ТОВ «Агропартнер» строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Подалюки В.О. в інтересах потерпілого ТОВ «Агропартнер» - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний