Справа № 455/1197/21
Провадження № 3/455/5/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2022 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

06.08.2021 о 01 год. 30 хв. у м. Хирів по вул. Добомильській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 24.02.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Щербан М.Я. не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час дату та місце слухання справи. В ході розгляду справи, захисник - адвокат Щербан М.Я. подав до суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, в яких просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в його діях складу адлміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що прилад « Драгер» яким проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є несправним оскільки він вчасно не пройшов калібрування, також зазначив, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутній номер вулиці де вчинено правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не погодився з результатами огляду. Крім того вказав, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а відеозапис з місця події здійснений не безперервно та на ньому не зафіксовано заперечення ОСОБА_1 щодо результатів його огляду на стан сп`яніння. Крім того вказав що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушеннями норм чинного законодавства. Також просить визнати неналежним та недопустимим доказом відеозапис, доданий до матеріалів справи, який зроблений на місці зупинки транспортного засобу, при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з власного мобільного телефону поліцейського.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, 06.08.2021 року під час патрулювання м. Хирів по вул. Добомильській був зупинений автомобіль у зв`язку із неробочою підсвіткою номерного знаку. Виявилося, що автомобілем керує ОСОБА_1 у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, тому зі згоди водія було проведено огляд не стан сп`яніння, який був позитивний, при огляді були присутні свідки.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №028292 від 06.08.2021, який складений уповноваженою на те посадовою особою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 2,51 проміле, що засвідчили свідки огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- показниками спеціального технічного засобу алкотестера «Drager 6820» за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (тест №150, результат тесту 2,51 проміле), на яких зокрема міститься підпис особи, щодо якої проводиться тест;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Банахевича Ю. від 06.08.2021, згідно якого 06.08.2021 в ході патрулювання близько 01:30 годин в м. Хирів по вул. Добромильська 1. нами було помічено автомобіль марки «Citroen Berlingo» з д.н.з. НОМЕР_1 який рухався на невеликій швидкості, та під час руху було помічено, що в даному автомобілі не освітлюється задній номерний знак в темну пору доби. Тому на підставі п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в ході слідування за даним транспортним засобом було увімкнено проблискові маячки синього, та червоного кольору. Після чого водій даного транспортного засобу прийняв праворуч, та зупинився. Підійшовши до нього, та представившись в салоні було виявлено невідому особу, який візуально перебував в нетверезому стані про, що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та обстановка яка не відповідала дійсності. В подальшому при перевірці документів було встановлено, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Тернава Самбірського району колишнього (Старосамбірського району). Львівської області. Після чого ОСОБА_1 було відсторонено від керування його автомобілем та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою (Драгера), в присутності двох свідків на що останній погодився. Результат тесту позитивний 2.51 проміле, що засвідчує тест на алкоголь «Drager» ALCOTEST 6820. прилад ARLJ 0186;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.08.2021 згідно яких вони були присутні під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Результат тесту 2,51 проміле;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, на якому, зокрема, зафіксовано як працівники поліції проводять тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 2,50 проміле.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Вищенаведені та досліджені судом доказ є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 06.08.2021 та не довіряти яким у суду немає підстав.

Щодо доводів сторони захисту вказаних у письмових поясненнях та клопотанні про закриття провадження у справі, то суд зазначає, що такі не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 гривень (2481 грн. х 0,2=496,2 грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір