Справа № 333/7118/21
Провадження № 3/333/97/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконферензв`язку з Калинівським районним судом Вінницької області, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Калинівка Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм AT «Вінницягаз»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №266796, 05.10.2021 року о 23.07 год. біля буд. 67 по вул. Космічній в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законодавством, в спеціалізованому медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення. Пояснив, що працівник поліції перед тим, як скласти протокол про адміністративне правопорушення повинен встановити особу порушника, здійснивши перевірку документів (п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію»). Зазначене в протоколі правопорушення, він не вчиняв. Він проживає в м. Калинівка Вінницької області. Протягом 2021 року з цього міста він не виїжджав, і ніяк не міг перебувати у Запорізькій області чи в м. Запоріжжя у зазначений в протоколі час. Він працює у AT «Вінницягаз» з 01.04.2021 р. водієм автотранспортних засобів, що підтверджується довідкою та дорожніми листами з 01.10.2021 р по. 29.10.2021 р. Це підтверджує той факт, він не виїжджав в цей період зі свого міста. Кожного робочого дня він був на роботі. У 2007 році ним було втрачено посвідчення водія, наразі у нього дублікат посвідчення. Тому вважає, що дане правопорушення вчинила інша особа з підробленим посвідченням водія на його ім`я.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії (збирати докази, доводити вину тощо), обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно Акту огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, висновок лікаря-нарколога даного медичного закладу за результатами медичного огляду від 05.10.2021 р., рапорту працівника поліції, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 05.10.2021 року був зупинений вищевказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в результаті його огляду працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим останньому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, але водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі.

З вищевказаних документів: направлення на огляд водія, висновку лікаря-нарколога, протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особу водія, який згідно матеріалів вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 . З відеозапису вбачається, що особа водія Ford Fusion д.н.з НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками, на підставі паспорту, не встановлювалася.

Місце проживання ОСОБА_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією його паспорту. Судова повістка направлена на адресу проживання особи, відносно якого був складений вищевказаний протокол, зазначеної ним, - АДРЕСА_2 , повернулася з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 працює у AT «Вінницягаз» з 01.04.2021 р. водієм автотранспортних засобів, що підтверджується довідкою з місця роботи. З дорожніх листів за період з 01.10.2021 р по 29.10.2021 р., вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2022 р., 05.10.2022 р., 06.10.2022 р. працював в м. Калинівка Вінницької області.

З огляду на вищевказані обставини, з урахуванням копії дублікату посвідчення водія НОМЕР_2 , паспорту серії НОМЕР_3 , виданого 12.11.2013 р. Калинівським РС УДМС України у Вінницькій області, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, на підставі яких встановлено його особу в судовому засіданні, відеозапису з боді-камери працівників поліції, доданого до вищевказаного протоколу, дослідженого судом, встановлено, що водій транспортного засобу Ford Fusion д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який був зупинений працівниками поліції в м. Запоріжжі 05.10.2021 р., та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калинівка, Вінницької області) є різними особами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що особу водія транспортного засобу Ford Fusion д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який був зупинений працівниками поліції в м. Запоріжжі 05.10.2021 р., не встановлено належним чином, і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №266796 складений відносно іншої особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при зазначених у вищевказаному протоколі обставинах.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова