Справа № 489/292/22
Провадження № 3/489/601/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

21 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТДВ "ОРІОН - АВТО", відповідно до протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 05.01.2022 року ОСОБА_1 інкримінується, що в період з 01.01.2021 року по теперішній час, за місцем зберігання пального за адресою паливного складу ТДВ "ОРІОН - АВТО": вул. Казарського,4/8, м. Миколаїв, Миколаївська область, знаходиться резервуар ємністю 50 000 л. Відповідно до наданого ТДВ "ОРІОН - АВТО" інвентаризаційного опису товарно - матеріальних цінностей від 15.11.2021 року, залишок пального (дизельне пальне) становить 453,00 л.

Згідно Єдиного реєстру акцизних накладних ( з урахуванням розрахунків коригувань до акцизних накладних) встановлено, що протягом календарного року (за період з 01.01.2020 по 31.12.2020) ТДВ "ОРІОН - АВТО" отримано на адресу місця зберігання: вул. Казарського, 4/8, м. Миколаїв, Миколаївська область, через пересувні акцизні склади 1041746,72 л. дизельного палива.

Згідно Єдиного реєстру акцизних накладних (з урахуванням розрахунків коригувань до акцизних накладних) встановлено, що протягом календарного року (за період з 01.01.2021 по 19.11.2021) ТДВ "ОРІОН - АВТО" отримано на адресу місця зберігання: вул. Казарського, 4/8, м. Миколаїв, Миколаївська область, через пересувні акцизні склади 1104483,62 л. дизельного палива.

Перевіркою встановлено, що згідно наявної в ГУ ДФС у Миколаївській області інформації, ТДВ "ОРІОН - АВТО" не зареєстровано акцизні склади в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Таким чином, перевіркою встановлено відсутність реєстрації ТДВ "ОРІОН - АВТО" акцизних складів в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, що є порушенням п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Захисник Косенчук С.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до таких висновків.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164 КУпАП, встановлені п.4 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176.

Виходячи із положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог пункту «а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Так, диспозицією ч.5 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання та/або реалізацію на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Пунктом 230.1 ст.230 Податкового кодексу України визначено, що акцизні склади та акцизні склади пересувні утворюються з метою підвищення ефективності роботи із запобігання та боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, пального, посилення контролю за повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного податку.

Пунктом "б" абзацу шість підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України визначено, що платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати: усі акцизні склади - в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

В протоколі про адміністративне правопорушення №9 від 05.01.2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 здійснював зберігання на митній території України пального на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, що, на думку посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, є порушенням п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, при цьому, не конкретизовано, який саме підпункт пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України порушено ОСОБА_1 , що в подальшому призвело до кваліфікації його дій саме за ч.5 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, протокол №9 від 05.01.2022 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: особі, яка притягується до адміністративної відповідальності копію протоколу про адміністративне правопорушення - не вручено, права передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України - не роз`яснено. Відсутні відомості щодо відмовити ОСОБА_1 від підписання протоколу та отримання його копії, будь-яких письмових пояснень особи, з цього приводу, суду не надано та здобуто не було. Суд не приймає до уваги, як належний доказ, наявне в матеріалах справи запрошення керівнику ТДВ "ОРІОН - АВТО" ОСОБА_1 про необхідність з`явитись 05.01.2022 року о 09.30 год. до приміщення ГУ ДПС у Миколаївській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також акт, що засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні будь-які відомості щодо належного та вчасного отримання особою вищезазначеного запрошення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону і не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247,252,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 5 ст. 164 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко