Справа 688/54/22
№ 3/688/60/22
Постанова

про призначення експертизи

07 лютого 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17 грудня 1998 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166712 від 02 січня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02 січня 2022 року о 11 год. 14 хв. на 253 км автодороги Н-25 Городище Рівне - Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався перед початком обгону, що водій автомобіля марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, перестроювання ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 20 січня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 02 січня 2022 року близько 11 год.14 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», їхав з м. Рівного в сторону с. Плесна Шепетівського району зі швидкістю 50-60 км/год. Перед ним рухався автомобіль марки «Renault Megane» з надто малою швидкістю, він вирішив обігнати вказаний автомобіль, про що подав сигнал, включивши покажчик лівого повороту. Не доїжджаючи 5-6 метрів до автомобіля, що рухався попереду, перебуваючи вже на зустрічній смузі для руху, побачив, що водій автомобіля марки «Renault Megane», не включаючи покажчик повороту, розпочав маневр, виїжджаючи на смугу зустрічного руху. У зв`язку з тим, що автомобілі рухались з пагорба і його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, він не зміг зупинитись та уникнути ДТП. Вказує, що дорога на місці ДТП була сухою. Зазначив, що не вживав заходів для гальмування, бо автомобіль могло занести. Не розуміє, чому на схемі ДТП позначено сліди гальмування його транспортного засобу. Вважає, що саме водій автомобіля «Renault Megane» допустив порушення ПДР, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання, до якого долучив фото автомобілів на місці ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 20 січня 2022 року суду пояснила, що 02 січня 2022 року, на належному їй автомобілі марки «Renault Megane» їхала в м. Старокостянтинів. За кермом автомобіля був водій ОСОБА_3 . На відрізку дороги, неподалік автовокзалу м. Шепетівка були вибоїни, а тому водій рухався з невеликою швидкістю. Вона не слідкувала за дорожньою обстановкою, відчувши удар, зрозуміла, що сталася ДТП. Зазначила, що внаслідок ДТП її автомобіль зазнав механічних ушкоджень, для його відновлення потрібні значні затрати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 20 січня 2022 року суду пояснив, що 02 січня 2022 року близько 11 год.14 хв. рухався на автомобілі марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зі швидкістю 15 км/год, оскільки дорога була у вибоїнах, намагався запобігти пошкодженню ходової частини автомобіля. Помітивши велику вибоїну, подивився у дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, який рухався в попутному напрямку на відстані 150-200 м., включив покажчик лівого повороту, та, виконуючи маневр об`їзду перешкоди, повернув кермо ліворуч, і в цей час відчув удар в ліву сторону. Було пошкоджено ліве крило і бампер.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа надійшла до суду 10 січня 2022 року та призначена до розгляду на 20 січня 2022 року, розгляд справи відкладено на 31 січня 2022 року за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 для надання можливості підготувати клопотання про призначення експертизи. Розгляд справи відкладено на 07 лютого 2022 року.

Зміст клопотання про призначення експертизи.

31 січня 2022 року потерпіла ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не визнає факту порушення ним Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, пояснення учасників ДТП містять різні відомості щодо обставин дорожньої пригоди, що суттєво впливає на оцінку дій водіїв, тому для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини учасників ДТП, необхідно призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ. Судову експертизу провести за рахунок коштів які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. До клопотання долучила диск із відеозаписом складання протоколу та схеми ДТП після події.

На вирішення експертизи просила поставити питання:

1.1 Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

1.2 Де відносно меж проїжджої частини сталось зіткнення вищевказаних автомобілів?

1.3 З якою швидкістю рухався автомобіль Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , виходячи з довжини гальмівного шляху та характеру пошкоджень автомобілів?

1.4 Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинен був керуватись водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 .?

1.5 Чи вбачається в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме?

1.6 Чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР, які саме?

1.7 Чи мав водій Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ПДР?

1.8 Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку зі зіткненням?

03 лютого 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лук`янчук С.М. надіслав до суду клопотання про призначення експертизи посилаючись на те, що сформульовані потерпілою питання на проведення експертизи не дадуть змоги встановити особу, яка є винуватцем ДТП, оскільки стосуються виключно одного з учасників ДТП ОСОБА_1 , тому також просив призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити на вибір суду (однак не установі, яку просить потерпіла): експертам Волинського відділення ДНДІСЕ, Житомирського відділення КНДІСЕ або Рівненського відділення ЛНДІСЕ, на вирішення експерта поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України та чи відповідали їх дії технічним вимогам цих Правил?

2. Невідповідність дій якого з учасників ДТП вимогам ПДР України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Мотиви та висновки суду.

07 лютого 2022 року учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, направили суду клопотання про вирішення питання про призначення експертизи у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої та захисника особи, яка притягується до відповідальності про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.ст.248,251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Вирішуючи які питання необхідно поставити на вирішення експерта, суд зазначає, що розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року, серед основних завдань авто-технічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. На розгляд експертів не можуть ставитися питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Молодіжна, будинок 12)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Що стало причиною зіткнення автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .?

2. Яка була швидкість руху автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 перед початком гальмування?

3. Чи міг водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 при визначеній швидкості руху, з урахуванням стану дороги та відстані до перешкоди (автомобіль марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 ), запобігти зіткненню, зупинивши автомобіль шляхом гальмування?

4. Чи можливо було запобігти події при заданих умовах, якщо так, то яким чином?

5. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній обстановці, щоб забезпечити безпеку руху?

6. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній обстановці, щоб забезпечити безпеку руху?

7. Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинен був керуватись водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

8. Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинен був керуватись водій автомобіля марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

9. Чи виконав водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 всі дії, необхідні для запобігання ДТП, які входять в його обов`язки, якщо ні, то які дії не були виконані?

10. Чи виконав водій марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 всі дії, необхідні для запобігання ДТП, які входять в його обов`язки, якщо ні, то які дії не були виконані?

11. Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням ДТП?

10. Невідповідність дій якого з учасників ДТП вимогам ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП?.

Для дослідження експертам надати матеріали справи №688/54/22 3/688/60/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Витрати по проведенню експертизи провести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК