Справа № 591/9200/21 Провадження № 3/591/79/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 14 грудня 2022 року, ОСОБА_1 14 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Харківська, буд. 54-1, в дворі будинку, керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Mеgane, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, в подальшому було встановлено особу водія та автомобіль причетний до ДТП, також встановлено, що водій після ДТП за його участю до проходження огляду, вживав алкогольні напої, у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.10а, 2.10є, 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 14 грудня 2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205352 за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205293 за ст. 122-4 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310374 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/9200/21, провадження №3/591/79/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно в той день керував наведеним автомобілем, але причетним до наведеного ДТП не був, з місця події не зникав.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях особи складу наведених правопорушень, суд виходить з наступного.

Так, докази по справі складаються з протоколів про адміністративні правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків відмови водія від проведення огляду, схеми місця ДТП та відеозаписів з нагрудних камер поліції.

Водночас, жоден з наведених доказів не підтверджує вчинення саме ОСОБА_1 наведеної ДТП, оскільки пояснення ОСОБА_2 , який не був безпосереднім очевидцем події, містять інформацію незрозумілого походження з чужих слів без посилання на безпосередніх очевидців події, а також на ймовірний номерний знак автомобіля (без зазначення моделі), який був в той час в користуванні ОСОБА_1 (пояснення власника авто доводять лише факт передачі йому транспорту), так само як і схема та відеозаписи зазначених обставин не підтверджують та не спростовують пояснень ОСОБА_1 , оскільки зі схеми та запису неможливо встановити беззаперечно, чи виявлені на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , пошкодження, які утворились під час наведеної події, а згаданий відеозапис містить лише зафіксовані обставини оформлення адміністративних матеріалів відносно особи, до речі, на якому ОСОБА_1 також наполягав на своїй непричетності до ДТП.

Інші долучені до матеріалів докази згаданих висновків не спростовують, оскільки рапорт є суб`єктивним баченням події правоохоронців, а свідки відмови від проходження огляду констатують лише це факт.

Відсутність інших доказів на спростування пояснень особи та на підтвердження його причетності до ДТП, з урахуванням принципу, закладеного в ст. 62 Конституції України, не дозволяє суду вважати доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в цій частині слід закрити (суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів).

Що стосується правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, то на думку суду і за цими фактами провадження підлягає закриттю, оскільки в контексті вказаної норми можливе зникнення з місця ДТП, так само як і вживання алкоголю після ДТП за його участю до проходження огляду, лише за умови доведення причетності саме водія до участі в пригоді та свідоме залишення ним цього місця, доказів чому, з урахуванням наведених висновків, справа не містить (як і відсутні докази усвідомлення цих обставин особою, тобто причетності ОСОБА_1 до ДТП, свідоме залишення ним місця пригоди та вживання після цього алкоголю).

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №№ 591/9200/21, 591/9203/21, 591/9205/21, під одним номером: справа № 591/9200/21, провадження № 3/591/79/22.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов