ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/6/22 Справа № 208/5588/21 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Растворова В.І., прокурора Мануйленка І.М., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районним судом ОСОБА_1 , визнано винним за те, що він перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій», будучи суб`єктом декларування відповідно до ст. 1 Закону та згідно з п. п. «а» п.2 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 45 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, пункту 2 частини першої розділу II Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283 несвоєчасно без поважних причин подав декларацію за 2020 рік лише о 12 год. 44 хв. 01.04.2021 року. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі захисник Поршик М.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Захисник зазначає, що суд порушив права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП та п.п. b, c ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і розглянув справу без участі адвоката з яким було підписано договір лише 07 грудня 2021 року. При цьому, захисник зазначає, що до протоколу долучено не завірені належним чином копії матеріалів, а також відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 , як директора КП КМР Благоустрій. Крім цього захисник вказує, що районний суд встановив вчинення ОСОБА_1 правопорушення з необережності, однак відповідно до листа ВССУ від 22 травня 2017 року суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Разом з цим ОСОБА_1 подав декларацію кандидата на посаду директора КП КМР Благоустрій 18 лютого 2021 року, яка охоплює період 2020 року, тобто є фактично щорічною.

В апеляційному суді захисник Растворов В.І. та Логвиненко М.Ю. підтримали вимоги апеляційної скарги. Також ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження за закінченням на час апеляційного перегляду строків накладення стягнення.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд під час розгляду матеріалів справи дотримався вказаних вимог закону та вірно встановив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасно подав без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме подав декларацію за 2020 рік лише о 12 год. 44 хв. 01.04.2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та долученими до нього доказами.

При цьому, доводи апеляційної скарги, що до протоколу не долучено документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 , як директора КП КМР Благоустрій апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки перебування на вказаній посаді ОСОБА_1 підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(а.с.37). При цьому в апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив перебування на вказаній посаді на час необхідності подачі апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі та в апеляційному суді ОСОБА_1 зазначав, що подав декларацію кандидата на посаду директора КП КМР Благоустрій 18 лютого 2021 року, яка охоплює період 2020 року, що є фактично щорічною декларацією. Однак апеляційний суд вважає такі твердження безпідставними, так як декларація кандидата на посаду та щорічна декларація є різними по суті деклараціями, та мають різні наслідки чи навпаки щодо зазначених в них даних.

Доводи про порушення права на захист не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки справа стосовно ОСОБА_1 була зареєстрована в суді з 02 липня 2021 року, після чого судові засідання неодноразово відкладалися, у звязку із неявкою особи, стосовно якої складено протокол. До суду І інстанції примусово ОСОБА_1 було доставлено лише 25 листопада 2021 року. В подальшому ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомлення відбулося 01 грудня 2021 року. На судове засідання призначене 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, тому примусово 07 грудня був доставлений до суду І інстанції, де заявив клопотання щодо необхідності залучення захисника, але не надав даних неможливості прибуття адвоката в судове засідання в зазначений день. При цьому, участь захисника в справах про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, тому справу була розглянута без участі останнього, що на переконання апеляційного суду не свідчить про порушення права на захист з урахуванням зазначених обставин. Окрім цього в судовому засіданні апеляційного суду за участі захисника було здійснено перегляду апеляційної скарги з аргументів наведених в ній та нової інформації про незаконність рішення суду не було надано.

Необґрунтованими апеляційний суд вважає клопотання ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки такі строки враховуються апеляційним судом в разі скасування постанови суду І інстанції та постановленням нової постанови про визнання винним особу у вчинення адміністративного правопорушення, та в разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд закриває провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Оскільки під час апеляційного перегляду встановлено законність та обґрунтованість постанови суду І інстанції, той підстав для задоволення вказаного клопотання не має. Стягнення районний суд наклав у строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Поршика М.В. - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький