Справа № 395/252/22
Провадження № 3/395/179/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 » на посаді водія, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 14 лютого 2022 року, близько 08 години 45 хвилин по вул. Поштова, 32 в м. Миколаєві, Миколаївської області керуючи автомобілем марки DAF XF430, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з причіпом Samro RE 330BVP д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухався в середній смузі для руху по вул. Веселинівській, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.3 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення не оспорював.

У відповідності до п. 2.3б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 301889 від 14.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_3 14 лютого 2022 року, близько 08 години 45 хвилин по вул. Поштова, 32 в м. Миколаєві, Миколаївської області керуючи автомобілем марки DAF XF430, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з причіпом Samro RE 330BVP д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухався в середній смузі для руху по вул. Веселинівській, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.3 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301889 від 14.02.2022 року,вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд підтверджується схемою місця ДТП від 14.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Призначаючи ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 299-300 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний