Справа №521/1406/22
Провадження 3/521/2400/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , відносно ОСОБА_1 , з підстав того, що 29 грудня 2021 р. водій ОСОБА_1 у м.Одесі по вулиці Мечнікова/ Лазарєва водій керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 1820L, д.н.з НОМЕР_2 , не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Lexus, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

За фактом ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 329103 від 29.12.2021 року за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій свою вину у скоєні правопорушення не визнав. Вказав, що він керував вантажним автомобілем «Мерседес» по вул. Мечникова. Рухався по другій лівій полосі, не змінюючи напрямку руху. Автомобіль Лексус, який рухався по правій стороні, притерся до автомобіля ОСОБА_1 та поїхав далі. ОСОБА_1 не відчув зіткнення та продовжив рух. Опонент стверджує, що ОСОБА_1 почав перестроюватись праворуч, проте це неправда, що також підтверджується відеозаписом з відеореєстратора. Надав до суду флешку з відеозаписом події.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши наданий ОСОБА_1 відеозапис події, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Судом встановлено, що 29 грудня 2021 р. о 15 год. 05 хв у м.Одесі по вулиці Мечнікова/ Лазарєва, сталась ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz 1820L, д.н.з НОМЕР_2 під управліннями ОСОБА_1 та автомобіля Lexus, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ..

За фактом ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 329103 від 29.12.2021 року за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Lexus, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З відеозапису події, наданого ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Mercedes-Benz 1820L по вулиці Мечникова/Лазарєва, після початку руху на перехресті вулиць, рухався у лівій полосі прямо, не змінюючи напрямку руху. Автомобіль Lexus, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався у правій смузі, при проїзді перехрестя здійснив наїзд на полосу руху, у якій рухався автомобіль Mercedes-Benz 1820L, внаслідок чого сталась ДТП.

При цьому, пояснення водія ОСОБА_3 , що автомобіль Mercedes почав перестроюватись праворуч та під час здійснення перестроювання не витримав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з його автомобілем суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 діяв відповідно до ПДР, мав право розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху, був позбавлений можливості передбачити та запобігти ДТП.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 124, 247, 276-278, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко