Справа № 206/5703/21
Провадження № 3/206/84/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 грудня 2021 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом чотириколісним, без реєстраційного номеру, та рухався поблизу будинку 63-А по вулиці Іларіонівській в місті Дніпрі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення та пояснив, що не заперечує тієї обставини, що він був у нетверезому стані, проте він фактично не керував квадроциклом. Так, квадроциклом керувала його дружина ОСОБА_2 , яка також знаходилась на ньому та сиділа позаду ОСОБА_1 , тримала кермо, періодично натискала на кнопку на кермі, яка призводить його до руху, в той час, як ОСОБА_1 лише тримався за кермо, та не керував ним. ОСОБА_1 також пояснив, що даний квадроцикл є дитячим, у зв`язку з чим не підлягає реєстрації. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП. Також звернувся до суду із відповідним клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно керувала квадроциклом, тримала кермо у місці де знаходиться кнопка керування квадроциклом, в той час, як ОСОБА_1 лише сидів попереду неї та тримався руками за кермо. Пояснила, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не враховували її пояснення щодо того, що квадроциклом керувала саме вона, а не ОСОБА_2 . Вважає, що її пояснення з цього приводу не були враховані працівниками поліції, оскільки ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що вживав алкогольний напій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно з абз. 4 п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема, В-1 квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів.

Відповідно до абз. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року, державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно до долученої до матеріалів справи технічної характеристики квадроциклу QUAD BIKE 49CC KINDERQUAD (ДЕТСКИЙ) COBRA, останній має потужність 4,5 к/с при 8000 об/хв, вага останнього складає 33/38 кг.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що останній не є транспортним засобом та не підлягає реєстрації.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), визначено, що: «водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія тощо відповідної категорії».

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14: «Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування».

Зі змісту вказаних положень діючого законодавства вбачається, що до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції можуть бути притягнуті тільки ті особи, які виконували функції водія під час руху транспортного засобу.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом з місця події від 04 грудня 2021 року, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно виконував функції водія під час руху транспортного засобу, останній в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції заперечував вказану обставину. Також вбачається, що вказану обставину заперечувала і ОСОБА_2 , яка повідомляла працівників поліції, що саме вона керувала квадроциклом, здійснюючи управління за кермом та натискаючи на газ.

Для допиту в якості свідка в судове засідання було викликано поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пилипенко Н.В., який в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, будь-яких додаткових письмових пояснень з приводу обставин справи суду не надав.

Таким чином, в матеріалах справах фактично відсутні будь-які належні та достовірні докази того, що саме ОСОБА_1 керував квадроциклом, як те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_2 наголошувала на тому, що керувала вона.

Згідно з абз. 4 ст. 256 КУпАП, абз. 4 п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, однак на долученому до матеріалів справи відеозапису з місця події не зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були виявлені вищенаведені порушення нормативно правових актів, суд приходить до висновку про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук