Справа № 318/2491/21
Номер провадження №3/318/276/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділення поліції №1 Василівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №250271 складеного 24.07.2021 року об 08 год. 15 хв. поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Багмут Миколою Вікторовичем, 24.07.2021 року о 07 год. 44 хв. ОСОБА_1 у м. Кам`янка-Дніпровська по вул. Амурська керував автомобілем HYUNDAI MATRIX д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння продув прилад «Драгер 6810» 0,58% проміле, на місці зупинки автомобіля, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26.01.2022 року, приблизно о 07 год. 40 хв., він керував транспортним засобом HYUNDAI MATRIX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , неподалік від його будинку, у м. Кам`янка-Дніпровська по вул. Амурська його було зупинено працівниками поліції. Після зупинки він помітив, що забув вдома водійське посвідчення, зателефонував синові і той з дому приніс йому їх. У подальшому, під час спілкування працівники поліції запідозрили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, так як на це, зі слів поліцейських вказувало почервоніння очей, проте стверджує, що був втомлений оскільки тільки повернувся з дороги. Потім працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В поліцейській машині був алкотестер, але на його думку він був вже заряжений, і працював з похибкою, враховуючи, що він був тверезий, а прилад показав якісь проміле. Він фактично не погодився з результатами огляду, а огляд у медичному закладі м. Кам`янка-Дніпровська працівники поліції йому не пропонували, лише пропонували проїхати в лікарню м. Василівка Оскільки він був зайнятий і не мав часу їхати до м. Василівка на огляд на стан сп`яніння він відмовився. Стверджував, що поліцейський в його присутності протокол не складав і на підпис не надавав. Проте 24.07.2021 року об 09 год. 35 хв. в порядку самозвернення отримав в КНП «Кам`янсько-Дніпровська міська лікарня» у лікаря Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Свою вину він не визнає, тому що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, він не погоджувався з результатами огляду, проведеному на місці зупинки транспортного засобу та цей огляд проводився без участі свідків.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , отримавши пояснення від нього, оглянувши відеозапис події, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого висновку

Процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП, регулюється нормами:Кодексу України про адміністративні правопорушення;Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103(далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395(далі Інструкція №1395); Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п.2.9а Правил Дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" №1231-IX, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а якщо з якихось причин їх застосувати неможливо огляд проводиться у присутності двох свідків.

На підставі ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час судового розгляду були досліджені такі матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №250271 від 24.07.2021 року, згідно даних якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- дані результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6810» № ARBL-0489 від 24.07.2021 року, згідно яких тест на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є позитивним і складає 0,58%;

- рапорт поліцейського СРПП Василівського РУП старшого сержанту Багмут М.В., 24.07.2021 р. на службовому автомобілі Школа д/н НОМЕР_2 спільно з ст. лейтенантом Прінь О.О. 7-44 м. Кам`янка-Дніпровська вул. Амурська керував автомобілем гр. ОСОБА_1 20.04.1970 р.н. Хюндай MATRIX д/н НОМЕР_1 , який на місці зупинки пройшов алкотестер «Драгер 6810» 0,58 проміле. На водія складено адміністративний протокол ААБ №250271, та постанову БЛБ №988327, який на відеофіксацію бодікамери №05366 відмовився підписувати та давати пояснення, ст. 121 ч. 5.

- відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції №05366.

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також дані оглянутих у судовому засіданні відеозаписів підтверджують, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 , 24.07.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з HYUNDAI MATRIX д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт належного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, отримання позитивного результату 0,58 проміле, згоди з цим результатом та відмовою пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі підтверджується відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції.

З відеозапису «0000000__0427», (час 01:45), знятого нагрудною камерою працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом HYUDAI MATRIX д/н НОМЕР_1 без наявності в нього водійського посвідчення при собі. З відеозапису«0000000__0429», (час 07:58), вбачається що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат огляду 0,58 проміле, заперечень щодо огляду не висловив. З відеозапису«0000000__0430», (час 08:21), вбачається що ОСОБА_1 працівником поліції надається для ознайомлення протокол та постанова, при цьому ОСОБА_1 чітко і однозначно відповів на питання працівника поліції, що він відмовляється від відмовляється підписуватися в адміністративному протоколі та постанові, в лікарню проїхати відмовляється, на місці продував драгер з ним згоден.

Суддя вважає помилковим твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції допустили порушення, коли огляд на стан сп`яніння проводили без участі свідків. Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків, якщо неможливо провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Вказана зміна до цієї статті КУпАП набула законної сили 17.03.2021 року, тоді як огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у липні 2021 року. Дійсно, на цей час відповідні зміни не внесені до Інструкції № 1452/735, але норми КУпАП мають вищу юридичну силу, ніж зазначений нормативний акт.

Крім того, суддя критично відноситься до посилання ОСОБА_1 , що мундштук до огляду на стан сп`яніння був вже заряджений, так як із відеозапису нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 знаходився поруч з працівником поліції яким роз`янено необхідність дути до клацання, прибор алкотестеру працівник поліції передає ОСОБА_1 , який вже самостійно проходить огляд на стан сп`яніння, в результаті під відеозапис на екрані алкотестеру значиться результат 0,58 %. Працівник поліції повідомляє, що цей результат перевищує допустиму норму майже в три рази, заперечень результату від ОСОБА_1 в цей час не надходило.

Таким чином, дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №250271 від 24.07.2021 року свідчить, що він складений відповідно до вимог законодавства. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення, результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6810», відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, рапорт працівника поліції, не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи заперечень ОСОБА_1 , що він самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння 24.07.2021 року, що підтверджується наданим ним судді відповідним висновком, суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 проходив медогляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння самостійно у відсутності поліцейського, наданий ним висновок лікаря про те, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів притягнення його за адміністративні правопорушення у сфері безпеки руху.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф зобов`язати сплатити на державний рахунок: отримувач коштів ГУК у Зап. Обл./ТГ м.К.-Дніпров/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0008395; Код класифікації доходів бюджету:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст.307КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Васильченко