overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.05.2022
Справа № 334/807/22
Провадження № 3/334/862/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який працює фізичною особою підприємцем в крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце здійснення діяльності : АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 44 -3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення №18/24 згідно якого 01.02.2022 р. о 10-15 год. у крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 встановлено, що антисептик для обробки рук без відповідної концентрації спиртовмісної речовини, потребує оновленню тимчасове маркування соціальної дистанції між відвідувачами в черзі.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієничних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи по суті, закінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 44-3, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст..44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №461/2250/22
Провадження №3/461/1628/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496, 20 грн судового збору.

При підготовці та виготовленні комп`ютерного набору тексту судового рішення та його друку через автоматизовану систему документообігу суду відбувся технічний збій та в тексті постанови суду допущено описку, зокрема, в описовій частині постанови невірно вказано назву військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 помилково вказано «в/ч НОМЕР_1 » замість вірного «в/ч НОМЕР_2 ».

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважаю за можливе уточнити постанову суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року в адміністративній справі №461/2250/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Зокрема, по тексті постанови вважати вірною назву військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 «в/ч 3002».

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 453/452/22
№ провадження 3/453/358/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані з військової частини ТО910 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, солдат в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06.05.2022 року, в умовах особливого періоду, будучи стрільцем 3-го батальйону охорони в/ч НОМЕР_2 , солдатом військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період) з 17.03.2022 року, перебуваючи на службі в зоні територіальної оборони №3, на об`єкті охорони за №45 в Львівській області, був в стані алкогольного сп`яніння (1,45 % проміле), в нього була порушена координація рухів, порушене мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.
Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії в/ч ТО910 №36 від 11.05.2022 року; поясненнями командира II відділення II взводу 3 роти 3 батальйону ОСОБА_2 ; поясненнями командира II взводу 3 роти молодшого лейтенанта ОСОБА_3 ; поясненням солдата 3 батальйону ОСОБА_1 від 07.05.2022 року; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №62 від 06.05.2022 року, витягом з наказу командира військової частини ТО910 №29 від 27.03.2022 року.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння.
Стягнення ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді сплати штрафу у дохід держави.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський
Львівської області
Справа № 579/413/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2022 року близько 20:45 ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на матір ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 358508 від 26.04.2022 року (а.с. 2);

- довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО № 846 відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 17.04.2022 року (а.с. 3);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 20 серпня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 675/633/22
Провадження № 3/675/399/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 04 січня 2017 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

студента ХНУ,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

07 травня 2022 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , зберігав мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-БМ, кал 16 № НОМЕР_3 , без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим органом.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 386324 від 07 травня 2022 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 07 травня 2022 року, квитанцією на прийняту зброю та боєприпаси від 07 травня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи, допитавши особу, яку притягнуто до відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив порушення громадянином порядку зберігання вогнепальної зброї, відповідальність за яке передбачена ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховуєхарактер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації зброї.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 190 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська
справа № 165/1056/22
провадження №3/165/488/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює ПАТ «Волиньгаз»,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10 травня 2022 року на розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Василюку А.В.
11 травня 2022 року суддею Василюком А.В. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка працює у Нововолинському міському суді Волинської області на посаді провідного спеціаліста, а тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
Вирішуючи заяву про самовідвід судді Василюка А.В., приходжу до такого висновку.
Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Беручи до уваги заяву судді Василюка А.В., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Василюка А.В. про самовідвід вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",-
Заяву судді Василюка Андрія Васильовича про самовідвід в справі №165/1056/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, задоволити.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис А.В.Василюк
Справа № 175/975/22
Провадження № 3/175/466/22
Постанова

11 травня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та ІПН невідомі, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 085382 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого 04.05.2022 року о 03.58 годині в районі буд. № 13 «А» по вул. Партизанській у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «ЗАЗ 11-02» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовилась на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Під час підготовки справи до розгляду встановлені недоліки, які перешкоджають розгляду справи, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення вказана ч. 3 ст.130 КУпАП, але до протоколу не додані докази про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а в самому протоколі не вказано що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані… сп`яніння або… за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан… сп`яніння. Ці обставини позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне та законне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушення, допущеного при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП - повернути для усунення недоліків начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 175/977/22
Провадження № 3/175/468/22
Постанова

11 травня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, ІПН невідомий, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 085345 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого 04.05.2022 року о 23.45 годині на 26 км автодороги «Дніпропетровськ - Царичанка» поблизу буд. № 1 у смт. Обухівка Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Chevrolet Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Під час підготовки справи до розгляду встановлені недоліки, які перешкоджають розгляду справи, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення вказана ч. 2 ст.130 КУпАП, але до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а в самому протоколі не вказано що особа повторно протягом року вчиняла будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керувала транспортними засобами у стані… сп`яніння або… відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан… сп`яніння. Ці обставини позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне та законне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушення, допущеного при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - повернути для усунення недоліків начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко