Справа №: 385/669/21 Провадження № 3/385/1/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.05.2021 о 21:45 год в с. Долинівка Голованівського району Кіровоградської області, по вул. Незалежності, керувала автомобілем Форд Мондео, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,02 проміле, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з недолученням до матеріалів справи диску з відеозаписом, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 056445 від 02.05.2021, такий постановами судді неодноразово скеровувався на доопрацювання. Згідно долученого ВП № 1 (м. Гайворон) листа від 14.09.2021 за № 6171/112-1-2021 долучити відеодиск до матеріалів справи немає можливості, оскільки такі не збереглися. Справа після доопрацювання надійшла до суду 15.09.2021 та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Венгрину М. В.

В судове засідання 04.10.2021 ОСОБА_1 не з`явилась, подала письмове клопотання (а.с. 47-55), в якому зазначила наступні обставини: працівникам поліції, які складали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2021 серії ОБ № 056445 за ч.1 ст. 130 КУпАП вона надавала свій закордонний паспорт для огляду, вона не писала письмове пояснення, яке є в справі,в протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, під час складання протоколу свідки були відсутні, права при складанні протоколу їй не роз`яснювались, не було надано свідоцтва про повірку Драгера; її представником за довіреністю ОСОБА_2 12.08.2021 взамін на тимчасовий дозвіл № 181860 отримано в ВП №1 (м. Гайворон) її посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.12.2019. Просила викликати в судове засідання та допитати в її присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначила, що копію протоколу їй не надано, від керування не відсторонена, акт проходження огляду на місці зупинки не складався, чек Алкотестера їй не видавався, транспортний засіб не вилучався. Долучила також копію тимчасового дозволу DT№181860 виданого замість посвідчення водія НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_1 поліцейським Підвисоцьким В. О. з відмітками протокол ОБ № 056445, дата складання 02.05.2021, стаття 130 ч. 1.

Судове засідання відкладено на 03.11.2021, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Відповідно до акту про відсутність поштових марок на відправлення кореспонденції та довідки (а.с. 58,59) поштову кореспонденцію (судову повістку) не надіслано, отже в суду були відсутні відомості про повідомлення особи про дату та час проведення судового засідання.

В призначене на 02.12.2021 судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала суду письмову заяву (а.с. 60-64), яка надійшла 30.11.2021, в якій ствердила, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні відеозапис з місця події, акт про проходження огляду на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів, та її письмове пояснення; на роздруківці тесту № 1996 не видно місяця коли такий проводився. Пояснила, що письмове пояснення відібране від правопорушника надавала не вона, а інша особа на прізвище « ОСОБА_5 », звернула увагу на виправлення в тексті щодо дати в такому. Вказала, що керувала своїм транспортним засобом з с. Долинівка додому через м. Гайворон 02.05.2021 о 22 год, до того перебувала в своїх родичів, алкогольні напої не вживала, двох свідків з боку поліцейських на місці події взагалі не було. Зазначила, що не продувала 02.05.2021 в с. Долинівка алкотестер драгер, який показав результат 1,02 проміле, та в такому не вказано до якого протоколу він додається. Ствердила, що на місці події 02.05.2021 працівниками поліції взагалі не складався акт про проходження нею огляду на стан сп`яніння та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на місці події 02.05.2021 з 21 год 50 хв по 22 год 05 хв взагалі не було. Звернула увагу, що поліцейським, в присутності двох свідків не встановлювались в неї ознаки алкогольного сп`яніння, не роз`яснювались їй права та обов`язки, на було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки. Вважає, що поліцейськими не було дотримано порядку проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просила залучити керівника прокуратури Гайворонського відділу Голованівської прокуратури до участі в справі, виключити з числа доказів роздруківку тесту № 1996, письмові пояснення порушника та свідків та відкласти розгляд справи після 31.12.2021, про що повідомити її завчасно судовою повісткою.

Також в судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_3 (отримав повістку 20.11.2021 (а.с. 60) та ОСОБА_4 (судова повістка повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», які судом викликались за клопотанням ОСОБА_1 (а.с. 61).

У зв`язку з тим, що роздруківка тесту № 1996, що була долучена до протоколу з плином часу втратила читабельність, судом було витребувано з ВП № 1 (м. Гайворон) дублікат такої (а.с. 73).

В призначене на 22.12.2021 судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про відвід судді, в задоволенні якої їй було відмовлено постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В. від 22.12.2021 (а.с. 76). Згідно зазначеної постанови мотивами відводу зазначала затягування суддею розгляду справи та збирання судом доказів з власної ініціативи.

В судове засідання 17.01.2022 ОСОБА_1 не з`явилась. Скерований на зазначену нею адресу рекомендований лист з судовою повісткою повернувся за закінченням терміну зберігання. Однак, згідно поданих ОСОБА_1 заяв вбачається, що така була проінформована про дату, час та місце розгляду справи. Отже ОСОБА_1 подала заяви:

-про призначення почеркознавчої експертизи для перевірки належності їй підписів в протоколі про адміністративне правопорушення;

-про відвід судді, в задоволенні якої їй було відмовлено постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришака А. М. від 18.01.2022. Мотивом для відводу ОСОБА_1 додатково вказувала те, що вона зверталась до органів поліції з заявою про вчинення суддею злочину.

Крім того в судове засідання 17.01.2022 повторно не з`явились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Судові повістки повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання 04.02.2022 ОСОБА_1 не з`явилась. Також, в судове засідання 04.02.2022 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно не з`явились. Судові повістки повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

03.02.2022 подала заяву про відвід судді, в якій вказала, що розгляд справи призначено на 04.02.2022. Щодо мотивів відводу зазначила ті ж мотиви, які нею було вказано в двох попередніх заявах про відвід, за результатами розгляду яких у відводі судді їй було відмовлено постановами судді, про що зазначено вище.

Вважаю, що у зв`язку з наведеним, подана 03.02.2022, втретє, заява про відвід є зловживання ОСОБА_1 правом на відвід з метою затягування розгляду справи, а тому таку слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_1 від 14.01.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 88-90) для перевірки належності їй підписів в протоколі про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1ст. 273 КУпАПексперт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, вказані обставини встановлюються іншими доказами, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, суд приходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 була повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, не клопотала про відкладення розгляду справи, крім того зважаючи на встановлені ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався за заявами ОСОБА_1 , суд вважає за можливим провести розгляд справи за її відсутності, що не суперечить приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056445 ОСОБА_1 02.05.2021 о 21:45 год в с. Долинівка по вул. Незалежності, 120, керувала автомобілем Форд Мондео, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 1996, результат 1,02 проміле, огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У вказаному протоколі є відмітка - підпис про ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, та вказано, що додаються її пояснення на окремому аркуші, диск з відео, пояснення свідків. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом DT № 181860.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 (а. с. 3) від 02.05.2021 в яких зазначені анкетні дані такої, її номер телефону, вона 02.05.2021 перебувала в гостях в м. Гайворон у своєї сестри, де випила 50 г вина «Кагор», через деякий час вирішила поїхати в с. Долинівка на автомобілі Форд Мондео, номерний знак НОМЕР_1 та на вул. Незалежності була зупинена працівниками поліції, які запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, з чим вона погодилась, результат продування приладу Драгер показав 1,02 проміле. Вказано, що з її слів записано вірно, міститься підпис ОСОБА_1 та інспектора Д. Стуса.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 , від 02.05.2021 02.05.2021 близько 21 год 50 хв його було запрошено в якості свідка при проходженні тесту на стан сп`яніння приладом Драгер Алкотест 6810 гром ОСОБА_1 та результат тесту склав 1,02 проміле, відносно не ї було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_6 , від 02.05.2021 02.05.2021 близько 21 год 50 хв його було запрошено в якості свідка при проходженні тесту на стан сп`яніння приладом Драгер Алкотест 6810 гром ОСОБА_1 та результат тесту склав 1,02 проміле, відносно не ї було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення суд керується:

Вимогами ст. 245, 252 КУпАП що під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в т.ч. для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 в ряді поданих нею заяв, суд звертає увагу на те, що такі пояснення є суперечливими. Зокрема стверджуючи, що такої події не було, вона одночасно вказує, що працівникам поліції вона надавала для огляду, коли вони складали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо неї, свій закордонний паспорт; вказує, що приладу Драгер вона не продувала та одночасно зазначає, що працівники поліції не роз`яснили їй права та не надали свідоцтва про повірку технічного засобу Драгер та сертифікат його відповідності. Стверджує, що не підписувала протокол про адміністративне правопорушення та письмове пояснення, просить призначити почеркознавчу експертизу цих підписів, однак одночасно пояснює, що отримувала тимчасовий талон на право керування транспортним засобом замість вилученого посвідчення водія та навіть додає копію такого тимчасового талону, в якому наявні записи, що такий виданий у зв`язку зі складенням саме даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку таким поясненням ОСОБА_1 , суд оцінює їх критично та вважає, що такі нею надаються з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також, в жодне з призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явилась.

Натомість суд надає віри письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , первинним письмовим поясненням ОСОБА_1 (а. с. 3), як підтверджуються тестуванням на алкоголь приладом Драгер Алкотест 6810 № 1996, здійсненим 02.05.2021 о 21 год 56 хв, результат 1,02 проміле (а.с. 1 та копія такого а.с. 73). При дослідженні тесту Драгер, суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що огляд гром. Козімко проводився приладом алкотестер Драгер 6810, вказано номер тесту 1996 та результат 1,02 проміле.

При цьому суд зазначає, що за клопотанням ОСОБА_1 судом вживались заходи щодо виклику свідків та допиту їх в судовому засіданні. Однак, незважаючи на неодноразові виклики в судові засідання, такі жодного разу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимогист. 6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи, зокрема, долучені стороною захисту до матеріалів справи.

Суд зауважує, що наведені вище докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, є належними, допустимими, логічними, взаємопов`язаними та підтверджують одне одного.

Окремо слід зазначити про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення проводився відеозапис, однак як вбачається з листа ВП № 1 (м. Гайворон) від 14.09.2021 за № 6171/112-1-2021 такий не зберігся, крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків. Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що проведенні огляду гром. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння дотримано вимог ст. 266 КУпАП та такий не може бути визнано недійсним.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази зазначені вище, суд визнає належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Також суд вважає дані докази достатніми, а тому не вбачає підстав для повернення справи на доопрацювання.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З огляду на наведене вище, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Також слід зазначити, що Рішенням Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Керуючись статтями 33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 04.02.2022