ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/317/22

Провадження №3/522/222/22

03 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, РНОКППНОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.01.2022 р. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №305434 ОСОБА_1 15.12.2021 р. о 03:15 годині в м. Одесі вул. Аркадія, 10-Б взяв у свій транспортний засіб Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двох пасажирів - гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 з ціллю доставити їх за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 12 за винагороду. Під час поїздки пасажири помітили, що водій знаходився в нетверезому стані та порушував правила дорожнього руху, що загрожувало життю та здоров`ю пасажирів. Доїхавши до адреси : м. Одеса, пров. Нахімова, 3, пасажири вийшли та викликали поліцію. На місці , куди приїхала патрульна поліція за адресою : м. Одеса, пров. Нахімова, 3, стояв вище зазначений транспортний засіб з порушенням ПДР, суттєво перешкоджаючи руху інших транспортних засобів ( автомобіль повністю перекрив вулицю, де передбачений односторонній рух) , та водій ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зухвала поведінка , нечітка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 д), 2.5, 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав пояснення, згідно яких дійсно 15.12.2021 р. він , як водій таксі UKLON , підвозив двох пасажирок з адреси: м. Одеса вул. Аркадія, 10-Б. Пасажирки мали за мету їхати на вул. Бочарова 12, проте останні вийшли раніше , відмовились розрахуватись за проїзд , ним була викликана поліція. Поки він чекав на приїзд патрульної поліції, вживав спиртні напої .

Захисник Згода О.О. під час судового розгляду зазначив проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу та просив провадження у справі закрити, оскільки посадовою особою патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд , як пішоходу, від проходження якого він відмовився, так як не був водієм транспортного засобу та не керував автомобілем на час пропозиції працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив , що він є другом ОСОБА_1 , під час подій він був поруч з ОСОБА_1 , коли той був за кермом. Під час перебування ОСОБА_1 за кермом останній був тверезий , сам ОСОБА_4 був нетверезий. Під час очікування патрульної поліції вони придбали в магазині та випили напій коньяк.

За клопотанням захисника Курть О.О. в судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор ДПС, який складав протокол , ОСОБА_5 .

В судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились , до суду надійшли заяви від їх матерів з повідомленням , що останні не знаходяться в м.Одесі , знаходяться на навчанні , тому з`явитись до суду не можуть . Також до заяв були надані відеозаписи , які здійснили пасажирки під час подорожі та перебування ОСОБА_1 за кермом .

В судове засідання з`явився інспектор ДПС Сурай М.М. , пояснив суду наступне. По приїзду на місце було встановлено , що автомобіль правопорушника перекрив повністю вулицю , сам правопорушник був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно , зухвало , виражався на адресу працівників ДПС нецензурною лайкою . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився . Свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були пасажирками , працівникам поліції були надані відеозаписи з подорожі , з яких було видно , що ОСОБА_1 під час керування вів себе зухвало , неадекватно , порушував правила дорожнього руху, перетинав подвійну суцільну смугу , на зауваження пасажирок та прохання зупинитись не реагував . На пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він вжив спиртні напої вже після зупинки транспортного засобу та під час очікування поліції, зазначив наступне . Поліція їхала на виклик приблизно півгодини , поблизу місця , де ОСОБА_1 очікував патрульну поліцію, магазини не знаходяться , на прохання інспектора показати пусті пляшки з-під спиртного та квитанції з магазину з зазначенням часу придбання спиртних напоїв останній цього зробити не зміг.

На думку суду , вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №305434 від 15.15.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зухвала поведінка, нечітка хода, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.12.2021року , з яких вбачається, що вони викликали таксі 15.12.2021 р. о 03:15 год. за маршрутом : м. Одеса вул. Аркадія, 10-Б вул.Бочарова 12 , проте до кінцевої точки не доїхали . Під час поїздки водій порушував дорожні правила, заїжджав за роздільну смугу, вони кричали, щоб він їхав спокійніше, але він не реагував. В салоні автомобіля були пляшки від алкогольних напоїв. Водій не захотів їхати далі, тому вони вийшли на пер. Нахімова, після чого він почав вимагати гроші за проїзд, водій був п`яним , тому вони викликали поліцію. Їх було запрошено в якості свідків та у їх присутності запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що поліцейські пропонують пройти ОСОБА_6 медичний огляд , роз`яснюючи йому права та обов`язки , однак останній відмовився від проходження, при цьому поводився агресивно, виражаючись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, стверджуючи, що дійсно знаходиться в алкогольному сп`янінні, однак вживав алкогольні напої чекаючи приїзду поліції.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п. 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»). Отже, за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоча факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з відеозапису і не вбачається, останній на місці складання протоколу жодного разу не заперечив щодо тієї обставини, що саме він керував транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пояснюючи, що вжив алкоголь лише після зупинки, чекаючи приїзду працівників поліції. З огляду на викладене, наведена позиція з огляду на обставини, які мали місце під час складання протоколу, свого підтвердження не знайшла.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчать, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином , суд дійшов висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Суворова