"25" січня 2022 р. Справа № 363/5363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року близько 20 години 14 хвилин в м. Вишгород водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota LAND CRUISER» днз. НОМЕР_1 по вул. Кургузова 11Д, в порушення 13.3 ПДР України при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» днз. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні 24.12.2021 року ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, 30 листопада 2021 року при зустрічному роз`їзді з автомобілем «Skoda Fabia» днз. НОМЕР_2 зайняв крайнє праве положення на проїзній частині. Коли машини порівнялись, розпочав рух щоб допомогти роз`їхатись. Підтвердив, що ДТП сталось після того, як він розпочав рух.

У судове засідання, призначене на 25 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від захисника ОСОБА_2 адвоката Григоржевський М.С. 21.01.2022 року до суду надійшли письмові пояснення в яких зазначає, що інкримінування ОСОБА_1 порушень п. 13.3 ПДР та ст. 124 КупАП незмістовне та необґрунтоване, оскільки правопорушення останнім скоєно не було. Водієм т/з «Toyota LAND CRUISER» вчинялися цілеспрямовані дії задля досягнення безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів та вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого учасника, оскільки водій т/з «Skoda Fabia» проігнорував вищевказаний маневр наближення до бордюру та продовжив рух, не врахувавши радіусу, необхідного для повороту. Під час безпосереднього розїзду, впевнившись, що т/з «Skoda Fabia» має змогу безпечно проїхати, з огляду на достатній інтервал, Ясінським було прийнято рішення продовжити рух. З урахуванням обставин, що склались на місці ДТП, водій автомобіля «Skoda Fabia» міг передбачити та повинен був передбачити зіткнення, зупинитись та не продовжувати рух, або ж вжити заходів, спрямованих на здійснення повороту належним чином з урахуванням радіусу та габаритів автомобіля. Враховуючи вищевикладені обставини адвокат Григоржевський М.С. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, просить провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні долучила відео з місця ДТП та пояснила, що вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_1 .. Зауважила, що рухаючись автомобілем «Skoda Fabia» здійснила поворот на ліво, при під`їзді до повороту виїхав автомобіль «Toyota LAND CRUISER», ОСОБА_3 засумнівалась, що буде достатньо місця для здійснення маневру, оскільки з ліва від неї зупинився автомобіль «Toyota LAND CRUISER» днз. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_3 звернулась з проханням до водія ОСОБА_1 здати назад для закінчення маневру, але ОСОБА_1 відмовився від`їжджати. При закінченні маневру ОСОБА_3 повороту на ліво, автомобіль «Toyota LAND CRUISER» розпочав рух, в наслідок чого відбулося бокове зіткнення. Отже, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230487 від 30.11.2021 року, який був складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний останнім, схемою місця ДТП, яка сталася 30.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 а також фотокартками та відео з місця ДТП, оглянутими в судовому засіданні.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що при зустрічному роз`їзді ОСОБА_1 було не дотримано безпечного інтервалу, порушено п.13.3 ПДР України та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. 124 КУАП, керуючись ст.ст. 23,33, 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна