ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/123/22 Справа № 199/9376/21 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в музичній школі № 6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2021 року о 19 год. 58 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 10 по вул. М.Малиновського у м. Дніпрі керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що судове рішення є необґрунтованим, та таким що підлягає скасуванню.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що свідки не були допитані та відеозаписи не підтверджують факт керування транспортним засобом.

Зазначає, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення без зауважень та не надали йому можливості надати пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують що технічний засіб Драгер дозволений до застосування МОЗ, а також відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Апелянт зазначив, що на місці зупинки був не згодний з результатом огляду, та просив провести медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Проте поліцейські проігнорували таке прохання.

Матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, апелянт зазначив, що до матеріалів справи надано відеозаписи із невстановленого технічного засобу, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис, відеозапис не є безперервним.

Також, апелянт зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за відсутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283389 від 14.11.2021 року, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 в районі будинку № 10 по вул. М.Малиновського у м. Дніпрі керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатора Драгер, відповідно до висновку якого у ОСОБА_1 виявлено 2,13% алкоголю (а.с. 1);

- висновком газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №2514 від 14.11.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2,13% алкоголю (а.с. 3);

- актом огляду на стан сп`яніння, який складений за результатами проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та встановлено у ОСОБА_1 наявність алкоголю у розмірі 2,13% (а.с. 4);

- рапортом поліцейського (а.с. 2);

- відеозаписом.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в апеляційному суді не викликають.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Стосовно доводів апелянта про недопустимість, як доказу висновки газоаналізатора «Alcotest 6820» слід зазначити наступне.

В контексті оцінки як доказу висновку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», загальним правозастосовним актом є ст. 266 КУпАП, спеціальними Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, та акти, що регулюють дозвіл на застосування спеціальних технічних засобів МОЗ та Держспоживстандартом.

Законодавцем визначено, що виключно та вичерпно вказаними нормативно-правовими актами регулюється елемент процедури доказування за ч. 1 ст. 130 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Умови законодавця до належності як доказу висновку спеціального технічного засобу про стан алкогольного сп`яніння відповідний дозвіл до застосування МОЗ та Держспоживстандарта (п. 6 р. І, п. 1 р. ІІ Інструкції), наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 р. ІІ Інструкції).

Дотримання поліцейським як суб`єктом владних повноважень під час процедури доказування перелічених спеціальних умов, за умови дотримання приписів ст. 266 КУпАП, дає підстави вважати такий висновок належним та допустимим доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

В даній справі, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 6820», прилад №ARНК-0560, який:

- станом на час вчинення правопорушення 14.11.2021 року та день винесення цієї постанови наявний у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров`я, тобто дозволений до використання МОЗ;

- 02.11.2021 року пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, тобто на день вчинення правопорушення 14.11.2021 року був дозволений до використання Держспоживстандартом.

Таким чином, поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення була застосована належна процедура з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Як вже було зазначено, умовою належності доказу у провадженні по справі про адміністративне правопорушення є дотримання загальної процедури ст. 266 КУпАП та спеціальних приписів Інструкції та актів що регулюють дозвіл на застосування спеціальних технічних засобів МОЗ та Держспоживстандартом.

Будь-яких зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Ніяких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, суддею апеляційного суду не встановлено.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.

Вказані доводи суддею розцінюється як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та такими, що не впливають на правильність ухваленого судом рішення та склад адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9а ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко