Справа № 313/1025/21
Провадження № 3/313/1/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засіданні Кравцової О.В., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Шубіна О.П., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 р. справу було розглянуто по суті, та суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті судом виявлена необхідність про поновлення судового слідства так як під час судового розгляду справи адвокат Шубін О.П. зіслався на Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17) від 18.07.2019 року, у якій судом висловлено правову позицію, відповідно до якої все спілкування працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення повинно бути записане безперервно та фіксуватися нагрудною камерою (відеореєстратором). Якщо з відеозапису вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі ( постанова в ЄДРСР за № 83105370).

Також під час розгляду справи адвокат Шубін О.П. зіслався на Постанову Верховного Суду від 13.02.2020 р. у справі № 524/9716/16-а, у якій судом висловлено правову позицію, відповідно до якої про порушення Правил дорожнього руху України обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснене фото чи відеозапис порушення (постанова в ЄДРСР за № 87559909).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норму закону щодо поновлення судового розгляду, але застосувавши принцип аналогії закону, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме ч.4 ст. 365 КПК України, суд за своєю ініціативою відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.01.2021 р. у справі № 182/523/16-к висловлено правову позицію про те, що вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Керуючись ст.ст.7,9,221,246,247,251,252,280,283-285 КУпАП,ст.365 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд в адміністративній справі № 313/1025/21 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

24.01.22