overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1295/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 09.09.2021 року, працюючого директором ТОВ «БЕНАГРО АГРОТЕХНІКА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_2 , на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 325/10-36-18-08, 04.02.2022 року, посадовою особою головним державним інспектором Білоцерківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області Мазур В.В., при проведенні камеральної перевірки ТОВ «БЕНАГРО АГРОТЕХНІКА", посадовою особою ОСОБА_1, вчинено правопорушення, а саме: порушення порядку введення податкового обліку, а саме дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкової звітності з податку на додану вартість за литопад 2021 року, чим порушено вимоги підпункту 49.18.1 пункту 49.18 ст. 49, п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна справа надійшла до суду 07.02.2022 р., тоді як правопорушення вчинено за листопад 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 570/5187/21
Номер провадження 3/570/142/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., за участю прокурора Рівненської окружної прокуратури Шрамовича Р.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором КЗ "Ясининицький навчально-реабілітаційний центр", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.09.1996 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку з неможливістю його захисника прибути в судове засідання. Вказав, що на даний час його захисник перебуває в лавах територіальної оборони на час військового стану, оголошеного Указом Президента.

Прокурор Шрамович Р.М., у зв`язку із неявкою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на подане клопотання ОСОБА_1 не заперечив щодо перенесення судового засідання. Також заявив клопотання про зупинення строку розгляду вказаної справи у зв`язку із неможливість прибуття сторін в судове засідання під час введення воєнного стану на території України (Указ Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»).

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з поважних причин не може з`явитися до суду, а право особи на захист не може бути порушено судом, суд вважає за можливе перенести судове засідання. Окрім того, враховуючи те, що строки розгляду вказаних протоколів обмежені, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про зупинення строку розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 570/5184/21
Номер провадження 3/570/140/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., за участю прокурора Рівненської окружної прокуратури Шрамовича Р.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором КЗ "Ясининицький навчально-реабілітаційний центр", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.09.1996 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку з неможливістю його захисника прибути в судове засідання. Вказав, що на даний час його захисник перебуває в лавах територіальної оборони на час військового стану, оголошеного Указом Президента.

Прокурор Шрамович Р.М., у зв`язку із неявкою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на подане клопотання ОСОБА_1 не заперечив щодо перенесення судового засідання. Також заявив клопотання про зупинення строку розгляду вказаної справи у зв`язку із неможливість прибуття сторін в судове засідання під час введення воєнного стану на території України (Указ Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»).

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з поважних причин не може з`явитися до суду, а право особи на захист не може бути порушено судом, суд вважає за можливе перенести судове засідання. Окрім того, враховуючи те, що строки розгляду вказаних протоколів обмежені, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про зупинення строку розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 947/2381/22
Провадження № 3/947/910/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 479819, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 479819 склад адміністративного правопорушення: «06.01.2022 року о 14:10 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Судобудівна, 1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим скоїв дрібне хуліганство», вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №297/807/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

02 березня 2022 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Сечені, 27-9, проник в автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з салону якого викрав флешку вартістю 150-200 гривень, яка належала ОСОБА_2 . чим самим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а.с. 8).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №450924 від 02 березня 2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 березня 2022 року, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 2-4).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи, і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, у розмірі мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 51, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР
Справа № 686/5782/22
Провадження № 3/686/2086/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., при секретарі Антосєві В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 березня 2022 року о 09 год. 40 хв. в м. Хмельницький, по вул. Гагаріна, 1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», держ.номер НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі зі сторони вул. Кам`янецька по вул. Гагаріна в напрямку вул. Грушевського під час перестроювання в крайню праву смугу не дав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Megane», держ.номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними по справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111369 від 15.03.2022 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх ушкодження, письмовими поясненнями від 15.03.2022 року ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2022 року.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Палінчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/400/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 березня 2022 року о 23 год. 45 хв. на 222 км + 300 м автодороги Житомир-Чернівці ОСОБА_1 , в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306), керував автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "ХОЗЗНПД" ХОР, довідка №123 від 10.03.2022.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, факти, викладені і протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164882 від 10.03.2022; довідкою КНП "ХОЗЗНПД" ХОР від 10.03.2022 за № 123 згідно якої ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

З врахуванням обставин справи, особи порушника, його майнового стану, а також беручи до уваги, що згідно повідомлення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 26.03.2022 за №31/22-922 відсутні відомості щодо видачі посвідчення водія на ім"я ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 209/604/22
Провадження № 3/209/366/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року о 09.08 годині у Центрі надання адміністративних послуг м.Кам`янське встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а саме проживав без реєстрації місця проживання. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив проживання громадян без реєстрації місця проживання, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Крім того, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, і встановивши, що неповнолітній ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, а також, з огляду на характер вчиненого правопорушення й особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст.ст. 198, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова