Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката - Маєвського О.А.

учасника ДТП - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_2 - адвоката Пузирка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314363 від 28.05.2021 року вбачається, що 28 травня 2021 року о 15 год. 05 хв. по вул. Згоди 33 в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху і здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що при розгляді справи судом першої інстанції не взято до уваги ряд важливих обставин, які вказують на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 28.08.2021 року, винесеної у його відсутність, копію якої отримано 03.09.2021 року (а.с. 37).

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Пузирка О.О. на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маєвського О.А, які вважають постанову законною, обґрунтованою і просять залишити її без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 показав, що 28 травня 2021 року о 15 год. 05 хв. він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Поповича в м. Рівне. Зазначив, що коли здійснював об`їзд транспортних засобів, які виконували маневр праворуч на вул. Олександра Олеся, рухаючись по головній дорозі, з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який не надав переваги в русі його автомобілю, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 пояснив, що 28 травня 2021 року о 15 год. 05 хв. він керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Олександра Олеся на вул. Поповича у м. Рівне, на перехресті яких, відразу за наявним пішохідним переходом розпочинається дія знаку 5.5 ПДР України «Дорога з одностороннім рухом». Зазначив, що виїжджаючи з вул. Олександра Олеся на вул. Поповича, переконався у безпечності здійсненого маневру повороту праворуч, оскільки всі транспортні засоби, які рухались по вул. Поповича на ділянці дороги з двостороннім рухом, з лівого боку від його транспортного засобу здійснювали маневр повороту праворуч на вул. Олександра Олеся. Закінчивши маневр повороту праворуч на вул. Поповича з вул. Олександра Олеся, він мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Згоди, завчасно увімкнув світловий покажчик повороту, і впевнившись у безпечності даного маневру, розпочав поворот у напрямку вул. Згоди. В момент фактичного завершення ним повороту ліворуч з вул. Поповича на вул. Згоди, водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Поповича у крайній лівій смузі на ділянці дороги з двостороннім рухом, тобто, по зустрічній смузі руху, допустив зіткнення з його автомобілем.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони є послідовними та повністю узгоджуються із матеріалами провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3.б, п. 10.1 ПДР України (а.с.1).

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На схемі місця ДТП, складеною поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області, зображено місця зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на ділянці дороги вул. Поповича, а також, що ОСОБА_2 здійснював обгін транспортних засобів, які здійснювали поворот праворуч на вул. Олександра Олеся, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 в момент знаходження останнього на ділянці дороги з одностороннім рухом та здійснення ним маневру повороту ліворуч на вул. Згоди (а.с. 3).

Окрім того, із схеми ДТП, яка підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається характер пошкодження транспортних засобів, а саме:

- у автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 деформована вся передня частина автомобіля та ліві дверцята;

- у автомобілі «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений капот, обидва передніх крила, передні колеса, фари, вся ліва частина кузова.

Виходячи з аналізу та оцінки доказів, наявних у справі, досліджених судом першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Постанова суду є законною та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська