Справа №: 671/832/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарях: Кошонько Н.С., Краснай Л.П., з участю: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності,- адвоката Чепіжака М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 травня 2021 року о 14 год. 57 хв. на 216 км. автодороги М-12 Стрий-Знам`янка ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 29 квітня 2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, був опитаний раніше в судовому засіданні.

Судом неодноразово були здійснені виклики в судове засідання свідків у справі, однак останні в суд не з`явились, вжитими судом заходами забезпечити їх явку в судове засідання не виявилось можливим.

Захисником Чепіжаком М.В. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , однак долучений до заяви консультаційний висновок лікаря від 27 квітня 2022 року не свідчить про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та про неможливість його участі в судовому засіданні.

Суд зважає на неодноразові відкладення розгляду справи за заявами захисника та самого ОСОБА_1 з різних причин, що призвело до невиправданої тривалості розгляду справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи як такого, що спрямоване на затягування її розгляду.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 було опитано в судовому засіданні, в суді присутній його захисник Чепіжак М.В., судом було вжито заходів для забезпечення явки в судове засідання свідків, однак вони не з`явились, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 пояснив, що 01 травня 2021 року близько 12 год. він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості руху, штраф за це він оплатив. Працівники поліції запропонували провести огляд автомобіля, на що він погодився. В автомобілі була знайдена якась речовина в ампулі, що це за ампула йому не відомо. Зі слів ОСОБА_1 йому вона не належала, так як автомобіль в його володінні був всього один день, оскільки він його перевозив з Польщі до покупця. За що пропонував працівникам поліції гроші не пояснив. Сам він наркотичних засобів не вживав та від огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Працівники поліції вдягнули йому кайданки, тому він діяв під тиском, понятих залучили, коли вже були складені документи. Свою вину у вчиненому не визнає.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині невизнання ним вини у скоєному як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності.

Об`єктивно винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376075 від 23 червня 2021 року, складеного після направлення матеріалів для доопрацювання (а.с. 6); даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3); даними постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5); даними дисків відеозаписів (а.с. 4, 8, 9).

Із змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він неодноразово пропонує працівнику поліції кошти, щоб «договоритись», крім того, підтверджує, що вживав наркотичні засоби.

Так, відеозаписом зафіксовано (а.с. 8):

о 15 год. 25 хв. в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , виявлено якусь речовину в ампулі, яку ОСОБА_1 викидає в траву на узбіччя;

о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 повідомляє, що це амфетамін, але він не вживає, пропонує працівнику поліції «сотку доларів», щоб «договоритись»;

з 15 год. 30 хв. до 15 год. 40 хв. говорить з працівниками поліції, просить «залагодити це питання»;

о 15 год. 38 хв. ОСОБА_1 каже, що «не хоче експертизи»;

о 15 год. 47 хв. ОСОБА_1 говорить, що вживав наркотичний засіб;

о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків.

Зазначеними вище доказами, які суд вважає належними та допустимими, зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій