Справа № 344/1838/22
Провадження № 3/344/1600/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 26.01.2022 о 00 год 59 хв в м. Івано-Франківську на вулиці Надрічній, 78 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289924 від 26.01.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням від 26.01.2022, рапортом працівника поліції, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, що рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289924 від 26.01.2022, 26.01.2022 о 00 год 59 хв в м. Івано-Франківську на вулиці Надрічній, 78 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо свідків, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, у присутності останніх водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №289924.

Також, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Із рапорта працівника поліції, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , та водій ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушив ПДР України. Під час спілкування з водієм було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився надати посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається з відеозапису (файл PSS - 20220126 - 005754UTC+0200) з нагрудних камер працівників поліції, переглянутого в судовому засіданні, працівники поліції рухалися в службовому автомобілі за автомобілями марки «Skoda Fabia» та «Volvo», зупиняли спочатку автомобіль марки «Skoda Fabia». У той час, коли поліцейські припаркувавали службовий автомобіль, автомобіль марки «Skoda Fabia» зупинився та повз даний автомобіль швидко направлялися двоє мужчин в сторону автомобіля марки «Volvo», один з яких, відкривши задні двері пасажирського сидіння, сів у даний автомобіль, а інший мужчина відійшов в сторону. Після чого поліцейським одразу зупинено автомобіль марки «Volvo», н.з. НОМЕР_3 , та озвучено, що є запах алкоголю з салону автомобіля і запропоновано водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що водій повідомив, що алкоголь не вживав та погодився їхати з медичний заклад на освідування. Крім того, у салоні вказаного автомобіля знаходився пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні, та на задньому пасажирському сидінні знаходилася особа чоловічої статті, який був одягнений у кофту синього кольору. На запитання працівника поліції, чи не знають водія автомобіля марки «Skoda Fabia», водій та пасажир, який сидів на передньому сидінні, повідомили, що ні. Після чого працівником поліції викликано на підмогу інший екіпаж патрульної поліції. У подальшому поліцейським озвучено, що 4 осіб знаходилися на заправці «ОККО», після чого сіли в дані автомобілі та поїхали. Коли на підмогу приїхав інший екіпаж патрульної поліції, то поліцейським озвучено, що зупиняли автомобіль марки «Skoda Fabia» та водій, зупинивши даний автомобіль, швидко пересів в автомобіль марки «Volvo».

Крім того, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що поліцейським переглянуто запис з відеореєстратора автомобіля, яким встановлено, що за кермом автомобіля марки «Skoda Fabia» знаходилася особа чоловічої статті, який був одягнений у кофту синього кольору та на даний час стоїть неподалік вказаного автомобіля. Підійшовши до вказаної особи, працівником поліції озвучено, що є підстави вважати, що керував автомобілем марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , на вулиці Надрічній, що підтверджується записом відео з реєстратора автомобіля та запропоновано пред`явити документи для встановлення особи. Після чого встановлено, що даною особою є ОСОБА_1 , який пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем марки «Skoda Fabia», проживає неподалік, вийшов покурити і побачив своїх друзів. У подальшому поліцейським під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager». ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що на якій підставі він має проходити огляд, оскільки є пішоходом. Також ОСОБА_1 визнав, що п`яний, але не керував автомобілем марки «Skoda Fabia» та в той час, коли зупинили автомобіль марки «Volvo», він тут стояв. Однак, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що в той час, коли поліцейським зупинено автомобіль марки «Volvo», то на задньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , який в подальшому вийшов з салону даного автомобіля на тротуар. Після чого запрошено 2 свідків та їм повідомлено, що є дані з відеореєстратора автомобіля про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Fabia», а тому в присутності 2 свідків останньому неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» або проїхати в медичний заклад. Спочатку ОСОБА_1 вказав, що якщо треба, то пройде огляд за допомогою приладу «Drager», однак не вірно продував трубку вказаного приладу. ОСОБА_1 на неодноразове прохання поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» або проїхати в медичний заклад весь час ухилявся від проходження огляду, висловлювався, що ні, що його не зупинили за кермом, а він стояв, при цьому визнавав, що п`яний. Після чого працівником поліції озвучено, що це розцінюється як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що в нього є водій на ім`я ОСОБА_4 , просив не забирати автомобіль на евакуатор, попрямував до автомобіля марки «Skoda Fabia» та сів за кермо даного автомобіля. У подальшому працівником поліції винесено постанову щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн, яку останнім отримано під розписку, при цьому озвучено, що 425 грн ним порушено. ОСОБА_1 повторно попрямував до автомобіля марки «Skoda Fabia», спочатку мав намір сісти за кермо даного автомобіля, після чого сів на переднє пасажирське сидіння, де поліцейським ознайомлено його з протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП та вручено копію даного протоколу.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496 грн 20 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО