П О С Т А Н О В А

"21" лютого 2022 р. Справа № 596/1348/21

Провадження № 3/596/62/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Митражик Е.М., за участю секретаря Кузик М.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Чернецького В.І, потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Котова В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.02.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Котов В.В. заявив клопотання про повторне направлення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення до відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу ГУНП в Тернопільській області. Зазначає, що вказані в постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.11.2021 року в справі №596/1348/21 недоліки, не виконані. В долученому рапорті від 02.12.2021 року, поліцейський зазначив, що через фізичну втому допустив орфографічну помилку, а саме, вказав не ту сторону пошкодження внаслідок ДТП. При цьому, конкретно не вказав з якої сторони-правої чи лівої отримав механічні пошкодження транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , тому вважає, що матеріали адміністративної справи після дооформлення повернулися без виконання постанови суду. Окрім того, зазначає, що в схемі ДТП не відображено наявність пішохідного переходу.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката Котова В.В.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні заперечували щодо клопотання адвоката Котова В.В. про повторне направлення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляпду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи видно, що постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто до відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Зокрема, з тих підстав, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в матеріалах справи зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , які сталися внаслідок ДТП - передньої лівої і задньої дверки, заднє ліве крило, пошкоджено лакофарбове покриття деталей, що суперечить іншим наданим матеріалам справи, з яких випливає, що пошкодження транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , які сталися внаслідок ДТП отримано з правої сторони-передньої правої задньої дверки, заднє праве крило, пошкоджено лакофарбове покриття деталей.

20 грудня 2021 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторно надійшли до суду для розгляду, проте, недоліки зазначені у вищевказаній постанові суду не усунуті.

На виконання постанови суду надійшов рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №3 (М.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 02.12.2021 року, в якому зазначено наступне «в ході заповнення схеми ДТП ним було допущено помилку орфографічну, а саме вказав не ту сторону пошкодження внаслідок ДТП, а саме через фізичну втому».

Однак, з вказаного рапорту не вбачається, з якої саме сторони отримав пошкодження транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , що сталися внаслідок ДТП - передньої правої задньої дверки, заднє праве крило, пошкоджено лакофарбове покриття деталей чи передньої лівої задньої дверки, заднє праве крило, пошкоджено лакофарбове покриття деталей.

Інших матеріалів на виконання зазначених у постанові недоліків не надходило.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повторного повернення адміністративного матеріалу до відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, для виконання вказаних в постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Повторно повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М.Митражик