П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №108313 від 15.12.2021 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 15.12.2021 року об 11.10 годині в м. Ужгород, вул. Продуктова, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-bens 307 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. При ДТП авто отримали механічні пошкодження. Вказано про порушення вимоги п.п.10.9 ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із схеми ДТП, долученої до матеріалів справи,в результаті зіткнення, транспортні засоби отримали наступні пошкодження:

- транспортний засіб «MERCEDESB-ВENS 308», д.н.з. « НОМЕР_2 »: пошкодження правого переднього крила, правої передньої фари, переднього бамперу справа

- транспортний засіб «CITROEN С4» д.н.з. « НОМЕР_1 »: пошкодження задньої лівої фари, заднього лівого крила та заднього бамперу зліва.

Протокол та схему ДТП не підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та іншим учасником події.

ОСОБА_1 у судових засіданнях, призначених на 17.01.2022, 11.02.2022, 25.02.2022, 14.03.2022 не погодився зі складеним протоколом, за його клопотанням у судові засідання викликались працівники поліції та потерпілий, однак, такі не з"явились.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що відповідно до п.п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення додано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108313 від 15.12.2021 року (від підписання та отримання примірника протоколу особа відмовилась), план-схему ДТП, не підписану всіма учасниками ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та інші матеріали адміністративної справи в їх сукупності. Додані ОСОБА_1 фотоматеріалами та усні доводи не спростовують дані обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.10.9 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Дане правопорушення сталося 15.12.2022, а отже, на момент розгляду справи судом 16.03.2022 минув строк накладення стягнення. Суд, дотримуючи вимог ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 38, 40-1, ст.124, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда