Справа № 203/5591/21
Провадження № 3/0203/281/2022
ПОСТАНОВА

09 лютого 2022 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/5591/21, провадження №3/0203/281/2022), з якого вбачається, що 13.12.2021 о 21-00 год. остання здійснила крадіжку із полиці магазину «Варус-35» на пр. О.Поля, 11б в м. Дніпро, а саме:бенгальські вогні «Sparkles» у кількості 1 штука вартістю 15,90грн., подвісна ялинка у кількості 1 штука вартістю 59,90, на загальну суму 75,80грн, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 20 грудня 2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №203/5575/21, провадження №3/0203/278/2022), з якого вбачається, що остання 19.11.2021 з 19-00 год. по 09-00 год. 20.11.2021 не виконувала свої батьківські обов`язки по відношеню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 2012 р.н., ОСОБА_3 2015 рн.н., ОСОБА_4 2018 р.н., ОСОБА_5 2019 рн.н., на зазначений період часу залишили їзх без батьківської опіки та піклування, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортами співробітниками поліції, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 184 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останн., відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №203/5591/21, провадження №3/0203/281/2022) за ч. 1 ст. 51 КУпАП та (справа №203/5575/21, провадження №3/0203/278/2022) за ч. 1 ст. 184 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/5591/21, провадження №3/0203/281/2022.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень, та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний