Справа № 504/4458/21
Номер провадження 3/504/118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Олександрівка Тарутинського району Одеської області, громадянки України, освіта середня одруженої, має на утриманні н/л дитину 2017 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.08.2017р. органом 5145, ІПН НОМЕР_2

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021р. поліцейським СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стояновою В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188569, згідно якого 19.11.2021р. о 14:10 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями сидору «Somersby» в кількості 11 пляшок без дозвільних документів, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, однак надала телефонограму про розгляд справи без її участі, у зв`язку із чим суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Так ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В судовому засіданні були досліджені наступні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188569 від 19.11.2021р.;

- рапорт, зареєстрований ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №12421 від 19.11.2021р.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2021р.;

- фотознімок до протоколу;

- довідка за результатом розгляду рапорту заступника начальника ВП №1 ОРУП №2 від 23.11.2021р.;

Разом із тим, жоден з письмових документів, долучених до матеріалів справи, не вказує на те, що ОСОБА_1 здійснювала за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, таким чином правова кваліфікація правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, а про відсутність марок акцизного податку, або їх підроблення, в матеріалах справи не міститься жодного слова.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання формулювання обвинувачення, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно ч.1, 2 ст.337, ч.ч.1, 2 ст.338 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Таким чином, суд приходить до переконання, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженими працівниками поліції, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин та не зібрані поза розумним сумнівом належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення саме за правовою кваліфікацією, визначеною діючим КУпАП.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Крім того, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано, так само, як того, що реалізація зазначених у протоколі алкогольних напоїв здійснювалася взагалі.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, що згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку проте, що беззаперечні докази того, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП , відсутні, а від так провадження по справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан