КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Кубрака О.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 та його захисник Кубрак О.О. 29.01.2022 року подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Також апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки в день винесення оскаржуваної постанови повного тексту судового рішення виготовлено не було і лише 24.01.2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримав копію прийнятого рішення від 08.12.2021 року, у зв`язку з чим апелянти вважають, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, 08.12.2021 року, тобто в день винесення постанови, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак О.О. був присутній в судовому засіданні, який під час розгляду даної справи надавав суду свої пояснення та відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 08.12.2021 року ОСОБА_1 та його захисник Кубрак О.О. звернулись лише 29.01.2022 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта на ту обставину, що в день винесення оскаржуваної постанови повного тексту судового рішення виготовлено не було, а копію прийнятого рішення від 08.12.2021 року ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку лише 24.01.2022 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак О.О. був присутній в судовому засіданні при винесені оскаржуваної постанови, надавав суду свої пояснення та відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, при цьому будь-яких заяв чи клопотань про видачу копії прийнятого судом рішення від 08.12.2021 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник до суду не подавали.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник об`єктивно мали можливість подати скорочену апеляційну скаргу у передбачений законом строк без зазначення обґрунтування своїх апеляційних вимог і в подальшому, після отримання копії оскаржуваного рішення, подати відповідні доповнення до поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року не є поважними причинами, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а інших причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтами не наведено, а тому в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 08.12.2021 року ОСОБА_1 та його захисник Кубрак О.О. звернулись лише 29.01.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника Кубрака О.О., підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 та його захиснику Кубраку О.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова