Справа № 507/1963/21
Провадження № 3/507/4/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2022 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області 01.07.2008 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 13.11.2021 року о 21:35 годині, по вулиці Набережній в с. Ясеново-2 Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_3 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Любашівській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Також, згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 13.11.2021 року о 21:40 годині, перебуваючи на вулиці Набережній в с. Ясеново-2 Подільського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив злісну непокору вимозі поліцейського ОСОБА_2 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в його адресу, штовхав, хапав за формений одяг, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , осіб, які склали протоколи про адміністративне правопорушення поліцейської СРПП ВП № 1 Подільського РУП Савескул Л.В. та поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП Дяченка Д.А., свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю, виходячи із слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків…
Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП не визнав та просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, вказуючи на те, що на пропозицію поліцейського він пройшов медичний огляд, але транспортним засобом він не керував, а керувала його дружина ОСОБА_3 . В той час, коли поліцейські під`їхали, його автомобіль стояв на узбіччі, в зв`язку із поломкою. Він із пасажирського сидіння пересів на водійське сидіння для того, щоб усунути причину поламки автомобіля. Про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння не заперечував. Щодо злісної
непокори працівнику поліції, ОСОБА_1 вину свою не визнав, та вказував, що до поліцейського він не висловлювався нецензурною лайкою, не штовхав та не хапав за формений одяг, оскільки йому після зупинки автомобіля забризкали очі газовим балончиком.
Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443511 від 13.11.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2021 року з яких слідує, що обстежуваний ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння;
- відеозаписом, на якому зафіксовано, що рухається автомобіль, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виходить із салону автомобіля зі сторони водія, також зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, показник якого склав 2,7 % алкоголю;
- показами допитаної у судовому засіданні поліцейської СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка пояснила, що 13.11.2021 року в с. Ясеново-2 Подільського району Одеської області вона разом із ОСОБА_2 знаходилися на патрулюванні, коли проїжджали біля магазину, побачили, що стоїть автомобіль та чоловік справляє природні потреби, при цьому похитуючись. Коли об`їхали навколо села, побачили, що їде знову той самий автомобіль, тому зупинили його за допомогою проблискових маячків та звуковим сигналом. Автомобіль, зупинився та із авто зі сторони водія вийшов водій ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, хитка хода). На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, почав висловлюватися нецензурною лайкою, хапав поліцейського ОСОБА_2 за формений одяг, штовхав, на зауваження не реагував. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Любашівській ЦРЛ, на що він погодився і пройшов медичний огляд;
- показами допитаного у судовому засіданні поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Дяченка Д.А., який надав аналогічні покази, що і ОСОБА_4 ;
Разом із тим, за клопотанням ОСОБА_1 була допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13.11.2021 року її чоловік ОСОБА_1 пішов до магазину та вона поїхала за ним, по дорозі автомобіль поламався, вони зупинились, за кермом їхала саме вона. Після зупинки транспортного засобу її чоловіка ОСОБА_1 забризкали газовим балончиком і повезли в Любашівку. Пояснення, які містяться в матеріалах справи вона підписувала, але саме пояснення містило лише декілька стрічок, тобто було не дописане.
Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а керувала ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги, оскільки їхні покази спростовуються відеозаписом із місця події, на якому чітко видно, що автомобіль марки «ЗАЗ» рухався, а після зупинки із салону автомобіля з водійської сторони , вийшов, як було встановлено поліцейськими ОСОБА_1 . В судовому засіданні безспірно встановлено, що в салоні автомобіля перебувала ОСОБА_3 в якості пасажира.
Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , як спільно узгоджену версію подій, з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 та 13.11.2021 року при складанні протоколу пояснювала, що вона приїхала до магазину забрати свого чоловіка ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте, йому не сподобалось як вона керує автомобілем та він сам сів за кермо і поїхав із нею додому, після чого був зупинений поліцейськими. Крім того, відповідно до довідки ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, свідок ОСОБА_3 на території України водійське посвідчення не отримувала.
Поряд із тим, в ході судового розгляду достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, здобуто не було. Покази допитаних у судовому засіданні поліцейських СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за відсутності інших доказів не можуть бути прийнятті судом до уваги. На відеозаписі місця події не зафіксовані дії ОСОБА_1 , які б свідчили про протиправність дій щодо поліцейського, свідків правопорушення не має.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Проте, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, оскільки його вина не доведена, дослідженими у судовому засіданні доказами.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий
збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 130 ч.1, 185, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука