Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/827/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з віділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2021 року о 15 годині 45 хвилин на автодорозі Мотійки-Залісся Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводилась перевірка із застосуванням приладу «Алкотест» 6820, результат тесту №93 від 24 жовтня 2021 року - 1,54 %, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно в указаний в протоколі день керував мопедом, вживши перед цим алкогольні напої і під час руху був зупинений працівниками поліції. Після складання відносно нього протоколу, копію останнього йому не вручили, тому просив суд відкласти розгляд справи, надавши йому час для ознайомлення зі справою та подання додаткових доказів. В той же день, за заявою ОСОБА_1 , йому були надані для ознайомлення матеріали справи.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа була відкладена до 09 год.40хв. 14.12.2021 року. Однак в судове засідання 14.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на електрону адресу суду клопотання про відкладення рогляду справи у зв`язку з хворобою (а.с.18).За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа була відкладена до 09 год.40хв. 17.01.2022 року. Але в судове засідання 17.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на електрону адресу суду клопотання про відкладення рогляду справи у зв`язку з сімейними обставинами (а.с.21).За вказаним клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа була відкладена до 09 год.40хв. 14.02.2022 року.

Проте, в судове засідання 14.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, вкотре надіславши на електрону адресу суду клопотання про відкладення рогляду справи у зв`язку з хворобою (а.с.23).

До зазначених клопотань,ОСОБА_1 жодних доказів щодо наявності у нього поважних причин неможливості з`явитися до суду, не надав.

Крім того, повідомлення про розгляд справи 14.02.2022 року (а.с.22) розміщено на офіційному сайті судової влади. Інформація про дату, час та місце розгляду справи також перебуває у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/91/1086121/, а відтак ОСОБА_1 повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами. Останній мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП і не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконує процесуальний обов`язок своєчасно з`являтися до суду за викликом, при цьому систематично подає клопотання про відкладення судових засідань без надання будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суд, тим самим явно затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене, тому розгляд справи проводиться без його участі, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського та реєстратора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452674 від 24.10.2021 року (а.с.3), тестуванням на алкоголь №93 від 24 жовтня 2021 рокуз метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2), відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського та реєстратора від 24.10.2021 року (а.с.10), письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7), в якому останній підтвердив факт керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння та рапортом поліцейського Левківського Євгена (а.с.4).

До того ж, суддя вважає твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про не надання йому поліцейськими копії протоколу про адміністративне правопорушення для ознайомлення сумнівними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452674 від 24.10.2021 року мається підпис останнього про його ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії (а.с.3).

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Водночас, оскільки посвідчення водія відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №452674 від 24.10.2021 року у правопорушника не оглядалось і не вилучалось, а тому суддя, за таких обставин, вважає за не можливе призначати останньому таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки не надано доказів щодо наявності відповідного посвідчення у останнього на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 та КУпАП, й піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.00хв.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: