Провадження № 3/742/81/22
Єдиний унікальний № 742/27/22
Постанова
21 лютого 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області,
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
26 грудня 2021 року об 11 год 20 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Земській, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на опору телефонних ліній та паркан будинку № 114 по вул.Миколаївській, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 26 грудня 2021 року об 11 год 20 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Земьскій керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Карпенко В.К. в судовому засіданні категорично заперечили щодо обставин, викладених у протоколах та доданих матеріалах. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що 26 грудня 2021 року посварився з дружиною та мав погане самопочуття, тому і поїхав з дому. Коли дружина знайшла його в авто поблизу магазину Ідеал, саме вона сіла на водійське сидіння та не впоравшись з керуванням, допустила наїзд на опору і на паркан будинку. В стані алкогольного сп`яніння не перебували. Оскільки має проблеми на роботі та упереджене ставлення керівництва, тому і вказав дружині щоб вона залишила місце ДТП. Поліцейські на місці ДТП не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, права не роз`яснювали, протоколи для ознайомлення та надання письмових пояснень, не надавали. При цьому відео з камер спостережень, надані працівниками поліції не відображають всіх обставин даної події та не є безперервними. Оскільки, після ДТП був розлитий омивач скла, саме він міг давати запах алкоголю, що і було сприйнято свідками помилково як запах алкоголю із салону авто.
Крім того, захисник адвокат Карпенко В.К. просив врахувати, що доказів керування саме ОСОБА_1 даним автомобілем, матеріали справи не містять, як показання свідків так і наявний в матеріалах справи запис з камер поліцейських, не підтверджує що саме він керував авто, тому у працівників поліції не було підстав для складання матеріалів саме у відношенні ОСОБА_1 . Протоколи про адміністративні правопорушення не містять відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушень. Крім того, на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, працівники поліції не склали направлення на огляд водія на стан сп`яніння із зазначенням виявлених ознак. Зважаючи на показання свідка ОСОБА_2 , яка визнала факт керування автомобілем за вказаних у протоколах обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 дала показання, що напередодні 26 грудня 2021 року посварились із чоловіком, вранці чоловік знервований з підвищеним тиском поїхав з дому, через деякий час, близько 10 год. ранку зателефонував та повідомив, що почуває себе погано, зупиниться на авто поблизу магазину «Ідеал», трохи перепочине. Коли зателефонувавши, чоловік не відповів, свідок само поїхала шукати чоловіка, знайшла його авто, чоловік почував себе дуже погано. Вирішила завести машину, поїхати до аптеки, проте по вул.Земській у зв`язку із слизьким дорожнім покриттям, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з опорою, потім заїхала у паркан будинку. Намагалась завести авто, але не змогла зрушити. Сама зняла номери з авто, оскільки в чоловіка і так проблеми на роботі з керівництвом. Чоловік почав сваритися та прогнав її. Коли залишала чоловіка, поліцейських ще не було. Намагалася знайти людей, щоб допомогли витягти машину. Коли приїхали до машини близько 15 год. 30 хв., у авто вже нікого не було, незнайома жінка їй повідомила, що водія авто забрала швидка. Зателефонувавши, чоловік заборонив їй приїздити в лікарню, сказав, що все сам вирішить. В лікарню приїхала близько 19 год., чоловік був на крапильницях. При цьому додала, що ні вона, ні її чоловік 26 грудня 2021 року в стані алкогольного сп`яніння, не перебували. Чоловік має проблеми із здоров`ям, підвищений тиск.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дала показання, що 26 грудня 2021 року близько 11 год. була свідком, як чорне авто по вул.Земській спочатку допустило зіткнення з опорою, а потім з парканом. Із дверей водійського сидіння вийшла жінка, з пасажирського сидіння вийшов чоловік, вони обійшли авто, він сварився та звинувачував у всьому жінку, потім сів на заднє сидіння. Жінка намагалась завести авто, але машина не зрушувала. Потім жінка бахнула дверима, та пішла геть. Коли приїхали працівники поліції, чоловік з авто не виходив. Питала у працівників поліції чи живий хоч чоловік, коли приїхала швидка бачила як чоловік сів у швидку. Поліцейські в неї навіть не запитували чи була вона свідком подій, навіть тоді хотіла розповісти поліцейським що їй відомо. При цьому додала, що як у жінки так і у чоловіка була впевнена хода, ознак сп`яніння у них не було. Коли чоловік вийшов з авто, поліцейські до чоловіка не підходили, нічого йому не пропонували, були в стороні в машинах, щось писали. При цьому, підтвердила, що саме ОСОБА_1 та його дружина, були тими самими особами, які були в авто 26 грудня 2021 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що 26 грудня 2021 року перебував вдома, почувши грохіт, виглянув у вікно та навпроти через дорогу побачив авто, яке збило опору та в`їхало у паркан. Чоловік, який вийшов з лівої сторони авто з водійського сидіння мав нечітку ходу, крім того в авто була жінка, яка вийшла із заднього пасажирського сидіння. Вони обійшли авто та намагалися зрушити автомобіль, але він не заводився. Коли вийшов на вулицю, то побачив як приїхали поліцейські, чоловік сидів на задньому пасажирському сидінні. Працівники поліції просили його вийти з машини, але він зачинився в машині і не виходив, поки не приїхала швидка. Ствердно підтвердив, що чоловік який вийшов з дверей водійського сидіння авто в момент ДТП, та який сидів на задньому сидінні авто, це саме та особа, відносно якої проводиться розгляд справи та яка присутня в залі судового засідання, вказавши на нього. Особу водія встановлювали працівники поліції. Пропонували водію вийти з авто та пройти тест. Водій сидів в авто і жодним чином не реагував, мовчав. Водій вийшов з авто хвилин за 10 до приїзду швидкої, ходив та розмовляв по телефону. Письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи дійсно записані працівниками поліції з його слів.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 дав показання, що 26 грудня 2021 року по лінії 102 отримали повідомлення за фактом ДТП, приїхавши на вул.Земську побачили пошкоджений автомобіль Нісан, чорного кольору, без номерних знаків, пошкоджену опору та паркан будинку. В автомобілі було двоє осіб, жінка та чоловік, які сиділи на пасажирському сидінні. Після проведення опитування можливих свідків, було встановлено, що чоловік, який сидить на задньому сидінні авто це саме та особа, яка була за кермом автомобіля, в момент зіткнення. Особу було встановлено по базі «Цунамі» та згідно відомостей з відділу кадрів поліції. Особи не надавали пояснення хто саме з них керував авто в момент ДТП. Обоє були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейські намагались спілкуватися з ОСОБА_1 через закрите скло авто, але він на їх питання ніяк не відповідав. На пропозиції надати пояснення, ознайомитись з протоколами, чоловік мовчав, нічого не пояснював і жодним чином не реагував. Оскільки у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він мовчав, що і було сприйнято поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 дав показання, що 26 грудня 2021 року заступив на чергування з ОСОБА_5 , близько 11 год. на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП по вул.Земській в м.Прилуки. Прибувши за вказаною адресою, виявили пошкоджений авто Нісан. В подальшому відбирав пояснення у очевидців ДТП, записував з їх слів письмові пояснення, та унеможливлював рух інших авто, які їхали до місця ДТП. Зокрема, свідки вказували, що за кермом авто був чоловік одягнутий у темну куртку, збитої тілобудови. Коли чоловік, який сидів на задньому сидінні авто вийшов з автомобіля, свідки підтвердили, що саме ця особа була кермом в момент ДТП та мала нечітку ходу.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що в грудні 2021 року за декілька днів до Нового року, точної дати не пам`ятає, близько 11 год. перебувала вдома, почула звук удару, підійшла до вікна та побачила, що авто Нісан Ікстрейл в`їхало в паркан, декілька хвилин намагались виїхати. Згодом з авто вийшов чоловік, з нечіткою ходою. Був одягнутий у темну дублянку та мав на голові шапку, обличчя не роздивилась. Обійшов машину, потім вийшла жінка, разом ходили біля авто. Потім знову намагались виїхати. Хто саме з них зірвав номера не може стверджувати, але згодом побачила номера саме в руках у жінки. Особу цього чоловіка встановлювали працівники поліції. Поліцейський дуже голосно через скло зачитував права особі та пропонував пройти огляд за допомогою Драгера. Чоловік весь час сидів у зачиненому авто, мовчав та ніяк не реагував на питання та пропозиції поліцейських. Підтверджувала, що особа, яка сидить на задньому сидінні авто і особа, яка виходила з водійського сидіння в момент ДТП це одна і та ж особа. В момент коли чоловік виходив з авто перед приїздом швидкої, чула різкий запах алкоголю з салону автомобіля. Коли чоловік перебував у автомобілі швидкої допомоги, працівники поліції обговорювали проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проте, він відповів що він почуває себе погано, і їм потрібно вийти з авто. Пояснення записував працівник поліції з її слів, пояснення зачитали.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У відповідності до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №260117 від 26 грудня 2021 року, ОСОБА_1 26 грудня 2021 року об 11 год 20 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Земській, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на опору телефонних ліній та паркан будинку № 114 по вул.Миколаївській, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №260118 від 26 грудня 2021 року, ОСОБА_1 26 грудня 2021 року об 11 год 20 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Земьскій керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.
Згідно даних протоколів, ОСОБА_1 письмові пояснення не надав, копії протоколів не отримав, що підтверджується матеріалами відеофіксації та показаннями свідків.
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Крім того, обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтверджуються й оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наданим Прилуцьким районним відділом поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, з якого вбачається, що на місці дорожньо -транспортної пригоди, із збитою опорою, зірваними проводами та пошкодженим парканом будинку, ОСОБА_1 перебуваючи в салоні авто на задньому пасажирському сидінні на неодноразові зауваження (пояснення, вимоги) працівників поліції, протягом тривалого часу не реагує, вийшовши з авто, уникає спілкування, мовчить, що і було сприйнято поліцейськими як причетність до ДТП, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та отримання постанов про притягнення до адмінвідповідальності.
Як і підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які допитані в судовому засіданні, їх показання є узгодженими між собою та такими, що відповідають матеріалам відеофіксації, так і їх письмовим поясненням, доданими до протоколів.
Сумніви у правдивості письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , щодо аналогічних обставин ДТП, через те, що вони відібрані працівником поліції в суду не має, оскільки чинним законодавством не заборонено відібрання пояснень у свідків поліцейськими, більш того, троє свідків, давали письмові пояснення з приводу одного і того факту, є повністю узгодженими, і тому їх свідчення можуть братися до уваги при розгляді даної справи.
Дані обставини підтверджуються і дослідженою схемою місця ДТП, на якій графічно зображено місце знаходження транспортного засобу після ДТП та описані пошкодження автомобіля.
При цьому показання свідка ОСОБА_2 , дружини ОСОБА_1 , зокрема щодо керування саме нею транспортним засобом в момент ДТП, не перебування в стані алкогольного сп`яніння та залишення місця ДТП до приїзду працівників поліції, суд не приймає до уваги та відноситься до них критично, оскільки вони суперечать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні, а саме показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також матеріалами відеофіксації, наданими працівниками поліції, та вона є зацікавленою у результаті вирішення даної справи саме на користь чоловіка.
Як і не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 , допитаної за клопотанням сторони захисту, оскільки вони суперечать іншим доказам, а саме як усним так і письмовим показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та оглянутому в судовому засіданні відео.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що твердження сторони захисту про те, що саме дружина ОСОБА_1 керувала автомобілем, не впоралася з керуванням та допустила наїзд на опору та паркан будинку, спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та не приймає їх до уваги.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколів працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Крім того, твердження сторони захисту на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та не зазначення в протоколі відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
При цьому суд не може взяти до уваги Результат токсилогічного дослідження №1243 від 29 грудня 2021 року, оскільки протокол щодо останнього за ч.1 ст.130 КУпАП складено за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відтак, доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
У відповідності до ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.40-1КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч.1ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/81/22 (єдиний унікальний №742/27/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та №3/742/82/22 (єдиний унікальний №742/28/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/81/22 (єдиний унікальний №742/27/22).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА