Категорія:ч. 1 ст. 156 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 1 пачки сигарет марки «FOCUS» без марок акцизного податку.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 04.10.2021 року близько 09 год. 50 хв. здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку з контейнера №167 на ринку «Північний» по вул. Гордіюк, що в м. Луцьку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вказує на те, що диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП за якою її притягнули до адміністративної відповідальності є банкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, а в даному випадку до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», однак у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення №1296 від 04 жовтня 2021 року не вказано, який нормативний акт нею порушено. Разом з тим, звертає увагу суду, що у вищезазначеному протоколі не міститься відомостей, яку саме роздрібну чи оптову торгівлю вона здійснювала. Також зазначає, що на підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол, який містить на її думку одноосібні висновки інспектора департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, без конкретизації кому саме вона здійснила роздрібну торгівлю, яку виручку отримала від інкримінованих протиправних дій. Крім цього, вказує, що у вищезазначеному протоколі не зазначено місця вчинення нею правопорушення, так як в ньому зазначено лише номер контейнеру та назву ринку і вулиці на якій він розташований, без зазначення назви населеного пункту. Окрім того, зазначає, в матеріалах справи відсутні докази факту реалізації нею тютюнових виробів, а відтак обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є здогадками працівника муніципальної варти. Водночас, звертає увагу суду, що диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку. Вказує, що їй відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ставилось у провину те, що вона здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного податку. Але, це не відповідає дійсності, оскільки на фото, які долучені до вищевказаного протоколу, зображені тютюнові вироби з марками акцизного податку. Крім цього, в матеріалах справи немає висновку про невідповідність зазначених марок акцизного податку Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постанові Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Разом з тим, зазначає, що в матеріалах справи також відсутній висновок експерта про те, що зазначені марки є підробленими.

Окрім того, вказує, що диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак, з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ст. 156 КУпАП щодо конфіскації виручки отриманої нею від реалізації тютюнових виробів без марки акцизного податку.

ОСОБА_1 та її захисники Поліщук В.А. та Щербяк Н.В., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмами (а.с.45-47) в судове засідання не з`явились, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавали.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та її захисників Поліщука В.А. та Щербяка Н.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, з підстав викладених в ній, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Вказані докази підтверджують факт саме торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та полягає у роздрібній торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені судом обставини справи.

Посилання апелянта що диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП за якою її притягнули до адміністративної відповідальності є банкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, а в даному випадку до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», однак у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення №1296 від 04 жовтня 2021 року не вказано, який нормативний акт нею порушено, не заслуговують на увагу, так як з аналізу санкції ч.1 ст. 156 КУпАП, можливо дійти до висновку, що у вищенаведеній статті передбачена пряма заборона на торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а тому вона не є бланкетною і не відсилає до іншого Закону.

Доводи апелянта стосовно недоведеності факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення №1296 від 04.10.2021 року, який був складений старшим інспектором департаменту муніципальної варти Луцької міської ради відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Чупіковою Н.В. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, який був підписаний останньою без зауважень та заперечень, та в графі пояснення порушника по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що «скрутне становище в сім`ї змусило піти на такий вчинок, більше не буду»; рапортом до протоколу про адміністративне правопорушення №1296 від 04.10.2021 року, протоколом огляду та вилучення від 04.10.2021 року (із зазначенням обставин, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення №1296 від 04.10.2021 року, кількості вилученої продукції та її найменування), письмових поясненнях до протоколу №1296 від 04.10.2021 року ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що 04.10.2021 року близько 09 год. 50 хв. дійсно бачив, як невідома йому особа пізніше встановлена, як ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, без марки акцизного податку з контейнера № 167 на ринку «Північний» по вул. Гордіюк.

Твердження апелянта, про те, що їй відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ставилось у провину те, що вона здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, але, це не відповідає дійсності, оскільки на фото, які долучені до вищевказаного протоколу, зображені тютюнові вироби з марками акцизного податку, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки доказів того, що вилучені під час огляду тютюнові вироби марки «FOCUS» в кількості 1 пачка, іноземного виробництва, містили марки акцизного податку встановленого зразка, апелянтом надано не було.

Крім того, доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта про невідповідність зазначених марок акцизного податку Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постанові Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а не з підробленими марками цього податку.

Таким чином, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2021 року, щодо неї, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк