ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/18/22 Справа № 205/2817/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Грищенка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Мудрецького Р.В. від розгляду апеляційної скарги адвоката Грищенка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2022 року, якою було провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого ТОВ "Агрофірма обрій", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду від адвоката Грищенка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Мудрецького Р.В.

В своїй заяві адвокат Грищенко В.В. просить відвести суддю Мудрецького Р.В. від розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2022 року, посилаючись на те, що раніше на розгляді зазначеного судді перебувала справа про адміністративне правопорушення № 205/2848/21, відносно водія ОСОБА_2 , за ст. 124, за фактом цієї-ж дорожньо-транспортної пригоди, під час розгляду якої 22.06.2021 року суддя Мудрецький Р.В. залишив без змін постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021 року у зазначеній справі, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. На думку адвоката, суддя Мудрецький Р.В. щодо цього ДТП вже сформулював свою думку в мотивувальній частині постанові, та зазначив, що саме несподіваний виїзд автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 став причиною настання події ДТП, та зібрані докази, на думку судді, це повністю підтверджують. Таким чином, адвокат вважає, що суддя в своїй постанові від 22.06.2022 року висловив та обґрунтував в повній мірі свою думку щодо винуватості водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді та невинуватості водія ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Грищенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката Грищенко В.В., дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.

Однак, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, то виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання суду апеляційної інстанції наведені у заяві адвоката Грищенка В.В. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Мудрецького Р.В. є такими, що можуть викликати сумнів в упередженості зазначеного судді, остільки в своїй постанові від 22.06.2021 року суддею вже мотивовано рішення щодо причетності ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоді, яка є підставою розгляду в даній адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи зазначене, перевіривши наявність підстав для відводу судді, вважає, що доводи викладені в заяві про самовідвід є обґрунтованими, тому заява адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Грищенка В.В. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Мудрецького Р.В. - задовольнити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Грищенка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2022 року передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпровського апеляційного суду за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко