Справа № 331/6991/21
Провадження № 3/331/151/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника - адвоката Середи А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепініне Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332926 від 07.12.2021 року слідує, що 07 грудня 2021 року, о 09 годині 59 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, Олександрівський район, по вул. Шкільній, 9 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 6206 від 07.12.2021 року, чим порушив п. 2.9. а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР України, про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 07.12.2021 року, приблизно о 09 год. 50 хв., поблизу будинку № 9 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, його зупинили працівники поліції. В ході спілкування останні запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Перебуваючи в закладі охорони здоров`я, він дув в якийсь пристрій в руках лікаря, перевірявся лікарем на реакцію очей (зіниць), виконував рухи пальцями обох рук по черзі до носу. Результати таких дій лікарем озвучені не були. Після цього йому надали пластикову ємність для відібрання біологічного матеріалу (сечі). Після проведення тестування та дослідження зазначеного біологічного матеріалу, лікар повідомив, що три тести негативні, а один позитивний і начебто відображає наявність метамфетаміну. З висновком лікаря нарколога він не погоджується, оскільки наркотичні засоби не вживає. Разом з тим зауважив, що в направленні на огляд до закладу охорони здоров`я, працівниками поліції було зазначено, що він ніби то перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін), а у висновку лікаря № 6206 від 07.12.2021 року зазначено, що він перебуває у стані гострої інтоксикації (метамфетамін), що, на його переконання, свідчить про наявність протиріч в документах, які мають підтверджувати перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Середа А.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відомості, зазначені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не доведений доказами, долученими до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура направлення та огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 12 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п. 8 вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена вдодатку 1 до цієї Інструкції.

Як слідує зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2022 року, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Результати огляду» з посиланням на висновок експерта № 6206 від 07.12.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, амфетамін (а.с. 2). В рапорті поліцейського також перелічені згадані вище ознаки наркотичного сп`яніння та зазначено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 6206 (а.с. 5).

Проте, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції встановлено, що вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння, перелічені в направленні, жодним чином не підтверджуються, оскільки на очі ОСОБА_1 відеокамера не направлялась, а відтак реакції зіниць на світло чи рухів поліцейського перед очима не вбачається, тремтіння пальців рук не підтверджується, мова водія є чіткою та переконливою. Працівники патрульної поліції взагалі не здійснили будь-яких дій, які б вказували на попереднє виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а лише зазначили їх в направленні та рапорті.

Разом з тим, як слідує зі змісту акту медичного огляду № 6206, складеного відносно ОСОБА_1 , який направлений медичною установою на запит суду, у п. 12 зазначено, що мовна здатність не порушена, у п. 13 зазначено, що зіниці розширені, у п. 14 - тремтіння пальців не підтверджено (а.с. 51).

Отже, жодна з ознак наркотичного сп`яніння, зазначена працівниками патрульної поліції, не підтверджуються як наявним відеозаписом з місця події і огляду в медичному закладі, так і актом медичного огляду.

Окрім цього, з долученого до матеріалів справи висновку № 6206 від 07.12.2021 року, на підставі якого працівниками патрульної поліції складений протокол,слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації метамфетаміном.

Як зазначалося вище, в протоколі про адміністративне правопорушення стверджено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Проте, його перебування саме у стані наркотичного сп`яніння, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, у висновку не зазначено.

З огляду на викладене, матеріали справи містять протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, тому судом 03.02.2022 року було задоволено клопотання сторони захисту про призначення експертизи зразка біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, шляхом проведення контрольного дослідження біологічного матеріалу (сечі), отриманої від ОСОБА_1 під час його медичного огляду 07.12.2021 року, виконання якої було доручено експертам КУ «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» ЗОР.

Проте, як слідує з відповіді Т.в.о. начальника КУ «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» ЗОР вих. № 02.2-05/1554 від 10.02.2022 року експертне дослідження не було проведено у зв`язку з відсутністю стандартного зразку метамфетаміну та відсутністю необхідного обладнання, а саме газового хромато-масспектроменту (а.с. 61).

Разом з цим, на запит суду надано результат імунохроматографічного дослідження від 07.12.2021 року, відповідно до якого, виробником тест-системи, з використанням якої проводився медичний огляд ОСОБА_1 , є компанія «Wondfo».

Як вбачається з Інструкції по використанню тесту «Wondfo» щодо виявлення метамфетаміну, розміщеної на офіційному веб-сайті його виробника (https://wondfo.com.ua/), тест-смужка вилучається мінімум через 10 секунд, її слід покласти в горизонтальному положенні на чисту, суху, неабсорбуючу поверхню. Оцінка результатів здійснюється через 5 хвилин.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, слідує, що на 19 хвилині відеозапису № ОСОБА_1 отримує від лікаря одну пластикову ємність та йде до вбиральні; на 21 хвилині (приблизно 20 хв. 30 сек.) відеозапису № помічник лікаря-нарколога слідує до вбиральні, де ОСОБА_1 залишив ємність з біологічним матеріалом (сечею); на 23 хвилині (приблизно 22 хв. 10 сек.) вказаного відеозапису помічник лікаря приносить тести та ставить на стіл, за яким знаходиться лікар-нарколог; на 23 хвилині (приблизно 22 хв. 50 сек.) лікар-нарколог повідомляє про позитивний результат метамфетамін та зазначає про необхідність зробити ще тест на амфетамін.

Отже, оцінка результатів тестів на наявність наркотичних засобів в сечі ОСОБА_1 відбулась менше ніж через три хвилини, після залишення ним зразку такого біологічного матеріалу у вбиральні медичного закладу, що суперечить згаданій Інструкції. Результати тесту на наявність амфетаміну в сечі ОСОБА_1 взагалі не оголошуються на відео лікарем-наркологом та не зафіксовані в медичній документації, складеній за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , що свідчить про безпідставність внесення поліцейським таких відомостей в направленні на огляд в графі «Результати огляду».

У відповідності до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Відповідно до пункту 11 розділу ІІІ Інструкції, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Згідно з пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, судом встановлено, що процедура проведення дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на відео відсутня, а зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбиралися в одну ємність.

Тест «Wondfo» щодо виявлення метамфетаміну не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних засобів чи рівня інтоксикації. Це можливо визначити лише в результаті проведення експертизи біологічного матеріалу (сечі) на наявність у ній наркотичної речовини, тобто при кількісному методі дослідження. Однак, проведення такої експертизи неможливе з причин відсутності необхідної кількості зразків, спливу максимального терміну їх збереження та відсутності контрольних зразків метамфетаміну.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на викладене, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6206 від 07.12.2021 року, який зроблений виключно на основі комбінованого тесту «Wondfo», без підтвердження його результатів кількісним методом дослідження відібраного біологічного матеріалу, з порушення процедури збору та підготовки матеріалу, визначеної Інструкцією, слід вважати недійсним.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення, оскількивідсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 при керуванні ним транспортним засобом, виключає його відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко