Справа 229/438/22
Номер провадження 3/229/333/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з СІЗ ВКР СБ України ОС ОТУ «Схід» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Щасливе, Олександрійського району, Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Кіровоградська облать, працює у Військовій частині НОМЕР_2 на посаді т.в.о. помічника командира-начальника служби охорони державної таємниці, у званні солдата,

за п. 6 ч.1ст. 212-2 Кодексу про адміністративні правопорушенняУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу № 17/9/4-17нт від 20.01.2022 року 19.01.2022 року в ході проведення перевірки співробітниками СБУ стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 , місце дислокації в районі проведення Операції об`єднаних сил с. Нетайлове, Ясинуватського району, виявлено факт порушення вимог п.219 постанови КМУ від 18.12.2013р № 939 "Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", тимчасово виконуючим обов"язки начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , солдатом ОСОБА_1 (має допуск до лдержавної таємниці по формі 2, №79Д від 18.06.2020р УСБУ в Запорізькій області), а саме приміщення режимно - секретного органу частини не було опечатоно особистою печаткою після вибуття військовослужбовця з місця розташування частини. Крім того, в порушення вимог п. 211 постанови КМУ від 18.12.2013р № 939, у режимно-секретному приміщені військової частини НОМЕР_2 виявлено факт зберігання та використання ОСОБА_1 незареєстрованого ПЕОМ )ноутбук марки "НР"), який не внесений до акту про придатність приміщення для проведення секретних робіт № 3137/8/27дск від 06.06.2018р., за що передбачена відповідальність за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання Бобровськимй не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Також у протоколі зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

На підставіст 268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він повідомлений про розгляд справи та надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної.

Згідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління СБУ від 22.03.2017 року №173, у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням у ньому відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП та збирають докази (стаття 251 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, за змістом вищевказаних вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення має обов`язково містити дані щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення.

Разом з тим, аналізуючи складений протокол в розділі суть адміністративного правопорушення зазначена дата виявлення правопорушення, але відсутня дата і час його вчинення, у зв`язку з чим неможливо достовірно визначити час вчинення самого правопорушення та дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно вимог ст.38 КУпАП.

Пункт 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, в протоклі № 17/9/4-17нт від 20.01.2022 року зазначено, що 19.01.2022 року, працівниками СБУ було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , солдатом ОСОБА_1 , але не зазначено в протоколі точної дати та часу коли саме ОСОБА_1 було допущено правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Також слід зазначити, що розділом ІV Інструкції про порядок здійснення Службою безпеки України контролю за додержанням порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 18 серпня 2017 року за№ 471 встановлено порядок оформлення результатів проведення перевірки, відповідно до якого за результатами перевірки члени комісії складають довідки з відповідями на питання, що ними вивчалися, та описом виявлених порушень. Зазначені довідки надаються голові комісії. Голова комісії або визначений ним член комісії здійснює узагальнення довідок членів комісії та складає акт перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни Акт перевірки складається у строк до п`яти робочих днів після останнього дня перевірки. При обчисленні вказаного строку останній день перевірки до уваги не береться. Інформація, що викладається в акті перевірки, має бути достовірною, повною, містити посилання на реєстраційні номери документів, що перевірялися, та містити норми законодавства у сфері захисту інформації з обмеженим доступом, які було порушено.

В порушення вимог вказаної Інструкції до матеріалів справи не додано акта проведення перевірки.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління СБУ від 22.03.2017 року №173, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 (крім пункту 9 частини першої), КУпАП, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов`язків (інструкцій).

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений старшим опероуповноваженим 1 сектору 4 відділу 9 управління ДВК СБУ майором Матвєєвим А.О., однак, до матеріалів не додано доказів, що підтверджують повноваження цього працівника на складання протоколів відповідно до службових обов`язків, як це визначено пунктом 2 Розділу І Інструкції.

Отже, матеріалами справи не доведено факту невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, та відповідно й склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Дружківського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Т.Л. Панова