№566/1350/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року смт Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: водій автотранспортних перевезень

документ, що посвідчує особу: паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17 листопада 2017 року, орган, що видав 5622?

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 22 жовтня 2021 року, о 18 годині 49 хвилин, в смт Млинів по вул. Поліщука, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 Arce 0229, результат огляду становиви 1,10 проміле, тест №1516.

В судовому засіданні, 02 грудня 2021 року, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 22 жовтня 20212 року. близько 16-1,30 год. виїхав з м. Рівного до тестя, повечерявши випив з ним 200 грам пива. До нього подзвонила дружина і попросила швидко приїхати, бо захворіла дитина. Він сів за кермо, бо думав, що тверезий. Біля художньої школи його зупинили працівники поліції, які попросили пред`явити документи та запропонували "продути" «Драгер». Він "продув" у «Драгер», і в цей час у працівника поліції задзвонив телефон і «Драгер» поклали в машину, після чого він "показав" 1,4 проміле.

Пиво він пив безалкогольне.

«Трубку продував» два рази.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кучер О.Г. в судове засідання, 12 квітня 2022 року, не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій просить справу розглядати у його відсутності та особи, що притягається до адміністративної відповідальності та задоволити його клопотання, де він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення №566/1350/21 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейським була порушена інструкція про використання приладу Drager 6810. ОСОБА_2 перед оглядом курив сигарету, хоча проба повітря не повинна містити частки тютюнового диму, а також на те, що працівниками поліції ОСОБА_2 не роз`яснені його права.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, вивчивши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кучера О.Г. та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Як вбачається з пояснень поліцейського СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, 22 жовтня 2021 року був зупинений транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , бо не працювало ближнє світло фар. В момент перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. водієві було запропоновано пройти огляд. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Перша спроба була невдала, а друга позитивна. Згідно чеку було складено протокол та підготовлено матеріали.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з дотриманням усіх вимог.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2021 року серії ААБ18№022331. В графі «Пояснення особи, яка притягагається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_2 власноручно вказав: «З протоколом згідний».

(а.с.1)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та квитанцією до Alcotest Drager 6810 Arce 0229 підтверджується, що 22 жовтня 2021 року ОСОБА_2 був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810 ARCE 0229». Результат огляду на стан сп`яніння позитивно, 1,40 проміле. З результатами ОСОБА_2 був згоден.

(а.с.2,3)

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події від 22 жовтня 2021 року, підтверджується, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810 ARCE 0229». В ході огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння і вміст алкоголю становить 1,4 проміле.

Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується, що відповідно до ст.266 КУпАП, ОСОБА_2 2 жовтня 2021 року відсторонений від керування транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 .

(а.с.5)

Як вбачається з довідки відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 25 жовтня 2021 року №7570/210-2021, згідно бази ІПНП України постановою Рівненського районного суду від 05 липня 2021 року №570/2456/21 ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 850 грн.

(а.с.7)

Пункт 1.3ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 без зауважень. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис «з протоколом згідний», а також із відеозапису не вбачається, що він заперечував факт керування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Враховуючи наведене судом встановлено, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу "Драгер", результат тесту 1.40 проміле, про що останньому було одразу повідомлено та з чим він погодився. При цьому ОСОБА_2 жодного разу не наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені та ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_2 у відповідній графі власноручно написав, що зі змістом протоколом згідний.

Щодо посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - адвоката Кучера О.Г. на те, що ОСОБА_4 курив тютюнові вироби перед проведення огляду, суддя зазначає наступне.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні понад 0,4 проміле.

Результат огляду ОСОБА_2 1,40%.

Якщо куріння тютюнових виробів і вплинуло на роботу газоаналізатору, похибка приладу +/-5% не є такою, що суттєво впливає на кількісний показник технічного приладу.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_2 та його захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, не наведено.

Таким чином, під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не надано.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також їх фіксацію.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 та його захисником не надано суду будь-яких доказів, які спростовують докази, зібрані працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура