Справа № 548/2633/21
Провадження №3/548/9/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 020491 від 12.11.2021 року слідує, що 12.11.2021 року о 12 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП на 243 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський м03 керував автомобілем Mazda 323 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода від освідування поліцейським на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та медичного огляду в Хорольській МЛ на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.3 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу в суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча його було повідомлено про дату та час розгляду справи рекомендованим листом за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , так як останній умисно не з`являється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

До такого висновку суддя приходить, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вищевказаному протоколі ОСОБА_1 місцем свого проживання повідомив адресу: АДРЕСА_1 , яка є і адресою його реєстрації згідно довідки виконавчого комітету Миргородської міської ради №6435 від 16.12.2021 року. У вказаному вище протоколі йому було повідомлено, що справа за цим фактом буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області 22.12.2021 року. В протоколі правопорушником не зазначено пояснень, що вказують на його незгоду з діями працівників поліції та є підпис правопорушника про отриманя копії протоколу.

08.12.2021 року Хорольським районним судом Полтавської області за адресою, вказаною ОСОБА_1 направлено судову повістку на його ім`я про виклик його до суду на 17.12.2021 року на 10 год. 35 хв., яку він не отримав.

17.12.2021 року відкладено розгляд справи в зв`язку з неявкою ОСОБА_1

31.12.2021 року Хорольським районним судом Полтавської області за адресою, вказаною ОСОБА_1 направлено судову повістку на його ім`я про виклик його до суду на 27.01.2022 року на 09 год. 45 хв., яку він не отримав.

27.01.2022 року справа зната з розгляду в зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі.

21.02.2022 року Хорольським районним судом Полтавської області за адресою, вказаною ОСОБА_1 направлено судову повістку на його ім`я про виклик його до суду на 09.03.2022 року на 09 год. 40 хв., яку він не отримав.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності хоча і не отримував судові повідомлення за адресою місця реєстрації.

Інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаного сайту встановити час та дату розгляду справи Хорольським районним судом та зобов`язаний був це зробити.

Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання, його неявка в судове засідання не обгрунтована поважними причинами, свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 020491 від 12.11.2021 року, відеозаписом з бодікамери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постановою Глобинського районного суду від 06.10.2021 року по справі №527/2047/21про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконано.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що передбачено санкцією ч.3 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.3 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.3 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та з урахуванням усіх обставин та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 51 000, 00 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 102 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі - 496, 20 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна