Справа № 738/18/22
№ провадження 3/738/23/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Кезлі А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 12 січня 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18№ 473353 від 07 січня 2022 року за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 07 січня 2022 року о 19 годині 50 хвилин в с. Дягова по вул. Покровська керував автомобілем Опель Астра днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager», що підтверджується тестом № 1144, результати огляду становлять 3,10 % промілі.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що того вечора він не керував транспортним засобом Опель Астра днз НОМЕР_1 . Так, як він того дня планував навідати декількох знайоми в селі Дягова то попросив свого товариша ОСОБА_3 бути його тверезим водієм та повозити його по селу. По дорозі додому ОСОБА_3 не справився з керуванням та автомобіль винесло за межі проїжджої частини і останній зіткнувся з придорожньою електроопорою. Щоб витягнути машину, він попросив допомоги у знайомого, також він попросив знайомого викликати працівників поліції. Він чітко не пам`ятає, де дівся ОСОБА_3 після приїзду працівників поліції. Коли останні приїхали на місце події то повідомили, що будить на нього ( ОСОБА_1 ) складати протоколи як на водія. Він неодноразово повідомляв поліцейським, що не керував автомобілем. Щоб не склали протокол на ОСОБА_3 він казав, що авто покотилося само, будучи не поставленим при паркуванні на ручне гальмо.

3. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він в складі групи РПП відділення поліції № 1 07 січня 2022 року виїздив на анонімне повідомлення про ДТП в селі Дягова Корюківського району. Коли вони приїхали на місце події, то побачили автомобіль Опель Астра днз НОМЕР_1 який зіткнувся з електроопорою. На місці події був ОСОБА_1 , водій трактора та ще одна особа. Так, як ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, вони вирішили, що він і був водієм, хоча в своїх поясненнях на місці події він це і заперечував. В нього склалося враження, що ОСОБА_1 хоче їх ввести в оману, щоб або собі уникнути відповідальності, або покриває справжнього водія, який керував автомобілем. Так як ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти відповідний огляд. Також останній був доставлений в відділення поліції для складання протоколів.

4. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07 січня 2022 року ОСОБА_1 попросив повозити його автомобілем по знайомих в селі Дягова. Так як той мав намір вживати алкоголь та не бажав сідати в стані сп`яніння за кермо. Вже по дорозі додому, він ( ОСОБА_3 ) не справився з керуванням, автомобіль занесло за межі дороги та вдарило в опору. ОСОБА_1 сказав йому іти додому, і що він сам з усім розбереться. Побувши деякий час на місці події він пішов додому.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

5.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 473353 від 07 січня 2022 року;

5.2. результати тесту на стан алкогольного сп`яніння;

5.3. інформацію про наявність посвідчення водія НОМЕР_2 ;

5.4. диски із відеозаписом.

6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

6.1. особисті пояснення;

6.2. пояснення свідка ОСОБА_3 .

ІV. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

8. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

9. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

10. Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

11. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

12. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом.

13. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

14. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зокрема ОСОБА_5 , зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відомості у протоколи були внесені лише на припущеннях, а свідок ОСОБА_3 вказав, що саме він був водієм автомобіля та скоїв ДТП.

15. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зокрема, на відеозаписі автомобіль знаходиться у стаціонарному стані із наявними пошкодженнями внаслідок ДТП, ОСОБА_1 пояснює, що не керував транспортним засобом, відсутні будь-які дані про рух автомобіля і керування ним особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

16. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

17. Результати тесту підтверджують лише факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що він і не заперечував, але не підтверджують той факт, що він перебував в статусі водія.

18. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

19. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

20. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

21. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

22. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко