№ 536/1776/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції м.Кременчука ГУНП в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року о 20.37 годині по вулиці Шкільній в с.Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Venza, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово направлялись судові повістки про виклик в судове засіданні для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього. Так, ОСОБА_1 був викликаний до суду на 11 листопада 2021 року, на 06 січня 2022 року та 22 лютого 2022 року. Однак ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явився, до суду повернуто поштові конверти з відміткою працівника пошти про те, що відправлення не вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Отже, судом були вжиті всі заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, а матеріалами справи підтверджується, що останньому було достовірно відомо про наявність у провадженні суду даної справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово не з`явилася в судове засідання, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, не подала заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, та вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 01 жовтня 2021 року, 01 жовтня 2021 року близько 20.00 години він знаходився на автозаправній станції в м.Кременчуці де помітив автомобіль Toyota Venza, державний номерний знак НОМЕР_1 , водія якого мав хитку ходу, поводив себе неадекватно, некоректно керував транспортним засобом. Зазначену інформацію ОСОБА_2 передав співробітникам патрульної поліції на автомобілі 8698.

Згідно рапорта інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Гирман В., 01 жовтня 2021 року, будучи у складі екіпажу «112» разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та рядовим ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Шкільній в с.Мала Кохнівка Кременчуцького району, було виявлено автомобіль Toyota Venza, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в орієнтуванні. Відповідно до положень статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено, встановлено особу водія. Окрім того у водія було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також у медичному закладі. Водій відмовився від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора «Драгер» та і в наркологічному диспансері.

Як вбачається з постанови серії БАА № 560961, складеної 01 жовтня 2021 року поліцейським взводу 1 роти 2 БПП в м.Кременчук Ларіним В.О., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП за фактом того, що останній керуючи транспортним засобом, не пред`явив на вимогу поліцейського документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно дослідженого відеозапису камери нагрудної поліцейського вбачається, що після зупинення транспортного засобу та повідомлення поліцейським про наявність ознак стану алкогольного сп`яніння у водія, ОСОБА_1 від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано присутність свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01 жовтня 2021 року останні підтвердили, що 01 жовтня 2021 року по вулиці Шкільній в с.Мала Кохнівка Кременчуцького району ОСОБА_1 у їх присутності відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою алкотестера «Драгер», так і в медичному закладі.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна