КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №33/824/793/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання:

АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 грн.

14 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до Голосіївського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Посилався на те, що копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року отримав лише 04 січня 2022 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.

За змістом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат є фахівцем у галузі права, а отже обізнаний із нормами права, які регламентують порядок та строки подачі апеляційної скарги на постанову судді суду першої інстанції.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не наведені мотиви, з яких ОСОБА_1 не дотримався визначеного Законом порядку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 23 грудня 2021 року подана ОСОБА_1 14 січня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Доводи ОСОБА_1 , що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є отримання копії постанови суду лише 04 січня 2022 року, вважаю необґрунтованими, оскільки положення ст. 294 КУпАП не передбачають, що строк на апеляційне оскарження постанови судді обраховується з моменту вручення копії постанови особі.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався судом за участі ОСОБА_1 та захисника Цвєткової Г.О., а тому вони були обізнані з результатами судового розгляду і малиможливість подати апеляційну скаргу у визначені Законом строки, враховуючи нетривалий строк, встановлений законодавцем для оскарження постанови.

Таким чином, судом першої інстанції ОСОБА_1 були створені всі процесуальні умови для реалізації його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на оскарження прийнятої за результатами судового розгляду постанови судді в строки, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

ОСОБА_1 доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження на обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суду апеляційної інстанції не надав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли особа отримала текст постанови.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження вищевказаної постанови не підлягає задоволенню.

Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 23 грудня 2021 року, винесеної щодо ОСОБА_1 скаржником суду не надано.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на вказану постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.