04.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/801/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю прокурора Старина А.В., захисника адвоката Бервено О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно наказу №578-о від 16.07.2019 року «Про призначення працівників податкової поліції» ГУ ДФС у Дніпропетровській області призначено на посаду оперуповноваженого другого оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 16.07.2019 року. Наказом №63-о від 18.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 . ОСОБА_1 було звільнено з посади оперуповноваженого другого оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 18.05.2020 року.

Так, ОСОБА_1 , звільнившись з посади оперуповноваженого другого оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тобто припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до підпункту "д" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 даного Закону, несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі декларації після звільнення, а саме лише о 21 год. 45 хв. 30.04.2021 року, без поважних причин подав декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП - «Порушення вимог фінансового контролю».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та суду пояснив, що не мав умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, оскільки помилково вважав, що на момент подання ним декларації діяли норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», якими було продовжено строк декларування до червня місяці, які діяли у 2020 році. Зазначив, що декларацію він подав самостійно, без нагадувань та повідомлень з боку інших осіб, задля виконання свого обов`язку, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції» щодо декларування доходів осіб, які звільнені з посад, пов`язаних з виконанням функцій держави.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бервено О.М. у судовому засіданні просив застосувати положення ст.22 КУпАП та справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю діяння, посилаючись на те, що у діянні ОСОБА_1 хоча і вбачається формальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, проте в його діях відсутній умисел, направлений на порушення порядку декларування доходів осіб, які займають посади, пов`язані з виконанням функцій держави, а також відсутній умисел на приховування доходів або майна від такого декларування.

У судовому засіданні прокурор Старина А.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просила накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №159 від 24.01.2022 року; копією повідомлення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 08.04.2021 року, відповідно до якого встановлено факт неподання ОСОБА_1 декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року; копією повідомлення Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Національної поліції України від 26.07.2021 року про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією; копією наказу №578-о від 16.07.2019 року «Про призначення працівників податкової поліції» ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого другого оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 16.07.2019 року; копією наказу №63-о від 18.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено з посади оперуповноваженого другого оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 18.05.2020 року; копіями витягу з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В той же час, незважаючи, що у діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави наступного року після припинення вказаної діяльності, суддя враховує, що ОСОБА_1 фактично виконав зазначений обов`язок та 30.04.2021 року самостійно, не маючи умислу на порушення вимог антикорупційного законодавства. Також суддею враховується, що внаслідок необережних дій ОСОБА_1 , які виразилися у несвоєчасному виконанні обов`язку з декларування майнового стану особи, яка займала посаду, пов`язану з виконанням функцій держави, фактично не було завдано шкоду охоронюваним Законом України «Про запобігання корупції» правовідносинам та не призвело до жодних негативних наслідків у охоронюваній зазначеним законом сфері.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також зважаючи на особу правопорушника, який раніше до відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину, щиро покаявся, суддя вважає, що вчинене правопорушення можна визнати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус