Провадження № 3/369/91/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Гармаша М. Ю., Федорова Д. С. та Харчука О. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040078, 07 серпня 2021 року о 23:00 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai Accent», днз НОМЕР_1 , за адресою: вул. Раменська, 3 в с. Горенка Бучанського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судові засідання призначені на 29 вересня, 11 жовтня, 08 листопада, 29 листопада 2021 року та 17 січня 2022 року водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Захисник Гармаш М. Ю. повідомив суду, що його довіритель перебуває на лікуванні поза межами країни тому прибути в судові засідання не має змоги, просив суд проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 при участі його захисника. Крім того, захисник Гармаш М. Ю. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Дане клопотання судом було задоволено в повному обсязі та відкладено судовий розгляд справи на 12:00 год. 11 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні захисник Федоров Д. С., який діє в інтересах водія ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_4 . Дане клопотання мотивував тим, що його довіритель ОСОБА_1 того дня не керував автомобілем «Hyundai Accent», днз НОМЕР_1 , оскільки останній з компанією друзів перебував на святі у друзів та дійсно вживав алкогольні напої, а ОСОБА_4 був тверезим водієм, який мав їх відвезти додому. Проте, під час спроби ОСОБА_4 завести двигун автомобіля «Hyundai Accent», днз НОМЕР_1 , у нього не вийшло та ОСОБА_1 став йому допомагати, але в цей час приїхали працівники поліції та взяли ОСОБА_1 в кайданки і склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, вважає, що пояснення свідка ОСОБА_4 є важливими для прийняття рішення по справі та просить його клопотання задовольнити.

Дане клопотання захисника Федорова Д. С. судом задоволено в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, що 07 серпня 2021 року разом з ОСОБА_1 та іншими друзями перебували у товариша на хрестинах дитини. ОСОБА_4 був водієм автомобіля «Hyundai Accent», днз НОМЕР_1 , оскільки взагалі не вживає спиртні напої. Так того вечора сів за кермо автомобіля, що належить ОСОБА_1 та став намагатися завести його, однак йому цього зробити не вдалося і ОСОБА_1 став допомагати йому. Вищевказаний автомобіль не зрушився з місця, а ОСОБА_1 лише перевіряв чи працює статер. В цей час приїхали працівники поліції і в ОСОБА_1 з ними виник конфлікт, вони взяли його в кайданки та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення на нього. ОСОБА_1 не був водієм та в присутності ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували.

Також захисник Федоров Д. С. надав до суду письмові пояснення водія ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він перебуває на роботі за кордоном тому немає змоги прибути в судове засідання і просить проводити судовий розгляд справи за присутності його захисників. Щодо обставин справи вказав, що 07 серпня 2021 року не здійснював керування автомобілем, а лише намагався допомогти товаришу запустити двигун автомобіля, однак автомобіль так і не запрацював. В цей час приїхали працівники поліції, які застосували до нього фізичну силу та одягли кайданки, не відреагувавши на його твердження про не керування транспортним засобом сказали щоб останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» в присутності свідків. Вказав, що працівники поліції не роз`яснили йому його прав, обов`язків і наслідків такої відмови та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Акцентував увагу суду, що від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся а проводити такий огляд в закладі охорони здоров`я йому не пропонували.

З наявного в матеріалах справи № 369/11523/21 відеозапису, не вбачається рух автомобіля «Hyundai Accent», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та конкретної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з чим захисник Харчук О. П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки того дня не керував транспортним засобом, тобто водієм автомобіля «Hyundai Accent», днз НОМЕР_1 , не був. Крім того, працівниками поліції при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А саме, працівники поліції не прийняли до уваги той факт, що ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу, безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, при цьому не запропонували ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, про що свідчить відеозапис та відсутність в матеріалах справи письмового направлення до закладу охорони здоров`я. Також, акцентував увагу суду, що огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним. У зв`язку з чим просив суд його клопотання задовольнити, а провадження у справі закрити.

За таких обставин, заслухавши пояснення, доводи та клопотання захисників Гармаша М. Ю., Федорова Д. С. та Харчука О. П., пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Тобто, об`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, об`єктивною стороною є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктом водій транспортного засобу, який керував ним в стані сп`яніння, суб`єктивна сторона виражається в ставленні водія до наслідків і характеризується виною у формі умислу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

За правилами частин 2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З аналізу наведеного вище слідує, що до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та який відсилає до інших нормативно-правових актів, оскільки норма є бланкетною, а саме: постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Наказу МВС України, Міністерства охорони здоров`я України про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Разом з тим, у разі відмови водія від проходження огляду водія на місці та в закладі охорони здоров`я і наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 р. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, які вказують про керування ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai Accent», днз НОМЕР_1 , по вул. Раменська, 3, в с. Горенка Бучанського району Київської області, зокрема, в письмових поясненнях свідків відсутні показання, що ОСОБА_1 того дня керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, з наявного в матеріалах справи відеозапису взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent», днз НОМЕР_1 та перебував за кермом. Також, відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та інші докази, які б вказували, що останній був водієм транспортного засобу та керував ним.

Крім того, в матеріалах справи № 369/11523/21, відсутнє направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що також є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Також, в порушення норм ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, за даних конкретних обставин, під час оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та фіксування його результатів поліцейський не дотримався відповідного алгоритму дій (процедури) при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що інші наявні у справі докази, а саме письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , незважаючи на свою допустимість та належність, у своїй сукупності не є достатніми для ухвалення рішення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно визнання його вини у вчиненому.

За таких обставин, вислухавши пояснення та доводи його захисників Гармаша М. Ю., Федорова Д. С. та Харчука О. П., пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040078 від 07 серпня 2021 року, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Харчука О. П. підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП чітко передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на положення ст. 7 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище дає суду обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставлять у вину ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294, 299, 300 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040078 від 07 серпня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак