Справа № 581/566/21
Провадження № 3/581/6/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2022 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 вересня 2021 року о 19 год. 7 хв. по польовій дорозі у с. Капустинці Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. У судовому засідання 1 лютого 2022 року повідомив, що дійсно вживав спиртні напої в кабіні автомобіля, але після цього вже не керував ним. У цей час до нього підійшли поліцейські.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні 17 лютого 2022 року повідомив, що він із поліцейським ОСОБА_3 увечері приїхали службовим автомобілем на виклик на одне з полів с. Капустинці. Вони під`їхали до краю поля, де відбувався збір урожаю кукурудзи та спілкувалися з працівниками служби безпеки товариства. Вони бачили, що тягач DAF з причепом стояв на ґрунтовій дорозі, загруз і не рухався. У цей час його напарник ОСОБА_3 пішов до вказаної вантажівки, а він підігнав службовий автомобіль ближче і також підійшов до них. Підійшовши до водія, ними було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такого проходження як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі. За наслідками було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, викликалися неодноразово.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Факт відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння доводиться наданими у суді поясненнями поліцейського Білухи В.А., письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеоматеріалами з реєстратора поліцейського, а також визнається самим ОСОБА_1 .

Однак докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні. Не вдалося суду безпосередньо дослідити та перевірити надані свідком ОСОБА_4 письмові пояснення, у яких він вказує на керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На неодноразові виклики цей свідок до суду не з`явився.

Надані у судовому засіданні покази поліцейського ОСОБА_2 також не дають можливості поза розумним сумнівом встановити чи рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Із відеоматеріалів з реєстраторів поліцейських вбачається, що двигун автомобіля DAF, із якого вийшов ОСОБА_1 , був у заведеному стані, але вказати, що цей автомобіль рухався чи його колеса оберталися, перебуваючи у багні, не можна.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 вказується, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов