Єдиний унікальний номер 341/2329/21
Номер провадження 3/341/37/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

З протоколу серії ВАБ № 418734 від 06 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 06 грудня 2021 року о 17 годині в с. Демешківці, Івано-Франківського р-ну, Івано-Франківської обл. у магазині «Затишок» здійснювала провадження господарської діяльності без ліцензії на товар, що потребує ліцензування, а саме пива.

ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилась. В силу статті 268 КУпАП, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 подано клопотання, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в с. Демешківці, Івано-Франківського р-ну, Івано-Франківської обл. у магазині «Затишок» здійснює підприємницьку діяльність її чоловік ОСОБА_2 . Приміщення магазину використовує на підставі договору оренди, укладеного з власником ОСОБА_3 . В час приходу працівників поліції ні вона ні її чоловік ОСОБА_2 не здійснювали продажу алкоголю. Пляшки з таким знаходились у приміщенні магазину, однак такий не реалізовувся.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі при розгляді справи підтримано захисником Боднарчуком С.Я.

Заслухавши позицію захисника, вивчивши матеріали справи та надані суду документи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності, зокрема, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62).

Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом належними та допустимими доказами факту провадження господарської діяльності ОСОБА_1 без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Зокрема, не встановлено та не надано доказів на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

А тому, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК