Справа № 161/218/22
Провадження № 3/161/830/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шестерніна В.Д.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075440 від 27 грудня 2021 року, 27 грудня 2021 року о 15 год. 59 хв. в с. Підгайці Луцького району, по вул. Дубнівській, 100, АЗС «Аветра», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка мова) від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, за результатами забору крові, алкоголю не виявлено.

Захисник Шестернін В.Д. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , та зазначив, що відповідно до відповідей на адвокатські запити до медичної установи, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідка, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (далі - протокол), 27 грудня 2021 року о 15 год. 59 хв. в с. Підгайці Луцького району, по вул. Дубнівській, 100, АЗС «Аветра», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка мова) від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, об`єктивну сторону вказаного правопорушення складає факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Вимоги до складання протоколів закріплені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, врегульовано у Розділі IX Інструкції.

Згідно з пунктом 6 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, всупереч вказаним вимогам Інструкції у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не зазначені дії щодо ухилення останнього від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем-наркологом КП «Волинський медичний центр терапії залежності» ОСОБА_2 , відповідно після якого складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2021 року, складеному о 16 год. 50 хв. за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду із застосуванням приладу «Алкотест».

Однак, згідно акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №795 від 27.12.2021 року, у ОСОБА_1 , на його вимогу, було відібрано зразки крові. Згідно результату лабораторного тесту №1938 від 28.12.2021 року у крові ОСОБА_1 виявлено 0,1% етанолу. Діагноз «тверезий» (а.с. 19).

Разом з тим, із відповіді на адвокатський запит, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що доставлений до КП «Волинський медичний центр терапії залежності» ОСОБА_1 , який був доставлений на огляд 27.12.2021 року, від медичного огляду не відмовився, разом з тим, відмовився від використання технічного засобу «Алкотест». У ОСОБА_1 було відібране біологічне середовище кров о 17 год. 10 хв. Вміст алкоголю становить 0,1 % (проміле). Після проведеного обстеження ОСОБА_1 видано висновок огляду «Тверезий» (а.с. 18).

Також, допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 , суду показав, що під час його чергування в КП «Волинський медичний центр терапії залежності» був доставлений ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ним було відібрано зразки крові для проведення лабораторного дослідження. Дана обставина була повідомлена поліцейському, що складав протокол.

За таких обставин, в судовому засіданні належним чином не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …»

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо працівника поліції у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, працівник поліції, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

На думку суду, під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначені критерії не були дотримані.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк