ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1867/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/692/22 Тимош О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисників - Марцонь Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 січня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024556 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 19 січня 2021 року о 03:45 год. в м. Харків, вул. Героїв Праці, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці оцей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

19 січня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024532 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 19 січня 2021 року о 04:45 год. в м. Харків, вул. Героїв Праці, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. А саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») у лікаря-нарколога за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився к присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року об`єднано в одне провадження справу № 643/1868/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та справу № 643/1867/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 643/1867/21.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Вважає, що суддя безпідставно об`єднав справи № 643/1868/21, № 643/1867/21 в одне провадження.

Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024556 від 19 січня 2021 року з обставинами події, які мали місце об 03:45 год. не відповідає фактичним обставинам події, оскільки в той час автомобілем він не керував та перебував на парковці. Через деякий час під`їхали працівники поліції та попросили надати документи.

В подальшому поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він попросив провести такий огляд на місці події в наслідок чого отримав відмову. Залучивши двох свідків поліцейські розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення.

За обставинами події складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024532 ОСОБА_1 зазначає, що дії поліцейських щодо його переслідування є незаконними, оскільки відносно нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вважає, що такі дії поліцейських були спрямовані на створення йому незручностей.

Вважає, що повторна зупинка поліцейськими його автомобіля була безпідставною, у зв`язку з чим він відмовився від повторного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що дії поліцейських мали суб`єктивний характер та у останніх не було правових підстав зупиняти його транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника адвоката Марцонь Д.Г., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, який виразився у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 19 січня 2021 року о 03:45 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Праці, 33 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Не виконавши вимогу про відсторонення від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 продовжив керування транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , та знову був зупинений поліцейськими того ж дня о 04:45 год. в м. Харків по вул. Героїв Праці, 36 та маючи ознаки наркотичного сп`яніння повторно у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Внаслідок вищезазначених подій поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024556 від 19 січня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024556 від 19 січня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він о 03:45 год. транспортним засобом не керував та знаходився на парковці, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 підстави та причини його зупинки. При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 надавав поліцейським пояснення про те, що він відпрацював усю ніч та поспішає додому.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та провив провести такий огляд на місці події, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд водія проводиться виключно в закладі охорони здоров`я.

Крім того, апеляційний суд враховує, що положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з тим, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, однак, таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в наслідок чого поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024532 від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 не заперечує, та обґрунтовує відсутністю підстав у поліцейських для повторної його зупинки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024556 від 19 січня 2021 року, спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно з рапортами поліцейських, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було відсторонено від керуванням транспортним засобом відповідно до вимог частини 1 статті 266 КУпАП, частини 3 статті 2652 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 024556, серії ДПР18 № 024532 від 19 січня 2021 року поліцейськими складено саме за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддя безпідставно об`єднав справи № 643/1868/21, № 643/1867/21 в одне провадження, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки об`єднання справ в одне провадження відповідно до статті 36 КУпАП є процесуальною дією судді та з огляду на вимоги статті 284 КУпАП вказана процесуальна дія в апеляційному порядку не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна