ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС С. Янченко на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 51 825,66 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять п`ять гривень шістдесят шість копійок) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення, а саме: -сигарет торгової марки «Marlboro», з українською акцизною маркою, у кількості 350 пачок,вартістю 18 665,50 грн.; - сигарет торгової марки «Marlboro gold», з українською акцизною маркою, у кількості 430 пачок, вартістю 18 017,00 грн.; - сигарет торгової марки «Marlboro Touch», з українською акцизною маркою, у кількості 150 пачок, вартістю 9 142,50 грн.; - сигарет торгової марки «Winston Superslim», з українською акцизною маркою, у кількості 100 пачок, вартістю 6 000,66 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1963/30500/21 від 24.11.2021 року на підставі ст. 511 МК України вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , повернуто власнику або його представнику за дорученням.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, в.о. заступник начальника Закарпатської митниці ДМС С. Янченко подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації транспортного засобу, із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для їх переміщення.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1ст. 483 МК України дане порушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Так, судом при розгляді справи встановлено і враховано, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України не заперечував, щиро розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягався. Вилучений транспортний засіб належить третій особі, конфіскація транспортного засобу буде надмірним особистим тягарем. Ніяких конструктивних змін в автомобілі ОСОБА_1 не здійснювалось.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При цьому, місце в якому знаходились тютюнові вироби не є спеціально виготовленим тайником оскільки це конструктивна порожнина транспортного засобу, виготовлена заводом виробником під час виготовлення автомобіля. Тобто жодні зміни не вносилося та переобладнання не вчинялися, отже такий характер, місце та спосіб приховування товару від митного контролю не підпадає під визначення спеціального виготовленого сховища (тайника), закріпленого у МК України.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, службової записки інспектора митниці цигарки були виявлені під час проведення митного контролю шляхом огляду за допомогою технічних засобів у вигляді ліхтаря, оглядового дзеркала та викрутки. З фотоілюстративних таблиць не вбачається ознак утруднення виявлення товару, а відтак обов`язкова ознака для визначення сховища (тайника) відсутня.

В матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення тютюнових виробів через митний кордон, сигарети були приховані у бокових панелях кузова в частині пасажирського відсіку автомобіля, тобто жодні зміни не вносилося та переобладнання не вчинялися, отже такий характер, місце та спосіб приховування товару від митного контролю не підпадає під визначення спеціального виготовленого сховища (тайника), закріпленого у МК України.

Додаткові дослідження, які б підтверджували факт виготовлення спеціального сховища окремо від транспортного засобу для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, - в матеріалах справи відсутні.

Отже твердження про те, що місце виявлення тютюнових виробів у вилученому транспортному засобі с спеціально виготовленим тайником - безпідставне і таке, що не має під собою ніякого підґрунтя, не відповідає дійсності і матеріалам справи.

Крім того, протокол про порушення митних правил № 1963/30500/21 від 24.11.2021 року, також не містить жодних відомостей про те, що в конструкцію автомобіля вносились конструктивні зміни та те, шо саме ОСОБА_2 вносив такі зміни або спеціально обладнав існуючі конструктивні порожнини для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, які є відповідно до п. 53 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України обов`язковою ознакою використання конструктивних ємностей автомобіля з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, як у спеціально виготовленому тайнику.

Вирішуючи питання про можливість конфіскації чи повернення транспортного засобу власнику, суд першої інстанції, вірно врахував положення п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року, за яким підлягають врахуванню: обсяги конструктивних змін, внесених у ні предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався: інші обставини.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (тютюнових виробів) становить 51825,66 грн., а відповідно до наданої митним органом інформації, вартість аналогічного/подібного вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312» становить 169 218 грн. Тобто, вартість автомобіля є значно вищою від вартості цигарок, що переміщувались в ньому.

Згідно МК України джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.ст. 1, 460, 487 МК України є Конституція України, інші Закони України, у тому числі КУпЛИ, та міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана BP України. При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), яка згідно ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і мас пріоритетне значення.

З огляду на таке при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення суд вірно виходив також із положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, які, згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, і. якими регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Піхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і па умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародною права.

Враховуючи всі наведені вище обставини в їх сукупності, у тому числі співвідношення вартості переміщуваних ціп арок та автомобіля і його належність третій особі, вважаю що суд, дійшов вірного висновку, що застосування до ОСОБА_3 , стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних цигарок з їх конфіскацією без конфіскації транспортного засобу, буде достатнім і справедливим та відповідатиме принципу невідворотності відповідальності.

Конфіскація ж транспортного засобу, в даному конкретному випадку буде порушенням ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки вона є явно непропорційною зазначеному правопорушенню.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС С. Янченко залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2021 року щодоОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага