П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, виконроба ЛКП ШРП «Галицького району», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2022 року о 14 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вул. Антоновича вул. Грюнвальдська ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, а саме вимоги п.3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97, п.1.5 ПДР України, ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобілів Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , та Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдано матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що у вихідний день дорогу посипають лише вночі, а ДТП відбулося 15.01.2022 року о 14 год. 30 хв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 15.01.2022 року о 14 год. 30 хв. перехрестя вул. Антоновича вул. Грюнвальдська було в неналежному для проїзду стані, а саме вкрите ожеледицею, та перехрестя не було оброблене відповідними засобами.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294356 від 23.02.2022 року; схему місця ДТП від 15.01.2022 року, на якій зображено розташування автомобілів з прив`язкою до сталих орієнтирів, місце зіткнення, а також графічно зображено ділянку дороги по вул. Грюнвальдській у м. Львові, вкритою ожеледицею, із зазначенням довжини такої ділянки 63,2 м і її ширини - 8 м; акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 15.01.2022 року, яким констатовано наявність на вул. Грюнвальдській у м. Львові ожеледиці протяжністю 63 м; письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.01.2022 року, в яких останній вказав, що цього дня на перехресті вул. Антоновича - Грюнвальдська у м. Львові автомобіль Toyota Highlander здійснив зіткнення з належним йому транспортним засобом Peugeot 301; письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.01.2022 року про те, що цього дня відбулось ДТП, внаслідок якого автомобіль Toyota Highlander під його керуванням здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 301, що відбулось зокрема внаслідок неможливості загальмувати через суцільне вкриття дороги шаром льоду; рапорт поліцейського УПП у Львівській області Я. Дацка від 15.01.2022 року, згідно якого по прибуттю на місце ДТП було виявлено недоліки в ділянці вулично-шляхової мережі; лист Франківської районної адміністрації ЛМР від 02.02.2022 року, з якого слідує, що ЛКП ШРП «Галицького району» самостійно визначає потребу у виїзді на маршрут для механізованого прибирання вулично-шляхової мережі; вимогу інспектора ВБДР УПП у Львівській області Р. Кастрана від 23.02.2022 року, адресовану виконробу ОСОБА_1 , про усунення порушень в утриманні вулично-шляхової мережі згідно акту обстеження від 15.01.2022 року по вул. Антоновича-Грюнвальдська у м. Львові; наявні у справі фотоматеріали із місця ДТП, на яких зафіксовано стан дорожнього покриття, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.140 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.140 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.