ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1769/21 Номер провадження 33/814/134/22Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника Іванцова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривень (454 грн).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лохвицького районного суду Полтавської області.

В ході апеляційного розгляду адвокатом Іванцовим А. В. в інтресах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи, оскільки в суді першої інстанції в них не було можливості скористатися таким правом.

В обґрунтування проведення експертизи зазначили, що оцінка дій водіїв потребує спеціальних знань в області автотехніки, а тому просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

С удова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні ОСОБА_2 не наведено належних мотивів того, яким чином висновки комплексної автотехнічної експертизи, можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв ДТП в наслідок порушення п. 13.4 ПДР України. З`ясування та оцінка зазначених обставин не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час апеляційного розгляду зібрано достатньо доказів, на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення, щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України. За таких обставин відсутні підстави для проведення автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 268, 274 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Іванцова А. В. діючого в інтересах ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко