Справа №461/390/22
Провадження №3/461/621/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н. Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Огородник І.І., представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митн их правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП «МЯСНИЙ КРАЙ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.01.1996 року, виданий Личаківським РВ УМВСУ у Львівській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №2626/209000/21, 24.11.2021 року в зону діяльності відділу митного оформлення «Малехів», митного поста «Львів північний», Львівської митниці, транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув товар: «продукти, що використовуються для годівлі тварин, без вмісту глюкози, молочних продуктів: 1.Доповнююча кормова суміш для відгодівлі поросят: ProtaminoPiggi (вміст крохмалю 5% мас.) масова частка вологи 8,9 %, масова частка сирої золи 16,5%, багатокомпонентна суміш, що містить мікро та макро елементи, вітаміни, речовини з вільною аміногрупою: соєвий шрот, лізин, метіонін, цистин, треонін і триптофан, карбонати, без вмісту молочних продуктів, глюкози тамальтодекстрину. Дозування 50% у складі зернових; 2. Доповнююча кормова суміш для відгодівлі свиней: Protamino Premium (вміст крохмалю 4% мас.) масова частка вологи 7,7%, масова частка сирої золи 19,4%, багатокомпонентна суміш, що містить мікро та макроелементи, вітаміни, речовини з вільною аміногрупою: подрібнену соєву і ріпаковудерть, лізин, метіонін, цистин, треонін і триптофан, карбонати, без вмісту молочних продуктів, глюкози та мальтодекстрину. Дозування від 10% до 15% у складі зернових для поросят масою тіла від 25 кг до 100 кг. Виробник вказаної продукції «Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o.», Країна походження EU».

Вказаний товар ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці за попередньою митною декларацією UA209140/2021/120359 від 22.11.2021 року.

До митного оформлення та контролю декларантом ОСОБА_1 подано наступні товаросупровідні документи:зовнішньоекономічний контракт №2 від 27.01.2015, укладений між компанією «Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o.» та ПП «М`ясний край»; рахунок-фактура (Faktura eksportowa VAT) від 22.11.2021 № ; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 22.11.2021 №106554; документ щодо вмісту ГМО в продуктах Sano експортованих на Україну від 24.11.2021 б/н; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №PL/MF/AS 0307047 від 22.11.2021; лист головного технолога компанії «Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o.» від 24.11.2021. Відповідно до вказаних товаросупровідних документів, продавцем (відправником) товару є компанія Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o. (64-541 Sekowo, ul. Lipowa 10), одержувачем (покупцем), декларантом та особою, відповідальною за фінансове регулювання - ПП «МЯСНИЙ КРАЙ». Поставка вказаного товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту №2 від 27.01.2015, укладеного між компанією «Sano- Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o.» та ПП «МЯСНИЙ КРАЙ».

Під час проведення огляду, співробітниками митниці здійснено відбір проб/зразків товару. Відповідно до висновку протоколу випробувань харчової продукції № 9316-9317/21-х від 02.12.2021, проведеного Науково-дослідним центром випробувань продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України встановлено, що у зразках продукції (реєстраційні номери №9316 та №9317) виявлено генетично модифіковану дезоксирибонуклеїнову кислоту (ДНК) сої, що має цільові послідовності промотора 35S та NOS-термінатора, гену 5-енолпірувілшикимат-3-фосфат-синтази (EPSPS) із Agrobacterium tumefactens (СР4). Вміст генетично модифікованої ДНК сої, визначеної за цільовою послідовністю GTS 40-3-2 становить більше 10%.

Згідно з положенням статті 16 Закону України «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» забороняється ввезення на митну територію України ГМО, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО, до їх державної реєстрації, за винятком таких, що призначені для науково-дослідних цілей або державних апробацій (випробовувань). Ввезення харчових продуктів, косметичних засобів, лікарських засобів, кормових добавок та ветеринарних препаратів, які містять ГМО або отримані з їх використанням, для безпосереднього вживання за призначенням можливе тільки за умови державної реєстрації відповідних ГМО джерел та переліченої у цій частині продукції.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки директор ПП «МЯСНИЙ КРАЙ» ОСОБА_1 не заявив у митній декларації інформацію про вміст ГМО в процентному співвідношенні, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО, які заборонено до ввезення на митну територію України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні, вину у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, заперечила, подала письмові заперечення на протокол про порушення митних правил та клопотання про закриття провадження у справі, які підтримала з підстав, наведених у них. Також зазначила, що ввезений товар - кормова суміш не є заборонений для ввезення на митну територію України, а ОСОБА_1 вказав правдиві відомості щодо ввезення даного товару.

Представник Львівської митниці Держмитслужби вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, оскільки в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби, а також представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В цей же час, ст.257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч.1 ст.483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу зміст правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , полягає у переміщенні через митний кордон України товар, а саме кормову суміш,з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо наявності у складі товару вмісту ГМО в процентному співвідношенні, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО, які заборонено до ввезення на митну територію України.

Згідно п.1 ч.1 ст.196 Митного кодексу України визначено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» забороняється ввезення на митну територію України ГМО, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО, до їх державної реєстрації, за винятком таких, що призначені для науково-дослідних цілей або державних апробацій (випробувань).

Судом встановлено, що між ПП«М`ясний край» та польським підприємством «Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o.» укладено зовнішньоекономічний контракт №2 від 27.01.2015 р. за умовами якого, ПП «М`ясний край» купує корми для відгодівлі тварин свиней, що підтверджується копією контракту та інвойсу.

З реєстраційних посвідчень та експертних висновків вбачається, що товари - кормові суміші ОСОБА_4 та Protamino premium виробництва компанії «Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o.», у відповідності до Закону України «Про ветеринарну медицину», Постанови КМУ від 21.11.2007 р. №1349 «Про затвердження положень про державну реєстрацію ветеринарних препаратів, кормових добавок, преміксів та готових кормів» та на підставі відповідних експертних висновків Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок зареєстровані та дозволені для реалізації в Україні.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що постачальником було надано освідчення продуцента на товар Protamino Piggi, партія серії 265.2 та товар Protamino Premium, партія серія 266.1, в якому містяться гарантії постачальника щодо сировини та її походження. Крім того, товар супроводжувався Ветеринарним сертифікатом, що містить гарантії щодо якості товару, його складників, наявності дозволу ветеринарної служби Польщі і перебування під її постійним контролем.

Відтак, судом встановлено, що у ПП «М`ясний край» при переміщенні товару через митний кордон України були наявні необхідні документи, що підтверджують якість товару, що імпортувався як загалом, так і окремих його складників, та можливість його законного ввезення та обігу на території України.

Окрім того, у листі польського підприємства «Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o.» надано інформацію про відсутність ГМО в поставці згідно фактури від 22.11.2021 р. №.

Також, інформація постачальника щодо відсутності ГМО у вказаній партії товару підтверджується даними Німецької лабораторії Agrolab TUFA, GmbH, що належить до мережі Agrolab group. Згідно висновку № 378, в продукті суміш кормів Protamino Premium, партія 266.1, вміст ГМО в цьому товарі визначається на рівні менше 0.1% і отже є нижче порогового рівня ЄС 0.9 %. Таким чином, немає ніяких зобов`язань щодо маркування продукції як ГМО, оскільки вміст ГМО є випадковим або технічно неминучим. Аналогічні дані і щодо продукції ОСОБА_4 , партія серія 265.2., що підтверджується копіями експертних висовків.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 травня 2009 p. N 468 Про затвердження Порядку етикетування харчових продуктів, які містять генетично модифіковані організми або вироблені з їх використанням та вводяться в обіг, харчовий продукт, який містить генетично модифіковані організми, - це такий харчовий продукт, який повністю або окремі його складники містять генетично модифіковані організми, вміст яких становить понад 0,9 відсотка; харчовий продукт, вироблений з використанням генетично модифікованих організмів, - це такий харчовий продукт, який не містить генетично модифікованих організмів, але повністю або частково вироблений з використанням сільськогосподарської продукції, вміст генетично модифікованих організмів в якій становив понад 0,9 відсотка.

Згідно п. 5 вказаної Постанови, етикетування харчових продуктів, які не містять генетично модифіковані організми або вміст яких становить менш як 0,1 відсотка, може бути здійснено добровільно з виконанням напису "Без ГМО".

Окрім того, відповідно до ст.31 Закону України «Про безпечність та гігієну кормів» (що співвідноситься з Законом України «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» як спеціальна і загальна норма, а також є пізніше виданим нормативно-правовим актом), передбачено спеціальні вимоги щодо маркування генетично модифікованих кормів та генетично модифікованих організмів, що використовуються у кормах, серед яких після назви корму, що містить або складається з генетично модифікованих організмів, наводиться словосполучення «генетично модифікований» із зазначенням назви організму.

Вимоги цієї статті не поширюються на корми, що містять, складаються чи вироблені із генетично модифікованих організмів, кількісний вміст яких не перевищує 0,9 відсотка такого корму і кожного корму, з якого він складається, за умови якщо цей вміст є випадковим або технічно неминучим. У такому разі оператор ринку на запит компетентного органу повинен надати докази, які підтверджують, що він вжив усіх необхідних заходів для видалення з корму генетично модифікованих організмів.

Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що інформацію щодо відсутності ГМО в продукції, яка ввозилась на митну територію України, а також усі необхідні документи (висновки, дані лабораторних досліджень) були надані компанією виробником, яка є постачальником продукції, а саме компанією «Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o.». Окрім того, зазначені документи на товар підтверджують його якість, безпечність кормів, відповідність їх вимогам ЄС та законодавству України, в тому числі і щодо вмісту ГМО.

Окрім того, у відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ від 30.05.2008р №8).

Дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, а тому в діях ОСОБА_3 відсутні будь-які ознаки вчинення умисного незаявлення у митній декларації інформації про вміст ГМО в процентному співвідношенні, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО, які заборонено до ввезення на митну територію України.

Окрім того, як вбачається із митної декларації UA209140/2021/120359 від 22.11.2021 року, у графі 31 «Вантажні місця та опис товарів» зазначено перелік продуктів для відгодівлі тварин та її харчовий склад. Інформація про відсутність ГМО у складі товару ОСОБА_3 у митній декларації не вказувалася взагалі. Також, слід зазначити, що форма декларації не містить графи, в якій потрібно зазначати дані щодо наявності чи відсутності в товарі ГМО.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, дану справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, товар, який був вилучений Галицькою митницею Держмитслужби необхідно повернути власнику після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст.483, 487, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2626/20900/21 від 13.12/2021 року товар - повернути власнику після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.