Провадження № 33/801/61/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 рокуСправа № 127/31130/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Усова Андрія Юрійовича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Усова Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року, у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534976 від 08 листопада 2021 року, водій ОСОБА_1 , цього ж дня о 17:45 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, буд. 43 керував транспортним засобом Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: неприроднє почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які погано реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в медичному закладі «Соціотерапія» ВОР в присутності лікаря нарколога в установленому законом порядку в повній мірі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Усов Андрій Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не має доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також відсутня відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Усов Андрій Юрійович подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови від 07 грудня 2021 року він отримав 17 грудня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, десятий день з дня отримання постанови припав на 27 грудня 2021 року, що є святковим днем, а тому апеляційна скарга подана 28 грудня 2021 року. Таким чином, на його думку, строк на апеляційне оскарження вказаної вище постанови був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Усова А.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги, зокрема, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Усова Андрія Юрійовича необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, суд апеляційної інстанції перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Апеляційну скаргу захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Усов Андрій Юрійович із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року подав 28 грудня 2021 року, що підтверджується вх. №95230 штампом суду (а.с.21).

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Усов Андрій Юрійович зазначає, що оскаржувану постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року ним було отримано 17 грудня 2021 року, що підтверджується його розпискою, проте доказів про отримання даної постанови саме в цей день апелянт не надає та таких доказів не міститься і в матеріалах справи.

Оскаржувана постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 оголошена в той же самий день, що підтверджується розпискою останнього (а.с.20), крім того, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Усов А.Ю. брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції (а.с.18), а тому мали реальну можливість оскаржити вищевказану постанову в строк передбачений ч.2 ст.294 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Отже в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Усову Андрію Юрійовичу слід відмовити, апеляційну скаргу повернути адвокату у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Усова Андрія Юрійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий