П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 Справа №607/3195/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , студентки 1-го курсу факультету комп`ютерних інформаційних технологій Західноукраїнського національного університету,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №816880 від 09 лютого 2022 року, 09 лютого 2022 року о 18 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 , здійснювала обслуговування покупців без засобів індивідуального захисту, тобто маски чи респіратора, чим порушила п.п. 22 п. 9 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

У суді ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вона навчається на 1-му курсі Західноукраїнського національного університету на факультеті комп`ютерних інформаційних технологій. 09 лютого 2022 року її мама, у зв`язку з особистими обставинами, попросила вийти за неї на роботу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Але офіційно і постійно вона ( ОСОБА_1 ) там не працює та не є суб`єктом господарювання.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

З рапорту старшого інспектора чергового ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Нємого Андрія від 09 лютого 2022 року вбачається, що 09 лютого 2022 року о 18 год. 45 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Ангелівці Тернопільського району ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обслуговувала покупців у магазині, які були без маски.

Також, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 від 09 лютого 2022 року, у яких вона вказала, що 09 лютого 2022 року вона вийшла на роботу замість своєї матері, від початку роботи вона перебувала у масці, однак ненадовго її зняла та обслужила одного клієнта без маски. У графі «місце роботи та посада» зазначено «навчаюсь ЗУНУ м. Тернопіль».

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Докази, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 обслуговування покупців без засобів індивідуального захисту, тобто маски чи респіратора, у матеріалах справи відсутні.

Як убачається з протоколу серії ВАБ №816880 від 09 лютого 2022 року, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 22 п. 9 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

Відповідно до п.п. 22 п. 9 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких:

не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра;

не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням;

здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо);

не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в них не міститься доказів, які б підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяН. М. Сташків