Номер провадження: 33/813/271/22
Номер справи місцевого суду: 495/5746/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бучацького В.В. на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених

обставин судом 1-ої інстанції

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, а також стягнутий судовий збір в сумі 454 гривні.

Відповідно до оскарженої постанови суду, водій ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 15:40 год., в с. Семенівка, по вул. Кишинівській 20, керував автомобілем ВАЗ 21121, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Б-Дністровській ЦМЛ по вул. Маяковського буд. 6, згідно висновку мед. огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 32 від 10.07.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Бучацький В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відсутні свідки проведення такого огляду на місці зупинки, відсутні в протоколі записи про виявлену кількість алкоголю в крові.

Також допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що технічного засобу для вимірювання змісту алкоголю у видихуваному повітрі в той день в них з напарником з собою не було, а відеореєстратори (бодікамери) були ними здані для технічного обслуговування, саме тому огляд ОСОБА_1 на місці зупинки з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не проводився.

Доданий до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 від 07.10.2021року складений об 19 год. 15 хв. 07.10.2021 року, в самому висновку час огляду зазначений 19 год. 15 хв. цього ж дня.

Таким чином між часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення - І5 год. 40 хв. та часом медичного огляду - 19 год. 15 хв. пройшло більше двох годин, що має наслідком недійсність огляду на стан сп`яніння та є підставою для визнання недопустимим доказом медичного висновку № 32 від 07.10.2021 року.

За таких обставин захисник вважає, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бучацький В.В., повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явились, з клопотаннями або заявами про відкладення судового засідання не звертались.

Відповідно до положень частин 5-7 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»).

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зауважив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням з розглядом справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вимоги вказаної норми права та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бучацького В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.п. а) п.2.9 Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порушення вказаного пункту Правил передбачає встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП і на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 502582 від 10 липня 2021 року, відповідно до якого 10 липня 2021 року, о 15 годині 40 хвилин, за адресою: (Одеська область), с. Семенівка, вул. Кишинівська, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «Білгород-Дністровська МБЛ» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, 1. Висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння № 32 від 10 липня 2021 року.

Апеляційний суд зазначає, що вказаний протокол серії ДПР18 № 502582 від 10 липня 2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

Також апеляційний суд ураховує, що у вказаному протоколі водій ОСОБА_1 самостійно у поясненнях зазначив, що вживав пиво.

Крім того, апеляційним судом досліджено інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.

Так, матеріали справи містять оригінал Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 від 10 липня 2021 року (далі - Висновок).

Згідно із даним Висновком, проводився огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого встановлено на підставі водійського посвідчення НОМЕР_2 , місце проведення огляду - КЗ «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня», огляд проводився лікарем терапевтом ОСОБА_3 у присутності старшого сержанта патрульної поліції ОСОБА_2., час проведення огляду - 19 година 15 хвилин, 10 липня 2021 року.

Результат висновку - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,7 проміле. (а.с.5)

Також апеляційний суд дослідив копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 502582 від 10 липня 2021 року, відповідно до якого 10 липня 2021 року, о 15 годині 40 хвилин, за адресою: Одеська область, с. Семенівка, вул. Кишинівська, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи транспортний засіб, який зупинився попереду, не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.4 Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У наслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.4).

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися від 10 липня 2021 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Разом з цим, апеляційний суд визнає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено із порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Так, апеляційний суд встановив, що огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився за допомогою спеціального технічного засобу у зв`язку із тимчасовою відсутністю такого засобу у працівників патрульної поліції.

Тобто, єдиною можливістю проведення огляду на стан сп`яніння було проведення дослідження у закладі охорони здоров`я, з урахуванням того, що такий огляд вимагався у зв`язку із дорожньою-транспортною пригодою, яка сталось 10 липня 2021 року та учасником якої був ОСОБА_1 (а.с.6)

Таким чином, проведення огляду водія ОСОБА_1 у медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу (місці дорожньо-транспортної пригоди), не є порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції.

Аналогічно, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився поза межами двогодинного проміжку часу, встановленого ст.266 КУпАП, оскільки забезпечення присутності вказаного водія у медичному закладі стало можливим тільки після виконання необхідних першочергових дій на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, відсутні підстави вважати Висновок недопустимим доказом.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.9 а) Правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_4 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника Бучацького В.В. є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави або для зміни або скасування оскарженої постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бучацького В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко