Справа № 729/1148/21
3/729/5/22 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Жиглій М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Фурсія С.О., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, електрика КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» м. Києва, який одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474917 від 25.10.2021, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ніжинського РВП Бурзаком М.П., ОСОБА_1 25.10.2021 о 09 год. 45 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505», результат тесту 0, 236 ‰. Чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.10.2021 він керував автомобілем в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Незалежності. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Знаючи, що не вживав алкогольних напоїв в цей день він погодився та пройшов огляд за допомогою газоаналізатора. В подальшому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, який працівниками поліції був зачитаний вголос. Він не мав при собі окулярів, тому не читав зміст протоколу і підписав його, вважаючи, що погоджується лише із зазначеними в протоколі анкетними даними. Також працівниками поліції були відібрані пояснення, з ними він ознайомився та поставив свій підпис. Примусу з боку працівників поліції не було, їх дії він не оскаржував. В подальшому він поїхав до лікарні, де хотів зробити аналіз крові, в чому йому відмовили.
Захисник Фурсій С.О. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав клопотання, в якому зазначає про порушення поліцейськими вимог Інстукції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема: в адмінпротоколі та матеріалах адміністративної справи не вказані індивідуальні ознаки газоаналізатора яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння «Алкофор-505», а також не надано свідоцтво про повірку робочого стану. Також в порушення п.10 розділу 2 вказаної інструкції, поліцейським не складений акт про стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутня роздруківка на папері з результатами освідування. Відеозапис, який переглядався в судовому засіданні є неналежним доказом, так як в протоколі відсутні відомості про долучення до матеріалів будь-яких електронних носіїв інформації. У відповідності до технічних характеристик газоаналізатора «Алкофор-505», границі допустимої похибки , мг/дм: від 0 до 0, 25 - +/- 0, 025; понад 0, 25 - +/- 10%. Тобто, результат огляду ОСОБА_1 був фактично в межах допустимої норми.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що газоаналізатор «Алкофор-505» є сертифікованим приладом. Їм було видано два таких пристрої, якими вони користуються. Одним із приладів користовувався і під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 25.10.2021. Роздрукувати результати тестування не вдалося з технічних причин, про що складений відповідний рапорт. Результат тестування на стан алкогольного сп`яніння зазначені у протоколі. Під час огляду водій ОСОБА_1 від них не вимагав сертифікату та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Алкофор-505». Протокол та пояснення ОСОБА_1 читав та підписував добровільно, скарг на дії поліцейських від ОСОБА_1 не надходило. Акт про стан сп`яніння не складався.
Інспектор СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шкаберда О.В., допитаний в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2021 він заступив на чергування. О 09 год. 45 хв. інспектором ОСОБА_2 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Підійшовши ближче, він почув як ОСОБА_2 пропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від чого останній не відмовився. Після проведеного огляду та отримання результатів, які свідчили про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, акт про стан сп`яніння не складався. Він відбирав пояснення від водія ОСОБА_1 , який пояснював, що алкогольних напоїв в цей день не вживав, а вживав напередодні.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, захисника, свідків, дослідивши і оцінивши докази, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надано протокол серії ДПР18 № 474917 від 25.10.2021, складений інспектором СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, капітаном поліції, ОСОБА_2 , згідно якого 25.10.2021 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п.п. 1, 7, 10 розділу 2 Інструкції , за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням газоаналізатора «Алкофор-505».
Як пояснили поліцейські в судовому засіданні, у відділенні поліції №2 наявні два пристрої «Алкофор-505», за допомогою яких здійснюються огляди водіїв на стан сп`яніння.
На запит суду, Відділенням поліції №2 Ніжинського РВП не було надано сертифікату відповідності пристрою, а лише сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №58, видане 26.01.2021, в яких не міститься індивідуальних ознак газоаналізатора, що в свою чергу не дає можливості встановити який із двох приладів «Алкофор-505», наявний у відділенні поліції пройшов повірку (а.с.32).
Як вбачається із технічних характеристик пристрою «Алкофор-505», пристрій може використовувати кабель для роздруківки результату тесту, скориставшись кабелем для підключення АлкоФор 505 до принтера. Мобільний принтер, обов`язково повинен бути ввімкнутий та підключений до Алкотестера до моменту проведення тесту. Кожне вімірювання проведене при підключенному принтеру до прилада роздруковується.
Тобто, технічними характеристиками приладу передбачене роздрукування на папері його показників.
Однак, до протоколу про адмінправопорушення результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не приєднано. Зі слів працівників поліції, з технічних причин не вдалося роздрукувати результати тесту, однак не надано будь-яких доказів на підтвердження несправності приладу.
Всупереч порядку, визначеному Інструкцією та ст. 266 КУпАП, результати огляду також не були зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що також підтвердили працівники поліції, допитані в судовому засіданні.
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, що результат тесту становив 0, 236 ‰ та він не роздруковувався на папері. Границі допустимої похибки пристрою визначені в Інструкції з експлуатації приладу «АлкоФор 505» та становлять (мг/дм) : від 0 до 0,25 - +/- 0,025; понад 0,25 - +/- 10%.
Як визначено статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Як видно із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 впевнено та спокійно підійшов до автомобіля поліцейських, де продував прилад «Алкофор-505», результат якого показав перевищення вмісту алкоголю від норми на 0,03 проміле, а з урахуванням похибки на 0, 011 проміле, що є незначним відхиленням від норми в Україні і нормою за міжнародними правилами визначення такого стану. Водій вів себе спокійно, жодних явних ознак алкогольного сп`яніння не мав, мав звичайний колір обличчя, його руки не тремтіли.
Вказаний відеозапис не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення містить лише інформацію про додані пояснення та копії посвідчення водія та постанови, розписку та рапорт. Вказане свідчить про те, що до протоколу із відеозаписом диск не приєднувався. Дані про відеофіксацію правопорушення засобами відеозапису ні протокол, ні інші матеріали додані до протоколу не містить.
Супровідний лист за підписом начальника Відділення поліції № 2 від 28.10.2021, яким протокол про адміністративне правопорушення направлено на адресу суду також не містить даних про одночасне направлення із протоколом відеозапису.
Інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не надано.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення
Враховуючи вищевикладене та те, що належні, допустимі та достовірні докази про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Демченко