Справа № 344/528/22
Провадження № 3/344/1164/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин:

04 січня 2022 року о 16год. 15хв. по вул. Сухомлинського, 4/3 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Зефіра номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме під час спілкування були виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Висновок лікаря становить 1,88 проміле, № 10. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а вживав алкоголь вдома вже після того.

Його захисник адвокат Томин С.В. під час розгляду справи просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки час, який зазначено працівниками поліції у направленні особи на огляд на стан сп`яніння не відповідає часу направлення на огляд та проходження огляду ОСОБА_1 , зазначеному у долученому висновку лікаря, що є порушенням Інструкції, та відповідно такий огляд вважається недійсним. Крім цього, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 на розгляд справи вкотре не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, будь-яких заяв, клопотань не подав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Заслухавши ОСОБА_1 , думку його захисника та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204236 від 04.01.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2022 року, відповідно до яких 04.01.2022 року він, будучи на балконі, побачив як водій сів у автомобіль Опель Зефіра д.н.з. НОМЕР_2 та перепаркував свій автомобіль, після чого вийшов та почав оглядати його з різних сторін. У водія були видні ознаки сп`яніння, а саме нестійка хода, та поведінка яка не відповідає обстановці. Після чого він зателефонував на лінію 102, приїхав наряд та виявив того самого водія який перепаковував автомобіль. В подальшому водієві було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, водій не міг декілька разів пройти огляд, та в подальшому водієві було запропоновано прийти огляд у медичному закладі, на що водій самостійно погодився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 17год. 35хв. 04 січня 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи та згідно з яким водій ОСОБА_1 після невдалих спроб пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 також не заперечував, що керував транспортним засобом, а саме перепаковував його в інше місце;

- та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Незважаючи на неодноразову неявку свідка ОСОБА_2 суд бере до уваги його письмові пояснення, про які йшлося вище, оскільки такі після встановлення особи відібрані в нього працівниками поліції безпосередньо на місці події і будь-яких сумнівів не викликають.

В той же час пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки такі не відповідають встановленій події правопорушення, вони суперечливі та спростовані дослідженими доказами у справі в їх сукупності, а також спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ