Справа № 191/3770/21
Провадження № 3/191/1084/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 453797 від 06.11.2021 року зазначено, що 06.11.2021 року в м. Синельникове по вул. Садовій, 110 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці для зупинки осіб з інвалідністю, в ході перевірки документів у водія було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та на пристрої «Драгер» відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, зазначив, що він дійсно здійснив зупинку на місці призначеному для зупинки і стоянки осіб з інвалідністю, однак він знаходився в тверезому стані. Поняті зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не були присутніми при його складанні працівниками поліції. В подальшому з місця зупинки він був доставлений працівниками поліції до відділу поліції, де його звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був пасажиром автомобілю, яким керував ОСОБА_1 . Вони дійсно припаркувались біля супермаркету «АТБ» на місці призначеному для зупинки і стоянки осіб з інвалідністю, однак водій був в тверезому стані. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків та понятих не було, після того, як ОСОБА_1 працівники поліції забрали до відділу поліції, він залишився його чекати в автомобілі на зупинці.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 453797 від 06.11.2021 року, встановив, що у даному протоколі не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимозі ч. 1 ст. 256 КУпАП, в якій закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи суду не надано вповноваженим працівником поліції доказів, в тому числі відеофіксації з нагрудної боді-камери, підтверджуючих безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, суду не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення містить не точності, що в сукупності ставить під сумнів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Бондаренко