3/758/550/22 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року року суддя Подільського районного суду міста Києва

Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючу в ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19.10.2021 близько 08 год. 30 хв. по вул. О. Теліги в м. Києві керуючи транспортним засобом «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 17.12.2021 ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що керуючи автомобілем «Хонда» рухалась по вул. О. Теліги, дотримуючись безпечної швидкості та інтервалу. Зіткнення із автомобілем «Фольксваген», на її думку, відбулося з вини водія автомобіля «Смарт» та водія автомобіля «Ніссан», які створили аварійну ситуацію шляхом перестроювання з порушенням ПДР та різкого гальмування. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль «Фольксваген» зіткнувся з автомобілем «Ніссан» перед зіткненням з автомобілем під її керуванням, а тому вважає що її дії не могли бути причиною зіткнення автомобіля «Фольксваген» з автомобілем «Ніссан», крім цих обставин, ще й з причини більшої ваги автомобіля «Фольксваген» ніж вага автомобіля «Хонда». Також вона зазначила, що після зіткнення водій автомобіля «Фольксваген» від`їхав вперед щоб спотворити обставини ДТП перед приїздом поліцейських. Просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, надала фото з місці ДТП.

В судове засідання 14.04.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступноного висновку.

Відповідно до п. 12.1, 13.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом із тим, обставини зазначені в поясненнях наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні та у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки, факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №206141 від 19.10.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасником ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримав внаслідок ДТП;

-письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями водіїв

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили викладені у протоколі фактичні обставини.

Зокрема, водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 пояснив, що перед автомобілем під його керуванням рухався автомобіль «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_3 , який почав різко гальмувати, для уникнення з ним зіткнення він почав теж гальмувати після чого відчув удар у ззаду, внаслідок чого його автомобіль по інерції зіткнувся з автомобілем «Ніссан», який на момент удару вже стояв попереду на невеликій відстані.

Водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 пояснила, що рухалась по вул. О. Теліги та під час зниження швидкості з автомобілем під її керуванням зіткнувся автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Леся БУДЗАН