Справа №333/608/22
Провадження №3/333/738/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючої водієм у ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 086167 від 01.12.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.12.2021 року, об 10-50 годині, по автодорозі Н-23, 260 км, керував автомобілем переобладнаним шляхом зміни типу кузова з фургону на фургон ізотермічний (з встановленням додаткового холодильного обладнання), що призвело до зміни центру ваги транспортного засобу без погодження з органом з надання сервісних послуг МВС, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, і суду пояснив, що він водієм у ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат». Він не був обізнаний, що транспортний засіб, яким він керував, був переобладнаний без відповідного дозволу. Він керував транспортним засобом на підставі маршрутного листа і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Власником транспортного засобу є саме ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», а тому саме посадові особи даного підприємства повинні відповідати за технічний стан автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті. В ч.1 цієї статті передбачена, зокрема, відповідальність за керування транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, для наявності відповідного складу адміністративного правопорушення, є необхідним доведення вчинення одного з правопорушенням, визначених у ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП на протязі року, та самого факту переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На противагу цьому на підтвердження суду ознаки повторності, яка у відповідному складі адміністративного правопорушення є кваліфікуючою, до матеріалів справи не додано ні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, ні довідки з архіву адміністративних правопорушень, ні посилання на відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Також, відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належні і допустимі докази факту переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»,заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, на думку Європейський суд з прав людини, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За такого суд не вбачає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 121, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков