Справа №: 310/395/22
3/310/604/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП України,

Встановив:

18.01.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 09.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно із яким останній 09.01.2022 року о 21-05 год. в м. Бердянську на перехресті вул. В.Довганюка та пр. Східний, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д/н НОМЕР_2 , надавав послуги з перевезення пасажирів в таксі Економ, виявлено здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, та без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, відповідно до п.24 ст.37 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Подав до суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні. Суду пояснив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем скачав в інтернеті додаток «Mobile Taxi». 09.01.2022р. був зупинений працівниками поліції, коли підвозив попутника. Він підвіз лише один раз, тобто відсутня систематичність перевезення та він не є суб`єктом підприємницької діяльності. Працівниками поліції відносно нього було складено постанову за відсутній техогляд та протокол за ч.1 ст.164 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької. Тобто проводиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Провівши аналіз зазначених норм та змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дії останнього не містять ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь