ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 Справа №607/4123/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої викладачем Галицького коледжу,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №139352 від 23 лютого 2021 року, 23 лютого 2021 року близько 21 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в ТЦ «Новус», що по вул.. Перля, 3 в м. Тернополі, таємно викрала сир 50% Гауда з песто червоний Gardeli bar, вартістю 65,41 грн. та сир Звенигородський Звенигора, вартістю 38,61 грн., на загальну суму 104,02 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказала на те, що обставини, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки жодної крадіжки вона не вчиняла. Сир придбала в іншому магазині та, черех поспіх, забула попередити про це охорону.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів адміністративної справи, як докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №139352 від 23 лютого 2021 року; заяву ОСОБА_2 від 23 лютого 2021 року, про притягнення невідомої особи, яка викрала в ТЦ «Новус» сир 50% Гауда з песто червоний Gardeli bar, вартістю 65,41 грн. та сир Звенигородський Звенигора, вартістю 38,61 грн., на загальну суму 104,02 грн., письмове пояснення ОСОБА_2 від 23.02.2021 року, Довідки про вартість товару, рапорт працівника поліції від 23 лютого 2021 року.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №139352 від 23 лютого 2021 року, відсутні, а відтак і підтвердити викладенні у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставин щодо дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки до матеріалів справи не долучено.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2021 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП направлено в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного до оформлення, оскільки не встановлено очевидців даного правопорушення та не долучено відеозапису вчинення правопорушення, яка працівниками поліції не виконана.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП. Докази вини ОСОБА_1 щодо вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, в матеріалах справи відсутні, а тому справу щодо неї слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7,33, 51, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан