overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/274/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «01 листопада 2021 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у пі їзді №2 будинку АДРЕСА_2 на п`ятому поверсі спільного користування висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 01.11.2021, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Jabil» на посаді інженера, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

24.02.2022 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в якості жарту інсценував викрадення свого друга для привітання його з днем народження, а саме: помістив його до автомобіля спільного знайомого та відвіз до головного корпусу УжНУ, що в м. Ужгороді по вул. Університетській.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №452303 від 24.02.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2022 року, рапорт працівника поліції.

Вказане свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34,34 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п`ятдесят одну/ гривню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 173, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п`ятдесят одну/ гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 473/696/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" березня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання - Козаченко О.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку міста Вознесенська Миколаївської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно залишила місце свого проживання, бродяжила по місту Вознесенську Миколаївської області, розпивала спиртні напої та 19 лютого 2022 року була знайдена та повернута під нагляд матері.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №742618 від 19 лютого 2022 року /а.с.1/, копія довідки про результати заяви ОСОБА_3 /а.с.3/, копія рапорту про звернення до служби 102 /а.с.4/, копія заяви ОСОБА_1 /а.с.5/, копія пояснент ОСОБА_2 /а.с.6/, копія пояснень ОСОБА_1 /а.с.7/ та інші матеріали справи, свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок: Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м. Вознесенськ/ 22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00» судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Е. Дробинський
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/21/22
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , не працюючого,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ч.1 ст.195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2021 року о 14 год. 00 хв. в смт.Ружин по вул.О.Бурди, Бердичівського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі петарди в кількості 3 (три) штуки марки «Козацькі», на яких не нанесено маркування та національний знак відповідності передбаченні пунктами 21,22, 23 постанови КМУ від 03.08.2011 р. №839, чим вчинив правопорушення передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 886195 від 27.12.2021 року, письмовим поясненням порушника.

В ч.1 ст.33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.173, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 грн. 00 коп. ( П`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/982/22
Провадження № 3/552/515/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2022 року о 14 год. 40 хв. в м. Полтаві по вул. Зіньківська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух через переїзд коли був увімкнений заборонений (червоному) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 В «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро кається.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ААБ № 006343 від 30.01.2022 року, поясненнями та відеозаписом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., за участі секретаря судового засідання Климченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом № 010232 від 22 січня 2022 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:00 год. на Ворсклянській затоці в районі с. Кишеньки Полтавського району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою із під криги у забороненій зоні, чим порушив п. 3.15, п. 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства. Спіймавши при цьому рибу сазан 1 шт., вагою 5 кг.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, дійсно ловив рибу та випадково зачепив сітку з рибою, в цей момент підійшов інспектор та склав протокол про адміністративне правопорушення. Він вважає, що не порушував Правила любительського та спортивного рибальства.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 010232 від 22.01.2022, опис-оцінкою знарядь лову, таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. Згідно такси розмір заподіяної шкоди становить 602 грн.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 , те, що він ніде не працює, в нього на утриманні дві дитини, вважаю можливим застосування до нього ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

До стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Кобеляцької міської ради Полтавської області підлягає 602 грн (шістсот дві грн) у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Речовий доказ-вилучену у ОСОБА_1 сітку жиляну довжиною 50 м, знищити.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Кобеляцької міської ради Полтавської області 602 грн (шістсот дві грн) у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Речовий доказ-вилучену у ОСОБА_1 сітку жиляну довжиною 50 м, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 493/390/22
Провадження № 3/493/142/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , студента 1 курсу Балтського відокремленого спеціалізованого відділення Північного Центру професійної освіти, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24.12.2021 року о 13:20 год. в с. Березівка Балтської ОТГ Одеської області біля навчального закладу неповнолітній ОСОБА_1 вчинив сварку з малолітньою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами та штовхав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 24.12.2021 року у нього сталася сварка з ОСОБА_3 , під час якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та штовхнув її.

Крім визнання ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 745585 від 24.12.2021 року.

Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 24.12.2021 року вона знаходилася в школі на навчанні, на перерві вона побачила, як відбувається конфлікт між хлопцями, тому вона зробила зауваження ОСОБА_1 , який почав на неї сваритися та штовхнув її.

Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 24.12.2021 року у нього сталася суперечка з однокласником, в яку втрутилася ОСОБА_2 . Він не витримав та вчинив сварку з останньою, в ході якої ображав її нецензурними словами та штовхав.

Письмовим поясненням ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається, що 24.12.2021 року до неї зателефонувала класний керівник ОСОБА_5 та повідомила, що її доньку ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 , за даним фактом вона звернулася до поліції.

Письмовим поясненням ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що 24.12.2021 року ОСОБА_1 сперечався з однокласником, в дану суперечку втрутилася ОСОБА_2 та зробила ОСОБА_1 зауваження, на що він почав висловлюватися на її адресу нецензурними словами та вдарив її.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку і спокою громадян.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження відповідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Справа № 947/5242/22

Провадження № 3/947/1880/22

21.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №455233 від 07.02.2022, складений ст.ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Грудка В.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2022 близько об 11.00 перебував за адресою: м.Одеса, пр.Ак.Глушко, буд.14, на ринку «Київський», без документів, які посвідчують особу, чим порушив вимоги правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не оспорює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, пояснювальною запискою тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер і тривалість правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин. З урахуванням викладеного дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.